You are on page 1of 0

teorema

Vol. XXVI/2, 2007, pp. 19-39


ISSN: 0210-1602
19
Intencin y asercin
Juan Jos Acero
ABSTRACT
Grices analysis of non-natural meaning fed the idea that Semantics could be
reduced to Psychology, since it made it conceivable to seriously think that semantic
notions could be defined in terms of psychological notions. The role played by a cer-
tain kind of intentions, i.e. communicative intentions (hereby called G-intentions) was
central to such an enterprise. On the other hand, Grice did not overlook the possibility
of G-intentions being absent in humans devoid of language. This is the target which
this paper aims at. Thus, it is argued that rich linguistic abilities are needed to act un-
der the guide of G-intentions. The key ingredient in the argument is a view of inten-
tions, many of them anyway, as assertions addressed to oneself.
RESUMEN
El anlisis por parte de Grice del significado no-natural aliment la idea de que
la semntica podra reducirse a la psicologa, ya que hizo concebible pensar seriamen-
te que las nociones semnticas podran llegar a definirse en trminos de nociones psi-
colgicas. El papel desempeado por cierto gnero de nociones, esto es, las
intenciones comunicativas (llamadas aqu intenciones-G), result ser central para tal
empresa. Por otra parte, Grice no pas por alto la posibilidad de que las intenciones-G
estuvieran ausentes en humanos que no poseyeran lenguaje. Este es el objetivo al que
apunta este artculo. De este modo, se argumenta que se necesitan habilidades lings-
ticas de cierta riqueza para actuar bajo la gua de las intenciones-G. El ingrediente
clave en el argumento es un punto de vista sobre las intenciones, en cualquier caso
sobre la mayor parte de ellas, como aserciones dirigidas hacia uno mismo.
Uno de los efectos, queridos o no, del anlisis de la nocin de significa-
do propuesta en el clsico ensayo de Grice Meaning, fue el de alimentar la
idea de que las nociones semnticas eran prescindibles. Precisamente sa es
la meta a la que mira el programa de la Semntica Basada en Intenciones
(SBI): mostrar que las propiedades semnticas de las expresiones del lengua-
je natural son reducibles a las propiedades intencionales de ciertos estados
mentales de los hablantes de esas lenguas. La intencionalidad lingstica cede
su lugar a la intencionalidad del pensamiento por decirlo en trminos muy
generales. Fodor ha defendido a ultranza el programa de la SBI, al que ha de-
nominado el Programa de Grice [Fodor (1990); (1998)]. La razn que aduce
Juan Jos Acero 20
para ello es que la nica teora de la mente que l acepta, la Teora Computacio-
nal de la Mente, presupone una metafsica que conlleva la reduccin de una in-
tencionalidad a la otra. La SBI debe ser verdadera porque hay hechos de la
intencionalidad [del lenguaje] que no se explicarn de otro modo [Fodor (1990),
p. 178]. La SBI es la va por la que se alcanzara la conclusin de que las ora-
ciones del espaol, por ejemplo, tienen las propiedades semnticas que tienen
en virtud de su relacin con oraciones del lenguaje de cmputo en que trans-
curren los pensamientos de los hispano-hablantes. Las propiedades semnti-
cas de las oraciones de este segundo lenguaje, el mentals, tienen, a su vez,
una explicacin independiente. El mentals no necesita de la teora de la
comunicacin de Grice [Fodor (1998), p. 68].
Dejando a un lado si es o no apropiado llamar Programa de Grice a
un proyecto reductivo,
1
la SBI sita el anlisis que dio Grice del concepto de
significado del hablante y de otras nociones relacionadas en una perspectiva
desde la cual las relaciones entre el lenguaje y el pensamiento se nos apare-
cen severamente distorsionadas. Las relaciones entre las propiedades inten-
cionales de las expresiones del lenguaje y de las preferencias de sus
hablantes, de un lado, y las propiedades intencionales de los estados mentales
de aqullos, de otro, son mucho menos lineales de lo que aquella metafsica
entiende. Hay razones para pensar as, y estas pginas se harn eco de un
cierto grupo de ellas, a saber: el de cmo pueden ser las intenciones comuni-
cativas a las que se remite Grice en su anlisis de la nocin de significado del
hablante. (Hablar en lo sucesivo de intenciones-G y asumir que los hablan-
tes de una lengua somos agentes-G.) Una forma de entender esas intenciones
conduce a sospechar que la reduccin en bloc de la intencionalidad del len-
guaje a la intencionalidad del pensamiento es uno de esos monstruos creados
por la razn que ilumina algunos proyectos filosficos, de la SBI en este ca-
so. El proyecto con el que cuadran estas pginas es el de hacer plausible que
las intenciones-G no pueden ser la meta del programa reductivo, porque esas
mismas intenciones dependen del ejercicio de capacidades de uso de recursos
dotados de propiedades semnticas. Ello requiere un anlisis de las intencio-
nes-G en el que se haga visible esa dependencia.
Este objetivo no debe confundirse con otro, igualmente atractivo para
quien afronta las cuestiones filosficas descritas desde la ptica adoptada en
estas pginas. Una cosa es la naturaleza de las intenciones-G sobre las cuales
descansa el peso del anlisis de Grice; otra es la de las condiciones o circuns-
tancias en que tales intenciones se afianzan como soporte de la comunicacin.
No hay duda: ambos objetivos guardan una relacin estrecha. Las circunstan-
cias en que las intenciones-G hacen posible que los significados de unos
hablantes, y de las expresiones que usan, se transmitan a otros hablantes po-
dran reclamar la existencia de prcticas y convenciones constitutivas de esas
mismas intenciones. Y, a la inversa, la propia naturaleza de las intenciones-G
debe iluminar, en parte al menos, cmo est constituido el entorno en el que
Intencin y asercin 21
se negocian los significados de los hablantes y de sus expresiones. Sin negar
esto, estas pginas se guan por el primero de estos objetivos y por cmo su
consecucin afecta a SBI. Antes, sin embargo, hay que afinar la formulacin
de la cuestin que se debate.
I
En su clsico de 1957 Meaning [Grice (1989), captulo 14] Grice
hizo, en el espacio de muy pocas pginas, al menos cuatro propuestas nove-
dosas. (i) Distingui las nociones de significado natural y significado no-
natural. (ii) Dentro del mbito del significado no-natural traz algunos distin-
gos importantes: el significado de una expresin (o una seal) en una ocasin
vs. el significado del hablante al proferir una expresin (o seal) en una oca-
sin vs. el significado atemporal de una expresin (o significado a secas) vs.
el significado atemporal de un hablante al emplear una expresin. (iii) Pre-
sent el programa de definir la primera, tercera y cuarta de estas nociones a
partir de la segunda de ellas. Y (iv) la aportacin que importa aqu anali-
z el significado del hablante (el hablante H quiso-decir algo profiriendo x)
a partir de ciertas intenciones: H quiso-decir algo al proferir x si, y slo si,
para al menos un interlocutor I, H profiri x con la intencin de causar en I
un determinado efecto por medio del reconocimiento por I de esta intencin
de H. Las intenciones-G
2
son estas intenciones comunicativas. En trabajos
posteriores [Grice (1989), captulos 5 y 6], Grice modific su propuesta para
(iv), enriquecindola de modo sustancial. Una vez que el polvo levantado por
estos y otros debates posteriores se ha depositado en el suelo, lo que para al-
gunos ha quedado de la inicial propuesta de Grice es algo como lo siguiente:
3
(Def.) Al proferir x H quiso-decir que p si, y slo si, H profiri x con la
intencin de que
(1) I hiciera p;
(2) I reconociera que H tena la intencin de que I hiciera p;
(3) I se apercibiera de que una razn por la que I hara p es que H te-
na la intencin de que I hiciera p; y
(4) H no le ocultara a I nada que tuviera que ver con las intenciones
(1)-(3).
(Hacer p es un comodn que puede sustituirse bien por pensar que p
bien por pensar que H cree que p, dependiendo de si H desea inducir un
cambio de actitud en I o lograr que I tome nota de una creencia suya.)
Juan Jos Acero 22
Con un ejemplo simple. Al proferir Adelante! H quiso-decir que I
pensara que poda entrar porque H profiri Adelante! con la intencin (1)
de que I pensara que poda entrar; (2) de que I reconociera que H tena in-
tencin de que l (o ella) pensara que poda entrar; de que I se apercibiera
de que l (o ella) poda entrar en parte porque H tena la intencin de que
l (o ella poda entrar; y (4) de que H no le ocultaba a I nada acerca de las
intenciones anteriores.
La relacin entre la nocin de querer-decir y las de intencin, recono-
cimiento y dems hace natural preguntar si una criatura desprovista de len-
guaje puede tener una intencin tan compleja como la intencin-G
constituida por las clusulas (1)-(4). Esta pregunta no es ajena a las reflexio-
nes de Grice. En su Reply to Richards recoge la opinin de aquellos que
podran no querer admitir a la posibilidad de semejante intentar prelingsti-
co y que suscribiran la conclusin que el intentar-G es verdaderamente un
estado demasiado sofisticado para que se lo encuentre en una criatura des-
provista de lenguaje [Grice (1986), p. 85]. Al responderle al crtico, Grice da
a entender que la forma completa de neutralizar la objecin obliga a abrirse
paso en un medio en el que uno est a un paso de abandonar los crculos vir-
tuosos y caer en los viciosos. Grice apunta que se referir a estas dificultades
ms tarde, pero una lectura detenida del material aludido no aclara del todo
qu tiene en mente en ese momento. Si lo implcito en sus palabras es que la
relacin entre el dominio del lenguaje y la plena posesin de intenciones-G
debe entenderse a la luz de la metodologa de la construccin de criaturas, las
palabras de Grice podran interpretarse como una invitacin a investigar el
detalle de esa construccin. (De hecho, la propuesta que se hace en la seccin
siguiente es compatible con tal eleccin metodolgica.) En ese caso, Grice
estara recordando a su crtico uno de los aspectos de su anlisis del signifi-
cado del hablante ms atractivos: sin buscarlo abiertamente, la definicin
ilumina qu condiciones habran de darse para la emergencia del querer-
decir algo. Ms en concreto, qu pensamientos qu creencias, intencio-
nes, percepciones deberan poblar la mente de un agente para lograr que
el querer-decir arranque. ste es el tema que contempla al discutir lo que es
de hecho una proferencia, por oposicin a lo que la titula para que se pueda
querer-decir algo con ella:
At its most meagre, the factual character will consist merely in the pre-rational
counterpart of meaning, which might amount to no more than making certain
sort of utterance in order thereby to get some creature to think or want some
particular thing, and this condition seems to contain no reference to linguistic
expertise. Maybe in some less straightforward instances of meaning there will
be actually present intentions whose feasibility, as intentions will demand a ca-
pacity for the use of language. But there can be no advance guarantee when this
will be so, and it is in any case arguable that the use of language would here be
Intencin y asercin 23
a practically indispensability aid to thinking about relatively complex inten-
tions, rather than an element in what is thought about [Grice (1986), p. 86].
Dos consideraciones quiero hacer acerca de este texto. La primera es
que la plausibilidad de la primera parte de la rplica depender del contenido
que Grice otorgue aqu a la frase pensar o desear alguna cosa en particular.
Si el agente que se toma como punto de referencia no es un sujeto en pleno
ejercicio de las capacidades de una persona comn, entonces esa frase podra
simplemente sealar la intencin (1), de (Def.); o quizs (1) y (2), o incluso
(1), (2) y (3), pero no (4). El agente no sera un agente-G. Las opciones ms
fciles de aceptar son, sin duda, (1) y (1)-(2). Y en esos casos la rplica de
Grice pierde mucho de su fuerza, puesto que la mediacin del lenguaje en la
conformacin de las intenciones-G podra producirse precisamente en el paso
que lleva de (2) a (3) o quizs en el que lleva de (3) a (4). Desde luego, si
pensar o desear alguna cosa en particular se lee de forma que abarque la in-
tencin-G completa, (1)-(4), entonces Grice se ha limitado a repetir lo que el
crtico encuentra dudoso. Naturalmente, esta especulacin resulta oportuna, si
uno adopta la metodologa griceana de la construccin de criaturas, a lo cual
invitan justamente las primeras lneas del texto.
En segundo lugar, en Meaning Revisited Grice adopta esta metodolo-
ga, desglosando, uno a uno, los pasos en que el constructor el genitor gri-
ceano comienza por un sujeto plano desde el punto de vista de su
constitucin racional y bosqueja luego los pasos que conducen hasta un agen-
te-G. En consonancia con las dudas que Grice manifiesta en la segunda parte
del texto citado ms arriba, las competencias lingsticas aparecen al final del
proceso de construccin, justamente despus de haber alcanzado un agente
que tendra la serie completa de las intenciones (1)-(4) [Grice (1988), pp.
292-297]. Si bien no es ste el momento de describir una alternativa al cons-
tructor griceano, Grice tiene razn cuando afirma que no hay garanta de
que esa tarea pueda culminarse. Sea como fuere, los apuntes de la seccin
prxima sobre las intenciones de los agentes intencionales humanos sugie-
ren que la posibilidad de presentar esa alternativa est ah para ser explora-
da. De hecho, a continuacin me tomo en serio la posibilidad, admitida por
Grice, de que haya intenciones cuya viabilidad precise de la capacidad de
usar el lenguaje.
En lo que sigue resultar til contar con una rplica que Grice ha dado a
una objecin dirigida contra el anlisis del significado del hablante. Lo posi-
tivo de la objecin es su naturalidad. Enunciada para el caso que se contem-
pla en (Def.), es sta: que se hace muy cuesta arriba pensar que los hablantes
tengan las intenciones-G que (Def.) les atribuye. [Vase Grandy y Warner
(1986), pp. 12 y ss.] Grice ha respondido sealando que
Juan Jos Acero 24
[t]he ability to produce, without the overt aid of overt ratiocination, transitions
which accord with approved standards of inference does not demand that such ra-
tiocination be present in an unconscious or covert form; it requires at most that
our propensity to produce such transitions be dependent in some way upon our
acquisition or possession of a capacity to reason explicitly [Grice (1986), p. 84].
La idea que se plasma aqu es que no es preciso que las intenciones-G pa-
sen luminosamente por la cabeza del hablante cuando ste quiera-decir algo. S
que lo es, en cambio, que el sujeto haya adquirido la capacidad de decrselas a
s mismo en algn momento. No se trata de una exigencia universal. Grice la
impone especficamente para lo que denomina conceptos con marca valorativa
(value-oriented concepts). Y los de razonamiento y oracin son conceptos as,
conceptos cuya adquisicin exige que su usuario domine una tcnica que per-
mita distinguir casos buenos o apropiados de su aplicacin de casos malos o in-
apropiados. Dar por cierto, sin ms argumento a su favor, que la nocin de
intencin-G debe incluirse en esa lista. Lo atractivo del caso es que el aprendi-
zaje y ejercicio de los conceptos de marca valorativa se rigen por el siguiente
PRINCIPIO DE ECONOMA DEL ESFUERZO RACIONAL (EER)
Donde haya un procedimiento que exija un esfuerzo de aplicacin de conceptos
de marca valorativa para alcanzar racionalmente un cierto resultado, habr un
procedimiento que alcance ese mismo resultado sin la aplicacin de esos con-
ceptos, si los gastos de tiempo y energa no son excesivamente elevados.
4
No es preciso, entonces, que el hablante conscientemente se proponga
cada una de las intenciones de (1)-(4) para que quiera-decir algo. De ah que
la objecin citada no sea fatal. Pero querer-decir algo s que exige del hablan-
te la capacidad de razonar en conformidad con las clusulas de (Def.).
II
Ningn hablante puede querer-decir nada si no tiene las correspondien-
tes intenciones-G. La cuestin que se suscita, entonces, es la naturaleza de las
intenciones-G y, ms en el fondo an, la de qu tipo de intenciones son stas.
Existe toda una clase de intenciones que parece poder caracterizarse di-
ciendo de sus miembros que son aserciones que uno hace para s mismo. El
trmino asercin exhibe la ambigedad entre la accin y el resultado de la
accin; entre la accin de afirmar algo y lo afirmado. Esta ambigedad resul-
ta provechosa para la caracterizacin deseada. Me hago la intencin de asistir
al prximo consejo de departamento cuando me digo: Ir a la prxima reu-
nin del consejo de departamento, Voy a asistir a la prxima reunin del
consejo de departamento o algo similar. Mi acto de afirmar es mi acto de
hacerme la intencin; lo afirmado es lo que tengo la intencin de hacer. Tener
Intencin y asercin 25
la intencin de A-r es afirmar para m mismo: Voy a A-r (o quizs A-r).
Naturalmente, como toda asercin, mi intencin supone una suerte de com-
promiso con una accin por venir: es decir, por realizar. Es el compromiso de
un propsito contrado, mejor que la descripcin de un propsito contrado de
antemano. Esto no significa que sea preciso que mi asercin pase luminosa-
mente por mi mente cuando me hago la intencin de actuar de cierto modo.
Puede tratarse de un simple gesto hecho para el consumo interno; o puede
que me diga a m mismo, despacio y con todas las palabras, para reforzarme
incluso en mi propsito, que es lo que voy a hacer (si se dan las circunstan-
cias) apropiadas. Los detalles del caso importan menos que otras cosas en las
que habr que ir entrando poco a poco. Una de ellas debe mencionarse ya
mismo, a fin de evitar interferencias posteriores. El que ciertas intenciones
sean aserciones es compatible con un hecho que ha sido frecuentemente sea-
lado a propsito de las intenciones, a saber: sus dos caras de Jano. Las inten-
ciones, primero, ocupan un lugar de privilegio en la comprensin de la
intencionalidad de la accin y son, en segundo lugar, la piedra angular del
hecho de que nuestras acciones son momentos culminantes de planes forma-
dos a partir de la coordinacin de distintos desiderata. En cuanto al primero
de estos puntos, muchas de nuestras acciones ms habituales son intenciona-
das porque tienen en su genealoga una asercin del tipo apropiado. (La in-
tencionalidad de la accin es la intencionalidad de esa asercin. Y la
intensionalidad-con-ese de esa misma accin resulta de la intensionalidad-
con-ese de esa asercin.) En cuanto al segundo de esos puntos, la exigencia
de que las intenciones se hayan de integrar en planes coordinados, en los que
han de poder encontrar cabida otras intenciones, es la exigencia de que las
consiguientes aserciones encajen en un patrn coherente y adecuado para la
descripcin y explicacin de la accin.
5
Pero aqu la opcin de que las inten-
ciones sean aserciones hechas para uno mismo tiene a su favor algo que, sin
embargo, acta en contra de esa exigencia en los casos de acciones que no
involucran planes; es decir, de acciones que se hacen de forma automtica
[McCann (1999), p. 138]. Como cuando acudo sin pensar a ayudar a un an-
ciano que ha tropezado y cado al suelo. Incluso aqu parece natural decir que
mi accin fue intencionada en virtud de una asercin que brot automtica-
mente de m mismo, de algo que me dije a m mismo sin pensar.
6
La defensa de que muchas de nuestras intenciones son aserciones no
debera afrontarse como un reto difcil de superar, pues sa es una experien-
cia comn que puede atestiguarse fcilmente. Pese a ello, las reflexiones que
vienen a continuacin se hacen desde el supuesto de que podra necesitarse
arribar a esa conclusin por una va argumentativa ms intrincada.
1) A favor de que hay intenciones que son aserciones cabe comenzar
aduciendo la siguiente lnea argumentativa. Partamos de la consideracin de
que de forma habitual nuestras intenciones son justamente un gnero de cosas
Juan Jos Acero 26
con las que mantenemos una relacin tan cercana como para poder decir de
ellas que las conocemos. Y esto significa: que sabemos, primero, cules son
y, segundo, cmo alcanzar los objetivos que les confieren su identidad, es de-
cir, qu sera actuar en conformidad con ellas. Hasta tal punto esto es as, que
hacerse una intencin es frecuentemente ejercer una capacidad que requiere
el autoescrutinio de qu es lo que persigue y de cmo encaja ello con otros
posibles objetivos y con las condiciones de su logro. En el caso de las inten-
ciones que resultan de deliberaciones, esto parece fcilmente aceptable. Pero
es interesante darse cuenta de que incluso cuando la accin hecha intenciona-
damente no es fruto de ninguna deliberacin, la intencin que dota de sentido
a la accin subsiguiente se halla sujeta a una condicin de cognoscibilidad.
Nos decimos que ayudaremos a levantarse al anciano cado, o simplemente
nos aprestamos a ello; y de algn modo sabemos que se es nuestro compro-
miso. Es ms, no podemos decirnos tal cosa sin saberlo. Y si no supisemos
que el compromiso es se, entonces la formacin de la intencin no ha llega-
do a cuajar. Es posible que haya una intencin all donde un exista un simple
impulso, donde un empujn ciego nos lleve a actuar de una u otra forma.
Quizs, pero no se trata del gnero de intencin articulada sobre la que lla-
man la atencin estos prrafos. En los casos que aqu se discuten, si se dan
las condiciones habituales, es necesariamente verdadero que el agente tiene la
intencin de actuar de cierta forma, slo si sabe que se es su propsito. Por
lo tanto, es imposible que tenga determinada intencin y no sepa que su ac-
tuacin est sujeta al cumplimiento del propsito elegido (en cualquier caso,
hasta que cambie de objetivos). Todo ello nos lleva a tomarnos en serio la si-
guiente condicin:
REQUISITO DE COGNOSCIBILIDAD DE LAS INTENCIONES
En condiciones normales, no se puede: tener la intencin de A-r, si uno
no sabe que se ha comprometido a A-r (o que su propsito es A-r).
El requisito sienta una condicin constitutiva de la tenencia de inten-
ciones de cierta clase (a la que pertenecen muchas de nuestras intenciones
habituales). Esa es la fuerza del verbo modal puede. Si hubiese intenciones
que se sujetaran a este requisito, no seran intenciones del tipo aqu conside-
rado. Pues bien, es importante tomar en consideracin ahora la propuesta de
que las aserciones estn sujetas a un requisito de cognoscibilidad anlogo al
de las intenciones que se trata de caracterizar. Williamson lo enuncia as:
REQUISITO DE COGNOSCIBILIDAD DE LAS ASERCIONES
En condiciones normales, no se puede: afirmar que p, si uno no sabe
que p.
Intencin y asercin 27
[vase Williamson (2000), p. 241]. En esta formulacin del requisito de cog-
noscibilidad no se hace uso del modal puede, sino del modal debe. La dife-
rencia no es significativa, si se tiene presente que el modal debe indica una
condicin constitutiva del acto de habla de la asercin, puesto que esto es
precisamente lo que tambin el puede quiere sealar. Es decir, as como hay
asercin de que p, slo si se sabe que p, hay intencin de A-r, slo si se sabe
que se tiene el compromiso de A-r. Este paralelismo entre estos dos requisitos
de cognoscibilidad resultara sorprendente, si las intenciones muchas de
ellas, por decirlo una vez ms no fuesen aserciones. Se ha propuesto ms
arriba que hay una clase de intenciones que se presta bien a ser caracterizada
de esa manera. Por tanto, habra que esperar de esa propuesta que tales inten-
ciones estuviesen sujetas a la condicin normativa de cognoscibilidad. Y esto
es, efectivamente, lo que hallamos en esos casos.
2) La va argumentativa acabada de sealar va desde la favorable fami-
liaridad que tenemos con muchas de nuestras intenciones a la conclusin de
que esas intenciones son aserciones. Ahora bien, esa va argumentativa no al-
canza a ser suficiente para pensar que esas aserciones sean actos de habla in-
teriorizados, realizados in foro interno y dirigidos a uno mismo. Para llegar a
este punto, es preciso dar un paso ms all y hacer plausible la presencia y
contribucin de capacidades lingsticas y comunicativas en la articulacin
de las intenciones mismas. La manera, necesariamente escueta, en que esta
labor se acomete aqu es mostrando que diversos problemas debatidos en
aos cercanos en el terreno de la filosofa de las intenciones encuentran una
solucin simple tras identificar intenciones con aserciones. Me limitar a
considerar brevemente tres de esos problemas, y un cuarto ser apuntado en
una nota a pie de pgina (la nmero 12). Los argumentos que ahora van a ex-
ponerse sugieren que las condiciones de tenencia de determinadas intencio-
nes estn sujetas a regulaciones que son tpicas de las cosas que uno puede
hacer con las palabras de las lenguas que maneja fluidamente.
2.a) El primero de esos problemas es el del estatuto de las intenciones
condicionales y negativas. Cuando se ven las intenciones del modo propuesto
ms arriba, el problema de qu son las intenciones condicionales y las nega-
tivas tiene una solucin fcil. Si hay intenciones que son aserciones, bien po-
dra suceder que las intenciones condicionales y negativas fuesen,
simplemente, aserciones condicionales y prohibiciones, respectivamente. Una
intencin de hacer A, a condicin de que sea el caso que p, es una asercin
para uno mismo de (un ejemplar de) Si p, entonces A-r. Como cuando me
digo a m mismo: Si no hay huelga de autobuses, acudir al consejo del de-
partamento. Por su parte, una intencin negativa es una asercin de la forma
No A-r o Voy a no A-r o Voy a no hacer A. La cosa parece clara, cuan-
do se enfoca desde la perspectiva propuesta. En cambio, todo se vuelve ms
Juan Jos Acero 28
enrevesado cuando se prescinde de esa idea. Pues, en qu consiste, entonces,
la intencin de acudir al consejo de departamento, si no hay huelga de auto-
buses? Es la intencin de acudir al consejo, sin ms? Una intencin que se
tendr a condicin de que no haya huelga de autobuses. Es decir, es Int(yo
acudo al consejo), si no hay huelga? O es Int(yo acudo al consejo, si no hay
huelga)? Desde luego, lo segundo, como comprobamos si se nos ofrece la
oportunidad de preguntarnos qu nos decimos a nosotros en cada caso. Y otro
tanto puede decirse de las intenciones negativas. Qu es la intencin de no ir
al cine esta tarde: la ausencia de intencin de ir al cine esta tarde o la inten-
cin de no hacerlo? Tengo la intencin de no ir al cine esta tarde cuando los
nicos pensamientos que pasas por mi cabeza atienden a otros asuntos? Bien,
una vez ms: qu nos decimos a nosotros en cada caso?
2.b) El segundo problema es el de si mi intencin de A-r exige mi
creencia de que A-r. Es ste un tema clsico del anlisis de la intencin.
7
Si
tengo la intencin de asistir al consejo de departamento, creo, as mismo,
que asistir al consejo de departamento? Las opiniones al respecto estn divi-
didas. La creencia de que p es inseparable del compromiso, por parte de
quien la tiene y acta en consecuencia, de aceptar que es el caso que p. Como
la asercin de que p parece involucrar el mismo tipo de compromiso y las in-
tenciones son aserciones, parece razonable concluir que esa conexin de la
intencin y la creencia es constitutiva de la primera. Ahora bien, por otra par-
te, hay que contar con los casos recalcitrantes. Compro un billete de lotera
con la intencin de ganar el premio correspondiente? La cosa resulta discuti-
ble, pues parece seguro que los que juegan a la lotera no tienen la creencia
de que saldrn ganadores. Otro ejemplo. Soy jugador de baloncesto, y me veo
en la tesitura de tener que lanzar a la canasta contraria desde mi propio cam-
po en el ltimo segundo del partido, pues de ello depende el resultado final
de ste. Tengo la intencin de anotar. Quizs, pero creo que lograr ences-
tar? Si lo logro, no ser ms bien resultado de una accin afortunada? Una
rplica a esta objecin ensayada habitualmente es que en estos casos, y en
otros muchos como ellos, no tengo la intencin de A-r, sino la intencin de
probar a A-r (a ver si puedo A-r, la intencin de intentar A-r, etc.). Y esto va
acompaado de la clusula de que la intencin de probar a A-r no conlleva la
creencia de que A-r. De hecho, se puede reforzar est rplica sealando que
en los casos en los que el agente prueba a ver si logra A-r la intencin consis-
te no en la asercin de Voy a A-r, sino de Voy a intentar A-r, Voy a pro-
bar a ver si consigo A-r o algo similar. Si stas rplicas son plausibles, las
contrarrplicas no lo son menos. As, es ms que dudoso que la accin de
comprar un billete de lotera deba analizarse del modo indicado. No compro
el billete porque tenga la intencin de ganar el premio, sino porque tengo el
deseo de ganarlo. Mi intencin al actuar como hago es la de ser dueo de un
billete de lotera y ponerme en situacin de posible premiado. En este caso,
Intencin y asercin 29
s que creo que podr adquirir un billete de lotera, si voy a un lugar donde
estn a la venta. La caracterstica asociacin de intenciones y planes emer-
ge ahora con claridad. Y lo mismo puede decirse de la accin desesperada
del jugador de baloncesto en la situacin extrema de cambiar el resultado
del partido: la accin puede haber sido planificada, por ms que el xito es-
t lejos de garantizarse.
Pues bien, resulta iluminador entender todo este intercambio de tesis y
anttesis a la luz de una accin comunicativa en la que un hablante implica
conversacionalmente algo que creo que A-r para despus, si el caso as
lo exige, cancelar aquello que ha implicado no creo que A-r; slo intentar
A-r. Y la cancelacin es de esperar en situaciones extremas. La implicatura
es de la clase de las generalizadas, pues el hablante que afirma: Voy a A-r
normalmente implica la creencia en que l o ella A-r [Grice (1989), p. 37]. En
el caso anormal, medida la anormalidad como quiera que se haga, el hablante
reconoce que puede faltar a la verdad o dar pie a que alguien crea algo que no
es el caso; que da a entender que puede hacer algo que cree que no est en su
mano lograr. Ello nos pone sobre la pista de la mxima conversacional que se
explota en estos casos, a saber: la Mxima de Calidad, quizs en la siguiente
variante (que habitualmente no se contempla): No digas que vas a hacer lo
que no creas que puedas hacer.
8
La capacidad de explotar esta mxima, pero
tambin la de desvincularse conscientemente de ella, est presente en la de
formar, mantener y actuar en conformidad con intenciones que exigen de los
agentes recursos apropiados a los fines propuestos.
2.c) Un tercer argumento a favor de la propuesta hecha al comienzo de
esta segunda seccin insiste en la lnea de diagnstico acabada de perfilar.
Atiende tambin a un tema clsico de anlisis filosfico de la naturaleza de la
accin y el lugar de la intencin en sta. Es el de la denominada Opcin Sen-
cilla (Simple View): uno hace A intencionadamente si, y slo si, uno hace A
con la intencin de A-r. Asisto al consejo de departamento intencionadamente
si, y slo si, asisto al consejo de departamento con esa intencin. (No es que
entre casualmente en una reunin acadmica, me siente en una silla y suceda
que es una reunin del departamento.) Si las intenciones son aserciones
hechas para uno mismo, entonces hago A intencionadamente si, pero slo si,
hago A despus de haberme dicho Voy a A-r (inmediatamente o no). Al
igual que en la polmica aludida en el prrafo anterior, tambin ahora hay
que decir que la Opcin Sencilla ha estado sometida a fuego graneado. Las
mejores pruebas en contra las ilustra un caso como el siguiente. El vicepresi-
dente de una compaa acude al presidente para informarle del inicio de un
nuevo programa de produccin, asegurndole dos cosas: que traer consigo el
incremento de beneficios, pero tambin una clara incidencia negativa en el
entorno natural en donde el programa se aplique. Supongamos que el presi-
dente responde: No me importa que se contamine la atmsfera o los ros y
Juan Jos Acero 30
lagos. Tan slo me importan los beneficios econmicos del nuevo programa.
Tras ello, el programa de produccin se pone en marcha con los efectos de
todo tipo previstos. Si las acciones de la compaa se adscribieran a su presi-
dente, como responsable final, entonces parece que podra decirse, primero,
que el presidente caus los daos ambientales intencionadamente; y, segun-
do, que, pese a todo, no tena la intencin de causarlos, ya que no era eso lo
que persegua el programa.
9
El inters de este primer diagnstico se acrecien-
ta con la siguiente variacin: como antes, el vicepresidente de la compaa
acude al presidente y le informa del nuevo programa de produccin, pero
ahora aade que se ha comprobado que el programa resultar beneficioso pa-
ra el entorno natural. La intuicin de los encuestados no es favorable, en este
segundo caso, ni a la conclusin de que el presidente es un benefactor inten-
cionado del entorno ni a la de que tiene la intencin de serlo. Bien, basta es-
to para derrocar la Opcin Sencilla? Parece, por un lado, que uno puede A-r
intencionadamente sin tener la intencin de A-r. Por otra, sin embargo, el de-
fensor de la Opcin Sencilla tiene cosas que decir en su defensa. La ms
prometedora lnea de rplica es la que entiende que esas aplicaciones de los
conceptos de intencin y accin intencionada tienen que ver en parte con la
pragmtica de la situacin, en la que juegan un papel importante atribucio-
nes de responsabilidad, la primaca de ciertos objetivos sobre otros y el modo
en que los propsitos se consiguen [McCann (2005), p. 743]. Son factores
pragmticos como stos los que introducen el interesante elemento de asime-
tra entre el caso en el que se sabe que el nuevo programa tendr efectos no-
civos sobre el entorno natural y el caso en el que se sabe que tendr efectos
beneficiosos. En particular, puesto que el nuevo programa no persigue priori-
tariamente ocasionar daos al entorno natural, el presidente no es visto como
responsable de ese proyecto. Descontados estos efectos, ambos casos son si-
milares. Este diagnstico es correcto, pero se queda corto a la hora de expli-
car cmo la Opcin Sencilla es sensible a la pragmtica de la situacin.
Lo que distinguira la situacin en que el presidente acta perjudicando
al entorno natural de aquella en que no lo hace es que, tal y como se parece
que se presentan los casos, los efectos sobre el entorno natural se tienen en
cuenta tan slo en la deliberacin de la que resulta un perjuicio para ste al
llevar a cabo el nuevo programa de produccin. Es entonces cuando se sope-
san los pros y los contras de ese programa. Por lo tanto, lo que Knobe y
McCann plantean realmente es la siguiente versin de la Opcin Sencilla: el
agente hace A intencionadamente si, y slo si, hacer A es resultado de una
deliberacin suya.
10
Una vez identificada la versin, no hay riesgo de circula-
ridad al asumir que el que hace A intencionadamente hace A (ms o menos)
inmediatamente despus de haberse dicho a s mismo: Voy a A-r. En reali-
dad, el ataque a la Opcin Sencilla se pregunta si quien se dice esto se dice,
abierta o implcitamente, Voy a A-r tras haber deliberado, Tras pensarlo,
voy a A-r (o alguna otra variante con la que se indique que nuestra accin se
Intencin y asercin 31
llevar a cabo deliberadamente, es decir, tras haber sopesado las cosas). Y
viceversa, claro est. Pues bien, los mritos del atacante, pero tambin del de-
fensor, se reconocen apropiadamente si se contempla esta variacin de la Op-
cin Sencilla desde la ptica del hablante que implica conversacionalmente
algo y que luego puede desear cancelar su implicatura. Como ms arriba, el
agente que se dice a s mismo que A-r implica conversacionalmente que ha
mediado una deliberacin, ms o menos detallada, de resultas de la cual se ha
hecho el propsito de A-r. Tambin como antes, puede argirse que se trata
de una implicatura conversacional generalizada, pues con mucha frecuencia
las deliberaciones desempean ese papel mediador de forma latente, y slo
alcanzan un lugar visible de la escena cuando un factor imprevisto hace acto
de presencia. La implicatura se puede cancelar aadiendo a Voy a A-r la de-
claracin Pero no he calculado/sopesado los efectos de ello o algo similar.
De hecho, como mejor se aprecia el matiz del caso es cuando el agente expli-
ca cmo fue su accin: Hice A, pero no haba pensado hacerlo, Hice A, no
haba decidido hacerlo o, prestndose a equvocos fatales, Hice A, pero no
tena la intencin de hacerlo (= Hice A, pero hacer A no era resultado de una
deliberacin anterior).
11
En efecto, resulta relevante para entender la inten-
cin del agente lo que se dice a s mismo distinguir si la accin es o no de-
liberada. Ello conduce a pensar que la Mxima de Cantidad (Que su
contribucin conversacional proporcione tanta informacin como la situacin
demande) es el principio cooperativo que regula la realizacin de esta implica-
tura.
12
Finalmente, y tambin como antes, a capacidad de explotar esta mxima,
pero tambin la de desvincularse conscientemente de ella, est presente en la de
formar, mantener y actuar en conformidad con intenciones que exigen de los
agentes capacidades de deliberacin apropiadas a los objetivos asumidos.
III
Si no existiera la tcnica del juego de ajedrez, yo no
podra tener la intencin de jugar una partida de ajedrez
[L. Wittgenstein, Investigaciones filosficas, 337].
Y ahora viene el movimiento que caba esperar: que si hay intenciones
que consisten en aserciones, stas demandan de sus sujetos el pleno de ejer-
cicio de capacidades comunicativas, de capacidades en cuyo ejercicio est in-
volucrado el conocimiento de la lengua que sirva de medio entre quienes se
comunican. El eco del motto witgensteiniano se escucha aqu con claridad.
De no existir la tcnica lingstica de la asercin, no estara entre mis prop-
sitos el de hacer uso de esa tcnica. Si las intenciones son, en muchos de sus
casos al menos, aserciones y no existiera la tcnica lingstica de la asercin
a disposicin del interesado en adquirirla, esas intenciones estaran fuera de
Juan Jos Acero 32
mi alcance. Si la intencin de A-r fuese una de tales intenciones, yo no podra
decirme: Voy a A-r.
En los casos 2.a), 2.b) y 2.c) esta dependencia de la posesin de capaci-
dades lingstico-comunicativas a que se hayan sujetas las intenciones parece
difcil de rechazar. La razones sealadas en 2.a) no excluyen la posibilidad de
que individuos de especies animales o nios prelingsticos ocasionalmente
se hagan intenciones condicionales o negativas. Sin embargo, una conexin
con la situacin perceptiva tan directa como sa de la que dependen las for-
mas de cognicin que poseen estos seres una idea ampliamente comparti-
da conduce a la conclusin de que la agencia basada en estas intenciones,
aunque sean condicionales o negativas, ha de tener un alcance muy limitado.
Por ello, no es desdeable pensar que el aprendizaje de los usos de los recur-
sos expresivos del condicional y de la negacin es un factor que disciplina la
capacidad de pensar y razonar en trminos de lo que sucedera, si se diesen
tales o cuales condiciones, y en trminos de lo que no ser el caso en el futu-
ro ms o menos cercano. Disciplinar es aqu una forma metafrica de hablar
de lo que otros autores han llamado la estructuracin del pensamiento por
los smbolos y las construcciones que el lenguaje incorpora y a cuyas exigen-
cias se ajusta quien lo aprende.
13
La compleja trama de relaciones que dota de
contenido a nuestra habilidad para anticipar acontecimientos y para situarnos
en el devenir de los acontecimientos en funcin de prioridades causales, tem-
porales o epistmicas, encuentra su reflejo en el uso de las distintas construc-
ciones condicionales. Resulta natural pensar que el dominio de estas
construcciones reconduce esas habilidades representacionales e inferenciales a
los caminos por los que transcurran una vez adquiridas.
14
La propuesta de que
las intenciones condicionales y negativas son fundamentalmente aserciones
de oraciones condicionales y negativas hechas para uno mismo, e implcitas
a menudo, encaja bien con esta forma de entender la cognicin humana al
asignarles a las capacidades lingsticas un lugar central en la conforma-
cin de la agencia.
Por su parte, las razones sealadas en 2.b) y 2.c) hacen ms fcil exhibir
el vnculo entre la identificacin de ciertas intenciones con aserciones y el
momento culminante de la conclusin de que esas aserciones se conforman
como resultado de adquirir y ejercer competencias conversacionales verdade-
ramente complejas. Es obvio que las habilidades de las que estas intenciones
sacan partido no estn presentes en cualesquiera estados motivacionales. Para
estar en situacin de implicar conversacionalmente que uno cree que har eso
que su intencin dicta que es el caso al que remite la lnea argumental de
2.b), y tambin para ser capaz de cancelar esa implicatura, el agente no s-
lo ha de ser un hablante/oyente maestro en el uso de la lengua, sino que tam-
bin ha de estar en posesin de las capacidades racionales que el seguimiento
del Principio de Cooperacin y las mximas conversacionales en que se tra-
duce este principio en funcin del contexto de conversacin. Tampoco es otra
Intencin y asercin 33
la conclusin a la que hay que llegar al reflexionar sobre la competencia
agencial que se manifiesta en las intenciones del caso 2.c). En este otro caso,
las intenciones demandan del agente la capacidad de implicar conversacio-
nalmente que su accin resulta de una deliberacin y no simplemente de un
impulso; y ha de disponer para ello de los recursos que le permitan cancelar
esta implicatura cuando alguien le pregunte por el sentido de su accin. Es
una capacidad que presupone la apertura del espacio en donde fraguan las
distinciones entre lo que uno dice y lo que uno implica, lo que uno implica
convencionalmente y lo que uno implica conversacionalmente y, adems, en-
tre lo que uno implica conversacionalmente en general y lo que uno implica
conversacionalmente en el caso particular. Las intenciones contempladas en
los casos a los que se refieren los argumentos de 2.c) y 2.d) slo pueden atri-
buirse a agentes que estn pertrechados de los recursos conceptuales y lin-
gsticos necesarios para moverse con soltura en juegos de lenguaje de la
comunicacin lingstica ubicados en el espacio abierto por esas distinciones.
Hay que concluir, entonces, que hay cosas que uno no puede decirse a s
mismo que uno no puede tener segn qu intenciones a no ser que tenga
competencias lingsticas y comunicativas muy especializadas.
Las intenciones-G no escapan a este diagnstico. La suma lgica de las
condiciones (1)-(4) dibuja la imagen de un agente eminentemente racional.
Es un agente-G, un agente que cree que ha puesto los medios necesarios para
un cierto fin como la produccin de un efecto en su interlocutor, y que
ha calibrado cmo esos medios producirn el efecto buscado. En los agentes-
G hay intencionalidad y deliberacin. Son sujetos que se dicen a s mismos
que van a hacer que sus interlocutores cambien sus actitudes psicolgicas en
estas o aquellas direcciones. Primero, porque actan generalmente creyendo
que van a lograrlo, de modo que no van a ciegas. Y, en segundo lugar, porque
han medido los pasos que dan al poner en juego los recursos apropiados.
Quizs sean conscientes de la eficacia de esos recursos; quizs se limiten a
elegir frmulas ya acreditadas en las pruebas de la racionalidad comunicati-
va. En cualquier caso, si sus intenciones comunicativas son as, en estos
agentes se dan las condiciones que hacen correcta la atribucin de un cono-
cimiento sustancial de la lengua en la que se comunican. Apurando las cosas,
podra admitirse que un determinado tipo de agente, como un primate supe-
rior o un nio prelingstico, hiciera algo, como emitir un sonido o hacer una
sea, con la intencin de conseguir un efecto en su interlocutor, un cambio de
actitud, posiblemente. Se satisfara as la condicin (1) de (Def.). A lo mejor,
ello bastara para alcanzar el estadio en el que est presente la contrapartida
pre-racional del significado, que podra equivaler simplemente a hacer un
cierto tipo de proferencia para conseguir con ello que alguna criatura piense o
desee alguna cosa en particular [Grice (1986), p. 86]. Puede concederse que
un agente as no tiene la capacidad de decirse a s mismo: Voy a hacer que
piense p. En cambio, si el agente ha de poder decirse en silencio: Voy a
Juan Jos Acero 34
hacer de forma que I reconozca que l o ella tenga la intencin de reaccionar
a mi accin haciendo p, es muy poco plausible que el dominio que tenga de
su lengua sea el de un lego. Puede discutirse si el medio elegido para lograr
que su interlocutor (es decir, I) piense que p es el apropiado. Pero no que el
agente viva en un entorno de medios y fines comunicativos. Si su desempeo
en un entorno as es apropiado en lneas generales, entonces con el paso de
(1) a (2) se va ms all de la divisoria que separa las contrapartidas prerracio-
nales del significado de las plenamente racionales. Supongamos, por el con-
trario, que el agente es tan slo un ocasional habitante de un mundo en donde
la consecucin de fines comunicativos depende de la adquisicin de medios
muy especficos. En ese caso, la contrapartida prerracional del significado la
hallaramos tanto en agentes que respondieran a la exigencia de la clusula
(1) como en agentes que cumplieran con las exigencias de (1) y (2) de (Def.).
Si Grice tiene razn, la adicin de las clusula (3) (4), cambia del todo la si-
tuacin, pues es con agentes que responden a estas condiciones con los que se
alcanza el estadio de la agencia-G, el estadio en el que el significado est en
lnea con la racionalidad. Es as cmo se veran las cosas desde la perspectiva
del anlisis de la intencin esbozado en la seccin precedente.
Si el argumento esbozado en estas pginas es suficientemente firme, en-
tonces el proyecto de la Semntica Basada en Intenciones (SBI) no tiene vi-
sos de poder prosperar. El significado, comenzando por el significado ocasional
del hablante, es constitutivamente dependiente de las intenciones-G. A su vez,
las intenciones-G son constitutivamente dependientes de capacidades lings-
ticas y comunicativas, que incluyen capacidades de uso y comprensin de pa-
labras, frases y oraciones: capacidades para dotarles de, y para apreciar su,
significado. Si la reduccin se concibe de la manera usual, es decir, sostenida
en los pilares de la definicin, el crculo se cierra, pues las intenciones-G pa-
recen remitir a capacidades lingsticas; y las palabras, frases y oraciones
transferiran su intencionalidad a las intenciones-G. Por tanto, la intenciona-
lidad del lenguaje no se reduce en bloc a la intencionalidad de la mente. En
cambio, de aceptar los argumentos apuntados en estas pginas todo lo que
adquiere sentido es pensar en reducciones locales del significado a las inten-
ciones-G y de stas a los significados. Y ste no es un crculo vicioso. Sim-
plemente, sucede que la relacin entre el significado y las intenciones-G es
mucho menos regular de lo que la SBI propone. Estos significados dependen
constitutivamente de esas intenciones-G, las cuales dependen constitutiva-
mente de esos otros significados, que a su vez dependen de otras intenciones-
G, las cuales... Y as sucesivamente. (Y cabe que estas dependencias locales
cambien de hablante a hablante en funcin de la historia personal de cada
cual.) La intencionalidad del lenguaje y la intencionalidad del pensamiento se
entremezclan estrechamente. En un panorama dominado por tal maraa de re-
laciones, la estrategia del constructor griceano parece prometedora.
Intencin y asercin 35
Un crtico que revisara ahora los distintos pasos dados para rechazar el
proyecto reductivo de la SBI podra resistirse a aceptar uno o ms de los si-
guientes: (i) el anlisis de algunas intenciones como aserciones hechas para
uno mismo; (ii) la visin del lenguaje como factor estructurador de los pen-
samientos, y entre stos, de las intenciones (incluyendo las intenciones-G); y
(iii) la existencia de vnculos conversacionales entre el anuncio de una inten-
cin y el compromiso con determinadas creencias, primero, y deliberaciones,
segundo. De estas tres posibles lneas de ataque, la que menos visos de xito
tiene es la que se dirige contra (iii), pues en este caso la existencia de los vn-
culos conversacionales apuntados parece estar garantizada. En cuanto a (ii),
que ha servido para dotar de un apoyo suplementario a (i), al contribuir a
iluminar la naturaleza de las intenciones condicionales y negativas, el xito o
fracaso del consiguiente programa de investigacin reforzar o minar la
fuerza del argumento dado. Las perspectivas actuales son satisfactorias, aun-
que en estas pginas no se haya ido ms all de sealar la consistencia de (i)
con (ii). Finalmente, parece obvio que (i) es la pieza clave del anlisis. En de-
fensa de (i) se ha sealado varias cosas: a) su plausibilidad en muchos casos;
b) la facilidad con que responde a la demanda de un requisito de cognoscibi-
lidad, y c) las buenas perspectivas que abre a la solucin de diversos proble-
mas de la filosofa de la accin que tienen que ver, especficamente, con la
naturaleza de las intenciones. Pese a todo, habr quien insista en que uno no
se dice nada a s mismo en muchos de los casos de intencin que considera-
ramos habituales. (No me digo cada da que voy a mi trabajo en coche:
Ahora sacar el coche del garaje, despus tomar la autova, etc.) Pues bien,
precisamente esta objecin no debera preocupar a quien est prximo a las
ideas de Grice y, ms en concreto, a la estrategia del constructor. El principio
EER viene aqu a reforzar la propuesta hecha ms arriba, incluso en su parte
ms delicada. Le resta significacin al hecho de que muchos de nuestros ac-
tos intencionados no arrancan con ningn aserto que pase conscientemente
por nuestras mentes. Son ejercicios de capacidades que el hablante ha adqui-
rido y que luego despliega de forma automtica. Adems, explica por qu el
concepto de intencin, como otros que puedan entenderse a partir de ste, son
concepto con marca valorativa, pues hay un solo paso, y suficientemente cor-
to, entre reconocer, como hace Grice, que el concepto de oracin pertenece a
esta clase y admitir que el de asercin lo hace tambin. As, pues, EER tam-
bin refuerza la lnea de anlisis presentada en estas pginas.*
Departamento de Filosofa
Universidad de Granada
Campus de Cartuja
E-18011 Granada (Espaa)
E-mail: acero@ugr.es