UAM-I. Licenciatura en Filosofa. Trimestre I. UEA: tica I Imparte: Enrique Serrano.

Reporte: Dilogo IV (La Repblica), libros I y II, Platn. Luis Antonio Alvarado Garca.

Libro I Cfalo
Platn inicia este dialogo haciendo hablar a Scrates con Cfalo. Inicia la argumentacin con ideas relativas a la vejez y el carcter. Es el carcter la causa de los males de los que se quejan los viejos. Pero Scrates indica que muchas personas diran que uno no es slo por su carcter y que el dinero es lo que permite sustentar tal afirmacin sobre el carcter. Cfalo indica entonces que son ambas cosas: el hombre sensato es justo si tiene dinero. Al hablar de dinero, Scrates pregunta sobre el mayor beneficio de tener una gran fortuna. A esto Cfalo contesta que la respuesta es decir la verdad y devolver lo que se debe. El dinero es el medio para enmendar las injusticias que se han cometido y poder ser justo. Scrates procede a mostrar un caso particular en el que lo que dice Cfalo no se cumple. Por lo tanto Scrates concluye que la justicia no puede ser eso que Cfalo sostiene.

Polemarco
Polemarco vendr a defender el argumento de que la justicia es dar a cada quien lo que se debe. Para explicar esto sumar a esto que con los amigos hay que obrar bien. La argumentacin hasta este punto (332b) tiene dos premisas sobre lo justo, 1) hay que dar a cada quien lo que se debe y 2) hay que hacer el bien a los amigos. Scrates hace avanzar la argumentacin cuando pregunta Pero cmo? A los amigos hay que devolverles lo que se les debe? (pg. 65) Con esto se

nota que no se ha hecho implcito lo que se debe. Polemarco introduce el

argumento que une el primero y el segundo argumento: lo que corresponde. As Scrates concluye: lo justo para Polemarco es hacer el bien al amigo y el mal al enemigo. La forma de argumentar de Scrates inicia siempre por tratar de estar completamente seguro de lo que su interlocutor quiere decir, y, como en este caso, hacindolo claro tambin para el interlocutor mismo. Se ha llegado a una idea de justicia. Lo que interesa a Scrates ahora es saber si esta idea es til para explicar todos los casos que se le presenten o puede ser refutada. Por eso pasa a preguntar sobre el justo o la aplicacin de la justicia para saber si es til la aplicacin de la idea de justicia: dar dos casos particulares (medicina y navegacin) para preguntar de nueva sobre la idea en general: En dnde es justa la justicia? La argumentacin indica que es til en la guerra para aliarse a los amigos, y en la paz para el asunto del guardado del dinero en las asociaciones. Para objetar esto Scrates indicar en primer lugar que si el que es justo es bueno para guardar dinero, entonces, es bueno para robarlo. Y sumar adems que si es justo perjudicar al enemigo, entonces, es propio del justo robar. El robo es un caso particular que destaca Scrates sobre esta idea de justicia. Aunque esto debera ser suficiente para descartar en cierta medida la idea de justicia de Polemarco, el insiste en su definicin y por tanto, Scrates insiste en otras objeciones. Otra de estas ser que el hombre es quien considera a los amigos buenos y a sus enemigos malos, pero el hombre se equivoca. Los hombres pueden juzgar como bueno a alguien que no lo sea y viceversa (334 c, d). Para salvar esta objecin se agrega a la idea de justicia es la que hace bien a los amigos que son buenos y mal a los enemigos que son malos. Queda la cuestin de si es verdad que la justicia permita perjudicar al malo. La objecin de Scrates ser que no es propio de ningn arte que en su excelencia haga a alguien peor en su excelencia, es decir, puesto que la justicia es excelencia del hombre, no es verdad que la justicia sea justa produciendo injusticia, por lo que ...no es propio del justo perjudicar sino su contrario... (335 d).

Trasmaco
Trasmaco objetar, adems de lo engaosa que parece ser la mayutica, que no deja expresar ideas sino slo contestar moviendo la cabeza, por lo que Scrates lo invitar a dar su respuesta sin ms: la justicia es hacer lo que conviene al ms fuerte. A esto vendr una objecin menor de Scrates, que, si lo justo es hacer lo que conviene al ms fuerte, y en el decreto de las leyes de los gobernantes estos se equivocan, entonces hay al menos un caso en que el gobernante debe hacer lo que no le conviene, puesto que l ha implantado la ley, y esta es decretada como justa para l pero no lo es. Esto se especificar diciendo que cuando alguien se equivoca deja de ser el ms fuerte. El ms fuerte es l en la medida en que no se equivoca, de lo contrario en algo ya no es el ms fuerte. Para hacer una objecin ms fuerte a la idea de Polemarco Scrates har la distincin quin es el verdadero artesano. Concordarn en que el artesano es llamado tal no por el beneficio que obtiene, sino por las cosas que gobierna. Agregar Scrates que a cada arte le conviene hacer lo que ms le conviene a los que han organizado ese arte. Por lo tanto, el que gobierna dispone lo que le conviene al gobernado. Trasmaco repetir su argumento aadiendo que quien practica la justicia, la desconoce, pues es lo que el ms justo conviene, y adems, es un perjuicio para el gobernado. Scrates objetar que el que gobierna no es voluntario, sino que demanda un sueldo, por no recibir un beneficio por s mismo. Cada arte tiene brinda un beneficio por s mismo y recibe como pago, el beneficio de otro arte. Despus de una aclaracin sobre la remuneracin, Scrates retoma lo que deca Trasmaco, a saber, ...cuando la injusticia es completa, es ms fuerte, ms libre y de mayor autoridad. La injusticia es excelencia y sabidura. Esto desconcierta a Scrates, pero prosigue la argumentacin. Scrates aclara algunas cosas respecto de la postura de Trasmaco: el justo considera valioso superar al injusto pero no al justo, el injusto considera valioso superar a ambos, el injusto es inteligente y bueno, el justo tonto y malo.

Esto, de nuevo conforme el estilo socrtico, para aclarar lo mejor posible la idea. Para refutarla se remite de nuevo a un caso concreto: Es propio del artesano aventajar al contrario que a su semejante. Y es propio del que todo desconoce, aventajar tanto al contrario como al semejante. Por lo tanto, siguiendo que es propio del injusto aventajar tanto al justo como al injusto, el injusto se parece ms al que nada sabe y es malo, mientras que el justo se parece ms al conocedor y bueno. Otra objecin, a la que Trasmaco parece ya no tener nimos de defender, es sobre cul de las dos, justicia o injusticia es ms fuerte. Scrates afirma que la ms fuerte es la justicia puesto que la injusticia es incapaz de producir cualquier acuerdo sin contar al menos con un poco de justicia entre los que realizan dicho acuerdo. Por ltimo, y ya Trasmaco ms como aprendiz que como interlocutor, se pregunta Scrates sobre si la justicia es ms provechosa que la injusticia. Argumenta como sigue: Todo tiene una funcin, aquello que cualquier cosa cumple de la manera ms adecuada. Las funciones de cada cosa se cumplen bien gracias a su excelencia. El alma tiene funciones que se cumplen bien gracias a su excelencia. La justicia es excelencia del alma. Si el alma es justa, el justo vivir bien y ser feliz, por lo tanto la justicia es ms provechosa.

Libro II
La conclusin del primer libro dejan sin respuesta alguna a lo que se estaba buscando (el mismo Scrates lo indica). Ms an, todava hay quienes tienen fuertes razones para pensar que la injusticia no ha quedado totalmente invalidada. A la exposicin de estas razones se evocan Glaucn y Adimanto. Sus argumentos son que la justicia es vista slo como medio cuando no es posible ser injusto. La justicia no es un bien en s mismo, y que por tanto es preferible la injusticia a la justicia.

Dada la argumentacin de Glaucn y Adimanto sobre lo que se dice de la injusticia y la justicia. Scrates dice que es necesaria una respuesta ms extensa que las anteriores. En su respuesta se enuncia la creacin de un Estado enteramente nuevo, despus el inicio de su enfermedad, el papel de los guardianes, la

educacin y una idea de teologa. Aqu inicia la idea de exponer todo un proyecto poltico, donde deber ser claro en donde est el origen de la corrupcin del estado, cules son las normas y personas que lo regulan, y donde surge la justicia y la injusticia. Un argumento sobre la justicia en este libro es que, puesto que el origen del Estado en la unin de algunos hombres por la necesidad, y cada quien tiene habilidad para una sola cosa, lo justo es que cada quien haga lo que sabe, y slo eso, para los dems y viceversa.