24.12.

2013 04:19

Skarga na Zarzdzenie Nr 159/08 Prezydenta Miasta Koobrzeg

naczelnik@jawnosc.tk <naczelnik@jawnosc.tk> Do: biurorzecznika@brpo.gov.pl 24 grudnia 2013 04:17

Dziaajc na podstawie art. 63 Konstytucji RP wnosz o wniesienie skargi do Wojewdzkiego Sdu Administracji wnoszc o orzeczenie niezgodnoci z prawem zarzdzenia Prezydenta Miasta Koobrzeg nr 159/08 z dnia 30 grudnia 2008 r. w sprawie procedury udostpniania informacji publicznej na wniosek klienta Urzdu Miasta Koobrzeg w caoci. Zaskaronemu zarzdzeniu zarzucam istotne naruszenie art. 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16 ustawy o dostpie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 nr 112 poz. 1198), a take art. 11b ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (Dz.U. z 2013 poz. 594). Uzasadnienie W dniu 30 grudnia 2008 Prezydenta Miasta Koobrzeg wyda zarzdzenie nr 159/08 w sprawie procedury udostpniania informacji publicznej na wniosek klienta Urzdu Miasta Koobrzeg - http://umkolobrzeg.esp. parseta.pl/index.php?id=2381 Podstawa prawna Jako podstaw prawn zarzdzenia wskazano ustaw z dnia 06 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z pn. zm.) oraz 7 ust. 2 pkt 18 Regulaminu Organizacyjnego Urzdu Miasta stanowicego zacznik do zarzdzenia wewntrznego Nr 25/08 Prezydenta Miasta Koobrzeg z dnia 1 lutego 2008 r. w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzdu Miasta Koobrzeg Naley podkreli, e to rada gminy zostaa upowaniona do okrelania w statucie gminy zasad dostpu do dokumentw i korzystania z nich, na podstawie art. 11b ustawy o samorzdzie gminnym. W tym zakresie wjt, burmistrz, prezydent miasta nie moe wydawa zarzdze objtych kompetencj rady gminy (wyrok NSA I OSK 69/05). Przepis ten dotyczy udostpniania szczeglnego rodzaju informacji publicznej, tj. tre dokumentw urzdowych. Przez pojcie zasady naley rozmie takie dyrektywy proceduralne, ktre maj wycznie charakter techniczno-organizacyjny, a zarazem wskazuj na sposb urzeczywistniania materialnej treci prawa do informacji. Wskazuje na to przykadowo wyrok Trybunau Konstytucyjnego z dnia 16 wrzenia 2002 r. - sygn. akt K 38/01, w ktrego uzasadnieniu podkrelono, e: Zakwestionowane we wnioskach upowanienia nie mog zatem obejmowa zagadnie dotyczcych materialnych aspektw tego prawa obywatelskiego, ani te tych aspektw proceduralnych dostpu do dokumentw i korzystania z nich, ktre mogyby mie wpyw na ksztatowanie zakresu prawa do informacji lub jego realizacj. Znaczy to, i z mocy prawa z zasad dostpu do dokumentw i korzystania z nich wyczone s takie aspekty proceduralne, ktre by np. przesdzay o odpatnoci lub bezpatnoci dostpu do dokumentw, [choby co do zasady - uwaga wasna] wyznaczay terminy mogce zagrozi realnoci tego dostpu, itp. Nale tu natomiast takie reguy o charakterze porzdkowym, ktre dotycz miejsca i czasu udostpniania dokumentw, technicznych uwarunkowa zapoznawania si z ich treci, czy ich kopiowania, powielania, dokonywania wypisw.". Prezydent Koobrzegu w kwestionowanym zarzdzeniu okreli zasady dostpu do kadej informacji publicznej. Zasady te obejmuj rwnie sprawy udostpniania treci i postaci dokumentw. Jak wyej wskazano zasady udostpniania dokumentw okrela rada gminy. Prezydent wydajc w tym zakresie zarzdzenie naruszy zatem wyczne kompetencje rady miasta do okrelenie zasad dostpu do dokumentw i ich udostpniania. Podstawy prawnej do wydania zaskaronego zarzdzenia nie ma w przepisach ustawy o dostpie do informacji publicznej, a sam sposb przywoania tej podstawy nieidentyfikujcy konkretnego przepisu naley uzna za niedopuszczalny. Przepis winien wskazywa precyzyjnie delegacje ustawow do wydania zarzdzenia, czego nie czyni (bo taka nie istnieje w wskazanej ustawie). Zidentyfikowanie wnioskodawcy

1z4

24.12.2013 04:19

Akt normatywny wewntrzny nie moe regulowa praw i obowizkw obywateli, w szczeglnoci w sposb sprzeczny z aktami wyszego urzdu. Tymczasem zarzdzenie nakada takie obowizki przykadowo w par. 6 ust. 3 pkt. 1 - obowizek zidentyfikowania danych osobowych w przypadku wniosku ustnego i pisemnego. Norma ta jest sprzeczna z przepisami ustawy, o czym wiadcz wskazania przedstawione w wyrok WSA w Warszawie (II SAB/Wa 57/09) Brak jest w niej rwnie nakazu, aby wnioskodawca musia podawa swoje dane osobowe, albowiem moe informacj uzyska ustnie lub te wnioskowa o przesanie jej na poste restante czy na adres skrytki pocztowej. Moe te uczyni to drog elektroniczn, podajc adres swojej poczty e-mailowej. Oznacza to, e podmiotom obowizanym do udostpnienia informacji publicznej powoana ustawa nie nadaa uprawnie do dania tych danych. Natomiast odesanie do przepisw Kodeksu postpowania administracyjnego ma miejsce tylko w odniesieniu do decyzji (art. 16 ust. 2 ustawy o dostpie do informacji publicznej). Podobnie M. Rozbicka-Ostrowska, I. Kamiska, Ustawa o dostpie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2008, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, wydanie 1; Szymon Osowski, GIODO o formularzu wniosku o udostpnienie informacji publicznej, Pozarzdowe Centrum Dostpu do Informacji Publicznej 2013, informacjapubliczna.org.pl. Zryczatowana opata Przepisy ustawy o dostpie do informacji publicznej o opatach stanowi: Art. 7 ust. 1 Dostp do informacji publicznej jest bezpatny, z zastrzeeniem art. 15. Art. 15 ust. 1. Jeeli w wyniku udostpnienia informacji publicznej na wniosek, o ktrym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowizany do udostpnienia ma ponie dodatkowe koszty zwizane ze wskazanym we wniosku sposobem udostpnienia lub koniecznoci przeksztacenia informacji w form wskazan we wniosku, podmiot ten moe pobra od wnioskodawcy opat w wysokoci odpowiadajcej tym kosztom. Art. 15 ust. 2. Podmiot, o ktrym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia zoenia wniosku, powiadomi wnioskodawc o wysokoci opaty. Udostpnienie informacji zgodnie z wnioskiem nastpuje po upywie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba e wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostpnienia informacji albo wycofa wniosek. W adnym razie nie wynika z nich podstawa do ustalenia zasad udzielania informacji ani te taryfy opat za udostpnienie informacji publicznej w drodze zarzdzenia burmistrza (I OSK 307/13 - Wyrok NSA;II SA/Kr 821/13 - Postanowienie WSA w Krakowie). Kompetencji do ustalania staych stawek za dodatkowe czynnoci przy udostpnianiu informacji nie ma take rada gminy (WSA w odzi IISA/d 824/12; WSA w Opolu II SA/Op 114/09). Wysoko pobieranych opat ma za kadym razem odpowiada poniesionym przez organ rzeczywistym kosztom udostpnienia informacji publicznej w zwizku ze wskazanym we wniosku sposobem udostpnienia informacji lub koniecznoci przeksztacenia informacji w form wskazan we wniosku. Kwestia pobrania opat za udostpnienie informacji publicznej na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy ma charakter uznaniowy, gdy z jego treci wynika jedynie moliwo, a nie obowizek ich ustalenia i to przy spenieniu przesanki, jak jest poniesienie dodatkowych kosztw. Zwrci uwag naley take na to, e komentowany przepis dotyczy wycznie rzeczywistych kosztw poniesionych przez organ, co oznacza, e koszty te bd rne przy realizacji konkretnych wnioskw o udostpnienie informacji publicznej. Powysze stanowisko zostao przyjte w orzecznictwie sdw administracyjnych, a skad orzekajcy w niniejszej sprawie w peni je podziela i uznaje za wasne (por. np. wyrok Naczelnego Sdu Administracyjnego z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I OSK 169/13; wyrok Naczelnego Sdu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2005 r., sygn. akt I OSK 69/05; wyrok Wojewdzkiego Sdu

2z4

24.12.2013 04:19

Administracyjnego w odzi z dnia 5 padziernika 2012 r., sygn. akt II SA/d 824/12; wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Lu 44/10; wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Op 114/09; wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 1094/07; wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w odzi z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/d 667/06, wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu z dnia 5 stycznia 2006 r., sygn. akt IV SA/Wr 922/04, II SA/Gd 676/13 - Wyrok WSA w Gdasku). Tymczasem w par. 7 zarzdzenia ustalone s zryczatowane opaty za udostpnienie informacji publicznej. Powtrzenie ustawy Zarwno przepisy prawa miejscowego, jak i akty kierownictwa wewntrznego nie mog narusza zasady praworzdnoci (art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Naruszeniem zasady praworzdnoci jest regulowanie w akcie wewntrznym materii regulowanej ustaw, w tym przypadku ustaw z 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198). Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie administracyjnym nie jest dopuszczalne powtarzanie w jakimkolwiek akcie wydanym przez organy samorzdowe regulacji ustawowych. Powtrzenie bowiem regulacji ustawowych powoduje ponowne nadanie aktowi ustawowemu klauzuli obowizywania w sytuacji, gdy ustawowy akt obowizuje ju na innej podstawie prawnej, organ samorzdowy za nie posiada uprawnie do stanowienia aktw rangi ustawy. Dlatego te powtrzenie treci ustawy w akcie wydanym przez organ samorzdowy stanowi istotne naruszenie prawa (wyrok NSA II SA 99/92; wyrok NSA SA / Wr 1793/93; wyrok NSA II SA/ Wr 1179/98; wyrok NSA I SA/Lu 882/02; wyrok NSA II SA/Wr 1389/03). Tymczasem cz norm zawartych w zarzdzeniu jest powtrzeniem i modyfikacj norm zawartych w ustawie o dostpie do informacji publicznych tj. par. 7 ust. 1 zarzdzenia wobec art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie ktrym reguluje on bezpatno, par. 8 ust. 1 zarzdzenia wobec art. 10 ust. 1 w zakresie ktrym nakazuje opatrzenie udostpnionych informacji danymi okrelajcymi tosamo osoby, ktra wytworzya informacj i ktra odpowiada za jej tre, danymi okrelajcymi tosamo osoby, ktra udostpnia informacj i dat udostpnienia informacji, par. 9 ust. 1 i 2 zarzdzenia wobec art. 13 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie w ktrym reguluje on termin i prolongat terminu udostpnienia informacji publicznej, par. 10 zarzdzenia wobec art. 15 ust. 2 ustawy w zakresie w ktrym reguluje on postpowanie wnoszenia opaty, par. 11 zarzdzenia wobec art. 14 ust. 2 ustawy w zakresie w ktrym reguluje on postpowanie w przypadku braku rodkw technicznych do udostpniania informacji publicznej, par. 11 zarzdzenia wobec art. 16 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie w ktrym reguluje on form decyzji o umorzeniu postpowania. Waciwo Rzecznika Praw Obywatelskich Rzecznik Praw Obywatelskich jest uprawniony stosownie do art. 14 ust. 6 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich (II SA/Kr 821/13 - Postanowienie WSA w Krakowie). Wnioski kocowe Skarcy kwestionuje w praktyce w caoci zarzdzenie Nr 159/08 Prezydenta Miasta Koobrzeg z dnia 30 grudnia 2008 r. w sprawie procedury udostpniania informacji publicznej na wniosek klienta Urzdu Miasta Koobrzeg. Wnosz o korespondencje stosownie do art. 39[1] KPA w formie elektronicznej poprzez ePUAP ({usunito}).

3z4

24.12.2013 04:19

{usunito} {usunito} {usunito} ePUAP: {usunito}

4z4