Perspectives TUDE

http://lamyline.lamy.fr

Laffaire Vallianatos et autres c/Grceet la dilution progressive de la notion devie familiale

Oprant un contrle direct de laconventionnalit dune loi rservant laconclusion dun pacte de vie commune aux seuls couples htrosexuels, laCour de Strasbourg conclut laviolation combine des articles 14 et 8 de laConvention europenne des droits de lhomme proscrivant ladiscrimination dans le cadre de lavie prive et familiale. Un arrt qui permet de sinterroger sur le contenu de lanotion de vie familiale.

Par Grgor PUPPINCK

Docteur en droit, Expert auprs du Conseil de lEurope

RLDC 5289

ar un arrt rendu le 7 novembre 2013, dans laffaire Vallianatos et autres c/Grce (CEDH, 7 nov.2013, aff.29381/09 et 32684/09), laGrande chambre de laCour europenne des droits de lhomme (ci-aprs laCour) ajug discriminatoire le fait de rserver aux couples composs dun homme et dune femme lafacult de contracter un pacte de vie commune, lexclusion des couples de mme sexe. LaCour nacependant pas jug que la Convention europenne des droits de lhomme ferait en ellemme obligation ltat de proposer un statut dunion civile aux couples homosexuels. Le pacte de vie commune est une forme dunion civile institue par une loi n3719/2008 relative aux rformes concernant lafamille, les enfants et lasocit du 26 novembre 2008. Ce pacte instaure une prsomption de paternit et rgle notamment les questions relatives lautorit parentale, au nom patronymique des contractants et de leurs enfants, ainsi quaux relations pcuniaires entre conjoints. Il prvoit, aussi, quen cas de dcs de lun des contractants, le survivant aun droit sur une portion de lasuccession. Sans avoir pralablement saisi de juridiction nationale, quatre couples de mme sexe ont directement saisi laCour. Ils se plaignaient titre principal du fait que le pacte de vie commune tant rserv aux couples de sexe oppos, il portait atteinte leur vie prive et familiale et oprait une discrimination injustie au motif de leur orientation sexuelle, en violation des articles 14 et 8combins de laConvention. Les requrants taient reprsents et soutenus devant laCour par plusieurs organisations non gouvernementales (ONG) tiers intervenantes. LaGrande chambre at saisie la suite du dsistement de la premire Section de la Cour qui laffaire avait t initia-

lement attribue, signe que cette dernire souhaite confrer une autorit particulire sadcision. Cet arrt, qui intervient dans la ligne de larrt Schalk et Kopf c/Autriche (CEDH, 24 juin 2010, aff.30141/04), at prononc peu aprs larrt de Grande chambre X et autres c/ Autriche (CEDH, 19 fvr. 2013, aff.19010/07), et dans lattente prochaine du jugement de laffaire H. c/Finlande (CEDH, aff.37359/09), galement par laGrande chambre. En quelques mois, laCour de Strasbourg pose ainsi une srie de dcisions afrmant les droits des personnes lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres (LGBT) dans le domaine familial. Dans laffaire Vallianatos, le fait que laCour ait jug discriminatoire laloi grecque nest pas une surprise, tant elle juge avec svrit les diffrences de traitement lies lorientation sexuelle. Lintrt de cet arrt est plus fondamental: il soulve deux interrogations. Lapremire vise latendance actuelle de laCour juger laconventionnalit de lois nationales, en premire et dernire instance (I). La seconde porte sur la perte de contenu prcis de la vie familialegarantie larticle 8 (II).

I LA CENSURE DUNE LOI DISCRIMINATOIRE

A Sur la recevabilit: un contrle de conventionnalit de la loi grecque
Lapremire question qui se posait tait de dterminer lexistence dun prjudice. Les requrants pouvaient-ils se prtendre victimes? Selon le gouvernement, les requrants ne subissaient pas de consquences ngatives directes et concrtes de limpossibilit de conclure ledit pacte (CEDH, 7 nov.2013, aff.29381/09

Numro 111 I Janvier 2014 111 Janvier

RLDC

I 79