Yannick Vanderborght Philippe Van Parijs

Lallocation universelle

 Rebecca, Jonathan, Benjamin, Sarah, Nils et Tim, dans lespoir que ce livre contribue rendre plus juste le monde dans lequel ils vivront.

ISBN 2-7071-4526-2
Le logo qui figure au dos de la couverture de ce livre mrite une explication. Son objet est dalerter le lecteur sur la menace que reprsente pour lavenir de lcrit, tout particulirement dans le domaine des sciences humaines et sociales, le dveloppement massif du photocopillage. Le Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit en effet expressment la photocopie usage collectif sans autorisation des ayants droit. Or cette pratique sest gnralise dans les tablissements denseignement suprieur, provoquant une baisse brutale des achats de livres, au point que la possibilit mme pour les auteurs de crer des uvres nouvelles et de les faire diter correctement est aujourdhui menace. Nous rappelons donc quen application des articles L. 122-10 L. 122-12 du Code de la proprit intellectuelle, toute reproduction usage collectif par photocopie, intgralement ou partiellement, du prsent ouvrage est interdite sans autorisation du Centre franais dexploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris). Toute autre forme de reproduction, intgrale ou partielle, est galement interdite sans autorisation de lditeur. i vous dsirez tre tenu rgulirement inform de nos parutions, il vous suffit denvoyer vos nom et adresse aux ditions La Dcouverte, 9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel la Dcouverte. Vous pouvez galement retrouver lensemble de notre catalogue et nous contacter sur notre site www.editionsladecouverte.fr.

ditions La Dcouverte, Paris, 2005.

Introduction

rasilia, palais prsidentiel, 8 janvier 2004. Aux murs de la salle, des visages radieux, de tous ges et de toutes races, alternent avec le slogan Un revenu de base pour tous . Les camras sagitent, les ministres se raidissent, Luiz Incio Lula da Silva, prsident de la Rpublique fdrale du Brsil, fait son entre avec son pouse et le chef de son gouvernement. Vingt minutes et deux discours plus tard, il se lve sous les applaudissements pour signer une loi instaurant une allocation universelle pour tous les Brsiliens. Certes, le texte affirme que lon commencera par les plus ncessiteux et la gnralisation graduelle toute la population est soumise une condition de faisabilit budgtaire. Mais elle illustre, l mme o on lattendrait le moins, la manire dont une proposition nagure juge fantaisiste peut inspirer et motiver des acteurs politiques, et contribuer faonner la ralit. Impossible en effet de penser aujourdhui lavenir de la protection sociale, en Europe comme dans le reste du monde, sans voquer lallocation universelle, cest--dire lide de verser sans conditions tous les citoyens un revenu de base, cumulable avec tout autre revenu. Cette proposition trs simple a connu une histoire intellectuelle et politique surprenante. Formule pour la premire fois tout la fin du XIXe sicle, elle a t discrtement et presque fortuitement instaure en Alaska en 1981. Depuis le milieu des annes 1980, elle fait en Europe lobjet dun dbat de plus en plus nourri, qui sest maintenant propag sur dautres continents. Au fil du temps, elle a bnfici de lappui dtranges coalitions, suscit de froces oppositions droite comme gauche et stimul de la part de ses partisans comme de ses

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

adversaires llaboration dargumentations solides et complexes, qui touchent au cur du fonctionnement de notre conomie et lessence des valeurs qui doivent rgir le fonctionnement de notre socit. Pour certains, lallocation universelle constitue un remde dcisif de nombreux flaux, commencer par la pauvret et le chmage. Pour dautres, elle nest quune absurde chimre, conomiquement impraticable et thiquement rpugnante. Mais quon incline la dfendre ou la pourfendre, la ncessit dy rflchir simpose dsormais quiconque sefforce de repenser en profondeur les fonctions de ltat social face la crise multiforme laquelle celui-ci est confront, quiconque cherche le moyen de reconfigurer la scurit conomique de manire relever les dfis de la mondialisation, quiconque nourrit lambition doffrir une alternative radicale et novatrice au nolibralisme. Lobjectif central de ce livre est de contribuer ce que cette proposition controverse puisse faire lobjet dun dbat serein et bien inform. Le premier chapitre retrace, de Thomas More au RMI, de Thomas Spence au BIEN, la prhistoire et lhistoire de lide. Le deuxime chapitre prcise les diverses facettes de lallocation universelle, en explore les variantes et clarifie ses relations avec diverses ides proches. Le troisime chapitre examine les principaux arguments invoqus en sa faveur et les principales objections dont elle est lobjet, synthtisant par l un vaste dbat dont les composantes conomique, sociologique et philosophique sont intimement entremles. Enfin, le quatrime chapitre pose, sur cette toile de fond, la question de la faisabilit politique de la mesure. Les auteurs de ce livre ne prtendent pas tre neutres. Sils estiment important de contribuer nourrir la rflexion sur lide dallocation universelle, cest parce quils sont convaincus quelle dsigne une direction dans laquelle nos systmes de protection sociale doivent voluer. Mais ce livre nest pas conu comme un plaidoyer. En donnant dun dbat multidimensionnel, souvent confus, parfois motionnellement charg, un aperu limpide et document, il veut donner au lecteur une base solide pour former ses propres convictions, dissipant au passage nombre de malentendus qui entretiennent des blocages inutiles et quantit dillusions qui nourrissent des espoirs dmesurs.

INTRODUCTION

Allocation universelle et revenu minimum garanti

Le dispositif conventionnel de revenu minimum garanti, dont le revenu minimum dinsertion franais (RMI) cr en 1988 constitue une version particulirement ample, prsente plusieurs traits communs avec lallocation universelle. Les prestations dans lesquelles le RMI et lallocation universelle consistent sont verses : en espces ; sur une base rgulire ; par des pouvoirs publics ; sans tre rserves des personnes ayant cotis. Mais ce dispositif conventionnel se distingue de lallocation universelle par trois traits cruciaux : les prestations dans lesquelles il consiste : sont rserves aux plus pauvres (contrle des ressources) ; tiennent compte de la situation familiale des bnficiaires ; sont conditionnes par un effort dinsertion ou une disponibilit travailler. Lallocation universelle, en revanche, est attribue : tous, riches et pauvres (sans contrle de ressources) ; sur une base individuelle ; sans aucune exigence de contrepartie. Labsence de contrle des ressources induit naturellement (mais nimplique pas logiquement) la possibilit dun plein cumul avec dautres revenus (cf. II.4).

I / Une ide nouvelle ?

ar allocation universelle , nous entendons ici un revenu vers par une communaut politique tous ses membres, sur base individuelle, sans contrle des ressources ni exigence de contrepartie. Ne indpendamment dans lesprit de nombreuses personnes vivant des poques et en des lieux diffrents, cette proposition a t trs diversement dsigne, habituellement par la conjonction dun substantif revenu , allocation , dividende , prime , salaire et dun adjectif ou complment universel , gnral , garanti , national , de base , de citoyen , de citoyennet , dexistence , loccasion aussi par un mot compos borgerln , basisinkomen , demogrant . Chacune de ces expressions prsente des avantages et des inconvnients. Allocation universelle , par exemple, a lavantage dvoquer une analogie avec le suffrage universel, mais le dsavantage de suggrer un lien ncessaire lchelle mondiale. Revenu de base , qui prvaut dans la discussion internationale, a lavantage dvoquer lide dun socle de revenu commun tous auquel sajoutent intgralement des revenus dautres sources, mais le dsavantage de suggrer un lien ncessaire des besoins de base. Le choix dune dsignation judicieuse nest pas sans consquence, notamment quant son impact sur la faisabilit politique. Mais il importe surtout de bien saisir la proposition quil sagit de dsigner, notamment en la distinguant soigneusement des dispositifs existants de scurit du revenu. Si lapparition de lide dun revenu minimum garanti peut tre retrace jusqu More et Vives au dbut du XVIe sicle, la forme particulire de

UNE

IDE

NOUVELLE

Allocation universelle : la valse des synonymes

Dividende territorial : Joseph Charlier, Belgique, 1894. State bonus : Dennis Milner, Royaume-Uni, 1918. National Dividend : C.H. Douglas, Royaume-Uni, 1932. Basisinkomen : Jan Tinbergen, Pays-Bas, 1934. Social dividend : George D.H. Cole, Royaume-Uni, 1935. Basic income : George D.H. Cole, Royaume-Uni, 1953. Demogrant : James Tobin, tats-Unis, 1967. Borgerln : Niels Meyer et al., Danemark, 1978. Allocation universelle : Collectif Charles Fourier, Belgique, 1984. Brgergeld : Joachim Mitschke, Allemagne, 1985. Reddito di cittadinanza : CGIL, Italie, 1988. Revenu dexistence : Henri Guitton, France, 1988. Dividende universel : Christine Boutin, France, 2003.

revenu minimum que reprsente lallocation universelle fait pour sa part une apparition furtive au milieu du XIXe sicle, mais ne devient lobjet dun premier (et phmre) vritable dbat quau lendemain de la Premire Guerre mondiale.

1. Antcdents
Lassistance publique : de More et Vives aux Poor Laws Jusquau XVIe sicle, lassistance aux plus dmunis demeure en Europe le fait de la charit locale prive, parfois coordonne par des congrgations religieuses. La subsistance nest jamais garantie et la notion mme de revenu minimum est inconnue. Cest dans LUtopie de Thomas More (1478-1535), publie Louvain en 1516, que lon peut trouver la suggestion la plus ancienne dune garantie de revenu : le voyageur Raphal la recommande avec loquence larchevque de Canterbury, comme un instrument bien plus efficace que la peine capitale pour lutter contre la criminalit. Mais cest un ami de More, Johannes Ludovicus Vives (1492-1540), humaniste dorigine juive catalane et professeur Louvain, que lon doit le premier plan dtaill et soigneusement argument de revenu minimum garanti. Publi lintention des bourgmestres et chevins de Bruges, son De Subventione Pauperum

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Le revenu minimum garanti version Speenhamland

En mai 1795, la municipalit de Speen, dans le sud de lAngleterre, institue un droit une allocation en espces pour tous les ncessiteux domicilis sur son territoire. Confronts aux meutes pour le pain et la perspective dune vritable famine, les magistrats locaux dictent une rsolution par laquelle ils obligent les paroisses verser une allocation qui complte les salaires des travailleurs pauvres de manire atteindre un seuil tenant compte de la composition du mnage et index sur le prix du bl. Les bnficiaires restent tenus, autant quils le peuvent, de subvenir eux-mmes leurs propres besoins . Ce dispositif, connu sous le nom systme de Speenhamland , est progressivement tendu dautres localits. Ses effets sur la pauvret, le chmage et la croissance conomique font demble lobjet dun dbat intense qui dure encore [Block et Somers, 2001]. Certains, comme Thomas Malthus (1766-1834), dont lEssai sur le principe de population [1798] date de cette poque, rclament la rvocation de toute forme de Poor Law : une gnralisation de laide publique aux pauvres a pour consquence quils travaillent et pargnent moins, quils se marient plus jeunes et procrent davantage, et que le prix des biens quils consomment augmente, rduisant ainsi le salaire rel. Dautres au contraire, comme Karl Polanyi (1886-1964) dans un chapitre clbre de La Grande Transformation [1944], y voient un moment cl de lajustement des institutions sociales ce dfi sans prcdent que fut la rvolution industrielle. Toujours est-il que le systme de Speenhamland, trs controvers, sera dfinitivement rvoqu en 1834. Les Poor Laws sont alors ractives et les workhouses rtablies.

(1526) expose le bien-fond dune prise en charge par les pouvoirs municipaux de lassistance aux pauvres. Pour Vives, lassistance publique ainsi instaure procderait encore de lobligation judo-chrtienne de charit et ne serait donc alimente que par des aumnes librement effectues. Mais elle serait beaucoup plus efficace que lassistance prive, parce que mieux cible sur tous les ncessiteux et seulement eux et aisment associe une lgitime exigence de prestation dune contrepartie en travail : nul pauvre qui, par son ge et sa sant peut travailler, on ne doit permettre de rester oisif. Au cours des dcennies qui suivent, diverses municipalits europennes adopteront des formes plus ou moins embryonnaires dassistance aux dfavoriss conformes ce modle. Ainsi, en 1531, une ordonnance de Charles Quint gnralise au niveau de lensemble des Pays-Bas diverses dispositions prises au niveau local. En cosse (1579), puis en Angleterre (1601), des lois sur les pauvres (Poor Laws) sont promulgues. Elles imposent aux

UNE

IDE

NOUVELLE

municipalits de prendre soin des indigents sous la forme dune assistance en nature et obligent ceux qui en sont capables travailler en change, si ncessaire dans des workhouses tablies cet effet. Pendant quelques dcennies (1795-1834), sous leffet de la crainte que des meutes suscites par la famine ne se muent en rvolution, les Poor Laws anglaises prennent mme une forme (le systme de Speenhamland) qui se met ressembler aux dispositifs modernes de revenu minimum du type RMI. Lassurance sociale : de Condorcet ltat social bismarckien Au XIXe sicle, la rvolution industrielle et leffritement rapide des solidarits traditionnelles rendent de plus en plus pressant le besoin de modes de protection sociale qui dpassent le cadre restreint de laide aux indigents. Cherchant contrecarrer les revendications du mouvement socialiste, le chancelier prussien Otto von Bismarck met sur pied, partir de 1883, le premier systme gnralis dassurances obligatoires pour tous les travailleurs, dont lide avait t formule pour la premire fois par Condorcet (1745-1794) dans son Esquisse dun tableau historique des progrs de lesprit humain [1795]. Dans ce qui constituera plus tard le modle bismarckien ou conservateur-corporatiste [Esping-Andersen, 1990] adopt par une grande partie de lEurope continentale, la protection sociale est fortement lie au travail et au statut de salari. En prlevant des cotisations obligatoires sur la rmunration des travailleurs, elle permet de prserver, ft-ce partiellement, le revenu de ceux-ci et de leur famille en cas de ralisation dun certain nombre de risques : chmage, maladie, invalidit, vieillesse et dcs. partir de Bismarck, la protection sociale ainsi mtamorphose cesse dtre une activit marginale pour devenir peu peu lune des tches essentielles de lautorit publique. Cest la naissance de ltat social, o lassurance relgue lassistance la marge, sans cependant la rendre totalement redondante. Lassistance sociale rnove : de Beveridge au RMI Un systme dassurance sociale exclut en effet, de facto, ceux qui nont pas accs au statut de travailleur : la solidarit sexerce entre salaris. La mise en place dun systme dassurance sociale ne permet donc pas dvacuer dfinitivement la question du

10

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

revenu minimum. Celle-ci revient au premier plan dans la foule du clbre rapport Social Insurance and Allied Services (1942) prpar sous la direction de William Beveridge. Avec le National Assistance Act de 1948, la Grande-Bretagne se dote dun vritable dispositif de revenu minimum en espces, garanti sans limite de temps tous les mnages un niveau suffisant pour couvrir leurs besoins de subsistance, venant complter un systme national renforc et unifi dallocations familiales et dassurance contre la maladie, linvalidit, le chmage involontaire et la vieillesse. Au cours de la seconde moiti du XXe sicle, des dispositifs analogues, plus ou moins gnraux et gnreux, vont tre crs ailleurs en Europe, o linsuffisance dune protection sociale exclusivement base sur lassurance est progressivement reconnue. Les pays nordiques sont les premiers intgrer les diverses formes daides sociales en programmes nationaux de scurit du revenu. Les Pays-Bas suivent en 1963, et la Belgique en 1974. En Allemagne, une loi fdrale dassistance sociale (1961) dtermine des rgles gnrales, mais son application est laisse la discrtion des autorits locales. Il en rsulte des variations relativement modestes dans linterprtation des rgles dligibilit et dans le calcul des montants allous aux ayants droit. Mais cest en France que le dbat public sur linstauration dun revenu garanti prendra le plus dampleur, avec la cration tardive, en 1988, dun dispositif national ambitieux baptis revenu minimum dinsertion (RMI). On trouve galement des dispositifs de scurit du revenu dans toutes les provinces du Canada et dans lensemble de la fdration australienne. Aux tats-Unis, aucun programme natteint un tel degr de gnralit. LAid to Families with Dependent Children (AFDC) a t cre en 1935 pour assister les familles pauvres. Transform en 1996 en Temporary Assistance to Needy Families (TANF), ce programme impose dsormais une dure maximale lassistance et combine un financement fdral forfaitaire avec une large autonomie des tats dans la modulation des dpenses (allocations en espces, gardes denfants, subventions au transport, etc.). Par ailleurs, le programme de Food stamps, instaur en 1964 dans le cadre de la War on Poverty de Lyndon B. Johnson, procure des adultes disponibles sur le march de lemploi, sous condition de ressources, des bons dachat de nourriture valables dans des magasins agrs.

UNE

IDE

NOUVELLE

11

Bien quils varient fortement dans leurs configurations concrtes, ces divers dispositifs visent tablir un filet de dernier recours pour les plus dfavoriss en leur garantissant laccs un minimum de moyens de subsistance. Rallumant le flambeau des magistrats de Speen, ils rcusent dans la plupart des cas le payement en nature et le travail forc associs la conception la plus ancienne de lassistance sociale celle de Vives et des Poor Laws mais aussi des avocats contemporains du workfare, modalit la plus coercitive de ltat social actif (cf. IV.2). Ils partagent toutefois avec cette conception le principe fondamental de lassistance laide aux personnes qui sont involontairement dans le besoin et les trois conditionnalits qui lui sont naturellement associes : prise en compte de la situation familiale, contrle des ressources, disposition travailler.
LEurope des minima sociaux
(EU15) Pays Dispositif de revenu minimum (appellation initiale) Sozialhilfe Pas de dispositif national Minimex/Bestaansminimum Bistand Pas de dispositif national Huoltoapu Revenu minimum dinsertion Pas encore institu Supplementary Welfare Allowance Pas encore institu Revenu minimum garanti Algemene Bijstand Rendimento mnimo garantido National Assistance Socialhjlp Date de cration 1961 1974 1974 1956 1988 1977 1986 1963 1997 1948 1957

Allemagne Autriche Belgique Danemark Espagne Finlande France Grce Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Portugal Royaume-Uni Sude

Source : Ce tableau ne reprend que les dispositifs gnraux, rguls au niveau national, qui peuvent toutefois tre administrs de faon (parfois fortement) dcentralise. Dans plusieurs cas, la dnomination et les conditions doctroi du revenu minimum ont fortement volu au fil du temps. Par ailleurs, certains tats nayant pas instaur de dispositif national ont nanmoins adopt des programmes dassistance relativement uniformes. Cest le cas, par exemple, de lEspagne o toutes les rgions autonomes ont graduellement tabli des dispositifs prsentant de nombreuses similarits.

12

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

2. Pionniers
La dotation universelle de Thomas Paine Aucune de ces trois conditionnalits nest prsente dans la proposition quadresse au Directoire Thomas Paine (1737-1809), figure de proue des rvolutions amricaine et franaise, dans un opuscule intitul La Justice agraire. Radicalement irrductible tant lide dassurance sociale qu celle dassistance sociale, la proposition de Paine est doctroyer inconditionnellement une modeste dotation forfaitaire chaque homme et chaque femme atteignant lge adulte, ainsi quune modeste pension de retraite. ses yeux, il ne sagit pas ici de charit, ni mme de solidarit, mais bien de justice : pour Paine, la distribution gale entre tous de la valeur de la terre concrtise adquatement lide plus abstraite, remontant au De jure belli ac pacis (1625) de lhumaniste hollandais Hugo Grotius (1583-1645), selon laquelle la terre est la proprit commune de lespce humaine. Avec des justifications parfois diffrentes, on retrouvera ultrieurement la mme ide chez dautres auteurs. Ainsi, en 1829 aux tats-Unis, Thomas Skidmore (1790-1832), dirigeant de lphmre Workingmens Party , propose que la valeur des proprits de ceux qui dcdent au cours dune anne soit distribue galement entre tous ceux qui atteignent lge adulte au cours de cette mme anne. Dans la mme veine, le philosophe franais Franois Huet (1814-1869) propose de distinguer dans le patrimoine de chaque personne ce quelle doit son propre effort et ce dont elle a elle-mme hrit. De la premire part, elle peut disposer sa guise, mais la seconde est rcupre par la collectivit son dcs et contribue financer une dotation de base gale pour tous les jeunes [Huet, 1853]. Aprs une longue clipse, cette ide dune dotation de base a t remise lhonneur par Bruce Ackerman et Anne Alstott [1999], professeurs la Yale Law School (tats-Unis) : combine une pension de retraite universelle, une dotation de 80 000 dollars serait distribue en quatre fois tout jeune terminant lcole secondaire et finance pour lessentiel par un impt sur lhritage et la fortune.

UNE

IDE

NOUVELLE

13

La justice agraire selon Thomas Paine

Le plan propos consiste crer un fonds national pour payer tous les individus qui auront atteint lge de vingt et un ans, la somme de quinze livres sterling, titre dindemnit du droit naturel, dont le systme des proprits territoriales les a dpouills. Et payer annuellement la somme de dix livres sterling, durant leur vie, tous les individus qui ont atteint lge de cinquante ans, et aux autres, mesure quils arriveront cet ge . Ces paiements seront octroys tous les individus, pauvres ou riches , car tous les individus y ont un droit gal, indpendamment des proprits quils peuvent avoir cres ou acquises par hrdit ou de toute manire [Paine, 1796].

Le socialisme utopique de Spence, Charlier et Mill Ce que justifie selon Paine lgale proprit de la terre, cest une dotation pour tous. Lun de ses contemporains, linstituteur et militant radical anglais Thomas Spence (1750-1814), est sans doute le premier y voir la justification dun revenu rgulier. Dans un pamphlet publi Londres sous le titre Les droits des enfants [Spence, 1797], il commence par critiquer Agrarian Justice de Thomas Paine pour navoir rig sur la base dune vrit fondamentale quun excrable difice dopportunisme et de compromission . Il reformule ensuite la proposition quil dit dfendre infatigablement depuis sa jeunesse : que chaque localit mette aux enchres lusage de tous les biens immobiliers qui sy trouvent, quelle en utilise les recettes pour couvrir toutes les dpenses publiques locales, y compris de construction et dentretien des immeubles, ainsi que les taxes dues au gouvernement, et quelle distribue trimestriellement le surplus en parts gales tous ses rsidents, dont la subsistance serait ainsi assure. Le plan de Spence fait lobjet dun dbat intense parmi les rformateurs radicaux anglais des annes 1820, puis tombe dans loubli. En France, vers la mme poque, lexcentrique et prolifique Charles Fourier (1772-1837), lun de ces visionnaires radicaux ddaigneusement qualifis par Marx de socialistes utopiques , proclame que lordre civilis doit chaque homme un minimum de subsistance abondante pour avoir viol ces droits fondamentaux que sont les liberts de chasse, pche, cueillette et pture. Cette ide dun minimum inconditionnellement garanti est prsente ds sa Lettre au Grand-Juge (1803), mais cest dans La Fausse Industrie (1836) quil la dveloppe plus

14

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Le surplus distribuable selon Thomas Spence

Et quant au surplus, aprs que toutes les dpenses publiques ont t dfrayes, nous le diviserons quitablement et galement entre toutes les mes vivantes de la paroisse, quelles soient hommes ou femmes, maries ou clibataires, lgitimes ou illgitimes, ges dun jour ou de lge le plus extrme, ne faisant aucune distinction entre les familles des riches fermiers et marchands [] et les familles des ouvriers et artisans pauvres [], octroyant au chef de chaque famille une part pleine et gale pour chaque nom sous son toit []. On peut raisonnablement supposer que ce surplus, qui doit tre distribu toutes les mes vivant dans la paroisse au premier jour de chaque trimestre, se monte deux tiers du total des loyers prlevs. Mais quel que soit son montant, cette part du surplus des loyers est un droit imprescriptible de tout tre humain dans la socit civilise, au titre dquivalent des ingrdients naturels de leur patrimoine commun, dont ils sont privs du fait de leur mise en location des fins de culture et damlioration [Spence, 1797, p. 87].

prcisment. Dans lesprit de Fourier, cependant, sil est vident que la compensation est due aux pauvres sans contrepartie de leur part, il nest pas moins clair quelle ne sadresse quaux pauvres et quelle doit prendre la forme de prestations en nature. Son disciple Victor Considrant (1808-1893) semble faire un pas dans la direction dune vritable allocation universelle lorsquil parle d avancer le minimum au peuple [Considrant, 1845]. Mais cest sous la plume du penseur belge dinspiration fouririste Joseph Charlier (1816-1896) que lon peut trouver la premire proposition labore dallocation universelle sur le continent europen. Au moment mme o Marx et Engels y achvent le Manifeste du parti communiste, Charlier publie Bruxelles une ambitieuse Solution du problme social [Charlier, 1848]. limage de Paine, Spence et Fourier, Charlier insiste dans son ouvrage sur le fait que tous les hommes ont le droit de jouir des ressources naturelles cres par la Providence pour leur permettre de subvenir leurs besoins. ses yeux, la proprit foncire prive est ds lors incompatible avec la justice et ltat doit, terme, devenir le seul et unique propritaire du sol. Rformiste, Charlier ne remet toutefois pas en cause les titres de proprit existants et propose un rgime transitoire qui concde des rentes viagres aux propritaires fonciers, tout en assurant tous les autres, lcrasante majorit des non-propritaires, un minimum garanti inconditionnel, vers trimestriellement ou mensuellement, quil baptisera dans un livre ultrieur

UNE

IDE

NOUVELLE

15

Le minimum dentretien selon Charles Fourier

Le premier droit, celui de rcolte naturelle, usage des dons de la nature, libert de chasse, cueillette, pture, constitue le droit de se nourrir, de manger quand on a faim. Ce droit est dni en civilisation par les philosophes et concd par Jsus-Christ en ces mots : [] Jsus, par ces paroles, consacre le droit de prendre quand on a faim, son ncessaire o on le trouve, et ce droit impose au corps social le devoir dassurer au peuple un minimum dentretien : puisque la civilisation le dpouille du premier droit naturel, celui de chasse, pche, cueillette, pture, elle lui doit une indemnit [Fourier, 1836, p. 491].

[Charlier, 1894] dividende territorial . Pour dterminer le niveau de ce minimum garanti , il propose un mode de calcul prcis bas sur lvaluation de la rente foncire. Les crits de Joseph Charlier furent peu lus et vite oublis. Mais un an peine aprs la publication de sa Solution du problme social, un autre admirateur de Fourier, lconomiste et philosophe anglais John Stuart Mill (1806-1873), lun des esprits les plus influents du sicle, publie une deuxime dition de ses Principes dconomie politique. Il y discute de faon approfondie le systme de Fourier, de toutes les formes de socialisme la plus adroitement labore , et linterprte sans ambigut comme justifiant lattribution chacun, quil soit ou non capable de travailler, dun minimum de subsistance. Indpendamment de la tradition fouririste, lide du droit de chacun une part gale de la valeur des ressources naturelles rapparat de temps autre dans les dcennies qui suivent, par exemple dans les premiers textes du sociologue Herbert Spencer, dans le sillage du plaidoyer pour l impt unique du rformateur amricain Henry George ou dans les crits normatifs de lun des pres fondateurs de lconomie mathmatique, le Franais Lon Walras [Vallentyne et Steiner, 2000a]. Mais elle se concrtise gnralement dans le financement par cette voie de dpenses publiques supposes profiter tous, plutt que dans le versement tous dune allocation en espces. On retrouve aujourdhui chez les libertariens de gauche [Vallentyne et Steiner, 2002b] une connexion troite entre proprit des ressources naturelles et allocation universelle (cf. III.4).

16

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Le minimum garanti selon Joseph Charlier

Joseph Charlier nexclut pas que son minimum garanti puisse constituer une prime dencouragement la paresse , puisquil permettrait de vivre sans travailler. Mais les limites imposes par la nature mme de la justification quil invoque rduisent fortement ce risque : Tant pis pour les paresseux : ceux-l resteront rduits la portion congrue. Le devoir de la socit ne va pas au-del : assurer chacun sa juste participation la jouissance des lments que la nature a mis son service, sans usurpation des uns au prjudice des autres [Charlier, 1894, p. 56].

3. Premiers dbats
Du militantisme la respectabilit : lAngleterre de lentre-deux-guerres Quelques rfrences parses dans la littrature, pour la plupart peine remarques, ne suffisent pas constituer un vrai dbat public. Cest en 1918, au sortir de la Premire Guerre mondiale, que survient en Grande-Bretagne un pisode qui commence y ressembler. Dans Roads to Freedom (1918), le philosophe Bertrand Russell (1872-1970), prix Nobel de littrature et penseur politique anticonformiste, offre un plaidoyer argument pour un modle de socit qui prtend combiner les avantages du socialisme et de lanarchisme. Ce modle inclut lattribution tous, quils travaillent ou non , dun revenu modeste, suffisant pour couvrir les besoins primaires . Cest la mme anne quun jeune ingnieur du nom de Dennis Milner (1892-1956) publie avec son pouse Mabel Milner Scheme for a State Bonus, court pamphlet proposant linstauration dun revenu inconditionnellement vers sur une base hebdomadaire tous les citoyens du Royaume-Uni. Indexe sur le produit national, la prime dtat ( State bonus ) doit permettre de rsoudre le problme de la pauvret, particulirement pressant dans le contexte de lEurope en reconstruction. Chaque individu ayant un droit moral aux moyens minimaux dexistence, toute obligation de travailler sanctionne par leur retrait est exclue. Prcise dans un livre publi peu aprs [Milner, 1920], appuye par une phmre State Bonus League , cette proposition est srieusement discute lors dun congrs du parti travailliste britannique en 1920, qui la rejette finalement lanne

UNE

IDE

NOUVELLE

17

suivante. Milner se tourne ensuite vers dautres activits et migre aux tats-Unis. Peu aprs, un autre ingnieur anglais, Clifford H. (dit Major ) Douglas (1879-1952), frapp par la productivit de lindustrie britannique au sortir de la guerre, sinterroge sur les risques de surproduction. Comment une population appauvrie par quatre ans de conflits pourrait-elle consommer des biens abondants, alors que les banques sont rticentes leur faire crdit et que le pouvoir dachat ne progresse que trs lentement ? Pour rsoudre ce problme, Douglas [1924] propose dans une succession de confrences et dcrits souvent fort confus, la mise en place de mcanismes de crdit social dont un volet consiste attribuer chaque famille un dividende national mensuel [Van Trier, 1995]. Le mouvement du crdit social connatra des fortunes diverses, chouant simplanter en Grande-Bretagne mais ralliant de nombreux adeptes au Canada, o un Social Credit Party gouvernera la province dAlberta de 1935 1971, renonant toutefois rapidement y instaurer un dividende national. Paralllement, lide poursuit son chemin dans le cercle des intellectuels proches du parti travailliste britannique. Parmi eux, lconomiste George D.H. Cole (1889-1959), premier titulaire de la Chaire de thorie politique dOxford. Dans plusieurs livres [1929, 1935, 1953], il se fait le dfenseur de plus en plus rsolu de ce quil sera le premier baptiser dividende social [Cole, 1935]. Dans la prsentation quil fait de J.S. Mill dans son History of Socialist Thought [1953], il semble aussi avoir t le premier utiliser, pour dsigner lallocation universelle, lexpression anglaise basic income ( revenu de base ), qui finira par simposer dans la discussion internationale. Dans sa version nerlandaise (basisinkomen), on pouvait toutefois trouver la mme expression ds 1934, sous la plume de Jan Tinbergen, premier prix Nobel dconomie (1969). Politiquement moins actif mais scientifiquement plus rput que Cole, un autre conomiste dOxford, le prix Nobel James Meade (1907-1995) a dfendu le dividende social avec une tnacit plus grande encore, depuis son Esquisse dun programme conomique pour un gouvernement travailliste [1935] jusqu ses tout derniers crits [1989, 1993, 1995] qui promeuvent une agathotopie , o partenariats entre capitalistes et travailleurs et dividende social financ par le patrimoine public prtendent

18

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

apporter une solution conjointe aux problmes du chmage et de la pauvret. Une variante de lide figure encore au cur du nouveau contrat social propos par la librale Lady Juliet Rhys-Williams [1943]. Mais cest le plan rival dun autre libral, William Beveridge [1942], qui lemporte au Royaume-Uni avant dessaimer ailleurs en Europe, clipsant lallocation universelle du dbat britannique pendant plusieurs dcennies. En Europe continentale, pendant ce temps, on trouve certes des ides sapprochant dun revenu universel vers chaque citoyen, comme dans le Devoir de nourrir de Josef PopperLynkeus [1912], dans le mouvement distributiste de Jacques Duboin [1932] ou dans le mouvement fdraliste dAlexandre Marc [1972]. Mais comme dans les crits du romancier socialiste amricain Edward Bellamy [1888], il y est troitement associ un substantiel service social obligatoire qui en fait un salaire uniforme plutt quun revenu de base universel. Un fulgurant feu de paille : les tats-Unis des annes 1960 Cest dans la turbulente Amrique des annes 1960, o culmine le mouvement des droits civiques, quun vritable dbat sur lallocation universelle refait surface. Son inspiration est triple. En premier lieu, lconomiste amricain Milton Friedman propose dans Capitalisme et Libert [1962], livre grand public qui devient peu peu un best-seller mondial, une refonte radicale de ltat social amricain passant par linstauration dun impt ngatif . Lexpression, utilise pour la premire fois par lconomiste franais Antoine Augustin Cournot [1838] et reprise par lconomiste britannique Abba Lerner [1944], dsigne chez Friedman un crdit dimpt forfaitaire et remboursable, coupl une imposition linaire du revenu. Un crdit dimpt remboursable dun montant G consiste en une rduction dimpt concurrence de G pour les contribuables redevables dun impt au moins gal G, et pour les autres en une exonration dimpt couple un transfert gal la diffrence entre G et limpt d (cf. II.4). Dans loptique de Friedman, ce dispositif est destin remplacer le maquis des innombrables dispositifs de protection sociale existants. En deuxime lieu, avec lappui dun certain nombre dintellectuels plus ou moins alternatifs runis dans son Ad Hoc Committee on the Triple Revolution , Robert Theobald

UNE

IDE

NOUVELLE

19

Limpt ngatif selon Cournot, Lerner et Friedman

1838 : La prime, invention des temps modernes, est loppose de limpt : cest, pour parler le langage algbrique, un impt ngatif. Antoine Augustin Cournot (1801-1877), pre fondateur de lconomie mathmatique. 1944 : Lintroduction dimpts ngatifs [] signifie que le gouvernement, plutt que de prendre de largent aux gens, leur en donne. Cela peut prendre la forme daide sociale, de pensions, de primes et mme dun dividende social lorsquon dsire augmenter la consommation globalement. Abba Lerner (1903-1982), thoricien du socialisme de march dans un livre dont Milton Friedman publie une recension en 1947. 1962 : Dabord, [] un tel programme doit tre conu pour aider les personnes en tant que personnes, et non pas en tant que membres de tel groupe professionnel []. En second lieu, dans toute la mesure du possible, le programme, tout en fonctionnant par lentremise du march, ne devrait ni fausser celui-ci ni entraver son fonctionnement. [] Dun point de vue purement mcanique, le dispositif qui se recommande demble est limpt ngatif sur le revenu. Milton Friedman (1912), matre penser du nolibralisme et laurat du prix Nobel dconomie (1976).

(1929-1999) dfend dans diverses publications [Theobald, 1963, 1967] une proposition plus floue de revenu minimum garanti inspire par la conviction que lautomation a tendance rendre le travail rmunr obsolte et quun revenu distribu sans contrepartie par ltat est essentiel pour assurer le maintien de la consommation. Enfin et surtout, le futur prix Nobel dconomie James Tobin (1918-2002) et dautres conomistes libraux au sens amricain du terme dfendent, dans une srie darticles [ partir de Tobin, 1965], lide dun revenu minimum garanti plus gnral et plus gnreux que les programmes dassistance existants. Ils sintressent ds lors limpt ngatif sur le revenu, dont Tobin et ses collaborateurs publient la premire analyse technique [Tobin et al., 1967]. Il ne sagit pas du tout ici, au contraire de chez Friedman [1962, 1968], de substituer un impt ngatif trs modeste lensemble des transferts sociaux en vue de simplifier radicalement ltat social, puis de le dmanteler, mais bien plutt, pour reprendre les titres de diverses publications de Tobin, d accrotre le revenu des pauvres , d en finir avec la pauvret aux tats-Unis , ou encore d amliorer le statut conomique des Noirs . Par suite, plutt que dadministrer le revenu garanti sous la forme dun crdit dimpt

20

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

remboursable, Tobin affiche sa prfrence pour un payement automatique tous une vritable allocation universelle, quil nomme demogrant laissant ouverte la possibilit que ceux qui le souhaitent puissent en demander la transformation en rduction dimpt. Cest ce demogrant que Tobin, devenu le principal conseiller conomique du dmocrate de gauche George McGovern, parviendra incorporer dans son programme de candidat llection prsidentielle de 1972. Entre-temps, ladministration du prsident rpublicain Richard Nixon avait dj fait dune variante de limpt ngatif le cur dun ambitieux programme de protection sociale, le Family Assistance Plan (FAP) labor en 1969 par le snateur dmocrate Daniel Patrick Moynihan. Le FAP prvoyait labolition du programme dassistance cibl sur les familles pauvres (AFDC) et son remplacement par un revenu garanti assorti de complments financiers pour les travailleurs. Adopt en avril 1970 par la Chambre des Reprsentants, le plan de Nixon fut toutefois rejet de justesse par le Snat en octobre 1972, malgr de multiples rvisions [Moynihan, 1973]. Jointe la droute de McGovern contre Nixon en novembre 1972, lclatement de laffaire du Watergate en mars 1973 et la dmission de Nixon en novembre 1974, cette dfaite au Snat marque la fin de lheure de gloire de limpt ngatif dans le dbat amricain [Lenkowsky, 1986]. La discussion se poursuivra cependant dans un registre plus acadmique travers la ralisation dexprimentations de grande ampleur et la controverse autour de leurs rsultats [Widerquist, 2004]. N la mme poque, le dbat est plus tenace au Canada o, sous le nom de revenu annuel garanti , des variantes de limpt ngatif sont rgulirement proposes dans des rapports officiels fdraux et provinciaux, du dbut des annes 1970 au milieu des annes 1980. Il connat aussi quelques prolongements phmres en Europe, o limpt ngatif, gnralement connu dans la seule version de Friedman, trouve mules [Engels et al., 1973 ; Stoleru, 1974] et critiques [Greffe, 1978].

UNE

IDE

NOUVELLE

21

4. Dveloppements contemporains
Nouveau dpart : lEurope des annes 1980 la fin des annes 1970, alors que le dbat sur le demogrant est presque oubli aux tats-Unis, un dbat sur lallocation universelle merge en Europe du Nord, le plus souvent dans une ignorance totale des dveloppements antrieurs. Ainsi, au Danemark, trois intellectuels dfendent la proposition sous le nom de salaire du citoyen dans un best-seller national ultrieurement traduit en anglais sous le titre Revolt from the Center [Meyer et al., 1981]. Mais cest surtout aux Pays-Bas que la discussion sur lallocation universelle prend rellement son envol. Ds 1975, J.P. Kuiper, professeur de mdecine sociale lUniversit dAmsterdam, prconise un dcouplage de lemploi et du revenu pour contrer le caractre dshumanisant du travail salari : seul un revenu garanti dcent permettra lhomme de se dvelopper dans lindpendance et lautonomie [Kuiper, 1976]. En 1977, le petit parti des radicaux (Politieke Partij Radicalen) est la premire formation politique europenne dote dune reprsentation parlementaire qui intgre officiellement lallocation universelle (ou basisinkomen) dans son programme lectoral, lanant par l mme la discussion dans larne politique nerlandaise. Ce mouvement est rapidement amplifi grce lentre en scne du syndicat de lalimentation, le Voedingsbond FNV. travers une srie de publications et dactions dfendant simultanment une allocation universelle et une rduction drastique du temps de travail, puis en abritant dans ses locaux lassociation nerlandaise promouvant lallocation universelle, ce syndicat joue un rle majeur dans le dbat nerlandais tout au long des annes 1980. En 1985, la discussion nerlandaise atteint un premier point culminant loccasion de la publication dun rapport du prestigieux Conseil scientifique pour la politique gouvernementale (WRR) recommandant lintroduction dun revenu de base partiel , cest--dire dune allocation universelle ne suffisant pas couvrir les besoins dun isol et ne pouvant ds lors pas se substituer entirement au systme existant de revenu minimum garanti [WRR, 1985] (cf. IV.3).

22

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Le dbat en France : AIRE versus MAUSS

Initialement prside par lacadmicien Henri Guitton (1904-1992), lAssociation pour linstauration dun revenu dexistence (AIRE) a t fonde en 1989 sous limpulsion de Yoland Bresson, professeur dconomie luniversit Paris-XII. Ds LAprs-Salariat [1984], Bresson dfend lide dun revenu inconditionnel qui devrait tre vers tout citoyen dune nation un niveau modeste (environ 250 euros en 2005) qui slve mesure que la productivit progresse, et quil est possible de dterminer objectivement laide de la notion de valeurtemps . Dans la plupart de ses crits ultrieurs, Bresson adopte une argumentation moins sotrique le passage dune socit de plein-emploi une socit de pleine activit , la lutte contre la fracture sociale pour promouvoir ce que, suivant Guitton, il choisira dappeler revenu dexistence . Son approche a inspir la proposition de dividende universel de la dpute Christine Boutin [2003] (cf. IV.2). Fond en 1981 linitiative dAlain Caill, professeur de sociologie Caen puis Nanterre, le Mouvement antiutilitariste dans les sciences sociales (MAUSS) vise promouvoir une

dmarche qui conteste lhgmonie de lapproche conomique (dite utilitariste) et propose une analyse des phnomnes sociaux en termes de don et de contre-don. Lassociation na pas tard manifester un intrt actif pour lide dallocation universelle, dabord en relayant et amplifiant dans un numro spcial de sa revue [Du revenu social : au-del de laide, la citoyennet ? 1987] le dbat lanc en Belgique par le Collectif Charles Fourier, puis en publiant un autre numro spcial rassemblant de nombreux articles indits y compris sur la mise en uvre concrte de la proposition et constituant encore ce jour la contribution la plus substantielle au dbat franais [Vers un revenu minimum inconditionnel, 1996], enfin en ditant une monographie bien documente relatant lhistoire politique et sociale du revenu garanti en France [Geffroy, 2002]. Alain Caill lui-mme a publi plusieurs essais sur le sujet [Caill, 1994 ; Caill et Insel, 1996]. Au RMI, il propose de substituer un revenu de citoyennet inconditionnel, quil sagit denvisager comme un pari de confiance premire et primordiale de ltat et de la socit vis--vis des exclus, pari sur leur libert et sur leur libre investissement dans des activits dintrt collectif [Caill et Insel, 1996, p. 165].

Paralllement, mais bien plus discrtement, le dbat prend galement forme dans dautres pays. En 1984, au Royaume-Uni, le Basic Income Research Group (BIRG) qui deviendra en 1998 le Citizens Income Trust se constitue Londres sous lgide du National Council for Voluntary Organisations. En Allemagne, cest Befreiung von falscher Arbeit, un livre dit par lco-libertaire berlinois Thomas Schmid [1984] qui lance la discussion. Cette initiative est bientt relaye par plusieurs volumes collectifs sinscrivant dans la mouvance verte [Opielka et

UNE

IDE

NOUVELLE

23

Vobruba, 1986 ; Opielka et Ostner, 1987]. Dans la mme priode, Joachim Mitschke [1985], professeur de finances publiques lUniversit de Francfort, entame une longue campagne en faveur dun revenu de citoyen (Brgergeld) administr sous la forme dun impt ngatif, tandis que dautres universitaires rputs, comme Claus Offe [1992, 1996], proche des verts, et de faon plus phmre Fritz Scharpf [1993] proche des sociauxdmocrates, soulignent la pertinence de lide. En France, des intellectuels de renom prennent position en faveur de la mesure. Le sociologue et philosophe Andr Gorz, bien quayant initialement dfendu une version proche de celle dEdward Bellamy et des distributistes un revenu universel en contrepartie dun service social universel de 20 000 heures [Gorz, 1985] , volue ainsi graduellement vers la dfense dune vritable allocation universelle [Gorz, 1997]. Le philosophe Jean-Marc Ferry, quant lui, inscrit son plaidoyer pour lallocation universelle dans une rflexion sur le contrat social et la citoyennet europenne [1995, 2000]. Dans un contexte o le plein-emploi au sens classique nest plus ralisable, un revenu de base substantiel doit permettre lmergence dun secteur quaternaire dans lequel sont exerces des activits socialement utiles. Deux associations de nature trs diffrente lAssociation pour linstauration dun revenu dexistence (AIRE) et le Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales (MAUSS) contribuent galement alimenter le dbat. Amplification inattendue : le Basic Income Earth Network (BIEN) Ces dveloppements plus ou moins modestes, largement indpendants les uns des autres, et ces auteurs plus ou moins discrets, souvent ignorants du pass de lide, vont se dcouvrir les uns les autres et se renforcer mutuellement grce la cration du BIEN. Sous le pseudonyme de Collectif Charles Fourier , un groupe de chercheurs et de syndicalistes proches de lUniversit de Louvain prsente en mars 1984 un scnario intitul Lallocation universelle un concours sur lavenir du travail organis en Belgique par la Fondation Roi Baudouin. Le scnario est prim en octobre 1984 et la rcompense permet au Collectif Charles Fourier dorganiser, en septembre 1986, un colloque rassemblant Louvain-la-Neuve quelques-uns de ceux qui ont pris la part la plus active aux dbuts de discussion sur lallocation universelle dans leurs pays respectifs. tonns de se dcouvrir si

24

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Lallocation universelle selon le Collectif Charles Fourier

Supprimez les indemnits de chmage, les systmes lgaux de retraites, les systmes existants daide sociale et de revenu minimum garanti, les allocations familiales, les abattements et crdits dimpt pour personnes charge, les bourses dtudes, les subventions lemploi, laide de ltat aux entreprises en difficult. Mais versez chaque mois chaque citoyen une somme suffisante pour couvrir les besoins fondamentaux dun individu vivant seul. Versez-la lui quil travaille ou quil ne travaille pas, quil soit pauvre ou quil soit riche, quil habite seul, avec sa famille, en concubinage ou en communaut, quil ait ou non travaill dans le pass. Faites tout cela et puis observez ce qui se passe [Collectif Charles Fourier, 1985, p. 345]. Le texte intgral se trouve sur www.etes.ucl.ac.be.

nombreux autour dune ide quils croyaient tre presque seuls dfendre, les participants dcident de constituer le Basic Income European Network (BIEN), qui entreprend la publication dun bulletin dinformation rgulier et organise un congrs tous les deux ans. La naissance de rseaux analogues aux tats-Unis, en Amrique du Sud et en Afrique du Sud, le renforcement de contacts avec des rseaux prexistant en Australie et en Nouvelle-Zlande, et la participation de moins en moins exclusivement europenne aux congrs du BIEN, a conduit celui-ci se mondialiser lors de son dixime congrs, tenu Barcelone en septembre 2004. Il poursuit dsormais ses activits sous le nom de Basic Income Earth Network, dont les premiers coprsidents sont lconomiste Guy Standing, de lOrganisation internationale du travail (OIT), et le snateur brsilien Eduardo Suplicy. Discret mais concret : lAlaska Cest cependant loin de tous ces dbats que se met en place et se dveloppe le seul vritable systme dallocation universelle existant ce jour. Au milieu des annes 1970, le gouverneur rpublicain de ltat dAlaska (tats-Unis), Jay Hammond, sinquite de la possibilit que lnorme richesse engendre par lexploitation du ptrole de la Baie de Prudhoe, le plus important gisement dAmrique du Nord, profite de manire exclusive la population prsente de ltat. Il propose donc de constituer un fonds destin assurer, par le placement dune partie des recettes

UNE

IDE

NOUVELLE

25

du ptrole, la prennit de ces richesses. En 1976, lAlaska Permanent Fund est ainsi cr par un amendement de la Constitution de ltat. Afin dintresser la population de lAlaska sa durabilit et sa croissance, le gouverneur Hammond imagine le versement annuel dun dividende tout rsident, en proportion du nombre dannes de rsidence. Porte devant la Cour suprme des tats-Unis au motif de discrimination lencontre dimmigrants en provenance dautres tats, la proposition est dclare non conforme la clause dgale protection , le quatorzime amendement de la Constitution fdrale. Modifie pour surmonter cet obstacle, elle se transforme alors en vritable allocation universelle [Alaska Permanent Fund Corporation, 1988]. Depuis que le programme est devenu oprationnel, en 1982, toutes les personnes rsidant lgalement en Alaska depuis au moins six mois aujourdhui environ au nombre de 650 000 reoivent chaque anne un dividende gal, quels que soient leur ge et leur dure de rsidence dans ltat. Ce dividende correspond une part du rendement moyen, au cours des cinq annes prcdentes, du fonds permanent constitu partir des recettes de lexploitation du ptrole. Ce fonds, dabord exclusivement investi dans lconomie de ltat, a ensuite pris la forme dun portefeuille diversifi lchelle mondiale, le montant du dividende permettant ainsi damortir les fluctuations de la conjoncture locale au lieu de lamplifier [Goldsmith, 2004]. Ce montant est pass denviron 300 dollars par personne et par an dans les premires annes plus de 2 000 dollars en 2000, faisant de lAlaska ltat le plus galitaire des tats-Unis. Il est redescendu ensuite en raison des alas de la conjoncture boursire (920 dollars en 2004). Quoique parfois propose pour dautres rgions (cf. IV.4), la formule mise en uvre en Alasaka reste unique en son genre.

II / Une ide plurielle ?

Ayant ainsi donn un aperu de la prhistoire, puis de lhistoire

de lide dallocation universelle et de sa diffusion, il est utile de revenir attentivement sur sa dfinition, afin de bien distinguer lallocation universelle de ce quelle nest pas et den explorer les diverses variantes. Telle que nous lavons dfinie demble, une allocation universelle est un revenu vers par une communaut politique tous ses membres, sur base individuelle, sans contrle des ressources ni exigence de contrepartie.

1. Un revenu
Modalit : en espces ou en nature ? Lallocation universelle est un revenu. Un revenu est aujourdhui habituellement vers en espces, mais il pourrait aussi ltre en nature, par exemple sous la forme de la fourniture rgulire et gratuite dune ration deau, de nourriture et de vtements, de la jouissance dune parcelle de terre ou dune habitation. Un revenu universel en nature, que peuvent complter dautres sources, a par exemple t propos par lcrivain libertaire amricain Paul Goodman [1947], en conjonction avec un service civil de six ou sept ans. Il correspond peu prs ce quorganise le Croissant rouge, avec le soutien financier de la Commission europenne et des Nations unies, lintention des 150 000 Sahraouis rfugis en territoire algrien. On pourrait galement concevoir que lallocation universelle soit octroye sous la forme dune monnaie spcifique aux usages

UNE

IDE

PLURIELLE

27

limits, par exemple des coupons alimentaires, ou encore en usant dun numraire non thsaurisable qui peut tre affect toute consommation au cours dune priode dtermine mais ne peut tre pargn, comme le propose par exemple Jacques Duboin [1998]. Telle quelle est habituellement conue, cependant, lallocation universelle, comme les allocations conditionnelles des dispositifs conventionnels de revenu minimum garanti, est verse en espces, sans aucune restriction sur la nature ou la date de son usage, laissant donc chacun le soin den dcider. Son instauration est pleinement compatible avec le maintien et mme le renforcement de prestations universelles en nature, comme un enseignement de base gratuit, une assurance sant gratuite (quelle prenne ou non la forme dun accs gratuit aux soins mdicaux) ou laccs gratuit dautres services publics. Il est en principe concevable de rendre payantes ces diverses prestations universelles en nature et daugmenter en consquence le montant montaire de lallocation universelle. Mais, contrairement linterprtation qui en est parfois faite [Sennett, 2003], il ne sagit l nullement dun trait constitutif de lallocation universelle. La grande majorit de ses dfenseurs la conoivent comme un complment naturel de ces prestations universelles en nature et non comme un substitut. Priodicit : une fois par jour, une fois par vie ? La notion de revenu implique un versement rpt, un flux, mais lespacement peut tre plus ou moins long. Le cas limite, qui sort de la dfinition de lallocation universelle, correspond une dotation initiale universelle verse dun seul coup au dbut de la vie adulte, comme chez Paine ou Ackerman et Alstott (cf. I.2), ou bien verse la naissance mais sur un compte bloqu dont la jouissance nest libre qu la majorit, comme dans le baby bond prconis par Julian Le Grand [2003] et mis en place au Royaume-Uni en 2003 un niveau trs modeste de lordre de 400 euros. cette dotation universelle soppose lallocation universelle proprement dite, verse intervalles rguliers, que ce soit sur une base trimestrielle comme chez Charlier [1848], hebdomadaire comme chez Milner [1918], annuelle comme en Alaska depuis 1982, ou mensuelle comme dans la plupart des

28

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

propositions actuelles. Bien sr, une dotation universelle peut tre convertie en allocation. Il suffit de la placer de manire ce quelle produise une rente priodique dont la valeur actualise est identique. Inversement, on peut concevoir quune allocation universelle puisse tre hypothque pour donner accs une dotation quivalente. Entre une dotation universelle et une allocation universelle, les diffrences nen sont pas moins bien relles. Dabord, le montant exact de la rente priodique en laquelle une dotation universelle de niveau donn est convertible va dpendre de lesprance de vie de la personne concerne. Quelle que soit la priodicit, une allocation universelle uniforme sera ds lors par exemple plus favorable aux femmes quune dotation universelle convertible, tout simplement parce que leur esprance de vie est suprieure celle des hommes. Par ailleurs, comme il serait naturel et cohrent par rapport aux lgislations existantes en matire de revenus de remplacement de dcrter inalinables les flux futurs dallocation universelle, une dotation universelle donnerait indniablement celui qui la reoit, au moment o il la reoit, une libert plus grande que sil recevait jusqu la fin de sa vie une allocation priodique de valeur quivalente. En particulier, une dotation pourrait tre investie intgralement dans une initiative dsastreuse, ou svaporer en consommations somptuaires. Pour des raisons lies ces diffrences, les partisans dune allocation universelle optent gnralement pour une priodicit relativement courte le mois plutt que lanne , et les partisans dune dotation universelle la couplent souvent avec une allocation universelle verse rgulirement partir dun certain ge 50 ans pour Paine [1796], 65 ans pour Ackerman et Alstott [1999]. Montant : plus ou moins que le seuil de pauvret ? Rien, dans la dfinition de lallocation universelle, nimplique que son montant doit suffire couvrir les besoins fondamentaux de chacun, ni quelle doit sy limiter. Beaucoup de propositions prennent cependant le seuil de pauvret comme point de rfrence, ft-ce comme objectif de long terme. La spcification exacte du niveau de revenu correspondant ce seuil de pauvret est notoirement controverse. Selon le critre retenu par lUnion

UNE

IDE

PLURIELLE

29

europenne, par exemple, il se situe 60 % du revenu quivalent mdian national, soit environ 750 euros par mois pour une personne isole dans un pays comme la France. Pour des raisons qui tiennent avant tout au caractre strictement individuel de lallocation universelle (cf. III.1), les propositions de mise en uvre immdiate envisagent en gnral un niveau nettement infrieur : pour un pays comme la France, entre 200 et 500 euros par personne et par mois. Lorsquil sagit dvaluer les mrites dune proposition dallocation universelle, il importe cependant de ne pas se laisser obnubiler par son montant. Il ne faut pas seulement tenir compte de la dimension temporelle mesure immdiate ou objectif de long terme et du niveau de vie de la population concerne. Il faut tout autant examiner attentivement les ajustements du systme fiscal et des allocations existantes que la proposition considre inclut. Songeons par exemple dune part une allocation universelle de 300 euros finance par la suppression de tous les transferts non assuranciels actuels (RMI, allocations familiales, minimum vieillesse, etc.) et leur redistribution en parts gales tous les citoyens, et dautre part une allocation universelle de 200 euros finance par un impt progressif qui sajouterait intgralement lensemble des allocations existantes. Aucune proposition sense dallocation universelle ne prend ces formes extrmes. Mais leur comparaison suffit illustrer labsurdit dune focalisation exclusive sur le montant propos. En fonction du mode de financement et des autres mesures daccompagnement, une allocation universelle de montant plus faible peut amliorer sensiblement la situation des plus pauvres, tandis quune allocation universelle stipulant un montant plus lev peut la dtriorer.

2. Vers par une communaut politique

chelle : municipale ou plantaire ? Une allocation universelle est par dfinition verse par une communaut politique et donc finance par des ressources publiquement contrles. La plupart des propositions concernent ds lors des tats-nations, qui sont toujours les principaux acteurs publics de la distribution des revenus. Les expressions

30

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

State bonus , dividende national , salaire de citoyen , revenu de citoyennet , utilises pour dsigner lallocation universelle, sont autant de rfrences directes la communaut politique nationale. Rien nempche cependant denvisager que lallocation universelle puisse tre finance par une communaut politique subnationale, par exemple une rgion, voire une commune. De fait, si lon excepte le Brsil o la loi sur lallocation universelle adopte en 2004 soumet sa mise en place graduelle des conditions budgtaires qui mettront du temps se raliser, la seule entit politique lavoir jamais instaure est prcisment une entit subnationale, en loccurrence ltat dAlaska (cf. I.4). En Catalogne (Espagne), lors de sa mise en place en 2003, le gouvernement dirig par le socialiste Pasqual Maragall a mis son programme ltude de la faisabilit dune allocation universelle dans la rgion autonome. En mars 2004, deux partis de la coalition au pouvoir, Iniciativa per Catalunya-verdo et Esquerra republicana de Catalunya , ont dpos au Parlement catalan une proposition de loi en ce sens. On peut aussi imaginer une allocation universelle verse par une entit politique supranationale. Ainsi, Jean-Marc Ferry [1995, 2000] en fait un ingrdient central de la citoyennet de lUnion europenne, tandis que Genet et Van Parijs [1992] et Van Parijs et Vanderborght [2001] explorent diverses formules dinstauration dune allocation universelle ce niveau ( cf. IV.4). Plus audacieux, lartiste nerlandais Peter Kooistra [1994] a cr une fondation qui promeut le projet dune allocation universelle finance par les Nations unies. Cette ide dune allocation mondiale a t reprise par le journaliste altermondialiste belge Dirk Barrez [1999] et par lconomiste canadien Myron Frankman [1999, 2004]. Ils argumentent lun et lautre que mme un montant trs faible ferait une grosse diffrence en termes de pauvret. Comme le suffrage universel, lallocation universelle na cependant pas besoin dtre tendue lunivers pour mriter son nom. Financement : redistribution ou distribution ? Lallocation universelle, par dfinition, est finance par les pouvoirs publics. Mais la dfinition ne stipule pas de quelle manire. Elle peut en principe tre finance, comme la plupart

UNE

IDE

PLURIELLE

31

des autres dpenses publiques, par le budget gnral de ltat, aliment par des recettes varies (impts directs et indirects, profits des entreprises publiques, etc.). La plupart des scnarios dtaills de mise en place de la mesure [Parker, 1989 ; Reynolds et Healy, 1995 ; Gilain et Van Parijs, 1996] prvoient ainsi un amnagement de la structure de limpt sur le revenu des personnes physiques, linstauration de lallocation universelle tant accompagne dune suppression de nombreuses exemptions et dductions. Diverses propositions allouent cependant au financement de lallocation universelle un impt spcifique. Ainsi, le modle dUlm promu par Helmut Pelzer [1996] rserve cette fin le produit intgral dun impt proportionnel prlev sur une base de revenu sensiblement plus large que limpt sur les personnes physiques. Limpt sur le revenu nest pas le seul mode de financement fiscal envisageable. Ainsi le modle labor par lhomme daffaires belge Roland Duchtelet [1994] et promu par le parti politique quil a fond (cf. IV.2) affecte au financement de la proposition une taxe sur la valeur ajoute (TVA) drastiquement augmente, limpt sur les personnes physiques tant par ailleurs fortement rduit. Pour amenuiser son caractre rgressif, la TVA peut tre module en fonction du type de produit. Dautres encore proposent un financement au moins partiel par des taxes cologiques, en particulier sur lusage dnergie [Robertson, 1989 ; Genet et Van Parijs, 1992], voire par une taxe Tobin sur les mouvements de capitaux spculatifs [Bresson, 1999]. Dans la foule de Thomas Paine [1796], Joseph Charlier [1848] et Henry George [1879], plusieurs auteurs contemporains privilgient limpt foncier [Steiner, 1992, 1994 ; Robertson, 1998] ou plus largement la taxation de lusage des ressources naturelles, y compris la capacit dabsorption de la pollution par latmosphre [Davidson, 1995]. leurs yeux, il ne sagit alors plus proprement parler dun impt redistributif, mais plutt de la distribution entre tous dun loyer sur lusage dune ressource la Terre qui est (moralement) la proprit de tous. En ce sens, lallocation universelle finance par une captation de la rente foncire est essentiellement analogue au dividende vers tous les rsidents de lAlaska sur la base des recettes engendres par lexploitation du ptrole. Dans le mme esprit mais plus

32

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Allocation universelle finance par limpt sur le revenu Graphique 1

Revenus bruts et nets. Laxe horizontal reprsente le revenu brut, avant prlvements et transferts. Sur laxe vertical, G reprsente le montant de lallocation universelle verse chaque citoyen, quel que soit le niveau de revenu brut. La bissectrice reprsente ce que seraient les revenus nets avec des niveaux nuls de taxation et donc dallocation universelle : revenus nets et bruts sont

radicalement, le dividende social vers chacun dans la socit agathotopique de James Meade [1989] est la part de chacun dans les profits engendrs par le capital productif du pays, proprit publique confie une gestion prive. Que lallocation universelle puisse et doive tre finance par la distribution plutt que par la redistribution est galement un thme rcurrent chez ceux qui proposent de recourir la cration montaire. Cest le cas pour le mouvement du Crdit social du Major Douglas [1924] comme pour le mouvement distributiste de Jacques Duboin [1932], lun et lautre soucieux de prvenir, par la distribution du pouvoir dachat, les crises de surproduction quentranerait sinon la croissance de la

UNE

IDE

PLURIELLE

33

identiques. La seconde droite en pointills, issue de G, reprsente le revenu brut augment de lallocation universelle. Enfin, la droite en trait gras reprsente le profil des revenus nets, en tenant compte la fois dun impt linaire de 50 % et de lallocation universelle quil permet de financer. Contributeurs et bnficiaires. Le seuil y* ou point dquilibre (break even point) correspond lintersection de cette droite et de la droite de 45. Il se situe ncessairement au-dessus du revenu minimum garanti y+ (= G). Les personnes percevant un revenu brut suprieur y* sont des contributeurs nets au financement de lallocation universelle : celle-ci est infrieure limpt quils payent, et leur revenu net est donc infrieur leur revenu brut. Linverse est vrai pour les personnes dont le revenu brut est infrieur y*, qui sont donc les bnficiaires nets du dispositif. Autres dpenses publiques. Le graphique suppose que ltat na pas dautres dpenses que le paiement de lallocation universelle. En prsence dautres dpenses, le montant disponible pour lallocation universelle diminue, taux dimposition donn ; ou le taux dimposition augmente, niveau dallocation universelle donn. Dans les deux cas, le seuil y* se dplace vers la gauche : il faut un revenu plus bas pour tre un bnficiaire net. Imposition progressive et rgressive. Au lieu dtre linaire (ou proportionnel), limpt sur le revenu destin au financement de lallocation universelle peut tre progressif ou rgressif, cest--dire ponctionner les revenus des taux marginaux croissants ou dcroissants. La droite en trait gras (imposition linaire) est alors remplace par une ligne de profil concave (ligne discontinue) en cas dimposition progressive (les hauts revenus contribuent plus que les autres en termes relatifs, pas seulement absolus) ou de profil convexe (ligne grise) en cas dimposition rgressive (ils contribuent proportionnellement moins que les bas revenus). La ligne discontinue du graphique correspond au cas particulier o le taux marginal dimposition augmente partir du niveau de revenu brut gal au revenu minimum garanti (y+ = G) (imposition progressive). La ligne grise du graphique correspond au cas particulier o le taux marginal dimposition diminue partir du niveau de revenu brut gal au revenu minimum garanti (y+ = G) (imposition rgressive).

productivit. Gnralement rcus en raison de la navet avec laquelle ses dfenseurs traitent le risque dinflation et donc dimpt dguis quil engendre , ce mode de financement par cration montaire a fait lobjet dune reformulation plus rigoureuse et plus prudente par Joseph Huber [1998, 2000]. Selon son analyse, seule une part modeste et fluctuante dune allocation universelle substantielle est susceptible dtre durablement finance de cette manire.

34

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

3. tous ses membres sur base individuelle

Statut : citoyens ou rsidents ? Une fois les limites gographiques de la communaut politique dfinies, on peut galement adopter une conception plus ou moins extensive de la condition dappartenance cette communaut. Ceux qui, parmi les dfenseurs de lallocation universelle, privilgient lappellation de revenu de citoyennet ont tendance considrer que la qualit de membre de la communaut, donnant accs lallocation universelle, ne sapplique quaux seuls citoyens. Le droit lallocation est alors lun des aspects de lensemble des droits et devoirs qui accompagnent la citoyennet pleine et entire, comme dans la conception du philosophe franais Jean-Marc Ferry [1995]. Dautres, qui voient avant tout dans lallocation universelle un instrument de lutte contre la pauvret et le chmage, interprtent la qualit de membre de manire plus large, en y incluant lensemble des rsidents permanents dun territoire. Pour les rsidents non citoyens, le critre pratique pourrait alors tre fond sur un dlai minimum de rsidence ou, plus logiquement, sur les conditions qui dfinissent actuellement la rsidence fiscale. Mme si lon adopte une dfinition extensive de la notion de membre dune communaut politique, toute population pourra comprendre des individus non ligibles la prestation. Dtenir des dlinquants en prison est beaucoup plus coteux pour une communaut politique que de leur verser une allocation universelle modeste, mme en tenant compte du travail productif quil est ventuellement possible de leur faire accomplir. Sous lhypothse que leur dtention soit justifie, il est donc logique que les dtenus perdent le bnfice de lallocation universelle pendant la dure de leur incarcration, mais quils le retrouvent ds leur peine purge. ge : restriction ou modulation ? On peut aussi imaginer une conception plus ou moins extensive de la condition dappartenance la communaut politique en fonction de lge. Dans la plupart des propositions avances, lallocation universelle est octroye aux seuls membres majeurs de la population. Elle est alors perue comme le complment

UNE

IDE

PLURIELLE

35

naturel dun dispositif dallocations familiales universelles dun niveau plus faible en faveur des mineurs dge, indpendantes du rang de lenfant, du revenu et du statut socioprofessionnel de ses parents. Il est cependant possible denvisager une allocation universelle octroye au mme niveau de la naissance la mort. Cest un tel dispositif qui est en place en Alaska et que plusieurs auteurs ont propos, parfois un niveau nettement plus lev [Miller, 1983]. En gnral, cependant, ceux qui proposent une allocation universelle de la naissance la mort la modulent en fonction de lge, passant par deux ou trois paliers avant la majorit. Une modulation de lallocation universelle est galement souvent introduite pour les personnes la retraite, lallocation se transformant alors en une pension de base dun montant suprieur, individuelle, non contributive et cumulable avec tout autre revenu, partir de 65 ans [Clark, 2002]. Pour quune allocation soit universelle au sens retenu, il nest donc pas requis quelle soit attribue chacun ds sa naissance, mais bien quelle le soit tout membre adulte de la communaut considre. Elle ne doit pas non plus tre attribue au mme niveau chacun, condition que la diffrenciation ne soit que le reflet dune modulation par lge. Une diffrenciation en fonction du cot de la vie sur un vaste territoire nest compatible avec la notion que si elle est interprte comme une manire de maintenir le niveau gal, en termes rels, dans les diverses composantes de ce territoire. Une diffrenciation en fonction des besoins par exemple le degr de handicap , en revanche, outrepasserait les limites de la notion, mme si bien sr il est parfaitement concevable qu lallocation universelle sajoute, pour ceux qui souffrent dun handicap, une allocation complmentaire mais conditionnelle. Unit : mnage ou individu ? Les dispositifs conventionnels de revenu minimum font gnralement lhypothse difficilement contestable que la vie en couple permet de raliser des conomies dchelle et, plus gnralement, que le cot de la vie par personne dcrot avec la taille du mnage. Le niveau du revenu minimum est ds lors habituellement calcul de manire tre plus faible pour chaque membre dun couple que pour une personne isole. Dans le cas du RMI franais, par exemple, une personne isole peroit en

36

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

moyenne prs de 25 % de plus quune personne vivant en couple (sans enfants). Le bon fonctionnement dun tel systme rend invitable une forme de contrle administratif de la situation personnelle des bnficiaires. Certaines propositions prsentes sous des appellations parfois utilises pour dsigner lallocation universelle par exemple le Brgergeld de Joachim Mitschke [1985, 2004] partagent cette diffrenciation. Telle quelle est comprise ici, en revanche, lallocation universelle est strictement individuelle, non seulement au sens o elle est verse individuellement chaque personne plutt quaux seuls chefs de mnage, mais aussi au sens o le montant de lallocation nest en rien affect par ltat civil du bnficiaire ou sa situation disol ou de cohabitant.

4. Sans contrle des ressources

Transfert a priori et a posteriori Selon des modalits variables, tous les dispositifs conventionnels de revenu minimum requirent un contrle des ressources du mnage. La prestation effectivement verse reprsente typiquement la diffrence entre les revenus du mnage (salaire, autres allocations, revenus immobiliers, rentes, etc.) et le niveau du revenu minimum prescrit par la loi pour la catgorie de mnage considre. Elle est aussi dgressive : son montant est maximal lorsque ces autres revenus sont nuls et il dcrot mesure que ceux-ci saccroissent, en se rduisant dun euro pour chaque euro de revenu obtenu par ailleurs. En ce sens, il sagit dun systme de transferts a posteriori, fond sur une estimation, ft-elle approximative, des ressources des bnficiaires. Lallocation universelle constitue au contraire un transfert a priori. Elle est verse aux riches comme aux pauvres, sans considration du niveau de leurs autres revenus, ni a fortiori de leur patrimoine ou des ressources de leurs proches. Elle est accorde dans son intgralit ceux dont les revenus dpassent le niveau de revenu minimum quelle permet dassurer tous comme ceux dont les revenus sont infrieurs ce minimum. Si la source de son financement est extrieure, par exemple les recettes de lexploitation publique dune ressource naturelle, linstauration dune allocation universelle augmente donc galement le revenu

UNE

IDE

PLURIELLE

37

Revenu minimum garanti conventionnel Graphique 2

Revenus bruts et nets. Laxe horizontal reprsente le revenu brut, avant prlvements et transferts. Sur laxe vertical, G reprsente le montant du revenu minimum garanti. La bissectrice reprsente ce que seraient les revenus nets avec des niveaux nuls de taxation et donc de revenu minimum garanti : revenus nets et bruts sont identiques. Dans un dispositif conventionnel de revenu minimum garanti, les transferts comblent la diffrence entre les revenus bruts du bnficiaire et le niveau de revenu net quil sagit de garantir tout mnage dune catgorie dtermine. La droite en trait gras reprsente le profil des revenus nets, en tenant compte la fois de ces transferts et de limpt, suppos proportionnel, requis pour les financer. Contributeurs et bnficiaires. Dans le graphique, les distinctions entre contribuables et allocataires et entre contributeurs nets et bnficiaires nets concident. Rien nexclut cependant que limposition du revenu commence un niveau infrieur au niveau de revenu garanti G. Dans ce cas, on peut payer limpt tout en tant bnficiaire net. Rien nexclut non plus que limposition du revenu commence un niveau suprieur au niveau de revenu garanti G. Dans ce cas, on peut tre exonr dimpts sans pour autant tre bnficiaire net. Autres dpenses publiques. Le graphique suppose que ltat na pas dautres dpenses que le paiement des transferts de revenu minimum garanti. En prsence dautres dpenses, le taux dimposition ou le niveau du revenu garanti doit sajuster.

38

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

de chacun. Mais si le financement se fait par un prlvement sur les revenus que ce soit au point o il est peru (impt des personnes physiques) ou au point o il est dpens (TVA) , il est clair que les titulaires de revenus levs financent leur propre allocation (et davantage). Pourtant, il est clair que si la mesure est introduite en complment des transferts existants, le revenu des plus riches naugmentera pas, au contraire. La diffrence entre une allocation universelle et une prestation diffrencie en fonction du revenu nen demeure pas moins. Au contraire de celle-ci, lattribution de celle-l ne requiert comme telle aucun contrle de ressources et nexige pas que lon distingue, au sein de la population, les personnes suffisamment pauvres pour en tre bnficiaires et les autres. Si le financement se fait par un impt sur le revenu, un contrle des revenus est bien entendu ncessaire. Mais mme dans ce cas, la diffrence demeure pertinente. On le comprendra mieux en scrutant la relation entre lallocation universelle et un dispositif qui en est plus proche que les dispositifs conventionnels de revenu minimum garanti, au point mme que leur quivalence pure et simple est souvent affirme : limpt ngatif sur le revenu. Allocation universelle et impt ngatif En un sens large, un impt ngatif sur le revenu nest rien dautre quune prestation verse par ladministration fiscale une personne assujettie limpt en fonction de son revenu, tout comme un impt positif sur le revenu est un prlvement effectu par ladministration fiscale en fonction du revenu du contribuable. En un sens usuel plus troit, que nous utiliserons ici, limpt ngatif sur le revenu consiste dans la combinaison dun impt positif croissant (de manire proportionnelle, progressive ou rgressive) partir du premier euro de revenu et dun crdit dimpt uniforme et remboursable. Cette combinaison se manifeste dans le versement dun impt ngatif gal ce crdit dimpt tout contribuable sans autre revenu, et dun montant plus faible tout autre contribuable redevable dun impt positif infrieur au crdit dimpt. Le contribuable redevable dun impt positif exactement gal au crdit dimpt ne paye ni ne reoit rien : il se situe au point dquilibre ou break even point. Tous les autres contribuables se voient prlever un impt positif dautant plus lev que leur revenu est important.

UNE

IDE

PLURIELLE

39

Impt ngatif sur le revenu Graphique 3

Impt ngatif. Dans un dispositif dimpt ngatif sur le revenu, le montant de lallocation verse un mnage est graduellement rduit en cas daugmentation du revenu, jusqu tre gal zro au point dquilibre (y*), niveau de revenu brut partir duquel limpt ngatif se mue en impt positif. Impt linaire. Quand le dispositif est linaire, comme dans ce graphique, le montant vers se rduit au mme taux (exprim comme un pourcentage de chaque unit de revenu brut supplmentaire) dans la zone situe en de du point dquilibre (y*) que limpt positif saccrot dans la zone situe au-del.

Dans la version linaire de limpt ngatif popularise par Milton Friedman [1962, 1968], limpt est proportionnel. Comme le crdit dimpt est uniforme, le taux de rduction de limpt ngatif mesure que les bas revenus slvent est donc gal au taux daugmentation de limpt positif mesure que les hauts revenus saccroissent. Mais cette proportionnalit nest pas inhrente la notion dimpt ngatif, qui requiert seulement que le crdit dimpt soit le mme pour tous, quel que soit le profil des taux dimposition.

40

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

En premire approximation, il y a une quivalence manifeste entre allocation universelle et impt ngatif, pour autant que le montant de la premire soit gal celui du crdit dimpt uniforme intervenant dans le second. Dans le premier dispositif, tous reoivent une allocation gale et (presque) tous payent un impt diffrenci, alors que dans le second, seuls certains peroivent une allocation, plus faible pour (presque) tous que dans le premier dispositif, et seuls les autres payent un impt, plus faible pour tous. Mais, positifs ou ngatifs, les impts nets sont identiques dans les deux cas, et donc les revenus nets aussi (les lignes grasses dans les graphiques 1 et 3 concident exactement). Ce qui parat quivalent sur papier peut cependant engendrer dans la ralit des effets significativement diffrents. Lallocation universelle agit comme une avance, qui accrot le revenu brut de chaque individu, avec rcupration ultrieure partielle ou totale. Le dispositif dimpt ngatif, en revanche, ne peut dterminer qui payer une allocation que lorsque les dclarations fiscales ont pu tre remplies et contrles. En outre, il tend naturellement globaliser les revenus et crdits dimpt de chaque mnage de manire calculer un solde unique verser ou prlever. Cette double diffrence peut tre attnue, dun ct par un systme dj trs rpandu de prlvement de limpt la source et par une option donne ceux qui le souhaitent de transformer leur allocation universelle en crdit dimpt, de lautre en autorisant tout individu qui le souhaite solliciter le dboursement anticip du crdit dimpt qui lui revient. Mais mme en tenant compte de ces amnagements, les diffrences restent suffisantes, comme nous le verrons plus loin, pour confrer lallocation universelle et limpt ngatif des potentiels distincts en tant quinstruments de lutte contre la pauvret et le chmage (cf. III.1-2) comme en termes de faisabilit politique (cf. IV.3). Universalit et cumul des revenus Au contraire des dispositifs conventionnels de revenu minimum garanti, lallocation universelle nest pas soumise un contrle de ressources mais verse tous. Cette caractristique est communment associe lide que lallocation universelle, linverse de ces dispositifs, est pleinement cumulable avec tout autre revenu, ce qui contribue donc ncessairement amliorer la situation nette de la personne concerne.

UNE

IDE

PLURIELLE

41

Le RMI comme variante rgressive de limpt ngatif

Taux de retrait de lallocation. Si lon fait abstraction de la question de la contrepartie (cf. II.5), les formules conventionnelles de revenu minimum garanti, comme le RMI, peuvent tre comprises comme une variante limite dun impt ngatif configur au niveau des mnages. Formellement, le dispositif de revenu minimum garanti typique correspond en effet la variante la plus rgressive de limpt ngatif, celle qui tablit un taux marginal dimposition implicite de 100 % sur les plus bas revenus : chaque euro gagn par le travail est certes exempt de tout impt explicite, mais comme ce gain saccompagne dune rduction de lallocation concurrence dun euro, cela revient implicitement imposer 100 % cet euro supplmentaire. En comblant systmatiquement la diffrence entre le revenu obtenu dautres sources et un seuil donn, ce dispositif conventionnel diminue la prestation dans la mesure exacte o ce revenu augmente et soumet donc celui-ci une imposition marginale de 100 % (cf. la comparaison des graphiques 2 et 3). Certains dispositifs conventionnels incluent cependant des possibilits de cumuler le montant maximal de la prestation avec un autre revenu pendant une priode limite et/ou concurrence dun faible montant (formules dites dintressement ),

se rapprochant ainsi quelque peu de formes dimpt ngatif plus orthodoxes, moins dissuasives pour ceux qui disposent du pouvoir de gain le plus faible. Ressources prises en compte . Une diffrence plus profonde entre les dispositifs conventionnels de revenu minimum et limpt ngatif a trait la dfinition des ressources prises en compte pour dterminer le montant de la prestation. Dans le cas de limpt ngatif, la dfinition est la mme que pour limpt positif : on calcule limpt d, ventuellement des taux distincts sur les diffrents types de revenus du travail et de lpargne, on le dduit du crdit dimpt forfaitaire et on verse la diffrence. Les dispositifs de revenu minimum tendent adopter une dfinition plus large des ressources : outre son revenu imposable dment globalis (et donc soumis au taux implicite le plus lev), on tient compte dans une mesure variable du patrimoine des bnficiaires, de leurs revenus en nature et des ressources quils obtiennent ou pourraient obtenir de leurs proches. Le calcul de limpt ngatif, en revanche, nest pas plus affect par ces autres dimensions que ne lest le calcul de limpt positif. Compar aux dispositifs conventionnels (du type du RMI), il aboutit donc, mme pour un profil de taux marginaux apparents donn, un traitement plus favorable des titulaires de bas revenus ou, en dautres termes, un profil effectif dimposition moins rgressif.

La prsentation de lide dimpt ngatif impose une mise en garde contre une identification trop rapide de ces deux contrastes entre allocation universelle et dispositifs conventionnels. Le fait que les versements effectus dans le cadre dun dispositif dimpt ngatif soient soumis un contrle du revenu

42

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

nimplique nullement que tout gain soit intgralement neutralis par une rduction graduelle de ces versements. Leur montant diminue mesure que les autres revenus augmentent, mais diminue moins vite que ceux-ci naugmentent. En dautres termes, le taux dimposition marginal implicite, pour les bnficiaires dun impt ngatif, peut tre infrieur, gal ou suprieur au taux marginal explicite de limpt positif, mais il est toujours infrieur 100 %. Dans les dispositifs conventionnels de revenu minimum garanti, les versements comblent la diffrence avec le niveau quil sagit de garantir tous, et le taux dimposition marginal implicite est donc prcisment de 100 % : chaque euro supplmentaire du ct des ressources quivaut au retrait dun euro du ct de la prestation de remplacement. Ce nest donc pas le contrle du revenu qui, en tant que tel, exclut la possibilit de cumuler prestation et autres revenus, au sens o ceux-ci augmentent ncessairement le revenu net de la personne concerne. Inversement, labsence de contrle du revenu constitutive de lallocation universelle nimplique pas, strictement parler, cette possibilit. Il est en effet en principe concevable quune allocation universelle soit finance par un impt dont le taux serait de 100 % jusqu un niveau de revenu gal lallocation. La distribution des revenus nets ainsi engendre conciderait avec celle qui rsulte typiquement des dispositifs existants de revenu minimum garanti (cf. graphique 2), abstraction faite ici de la diffrence ventuelle entre les ressources que ceux-ci prennent en compte et le revenu imposable (cf. encadr). Mme si ce cas de figure a t explor [Salverda, 1984], il na jamais t rellement propos, tant lide de taxer explicitement 100 % la premire tranche de revenu semble absurde. supposer donc que lon exclue ce cas extrme, l universalit de lallocation universelle implique donc bien sa cumulabilit au sens indiqu. Allocation universelle et crdit dimpt remboursable La discussion de la relation entre allocation universelle et impt ngatif fournit aussi loccasion de clarifier la diffrence entre ces propositions et les diverses formules de crdit dimpt remboursable mises en place aux tats-Unis (Earned Income Tax Credit, EITC, 1974), puis en Europe (Working Families Tax Credit,

UNE

IDE

PLURIELLE

43

Lallocation universelle doit-elle chapper limpt ?

Certains proposent dinclure lallocation universelle dans la base imposable, comme tout revenu primaire. Dautres au contraire estiment quelle doit tre exempte de tout prlvement. Dans le contexte dun impt sur les personnes physiques strictement individualis, cette distinction na aucune importance. Comme lallocation universelle peut tre considre comme la premire tranche du revenu de chacun, limposer un taux quelconque revient simplement en rduire le montant pour tous. Autant, ds lors, annoncer demble le montant infrieur et limmuniser de tout impt direct, comme cest souvent le cas, par exemple, pour les allocations familiales. Dans le contexte dun impt sur les personnes physiques globalis au niveau des mnages, ceci ne vaut que si le montant des exonrations de base actuellement accordes en fonction de la taille du mnage crot proportionnellement au nombre de personnes (jouissant dune allocation universelle) qui le composent. Si, comme cest souvent le cas, cette exonration est dgressive en fonction de la taille du mnage, inclure lallocation universelle dans la base imposable plutt que de lexempter dimpt est plus favorable pour les isols, et moins favorable pour les couples. Les partisans de cette prestation strictement individuelle quest lallocation universelle tendent plaider pour une individualisation stricte de limpt, qui rendrait futile la distinction entre limposition de lallocation universelle et son exonration.

Royaume-Uni, 1997 ; Prime pour lemploi , PPE, France, 2001 ; etc.), en vue de renforcer les incitations accder au march de lemploi et damliorer la situation financire des travailleurs pauvres. Comme limpt ngatif sur le revenu, il sagit dun dispositif qui se matrialise sous la forme dune rduction dimpt pour certains et du versement dune allocation par ladministration fiscale pour dautres. Mais alors que le crdit dimpt remboursable qui est au cur de limpt ngatif est, comme lallocation universelle, forfaitaire et gal pour tous, le crdit dimpt institu par ces autres dispositifs est variable en fonction du revenu. Dans sa version originale reprsente par lEITC amricain, le montant du crdit dimpt est nul lorsque le revenu du travail est nul, augmente mesure que ce revenu augmente, demeure ensuite constant avant de seffacer progressivement en fonction du revenu global [Bontout, 2000]. Le montant de la prime pour lemploi (PPE) franaise, quant lui, est nul jusqu 30 % du salaire minimum temps plein (SMIC), puis augmente

44

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Crdit dimpt remboursable pour travailleurs faiblement rmunrs Graphique 4

Dans un dispositif de crdit dimpt de type Earned Income Tax Credit, le montant du crdit vers un travailleur crot de faon linaire jusqu un premier niveau de rmunration (y1), se stabilise ensuite et dcrot nouveau de faon linaire partir dun niveau plus lev (y 2 ). Dans le cas particulier illustr par le graphique, limposition (hors crdit dimpt) est linaire et le point dquilibre qui spare bnficiaires nets et contributeurs correspond au niveau de rmunration y*. Dans un contexte o prexiste un revenu minimum garanti au niveau G (cf. graphique 2), on voit que le crdit dimpt permet de hisser les rmunrations nettes de certains travailleurs (ceux dont le revenu brut excde y3) au-dessus de ce niveau G.

graduellement jusqu 100 % du SMIC, pour diminuer ensuite et seffacer entirement 140 % du SMIC. La PPE a t rforme en 2003 dans un sens plus favorable au temps partiel, par une majoration de son montant pour les rmunrations infrieures au SMIC [Legendre et al., 2004].

UNE

IDE

PLURIELLE

45

Alors que laugmentation des revenus professionnels les plus bas entrane une rduction des allocations dans le cadre dun dispositif dimpt ngatif ou de revenu minimum conventionnel, elle entrane au contraire une hausse de ces transferts dans le cadre du EITC, de la PPE, et des dispositifs analogues existant ailleurs. Cette diffrence apparemment profonde entre limpt ngatif et lallocation universelle dune part, les dispositifs de crdit dimpt variable dautre part, sestompe cependant dans une large mesure lorsque ces derniers sont mis en place dans un contexte o existe dj un dispositif conventionnel de revenu minimum, quils nentendent pas remplacer [Van Parijs et al., 2000]. Dans un tel contexte, leur introduction peut mme tre interprte comme un pas important vers linstauration dune allocation universelle (cf. IV.3).

5. Sans exigence de contrepartie

Chmage volontaire ? Dans les dispositifs conventionnels de revenu minimum, loctroi de lallocation repose aussi en principe du moins sur une exigence de contrepartie. Celle-ci prend le plus souvent la forme dune obligation, pour le bnficiaire, dtre disponible sur le march de lemploi. La porte prcise de cette obligation varie sensiblement dun pays lautre, voire parfois dune autorit locale une autre lintrieur dun mme pays. Elle peut signifier que lon doit accepter un emploi convenable sil est propos ; ou que lon doit faire la preuve dune recherche de travail ; ou encore que lon doit signer et respecter un contrat dinsertion li un travail rmunr, une formation ou une autre activit juge utile. Lallocation universelle, en revanche, est octroye sans condition de ce type. Aucun contrle nest exerc quant la volont dinsertion des bnficiaires, quelle passe par le march du travail ou par des activits non rmunres. Pour cette raison, les propositions de revenu social vers chaque membre de la socit en contrepartie dun service social substantiel, telles quon peut les trouver par exemple chez Bellamy [1888] ou Gorz [1983], ne rentrent pas dans la dfinition de lallocation universelle. De mme, le revenu minimum individuel et forfaitaire que

46

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

la librale Juliet Rhys-Williams [1943] proposait de distribuer chacun ne constituait pas au contraire du dividende social propos par les travaillistes Cole et Meade une vritable allocation universelle, puisque son nouveau contrat social prvoyait linterruption du paiement de lallocation tout travailleur grviste. Obligation de participation ? Plus proche de lallocation universelle est le revenu de participation propos notamment par lconomiste britannique Anthony Atkinson [1996]. linconditionnalit de lallocation universelle se substitue une condition de participation sociale entendue en un sens si large que pratiquement tout le monde la satisfait et peut donc jouir dun revenu de base individuel et uniforme. Sont ligibles, pour Atkinson, non seulement les travailleurs salaris et indpendants temps plein et temps partiel, ainsi que les demandeurs demploi et ceux qui sont inaptes au travail pour cause de maladie, daccident de travail ou dinvalidit, mais aussi ceux qui ont atteint lge de la pension, ceux qui suivent un programme agr dtudes ou de formation, ceux qui soccupent denfants, de personnes ges ou de malades, et ceux qui se consacrent dautres formes reconnues de travail bnvole. Si le montant du revenu de participation est lev, lintroduction dune telle mesure devrait saccompagner de la mise en place de mcanismes de contrle de lactivit socialement utile, qui pourraient rapidement savrer bien lourds en raison de lintrusion dans la vie prive exige par le contrle des activits domestiques, de la corruption de lesprit des associations charges du suivi des bnvoles et du cot administratif global qui y est li. Si lallocation est faible, on pourrait sans doute se contenter de prsomptions ou de preuves faciles fournir : avoir des enfants en bas ge, par exemple, ou produire un certificat dinscription un programme dtudes ou encore une attestation certifiant une activit rgulire au service dune association suffirait ouvrir laccs la prestation. Lallocation universelle nest alors plus trs loin (cf. IV.3).

UNE

IDE

PLURIELLE

47

6. Trois diffrences cruciales

la lumire de laperu historique du chapitre I et des prcisions conceptuelles de ce chapitre II, il est utile dinsister sur ce qui fait la spcificit de lallocation universelle. Dans de nombreux tats sociaux dvelopps, une part importante des prestations, en espces et en nature, sinsre dans un systme dassurances sociales. Un systme de ce type prvoit que le droit la prestation est, en principe du moins, une contrepartie de cotisations obligatoires verses par les travailleurs. Tous les dispositifs de revenu minimum sen distinguent fondamentalement par le fait que la prestation nest pas rserve aux seuls cotisants ou aux personnes dont ils ont la charge. Avec de multiples variantes, ces dispositifs peuvent en principe se rattacher deux modles fondamentaux. Dune part, le modle de lassistance publique aux dmunis, tel quarticul pour la premire fois par Mores et Vives, et ralis aujourdhui, dans un contexte profondment modifi par la prsence des dispositifs dassurance sociale, travers les programmes contemporains de revenu minimum tels que le RMI franais (cf. I.1). Dautre part, le modle de loctroi tous les membres dune socit dune part de son patrimoine, tel quarticul pour la premire fois de manire nette par Paine et Spence et illustr de faon limite par le dividende du Fonds permanent de lAlaska (cf. I.4). Cette distinction fondamentale entre deux modles de revenu minimum garanti sopposant lun et lautre au modle de lassurance permet de remettre en perspective ce qui diffrencie lallocation universelle, dans toutes ses variantes, des dispositifs de revenu minimum conventionnels : lallocation universelle est strictement individuelle, est verse sans gard aux revenus des bnficiaires et nest aucunement lie une exigence de contrepartie. On comprend sans difficult, loppos, que le souci dune assistance publique efficace au service des plus pauvres prenne naturellement la forme dun dispositif que la triple conditionnalit situation familiale, autres ressources, disponibilit travailler permet de mieux cibler. On comprend tout aussi facilement que lide dun droit gal de tous un patrimoine commun prenne naturellement la forme dun revenu uniforme attribu chacun individuellement et sans condition. Mais il ne faudrait pas, cependant, associer trop troitement

48

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

objectifs et dispositifs. Nous allons voir, en effet, que lallocation universelle est dfendue au moins autant comme un instrument plus efficace de lutte contre la pauvret que comme la traduction immdiate de principes de justice.
Dispositifs de transfert non assuranciels
Revenu minimum conventionnel (RMI, etc.) Crdit dimpt pour bas salaires (PPE, etc.) Impt ngatif sur le revenu Allocation universelle Revenu de participation

Cotisation pralable ? Test de revenu ? Individuel ? Cumulable ? Exigence de contrepartie ?

non oui non non oui (disposition travailler)

non oui non oui oui (travail rmunr)

non oui non oui non

non non oui oui non

non non oui oui oui (activit reconnue)

Note : Ce tableau synthtique doit tre lu comme dcrivant les caractristiques typiques de chacun des principaux dispositifs discuts dans ce chapitre, en gardant donc lesprit les diverses nuances qui y sont introduites. Certains dispositifs conventionnels de revenu minimum permettent par exemple le cumul temporaire intgral des allocations avec des revenus du travail ne dpassant pas un certain montant (l intressement ), et sil est propos dans le cadre dun systme dimpt sur le revenu strictement individuel, un dispositif dimpt ngatif peut ventuellement prendre lindividu plutt que le mnage comme unit.

III / Une ide juste ?

Nous savons ce stade ce quest lallocation universelle et o

cette ide est apparue. Il nous faut prsent parcourir les principaux arguments mobiliss pour la dfendre et la critiquer. Dans le contexte contemporain, lallocation universelle est dfendue par-dessus tout comme un instrument efficace de lutte contre la pauvret ou, plus prcisment, comme un instrument de lutte conjointe contre la pauvret et contre le chmage. Mais largumentaire en sa faveur ne peut, comme nous le verrons, sinscrire dans un registre purement conomique. Il fait immanquablement appel une conception de la socit juste, dont les partisans de lallocation universelle, pas plus dailleurs que leurs adversaires, ne peuvent luder lexplicitation.

1. Efficace contre la pauvret ?

Une mesure gaspilleuse ? Commenons par la pauvret, dfinie simplement en termes de revenu. Cest un truisme que daffirmer que la mise en place dune allocation universelle permettrait, toutes choses gales par ailleurs, de la rduire. Mais, les ressources tant rares, la vraie question est de savoir si elle permet datteindre cet objectif plus efficacement que les dispositifs conventionnels de revenu minimum. Or, laune de ces critres, toutes les apparences sont contre elle. Supposons donne une ligne de pauvret dfinissant, pour chaque type de mnage, le niveau de revenu qui distingue les pauvres des non-pauvres. Appelons cart de pauvret (poverty

50

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

gap) lampleur des transferts ncessaires pour hisser jusqu cette ligne le revenu des mnages pauvres. Lefficacit dun programme de lutte contre la pauvret (sa target efficiency) est alors communment mesure par la proportion des dpenses du programme qui contribuent combler cet cart. En ce sens, un dispositif de garantie de revenu modul selon la composition des mnages, strictement cibl sur les plus pauvres et exigeant deux une contrepartie, est de toute vidence bien plus efficace que lallocation universelle, qui gaspille de prcieuses rentres fiscales en distribuant galement entre tous ce dont certains nont nul besoin. Cest en tout cas la conclusion laquelle beaucoup sarrtent, mme parmi les observateurs les mieux intentionns [Belorgey, 2000]. Pour les dfenseurs de lallocation universelle, un tel constat repose pourtant sur une vision myope de la pauvret et une conception nave de ce qui constitue le cot dun programme destin la combattre. Il y a certes des sens importants dans lesquels lallocation universelle est plus coteuse quun dispositif conventionnel de revenu minimum. Ce surcot ne dcoule toutefois pas du fait quelle soit paye aux riches et aux fainants, mais bien de sa nature strictement individuelle et du fait quelle ne pnalise pas le travail des plus pauvres. Surtout, il se justifie par le fait que la mesure est inspire par le souci dradiquer la pauvret troitement et statiquement dfinie, mais aussi lexclusion en un sens bien plus large. Mieux pour les pauvres, pas pour les riches ? Pour permettre de comprendre ces affirmations, commenons par lever un malentendu frquent : ce nest pas parce que les riches comme les pauvres peroivent une allocation universelle quinstaurer celle-ci revient enrichir les riches. Prenons dabord le cas o lallocation universelle vient simplement sajouter aux programmes existants de taxes et transferts. Les plus riches auraient alors financer, outre ce quils financent dj, la fois leur propre allocation et une part importante de lallocation des plus pauvres. Ceci est vrai que le profil de limpt soit progressif, linaire ou rgressif (cf. graphique 1). Pour que lintroduction dune allocation universelle en sus de tous les programmes existants se fasse lavantage des plus pauvres et (arithmtiquement) au dtriment des plus riches, il suffit en effet quen moyenne les

UNE

IDE

JUSTE

51

plus riches contribuent plus son financement que les plus pauvres en termes absolus. Dans la plupart des propositions, cependant, lallocation universelle nest pas simplement ajoute ces programmes. Son introduction est suppose saccompagner dune rduction, concurrence de son montant, des divers transferts sociaux conditionnels existants (et de labolition de ceux, parmi eux, dont le montant lui est infrieur). En outre, certaines exonrations ou rductions de taux consenties lensemble des mnages soumis limpt, pauvres ou riches, travers des dispositions plus ou moins complexes telles que le quotient familial, sont abolies. De ce fait, tant que son montant reste relativement faible, lallocation universelle des plus pauvres est partiellement finance par lajustement la baisse des prestations prexistantes, tandis que celle des plus riches est largement finance par sa substitution aux cadeaux fiscaux quils peroivent aujourdhui intgralement alors que les plus pauvres nen bnficient que trs partiellement, voire pas du tout. Un cot net subsiste nanmoins, puisquil faudra financer lallocation universelle de ceux qui ne jouissent actuellement ni de transferts sociaux ni davantages fiscaux et couvrir une part de lallocation universelle de ceux qui nen jouissent que faiblement. Le montant de ce cot net varie considrablement en fonction de la structure des prestations sociales et de la fiscalit du pays considr et, bien entendu, en fonction du niveau de lallocation universelle propose. Pour autant que le type de prlvement mis en place ne taxe pas les pauvres plus que les riches en termes absolus, le financement de ce cot net (sur lequel nous revenons plus loin) impliquera ncessairement, conjointement avec la mise en place de lallocation, un transfert net des plus riches vers les plus pauvres, dautant plus important que le montant de lallocation universelle est lev. Cot administratif moins lev ? cette lumire, le fait que lallocation universelle soit paye tous nimplique manifestement pas un cot budgtaire rel exorbitant le montant de lallocation multipli par la population du pays , pour une bonne part induit par des largesses inutiles, mais seulement un cot net rel correspondant une fraction de ce cot apparent. Il pourrait nanmoins impliquer, compar

52

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Un dividende naturel profite-t-il aux riches ?

Dans plusieurs propositions et dans le systme de dividendes en place en Alaska , lallocation universelle est finance autrement que par imposition (directe ou indirecte) des revenus de la population concerne, et il semble alors correct daffirmer que des supplments de revenus sont allous des mnages riches qui nen ont que faire. Rendre le dividende dgressif en fonction du revenu serait cependant quivalent, dans son incidence distributive et ses ventuelles consquences conomiques, au maintien de luniformit du dividende joint lintroduction ou au renforcement dun impt sur le revenu. Si la taxation implicite que reprsenterait la dgressivit du dividende est possible et souhaitable, le couplage dun dividende uniforme et dune taxation explicite en fonction des revenus devrait ltre tout autant. Par consquent, mme dans le cas dun financement qui ne repose pas sur limpt, une proposition complte dallocation universelle, mesures daccompagnement comprises, nimplique pas ncessairement une augmentation du revenu des plus riches.

dautres programmes, un cot administratif prohibitif sajoutant au cot net du transfert proprement dit. En effet, ponctionner la plupart pour payer tous implique un va-et-vient entre contribuables et pouvoirs publics dont les dispositifs de revenu garanti incluant un contrle des ressources permettent de faire lconomie. Sil sagissait dapporter physiquement chaque semaine chaque porte, en toute sret, le montant hebdomadaire de lallocation universelle, cette diffrence serait dcisive. Mais lheure o les technologies informatiques rendent presque ngligeable le cot administratif dun transfert rgulier, lessentiel des dpenses administratives lies un programme de transferts se situe ailleurs. Dans le cas dun dispositif conventionnel, elles sont avant tout engendres par la diffusion de linformation destine sassurer que toutes les personnes ayant droit aux prestations en jouissent effectivement, et par le contrle destin viter que des personnes ny ayant pas droit en jouissent. Or, de ces deux points de vue, lallocation universelle dispose, selon ses partisans, dun avantage majeur. Dune part, diverses tudes comparant lefficacit de dispositifs universels et cibls de prestations sociales quant leur capacit datteindre les plus pauvres mettent en vidence la supriorit, sous cet angle, de systmes universels [Atkinson, 1993]. Cette diffrence sexplique par le fait que laccs des

UNE

IDE

JUSTE

53

prestations qui ne sont pas automatiquement fournies tous requiert une dmarche que de nombreux ayants droit risquent de ne pas entreprendre, ou de ne pas accomplir jusquau bout, que ce soit par honte, timidit ou ignorance. Dans le cas dun dispositif conditionnel de revenu garanti et a fortiori dans le cas dun dispositif plus complexe de soutien au revenu fond sur une multiplicit de catgories , la campagne dinformation et de sensibilisation requise pour atteindre, parmi les bnficiaires nets, un mme taux de recours (take-up rate) que le dispositif universel correspondant peut ds lors reprsenter un cot humain et administratif considrable. Dans un dispositif dallocation universelle, le paiement automatique de la prestation ne ncessite aucune dmarche administrative particulire. De surcrot, il ny a rien dhumiliant percevoir un revenu de base accord tout membre de la socit. La simplification entrane par la mesure, ainsi que le caractre rgulier et universel de son fonctionnement, doivent donc permettre de faire tendre le taux de non-recours vers zro pour un cot dinformation trs faible. Dautre part, au cot dinformation des dispositifs conditionnels vient sajouter un cot administratif induit par un contrle fiable des conditions poses lattribution des prestations, quil sagisse de revenus dautres sources, de la situation de mnage ou de la disposition travailler. Ce cot est ngligeable tant que les bnficiaires du systme se rduisent une infime minorit de mnages ncessiteux. Mais il peut rapidement devenir prohibitif mesure que le nombre dayants droit aux prestations conditionnelles augmente, soit en raison dune forte concentration de la population dans les trs bas revenus, soit en raison dun point dquilibre (break even point) situ sensiblement au-dessus du niveau du minimum garanti ( cf. les formules dimpt ngatif, graphique 3). Dans les conditions technologiques qui sont dsormais les ntres, il ne fait donc gure de doute que pour tout niveau donn de rduction de la pauvret montaire, un dispositif dallocation universelle soit moins coteux administrer quun dispositif analogue de revenu conditionnel. Il serait toutefois abusif daffirmer, comme le font parfois des dfenseurs de la proposition, que linstauration dune allocation universelle quivaudrait linstallation dun systme de protection sociale ne requrant aucune bureaucratie. Tant quelle demeure un niveau modeste, lallocation universelle pourra certes entraner une simplification

54

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

notable de la fiscalit des revenus et la suppression de nombreuses prestations sociales dun montant gal ou infrieur, mais elle devra continuer tre complte, pour une partie des personnes actuellement assistes, par des formes conditionnelles dassistance et bien sr par des systmes dassurance sociale qui, dment recalibrs, conservent toute leur raison dtre. Moins cher de ne pas exiger de contrepartie ? Bien loin dtre une mthode grossire de lutte contre la pauvret gaspillant en largesses mal cibles de prcieuses ressources fiscales, lallocation universelle apparat donc comme un dispositif permettant plus srement que les programmes conventionnels de revenu minimum, et un moindre cot administratif, datteindre toutes les personnes pauvres. Cette comparaison, cependant, ne repose que sur un des traits spcifiques de lallocation universelle, le fait quelle soit verse sans contrle des ressources. Le fait quelle soit galement verse sans aucune exigence de contrepartie ne la rend-elle pas, malgr tout, plus coteuse que des dispositifs conditionnels pouvant tabler sur la mise au travail de ceux qui autrement choisiraient loisivet ? Ici encore, il faut prendre garde de ne pas se laisser guider par de fragiles vidences. Supposons dabord que lobligation de contrepartie soit conue comme lobligation daccepter un emploi librement offert par un employeur public ou priv. Si le travailleur et lemploi sont tels quabstraction faite de cette obligation, le travailleur na ni lenvie doccuper lemploi ni le dsir de le garder, la productivit que son employeur peut en escompter a peu de chances dtre suffisante pour que celui-ci souhaite lembaucher ou le retenir. Le travailleur en question se retrouvera donc chmeur involontaire et aura droit au revenu minimum conditionnel. Relativement une formule inconditionnelle, lconomie ralise est nulle, ngative mme si employeur et travailleur ont gaspill temps et nergie dans les oprations dembauche et de licenciement. On peut cependant aussi imaginer un scnario plus dur, couplant lobligation dtre dispos travailler et lobligation pour les pouvoirs publics de fonctionner comme employeur de dernier recours au cas o aucun autre employeur priv ou public nest prt offrir un emploi. Dans un tel scnario, ltat

UNE

IDE

JUSTE

55

procure aux moins aptes et aux plus rcalcitrants un emploi suffisamment peu attrayant pour ne pas dpeupler le march du travail normal. Encore plus que dans le scnario moins contraignant, ce travail forc des personnes les plus difficilement employables, que ce soit par inaptitude ou dmotivation, a toute chance davoir une productivit nette ngative, compte tenu des cots dquipement, de formation, de surveillance et de contentieux. En sus des prjudices produits long terme sur la moralit des conscrits et sur limage du secteur public, le cot net de ce rgime de workfare pourrait bien sapprocher de celui de lincarcration dun vrai dtenu, en tout cas bien au-del de celui quentranerait la dlivrance inconditionnelle dun socle de revenu. Comme beaucoup de ses dtracteurs [Handler, 2004], les dfenseurs les plus lucides du workfare ne sy trompent du reste pas [Kaus, 1992] : forcer les bnficiaires du revenu minimum garanti travailler cote cher. Si une telle obligation se justifie, ce peut tre pour des raisons directement morales (cf. III.3), pas par un souci de rduction des cots. Le cot incontournable de lindividualisation Des considrations formules jusquici, il dcoule quune fois surmontes les fausses vidences du cot budgtaire apparent, un systme qui attribue un revenu minimum tous, mme aux riches et aux fainants, pourrait bien savrer nettement moins cher efficacit donne dans la lutte contre la pauvret quun systme requrant un contrle des ressources et une contrepartie. Mais lallocation universelle nest pas seulement inconditionnelle dans ces deux dimensions. Elle est aussi strictement individuelle ( cf. II.3). Une prestation indpendante de la composition des mnages a lavantage dliminer le cot administratif et les atteintes la vie prive induites par les visites domiciliaires et autres formes de vrification du statut disol ou de cohabitant. Elle amliore la situation des conjoints les plus vulnrables en leur accordant, quel que soit le revenu global du mnage, un revenu propre assur sans discontinuit en cas de rupture. En ne pnalisant pas ceux qui dcident de cohabiter par le retrait dune part de leur allocation, elle favorise en outre la vie commune, lune des conditions favorables la lutte contre la prcarit.

56

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Ces avantages sont indniables. Mais ils ont un cot. Dans leur souci de sattaquer aussi efficacement que possible la pauvret, en effet, les dispositifs conventionnels de revenu minimum tiennent gnralement compte des conomies dchelle quun logement partag permet de raliser et attribuent donc une prestation minore aux cohabitants, sans que la performance immdiate en tout cas en termes dindicateurs de pauvret nen soit affecte. En passant abruptement dun tel dispositif une allocation universelle strictement individuelle, on se trouve ds lors confront au dilemme suivant. Si le montant de lallocation est fix au niveau antrieurement accord aux isols, les contribuables, et spcialement les mnages ne comprenant quun adulte, doivent supporter un surcot considrable rel cette fois, tant en termes de taux dimposition marginaux quen termes de revenu disponible. Si, en revanche, on sinterdit ce surcot considrable, le niveau de lallocation universelle ne peut qutre infrieur au niveau de revenu que les dispositifs conditionnels attribuent aux isols sans autre revenu, dont la pauvret se trouve ds lors aggrave. Il existe des moyens dadoucir ou de contourner ce dilemme en procdant par tapes (cf. IV.3). Mais il importe den reconnatre lexistence. Le cot inhrent la possibilit du cumul ct de son caractre individuel, il y a un autre trait naturellement associ lallocation universelle qui est susceptible de la rendre plus coteuse, en un sens qui importe, quun dispositif conventionnel assurant le mme revenu minimum. Ce trait, cest la possibilit de cumul de lallocation et de faibles revenus du travail. Partag avec limpt ngatif, il ne figure pas, strictement parler, dans la dfinition de lallocation universelle, mais dcoule de son caractre universel sous lhypothse peu exigeante quaucun systme fiscal ne peut taxer explicitement un revenu 100 % (cf. II.4). Par rapport aux dispositifs conventionnels, qui impliquent un taux dimposition marginal effectif de 100 % sur les revenus les plus bas, lallocation universelle et limpt ngatif ont ceci en commun de rduire fortement ce taux. moins dabaisser simultanment le niveau du revenu garanti (G dans les graphiques 1 3), il en dcoule logiquement dune part un relvement du

UNE

IDE

JUSTE

57

niveau de revenu partir duquel les mnages cessent dtre des bnficiaires nets du systme pour devenir des contributeurs nets le point dquilibre se dplace de y+ y* , et dautre part une augmentation du taux marginal dimposition pour les contribuables dont le revenu brut excde le revenu minimum garanti et donc situs au-del de lancien point dquilibre y +. Ce taux marginal plus lev nimplique bien entendu pas ncessairement un revenu moindre. Tous les mnages dont le revenu se situe entre lancien et le nouveau point dquilibre (y+ et y*) voient la fois leur revenu net saccrotre et leur taux marginal dimposition augmenter (cf. graphiques 1 et 2). Les principaux bnficiaires de la rforme peuvent aussi tre ceux dont le taux dimposition marginal connat la plus forte augmentation. En termes de cot conomique de la mesure, cette diffrence entre lallocation universelle et les dispositifs conventionnels est bien plus cruciale que la diffrence plus directement visible entre les cots budgtaires associs aux deux mesures. On peut supposer, en effet, que la propension offrir ou dclarer son travail, travailler plus intensment, acqurir un supplment de formation ou accepter de se dplacer en vue dobtenir une promotion, est ngativement affecte par un taux dimposition marginal plus lev. Comme pour lindividualisation, il y a ici un cot incontournable, dans lequel plusieurs conomistes voient un handicap dcisif de la proposition [Bovenberg et van der Ploeg, 1995 ; Krause-Junk, 1996] et qui peut en tout cas faire douter de la prtention de lallocation universelle offrir un moyen conomiquement efficient de lutte contre la pauvret. Mme sil existe des moyens dadoucir cette difficult (cf. IV.3), il importe nouveau de la reconnatre. Mais il importe surtout dy voir le corrlat direct du fait que lallocation universelle, au contraire des dispositifs conventionnels de revenu minimum, affiche lambition de sattaquer simultanment au problme de la pauvret et au problme du chmage.

2. Efficace contre le chmage ?

Alternative au plein emploi ou stratgie pour latteindre ? Lallocation universelle est parfois mise en avant comme une alternative au plein-emploi [cf. Theobald, 1967 ; Gorz, 1997 ;

58

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Offe, 1992, 1996 ; Ferry, 1995 ; Bresson, 1999]. Puisque laugmentation inexorable de la productivit entrane inluctablement une rarfaction du travail rmunr, un revenu inconditionnel dcent peut tre propos comme une juste compensation pour la proportion croissante de la population qui ne parvient pas, et ne parviendra plus jamais, trouver un emploi, et comme la reconnaissance de la lgitimit dun spectre plus large dactivits. Labsence dune obligation de disponibilit lemploi est ici essentielle, tandis que la possibilit du cumul avec les revenus professionnels ne lest pas puisque laccs au monde du travail ne reprsente plus une priorit. Pour beaucoup dautres partisans de lallocation universelle et de mesures apparentes, en revanche, celles-ci ne constituent pas une alternative au droit au travail, mais bien plutt une contribution essentielle sa ralisation dans les circonstances prsentes [Tobin et al., 1967 ; Meade, 1988 ; Scharpf, 1993 ; Mitschke, 1997]. Pour atteindre cet objectif, cest prcisment le cumul avec dautres revenus qui est essentiel. En effet, en se focalisant sur les personnes sans emploi ou en compltant les revenus du travail jusqu un niveau dtermin, les dispositifs conventionnels contribuent certes rduire la pauvret, mais aussi creuser un vritable pige du chmage, en pnalisant lourdement les personnes qui parviennent trouver un travail. Les gains obtenus en effectuant un travail peu rmunr sont annuls, voire plus quannuls, par la rduction correspondante ou le retrait de leur revenu de remplacement. Cest pour cette raison que ltat-providence traditionnel peut lgitimement tre qualifi de passif : non seulement il concentre ses prestations sur des inactifs , mais il contribue aussi les maintenir dans linactivit. Abolition de la trappe du chmage ? La mise en place de lallocation universelle comme de limpt ngatif (cf. les graphiques 1 et 3) vise au contraire favoriser linstauration dun tat social actif (cf. IV.2), non par le renforcement de la conditionnalit des dispositifs conventionnels le workfare , mais en garantissant quun emploi mme faiblement rmunr puisse amliorer le revenu net par rapport une situation dinactivit. Puisque lintgralit de lallocation peut tre conserve, que lon travaille ou non, la

UNE

IDE

JUSTE

59

Pourquoi la trappe se peuple

Au fil du temps et dune manire qui a pu tre masque par les fluctuations cycliques, la proportion des membres de la population active dont le revenu primaire potentiel net est infrieur la garantie de revenu na cess daugmenter et continue de le faire. Pourquoi ? Les causes sont multiples, mais lune dentre elles parat dcisive [Wood, 1994]. Si la libralisation des changes contribue un accroissement global du produit national brut (PNB) des pays qui commercent ensemble, son impact est fortement diffrenci. Ceux qui dtiennent les facteurs les plus rares (capital, qualifications) voient leurs revenus saccrotre encore grce lexpansion de leur march et ceux qui dtiennent les facteurs les moins prcieux (travail peu qualifi) sont placs en concurrence par produits interposs avec des travailleurs bien moins rmunrs. Le rsultat de ce phnomne auquel viennent sajouter dautres volutions, partiellement indpendantes, lies par exemple au progrs technologique, la participation croissante des femmes au march du travail ou la privatisation de grandes entreprises publiques est que depuis les annes 1960 un quasidoublement du revenu primaire par tte a pu aller de pair, en Europe occidentale du moins, avec une augmentation globale du chmage involontaire en un sens large, cest--dire une rduction de la proportion de membres de la population active pouvant obtenir un revenu primaire au moins gal (aprs impts et cotisations) aux prestations octroyes par ltat social.

situation financire samliore ncessairement lors de laccs lemploi : le travail paie et, dans la mesure o lallocation universelle remplace la prestation conditionnelle, le pige financier de la dpendance, du chmage, de lexclusion est aboli. Ce souci de crer des incitants adquats dans le chef des bnficiaires du revenu minimum ne procde pas ncessairement de la supposition que le chmage est volontaire et que le chmeur en est donc responsable. Dune part, en effet, il est difficile de qualifier de volontaire le chmage de ceux qui, tant donn les cots et risques induits par les emplois qui leur sont accessibles, ne peuvent raisonnablement se permettre daller travailler. Dautre part, le fait mme que des emplois faiblement rmunrs napportent aucune augmentation de revenu ceux qui les exercent les rend trop peu prometteurs, en termes de productivit escompte, pour que les entreprises prennent la peine de les offrir, l mme o aucune contrainte de salaire minimum ne les en empcherait.

60

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Subvention lemploi peu rmunr ? Dans le cadre de la lutte contre le chmage, on peut donc comprendre lallocation universelle comme une technique de dtrappage , cest--dire de suppression ou de rduction du pige de lexclusion. Mais on peut galement la concevoir comme une modalit de subvention au travail relativement peu productif. Certes, il existe des manires plus directes de subventionner celui-ci, par exemple une rduction des cotisations sociales pour les emplois les moins rmunrs ou une subvention au salaire horaire infrieur un certain niveau [Phelps, 1997]. Le dispositif de ce type aujourdhui le plus populaire et aussi le plus proche de lallocation universelle est le crdit dimpt remboursable pour les travailleurs bas salaire, tels lEITC amricain et, en France, la prime pour lemploi (cf. II.4). premire vue, il se situe aux antipodes dun revenu inconditionnel. Mais si un tel dispositif est introduit dans un contexte o existe un revenu minimum garanti conventionnel, son impact sur la distribution nette des revenus et donc sur la structure des incitants peut tre trs proche de celui dune allocation universelle modeste, dun niveau infrieur au niveau du revenu minimum garanti [cf. II.4]. Au mme titre que limpt ngatif, lallocation universelle peut donc tre conue comme une manire de prendre en charge collectivement une partie de la rmunration des travailleurs les moins bien pays. Pour ceux qui la proposent dans cette perspective, lvolution technologique et la mondialisation nont pas pour consquence invitable de priver demploi les travailleurs moins qualifis. Elles ne produisent cet effet que dans un contexte institutionnel o seuls sont rentables les emplois suffisamment productifs pour offrir ceux qui les occupent un niveau de vie minimalement dcent et leurs employeurs quelque profit. Mais cela na plus rien dinvitable si les institutions sont inflchies de manire subventionner structurellement lactivit peu rmunre et pas seulement linactivit force. Cest ce que font, chacun leur manire, lallocation universelle, limpt ngatif et les dispositifs du type EITC.

UNE

IDE

JUSTE

61

Allocation universelle et salaire minimum

Linstauration dune allocation universelle saccompagne-t-elle ncessairement dune suppression du salaire minimum garanti, comme le redoutent certains [Clerc, 2003] ? Pour tout niveau dallocation universelle sensiblement infrieur au salaire minimum (cf. II.1), personne ne songe srieusement abroger celui-ci en corollaire de linstauration de celle-l. Mais il ny aurait en principe rien de scandaleux diminuer le salaire minimum net garanti du niveau de lallocation universelle. La situation financire des mnages dont tous les membres travaillent temps plein serait inchange et celle des autres serait amliore. Cela permettrait en principe de rendre viables des emplois peu rmunrs qui ne le sont pas aujourdhui, mais seulement sils prsentent un attrait intrinsque suffisant.

En cas de financement par limpt sur le revenu ou la consommation, il ny a cependant gure dillusions nourrir dans ce sens. Il est certes lgitime de baisser le salaire minimum net du montant de lallocation universelle, mais vu laugmentation de limposition explicite des premires tranches de revenu, complment naturel de lintroduction dune allocation universelle, ceci ne donnera pas une marge de manuvre importante pour la rduction du salaire brut et donc du cot pour lemployeur dun travailleur temps plein. Il nen dcoule pas que, dans ce cas, aucun impact majeur sur la demande de travail ne peut tre escompt de lallocation universelle, mais bien que cet impact prendra pour lessentiel la forme du dveloppement de travail temps partiel choisi et quil ne dpend donc gure de la possibilit de rduire, et encore moins dabolir, le salaire minimum garanti.

Technique douce de partage du travail ? Au titre de stratgie contre le chmage, lallocation universelle peut encore tre conue, en troisime lieu, comme une technique souple de partage du temps de travail. Lorsquil ny a pas assez de travail pour tout le monde, il est tentant de rduire la dure de travail de ceux qui sont employs temps (plus que) plein pour le redistribuer ceux qui sont privs demploi. Pour quiconque ne confond pas lconomie avec larithmtique, cependant, il sagit l dune opration bien plus problmatique quil ny parat, en particulier si elle est mise en uvre avec une gnralit suffisante pour lempcher dtre inique et avec une ampleur suffisante pour lui permettre davoir un vritable impact. La technique plus douce que constitue lallocation universelle consiste diminuer le cot, pour le travailleur, dune rduction volontaire du temps de travail et rendre conomiquement viables des activits temps partiel aujourdhui non rentables

62

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

parce que leur rmunration nette est infrieure au niveau du revenu minimum garanti. Par rapport aux formules plus autoritaires de rduction gnrale de la dure maximale de travail, elle prsente notamment lavantage de ne pas rduire significativement les services que lon peut attendre de prcieux talents ou de formations chrement acquises des moments de lexistence o ceux qui en jouissent sont tout disposs les rendre. Un socle au lieu dun filet ? Ces trois manires de prsenter limpact de lallocation universelle sur le chmage dcrivent des avantages quelle partage avec limpt ngatif (cf. II.4). Chacune de ces facettes trouve sa source dans la possibilit du cumul de lallocation ou du crdit dimpt uniforme avec des revenus dautres sources. Il y a cependant une quatrime facette qui est propre la seule allocation universelle : le fait quelle se passe de tout contrle de ressources. Diverses tudes empiriques [Delvaux et Cappi, 1990 ; Jordan et al., 1992] ont mis en lumire que cest au moins autant lincertitude lie la sortie du statut dallocataire que le diffrentiel de revenu entre la situation dallocataire et celle de travailleur qui retient les bnficiaires des dispositifs conventionnels dans la trappe de linactivit. Laccs des plus dfavoriss au travail rmunr est en effet rendu difficile par la nature mme des emplois peu qualifis : contrats prcaires, employeurs pas toujours scrupuleux, rmunrations incertaines. Dans ce contexte, il peut tre hasardeux de renoncer une prestation dassistance conditionnelle alors que les gains esprs de la reprise dactivit sont alatoires. La crainte de ne pas tre la hauteur, de perdre rapidement son emploi, et de sexposer ensuite aux alas des dmarches administratives complexes requises pour retrouver le droit aux prestations, peut entraner le repli indfini dans linactivit. Mme lorsque la probabilit en est relativement faible, la seule perspective du dclenchement dune spirale dendettement est susceptible dtre perue comme une menace majeure par des personnes mal quipes pour connatre, dcoder et a fortiori invoquer des rgles souvent opaques. Verse automatiquement chacun sans gard pour sa situation familiale et ses ressources, lallocation universelle a sous cet angle le grand avantage de fournir ceux dont le statut

UNE

IDE

JUSTE

63

professionnel est prcaire un socle ferme sur lequel ils peuvent sappuyer. Tous sont assurs, quoiquil arrive, de bnficier de leur droit au revenu minimum, que ce soit en complment dun salaire ou comme seule ressource garantissant la subsistance. Mme lorsquelles correspondent un profil de revenu net identique, une allocation universelle et un impt ngatif ne sont donc pas quivalents comme moyens de lutte contre le chmage. Cest un point auquel les travailleurs sociaux tendent tre plus sensibles que les conomistes, qui nont souvent dyeux que pour labstraction dun ensemble de budget (commun lallocation universelle et limpt ngatif) au sein duquel le travailleur rationnel arbitre souverainement entre son niveau de consommation et son volume de loisir.

3. Instrument optimal ?
Vaincre la pauvret en maximisant lemploi ? La section prcdente a montr pourquoi lallocation universelle, au contraire des dispositifs conventionnels de revenu minimum, peut prtendre sattaquer au chmage en mme temps qu la pauvret. Mais quest-ce qui autorise en conclure quelle offre le dispositif antipauvret optimal, celui quil nous faut choisir ? On ne peut rpondre cette question sans faire appel, explicitement ou implicitement, un principe dvaluation global qui accorde de limportance tant la rduction du chmage qu la rduction de la pauvret. On pourrait par exemple imaginer un principe requrant que lon garantisse chacun une consommation minimale tout en maximisant le volume de lemploi en raison de limportance intrinsque de lactivit rmunre. Si tel tait le critre, lallocation universelle, quoique plus favorable lemploi que les dispositifs conventionnels de revenu minimum, naurait gure de chance dmerger comme solution optimale. Une combinaison de revenu minimum conditionnel et de subventions massives au travail faiblement rmunr, par exemple sous la forme dun subside vers aux employeurs en fonction du nombre de travailleurs temps plein rmunrs un salaire horaire infrieur un certain niveau [Phelps, 1997], constituerait un ensemble bien plus efficace de ce point de vue.

64

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Allocation universelle et petits boulots

Parmi les emplois peu productifs en un sens conomique immdiat, et donc peu rmunrs, qui peut faire la distinction entre ceux qui sont convenables et ceux qui ne le sont pas ? Ni le lgislateur, ni les fonctionnaires, mais les travailleurs euxmmes, seuls capables dvaluer les innombrables aspects dune activit quils exercent ou envisagent dexercer. Sils ont presque toujours la capacit cognitive de distinguer entre emploi convenable et emploi inacceptable, ils nont pas toujours le pouvoir de refuser ce dernier, en particulier lorsquils ont de faibles qualifications ou lorsque les dfenses collectives sont affaiblies. Alors que labsence de contrle des ressources et la possibilit de cumul des revenus qui lui est associe permettent lallocation universelle douvrir laccs des emplois faiblement rmunrs, cest labsence dexigence de contrepartie qui confre aux plus faibles un pouvoir de ngociation leur permettant de refuser des emplois sans avenir. En dautres termes, luniversalit de lallocation universelle en fait un subside lemploi peu productif, mais son inconditionnalit lempche de fonctionner comme une subvention aux emplois dgradants. La premire caractristique est essentielle pour empcher que ne se creuse la trappe de lexclusion, la seconde pour empcher que ne se cre une trappe de linclusion.

Lallocation universelle ouvre certes la possibilit doffrir et daccepter des emplois faiblement rmunrs, mais ceux-ci ne trouveront acqureurs que sils sont suffisamment agrables, enrichissants, formatifs ou susceptibles douvrir par dautres voies des perspectives de carrire, pas sils sont repoussants, dgradants, sans perspective. Lallocation universelle favorise lemploi, mais pas nimporte quelle condition, et ne pourrait donc tre justifie sur la base dun principe doccupation maximale (cf. encadr). Vaincre la pauvret en maximisant le PNB ? Pour les dfenseurs de lallocation universelle, pareille conclusion na rien de grave, dans la mesure o il serait bien difficile de soutenir que loccupation maximale est un bien en soi. Mais il leur faut alors proposer une autre base de justification. Une argumentation concevable pourrait viser montrer que, tout bien considr, lallocation universelle offre linstrument le moins coteux, au sens conomiquement le plus pertinent, pour atteindre un niveau donn de rduction de la pauvret. Si limpact sur le chmage est pertinent, dans une telle perspective, ce nest pas en raison de son importance intrinsque, mais

UNE

IDE

JUSTE

65

comme un des facteurs qui dtermine le cot conomique rel, court et long terme, des diverses mesures envisages. Or, en comparaison avec les dispositifs conventionnels, lallocation universelle peut raisonnablement prtendre rduire le taux de chmage. Elle dispose donc dun atout pour contrer limportante objection, voque plus haut (cf. III.1), selon laquelle les taux marginaux plus levs auxquels elle soumet le gros des travailleurs peuvent peser lourdement sur lconomie. Cet effet positif resterait faible sil se limitait la mise au travail de personnes relativement peu productives en un sens immdiat. Mais il inclut aussi lentretien et le dveloppement du capital humain de ces travailleurs qui, sinon, senfonceraient dans le pige de lexclusion, par leffet conjoint et le renforcement mutuel de la dgnrescence de leur savoir-faire productif et de la rorientation de leurs aspirations. ce premier impact positif sur le capital humain que lon peut attendre de lallocation universelle sen ajoute un second, li au fait que, si elle agit contre le chmage, cest aussi par son effet sur le partage de lemploi. Ce second effet rside dans le va-et-vient plus fluide quun revenu-socle permet dinstaurer, tout au long de lexistence, entre les sphres du travail rmunr, des activits familiales et de la formation. En rendant plus facile pour tous de ralentir ou dinterrompre des activits professionnelles afin de faire face aux obligations familiales, dacqurir une formation complmentaire ou de se rorienter, on rduit le risque de se retrouver avec une main-duvre qualifie irrparablement puise ou obsolte bien avant lge de la retraite. Un march du travail plus souple et plus dtendu peut ds lors savrer sensiblement plus productif quant la constitution du capital humain et sa longvit que sil tait soumis un compartimentage plus rigide entre statuts distincts. Cet impact positif ne concerne pas seulement le capital humain de la gnration actuellement active mais aussi celui de leurs enfants. Comme des autres formes de scurisation du revenu des familles, on peut attendre de lallocation universelle quelle ait un impact bnfique sur la sant et la scolarit des enfants. Mais deux considrations spcifiques sy ajoutent. Dune part, en abolissant le pige de lexclusion, lallocation universelle est susceptible de reconnecter avec lexprience du monde du travail des familles qui en sont totalement dtaches. Dautre part, en soutenant un va-et-vient plus fluide entre vie

66

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

professionnelle et vie familiale, elle facilite une attention plus grande des parents au moment o le besoin sen fait sentir. Ces divers effets, court et plus long terme, sur le capital humain de la socit concerne sont potentiellement significatifs et susceptibles de rduire le cot conomique de lintroduction dune allocation universelle, voire de le transformer en gain net. Ils sont essentiels pour comprendre que lon ait pu dfendre la mesure comme un ingrdient central dun nouveau contrat social , impliquant la fois une scurit et une flexibilit accrue, dont toutes les parties sortiraient gagnantes [Standing, 1986, 1999 ; Van Parijs, 1990]. Mais bien audacieux qui prtendrait pouvoir affirmer catgoriquement sur cette base que lallocation universelle constitue le mode de lutte contre la pauvret, tout bien considr, le moins coteux, cest--dire celui auquel est associ limpact ngatif le plus faible sur le produit national brut, voire limpact positif le plus lev. Plus fondamentalement, mme supposer que pareille affirmation puisse tre tablie, pourquoi faudrait-il faire de la croissance maximale de la consommation globale sous la seule contrainte de latteinte par tous dun seuil de pauvret montaire plus ou moins arbitrairement dtermin lobjectif ultime laune duquel tous les dispositifs envisageables doivent tre mesurs ? Lallocation universelle comme pis-aller En rponse cette dernire interpellation, on pourrait certes passer, comme le fait la thorie de la taxation optimale [Mirrlees, 1971 ; Jacquet, 2003], de la maximisation du PNB la maximisation du bien-tre. Mais pareille justification de lallocation universelle resterait suspendue des hypothses factuelles fort incertaines, et surtout elle ne disposerait daucune ressource pour rfuter lobjection de principe la plus frquente et la plus redoutable lencontre de la proposition : Il est injuste que des personnes capables de travailler vivent du travail des autres [Elster, 1986, p. 719]. Pour arriver une vritable justification de lallocation universelle ou pour en contester la possibilit , il est donc ncessaire de faire demble appel une conception explicite et cohrente de la justice qui accorde une place centrale la dimension distributive. Cest ce que font notamment les dfenseurs pragmatiques de lallocation universelle [Barry, 1994, 1996 ;

UNE

IDE

JUSTE

67

White, 1996, 2003], en partant dune conception de la justice qui nie tout droit un revenu une personne qui choisit de ne pas travailler, tout en finissant tout de mme par justifier un pisaller. Trois exemples : 1. Une obligation de travailler nest admissible quen cas dinstauration dun vritable droit au travail. Or le cot net de la mise en uvre de celui-ci peut tre tel (cf. III.1) quil vaut mieux pour tous, travailleurs et non-travailleurs, quun modeste revenu inconditionnel soit mis en place. La conditionnalit serait plus juste, mais linconditionnalit constitue, par rapport elle, ce que les conomistes appellent une amlioration partienne : certains sen trouvent mieux, et personne ne sen trouve plus mal. 2. Linaptitude travailler relve souvent moins dune incapacit physique ou mentale que dune incapacit psychologique. Elle nest pas toujours facile distinguer de labsence de volont de travailler. En rgime dinformation imparfaite, tenter de serrer la justice au plus prs peut faire plus de tort que de mal. Pour viter de pnaliser injustement des malades que lon risque tort de prendre pour des fainants, un modeste revenu inconditionnel peut nouveau se justifier comme le moins mauvais des pis-aller. 3. tant effectue au sein de la sphre familiale, une part trs importante du travail nest pas rmunre. Certes, il est possible de concevoir une forme de rmunration directe de ce travail [Leipert et Opielka, 1999 ; Krebs, 2000]. Mais un tel salaire familial soulve de srieuses objections : creusement de la trappe du foyer, renforcement de la division sexuelle des rles domestiques, ncessit dun contrle du travail mnager dsormais rmunr par les pouvoir publics. Compte tenu de ces objections, une allocation universelle apparat nouveau comme une solution de moindre mal. Bien sr, un certain nombre de personnes ne souhaitant pas demploi percevront ainsi un revenu suprieur celui que leur vaudrait, selon une conception de la justice comme proportionnalit entre travail et revenu, le peu de travail domestique quelles effectuent. Mais pour beaucoup dautres, le modeste revenu qui leur est octroy de droit permet de rduire sensiblement la sous-rmunration de leur activit. Dans cette optique pragmatique, le niveau optimal de lallocation universelle est atteint lorsque laccroissement de linjustice par surrmunration des fainants se met

68

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Allocation universelle et fminisme

Relativement aux hommes, les femmes sortiraient massivement gagnantes de linstauration dune allocation universelle, tant en termes de revenu quen termes de choix de vie. En effet, comme le taux de participation des femmes au march du travail et leur salaire horaire moyen sont infrieurs ceux des hommes, tout financement par un prlvement direct ou indirect sur les revenus ne peut que leur bnficier. De surcrot, dans de nombreux scnarios, la rforme de limpt des personnes physiques couple linstauration dune allocation universelle implique la transformation des rductions dimpt dont bnficient aujourdhui, dans de nombreux rgimes fiscaux, les conjoints de femmes au foyer, en allocation verse directement aux femmes. Au-del de cet impact direct sur les revenus, la facilitation du travail temps partiel et de linterruption de carrire ouvre des possibilits que les femmes ont, en moyenne, une

probabilit plus forte de saisir que les hommes. Il nest ds lors pas tonnant que lallocation universelle soit rgulirement dfendue dans une perspective explicitement fministe [Miller, 1988 ; Saraceno, 1989 ; Morini, 1999 ; McKay, 2000, 2001 ; Alstott, 2001 ; Robeyns, 2001a]. Mais ce sont prcisment ces possibilits nouvelles et le fait que les femmes en feront, dans limmdiat en tout cas, un usage plus tendu que les hommes qui suscitent par ailleurs craintes et rticences. Ne rduirontelles pas la pression en faveur de mesures visant galiser la situation des femmes et des hommes sur le march du travail ? Ne seront-elles pas utilises de manire myope par des femmes qui sous-estiment limportance, pour leur scurit future, dune insertion professionnelle solide ? Le fait que les femmes en usent en moyenne plus que les hommes ne renforcerat-il pas la discrimination statistique leur gard, les employeurs les percevant, plus encore que dans le pass, comme moins susceptibles que les hommes doccuper durablement une fonction temps plein [Eydoux et Silvera, 2000 ; Robeyns, 2001b] ?

surpasser la rduction de linjustice par sous-rmunration de ceux et surtout, aujourdhui, de celles qui prennent gratuitement soin denfants, de personnes ges ou de handicaps.

4. Impratif de justice ?
La proprit commune de la terre Certains se sont indiscutablement rallis lallocation universelle pour des raisons contingentes, partir de considrations pragmatiques de ce type. Mais pour beaucoup dautres, lallocation universelle est bien plus quun pis-aller. Cest le cas, nous lavons vu (cf. I.2), de Paine [1796], Spence [1797] et

UNE

IDE

JUSTE

69

Charlier [1848], pour qui une dotation inconditionnelle constituait une manire de traduire le droit de chacun une part gale de la valeur de la terre. Cette intuition a trouv une expression rigoureuse dans un courant, dit de gauche , au sein de la philosophie libertarienne nord-amricaine. Pour les libertariens, tout individu adulte jouit dun droit absolu de disposer librement de sa personne et des biens quil a lgitimement acquis. Par consquent, soumettre un prlvement obligatoire une part des fruits du travail quune personne a effectu laide de moyens de production dont elle est la lgitime propritaire est assimilable un inacceptable travail forc. premire vue, pareille approche a peu de chance de justifier aisment la redistribution massive quimplique une allocation universelle. Ce serait cependant oublier que tout moyen de production trouve son origine premire dans des ressources naturelles qui ntaient initialement la proprit de personne. Une question cruciale est donc de savoir selon quelles rgles ces ressources naturelles peuvent tre appropries. Les libertariens de droite invoquent le principe Premier arriv, premier servi , ventuellement assorti la marge dune clause, dite lockenne , requrant que personne ne se retrouve dans une situation moins bonne que celle qui aurait t la sienne en labsence de toute appropriation prive [Nozick, 1974]. Pour les libertariens de gauche , en revanche, la valeur de la terre et plus gnralement des ressources naturelles y compris celle quelle doit leur appropriation prive et lexploitation prive de leur potentiel revient en parts gales tous les membres de la communaut humaine concerne, en loccurrence lhumanit entire [Steiner, 1992]. On peut certes imaginer que justice soit faite, dans cette perspective, en attribuant chacun une parcelle de terre de valeur gale. Mais la complexit bureaucratique et linefficacit conomique dune telle allocation sont telles, dans la situation dmographique et technologique qui est aujourdhui la ntre, quune autre concrtisation de ce mme principe est bien plus attrayante. Il sagit dinstaurer une taxe unique , dont le niveau est tel quelle saisit, calcule sur une base annuelle, lintgralit de la valeur concurrentielle de la part du sol et du sous-sol qui fait lobjet dune appropriation prive, cest--dire la rente foncire telle que dtermine par un hypothtique march parfait. Le produit de cette taxe est distribu galement entre tous,

70

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

indpendamment de toute contribution individuelle la production de richesses. Ce faisant, on nextorque pas aux travailleurs une part des fruits de leur travail. On exige simplement de ceux qui profitent des ressources de la nature de sacquitter dun loyer quitable au bnfice de lensemble des lgitimes propritaires de ces ressources. Ce qui a seulement les apparences dun transfert ne constitue donc pas lexpression dune solidarit avec les plus dmunis, mais la mise en uvre du droit gal de chacun sa modeste part. Linconditionnalit, ici, na plus rien dun pis-aller. On peut cependant se demander si le montant de lallocation universelle ne risque pas de se rduire un niveau bien faible du fait de lpuisement inluctable des ressources naturelles et du passage un capitalisme cognitif avant tout fond sur lexploitation des ressources humaines. Mme si lon stipule que chaque gnration a le devoir daccrotre le stock de capital de faon compenser lpuisement quelle cause, la restriction impose dans cette approche lassiette de financement lgitime parat hypothquer la possibilit de justifier une allocation universelle substantielle. Une voie capitaliste vers le communisme Aux antipodes de la pense libertarienne, ne peut-on trouver dans la pense marxiste une justification toute diffrente dune allocation universelle plus gnreuse ? Dans lesprit de Marx [1875], le socialisme, dfini par la proprit collective des moyens de production, ne constitue pas une fin en soi mais un moyen datteindre le communisme, lui-mme dfini par le principe De chacun selon ses capacits chacun selon ses besoins . En supprimant les entraves capitalistes au dveloppement des forces productives, lorganisation socialiste de la production engendre labondance ncessaire linstauration dune socit dans laquelle le travail requis pour satisfaire les besoins de chacun se sera tellement rduit, et sera devenu si agrable, que chacun sera dispos leffectuer spontanment selon ses capacits, sans quune rmunration ne soit ncessaire pour ly inciter. Pour distribuer intgralement le produit selon les besoins plutt que selon les contributions, il faut certes avoir atteint le stade ultime de la pleine abondance. Mais on peut imaginer une

UNE

IDE

JUSTE

71

Allocation universelle et exploitation

Scartant de Marx et du marxisme orthodoxe, beaucoup de dfenseurs du socialisme situent sa supriorit sur le capitalisme, non dans sa performance productive, mais dans labolition de lexploitation capitaliste. Leur attitude lgard de lallocation universelle dpend ncessairement de la raison pour laquelle ils estiment cette exploitation inacceptable. Si cest parce quelle nat de lobligation dans laquelle se trouvent les proltaires, faute dalternative, de vendre leur force de travail aux capitalistes, alors lallocation universelle est une merveille qui, si elle est fixe un niveau substantiel, libre du travail forc lensemble de la population. Si cest parce que cette exploitation rsulte de la possibilit offerte certains de vivre sans travailler, alors lallocation universelle est une calamit, puisquelle consiste rendre accessible tous un parasitisme que le capitalisme confine heureusement une petite minorit de nantis.

ralisation graduelle de cet idal, chaque gnration distribuant les revenus autant que possible selon les besoins, sous la contrainte que lincitation matrielle contribuer suffise engendrer une production totale capable de satisfaire les besoins fondamentaux de tous. La distribution selon les besoins pourrait se faire au moins partiellement en nature, et une modulation en fonction de besoins spcifiques lis lge ou linvalidit est indispensable. Mais une allocation universelle se prsente naturellement comme un instrument commode pour permettre chacun de couvrir le socle de besoins communs tous. Que lon soit en rgime socialiste ou en rgime capitaliste, une transition graduelle vers le communisme peut ds lors tre comprise comme une augmentation progressive du niveau relatif de lallocation universelle par rapport au revenu moyen. mesure que la productivit saccrot, le volume de travail alin requrant rmunration peut se contracter sans pour autant compromettre la satisfaction des besoins de tous, et la part relative des rmunrations peut donc dcrotre. la limite, cest lentiret du produit national qui peut tre distribue selon les besoins. Lallocation universelle, abstraction faite des complments catgoriels pour besoins spcifiques, atteint alors le niveau du revenu moyen [Van Parijs, 1985 ; van der Veen et Van Parijs, 1986a]. Une telle justification de lallocation universelle peut se revendiquer dun idal la fois galitariste et mancipateur qui prend lexact contre-pied du principe de maximisation de lemploi sous

72

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

la contrainte dabolition de la pauvret discut plus haut (cf. III.3). Maximiser le niveau relatif de lallocation universelle revient en effet ici, sous cette mme contrainte, minimiser le volume de lemploi. Mais est-ce bien un idal qui tient la route ? Imaginons deux situations ralisables et par ailleurs identiques telles que dans A le niveau de lallocation est plus lev en proportion du revenu moyen et dans B il est plus lev en termes absolus : le fait que dans B une proportion plus grande du produit soit distribue selon la contribution de chacun a pour effet un surcrot de production tel que le montant absolu de lallocation universelle distribue tous peut tre durablement plus lev que dans A. Lidal ici invoqu implique quil faudrait prfrer A, bien que tous pas seulement ceux qui contribuent mais mme ceux qui ne disposent de rien dautre que de leur allocation universelle y disposent dun montant de ressources plus faible que dans B. Est-ce rellement dfendable [van der Veen et Van Parijs, 1986b] ? Rawls contre lallocation universelle ? La prise en compte dobjections de ce type dans une perspective qui reste galitariste constitue un aspect central de la thorie de John Rawls [1971], expression paradigmatique de la conception librale-galitaire de la justice. Les principes constitutifs de cette thorie reviennent en effet exiger que les institutions dune socit juste rpartissent les avantages socio-conomiques de telle sorte que ceux qui en ont le moins en aient autant que durablement possible, sous rserve du respect dun ensemble de liberts fondamentales dment dfinies et de lgalit des chances talents donns. De tels principes justifient-ils lintroduction dun revenu minimum garanti au niveau le plus lev possible ? Et exigent-ils quil prenne la forme inconditionnelle dune allocation universelle [Blais, 1999 ; Prats, 1996] ? Une rponse positive pourrait sembler vidente : alors mme que la discussion conomique sur limpt ngatif en un sens large qui inclut le demogrant avait peine dbut, Rawls [1967, 1971] faisait explicitement de cette proposition une modalit de ralisation de la garantie dun minimum social, ingrdient central de la branche distributive des institutions dune socit juste.

UNE

IDE

JUSTE

73

Pour rpondre rigoureusement la question, il importe cependant de partir de la liste des avantages socio-conomiques telle que Rawls lnonce dans sa Thorie de la Justice [1971] : revenu et richesse, pouvoir et prrogatives attaches aux positions sociales, et bases sociales du respect de soi. Si lon sarrtait au premier terme, le revenu, toute forme de garantie de revenu pourrait en principe faire laffaire, la seule considration tant le niveau qui peut en tre durablement assur. Toutefois, la prise en compte des autres termes, en particulier des bases sociales du respect de soi, impose une slection plus rigoureuse. Si la dignit des bnficiaires importe, un systme de transferts cibl sur les ncessiteux prsente un srieux handicap. Car plus le ciblage est efficace, plus ceux qui reoivent les prestations sont identifis comme tant vraiment incapables de subvenir eux-mmes leurs besoins et stigmatiss en consquence. Une forte prsomption en faveur dune forme universelle de revenu minimum en dcoule. Cette prsomption se renforce encore lorsquon tient compte du fait quun revenu-socle inconditionnel facilite lexercice par les plus dfavoriss dactivits tant rmunres que non rmunres essentielles pour leur apporter valorisation et respect de soi (cf. III.2). Pourtant, dans deux articles ultrieurs [Rawls, 1974, 1988], Rawls rejette sans ambigut lide dun revenu inconditionnel : Ceux qui surfent toute la journe sur les plages de Malibu doivent trouver un moyen de subvenir eux-mmes leurs besoins, et ne devraient pas bnficier de fonds publics [Rawls, 1988, p. 257]. Pour empcher que ses principes ne conduisent justifier un tel revenu, il va jusqu modifier la liste des avantages socio-conomiques en y ajoutant le loisir. Ceux qui choisissent de ne pas travailler alors quils en sont capables disposent dun temps de loisir non contraint qui doit tre comptabilis parmi les avantages socio-conomiques dont ils disposent, par exemple au niveau du salaire plein temps dun travailleur non qualifi. Il serait donc injuste de les ranger parmi les plus dfavoriss et de les faire bnficier dune compensation montaire pour la faiblesse de leurs revenus. Cette rponse doit son tour tre fortement nuance ds le moment o lon tient pleinement compte du fait que le principe de diffrence de Rawls, qui dfinit la distribution juste des avantages socio-conomiques, ne dit pas que ceux qui en ont le moins doivent en avoir le plus possible, mais que ceux qui

74

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

occupent la position la moins bonne doivent pouvoir escompter den avoir, en moyenne, le plus possible. Paradoxalement, alors que linclusion du loisir parmi les avantages socio-conomiques ruine les chances de lallocation universelle dans la premire interprtation, elle les amliore dans la seconde : si le loisir ne compte pas pour rien, un dispositif qui permet aux plus mal placs den prendre davantage pourra se prvaloir dune meilleure valuation que si lon se focalisait plus strictement sur le revenu. Il est donc impossible de nier catgoriquement quune allocation universelle puisse tre justifie sur la base des principes de Rawls, tout comme il est impossible daffirmer catgoriquement quelle puisse ltre. Entre les diffrentes formes et combinaisons de garantie de revenu et de subvention lemploi, le choix dpendra donc crucialement de la pondration attribue aux divers ingrdients de lindex des avantages socioconomiques, et de limpact sur chacun dentre eux des dispositifs envisags [Van Parijs, 2002].

La justice comme libert relle pour tous Quils acceptent ou non la formulation classique que Rawls lui-mme lui a donne, ceux qui sinscrivent comme lui dans une conception librale-galitaire de la justice sont nombreux partager son malaise face aux surfeurs de Malibu et autres prsums fainants. Il ne peut bien sr sagir pour eux de faire un appel illibral la supriorit dune conception particulire de la vie bonne dont ces surfeurs dvieraient. Mais il y a deux autres manires dont ils peuvent, en toute cohrence, articuler ce malaise pour rejeter lallocation universelle. Ils peuvent argumenter que lattribution tous dun revenu inconditionnel implique un biais en faveur des activits mditatives du moine au dtriment des activits lucratives du consultant, ou plus gnralement en faveur du temps libre au dtriment du revenu, et viole ds lors le principe dimpartialit qui dfinit lapproche librale [Musgrave, 1974]. Ils peuvent aussi argumenter quelle viole un principe de rciprocit. Mme si celui-ci ne doit pas tre interprt de manire rigide comme une quivalence stricte entre ce quon apporte la socit et ce quon en retire ou comme une proportionnalit stricte entre effort et revenu, il nen est pas moins incompatible avec un revenu accord sans condition

UNE

IDE

JUSTE

75

quelquun qui est parfaitement en mesure de travailler [White, 2003a, 2003b]. La conception de la justice comme libert relle pour tous [Van Parijs, 1991, 1995, 1996 ; Reeve et Williams, 2003] prtend apporter une justification librale-galitaire de lallocation universelle qui soit capable de rpondre ces importantes objections. Son point de dpart est lide simple selon laquelle la justice est une question de rpartition de la libert relle de faire ce que nous pourrions souhaiter faire de nos vies, ce qui nest pas seulement une affaire de droit, mais aussi daccs effectif des biens et des opportunits. En premire approximation, une distribution juste de cette libert relle exige que lon rpartisse dune manire gale ou, si cela ne revient pas au mme, selon un critre de maximin soutenable , cest--dire de maximisation durable du minimum tout ce qui nous est donn. Ceci inclut les biens que nous obtenons par hritage ou par donation, tout au long de notre existence et pas seulement au dpart. Pour tre galiss, ces biens doivent pouvoir tre valus. La manire la plus cohrente de le faire consiste estimer leur cot dopportunit pour les autres, cest--dire la perte globale qui rsulte, pour ceux qui ne les ont pas reus, du fait den tre privs. Une telle valuation peut tre approxime par les prix dquilibre dun march concurrentiel, moyennant une distribution approprie des dotations. La justice exige alors que chacun de nous reoive un ensemble de ressources de mme valeur, ou quen tout cas la valeur de la dotation du moins bien dot soit aussi leve que possible. Les biens reus en hritage et les divers types de donations ne reprsentent cependant pas lessentiel des dotations dont nous bnficions trs ingalement tout au long de lexistence. Les rentes associes aux emplois que nous occupons en constituent la composante prpondrante. Que nous occupions ces emplois en raison de talents que nous possdons, de lducation dont nous avons bnfici, de parents ou damis qui nous ont informs ou appuys, de la citoyennet dont nous jouissons, de la gnration laquelle nous appartenons, ou de la localit o nous habitons, ces emplois constituent un privilge. La valeur de ce privilge correspond lcart entre la rmunration effective dun emploi et sa rmunration concurrentielle moyennant une distribution approprie des dotations. Il nest pas facile destimer cette rente, et encore moins de lgaliser. Mais si le critre adopt

76

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

est le maximin soutenable, il suffit dimposer lensemble des revenus du travail au niveau de recettes le plus lev qui soit soutenable, en veillant le faire des taux que les travailleurs puissent anticiper, afin dviter que certains dentre eux ne se retrouvent grevs dun impt excdant leur rente, et en rpartissant ensuite cette recette galement entre tous, travailleurs ou non, sous la forme dune allocation universelle.

Une justification inconditionnelle ? Dans cette version non rawlsienne de lgalitarisme libral, les surfeurs de Malibu se verraient attribuer un revenu modeste bien plus srement que dans la version rawlsienne. Certes, si la production se faisait par un pur travail, sans recours aucun don sous forme de matires premires, de technologie, de formations ou demplois, les surfeurs ne pourraient jouir daucune ponction sur les revenus des travailleurs. Mais dans nos conomies relles, dont le fonctionnement est caractris par lubiquit de tels dons, la ponction maximale que lon peut effectuer sur les emplois, ainsi que les autres possibilits offertes par le march, ne font encore que redistribuer une fraction des rentes trs ingalement rparties. Sil est donc vrai que le surfeur dlibrment improductif de Malibu na pas mrit son allocation, ce fait nest pas thiquement distinguable de la faon dont larbitraire et la chance affectent profondment, un degr largement sous-estim, la distribution des emplois, de la richesse, des revenus et du temps de loisir. Il ny aurait donc ici aucune rupture du principe de neutralit de ltat, aucun biais illibral en faveur du moine lencontre du consultant, mais seulement une asymtrie qui rsulte dune ncessit pragmatique : seul le revenu peut tre ponctionn, pas le loisir, en vue daugmenter autant que possible les espaces de choix dans la sphre du loisir et dans celle du travail, de ceux qui en ont le moins. Il ny a pas non plus ngation de limportance de la rciprocit. Mais celle-ci doit rgir la distribution des contributions et des bnfices sur la toile de fond de dotations de base quitablement distribues. Ce que fait lallocation universelle, ce nest pas redistribuer par solidarit de ceux qui travaillent ceux qui ne le peuvent pas, mais donner dabord chacun, quels que soient ses choix, ce qui lui revient.

UNE

IDE

JUSTE

77

Une conception dfendable de la justice nen doit pas moins prendre en compte les ingalits de ressources internes talents et handicaps dont limportance ne se rduit pas leffet quelles exercent sur laccs aux ressources externes. Cette prise en compte justifie des transferts cibls aux personnes souffrant de handicaps , et rduit de ce fait, invitablement, le montant maximal soutenable de lallocation universelle. Dans les conditions matrielles prvalant dans les pays dvelopps, lampleur de ces transferts de solidarit reste toutefois compatible avec une allocation universelle substantielle [Van Parijs, 1995, chap. III]. La justification de lallocation universelle ainsi propose constitue en quelque sorte une radicalisation de la justification libertarienne de gauche discute plus haut, fonde sur la reconnaissance, maintes fois soulignes par les dfenseurs de lallocation universelle, quil ny a pas que la nature qui nous a t donne en cadeau [Alperowitz, 1994 ; Duboin, 1998 ; Dore, 2001]. Mais le cadre philosophique nest pas ici, comme dans la perspective libertarienne, un systme naturel de droits de proprit individuels que les institutions sociales ont pour seul rle de respecter et protger, mais bien plutt la combinaison, constitutive dune approche librale galitaire, de lgal respect pour la diversit des conceptions de la vie bonne et dun gal souci des intrts de chacun. Interprt sur le mode du maximin soutenable des possibilits dans toutes les sphres de lexistence, cet gal respect pour les intrts de chacun confre une place de choix la lutte contre la pauvret et le chmage. Toute largumentation tendant montrer que lallocation universelle constitue un instrument efficace de rduction de la pauvret et du chmage (cf. III.1-2) trouve ainsi sa place dans un cadre normatif explicite et cohrent.

IV / Une ide davenir ?

usquici, nous avons clarifi lide dallocation universelle et en avons retrac lhistoire. Nous avons synthtis les justifications qui en sont faites et les objections qui lui sont opposes. Mais quen est-il de ses chances politiques ? Peut-on concevoir, partir de la situation prsente, une squence plausible dtapes menant sa mise en place ? Dans les pays industrialiss, les dispositifs conventionnels de revenu minimum garanti conditionns par la situation familiale, les ressources et la volont de travailler, constituent la fois en dpit et en raison de leurs travers un prliminaire fondamental la prise au srieux de lallocation universelle par les dcideurs politiques. L o ils ont t introduits, ces dispositifs reprsentent dsormais un lment familier du spectre de la protection sociale. Au fil de leur expansion, ils ont toutefois engendr des effets ngatifs suffisamment patents pour susciter dbats et propositions de rforme. Parmi celles-ci, lallocation universelle a peu peu conquis une place de choix. Certaines forces politiques et sociales la soutiennent aujourdhui ouvertement et, dans plusieurs pays, des instances gouvernementales lont tudie et prsente au titre dalternative digne de considration. Mais sa ralisation se heurte des obstacles tels que, dans les pays industrialiss, la voie royale dune instauration triomphale nest gure probable, moins probable en tout cas quune instauration discrte et graduelle par la porte arrire [Vanderborght, 2004b]. Il nen va pas ncessairement de mme, comme nous allons le voir, pour les pays moins dvelopps.

UNE

IDE

DAVENIR

79

Avant dexplorer la faisabilit politique de diverses trajectoires de mise en place graduelle de lallocation universelle, il est instructif de commencer par un inventaire des positions adoptes son gard par les principales forces sociales et politiques.

1. Forces sociales
Travailleurs salaris Malgr lrosion de leur reprsentativit, particulirement marque dans certains pays industrialiss, les syndicats demeurent partout des acteurs importants des processus de rforme de ltat social. Ils participent parfois directement la gestion des systmes dassurance-chmage et des pensions de retraite, se trouvent impliqus dans des institutions consultatives influentes et psent sur la dcision politique par le biais de reprsentants qui constituent leurs relais privilgis. Dans de nombreux cas, leur position sur lallocation universelle pourrait donc savrer cruciale pour lavenir politique de lide. premire vue, le panorama nest gure prometteur. La plupart des syndicats semblent compltement ignorer lide et ceux qui sexpriment son sujet lui sont franchement hostiles. Ainsi, ds 1985, la Confdration des syndicats chrtiens (CSC), la principale fdration syndicale belge, fustige les niaises prtentions des dfenseurs de la proposition, exprimant son inquitude quant aux manuvres idologiques dont elle procde et contre lesquelles le syndicalisme aura tt ou tard lutter . En 1986, la convention du Congrs du travail du Canada (CLC-CTC) adopte une motion de mme nature pour dnoncer linspiration nolibrale de la proposition dimpt ngatif, rappelant le rle jou par Milton Friedman dans le dbat nord-amricain sur la question. Un peu partout, au fil des annes qui suivent, on retrouve des prises de positions similaires dans le chef des dirigeants syndicaux, quelles soient exprimes titre officiel ou personnel. En 1999, par exemple, le Secrtaire national charg des questions demploi la Confdration franaise dmocratique du travail (CFDT), Michel Jalmain, exprime de srieuses rserves lencontre de ce quil qualifie alors de revenu dassistance universel . ses yeux, une telle mesure

80

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Pourquoi les syndicats se mfient de lallocation universelle

La mfiance que suscite lallocation universelle en milieu syndical se nourrit principalement des craintes que : 1. les employeurs se saisissent de loccasion pour baisser les salaires en arguant du fait quun revenu garanti vient dsormais les complter, et quils fassent simultanment pression pour rduire ou abolir le salaire minimum lgal, l o il existe ; 2. une portion importante du revenu disponible de chaque famille de travailleurs soit visiblement verse par lautorit publique plutt que par lentreprise, qui demeure le lieu o sexerce le plus naturellement leur influence ;

3. le pouvoir de ngociation des travailleurs, renforc par les options quouvre lallocation universelle, soit rendu plus indpendant de leur potentiel daction collective ; 4. lallocation universelle ne soit pas mise en place comme socle dun systme diffrenci de protection sociale, mais comme substitut intgral lensemble des dispositifs existants ; 5. les travailleurs temps plein, contrats stables et relativement bien pays, qui constituent souvent le noyau de leurs affilis, se retrouvent financirement perdants, en raison des ajustements fiscaux requis ; 6. les syndicats dont les revenus rsultent pour partie de la rmunration du service de versement des indemnits de chmage (qui leur est confi dans certains pays), voient ces revenus rods par lajustement la baisse des indemnits distribuer.

revient subventionner, aux frais de la collectivit, les entreprises proposant des emplois atypiques, prcaires, et mal rmunrs. Mais il y a des exceptions. La plus remarquable, dj note (cf. I.4) reste celle de la centrale de lalimentation Voedingsbond au sein de la principale fdration syndicale nerlandaise (FNV), qui a dclench puis nourri, avec une persistance remarquable, le dbat nerlandais sur lallocation universelle. Au cours des annes 1980, alors que les Pays-Bas connaissaient un taux de chmage deux chiffres, un revenu inconditionnel substantiel joint une rduction importante du temps de travail est apparu comme un objectif prioritaire aux dirigeants dun syndicat comptant beaucoup de travailleurs peu qualifis employs temps partiel. Autre exception notable, le syndicat Ezker Sindikalaren Konbergentzia (ESK, Pays basque espagnol) dfend lide dun revenu de base individuel et inconditionnel et a consacr ce sujet, en 2002 et 2005, deux numros entiers de sa revue Gaiak. Ailleurs dans les pays industrialiss, lappui lide est loin dtre absent en milieu syndical, mais reste souvent li lune ou

UNE

IDE

DAVENIR

81

Pourquoi lallocation universelle devrait plaire aux syndicats

1. En donnant chaque travailleur lassurance de bnficier en tout temps dun revenu garanti, lallocation universelle rend la sortie du march du travail nettement moins risque. Le pouvoir de ngociation de chaque travailleur sen trouve accru, tout comme lincitation des employeurs amliorer prventivement les conditions de travail et rendre les emplois aussi attractifs que possible, sous tous les angles.

2. Le partage du temps de travail, objectif auquel la grande majorit des organisations syndicales europennes disent adhrer, est facilit : quil opre par le biais du temps partiel volontaire, de linterruption de carrire ou de la rduction de la dure maximale de travail, la perte de rmunration quil implique est amortie par lexistence dun revenu disponible de droit indpendamment du nombre dheures prestes. 3. Le pouvoir collectif des organisations syndicales sort renforc : il suffit de songer la diffrence que reprsente une allocation universelle significative, en termes de rapports de force, en cas de grve de longue dure.

lautre personnalit non conformiste, ou des groupuscules dintellectuels et de militants. Ainsi, le service dtude de la principale confdration syndicale italienne (Confederazione Generale Italiana del Lavoro, CGIL) a organis de 1987 1991 une srie de colloques et de publications centrs sur lallocation universelle. Et au Qubec, o les organisations syndicales disent tre rtives lide non par principe mais en raison du contexte nord-amricain dans lequel ils ont oprer [Wernerus, 2004], lune des figures historiques du syndicalisme, Michel Chartrand, est devenue titre personnel le soutien le plus mdiatis de la proposition [Bernard et Chartrand, 1999]. tonnamment sans doute, cest dans lhmisphre Sud que lon trouve, depuis le milieu des annes 1990, les syndicalistes les plus engags dans le combat en faveur du revenu de base . En Afrique du Sud, le Congress of South African Trade Unions (COSATU) plaide ouvertement pour la mise en place dune allocation universelle, prsente dans une srie de textes officiels comme lun des instruments indispensables au dveloppement du pays. Selon le COSATU, cette mesure permettrait de concilier croissance conomique, cration demplois et lutte contre la pauvret. Avec dautres organisations, ce syndicat a fond la Basic Income Grant Coalition ( Coalition pour le revenu de base ), dont lobjectif est dobtenir la mise lagenda de lallocation universelle par le gouvernement sud-africain [Standing et Samson,

82

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

2003]. Par ailleurs, une rflexion active autour de lide sest dveloppe au sein du mouvement syndical colombien. Son cole nationale, base Medelln, lui a consacr un numro de sa revue Cultura y Trabajo (2002), en a fait le thme de son vingtcinquime anniversaire et a publi dans la foule un recueil de textes sur le sujet [Giraldo, 2003]. Chmeurs et prcaires Plus que les organisations de travailleurs salaris, plus en tout cas que celles qui dfendent essentiellement les intrts des travailleurs les mieux protgs, ce sont bien entendu les mouvements dallocataires sociaux et de travailleurs prcaires qui devraient constituer lappui le plus naturel des partisans dune allocation universelle. Certes, le manque de ressources financires, le caractre phmre de la situation dexclusion pour bon nombre de ceux qui sont le plus susceptibles de mener la lutte, lidentification fragile avec le statut dexclu, ou encore le manque dinteraction rgulire, constituent autant dobstacles la mobilisation efficace de ceux qui ont le plus gagner dune rforme levant la conditionnalit des prestations. Mais ces obstacles bien rels ne sont pas totalement insurmontables. Ainsi, dans un intressant exercice dethnographie participante, Bill Jordan [1973] montre comment lide dallocation universelle a graduellement merg comme objet de revendication parmi les chmeurs dune petite ville du sud de lAngleterre. Ailleurs, lorsque des rseaux de soutien la proposition ont pris forme, les associations de chmeurs sen sont constitues membres fondateurs, comme aux Pays-Bas (1987) ou en Allemagne (2004). En France le syndicat des chmeurs, fond par Maurice Pagat en 1982, et le Mouvement national des chmeurs et prcaires, qui lui succde en 1986, ont accord une large place lide dans les colonnes de leur revue Partage. Paris et en province, des associations locales, parfois dinspiration libertaire, ont port la mme revendication [Geffroy, 2002]. Mais ce nest quavec les actions entreprises par les chmeurs au cours de lhiver 1997-1998 un miracle social selon Pierre Bourdieu [1998] quun vritable mouvement social sest cristallis autour de lide, donnant une visibilit sans prcdent la revendication dun revenu garanti sans contrepartie. Le slogan Un emploi cest un droit, un revenu cest un d ! devient alors le mot dordre

UNE

IDE

DAVENIR

83

rassembleur de manifestations et occupations organises Paris et en province. Sous limpulsion de la fdration AC ! Agir contre le chmage, fonde en 1994, lallocation universelle est propulse dans le dbat politique [Guilloteau et Revel, 1999]. Impressionn par lampleur et la dure des troubles, le Premier ministre Lionel Jospin charge ladministration des affaires sociales de rdiger un rapport sur les problmes soulevs par les mouvements de chmeurs [Join-Lambert, 1998]. Une section entire porte un titre rvlateur : Vers une fusion de tous les minima, et au-del vers une allocation universelle ? . Si le document apporte une rponse ambigu cette question, il inaugure une longue srie de travaux officiels portant sur la rforme des minima sociaux, dans lesquels lallocation universelle et des ides voisines sont systmatiquement discutes. De ce remarquable exemple, il serait abusif de conclure que lallocation universelle fait lunanimit parmi les chmeurs et les associations qui ambitionnent de les reprsenter. Alors que le dbat sur la proposition se faisait toujours plus actif en Irlande au fil des annes 1990, lIrish National Organisation of the Unemployed (INOU) est demeure trs critique. Ses communiqus de presse fustigent invariablement la proposition, dplorant quelle dtourne lattention des problmes immdiats du chmage et de la pauvret, pour lesquels existent des remdes plus cibls et finanables sans dlais.

2. Organisations politiques
cologistes Au premier rang des forces politiques ayant marqu un intrt manifeste pour lallocation universelle, on trouve, dans les pays industrialiss, les formations cologistes. Ds la fin des annes 1970, lEcology Party britannique et le Politieke Partij Radikalen, qui deviendra en 1990 une des composantes fondatrices du parti vert nerlandais Groenlinks, sont les premires formations politiques europennes mettre explicitement lallocation universelle leur programme. En Belgique, les deux partis cologistes colo (francophone) et Agalev (flamand) font de mme en 1985, au titre dobjectif de moyen terme cens guider la transformation des politiques sociales. Chez Les Verts franais, un dbat

84

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

prend forme la fin des annes 1990, notamment sous limpulsion de Jean Zin et Yann Moulier-Boutang. En 1999, ce parti adopte lide dun revenu social garanti cibl sur les salaris temps partiel et ceux qui exercent des activits autonomes , ide prsente comme une tape importante dans la direction dun vritable revenu de citoyennet . En Irlande, le Green Party simplique activement dans leffort qui aboutit, en 2002, la publication par le gouvernement dun livre vert sur le sujet. Des parlementaires cologistes, dont le prsident du parti Trevor Sargent, contribuent maintenir la pression quant au suivi concret qui est donn cette initiative. En Finlande, enfin, le leader de la Ligue verte Osmo Soininvaara, ministre des Services sociaux de 2000 2002, publie plusieurs livres o lide dallocation universelle est dfendue et la promeut vigoureusement dans le dbat public. Lallocation universelle est toutefois loin davoir obtenu facilement lunanimit au sein des formations cologistes et a mme, dans plusieurs cas, constitu un facteur de division. Cest le cas, de manire larve, pour les Grnen allemands. Cest le cas, de manire tout fait explicite, pour la formation cologiste nerlandaise Groenlinks. Depuis sa fondation en 1990, ce parti est rgulirement le thtre daffrontements entre ceux qui, comme lancien eurodput Alexander de Roo, y voient un lment central de lidentit dun parti vert et ceux qui, comme le dput Kees Vendrik, refusent de scarter du consensus travailliste . Aprs avoir officiellement adopt lide dun modeste impt ngatif (le Voetinkomen ou revenu-plancher ) comme proposition de compromis, Groenlinks a graduellement gomm les rfrences lallocation universelle de son programme. Depuis la fin des annes 1990, seul un parti cologiste concurrent mais bien plus marginal, De Groenen, propose encore linstauration dune allocation universelle aux Pays-Bas. Dans plusieurs pays europens, les partis verts constituent dsormais une composante significative du paysage politique, ayant notamment t associs au gouvernement national en Finlande (1995-2002), en France (1997-2002), en Allemagne ( partir de 1998) et en Belgique (1999-2003). Que ce soit faute dun poids suffisant dans la coalition gouvernementale ou faute dun consensus suffisant en leur sein propre, ils nen ont toutefois jamais profit pour mettre lallocation universelle lagenda

UNE

IDE

DAVENIR

85

Allocation universelle et cologie

Comment expliquer la connivence entre cologistes et allocation universelle ? Par trois facteurs logiquement indpendants. 1. Centrale pour les formations cologistes, la ncessit de rduire nos attentes en matire de croissance du pouvoir dachat est plus facile digrer pour ceux qui, compars au reste de la population, attachent une importance relativement faible la possession et la consommation de biens matriels par rapport un usage plus libre de leur temps. Il nest donc pas tonnant que les personnes avec ce profil de prfrences soient surreprsentes au sein des partis verts. Comme lallocation universelle est manifestement une mesure qui devrait faciliter la satisfaction de telles prfrences (cf. III.4), il nest pas tonnant non plus quelle rencontre facilement quelque faveur au sein de ces formations. 2. Le mouvement cologiste refuse la fuite en avant de la croissance comme rponse aux dfis du chmage et de la pauvret. Or, en dissociant par principe revenu et contribution

productive, lallocation universelle peut tre comprise comme un frein structurel la croissance. Elle permet dviter que laccroissement continu de la productivit ne se traduise pour lessentiel en un gonflement de la consommation, tout en vitant quil nengendre un chmage involontaire massif que, cologiste ou non, aucun parti qui se prtend progressiste ne peut accepter. Le frein opre en effet en mme temps comme un dispositif de partage souple de lemploi disponible (cf. III.2). 3. En lien avec leur souci de prserver les intrts des gnrations futures, les cologistes adhrent logiquement une conception de la nature comme patrimoine commun de lhumanit. Dans cette optique, il est vident dexiger de ceux qui possdent la terre, consomment les matires premires ou polluent latmosphre, quils contribuent proportionnellement un fonds dont les dividendes sont partager inconditionnellement entre tous ce qui revient dfendre un dividende naturel , comme dans les conceptions de Thomas Paine, Thomas Spence ou Joseph Charlier (cf. I.2).

politique immdiat. Comme en tmoignent ladoption de lide par le Green Party amricain lors de sa convention tenue Milwaukee (juin 2004), ou le fait que ce soit la Heinrich Bll Stiftung, fondation lie au parti vert allemand, qui accueillait en dcembre 2004 Berlin le premier colloque du Netzwerk Grundeinkommen (rseau allemand pour lallocation universelle), ce nen est pas moins au sein de la famille politique cologiste que lide dallocation universelle peut compter le plus spontanment sur une large sympathie.

86

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Libraux de gauche La deuxime famille politique ayant affich un soutien aisment perceptible pour lallocation universelle, du moins dans les pays o cette famille dispose de formations politiques distinctes, est celle des libraux de gauche. Aux Pays-Bas, Democraten 66 (D66), formation fonde en 1966 par scission du parti libral, sest profil plusieurs reprises dans un sens favorable lallocation universelle. Son centre dtudes a publi en 1996 un rapport la discutant de faon dtaille, aprs que lun de ses ministres, Hans Wijers, a mis le premier gouvernement travailliste-libral en difficult en dclarant publiquement en dcembre 1994 que les Pays-Bas se dirigent invitablement vers une rforme ressemblant lallocation universelle . De mme, en Autriche, le Liberales Forum, constitu en 1993 par une dissidence de gauche du Parti de la libert (FP) de Jrg Haider, a pris publiquement position en faveur de lintroduction dun impt ngatif partir de 1996. Issus dune fusion entre les hritiers du vieux parti libral et de dissidents sociaux-dmocrates du vieux parti travailliste, les Liberal Democrats britanniques ont galement adopt un profil libral de gauche . Sous la houlette de leur leader Paddy Ashdown, qui en tait un partisan convaincu, ils ont fait figurer lallocation universelle en bonne place dans leur programme lectoral sous ltiquette de Citizens Income de 1989 1994, puis len ont retire, lestimant trop utopique. Dernier exemple, le parti Vivant, fond en Belgique en 1997 par lindustriel anversois Roland Duchtelet. Libral de gauche soucieux de concilier des degrs levs de libert individuelle et de solidarit sociale, il fait dune version de lallocation universelle lide centrale et fondatrice de son parti [Vanderborght, 2002]. Il sagit pour lui dun revenu de base individuel et inconditionnel de 500 euros financ par une augmentation drastique de la taxe sur la valeur ajoute. Lors des lections fdrales de 1999, Vivant obtient prs de 2 % des voix, un peu moins lors de celles de 2003, pas suffisamment pour tre reprsent au Parlement. lapproche des lections rgionales et europennes de 2004, le parti conclut une alliance avec la formation librale flamande du Premier ministre Guy Verhofstadt. Si le cartel ne lui rapporte pas de sige, il confre Vivant, son fondateur et sa version de lallocation universelle une visibilit mdiatique inattendue.

UNE

IDE

DAVENIR

87

Sociaux-dmocrates Durant les annes 1930, de grands intellectuels comme James Meade et George D.H. Cole au Royaume-Uni, et Jan Tinbergen aux Pays-Bas avaient tent en vain de convaincre leurs partis travaillistes respectifs de placer lallocation universelle au cur de leur programme conomique. Aprs la Seconde Guerre mondiale, lide est ensuite compltement clipse au sein des partis sociaux-dmocrates europens par un projet reposant sur la croissance conomique allie au dveloppement dun puissant systme dassurances sociales. Ce nest quaprs avoir d admettre la ncessit dintroduire un substantiel filet de scurit complmentaire, et aprs avoir pu constater lexistence deffets pervers des dispositifs ainsi mis sur pied, que les sociaux-dmocrates du moins ceux parmi eux qui adhrent une conception dcontracte de ltat social actif ont graduellement repris la rflexion sur lallocation universelle. Sous linfluence dun dbat qui avait pris naissance en dehors de lui, le parti travailliste nerlandais (PvdA) est ainsi le thtre dchanges sur la mesure au milieu des annes 1980. Lconomiste Paul de Beer, alors chercheur au centre dtudes du parti, met sur pied un groupe de travail qui publie une squence de quatre numros dun bulletin dans lequel on trouve des interventions rsolues en faveur de lallocation universelle, dont celles de membres minents du parti comme le premier prix Nobel dconomie Jan Tinbergen ou lancien prsident de la Commission europenne Sicco Mansholt. Une rsolution en faveur de lallocation universelle est toutefois dfaite par une large majorit lors du congrs du parti en 1985. Quelques annes plus tard, cependant, lorsque les travaillistes reprennent la direction du gouvernement en 1994, le Premier ministre Wim Kok souligne publiquement la lgitimit dune rflexion sur linstauration dune allocation universelle (basisinkomen). En dcembre 1994, suite une altercation trs mdiatise sur la question entre plusieurs de ses ministres, il dclare ne pas sopposer un examen attentif de ce quil est possible de faire, plus long terme, avec cette ide . Craignant cependant de crer des conflits intenses au sein de sa coalition, il ne prendra jamais linitiative de la remettre lagenda. Dautres signes sont perceptibles ailleurs. Ainsi, en France, Roger Godino, proche conseiller de lancien Premier ministre

88

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Allocation universelle et tat social actif

Face la crise de ltat-providence diagnostique depuis le dbut des annes 1980 ont surgi au cours des annes 1990 des plaidoyers parfois polmiques en faveur dune troisime voie , destine prserver les idaux de progrs social tout en transformant ltat-providence. La notion d tat social actif est ainsi devenue ltendard de la social-dmocratie renouvele, de Anthony Giddens Ulrich Beck, de Tony Blair Gerhard Schrder. Il importe cependant de souligner que le projet dactiver les dpenses sociales et leurs bnficiaires, constitutif de ltat social actif, peut se comprendre de deux faons trs contrastes. Dans une interprtation rpressive, il sagit avant tout de traquer les bnficiaires des dispositifs existants afin de vrifier sils sont vraiment inaptes au travail ou sils cherchent vraiment un emploi. Au service de ce projet, les montants des allocations sont rduits,

les conditions dligibilit sont restreintes, le contrle de leur respect est renforc, comme par exemple dans la rforme du systme de protection sociale allemand adopte en juillet 2004 sous le nom de Hartz IV . Dans une interprtation mancipatrice, il sagit avant tout dter les obstacles trappe du chmage, manque de qualification, isolement, etc. qui empchent certaines personnes dexercer des activits, rmunres ou non, leur permettant dtre utiles autrui, de mettre en uvre leurs capacits, dobtenir la reconnaissance que seule peut confrer une contribution apprcie. Mme si elle peut permettre aux dispositifs assuranciels de mieux fonctionner, notamment en rendant raliste de faire respecter les conditions quils imposent, lallocation universelle est manifestement aux antipodes de la version rpressive de ltat social actif. Mais en sattaquant au pige de lexclusion ( cf. III.2), elle a bien entendu pleinement sa place dans sa version mancipatrice.

socialiste Michel Rocard, soutient une transformation du RMI en allocation compensatrice de revenu (ACR), une forme dimpt ngatif quil peroit lui-mme comme une tape most advanced yet achievable dans la direction dune allocation universelle [Godino, 1999] (cf. IV.3). En Espagne, Jordi Sevilla, dput socialiste (PSOE) devenu ministre de lAdministration publique en 2004, propose depuis 2001 une rforme fiscale incorporant une allocation universelle. Il se pourrait donc bien que les dfenseurs de lallocation universelle trouvent de prcieux allis chez des sociaux-dmocrates europens conscients de la ncessit dinstaurer un tat social actif mais prfrant sa version rpressive, actuellement dominante, sa version mancipatrice. Cependant, sil y a quelque part au monde un parti social-dmocrate dont on puisse dire

UNE

IDE

DAVENIR

89

Allocation universelle et organisations chrtiennes

Les divisions religieuses structurent de moins en moins la vie politique. L o des partis tiquette chrtienne existent encore, aucun na adopt un profil net sur la question de lallocation universelle. Pour autant, il ne faudrait pas en conclure trop rapidement que celles et ceux qui se rclament du christianisme nont jou aucun rle de premier plan dans ce dbat. Deux exemples prouvent le contraire. En Irlande, depuis le dbut des annes 1980, la Justice Commission de la Conference of Religious of Ireland (CORI), anime par le pre Sen Healy, dfend vigoureusement lallocation universelle. Elle multiplie les publications extrmement documentes, tablit des scnarios dinstauration et tire profit dun systme nocorporatiste qui lhabilite une participation active dans le processus de dcision politique pour acclrer la mise lagenda de la proposition [Reynolds et Healy, 1995 ; Clark, 2002]. En Autriche, la Katholische Sozialakademie a dit la premire monographie sur lallocation universelle publie en langue allemande [Bchele et

Wohlgennant, 1985] et coorganis le congrs international de Vienne en septembre 1996. Elle abrite aussi le rseau autrichien sur lallocation universelle (Netzwerk Grundeinkommen und sozialer Zusammenhalt) cr en octobre 2002. En Irlande comme en Autriche, des chrtiens de gauche concrtisent donc leur engagement au service des plus dfavoriss sous la forme de recherches et plaidoyers en faveur dune ide qui leur semble pouvoir contribuer une solution structurelle au problme de la pauvret dans ses diverses dimensions. Le cas de Christine Boutin est plus atypique. Prsidente du Forum des rpublicains sociaux et candidate la prsidence de la Rpublique franaise en 2002, elle est avant tout connue pour son engagement rsolu contre le mariage des homosexuels et lavortement. Expressment justifies par des rfrences chrtiennes, ces positions lui ont valu une image hyperconservatrice. Charge par le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin de la rdaction dun rapport sur la fragilit du lien social elle dfend cependant avec fougue, depuis sa publication en 2003, lide dun dividende universel strictement individuel et inconditionnel [Boutin, 2003].

quil a mis en avant lide dallocation universelle, cest bien loin de lEurope, au Brsil. Le Parti des Travailleurs (PT) est en effet la formation politique latino-amricaine la plus comparable aux partis sociaux-dmocrates europens. Or lallocation universelle figure non seulement son programme depuis juillet 2002, mais son dirigeant historique Luiz Incio Lula da Silva, devenu prsident en 2003, a sanctionn en janvier 2004 une proposition de loi instaurant une allocation universelle ( renda bsica de cidadania).

90

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Introduite par le snateur PT Eduardo M. Suplicy et approuve par les deux chambres du Congrs fdral, cette loi constitue une surprenante perce quil faut toutefois interprter prudemment. Comme le texte stipule une mise en place graduelle, commenant par les mnages les plus ncessiteux et sous rserve des possibilits budgtaires, il sagit plutt dans limmdiat et pour un avenir indfini dun systme de revenu minimum conditionnel ne diffrant gure du RMI dans sa structure. Le fait quil soit expressment plac par des sociaux-dmocrates dans la perspective de linstauration progressive dune vritable allocation universelle est cependant loin dtre anodin. Extrme gauche la gauche des partis sociaux-dmocrates, on trouve aussi parfois une certaine sympathie pour lide au sein de formations politiques qui voient dans lallocation universelle un instrument de subversion de la domination capitaliste. Ainsi, la formation irlandaise Democratic Left a soutenu la proposition tout au long des annes 1980. En Finlande, on observe un soutien analogue au sein du Vasemmistoliitto ( Alliance de gauche ), un rassemblement dcologistes radicaux, dex-communistes, et de divers groupements dextrme gauche qui a particip deux coalitions gouvernementales entre 1995 et 2003. Au Qubec, on peut en trouver un quivalent chez lUnion des forces progressistes (UFP), fonde en 2002 et rassemblant socialistes, communistes et cologistes. Dans la foule des travaux dune de ses principales composantes, le Rassemblement pour lalternative progressiste (RAP), lUFP a officiellement intgr son programme la proposition dun revenu de citoyennet universel suprieur au seuil de pauvret. cela, il faut ajouter que depuis la fin des annes 1990, lide dallocation universelle a galement trouv un cho favorable au sein du mouvement altermondialiste, particulirement en Italie chez les Tutte bianche qui organisent dbats et actions autour de lide [Fumagalli et Lazzarotto, 1999]. Les partis communistes orthodoxes, en revanche, nont gure t sduits par cette marche vers le rgne de la libert sansdoute trop loigne de leur propre vision de la ralisation graduelle du communisme. Il faut cependant noter quen juin 2003, sous limpulsion de sa vice-prsidente Katja Kipping, le

UNE

IDE

DAVENIR

91

Parti du socialisme dmocratique (PDS), hritier du parti unique est-allemand, a mis en avant une proposition de revenu minimum garanti substantiel et a jou un rle important dans la constitution dun rseau allemand pour lallocation universelle (juillet 2004).

3. Transitions prometteuses
Le poids du contexte Cet aperu des positionnements des forces politiques et sociales met en vidence le fait que lallocation universelle sest progressivement taill une place dans des segments tonnamment divers du spectre politique. Mais il amne galement penser que lon est loin de voir merger un vaste consensus en sa faveur. Il savre ds lors crucial de dpasser un tat des lieux forcment statique pour explorer les progrs et promesses dun certain nombre de rformes qui pourraient constituer des pas modestes, mais dcisifs, dans la direction de linstauration dune vritable allocation universelle. Dans lvaluation du potentiel de ces voies de transition, il faut garder lesprit les contraintes quimpose chaque contexte national. Dans les pays dits bismarckiens (Allemagne, France, Belgique, Pays-Bas, etc.) par exemple, le fait que la protection sociale soit troitement associe au salariat, que son financement repose dans une large mesure sur des cotisations sociales et que sa gestion soit au moins partiellement confie aux partenaires sociaux, rend dlicat tout renforcement du rle jou par la fiscalit dans le financement des dispositifs de soutien au revenu. Partout, les particularits des politiques sociales en particulier le degr de gnralit et de gnrosit du dispositif de revenu minimum garanti, sil en existe un et du systme fiscal en particulier la prsence et lampleur des crdits dimpts forfaitaires et des tranches exemptes affectent significativement laisance avec laquelle des progrs vers lallocation universelle pourront prendre forme [Vanderborght, 2004a].

92

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Un impt ngatif familial Une premire voie de transition possible vers lallocation universelle consiste transformer, dans un pays donn, le dispositif existant de garantie de revenu en un impt ngatif sur le revenu global des mnages avec un profil qui resterait rgressif, mais nettement moins que le dispositif actuel. Dj dfendue avec persistance en Allemagne depuis le milieu des annes 1980 [Mitschke, 1985], cette ide a fait irruption en France la fin des annes 1990 sous les dehors de l allocation compensatrice de revenu (ACR), imagine par Roger Godino [1999] pour lisser la transition entre RMI et activit salarie. Dans son esprit, il sagit de remdier au principal dfaut du RMI qui, tout en permettant la rduction des ingalits et de la pauvret montaire, contribue creuser le pige de lexclusion. Au contraire de ce dispositif, lACR est cumulable avec des revenus dactivit, de telle sorte que ceux qui acceptent un emploi, mme faiblement rmunr, voient ncessairement crotre leur revenu net total. La proposition de Godino revient pour lessentiel oprer une forte rduction des taux marginaux effectifs dimposition pesant sur les salaires les moins levs (cf. graphique 5). Cette formule prsente un avantage politique majeur. Elle prend le dispositif existant de revenu minimum comme point de dpart, mais le renforce par une suppression de la pnalisation dmesure des efforts dinsertion professionnelle effectus par les personnes dont les possibilits de gain sont les plus faibles. Dans le contexte franais, une proposition de ce type simpose lattention de ceux qui sont attachs au RMI tout en tant conscients de la trappe de dpendance quil contribue crer. Il nest pas tonnant, ds lors, que lACR ait t voque dans plusieurs rapports officiels destins alimenter la rflexion sur lavenir des politiques de lemploi [Pisani-Ferry, 2000]. Elle a dailleurs figur au cur des tractations qui ont men, en 2001, la mise en uvre par le gouvernement Jospin de la prime pour lemploi (cf. II.4). Rforme plus modeste, analogue au EITC amricain, cette prime reprsente nanmoins une tape importante dans la direction dun vritable dispositif dimpt ngatif sur base familiale comme lACR [Vanderborght, 2001]. supposer que le dispositif suggr par Godino soit mis en place, lallocation universelle ne serait plus trs loigne. Tout dabord, on sapercevrait que, comme le note Thomas Piketty,

UNE

IDE

DAVENIR

93

Le RMI transform en impt ngatif Graphique 5

Roger Godino [1999] a propos de transformer le RMI en allocation compensatrice de revenu (ACR), en vue de faciliter la transition entre inactivit et emploi. Dans le cas dune personne seule, lACR est gale au montant du RMI vers une personne sans revenu dactivit. Elle sannule lorsque le revenu brut atteint le niveau du salaire minimum lgal (S) et non plus lorsquil atteint le niveau, sensiblement plus faible, du revenu minimum (y+ = G). Entre ces deux niveaux, lallocation verse dcrot un taux de 36 % : pour chaque euro gagn, lallocataire ne perd quun gros tiers deuro dallocation et non pas lintgralit, comme dans le RMI (abstraction faite de la possibilit de cumul temporaire). Une comparaison des graphiques 2 (RMI), 3 (impt ngatif) et 5 (ACR) rvle que lintroduction dune ACR inflchirait le profil du RMI pour en faire un impt ngatif non linaire.

dun point de vue strictement conomique lACR et lallocation universelle sont deux mesures totalement quivalentes [1999, p. 28]. Ensuite, on dcouvrirait sans tarder la complexit administrative inhrente tout systme dimpt ngatif, qui impose la vrification du revenu et de la situation familiale dune

94

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

proportion importante des mnages avant de pouvoir dterminer le montant du transfert auquel ils ont droit (cf. II.4). Lobstacle principal au passage un dispositif dallocation universelle pur et simple rsidera alors dans le cot important de lindividualisation des transferts quelle implique (cf. III.1). Un crdit dimpt individuel remboursable Une trajectoire alternative consiste adopter demble une perspective strictement individuelle en partant non du systme de transferts mais du systme fiscal. Ce sont les Pays-Bas qui se sont avancs le plus loin dans cette direction. Le 1er janvier 2001, le Parlement nerlandais a en effet adopt, linitiative dun gouvernement de coalition socialiste-libral, une rforme fiscale majeure. Parmi les mesures introduites dans ce cadre, un crdit dimpt individuel remboursable unique en son genre a particulirement retenu lattention de certains dfenseurs nerlandais de lallocation universelle, qui y voyaient lamorce de la mise en place dun vritable revenu de base (basisinkomen) [Groot et van der Veen, 2000]. Avant la rforme, chaque contribuable nerlandais bnficiait dj dun cadeau fiscal qui prenait la forme dune rduction forfaitaire de son revenu imposable. Bien entendu, la valeur de ce cadeau tait dautant plus grande que le taux marginal dimposition du contribuable, donc son niveau de revenu, tait lev. Le systme prvoyait galement la possibilit dun transfert de ce montant entre partenaires dun mme mnage : celui ou plus souvent celle qui ne travaillait pas dans le circuit formel et ne payait donc pas dimpt pouvait transfrer son droit lexemption son partenaire. En 2001, une rduction dimpt universelle (algemene heffingskorting) est venue se substituer ce dispositif de montant exempt . Elle quivaut un crdit dimpt forfaitaire et individuel de 1 800 euros par an environ, qui ne dpend nullement du niveau de revenu. Il sagit donc cette fois dun cadeau fiscal uniforme, dont le niveau est sensiblement infrieur celui du cadeau octroy aux plus hauts revenus dans le systme dexemption antrieur. Ces derniers bnficient nanmoins dautres dispositions de la rforme qui, globalement, font plus que compenser ce manque gagner. Pour les bas revenus, le gain immdiat est faible mais le changement nest pas pour autant

UNE

IDE

DAVENIR

95

trivial. Il sera dsormais possible daugmenter le montant du crdit dimpt sans que cela ne profite de manire disproportionne aux plus riches. Ce qui fait de ce crdit dimpt universel un pas neuf dans la voie dune allocation universelle, cest son caractre la fois individuel et remboursable. Puisque lavantage fiscal ne prend plus la forme dune rduction du revenu imposable mais dune rduction dimpt gale pour chacun, il peut dsormais se traduire par un remboursement lorsque cette rduction excde limpt d. la limite, dans le cas dun conjoint choisissant de rester au foyer, le montant qui lui est directement vers par le ministre des Finances peut tre gal lintgralit du montant du crdit dimpt universel. Cette formule semble donc fort proche dun trs modeste dispositif dimpt ngatif individuel, sans pour autant quun seul programme de protection sociale ne soit affect. Le systme fiscal reste compltement dissoci du systme de revenu minimum garanti : si tous les contribuables bnficient du crdit, seuls les conjoints sans emploi de personnes au travail redevables dimpts ont droit au versement du montant du crdit universel. Mais ils y ont droit cest l que rside lindit sans avoir aucunement prouver quils cherchent un emploi ou exercent une activit dutilit sociale. Lors des dbats parlementaires sur la rforme fiscale de 2001, des dputs cologistes ont interpell le ministre des Finances, le libral Gerrit Zalm, pour savoir si ce crdit dimpt universel pouvait tre interprt comme un pas vers lallocation universelle. Trs nette, sa rponse fut ngative. Mais dans un pays dj dot de dispositifs universels dallocations familiales, de bourses dtudes, et de retraites non contributives ainsi que de lun des dispositifs de revenu garanti conditionnels les plus gnreux du monde, il est difficile de ne pas y voir lamorce du dernier chanon manquant. Alors quil dirigeait le Centraal Planbureau (Bureau central du Plan), le mme Gerrit Zalm stait lui-mme dclar favorable au passage graduel vers lallocation universelle. Il avait prcis, dans un entretien accord en 1993, la nature de la premire tape dans cette direction : la suppression du mcanisme de transfert du montant exempt entre partenaires, soit prcisment ce quil a ralis en 2001.

96

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Quand il est mieux pour les pauvres de les taxer plus que les riches
Quil sagisse dun dividende social accompagn dune surtaxe explicite sur les bas revenus, comme propos par Meade [1988], dun impt ngatif familial du type du Brgergeld de Mitscke [1985] ou lACR de Godino [1999], dune allocation universelle partielle du type propos par le WRR [1985], les mesures imagines pour viter le cot prohibitif de linstauration dune allocation universelle complte impliquent ncessairement un profil rgressif des taux marginaux effectifs dimposition. Un profil certes moins rgressif que celui quinduisent le RMI et les autres dispositifs conventionnels de revenu minimum, mais tout de mme nettement plus rgressif que celui quinduirait un impt ngatif linaire la Friedman [1962], la combinaison dune allocation universelle et dune flat tax tudie titre dillustration par Atkinson [1995], ou a fortiori une allocation universelle complte finance par un impt progressif sur le revenu :

pour chaque euro gagn quand on gagne trs peu, on conserve moins en net que pour chaque euro gagn des niveaux de revenu suprieur. On peut trouver une justification de ce profil rgressif dans la thorie de la taxation optimale [Mirrlees, 1971 ; Piketty, 1997]. Largument sousjacent peut se formuler schmatiquement comme suit. En vue dassurer durablement un niveau substantiel dallocation universelle, il vaut mieux saccommoder dun taux marginal effectif de taxation lev au bas de la distribution, l o pratiquement tous les contribuables ont une tranche de revenu ce qui assure une ponction leve , mais trs peu leur tranche de revenu marginale ce qui minimise limpact sur les incitants. Inversement, il vaut mieux maintenir un taux marginal effectif plus faible dans des zones o les contribuables sont moins nombreux avoir une tranche complte de revenu et plus nombreux avoir leur revenu marginal. Il sen suit que, si la priorit est de maximiser durablement les revenus les plus faibles, il convient de les imposer plus la marge que des revenus nettement plus levs.

Une allocation universelle partielle Ltape suivante consiste articuler le systme fiscal et le systme des transferts en introduisant une allocation universelle dite partielle , cest--dire infrieure au seuil de subsistance, en remplacement de ce crdit dimpt forfaitaire graduellement augment et de la premire tranche de tous les transferts sociaux. Cette proposition avait t lance dans le dbat nerlandais au milieu des annes 1980 [WRR, 1985 ; Dekkers et Nooteboom, 1988], dans une version qui fixait le niveau de lallocation universelle partielle la moiti du revenu minimum garanti lpoque un isol, le complment restant assur de manire conditionnelle par le dispositif de lassistance sociale, un niveau variable

UNE

IDE

DAVENIR

97

en fonction de la composition du mnage et dautres circonstances. Un tel dispositif permet dviter lobstacle que constituerait, en cas dinstauration abrupte dune allocation universelle complte , lexplosion du cot lie lindividualisation et la possibilit de cumul intgral avec les revenus du travail (cf. III.1). Dune part, lallocation universelle elle-mme est bien individuelle, mais les complments conditionnels ne le sont pas. Les contrles lis la rsidence restent donc ncessaires, mais pour un nombre de personnes que la rduction de la trappe du chmage aura permis de diminuer. Dautre part, lallocation universelle partielle est intgralement cumulable avec tout autre revenu, mais les complments ne le sont pas. Une trappe du chmage demeure, mais nettement moins profonde. Cest prcisment cette persistance dun taux dimposition marginal effectif de 100 % sur la tranche de revenu la plus basse qui permet de ne pas devoir relever abruptement les taux sur le gros des salaires.

Un revenu de participation En dpit des avantages dont elle peut se prvaloir, il se pourrait quune allocation universelle, mme partielle, reste exclue de lagenda politique en raison mme de son caractre inconditionnel, cest--dire de labsence de toute contrepartie exige de ses bnficiaires. Les responsables politiques, sensibles aux objections thiques exprimes contre la mesure et soucieuses de ne pas saliner une part importante de lopinion publique, pourraient en effet rechigner prendre srieusement en considration une proposition dcouplant aussi rsolument revenu et contribution productive. Pour contourner ce blocage, certains ont ds lors propos damollir linconditionnalit du revenu-socle individuel universel pour en faire, selon lexpression utilise par lconomiste britannique Anthony Atkinson [1993, 1996], un revenu de participation (cf. II.5). Dans ce scnario, les personnes ont accs une prestation individuelle uniforme, cumulable avec tout autre revenu, mais seulement pour autant quelles exercent une activit socialement utile en un sens large qui couvre les emplois salaris et indpendants temps plein ou partiel, mais aussi des activits non rmunres de nature familiale ou associative.

98

L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Une telle proposition peut sappuyer sur des volutions dj en cours dans le sens dun largissement de la notion de contrepartie des prestations sociales. Ainsi, depuis 1996, les municipalits nerlandaises ont-elles la possibilit de mettre en place des programmes destins favoriser linclusion des chmeurs de longue dure par le biais dune activit bnvole, dont la pratique rgulire peut leur valoir dtre exempts de toute obligation de recherche demploi [van Berkel et al., 1999]. Dans le mme sens, les Pays-Bas ont adopt en 1999 une loi sur le soutien du revenu des artistes accordant une allocation de remplacement aux personnes sans emploi dont lactivit est reconnue comme artistique par une instance agre. Paralllement, en Belgique, une commission mise en place par la Fondation Roi Baudouin a propos de transformer lassurance-chmage en assurance-participation, largissant la condition daccs lindemnit, au-del des demandeurs demploi, ceux qui exercent rgulirement des activits bnvoles juges socialement utiles [Vanderborght et Van Parijs, 2001]. Tel que propos par Atkinson, le revenu de participation consiste coupler lide dun revenu-socle individuel avec cet largissement de la notion dactivit socialement utile au-del du travail rmunr. Le lien ainsi maintenu avec lexigence dune contrepartie permettrait sans doute daccrotre lacceptabilit politique de la rforme, mais au prix dun certain nombre dinconvnients. Si la condition est prise au srieux, en effet, il faudra mettre en place des mcanismes de contrle impliquant une ponction sur les moyens disponibles, des intrusions dans la vie prive et un risque srieux de perversion de lactivit bnvole , les associations qui y recourent tant dsormais investies de la dsagrable fonction policire de contrle de lassiduit de leurs collaborateurs. En outre, la difficult de distinguer ce qui relve de lactivit artistique authentique, rpute socialement utile, de ce qui relve dun bricolage ne prsentant au mieux quun intrt strictement priv, illustre la difficult plus gnrale dtablir un partage non arbitraire entre le socialement utile et le reste, ds le moment o lon renonce utiliser comme critre le fait quun employeur priv ou public soit dispos rmunrer lactivit. Enfin, comme lillustre nouveau le cas des artistes, laptitude dvelopper une activit non rmunre gratifiante en elle-mme qui soit susceptible de satisfaire les conditions administratives de la participation risque dtre distribue au moins

UNE

IDE

DAVENIR

99

Un revenu de participation pour les jeunes ?

Il y a de bonnes raisons de juger la fois dsirable et probable lvolution du revenu de participation vers une vritable allocation universelle pour la part de la population lgard de laquelle toute forme de paternalisme serait dplace. En revanche, il est lgitime de se demander si cette condition de participation, dment circonscrite, nest pas viable et justifiable mme au nom de la libert relle de tous pour les plus jeunes. Aprs tout, dans de nombreux pays, le droit aux allocations familiales pour les enfants mineurs est coupl lobligation scolaire, tandis que le financement public des tudes suprieures et les bourses dtudes accordes aux tudiants majeurs sont ncessairement associs la poursuite dune formation. Ceux qui arrtent leurs tudes plus tt, et ont ds lors plus de chances dappartenir une catgorie sociale moins favorise par leur origine comme par leur destination bnficient moins que

les autres de programmes de ce type. Un revenu-socle pour les jeunes adultes reviendrait pour une bonne part universaliser au-del des seuls privilgis le financement actuellement rserv aux tudiants. Mais il ne serait pas absurde de le conditionner, selon des modalits qui pourront varier, la poursuite dune activit formatrice en un sens large. Pour ce qui concerne les mineurs, lallocation universelle prend sans problme la forme dun droit un enseignement gratuit et des allocations familiales couples la scolarit. Dans le cas des jeunes adultes, elle pourrait ainsi saccommoder dune conditionnalit plus lgre et plus souple, mais procdant dune proccupation analogue, pour rassurer ceux qui redoutent que beaucoup dentre eux ne se complaisent dans une situation modeste mais confortable, se contentant dun logement partag et dun petit boulot occasionnel statut spcial ou non dclar pour dcouvrir trop tard que pour pouvoir lever dcemment une famille, ils auraient d faire leffort de se former davantage [Bovenberg et van der Ploeg, 1995].

aussi ingalement que le pouvoir de gain en fonction du niveau dducation des personnes. Pour toutes ces raisons, il y a de bonnes chances quun modeste revenu de participation, une fois introduit, volue rapidement vers une vritable allocation universelle. Dans limmdiat, cependant, il se peut quil constitue une tape oblige : Un tel revenu de participation fournit une manire raliste dont les gouvernements europens peuvent tre persuads quune allocation universelle offre une meilleure perspective de progrs que le cul-de-sac de lassistance sociale sous contrle de ressources [Atkinson, 1998]. Frank Vandenbroucke, ministre fdral belge des Affaires sociales (1999-2003) et auteur dune thse de doctorat sur la justice sociale qui fait place la justification thorique dun modeste revenu inconditionnel [Vandenbroucke, 2001], va dans

100 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

le mme sens : une allocation universelle assortie dune condition souple de participation est peut-tre la voie de la sagesse politique [Vandenbroucke, 1997].

4. Avances indites
Modles alternatifs Les cheminements vers lallocation universelle explors ci-dessus reposent sur une rforme intgre du systme des transferts sociaux et de limpt sur les personnes physiques. Mais rien ninterdit de rflchir une trajectoire radicalement diffrente qui ajouterait au systme existant des taxes et transferts une allocation finance indpendamment. Cest dun modle de ce type que relve le dividende peru par tous les rsidents de ltat dAlaska sur le rendement dun fonds constitu partir de lexploitation du ptrole (cf. I.4 et II.2). Il est remarquable que certains de ceux qui expriment lopposition thique la plus ferme linconditionnalit de lallocation universelle soient enclins en accepter la lgitimit lorsquelle est finance de cette manire [Anderson, 2001]. Ce modle est-il gnralisable ? Manifestement, dautres rgions du monde dont la situation est analogue, comme la Norvge ou la province canadienne de lAlberta, nont pas fait le mme choix que lAlaska. Mais le modle du dividende a inspir diverses propositions relatives dautres pays disposant de ressources ptrolires importantes. Ainsi, lide dinstaurer un systme analogue en Irak a t dfendue au printemps 2003 par plusieurs membres du Congrs amricain [Clemons, 2003]. En juin 2003, elle a mme fait lobjet dun sondage au sein de llectorat amricain, qui sest prononc en sa faveur raison de 59 % contre 23 %. Un plan analogue relatif au Nigeria est prsent, analys et dfendu dans une publication technique par lconomiste de lUniversit Columbia Sala-i-Martin et un chercheur du Fonds montaire international [Sala-i-Martin et Subramanian, 2003]. On peut bien entendu concevoir lextension de ce modle dautres ressources naturelles que le ptrole. Parmi elles figure la capacit dabsorption de la pollution par latmosphre. Au lieu de distribuer gratuitement, en fonction des niveaux de pollution

UNE

IDE

DAVENIR

? 101

passs, les permis de polluer concds lUE dans le cadre du protocole de Kyoto, on aurait pu concevoir de les vendre au plus offrant, les recettes tant distribues galement entre tous sous la forme dune allocation universelle. Des considrations de ce type contribuent motiver des propositions dallocation universelle finance par une taxe sur la consommation dnergie. Outre la contribution lpuisement dune ressource rare et la saturation de la capacit globale dabsorption de latmosphre, cette consommation produit aussi des nuisances locales de divers ordres subies plus ou moins uniformment par lensemble de la population, ce qui constitue une troisime raison, logiquement indpendante des deux premires, de privilgier le contenu en nergie de la consommation comme source de financement dune allocation universelle [Robertson, 1994 ; Genet et Van Parijs, 1992]. Enfin, dune telle taxe sur lnergie, on nest plus trs loin dune taxe sur la valeur ajoute, parfois vigoureusement dfendue, par exemple par Roland Duchtelet en Belgique ou par Pieter Leroux en Afrique du Sud, comme une forme plus approprie de financement de lallocation universelle que limpt sur le revenu des personnes physiques, souvent rendu rgressif par divers traitements spciaux et exonrations. Pour des raisons qui varient dun pays lautre, largument principal est quune telle taxe permet un financement sensiblement plus large quun impt sur les revenus pesant principalement sur la rmunration du travail. En un sens, une allocation universelle trs modeste est un corrlat naturel de toute taxe sur la valeur ajoute prleve quelque fin que ce soit : fixe au niveau du seuil de pauvret multipli par le taux de la taxe avec un seuil de pauvret 500 euros par personne et par mois et une TVA de 20 %, cela ferait une allocation de 100 euros mensuels , elle fournirait lanalogue exact, dans le cas dun impt indirect, de lexemption dimpt direct des tranches de revenu situes sous le seuil de pauvret et garantirait que ceux qui sont dj pauvres ne soient pas encore appauvris par une ponction fiscale. Quil sagisse de lEurope ou de lAfrique du Sud, les propositions avances vont cependant bien au-del (en proportion de leurs revenus moyens respectifs), puisquelles visent relever considrablement les taux actuels de TVA, spcifiquement en vue de financer une allocation universelle.

102 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Allocation universelle et immigration

Une allocation universelle gnreuse estelle aujourdhui compatible avec des frontires ouvertes ? Bien sr que non. Mais il ny a l rien de spcifique lallocation universelle. Tout dispositif gnreux de revenu minimum conditionnel ou de subvention aux emplois peu qualifis est tout aussi vulnrable une immigration slective, qui en compromettra rapidement la viabilit. Tant que lingalit des conditions conserve, lchelle mondiale, lampleur qui est aujourdhui la sienne, un cruel conflit demeurera entre lexigence de solidarit lgard de ceux qui frappent nos portes et lexigence de solidarit lgard des plus vulnrables au sein de notre population. Ce sont en effet ceux-ci qui ptiraient le plus de leffondrement des systmes nationaux de protection sociale, consquence invitable dune ouverture sans restrictions, et ce que ces systmes incorporent ou non une allocation universelle. Avec des portes entrebilles ou franchement ouvertes seulement pour une petite partie de la population mondiale, une allocation universelle est viable. Mais, comme pour tout autre dispositif gnreux de protection sociale, elle le sera dautant plus que le pays concern pourra dissuader une immigration slective de bnficiaires nets, par exemple en imposant des dlais dattente, et enrayer une migration slective des contributeurs nets, par exemple en nourrissant une forme de patriotisme autour du projet national de solidarit. Comme tout autre dispositif de protection sociale, elle le sera aussi dautant plus que lchelle laquelle elle est organise est plus leve, limitant par l la concurrence fiscale et sociale laquelle

ses composantes seraient autrement soumises. Lallocation universelle ne soulvet-elle donc, face limmigration, aucune difficult spcifique ? Lorsque la population immigre constitue une proportion significative de la population, son insertion adquate au sein de la socit daccueil est importante pour rendre une solidarit gnreuse soutenable tant sur le plan conomique en vitant le gonflement et la perptuation, au fil des gnrations, de vastes poches de personnes difficilement intgrables dans le systme productif que sur le plan politique en vitant lrosion de sentiments de solidarit embrassant toute la population. Comme modalit dcontracte de ltat social actif (cf. IV.2), on peut attendre de lallocation universelle quelle fasse mieux, sous ce rapport, que des dispositifs crant des trappes de dpendance, mais moins bien que des modalits plus vigoureuses ou coercitives. En particulier dans les cas o mconnaissance de la langue du pays daccueil et formation de ghettos rsidentiels et scolaires risquent de crer un cercle vicieux dexclusion, il est parfaitement concevable, dans le mme esprit que le revenu de participation pour jeunes adultes (cf. IV.3), de conditionner le droit lallocation universelle un parcours permettant aux nouveaux arrivants dacqurir une connaissance suffisante de la langue du pays daccueil.

UNE

IDE

DAVENIR

? 103

Un eurodividende ? Plusieurs de ces modles alternatifs de financement sont difficilement ralisables lchelle nationale. Ainsi, en Europe, la fixation des taux de TVA est fortement contrainte par la lgislation de lUnion, et il serait difficile un pays de vendre des permis de polluer ses entreprises si ses voisins les distribuent gratuitement aux leurs. Pour cette raison, ces modles gagnent en pertinence mesure que lchelle envisage samplifie. En outre, ils permettent de contourner lobstacle que reprsente, pour toute formule transnationale dallocation universelle, la grande et dlicate diversit des rgimes dimpt sur le revenu des personnes physiques, y compris quant la manire dont chaque pays dfinit la notion mme de revenu imposable. Il nest ds lors pas tonnant que lexploration de modles de financement alternatifs aille de pair avec une rflexion sur les possibilits dune allocation universelle supranationale. Alors que se multiplient les plaidoyers pour une Europe plus sociale, il nest pas absurde de rflchir la manire dorganiser une forme de protection minimale lchelle du continent. Ainsi, Philippe Schmitter et Michael Bauer [2001] ont-ils propos la mise en place progressive dun eurostipendium cibl sur les Europens les plus pauvres. leurs yeux, les multiples difficults engendres par la politique agricole commune et la gestion des fonds structurels rendent hautement dsirable une rallocation des fonds consacrs au soutien au revenu dans lUnion europenne. Ils suggrent de verser annuellement une somme de 1 000 euros chaque citoyen europen dont le revenu est infrieur un tiers du revenu annuel moyen au sein de lUnion, soit environ 5 200 euros (UE15 en 2001). Un tel dispositif souffre de vices de structure manifestes quil serait en principe possible dliminer en linflchissant dans le sens dun impt ngatif. Mais les grandes diffrences entre systmes fiscaux et sociaux nationaux rendent cette voie trs problmatique. Une solution plus radicale, mais nanmoins plus raliste, consiste instaurer demble une allocation universelle au niveau de lUE, un niveau qui pourrait tre ajust en fonction du cot de la vie dans chacun des tats membres. Cet eurodividende pourrait par exemple atteindre 1 000 euros nets par an dans les pays les plus riches et tre infrieur dans les autres. Avec le temps, une convergence vers le haut seffectuerait delle-mme, mesure

104 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

que se rapprochent les niveaux de prix et de revenu [Van Parijs et Vanderborght, 2001]. Mme ce niveau trs faible, un eurodividende ne pourra toutefois pas tre entirement financ par le biais dune raffectation dune partie des dpenses agricoles et des fonds structurels. Une faon naturelle de complter ce financement serait dy affecter une part de la TVA perue au profit de lUnion. Plus novateur encore serait le recours un financement par une taxe europenne sur lnergie polluante correspondant une valuation du cot environnemental de son usage. Une telle approche permettrait de financer aujourdhui une allocation universelle de lordre de 1 500 euros par an [Genet et Van Parijs, 1992]. Organis au niveau europen, un financement par la vente de permis de polluer sinscrirait, plus modestement, dans la mme perspective. Dans chaque cas, larticulation avec des systmes nationaux trs divers de prestations sociales et dimpts sur le revenu nest nullement problmatique : chaque pays de continuer sorganiser sa guise, en tenant compte du modeste socle ainsi gliss sous lensemble de ses institutions redistributives nationales plus finement calibres, y compris par exemple un revenu de participation national financ par un impt sur le revenu. Leurodividende pourrait ainsi servir de modle et ouvrir la voie un dividende pay tous les citoyens du monde. Que lun et lautre soient utopiques aujourdhui ne rend pas moins urgent den explorer les promesses et les difficults. Cest parce quon aura imagin et balis ds prsent des trajectoires cohrentes quil sera possible demain de saisir les occasions de sy aventurer.

Conclusion

allocation universelle est-elle une ide nouvelle ? Elle est vieille dau moins deux sicles, mais sa prise au srieux est relativement rcente. Est-ce une ide plurielle ? Elle est extrmement simple, mais ses variantes peuvent diffrer entre elles plus profondment que chacune delles ne scarte dides voisines mais distinctes. Est-ce une ide juste ? Si la justice est la fois affaire dgalit et affaire de libert, il est difficile de ne pas prter quelque attention lide de verser chacun un revenu inconditionnel gal lui confrant un minimum de libert conomique. Mais pour dfendre cette prsomption contre les multiples objections qui peuvent lui tre faites, il importe la fois de scruter la nature exacte de lidal invoqu et dexpliciter les hypothses factuelles qui font de lallocation universelle linstrument de lutte contre la pauvret et le chmage que cet idal appelle. Est-ce une ide davenir ? Dans les pays qui disposent dj dune forme de revenu minimum garanti comme dans quelques autres, diverses rformes tantt simplement rclames par des organisations plus ou moins importantes, tantt srieusement envisages par les dtenteurs du pouvoir, parfois mme dj mises en uvre, pointent plus ou moins franchement dans cette direction. Finiront-elles par conduire linstauration dune vritable allocation universelle dans une nation, puis sa gnralisation un niveau suprieur ? Cela dpendra pour partie de leffort intellectuel auquel ce livre invite ses lecteurs : leffort de comprendre, sans complaisance ni faux procs, ce quest lallocation universelle et quelles peuvent tre les raisons de lembrasser ou de la

106 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

honnir. Cela dpendra aussi de leffort politique que cet effort intellectuel est susceptible de dclencher, dencourager, dorienter. Ni dans un sens ni dans lautre, le combat nest gagn davance. Il ne peut tre mauvais de tenter den influencer lissue par une rflexion lucide sur ce que les sciences sociales nous enseignent et sur ce que la justice requiert. Comme le suffrage universel avant elle, ce nest pas en un jour que lallocation universelle se muera dun fantasme dexcentriques en vidence pour tous.

Repres bibliographiques

Le lecteur trouvera sur le site Internet du Basic Income Earth Network (BIEN, www.basicincome.org) de nombreuses informations et rfrences relatives lallocation universelle, ainsi que des liens vers les rseaux nationaux constitus autour de lide. Le BIEN dite une lettre dinformation bimensuelle en anglais qui peut tre obtenue en crivant bien@basicincome.org Quelques livres introductifs rcents sur lallocation universelle : en franais, Leleux [1998] et Blais [2001] ; en allemand, Fllsack [2002] ; en anglais, Fitzpatrick [1999] ; en espagnol, Raventos [1999] et Pinilla [2004] ; en portugais, Suplicy [2002] ; en italien, Del Bo [2004]. Sur lhistoire, les formes et les rformes des systmes dassurance et dassistance : Esping-Andersen [1990], Castel [1995], Milano [1995], Merrien [1997], Daniel et Palier [2001]. Sur la prhistoire et lhistoire intellectuelle de lallocation universelle : Van Trier [1995], Cunliffe et Erreygers [2001], Cunliffe,

Erreygers et Van Trier [2003] et surtout Cunliffe et Erreygers [2004]. Pour un aperu de la discussion internationale sur lallocation universelle : Van Parijs [1992], van der Veen et Groot [2000], Van Parijs et al. [2001], Dowding et al. [2003], Standing [2004], Wright [2004]. ACKERMAN B. et ALSTOTT A. [1999], The Stakerholder Society , New Haven, Yale University Press. ALASKA PERMANENT FUND CORPORATION [1988], Wealth Management : A Comparison of the Alaska Permanent Fund and Other Oil-Generated Savings Accounts Around the World , The Trustee Papers, vol. 5, avril. ALPEROVITZ G. [1994], Distributing our Technological Inheritance , Technology Review , vol. 97, p. 31-36. A LSTOTT A. [2001], Good for women , in VAN PARIJS P. et al., Whats Wrong with a Free Lunch ?, Boston, Beacon Press, p. 75-79. A NDERSON E. [2001], Optional Freedoms , in VAN PARIJS P. et al.,

108 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

Whats Wrong with a Free Lunch ?, Boston, Beacon Press, p. 70-74. A RNSPERGER C. et V AN P ARIJS P. [2000], thique conomique et sociale , Paris, La Dcouverte, Repres . ATKINSON A. B. [1993], On Targeting Social Security : Theory and Western Experience with Family Benefits , STICERD Working Paper WSP/99. [1993], Participation Income , Citizens Income Bulletin, vol. 16, p. 7-11. [1995], Public Economics in Action : The Basic Income/Flat Tax Proposal , Oxford, Clarendon Press. [1996], The Case for a Participation Income , The Political Quarterly, vol. 67, p. 67-70. [1998], Poverty in Europe, Oxford, Blackwell. BARREZ D. [1999], Tien frank per dag voor iedereen , De Morgen, 22 dcembre. BARRY B. [1994], Justice, freedom, and basic income , in SIEBERT H. (dir.), The Ethical Foundations of the Market Economy : International Workshop , Tbingen, J.C.B. Mohr/Ann Arbor, University of Michigan Press, p. 61-89. [1996], Real Freedom and Basic Income , Journal of Political Philosophy, vol. 5, p. 242-276. BELLAMY E. [1888], Looking Backward, 2000-1887, Harmondsworth, Penguin, 1983. BELORGEY J.-M. (dir.) [2000], Minima sociaux, revenus dactivit, prcarit, Paris, Commissariat gnral du Plan/La Documentation franaise.

BERKEL R. (VAN) et al. (1993), Met zn allen zwijgen in de woestijn. Een onderzoek naar het basisinkomen binnen de Voedingsbond FNV , Universiteit Utrecht, Vakgroep Algemene Sociale Wetenschappen. BERKEL R. (VAN), COENEN H. et DEKKER A. [1999], Regulating the unemployed : from protection to participation , in LIND J. et H ORNEMMAN M LLER I. (dir.), Inclusion and Exclusion , Aldershot, Ashgate, p. 89-109. B ERNARD M. et C HARTRAND M. [1999], Manifeste pour un revenu de citoyennet, Montral, ditions du renouveau qubcois. BLAIS F. [1999], Loisir, travail et rciprocit. Une justification rawlsienne de lallocation universelle est-elle possible ? , Loisir et Socit , vol. 22, p. 337-353. [2001], Un revenu garanti pour tous. Introduction aux principes de lallocation universelle, Montral, Boral. BLOCK F. et SOMERS M. [2001], In the Shadow of Speenhamland : Social Policy and the Old Poor Law , USBIG Discussion paper, n 003. B ONTOUT O. [2000], L Earned Income Tax Credit , un crdit dimpt cibl sur les foyers de salaris modestes aux tatsUnis , conomie et Statistique, n 335, mai 2000, p. 27-46. BOURDIEU P. [1998], Le mouvement des chmeurs, un miracle social , in BOURDIEU P., ContreFeux 2 , Paris, Liber-Raisons dAgir, p. 102-104.

REPRES

BIBLIOGRAPHIQUES

109

B OUTIN C. [2003], Pour sortir de lisolement. Un nouveau projet de socit, Paris, Services du Premier ministre. BOVENBERG L. et PLOEG R. (VAN DER) [1995] Het basisinkomen is een utopie , Economisch-Statistische Berichten , n 3995, fvrier, p. 100-104. BRESSON Y. [1984], LAprs-salariat. Une nouvelle approche de lconomie, Paris, Economica. [1994], Le Partage du temps et des revenus, Paris, Economica. [1999], Il faut librer le travail du carcan de lemploi , Le Monde, 16 mars. [2000], Le Revenu dexistence ou la mtamorphose de ltre social , Paris, LEsprit frappeur. BCHELE H. S. J. et WOHLGENANNT L. [1985], Grundeinkommen ohne Arbeit, Vienne, Europaverlag. CAILL A. (dir.) [1987], Du revenu social : au-del de laide, la citoyennet ?, Paris, Bulletin du MAUSS, n 23. (dir.) [1996], Vers un revenu minimum inconditionnel ?, Paris, Revue du MAUSS semestrielle n 7/La Dcouverte. [1994], Temps choisi et revenu de citoyennet. Au-del du salariat universel, Caen, Dmosthne/ Paris, MAUSS. CAILL A. et INSEL A. [1996], Notes sur le revenu minimum inconditionnel garanti , in C AILL A. (dir.) [1996], Vers un revenu minimum inconditionnel ? Paris, Revue du MAUSS semestrielle n 7/La Dcouverte, p. 158-168. CASTEL R. [1995], Les Mtamorphoses de la question sociale. Une chronique du salariat, Paris, Fayard.

C HARLIER J. [1848], Solution du problme social ou constitution humanitaire, Bruxelles, Chez tous les libraires du Royaume. [1894], La Question sociale rsolue, prcde du testament philosophique dun penseur , Bruxelles, Weissenbruch. CLARK C. M. A. [2002], The Basic Income Guarantee. Ensuring Progress and Prosperity in the 21st Century , Dublin, The Liffey Press/CORI Justice Commission. C LEMONS S. [2003], Sharing, Alaska-Style , The New York Times, 9 avril. C LERC D. [2003], Lide dun revenu dexistence : une ide sduisante et dangereuse , in FITOUSSI J.-P. et SAVIDAN P. (dir.), Les ingalits , Comprendre. Revue de philosophie et de sciences sociales, n 4, p. 201-207. COLE G.D.H. [1929], The Next Ten Years in British Social and Economic Policy , Londres, Macmillan. [1935], Principles of Economic Planning, Londres, Macmillan. [1953], A History of Socialist Thought, Londres, Macmillan. COLLECTIF CHARLES FOURIER [1985], Lallocation universelle , La Revue nouvelle , vol. 81, p. 345-351. C ONDORCET M ARQUIS DE [1795], Esquisse dun tableau historique des progrs de lesprit humain , Paris, Garnier-Flammarion, 1988. CONSIDRANT V. [1845], Exposition abrge du systme Phalanstrien de Fourier , Paris, Librairie socitaire.

110 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

COURNOT A. [1838], Recherches sur les principes mathmatiques de la thorie des richesses, Paris, Vrin, 1980. CROTTY R. [1986], Ireland in Crisis. A Study in Capitalist Colonial Development, Dingle, Brandon. CUNLIFFE J. et ERREYGERS G. [2001], The Enigmatic Legacy of Charles Fourier : Joseph Charlier and Basic Income , History of Political Economy , vol. 33, p. 459-484. CUNLIFFE J., ERREYGERS G. et TRIER W. (VAN) [2003], Basic Income : Pedigree and Problems , in R EEVE A. et W ILLIAMS A. (dir.), Real Libertarianism Assessed : Political Theory after Van Parijs , Basingstoke, Palgrave Macmillan, p. 15-28. C UNLIFFE J. et E RREYGERS G. (dir.) [2004], The Origins of Universal Grants. An Anthology of Historical Writings on Basic Capital and Basic Income , Basingstoke, Palgrave Macmillan. DANIEL C. et PALIER B. (dir.) [2001], La Protection sociale en Europe : le temps des rformes , Paris, La Documentation franaise/ DREES. D AVIDSON M. [1995], Liberale grondrechten en milieu. Het recht op milieugebruiksruimte als grondslag van een basisinkomen , Milieu , vol. 5, p. 246-249. D EKKERS J. M. et N OOTEBOOM B. [1988], Het gedeeltelijk basisinkomen, de hervorming van de jaren negentig , La Haye, Stichting Maatschappij en Onderneming.

D EL B O C. [2004], Un reddito per tutti. Unintroduzione al basic income, Cme-Pavie, Ibis. DELVAUX B. et CAPPI R. [1990], Les Allocataires sociaux confronts aux piges financiers : analyse des situations et des comportements, Universit catholique de Louvain, IRES. D ORE R. [2001], Dignity and Deprivation , in VAN PARIJS P. et al., Whats Wrong with a Free Lunch ? Boston, Beacon Press, p. 80-84. DOUGLAS C. H. [1924], Social Credit, Londres, Eyre & Spottiswoode. D OWDING K., D E W ISPELAERE J. et WHITE S. (dir.) [2003], The Ethics of Stakeholding , Basingstoke, Palgrave. DUBOIN J. [1932], La Grande Relve des hommes par la machine, Paris, Fustier. [1998], Le Socialisme distributiste, Paris, LHarmattan (prsentation et choix de textes par Jean-Paul Lambert). DUBOIN M.-L. [1988], Guaranteed income as an inheritance , in MILLER A.G. (dir.), Proceedings of the First International Conference on Basic Income, Londres, BIRG/ Anvers, BIEN, p. 134-145. D UCHTELET R. [1994], An economic model for Europe based on consumption financing on the tax side and the basic income principle on the redistribution side , article prsent au Congrs du BIEN, Londres, septembre. ELSTER J. [1986], Comment on van der Veen and Van Parijs , Theory and Society , vol. 15, p. 709-721.

REPRES

BIBLIOGRAPHIQUES

111

ENGELS W., MITSCHKE J. et STARKLOFF B. [1973], Staatsbrgersteuer , Wiesbaden, Karl Bruer-Institut. E SPING -A NDERSEN G. [1990], The Three Worlds of Welfare Capitalism , Princeton, Princeton University Press. Trad. fr. Les Trois Mondes de ltat-providence, Paris, PUF, 1999. EYDOUX A. et SILVERA R. [2000], De lallocation universelle au salaire maternel : il ny a quun pas ne pas franchir , in COUTROT T. et RAMAUX C. (dir.), Le Bel Avenir du contrat de travail, Paris, Syros, p. 41-60. F ERRY J.-M. [1995], LAllocation universelle. Pour un revenu de citoyennet, Paris, Cerf. [2000], La Question de ltat europen, Paris, Gallimard. FITZPATRICK T. [1999], Freedom and Security. An Introduction to the Basic Income Debate , Londres, Macmillan. FOURIER C. [1836], La Fausse industrie, Paris, Anthropos, 1967. FRANKMAN M. J. [1999], Le revenu universel. Un antidote lapartheid global , Agone. Philosophie, Critique et Littrature , vol. 21, p. 105-118. [2004], World Democratic Federalism. Peace and Justice Indivisible, Londres, Palgrave. FRIEDMAN M. [1962], Capitalism and Freedom, Chicago, University of Chicago Press. Trad. fr. Capitalisme et Libert, Paris, Laffont, 1971. [1968], The case for the negative income tax : a view from the right , in BUNZEL J.H. (dir.), Issues of American Public Policy,

Englewood Cliffs, Prentice-Hall, p. 111-120. FLLSACK M. [2002], Leben ohne zu arbeiten ? Zur Sozialtheorie des Grundeinkommens , Berlin, Avinus-Verlag. FUMAGALLI A. et LAZZAROTTO M. (dir.) [1999], Tutte bianche. Disoccupazione di massa e reddito di cittadinanza, Rome, Derive Approdi. GEFFROY L. [2002], Garantir le revenu. Histoire et actualit dune utopie concrte, Paris, La Dcouverte/ MAUSS. GENET M. et VAN PARIJS P. [1992], Eurogrant , Basic Income Research Group Bulletin, vol. 15, p. 4-7. G EORGE H. [1879], Progress and Poverty, Londres, The Hogarth Press, 1953. Trad. fr. Progrs et Pauvret, Bruxelles, Ligue pour la rforme foncire, 1925. GILAIN B. et VAN PARIJS P. [1996], Lallocation universelle : un scnario de court terme et son impact distributif , Revue belge de scurit sociale, 1er semestre, p. 5-80. G IRALDO J. (dir.) [2003], La renta bsica, ms all de la sociedad salarial , Medelln, Ediciones Escuela Nacional Sindical. GODINO R. et al. [1999], Pour une rforme du RMI , Notes de la Fondation Saint-Simon, vol. 104, fvrier. GOLDSMITH S. [2004], The Alaska Permanent Fund Dividend : An experiment in wealth distribution , in S TANDING G. (dir.), Promoting Income Security as a Right : Europe and North America, Londres, Anthem Press, p. 549-561.

112 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

GOODMAN P. et GOODMAN P. [1947], Communitas : Means of Livelihood and Ways of Life, Chicago, Chicago University Press (New York, Random House, 1960). G ORZ A. [1983], Les Chemins du Paradis. Lagonie du capital, Paris, Galile. [1985], Allocation universelle : version de droite et version de gauche , La Revue nouvelle , vol. 81, p. 419-428. [1997], Misres du prsent, Richesse du possible , Paris, Galile. G REFFE X. [1978], LImpt des pauvres. Nouvelle stratgie de politique sociale, Paris, Dunod. GROOT L. et VAN DER VEEN R. [2000], Clues and Leads in the Debate on Basic Income in the Netherlands , in V AN DER V EEN R. et G ROOT L. (dir.), Basic Income on the Agenda , Amsterdam, Amsterdam University Press, p. 197-223. G UILLOTEAU L. et R EVEL J. (dir.) [1999], Revenu garanti pour tous , dossier in Vacarme, vol. 9, automne, p. 9-22. HANDLER J. F. [2004], Social Citizenship and Workfare in the United States and Western Europe. The Paradox of Inclusion , Cambridge, Cambridge University Press. HUBER J. [1998], Vollgeld. Beschftigung, Grundsicherung und weniger Staatsquote durch eine modernisierte Geldordnung , Berlin, Duncker/Humblot. H UBER J. et R OBERTSON J. [2000], Creating New Money. A Monetary Reform for the Information Age,

Londres, New Economics Foundation. HUET F. [1853], Le Rgne social du christianisme , Paris, Firmin Didot/Bruxelles, Decq. JACQUET L. [2003], Optimal Redistribution When Stigma Matters , Universit catholique de Louvain, thse de doctorat en sciences conomiques. J OIN -L AMBERT M.-T. [1998], Chmage : mesures durgence et minima sociaux. Problmes soulevs par les mouvements de chmeurs en France , Paris, La Documentation franaise. J ORDAN B. [1973], Paupers. The Making of the New Claiming Class, Londres, Routledge/Kegan Paul. JORDAN B. et al. [1992], Trapped in Poverty ? Labour-Market Decisions in Low-Income Households , Londres, Routledge. KAUS M. [1992], The End of Equality, New York, Basic Books. KOOISTRA P. [1994], Het ideale eigenbelang, Een UNO Marshallplan voor alle mensen, Kampen, Kok Agora. KRAUSE-JUNK G. [1996], Probleme einer Integration von Einkommensbesteuerung und steuerfinanzierten Sozialleistungen , Wirtschaftsdienst , vol. 7, p. 345-349. K REBS A. [2000], Why mothers should be fed , in KREBS A. (dir.), Basic Income ? A Symposium on Van Parijs , numro special de Analyse & Kritik , vol. 22, p. 155-178. K UIPER J.P. [1976], Arbeid en Inkomen : twee plichten en twee

REPRES

BIBLIOGRAPHIQUES

113

rechten , Sociaal Maandblad Arbeid, vol. 9, p. 503-512. L E G RAND J. [2003], Motivation, Agency and Public Policy, Oxford, Oxford University Press. LEGENDRE F. et al. [2004], La prime pour lemploi constitue-t-elle un instrument de soutien aux bas revenus ? , Revue de lOFCE , n 88, p. 43-58. L EIPERT C. et O PIELKA M. [1999], Child-Care Salary 2000. A Way to Upgrade Child-care Work , Fribourg, Deutscher Arbeitskreis fr Familienhilfe. LELEUX C. [1998], Travail ou revenu ? Pour un revenu inconditionnel , Paris, Cerf. L ENKOWSKY L. [1986], Politics, Economics, and Welfare Reform. The Failure of the Negative Income Tax in Britain and the United States , New York, University Press of America. LERNER A. P. [1944], Economics of Control. Principles of Welfare Economics , New York, Macmillan. MALTHUS T. [1898], An Essay on the Principle of Population. Trad. fr. Essai sur le principe de population, Paris, Gonthier, 1963. MARC A. [1972], Redcouverte du minimum vital garanti , LEurope en formation , n 143, p. 19-25. M ARX K. [1875], Critique du programme de Gotha, in MARX K., uvres , Paris, Gallimard, Pliade , 1963-1968. M C K AY A. [2000], Arguing for a Citizens Basic Income. A Contribution from a Feminist Economics Perspective , University of

Nottigham, thse de doctorat en sciences conomiques. [2001], Rethinking Work and Income Maintenance Policy : Promoting Gender Equality through a Citizens Basic Income , Feminist Economics , vol. 7, p. 93-114. MEADE J. E. [1935], Outline of an Economic Policy for a Labour Government , in H OWSON S. (dir.), The Collected Papers of James Meade. Volume I : Employment and Inflation , Londres, Unwin Hyman Ltd, 1988. [1989], Agathotopia : The Economics of Partnership, Aberdeen, Aberdeen University Press. [1993], Liberty, Equality and Efficiency, Londres, Macmillan. [1995], Full Employment Regained ?, Cambridge, Cambridge University Press. Trad. fr. Retour au plein-emploi ? , Paris, Economica, 1996. MEYER N. et al. [1978], Revolt from the Center , Londres, Marion Boyars. M ILANO S. [1995], Le Revenu minimum garanti dans la CEE , Paris, PUF, Que sais-je ? (2e d.). M ILLER A. G. [1983], In Praise of Social Dividends , Edimbourg, Heriot-Watt University, Department of Economics, working paper, 83.1. [1988], Basic Income and Women , in MILLER A. G. (dir.), Basic Income and Problems of Implementation : Proceedings of the First International Conference on Basic Income, Anvers, BIEN, p. 11-23.

114 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

MILNER D. [1920], Higher Production by a Bonus on National Output. A Proposal for a Minimum Income for all Varying with National Productivity , Londres, George Allen/Unwin. MILNER E.M. et MILNER D. [1918], Scheme for a State Bonus, Kent, Simpkin, Marshall & Co. MIRRLEES J.A. [1971], An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation , Review of Economic Studies , vol. 38, p. 175-208. M ITSCHKE J. [1985], Steuer- und Transferordnung aus einem Gu. Entwurf einer Neugestaltung der direkten Steuern und Sozialtransfers in der Bundesrepublik Deutschland , Baden-Baden, Nomos. [1997], Hhere Niedriglhne durch Sozialhilfe oder Brgergeld ? , Frankfurter Allgemeine, 28 septembre. [2004], Erneuerung des deutschen Einkommensteuerrechts, Cologne, Otto Schmidt Verlag. MORE T. [1516], Utopia . Trad. fr. LUtopie, Paris, Garnier-Flammarion, 1993. M ORINI C. [1999], Alla ricerca della libert : donne e reddito di cittadinanza , in FUMAGALLI A. et L AZZAROTTO M. (dir.), Tutte bianche. Disoccupazione di massa e reddito di cittadinanza, Rome, Derive Approdi, p. 45-54. MOYNIHAN D.P. [1973], The Politics of a Guaranteed Income. The Nixon Administration and the Family Assistance Plan , New York, Random House. MUSGRAVE R.A. [1974], Maximin, Uncertainty, and the Leisure

Trade-Off , Quarterly Journal of Economics, vol. 88, p. 625-632. NOZICK R. [1974], Anarchy, State and Utopia, Oxford, Blackwell. Trad. fr. Anarchie, tat et Utopie, Paris, PUF, 1988. OFFE C. [1992], A Non-Productivist Design for Social Policies , in VAN PARIJS P. (dir.), Arguing for Basic Income , Londres, Verso, p. 61-78. [1996], Full Employment : Asking the Wrong Question ? , in E RIKSEN E.O. et L OFTAGER J. (dir.) The Rationality of the Welfare State, Oslo, Scandinavian University Press, p. 121-131. OPIELKA M. et OSTNER I. (dir.) [1987], Umbau des Sozialstaats , Essen, Klartext. O PIELKA M. et V OBRUBA G. (dir.) [1986], Das garantierte Grundeinkommen. Entwicklung und Perspektiven einer Forderung , Francfort, Fischer. P AINE T. [1796], Agrarian Justice , Trad. fr. La Justice agraire , in CAILL A. (dir.) [1996], Vers un revenu minimum inconditionnel ? Paris, Revue du MAUSS semestrielle n 7/La Dcouverte. P ARKER H. [1989], Instead of the Dole : An Enquiry into the Integration of the Tax and Benefit Systems, Londres, Routledge. P ELZER H. [1996], Brgergeld Vergleich zweier Modelle , Zeitschrift fr Sozialreform , vol. 42, p. 595-613. PHELPS E.S. [1997], Rewarding Work, Cambridge, Harvard University Press. PIKETTY T. [1997], La redistribution fiscale face au chmage ,

REPRES

BIBLIOGRAPHIQUES

115

Revue franaise dconomie , vol. 12, p. 157-201. [1999], Allocation compensatrice de revenu ou revenu universel , in GODINO R. et al, Pour une rforme du RMI. Notes de la Fondation Saint-Simon , vol. 104, fvrier, p. 21-29. PINILLA PALLEJ R. [2004], La renta bsica de ciudadana. Una propuesta clave para la renovacin del Estado del bienestar, Barcelone, Icaria. PISANI-FERRY J. [2000], Plein emploi, Paris, Conseil danalyse conomique/La Documentation franaise. POLANYI K. [1944], The Great Transformation . Trad. fr. La Grande Transformation, Paris, Gallimard, 1983. POPPER-LYNKEUS J. [1912], Die allgemeine Nhrpflicht als Lsung der sozialen Frage , Dresden, Carl Reissner Verlag. P RATS M. [1996], Lallocation universelle lpreuve de la Thorie de la justice , Documents pour lenseignement conomique et social , vol. 106, dcembre, p. 71-110. RAVENTOS D. [1999], El derecho a la existencia. La propuesta del Subsidio Universal Garantizado, Barcelone, Editorial Ariel Practicum. R AWLS J. [1967], Distributive Justice , in RAWLS J., Collected Papers , Cambridge, Harvard University Press, p. 130-153. [1971], A Theory of Justice , Oxford, Oxford University Press, 1972. Trad. fr. Thorie de la justice, Paris, Seuil, 1987.

[1974], Reply to Alexander and Musgrave , Quarterly Journal of Economics, vol. 88, p. 633-655. [1988], The Priority of Right and Ideas of the Good , Philosophy and Public Affairs, vol. 17, p. 251-276. REEVE A. et WILLIAMS A. (dir.) [2003], Real Libertarianism Assessed : Political Theory after Van Parijs , Basingstoke, Palgrave Macmillan. REYNOLDS B. et HEALY S. (dir.) [1995], An Adequate Income Guarantee for All , Dublin, CORI Justice Commission. RHYS-WILLIAMS J. [1943], Something to Look forward to. A Suggestion for a New Social Contract , Londres, Macdonald. ROBERTS K.V. [1982], Automation, Unemployment and the Distribution of Income, Maastricht, European Center for Work and Society. ROBERTSON J. (dir.) [1998], Sharing our Common Heritage : Resource Taxes and Green Dividends , Oxford, Oxford Centre for the Environment, Ethics and Society. [1989], Future Wealth. A New Economics for the 21st Century, Londres/New York, Cassell. ROBEYNS I. [2001a], An Income of Ones Own , Gender and Development, vol. 9, p. 82-89. [2001b], Will a Basic Income Do Justice to Women ? , Analyse & Kritik , vol. 23, p. 88-105. RUSSEL B. [1918], Roads to Freedom. Socialism, Anarchism and Syndicalism , Londres, Unwin Books, 1966.

116 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

SALA-I-MARTIN X. et SUBRAMANIAN A. [2003], Addressing the Natural Resource Curse : An illustration from Nigeria , NBER Working Paper w9804. SALVERDA W. [1984], Basisinkomen en inkomensverdeling. De financile uitvoerbaarheid van het basisinkomen , Tijdschrift voor Politieke Ekonomie , vol. 8, p. 9-41. SARACENO C. [1989], Una persona, un reddito , Politica ed Economia, vol. 1, p. 27-32. SCHARPF F. [1993], Von der Finanzierung der Arbeitslosigkeit zur Subventionierung niedriger Erwerbseinkommen , Gewerkschaftliche Monatshefte , vol. 7, p. 433-443. SCHMID T. (dir.) [1984], Befreiung von falscher Arbeit. Thesen zum garantierten Mindesteinkommen, Berlin, Wagenbach. SCHMITTER P. et BAUER M. [2001], A (modest) proposal for expanding social citizenship in the European Union , Journal of European Social Policy, vol. 11, p. 342-62. SENNETT R. [2003], Respect in a World of Inequality, New York/Londres, Norton. SPENCE T. [1797], The Rights of Infants , in C UNLIFFE J. et ERREYGERS G. (dir.), The Origins of Universal Grants , Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2004, p. 81-91. STANDING G. (dir.) [2004], Promoting Income Security as a Right : Europe and North America , Londres, Anthem Press. [1986], Meshing Labour Flexibility with Security : An Answer

to Mass Unemployment ? , International Labour Review , vol. 125, p. 87-106. [1992], The Need for a New Social Consensus , in VAN PARIJS P. (dir.), Arguing for Basic Income, Londres, Verso, p. 47-60. [1999], Global Labour Flexibility. Seeking Distributive Justice , Londres/Basingstoke, Macmillan. S TANDING G. et S AMSON M. (dir.) [2003], A Basic Income Grant for South Africa , Cape Town, University of Cape Town Press. S TEINER H. [1992], Three Just Taxes , in VAN PARIJS P. (dir.), Arguing for Basic Income , Londres, Verso, p. 81-92. [1994], An Essay on Rights , Oxford, Blackwell. S T O L E R U L. [1974], Vaincre la Pauvret dans les pays riches , Paris, Flammarion. SUPLICY E.M. [2002], Renda de Cidadania. A sada pela porta, Sao Paulo, Cortez Editora. T H E O B A L D R. (dir.) [1967], The Guaranteed Income : Next Step in Socioeconomic Evolution ?, New York, Anchor Books. [1963], Free Men and Free Markets , New York, Anchor books. TOBIN J. [1965], On the Economic Status of the Negro , Daedalus, vol. 94, p. 878-898. TOBIN J., PECHMAN J.A. et MIESZKOWSKI P.M. [1967], Is a Negative Income Tax Practical ? , The Yale Law Journal , vol. 77, p. 1-27. VALLENTYNE P. et STEINER H. (dir.) [2000a], The Origins of Left-Libertarianism, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

REPRES

BIBLIOGRAPHIQUES

117

(dir.) [2000b], Left-Libertarianism and its Critics, Basingstoke, Palgrave Macmillan. VANDENBROUCKE F. [1997], propos de linstauration pragmatique dune allocation universelle , La Revue nouvelle, vol. 105, p. 161-166. [2001], Social Justice and Individual Ethics in an Open Society , Berlin/New York, Springer. V A N D E R B O R G H T Y. [2001], La France sur la voie dun revenu minimum inconditionnel ? , Mouvements , vol. 15-16, p. 157-165. [2002], Belgique : VIVANT ou lallocation universelle pour seul programme lectoral , Multitudes , vol. 8, mars-avril, p. 135-145. [2004a], La Faisabilit politique dun revenu inconditionnel , Universit catholique de Louvain, thse de doctorat en sciences politiques. [2004b], Universal Basic Income in Belgium and the Netherlands : Implementation Through the Back Door ? , EUI Working Paper SPS No. 2004/4, Florence, European University Institute. VANDERBORGHT Y. et VAN PARIJS P. [2001], Assurance participation et revenu de participation. Deux manires dinflchir ltat social actif , Reflets et perspectives de la vie conomique, vol. 40, p. 183-196. V A N P A R I J S P. [1985], Marx, lcologisme et la transition directe du capitalisme au communisme , in CHAVANCE B.,

Marx en perspective, Paris, EHESS, p. 135-55. [1990], The Second Marriage of Justice and Efficiency , Journal of Social Policy, vol. 19, p. 1-25. [1991], Why surfers should be fed. The liberal case for an unconditional basic income , Philosophy and Public Affairs , vol. 20, p. 101-131. (dir.) [1992], Arguing for Basic Income, Londres, Verso. [1995], Real Freedom for All. What (if anything) Can Justify Capitalism ? , Oxford, Oxford University Press. [1996], Refonder la solidarit , Paris, Cerf. [2002], Difference Principles , in F REEMAN S., The Cambridge Companion to John Rawls , Cambridge, Cambridge University Press, p. 200-240. VAN DER VEEN R. et GROOT L. (dir.) [2000], Basic Income on the Agenda, Amsterdam, Amsterdam University Press. V AN DER V EEN R. et V AN P ARIJS P. [1986a], A Capitalist Road to Communism , Theory and Society, vol. 15, p. 635-655. [1986b], Universal Grants versus Socialism. Reply to six Critics , Theory and Society , vol. 15, p. 723-757. VAN PARIJS P., JACQUET L. et SALINAS C. [2000], Basic Income and its Cognates , in VEEN R. (VAN DER) et GROOT L. (dir.), Basic Income on the Agenda , Amsterdam, Amsterdam University Press, p. 53-84. VAN PARIJS P. et VANDERBORGHT Y. [2001], From Eurostipendium

118 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

to Eurodividend , Journal of European Social Policy, vol. 11, p. 342-346. VAN PARIJS P. et al. [2001], Whats Wrong with a Free Lunch ? , Boston, Beacon Press. V AN T RIER W. [1995], Everyone a King. An Investigation into the Meaning and Significance of the Debate on Basic Incomes with Special Reference to Three Episodes from the British Inter-War Experience , Katholieke Universiteit Leuven, thse de doctorat en sociologie. VIVES J. L. [1526], De Subventione Pauperum. Trad. fr. De lAssistance aux pauvres , Bruxelles, Valero & Fils, 1943. WERNERUS S. [2004], Les Syndicats contre lallocation universelle ? Mise en perspective des points de vue belges et qubcois, Universit catholique de Louvain, mmoire de matrise. W H I T E S. [2003a], The Civic Minimum , Oxford, Clarendon Press. [2003b], Fair reciprocity and basic income , in R EEVE A. et

WILLIAMS A. (dir.), Real Libertarianism Assessed : Political Theory after Van Parijs , Houndmills, Palgrave Macmillan, p. 136-160. WIDERQUIST K. [2004], A Failure to Communicate : The Labour Market Findings of the Negative Income Tax Experiments and Their Effects on Policy and Public Opinion , in STANDING G. (dir.), Promoting Income Security as a Right : Europe and North America, Londres, Anthem Press, p. 497-537. WOOD A. [1994], North-South Trade, Employment and Inequality , Oxford, Oxford University Press. WRIGHT E. O. (dir.) [2004], Redesigning Distribution : Basic Income and Stakeholder Grants as Cornerstones of a More Egalitarian Capitalism, numro spcial de Theory & Society, vol. 32. WRR (WETENSCHAPPELIJKE RAAD VOOR HET REGERINGSBELEID) [1985], Safeguarding Social Security, La Haye, Staatsuitgeverij.

Table des matires

Introduction
_ Encadr : Allocation universelle
et revenu minimum garanti, 5

Une ide nouvelle ?

_ Encadr : Allocation universelle :
la valse des synonymes, 7

1. Antcdents
Lassistance publique : de More et Vives aux Poor Laws, 7 _ Encadr : Le revenu minimum garanti
version Speenhamland, 8

Lassurance sociale : de Condorcet ltat social bismarckien, 9 Lassistance sociale rnove : de Beveridge au RMI, 9

2. Pionniers
La dotation universelle de Thomas Paine, 12 _ Encadr : La justice agraire selon Thomas Paine, 13 Le socialisme utopique de Spence, Charlier et Mill, 13 _ Encadr : Le surplus distribuable selon Thomas Spence, 14 _ Encadr : Le minimum dentretien selon Charles Fourier, 15 _ Encadr : Le minimum garanti selon Joseph Charlier, 16

12

3. Premiers dbats
Du militantisme la respectabilit : lAngleterre de lentre-deux-guerres, 16 Un fulgurant feu de paille : les tats-Unis des annes 1960, 18 _ Encadr : Limpt ngatif selon Cournot,
Lerner et Friedman, 19

16

120 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

4. Dveloppements contemporains
Nouveau dpart : lEurope des annes 1980, 21 _ Encadr : Le dbat en France : AIRE versus MAUSS, 22 Amplification inattendue : le Basic Income Earth Network (BIEN), 23 _ Encadr : Lallocation universelle selon le Collectif
Charles Fourier, 24

21

Discret mais concret : lAlaska, 24

II

Une ide plurielle ? 1. Un revenu

Modalit : en espces ou en nature ?, 26 Priodicit : une fois par jour, une fois par vie ?, 27 Montant : plus ou moins que le seuil de pauvret ?, 28

26

2. Vers par une communaut politique

chelle : municipale ou plantaire ?, 29 Financement : redistribution ou distribution ?, 30 _ Encadr : Allocation universelle finance
par limpt sur le revenu, 32

29

3. tous ses membres sur base individuelle

Statut : citoyens ou rsidents ?, 34 ge : restriction ou modulation ?, 34 Unit : mnage ou individu ?, 35

34

4. Sans contrle des ressources

Transfert a priori et a posteriori, 36 _ Encadr : Revenu minimum garanti conventionnel, 37 Allocation universelle et impt ngatif, 38 _ Encadr : Impt ngatif sur le revenu, 39 Universalit et cumul des revenus, 40 _ Encadr : Le RMI comme variante rgressive
de limpt ngatif, 41

36

Allocation universelle et crdit dimpt remboursable, 42 _ Encadr : Lallocation universelle doit-elle chapper
limpt ?, 43

_ Encadr : Crdit dimpt remboursable

pour travailleurs faiblement rmunrs, 44

5. Sans exigence de contrepartie

Chmage volontaire ?, 45 Obligation de participation ?, 46

45

6. Trois diffrences cruciales

47

TABLE

DES MATIRES

121

III Une ide juste ? 1. Efficace contre la pauvret ?

Une mesure gaspilleuse ?, 49 Mieux pour les pauvres, pas pour les riches ?, 50 Cot administratif moins lev ?, 51 _ Encadr : Un dividende naturel profite-t-il aux riches ?, 52 Moins cher de ne pas exiger de contrepartie ?, 54 Le cot incontournable de lindividualisation, 55 Le cot inhrent la possibilit du cumul, 56

49

2. Efficace contre le chmage ?

Alternative au plein emploi ou stratgie pour latteindre ?, 57 Abolition de la trappe du chmage ?, 58 _ Encadr : Pourquoi la trappe se peuple, 59 Subvention lemploi peu rmunr ?, 60 _ Encadr : Allocation universelle et salaire minimum, 61 Technique douce de partage du travail ?, 61 Un socle au lieu dun filet ?, 62

57

3. Instrument optimal ?
Vaincre la pauvret en maximisant lemploi ?, 63 _ Encadr : Allocation universelle et petits boulots, 64 Vaincre la pauvret en maximisant le PNB ?, 64 Lallocation universelle comme pis-aller, 66 _ Encadr : Allocation universelle et fminisme, 68

63

4. Impratif de justice ?
La proprit commune de la terre, 68 Une voie capitaliste vers le communisme, 70 _ Encadr : Allocation universelle et exploitation, 71 Rawls contre lallocation universelle ?, 72 La justice comme libert relle pour tous, 74 Une justification inconditionnelle ?, 76

68

IV Une ide davenir ? 1. Forces sociales

Travailleurs salaris, 79 _ Encadr : Pourquoi les syndicats se mfient
de lallocation universelle, 80

79

_ Encadr : Pourquoi lallocation universelle

devrait plaire aux syndicats, 81

Chmeurs et prcaires, 82

2. Organisations politiques
cologistes, 83 _ Encadr : Allocation universelle et cologie, 85 Libraux de gauche, 86 Sociaux-dmocrates, 87

83

122 L A L L O C A T I O N

UNIVERSELLE

_ Encadr : Allocation universelle et tat social actif, 88 _ Encadr : Allocation universelle

et organisations chrtiennes, 89

Extrme gauche, 90

3. Transitions prometteuses
Le poids du contexte, 91 Un impt ngatif familial, 92 _ Encadr : Le RMI transform en impt ngatif, 93 Un crdit dimpt individuel remboursable, 94 _ Encadr : Quand il est mieux pour les pauvres
de les taxer plus que les riches, 96

91

Une allocation universelle partielle, 96 Un revenu de participation, 97 _ Encadr : Un revenu de participation pour les jeunes ?, 99

4. Avances indites
Modles alternatifs, 100 _ Encadr : Allocation universelle et immigration, 102 Un eurodividende ?, 103

100

Conclusion Repres bibliographiques

105 107

Collection R E P R E S
dirige par JEAN-PAUL PIRIOU (de 1987 2004) puis par PASCAL COMBEMALE, avec BERNARD COLASSE, FRANOISE DREYFUS, HERV HAMON, DOMINIQUE MERLLI, CHRISTOPHE PROCHASSON et MICHEL RAINELLI
Affaire Dreyfus (L), n 141, Vincent Duclert. Allocation universelle (L), n 412, Yannick Vanderborght et Philippe Van Parijs. Amnagement du territoire (L), n 176, Nicole de Montricher. Analyse financire de lentreprise (L), n 153, Bernard Colasse. Archives (Les), n 324, Sophie Cur et Vincent Duclert. Argumentation dans la communication (L), n 204, Philippe Breton. Audit (L), n 383, Stphanie Thiry-Dubuisson. Balance des paiements (La), n 359, Marc Raffinot, Baptiste Venet. Bibliothques (Les), n 247, Anne-Marie Bertrand. Bourse (La), n 317, Daniel Goyeau et Amine Tarazi. Budget de ltat (Le), n 33, Maurice Basl. Calcul des cots dans les organisations (Le), n 181, Pierre Mvellec. Calcul conomique (Le), n 89, Bernard Walliser. Capitalisme financier (Le), n 356, Laurent Batsch.

Capitalisme historique (Le), n 29, Immanuel Wallerstein. Catgories socioprofessionnelles (Les), n 62, Alain Desrosires et Laurent Thvenot. Catholiques en France depuis 1815 (Les), n 219, Denis Pelletier. Chmage (Le), n 22, Jacques Freyssinet. Chronologie de la France au XXe sicle, n 286, Catherine Fhima. Collectivits locales (Les), n 242, Jacques Hardy. Commerce international (Le), n 65, Michel Rainelli. Comptabilit anglo-saxonne (La), n 201, Peter Walton. Comptabilit en perspective (La), n 119, Michel Capron. Comptabilit nationale (La), n 57, Jean-Paul Piriou. Concurrence imparfaite (La), n 146, Jean Gabszewicz. Conditions de travail (Les), n 301, Michel Gollac et Serge Volkoff. Consommation des Franais (La) : 1. n 279 ; 2. n 280, Nicolas Herpin et Daniel Verger. Constitutions franaises (Les), n 184, Olivier Le Cour Grandmaison. Construction europenne (La), n 326, Guillaume Courty et Guillaume Devin. Contrle budgtaire (Le), n 340, Nicolas Berland. Contrle de gestion (Le), n 227, Alain Burlaud, Claude J. Simon. Cot du travail et emploi, n 241, Jrme Gauti.

Critique de lorganisation du travail, n 270, Thomas Coutrot. Culture de masse en France (La) : 1. 1860-1930, n 323, Dominique Kalifa. Culture dentreprise (La), n 410, ric Godelier. Dmocratisation de lenseignement (La), n 345, Pierre Merle. Dmographie (La), n 105, Jacques Vallin. Dveloppement conomique de lAsie orientale (Le), n 172, ric Bouteiller et Michel Fouquin. Diversit culturelle et mondialisation, n 411, Armand Mattelart. DOM-TOM (Les), n 151, Grard Belorgey et Genevive Bertrand. Droits de lhomme (Les), n 333, Danile Lochak. Droit du travail (Le), n 230, Michle Bonnechre. Droit international humanitaire (Le), n 196, Patricia Buirette. Droit pnal, n 225, Ccile Barberger. conomie bancaire, n 268, Laurence Scialom. conomie britannique depuis 1945 (L), n 111, Vronique Riches. conomie chinoise (L), n 378, Franoise Lemoine. conomie de lAfrique (L), n 117, Philippe Hugon. conomie de lducation, n 409, Marc Gurgand. conomie de lenvironnement, n 252, Pierre Bontems et Gilles Rotillon. conomie de leuro, n 336, Agns Benassy-Qur et Benot Cur. conomie franaise 2005 (L), n 394, OFCE.

conomie de linnovation, n 259, Dominique Guellec. conomie de la communication numrique, n 408, Alain Le Diberder et Philippe Chantepie. conomie de la connaissance (L), n 302, Dominique Foray. conomie de la culture (L), n 192, Franoise Benhamou. conomie de la distribution, n 372, Marie-Laure Allain et Claire Chambolle. conomie de la drogue (L), n 213, Pierre Kopp. conomie de la presse, n 283, Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac. conomie de la proprit intellectuelle, n 375, Franois Lvque et Yann Mnire. conomie de la qualit, n 390, Bndicte Coestier et Stphan Marette. conomie de la rglementation (L), n 238, Franois Lvque. conomie de la RFA (L), n 77, Magali Demotes-Mainard. conomie des cots de transaction, n 407, Stphane Saussier et Anne Yvrande-Billon. conomie des tats-Unis (L), n 341, Hlne Baudchon et Monique Fouet. conomie des fusions et acquisitions, n 362, Nathalie Coutinet et Dominique Sagot-Duvauroux. conomie des ingalits (L), n 216, Thomas Piketty. conomie des logiciels, n 381, Franois Horn. conomie des organisations (L), n 86, Claude Menard.

conomie des relations interentreprises (L), n 165, Bernard Baudry. conomie des rseaux, n 293, Nicolas Curien. conomie des ressources humaines, n 271, Franois Stankiewicz. conomie des ressources naturelles, n 406, Gilles Rotillon. conomie du droit, n 261, Thierry Kirat. conomie du Japon (L), n 235, velyne Dourille-Feer. conomie du sport (L), n 309, Jean-Franois Bourg et Jean-Jacques Gouguet. conomie et cologie, n 158, Frank-Dominique Vivien. conomie informelle dans le tiers monde, n 155, Bruno Lautier. conomie marxiste du capitalisme, n 349, Grard Dumnil et Dominique Lvy. conomie mondiale 2005 (L), n 393, CEPII. conomie politique de lentreprise, n 392, Franois Eymard-Duvernay. conomie politique internationale, n 367, Christian Chavagneux. conomie sociale (L), n 148, Claude Vienney. Emploi en France (L), n 68, Dominique Gambier et Michel Vernires. Employs (Les), n 142, Alain Chenu. Ergonomie (L), n 43, Maurice de Montmollin. thique dans les entreprises (L), n 263, Samuel Mercier. thique conomique et sociale, n 300, Christian Arnsperger et Philippe Van Parijs.

tudiants (Les), n 195, Olivier Galland et Marco Oberti. valuation des politiques publiques (L), n 329, Bernard Perret. Fminin, masculin, n 389, Michle Ferrand. FMI (Le), n 133, Patrick Lenain. Fonction publique (La), n 189, Luc Rouban. Formation professionnelle continue (La), n 28, Claude Dubar. France face la mondialisation (La), n 248, Anton Brender. Franc-maonneries (Les), n 397, Sbastien Galceran. Front populaire (Le), n 342, Frdric Monier. Gestion financire des entreprises (La), n 183, Christian Pierrat. Gouvernance de la mondialisation (La), n 403, Jean-Christophe Graz. Gouvernance de lentreprise (La), n 358, Roland Perez. Grandes conomies europennes (Les), n 256, Jacques Mazier. Guerre froide (La), n 351, Stanislas Jeannesson. Histoire de ladministration, n 177, Yves Thomas. Histoire de lAlgrie coloniale, 1830-1954, n 102, Benjamin Stora. Histoire de lAlgrie depuis lindpendance, 1. 1962-1988, n 316, Benjamin Stora. Histoire de lEurope montaire, n 250, Jean-Pierre Patat. Histoire du fminisme, n 338, Michle Riot-Sarcey. Histoire de limmigration, n 327, Marie-Claude Blanc-Chalard.

Histoire de lURSS, n 150, Sabine Dullin. Histoire de la guerre dAlgrie, 1954-1962, n 115, Benjamin Stora. Histoire de la philosophie, n 95, Christian Ruby. Histoire de la socit de linformation, n 312, Armand Mattelart. Histoire de la sociologie : 1. Avant 1918, n 109, 2. Depuis 1918, n 110, Charles-Henry Cuin et Franois Gresle. Histoire des tats-Unis depuis 1945 (L), n 104, Jacques Portes. Histoire des ides politiques en France au XIXe sicle, n 243, Jrme Grondeux. Histoire des ides socialistes, n 223, Nolline Castagnez. Histoire des thories de largumentation, n 292, Philippe Breton et Gilles Gauthier.

Incertitude dans les thories conomiques, n 379, Nathalie Moureau et Dorothe Rivaud-Danset. Industrie franaise (L), n 85, Michel Husson et Norbert Holcblat. Inflation et dsinflation, n 48, Pierre Bezbakh. Inscurit en France (L), n 353, Philippe Robert. Introduction Keynes, n 258, Pascal Combemale. Introduction lconomie de Marx, n 114, Pierre Salama et Tran Hai Hac. Introduction lhistoire de la France au XXe sicle, n 285, Christophe Prochasson. Introduction la comptabilit dentreprise, n 191, Michel Capron et Michle Lacombe-Saboly. Introduction la macroconomie, n 344, Anne paulard et Aude Pommeret.

Jeunes et lemploi (Les), n 365, Florence Lefresne. Judasme (Le), n 203, Rgine Azria. Lexique de sciences conomiques et sociales, n 202, Jean-Paul Piriou. Libralisme de Hayek (Le), n 310, Gilles Dostaler. Macroconomie. Investissement (L), n 278, Patrick Villieu. Macroconomie. Consommation et pargne, n 215, Patrick Villieu. Macroconomie financire : 1. Finance, croissance et cycles, n 307, 2. Crises financires et rgulation montaire, n 308, Michel Aglietta. Management de projet (Le), n 377, Gilles Garel. Management de la qualit (Le), n 315, Michel Weill. Management international (Le), n 237, Isabelle Huault. Marchs du travail en Europe (Les), n 291, IRES. Marchs financiers internationaux (Les), n 396, Andr Cartapanis. Mathmatiques des modles dynamiques, n 325, Sophie Jallais. Mdias en France (Les), n 374, Jean-Marie Charon. Mthode en sociologie (La), n 194, Jean-Claude Combessie. Mthodes de lintervention psychosociologique (Les), n 347, Grard Mendel et Jean-Luc Prades. Mthodes en sociologie (Les) : lobservation, n 234, Henri Peretz. Mtiers de lhpital (Les), n 218, Christian Chevandier.

Histoire des thories de la Introduction la communication, n 174, microconomie, n 106, Armand et Michle Mattelart. Gilles Rotillon. Histoire du Maroc depuis Introduction la lindpendance, n 346, philosophie politique, Pierre Vermeren. n 197, Christian Ruby. Histoire du Parti communiste franais, n 269, Yves Santamaria. Histoire du parti socialiste, n 222, Jacques Kergoat. Histoire du radicalisme, n 139, Grard Baal. Introduction au droit, n 156, Michle Bonnechre. Introduction aux Cultural Studies, n 363, Armand Mattelart et rik Neveu.

Introduction aux sciences de la communication, n 245, Histoire du travail des Daniel Bougnoux. femmes, n 284, Franoise Battagliola. Introduction aux thories conomiques, n 262, Histoire politique de la IIIe Franoise Dubuf. Rpublique, n 272, Gilles Candar. Investisseurs institutionnels e (Les), n 388, Aurlie Histoire politique de la IV Boubel et Fabrice Pansard. Rpublique, n 299, ric Duhamel. Islam (L), n 82, Anne-Marie Delcambre. Histoire sociale du cinma franais, n 305, Yann Darr. Jeunes (Les), n 27, Olivier Galland.

Microconomie des marchs du travail, n 354, Pierre Cahuc, Andr Zylberberg. Mobilit sociale (La), n 99, Dominique Merlli et Jean Prvot. Modles productifs (Les), n 298, Robert Boyer et Michel Freyssenet. Modernisation des entreprises (La), n 152, Danile Linhart. Mondialisation de la culture (La), n 260, Jean-Pierre Warnier. Mondialisation de lconomie (La) : 1. Gense, n 198, 2. Problmes, n 199, Jacques Adda. Mondialisation des entreprises (La), n 413, El Mouhoub Mouhoub. Mondialisation et lemploi (La), n 343, Jean-Marie Cardebat. Monnaie et ses mcanismes (La), n 295, Dominique Plihon. Multinationales globales (Les), n 187, Wladimir Andreff. Notion de culture dans les sciences sociales (La), n 205, Denys Cuche. Nouveau capitalisme (Le), n 370, Dominique Plihon. Nouveaux indicateurs de richesse (Les), n 404, Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice. Nouvelle constitution europenne (La), n 380, Jacques Ziller. Nouvelle conomie (La), n 303, Patrick Artus. Nouvelle conomie chinoise (La), n 144, Franoise Lemoine. Nouvelle histoire conomique de la France contemporaine : 1. Lconomie prindustrielle

(1750-1840), n 125, Jean-Pierre Daviet. 2. Lindustrialisation (1830-1914), n 78, Patrick Verley. 3. Lconomie librale lpreuve (1914-1948), n 232, Alain Lemnorel. 4. Lconomie ouverte (1948-1990), n 79, Andr Gueslin. Nouvelle microconomie (La), n 126, Pierre Cahuc. Nouvelle thorie du commerce international (La), n 211, Michel Rainelli. Nouvelles thories de la croissance (Les), n 161, Dominique Guellec et Pierre Ralle. Nouvelles thories du march du travail (Les), n 107, Anne Perrot. ONG (Les), n 386, Philippe Ryfman. ONU (L), n 145, Maurice Bertrand. Organisation mondiale du commerce (L), n 193, Michel Rainelli. Outils de la dcision stratgique (Les) : 1 : Avant 1980, n 162, 2 : Depuis 1980, n 163, Jos Allouche et Graldine Schmidt. Personnes ges (Les), n 224, Pascal Pochet. Philosophie de Marx (La), n 124, tienne Balibar. Pierre Mends France, n 157, Jean-Louis Rizzo. Politique de la concurrence (La), n 339, Emmanuel Combe. Politique de la famille (La), n 352, Jacques Commaille, Pierre Strobel et Michel Villac. Politiques de lemploi et du march du travail (Les), n 373, DARES.

Politique trangre de la France depuis 1945 (La), n 217, Frdric Bozo. Politique financire de lentreprise (La), n 183, Christian Pierrat. Population franaise (La), n 75, Jacques Vallin. Population mondiale (La), n 45, Jacques Vallin. Postcommunisme en Europe (Le), n 266, Franois Bafoil. Presse des jeunes (La), n 334, Jean-Marie Charon. Presse magazine (La), n 264, Jean-Marie Charon. Presse quotidienne (La), n 188, Jean-Marie Charon. Protection sociale (La), n 72, Numa Murard. Protectionnisme (Le), n 322, Bernard Guillochon. Protestants en France depuis 1789 (Les), n 273, Rmi Fabre. Psychanalyse (La), n 168, Catherine Desprats-Pquignot. Quel avenir pour nos retraites ?, n 289, Gal Dupont et Henri Sterdyniak. Question nationale au XIXe sicle (La), n 214, Patrick Cabanel. Rgime de Vichy (Le), n 206, Marc Olivier Baruch. Rgime politique de la Ve Rpublique (Le), n 253, Bastien Franois. Rgimes politiques (Les), n 244, Arlette Heymann-Doat. Rgionalisation de lconomie mondiale (La), n 288, Jean-Marc Siron.

Revenu minimum garanti (Le), n 98, Chantal Euzby. Revenus en France (Les), n 69, Yves Chassard et Pierre Concialdi. Sant des Franais (La), n 330, Haut comit de la sant publique. Sciences de lducation (Les), n 129, ric Plaisance et Grard Vergnaud. Sexualit en France (La), n 221, Maryse Jaspard. Socit du risque (La), n 321, Patrick Peretti Watel. Socio-conomie des services, n 369, Jean Gadrey. Sociologie de Durkheim (La), n 154, Philippe Steiner. Sociologie de Georg Simmel (La), n 311, Frdric Vandenberghe. Sociologie de larchitecture, n 314, Florent Champy. Sociologie de lart, n 328, Nathalie Heinich. Sociologie de lducation, n 169, Marlaine Cacouault et Franoise uvrard. Sociologie de lemploi, n 132, Margaret Maruani et Emmanule Reynaud. Sociologie de limmigration, n 364, Andrea Rea et Maryse Tripier. Sociologie de lorganisation sportive, n 281, William Gasparini. Sociologie de la bourgeoisie, n 294, Michel Pinon et Monique Pinon-Charlot. Sociologie de la consommation, n 319, Nicolas Herpin. Sociologie de la lecture, n 376, Chantal Horellou-Lafarge et Monique Segr.

Sociologie de la ngociation, n 350, Reynald Bourque et Christian Thuderoz. Sociologie de la prison, n 318, Philippe Combessie. Sociologie de la vie politique franaise, n 402, Michel Offerle. Sociologie de Marx (La), n 173, Jean-Pierre Durand. Sociologie de Norbert Elias (La), n 233, Nathalie Heinich. Sociologie de Paris, n 400, Michel Pinon et Monique Pinon-Charlot. Sociologie des cadres, n 290, Paul Bouffartigue et Charles Gadea. Sociologie des entreprises, n 210, Christian Thuderoz. Sociologie des mouvements sociaux, n 207, Erik Neveu. Sociologie des organisations, n 249, Lusin Bagla. Sociologie des publics, n 366, Jean-Pierre Esquenazi. Sociologie des relations internationales, n 335, Guillaume Devin. Sociologie des relations professionnelles, n 186, Michel Lallement. Sociologie des rseaux sociaux, n 398, Pierre Merckl. Sociologie des syndicats, n 304, Dominique Andolfatto et Dominique Labb. Sociologie du chmage (La), n 179, Didier Demazire. Sociologie du conseil en management, n 368, Michel Villette. Sociologie du droit, n 282, velyne Sverin.

Sociologie du journalisme, n 313, Erik Neveu. Sociologie du sida, n 355, Claude Thiaudire. Sociologie du sport, n 164, Jacques Defrance. Sociologie du travail (La), n 257, Sabine Erbs-Seguin. Sociologie conomique (La), n 274, Philippe Steiner. Sociologie historique du politique, n 209, Yves Dloye. Sociologie de la ville, n 331, Yankel Fijalkow. Sociologie et anthropologie de Marcel Mauss, n 360, Camille Tarot. Sondages dopinion (Les), n 38, Hlne Meynaud et Denis Duclos. Stratgies des ressources humaines (Les), n 137, Bernard Gazier. Syndicalisme en France depuis 1945 (Le), n 143, Ren Mouriaux. Syndicalisme enseignant (Le), n 212, Bertrand Geay. Systme ducatif (Le), n 131, Maria Vasconcellos. Systme montaire international (Le), n 97, Michel Lelart. Taux de change (Les), n 103, Dominique Plihon. Taux dintrt (Les), n 251, A. Bnassy-Qur, L. Boone et V. Coudert. Taxe Tobin (La), n 337, Yves Jegourel. Tlvision (La), n 405, Rgine Chaniac et Jean-Pierre Jzquel. Tests dintelligence (Les), n 229, Michel Huteau et Jacques Lautrey. Thorie de la dcision (La), n 120, Robert Kast. Thorie de la rgulation (La), n 395, Robert Boyer.

Thories conomiques du dveloppement (Les), n 108, Elsa Assidon. Thorie conomique noclassique (La) : 1. Microconomie, n 275, 2. Macroconomie, n 276, Bernard Guerrien. Thories de la monnaie (Les), n 226, Anne Lavigne et Jean-Paul Pollin. Thories de la Rpublique (Les), n 399, Serge Audier. Thories des crises conomiques (Les), n 56, Bernard Rosier et Pierre Docks. Thories du salaire (Les), n 138, Bndicte Reynaud. Thories sociologiques de la famille (Les), n 236, Catherine CicchelliPugeault et Vincenzo Cicchelli. Travail des enfants dans le monde (Le), n 265, Bndicte Manier. Travail et emploi des femmes, n 287, Margaret Maruani.

Travailleurs sociaux (Les), n 23, Jacques Ion et Bertrand Ravon. Union europenne (L), n 170, Jacques Lonard et Christian Hen. Urbanisme (L), n 96, Jean-Franois Tribillon.

Les ficelles du mtier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Howard S. Becker. Guide des mthodes de larchologie, Jean-Paul Demoule, Franois Giligny, Anne Lehorff, Alain Schnapp. Guide du stage en entreprise, Michel Villette. Guide de lenqute de terrain, Stphane Beaud, Florence Weber. Manuel de journalisme. crire pour le journal, Yves Agns. Voir, comprendre, analyser les images, Laurent Gervereau.

Dictionnaires R E P R E S
Dictionnaire de gestion, lie Cohen. Dictionnaire danalyse conomique, microconomie, macroconomie, thorie des jeux, etc., Bernard Guerrien.

Guides R E P R E S
La comparaison dans les sciences sociales. Pratiques et mthodes, Ccile Vigour. Lart de la thse, Comment prparer et rdiger une thse de doctorat, un mmoire de DEA ou de matrise ou tout autre travail universitaire, Michel Beaud.

Manuels R E P R E S
Analyse macroconomique 1. Analyse macroconomique 2. 17 auteurs sous la direction de Jean-Olivier Hairault. Une histoire de la comptabilit nationale, Andr Vanoli.

Composition Facompo, Lisieux (Calvados) Achev dimprimer en mars 2005 sur les presses de limprimerie Europe Media Duplication Lassay-les-Chteaux (Mayenne) Dpt lgal : mars 2005 N de dossier : 00000 Imprim en France