Santiago, veintitrs de enero de dos mil catorce. Vistos: En estos antecedentes rol N 98.

412-1981 instruidos ante el entonces Ministro en Visita de la Corte de Apelaciones de Santiago, Sr. Haroldo Brito Cruz, por sentencia de uno de agosto de dos mil cinco, escrita a fs. 3135 y siguientes, se conden a Ral Bernardo Sahli Naterman, Alejandro Javier Mauricio Tassara Zrate, Mario Hctor Gmez Puig y Sergio Alberto Chaigneau Cofr por su responsabilidad de autores en el delito contemplado en el artculo 26 bis de la Ley General de Bancos en su texto antiguo. A los dos primeros se les impuso la pena de tres aos de presidio menor en su grado medio, accesoria de suspensin de cargo u oficio pblico por el tiempo de la condena y a pagar las costas de la causa, en tanto a Gmez y Chaigneau se les sancion con la pena de quinientos cuarenta y un das de presidio menor en su grado medio, misma accesoria antes referida y el pago de las costas de la causa. Se accedi a la demanda civil deducida, condenndose a Sahli y Tassara a pagar la suma de $4.954.609.901, ms el equivalente en moneda nacional a un milln de dlares, con los reajustes e intereses que seala dicha resolucin. Se reconoci a los acusados el beneficio de la remisin condicional de la pena para el cumplimiento de las sanciones corporales aplicadas, ordenndose a Sahli y Tassara cumplir con las indemnizaciones civiles impuestas, sin perjuicio de lo que pueda resolverse en el procedimiento de ejecucin del fallo civil. La mencionada sentencia fue apelada por los acusados e impugnada por la va del recurso de casacin en la forma y apelacin por el representante del Consejo de Defensa del Estado, recursos de los que conoci una Sala de la Corte

de Apelaciones de Santiago, que por fallo de veinte de junio de dos mil trece, escrito a fs. 3640 y siguientes, desech la impugnacin formal y aprob y confirm la sentencia en alzada. Contra esta ltima decisin, la defensa de Mario Gmez Puig dedujo recurso de casacin en el fondo, el que se trajo en relacin a fs. 3671. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que por el recurso formalizado, la defensa de Gmez Puig invoc la causal del artculo 546 N 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, denunciando infraccin a los artculos 1 y 15 del Cdigo Penal y 26 bis de la Ley General de Bancos. Explic que de acuerdo al texto antiguo del ltimo precepto citado, Los directores, gerentes, funcionarios, empleados o auditores externos de instituciones financieras que alteren o desfiguren datos o antecedentes en los balances, libros, estados, cuentas, correspondencia u otro documento cualquiera o que oculten o destruyan estos elementos, con el fin de dificultar, desviar o eludir la fiscalizacin que corresponde ejercitar a la Superintendencia de acuerdo con la ley, incurrirn en la pena de Al respecto, sostiene que en el considerando vigsimo sptimo de la sentencia, se concluye que los hechos establecidos pueden ser tenidos por alterantes de la realidad financiera del banco, en tanto el tipo penal supone daar el contenido de los datos o antecedentes que seala y, por lo tanto, alude a una forma de falsedad documental que puede ser material, ideolgica, por ocultacin o por uso, pero necesariamente documental.

Sin embargo, en la descripcin de los hechos que se hace en el fallo, no se alude a ningn documento que haya sido falsificado de las formas mencionadas. Adems, los documentos que han de alterarse deben ser los que proporcionen o entreguen o se pongan a disposicin de la Superintendencia de Bancos para que ejercite sus facultades fiscalizadoras, de donde concluye que no hay hechos establecidos que den cuenta de la existencia de datos o antecedentes alterados o desfigurados como seala el delito que sanciona el artculo 26 bis de la Ley General de Bancos. Agrega que la realizacin de operaciones que puedan contravenir normas legales o administrativas no es lo penado por la disposicin en estudio, que como dijo, sanciona la alteracin de datos en balances, libros, estados, cuentas u otro documento cualquiera o que oculten o destruyan esos elementos para dificultar o eludir la fiscalizacin que debe cumplir la Superintendencia. A resultas de lo explicado, afirma el recurrente que se ha infringido el artculo 1 del Cdigo Penal, porque la conducta no constituye una accin u omisin voluntaria, penada por la ley y cita al efecto el fallo de esta Corte Suprema Rol N 519-03. Concluye que la infraccin denunciada ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo porque se ha terminado imponiendo una sancin penal injusta, no acorde con el mrito del proceso y los hechos acreditados en l. SEGUNDO: Que dado que no se ha esgrimido la causal sptima del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal, ocurre que los hechos que se han tenido por ciertos en la sentencia impugnada resultan inamovibles para estos juzgadores

y es respecto de aqullos que ha de analizarse el motivo de invalidacin formalizado. TERCERO: Que en los razonamientos 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 y 23 de la sentencia de primera instancia, ntegramente confirmada por la que ahora se revisa, se tuvieron por establecidos los hechos del proceso, respecto de los cuales se afirm en el razonamiento 27 de la misma resolucin, que son constitutivos del delito previsto en el artculo 26 bis de la Ley General de Bancos, porque todos ellos pueden ser tenidos como alterantes de la realidad financiera del banco, estuvieron motivados por la necesidad de dificultar, desviar o eludir la fiscalizacin de la Superintendencia de Bancos para persistir en actuaciones que privilegiaban intereses personales, o al menos para evitar fueran descubiertas, cual es precisamente, la conducta penal tpica establecida para cautelar los intereses de los inversionistas y el orden pblico econmico, cuando, como ha ocurrido en la especie, han resultado insuficientes los mecanismos de control. CUARTO: Que contrariamente a lo aseverado por el recurrente en su libelo, el tipo penal en estudio no exige necesariamente la falsificacin de algn documento, desde que los verbos rectores de dicha figura incluyen alterar o desfigurar datos o la ocultacin o destruccin de esos elementos con el fin que all se describe. Al respecto, valga precisar que de conformidad a lo prevenido en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, desfigurar, supone disfrazar y encubrir con apariencia diferente el propio semblante, la intencin u otra cosa; oscurecer e impedir que se perciba la forma y figura de algo; alterar las verdaderas circunstancias de algo. Como se aprecia, tal verbo rector del tipo

penal involucrado, no conlleva necesariamente como ya se adelant, la adulteracin fsica de un documento, sino tan solo de la realidad que aqul refleja, circunstancias que se encuentran perfectamente descritas en los hechos que se han establecido en la instancia. En efecto, lo descrito por los jueces del fondo, corresponde al desarrollo de una serie de conductas que tuvieron por propsito, precisamente, desfigurar los datos contenidos en los balances y dems documentos del Banco, as como ocultar su verdadero estado financiero, lo que se logr por medio del despliegue de una serie de actividades, conductas y negociaciones que condujeron a ese objetivo y que permiti precisamente eludir la oportuna fiscalizacin de la Superintendencia de Bancos. En las condiciones anotadas, ocurre que los hechos descritos en el proceso se corresponden exactamente con el tipo descrito en la norma invocada, sin que se haya levantado denuncia por otro motivo o por el establecimiento mismo de los presupuestos fcticos, de modo que el recurso no puede prosperar, dado que no son efectivos los errores de derecho denunciados. QUINTO: Que, por otra parte, si bien en estrados se aleg sobre la posible prescripcin de la accin penal, dichos motivos no forman parte del recurso formalizado y no se advierte, en la tramitacin del proceso, el tiempo suficiente que permita proceder de oficio por este tribunal, de modo que tal alegacin no ser objeto de pronunciamiento. Por estas consideraciones y de acuerdo adems, a lo dispuesto en los artculos 535 y 546 del Cdigo de Procedimiento Penal y 767 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo

deducido en lo principal de fs. 3644 por la defensa del acusado Mario Gmez Puig contra la sentencia de veinte de junio de dos mil trece, escrita a fs. 3640 y siguientes, la que en consecuencia, no es nula. Regstrese y devulvase con sus agregados. Redaccin a cargo del Ministro Sr. Juan Escobar Zepeda. Rol N 5287-13

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo Dolmestch U., Guillermo Silva G., Sra. Gloria Ana Chevesich R. y Sr. Juan Escobar Z.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintitrs de enero de dos mil catorce, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente, como asimismo personalmente a la seora Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firm.