Istnienie Boga - prezentacja argumentu Kalam

Jeli wiat zaistnia, cho zaistnie nie musia, to przyczyna jego powstania jest Osobowa. Argument kosmologiczny Kalam to je en z lepszych teistycznych argument!w. "o#e by u#ywany przez chrzecijan, #y !w czy muzuman!w w yskusji z ateistami. $ho nie mo#na owie istnienia czegokolwiek w spos!b absolutnie niepo wa#alny, to nie znaczy, #e ka# y pogl% jest tak samo wiarygo ny. &zczeg!lnie otyczy to kwestii wiatopogl% u, czyli zbioru po stawowych zao#e' o nonie wiata. Jak ocenia je nak systemy zao#e', skoro aksjomat!w z e(. si) nie owo zi, tj. mo#na je tylko przyj%, b% * o rzuci+ ,wa#am, #e zao#enia a si) oceni ale nie wprost, nie bezpore nio, tylko poprzez zba anie logicznych implikacji, konsekwencji o jakich one prowa z%. -rzez wiatopogl% bar ziej wiarygo ny, rozumiem taki, kt!ry jest niesprzeczny, bar ziej koherentny .sp!jny/, kongruentny . a si) go konsekwetnie i sp!jnie wprowa zi w #ycie/ i eksplanacyjny .wi)cej wyjania ni# zaciemnia/. 0ie twier z), #e mo#na owie istnienia 1oga. 2wier z), tylko #e istniej% lepsze argumenty na rzecz teizmu .i chrzecija'stwa w szczeg!lnoci/ ni# ateizmu. A zatem bar ziej rozs% nym jest by teist% ni# ateist%. 3stnieje wiele mo#liwoci wykazywania wy#szoci intelektualnej teizmu na ateizmem. Je nym z nich jest argument etyczny owo z%cy, #e konsekwentny ateizm jest niekongruentny .nie a si) go zastosowa konsekwentnie w #yciu/ i re ukuje si) o nihilizmu i nowoczesnego satanizmu Aleistera $rowley4a. "o#na wykaza, #e alsze, konsekwentne rozwini)cie nihilizmu prowa zi tak#e o upa ku rozumu i po wa#a jak%kolwiek pr!b) obrony ateizmu, czy satanizmu, jako samowywrotn%. 2u je nak chciabym skupi si) na argumencie kosmologicznym Kalam. Jest on osy obrze prze stawiony w ksi%#ce J. -. "orelan a 5&caling the &ecular $ity5 czy ksi%#kach 6illiama 7ane $raiga. &am argument uprociem i troch) przebu owaem aby by bar ziej przejrzysty i mocny. Artyku ten powsta na bazie je nej z moich yskusji na temat istnienia 1oga. A zatem przej *my o prezentacji argumentu na rzecz istnienia 1oga. Argument ten jest prosty, mocny i mo#e by u#ywany przez wszystkich teist!w .#y !w, chrzecijan czy muzuman!w/ w yskusji z ateistami. 1. Albo wiat zaistnia, albo istnia odwiecznie. 8 racji tego, #e to jest alternatywa wykluczaj%ca, na mocy samej konstrukcji logicznej, je na opcja jest koniecznie praw ziwa, a ruga koniecznie (aszywa. 2. eli wiat zaistnia, to albo sam siebie powoa do istnienia, albo co!"to, nie b#d$ce wiatem, to ucz%nio.

2o r!wnie# jest alternatywa wykluczaj%ca i na mocy struktury logicznej, je na opcja jest koniecznie praw ziwa, a a ruga koniecznie (aszywa. &. 'wiat nie m(g sam siebie powoa) do istnienia, bo ab% m(c co"olwie" ucz%ni), trzeba zao*%) uprzednie istnienie. 7ogicznie niepo wa#alne. +. A zatem, jeli wiat zaistnia, to zosta stworzon%. A jeli zosta stworzon% to istnieje ,tw(rca wiata, nie nale*$c% do wiata, i t%m sam%m zao*enia ateizmu s$ nieprawdziwe. 6niosek konieczny logicznie. 9o tego punktu wykazano tylko, #e jeli wiat zaistnia to istnieje jaka jego transcendentna jego -rzyczyna. -oni#ej wyka#), #e ta przyczyna musi by r!wnie# osobowa. Je yna mo#liwo obrony la ateisty to pr!ba wykazania, #e wiat istnieje odwiecznie. 2o je nak napotyka na powa#ne problemy natury logicznej jak i empirycznej. O strony empirycznej, ateista musiaby po wa#y 2eori) 6zgl) noci i powszechnie przyjmowan% naukowo 2eori) 6ielkiego 6ybuchu .1ing 1ang, w skr!cie 11/ np. poprzez po anie lepszego empiryczne wyjanienia na rzecz (aktu red-shiftu .przesuni)cia w po czerwieni : ;(ekt 9opplera : owo z%cy ze wszechwiat si) rozszerza/ czy promieniowania reliktowego. 6szelkie alternatywne pr!by jakie wyjanie' jakie spotkaem u ateist!w nie byy w stanie po wa#y 11. 0p. teoria e &ittera postuluje inne, wyka nicze .in(lacyjne/ tempo ekspansji wszechwiata z pocz%tkowo pust%, pozbawion% materii, przestrzeni%. 0ie po wa#a je nak samego 11. 8 kolei o woywanie si) o uprze niej 5ciemnej materii5 z kt!rej wyoni si) nasz wszechwiat te# upa a, bo tzw. ciemna materia to te# materia, tylko #e nie emituj%ca promieniowania elektromagnetycznego. 8a 11 m!wi, #e z tzw. 6ielkiej Osobliwoci powstaa caa materia i czasoprzestrze'. Ateista musiaby tu postulowa, #e caa materia, jaka powstaa, powstaa z materii wczeniej ju# istniej%cej, a to jest nielogiczne. 7ub musiaby przyzna, #e owa caa wczeniejsza 5materia5 to jaka spirytystyczna, 5 uchowa materia5 a nie to, co rozumiemy przez to sowo. 3nnymi sowy, ateizm tu te# upa a, bo przecie# gosi, #e nie istnieje wiat na przyro zony, uchowy. .2ak swoj% rog%, to 6ielka Osobliwo, o jakiej m!wi 11, i z kt!rej powsta cay wszechwiat, stanowia punkt o niesko'czonym zakrzywieniu czasoprzestrzeni i o wielkoci r!wnej . oka nie/ matematycznemu punktowi. 3nnymi sowy, 11 postuluje tak napraw ) tu to, co co teizm : powstanie wiata ex nihilo : z nicoci w sensie (ilozo(icznym, nie w sensie pustej przestrzeni/ 8go nie z regu% 1rzytwy Ockhama .byt!w nie mno#y/ wszelkie tego typu m)tne wyjanienia, kt!re nie wnosz% nic nowego poza o atkowymi, re un antnymi .na miarowymi/ zao#eniami, mo#na spokojnie 5wyciacha5 z yskusji. Ale ajmy ateicie si) wykaza i niech sobie pospekuluje. 2ak% pr!b% .kompletnie przy tym nie(alsy(ikowaln% i niewery(ikowaln%/ mo#e by o woywanie si) o niesko'czonego regresu przyczynowo: skutkowego w czasie. 2zn, koncepcja ta zaka a, #e przyczyn% powstania naszego wszechwiata by jaki wczeniejszy wszechwiat. A jego przyczyn% jeszcze wczeniejszy. 3 tak alej, a# o niesko'czonoci. .Jako ciekawostk) po am, #e w tak% koncepcj) regresu, tylko #e 1og!w, wierz% te# mormoni/

0iestety, niesko'czony regres przyczynowo:skutkowy w czasie jest nielogiczn%. Jeli przyczyna wiata posia a swoj% uprze ni% przyczyn), a ta jeszcze wczeniejsz% przyczyn), to jeli taki regres jest rzeczywicie nieskoczony, to znaczy #e na pewno nie ma jego pierwszej przyczyny. A jak nie byo pierwszej, to nie mia jak powsta rugi wszechwiat. A jeli nie byo tego rugiego, to kolejny, trzeci, nie miaby jak zaistnie. it ., it . i %c alej ocho zimy o tego, #e zisiejszy wiat nie miaby jak zaistnie. 7ub, ujmuj%c to o innej strony< nie da si skoczy tego co jest rzeczywicie nieskoczone. 0ie a si) oliczy o niesko'czonoci, jak i nie a si) przej o ko'ca niesko'czenie ugiej rogi. Jeli osobliwo z jakiej powsta nasz wszechwiat, miaa si) zmieni opiero po rzeczywicie niesko'czenie ugim czasie .czy to stagnacji, czy wynikaj%cej z niesko'czonego regresu uprze nich wszechwiat!w/, to choby nie wiem jak ugo pr!bowa, nig y si) nie otrze o chwili, w kt!rej niesko'czenie ugi czas by si) sko'czy. A zatem chwila 6ielkiego 6ybuchu nig y by nie nastaa. a tym samym nig y by nie oszo si) o punktu zisiejszego. Jaka jest je nak natura ostatecznej -rzyczyny+ -rzej *my o analizy alszych mo#liwych alternatyw. -. ,tw(rca wiata mo*e b%) osobow% albo nieosobow%. 8asa nicza r!#nica mi) zy przyczyn% nieosobow%, a osobow%, otyczy tego w jaki spos!b powstaje jej skutek. -rzyczyna nieosobowa zawsze ziaa w spos!b eterministyczny. 2zn. g y tylko zaj % wszystkie warunki koniecznie i dostateczne, wyzwalany jest natychmiastowy skutek, e(ekt. 0p. aby zapali zapak) musi wpierw zaj szereg warunk!w ostatecznych. 8apaka musi by sucha, nie mo#e by popsuta, nie mo#e mucha za u#y wiatr aby pomie' nie zgas, itp. Je nak to nie wystarczy. -otrzeba jeszcze warunku ostatecznego, czego co wyjmie zapak) z pu eka i j% zapali. 6 wypa ku nieosobowym, nie ma op!*nie'. Jak tylko zaj % warunki konieczne i dostateczne, skutek jest wyzwalany natychmiast. 0p. zapaka mo#e by zapalona przez jak% maszyn) : jak tylko wprowa zi warunki ostateczne, zapaka si) zapali. 7ecz jeli !w robot jest te# nieosobow% maszyn%, to problem nie ulega rozwi%zaniu, ale co(a si) tylko wstecz. $o spowo owao #e maszyna uruchomia czynnoci prowa z%ce o zapalenia si) zapaki+ $o(anie si) w niesko'czono nie ma sensu, bo jest nielogiczne. 8atem ostatecznie ocho zimy o pierwotnej -rzyczyny, kt!ra mo#e za ecy owa czy zechce co zrobi, czy nie, i nie potrzebuje o tego #a nej zewn)trznej przyczyny .kt!rej zreszt% by nie mo#e, bo niesko'czony regres jest nielogiczny/. Aby je nak m!c o tym ecy owa nale#y zao#y, #e ostateczna przyczyna nie jest z eterminowana, posia a woln% wol), sowem musi by osobowa. 2eraz zastosujmy to o powstania wiata. 1ez wzgl) u na to czy przyznamy, #e wiat powsta je en, je yny raz z wielkiej osobliwoci, czy #e by to tylko je en z epizo !w, w kt!rym przyczyn% powstania wszechwiata by jaki wczeniejszy, inny wszechwiat : problem zostaje ten sam. Czy warunki konieczne i dostateczne do powstania naszego wiata istnia y odwiecznie! czy te" kiedy si zmieni y# Jeli istniay o wiecznie, to laczego wiat ma tylko sko'czon% ilo lat+ A jeli si) zmieniy, to co spowo owao t% zmian)+ -rzyczyna nieosobowa nie mo#e za ecy owa aby nie za ziaa, ziaa automatycznie, g y tylko ostarczymy jej wszystkich warunk!w koniecznych i ostatecznych o wyzwolenia skutku. Co spowodowa o wic zmian stanu wielkiej osobliwoci, z kt!rej wyoni si) wszechwiat+ 2e rozwa#ania mo#na po sumowa w przesance sz!stej<

.. eli wiat powsta, c/o) powsta) nie musia, to prz%cz%na jego powstania jest 0sobowa. A zatem istnieje osobow%, transcendentn% ,tw(rca wiata i ateizm jest 1asz%w%.