BOUDREAUX, Pierre - Le Texte D'aristophane Et Ses Commentateurs, Paris, 1919 (Rev. Méautis)

U4
BIBLIOTHQUE DES COLES FRANAISES

PUBLIE
D'ATHNES ET DE ROME
SOUS LES AUSPICES DU MINISTRE DE L'INSTRUCTION PURLIQUE
FASCICULE CENT QUATORZIME
ET SES COMMENTATEURS
PAR
Pierre
BOUDREAUX
la
ANCIEN LVE DE L'COLE DES HAUTES TUDES ANCIEN MEMBRE DE L'COLE FRANAISE DE ROME ANCIEN MAITRE DE CONFRENCES A L'COLE DES HAUTES TUDES
Ouvrage
revu
et
publi aprs
mort de l'Auteur
PAR
Georges
MEAUTIS
ANCIEN ELEVE DE L ECOLE DES HAUTES ETUDES DOCTEUR ES LETTRES PRIVAT-DOCENT A L'UNI VERSIT DE NEUCHTEL (SUISSE)
J!gg)<i&!J
PARIS
ANCIENNE LIBRAIRIE FONTEMO
E.
DE BOCCARD, SUCC
1,
RUE DE MDICIS,
1919
Pr>
LE
TEXTE
ARISTOPHANE
PAB
Pierre
boudreaux
ANCIEN LVE DE [/COLE DES HAUTES TUDES ANCIEN MEMBRE DE L'COLE FRANAISE DE ROME ANCIEN MAITRE DE CONFRENCES A L'COLE DES HAUTES TUDES
Ouvrage
revu
et
publi aprs
la
mort de l'Auteur
PAR
Georges
MEAUTIS
ANCIEN ELEVE DE L ECOLE DES HAUTES ETUDES DQTEtJR ES LETTRES PRIVAT-DOCBNT A L'UNIVERSIT DE NEUCHTBL SUISSE)
PARIS
ANCIENNE LIBRAIRIE FONTEMOING ET
E.
Cie
DE BOCCARD, SUCC
1,
RUE DE MDICIS,
1919
X
AVIS AU LECTEUR
Le soin
et
l'honneur de prsenter l'ouvrage posdroit son
thume de Pierre Boudreaux revenaient de

celui qui
l'avait
plus ancien matre de l'Ecole des Hautes tudes,
encourag
et
guid ds la premire
heure, l'orientant vers les potes et particulirement

vers Aristophane, lui tmoignant enfin assez de confiance pour le prendre
comme
supplant quand
il
fut
oblig
d'abandonner
la
plus grande partie
de son
enseignement. Loin de se drober ce pieux devoir,

notre cher collgue M. Desrousseaux m'avait plusieurs reprises fait part de son vif dsir d'crire l'In-
troduction^qui devait prendre place en tte de ce livre

inachev.
le
Il
ne se proposait pas seulement d'clairer
lecteur sur les intentions et le projet de l'auteur,

:
sur la mthode suivie, sur les rsultats obtenus

cette
toute
tche,
nul ne pouvait l'assumer avec plus de

et la
:
comptence
lait
mener
il
meilleure fin que lui.
Il
vou-
davantage
voulait retracer
toute l'uvre de
Pierre Boudreaux, depuis ses dbuts jusqu' sa fin
prmature, mettre en
relief ses qualits d'initiative,
sa force de volont, sa matrise, tout ce qui faisait de
lui l'un
des meilleurs reprsentants de cette vaillante

s'est dclare,
Ecole des Hautes Etudes o
dveloppe,
tait plus
fixe sa courte carrire. Pierre
Boudreaux
et
qu'un savant
il
tait
un exemple,
son matre prin-
o nous devons avant tout chercher en France nos exemples et nos

n'allait pas
cipal se serait plu
le faire valoir en cette heure
inspirations. Mais
une
telle
Introduction
sans de longs dveloppements et la bri-
vet
du
dlai imparti l'auteur, la prcipitation et les
difficults
bilit
de l'impression l'ont mis

prt l'heure
dans l'impossiles
d'tre
impose par
circon-
stances. Cette Introduction, le lecteur la lira plus tard,
dans l'Annuaire de l'cole des Hautes tudes,

bienfait n'en
et
le
sera perdu pour aucun de ceux qui ont
cur
les
tudes grecques et les progrs de notre
enseignement suprieur.
Supplant
mon
tour, je dois
me
fois
borner donner
la publication
au lecteur quelques renseignements sur

de ce volume. C'est encore une
M. Desrousseaux
le ratta-
qui dira l'intrt et l'originalit du sujet, en
chant une srie

(texte
d'
histoires
du texte
dj parues
des
tragiques, texte des bucoliques, texte de
Platon). Qu'il
le
me
soit
permis seulement d'voquer

Boudreaux,
ici
souvenir de l'historien du texte de Platon, Henri
Alline,
mort au
feu
comme
comme
Nt-
lui
an-
cien
lve
de l'cole des Hautes Etudes qui a
pu
accueillir son livre

regrets, ni
dans sa Bibliothque.
dans mes
dans
mon
affection reconnaissante, je ne
ils
spare l'un de l'autre, et
sont inscrits hlas! sur

une
liste
III
corrigions, M. Emile
trop longue.
Quand nous
Chtelain et moi, les preuves du livre d'Alline, celuici
faisait
vaillamment son devoir aux armes
au
moins
a-t-il
pu voir paratre, avant de tomber, ce prelui fait tant
mier volume qui
d'honneur. Pierre Bouil
dreaux n'a pas eu cette satisfaction. Quand

frapp mortellement
le
a t
13
dcembre 1914
l'ge de
32 ans, son histoire

acheve.
Il
du texte d'Aristophane
n'tait pas
est vrai
que d'autres
livres portaient dj
son nom, qui seront cits dans la notice de M. Desrousseaux.
Le manuscrit que nous remit Madame Pierre Boudreaux,

si
intelligemment mle aux travaux de son

soucieuse d'honorer sa mmoire, n'tait ni
mari
et si
complet,
ni,
dans ses parties
les
plus avances, prt
pour l'impression. C'est encore de l'Ecole des Hautes

tudes que nous vint
le
secours attendu. Parmi les

il
anciens auditeurs de Pierre Boudreaux
s'en trouvait
un qui avait pris part aux recherches diriges par le

matre sur l'histoire du texte d'Aristophane. Son
figure sur la couverture
nom
hon-
du prsent volume
et cet
neur a t vaillamment gagn. Disons simplement que

sans la science et
le
le
dvouement de M. Georges Mautis,

vu
le
livre
de
Pierre Boudreaux n'aurait jamais
jour.
M. Georges Mautis appartient par sa naissance
un pays qui a toujours

Tcole des Hautes tudes
t
:
largement reprsent
Suisse.
11
la
me
permettra
IV
de rappeler que sa thse de doctorat (Une mtropole

gyptienne sous l'empire romain, Hermoupolis-la-Grande
1918) est ddie M. Pierre Jouguet,que la Facult des

Lettres de Lille a prt notre cole o
il
a tabli
une colonie papyrologique

iMautis
est
trs
prospre. M. Georges
de plus un des fidles collaborateurs de

11
notre Revue de Philologie.
tait d'autant
mieux
fis
dis-
pos bien accueillir les ouvertures que je lui
au
nom de Madame Boudreaux,

Havet
et
de notre prsident M. Louis
au mien, qu'il avait gard de l'enseignement

le
de Pierre Boudreaux
souvenir
lui
le
plus reconnaissant.
le
Se doutait-il, quand je
remis
manuscrit, de
?
Pnormit de
la
tche qu'il s'imposait
Me
doutais-je
je
lui
moi-mme de
la
et
l'importance
du
service
que
demandais? Je n'oserais trop

double question, mais
il
faire la
mme
rponse
la
se
mit aussitt
besogne
ne se- laissa rebuter par rien, ni par les copies qu'il

en grand nombre de pages surcharges
lui fallut faire
de notes, ni par des vrifications et des recherches
souvent dlicates, ni surtout par
le
dsordre au moins
la rdaction
la correc-
apparent de fiches accumules, ni par
pnible d'index ncessaires, ni enfin par
tion laborieuse d'preuves multiples. C'est seulement
dans cette dernire partie de sa tche que notre ami
M. Emile Chtelain
d'aida.
et
moi avons pu
il
lui
donner un peu
Mon
mrite
est de peu de poids en regard
du sien
consiste
surtout l'avoir soutenu dans ce

:
travail souvent fastidieux
j'ai
partag sa
foi
dans
la
valeur du travail auquel
il
collaborait avec tant de
comptence, de zle
et
de dsintressement. Qu'il
me
permette de l'en remercier vivement au

des Hautes Etudes tout entire
les
!
nom
de l'Ecole
Je suis sr que tous

avertis,
lecteurs de ce
livre,
maintenant
n'hsi-
teront pas lui tmoigner leur reconnaissance.

J'ai
dit
que l'ouvrage de Pierre Boudreaux

Il
tait
incomplet.
est
infiniment vraisemblable qu'il aurait
consacr un chapitre aux premiers crivains qui se

sont
occups de la comdie ancienne, Gallimaque,

Il
ratosthne, Lycophron.
font
foi
est certain
ses notes en
:
qu'il
aurait poursuivi l'histoire du texte

les
d'Aristophane jusqu' l'poque romaine
tmoi
gnages recueillis montrent qu'Aristophane
fut lu
cette poque, sans tre ni trs apprci, ni trs got.
Enfin, reprenant toute cette question du succs et de

la
dfaveur du
grand
comique, Pierre
Boudreaux
aurait ajout
est,
une Conclusion
son uvre. Tel qu'il
son livre sera indispensable tous ceux qui voules
dront tudier
commentateurs d'Aristophane. Que
de regrets avivs, quel long chagrin se mlent ces

Justes
hommages!
Bernard Haussoullier.
Paris, 18 fvrier 1919.
CHAPITRE PREMIER
LE TEXTE D'ARISTOPHANE
AVANT ET PENDANT LA PRIODE ALEXANDRINE

Nous possdons des
histoires
du texte pour
les
tra-
giques, les lyriques, les bucoliques; Platon a t fort tudi ce point de vue, des lments importants ont t
rassembls pour l'histoire du texte d'Homre
pour Aris-
tophane, au point de vue de l'histoire du texte
mme,
nous avons peu de choses, pas de travail d'ensemble et mme pas de contributions de dtail. Pour l'histoire des commentaires anciens, on a beaucoup de travaux de
sur la
divers
dtail
les
formation du corpus des scolies anciennes, sur
commentateurs de
l'antiquit et
mme du moyen
et
ge, mais ces travaux sont contradictoires
l'ensemble
en est incohrent.
d'hisloire,
Du
reste, si
nous ne possdons pas

trs rapides
:
nous avons certaines esquisses
la
plus importante est celle que
Wilamowitz
a trace dans
son Hraks au milieu de son histoire du texte tragique

[Euripides Herakles,
t. I,
1889, pp. 134-137, pp. 179-183,
rimpression de THerakles en 1895), esquisse qui porte
en
mme
temps sur
l'histoire
du texte
et sur celle
du
commentaire.
Dans Rutherford, A chapter

entiers de l'histoire
in the hitory of annota-
tion (Scholia Aristophanica, vol. III, 1905) des chapitres
du texte sont
crits.
Mais Rutherford,
qui ne veut pas d'ailleurs crire
une
histoire du texte, ni
mme une
notai ion
mais une tude sta-
histoire de l'annotation,
tique en quelque sorte sur les procds gnraux de l'an,
ancienne, plus spcialement de

et
la yoafjijjiaTt.xY)
d'poque romaine
byzantine, suit, dans son tude,
un
ordre au moins dconcertant pour qui y cherche des l-
ments d'histoire; il suit l'ordre des que Denys le Thrace dans sa Tyvvj
distingues dans la
diffrentes parties
(fin
du
11
s.)
avait
grammaire
(p. 13).
Dans
le livre
le
de
:
Rutherford, traite de l'histoire du texte tout
livre I
Scholia concerned with the transmission of the letters,

p.
47-92
il,
ch.
i,
p.
:
47-60.
The neglecl
87-92
of textual criticism;
in, p.
ch.
p. 61-73
Variants and conjectures; ch.

iv, p.
:
74-
86
Spelling; ch.
Analysis of mtres and
rules for transcribing

II
:
them
neatly;
une partie du
livre
ch.
ii,
p.
101-125, Reading
xa' uTcoxpi<nv as resting,
etc.. de plus des lments de l'histoire du commentaire

se trouvent p. 431-434. Voil des lments d'une histoire,
non une
Il
l
8
histoire
faut citer aussi les
rsums
trs nets
p.
de Starkie
dans son dition des Gupes, 1897,

lxvi-lxx (les
lxi-lxii; 2
d'une faon plus dveloppe dans son dition des Nues,

1911,
lxiii
p.
commentateurs anciens),
p.
p.
lxi-
(manuscrits des scolies anciennes),
lxui-lxvi (l'ori-
gine du corpus des scolies anciennes). Des vues gnrales
sur l'histoire du texte l'poque byzantine se trouvent

chez Wilamowitz, Ueber die Wespen des Aristophanes (Sit-
zungsberichte preuss. Akad. Berlin, 1911,
I,
p.
504-512).
Sur
l'histoire
:
du commentaire
Die
l'poque byzantine voir
aussi Zaeher
w'schriften
und C lasse n der
Aristo*
phanesscholien (Jahrblicher fur klassisi he Philologie XVI.
Supplementband, 1888, pp. 501-746).
On ne
l'histoire
peut que difficilement sparer pour Aristophane
du
des
texte de l'histoire
des commentaires
la
plupart
travaux
cits plus
il
haut traitent la
la clart
fois
l'une et l'autre, mais

tion rend
semble que
de l'exposi-
une sparation ncessaire.
S'il est vrai,
comme
dit,
l'apparition de la
livre
Ta prtendu Wilamowitz \ que de tragdie date l'apparition du premier

tout au
proprement
moins du premier
livre de
librairie publi par

la
son auteur, l'pope,
l'lgie, l'ambe,
aide-
posie lyrique n'ayant donn naissance qu' des

,
mmoire
des
si
LmojjivY]ijiaTa
dont se servaient rhapsodes
et
professeurs,
cela est vrai de la tragdie, cela l'est aussi,

la
bien qu' un degr moindre, de

je dis
comdie ancienne
comdie
n'tait
2
;
un degr moindre car

la tragdie
la
pas
:
susceptible d'une extension aussi grande que la tragdie

alors
que
athnienne est rpandue par tout

iv
e
le
monde
helinique au v et
sicle,
et
par les troupes

-=-
d'acteurs
qui
se rendaient jusqu'en
elle,
Macdoine
et pas
le livre, la
comdie ancienne,
est
d'un intrt plus
restreint, plus local. Elle

et
ne peut gure sortir de TAttique

elle est
au bout de peu d'annes

il
dmode
et
en partie
inintelligible. D'ailleurs
la
est
remarquable que, alors que

reprise
tragdie classique tait
frquemment
au
tv*>
1.
Herakles, p. 120.
2.
vrai dire, la thorie de
Wilamowitz ne semble que partiellement
vraie.
Les traits des philosophes ioniens, les livres des logographes et
d'Hrodote, les ouvrages techniques ont d donner naissance quelque
chose de semblable une vritable dition. Ce qui est vrai, c'est que
tragdie est, au
firrerrjnr.
la
sicle,
l'lment
le
plus
important de
la
librairie
iii
ne
sicle et assez
frquemment encore au dbut de
l'poque romaine, alors que la comdie nouvelle

l'intrt dpassait
dont
aisment, sans efforts pour les audi-
teurs et les lecteurs, les frontires de l'Attique
est souOn
un
voit
rle
vent reprise au
n'est
e
,
er
,
11
sicle, la
comdie ancienne
qu'exceptionnellement objet de reprises.

la
donc que
comdie a d jouer au v c
la tragdie
sicle
moindre que
moins
la
dans
la librairie
grecque. Nanla reprsen-
comdie
:
n'tait pas faite
que pour
la relisait
tation d'un jour
on
la lisait,
on
aprs l'avoir
vu jouer. Elle avait, en Atlique du moins, son public de

lecteurs.
Quelques
faits
sont cet
:
gard significatifs
Aristophane
est
crit les
il
Nues
avec
la reprsentation, l'chec
sur trois
complet,
est troisime
l
concurrents.
Il
remanie sa pice
l'intention
(fait
de la porter une
;
deuxime
fois
au thtre
frquent cette poque)
l'archonte lui refuse
un chur. Aristophane n'en

Il
conti-
nue pas moins remanier sa pice avec

publier pour en appeler au public.
n'avoir
l'intention de la
semble d'ailleurs
:
pas achev ce remaniement. Autres faits
fr-
quemment
sinon
le plus
frquemment,- Aristophane ne
:
mettait pas personnellement en scne ses pices
toutes
ses premires uvres, jusqu'aux Acharniens ont t re-
prsentes sous
le
nom
de Philonids ou de Gallistratos.
Aristophane, par la suite, usa encore, diffrentes reprises,
du
mme
anonymat. Et pourtant
la
parabase des
1.
Les remaniements n'taient pas rares.

p. 374
Cf.
Charnlon d'Hracle dans
Athne, IX,
a-b (=
fr.
17
Koepk) mais ce remaniement avait-il

?
en vue
la publication
ou
la
remise la scne
Pour Aristophane,
le
plus
important
tait la reprsentation.
lu.
Philmon, au contraire, crivait surtout
pour tre
o
Cavaliers,
par exemple, ou celle des
Nues, supposent
que personne
mises
la
Athnes n'ignorait que l'auteur des pices
scne par Philonids ou Gallistralos ft Aristole
phane. Est-ce dire que
nom du
la
vritable auteur fut
connu du public seulement

Sous cette forme absolue
la
lors de la publication
en livre?
:
chose est invraisemblable

petite ville,
grande Athnes
les
est
une assez
on aimait
bavarder dans
les
boutiques autour de l'Agora, et

tout le
choses du thtre passionnaient
comme monde, comme
les reprsentations constituaient
un
le
spectacle solennel et
vraiment public,
mises
il
est fort probable
que des indiscrtions

vritable
purent tre commises touchant

pices
tratos.
auteur des
Callis-
la
scne
par
Philonids ou
.Nanmoins je crois que

de tous
et
le fait
ne devint patent, connu
rpandu
partout que lors de la publication
en
livre.
Enfin Aristophane semble avoir publi ses co:
mdies peu de temps aprs leur reprsentation

Aristophane a remani une de ses comdies,
quand
Nues
les
par exemple, deux recensions de la pice se trouvaient
dans
le
public et ont t conserves toutes deux au moins
jusqu' l'poque alexandrine.

qXie si la publication suivait
Un
pareil fait
ne s'explique
la
immdiatement
reprsen-
tation,
si
la
pice
tait
publie avant
mme
que
l'au-
teur et song la remanier.
Consquence de tout cela pour l'apprciation de

de notre texte
:
l'tat
notre texte remonte (en passant par des
recensions postrieures) l'dition princeps publie par

l'auteur.
Il
n'y a pas l de ces
remaniements de forme,
y en a eu pour l'pope,
de ces modernisations
la
comme
il
posie lyrique etc. Notre texte, pour la forme
mme
mrite confiance
*.
Alors que pour l'pope,
la
lyrique
on ne peut
le
le
plus souvent, que restituer par hypothse
texte
de
la
recension alexan>lrine
sans
prtendre
le
atteindre le texte de l'dition princeps (dans

il
cas o
y a eu
une dition princeps) pour
la
comdie
comme
qu'avait
pour
la tragdie,
on peut
restituer le texte
mme
publi l'auteur.
Dans quel
tat
se trouvait le
2
texte d'Aristophane lors

lie
de l'dition princeps
Chaque corn
devait tre publie

:
peu de temps aprs sa reprsentation
chacune formait
n'y a pas songer
.
donc un rouleau, chacune
est isole,
il
ce que nous appellerions des
uvres compltes
Le
groupement
et
3
.
le
classement des pices n'est intervenu

ce rouleau divis en colonnes,
il
que plus tard

tuation,
Dans
n'y avait pas de division entre les mots, pas de ponc-
ou du moins un systme plus que sommaire. La

mais
et
division entre les personnages appartient ncessairement
l'dition princeps,
elle n'tait
le
indique que par

devait-il tre
un simple paragraphes
nos commentaires.
encore
d'o.
systme
appliqu sans constance,
discussion frquente dans
Mme
flottement du reste dans les
noms
des personnages secondaires.
Un
autre lment de
division tait encore
impos par
les vers,
lment
forl
imparfait du reste; l'unit devait tre le trimtre iam-
bique et
les
colonnes devaient avoir une largeur

;
suffi-
sante pour contenir un trimtre
les
ttramtres anapes-
1.
g. Cf.
Wilamowitz en parlant de Wilamowitz, op. cit,

..
la tragdie,
p.
HerakUs
la
p. 12o.
127
pour
tragdie et Rutherford
chaptr
$.
p. 103.
la
Pour
il
tragdie,
il
iogte;
arrive Aristophane, par
y a d avoir un classement initial par exemple de- citer des trilogie.

;
tri
tiques
trochaques,
iambiques qui auraient dbord,

la
devaient tre diviss en deux par
csure (ce qui est
le
cas du vers politique moderne). Les sy-tmes anapstiques
devaient tre sans doute diviss en di mtres, et sur ce

point c'est peu de chose prs l'usage moderne.
tait
Il
n'en
pas de
mme, pour
les parties lyriques
qui prsen-
taient de
grandes divergences d'avec
les
habitudes mop. xxix,
dernes
les
2
l
.
Suivant Blass, Bacchyhdis carmina (1898)

crivaient les textes lyriques
potes
.
comme
de la
prose
riens.
La sparation
des cola est l'uvre des grammai-
Il
n'y a pas d'ailleurs de notes musicales, les livres

3
,
tant destins la lecture
mais certaines indications
scniques essentielles s'y trouvent notes, c'est ce qu'on

appelle la parpigraph.
les
Quant l'orthographe,
soient
il
bien,
que
pices d'Aristophane
en partie antrieures
la
les
rforme de Glisthne,
semble, d'aprs les travaux
plus rcents, que l'on avait affaire
non l'alphabet
texte devait prfinales,
altique mais l'alphabet ionien
\ Le
senter les assimilations
de consonnes
l'v
l'incon-
stance, notre point de vue, de
ephelcystique, l'absence
elle
frquente de l'lision,
mme quand
de
est
mtrique-
ment ncessaire
le-;
et
l'absence
(rase que prsentent
inscriptions contemporaines. Voil l'tat dans lequel

texte d'Aristophane
s est
le
transmis
pendant prs de
1.
Cf.
Rutherford,
chapter, p. 87.
141,
le
2.
L'hypothse de Wdamowitz, llerakles p

l'inscription
a t conrme sur ce
point par
cf.
du
pân
d'isyllos et
papyrus de Tiuiothe,
Pindare, Christ, p.
XIV sqq.
le
3.
Le papyrus
ni
de Timothe du ive sicle sans division en cola rythmi-
ques
notes musicales est
type
lu
livre
pralexandrin destin
1#
lecture
4.
seule. Cf. Wilamowitz, imotheos, Die Perser, p. 82.
Ce n'est pas l'opinion de Wilamowitz, Herakles, p. 127.
8
deux
Il
sicles,
par la librairie, sans contrle grammatical.
n'y a pas eu, pour la comdie, l'effort pour

primitive, ou du
ramener
le
le
texte la puret
moins pour
prla
server de corruptions nouvelles, que reprsente pour

tragdie l'exemplaire d'tat de Lycurgue. Mais
il
est vrai
que
la
comdie ancienne
(qu'il
faut distinguer sur ce
point de la comdie nouvelle) n'tant pas de faon nor-
male objet de reprises, tombant au

discrdit,
tait
iv
sicle
dans
le
alors
la fleur
qu'
ce
moment
la
comdie nouvelle
tragdie classique
sicle, n'avait pas
dans
de sa nouveaut, n'tant pas l'objet de
cette vie thtrale active
que connut
Grce au
la
la
iy
e
athnienne dans toute

besoin d'tre protge
la
comme
tragdie contre les inter-
polations des acteurs et des
adaptateurs. Les comdies
d'Aristophane se conservrent donc tant bien que mal

travers tout
le iv
e
sicle sans l'intervention de l'Etat

si
ou de
quelque grammairien. Car,

la
les
travaux d'rudition sur
comdie,
singulirement
du pass
riche en lments histo-
riques et gote de tous ceux qui prenaient plaisir la

restitution partielle
et
'
de
la
vie de l'ancienne
Athnes au temps de sa gloire

heure
*,
apparaissent de bonne
ces travaux ne portent pas sur le texte.

I fils
Quand,
vers 300, sous Ptolme
de Lagos
la la
Bibliothque
d'Alexandrie fut fonde,
les
uvres de
comdie an-
cienne et celles d'Aristophane en particulier furent parmi

celles dont
on Lycophron
la
recueillit avec soin les exemplaires.

fut,
par la suite, charg du classement des

et nouvelle.
la
uvres de
crdit, la
1.
comdie ancienne
Mais
le dis-
dfaveur, dans laquelle

du
iv
comdie ancienne
Ds
la fin
sicle
ou au dbut du
on a
les didascalies
l'Anstote, les travaux des pripatticiens et de l'acadmicien Crats.
tait
tombe au
iv
sicle, lui
avait t funeste.
On ne
put recueillir qu'une partie des uvres des

l'ancienne comdie
*..
potes de
Ds ce moment dj quelques com-
dies d'Aristophane devaient tre perdues.
Nous n'avons
pas de tmoignages qui se rapportent Aristophane. Mais
en voici qui portent sur d'autres potes de la comdie

ancienne. Nous possdons
tion
2
trois
fragments d'une inscrip-
d'poque romaine
3
.
Cette inscription
donne
la liste
des potes comiques dans l'ordre de la reprsentation de

leur premire pice ou de leur premire victoire
et,
pour
chaque pote, l'indication de toutes ses pices classes

d'aprs
le
le
rang obtenu au concours

ftes
:
1 pices
ayant obtenu
et
premier prix aux deux

;
grandes Dionysies
;
Lnennes
2 les pices classes
deuximes
3 les pices
classes troisimes. Cette liste est fonde essentiellement
sur les didascalies d'Aristote. Mais
il
y a des lments
fois, et
alexandrins, ainsi la mention qui apparat deux
deux
fois
seulement, que la pice note sur
la liste est
conserve
il
faut
entendre par
l,
conserve
la
Bibliothque d'Alexandrie
et
les
les Hesiodoi de elekleids
Bacchantes de
Lysippos
seule
comdie conb-y^
serve de cet auteur. Que

tion
cette liste soil la transcripxotTa
pigraphique du
iv'S
yovoj;
tojv
fat
ysvousvwv StSaaxXwv de Callimaque, c'est une hypothse
qui n'est pas improbable.
En
tout cas
il
semble qu'on
ne possdait Alexandrie qu'un assez

pices de
la
petit
nombre de
ordre.
comdie ancienne. Autre
fait
du
mme
1.
Au temps
de Galien en tout cas un certain
nombre de comdies
.
avaient dj disparu. Rutherford,

2. Cf.
:;.
chapter, p. 53, n
6.
Krte, Bursian, 152, 1911, p. 227 ss.
IG. XIV. 1097. 1098. 1098 a.
p. i,
i#
p.
b,
1.
Dans l'argument des Acharniens,

34 Slakie, dan;
la partie
4,
Dibner,
drdascalique de l'argument
la
la
mention qui nous intresse ne vient pus de
didas-
calie
mme,
qui ne s'occupait pas de cela, mais a une
origine alexandrine
le
se
trouvent ces mots

u a-ôvxai.
Il
Ssikepo;
KpxTwo; Xs^xôj/ivot.; <^!>

qu'il
faut croire
en
fut
de
mme
ds
les
pour un certain nombre de pices

dbut de
l'poque
d'Aristophane
alexandrine,
malgr toutes
D'autre part,
trle
iv
9
recherches des envoys de Ptolme.
et c'est
un
rsultai
du manqu de conle
dans
la
transmission du texte dans tout

faire
et
1
cours du
sicle,
on dt probablement
fit
du faux Aristophane
comme on
on a
fait
du faux Euripide
l'on ne
du faux Lysias,
comme
du faux Epicharme
si
fit
avant l'dition critique

e
d'Apollodore;
pas du psudo Aristophane,

iu
quelques libraires, notamment au dbut du

lors de la
sicle
recherche des livres ordonne par Ptolme

la
pour constituer
la vente.
Bibliothque, purent attribuer quelle
que comdie anonyme

Enfin, tion
nom
illustre qui
en assurait
des
troisime hypothse, la fausse attributre
Aristophtne peut
l'uvre de quelqu'un
plus anciens grammairiens alexandrins, de Gallimaque
par exemple dans ses tvxxs;. Cette attribution aurait t
reconnue fausse par quelque Alexandrin postrieur, peut

tre
l'aide d'une utilisation plus attentive des docudidasealijues

potes,
ments
indices,
ou,
en cas de
titres
communs
allusions
plusieurs
l'aide d'autres
documents, d'autres
indices
internes
probablement,
certains faits historiques, lments
chronologiques, etc.
1.
V. Krte, Bursian, 1911, p. 231.
ii
Ces
trois
hypothses peuvent d'ailleurs tre vraies toutes
les trois.
En
tout tat de ca ise voici les faits qui m'ont

:
amen
xi, p.
les prsenter
l.
la vie
d'Aristophane B, Diibner,
xxviu,
85,
menlioane quatre comdies fau-sement

L'ordre des pices est quasi
qui
attribues Aristophane.
alphabtique
ce
prouve, suivant
Krte
',
que
ce
tel
renseignement
que purent se
en
fort
le
est issu de
source srieuse. Le texte
procurer les Alexandrins devait dj tre

tat,
il
mauvais
contenait des lacunes, des inter-
polations, diffrentes fautes dnonces par les
commen-
tateurs alexandrins
Enfin, voil les
2
.
comdies d'Aristophane rassembles
dans
la
Bibliothque d'Alexandrie, moins celles qui sont
irrmdiablement perdues, plus celles qu'on a indment

attribues au pote.
On
fit
assurment du pote une dition,

l'aide
une dition critique,
de
la
comparaison des
exemplaires qu'on avait rassembls ou suivant un exemplaire uni que qui tenait son prestige de son origine.
Nous
nous
sommes renseigns de faon
a^sez prcise sur les ditions

firent
que divers savants alexandrins

nissent les
critique
scolies
d'Homre
et
pouvons nous reprsenter, grce aux lments que four-
hom^riqu^s ce
a
.
qu'tait
une dition
crit
alexaudrine
C'tait
un exemplaire
ou
seulement corrig de
des signes
copie, soit par la
atelier de libraire.
la
main de
l'diteur avec, en
marge,
critiques,
exemplaire
reproduit ensuite par
main respectueuse d'un lve ou par un

Ces signes critiques expriment
Herms,
le
sen-
1.
Bursiau,
Jahresberichte, 1911, p. 278, cf. Kaibel,
24, 1889,
p. 42 ss.
2.
'..
Voir Rutherford,
chapter, p. 62-73.
V. Wilftiuowitz, Herakles, p. 138.
intiment de l'diteur l'gard de

si
tel
point du texte. Ainsi

l'dition
l'on avait entre les
mains un exemplaire de
Aristarque,
d'Homre
qu'avait
faiie
rencontrait-on en
ce
marge un
obelos, en face d'un vers, on savait que
vers tait tenu pour inauthentique par Aristarque; rencontrait-on la diple periestigmene, on savait que dans ce
vers Aristarque s'cartait de la leon de Znodote
riskos se mettait
si le
;
l'astc-
mme
dans
vers se trouvait une autre fois

les textes
ou plusieurs autres
fois
homriques
il
(si
Aris-
tarque tenait ce vers pour inauthentique

los)
;
ajoutait Tobe-
la
simple diple
fait
>
notait les passages sur lesquels
Aristarque avait
u7iojjiv7]uaTa.
des remarques importantes dans ses
D'ailleurs
pour
nous reprsenter l'aspect
d'une dition alexandrine nous avons plus que les scolies
d'Homre.
Certains papyrus portent des signes critiques
vrai
qu'ils
il
est
portent aussi en marge des scolies ce
que
n'avaient pas les ditions alexandrines,
ainsi
le
papyrus
des pans de Pindare

p.
11 sqq.) qui est
le
(Oxyr hy ne hits Papyri, V, 1908, papyrus le plus tendu que nous

"
possdions pour la posie lyrique aprs celui de Bacchy-
AB sont d'une comprend quatre fragments du 11 e sicle document d'un verso crits au mme main et aprs J.-C., G et D sont d'une autre main. Non seulement
lide. Il
:
le
systme d'accentuation et de ponctuation est voisin de celui employ dans' le papyrus de Bacchylide, mais, de
fragments
plus, les
et
B renferment
des signes mtri:
ques
paragraphes pour sparer strophes et antistrophes paragraphes accompagns de coronis au dbut de chaque
:
la ensemble mtrique. Le pan 5 a un autre systme fragments Les strophe. de lin chaque coronis marque la
:
13
AB
renferment galement
.des signes
critiques
diples
pour diffrents usages,
petite
croix qu'on trouve dans
divers papyrus et dont la signification est inconnue. Autre
exemple
(Oxyr.
le
papyrus d'Archiloque dun

p. 149)
sicle aprs J.-C.

v.
Papyri, VI,
porte
ct de
800
le
il
signe critique T, la ligne 5 se trouve un obelos. Mais
ne faut pas s'attendre retrouver une pareille diversit

de signes dans les ditions
alexandrines d'Aristophane
non
plus que dans celle des tragiques. Ainsi pour les tra'
giques
au Rendes nombreux signes usits pour Homre,

le X.
on ne trouve qu'un seul signe
Rmcr donne un grand
nombre d'exemples de
devait en tre de
cet emploi.
employ pour Tathtse (Rhsus,

Grenouilles 153
la
Le mme signe semble 41). Pour Aristophane il

voit-on clans les scolies
et d'antisigma usits
et
mme, sans doute
mention de sigma
par Aristophane de Byzance \ Le sigma q

servent
icpo
~oi> svr.AAaytjivo'j*;
l'antisigma
ffuv&ovta
les
J
,
totou xai
jjlyi
c'est--dire, suivant
sitions de vers.
est le seul
Gudeman, pour indiquer
transpo-
Ce passage se rapportant aux Grenouilles

le X-
exemple d'un signe autre que
Pour
le
X,
au contraire, on trouve des exemples innombrables:

il
Nues 1176, L 40;

diteurs
faut le restituer Gupes 140,
1.
29.
les
Assurment, tout en ajoutant des signes marginaux,

alexandrins
avaient
conserv
les
indications
scniques, d'ailleurs peu nombreuses qui remontaient

l'dition
princeps. Mais ces
parpigraphai, auparavant
1. Cf.
Rmer, Die Sotation der alexandriniachen Philolologen, Abhan(Phil. hist. Cl.) Bd. 19 (1892).
dlungen der bayerisch. Acadmie der Wiss.

2.
Cf. infra, p. 25.

Cf.
3.
p.
Gudeman.
Grwidriss zur Geschichte der klassischen Philologie,
95-96.

quas et explicatifs
traitrent
14
criti-
marginales, devant la prsence nouvelle des igns

et aussi parce
que
les
Alexandrins les
comme
texte authentique
le
:
du pote, avaient d
ce
l'ait
tre insres dans
texte;
un exemple de
se trouve
Thesmophories 130
oXoXet o ypwv.
Quel
ces
L'
tait
le
nombre
des
pices
d'Aristophane que
quelles taient
comprenaient
pices
et
les
ditions alexandrines,
dans quel ordre taient-elles ranges?
Index Ambrosianus
nous permet d^ donner sur ce
point une rponse prcise. Pendant longtemps on discuta
sur
ils
le
nombre des
pices.
Les Alexandrins connaissaient-
54 chiffre donn par
l'anonyme eplxco^SU;
et
qui
serait
une simple taule de copiste suivant Kaibel

l
.
ou
les
fait
44 pices d'Aristophane?- Les uns tenaient pour

autres pour 44
54,
La dcouverte de Y
Index Ambrosianus
confirme
le
nombre de
44, dj probable, et
nous
connatre, avec le
nom
des pices que comprenaient les
ditions alexandrines, leur ordre
mme
dans ces ditions,

s.
Dans l'Ambrosianus L 39
Anal.
Aristoph.
l'a
sup. (du xiv 9
d'aprs Zuretti,
p.
5,
cf.
Zacher,
Handsch. und Klass.
p. 554-556) o
dcouvert Novati, Herms, [Index fabu-
larum Aristopkanis ex codice
Ambrosiano
39
sup
XIV, 1879,
mowitz,
xiv e
s. (cf.
p.
461-464 avec note additionnelle de Wilap.
ibid.
464-465) et dans
le
Vaticanus 918 du
f 1
Zuretti, Anal.
Aristoph. p. 19)
o Zuretti
1. Cf.
Zuretti. Anal. Aristoph. 1892, p. 107, n.
qui cite Ranke, Ar. Vita

Dindorf,
comme
nfm.
et
tyant
fix
le
nombre
54 et renvoie
De Arigtoph.
numer.
l'a
i*
ganle l'ordre
rie?
retrouv {Anal. Aristoph., p. 104), rdit par Kaibel,

col.
le
Pauly-XVissow,
scrits
972 3
<]ui
manu-
ei busse
dsordre alphabtique, se
suivie
trouve une
vie d'Aristophane,
d'un iinlex de ses uvje*.
Ou
plult
il
serait plus
juste de dire que l'ensemble
forme
le
une
Vie
dont l'index n'est qu'une parlie. En voici

p.
texte
d'aprs Zuretli,
404 (qui a recollationn l'Ambrosianus).
Le
twv
titre
de
la Vie, c'esl- dire
de l'ensemble forme" par la
vie et l'index, esl,

cl-o
dans
Anibfosianus, yvo; xal xaTXoyo;

le
7ro'.r,;jiT(ov.
dcins
Yatieanus,
p.
spurjvia toG
la
'pwTo^vou (d'aprs Zurelti,
19). Suit
Vie dont
3
.
nous reparlerons. Puis
restitution
*
de l'archtype des
2
deux manuscrits
'Avyupo
r^puTSrj
4
7
.
,0
oppiTa
Se
8
atou
{J*.
jjlo'.
'A%apvf,
6
.
'A{xcpiapao{. AloXoo-ucwv
B?6'jX(i>v'.0'.
Bxpayoi.
8
.
rf,pa. Aavate.
N'.hrj
.
AocTaXe^. TecopyoL 'AaiSaXo;

Aivuso
,
ApaaTa
ApjjLaTa
'hotel.
9
Tj
'ExxXrîouTai.
vauavo.
(3\
r,
KvraupOs. El^v/j. "Hpcos. 0sa |/.oc3opiôucrat
KwxaXo;.
P'.
A^piat,
13
.
ll
.
Aua-WTpaTYj
12
Y}
AiaXXaya.
NscpAou
Ntôi
Vat.
'OXxaoe;. "OpvtGe. [loXusiSo;
u
.
IleXap-
1. Spa'yjxaTa
2. a-c
3.
4.
5.
Vat.
y&pvT Vat.
dvapY'-wpo
Vat.
(o
oXoixv
de Xo corrig en
V)
Vat. al'oXo
t\
erttiv
Ambr.
6.
BaSuXvto Vat.
7. yuptTiST,;
8. 9.
Vat.
SaiiXou Vat. 8piy{xaxa Vat.
10.
De
t\
Ni6ti
vauayo.
Apajxata.
oui.
Vat. lire Noo,
cf.
Kaibel,
Pauly-Wis.sowa, col. 912.

11. AT,[jLviai
12. rr,
Novati
X.'uviai
ex Xi|xvuat Vat.
XycravToci
Ambr.
Vat.
cuovf,rffOi Vat.
13. vesftAou 4.
'OXx**... Ilo>t5t6o
om. Vit.
yoL
IIXoOto
, ,
)f>
Tay/iviarai. TpocpaAr,* r.
3
.
ji',
llpoayv.
D 011491c.
oma-cra,
TeX[jia t.a el. 2<p7Jxe.
*Qpai
2
.
Voil l'archtype
de nos
manuscrits restitu.
la
Il
se
peut d'ailleurs qu'au moins par
correction
AloWwcwv
on
ait
dpass l'archtype. Mais

liste,
il
reste encore des fautes
dans notre
faut
fautes
que contenait l'archtype. On nous

:
annonce 44 comdies
donc supposer
/f
notre
liste
n'en porte que 42.

:
Il
l'omission de deux pices

il
pour
P'
Novati
aprs
qu'approuve Wilamowitz,
et,
faut
ajouter
ElprjVYi,
en son rang,
ZxTjva xotTaâtjivo'ja-a!,. Is.
Hilberg (Die iirspringliche Reihenfolge der Komilien in
den vollstndigen Aristophanes-Exemplaren.

die osterreichischen
Zeitschrift fur
p.
Gymnasien, XXX, 1879,

Sxvjvs
liste qui,
905)
s'il
adopte l'insertion des
xaTaXapivojam -combat la
premire de ces restitutions. La

est la liste des pices
tait
pour Hilberg,
contenues
contenues dans une dition ne por-
pas
ElpvivT) P'. Si les
deux Paix avaient

liste
t
est
dans
Arg.
l'dition
alexandrine dont cette
comme
la
table des matires,

III,
ratosthne n'aurait pas pu crire

rataepov
tt,v
Paix
SyjXov...
arrv
vsStSafiv, r
sTepav xaGrjxev, tî o a-wsTa'*. Il propose de restituer avec

les Sxrjvs
xaTaXauL^voucrai les Sxsuai (p. 906)
5
.
Mais son
argument contre <|3'> n'a pas de valeur car nous lisons dans la liste mme NecpXou |3'. Or nous trouvons scol.
Nues
1.
552
:
'EpaTOjBsvy};
8e
â-t
KaXX'lâyov
yxaXev
Novati
iuf<paXT,
Yat.
TfaVr,? Arnbr.
2.
wpoi Vat.
3.
4. 5.
om. Vat.
Loc.
et*., p.
462.
p. 115, ce passage prouve seulement yeux une notice qui contenait (3' apr9 Ambrosianus est simplement didascalique.
PourHolzinger, Bursian, 21, 1880,

les
qu'ratosthne avait sous

Elp-fivr,,
et
que l'Index

Tat o'.a?xaXa'.v) oti <pspoya?w
17-
ot.
yarepov Tpirw eret tgv Maaixv
v NscpsAv, cracpw^ svcauSa etp^jnvou

XavBvei
o'
npo^spov xaSsvral,
auT&y,
cpôrlv,
oti
ev
pv tat SiSayQeo-a'.; oSv
to'.oGtov evo'^xsv, ev
Tai, oSv aTOTOV,
Qtl
Se
Ta
'joTpov oiaffxs'wtaarQs'lam^ el Xve-
ot.oa7xaMa'. os SyJXov oti Ta^ oiSayOsTo

Sri
spouffiy.
~w;
o'
ou TuyslSsv
xal sv
tw Map'.xa
TtpoTereQeoartv
asjtyjXs K/itov, sv k ta NecpXai XysTOt,
eta tov
la
sv8pov
pyp<ro8d*yiv.
On peut
de cette scolie tirer
conclu-
sion que Gallimaque, ni Eratosthne sans doute, n'avaient
sous les yeux les

liste Necp&flti $'.
NecpiXai, a',
cependant on
lit
dans notre
rejep'
Je ne
3'
vois
donc pas de raisons de

'.
ter l'addition
de
aprs Elo^vr,
L'omissiort de
est
chose aise
cf. l'altration
dans
le
Yaticanus de NecpsXai
Quelle est
t'ait
la
source de cet index?

la vie
Comme
Novati la
remarquer,
d'Aristophane laquelle
Suidas ne donne
appar-
tient l'index est identique la vie
que contient Suidas.

les titres
Mais aprs opixata
o axoG
|jlo'
que de onze
pices icespayiAva de son temps,

il
les
onze
pices d'ailleurs qu'il avait lues et dont

texte et scolies.
avait dpouill
Dans
et
la vie
de l'Ambrosianus et du Vatiles
canus au contraire sont cites

Conclusion
:
quarante-quatre pices.
Suidas
notre vie remontent une
mme
source que Suidas a partiellement abrge. Cette source,
nous ne
la
possdons pas mais nous

les
e
la
connaissons. Nous
savons que
biographies littraires de Suidas sont tires

fait
en gnral d'un pi tome,

yo;
vi
e
Jj
au
ix
sicle,
de l'ovojAToXo-
r.ya tojv ev
i.
naiSeia vojjiasTcSv
d'Hsychius de Milet
les
sicle
Hrte,
Nous avons donc dans

152,
p.
deux manuscrits
Pauly-Wissowa,
1.
Bursu/n,
218,
de
mme
Kibel,
18
Ambrosianus et Vaticanus et partiellement dans Suidas un fragmeut de l'ovojjLaTO^yo; d'Hsychius de Milet. Mais
quelle tait sur ce point
la
source d'Hsychius de Milet?

p. 462), ce
Pour Novati [Herms, 1879,

sans doute). Qu'il y
notre
liste
sont les
itaaxe
il
de la Bibliothque d'Alexandrie (de Callimaque veut

ait
dire
eu un lien direct entre
les rcivoxe et
cela est peu vraisemblable.
(Herms,
p.
464)
la
d'Halicarnasse, soit
Pour Wilamowitz source d'Hsychius serait soit Denys Hermippos de Beyrouth. Mais quelle
qu'il faut
que
soit la source
la
liste
d'Bsychius de Milet, ce
c'est,
noter
dans
de l'Ambrosianus
sinon
un
ordre
exactement alphabtique, du moins un certain ordre en

partie
alphabtique.
Wilamowitz
(p.
i65)
l'avait
fait
remarquer.
berg
quelque dsordre prs,

'.
c'est l'ordre
alpha2
,
btique d'aprs la premire lettre

(art. cit, p.
:
Ce dsordre
Hil-
904-907)
le fait
disparatre de la faon
suivante
rtablis
les rewpyoi placs aprs AaiTaXri doivent tre

'ExxXyio-iojaa.
vj
aprs ryjpa, les
aprs Apâxa
r\
Kvraupo (la prsence de deux Apâxa

faute).
expliquerait la
Le dsordre du 2
et
se corrigerait en plaant S'fjxe;
devant Tayriviorai
en restituant Sx^v xaTaXauvoua-at.
qui avait t omis (Hilberg nous l'avons vu restitue aussi

les Sxeuai
blit
vyj,
n'admettant pas
r
ElpvjvYi
< 3>).
t
Enfin on rta:
l'ordre
<>o(v'.a-<xai.
Qpai.
D'o l'ordre suivant
A'/ap-
'Avyupo;, 'Ap.cpipao. AloXoa-tacwv
3'. Ba6tA<t>v'.oi.
Bxpa-
C'est le
mme
ordre que dans l'index d'Eschyle (o
il
n y
a,
aucun
dsordre).
2.
On peut donc
sans crainte faire les corrections ncessaires.
est due des fautes de copiste. Cf. un pseudo Andronicus (Index de Platon le pote comique). Zuretti, Anal. Aristoph., p. 101 suppose avec vraisem-
La cause de cette altration
dsordre de
mme
espce dans
le
blance que ces dplacements s'expliquent par une disposition en colonne.
Ap^rca
r\
19
Apâta % Kvtaupos,
ecpoôpiouTor.
?
yoi. rYjpuT*/)?. Ttôl, recopyo. âvaie^. aiTaXYfc. aiSaXo,
N'i^. Aiovuao
ElpvivYi
vauay.
ExxXi<nousoc,.
^'.
<P'>.
"Hpwe,
'Iutcts.
j'.
KwxaXo.
Ar,avtat..
AimarpTT)
A'.aXXayal. Ne^-
Xai
Nyjcxoi.
'OXxSe^. "Opvt.9. IoXueiSo. IleXapyot. IlXou-
to P'. flpoaywv. Uoif\?i.
<2xiv xaTaXajjivousai^.E^YJxe,
r
,
Tapiviarat. TpocpX^;.
TeX{jL',(T(y^. <>o'lvwa ai.
pou.
Nous avons
pices,
tant.
tait
ainsi
affaire
un ordre
-..
suivant
Tordre
alphabtique de la premire lettre
Quant
l'ordre des
pour chaque
(p.
lettre,
il
est
assurment dconcer-
Wilamowitz
2
;
465) avait suppos que cet ordre
chronologique. L'hypothse va pour
'Aâpvj
(425)
'Avyupo (419-416), 'A^tpao (414), AioXoa-ixov '

BaiXcvt.ot.
(aprs 388).
(426), Bxpaô', (405). ryjpuTSTj,

AatTaX-f*;
rvjpa (de date
incertaine). Mais dans le A, les
sont au deuxime rang, alors que c'est la premire pice
d'Aristophane (en 417),

place etc. etc.
Il
App.<r:a
v}
Kvtaupos est la sixime
semble bien
qu'il y ait des tendances
chronologiques, mais elle ne sont pas entirement ralises.
Un
pareil classement alphabtique fond sur la pre-
mire
lettre seule
ne saurait surprendre,
c'est
au contraire
une marque d'antiquit. L'Index Laurentianus d'Eschyle Wecklein d. d'Eschyle, 1885, p. 471), prsente galement
l'ordre alphabtique de la
premire
lettre et
dans chaque
1.
bans
la
Vie (bbnerj, XI,
p.
xxvm
1,
86-87
(mention des comdies

v.
inauthentiques), l'ordre rigoureusement alphabtique est lgrement troubl

col.
;
IIot.sk;.
Nauay, Nr.aot, Nfo6o. Kaibel, Pauly-Wiss.
s.
Aristophanes,
973 dit qu' cause
des nombreuses altrations de l'ordre on ne peut
utiliser cette hypothse.

2. Il serait
intressant de voir
si
une
mme
hypothse peut servir pour
l'index d'Eschyle.
lettre
20
Pour
(III,
un dsordre apparent \
Euripide \ Fs.
146
Otto)
cite
Justin,
De MonarcL,
"Iwv
ii,
I07 d
sqq.
des fragments de ses pices

Xuto,
clans l'ordre
<h>oxt/)T7;.
suivant 'hnc-
ensuite
oio,
De mme, dans
la
IG,
II,
992 qui est un fragment de

cr
bibliothque
J.-C),
d'un
gymnase phbique
1.
(i
sicle
av.
on
Col. II,
11
lEpvrt'looiT;
Sxpioi 8v6[owi
Sx'lpwv]
Swpo(^
Stffufaj
SuXe;
6]io-tti; 07|O"[su etc.
Voil notre
liste
avec son ordre (bizarre pour nous)

tablie. Quelle valeur
demi alphabtique
a-t-elle?
Que
reprsente-t-elle?Hilberg voit dans cet index les titres des

pices que contenaient les exemplaires d'Aristophane
l'poque alexandrine et romaine avec l'ordre

tenaient ces pices dans chaque exemplaire
mme
3
.
que
En
effet,
on
iv
lit
dans Bekker, Anecdota,

9'
p. 430,
1.
16, 'Apicrocpvr^
Tw
I\oa.
Or dans notre index
ryjpa est bien la
neu1,
vime comdie. D'autre part

1.
propos des Oiseaux, Arg.

Se Xs' \
il,
on
lit
dans l'Aldine
sot.
Dans notre
le
liste
1.
Quelles que soient les discussions qui portent sur

original d'Eschyle,
nombre de
141-146.
Fr.
pices que comptait Tlndex

sion d'une
il
y aurait eu omis1069-1070,
hisl.
colonne,
cf.
A. Dieterich, Rhein. Mus., 48, 1893, p.

col.,
Aischylos dans Pauly-Wissowa Realencyclo-padie,

Schll, Sitzungsber. der Heidelberger
1910, 15
Akad. der Wiss. Phil.

et
Klas.,
Abh.
p. 13,
qui tiennent tous pour 90 titres
Bannier, Rh. Mus.,

Aristo-
55, 1900, p. 479-480
qui tient pour 95 titres
, nous 'avons pour
phane un index de la mme espce que celui d'Eschyle. 2. Cf. Wilamowitz, Herakles, p. 172, n. 103 et p. 150.
3.
Krte, Henns, 1904, p. 485, tient

Kaibel, Pauly-Wissowa,
II,
la
chose pour vraisemblable
et
renvoie
972.
On
aurait un
classement de
mme
4.
genre pour Cratinus.

37,
Voir Dindorf, Ar. Frayai., p.
d. Lips.. p. 524, d.
Oxon. Voir
aussi les autres restes de

p. 76,
nombre que prtend retrouver Grbl, Hypotheseis.
par conjecture.
"Opv'Jk est
-21
as'
X\ Hilberg propose donc de corriger
en
'
en supposant que
serait l'origine de la faute.

p.
Krte
Herms,
XXXIX,
cet
1904.
45 propose de
lire
Xa\ car
place
est
l'ordre alphabtique est vraisemblable

et
pour Aristophane
la
dans
ordre
les
Oiseaux
la
ont
31
La numrotation de
lment constant,
et,
pice
dans
l'dition
un
l'origine,
de l'hypothesis alexandrine
l'imitation des
et
Alexandrins,
v.
dans
les
arguments
Mus.,
I,
de
Plaute
p.
de Trence,
Ritschl,
Rhein.
1842,
j';
39. Ainsi Euripide, Alceste, t 81
8pjjia
stohtiBt,
ce qui est
un ordre chronologique;
II,
cf.
peut-tre Sciron
d'Euripide, Amherst Pap.,
17; peut-tre y avait-il un

to
Spjjia.
nombre avant
Antigone
est
y
[yjypaTtTat k
Il
Dans Sophocle,
Dans l'argument
485, fait remarle
)iXexTat,
to
Sp|jia
touto Tptaxoorov SsuTcpov
peut-tre l'ordre dans
une
dition.
du Dionysalexandros de Cratinus [Oxyr. Pap., IV, 663,

cf.
Y.
p. 315)
on a
f,.
Krte,
loc. cit., p.
quer que pour tous
les
exemples connus
principe de
classement reste obscur. Antigone ne peut tre la 32 e pice

ni
alphabtiquement
la
e
ni
chronologiquement
pas
plus
qu'Alceste
17 et les passages des philologues que cite

la
Grobl
n'apportent aucune clart, car
plupart, sauf
et
Ranke, pensent
qui
un classement chronologique,
ceux
pensent un classement alphabtique

78
np poss-
daient pas d'index pour s'y appuyer.
ii-
ce qu'il
Paul
admettre
(cf.
Grobl,
p.
c'est
que
\.
Cf. Kutherforrl.
chapt.er,y. 43;
Grobl, fypotheseis, p. 76;

,
Krtrtft.
Hypothesis zu Krafinos Dionysalexandros Herms, 39, 1901,

2.
i.
p. 485.
a"
Bergk, d'aprs Holzinger,

Die
1890
.
loc. cil.,
avait dj conjectur
ou Aa
altesten
p. 7*-78.
Hypotheseis
zu
Aristophanes
Progr.
Dillingen.
US9
n
(Jette
numrotation
est
d'origine alexandrine, probable;
ment due Aristophane de Byzance Grbl (p. 78 et 93) y voit un classement chronologique insr dans les hypofheseis,
d'aprs les pinakes de Gallimaque.

[Bursian,
Pour Holzinger, au contraire

p.
XXI, 1880,
titres,
116) notre
index n'est
qu'une collection de
*.
fonde sur des notices

la
didascaliques
C'est d'ailleurs
conclusion de A. Dieterich pour l'Index Laurentianus

p.
d'Eschyle {Bhin. Mus., 48, 1893,
115).
Et
il
faut bien
reconnatre que les indices sont de

les conclusions h leur gard sont
mme
espce et que
lies.
Or
la
dmonstration de Hilb^rg est fonde essentielle texte
lement sur
des Anecdota de
Bekker qui
1,
1.
est le
seul texte probant.
Le no.
),e'
de l'argument
le
11 des
Oiseaux, au contraire, n'est pas
no. attendu
tco
0'
et,
avant
de
l'utiliser
il
faut le corriger.
Ev
IVâ resle donc

et,
seul.
vrai dire l'apparence en est bizarre
dans
les
exemples prcdemment rassembls de numrotation, on

ne trouve rien de semblable. C'est ce qui donne une
vrai:
semblance encore plus grande

<toXo7t'let,v>
'AptoTO'pvri
ev
la
T(f>
conjecture de Jacobi
o
r*/)pa,
o.
c'est--dire,
Aristophane
crit knokoTJieiv
avec un
Un
passage ana-
logue se trouve dans Photius, p.

AptoTocpvTj ev toi z
.
426,
12 n-ceupov
gi\,
II, 1, p.
999
l,
Meineke, Frag. com.

p.
n.
XIV, qui compare Pollux X,
56, y
voit
un renvoi
2
.
la cinquime pice
dune
ev
dition alexandrine. Mais

e
comme
i.
dans Bekker.
tw
veut dire avec un

les
Didascaliques n'est pas entirement oxact, cor
Ne^Xat
j'
n'taient
pae mentionnes dans ls didascalies.

2. ItevT-ttY*, aIIIuv xpîfitov 1% 6iot'f6pwv *bt{5V
*l
>/<
V,td|Swv
(Bekker.
ctr.Xc-
Anecdota graeca,
I,
p. 34 8
ss,). p. 430,
1.
1*5
'Avolovirtfa:
i\
Il
23
n'en est pas moins vrai cependant que, outre que
l'hypothse de Jacobi est assez complique et remanie
passablement
et
le texte, la
concidence de Tordre de l'Index

est
du
texte des
Anecdota
un
fait
troublant.
Le hasard
peut causer videmment des rencontres surprenantes mais
supposer que, dans un passage traitant d'une comdie

d'Aristophane, une faute de
taire, ait
copiste,
purement involondevant
le
pour rsultat de placer un

et
chitfre
nom
de
de
la
la
comdie
c'est
que ce
chiffre soit
prcisment celui de
liste
place occupe par la
mme comdie dans une

supposer au hasard une
fort
noms,
vraiment
malice
les
bien grande et un dsir bien

philologues.
Il
de
faire
errer
y a l
un argument de vraisemblance qui

d'index
n'est pas ddaigner.
Nous avons
d'autres exemples
reposant sur
uue dition alexandrine. Pour Pindare, l'Index Ambrosianus est en quelque sorte une table des matires de
l'dition
d'Aristophane de Byzance. La
liste
des ouvrages
(cf.
de Pindare que donnent Suidas et quelques autres
yetv t
irêXev xacrra.
'Api<rco:pavTK
v xu> 8
Tf|p<f
y o'i7toXoYtstv
gr.^ II,
[itoXoicfEtv
1,
Fritzsche]
te
x4t'
v8pixwv.
Meineke, Fr. com.
p.
999, n.
XIV, croit
8 et
voit Tordre des pices
dans une dition
mais Kock, Comicorum atticorum fragmenta, I, p. 425, n. 135 adopte la conjecture de H. Jacobi o au lieu de 6 et la supposition d un ditoXoireiv
ensuite tomb
i-Ko'koyicxyâ:)
;
qui
se
rapporterait
le
sens d'Aristophane
(et
non
mais cela supposerait

2 la correction de 8
trois corrections, 1 l'addition

o
;
de <diroXoit(!;eiv>
en
dans
Il
la citation d'Aris-
tophane,
la
correction d'diroXoysiv en diroXomiv,
est vrai qu'on peut
supposer qu'un scribe aura corrig volontairement la citation d'Aristophane, aprs que itoXoiueiv fut tomb, simplement pour les mettre d'accord avec iiroXoyeiv qui prcdait. Phrynichus, Praeparatio Sophisticad.
De Barris,
p.
44, 13, tcoXo7{iv
S-.*
to o
r*\v tott.v,
o St to
et
Photus
XoicCtiv. oi
Xînv,

Sch rder,
diffrente
nsse
p.
l\
cf.
op. /..
p. 387),
ne repose pas sur une dition

E. Hiller. Die Verzeich-
comme on l'a suppos

'.
der Pindristken Ditktungen,
Herms. XXI.
886.
357-371)
L'index des ouvrages de Plutnrque attribu
son
fils
Lamprias
lignes,
(qui
semble prsenter, au moins dans

logique), serait suivant
les
grandes
un ordre
Treu {Der soge-
nannte Lamprias catalog der Plutarchschriften, Waldenburg, 1873, p. 43 et 54)

le le
catalogue des ouvrages portant
nom
S'il
de Plutarque rassembls dans une grande biblio-
thque au iu e ou iv e sicle.
faut admettre que
nous avons, dans

dition
cet index, la
table des matires

t
d'une
alexandrine, quand a
serait
compose
et
cette
dition? Elle
postrieure
Callimaque
ratosthne; en
effet,
d'aprs se. Nues,
o52, Callimaque
ni ratosthne, semble-t-il n'avaient

premires Nues, que contenait cette
3,
1.
sous les yeux les

dition. D'aprs
Paix arg.
33-36, Eratosthne ne con-
nat qu'une Paix, alors
que notre index (par conjecture)
en mentionne deux. Ces deux pices, par la suite, grce

des recherches prolonges, furent retrouves, apportes
2
,
Alexandrie
et appartinrent
aux ditions alexandrines.
Cette dition, postrieure Callimaque et Eratosthne
pourrait
bien
tre
celle
d'Aristophane de Byzance
elles
et
Tordre de? pices serait celui dans lequel

vaient ranges dans cette dition.
se trou-
J.
ckolia vetera in Pindari
carmina, d. Drachmann.
p. 387-388.
i,
1903,
p.
:>,
6-9. Cf.
2.
Vindnri carmina, d. Sch rder, 1900,

le
Songer que
.)
nombre des
(1
er
s.
livres de la Bibliothque a pass de 400.000

cf.
3*
700.000
s.
av.
J.-C),
Sandys,
Scholarship, p.
H0,
et
rjftskn..
v.
Bibliotheken. Patdy-Wisowa, col. 410.
CHAPITRE
II
ARISTOPHANE DE BYZANCE
Malgr
les
rserves que
j'ai
j'ai
faire
sur la valeur
dit
des preuves de Hilberg,
admis que l'index
Ambroensuite
l'dition
sianus nous donnait les titres des pices d'Aristophane
contenues dans une dition antique
et leur ordre,
que cette dition antique

caire d'Alexandrie;
est
vraisemblablement
tT Aristophane de Byzance qui, en 195, devint bibliothil
avait alors 62 ans. Car nous savons
de
faon
nette
qu'Aristophane de Byzance,
l'dition
dont
de
nous connaissons
Pindare,
l'dition
des tragiques,
l'dition
d'Homre,
l'dition d'Hsiode et
que
une
la
Wilamowitz, pour l'tendue

critique, a
et la
nature de son uvre
pu comparer
Immanuel Bekker,
:
ft
dition d'Aristophane. Voici les preuves
la
preuve
plus forte est l'existence de signes critiques qui
n'ont
et
pu tre employs qu'en marge d'un texte

l'antisigma.
le
sigma
Vous verrons,
Starkie,
ait
grce^
se.
Grenouities, Jo3
2
,
qu'ris-
1.
Byzance
Clouds, p. lxviii, tient pour douteux qu'Aristophane de prpar une dition d'Ari9tophane, mais il ajoute, note S
la
probablement que
2. Cf.
scol.
d'A.
de
Byz.
Nues,
958.
implique une
'riition .
Nauck.
Ar.
Byzant.
Fr/ta, p. 18: O.
Gerhard. De Aristarcho....
p. lo-d*. Cf. Die Frosche. d. Sss.
26
deux signes. Dionysos,
tophane d^ Byzance
utilisa ces
avant de descendre aux Enfers, vient demander
Hrala
kls quelques renseignements et quelques conseils sur
roule suivre. Hrakls
lui fait
une description
il
terrifiante
du voyage
aprs avoir travers l'Aehron.

et
rencontrera
une foule de monstres horribles
parviendra l'endroit
parricides el les
seuls
o sont plongs dans

jures.
s'y
la
boue
les
par-
Mais ce ne sont pas
les
qui devraient
vyi
trouver
interrompt Dionysos
toto'.o-i
(v. 152),
Tt
to^ (ko;
ttjv
e/p^v ye npo;
crtou
r\
xal
1
si Ttuppt^Tjv
ejjifte
KtvTj-
MopvijjLou py,<nv tiv eypâTo.
Les scolies aux vers

c'est--dire
151 et
153 sont tires des
KwjjKpopu-vot.
de
les
recueils chargs de
donner des renseignements sur

cits
personnages historiques
dans
les
comdies
*.
Ammocompos
nius, lve d'Aristarque, est le premier qui ait
un recueil de xwuyooujjuvot.. Il semble s'tre limit la comdie ancienne et avoir fait un relev alphabtique. Son contemporain Hrodikos fit un second recueil rang
par ordre de matires
et
qui comprenait aussi la comdie
nouvelle. D'autres ouvrages du
mme
genre furent gale-
ment composs. Ces

ments de
la
recueils fournissaient des trsors
de faits et de citations.
Une
partie importante des fraget
comdie ancienne
151
et 153,
et
nouvelle leur est due.
Aux
T'.v
scolies
faisant suite des renseigne(se.
ments sur Morsimos

8 o
Ypcpouffi
pGs-iv
IjjLaOs
Cinsias on trouve
vr,
153,
/.
37)
tov,
%\s
tou; Geo, ariyov, Xk' a^paiypcpoua-'.v,

7}
auTOv xal tov

tt}v
Kt.vir)a-iot>,
ojtw
icuppi^jv Ti
avri-
8to xal
'pirrosvYi TtapaTOriTt. to
ciypia xal
to
criypta.
1.
V. Steinhausen. RwawSoOgLevoi, Diss. Bonn.. 1910..
S7
Nous connaissons le sigma et l'antisigma scolies Homre ces deux signes servent
vr^Xayptivou; toou xal
jjtivov,
,
par
les
rcpo; to
p.7)
a'uvSovta, v7lo ',yua icepieTTiy<xi{juxivouo-l
'rav
8-Jo
uji 'Sivoiai to axo
?oG
Ttot,Yt Tol
yeypacpoTO pupcrrpa, ouco; t)v eTpav iX^Tt.
Nous pouvons
ne
donc sur ce point connt

pas,
restituer l'dition
d'Aristophane de
Byzance. Son texte ne portait pas

le
le vers 152, qu'il
ou qu'il
il
le
connt seulement
Il
par des
exemplaires en qui
r[
n'avait pas confiance.
lisait
donc
MopTtjjioj...
vi
TOjppfyYjv.
Mais
il
tenait
les
vers 151
et
153 pour un doublet, pour, les rformes d'un

2
.
mme
le
vers,
dues toutes deux au pote, et entre lesquelles
pote se rservait de choisir
C'est pour cela qu'il plaait
un sigma devant 152

le
et
un antisigma devant
153. Voil
seul tmoignage sur les signes d'Aristophane de
Byzance
eu
dans son dition
d'Arist >phane.
Nauck suppose que,

d>;
Nues
v.
958
3
:
raGxa yav 'Apwrocpvi raSiê-co
?ce7tot.7i|jLva,
Aristophane
de Byzance avait marqu
en
marge un signe
critique (sans en dterminer la nature).
i.
Cf.
Gudeman, Grundriss zut Geschichte der klassschen Philologie*
p. 95, 96.
col.
Sandys, Scholarship,
I,
p.
126.
Cohn, Pauly-Wissowa,
Litt.
II,
866 (Aristarque) et 995.

J,
Susemihl,
n. 17.
les
Geschiehte der gr.
in der
Alexandrinerzeit,
2.
p. 432
Nauck, Ar. Byz. Fgta n explique pas

p.
le
sens de
ces signes. Starkie,
Clouds,
lxix. ne
fait
que
mentionner d'aprs Nauck. Diverses

fonction de ces signes. Pour
la
hypothses sans conclusions dans Sss, d. Pour Rutherford, A chapter...,

p. 63, n. 3,
il
est impossible
de dfinir
la
Fritzsche, dans son dition,
Aristophane de Byzance voulait indiquer

Gerhard. De Aristarcho.
-..
permutation de 151
devant
et
et
153.
p. 16,
les
place
:
aprs
13$
inifa
semble croire
que
les
signes
signifient
liminer.
3.
Ar. Byz.
Fgta,
p.
18.
et
65.
Star 'de Clods,
p.
lxix,
admet
n. 33.
la
supposition de Vauck de
mme
que Susemihl, Al.
Litt., , p. 438,
C'est
28
',
mais Nauck
aurait
aussi
assurment probable
les
pu mentionner tous
conserv
Grenouilles 153
passages sur lesquels nous avons

2
.
une note d'Aristophane de Byzance

fait
Avec
le
nous sommes srs qu'Aristophane de
Byzance avait
une dition d'Aristophane, outre

il
commentaire
publi par
oral dont
tait l'auteur et qui
ne fut pas
Autres
lui
mais par son lve

bien d'un
Callistratos.
preuves mais moins fortes (car elles pourraient provenir
la
rigueur aussi
:
commentaire que d'une

le texte
e
dition)
ses conjectures sur le texte.
Comme
nous l'avons vu plus haut \

t laiss l'abandon
d'Aristo-
phane avait
au
iv
sicle.
Des
alt-
rations anciennes devaient dj s'y trouver. Aristophane
de Byzance, pour tablir son texte, collationna, au moins

sur les points
difficiles,
tous les exemplaires
ou
une
pas
bonne
partie des exemplaires rassembls

la collation
il
dans
la Biblio-
thque d'Alexandrie. Mais

rsoudre
ne
suffisait
toutes les difficults et
eut conjecturer. Ces
conjectures ont peut-tre t nombreuses \ qu'elles aient

pass
dans
le
texte
ou
qu'elles
(t.vs
se
soient
conserves
anonymes dans nos

variantes. Mais
1.
scolies
jjLeTavpouTtv)
ou
comme
nous n'en possdons que deux exemptes.
Cette scholie porte probablement sur 961.
Rutherford,
chapler..,
p. 420 la fait
2.
<jr.
porter sur 963.

U Notation
Cf.
Borner.
de?
alexandrinisclien
hist.
Kl..
Philologen bel den

1892. p.
Dramat.
Abh.
Bayer.
A.kad. Ph.
XIX.
les
&4
n.
I.
nui
donne
trois
exemples de l'emploi dn X chez

cit
,
tragiques pour indi-
quer un jugement esthtique. Ex. pour Aristophane

Se. Euripide,
de
Byzance dans
Hippolyle, 172,
.
par Trendelenburg, Gramrn. grac, de
art. Iraq. .etc.

3.
p. 49 (toto aeo T as(o)X2i t> 'ApiCFTttrvtt)

i
Voir supra, p.
8.
4.
Nauck, Arist. Dyz. Fqta,

traite
p. 64
donne des exemples de son audace,
p.
io ss.
de ses conjectures Homre.

Themwphories
\
.
29
les
162,
Agathon aiiirme que
potes
doivent conformer leur manire de vivre au genre des
uvres
AXxaWs
?
qu'ils crivent (y. 164)
o-xd/a.
o\
Sri
'l'jxo;
sxeyo xa
LAvaxpwv
Tvjo
xal
owcep pjjiovLav e^jAwav,
fjivrpo'fopouv ts xal BtexXcav

:
Ldmxc.
La
6
scolie
162
ajoute
sv
eyton
8
:
A/cao;
'p'wrro-
vsvoairroii, xal Ta 7CaXaiTep vT'lypacpa

cpvv^
ojtok slysv
os oTiv
pteraypaâs
'AXxao.
Et de
fait la
conjec-
ture
s'impose,
Ibycus
(vers
ooO av.
J.-C),
Anacron
;vers ooO), Alce (600-550)
forment un groupe de
est
lit
mme
trois
date tandis
qu'Achaios d'Ertrie
un contemporain
Alce, on
a
d'Aristophane.
De
plus,
si
on
lyriques, avec Achaios apparat
un
tragique. Enfin Ibycus,
Anacron
chus
(v.
et
Alce s'opposent trs nettement Phryni-
164to0tov yp ouv xrjxoa;)qui est un Athnien, un
quasi contemporain et l'auteur d'un genre populaire. Enfin
comme
loc.) les
l'a
fait
remarquer van Leeuvven (Thesm.adn. ad

d'Alce et d'Anacron
sont dj runis
noms
AavraAY^, frg. 223 de Koch.
tribue expliquer la
Or la confusion graphique conKA1AAKAIOS KAIAXAIOS faute

:
Oiseaux 1342. Des

et
demandent d'abord un itaTpooa,

possder des ailes
y).-jx JTs iov
, .
hommes montent Nephelococcygie tre admis comme citoyens. Vient

parricide, qui brle
du
dsir de
raTsa-Oa'.
(v.
1342, eux soriv oSv to

:
La
scolie ce vers ajoute
uicT
toutov
b/o;
1.
Didyme
cela
n'acceptait pas la conjecture d'r. de Byzance.
il
est repris
pour
par
Symmaque
'Aaxxo
(se.
Thesrti.,
162).
Parmi
de
les
modernes
mais
il
Fritzsche d. note explique fort bien

regrette la conjecture
:
l'impossibilit
'A/ai?
Alce n'ayant pas amolli l'harmonie. Van
Leeuwen adopte
ikad.
'/.
la
correction
et
d'Aristophane de Byzance.
-/.al
repousse toute leon
conjecture en note
icotvTs;. Cf.
Von Velsen Romer Abfiandl,
Wisseiueh. :u MUrtchen. XXII, 1902, 615-&16.
. 3Q
v.yo\j
oOtgj
cppouo-'l
xal
*Apt.crTO<pvYi;
votjLcov
7t),y)p(i>{jLa
tivs
vd)
ci
o\Xet.u.|jia,
pw
S'
twv
sv
opvww
Le vers 1343
serait
donc une conjecture due
Aristophane de Byzance.
Pour Wilamowitz (Herakles I, p. 147, n. 44). Aristophane de Byzance n'aurait fait qu'admettre dans son texte un
vers que les autres n'admettaient pas ou aprs lui n'ad-
mirent pas. Mais d'aprs l'expression de

pwp.aj
le
il
la scolie (tXtIsi
il
s'agit bien
d'une conjecture. Or,
on limine
n'y a pas de
s'est-il
vers 1343 d Aristophane de Byzance,
lacune possible.
Comment Aristophane
de Byzance
Il
rendu compte de l'existence d'une lacune ?
faut supposer
que, dans quelques exemplaires ou dans l'exemplaire ayant
pour Aristophane de Byzance une valeur particulire,

y avait l'indication d'une lacune.
telles
(Cf.
il
On
a des
exemples de
v.
*.
indications
dans
Aristophane
Gupes,
p.
1282
White The
verse of greek
comedy,
411)
Voil les deux conjectures que nous* voyons attribues

Aristophane de Byzance.
Un
certain
nombre de
variantes
anonymes
des scolies
ou des manuscrits remontent sans

les lui
doute lui et nous pourrions

sources n'taient pas
tws; n'avait pas t
si
si
attribuer
et si
si
nos
fragmentaires
l'expression
rpandue non seulement l'poque
byzantine
et
romaine mais dj l'poque alexandrine.

tre faite par
Une
silentio
certaine espce de conjectures et de corrections a
d'ailleurs
:
Aristophane de Byzance ex
ce sont les corrections destines tablir

est
un
systme orthographique. Ceci
une des ncessits du

col. 999 cite
1.
Cohn,
art. Ar.
Byz.
Pauly-Wissowa,
II,
encore
comme
traces de l'dition d'Ar. de Byzance Grenouilles,

911, qui
2.
1204 et Thesmophories
ne prsentent rien de probant.

liste
La
pour R en a t
faite
par Rutherford, A chapter...
p. 78.
travail de l'diteur.
les
31
~
trs nettes
Les traces en sont

J
:
dans
ditions alexandi ines
sensibles dans les textes de
Sappho, de Pindare, d'Eschyle, sensibles aussi dans Aristophane

etc.
:
d'aprs
Wilamowilz on
existe,
crivit awQvei, npit,
Ce systme,
rait fort
s'il
ou
s'il
en existe des dbris, pour'.'
bien remonter
Aristophane de Byzance
Autre trace de l'dition d'Aristophane de Byzance

texte; elle n'appartient pas
les
hypotheseis. L'hypothesis appartient au texte, en tte du
aux
UTiojAvyJjjiaTa.
Or en
tte
de
chaque comdie d'Aristophane (mme en
tte des
Thesmo1.
phories on a des dbris d'hypolhesis, Dbner, p. 264,

se
1-5)
trouvent une ou plusieurs hypotheseis. Des hypotheseis

le
en trimtres iambiques qui portent
nom
d'Aristophane
de Byzance sont en tte de toutes les comdies, sauf des
Thesmophories. Bien qu'elles ne puissent gure tre d'Aristophane de Byzance

elles n'ont pas t
(comme
le
prtend
J.
Wagner),
composes
l'poque byzantine
comme
annes,
on
l'a
cru gnralement
jusqu' ces dernires
suivant en cela l'opinion de
Nauck
De
3
.
Rien, dans leur

ce qu'elles
langue
soient
et
dans leur mtrique, ne s'oppose

plus,
d'poque ptolmaque.
nous possdons
une hypothesis mtrique de

1.
mme
espce, .manifestement
V. Wilamowitz, Herakles
I,
p. 143.
Ce systme pourrait se rappor-
ter peut tre
au systme d'analogie expos par Aristophane de Byzance,
avant Aristarque.
2.
V. aussi la question des Draraatis personae,
Gudeman, Grundriss*
p. 38,
n. 2.
3.
Aristophanis Byzanlii...
Fragmenta
p. 2o6.
Cf.
Grobl, Die
iiltes;
ten
Hypotheseis zu Aristophanes, Progr. Dillingen, 1889-1890. p. 12 Ar. Clouds d. Starkie p. lxiii dit sans prendre garde la date de R. V.
ces arguments mtriques sentent plutt Tzetzs que l'rudition alexan
drins
non byzantine, puisqu'elle

du 4
e
32
est
conserve par un papyrus
-5 e sicle
',
l'hypothesis du Hros de Mnandre. Divers
indices enfin permettent de les attribuer
un auteur ano-
nyme
d'poque ptolmaque \ Voil donc des hypothses

en tte de chaque comdie d'Aris-
qui sont anciennes, qui, ds l'poque ptolmaque peuttre, ont t transcrites
tophane, mais qui ne sont pas d'Aristophane de Byzance.
Restent
pas le
les
hypotheseis en prose. Celles-l ne portent
nom
d'Aristophane de Byzance. Lo, BemerkunF.,
gen zur attischen Komdie, Rheinisches Musum, N.
XXXII, 1878, p. 405-407 tenait nos hypotheseis pour composes l'poque byzantine. Mais, bien qu'elles aient t remanies^ courtes par endroit, mais surtout tendues une poque postrieure, dj, sans doute, l'poque
romaine \ (notamment par Symmaque suivant Grbl,. Die ltesten Hypotheseis zu A. p. 94, sans aucune preuve
Krte,
/.
Die
Hypothesis
zu
p.
Kratinos
Dionysalexandros,
Herms, XXXIX, 1904,

theseis
496 attribue toutes nos hypol'poque byzantine,

cf.
Symmaque
elles
et
Grbl,
c,
p. 93),
contiennent des lments

nets des
anciens,
des
dbris
parfois
hypotheseis
d'Aristophane de
tte
Byzance \ Aristophane de Byzance avait mis en

1.
de
Voir
J.
Wagner, Die
metrischeii Hypotheseis zu Aristophanes (Wiss.
Beilage
zum
Jahresber. des Askan. Gynmasiums. Berlin 1908),
W.
Michel,
De fabularum graecarum argumentis metricis. Diss. Giessen 1908. 2. C'est la date que Ton s'accorde attribuer maintenant au papyrus du
Caire,
3. 4.
ci'.
Menandreu. d. Korte,
c, p. 13
ss.
2, p. xvi.
Cf.
M. Michel, De fab. gr. arg. m.,

l.
;
p.
33 ss.
Cf. Grbl,
Schneidewin, De kypothesibus tragoedidrum
yraecarum Aristophani Byzantio vindicandis commentatio, Gottingen, 18o6 et Trendelenburg, Grammaticorum graecorum de arte tragica iudiciorum reliquiae, Bonn, 1867, avaient fait la mme dmonstration pour les hypotheseis des tragiques.
33
qu'il ditait
chaque comdie d'Aristophane
(comme en
tte de chaque tragdie) une hypothesis en prose, brve et nette, compose de faon uniforme suivant le plan que
voici (pour les tragiques,
cf.
Schneidewin,
/.
c,
p. il, et
',
Trendeleburg,
Grbl,
pice,
/.
/.
c, p. 4-5.
1)
Pour Aristophane
cf.
c, p.
et 92)
indication du sujet de la
la
uit6Qe<ri
au sens propre du mot, 2) lieu de
scne,
personnages, chur, personnage

gnrale, le
axorc,
4)
du prologue, 3) ide jugement esthtique, 5) premire
reprsentation de l'uvre
son
le
succs au concours, les
concurrents et leurs places,
6) le
semblable mis
potes,
7)
la
scne par
mme sujet, ou sujet mme pote ou d'autres

40, Starkie, p. 3.
numro d'ordre de la pice. Exemple Acharniens hyp. I, Grbl, p.
nous
L. 1-41, longue
la
et lente
analyse. Dans l'tat o
possdons d'origine tardive, plutt byzantine que

hypotheseis tragiques, ont 4
:
romaine. Les analyses que Ton peut attribuer Aristo-
phane de Byzance, dans

6 lignes
:
les
elles sont
brves et elles sont claires (ex.

op.
cit., p.
Argument des Eumnides, Trendelenburg,

Euripide Bacchantes, Trendelenburg
p.
6,
8 etc.).
Il
faut
a
admettre que l'analyse due Aristophane de Byzance

t
remplace par une analyse que l'on tenait pour plus

4i, to 8e
la pice appartient
complte.
L.
\.
Spjxa..
au nombre
des chefs-d'uvre,
jugement esthtique.
Cf. les
exemples
V. Wilamowitz,
Herakles,
p.
146,
Cohn,
le
Aristophanes aus Byzanz,

suivant 1-6-2-3^5-4, ordre
Pauly-Wissowa,
de
111, col.
998 o l'ordre est
plus cohrrnt, c'est d'ailleurs l'ordre de Schneidewin et Trendelenburg,
Gudeman
p. 37,
v.
bibliogr.
Gudeman
Grundriss*, p. 38. L'ordre que

I,
suit Grbl est,
en somme, celui de Susemihl, Al. Mit.,
p. 443, n. 54.

rassemblas par Grbl,
p. p. 41
34
et
au bas,
pour
les tragiques,
42.
Ces jugements ne sont pas d'origine byzantine

le croit
comme
Lo,
ils
sont alexandrins et proviennent

le
des hypothses d'Aristophane de Byzance, qui,
pre-
mier, aurait
/.
fait
de
la critique
littraire
(Trendelenburg,
c,
p. 53,
85
1.
etc.).
Col. 2
de toutes
xal sx TiavTOC... 7rpoxa)vOti}jievov et elle porte

<xxo7t;
les
faons la paix. Indication du
ou
xecpXawv de la pice;
Exemples rassembls pour Aristoles tragiques,
phane par Grbl

p. 13,
pour Trendelenburg, 6
p.
43
Schneidewin
89 et
p.
ces formules proviennent

(p.
d'Aristophane de Byzance, qui, suivant Grbl

94),
sans preuve aucune,
les aurait
empruntes Eratos-
thne.
L.
tire
2,
mention didascalique. Nous avons des extraits

9 pices
didascaliques pour
d'Aristophane sur 11
(les
Thesmophories et Y Assemble des Femmes n'en ont pas).
La forme en
:
est
constante, donc
la
source est
la
mme
cette source est
Aristophane de Byzance qui
les
directement, sans doute, des didascalies
d'Aristote.
Peut-tre reproduit-il exactement la notice didascalique

d'Aristote. Ici cependant
une addition, due
Aristophane
de Byzance, est
1.
4, ou o-(j)ovrou.
tel.
Les didascalies d'Aristote
ne contenaient rien de
donnaient que
cours, au
plus. Ainsi
les
Les didascalies d'Aristote ne
indications relatives la date du con-
rang des pices mises au concours. Rien de

(cf.
Nues 552) Aristote mentionne
la
premire
Paix
sa date avec
les indications usuelles. Il
ne menle
tionne pas la deuxime Paix, dont

texte, parce qu'elle
nous possdons
ne
fut pas reprsente. Il aurait pu,
semble-t-il, indiquer, propos de
cette
premire Paix,
b ~
qu Aristophane
la
remania,
et
qu
il
publia ce remanie-
ment sans
que cela
l'avoir fait reprsenter.
Il
ne
le fait
pa9 parce
est
hors de son plan.

1,
Autre exemple. Oiseaux, hyp. Grbl, 75. L. analyse mais incomplte, par son tendue
p.
1-5,
d'poque postrieure.
bles
L. 5-7, ovojjiovTai-pêTat.
remonte
pour
le
fond
Aristophane de Byzanee. Voir les indications
rassem-
sur
7,
ti
6 rcpoXoyiwv,
o-xYivYi
Grbl, p. 49.
ev 'AOrJvaij
Aristophane de Byzanee.
Ar. Byz. Ar, Byz.
7-8, to 8s
8poua-T:Tiot.Y]{jLV'iv,
9-11, lment didascalique, 11, sWt, \t\ Ar. Byz.

8s
1
1-20, Indications historiques sans valeur aucune, Grbl,

79.
.
p.
Aristophane de Byzanee ne
mettre
le texte
s'est
pas content de sou-
du pote un systme orthographique fonde sur l'analogie. Une autre innovation importante, la colomtrie, la division en cola des parties lyriques et la rpar
fition
en strophes des cola

supposer. C'est lui en
lui est
due.
Au moins
'.
peut-
on
le
effet qui,
de faon certaine,
C'est lui qui
publia une dition colomtrique de Pindare
probablement fut l'auteur de
la division
en cola des pote*
1.
Sur la colomtne des lyriques (car Wilamowitz tient pour certain

par Aristo-
qu'Aristophane de Byzanee colomtrisa tous les lyriques)
phane de Byzanee, cf. Wilamowitz, Rerakles, I, p. 141-142; Hente Heliodoreiscke Untersuchungen Cohn, Pauly-Wissowa, R E. s. v. Aristophanes
,
faus
BvzanzV
II.
roi. 997.

lyriques et tragiques
!
.
36
on
lui
Comme
doit
une dition
en cola
]
d'Aristophane, la premire dition critique d'Aristophane,

il
est
vraisemblable qu'on
lui doit aussi la division

Il
des parties lyriques d'Aristophane.
n'y a pas de fait
cependant qui
l'tablisse
nous ne savons que peu de

le
choses sur ce point avant Hliodore qui composa une

colomtrie d'Aristophane vers
J.-C.
;
milieu du
er
i
sicle ap.
:
mais Hliodore n'est pas un inventeur

il
er
i
il
pu
perfectionner ou compliquer,
n'a pas invent. D'abord.

n'est pas,
a priori,
le
sicle ap. sicle
J.-C.
en matire de
Hliodore
philologie,
un
Il
d'invention.
Ensuite,
mentionne
dcesseurs.
parfois de faon vague, Ttv, w Ttve, des pr-
faut croire que le premier de ces prd-
cesseurs tait
et que,
pour
l'es-
sentiel, la colomtrie d'Hliodore reposait,
de faon indi-
recte sans
doute,
si
sur la
colomtrie d'x\ristophane de
Byzance. Mais
Hliodore usait, pour la distinction des
cola et pour la notation de certains faits de mtrique et
de composition de la pice, d'une savante disposition des

divers cola (mettant la ligne chaque clon notre
nire) et d'un
ma-
abondant arsenal de signes,
les
procds
de
la
colomtrie d'Aristophane de Byzance taient assu-
rment plus simples.

Cette dtermination des cola ne devait pas avoir pour
but
sait
la
restitution musicale des parties lyriques
(il
s'agis-
de lectures, de dclamations
et
les
comme
pour
les
trim-
tres
ttramtres),
mais, pour
Aristophane de
Byzance,
1.
c'tait
un lment de
critique de texte ou, pour
la
White, The verse of greek comedy, p. 384, se contente d'attribuer, premire dition colomtrique d'Aristophane quelque philologue
.
alexandrin

mieux
le
37
fait
dire,
il
n'y a pas de critique des textes possible
sans colomtrie pralable.
Nous n'avons pas de
qui
prouve pour Aristophane, mais cela

II,
est certain
pour
Pindare, Olymp.
d.
48. Scholia vetera in Pindari cavmina,

1.
Drachmann, I, p. 73, owai) b&t-zv. 'pwroepwi
to
xXov tojto
(ptXovrv Se
cp}Ti
ireptrueueiv
yap aTO
itpo
<T>
vTiff-pocpou.
cf. A/.,
Aristophane aurait not ce clon de

48
f., 1.
WfoXunto,
14-17.
le
la
Gomme
el
i
nous
le
montre
papyrus de Bacchylide du
colomtrie doit remonter,
sicle
avant J.-C, dont
pour
l'essentiel,
Aristophane de
Byzance
',
les
cola
taient distingus les uns des autres par l'alina (sur le
modle de l'antique distinction des hexamtres, trimtres, etc.).
De
plus, le
changement de rythme
3
tait
not par
3
un
signe, l'asteriskos
(Hephaestion,
tepl
onrijjietwv,
dans
p. 74,
Hephaestionis nchiridion, d. Consbruch, 1906,

11-1 .T.
Voil les seules traces que l'on puisse saisir de l'dition,
on peut dire
ft
la
grande dition, qu'Aristophane de
Byzance
la
d'Aristophane. Cette dition critique qui fut

et
premire en date
le
texte traditionnel,
pra-
lexandrin, subissait tant d'innovations, cette dition qui

fut
si
importante pour l'histoire du texte,
l'a-t-elle t
au
point de s'imposer la postrit?
En
d'autres
termes,
1.
Cf.
Bacchylidis Carmina, d. Blass, p. xxv.
2.
3.
Cf.
Cf.
Hephaestion de poem.,
Cohn.
1, 2.
Consbruch.
s.
Pauly-Wissowa, RE,
v,
Aristophanes
ans
Byeanz),
COl. 991.
38
aurions-nous entre les mains, dans
le
texte
d'Arist(
phane
tzsche
qu'il
que nous
tenons
des
Byzantins, la
recensioi
d'Aristophane de Byzance? C'est ce qu'a prtendu Fri*
sans en apporter de preuve valable. Les

p.
faits
mentionne,
52 n.
(Se.
Oiseaux 1342, Grenouilles

qu'Aristophane
153,
Thesmophories 462) sont importants, nous l'avons

ils
vu, mais
ne prouvent qu'une chose
d<
Byzance avait compos une dition d'Aristophane. Et

faits
ont t jugs avec raison insuffisants par Naucl

Fgta, p. 63) et 0. Gerhard {De Artarcho.
vrai
:
(Ar. Byz.
p. 15). Il est
que Fritzsche
il
se proposait d'apportei
d'autres preuves
se proposait de traiter la questioi
plus fond dans une ommentatio de recensionibus com
Alexandrinis
qui n'a pas paru. La question n'a donc

3
,
pas t rsolue
facile
mais enfin
elle a t pose. Il n'est pj
de la rsoudre. L'dition d'Aristophane de Byzan<

pas la seule dition ancienne d'Aristophane qu<
n'est
n'est
nous connaissions. Ce
e
mme
pas la seule dilioi
alexandrine. Si Ton peut admettre que l'dition de Syi
maque, au n s. ap. J.-C, reposait essentiellement sui une dition antrieure, reproduisait un texte devenu clas sique, nous connaissons au moins deux autres ditions
plus anciennes
dition faite
:
une autre dition alexandrine
et
um
s.
e Pergame (par Grats de Mallos au n
1.
Aristophanis
Thesmophoriazusae,
d.
Fritzsche, 1838, p.
xm,
'xvi.
52 n.
2.
Fritzsche, d. p. 52 n.
3.
Grbl, Die ltesten Rypotheseis, p. 10, tient notre texte d'Aristophane
pour
alexandrin
d'ailleurs
p.
de
mme
Rutherford,
chapter, p. 52 et 54, qui
admet
52,
une action possible (au moins sous forme de

l'd.
variantes dans les commentaires) de
de Pergame.
-39
dont
4508,
{ji(j).
toc
les
SV
exemplaires taient
TO^ 'ATTaX'lc;
c|u
i
'
dit*
'rcXwt
J .
Se.
Oiseaux
SLtCOV (TXlSlOV Xal SV 7(0 TTxXa'.W T)

l<*s
Par
ont t, en ce passage; consults
'AxTX'.a?
Par Didyme ou par un nuire? Nous n'en savons
rien.
D'autre part, une ma^sc de variantes anciennes, malheu-
reusement anonymes
2
,
est
mentionne dans nos-scolies

est le
3
.
On
voit qu'il esl difficile
d'admettre, sans preuves valatexte tabli
bles,
que notre texte d'Aristophane

pour
par Aristophane de
tre vraie
Byzance. La chose cependant peut
l'essentiel.
priori, le
premier texte
cri-
tique a pour lui la grande force d'avoir t le premier.
Quand
il
s'agit
d'un texte
comme
celui d'Aristophane qui
n'a gure de vie en dehors de l'enseignement
(comme en
il
avaient Homre,
les tragiques, la
comdie nouvelle),
le
beaucoup de chances de constituer

pour
l'essentiel.
texte classique
que
des
l'on peut modifier, corriger par places,
mais qui demeure

le texte
D'autre part,
si
l'on
compare
quelques fragments de manuscrits anciens que nous possdons
frgts.
de mss. sur papyrus ou sur parchemin,

et tardifs (rv -vr
e
malheureusement peu nombreux

J.-C.) les
s.
ap.
pices
d'Aristophane tant
la
peu gotes aux
sicles
auxquels nous devons

ei
:
majorit de nos papyrus
littraires
-m e
Il
s.
ap. J.-C,
le
et
les
citations des
auteurs anciens avec

de divergences.
texte de nos mss.,
on constate peu
semble qu'on
ait affaire
le
un
texte fix
en gros,
fix
jusque dans ses altrations
plus manifestes.
1.
'A-:TiXiwv, cod. (V.
f.
M92
haut).
Dubner indique par erreur comme

v.
leon de V. 'ATTaio:;. Pour

2.
la
question
infra.
Formules
'v
twiv, v
dfX/.oi, v -rcoXô, v itXeiato;;.
3.
Relev fort incomplet, de Rutherford,
pour
le
Ravennas, dans
chapter, p. 73,
m
On
peut donc admettre; sans pouvoir
texte
le
prouver, que
notre
remonte essentiellement
l'dition d'Aris-
tophane de Byznnce.
Certains faits cependant doivent tre relevs. D'aprs
se.
Thesmophories, 162
(v
Ivloi o
'Ayouo
il
y-y-paitrai
xal
Ta Tcaâ'.OTspa vTtypasa
oGtco
&.yp)
apparat que, au
temps du rdacteur de
il,
cette note
(Symmaque, semble-til
cf.
1.
42 et
ss.
et
52-53), certains exemplaires porse peut
taient Ta leon
cela soit
praristophanienne. Mais
que
mentaire
nouilles
vait
un retour en arrire d l'influence du comde Didyme. D'autre part, d'aprs se. Gre1274, un vers (probablement interpol) se troula
dans
plupart des exemplaires
et
manquait dans
fix
quelques autres l'poque de Timachidas. Cela semblerait
montrer qu'Aristophane de Byzance n'a pas
le
texte.
L'exemplaire type de
drie a
la
recension d'Aristophane de
la bibliothque
Byzance conserv sans doute
d'Alexan-
on
le
d disparatre de bonne heure, peut-tre \ comme suppose gnralement \ lors de l'incendie de la

d'Alexandrie.
Il
Bibliothque
exista
certainement une
unification de la
tradition ou plutt
fait
une contamination
que
le
des traditions dans l'antiquit du

naire pouvait collationner
lecteur ordi-
le texte qu'il
lisait et
que, en
classe, le professeur corrige les manuscrits de ses lves
d'aprs le sien.
Xea)
le
Didyme
( partjie cas
douteux de
toc
'twi-
ne
cite pas
fait
pour Homre. De plus, Hliodore

l'exemplaire des deux
ditions
une dition avec nom d'auteur comme il fait son comd'Homre par Aristarque,
p. 446.
Comme
cf.
l'ouvrage de
Didyme qui a pour objet

s. v.
leur restitution.
2.
Voy. Pauly-Wissowa,
Didymos, V,
41
il
mentaire d'aprs une paradosis;
semble bien
qu'il
ait
exist une vulgate pour Aristophane et il est possible que cette vulgate remonte au texte d'Aristophane de Byzance.
Cela ne veut pas dire, du reste, que toute
La tradition
des
manuscrits remonte
les
elle
cette dition a fait disparatre
ditions
partielles
antrieures,
mais avant qu'elles
aient disparu, certains, hors d'Alexandrie, ont pu colla-
tionner des exemplaires pr-alexandrins.
est
Fauteur de l'dition critique,

point de vue
qui est certains
gards, notre
du
moins, une
relever
dition princeps,
Il
il
fait
dont nous venons de

le texte
les traces.
avait
d soumettre
les
une
tude attentive,
taire
et
en avait
ds lors ce
commen-
au moins implicite que font

'.
auteurs d'ditions
critiques
De
les
plus,
dans ses leons du Muse,
il
avait
d commenter
les tragiques,
Aristophane,
comme
les
il
a d
2
.
commenter
piques et
tait,
les lyriques
Sans doute cet enseignement
oral
la
pour
Alexandrins, une des sources, sinon

3
seule source, des ump^patta. Mais possdons-nous des
traces de ce
\.
commentaire
oral
Peut-on dire qu'Aristo/bn/i/s,
Barthold, De scholiorum in
Euripidem veterum
il
Bonn, 1864,
p. 9. Cette tude lui a fourni des lments dont
a tir parti pour d'autres

cf.
travaux
p 277
ainsi
son
icepl
twv
'At.vt.-.v
TouptSwv,
Nauck, Ar. Byz.
fgta,
ss.;
Susemihl,
AL
Litt., p.
et
442 (tir de la comdie ancienne, mais

nouvelle), ses X^st, son livre sur les
surtout de la comdie
moyenne
proverbes.
2. 3.
Cf.
Wilamowitz, Herakles,
p.
150 ss.
999,
s.
Cohn, Pauly-Wissowa,
II, col.
v.
Aristophanes, par un scep-
ticisme,
une dfiance excessive, ne
dit ni oui ni
non, ne prononce
mme
4
phane de Byzance
ait
crit et publi, sur
ce point,
un
Il
faut liminer d'abord Grenouilles 1206, seul passage

/.
mentionn par Nauck,

pote 2
c,
p.
63,
comme nous mon-
trant Aristophane de Byzance commentateur (interpres) du
Comme on s'accorde le reconnatre (v. notamment Rutherford, A chapter, p. 420; Rmer, R/tein. Musum, LXII, 1908, p. 355, etc.), il s'agit l d'Aristophane le pote, non du grammairien. Le nom d'Aristophane de Byzance est cit propos de
.
questions lexicotogiques,
l'Aldine.
se.
Nues 1007
conserve dans
1.
La note,
vrai dire, est singulire;

6 YpajjLjjLaTWO,
2 ontpay-
joow/j cpuxov, <o; 'Apioro^vri
ev
'AxaS^-
pas
le
mot de commentaire
:
des traces que nous possdons du travail

dit-il,
d'Aristophane de Byzance sur Aristophane,
on ne peut
tirer
qu'une
chose certaine
1.
savoir qu'il
il
Assurment,
une dittion critique du pote. . ne faut tenir aucun compte du titre que portent
fit
les
4).
scolies
aux Cavaliers du ms.

portent
Vatic. gr. 1294 (et sa copie Laur.,
XXXI,
Ces scolies qui sont des extraits des scolies anciennes augmentes d'additions de Triclinius
[xaTtxo. (Cf:
le
titre
tfX<S)ua
iraXat 'Apt<JTO?dtvou
TpajAp. 627).
Zacher, Handsch., Jahrb.
f\ Philol. xvi
Svppl. 1888,
Ce
titre,
qui semble d Triclinius, n'a aucune valeur. Nous n'avons
tout au plus
que
hypothse d'un philologue du xiv e
sicle.
On trouve
un
2.
titre
de
mme
espce dans un ms. des Troyennes d'Euripide.
faut liminer de
mme
Plut.
ss.),
179,
1.
33,
o suivant van Leeuwen

Byzance
tait
le
(Aristophanis Plutus, p. xxiv

tionn.
(cf.
Aristophane de
menpote
'AptffTO'favr.,
ici
encore, n'est pas le grammairien mais
Laible,
De
Pluti
Aristophaneae aetate interprtes antiqui quid iudil affair
caverint, p. 55-56).
infra. p. 43; qui
se
Nous avons
plaisait
un fragment de Didyme
les
(cf.
reprocher aux auteurs
inexactitudes
1
historiques qu'il saisissait ou croyait saisir. Dans se. Gupes, 502.
3, il
ne saurait tre question d'Aristophane de Byzance.

Bentley
'ApiffTO'fivou,
11
faut corriger, avec
en 'ApiatoTXou
p.
(cf.
Meiners, Quaestiones ad scholia
Aristophanea historica pertinentes),

3. Cf.
263 es.
Nauck,
l.
cl,
p. 214.
4 ~
jAtcf
et
1.
4 aTtpavpLoo-uvTj s!8o; vOou;, remontent la

cf.
mme
source,
Hsychius
s.
v.
a7rpav|jioo-uv7i.
L'accord avec
Hsychius indique d'une part que ce passage d'Aristophane de Byzance nous est conserv par Didyme ou du moins que Didyme citait cette explication d'Aristophane de Byzance dans son commenlaire Aristophane et que, d'autre part il la citait aussi dans sa Afo
xw{/.ix7.
A moins
de supposer,
comme
le
le fait
Starkie
*,
que Didyme n'ait pas compris

Byzance,
<
texte d'Aristophane de
l'explication
.
2
d'Aristophane
-*
de
Byzance
est
inexplicable
Se.
Nues. 1150
il
est dit qu' Aristophane de
Byzance
3
accentuait non
7iai6).r
mais
7taioXv).
Se. Oiseaux 1541
au sujet de xwXaxpTri, Aristophane de Byzance est

repris par
les
cit et
Didyme
(cf.
flsychius
s.
v.
xwXaxpxai).
Dans
questions d'histoire, les premiers Alexandrins taient
souvent insuffisants, ce que l'rudilion de Didyme avait
un particulier
ta.
plaisir relever. Se.
Oiseaux 1620
est
pirri-
L encore
Cf.
les
s.
cit
par
Didyme.
Toutes
Hsychius
v.
(jlut7)t6.
observations lexicologiques sont passes aux
commentateurs postrieurs par l'intermdiaire de Didyme.

Mais d'o Didyme
les a-t-il
tires? Les
a-t-il
tires
d'un
commentaire (publi ou non par Aristophane de Byzance lui-mme, peu importe) ou les a-t-il tires des Xei d'Aristophane de Byzance dont, nous le savons au moins
pour sa
1.
2.
Xi xwp.ixy; et Tpaywoi,
Didyme
a tir
un
si
grand
Clouds, p. Lxvrn.
Cf.
Nauck, Nauck,
l.
3. Cf.
l.
c, p. 214. c, p. 191.
p. 169..
4. Cf.
\auck, L c,
44
parti.
il
Nauck,
/.
c.
p.
63, n. 89 les attribue
aux
Xei et
faut avouer que rien, dans ces observations, rien dans
leur nature, ni dans leur forme ne porte les attribuer

plult
un commentaire. L'attribution aux
)i*i; est plus
vraisemblable. Ces observations auraient pass des Xeis
commentaire d'Aristophane par l'intermdiaire De mme, ne sont pas tirs d'un comde Didyme. mentaire, mais d'un -ouvrage n'ayant pas avec le texte
dans
\e
m
d'Aristophane
un rapport
/..
direct,
s's.;
son ouvrage sur les

1, p.
proverbes (Nauck,
c, 235
Susemihl,
(cf.
441) les
fragments conservs,
p. 241).
Oiseaux 1292
a-t-il
Ce fragment
pass dans
le
Nauck, /. c, commentaire par

pas Zenobius,
s.
l'intermdiaire de
Didyme? Nauck ne
cite
mais App. prov. IV, 66

tcou, et
II,
65. Suidas,
v. rapSwceio;
I,
Athne,
I, p.
4 d. v.
Meineke,^.
les
in Ath.,
p. 2.
Viendrait aussi de l'ouvrage sur

le semble-t-il, car l
il
proverbes \ au moins
239) qui, lui, a pass
n'y a pas de mention de source.

/.
Oiseaux 1463
1.
39
s.
(Nauck,
cv, p.
dans
le
;
commentaire certainement par l'entremise de DiZenobius IV, 49

et
dyme
cf.
Hesych.
s.
v.xscxuoala
2
p.orii:.
Le fragment contenu se. non plus d'un commentaire Aristophane. Nauck, loc. cit..
Nues. 967
p.
ne provient pas
246, l'attribue avec
vraisemblance, aux Observations
d'Aristophane de Byzance aux Tuvaxe de Callimaque.

Jusqu'ici rien qui soit la trace,
taire,
le
reste d'un
3
.
commen-
mme
d'un
commentaire
oral
Mais voici une

Nauck,
/,
1.
Cora a conjectur 'Apivzoxk^ adopt tort
par Dbner.
2.
(cf.
c, p. 240'
Le texte de la scolie
et
commentaire
rien-
se trouve
dans Ar. Cloucls, d.
Starkie, v. 967 n.
3.
Si
nous ne possdons nous

ne
lui
d'un
Byzance,
attribuerons
commentaire d'Aristophane de Leeuwen fait le pas comme
43
autre
srie
de
faits,
' :
faits
dj mentionns au sujet de
Jo'3
l'dition critique
Grenouilles
(sigma
et
antisigma);
(irXvipwâ)
;
Thesmophories 162 (Alkaios),

l'esistence d'un
Oiseaux 1342
faits
Nues 9o8 (apprciation esthtique). Ces

mentaire son dition critique
supposent
commentaire d'Aristophane, d'un comfait
par Aristophane de
soit
Byzance v
crit.
Il
ne semble pas que ce
un commentaire
le
La forme mme des phrases o apparat

4
nom
d'Aristophane de Byzance dans ces passages (Nues 958,

rsysTO, Oiseaux
342, xal ^pwrovj TcX^pwâ outw^,

A. Se
Thesmophories
indiquer
162.
eVuv
asTaypâ...)
semble
2
.
comme
source une explication des pices d'Aris-
tophane, un commentaire oral, non un jTtop7ip.a

aurait recueilli
Qui
ces observations? Ses lves rpondent
Nauck
et
Susemihl.
Peut-on prciser davantage? Les

v
observations et les conjectures, qu'Aristophane de Byzance

avait faites
sur
le
texte
d Euripide,
en particulier dont
sur
VOreste, semblent bien avoir t recueillies et cites par

Gallistratos \
tient
Ne
serait-ce pas Callistratos,
le
nom
une
telle place
dans nos scolies d'Aristophane, qui a
transmis
les
fragments du commentaire oral d'Aristophane

Il
de Byzance sur Aristophane"?

(Thesmoph., p. iv-v)
semble
mme
que nous
la scolie Thesm., v. 80. S'il y a dans cette scolie une hypothse de Callimaque, une rfutation ou du moins un 4sir de rfu-
tation, cette rfutation et la citation de
Callimaque ne seraient pas d'Ariscit
tophane de Byzance mais plutt d'ratosthne

1.
lui-mme par Didyme,

l.
V. supra, p.
C'est
38.
2.
pour
l'essentiel la conclusion de
Nauck,
p.
c, p. 63
25,
et 65
et
Susemihl, Al.
LUI.,
I,
p.
438, n.
33 et
434,
n.
Cf. Elsperger^
Philologus Supplementband, XI, 1907-1910, p. 114, n. 97.

3. Cf.
Wilamowitz, Herakles,\,
p, 151
Elsperger, Reste u. Spuren, etc.,
Philologus Supplementband XI, 1907-1910, p. 75, p. 114, n. 97.

i.
Cf.
M. Schmidt, Didymi fragmenta,
p. 286.
46
avons pour cela un indice, sinon une preuve, dans
Thesmojjhuries 917.
loc. cit., p. 7, n.
la se.
C'est
ainsi
que l'entendait Nauck,

ralit le texte de cette
9 et p.
65.
;
En
incomprhensible dans l'd. que reproduit Diibner, elle a t l'objet 924) de nombreuses tentatives de correction. Malgr certaines
scolie est en misrable tat

(v.
Dindorf
divergences de dtail,
il
y a accord
relatif entre Frilzsche,
d. Thesmophories (1838) n. v. 917,

n. 94 et
(il
Nauck,
loc. cit., p. 65,

v.
van Leeuwendansd. Lysistrta, note
1217-1220
ne
traite
pas la question dans l'dition
mme
des
Thesmophories)
Ruthertbrd,
les
divergences sont
II,
sensibles
p.
dans
Scholia Aristophanica,
495. S'il est
permis de
S'.8a<xxXoi>
tirer
une conclusion d'un

!
texte bizarre (repl
toG 'A. ywv
sinon incomprhensible, Callis-
tratos dans ce
passage
citait
son matre Aristophane de
Byzance
Sch.
v.
?
.
quel propos
le citait-il?
(I,
Pour Dindorf
(d.
294
n.)
que suivent Susemihl

s.
p. 438, n, 33) et
Gohn (Pauly-Wssowa,
de Byzance
corrigeant
(et
vtj
v.
Aristophanes, p.
15, II,
col. 999), Callistratos cite l
une conjecture d'Aristophane

/.
Dindorf restitue cette conjecture

t^
Sqtot
c, en
la
par t$
SqtS-'v^).
L'expression de
premire phrase de
la scolie
me semble peu
se prter la
loc.
cit.,
mention d'une conjecture. Pour Fritzsche,

liloTt.au lieu de ou et X).
jjl^
qui
au lieu de XX
vtj.
Callis
tratos dfendrait la leon traditionnelle t^

la leon t$
1.
Xap/rrS?.
contre
SqiSt
(mais
le
vers
serait
faux).
Pour van
Cf.
vrai dire
on attendrait toD
8ti
soit
SiSaffxxXou 'AptaTo-favou?.
ivrr.ptffev. Il
Suidas,
8. v. AifiJLTjTpto 'Ifctav...
que Si8*Tx)kou
pote.
2.
i$ StSaaxXtp 'Apwtpxq corrompu et qu il s'agisse eu
est possible
ralit d'Aristophane le
Aristophane de Byzance. non Aristophane

d'abord suppos voir Frit2stche, d.
le
comique comme Fritzsche
l'avait
loc, ci( t ).
47
Leeuwen,
fait
loc.
cit.
Callislratos cite
son matre qui avait

:
remarquer, en rapprochant Thesmophories 917

de Oiseaux 1390
uu-.;
:
t^
:
XajjLut
tt,
-rr,
8a8i 7ta(ov
cf.
Lysistrata 888
Xau/it3i
xaTaxaua-G)
tu7t:6[ji.vo,
que
les
deux
sens
expressions avaient le
mme
sens et se disaient indiff-
remment Tune pour

devient
l'autre. Voil, je le crois bien, le
de cette premire phrase. Mais alors la deuxime phrase
entirement incomprhensible.
Pour
Il
un
fait
simple, que viendraient faire ces

vio, etc., si l'on veut.
<
ox
>
val-t.o;, etc.
ou
Pourquoi ce ton?
vi;'.o;.
faut,
en ce
cas,
supposer une lacune avant

frquent dans
Nous avons
une
dans
scolie, ce qui est
et particulirement
les
Thesmophories, horriblement mutile; voir, en
effet,
l'dition des scolies cette pice
donne par Enger.
CHAPITRE
III
CALLISTRATOS
Ce
commentaire,
cet
Tropyiva,
qu'Aristophane
de
Byzance, retenu par l'immensit de sa tche d'diteur, n'a

pas compos, son lve Callistratos, qui semble avoir t
particulirement exgte, a eu
le loisir
de
le
faire.
sv
Ce
to
commentaire,
KaXiorpTou
cit et
de faon prcise
567, devait
se.
Av. 1337,
sur
Ran.
porter
l'dition
complte d'Aristophane qu'avait donne Aristophane de

Byzance.
En
tout cas on trouve le

les
nom
1
:
de Callistratos
Gupes,
Paix,
mentionn dans
supposer que
le
pices suivantes
Oiseaux, Thesmophories, Grenouilles, Plutus. Mais on peut
commentaire de
Callistratos portait sur
toutes les pices d'Aristophane, que c'tait
une
sorte de
commentaire
perptuel
l'dition
d'Aristophane
de
Byzance. Les fragments que nous avons conservs nous
montrent Callistratos curieux de tout en vrai exgte.

portent avafht tout sur la lexicologie
:
Ils
Gupes, 213. Paix

Schmidt,
1.
Les fragments de Callistratos ont t rassembls par R.
Commentt de
p. 420-423.
2.
II,
Il
Callistrato Aristophaneo (rimprim la suite de Nauck.
Ar. B.fgta), pp. 325, n. 50, p. 327, n. 55 et par Rutherford, A chapter...,

faut ajouter la pice perdue dont Gomparetti, Papiri greco-egizii,
1911 p. 9 ss. a publi

r-npa,
Comparetti
suivant
un fragment de commentaire {Triphals suivant Crnert, Anagyrus suivant van Leeuwen,

i
Gerytades suivant Krte. Callistratos est
cit col.
I,
1.
7.
Cf. infra.

344,
1
49
270, 567, 694

dtail
et
:
165,
Oiseaux 436, 530, 933, 1378, Thesmophories

223,
(porte
9n'
(?)
Grenouilles 92,
sur
yrvai 692), 826,

tuation
:
mme
sur
le
questions d'accen-
Gupes 804, proverbes
dictons,
;
Gupes 604,
675, Paix 1060, commentaire Comparetti on peut y histoire Grenouilles 1422, rattacher Oiseaux 440;
:
Gupes
cits
157.
Mais
ils
portent aussi sur les

:
personnages
;
dans
le texte (xwpuooou^svot.)
Gupes 157
385
Oiseaux
997; Grenouilles,
5$8,
1
1
791;
Plutus 179,
faits
gographiques
Paix
26, Ptutus 718
indication de
parodie, Oiseaux 1337
divers (interprtation)
1110.
Gupes
772, Grenouilles 790, (religion): Plutus
Nous sommes
en prsence d'un vritable
commen-
taire, du premier commentaire Aristophane. Quelle tait la valeur de ce commentaire ? Assez grande semblet-il.
On
s'accorde louer la diligence de Gallistratos. Dans
les
questions historiques, que les grammairiens alexanil
drins des gnrations antrieures traitent assez mal,

parfois
vu
juste. Si
dans
la scolie
Grenouilles 1422, sur

d'Alcibiade, Gallistient
un
fait
historique, le
deuxime
Il
exil
tratos
semble repris par Didyme, cela

1.
une faute
le
de texte,
33, ra loue*..
faut lire waUt
comme
pro334,
pose Meiners, Quaestiones ad sch. Arist.
hist. pert., p.
n. 10, car Aristarque est seul faire erreur; Callistratos
donne une interprtation exacte de l'allusion, la mme que Didyme. Non qu'on ne puisse le prendre en faute. Sa
science,
toc;
en lexicologie, est incertaine

[Grenouilles,
ainsi
sa leon
'l.Ho'j;
567,
p.
219), son
manque de
filia-
prcision dans la dtermination du sens d'oppo, la

tion
de
sens,
manifestement fausse,
qu'il
indique Gre-
nouilles 826, Xknn^.
Son interprtation, Gupes 213, du
30
mot
raXi
semble de
mme
espce. Mais c'est tort que,
Grenouilles 790, son interprtation est traite de faute de
got par Rmev (Rhein. Mus., 1908, LXIII, p. 359). Cf. van Leeuwen qui adopte avec raison dans son commentaire
Tinterprlation
de Callistratos.
il.
Dans
la
question
difficile
des xwuiwoouêvo!.
apporte assez frquemment
la vrit,
mais certaines de ses affirmations sont imprudentes: ainsi, Grenouilles 791, par une hypothse en sans valeur aucune, tirant tout et abusivement du l'air,
texte qu'il doit
commenter,
il
il
fait
de KXslt^St,; un
(ils
de Sophocle. Plutus 179,

il
confond deux homonymes,
et
est repris
il
peut-tre par
Didyme
'.
Pour Grenouilles
le
588,
tratos
n'y a pas une

et ol XXoi.
grande
divergence entre Callis-
Tous deux semblent s'accorder sur

un
sens; mais Callistratos fait de rXjjwv
nom
propre.
un surnom, tandis que ol aXXt en font une De quels lments usait Callistratos dans ce commenpithte.
taire, quelles
sources avait-il recours?

:
Il
devait utiliser
tous les
travaux antrieurs
les Ai
de
son
matre
Aristophane de Byzance, Lycophron, Eratosthne. Mais
en tout cas
il
utilisa
le
commentaire
le
oral
de son matre
Euphronios.
Non que nous
voyions, dans l'taT actuel
de nos fragments, citer Euphronios. Mais, dans un passage, Euphronios est li au
nom
de Callistratos par un
cit
xaL Ce qui veut dire

Plutus 385
:
Euphronios
par Callistratos
KaXXiorpaTo;
Oal>
le
E^povto;
fpaytoO'.iv
1.
Plutus, 385,
1.
29-31,
adoptant l'interprtation d'Euphronios,
il
fait
de Pamphilos un pote tragique. Si
raisonnement de son contradicteur

la date de
la
(Didyme)
pice
(cf.
est
vici
comme
il
semble par une mprise sur
Laible,
De Pluti Aristophanae aetate,

peut tre correcte.
etc., p. 19-30),
l'annota-
tion de Callistratos
tcolyityIv
oolvi
v.
Strecker, De Lycophrone..., n.
102,
p. 60. Ailleurs l'interprtation
cTEuphroniosest mentionsoit
ne immdiatement ct de celle de Callistratos,

avant
:
Gupes SOI, mais surtout aprs Gupes 675, Strec:
ker n. 114,
p.
66
Oiseaux 933, Strecker n. 129,

p.
p.
71
997, Strecker n. 94,
57
1378, Strecker n. 141, p. 75.
Le commentaire de Callistratos a sans doute disparu de bonne heure. Il a d disparatre quand un commentaire qui utilisait sa substance,
mais qui
tait plus tendu,
plus inform,
historiques, a t
taire
notamment compos
au point de vue des questions

et s'est
rpandu
le
commen-
de Didyme. Et de
Callistratos, alors, a subsist ce
queDidyme en a bien voulu conserver. Nous en avons un certain nombre de fragments. De plus le nom de Callistratos
a
d disparatre en quelques endroits
lors de la
rdaction des scolies. Enfin

tre son
Didyme
a pu souvent ometet le suivait.
nom quand
il
s'accordait
avec lui
Tous nos fragments de Callistratos remontent, semble* t-il, au commentaire de Didyme. La dmonstration n'en
est
pas possible pour tous, et
il
serait
surprenant qu'elle
ft possible. Mais
pour Gupes, 604,

cf.
cf.
Hsychius
Hsychius,
;
s. v.
fooxto XouTpotT; Paix 344,

siv
Hsychius, s..v. tu&xoU

cf.
s.
et
Znobius, V, 87; Paix 1126,

;
v.
SWjAvtov
92,
s.
cf.
cf.
1165,
cf.
Hsychius
s.
s.
\.
cp^X/i
Grenouilles
Hsychius,
yXauiSv
s.
v. rcupuXXU;
cf.
588, cf.
s.
Hsychius,
v.
(sic)
694 [692],
Hs.
v. /p^vat;
826
Hs..
v. XCffWQ.
L'intermdiaire de
Didyme
est vi-
dent.
CHAPITRE IV
ARISTARQUE
Aristarque ne tient pas, dans l'histoire du texte d'Aris
tophane, la place que son grand nom, l'clat de sa critique
homrique, pourraient
faire
prsumer.
D'abord,
l
,
con-
trairement l'opinion gnralement reue
Aristarque
ne
fit
pas une dition d'Aristophane. Sans doute, deux

faire illusion
:
fragments conservs peuvent

1437,
1.
Grenouilles,
29-32
(cf.
1440/1. 37-38), athtse des vers 1437se.
1441
et,
ncessairement, d'aprs
1452 (bien que

2
,
le
nom
les
d'Aristarque ne soit pas prononc

la scolie, la
que, d'aprs
termes de
note ne soit pas tire du comet
mentaire d'Aristarque mais infre d'une dition,

l'athtse,
que
dans
l'tat actuel
de nos sources, ne porte que
sur
sv
yj
le
vers 1452 des vers 1452-1453. J)ans la scolie 1452,
cpovrrat. est
pour moi incomprhensible;

ev
fi
je crois
f,
qu'il y a
1.
lacune devant
et peut-tre alors
est-il
Ainsi 0. Gerhard,
De Aristarcho Arislophanis
interprte, p. 18, 31la
34,
sans se prononcer nettement, sans

dition
mme
poser vraiment
question,
admet une
rum,
etc.,
d'Aristophane par Aristarque. 0. Schneider, Devete-
p. 86, 108, 181, H. Schrader,

qu'il
De notatione
critica, p.
16 et 56
admettent nettement
2.
Pour
le
y a eu dition. texte d'Homre, il est frquent que nos sources nous ren-
seignent inexactement sur l'tendue

soient pas nots
dune
athtse et que des vers ne

(cf.
comme
athtiss qui doivent l'tre
Rmer, Aristarchs
Athetesen, p. 52 et 71).

7j
53
une correction pour l'accord. On ne saisit pas le sens moins de supposer que, dans l'dition qu'avait de ev sous les yeux le commentateur postrieur Aristarque
qui a crit
ruvasTekat,
les
vers
et
1442-1458
'
taient
attribus Eschyle-Dionysos
1454-1565 Euripide-
Dionysos. Si Aristarque, dans son commentaire, a pro-
nonc
le
mot
d'athtse,
s'il
a vraiment athtis,
2
,
il
nous
faut, quoi
qu'en pense Susemihl
attribuer Aristarque
de la part d'Aristarque
une dition d'Aristophane. Mais y a-t-il vraiment athtse ? Sans doute, quand Aristarque
est cit (Se. Grenouilles, 1437,
oi To-j; 7Cvt oriyo'j;...
'
1.
29),
o ...
nous dit-on
Sans doute
l.
9e-:e7 .
A p taxa p y
scolies,
lit-on
Se.
(I.
1440,
7)
1.
37)
T.Osroava: (se. 1452,
6)
ar^Qcrrai,
QTri<T{.v
dans deux
fragments d'un comdes expressions
mentaire postrieur. Mais ce

3
,
sont l
inexactes qui avaient le mrite d'tre plus nettes et plus
brves
il
ne semble pas que
le
commentaire d'Aristar-
que contnt
1437,
le mot propre d'athtse. Nous avons je crois un rsum exact de son annotation dans se. Grenouilles,
1.
31-32
tojto
...
Ao'larapyo
ot.
cpopxuwTepot
ela-i
xai exsfait
lv.z< 8.
iTaitTeiioyTa'.
4
.
Aristarque ne
que
1.
Gerhard,
/.
c, p. 32; H. Schrader,
1,
l.
c,
p.
i'i.
2. 3.
Alex. Litt.,
p. 459, n. 13.
237, xo
Voir par exemple scol. Soph. Oed. Col.
xf^
'Avxiyovri
rcp-
70)-irov
Xov xai xoG yopo x xexpaaxiôv exovxat. OSv v xol AcSfxo'j
xouxwv <J6Xta6v sCpo(uv. Pourtant

diteur.
4.
Didyme
n'est
que commentateur, non

les scolies
C'est avec ce
terme que sont rapportes, dans
d'Homre, de
icoicxesi 8'
semblables
conjectures
dues Callistratos, commentateur, semble-t-il,

I,
non
diteur, cf. Susemihl, Al. Litt.,

',
p. 449, n. 70
({jl.
104,
:
axv;
22
K.
OirwTtxeus
tov
jxi/ov).
fait
Ailleurs
(jx.
250)
K. icovoet tv
a crit seule-
"''fv
Athnokls n'a pas
d'dition
d'Homre,
il
M
douter de, l'authenticit du passage
et,
commentateur,
il
ne saurait faire plus; mais un diteur postrieur qui, sui-
vant la pratique alexandrine, nota sous forme de signes,
en marge de son texte

tarque
fit
l'essentiel
du commentaire d'Aris-
passer dans la vulgate ce qu'il contenait de
critique verbale et plaa des obeloi en
marge des vers
1437-1441 et 1452-1453,
Un commentateur
tarchen,
a,
postrieur, peut-tre
Didyme
mot
Tarisla
devant les vers athtiss, prononc pour
premire
fois
dans
le
commentaire
2
:
le
d'athtse
pas.
1.
que
le
commentaire d'Aristarque ne contenait

se.
Autre preuve prtendue
Oiseaux, 76,
et,
5-6.
Le
fragment
leurs car
mme
1.
d'Aristarque est altr

3
.
sous sa forme
d'ail-
actuelle, je le crois incomprhensible

6, 8t to
Peu importe
clair.
est net et
de sens
Mais ce
n'a pas t ncessairement plac par Aristarque en
marge
du
de
v.
76 dans une dition
duit,
la
comme
les obeloi
faite par lui \ mais bien introdu passage prcdent, la suite

tait alors la vulgate.
note d'Aristarque dans ce qui

op.
cit.,
Pour Schrader,
p.
56, le
y en ce passage
5
,
est
postrieur Aristarque.
Un
autre
itp
fait,
suivant Gerhard
dit
prouvait l'existence
:
ment un
'O^pou.On
\
correctement de
lui scol. 144
Kal 'AGvoxXf,;
5 7rwTCTsuse tv t'/ov.
Cela n'empche pas Didyme, ou l'abrviateur de

:
Didyme, d'crire
504
Kai
'ativox^;
r.porfixzi.
Quand nous
lisons
}. 206, 'ApiorTO'fiv-rK 6i:wi:Tsue tv axt/ov, il s'agit
d'an vers qu'Aristophane
de Byzance n'a pas athtis dans son dition mais qu'il a tenu pour
suspect devant ses lves dans un commentaire oral.

1.
2.
V. supra,
V. infra, p
p.
53,
note
3.
p. 34
:
Gerhard, De Aristarcko,
69.
H.
a.
4. Cf.
Susemihl, Al.
cit., p. 34.
Litt., p. 459, n. 181
Op.
Voir H. Schrader
d'une dition d'Arislophanc par Aristarque

aurait
Aristarque
signe dit
plac
en marge du Plutus,
v.
',
le
&vTWTpo<po$, appel
communment
et
ensuite
itoorpocpo.
Voil
des signes inattendus
qui,
rre
s'ils
semblent de
(Ils
signifi-
cation claire 0. Gerhard,
surprennent.
1'
serviraient
suivant Gerhard,
vers 3-4).
/.
c, noter
antilhse
des deux
Mais
si
Aristarque n'a pas
fait
d'ditions,
2
il
a compos
un commentaire. Des fragments
de ses
uttouvy] parra
sont
conservs dans les scolies aux Cavaliers, Nues, Gupes,

Paix, Oiseaux, Thesmophories, Grenouilles
ments sont particulirement nombreux

scolies
o frag Plutus. Les

,
les
aux Acharniens, Lysistrata, Assemble des Femmes,

Il
ne contiennent aucun fragment.
est vraisemblable nan-
moins que
les
les
'commentaires d'Aristarque, portaient sur

Il
uvres compltes d'Aristophane.

effet,
ne faut pas oublier,

7touiv7i;jiaTa.
en
qu' Aristarque a
compos plus de 800
Les
a-t-il
publis lui-mme ou ont-il t publis par cer-
1.
La scolie est dite par Dbner, aprs Dindorf, d'aprs

s.,
le
ms. G.
[Venetus 475 du xv e
p.
copie de V,
cf.
Zacher, Philologus, XLI, 1882,

f.
15;
Handschr.
p.
u.
Classen,
la
Jahrbcher
(f.
class.
Il
Phil.,
Supplement1.
band XVI,
ivciarpo-fo?
a'j*c$
545). V.
contient aussi
1.
4 v).
faut lire
20
vca
texte de V) et noter,
>
22,
que V porte, de premire main,
avec
souscrit.
2.
Le recueil complet de ces fragments se trouve dans Rutherford,
chapter, p. 423-426. Etude sur
ces fragments dans 0. Gerhard, De Aris-
tarcho Aristophanis interprte, p. 20-45
Outre
les
fragments o Aris tort la scolie
tarque est
nomm,
ft
O. Gerhard, op
cit.,
p. 42, lui attribue
Thesmophories, 840. Aristarque ne peut citer Seleucus

porain d'Auguste
de Tibre,
'Ou.Yipix<S
contem-
tain? de ses lves

1
56
le
(ce*
qui a t
2
cas pour une partie

le
des commentaires d'Aristarque
),
nous ne
savons pas.
Dans ce eommeniaire, Aristarque suivait vraisemblablement l'dition de son matre, Aristophane de Byzance
comme
il
l'avait fait,
'.
au dbut, dans son interprtation

il
d'Homre
l'on
Mais
il
suivait ce texte, sans servilit,
le
si
discutait, l'amliorait au besoin, par des conjectures;
en juge par
les dbris
que nous possdons de son
commentaire,
faut
la critique
verbale y tenait une large place,
c'en tait peut-tre la meilleure part.

Il
mentionner d'abord l'athtse

v
.
si
fameuse dont
d'Aristarque
j'ai
dj parl
Dans
la critique
d'Homre,
5
,
les athtses
tiennent une place telle
elles
ont t l'objet de tant de

p.
1.
Par Apollonius suivant M. Schmidt, Didymi fragmenta

probable que ce soit Apollonius seul qui
il
285-286.
le
Il
n'est pas
ait
publi
coml'tat
mentaire d'Aristarque Aristophane, mais

soit le
se
pourrait bien que

:
mme
pour Aristophane que pour Homre
Ludwich, Aristarcks
:
Homerische Textkritik, 1, p. 25 rsume ainsi l'opinion de Lehrs Nous ne pouvons gure nous mprendre si nous nous reprsentons les G-jro[xvTiu.aTa aristarchens d'Homre comme une espce de Gollegienhefte tantt notes rapides du matre, tantt travail soign, tantt notes prises par les lves avec une intelligence plus ou moins grande. C'est, en somme
le travail
ception scol.B, 211.
. Ludwich oppose cette conDidyme entend par roixv^jjLaTa, les irofjivT^j.aTa composs par Aristarque, non par les Aristarchens. 2. V. pour Homre la distinction que fait Didyme entre les t.xoiwjjiva
commun
des Aristarchens
VTO|xvT|[xaTa
et
les
^T.Tasusva
6.
V. Pauly-Wissowa,
s.
v.
Aristarchos,
col. 863.
3.
Cf. Lehrs.
De Aristarchi studiis homericis,

I,
p. 26, 30 ss.
et
Ludwich.
Arlstarchs homerische Textkrtik,

4.
p. 26 ss.
V.
supra, p.
53.
fait
Je
me
sers dsormais
il
du mot d'athtse, car
si
Aristarque avait
5.
uvre
l'tat
d'diteur,
aurait en ce cas athtis.

les athtses
Sans doute
il
ne faut pas attribuer Aristarque toutes

o
que nos sources, dans
elles se trouvent, lui attribuent. Cf.
Romer.
polmiques
et
de tant de railleries
IT,
(p.
il
ex.
Lucien,
Histoire vritable,
20,
o Znodote,
est
vrai, a sa
pari, qif Aristarque
et
athlse sont deux mois indissoest con2

.
lublement
lis.
Sa mthode, sur ce point, nous
nue; on
cit
pu cataloguer ses arguments habituels
Deux raisons
du passage
faisaient douter Aristarque de l'authenti:
les vers sont coooTtxwTepo. xal eTeXet
Le premier mot,
ma
connaissance, ne se retrouve pas.
dans
l'on
la
critique homrique,
comme
il
raison d'athtse, et
ne peut s'en tonner. Mais

le
exprime un des reproches

l
qu'Aristophane adresse
plus volontiers ses rivaux,
leurs uvres, leurs procds

le
comiques
(la grossiret,
manque
il
de finesse). Quant eTeiit, appliqu des
frquemment une alhtse dans les scolies d'Homre. Aristarque a employ le mot propos d'un certain nombre de passages qu'il tenait pour singulirement faibles et pour cela suspects \
vers,
justifie
Aristarque tenait donc
les
vers 1437-1444
des Grev.
Aris ta relis Alhetesen in der Homer-Kritik,
p.
47 ss.. 499 ss., etc.
Allqe-
meines Rgis tir,

i.
s.
I.
v. Athetesen.
Cf.
2. Cf.
3.
4.
Rmer. Rmer,
c,
c,
l.
p. 21. n. 1.
l.
p. 173 ss.
Se. Gren., 1437,
31.
66.
-rf,
Sues 524, Gupes

Cf.
5.
Romer,
l.
c,
p. 56 (X, 199-201 (xal

p.
xaTotaxctr **
rr,v
wrtjJMw'
BTeXe, p.
p.
-rr,
307 (V, 538) eTsXe;

exeXel.;...
tf)
313 (X, 487-500)
<riv8e<ny eteXet;
375 (0, 164-166)
xaxa<rxeu?i; p. 384 (T, 180-186), eTsXct?

:
xaxa<TXeuf| xal to voVjptaci
xal
xt.v -.xvoiav irpcTte;
xal xty jjvOesiv
exeXe
BT.
Il
se peut d'ailleurs
le
que
le
mot
sTeXe;
ne soit pas. dans
.tous ces passages,
mot dont Aristarque

l'a
avait us. Le
mot
parfois
peut tre d un abrviateur qui

cf. 6.
'-.
substitu un systme d'arguments
Romer,
l.
c,
p. 56 et 376).
Les vers
1452-53 ne pouvaient tre
suspects qu'en fonction des
1437-1441.
indice
il
58
i
.
nouilles pour inclignes du pote
Et se fondant sur cet

(Ttai
I
en suspectait l'authenti*
2
.
it.
une preuve
insuffisante
Aussi Apollonios*, tout en suivant Aris-
larque, s'est-il proccup d'en apporter une autre qui lut
plus
forte.
si
Le passage
Eschyle
l'on
et
est
hors de propos.
Dionysos
demande
avis \ Or,
Euripide de donner chacun un

le
conserve
(v.
texte traditionnel, Euripide
donne un avis
aurait
et
1437-1441), puis
un autre
(v.
1442-
1450), avant qu'Eschyle reprenne
la parole.
Apollonios
1442 (lyw piv oa xai
pu signaler encore l'incohrence des vers 1440 sOA<o .pstv). La dmonstration

:
tait
encore incomplte
(et
s'il
faut liminer les vers 1437-
1441
par suite les vers 1452-1453),

le
comment
ont-ils
pntr dans
faute,
il
texte? Aprs
la
dtermination
de
la
restait
en dterminer l'origine. Ni Aristarque,
ni Apollonios ne l'ont fait.
Un grammairien
Nous aurions
postrieur,
peut-tre
Didyme
6
.
ri
l'a
tent.
affaire
une
:
interpolation
1. Cf.
Sans doute n'est-ce pas assez encore

1.
on
Se. Gren.. 1440,
38-40, l'expression
les
peut-tre Didyme, qui reproduit

nios eu
les
:
du grammairien postrieur, arguments d'Aristarque et d'Apollocpopxixai

u
tt
.
jrpsitovxx xai
2.
xai yxp combinant xai x w tc o \ i\ x j

,
axi
Se
!?,<;
xijjieva
x r,
o 6
<r
Nos diteurs en usent encore,

n. crit.
ex.
Assemble des femmes, d. van
Leeuwen,
1098-1111 Spurios ducit
Weise
sunt sane Aristophane
parum
3.
4.
digni et partim corrupti.

1.
Se. Gren., 1437,

'Epoixvwv Se
^2-34 Cf. supra note 1.

1.
axv,
33, est
incomprhensible. Fritzsche, CommenI,
tatio
de duabus personis Aristophaneis (Acta societatis graecae,

v.
1836.
p. 154 et dition note au
1437-1441, p. 436,
discipulis,
p.
52,
lit
xipouvwv. Les conjectures

5)
de
Blau
(De
Aristarchi
S-.'
n.
xt
pojjivwv
xt,v
3tpT,p.vfiv (v.
5.
1435),
1.
fv
(
sont plus qu'incertaines.
Cf.
note
6.
f
Se. Gren., 1440,

i
l.
-30-37,
ta-jw
1
Si
.
r^xr.ufvx
usxpw
dfv
x-.<;
vojjissiv
vS
y.
^vS'.xsxsu'tOx
V)
59
souhaiterait plus de prcision
c'est cette prcision,
ou
des prcisions de cette espce, que des. commentateurs
modernes ont tent d'apporter. Leeuwen \ par exemple, pour qui, sans preuve vritable au reste, les vers sont
extraits des Arô. d'Eupolis.
Si incomplte
que
soit
la
dmonstration, Arslarque a
signal le premier une grave difficult de texte qui avait
chapp
Aristophane de Byzance. Le remde
qu'il
sugpas
grait, Tatthse, peut

la probabilit tant
sembler violent,
et n'atteindre
que
l'origine de l'interpolation n'aura
pas t mieux dfinie. Et l'interpolation secondaire des

v.
1452-1453 ne rend pas

2
,
la
chose plus aise. D'autres
diteurs
dlaissant
la
conjecture d'Aristarque, ont rsolu

la difficult
leur manire, sans
grand bonheur,
qu'Ans-
tarque avait signale.
Nous venons de
met peut-tre sur
sl-rjysl/rat
voir l une conjecture,
videmment une
1.
conjecture d'Aristarque, Se. Grenouilles, 970,

la trace
29-33, nous
d'une autre. Sans doute on ne

(1.
peut rien tirer de net de

:
29)
w; yeypa^fjisvou Ko
on peut,
la rigueur, l'appliquer aussi bien
une autre par Aristarque qu' une conjecture de son fait. Mais la torme que donne sa rfuune leon prfre
tation
Demetrius Ixion
4
3
,
la
forme aussi de
tait
6
,
la
note de
Didyme
laissent
5
.
supposer que Kwo
une conjecture
d'Aristarque
1.
Devant
o XIo vXV*. Kv.o
texte traditionnel
Note
Voir
crit.,
1437-1441 et p.
Fritzsche.
xm,
n. 6.
2.
d.
par exemple,
note
ci
1457-1441,
p.
434,
et
notamment
3. 4.
p. 437.
L.
34-36.
L. 36-40.
v. b40^p. 230, suivi par Gerhard, L c, p. 30-31 Kwo; pour une conjecture d'Aristarque, mais ne donne pas de raisons. Les manuscrits portent la leon correcte KsTo ainsi qu'au lerame
o.
Fritzsche, d. note au
tient
6,

qu'il
60
d'explication malaise, Aristarque a eu le mrite de saisir
y avait
l
il
dformation d'un dicton emprunt au jeu

a attribu
de ds. Mais
aux copistes, tenant pour une

combinaison
tait
altration, cette dformation, ou plutt cette
du
de
dicton
l'auteur
avec
'.
d'autres
lments,
qui
l'uvre
Il
propos
dans
de
son
le
commentaire,
remplacer par
tenant
K(oo;
2
.
Kdo
pour
inexplicable,
Nous aurions encore, suivant Fritzsche 3 et Gehrard \ une autre trace de l'activit critique d' Aristarque. Il n'aurait pas fait que donner de Trjv icepl twv xpswv (Gren., 191)
une interprtation correcte
pas due,
si elle lui est
r;
Si la leon xpewv
il
ne
le
lui est
antrieure,
aurait eu
mrite
1.
27 et
I.
33.
Mais
1.
36
et
1.
37
Iv.oc.
porte KTo au
lemme,
1.
27 et
1.
34, c'est--dire
1.
mot se trouve. Peu importe que Thramne ft de naissance authentiquement athpartout o ce

(cf.
nienne
Kirchner, Prosopographia attica,

2)
1,
p. 464).
Aprs d'autres
le
comiques sans doute (cf. Plutarque, Nicias, n Cos, uniquement peut-tre parce
Prodicos
(cf.
Aristophane
aurait
la
prtendait
disciple de
qu'il
Kirchner.
loc.
cit.).
Poursuivant
fils
plaisanterie devenue
(se.
traditionnelle, Eupolis en
fait
un
adoptif de son vritable pre
Grenouilles, 970,
2.
1.
27-29).
Cette conjecture,
accueil. Elle n'a pas pass

Si,
dans l'antiquit, ne semble pas avoir trouv grand du commentaire d'Aristarque dans le texte.
l'poque byzantine, Eustathe,
Comm. ad Hom.,
du texte
p. 1289,
il
63;
1397.
42; 1462, 46,
mentionne
les
la
leon Kwo, ct de Ksto,
n'a
Xo;
pour source
sur ce point que nos scolies. Pollux a tir

qu'il avait
sous
yeux
.
.
et
qu
il
interprtait
mal
l'indication
XX Kso;
veto
ov
*l
3.
i.
K<s>tov
<hciXouv.
v.
VII, 204, Bekker.
Comment.,
191, p.
p. 29.
1.
125,127.
De Aristarcho,
Se. Gren., 191,
5.
53-56.
Gerhard, De Aristarcho Aristophanis interI.
prte, p. 29-30, attribue avec raison Aristarque les

/.
3-6
que Fritzsche.
dans
c,
p. 126 lui
dniait.
Par
suite, l'erreur
que Fritzsche
croit saisir
l'interprtation d'Aristarque n'existe pas.
de la prfrer la leon
vsxocjv
61
Mais Photius
xion.
yexpcav.
comme une conjecture de Dmtrius

.
donne La leon
'
semble donc postrieure Aristarque, qui n'a pas eu la 2 Sans doute on peut suspecter la valeur du rejeter
tmoignage de Photius, ou donner ypcpet un sens qu'on Dmtrius Ixion n'est pas ne peut pas exclure
3
:
l'auteur de la leon
vexpv,
4
.
mais un de ceux qui

serait
l'ont
dfendue
et
commente
Il
en ce cas impossible de
dater la conjecture vsxpd.
Nanmoins rien, dans le fragment du commentaire d'Aristarque conserv, ne permet d'y saisir une trace d'une discussion critique \ Le texte de la se. Gren., 354, 1. 18-23, est profondment corrompu. Pour lui prter un sens cohrent, il faut une
accumulation
de
conjectures, dont Fritzsche, d. note
d.
:
aux vers 323-458, p. 188, van Leeuwen, v. 354, donnent des exemples. Fait assur
1.
note au
354,
la
la se.
18-23 et la
440,
1.
se.
372,
I.
23-25, dont
il
faut rapprocher
se.
36-38, portent sur la distribution des diverses

la
parties de
parodos, distribution
1).
difficile
(cf.
Mazon,
Composition, p. 144, n.
si l'on
Si l'on
veut aller plus loin,
veut atteindre
le dtail,
on rencontre des variations

mais des variations
suivant
les restitutions
que
l'on adopte,
Photius,
s. V.
/.
xpsa
3' 'I \
twv
yptfet tt,v
tc s
pl
twv vxpwv.
attribue
2.
Gerhard,
c,
p. 29,
sans se soucier de la chronologie,
Aristarque l'honneur d'avoir rfut la sotte conjecture de Dmtrius Ixion.

3.
Cf.
Rutherford,
p.
chapter,
p.
70,
n. 15.
Voir aussi Bernhardy ad

d. 2,
cits
Dionys. Perieg.
O.
542;
Lobeck
ad Aiac, p. 298,
1,
par
se.
Schneider, De veierum,
p. 105, n.
qui donne
comme exemple
s
Nues, 216.
4.
j.
C'est ainsi
0-.
fjiv
que l'entend Fritzsche,

54) et
sxepo:
Se
l.
c,
p. 127.
(1.
...
tt,v
oeuTpav
ypa^v
a'.poavo'.
1.
6-9)
sont
les
diteurs postrieurs Aristarque.
msurtout suivant les vers auxquels l'on rapporte les scolies
que nos manuscrits rapportent

Fritzsche \
/.
aux
354 et
3
,
v.
354, 372,
440,
I.
440.
36-30,
c, rapporte
la se.
la se.
au
v.
372 2
la se.
372 au vers 377
Aristarque, avec raison
du reste, aurait par suite rparti enlredeux

les vers 372-381, alors que,
demi-churs
dans
l'dition
d'Aristophane de
Byzance, strophe et antistrophe taient attribues l'ensemble du chur. Sans doute, transposer des scolies,
modifier leur lemme, est, en critique,
time.
un procd
fait
lgi-
Mais Fritzsche, dans

il
le cas
prcdent,
de ce
et cor-
procd un usage abu>if;

rections pour obtenir
le
accumule tranpositions
sens qui
lui
convient.
Van
Leeuwen
porte au
laisse leur place les scolies
354
et 440, rap-
v.
370
'
la scolie 372, corrige
avec une hardiesse
d'ailleurs invitable, le texte de la premire des scolies,

et restitue ainsi l'annotation
d'Aristarque
v.
les v.
354-371
sont dclams par
le
coryphe, les
le
372-381, chants
parle chur,
comme
l'indique
mot
bpe
au vers 370.
trois
Mais
il
semble que
l'on puisse tirer
davantage des
textes que nous possdons sur ce point. Tous trois sont

lis
troitement
le
premier
et le
second contiennent un
rsum de l'annotation d'Aristarque suivi d'une rfuta6 Dans la troisime, l'andue peut-tre Didyme tombe, il ne subsiste que la est notation d'Aristarque
tion
4.
Gerhard, op.
Xwpei
5
cit.,
45 adopte l'hypothse de Fritzsche
2. 3.
-vuv -rc
|j.6a
vSpeta.
ytoirw
depe;.
AXV
4.
Ed. note au v. 354.

[AoVrcT.v.
5. Tiiet S'veyet'psTe
6.
Elle
ne tne semble pas
assez
violente
dans ses termes pour Hte
attribue Dmtrius Ixion.
rfutation.
63
dernire note d'Aristarque

postrieur
a
Comme
le
c'tait l la
sur ce point,
grammairien
:
ajout
âivovco
en
av
manire de conclusion
olxovoaofxevc (se. 440,
XX toOto eU oSsv
38^.
I.
Nous no possdons donc que

qui portaient sur la
le
des dbris des notes
d'Aristarque
rpartition de la parodos. Mais
on peut en restituer
faut
le
sens
gnral. D'abord,
tre sur
il
se fondait sur ywps'. vuv (v. 372) peut-
z/X
ejjia (v.
378) mais aussi,

1
,
il
supposer
il
d'aprs les termes de la rfutation

attribuait les v. 354-374 et
2
sur uuet
(v. 370),
les v.
372-381 deux demile reste
churs
la
3
.
Il
poursuivait cette rpartition pour

la
de
parodos. D'aprs
rfutation qui subsiste dans la se.

(y.
v. 440, se
fondant
encore sur ycops'-s
440), et sans
doute aussi sur ywcwusv (v. 448), il. attribuait lesv. 440 447 et lesv. 448-459 deux demi-churs. Des noies ou de la note qui portait sur la rpartition entre le chur et
le
coryphe de toute
la
parodos nous ne possdons que
des dbris ou des traces.
Dans quelle mesure la rpartition propose par Aristarque dans son commentaire a-t-elle pass dans le texte?
Suivant l'dition de von Velsen.
Cinq manuscrits sont

R, V,
XIII
e
utiliss
dans l'apparat critique

e
F VatiranusUrbin,
141, xiv
s.).
(Paris, 2712,
s.}.
1.
354 KOP.] iixiyooo
RL
/opo?
Ce qui
semble
laisser
supposer que
AM, V
a Kop(u^cdo^)
Se. 372.
2.
Se. 312,
1.
24-25 ...aXX-f.Xo .;... TOtpTxeXeovTai..
3.
Aristarque devait apporter des preuves, ou, du moins, instituer des

telles
comparaisons, rappeler des oppositions

V.
29>*6
:
que Assemble des femmes.
topa
itf>o6a!vsiv
w 5v5pe...;v, 289
ytoocouv...
64
(Blaydes indique Kop.
comme
conjecture de-Yelsen).
372
HMIX
A.
HM1X.
A.]
Yîypiov
RVU
om.
yopb
itpo;
XXviXou M.
semble par suite addition de

B.j
l'diteur.
377 HMIX.
382 KOP.j
yjjjLVôpiiov
omm.
y,
codd.
ti.(.yop(.ov
izovj
RM
y ;jl'//6oiov
r,
Lepe^
L.
Il
semble que
porte Kop.
389 440
11
Hpuy. Bj
omm
R
la
codd., etc., etc.

:
KOP.] om.
B.J
XXo yopb ^
:
448 nMX.
dans
le texte
7?^ reliqui codd.
om. R
r^yoptov
VUAM.
pass
semble que
et
ix
la
rpartition d'Aristarque ait

la rpartition
que
c
de
la
parodos dans
l'archtype
du
sicle
auquel remonte nos manuscrits
byzantins nous
reprsente sauf altrations postrieures.
Le commentaire d'Aristarque,
la prtention d'tre
avait autant qu'il semble
complet,
il
ne portait pas sur un cerpremire place
tain
ordre de questions
la
l'exclusion des autres. Sans

la
:
doute
elle,
lexicologie
y tenait
c'tait
s'at-
par ses tudes antrieures^ par ses gots, que

particulirement Aristarque.
l'avait
tachait
C'tait
elle
sans
doute qui
attir vers
l'tude
il
du
texte d'Aristose
phane, riche en yXomat.. Parfois
n'est pas facile de
prononcer sur
Cavaliers
la
valeur de ses interprtations.

il
755,
interprte
s^tcgS'Iwv
fois,
loySa.
1.
Son
et
interprtation 'est mentionne deux

1.
15-16
23-24,
la
seconde
fois
sous une forme plus complte. Si
l'on
compare avec
cette scolie
Hsychius
s.
v.
epio&wv

-,r/oa,
il
65
lo-17,
apparat que les
1.
qui
s'accordent avec
Hsvchius proviennent du commentaire de Didyme. La
premire forme de l'interprtation d'Aristarque provient donc du commentaire de Didyme. La seconde forme
1.
23-24 semble provenir du commentaire de

l'interprtation, 'conserve
1.
Symmaque
se
dont
18-23,
rattache
ls
troitement celle d'Aristarque. Aristarque avait sous
veux
eaitoSi^cov
de faon certaine
(c'est
bien pioStuv
l'a
que portait son commentaire quand Didyme

cf.
consult,
l'accord des
1.
15-17
et
d'Hsychius).
le
Il
n'avait
pas
sous les yeux eva-totnwv

VOln
comme
suppose Zacher dans

qu'il
Yelsen
'.
Sans doute l'interprtation
donne
la
le
Eep.ico8v6>v d
semble bizarre, mais pour en apprcier

le mot.
vaileur,
il
nous faudrait comprendre
dont
sens
c happe (cf.
ci
Leeuwen
cite
n. crit-
uium. Leeuwen
verbum ignotum et obsun certain nombre de conjectures

:
malheureuses). Oiseaux 76. Aristarque n'entend pas, n'explique ou plutt n'admet pas
s'il
le mot cp'ja au pluriel. Or mot se rencontre au singulier 2 le pluriel n'en est pas moins commun (p. ex. Ar. /le/*., 640, Cav. 645 et notamment Ach. 901 sua... a)or,ptx) et
est vrai
que
le
mme
plus
commun
:
que
le
singulier (observ par

s.
un
^lexicographe ancien
36, cd. Gaisford) et
/.icswv
ypr,cr'la.cov,
s.
Ety mol. Magnum,

Bekker,
v.
v. <puYj (p. 17J,
Anecdota graeca
I,
Suvay<oY7,
i'ja^,
p.
473).
Le fragment
1.
Blaydea
(d.)
ne donne rien qu'une interprtation

1867 ne
mettre
les
figues
en paquet.
Neil (The
L'dition llibbeck
Knights. 1901
donne rien d'utilisable. L'dition donne un rsum commode des interprtations

exemples rassembls par Athne,
Vil, 28-i F-
proposes.
2.
Voir
A.
notamment
les
M6
66
d'Aristarque est donc incomprhensible
et
inutilisabb
es
Quant
Malgr
se. Paix, 1159, dans son tat actuel, elle

11
incomprhensible.
faut,
avant de l'entendre,
et poi
l'entendre, la corriger. C'est ce qu'a fait van

le
Leeuwen.
nombre assez grand des scolies inutilisabh ou suspectes, un certain nombre de fragments nous pei
mettent d'tudier ce que valaient, dans
d'Aristarque,
tain
cette
le
commentai]
ses explications lexicographiques.
Un
cei
nombre
matire
d'entre elles sont justes et heureuses dai

difficile, ainsi
:
Nues, 109
le
J
;
Gupes,
%
d<
Grenouilles,
191.
De mme dans
:
domaine voisin
dictons Aristarque a vu juste
CavaL, 1279; Grenouilles
191
Il
(cf.
supra,
p.
60).
n'y a certes pas, dans ce domaine, sujet arithnu

si
tique( proportion, surtout
l'on
songe qu'un compil

indpendant,
teur
qui
a la
prtention
d'tre
com
pai
Didyme
mis tous
I.
(et c'est lui
qui vraisemblablement nous a tram
les
fragments d'Aristarque qui nous sont

c,
p. 26 et 3 4
Gerhard,
Loc.
n'explique pas
;'i
vrai dire le fragment,
semble entendre que Aristarque

der,
lisait cpaXr.p'.xT.v 7jv.
Hermann, Schrs
in
De nolaione
il
critica
veteribus yrammalicis
poets
scaenici
eti'et
adhibita, p. 25. corrige
A. ox
<
si
jat,
>
zXt 6-j7t:-/.u><;. En
quatre passages
se
est not
si
:
que
&ov\ se dit aussi
au singulier, ce qui
n'avait p
comprendrait pas
le
un homme de
2.
l'autorit d'Aristarque
p.
prtendu
dT,,
contraire
Ach. 640, Athne, VII,

VIII, 301
284
1,
Etym. Magn
i-V
Bekker, Anecdota, p. 473,
Rapprocher sans doute Athne,

Toli;"xaxx6 irXeuTov
:
[j,
ttXt.'jvtix? Xyoucriv
deux citations d'Aristophane

..
et
Mnandre
s.
svixw
NixaTpaTO
2.
sv
'HziSto.
no<jc(8i-~o;.
:
L. 51
Apia-cap'/ov
Ruhnken
'Aoy'Ao*/ov Aldine,
Suidas
v. -as'.x.
et
l.
18 (colonne
suivante)
'Apy{Xoyov R. WpyXoyov est donc une faut
relativement ancienne. L'archtype auquel remonte l'exemplaire de Suidas,

le
Rav.,
le
ms. disparu des scolies anciennes que reprsente
l'Aldii
la portaient.

est aise
67
Venus), ne cite gure ba prdcesseurs qu autant qu'il Jui
de
les
reprendre, quand
ils
sont dans l'erreur,
cependant nous sommes forcs de constater que les erreurs d'Aristarque sont nombreuses, dans ce domaine de la lexicologie qui tait pourtant bien
l
,
le sien.
Pair, 1210,
comme
Fa prtendu Gerhard n'est pas noter parmi ces erreurs. Il semble en effet improbable qu'Aristarque, dans son commentaire ce passage,
3
ait
expliqu
TCpofte)i>p.vov
par
crjvi-
y-/ xal
(
XXo
7t
aAAw. Nous aurions

1
l,
suivant 0. Sch-
neider.
prunt
De veteriiw etc., p. 87, n. son commentaire Homre'
et
1
Gerhard \ un emse peut d'ailleurs

et
11
que
ne
cet
emprunt
que
le
ait t fait
par Arislarque lui-mme

-ooOsa-ju.vo,;
que l'explication d'un des sens de

soit
chez
Homre
dernier dbris de
la
dissertation d'Aris-
tarque sur ce mot.

sont manifestes
-z
:
Mais ailleurs
les
erreurs d'Aristarque
(I.
Se. Grenouilles, 134
45-47) dans
yx'e-
x)syj Bpico
5'jq,
il
n'a pas discern l'expression culinaire

si
et
son interprtation anatomique,
l'on peut dire, est plus

si
ridicule que comique.
Grenouilles, 357,
l'on peut dis-
cuter encore sur le sens de Taupocpy? appliqu Crati-
nus
soit
',
il
ne semble pas que l'interprtation d'Aristarque

:
'
heureuse
De Aristarcho
Op.
cit.,
son contradicteur, Didyme semble-t-il

p.
26.
1.
3.
p. 26.
Pour
scoiie,
les passages d'Homre (N. 130 et 0, 479] auquel renvoie notre aucune interprtation de 3Cf>o0Xu[ivo;j "-paXouvo n'est conserve.
Mais
I,
541,
on
lit
icg^BXuiiva] oti SXkat,
tt'
SXoi*... qui
peut tre un reste
de [Interprtation d'Aristarque.
4.
En
tout cas
le
il
est tabli qu'un
buf
tait le
premier prix du dithy-
rambe pour
5.
pote:
"AoisTap/ov Suidas
'Apiatoljevov V.
6.
Comme
le
suppose Leeuwen, note

îdvuao.
357. Indice d'ailleurs
Hsychius
xaupoaiyo:

vraisemblable.
68
990, Aristarque voit, et ce
apporte une explication sinon satisfaisante, au moins plus
Grenouilles
Dans
le
n'est pas heureux, en Ma^pixuBot.
un mot
forg par Aris-
tophane
et s'expose ainsi la critique violente de
Dm-
trius Ixion
V
que
lexicologie,
nombreuses questions d'obscure commentaire d'Aristophane lui proles
posait, Aristarque avait
d aborder maintes
2
fois les
ques:
tions d'accentuation. Peu de traces seules en subsistent
Cavaliers, 487.
Nos
textes
le
portent xpyov par conjecture.

adjectif neutre, l'ac-
Aristarque, tenant
centuait ainsi
:
mot pour un
xpayov \ L'accent not par Aristarque,

la
dans son commentaire, a pass dans
vulgate et s'y est

*
maintenu. Peut-tre l'exemplaire dont usait Hrodien

portait-il.
le
De mmeBahrius
qui, imitant Aristophane, crit
GXXIV,
tort
13, xXayyov....
cpcov7]o-a
que Rutherford corrigea

de Didyme
en xXayxv moins que toutefois, pour Hrodien et Ba-
brius, la source ne soit la
mme
la Xv xwjuxy)
le texte.
ou
le
commentaire d'Aristarque, non

s'est servi
L'exemplaire
dont
Didyme
portait
peut-tre aussi la leon
xpayov, bien qu'il l'interprte diffremment. L'archtype de
notre tradition byzantine
la'
portait encore et les variantes
que contiennent certains de nos manuscrits ne sont que

des altrations postrieures, fautes ou conjectures
1.
5
.
Cf.
cependant Ruiner, Philologiis,

et,
67, 1908, p. 375, qui justifie Aris-
tarque
pour Me)uTT6ou, Gren.,
v.
991,
Radermacher, Rhein. Mus.,
63,
1908, p. 448 ss.

2.
3.
Leeuwen,
Hrodien,
v.
Velsen-Zacher par exemple.

adopte
les corrections de
si l'on
Meineke
et
de Lobeck au
I,
texte d'Arcadius qui semblent ncessaires (KaoXixT, itpoawSta,
140,
1.
5,
Lentz) oppose xpayo substantif, xpayd; adjectif.

4. 'Axxtx*, -irpoawta (II, 20,
5.
1.
18,
:
Lentz
Scol., Caval., 487).
Suivant von Velsen-Zacher
xai
xpayov], xal
xpayov
r
le
P Aid.
xai xpayv
1
;
xexpayv
x^xpay
xpayov tait aussi
texte que
69 Peut-lre faut-il joindre la

scolie
prcdente
un
tait
autre
fragment o
la
doctrine d'Aristarque sur un
d'accentuation est expose.

Aelius Dionysius (Eustathe,
Aelii Diohysii et
p.
1291,
44. ==
Schwabe,
p. 146,
t.
Pausaniae atticistarum fragmenta,
n 136,
p.
1.
15;
cf.
Hrodien, KaGoXix Tcpoo^Si, XII,
I,
324, 14 Lentz) cite Aristarque propos de l'accentua-
tion
du mot
rjO-tv
oyixT,
rt
loredv xal
86yjj.!.ov
oti
*
uo
ttJ
ooyjr/js;
oyur^
vja-!.a>;
j&xpuTOveo
0-JT6J
*
ylvTat to
ooy^-Tj
rpi r^ Alh.oq AtoAp.
to
co
[i.
!.
TSTpaoaxTuAov.
x
o
TTapyo
atti-
os ocvsi, w; oyjAoI xal 6 x
sv
:w [Comicorum
p.
corum fragmenta, d. Kock, t. rang parmi les osa--oTa) o'jtol S'

ooyj-x
III,
511,
n.
vi
571,
ouo
sar-rixaa-t. tXstv
sv fiivrofc, cpr,a-'lv
t-t,
',
to axp'.earpot avciypôt osa
smxei?at
l,
-pcrr, a-iAXa^ xaTa-u \6yjj.r\, etc.
suivant Gerhard
(p. 44),
Nous aurions un fragment du commentaire

(...
d'Aristarque aux Cavaliers, 318

o, d'ailleurs,
si
[jieIov t^v
Suolv ooyjjiaiv)
l'on se rapporte l'dition
von Velsenest celle
Zacher l'accentuation prconise par Aristarque
de notre tradition byzantine. Dans ce commentaire Arismanuscrit d'Aristophane d'Eustathe d'aprs son imitation
164,
le
1.
portait
yv..
.
le
xoa-
ivaxpaovTs (Eustathe, Opuscula, d. Tafel, p-
45).
Je crois
qu'il faut suivre

cit,
l'accentuation d'Aristarque.
[ftfotet
Cf.
outre
texte de Babrius
Gupes, 900, xXstitv

critique,
comme imprime
Starkie (d'aprs son
commentaire
tv
V aurait
xXirtov).
Leeuwen imprime xXsutov sans
note critique'. Blaydes de
mme
crit xXictov suivant

^Xiceiv
BCV
Voir
contre xXstt-
etc.
Cf.
construction de
soit
avec des adjectifs neutres,

etc.
les
/.a-tov
etc.,
soit
avec des substantifs,

n.
xipoaqxa
exemples
rassembls par
Leeuwen, Rcmae,
diffrent,
il
v. 562.
Mais Caval.,
487, le fait est
cependant un peu
tantif) de
1.
s'agit
d'un verbe et d'un adjectif (ou subs-
mme
racine.
A mon
avis sprîy a
la
pour sujet Aelius Dionysius.
C'est lui qui

l.
cite
Aristarque bien que
chose paraisse douteuse Schwabe,
c,
p. 136, 1.
tarque
le
citait,
l'appui de l'accentuation qu'il prconisait,
vers
raison vritable
du pote comique, Cratinus assure Bergk, sans (cf. Comicorum atticorum fragmenta, d.
p.
Kock,
les
I,
114,
n.
350),
pote indtermin
?
suivant
Kock. Pourquoi ne serait-ce pas Aristophane
D'aprs
exemples rares
cits
au Thsaurus,
ooytr/,
ne se renle
contre que chez les comiques

seul
et
Aristophane est
pote comique
6
xtoy.f.x6
qu'Aristarque
ait
comment. Sans
doute
ne dsigne pas toujours, chez Eustathe,
Aristophane (voir sur ce point Bergk

eom.
att. p.
Comm.
de relig.
264 auquel renvoie Gerhard), mais

Cf.
le
dsigne
50.
souvent.
P. 1084,
Il
ad
11
p.
1123,
22;
p.
962,
5.
se peut
que nous ayons
un fragment du commen-
taire d'Aristarque
Aristophane mais on ne peut assurer

rapportait Cav. 318. Cependant on
que ce fragment
se
doit noter que, dans le texte de Car. 318, l'accentuation est
aristarchcnnc. que ce n'est pas celle de Tryphon
'.
Dans
le
domaine de
si
l'interprtation
purement gram-
maticale, qui tait
familier Aristarque, l'explication

11
lexicologique n'tait pas tout.
restait noter les sousclairait,
entendus qu'autrefois un geste
marquer
les
interruptions qui laissaient une phrase en suspens. L,

la
finesse d'esprit est
In
qualit essentielle, l'explication
du
320
texte par le texte,
la
seule mthode'qui convienne

:
*-.
Aussi Aristarque triomphe-t-il souvent

:
a) Grenouilles,
1413//); Grenouilles
H 49.
Mais
encore
il
lui
1.
Aelius Dionysius, Schwabe, p. 146, 2 Hrodien. Lenlz.

Cf.
1,
p. 324. 13.
2.
3.
l'expression
"0;j.T,pov f "Ofrripov ?acpT|ve'.v.
Fritzsche dans le commentaire de son dition des Grenouilles,
v.
320
jp. 182), interprtant trop littralement la scolie dans l'tat actuel de son
71
arrive de se
niosit
mprendre
et
et
de faire preuve d'une ing-
mdiocre
:
d'une faible connaissance des pro-
cds comiques Les allusions

citations
Grenouilles, 308.
littraires frquentes chez
le
Aristophane,
tra-
ou parodies, sont pour

prte
commentateur des
giques une matire qui
aux annotations rudites.
L'indication des sources ne va pas sans difficults. Parfois

[Grenouilles, 1270
rer qui
est
j
Aristarque sait pratiquer Fart d'ignode son esprit

3
:
l'un
des mrites
2
.
Parfois
il
hasarde une hypothse ingnieuse
il
suppose pour
le
prologue de l'Archlaos d'Euripide un remaniement postrieur
aux Grenouilles
(se.
v.
1206)
pour un vers
qu'il
attribue au Tlphe et que ne portaient pas les ditions
alexandrines
il
fait
,
une supposition de
Il lui
mme
espce
(Se. Grenouilles
1400) \
le
arrive aussi, cette occa26 et attribue Aristarque
texte,
s'est
mpris sur
texte de
sens de o6sv
1.
une
erreur historique. Gerhard, op. c.,p. 37, a redress l'erreur de Fritzsche.

1.
Pour
Cf.
le
la scolie,
voir Rtner, Studien zu Arixlophones, etc.,
p. 1 et
2.
Philologue, 67, 1908, p. 262.
Rmer,
Philolog'us,
l.
c.
Admise notamment par van Leeuwen, d., n. 1206; Rmer* Rfiein. Musum, 63, 1908, p. 355 et Philologus, 67, 1908, p. 275-276. Susemihl, Al. Lit t., I, p. 459, n. 132, a signal une difficult YArchlaos est une des
3.
:
dernires pices d'Euripide, ce qui laisse plus difficilement admettre
un
remaniement de sa pice par Euripide. Pour Fritzsche

note 1206, p. 366
ss.) cette
d'ailleurs (dition
difficult
n'existe pas
il
car, perfectionnant,
le
l'entendre, l'hypothse d'Aristarque,
attribue Euripide le jeune
remaniement de
tain
le
l'Archlaos.
Il
ne
faut pas d'ailleurs attacher l'hypo-
thse d'Aristarque plus de valeur qu'il ne convient.

:
Un
fait
seul
est cer-
passage d'Euripide
ni
cit
par Aristophane ne se retrouvait, au

1
temps d'Aristarque
serve
4.
dans l'Archlaos, ni dans aucune autre pice conp. 636, n. 846).
(Cf.
Nauck, Tragicorum graecorum fragmenta'

texte de la scolie et sur la
67, 1908,
Sur
le
Philologus, AosTaoyo.
p.
264,
mthode d'Aristarque, voir Rmer. Znobius, 11, 85, porte 'Apiaxoevo; non
semble dispos suivre Znobius
et
Leeuwen
d. note 1400,
72
sion, de
marquer
le
sens qu'il prte
un vers d'Eschyle
trilogie (se.
(Se. Gren. 1144),
ou
propos de
la
s; 'Opso-TS'la?
de rapGren.
!
peler
la
2
.
composition de
fameuse
1124)
Mais, pour un commentateur
d'Aristophane,
le
got
de la lexicologie,
la
la
connaissance de l'histoire
littraire,
mesure,
des
la linesse d'esprit
ne suffisent pas. Des allu-
sions,
noms
propres,
claircis,
presque chaque vers, ont
besoin, pour tre
d'une vritable
dissertation
historique appuye sur des documents pniblement ras-
sembls. Dans de telles recherches, Aristarque

l'aise
:
tait
il
n'avait pas le got de l'histoire et

il
mal quand il
ne
tait contraint d'en traiter,

lire ngligence.
le
faisait
avec une singuil
Sa finesse habituelle l'abandonnait,

les textes, les indices qui
faits
il
;
saisissait pas,
dans
permettent
il
de choisir entre les

sait la
prt tout confondre,
mpri-
chronologie
semble
mme
qu'il
ne consultait pas
volontiers les ouvrages essentiels de Time, de Philochore,

ou,
s'il
les consultait, qu'il

l'Ap-a-xapyot;
ne savait pas en
tirer parti.
tenir
pour une faute
de nos scolirs. C'est au contraire
le
texte de Znobius qui est fautif
comme
1,
Leutsch
note
1T,
et
Schneidewin, Corpus
sont prs de
pqroemiographoriim graecorum.
critica
p. 54,
85 et Crusius, Analecta
le
ad paroemiographos graecos,
p. 79, 115 et p. 152,
reconnatre. Cf.
vov V.
mme
faute, Se. Gren., 357, 'Apjxap/ov Suidas. 'Xy.c-zUla
L'hypothse d'Aristarque sur ce vers n'a pas plus de valeur que

(cf.
prcdente
p.
1084, 5
Nauck, op.
H97,
18,
ci/..,
p. 044, n. 888),
Eustathe,
Comm. ad Hom.,
scolies, Tan-
et
ne
fait
que reproduire, d'aprs uos

cf.
notation d'Aristarque en
\.
la
dveloppant,
supra.
Cette interprtation, sans tre sre, peut au

[c.
:
moins
se dfendre ais(l.
ment
p.
20)
2.
Leeuwen, Ranae,
xv
n.
lliO).
1.
La conjecture de Gerhard
insoutenable.
c,
<o>xax
n'a
TtO'.T.x.'.v
f..
40, est
La ttralogie n'a rien
ire ici.
Mais l'rudition intemprante d'un

et d'nu-
Didyme
mrer
pu manquer de relever l'inexactitude d'Aristarque

la ttralogie.
les
pices qui composaient

Dans
lo
73
commentaire qu'Aristarquc fit de Pindare \ ce singulier dfaut fut cause pour lui de bien des erreurs dont nous devons la mention L'rudition triomphante
Didyme. Aristophane contenait plus de piges encore que Pindare. Les pchs d'Arislarque durent tre nombreux, mais peu d'entre eux nous sont connus. Devant
de
l'amas des annotations que plusieurs sicles de philologie

les
avaient accumules,
les
Symmaque,
les
Phaeinus,
rdacteurs byzantins de nos scolies ont limin tant
bien que mal les polmiques antrieures pour ne retenir
que
les
rsultats positifs.
La mmoire d'Aristarque
y a
gagn. Seuls quelques fragments de ses annotations historiques ont survcu. Sans doute
il
ne faut pas~reprocher
pas
Aristarque
les
erreurs
qu'il
n'a
commises
p. 70),
(nous
l'avons vu pour Se. Gren. 320, v. supra
mais une
erreur manifeste au moins, cause par son inconscience de

la
chronologie, nous est connue
Aristophane dans
(v..
les
Grenouilles, reprsentes en
L42S)
405, fait allusion
1422-
Aicibiade exil. Aristarque sans prendre garde

des Grenouilles,
d"
la date
rappelle dans
son commen-.
taire le
premier exil
Aicibiade qui eut lieu en 415
In grammairien
o icracei
*)'.
postrieur,
Didyme
semble-t-il,
men-
tionne son erreur pour la lui reprocher durement (tsso
Dans
il
la
question des xwatooo'juvo'., voisine de

Taise.
qu'il
Si,
l'histoire,
n'est gure plus

les
comme nous
lavons vu,
renseignements
donne sur Diagoras

p. 9, ss.
I.
Cf.
Horn, De Arisarhi shidiis Pindariis,

f,r,>n..
Feine, De Aris11), p.
tarcho Pindari interprte (Comroentationes philologae lenenses,

1
3.
326.
Se.
1422
:
1.
31-33.
\\-y.':i>.
Meiners
p.
33
4.
irtaioy.,
mss.
Cf. Moinors, Quaestiohes
ad ach
Ai\
hist. pert.,

31
1.
74
faire allusion
de Mlos (Se. Gren., 320) sont exacts, ailleurs (Se. Thesm.

1-2)
quand Aristophane semble

la
un
Agathon vigoureux,
comique.
peau brune, Aristarque le tient pour un personnage rel, faute de saisir un procd
Voil, rassembls, classs autant qu'il se peut, les frag-
ments d'une uvre considrable. Aristarque y abordait la plus grande partie des problmes que pose un texte d'interprtation malaise.
cette
,
uvre,
:
il
n'tait,
il
faut
l'avouer, qu'assez peu propre
il
ne possdait pas ce
peu de
sens du comique qui permet d'interprter une allusion, de

restituer
toire
un jeu de scne
et
il
se souciait trop
l'hisla
pour rsoudre,
sans doute
mme
pour poser,
plupart des
rieure
n'tait
les
questions de politique
la
intrieure ou
extil
que soulve un texte de
comdie ancienne,
mme
pas l'abri d'une erreur grossire; dans

il
questions de lexicographie attique
n'avait pas la
sret, l'tendue des connaissances que, dans les questions
de lexicographie homrique, une longue tude

acquises et
il
lui avait
ne disposait pas non plus des recueils sp-
ciaux dont Didyme disposera. C'est surtout dans l'identification des citations et des parodies,
dans
les discussions
portant sur
le
texte
que sa
finesse,
son ingniosit ont
trouv une matire qui leurxonvnt.
L'ensemble, malgr tout ne devait tre qu'honorable.

C'est le cas pour son
commentaire
Pindare
et
aux
tragi-
ques K
1.
Cf. Feine,
p,
De Aristarcho Pindari
interprte, p. 3 76,
Wilamowitz,
p. 9-13.
Herakles,
455 et Horn,
De Aristarchi sldiis Pindariis,
CHAPITRE V
LES DISCIPLES DARISTARQUE
Los
disciples
d'Aristarque
ne
se sont
pas
borns
dfendre sa mmoire contre des attaques parfois violentes.

Ils
ont poursuivi son uvre avec une certaine indpen-
dance.
Vmmonius, qui fut lve d'Aristarque et qui lui succda
dans
le
la
direction de f
cole \ eut le mrite de sentir
faiblesse
des annotations de son
matre quand elles

Il fit
portaient sur les allusions aux personnes.
uvre
utile
les
en runissant, comparant, discutant

potes de la comdie ancienne
-
les
passages o
nommaient des persontrait intitul
nages illustres ou obscurs. De son

ievo.
Kwpo^Soufrag-
\ o
l'ordre alphabtique tait suivi

clans
\ quatre
5
.
ments au moins sont conservs

I
.
nos scolies
Mais
Que notre Ammonius

qui
.
soit l'lve et le
successeur d'Aristarque, c'est
ce
semble
o
-j
maintenanl
:
.
assur
cf.
notamment'
studiis
Steinhausen,
']
u.
sv
De grammaticorum velerum
dpass
ad hommes
in
edia otti.cn irrisos pertinentibvs, diss. Bon, 1910, p. 18.

1.
Il
semble qu'Ammonius n'avait pas
la
comdie moyenne
et
ancienne.
Du moins
les
fragments que
on
nous possdons ne portent que

op.
nr la comdie ancienne. C. Steinhausen,

3,
c,
p. 49-50.
Cf.
Non
t.,
Kûwcovj.fvy.
p.
50.
comme
l'a
longtemps prtendu.
Steinhausen,
i.
Cf.
Steinhausen. op. c,
Gupe,
p. 14, 38, 47.

:
.'..
Se.
OH,
I.
L4-15
1239,
1.
35-36
el
39-40
(I.
3g
il
faudrait
cit.,
corriger Aoa5.o; en 'AauoJv.o;,
non en
"Hpoiy-o, cf.
Steinhausen, op.
de
76
Ammonius
de
*
on peut sans invraisemblance attribuer
nombreux passages anonymes
car les
KwjjtwSojjicvo'.
furent pour les commentateurs une source prcieuse.

Chaeris.2 peut-tre lve direct d'Aristarque
,
Mont le nom
n'est conserv qu'en trois
passages par nos scolies, ne

:
semble pas avoir compos de commentaire
l'un des frag-
ments * provient de ses travaux critiques sur le texte d'Homre, les deux autres de quelque ouvrage mi-lexicographique mi-critique o les mots rares et les passages
5
difficiles
d'Aristophane taient examins. Sur un point

fait
Chaeris ne
que suivre Euphronius. Mais quand
il
tente
l'interprtation du vers 1028 des Grenouilles
qmune
il
altra-
tion ancienne rendait singulirement obscur,

qu'il joint la niaiserie la hardiesse.
faut avouer
p. 7):
Paix, 363,1.
4-5; Oiseaux,
1291,
1.
44-54.
il
Pour
le texte
de
ces
iragments, dont rtablissement est

op. cit, p. 6-13.
1.
difficile,
faut consulter Steinhausen,
Steinhausen, op.
cit.,
p. 26-38.
arassemblecespassages.il faut y
joindre les annotations d'Apollonius, de Dmtrius lxion, de Timachidas,
de Didyme, de
Symmaque quand
p. 18-25).
ils
traitent de Kw;j.a>6ou.cvo'. (cf. Stein-
hausen, op. c,
2. Cf.
R. Berndt,
I,
De Charete, Chaevide, Alexione grammaticis eorumque

p. 47-48, 64-67,
reliquiis^
diss.
;
Knigsberg, 1902,
qui rassemble
les frag-
ments,
3.
p. 46
A. Blau, De Ainstarchi discipulis,

op.
cit.
diss.
Iena, 1883, p. 61-63.
Les raisons que donne Blau,

cit.,
p. 57,
ne valent rien. Berndt,

1
op.
p. 47-48,
qui les a aisment rfutes, place Chaeris au

le
er
il
sicle
av. J.-C. Si Chaeris est
pre d'Apollonius (V. infva, p.
77, n. 102)
peut
avoir suivi les dernires leons d'Aristarque.

4.
Se.
Oiseaux, 877, +T 1-2

Blau, op.
cit., p. 61.
xaptx(a) doit
tre corrig
cit.
en XapiSa
(Cf.
aprs
n. 3,
Berndt, op.
p.
11-14 et 35-36).
Chaeris aurait sans

note
5.
(i.
doute
trait
de l'accentuation de axpou6 dans une
Homre
B. 311.
I.
Se. Gupes, 674,
15.
Se. Grenouilles, 1028, 1.53-1 et
12-14, v.
Rmer, Philologus, 67,1908,
p. 395.
77
Apollonius
d'Aristarque
3
j
fils
de Ghaeris
qui
ne fut pas lve
mais qui, suivit
la tradition aristarchenne
a plus de valeur.
Mais,
il
si
Apollonius prtendait faire uvre originale,

pas moins vrai qu'il utilisait les
il
n'en
est
commen-
taires
de son matre. Parfois
ne
fait
que reproduire
1.
Les
fragments sont. rassembls par H.

op.
cit.,
Schrader
(v. infra),
p.
227:
A. Blau,
p. 50-55.
M. Schmidt (Didymi
Blau
fragmenta,
p. 285),
H. Schrader {Der Aristarcheer Apollonios, Jahrbcher fur classische Philologie, XCIll, 1866, pp. 227-241), A.
{op. cit., p. 55, n. 2).
Gohn {Paulydistinguent
Wissowa Realencyclopdie,
Apollonius Chaeridis,
Wilainowitz, Aus
n. 72]
;
II,
col. 135),
Berndt
1.
{op. cit., p. 49),
cit
le
se.
Gupes, 1239,
38,
d'un autre (ou de deux
autres) Apollonius dont
nom
;
revient dix -huit fois
dans nos
1,
scolies.
Kydathen {Philologische Untersuchungen,

p. 179, n, 111
p.
154,
Herakles,
fl
I,
Susemihl Alex. LUI.,

12,
Il,
p. 162, n. 101,
19,
Kutliort'ord.
chapter, p. 432, n.
fils
Steinhausen,
les
Ku>[au)Oojj.vo:, p.
attribuent
Apollonius
de Chaeris tous
I,
passages o Apollonius
est cit. Wilarnowitz, Herakles,
p. 179,
suivant sur ce point H. Schrader,
De notalione, p. 228 et A. Blau. op. cit., p. 54-55, n'en exceptent que trois passages purement grammaticaux qui appartiendraient Apollonius
Dyscole
I. c.
1.
(se.
Cav., 22; Gren., 826; Plut., 103). Wilarnowitz,

se.
.
Aus Kydathen.,
se.
(suivi
34, le
par Susemihl), y ajoute la faon certaine (cf. Apollonii.

264, 3;
Plut..
Paix, 363. Dans la
Cav., 22,
de constructione
1,
orationis; d.
Bekker,
p.
Herodiani
103.
se.
1.
reliquiae, d. Lentz,
p. 463, 17 note),
dans la
A7-OXTO;
se.
9,
probablement, 'A-oaawv.o^ est Apollonius

de KoiaPaix, 1126,
46, Gren.,
Dyscole. Mais dans la
Gren., 826,1. 29, 'AzoVawvio rapproch

1.
comme
dans
les se.
791,
1.
1.
39,
semble
ne
bien
tre Apollonius
Chaeridis.
Quant
la se. Paix, 363,
51,
qui n'est
elle
pas
proprement grammaticale mais
traite
d'un
xwawoojjievo,
saurait en
aucune faon appartenir Apollonius Dyscole.

et
Nos scolies
le
contiendraient donc dix-sept fragments d'Apollonius Chaeridis.

_.
Fils
non pre
cit., p.
de
Chaeris,
comme
prtendait
dmontrer
Susemihl,
H. Schrader, op.
229, se
fondant sur de faux indices.
Cf.
Ueber eine Schrift der Aristarcheers Ammonios, Jahrbcher fur classisch e

Philologie,
3.
CXXXIX,
1889, p. 752, n. 2; Al. Litt.,

la fin
II, p.
176, n. 170.
Apollonius semble avoir vcu vers

,
du n e
sicle et le
dbut du
sicle avant J.-C.
annotation d'Anstarque
d'Aristarque,
il
2
.
parfois adoptant une hypo-
thse
apporte un nouvel argument qui
ne manque pas de valeur

d'Aristarque et
Mais
il
lui arrive
de se sparer
authentique,
.
d'abandonner une
leon
dment interprte, pour adopter une leon fautive Dans onze passages, enfin, le nom d'Apollonius n'est pas accompagn du nom de son matre. Il se peut que ce nom
ait
parfois disparu,
mais
il
n'est
pas
moins probable
que, parfois aussi, Apollonius osait marcher seul, inter-
prtant
Il
un passage qu'Aristarque
1.
avait nglig.
1. 1.
traite ainsi de^ lexicologie (se. Grenouilles 826,
29-
32; 963,
44-45), de gographie
(se.
Paix, 1126,
46-
47), d'histoire littraire,

(Se.
1. 1.
1.
(notamment en
;
cas de parodie)
1.
Oiseaux 1142,
1.
1.
51-1
Grenouilles 849,
8-10; 1294.
39 40; 1338,
50-51), de xcjjiwooupLevoi {sc.'Paix, 363,

1.
51-54 et 54-2, Gupes 1239,
38-41, Grenouilles 501,

le
31-46; 791,
rpartit
(se.
1.
39-40; 963,1. 44-46); dans
dialogue,
il
aussi les
rpliques entre les personnages en

1.
scne
Grenouilles, 1414,
17-19).
Les commentaires
d'Apollonius, o les pesantes erreurs et les renseigne-
ments imaginaires
le
ne manquaient pas, semblent avoir
t de valeur mdiocre.'
Le manque d'indpendance dans

la fois.
jugement
et
l'imprudence y paraissent
4-5; 1124,
p.
1.
1.
Se. Gren. 357,
1.
15-16; 1210,
cf.
1.
38-39.
2. Se.
Gren.
1437,
32-34;
supra, p. 57. Blau, op.
c,
p. 52-53
fait
honneur Aristarque
Gren. 420,
se.
1.
mme
de l'argument apport par Apollonius.
3. Se.
4.
30-34
Cf. supra, p. 60.

1.
Notamment
Grenouilles 791,
39-40; 963,
1.
44-46.
CHAPITRE VI
L'ECOLE DE PERGAME
Alexandrie avait bien mrit d'Aristophane
elle avait
elle
rassembl
ses
uvres, constitu
son
texte,
avait
accumul dj traits et commentaires, quand Crats de Mallos, Pergame, aborda la matire. Nous ne possdons
que peu de renseignements sur ses travaux. Dans
recherches bibliographiques qu'il
la
tit
les
faire
pour enrichir
bibliothque des Attales, eut-il la bonne fortune de

le texte
dcouvrir une pice dont
avait chapp
aux LycoKo-ry^
sv t
0-7:0-
phron
et
aux ratosthne? C'est caque certains pourraient

111
induire du
l/.svt',
argument de
la
Paix
oOt$>
(1.
36)
o'jo
ol8e
r\
SpjAaTa ypacptoV
r,
aXh
oiv yg
'yapveuaiv
BaiAcovioi
t:
.
sv tt,
l-Tepa Elp/,v^ xal

1,
:oY,v o Ttva
"/
u.
a t a irao aT'lsTa
aTtso
sv
rr,
vuv
oepopivip ox lortv
Crats, dira-t-on, lisait la seconde
Paix, qu'Eratosthne assurment \ que les Alexandrins

selon toute vraisemblance ne possdaient pas. Mais Crats,
aprs
150 ans de recherches bibliographiques, ne
pouvait que difficilement faire de telles dcouvertes. Cette
seconde Paix, d'ailleurs, n'aurait surgi
de l'oubli
que
pour y retomber bientt, puisque Fauteur du troisime argument, Didyme peut-tre, ne la connaissait pas. Il semI.
Cf.
Paix, rg.
III,
1.
34-36.
"

blc
80
citait
1
plus
vraisemblable que Crats
certains pascitera certains
sages de la seconde Paix,

vers
comme Didyme
d'aprs
du
second
2
.
Plutus,
quelque ouvrage
pralexandrin
Pouvons nous
d'diteur?
mme
assurer que
Crats
fit
uvre
Aucune
Mais
s'il
trace de son dition ne subsiste dans nos scolies.
ne procura pas une vritable dition, en rassem-
blant, en collationnant des exemplaires anciens, en consti-
tuant un texte par un systme d'hypothses personnelles,

il
lui fallait
user de l'dition qu'Aristophane de Byzance
avait tablie.
Le
texte d'une dition,
il
est vrai, n'avait pas
alors la fixit que lui assure notre typographie.
Un
rou:
leau de papyrus tait chose plus personnelle qu'un livre
qu'on transcrivit un texte soi-mme, ou qu'on

crire par
le ft
trans-
un
libraire,
on pouvait y apporter certaines
modifications de dtail sans tre vraiment diteur. C'est

ce qu'a d faire Crats de Mallos pour Aristophane. Les
exemplaires dont Crats se servait dans ses explications

orales,
l'aide
les
exemplaires que reconstituaient ses clercs

les
de leurs notes de cours, ou que rpandaient
libraires de Pergame, devaient diffrer sur quelques points
des exemplaires d'Alexandrie.
Peut-tre cette tradition

scolie des
pergamienne
Oiseaux
de
:!
est-elle
mentionne dans une

au vers 1508
l
elle aurait port
orxtStoy
au lieu
(xxiSeiov.
Mais
o-xioiov n'est
qu'une faute dont les
1.
Ci',
infra.
2. Cf.
supra,
p. 8.
3. Se.
Oiseaux,
1508,
1.
32
(conserve seulement dans 'Y.)

T-ct^toi^
toU
sCpov
AtTaXsiot
axtStov
xai
[rriXtwv
v
V,
non
comme
l'indique
Dbner]
t TraAauo
t<o |xtp .
-81
copistes,
et noir Crats,
responsables.
SxtSiov
',
sont
se
retrouve dans nos mss. byzantins ct de roieiov

la
mais,
confusion
z'.
est
trop
commune pour
voir l
une
persistance du texte pergamnien.
Nous connaissons au moins deux leons que Crats

avait sous les
yeux dans son texte d'Aristophane. D'aprs

cite
Sleucus que
Athne
2
,
Crats dans son

:
Ilepl tttxfj
Asccw; lisait ainsi le vers 631 des Cavaliers

xal Ta TcpoTWTt' vsa-naa-.
xAeus aivaiuu
Or notre
3
,
tradition byzantine con:
serve
le
vers
1
sous une forme diffrente

et les scolies
4
xXeipe vaiw
xai Ta [Arait
vaitao-ev
s'accordent sur ce
le texte
point, par leur
nos manuscrits.
-cotco-' au
lemme et leur On ne peut

de
quasi
mltw-tt'.
contenu, avec
assurer que
de
Crats lisait
lieu
synonyme
un
de
La synonyme
[Atwic'
substitution d'un
est
quasi
et la
un
fait
frquent
substitution
ptroc'
a pu se faire dans les
manuscrits d'Athne sinon dans ceux de Sleucus. La

leon xXsTcs
<rivaitu
est
mieux
la
atteste
la
remarque
Sleu-
d'Athne sur
le
mot
ortvaitu.,
remarque
mme que
cus, aprs Crats, avaient faite la garantissent. Le texte
que suivait Crats portait donc
xXeTce o-Lvarcu. Voil
une
con-
leon, fautive d'ailleurs sans doute, que l'on peut attribuer
aux exemplaires pergamniens. Mais Athne ne

V
si
la
1.
par exemple porte tiiSsiov, mais R, de premire main, avaaoov

souscrit.
avec
2.
(1
Athne, IX, p. 366 D-367

J.-C).
la
citant le
irspi
'E^Xtivwjjlo
de Sleucus
S. ap.
3.
Telle tait
leon de l'archtype de nos mss.
vaitu est
une correc:
tion de Dindorf. Voici d'ailleurs la note critique de

y.aXc'}v
von Velsen-Zacher
dbru
x6Xê viitu reliqui (sed post x rasur* unius

A. vi in ras
8).
litt.
et
in ^s in ras.
4.
L'dition de
von Velser-Zacher n'indique pas de variantes.
naissait
liers,
82
'
:
que par
la citation
de Grats
la
le texte
des Cava-
l'poque de Sleucus,
vulgate apparemment
Il
portait xXs^s vwu
comme
notre tradition byzantine.
ne semble donc pas que notre texte d'Aristophane ait subi l'influence de Crats ni des exemplaires pergamniens.
Si Grats n'a
que peu
agi sur le texte
mme,
l'interpr3
tation ne lui
doit pas
beaucoup plus \ Otto Schneider
rapportait au trait Ilepl rxfi SioXexTdu toutes les citations que contiennent nos scolies \ Un fragment cependant ne saurait tre que le reste d'un commentaire
:
une interprtation des vers 293-295 des Grenouilles s y trouve sommairement rsume. Grats commenta donc au moins partiellement Aristophane. Mais on ne peut
gure rpartir entre
aTT'.xrj
ce
commentaire
et
et
le
trait
IlepL
otodixTou les fragments de contenu lexicographique
que
les scolies
5
.
aux Cavaliers
aux Gupes nous conla
servent
Peut-on du moins attribuer une introduction sur
comdie ancienne qui aurait prcd
le
commentaire de
Crats la division de la comdie et de la parabasc en leurs
Athne IX,
p.
367
scxi
8'
<jt/o; \
liwru>v
xai
yti ouxw?
x.6Xee vitu
2. Cf.
C.
sont rassembls par
Wachsmuth, De Cralete Mallota, Wachsmuth, op. cit., p.

De veterum
1.
1860, p. 32. Les
fragments
59-61,
et
par Rutherford.
chapter, p. 429-430.
3.
O. Schneider,
in
Aristophanem scholiovum fontibus,

la
se.
p. 88.
4.
1.
Se. Gren., 294,
28-30.
Le fragment conserv par
Cav., 963.
19-20 que Keil et Wachsmuth donnent aussi comme trace certaine d'un commentaire peut aussi bien appartenir un ouvrage lexicographique.
5.
Se. Cav.,
;
793,
1.
22-24:
o.
963,
1.
19-20 (o-jtw; 6
et 61, n. 21
:
Kp4ci)c
Valckenaer,
;
etc.
cf.
Wachsmuth,
1.
cit.,
p. 32
:
oCtw; SttxpiTTK V)
884,
I.
Gupes. 352,
14*15 (Kpdhnw
Dobree
KpaTvo; V)
23-25.

Rp-rr,^, Exs'lic
4
83
Atovus-io,
lments qu'expose Tzetzs sous l'autorit de

?
Eux8yk de qui Tzetzs, directe,
ment ou indirectement, tient la doctrine 2 semble tre un scholiaste de Denys le Thrace, A.ov<ru>; est le commentateur
d'Euripide qui fut la principale source de nos

3
.
scolies anciennes
Kptyi
serait-il
Grats de Mallos,
comme
et
l'ont
5
assur, aprs bien d'autres.

?
Wachsmuth
le
'
Consbruch
G
Ne
serait-ce pas
le
un
scoliaste, par ailleurs
inconnu, de Denys
Zielinski
? Il
Thrace,
comme semble
supposer
le
semble plus vraisemblable que dans

T
.
Crats cit par Euclide nous avons affaire Crats l'Athnien, auteur d'un -z* xw^cpia;
i.
Prolegornena de comdia,
Dbner,
IX
a,
p.
1.
xix.
I.
96 ss.
= =
Comicorum graecorm fragmenta, nisches Musum, N. F., VI, 1848

C. G. F.
d. Kaibel, p. 21,
p.
68 ss.
119,
2
1.
Rhei-
114,
et
1.
30 ss.
33,
1.
et p.
7 ss.
d.
Kaibel, p.
28,
le
1.
131 ss.
p.
G2 ss.
les
La
mme
xeyviv.ol
doctrine est expose sans

cep
nom
des auteurs
e
dans
codd.
p.
"la^Soi
xwawSas (Cramer, Anecdota graeca

III, p.
. .
mss.
bibliothecarum
Oxoniensium,
Sr,
/.al
340,
1.
14 ss.
= Kaibel,
40, v.
7 ss.
4 Euxêi-
K pi
tt..
Xko'.
xs r.ohloi
sont mentionns dans
le itepl Tpayuw\<;
tottiaew, ibid., p. 347, 1.
23-24
59-01.
Kaibel, p. 47, v. 147-148. Cf.
Wachsmuth.
De Cratete Mallota,
p.
{Comme n ta tiones in 2. Cf. Consbruch, Zu den Traktalen ~p y.wjjLwoix; honorem G. Studemund, 1889), p. 224 ss.; Kaibel, Die Proleg amena itepl
;
xwuwSia (Abhandl. d.
k.
Gesellschaft d.
Wiss. zu Gttingen, Phil.
hist.
Kl., N. F., II, 4, 1898), p. 5.

'').
Cf.
Consbruch, op. c.
s. v.
p.
226; Cuhu, Pauly-Wissowa, Realencgclopadie.
V.
c.
i.
98o,
Dionysios, n. 141.
op. c, p. 32.
p. 224.
Wachsmuth,
Zielinski,
3.
Consbruch. op. c,
6.
far classische
7. Cf.
compte rendu de Wachsmuth, op. c, dans Wochenschrift Philologie, XV, 1898, col. 1334, note
23
;
Diogne Laerce, IV,

b,
Christ.
Geschichle
-
der
griechischen
Litteratur
p. 665.
84
Si le petit
nombre des fragments conservs,

ont subi,
et
l'abr-
gement
qu'ils
surtout l'incertitude qui rgne
sur leur attribution au commentaire ne nous permet pas
de juger
l'uvre de Grats, les travaux de Dmtrius
Ixion, son lve,

suivi
nous sont mieux connus

d'Aristarque
Il
2
l
.
Aprs avoir
renseignement
et
Dmtrius avait
la doctrine de.
pass d'Alexandrie Pergame.

Grats
adopta
poursuivit dsormais Aristarque d'une haine ou

les
du moins d'une malveillance, dont

chappent
:
raisons
nous
ni l'analogie, ni les athtses homriques ne
furent pargnes. L'interprtation d'Aristophane offrait
un nouveau champ de bataille Aristarque avait compos un grand commentaire qui n'tait pas sans faiblesses. 11 3 Il comy avait l une occasion et Dmtrius la saisit
: .
1. Cf.
T.
Staesche,
;
p. 3 ss., 25-28
A. Blau,
De Demetrio Ixione grammatico, diss. Halle, 1883, De Aristarchi discipulis, diss. lna, 1883, p. 19-20.
p. 52-56.
Les fragments sont rassembls par Staesche, op. c,

2.
Dmtrius fut vraiment lve d'Aristarque.

(s.
Si Suidas le place
au temps
d'Auguste
v. AfijjL-^Tpio
itWkrp
'lijiwv
...
yeyovw xax to AyoaTou^
tou Kouaapo XP V0U )>
il y & l, dans Suidas ou dans Hsychius de Milet, une erreur dont Rohde (Rheinisches Musum, XXXIII, 1878, p. 168, n. 6 =
I,
Kleine Schriften,
p. 5-12) a
p. 122, n.
5)
a bien rendu compte. Staesche {op. c,

les thses
complt l'argumentation de Rohde, rfutant
de Maas
(De biographis graecis quaestiones selectae. Philologische (Jntersuchungen,

III,
1880, p.
22;,
pour
qui
Dmtrius
fut
un aristarchen du temps
n'est ni disciple d'Aris-
d'Auguste, et de
Daub
(Studien zu den Biographika des Suidas, p. 86-87)
pour qui Dmtrius, de peu antrieur Auguste,

tarque ni aristarchen.
3.
Dmtrius Ixion n'est

1.
nomm
de faon complte que deux fois

il
Oiseaux, 1569,
(si
33
aprs correction
est vrai
et
l'a
Grenouilles, 308
l'on
rapproche
les
1.
37-38 et 42). Mais,
comme
il
montr Staesche,
op. c, p. 26-28, partout
o Dmtrius
est cit
faut entendre Dmtrius
85 menta deux comdies d'Aristophane, sinon plus, les Gupes et les Grenouilles \ Par deux fois on le voit aux prises avec Aristarque il reprend en termes assez vifs un oubli et une erreur 2
S'il
a vraiment conjectur vexowv dans le vers 191 des

3
,
Grenouilles
le
dsir de ne pas suivre Aristarque dans sa
juste interprtation de xpetov peut l'y avoir pouss.

il
Quand
emprunte
4
,
la
Aristarque une interprtation

modifie quelque
Il
d'ailleurs
fausse
il
peu pour marquer son

encore distingu d'Ariss
.
indpendance.
tarque par
semble
s'tre
un
certain got
de l'rudition historique
Peut
tre l'a-t-il dpass
dans l'interprtation d'Aristoutilis.
phane, mais ce n'est qu'aprs l'avoir
Herodicus de Babylone tendait

jxion
tous
les
aristar-
Gupes
240,
1.
11-14
(cf.
Meiners, Quaestiones ad scholia AristoGrenouilles, 78,

1.
phanea historica pertinentes,

1.52-54; 308,1.37-42; 970,
ners,
xpea;,
1.
l.
p. 339-340),
1.
23-25
184,
1.
33-34; 990,
1.
12-14; 1196,
1.
18-20 (cf, Meis.
c).
La
se. Grenouilles, 191.

elle aussi
6-9, rapproche de Photius
v.
appartient
Dmtrius.
la Se.
(cf.
Sans doute
le
fragment de Dmtrius conserv dans

d'un recueil
Oiseaux,
Staesche,
1569.1.
33-36, provient
et l'on
d"ATtixa
Mais
\i\z-.c,
op. c, p. 56)
peut tre tent d'attribuer cet ouvrage
les autres
fragments
1.
que
Gren.,
contiennent
191,
1.
nos
scolies.
les
Se.
s.
Gupes,
vtpot);
240,
308.
11-14;
6-9 (rapproche
de Photius,
v.
1.
37-42, etc.,
montrent que Dmtrius a compos un commentaire ces

970,
St....
deux pices.
2.
Se. Grenouilles,
1.
33
(v.
...
iTZ'.Tzkr -ztzi
t
o
1.
ax^j
Airijj.T.Tpi.o
:
u><;
xeXw yypovTi
3. 4.
supra, p. 59); 990,
12
..
tcoj
ouv,
At.uTjTO'.g; 9t,c.v, e! \ir,... .
V. supra, p. 60.
Se. Grenouilles, 308,
1.
37-42.
1.
o. Cf.
Gupes, 240,
1.
11-14; Grenouilles. 1196,
18-20.
86
chens
'
la
malveillance que Dmtrius concentrait sur

il
Aristarque;
n'a trait qu'
l'occasion du texte d'Arisi>7cop7]jj.aTa,

3
.
tophane. Dans ses Su|xjxwTa

abordait
difficult
le
semblc-t-il
2
,
ij
vers 4028 des Grenouilles
Pour rsoudre une

il
que nul n'a encore rsoluo,

de
'.
faisait
appel
l'hypothse
la
double
recension,
si
familire aux
5
,
Alexandrins
avoir laiss
effort
Mais, dans ses Kw^wSouaevo!.

ct
il
semble
son
de
Aristophane
et
c
,
et
avoir port
sur
la
comdie moyenne
nouvelle,
qu'Ammonius
avait laisse hors de ses recherches.
LT Asclpiade,
commentateur des Oiseaux

scolies
et des
Gre-
nouilles
\ dont nos
conservent six fragments,
n'est sans
doute pas Asclpiade de Myrlea disciple indiIl
rect de Crats \
ne faut pas non plus
l'identifier
avec
1.
V. l'pigramme conserve par Athne, V. p. 222 A.
2.
Non dans
ses K.wfMpSo/ipievQi;
cf.
Rutherford,
chapter,
p. 433 n 15,
Stcinhausen,
s.
Koj|j,wSousj.svoi, p. 48, n. 2.
la
Pour Gudeman, Pauly-Wissowa,
v.
3.
Herodikos, VIII, col. 978,

Se. Grenouilles. 1028,
1.
citation est extraite des Kt>m>8oi*evoi.
4-6 et 10-12. Cf.
Romer, Philologus, LXV1I,
1908, p. 394.
4.
"i.
V.
supra, p. 71
infra,
(Didyme
ss.
et le Plutus).
V. Steiahausen,
op.
c, p. 46
1.
6.
'HpSixo se. Gupes, 1239
35 est
une conjecture fausse. Le Venetus

"A|j.[j.>v'.o<;.
porte 'Apuoio;, que

cit.,
7.
Ton
doit
corriger en
V. Steinhausen, op.
p. 7.
Le
mme
Asclpiade est encore cit par Hsychius.
s.
v.
KoXaxocpio-
poxXeiSr,? (cf.
Kock,
le
C. A. F.,
I,
p. 234, n. 380
Steinhausen,
KwulwSoijlsvo'.,
p. 39)
si,
comme
p.
supposait Lehrs, {Analecla grammatica, diss. Knigsla
berg, 1846,
25),
citation est tire d'une
note sur
le
vers 592 des
Gupes
les
8.
(xoôntwvufjLOs),
Asclpiade aurait compos un commentaire sur
Gupes.
Cf. Susemihl', Al. Lilt.,
s.
II, p. 19,
n. 98
col.
Wentzel, Pauly-Wissowa, Real1629: Br. A.

Mller, De Ascle-
encyklopadie,
v.
Asklepiades,
II,
scolie
87
'
l'historien Asclpiade d'Alexandrie
qui est cit dans la

les attributions
du vers 37 des Nues
pour dfinir
3
,
du dmarque. Notre grammairien

taire, traitait
dans son commen-
l'occasion de critique de textes.

s'est
Une de
ses
conjectures
rpandue dans
la
vulgate au point
d'y faire presque entirement disparatre la leon authentique.
Dans
le
vers 1276 des Grenouilles, oiov
qu'il
ne
comprenait sans doute pas, Asclpiade avait substitu

o<7\ov.
Au temps du commentateur
qui nous a conserv

tre, la plupart
:!
la
conjecture d'Asclpiade,
Didyme peut
des exemplaires
portaient encore la leon authentique.

oSiov
6
,
Mais par
la
suite
cda devant o<nov
ofoov
titre
dans
le
texte d'Aristophane
riante, et, de
ne fut conserv qu'

seul
de va-
cette variante,
conserve une trace

:1
indirecte
sa leon 8 owv
remonte &tov
le texte, la
que portait
l'archtype de notre tradition byzantine. Certains scribes
ont insr
correction
:
la
variante dans
<k 5tqv,
tenant pour une
d'o
texte de R; d'autres, la plupart
piade Myrleano, dis*. Leipzig, 1903,

p. 433, n.
12.
p.
47-48
Rutherford,
;
chaplei-,
0. Schneider,
De veterum,
p. 90
Rmer, Philologus
LXVII, 1908,
p. 269,
au contraire, font de notre Asclpiade Asclpiade de

Susemihl,
1.
M y rie a.
1.
Comme
On ne
le fait
l.
c.
Cf.
Wentzel,
l.
c.
2. Se.
3.
Nue*, 37,
42-43.
sait de la vie
il
d'Asclpiade qu'une chose (Gren., 1344,

fit
1.
8)
s'il
n'tait
pas Athnien,
un sjour
1.
Athnes.
8atov xpixo;. 'Ev to TiXeaTO'. otov
4. Se.
(cf.
j.
Grenouilles, 1276,
48 ss.
conjecture de
Ib.
:
Pauw
atftriov).
'AaxXiriTriaT. t o<tiov .
'Ev to icXetaroi... .
la
6.
Le texte d'Eschyle, Aqamemnon, 104, n'a pas t atteint par

d'Asclpiade.
con-
jecture
7.
Cf.
Leeuwen, d. note
critique.
L'archtype de notre tradition bytelles variantes. Cf, V.
zantine portait un assez grand
nombre de

sans doute, Font nglige
:
88
oo-iov
d'o
texte de
VUAM
il
*.
Nous ne connaissons pas

ait
d'autre conjecture qu'Asclpiade

traite
hasarde. Ailleurs
il
de lexicologie
2
;
indique
la
et
source de vers parodis ou cits par Aristophane \ l, quand la vrification est possible, on le trouve en
4
;
dfaut
ainsi
il
ne tient pas compte de

les
la
chronologie
Aristophane aurait parodi, dans
Oiseaux, des vers
de Y Andromde et des Phniciennes d'Euripide qui sont

postrieures
aux Oiseaux
5
.
Dans une monodie, ou

6
.
la
manire d'Euripide,
et d'Euripide seul, est ridiculise,
un
vers lui semble tre la parodie d'un vers d'Eschyle
Timachidas avait compos sur les Grenouilles
un comIl
mentaire tendu, dont la valeur semble mdiocre.

traitait
entre autre chose
y de rtablissement du texte.
u.X'
k
Dans
la
le "vers
611 \
il
prfrait la leon fautive

8
,
leon correcte \k&W

9
.
se souciant
peu de
la
mesure
du vers
i.
Et, malgr
la juste interprtation
d'un gram-
D'aprs l'apparat critique de von Velsen.

Se. Oiseaux, 567,
1.
2.
35-36.
3.
1.
Se. Oiseaux, 348,

1.
1.
41-43 et 45-50
1.
(cf.
424,
1.
33-36); Grenouilles, 1270,
40; 1331,
^. Cf.
5.
37-40; 1344,
1-10.
Rmer, Philologus, LXVII,
1908, p. 262, 269.
Se. Oiseaux, 348.

Se. Grenouilles, 1344.
Il
6.
7.
8.
semble en
effet,
7. 1. 49-56. Cf. Riner, Studien zuJristvphanes, p. d'aprs la forme du fragment, que Timachidas con-
naissait les
9.
deux leons. Dans Acharn., 458, les mss. ont

des grammairiens
XX d'aprs Starkie. Dans

\ik<x, \x.6X
les
vers 103, 745, 751 des Grenouilles, la variante fautive

aussi;
apparat
anonymes ont pens
la
;
rendre mtriquement
v. 751
possible en conjecturant soit xal aaXa (y. 103

("v.
UAM
UA)
soit
\xd~h<x v'
745 U, scol.,
I.
19).

mairien postrieur
byzantine
2
. J
89
vers 1294
3
^X' a pntr dans notre tradition
La note de Timachidas
nous
ni
:
sur
le
a plus de valeur pour
ce vers, qui ne convient au

le
passage ni par
le
sens
par
rythme, semble une
interpolation \ Or quelques exemplaires, au
temps de
li-
Timachidas, ne
le
portaient pas. Le
:
fait
est, d'ailleurs,
d'interprtation difficile
un diteur pouvait avoir

traditionnelle.
min
n'est
(v.
le
vers
le
tenant pour interpol; l'omission du vers
pas
ncessairement
Le passage
aux yeux de
6
,
1437-1441- et
tait,
:
1452-1453), qu'Aristarque tenait pour

semble-t-il, authentique
suspect %
Timachidas
tait aussi,
car,
commentant
le
vers 1453
il
y voit, de
et
faon fort trange, une subtile allusion. Timachidas trai-
dans son commentaire, de lexicologie,

'
;
notam-
ment d'accentuation
raires
8
,
il
interprtait les allusions litt9

,
notait les sources des parodies

l0
,
renseignait sur les
xwijLcooo'jiAevo,
et tout cela
avec plus de hardiesse que de
mthode.
1.
Didyme
s'il
faut se fier l'indice o -rciOavw (se. Grenouilles, 611,

:
1.
50).
2.
Voici l'apparat critique de van Velsen
[xaXX
RV
{\xakV lemffia scholii
inV): p.iV UAM.

3.
1.
38-39.
n.
1.
4. Cf.
5. Cf.
6.
White, The verse of qreek comedy, p. 147,

supra, p. 53 et
57.

la scolie est
Le texte de
1. 10-12 (1. 10 Tcâ/Ja;, Dindorf :Ti[j.6eeo V). corrompu. Fritzsche, Ar. Ranae, 1453 n. a tent
sans succs de
7.
le corriger.
Se.
Grenouilles,
I,
223,1.
p. 166,
II,
32-33
1.
(l.
oppov w "OpOov
cf.
Herodiani...
;
reliquiae, d. Lentz,
p. 173,
1.
19
:...
1.
oopo?,
sso, "Op6o<; t [XGvoyev...
29; 202,
1.
36;
;
p. 72,
27);
1211,
1.
34-35
(le
texte de la
scolie est
s'il
corrompu
les
la
note de Timachidas serait assurment fausse,
faut adopter
corrections de Fritzsche, Ar, Ranae, 1212, n.),

1.
1.
8.
10-12; 1282,1. 3-5.

39-40.
9.

1.
10. Se. Grenouilles, 55,
12-13.
90
Parmi
les
grammairiens de
le
l'cole
de Tarse, Apol-
lodore semble
posa sur
comment Aristophane. Nous possdons un fragment du commentaire qu'il comseul

'
qui ait
les
Grenouilles
2
.
Aristarque avait correctement
interprt le sous-entendu du vers 320,
6Wo
:
A'.yopa;...
fit
Apollodore, ngligeant l'explication d'Aristarque,

conjecture d'une ingniosit mdiocre
et interprta
tait.
une
oWeo
01
yop;
de faon niaise
le
sous-entendu qui subsispeut lui attribuer des

3
Voil ce qui subsiste du travail qu' Apollodore avait
consacr Aristophane.
On ne
commentaires sur
les
Acharniens
et les
Thesmophories
que par des conjectures

1.
fort incertaines.
rtmidore n'est
cit
dans nos scolies que

n'est
comme
lexicographe
II,
(cf.
Wentzel, Pauly-Wissowa, Reale?icyclopdie, s.v. Artemidoros,

1332).
col. 1331-
Quant au
nom
cf.
de Diodore,
il
li
l'interprtation d'Ariss.
tophane que par deux altrations de texte (Hsychius,

lire
v. Aiyopa,
il
faut
Ano^dSwpo;,
infra. n. 2; c.
Thesm., 289,
1.
25,
on a conjectur
'ApxeaCSwpo).
A(Su|jio<;
ou 'AicoXXSwpo, on pourrait aussi bien conjecturer

1.
2.
3.
32-35; Hsychius,
1
s. v.
Aiaydpa
(y.
supra, n.l).
Rutherford,
1.
chapler, p. 57, n.
attribue Apollodore la se. Achar-
niens, 439,
3-4 qui
porte sur
la
mise en scne du Tlphe d'Euripide.

les
Mais Apollodore n'est pas seul, parmi

faire
4.
commentateurs d'Euripide,
s'y comptait.
1.
de telles observations. Didyme

Se. Thesm., 289,
1.
notamment
v.
35 At8wpo;
supra, n.
CHAPITRE
VII
DIDYME
De tous
plus
large
les
commentateurs anciens, Didyme

dans nos scolies
:
tient la
place
soixante-sept fois
son
nom
est cit.
Ce sont
l,
sinon tous les dbris, au

l'uvre considrable que
moins
les dbris
certains de
Didyme
avait consacre Aristophane.

',
Que
les
fragments
conservs, sauf quelques-uns
remontent un com2
.
mentaire, on ne saurait en douter

plus que d'interprter
Mais Didyme
fit-il
un
texte
tabli,
que de proposer,
l'occasion, des conjectures

Fit-il
quand
l'a
uvre
d'diteur,
comme
il y avait difficult? suppos Wilamowitz 3 ?
On
i.
ne pouvait plus, de son temps, entendre un' texte clasDeux

t'ois
.Oiseaux, 768,
I.
et
Plutus, 388,
Xi-ew;.
l.
16)
que
comme
auteur du xepl 8ie0opula$
Dans
l'Aldine,
Didyme n'est cit Didyme auteur

133,
du
1.
-apoitj-'.wv est
mentionn propos d'un extrait de Znobius (Nues,
faudrait y joindre, bien que Didyme ne soit pas nomm, trois citations de la Xi; xw[xix-/j [Pair, 959, 1. 20; Oiseaux, 122, 1. 53;
22 Adnot.).
Il
Plutus, 313,
l'on voit
1.
1.
42)
s'il
ne semblait pas s'agir de la At de Palamde que

1.
ailleurs
L.
utilise (se. Paix, 916,
31; Gupes, 710,

xîx-r,).
1.
21
1108,
24; 1122.
2.
12).
V. infra (note sur
Xei<;
C'est
:
ce que
Avj;j.o;
montre notamment
8' i \
r,
la
i
citation
a \i.^z
:
que
cSv
fait
Athne
(II,
p. 670!
3.
...
y o
-jtx
ev o
t o
[Plutus, 720]
-frjstv...
Wilamowitz. Herakles,
I,
p.
162, 166.
Auparavant H. Schrader {De

nettement, avait attribu
notatione crilica...., p. 56) sans s'exprimer
Didyme une
in
dition des tragiques au moins. Susemihl, Gescli. dergr. Litt.

Zeit),
II.
der Alexandriner
p.
201,
adopte
l'hypothse de Wilamowitz.
lier l'annotation
|AV7i
92
sique sans l'aide, toujours prte, d'une annotation. Pour
au texte Didyme, renonant Y imodonn son commentaire la forme de scolies. En mme temps qu'il publiait un commentaire, il aurait donc dit un texte. Sans doute, le texte entour
ua, aurait
4
de scolies, l'dition annote remontent plus haut qu'il ne
semblait jadis. Outre

traces par
les
les
papyrus dont
les
annotations^
un
lecteur studieux, tant bien

les colonnes,
que mal dans

livres
marges entre
',
ne sont pas de vritables
scolies
iu
e
nous possdons des fragments de

aprs J.-G.
2
,
du
sicle
dans lesquels, ct du texte,
une place a t mnage dessein pour le commentaire. Mais ces livres semblent avoir un caractre priv, personnel
:
ils
ne sont pas l'uvre de libraires qui
les
desti-
naient la vente, mais de professeurs ou d'tudiants qui.
1.
Par exemple
i cr
s.
ap. J.-C.
uu papyrus de Y Odysse [Journal of

ss.,
philology, XXII, 1894, p. 338 ss.); papyrus d'Alcman {Notices et extraits

des mss. de la bibliothque impriale, XVIII, 1865, p. 416
n 71,
pi. L)..
u
p.
un papyrus d'Archiloque, Sitzungsberichte der k. preuss. papyrus conteAkademie, 1899, p. 857, pi. \\l). m-iv e s. ap. J.-C nant un fragment de comdie (Grenfell-Hunt, Greek Papyri, II, n XII,
e
s.
ap. J.-C.
24,
2.
pi.
III
Crusius, Mlanges H. Weil, p. 81
ss.
Papyrus des Pans de Pindare (The Oxyrhynchus Papyri, V, p. 11 ss., pi. I-Ill) n e sicle ap. J.-C. un papyrus d'Alce [Oxyrhynchus Papyri, X, p. 70 ss., pi. IV): n e sicle ap. J.-C; un papyrus contenant
:
un fragment de comdie (The Amherst Papyri d. Grenfell-Hunt, II, p. 4e peut tre un autre papyrus d'Alce (Berli5) n. XIII, in sicle ap. J.-C.
;
ner Klassiker texte, V,

1905,
texte,
2,
p.
le
1 ss.,
et
Revue des tudes grecques, XVIII,

(Berliner Klassiker
sicle ap. J.-C.) les scolies
le texte,
p. 295
et 413).
p.
Dans
papyrus de Corinne
du n c
V,
2,
19 ss., pi. VIII
margi
nales seraient de la
mme main que

t rserve. Cf.
III,
qu'une place leur

de
p. xl vin, ir
ait
mais on ne peut pas dire galement le papyrus du KXa

Meiandrea, d. Krte,
Mnandre (Oxyr. Pap.,

s.
p. 17
ss. pi. II-1TI.
ap. J.-C.)
it
pour leur usage, runissaient de faon commode un texte et l'essentiel d'un uTcop-v^â. Plus tard seulement
c vers le v sicle sans doute, l'dition annote deviendra
De plus, nous possdons en partie un commentaire de Didyme sous sa forme originale \ et ce commentaire est un 'j7i6[jivY}ua. Enfin l'tendue d'un commentaire comme celui de Didyme ne permettait pas
objet
de librairie.
de
lui
donner
la
place de scolies marginales.
Il
faut
donc
admettre que Didyme, malgr ses prtentions

nalit,
l'origi-
a conserv la forme
de
Vm6^r\ôL
alexandrin.
D'ailleurs,
le
pour un commentaire aussi

l'uTrouLViâ
complexe
que
commentaire d'Aristophane,
:
semble avoir
e
longtemps subsist
des
deux commentaires conservs par
papyrus qui ont
pu
tre
composs au
2
.
11
sicle
sicle
aprs J.-C, sont encore des
uTC0[jiv7][juxTa
Au
Orion consulte encore un

col.
8,
1.
'jtz
pyr^y.
sic 'Api<r:ocpv7|,
ainsi
1.
24
outw
s'jpov ev
67ro(jLV7]jj.aTt.
'Ap5.o-Tocpavt.x6v
'ApioTcxpvou. Cf. Ritschl,
De Oro
et
Orione (Opuscilla phi-
lologica,
I,
p. 61 7).
Didyme
teur. Mais,
pourrait,
s'il
nanmoins, avoir
3
fait
uvre
tout
d'di-
a trait, l'occasion,
,
comme
les
commenmalgr
9
.
tateur, de critique de texte

subsiste.
Il
aucune trace d'dition ne

pour
tragiques,
fait attribuer
en
est
de
mme
quelques termes, qui, mal interprts, ont
Didyme
1.
des signes critiques
et,
par suite, une dition

Demos thenes
Diels-Schubart, Dlclymos-Kommentar zu
1,
(Berliner Klas1>
sikerlexte,
1904.
2. 3.
1904)
= Bibliolheca Teubneriana, volumina
Aegyptiaca, IV,
V. infra.
V. infra.
V. H. Schrader, De notatione critica...,
p. 56.
4.
Dans
la
se.
Soph.
supojxsv,
d.
Col.
237
ouoiv
xo:^
.\i8-j;j.ou
toutwv
SsXiffOv
94
11
en est de
mme
pour Dmosthne
'.
Didyme, commen-
tateur passionn, ne semble avoir jamais dlaiss le
mentaire pour
lier,
il
l'dition.
comPour Aristophane, en particule
dut prendre
pour base de son exgse

qui, partiellement et
texte
dMristophane de Byzance,
lgre-,
ment modifi sous

tait
l'influence de certains
commentaires
devenu
la
vulgate dans l'cole aristarchenne. Sans

la
doute une vulgate, avant

entire fixit
;
typographie, n'avait pas une
elle laissait place
des variantes,
le
et
le
commentateur,
plaires
3
,
mme s'il
ne dpassait pas
simple com-
mentaire, devait, l'occasion^ rechercher d'anciens exemcollationner les exemplaires, anciens ou rcents,
4
dont
il
disposait
et les
diverses autres sources qui s'of-
fraient lui.
Son commentaire
Il
portait sans doute
sur toutes
les
pices d'Aristophane que contenait l'dition aFexandrine.
comprenait, en tout cas, outre

5
,
les
onze pices conser:
ves
des pices aujourd'hui perdues

employ par abus
la
se.
les 'OAxSe;
6
,
o6eXta8v est
signifie
(cf.
supra,
p. 53, n. 3).
dans
se.
Soph. Ajax,
83, faire
.
I,
Quant j-riastoTai il une observation sur , et,
dans la
Eur. Mde 383,
observer
1. Cf. Diels,
2.
3.
Berliner Klassikertexte,
1904, p. xliii.
V. supra, p. 37.
V.'sc. Oiseaux 1508,
xotl v
1.
32
to
'ATtaX<e>ioi
[v.
supra, p. 80]
eupov axtdtSiov
4.
tw itaXaiw tw
$|j..
diffi-
On
usait habituellement de la collation (<xvxi6iXXeiv) en cas de
cult. V. la prface de Galien son crate, XVIll,

t. III,
commentaire du
itepi
dy^wv d'Hippo"
1,
2,
p.
320-321 Kuhn. V. aussi Strabon,
XVII,
(Kramer,
p. 353, 11-16).
5.
Si les scolies des Cavaliers, des Nues,

le
de V Assemble des femmes ne
contiennent plus
nom
de Didyme, elles n'en remontent pas moins en

;
partie ses commentaires
c'est ce
que montrent
les divers indices
nu-
mrs plus
loin.
1.
6. Cf. Se. Lysisthata, 722,
36.
Didyme
n'est pas cit
dans
la scolie,
95
les
Aavats; \ la
comdie encore indtermine dont un

le
papyrus nous a conserv partiellement

Il
commentaire
Il
2
.
serait intressant
de connatre l'ordre
qu'il avait suivi
dans l'interprtation des pices d'Aristophane.

pas 'd
n'avait
innover sur ce point.

fix
Mme quand
lui,
il
il
ne tient pas
pour lgitime un ordre

que
la
3
avant
le
respecte. Bien
xn e Philippique ne
et
soit
pas ses yeux une Philip,
pique
il
il
hien qu'il n'admette pas l'authenticit del xi c
les
commente toutes deux leur place traditionnelle e fait de mme, semble-t-il, pour la XI Nmenne*.
li
Un commentateur est
Si
en cola au texte tabli.
donc nous pouvions dterminer l'ordre des com-
dies d'Aristophane dans le
commentaire de Didyme, nous

er
connatrions leur ordre dans les ditions du
sicle.
Mais nous ne possdons que peu de

sont antrieurs aux "OpviOs*
o rapt a'JTOu sv
faits.
Certains lais:
sent apparatre Tordre alphabtique attendu

(se.
les Brpayo;.
1.
Oiseaux 1379,
s
,
34 tpTpRi
sv
s'il
Ba?pyot;
[1436]; 750
1.
48 rapi wv
7
)
;
to BaTpyo'.; [13
ou 688
(1.
ou 1299] wkxvw
slpTxajjiEv
mais
la
note sur Tooy.A'a

la
34-36)
semble provenir de son commentaire

(1.
omme c
1.
note sur xaxei>o-T:wuvT,v

Plutus,
32-34. Cf.
Hsychius
de
s.
v.).
Cf.
se.
v.
210
1.
27-28.
Sur
l'attribution
cette
scolie
Didyme,
2.
plus loin.
11
Cf.
Comparetti, Papiri greco-egizii

la
;
(n 112, p. 9-18). C.
1,1.
2-3 et
au bas de
1.
colonne. Peut-tre
1.
les
additions faites
de la
mme main
D,
3-4, 5-6
E,
8-9, 9-10 qui
ne contiennent pas de
nom
d'auteur, doivent-
elles tre
rapportes, elles aussi
Didyme
1,
v.
plus loin.
3.
Cf P. Foucart, tudes sur Didymos, Mmoires de l'Acadmie des In1909, p. 29.
scriptions et Belles-lettres, XXXVIII,

4.
V. Se.
Pindare, Nmennes, XI.

la se.
5.
Sur l'attribution Didyme de

22.
Oiseaux 150.
1.
39-49, voir Stein-
hausen, KujxojooJjxevoi, p.
6.
7.
T
V. Steinhausen, Kw[xo)So'ju3vo'., p.
:
3ti.
.vry.2
7'.
V.
blances
*,
96parti de
faut user de faits incertains et tirer
vraisemantxafcickp
de renvois imprcis,
(se.
les 'Ayapvyj
,
sont
rieurs rElpviv/)
Paix 890
146
3
1.
40
(
tyiv
8'aWav
sv oL)Xo'[Acharne?is,
Oetvai).
p7)8el<jav 7 pv o
yeipov xvTauGa
Mais deux renvois semblent troubler l'ordre qu'on

:
pouvait supposer
(SeSrjXwTai 8e
ire
sans doute la
toutou xal sv
AucriorpaTT)
se.
Lysistrata 722,
1.
35
pi
'OXxa-t.)
ne prouve pas
les
ncessairement
les
tie
que
prcdt
OXxe;
commentaires ces deux pices pouvaient

de deux tomes successifs publis en
faire par-
mme
temps
dans ce cas un renvoi du second de ces tomes au premier
ne saurait surprendre.
Quant
(pja-lv...
la se. Plutus 210

8'
1.
26
(o>
S'ato sv
Aavaun
spouu-sv
sxsl Ta Tcepl
le
auTou), elle prouverait
que
les Aavat8e
prcdaient
[IIoto, si,
dans
la
6
langue de
.
Didyme,
spouu.sv
ne pouvait pas tre un prsent
Didyme
semble donc avoir, suivi un ordre alphabtique.
du commentaire de Didyme nous sommes renseigns par les fragments du ComSur

la
forme
et la disposition
1.
Plus de vingt comdies devaient sparer les
'A/apv-fj
des
"Opvie.;
dans
le
texte
2.
que suivait Didyme
etc.
se.
Sur l'attribution Didyme des

1.
Paix, 890,
1.
35, p. 198
b,
1.
et
Acharniens, 146,
3.
4.
16-40, voir plus loin.

fait dfaut.
1.
Peut-tre aussi Thesmophories 558 o toute scolie

V.
je
la se.
Lysistrata, 722,
32-36,
v.
plus
loin.
5.
la se,
Plutus 210,
41.
11
1.
26-29, v. infra.
6.
Rutherford,
chapter...,
p.
me
faut avouer cependant
que
et
connais pas d'exemple

(v.
d' ipev
avec valeur de prsent avant Galien

s.
Athne
Thsaurus graecae linguae,
v. elpw).
mentaire Dmosthne
alexandrins
2
'
97
les
et
par
dbris d 'j-g^vt) (juxtoi
que nous possdons. Faut-ii supposer que,

le
pour chaque comdie, un argument prcdait

mentaire?
com-
On
a attribu
:
Didyme, en
3
,
effet,
certains
fragments d'uuBea-^
en
lui l'auteur
(p. 78,
1.
van Leeuwen
Starkie
4
par exemple, voit

vi
e
de
la
;
premire partie du
argument des
lui attri-
Nues
1-4)
semble dispos
buer l'argument entier.
dire vrai,
si
aucune des
faible
jtioQT^
conserves ne contient un indice,
soit-il,
qui
permette de la faire remonter Didyme. Didyme mentionnait assurment,
pour chaque comdie, sa date de

le voit
reprsentation,
comme on
.
discuter la chronologie
des Philippiques
uTtoBo-c!.;. Il
Mais
il
n'a pas
compos de
vritables
semble
mme que
les G-oBo-ei, qui,
prcdant
chaque pice, faisaient
partie des ditions, aient
chapp
:
entirement l'influence
savons que Didyme datait
seul
de son commentaire
le
nous
or le
Plutus de l'an 408
*
;
lment chronologique qui

les
nous
soit
conserv
didas-
parmi
arguments du Plutus
est
un fragment
6
calique remontant Aristophane de Byzance
qui donne
pour date 388.
Les scolies des onze comdies conserves contiennent

des restes abondants du commentaire de Didyme.
Il
faut
i.
V. Diels-Schubart, Berliner KlassikerlexLe
1;
Schubart, Papy ri yraecae
lierolinenses, pi. 20.

2.
V.le commentaire
d'Aristarque Hrodote dont un fragment nous
a t conserv par un papyrus du
sicle ap. J.-C. (Grenfell
and Hunt
?
The
3.
Am fiers
Papy ri,
II,
p. 3, n XII. p. xx.
1,
Van Leeuwen, Aristophanis Nubes,

V. infra, p. 133 ss. V. supra, p. 32 ss.
4.
5.
Starkie, The Clouds of Aristophanes, p.
n.
1.
6.
m
citer d'abord les soixante-quatre passages
o malgr une
Je
longue suite d'abrviations
et
de corruptions
nom
di
Didyme
subsiste encore
*.
Ce sont d'aprs l'index de Dbner, collationn avec

recueil de fragments de
le
Schmidt
et la Liste
1
:
donne par
0.
Scbneider, De fontibus...
Se.
p. 98, n.
Acharniens 1076,
1.
1. 1.
8-11 et, sous
une forme plus

\.
tendue,
1038,
50;
1.
1.
1-8;
;
1101,
12-16;
;
Gupes 712,
1.
33-43;
1.
1.
4649
1.
1063, 1.54-52
1178,
12-29
;
11-14
831,
I.
1309,
29-30;
48
1388,
;
6; Paix 758,
1.
1.
2
;
932,
;
50-51
1254,
1.
1-4 et 4-5
Oiseaux, 13,
54-10; 217,
1.
1.
1.
45-50
16-18;
1.
43,
41-45; 58,
9-10;
1.
149,
1.
299,
8
;
1.
30-40;
1.
304,
21-22;
1,
440,
26-33; 530,
1.
50-51
1.
704,
45-48; 737,
1.
26-27; 816,
836,
1.
44-47; 824,
1.
20-
21;
835,
43-46;
1.
1.
1-2;
I.
877,
48-51;
994,
1.12-13; 1001,
1.
44-46; 1112,
4-7; 1283,
1.
4; 1113, 1.5-9; 1121,
29-31;
1273,
1.
4
;
25-27; 1294,
1363,
et
1.
1.
13 15;
1.
1295, h 28-29; 1297,

1379,
1.
44-54
1.
23-26
5
icf.
31);
32-36;
1521,
42-43
48-49
(cf.
l.'ol,
l.
Les fragments qui portent
le
nom
de
Didyme ont
t rassembls,
avec quelques fragments anonymes, par M. Schmidt, Didymi Chalcenteri...

2.
fragmenta..., 1854, pp. 246-261.

67,
Pour Rmer, Philologus,

seule
le
1908, p. 404,
1.
la
8ov)
il
constitue
fragment de Didyme;
de
Callistratos
5,
par
suite,
y aurait lacune
y est apporte
devant ;
3.
Ai8wjia<j,
La
dfinition
et
la
correction qui
voie
(L
45-47)
semblent provenir par une
autre
du
commentaire de
faut nan-
Didyme.
4.
J'attribue a
Didyme
la
citation
dAmmonius
le
(1.
44-54).
la
11
moins supposer une lacune dans

'O
fxev,
texte.
Les
uns
placent
avant
les
autres aprs ouxw
(1.
44). V.
sur ce point Steinhausen,
Kuuw-
So'jfxevoi,
5.
p. 9.
Cf.
Rmer, Philologus,
67, 1908, p. 399.
p.
1.
^
52,
248
b,
1.
2); 1678,
1.
19-20
1.
1.
1681,
1.
36-41
1705,
Thes-
29-35.
Lysutvata 313,
1.
p. 252*,
'.
1.7.
mophories. 31,
1.
1-2
2
:
162,
1.
40-43
55,
1.
Grenouilles, 13,
10-12; 104,
1. B
;
23-30
41,1. 10
(cf.
12-13);
(cf.
1.
1.
1.
11-
12; 186,1. 12-20; 223,1. 24-27

704, 990,
1.
1.
33-35); 230,
12-15;
8-9; 775,
1.
19-20; 965,
47-49
970,
6
,
1.
36-40
15-17
(v.
Adnot.)\ 1028,
1.
1.
9-15; 1305
1.
28-30.
le
PtutU*, 550,
40
T
;
4011,
1.
16-18; 1129,
1.
41-49.
Ces soixante-quatre fragments suffisent montrer que
commentaire de Didyme
Ion
fait
est,
de faon au moins indi-
recte, une des sources essentielles de nos scolies. Mais,

si
appel divers indices, on peut encore accrotre

qui en proviennent.
8
,
le
nombre des annotations
On
1.
a tent, maintes reprises et de plusieurs faons
Cette
note
porte sur
le
vers
1681
[tl
<)),
|3d5(bt)
et
doit
tre
jointe au fragment suivant.

.
Lire,
1.
1,
Ol
itepl
'Apfarapôv
/.al
At6u|xo;.
3.
L"autre fragment
de
Didyme
cit
dans
le
la
mme
scolie
(1.-
(1.
47-52)
provient sans doute d'un autre ouvrage que

.
commentaire
47 XX/o
Se A:up.o; fi)?iv.
peut tre de
la A*i
xwjj.'.y.T,.
V. Steinhausen, Kw(xw-
Sotfjisvoi, p. 21, n. 2.
4.
J'attribue
Didyme
n
5)
les lignes 28-30 qui
ne sont pas ncessairement

22
d'un adversaire de Didyme,
comme
le
supposent M. Schmidt (Didymi...

K.w{j.(oo[j.evot,
fragmenta,
qui
p. 248,
ainsi
que Steinhausen
p.
et
ne sont pas en tout cas d'un commentateur antrieur Didyme

le
comme
que
dans
5.
1.
suppose Ruiner, Philologns.
67, 1908. p. 386.
L'hypothse indidiverses
29-30 (elx 8...) se retrouve plusieurs fois sous
formes
les
fragments du commentaire de Didyme.

lignes
50-51
Les
ne font pas partie du fragment de Didyme. Cf.
Romer
6. Cf.
op. cit., p. 402; Steinhausen. Kwjx({)5oij[j.evoi, p. 23, n. 3.
Athne, XIV,
p. 636
5.
DE.
7.
8.
V. infra, p. 134, n.
Meiners, Quaestiones ad scholia Aristophana historica pertinentes,

les
p.
226-238 a rassembl
la
principaux indices, que Ton tient
commu-
nment pour
marque de Didyme.

de dterminer
la part
100
scolies.
de Didyme dans nos

pas achev.
Il
Nan-
moins
les
le travail n'est
me
suffira
de dfinir
mthodes employes, d'indiquer
les rsultats obtenus,

faits
d'apporter
un
certain
nombre de
nouveaux sans
faire
prtendre puiser la matire.
Pour
appel
restituer le
commentaire de Didyme, on peut

l'ont utilis.
tir
aux grammairiens qui
Symmaque,
parti
'.
notamment, semble en avoir

fragments de
tution,
s'il
largement
2
.
Les
Symmaque
seraient donc, pour notre resti-
une espce de source indirecte
Mais Symmaque,
utilise
et
Didyme,
utilise aussi d'autres
grammairiens
3
.
Cela
il
l'indpendance d'esprit, sinon l'originalit, dont
fait
preuve \ ne permettent pas d'attribuer Didyme,

le
sans autre indice, une interprtation qui porte
nom
de
Symmaque. Schnee
prtation de
prtation
et
Schauenburg
:
ont pens apporter
sur ce point plus de prcision
quand, ct d'une inter-
Symmaque, nos scolies conservent une interanonyme concordante \ l'interprtation anonyme

8
appartient Didyme. Schnee

loin
:
n'a pas craint d'aller plus

9
,
quand deux interprtations anonymes concordent
1. 2.
V. infra, p. 153.
V. notainmant M. Schmidt,
. .
De fontibus. Symmaque,
3.
4.
p. 111,
attribuait
Didymi fragmenta, p. 296. 0. Schneider, Didyme les interprtations que combat
ce qui est assez vraisemblable.
V. infra, p. 144 et 158.
V. infra, p. 156.
5. 6.
Ein Beitrag
.,
p. 40 ss.
De Symmachi
subsidiis, p. 24 ss.
1.
7.
1.
Par exemple, Se. Cavaliers, 979,
12-17
(Symmaque)
et 17-20; 1126,
29-30 et 30-31 (Symmaque), etc.

8.
Ein Beitrag...,
p. 44-46.
9.
1.
Par
exemple,
Se. Cavaliers, 1056,
1.
11-27
et 27-32;
Gupes, 321,
42-46 et 47-50, etc.
101
faut attribuer l'une
et
il
Mais Schnee
de
la
Didyme, l'autre Symmaque. Schauenburg oubliaient que, en raison
formation incohrente, inorganique de nos scolies,
deux interprtations concordantes peuvent remonter un
mme commentaire
Outre
les
'.
Athne, tout d'abord, a do'nn un nouveau fragment.
lments
2
,
de
la
X^
xwjjuxvi
que
contenait
Pamphilus
Athne avait
Plutus, 720,
utilis
le
commentaire de
3
Didyme sur Aristophane. Une

corde avec la
se.
citation qu'il en fait

1.
s'ac-
38-39*.
5
,
Plus tard
Orion, dans son Etymologicon
avait tir
d'un commentai re
de la
1.
anonyme une forme

1.
plus complte
se.
Achamens, 708,
50-54.
L'interprtation de
54 y tait attribue
Didyme.
jugeait bon, renvoyak soit une
le
6
.
Didyme, quand
il
le
annotation antrieure dans
mme commentaire
Il
soit
un commentaire antrieur
ft propre, et
ne
faisait l rien qui lui
comme
l'a
un simple renvoi ne saurait constituer, un indice de Didyme. cru

7
,
Pour que
l'indice suffit,
il
faudrait qu'il y et renvoi

tre de
une annotation que nous savons

1.
Didyme
on
V. infra p. 176, n.
2.
1.
3.
V. Schmidt, Didymi... fragmenta^ p. 73

II,
ss.
p. 67
IL
s. v.
4. Cf.
Hsychius,
oo;
Scp^xtiov, etc. V. Aristophanis Plutus, d.
Blaydes, 720 n.
5.
19,
1.
Orionis... Etymologicum, d.
5),
Stnrz, 1820,
col.
18,
1.
22-24
(cf. col,
et col. 185,
1.32-33. Cf.
V.
Etymologicum Gudia?ni?n,. De
p. 80-81.
Stefani.
1909, p.
6.
248,1. 13-14.
Schmidt, op. c,
Comm. Dmosthene,
II,
XII, 35-37, 40-42; XIII, 62,
XIV,
2.
V. aussi
Boeckh,
p. 240,
Pindari opra,
n 63.
7.
p.
xvn-xvin; M. Schmidt, Didymi... fragmenta,
Voir notamment Schauenburg, De Symmachi... subsidiis, p. 15.

attribue cependant
loi
1.
10*2
suivantes
'
Didyme
les scolies
Gupes,
(1.
4-7,
1.
5, sv 8s -zo Treol KpaT-lvou).
La
se.
Gupes 151,
probabilit,
4-7 peut seule tre attribue
Didyme avec
car elle s'accorde

is.
en quelques points avec
Hsychius
:
v.
KaTtvla;).
(1.
OiseauT, 1736 (1.26,

sv
sv -rol Msvavops-lo'.;
jfjivot).
Plutus, 9
Si
47, adnot.,
xVS '.voooj
nous tions
rduits de telles sources,

le
nous
ne
pourrions pas enrichir de faon notable
recueil de
fragments que d'elles-mmes

Il
les scolies
nous apportent.
faut faire appel
d'autres indices, et
notamment
l'accord
scolies
de doctrine que prsentent sur un

et
point nos
Tune des uvres innombrables

effet,
de Didyme.
Didyme, en
plus brve \
le
1.
n'avait pas scrupule rpter la
mme
tantt
annotation, sous une forme tantt plus tendue,
Quand nous constatons un accord

au:/
1,
entre
2.
Commentaire
37-39,
PhUippiques,
Oiseaux, 28,
126,
1.
1.
1,
XI, 59-61
XL
19-26 et les se,

1.
4-5 et 2, Grenouilles.
236 \
Cavaliers,
22-23 et 24-25, nous

des
pourrons
considrer ces scolies
comme
fragments
du commentaire de Didyme.
La
As!;'.;
xcdijuxt]
serait
pour ce commentaire une source

si
de restitution
singulirement prcieuse
et
nous en poss-
dions plus de fragments

la
v
des fragments plus srs. Pour
composer Didyme avait tir parti avant tout de ses Par suite, si Ion tablit qu'un propres commentaires
.
t.Cf. O. Schneider,
2.
V.
par
exemple
De fonlibus... p. 44-15: M. Schmidt, op. c, p. 289-290, Gomm. Dmostkne, XII, 1. 4043 (v. D. Foucart,
87).
tude sur Didymos/p.

3.
Cf.
se. Grenouilles, 223,1. 23.
V.
aussi se.
Cavaliers, 126,
I.
22-23'
24-5;.
4. Cf.
M. Schmidt.
IHdymi... fragmenta, p. .91, 27 a;

s. v.
Cohn,
Pauly-
Wissova, Realencyclopudie, V,
Didymos,
col.
461 ss.

fragment de
scolies
103
avec l'une de nos
ia X|i<; xw;ju.xt] et s'accorde

la
anonymes,
part du
le
commentaire de
plus souvent
2
.
Didyme
'
s'accrot.
jUi{
Mais on ne peut
restituer la
xwawr' que de faon
indirecte
ses
Par Pamphilus,
a pass
qui
l'utilisa,
une partie de
lments
dans Haratticistes.
pocration
et
dans Athne. Les lexicographes
de faon
plus
ou moins indirecte,
part,
remontent aussi
Pamphilus. D'autre
de Photius.
Diogenianus, qui utilisa Iulius
Vestinus, abrviateur de Pamphilus, est une des sources
Mais c'est surtout par

peut
restituer
la
le
lexique d'Hsychius que l'on
)iu
xfopLixvj
de Didyme;
de
l'aveu
d'Hsychius mme, son lexique a pour source essentielle

les ~z.o'.zpyoizhr ~z;
de Diogenianus. Faut-il identifier les
7:EG .oyo7VT Ts;

,
la
)i;u
TcavToSarVJ
o Diogenianus avait
T^p^pvorzyê
abrg Iulius Vestinus?
c'est l
une question malaise, acles
tuellement insoluble \ De toute faon,
remontaient Pamphilus
Entre Hsychius
et
-,
et
par suite la Xt xwuuxr,.

il
Didyme,
y a donc un lien troit.
On
commenc
utiliser les
'.
concordances que pr-
sentent Hsychius et nos scolies
Pour
:
se
rendre compte
krf(tc
utilise par
/lbits..
p.
Une rserve est cependant ncessaire un commentateur d'Aristophane

9.i,
si
la
().
y.omixf, a
v.
Schneider,
v.
De fonavec
M.
n.
1,
il
se
peut
Schmidt, op. c, que parfois une
p.
69-73.
Mais
supra, p. 91,
scolie
anonyme
s'accordant
un fragment de
2.
'>.
la a;i;
ne remonte pas au commentaire de Didyme.

ss.
;
Cf.
Schmidt, op. c, p. 27
H.
Schultz,
Cohn,
l.
c.
V.
Pauly-Wissova,
,
Realencyclopadie,
VIII,
s.
v.
Hesycbios
4.
col. 1320,
Cohn. ibid
s.
v.
Diogenianos, V. col. 77s.

Philologie.
XII.
V.
Cohn, Jahrhcher Jr
p.
Idassische
781.
Suppleniint-
band. 1081,
5.
348-844 et
l.
e., col.
M. Schmidt. Didymi... fragmenta,
p. 27 ss.,
298-299;
Schauenburg,
Aristo-
\>
Symmachi...
subsidi,
p.
18-20; Novati, Saggio
suite glosse

de leur nombre,
trois pices
il
104
la liste que,
suffit
d'examiner
pour
seulement et de faon incomplte, Novati a

les
dresse
ou
annotations places par Stein au bas des

2
.
scolies de Lysistrata
Le jour o un nouvel diteur de
scolies aura confront entirement l'ensemble de son texte

et le
lexique d'Hsychius % la part qui revient

Je ne
Didyme
sopT/,...
apparatra singulirement grande.
veux donner
:
qu'un seul exemple

o'.octt^ TerpTTi;
Nues 985 \ 1. Hsychiuss. v. Bouovia

:
Se.
32-36
iopr/) 'A^vyj<j.v|
7tapcrxsua<7}Jcvov
sv
yp
Au7io)iot.
ttj
epaa-!.
(3ov
xaTacoayeiv to
s
Tcouavov
Oucia, olov TrXaxouvTtov

6
,
p-rou.
Harpocration % Athne
de
Photius, ne sauraient con-
tribuer autant qu'Hsychius restituer le commentaire
Didyme mais on ne peut ngliger leur apport. Compilant les travaux de nombreux devanciers, sant ses propres travaux, Didyme avait publi un
sur les proverbes
7
.
utili-
trait
la
Ce
trait,
aujourd'hui perdu, fut
principale source de Znobius, quand, au n e sicle ap.
J.-C,
il
composa son Epitome
8
.
Des fragments en sub-
fanesche
E.
del
lexico
I,
cTEsichio
(Sludi di
filologia
greca pubblicati
da
Piccolomini,
1882, pp. 59-105); Meiners, Qitaesliones
ad
scholia...;
p. 230-232; -Gulick,
1.
De
scholiis Aristophaneis qitaestiones
mythicae passim.
Novati, op. c, p. 65.

Q. Stein, Scholiain Aristophanis'Lysistratam... diss. Gttingen, 1891*
C'est ce qu'ont fait
2.
3.
tion qu'ils ont

4. Cf.
Schepers et van Iggeren dans donn (Serlitm Nabericum, p. 350 ss.).

Gulick, op. c, passim.
p. 232, n 26. p.
le
fragment
d'di-
Novati, op. c, p. 66-67.
5.
6.
7.
V.
notamment
V. par exemple Meiners, op. c,

V.
M. Schmidt, Didymi... fragmenta,
396
ss.
8.
Outre Didyme etLucillus Tarrhaeus, Znobius aurait

(v.
utilis
quelques
autres sources plus anciennes
Tschajkanovitsch, Quaestionum paroe-
miographicarum capita
selec/a, diss.
Munich, 1908,
p. 10.

sistent encore
105
attribu Diogeniale trait
dans
le itspl itapoij*ic5v
nus
'
qui repose sur les
mmes
sources que
de
Znobius.
l'aide de
Znobius, de Diognieanus, l'aide
des scolies de Platon, d'Aristophane, des tragiques, nous
pouvons
restituer l'uvre de
Didyme. On
dans
le
sait la
place
que proverbes
et dictons tiennent
texte d'Aristo-
phane. Avant Didyme, nous l'avons vu, les commentateurs se sont attachs les uns aprs les autres les dceler et les
interprter.
Didyme lui-mme
et
lui
prt
aux
proverbes une attention particulire,
sur ce point,
comme
sur tant d'autres, nous
devons ce que nous

lui,
savons, de ses devanciers.
Aprs
l'tude
des pro-
verbes, qui semblait acheve, a t dlaisse.
Par
suite,
quand Znobius
et
une
scolie d'Aristophane
s'accordent, on a le droit de tenir la scolie pour un frag-
ment du commentaire de Didyme. Cet

largement
utilis
indice a t assez
3
,
par Meiners
2
,
par Stein
par Gulick
4
.
Grce
19-26
lui, le
domaine de Didyme
:
s'largit singulirela se.
ment. Quelques exemples suffiront

1.
Oiseaux, 521,
81),
la
se.
qui
1
5
s'accorde
1.
avec
qui
Znobius (V,
s'accorde
Oiseaux,
(IV, 19)
463,
37-44
avec Znobius
proviennent du commentaire de Didyme.
1.
V. Tschajkanovitsch, op. c, p. 19 ss.
2.
3.
Quaestiones ad scholia...
p. 232-235, etc.
Scholia in .fristophanis Lysistratam... passim.
4.
De
scholiis
Aristophaneis
quaestiones
mylhicae,
passim.
Mais
l,
comme ailleurs, la mthode de Gulick est souvent incertaine. 11 prend, comme indice de Didyme, l'accord des scolies avec le recueil d'Apostolius
(p.
ex. p.
136,
137),
alors
et
aucune valeur propre

5.
que ce recueil, compos au xv c remonte Diogenianus et Suidas.

1463
sicle,
n'a
L'accord de
la
se. Oiseaux,
avec Hsychius
(s.
v.
Kepxupa(
jj-isTi;)
confirme l'attribution Didyme.

Chez
les
406
traces
parmiographes
nos
les
de
Didyme
sont
relativement nettes
Jes
et l'indice et
que constitue l'accord entre

scolies
parmiographes
Mais sur
la
ne manque pas de
solidit.
part qui revient exactement
Didyme
la
dans nos scolies Homre, aux tragiques,

discussion, le doute sont permis.
Pindare.
Par
suite,
dmontrer
s'ac-
qu'une scolie anonyme de nos scolies d'Aristophane

corde avec une scolie
anonyme
de nos scolies des tragi-
ques ne
suffit pas,
sans autre indice, pour dcider de son

l'indice varie suivant
la
attribution
l'crivain, et,
Didyme. La valeur de
s'il
s'agit
de tragiques, suivant
pice sur
laquelle porte la scolie. Les scolies de Pindare.
notam-
ment
les scolies
de Y dipe Colone
de Sophocle ont
conserv de faon particulire les traces des

taires de
commen-
Didyme.
Il
y a donc
2
.
un ordre de preuves dont

Lysistrata 835,
on peut user l'occasion

1.
Ainsi la se.
29-31 rapproche de
considre
la se.
dipe
Colone 1600, peut
tre
comme
fragment du
commentaire de
Didyme.
Les citations contenues dans
stituent
les scolies
anonymes con3
.
un indice plus sr qu'il ne semble d'abord Sans doute beaucoup ont fait usage avant Didyme et aprs lui d'Hrodote, de Thucydide, de Xnophon, de Philochore.
mais presque
seul, si
il
non
seul,
parmi
les
commentateurs
d'Aristophane,
1. V. J. 2.
dpouilla les atthidographes autres que
Richter,
V. par exemple l'usage qu'en

Meiners.
Wiener Studien. XXXI 11, 1911. p. 37 ss. fait M. Schmidt. Didymi... fragmenta
p.
iv ss.
;
p. 291-298.
3
Quaesliones ad scholia
p.
236
ss.
et
passim
Stein.
Scholia in Aristophanis Lysistratam,
Gulick,
De
scholiis Aristo-
phaneis quaesliones mythicae passim

lions d'histoire et de mythologie.
ont, utilis cet
indice pour les ques_

Philochore,
cre.
et
107
les
certains historiens d'une notorit mdio-
Ce sont ces atthidographes, ces historiens dont

apparaissent aussi dans
le
noms
tielle
Commentaire, Dmosfut la source essen-
thne et dans les scolies dont

:
Didyme
Androtion, lstros, Apollodore, Polmon, Neanetc. L'attribution
thes
',
Didyme
atteint
une vritable
probabilit,
torits, ce
quand on constate
2
.
celte
accumulation d'auest
got de l'rudition inutile, qui

a 52, p. 240
un des
traits
de notre commentateur
se.
C'est le cas, par exemple, de la
Oiseaux 1354,
s'largit encore,
des citations
l. 4. Le domaine de Didyme admet que la plus grande partie des grammairiens antrieurs lui sont dues
I.
si
l'on
:J
La dmonstration en
la
a t
apporte pour Lycophron,

'\
Euphronius, Eratoslhne \
Aristarque,
Certaines
Ammonius
Il
serait ais de
poursuivre pour Aristophane de Byzance, Callistrate,

etc.
".
habitudes
d'esprit
caractrisent
Didyme.
Tenant
dition,
les
il
auteurs qu'il commentait pour matire rusans tendresse.

:
.
les traitait
il
On
sait la- malveil-
lance dont
poursuivait Euripide
:
Aristophane
mme
n'a pas trouv grce devant lui

V.
en un passage au moins.
p. 271.
1.

M. Schmi.lt. op.
2.
8.
\.
V. infra, p. 131.
V.
cit..
p. 292-295.
V. Strecker, De Lycophrone...
V.
5.
<i.
Steinhausen, Kwawoofj-svo'., p.
?.
24, n.
1.
Pour Callistrate notamment

158
supra, p. 49,
ss.
i
,
T. Cf.
I.
M. Schmidt, Didymi... fragmenta, p. 282; Wilamowitz, Herakles

ss.
p.
Elsperger,
Philologus,
XI.
Supplementband,
1
.
1901-1910,
p.
les
12-17, o les dfauts churs d'Euripide sont nots, provient-elle du commentaire de Didyme CI. M. Schmidt, loc. cit. Didyme n avait pas plus de mnagemonts pour Pindarc Y. par exemple Se. Pythiques, I, 56).
108 ss., 114 ss. Peut-tre la scolie Acharniens 443.

il
108
plaisanteries
*
:
notait la pauvret de ses
-i>jypco;
Tzny-v/B...
upo To>voaa.
Il
se peut
:
que Ton doive Didyme

Se.
les
annotations de cette espce
Gupes 1172,
1.
Trpoo-Xyw icaiet ; voir aussi se.
Gupes 1311 dj
49
xaxw xa
attribu
Didyme par Schnee,
p.
25 et Assemble des
1.
:
femmes 126
Tcpoo-Xoya
2
)>
.
Oiseaux 609,
il
touto... Tta^s'.
Ailleurs,
ne subsiste que
la
note d'un
<[ui
commentateur postrieur, Symmaque peut-tre 3 Se. Grenouilles 1012, 1. avait pris la dfense du pote
:
16-
18
(1.
16 Oos toGto ,o-uxocpavT^Tov). Cf.

se.
;
se.
Eurip. Andro(I.
maquel;
Tcot,7]Tyj
Grenouilles 1021 \
1.
1.
28-32
30 oS tw
Yxl*/]Tov
31
o\)k to,
aTceAY70U(nv auTov).
Plus que toute chose, l'histoire proccupait

s'il
Didyme
5
:
a tant tudi la comdie ancienne, c'est sans doute
parce qu'il y voyait un trsor de mots rares, mais c'est

surtout parce que ce trsor de mots rares contenait de
prcieux lments historiques.
Il
confrontait les comiques
et les historiens qu'il avait tant pratiqus.
Parles atthidos'il
graphes
il
clairait les allusions de la
comdie. Mais
constatait,
ou croyait constater, un dsaccord sur

il
.
les faits
entre historiens et potes,

ditionnelle
lentes,
il
:
le
6
.
notait par la formule tra-
Ttap' aropiav..
Par des formules quivacommentait. Peut-tre

les
notait l'occasion, le dsaccord entre la tradition

et l'auteur qu'il
mythologique
1.
Se.
Gupes 112,
1.
38. Cf.
1.
Rmer, Philologus, LXVII,

:
1908, p. 396-397.
2. Cf.
Se. Oiseaux 575,
54
"Ox: <|>6*8eTi itaiwv
3.
V. infra, p. 156.
Se. Grenouilles 1026,
p. 126.
1
4. Cf.
5.
43-45.
V. infra,
V.
6.
Rmer, Abhaadlunqen der Akad. der Wiss, zu Munchen, XIX,
1892,
p. 668 ss.
io9
scolies
suivantes remontent-elles
:
au
commentaire
1.
de
153
,
Didyme
19;
1.
I.
1.
Se. Cavaliers 794
1
2
38-53. Nues 624,

,
830',
45-48. Lysistrata 785
1.
37-40. Plutus 210

1.
26-29.
II.
Paix 697,
etpTpiEv).
1.
47, p.
192
(1.
7 *a8' Irro1.
pwtv...
oooYi
Thcsmophories 560,
le
31
ox
xrco Loropx.
D'autres scolies o
pole est pris partie
pour sa
vantage
el
ngligence l'gard de l'histoire portent

la
"
da1-13
r
marque de Didyme
[(1.
I.
Paix 990
v
,
1.
li
-20
to
to
qti o a-jacpcovc^ xi ^povot

toI
Xsye ,,
1.
L 14
OTt
,
oo
o-'juicpwvc'.
ypovo^); Plutus 179,

o
1.
31
p.
334 b
1.
(l.
31 OTt
II.
'AptoTOvTi
6
,
Xyei
ajjjicpwva
xaT toôvou).
Lysistrata 453
34-38.
est
Un
dance
nalit
e
autre
trait
de l'esprit de
Didyme
son indpen-
l'gard de ses devanciers, sa prtention l'origi7

.
Toutes
est
les fois
qu'un commentateur du
8
.
ou du
n sicle
convaincu d'erreur avec une certaine rudesse

Ainsi
I.
9
;
on doit songer Didyme

peuvent
372,
1.
les
scolies suivantes
1.
lui tre attribues
Grenouilles 354,
18-23
22-25; 440,
1.
1.
36^38
1422
1
(1.
10
,
1.
23-35. IL OijjKo-
seaux 798,
43
p. 228a,
45 upTupa o
i.
Y.
Meiners, Quaestiones....
p. 281.
2. Cf.
3.
m/ta,
supra,
p.
113.
Cf.
p. 96.
cit., p.
4. Cf.
Meiners, op.
302 ss.
5. 6. 1.
La
Cf.
mme
annotation est conserve sous deux formes.

s.
Hsychius,
v.
a/o-..
V. infra, p. 132.
8. Cf.
1902, p. 619. V. par

A(8u|LO{ TOTOU .
9.
Homer, Abhandlungen der Akademie d. Wiss. zu MUnchen, XXII, exemple se. Pindare, Olympiques, I, 33 Hiflzi -rî
:
V. supra, p. 63.
10.
Y. Meiners, Quaestiones...,
p. 333.
110
(
tfoc)
Ul. Grenouilles 420
2
,
1.
30-36
1.
(1.
34 û X pov yo
M
1.
lukvj. IV Stf^?* 1326,
26-28;
Oiseaux 348
1.
3
,
45-51
43-44; 424,
il
1.
33-36
Grenouilles 146 \
21-
24.
cette liste,
faut joindre
une partie des
scolies
que
j'attribue
Didyme pour
',
les indices stylistiques qu'elles
contiennent
rejete d'un
celles
o
6
.
une hypothse antrieure

le style
est
mot
brutal
Les indices fonds sur

utiliss
ont t plus largement

il y a eu l des abus prendre garde 7 Mais si
.
que
les autres.
Sans doute
certains auxquels on
commence
si
on en use avec prudence,
notamment,
les indices stylistiques
Un
des traits les
combine avec d'autres demeurent prcieux. plus frappants du style de Didyme est
on
les
l'emploi
de
8
.
jjl7]tcots,
peut tre
n'est pas
pour introduire une
hypothse
Didyme
9
,
seul,
mme
parmi
les
grammairiens
Hliodore
1.
faire
usage
de
!1
,
fXViftcrt
en ce sens;
,0
,
Symmaque remploient
Harpocration Tem-
V.
p. 295.
2.
3.
V. infra, p. 115.
V. infra, p. 114.
4.
5.
6.
V. infra, p. 115.
V. infra, p. 112.
Kocxu?, ay_e8 tacrxai, êoo etc.
x
T. Cf.
8.
Steinhausen,
Kw|j.w8o|jisvoi, p.
9,
n. 7.
2.
Cf. Lehrs,
De Aristarchi
:
sludiis homericis
p-27; O.Schneider, De...

p. 212
;
fontibus, p. 112, n. 2
R. Schnce.
Ein Beitrag zur Kritik der Aristophanesscholien, p 37-38; A. Schauenburg, De Symmaehi in Aristophanis interpretalione subsidiis,]). 11-12;
Meiners. Quaestiones ad scholia
9.
etc., p. 226-227.
Cf.
Steinhausen,
(v.
Ko>jj.o)8o[xevo!, p.
9, n. 7
Mt.itots est
dj frquent
chez Aristote
Bonitz, Index Aristotelicus,
s.
v.
\xi\).
Sturz,
De
dialecto
macedonica, p. 184.
10. Se. Cavaliers, 284,
11. Se.
1.
8.
1.
Oiseaux 303,
l.
12; 1294,
19.
D'autres scolies qui ne portent pas

ploie aussi en
111
'.
opposant une interprtation personnelle,

Mr.itoTs,
une interprtation de Didyme

Les exemples suivants
<j.r-o-z
s.
:
nanmoins,
est
2
.
particulirement frquent dans la langue de

le
Didyme
prouvent:
70
c
Athne,
Se.
II, p.
;XV,
Iliade
p.
8
,
689
A,
b.
Harpocration,
;
v. -p6-<j--*.
Homre,
11,
334
pfofflti o
Se.
Homre,
liude,
668:
S,
182; Odysse,
a,
254.
Se. Aristophane,
I.
Gupes, 772, 1.36; Grenouilles, 990,
17
;jl7
(
Adno t.
-07s
usvto'.
:
Harpocration,
130.
s.
v.
IloAcrpaTo;
Se.
Homre,
;j.7,-ot
Iliade,
,
ouv
I,
Se.
114.
Homre,
Iliade,
N,
Se.
Pindare,
Sfiiiennes,
cttl
[rr-o-i
Comm. Dmosthne,
522
:
col. XIII,
25
;
Se.
Ho;
mre,
Iliade, A,
B, 133,
798
H, 238,
<>,
437
6, 405
;
K,
121: N,502; S, 229
0.33; 11,467;
586 ;W, 374
Q, 20.
Didyme dont
s'exprimer
suffit pas.
l'esprit est riche
en hypothses, aime
lui
avec une
a dj
il
apparente rserve. M^ttots ne

'"
On
remarqu
que d'aulres formules \

av
z(r\
,
luj
sont habituelles;
faut noter Soêtev av
urcofo-
le
nom
1.
de
Symmaque, mais qu'on peut

s.
lui
attribuer contiennent
jj-^ttots.
Cf.
infra. p. 144 et suiv.
Harpocration,
*w<; (Athne,
v. ivie;
Bxr^.
1.
2.
II, b.
1.
61 D.Sc; Ar. Owc./', 835,

,
44; 877,
1.
50), -ri/a
(Comm. Dmosthne.
I.
20
VIII,
1.
Athne, XI, p. 477. Se. Homre, /fcad,
081
3.
N. 363
Q, 30) sont relativement rares.

rlu
tlepl
tr,;
Je eile les fragments
\\-y.z~iy/<yj o'.opOwjsw; d'aprs l'di-
tion qu'en
4.
adonne Ludwioh, ArisLarchs homerische

suhsidiis,
p.
112, voyait l
Textkriiik
I,
p. 175 ss.
Schauenbnrg, De Symmachi...
17. O.
Schneider, De..
'nniihiis..., p.
5.
0.
une des caractristiques de Symmaque.

7.
:
Comm. Dmosthne,
VI, 20, 69; XIII,
Se.
Homre,
Iliade,
B, 111.
VIII,
15,
Les exemples en sont innombrables
Comm. Dmosthne,
40: XI. 6-7, etc.

titj <x
t.e
112
2
,
o'av ti
3
',
ox
p.
aux ayapt
irv9v<;
4
ox yaptTto (Se. V 188),
oux
a7:L8avo
TuQavov
//.
(Se.
Pindare,
fSX-ciov
Nmennes
8
1, 7),
mGavco (Se,
Hom.
238),
(Athne, XI,
etc.),
468
cl;
Se.
Pindare, Nmennes, IW,

V,
18, Pindare,
16
aêtvov o
(Macrobe, Satires,
Nmennes IV,
3), etc.
ct de ces expressions qui semblent faire

la
honneur
son sentiment de
mesure, des expressions brutales,

le
rapides en tout cas, clans
blme d'une hypothse pro caractriser

9
,
pose
ou
5
:
d'une
leon
6
,
peuvent servir
7
,
Didyme
oux eu
ll
ysAowv
yeXolw
,2
,
yeXoTot.
13
.
8
,
Xxepov
xax&
10
,
ox op9c5s
les
.
ox sort 8
Voil
principales
caractristiques du
style
de
Didyme u
1.
S'il
ne faut pas,
comme on Fa
fait trop
souvent,
Comm. Dmos thne,

Se.
XI, 7. Cf. Se. Pindare, Pytldqucs, IV, 454.

;
2.
3.
4.
Homre, Iliade, 0, 252 Odysse, X 324 Se. Homre, //ide, S 499. Se. Homre, Iliade, H, 32.
Lehrs,
Z)e
etc.
5. Cf.
Aristarchi studiis homericis
2
,
p.
24
Schnee, Ein Bei-
trag zur Kritik der Aristophanesscholien,- Al-AA; Schauenburg.

machi... subsidiis, p. 7, n. 12.
6. 7.
De Sym-
Se.
Homre,
Iliade,
I,
212; N, 423 etc.

etc.
Se.
Se.
8.
9. Se.
Homre, Odysse, (, 42; 8, 553 Homre, Odysse, 8,705. Homre, Iliade, P, 607.
Homre,
10. Se.
11. Se.
Iliade, R, 278,865; Odysse,

Iliade,
T5,
r
t
137 etc.
Homre,
Homre,
(XIII,
494
0, 86;
14)
II,
106
ox eS se rencontre aussi
dans Strabon IX,

12. Se.
1, 11 (p.
220,
1.
K ramer
;
<1>,
172
Odysse,
le
s,
127 etc.
Iliade,
B, 278, 397
S, 118.
Dans
:
Commentaire
fioi
Dmos thne
ooxet.
13.
18) l'expression
est attnue
ox pOw osa youv
Hesychius
Il
s. v. icw7ta|.
14.
ne faut pas suivre Schauenburg quand 6Asi

8 Xyeiv,
(p. 21),
il
considre 6Xe
yp
eliceiv,
6Aet ouv
Xysi-v, (p.
17-18) aruve/)? (p. 18) Se vou
introduisant une paraphrase
comme
des indices de Didyme. Si grande que
prononcer
le
113
piitofe
'
nom
de
Didyme ds qu'apparat un
peut
doit
un
indice stylistique
corroborer d'autres indices.
C'est ainsi
que Ton
:
attribuer
Didyme
niOavar).
les scolies
suivantes
charniens
Cavaliers
(1.
:
671
1. 1.
46-53
(l.
48 o
15
1.
100
8e).
13-15
(1.
xax};
166,
1.
1.
21-23
22 p&xwv
iVWes 109-,
(xv
48, p.
1.
86 b
(1.
50 xaT-
^s'ja-jjLvov,
o-.x'.ov
sfy);
971,
16-28
(1.
24
a-^soio-a'.
SOIXSv).
GWp<w:
(1.
751. 31-33(1. 31
1.
Xapi<ropov
;
Se);
544\
1.
1.
1.
31-47
1.
34 eêpet,
[Avtoi.
4
35 rcoff^cStovre)
1.
674,
10-26,
16 33
'
ijlyôts
jji7i7ioT
1.
Cf.
1.
12ox
sVrt,
1. 1
U\
(1.
675,
29-35
)
;
(1.
Se)
718
41, p. 152 a,
49
10-20
(1.
10 ur;-o?).
ôte
947
;
Cf.
1.
10
Ttpo ttjv l<rcooLav
968
soit parfois la rserve
apparente de Didyme on ne peut pas non plus

les cpaveTu, l'orne, Soxet
v.
lui
faire
honneur de tous
ad
Sehauenburg,
(v.
p.
17), ni
de tous les o-jtw^ renvoyant au

ners, Quaestiones
lemme
de
la scolie
l
entre autres Mei-
scholia... p. 230.
Ce sont
des expressions
comp. 38
munes
1.
tous les
commentateurs.
que contiennent nos scolies
Se. Nues, 556
31
:
C'est ce
que fontSchnee, Meiners, Gulick. Schnee, Ein Beilrag...,

(jl^ttote
a rassembl, de faon incomplte, les
d'Aristophane. Outre les passages que je tiens pour fragments de Didyme,

;j.f'-oT
se rencontre
1.
dans
les scolies
1 .
anonymes qui suivent

20
;
Adnot.; 1300,
Paix, 697,
1.
1.
27.
Gupes, 380,
831,
440,
26
493,
1.
858,
1.
28.
15;
1.
1.32 (Symmaque?);
369
29
(I.
1012,
1.23.
:
Oiseaux, 299,
Se
xa...
1.
35;
302,
(Symmaque?);
485
1.
34 fort
xai
p-tfyicovi
1.
ftj**fo Suidas)
46; 589,
1.
Symmaque?);
1.
1181,
19
(Symmaque?); (Symmaque?); 1256, 1.

I.
833,
40; 833,
31
20. Grenouilles, \Z'i3
24.
2.
3.
V. aussi 1082,
1.
39, 40.
Plutus 818.
1.
25.
Cf. Meiners, op. cil., p. 232, 254 n. 15.
V. infra, p.
H6.
.,
4. Cf.
Meiners, Quaestiones ad scholia...

op. cit., p. 226, 337.
1
p. 226, 341
5
i'.
Cl Meiners,
V. infra, p.
16.
114
1.48, p. 157 al.
1
(1.51 mizk.ôLi 8s
cari Se);
;
1032 1.43-18
1
(1.16 ox su); 1122

(1.
M.
18-22(1. 18 fîroit)
1.
1138
1.41-45
45 pjwtf
;
)|
1.
(1.
1169,
38-49(1. 42
li.TjiTOTS
yp.... itsays-
Swcarat)
1240
*
8-11
(1.
10 ox sort
5
Ss,
ocaV sv -zo%).Paix
(1.
145,
1.
1.
30-34
30 jjliJww); 199
aur/)
1.
8-21
10 ox
6
p8<5)
219
(1.
38-49
(1.
44 oux xaipo
1147,
t
jj
ypacpvi);
242
1.
39-42
1165,
41
ôts
(1.
os);
1.
48-50
(1.
50 ox opBw)
1.
36-45
38 Xal
7
,
UL7]7U0T).
Oiseaux 17
s/o^sv.
p.
..)
;
1.
8
31-37
(1.
34 [atôts ouv.
41
;
Cf.
;
1.
33 ox
1.
(1.
283
3
(1.
1.
39-44
J0
,
(1,
fi)
1.
oicep Wt, i|icij8o<)
301,
9
47,
218
a,
1.
3 piTtoTs
348,
1.
45-51
+
230
43-44
43
oTisp
1.
ptfWrov).; 556
1
1
2-17
(1.
5 ioxtSiarai)
il, p.
a,
1.
842,
18-23(1. 22
u-/ 7totss);
;
873
1.
11
,
1.
1(1. 52
1.
^ttote eSucrv*i)
toto
81 êufio,
1. 1.
997 ,
16-35
fort)
(1.
25 picore.
1295,
1.
Cf.
3
1.
20
29 XV ox
24-26
(1.24
^tcots); 1620,
(l.
46-51
(1.
50 ^tcots
1.
(livrai);
1628,
4-7
;
Sittfyxy
5)',
Lysistrata 389,
10-14(1. 13 o xo&)
1.
Cf.
Se.
Pi* 755
1.
39-46.
2.
Cf.
Meiners,
op. c, p. 268.
3.
i.
V. supra
Cf.
1.
p. 56, n. 1.
19-25 et 25-40.
5. 6.
Cf. se. Cf.
Gupes, 111,
ojo.
1.
41-45
Thesmophories, 510,
1.
3-8.
Meiners,
c,
p. 226. p. 260, n. 67
;
I. Cf.
8.
Schmidt, Didi/mi... fragmenta,

Meiners, op. c, p. 237, 389.
Meiners, op. c,
p. 256.
Cf.
9.
Tel est en effet l'ordre de cette scolie dans le Venetus. Umer, Phi-
lologus, LXVII, 1908 p. 269 tient l'annotation
pour l'uvre duft- gram-
mairien de l'cole de Pergame.

10. V.
II. Cf.
infra p. 116.
Meiners, op. c, p. 362; Gulick, De scholiis Aristophaneis quaes-
tiones mythicae, p. 108.

12. Cf.
Meiners, op. c, p. 226, 350.

1.
13. Cf.
28-29.

785 \
(1.
115
1.
1.
37-40
(1.
37 py*t), Thesmophories, 852,
10-J2
piXxwv
Se).
1.
Grenouilles 18,
sff/sowffTaij
(1.
l.
;
13-21
2
,
(],
20 pXrioy
<\>e0o
Si.
1.
;
1.
21
146,
1.
24-24
(1.
23
ov,
1.
Se); 303,
15-30
24 o
50-54
I.
icvOavov,
25
{jr/j-oc
29 a'jToaysoo)
(1.
567
\
;
(1.
50 uvi-oTs
(1.
Se)
420,
30-36
;
34 XX luflavs)
!
465.
oj
1.
:
18-49
;
19
1.
oTisp
faifortv)
(1.
614
1.
49-52
(1.
50
e
,
mOwtc)
28-30
et
1400 %
30-36
33 42 28
35
1.
pjW ov).
36 ^tgoti
P/wto, 550
Se).
7
,
(I.
uifaoTs,
le
,
Dans ses travaux sur commentaires Pindare 8

ijia-ra,
texte
d'Homre
,
dans ses
dsignait
uTro^vr,-
Sophocle
Did\me
une partie de ses sources du terme imprcis de

ol
toc
j-ouvr.y.aTt.TpLsv!., 7tpoiJ7COfVT,fjia7'.ff|jisvo!. etc.
Ce
terme s'appliquait parfois des

fonds sur
les
commentaires anonymes,
et
travaux cFArislarquc
de ses
,0
:
disciples',
il
dont
l'cole aristarchenne faisait
usage
mais
tenait
aussi ce parti pris d'lgance, dont la tradition
demeure,
qui faisait substituer
un aXXoi
1.
!t
.
un nom propre un Tive; unevtot ou On peut donc attribuer Didyme les scolies
Cf.
1.
28-29.
21-85.
2. Cf.
3.
4.
5.
1.
Cf.
Cf.
Cf.
Meiners,o/>. c, p. 220.
Schauenburg, De Symmuehi... subsidiis,
p. il:
Van Leeuwen, Aristophanis Ranae,

infra p. 133, n,
4.
v.
OO n.
6.
~.
Cf.
V.
V.
Ludwich, Aristarchs homeriiche Textkritik,

Horn, De Aristarchi sludiis Pindaricis
.
i,
p. 24
26..
8.
p. 51 et 84
.
n. 121.
9.
(Se. Antir/one 45).
twv
fao|ivr (jLavia rv.

i l
cits
de faon certaine,
cits
(se.
dipe
xn.
;
Colqne
388. 390, 081
ot 6icojivri|iact*|JLe\tf>t
de
faon
I,
probable
p.
J.
par
Didyme.
V.
Diels-Schubart,
Berliner
11.
Klassiker texte,
ol, 59 etc.
Richter, Wiener Studien, XXXIII, 1911, p.
10.
V. infra, p. 156.
11.
V. Rmer,
Sizungberichte
d.
k.
Akad. tu Manche,
I,
II,
3,
1875,
p. 263 ss. Ludwich. Aristarchs homerische Ttxt/tritik,

hubart, Berliner Klassiker texte,
I,
p.
126 *.; Diels-
p.
xxxm.

style, des
116
d'Aristophane o ce terme apparat
d'autres indices,
le
concordances partielles avec Hsychius accroisI.
sent la probabilit de l'attribution.

1.
1.
Se.
3
,
Gupes 544
1.
2
,
31-47
1
(1.
(1.
6-v
31 lv to
tout
i
uiro'piviijMMrtv);
968
48,
p.
157 a,
(1.
49
u7to-|jLV7i|jLa<rt).
Oiseaux 1075,
1.
1.
30-35
(1.
30
v
ev to^ u7io[jLV7i aaG-!.v).

viot.
,
II.
;
se.
Oiseaux, 281,
1.
22-34
SV','o',
22
J7IO[JLV7i|JLaO '.v)
556 \
47.
2-17
(1.
2
3
lv
(1.
TMV
1)710-
fjiv7i(jLT(ov)
1242 %
1.
p.
;
237
b,
1.
1.
49, ev 8 vwig
twv twv
Xtav
1.
0-yoXt.xwv
67to[jLV7i{jLT(i)v)
.
283,
39-44
1.
(1.
39<C*w'*va]>
(1.
u7uo|jLV7^jiTO)v)
c7ii-r/'
i
III.
Plutus 385,
6
.
29-39
31
Ta
0
7
,
8!java
u7O[Avi4|JiaTa)
IV. Lysistrata
.
485
9-16(1. 12 ol Se
u7cop,VTjjjiaTtT_ai).
De mme
j'attribuerais
Didyme
les scolies suivantes,
o des auteurs de commentaires antrieurs sont dsigns

par l'expression
niens 610,
1.
1.
ol xpisotfcpot, olxpia-uaTOi
(1.
8
:
Se. Achari
18-21
18
;
v toI
xpiSe^Ttoi).
!)
Nues 763
(1.
3-6
(1,
3 ol axprdTepot)
Gupes 738
1.
40-44
42 ol
o xpioTEpoi).
1.
V. O. Schneider,
ss.
s.
De fon/ibus.
BaAAopoc
;
.,
p. 20 ss.; M.
Schmidfc, Ddymi...
fragmenta, p. 283
2.
Cf.
Hsychius
1,
v.
v.
swpra
d.
p.
113.
Y.
Romer, Sludien
zu Aristophanes,
p. 21
1.
Abhandlungen
Akad
d.
Wiss. tu Mihichen,
XXII, 1902
3.
p. 619 n.
p. 113.
s
s.
V.
supra
4. Cf.
5.
Hsychius,
v. ispov rcsfiov.
V. supra p. 114.
Cf.
Hsychius
v. A.ixu{ivtai $o\x;.
6. Cf. se.
[-rot-rijiotTwv
Homre, Iliade B
cod.-])
;
111
(lv
uvt
t&v
?ixpt6o)(xvwv
(
icojAVTi^Ttoy
H, 130
(iv
toi;
;7]Taarpivo'.;, v xa r Taapivat<;
cod.).
V. Lehrs, De Aristarchi
studiis
p. 276.
1.
homericis'2
p. 22;
Ludwich, Aristarchs
V. Stein, Scholia
homerische Textkrlik,
7. Cf.
I,
se.
Grenouilles 78,
13-21
(v. 5M/)ra p. 115).
in Aristophanis Lysislratam, p.
8.
xxi-xxn.
V. supra n.
Cf.
7.
9.
M. Schmidt, Didymi... fragmenta, p. 62-6o.
117
Restent deux scolies sur lesquelles, depuis 0. Schneider
1.
',
on a longuement
dissert.
L'une
(se.
Plut., 1037,
:
15-25) contient
7co
comme
sv
indication de source
(se.
(1.
16) sv
(1.
j-rrouv/aaT'. outco, l'autre
Paix 758,
1.
12-34):
2
,
29)
outo; eupov
uTcojjLVYi
paTi.
Pour Schneider
il
s'agit,
dans
B
,
les
deux
cas, d'un seul et
mme TO>p.v7jy.a
dont
Symmaque
autres
est l'auteur.
Gerhard
et
M. Schmidt \ entre
ont
montr
ses
la fragilit
ils
de l'argumentation de
ont substitu d'autres
distinguent
6
Schneider;
hypothses
hypothses non moins fragiles.

u7tO|xv7i|xaTt (se.
Ils
Ils
sv...
t<fi
Plutus 1037) de
v 7op.vTiu.aTi (se. le
Paix 758).
reconnaissent dans ?o
7
.
j-no^vritj.a
commentaire de
ne dtermine
:
Didyme
pas,
v
Quanta
rj-uLvr.ua,
qu'un
le
article
M. Schmidt conjecture pour

<CS^r xwv;:>
(
prciser
sv
outw eupov
jTcoavy-'j.aT.
jtzov.v^ <j.y-:
8
.
Ovtgk eupv
en
tw
se.
Patg 758 doit
tre rapproch,
ralit, de
:
semblables
sv utco-
indications de sources laites par Orion

<j.vr u.y-'.
i
Outgk eupov
ll
5t
'Aowrocovrv
9
;
0'J7G3s sv U7cou.V7i u.otrt
'Ava/piovTo;
etc.
12
.
buoov
,0
,
o'jto); sv
~Quvû.aTi eupov '08uar<reia
1.
De
lb.
fonlibus... p. 13-19.
.
2. 3.
4.
c. et p. 57.
De Aristarcho Aristophanis
M.
interprte, p. 1-4.
Didymi... fragmenta, p. 285-288,
0. Schneider
a dfendu sa th.se
contre
Schmidt dans
le Zeitchrift
fur
die
Altertumswissenschaft,
Xlll, 1855, col. 248-250).

5.
Je
laisse de
ct l'argumentation mdiocre de
3,
G. Dindorf [Aristo-
phanis comdiae, IV,

6.
7.
1838, p. 38 ss.).
2,
Gerhard, op. c, p.
M. Schmidt,
:
op. c, p. 288.
loc. cit.
Gerhard, op, c, p.
M.
Schmidt,
8.
9.
M. Schmidt.
V.
I.
c.
supra p.
'8
93.
1.,
10.
Orions Etymologicon d. Sturz col. 3

col.
1.
12.
11. Ibid.,
11.
22.
et
Y.
EUtschl,
De Oro
Orion Opuscula pftiloloyica,
I)
p. 617.
118
Nous aurions
l'un
affaire
dans
l'une pvTijxa
de
la se.
Paix
75f
de ces commenlaires anonymes d'poque tardiv<

le
qui constiturent
premier noyau de nos

okco
(se.
scolies. L
esl
mention
sv
tw
ico(jiv^|xati
Plutus 1037)
bien connue et se retrouve frquemment dans les scolies
de Sophocle
'.
Faut-il
la se.
voir
l,
,
comme
Ta
suppos
M. Schmidt
sources
:
pour
Electre 451
l'ulilisation de
3
deux
?
Ar Tpocyix^ ot
(s. v.
v
La
concordance d'Hs)chius
partie de la
se.
Xurapfi) avec la
premire
Electre 454
il
fournissait M.
Schmidt
l'argument dont
scolies,
avait
besoin. Mais, pour les autres

telles
on ne constate pas de
ne semble pas que
ait
la
concordances.
De
plus
il
premire partie de
la se.
Antiyone 1326
pu prendre place dans

se.
:
la Act Tpaytxi \
J'expliquerais ainsi la
Plutus 1037
elles
et
les scolies
de
Sophocle que
j'ai
cites
contiennent une brve

laquelle
interprtation, scolie marginale ancienne,

scoliaste a
un
ajout une interprtation
plus tendue tire
d'un
'jTTOfjivâa
anonyme. La
se.
Plutus 1037 se serait donc

la se.
constitue vers la
e
mme
poque que
au
Paix 758, peut

coexistaient les
tre vers le v -vi e sicle,

Ainsi
;
moment ou
i
4.
se.
Electre 451
(v o
(bv 8
t<;>
i>-\xv( \x3.zi),
488
(v
;w
-izou.vr^xoL-:
xstTai)
Antigone 523
Voir aussi
se.
tw
'j-o(xv/i;xaTi ouxo);),
(v Se
1326
to>
(v Se
xw uTro^vfâT'.
outw).
2.
3.
(1.
Euripide Oreste 194
'jTTojj-vfâTi).
Didymi.,. fragmenta, p. 92.
M. Schmidt, qui rapprochait
(p. 287) le
dbut de
s.
la
se.
Plutus 1037
aurait pu,
l
15-16 Koaxvoo...
XcpiToiro/XoOaiv)
d'Hsychins
:
v.
t7j)va
encore, supposer l'utilisation de deux sources

taire.
4. Se.
Aii xwfnxT) et
commenx
Electre 451
/v-apf, xpya
\ o
7<;>
Tisp'-aOu
[jlv
tt}<;
iteva,
:
aAiTrap'^ ivci
Ttap'fj
tou a/[iTjpav
j-ouvûaT'....
Hesychius
Ai-
a/jjL'^p a.
5.
La chose
est
galement impossible pour
la se;
Euripide, Oreste, 194.
119
scolies
marginales rduites l'essentiel
et
les
derniers
U7couvr,;jiaTa.
Si l'on
rassemble
les
fragments que ces divers indices
permettent d'attribuer
de grammairiens qui
Didyme,
si
Ton observe que peu
lui
sont postrieurs sont cits dans

le
nos scolies
',
on tiendra
commentaire de Didyme pour

Il
la source essentielle
de nos scolies anciennes.
reste
apprcier la valeur de ce commentaire au point de vue de

la critique et
de l'interprtation du texte.
fait
Bien que Didyme n'et pas
uvre d'diteur
3
,
2
,
son
commentaire par
tations
sait sur
fixe,
ses
tommes tendus
par ses interprS'il
mmes, contenait une
dition implicite.
repo-
une vulgate, cette vulgate n'tait pas entirement

admeltait des variantes
4
.
elle
Les conjectures, qu'
tort
ou
raison les commentateurs avaient hasardes,

le
avaient pntr dans
texte tabli par Aristophane de
Byzance, des altrations s'y taient propages plus
ou
la lui
moins largement. Le commentateur, qui en prenait

peine, relevait souvent des leons divergentes,
fallait interprter et
qu'il
apprcier.
celte tche.
Il
avait collationn
les leons
Didyme ne s'est pas refus de nombreux exemavec cette imprcision
plaires
il
en indiquait
33
dont la philologie alexandrine s'accommodait.
Gupes 772
1.
ypcpeTat. Se xal y.ax' opOov ev
izolloU
:j
1.
'2.
V.
p. 289-290.
Y. supra, p. 91
V.,
3.
par exemple, l'tendue des lemmes dans
le
Commentaire Dmos-
th'ene.
-*.
V. supra, p. 94.
5.
Par lai.
:ii
i i%i\yo\uvo<i kaAA-7-paT; pipi...,

o<j<y,,
nous apprenons que
Callistrate, entre autres, lisait xax'
120
Paix
348
:t
219,
;
1.
38 Oi êv tcqXoI Tar/jv sâXov

.
tt,v
v-
Yvwo-iv...
1.
1.
43
..sv
vTtypcpw 8k eupov
tiots... ';
Oiseaux
4
:
43
.ypcpTat xal pjjwpet...
Les commentaires antSe.
rieurs constituaient aussi des sources de variantes
Acharniens 610
ol Se ^
1.
18
outco
sv
ot,
to
xp'.earTois...
6
.
Nues 763
de
1.
3 outu ypcDoua-iv
xpiorepot.o
1 1
11
en
ev
tait
Ticrt.
mme
des lexiques
T7)
se.
Gupes
69 \
I.
40
usv o!.a).'jxam3-ov sv os
'AoTU!.8)pou cjvavwvr. Sia-
axtbv.wov
Didyme ne
en discutait
faisait
pas qu'accumuler des variantes
il
la valeur.
On ne
saurait lui
demander
d'ap-
pliquer l cette mthode fonde sur la gnalogie des traditions manuscrites qui date du xix
e
sicle et
dont
les
dcouvertes papyrologiques, au surplus, ont montr Fincertitude dans beaucoup de cas.

Il
se fondait sur la valeur
intrinsque des leons, sur l'impossibilit, la facilit plus
ou moins grande de leur interprtation, sur

traditionnelles dues la conjecture.
l'intrt
que
prsentait leur sens. lise dfie cependant des leons
non
Pour
le
:
vers 1169 des

Siao-aXaxama-ov
p. 114.
;
Gupes,
1.
Didyme
Paix
dispose de trois leons

cette scolie
[1.
Sur l'attribution de
Cf. se.
1.
Didyme, voir supra,

8s xu>] avxivpa>o> eupov
2.
773,
1.
49 v o xw
[v.
se.
Oiseaux
1508,
32 v to
'Axxaeoi
supra,
.
p. 39]
eupov
axuxSiov
xal v
xw
TtaAaioj
xw
s|jlo)...
qui sont peut-tre des fragments
du commentaire de
Didyme.
3.
Sur l'attribution de cette scolie Didyme, voir supra,
p.
114.
4.
Dans son
travail sur
le texte
d'Homre, Didyme
tirait
galement
I,
parti des commentaires. V.

p. 27-28.
5.
Ludwich, Aristarchs homerische Texlkvitik,

Nues 763
leur attribution
Sur
les se.
Acharniens
610,
et
Didyme
voir supra, p. 116.

6.
7.
"8.
La mention de
Se.
la variante,
ou des variantes, a disparu.

p. 114,
Sur l'attribution de cette scolie Didyme, voir supra,

Gupes 1169,
1.
38-49,
121
que portaient
la
plupart des exemplaires,

&iaXox&vi?ov
StaAuxiovtcov
attest par quelques autres,
qu'Artmidore
avait recueilli dans son lexique.
oiaXaxwvwov pour suspect

ture d'Artmidore,
il
si le
Didyme tient avec raison mot n'est pas une conjecdue

qu'il
'.
est le rsultat d'une altration
au principe de banalit croissante
tXuxyvrov sduit
Didyme par
ture
2
.
les possibilits d'interprtation ruditc

il
contient, mais, l encore,
se
peut qu'il y
3
ait
eu conjec-
Sans se prononcer nettement
Didyme repousse
conleon authentique
la
les variantes suspectes $wcX4xfvi<rov,
BiaXux<t>visov et
la
sidre 8wtcraXaxt>vwov sinon
comme
la
du moins
comme
la
leon
plus
le
proche de
leon
il
authentique \ De
mme, dans
opQpov
le
vers 772 des Gupes,

pov
'
semble prfrer
-/.or:'
/a-:'
malgr
la
le
l'autorit
il
de Callistrate; dans
vers 1147
;
de
Paix
rejette
6
u.~Aojpvciv. glose de o-ivapecv
dans
vers 611
des
Grenouilles
il
lit
pcX
et
l'interprte
demi correcte1
ment, repoussant
la singulire leon
fJwtX
qu'avait propo-
1.
[t|
C'est sans doute ainsi qu'il faut entendre

(Tuvêia,
ei
(1.
41 J
-xW'.y.
tou Xe|eiSou
-r\
oui. V]
2.
3.
dbris d'une phrase plus tendue.

iteoêS tairai.
l'tat actuel
L. 42
u.*,
Au moins dans
de l'annotation. Mais la prfrence don-
ne 8iaaraXaxdvwov apparat dans
la citation que fait Didyme, aprs rnumration des variantes, du GcTaXaxwvia'jivr.v d'Hermippos (1. 47-48). 4. Hsychius contient deux articles qui se rapportent au vers en ques:
tion
5wwa xwvwov
oraXixwv.
(il
faut lire SiaffoXaxwvwov d'aprs l'interprtation

le
qui est donne) et SuxaaXaxwvtcrov. Dans ces articles
mot
se
est
tenu pour
la
un driv de
ixauXoOdlai,
As;'.;
xrau'.xf,,
Suivant
le
premier, uaXixwv
rattacherait
facsp sorlv
SpTcreaai.
Si
nous avons
vari au
un fragment de
Didyme a quelque peu

1.
sujet de l'tymologie
du
mot
5.
(y. se.
Gupes 1169,
39).
6.
Sur l'attribution Didyme de cette V. supra p. 89 et 115,
scolie, voir supra, p. 114,
122
se
Timachidas
:
l
.
Tl e*t
moins heureux pour

surprend bien
le
vers 348
des Oisaaux 2
puyys., le
la
3
qu'il soit
om ploy
prfre
parle chur de
encore ailleurs
mme
faon au vers 364 et reparat

des oiseaux,
il
appliqu
lui
Didyme ne manque pas de bon sens dans

leons dont
lui
il
le
choix des
dispose. Mais
quand
ses sources s'accordent

il
proposer un lexte corrompu,
est
le
moins
vers
Taise.
Notre tradition byzantine
conserve
:
1681
des
Oiseaux sous
tl
y.7\
la
forme suivante
4
(BaS'leiv
(paiot,-/ AB) wtttso ai yeXiove.

|3tSi<tt y'
Sur
la
date de la leon
nous ne savons rien

B
.
peut-tre est-elle
due
Trielinius
Mais nous savons

6
,
que
fJ*5lei tait
sons les yeux de
Didyme
"'
qui ne con-
naissait pas d'autres leons.
Symmaque
vêrbe
.
lisait aussi [aSlu
ou quelque forme du
mme
Le commenlateur
1680,
1.
anonyme
petv
1.
postrieur
Hrodien de
la se.
21 28,
avait dans son texte aStsiv qu'il interprtait par vayw-
\ L'incohrence du texte
V. supra, p. 89.
qu'ils
commentaient n'a pas
2.
3.
Sur l'attribution Didyme de cette

se sert
scolie. v. supra, p. 114.
Voir aussi Oiseaux 479, 672,1138, 1155. Tapto; tait plus littraire
que pyyoc, dont Aristote

descriptions
4.
comme
d'un
s.
mot technique dans

py/o a).
(ocSeiv.
ses
(v.
Bonitz, Index Aristotelicus,
v.
Les treize autres manuscrits des Oiseaux, portent

I,
V.
White,
Classical Philology,
5.
1906, p. 177.
la Paix, voir
Sur
la
recension due Triclinius que prsente B pour
Aristophanis Pax d. Zacher, p. xxi ss.

Slsi Si dans VR. Se. Oiseaux 1681,1. 37 Rmer, Philologus, LXVII, 1908, p. 385). White, Classical Philology, I, 1906, p. 177, suppose sans grand bonheur que le texte comment^ par Didyme portait (asei.
6. Bototsi
il
en tontes
(iaoei
lettres
Aiystv,
[AT]
(paoKeiv
7. Ibid.,
8.
1.
34
OuSv xi SvaTau
1.
l'Siov ra>v y(eî5<5vwv
f,
jdtSisi.
Se. Oiseaux 1680,
22
o \jzi xapaSouvat, ^X
ja8.(siv v.ai
dtvayw-
chappa Didyme,
de hardiesse,
ni
m\
Symmaque
Symmaque ne
se
hasarde pas prsenter une hypolhse. Didyme a plus

et
il
faut l'en louer.

:
11
ne propose pas de
le
conjecture vrai dire
il
ne
fait
que marquer
sens
attendu selon
il
lui
..
si pr\ [JaBiet a> toc; -^s'.oova.
Mais
se
mprend entirement sur

(3aici
le
sens probable du vers

Il
et
par suite sur la place de l'altration.
ne se rend pas
par
la
comple qie
conjecture.
la
en
est le sige
;i
.
Ce n'est pas
prudence naturelle que Didyme recule ainsi devant

Il
aimail conjecturer,
il
ne comprenait pas
rserve que gardait Arislarque sur ce point \ et les
scolies Pindare,
notamment, conservent
les traces
de sa
hardiesse
B
.
Didyme ne
craignait pas de corriger un lexte
pour
le
mettre d'accord avec une hypothse historique.

les Philip pi que* (IV, 24),
il
Commentant
riger
propose de coril
Qo).uoTp<xTO<
en OoXuTpoito
s
.
du moins
apporte
des raisons spcieuses

[jt .v.
Mais quand, dans Pindare (Nil
Quant
.
ifficep
/A'.oov,
le
?'(]?<.
glosait
par-
et
il
ilit
cela en
langage barbare
a
;
.
(1. 23)
ojtw
os
japfiipw
mal uacepa^xw? uxnrsp

Wisft.
/ea'.oovs;
Rnier {Abhundlungen der Akad. d.

617,
n.
zu Minchen,
XXII, 1902,
i.
1;
PhUologus,
l'indice
LXVII,
1908, p. 385) se
mprend
ant-
quand
il
voit
dans cette phrase
d'une leon
[i<ip6apCei (?)
rieure Didyme.
1. Ib.,
1.
36
y.a-xAAr',Aw eiYv,
si...
L. 32 o%
comme
lativ zoxou vou cfavpo;.
2.
Ib.,
1.
36-41.
On ne peut pas
1.
dire
l'assure
uxxrcep
Rmer {PhUologus,
irpo;.
il
jjlt,
LXVII, 1908.
3.
p. 385; qu'il
propose d'entendre
19-20
:
au sens de
La
se.
Oiseaux, 1678,
le
Aioâo? oStw,
pviiiet
qui
porte sur
vers 1681 semble impliquer de la part de
Didyme une
la
Aesi<;
interprtation diffrente de celle que contient la sr. 1681. Cette interprtation,

/.(o
\i
que
l'on
peut tenir pour postrieure,

\,
proviendrait de
1906, p. 171
:/.
r,
Voir dan 8 White. Classical Pliology,
ou dans
les
ditions Blaydes et
.
Leeuwen
.../,A
la liste
des conjectures proposes.
Homre,
I,
222
oa<o; ic TtepiTtf,< sAa^ca; oiov [X8t6Y|xev..,
5.
V.
par exemple
la se.
s.
Pin lare, Smennes, VI, 53.
6.
V. Harpocration,
v. Io Wctpaxoc;

mennes, VI, 53
Bou8t,8a,o-t.v
*,
124
il
= 31 Schroeder),
que dans
0uu.a'.Tt.oa
corrige
fiaa-3-tai.iv
en
il
n'a pour prtexte

et
que sa connaissance du
Bas-o-loV,. C'est
hros BouSiwv
son ignorance des
pouss
il
par
le
mme
esprit
le vers
4
1138 des Gupes,

2
;
propose de corriger
hros
Buu.ot.TYi;
en u uo!.Tt.8a
il
3
.
fait
du
l'ponyme du dme
il
6uu.a/cSa'.
Quand,
au vers 1178 des Gupes \

listes
ne rencontre pas dans ses

qu'il
de
Ktou.co8ouu.svo'.,
Kapooicov
tient
pour un
en
personnage
\Ayxu>vt,tv
rel,
,
il
est
prt de
1
corriger
Kapoomiov
Evoiaepiauspt.vY yTOu
(Paix 83 \) semble tre

5
.
aussi une conjecture de
Didyme
Il
avait sans doute

otepiavepi
6
;
devant
les
yeux
la
proposa
aspiauept.
leon incorrecle substituant avspt altr un

il
7
.
olisme hors de propos

a
8
.
Cette conjecture malheureuse

:
cependant eu quelque fortune
RV
la
portent dans leur

le
texte
Sur un autre point encore nous voyons

la tradition
com:
mentaire de Didyme intluencer
manuscrite
un personnage pisodique apparat au

Gupes
effet,
;
vers 1388
il
des
nos ditions l'appellent
'pToitcoXi et
s'agit,
le
en
d'une marchande de pain. Avant Didyme,

n'tait dsign
per-
sonnage
qui reconnut en lui

V. se. Pindare,
mot Tuvri c'est Didyme De son commentaire une pTouw/a

que par
le
;
1.
Nmennes,
(
VI, 53.
2.
La forme
0ujj.aixaST ;, 0u[xaiTa<xi est
cependant
la
seule forme atteste
par les inscriptions attiques.

3.
V. se. Gupes, 1138,
1.
41-45,
en particulier
p. 114.
,
1.
44-45.
Sur l'attribution
de cette scolie Didyme, v. supra 4. V. se. Gupes, il%, 1. 11-14.

5. 6. 7. 8. 9.
Se. Paix, 831,
1.
29-30.
V. infra n. 8.
V. d. Zacher, y. 831 note.
Les autres mss. portent

V. se. Gupes, 1388,
1.
oepiovept
Suidas
1.
atepiaiepi.
;
4-6.
V. aussi se. 1403,
19 et 21
1408.
1.
29.
125
ou tout au moins du fragment que contenaient les scolies pass sinon en marge du texle au moins ttpTOiccoXt a
dans
les indices
personamm. Dans RY, on

Y,
f.
a ou aucune
indication ou l'indication yjv/,. Mais dans la liste des per-
sonnages
(Rf.
143
le
147
v)
kp-ztmt'ki
figure.
Didvme, on
voit,
a indirectement agi sur le texle

c'est
qu'il interprtait;
mais
le
dans
le
commentaire que sa
personnalit apparat
scolies
mieux. Une grande partie de nos sur beaucoup de points Didyme; remontent
les seuls
Didvme nous apporte

dont nous disposions.
mythologie nos scolies.
2
lments d'interprtation
questions d'histoire
l
Pour
les
il
et
de
par exemple,
est la
source essentielle de
Mais, quel que soit pour nous

faut-il le
le
prix de ce
commentaire,
considrer
comme une uvre
originale ou
comme
une compilation? La mme question se pose pour tous les commentaires de Didyme et notamment pour le Commentaire
Dmosthne. Suivant Diels-Schubart
3
,
Didyme
uvre
tire
d'uitojjLVTjxaTa
antrieurs la masse entire de ses citations
rudites; suivant P.
sonnelle.
Foucart \ Didyme
fait
per-
En
ce qui
concerne l'interprtation d'Aristo-
phane,
il
y a place pour les
deux thses. Didyme a
utilis,
de faon directe ou indirecte \ les travaux de ses devanciers

:
c'est lui
que nous devons
les
fragments des Lyco-
phron, des Eratoslhne, des Aristophane de Ryzance, des
1.
Meiners, Quasliones ad scholia.
p. 238-239.
p. 165-166.
I,
2. 3. 4.
V. Gulick, Quoestiones myllticae.
.,
Diels-Schubart, Berliner Klassikertexte,

P.
1
p.
xxxm, xxxv.
Foucart, tude sur Didymos {Mmoires de V Acadmie des Inscrip*
lions et Belles-Lettres,
:;.
xxxvm,
I,
1909, pp. 55-56, 70).

p. 292-295,
V.
1%
'.
Aristarque que contiennent nos scolies
Il
a tir parti
de tout, commentaires, travaux lexicographiques, traits. Et l'on ne peut dire qu'il

ail
masqu
ses
emprunts
s'il
dsigne parfois ses sources par des lermes imprcis,
s'il
ne
il
mentionne gure
ses devanciers
que pour
2
.
les
reprendre,
suit en cela les traditions alexandrines
Il fail
donc uvre
de compilateur. Mais
il
conserve l'gard de ses sources

3
une
libert de
tristique de sa
pilation,
il
jugement dont la forme au moins est caracmanire D'autre pari il dpasse la com.
apporte une conlribulion personnelle l'inter-
prtation d'Aristophane, quand, s'aMachanl aux questions

historiques vers lesquelles son got
le
portait,
il
tire parti
de textes jusque
l ngligs.
Sans doule son originalit

l'tat
peut tre moins grande que

fait croire.
de nos sources ne
le
Meiners \ par exemple, tenait Didyme pour comme l'initiateur des recherches sur les xw^wo-jasvc?.
;
montr Steinhausen % si Didyme a pu recueillir personnellement quelques faits, il a utilis surtout les travaux
l'a
d'Ammonius.
Il
semble cependant qu'avant

l .
lui, les
ques-
tions historiques poses par le texte d'Aristophane n'taient
pas soigneusement traites
Didyme, qui avait

textes,
fait
un
dpouillement, sans doute personnel, des sources historiques, a runi de
nombreux
dont les dbris sont
pour nous singulirement prcieux. Cette accumulation
1.
V. supra
V. pour
Julii
p. 51,
65 et 115.
p. 30
;
2.
le
premier point supra

in
pour
le
second, E.
Rohde,
De
3. 4. 5.
Pollucis
apparatu scaenico enarrando fontibus,

p. 2o7.
p. 50.
V. supra p. 107.
Meiners, Quaestiones ad scholia.
.,
Steinhausen, Kw[xw5outj.voi,
V.
p. 24-25.
G.
pour Aristarque,
p. 72.

d'lments historiques
taire.
1-27
de son
fait l'originalit
commen-
Qui veut apprcier
sa
mthode dans
l'interprlalion du
texte ne se dfend que
malaisment contre une excessive
svrit. Les preuves qifil a

tion
II
donnes d'une solide rudi-
semblent disparatre devant

tait
venu Aristophane
l;
somme de ses erreurs comme une source merla

1
.
veilleuse de
toire
discussions rudites.
Son got pour

propre
l'his-
l'attirait
mais
la
valeur
de l'uvre
la
lui chappait.
Les procds comiques d'Aristophane,

lui
forme de ses plaisanteries trouvaient en
morose
prenait
qu'il
a
:
quand
il
3
.
pas
plaisir
un censeur en saisissait Je mcanisme, il n'y On ne saurait donc s'tonner

l'interprtation des plaiss.)
manque de bonheur dans

l'a saisi
santeries.
Dionysos (Grenouilles, 52
conte
Hra-
cls le dsir qui
comme
il
lisait Y Andromde.
Un
dsir, dit
Hrnkls? de quelle force, de quelle
taille?
Un tout
nysos
figurent
petit dsir,
*
grand comme Molon
,
:
rpond Dio-
DMyme.
parmi
consulte son
Ammonius
deux Moion
la
les xwjxcpSoujjievot.,
un comdien dont
haute
taille n'est
sans doute pas note et un minuscule

pas
le
voleur.
Ne dpassant entend Un tout petit

:
sens apparent des mots,
il
dsir, pas plus
grand que Molon

les
le
voleur.
Les oiseaux tentent de gagner

d.
juges du
1.
Konier [Abhandlungen
LXVII, 1908.
Akad. zu Munchen, XXII, 1902, p. 616-620,

266-261, 366-410),
et Philologus,
p. 239,
a dress contre Di-
dyme un
tion,
les
rquisitoire passionn, o sont
rassembls, en chefs d'accusa-
erreurs
qu'il a
commises.
Un
certain
nombre
d'interprtations
correctes y sont d'ailleurs comptes parmi les erreurs.

2. 3. 4.
V. supra, p.
107.
1.
V. par exemple, se. Gupes, 772.

1.
38.
10-12.
128
concours par des promesses
1
et
par des menaces (Oiseaux,

disent-ils, et
si
101
ss.). Si
vous obtenez une charge,

tirer
vous
dsirez
en
parti
les
pour commettre des
vols,
nous
la vi-
vous mettrons dans

1112).
mains un pervier rapide (Oiseaux,

'
:
Didyme commente
2
.
nous vous donnerons
tesse d'un pervier,
pour que vous puissiez vous enfuir au

ralit,
plus vite
Les oiseaux donnaient, en

la rapidit
3
.
aux mains
il
du magistrat malhonnte
Pistaire
de l'pervier, quand
se jette sur sa proie et l'emporte
prpare
la
fondation
le
de
Nphlococcygie.
Quelle divinit occupera
Plargikon sur l'acropole?

ss.).
demande Evelpide (Oiseaux, 832

"Apsw^ veotro, rpond Pistaire.
Un oiseau de race
w
veott
oeo-7roTa,
perse que l'on dit partout redoutable, un poussin d'Ares,
dit
Evelpide, dans une exclamation comique, voil un dieu
qui est
fait
pour habiter sur des rochers

est
La plaisanterie
:
que contiennent ces vers

votto
assurment complexe
la
plus grande partie de ses lments nous chappe.
"Apeco
s'applique
bien au coq, animal de combat; mais
l'expression dans
un
tel
contexte,
ainsi dtache, a
un
caractre de parodie.
Les tragiques
au sens de
usaient volontiers
fils
:
par mtaphore de
tol<70 dit
vsoo-ao
-aipo veorVou
Eschyle (Chophores, 256). "A otto^ votto semble

4
,
tre
une expression tragique. Pislaire
l'appliquant un
oiseau, lui restituait ainsi son sens propre. Evelpide achve
1.
Se. Oiseaux, 1112,
1.
4.
I.
2.
Au
lieu de (fuyr,
(1.
c,
(v.
4)
lire s-jy/yrs.
Il
3.
Telle est l'interprtation apparente.
est probable qu'il s'y

vers).
("Apeax; veoTTd
mle un
jeu de mots indtermin

4.
Leeuwcn, note ce
Kock) a employ
Platon
le
comique
(f.
104
dans une
intention qui nous chappe.

et
(29
de la ridiculiser en dtachant veorro du gnitif qu'il rgit
en
le
joignant
'
oo-ra>-a,
terme qui appartient aux

l'interprter,
dieux.
tient
Didyme un trait comique. Pour
se rend compte que w vsoTr 8T7co?q conil
imagina un
lui faisait
mode, que rien ne Neotto, jeune connatre. Il expliquait ainsi, par une allusion
la
homme
un per-
sonnage imaginaire,
quant
interprta
2
:
et
le
choix de l'expression "Apew
vsotto; et la rplique d'Evelpide. Il

il
ne fut pas plus heureux

le
le
trait
que contient
3
.
vers 970 des

le
Grenouilles
ou Xo;
XX Kelo
Il
eut sans doute

la
mrite de ne
pas se
laisser tenter par

:
conjecture
il
qu'Aristarque avait propose

n'et pas
ou
Xlo; aWa. Kwo^. Mais

le texte,
d,
pour interprter
tir
faire appel
au
proverbe qui a t
11
du texte
mme
lui arrivait aussi

:
de prter Aristophane
oet
...
un
esprit
de qualit mdiocre
Sctittlco
[Plu tus 720) ne cono-xopocov

...
tient pas plus d'intentions
comiques que
Trr
viwv (Plutus 718)
il y a l tout au plus une parodie de formule pharmaceutique. Didyme % comme Athne 6

;
ne trouva pas
attest par ailleurs

Il
:
que Serrs
il
ft
fameux
par son vinaigre.

nier les S^TTiot
1.
1.
aurait pu l'imaginer;
lo-w o'.otl ol
prfra calom'
Sr Triot
4
el
Se. Oiseaux, 835,
1.
44-45.
1.
:j6-40.
.
3.
Voir supra, p.
59.
1.
4.
(o-
36-37. C'est bien
un proverbe
tir
le
du
texte
Xlo-
&XX
Kcio) et
non
o Xlo; iXk Kwo, etc.,
comme
suppose
appel.
Fritzsche (Aristophanis Ranae, v. 540, p. 229), que

L. 39,
1.
Didyme
fait
Keo<;
au lieu de Ko;
p. 384.
(cf.
Fritzsche,
l.
c,
p. 231). V.
Rmer, Phis.
lolor/us,
.
LXVII, 1908,
Plutus,
1.
Se.
38-39;
Athne,
II,
p.
G7 d;
Hsychius,
v.
'o
SVjTTlOV.
6.
Athne,
l.
c.
7. /6id.
130
Ce n'est pas seulement
faisait dfaut.
Il
le
sens du comique, qui
lui
n'avait de la langue attique qu'une conIl
naissance imprcise.
devant
les
yeux
'
OYK THN
OPNON
le
(Oiseaux, 13),
l'homme du march aux oiseaux;

frquente
2
,
sens de l'expression,
si
et
que lexicographes
d'exemples,
le
et
commentateurs ont
Il
illustr
de
tant
lui
chappe.
rapproche sans doute du vers 13

est
vers 399 ou
la ville d' 'Opvearl
mentionne,
et,
accentuant oux twv
opvewv,
il
voit l
une allusion un vnement historique.

accoutrement de Dionysos, Hrakls,
{Grenouilles, 40 ss.).
a-t-il ?
Devant
fait
le ridicule
d'abord un geste de surprise
Dionysos
Esclave! Xanthias. Qu'y
Dion.
Tu
n'as
saisi.
pas remarqu? Xanth. Quoi? Dion. Quelle peur Fa
Xanth. Oui,
voto ve).
la
peur que tu ne fusses fou

ye
(vyj At,
piU
La prsence de
fait,
ne laisse pas place d'autre
sens: Xanthias ne
dans sa rplique, que complter in-
solemment la phrase de son matre. Didyme 3 traduit sans âve^, puisses-tu n'tre tenir compte de la particule
:
pas
fou
On
pourrait
attendre de
Didyme (auteur de
qu'Harpocrales
Xilet),
si
plus de sret dans les
questions lexicographiques,
l'on
et
ne
se souvenait des graves erreurs

4
tion
Hrodien
lui
ont reproches.
Quand
les
Gre-
nouilles
nomment
sens de
.
xepoaTa
n v parmi
dieux qui se
3
plaisent leurs chants (Grenouilles, 230),
Didyme
men
tionne
le
porte-cornes
avant
le
sens de
aux
pieds cornus .
Pistaire oppose
1.
l'antique
grandeur
1.
2.
Se. Oiseaux 13,
45-50.
il.
V. par exemple Aristophanis Ranae, d. von Leeuwen, 1068

1.
3.
4.
10.
s. v.
V. Cohn, Pauly-Wissowa,
Didymos, V,
coll.
459 et 466.
5. Se.
Grenouilles 230,
1.
12-15.

dos oiseaux
leur
131
misre actuelle
les
le
les
oiseleurs
;
les
prennent au pige, puis

les
mettent en vente
les ttent
et
viennent
acheteurs qui, sur
march,
sjst
(SXtfxovirt,
Oiseaux 530).
Dans sa
ercr|8v
xupL'x/,,
Didyme, revenant
:
sur ce point, donne an

opviGot
mot son sens exact

itsipsiv.
2
,
xal to
tous
*.
sx
tcov
'ptorocov^
"Oovw.v
Mais, dans son commentaire maltraiter

:
il
entendait par
3Xi[jLaetv
plumer et manger. Ce sont l des erreurs qui surprennent. Quand, au contraire, Didyme propose
des tymologies
et
ridicules (se.
Grenouilles 104,
1.
11-12
223 \
1.
25
et,
et
34-35),
il
ne
fait
que suivre
la
tradition
stocienne,
lui
de l'aveu
mme
de
Romer
'\
on ne saurait
d'rudition,
en
faire reproche.
On
cette
supporte plus malaisment ce luxe
accumulation de science
'.
inutile qui est
un des
traits
de son esprit
Les fragments nombreux d'oeuvres- dispasauraient

le
rues que nous devons ce dfaut ne

faire
lui
pardonner.
Pourquoi n'allez-vous pas coloniser
Lpron en
Si
I^lide ?
fait
demande
mention
l
la
huppe
{Oiseaux, 149).
Aristophane
le trait
cle
de wpeoy, c'est pour pr-
parer
du vers 151 o Mlanthios, quelque lpreux

est
le
connu
tous,
cruellement
raill.
c
Plutt
que
d'expliquer ainsi
choix du mot,
Didyme
disserte pe-
1. 2.
3.
l.
Hsychius,
s. v.
^Xt|xietv.
1.
Se. Oiseaux, 530,
550-51.
3,
V. supra, p. 102, n.
K&raer, Philologue, 67, 1908, p. 401.

V. Diels-Schub.irl, Berliner Klassiker texte,
d.
I,
6.
p.
xvi,
xxxv
Hiner.
Akad. zu Mtinchen, XXII, 1902, p. 619; P. Foucarl, tudes sur l'idymos {Mmoires de l'Acadmie des Inscriptions et Belles- Lettres.
AbhanUlungen
XXXY11I.
.
f.
1909), p. 71.
Oiseaux
149,
I.
54, p.
21,4,
I.
Jii.
132
samment
dont
il
sur la cause laquelle Aitpeov doit son nom.

le
On
ne peut pas
sertation
est
rendre responsable des sottes hypothses

doute pas l'auteur, mais une
hors
telle dis-
n'est sans
ici
de propos.
Son
manque de
et
mesure dans
Bien
qu'il
ait
l'rudition l'entrane parfois dans l'erreur.
mis
la
dtermination des parodies
de
leurs sources, plus de prcision que les Timachidas et les
Asclpiade %
le dsir
1
de rapprocher d'un passage d'Aris-
tophane (Oiseaux,
C'est encore
121)
un
2
.
vers de Pindare lui fait noter
une parodie inexistante
un dfaut
d'esprit,
se
mle un dfaut
de caractre, que la recherche de l'originalit tout prix.
Didyme
ciers, et
a utilis sans contrainte les travaux de ses devans'il
n'a jamais
masqu
ses
emprunts
s
,
il
n'a fait
que son mtier d'rudit. Qu'il tente de substituer aux

antrieures des
le lui
interprtations
nelles,
interprtations
person-
on ne peut
la
reprocher. Mais, pour un
homme
de valeur mdiocre, chez qui l'intelligence ne modre pas

la vanit,
prtention l'originalit, devient aisment

le le
il
une source d'erreurs. Sur beaucoup de points,
jugeplaisir
rejette
5
)
;
ment de Didyme en
qu'il
a t gar
4
.
Pouss par
prend
ne pas suivre un
illustre devancier,
une conjecture vidente
('AXxao,
Thesmophories 162
1.
V. se. Oiseaux, 348,
1.
43-51; Gupes, 1326,1.

v.
28-28 (sur l'attribu;
tion
de ces scolies Didyme,
supra,
p. 110)
Rmer, Philologus,
LXVII, 1908, p. 239, 266-277, blme Didyme avec une excessive svrit
au sujet de
2.
la
dtermination des parodies.

1.
Se. Oiseaux, 1121,
29-31.
3. 4.
5.
V. supra, p. 125.
V. Rmer, Abhandlungen
d.
kad % zu Mnchen, XXII,

1.
1902, p. 618.
V. supra, p. 29. Se. Thesmophories, 162,
40-43.

quand, plus tard
ses anciens
!
133
il
il
l'adopte,
une
telle
tendresse pour
lui le
arguments, qu'Alce n'est pas pour

un
pote
de Mytilne mais
obscur
Il
citharde
la
que
les
xoutooo'jpvo', lui font connatre.
adopte
conjecture et
rejette les raisons qui
en dmontrent
la ncessit.
La question de
encore
le
la
date de notre Plutus illustre'
mieux
dfaut qui garait l'esprit de idyme.
thne
Pour Lycophron, semble-il, en tout cas pour~ ratospour Aristophane de Byzance 3 pour un com2
,
mentateur ou des commentateurs anonymes alexandrins

dont
les scolies
le
nous conservent des annotations

'
*,
'notre
Plutus est
second Plutus reprsent en 388
6
;
vint
un
1.
Se. Thesmopfwries, 162,
1.
47-52, <xX>a/o
(1.
47)
peut dsigner
soit
la
Ktivx'./.r,
lih; soit un commentaire quelque pice disparue d'Aristo-
phane.
2.
Cf. Plut.
se. 1194
l.
[= Bernhardy
6 ss.
fgt
XXXI11, p. 225; Strecker fgt
7,
p. 24]. V. Laible,
3.
Cl*,
c, p.
les
lments didascaliques de l'argument IV

V.
(1.
19-22)
qui remon(cf.
tent selon toute vraisemblance Y -sa'. d'Aristophane de Byzance
supra,
antiqui
et
p. 32).
Laible,
De Pluti Aristophaneae
o.etate s,
interprtes
quid judicaverint, diss. Leipzig, 1909, p. 80

les scolies
qui a rassembl
comment
Avant Laible,
du Plutus o la date de la pice est mentionne. Polak De scholiis quibusitam ad Aristophanis Plutum,
in
[Album gratulatorium
C.
lionorem
//,
avait abord la question d'une faon
van Herwerden, 1902), pp. 170-176 brve. Quant la dissertation de

Ienenses, IV, 1890, p. 61la date
Ludwig, Pluti Aristophaneae utram recensionem veteres grammalici
dixerint priorem,
132;
[Comment ationes philologae

a,
pour qui
il
dans nos
scolies,
accord sur
de 408, elle est
inutilisable.
4.
1.
l.
Plut. se. 173.

36-37,
ss.)
;
1.
30,
1.
37-43, etc.
l.
(V.
p.
Laible,
l.
c, p. 31
1.
ss.); 550,
21-27,
etc. (v.
Laible,
c,
58
ss.); 972,
l.
52-1 (v. Laible,

ss.).
c, p. 15
5.
11
1146,
1.
45-49, etc. (v. Laible,
c, p. 41
est
vraisemblable que Euphroniuset Callistratos, dataient notre

1.
Plutus de 88*. Mais la scolie Plut., 385,

pp. 30, 92, est une preuve insuffisante.
29-35 qu'allgue Laible,
l.
c,

grammairien qui
et
134
il
changea tout cela

ce
prtendait lire
commenter
le
premier Pliitus de 408 \
Or on ne peut douter que Didyme 2 Sans doute son nom

.
grammairien ne
dans
les scolies
soit
n'est
mentionn qu'une
qui
fois
(par
Symmaque
semble-t-il)
portent sur ce point.

est
De
plus le texte o
Didyme
xa?
l.
est cit
corrompu de
:
telle sorte
qu'on ne peut gure en tirer

olosv
7;
parti
1. 1.
xal sv
ttj
'IXtd&L
jrfcpsTpov
Alup.ov
Se. Plut., 115, 1.43-46; 119,

l.
l.
52-1 (v.
Laible,
c\
p. 67 ss.); 173,
l.
29-33 (v. Laible,

1.
c, p. 31
ss.)
l.
179,1. 31-42 (v. Laible,

p. 58 ss.)
c.,
;
c, p. 48
ss.);
t.
550,
28-30 et 30-36 (v. Laible,

1.
c,
l.
972,
1.
1-5 (v. Laible,
c,
p. 15 ss.); 1146,
2.
49-3 (v. Laible,
p. 41 ss.).
ait tent la
Polak, op.
Il
c.
p. 173-176 est le
premier qui en
1.
dmonstra66, 92-93,
tion.
se fondait sur la Se. Plut., 550,
40. Laible, op.
c,
p.
admet l'hypothse de Polak, mais de faon trop peu nette (cf. Krte, BuvsiH's Jahresbericht, GLU, 1911, p. 310). Kmer, Abh. cl. Akad. Wiss. zu Miinchen, XXII, 1902, p. 619-620 admet en somme l'hypothse de Polak
sans croire
ersucht
3.
.
1.
qu'il l'et
dmontre
40.
...
Polak ...den Beweis zu erbringen
Se. Plut., 550,
4.
Cf. Meiners, Quaesliones
ad scholia
Aristophanea
228.
:
historica perti-
nentes {Dissertationes philologicae Rleuses, XI), p

5.
De nombreuses conjectures ont t'proposes

xax
A(6ujJtv...
[xal bv t% Ia-.sSi zx-
cpesxepov oloev] %
q
Dindorf; xal
ev
iv
rrûtat) cmscjxepov oloev
xax
A(6u[xov...
Ao-j
;
Hemsterhuis; xal
O. Schneider,
r^puxar, (ou Arîiai) saccaxepov olev

in
r\
'vxa06a
jj.o;
De oeterum.
Arislophanem
sc/toli
mm
...>
fonlibus p. 14
xal WtcoXaojvio cjaosxepov oloev xax ye A(6uij.ov

sV x<o Bva
M. Schmidt,
Didymi... fragmenta, p. 290; xal

iracpjxepov oloev
|
Spi;j.axi
^'ApisxoVr,:
op.
c.,
f)
xax
...
ojtoj>
A(cu|j.o;
Laible,
p.
65.
e*v
La
conjecture
de
Polak, {op. c, p. 175) est singulirement

et
complexe;
osA-ov
i)
elle
suppose une transposition

A
(
trois
omissions:
a'jxwv>.
1.
39...
xax
t^j
2'j
ao
v 'yyisxa auyyeveia etvai.
Kal <( Kr^ iGowp ou
'Eit(.xpx-/)>
<'vT>iAai6'. aacpaxepov
bables, sinon certaines
:
oSt
xr,
<c Tcepl
Deux choses semblent prod'une comdie
'lAiSi tient la
place d'un titre
commente par Didyme; xax

le
Aujxovne se rapporte pas ce qui suit mais

67, 1908, p. 409, n.
ce qui prcde. Komer, Philologus,
27
semble tenir
passage pour dsespr,
135
Mais quelques indices concordants permettent
d'attri-
buer Didyme l'innovation malheureuse dont

aussi l'accord d'une de nos scolies avec
il
s'agit
l
,
ce n'est pas seulement la prsence de deux pfatre
mais
un passage d'Athfait
ne
et
un passage d'Harpocration
2
;
qui proviennent de la
dilicile-
Asfo
x<o{xuc7i
c'est enfin,
pour ngliger un
des
Awcv
ment
jto
utilisable
la
citation
sw.TeTYjoeupiva
av/i
aaTa \
k
Sur quels
thse,
faits
Didyme
3
avait-il
chafaud son
la
hypo-
l'aide de quels
raisonnements
le
dfendait-il?
allusion en
l'hlie,
Rapprochant sans doute

ralit
1.
vers 972, qui
fait
une division en
1.
vctjifjia-a
du tribunal de
Se. Plut. 550,
28 et 36. Cf. Meiners,

la
o/j,
c, p. 227. Des deux formes

28-30 et 30-36), si la seconde
le
presque quivalentes de
est
mme annotation (1.
dans l'ensemble plus complte, sur un point

...
(1.
texte de l'Aldine
(1.
29-
30
[av...
pLaivrfpevo, 8... jruoTuTj;)

...
vaut mieux que celui du Vene-
tus
31-32
;j.aivtivo xai... i^BuotcwXti,)
Ludwig, op.c, p.
75,
Mei-
ners, op.
le
cit.,
p. 227,
prfrent
le
texte de l'Aldine, Laible, op. c, p. 61,
texte
2.
du Venetus. Dans la se. Plat. 179

Harpocration
c.
: :
(1.
31-32, 30-40),
est
la difficult
que pose
la
men(XIII,
tion de Lais dans le Plutus de 408

p. 592 d, et
s.
seulement note.
Athne
v. Nat; n'apportent de leur ct
que
la solu-
tion (Athne,/,
[xtVtcote Se
xdv
x> ITXotu)...
yponrTsov Noct xai o Aa' Hart,v
pocration,
l.
c.
fiVyjtOT 6
xai sv toi ITXoto)... ypairtiov

cit.,
8...
i xo v Na;
v. infra, p. 136. 3.
ticle
Cf. Laible, op.

1.
p.
52-53.
La
se. Plut. 185,
22-24
(T,v
Io8ov octwv) s'accorde avec
un
ar-
d'Harpocration
(s. v. 1-evixviv
KopivBw) tir selon toute vraisemblance

(cf.
du commentaire de Didyme Dmosthne

Laible, op.
cit.,
Meiners, op.
il
cit.,
p. 372;
p. 32). Mais,
pour
utiliser ce fait,
faut admettre, sans
qu'on puisse
le
prouver, que nous avons dans
la se.
Plut. 185,
1.
29-37 -f
22-24 les dbris de la note de

i.
Didyme sur
Laible, op
p.
ce passage.
p. 92.
l.
Se. Plut. 385,
I.
31-32;
cf.
cit.,
V. supra, p. 56, n. 2.
5. Cf. L.
van Leeuwen Plutus,
xxm;
Laible,
le
c, p. 94
ss.
Mais
ait
je
ne crois pas ncessaire dadmettre que
passage de
les
Philochore
rendu peu comprhensible au pralable par
abrviations, les alt-
rations successives d'un
commentaire o
il
tait cit,
136
d'un passage de Philochore
l
la division
de 410/409 du
Conseil en ypîxaTa est mentionne et date, ne prenant
pas garde que les vers 277-278, 1166-1167 excluaient toute

allusion au Conseil,
tait
Didyme
tint le Plutus qu'il
commen-
pour
le
Plutus de 408. Mais, cette hypothse admise,

difficult
:
quelques passages faisaient

tait la
le v.
173 se rappor-
guerre de^Corinthe (394-387)
le v. 1
146 mentionnait
la prise de
Phyl
(403), la courtisane Las,
dont
le v.
2
.
177
suppose
la clbrit, n'avait
que 14 ans en 409/408

:
C'tait
alors qu'intervenait la conjecture
si
ih
Kop'lvG^ svt.x6v
ne dsigne pas une troupe de mercenaires entretenue en tout temps par les Corinthiens, le vers 173, qui a un sens
net dans Plutus de 388, est, dans le Plutus de 408, une
interpolation
3
;
interpolation aussi
le
vers 1146, moins
qu'Aristophane
de son texte
s'en dfaire
:
mme ne l'ail introduit
dans une rdition

il
*
;
quant l'importune Las,

".
est ais de
ne connat-on pas une Nais dont Aristophane
en 407, a
fait
mention?
C'est ainsi que, partant de la confrontation

textes,
rapide de
accumulant conjectures sur conjectures, Didyme
tablissait la date
du Plutus. Aprs
d.
lui,
on ne reviendra
1.
Fragmenta historicorum graacorum,

Se. Plut., 179,
Se. Plut., 173,
1.
1.
Millier,
I,
p.
403, n. 119
(conserv par la se, Plul. 972).

2.
3.
37-38.
32-33.
1.
1.
4.
Se. Plut., 1146,

(se.
52-2.
Aristarque
(v.
supra, p.
71),
Hrodi-
kos
Gren., 1028,
4-6, 10-12, v.
supra p.
86),
en d'autres occasions,
avaient dj us de telles conjectures.

5.
Dans
la se. Plut., 179, la difficult est
seulement mentionne (1.31-32,
39-40). Mais, aprs
mon avis, est

Athne
place,
une longue digression sur la biographie de Las, qui, toute entire de Didyme, sa conjecture Nat, qu'ont conserve
p.
(XIII,
592
c)
et
Harpocration
(s.
v.
Na), devait
trouver

sur
la
137
son
question
que
pour adopter
la
hypothse
*.
Nous devons Didyme

compilateur
2
plus grande partie de ce que
nous possdons des travaux alexandrins.

dont l'ouvrage
s'est
impos,
il
Comme tout a en mme

et fait
temps conserv des dbris des uvres antrieures

disparatre les
invitable.
uvres mmes. Mais leur disparition
tait
ces lments emprunts,

:
Didyme
a joint des
lments
fait
originaux
il
a pris plus d'intrt qu'on ne Pavait

et d'histoire,
il
aux
questions de chronologie
a tent d'luci-
der tous les points obscurs que ses devanciers avaient

ngligs;
mme quand
il
rassemblait les interprtations
de ses devanciers, son esprit ne demeurait pas inactif.
Par malheur
cet esprit- tait mdiocre,
et le
manque de
qu'une
travaux,
finesse et de got, la connaissance imprcise de la langue,

le
dfaut de mesure, l'incertitude du jugement,

vanit garait encore, ont
sotte
enlev
ses
mme
ses travaux de compilation, une grande part de
leur valeur,
1.
Se. Plut., 550,
1.
38-40.
2.
L'expression de
spoliation brutale
dont
s'est
servi
Rutherford
(A chapter..., p. 432), pour caractriser
le travail
de compilation accompli
par Didyme est excessive et injuste.
CHAPITRE
VIII
HELIODORE
Vers
le
milieu du
er
i
sicle \ Hliodore
composa un
commentaire mlrique des comdies d'Aristophane, o

il
analysait
le
texte aziyo par orfyo et xiXov par xcoXov.
Des fragments en
sont
conservs dans nos
scolies
2
.
Hliodore publia-t-il, outre son commentaire, une dition
comme
l'a
conjectur Hense
?
4
:
Hense
ex
se
fondait sur les souscriptions du Venetus

[I.
KexXX'.orai
xex&X tarai]
ex
twv BXio8a>pou
itapayypa'jrrai
twv
toc
aivou xal Suâp-you xal XXcov tivgW.
KsxtoXiTTat
II,
upo
HXioSwpou
Trapayyparcai ex OaE'lvou xal Su {ji^'/ ou.
1.
Hliodore cite Seleucus (Prisciani de metris Terentianis, d. Keil,

1).
p.
428,
Latticiste Irne, qui fut lve

(d. Klein, p. 25, 3),
d'Hliodore, est cite dans le

la
;
Lexique cCHippocvale
fin
i
"
compos par Erotianus vers
du ei sicle. V. Hense, Heliodoreische Untersuchungen, p. 164-167 Pauly-Wissowa, R. E., s. v. Heliodoros, VIII, col. 28-29. Heliodori colometriae Aristophaneae quantum superest. 2. Thiemann
. ,
Halis, 1869
le
premier a rassembl
les restes de ce
commentaire Hense
fait
{Heliodoreische
Untersuchungen, Leipzig,
et
1810)
faire
de grands
progrs au texte
son interprtation.
commentaire de
la
Paix a t
Une rdition des fragments du donn par Bachmann (Aristophanis Pax,

les
d. Zacher, 1909, p. 109-124),
une rdition de tous
fragments conservs
par White (The verse of greek comedy, 1912, p. 391421). 3. Heliodoreische Untersuchungen, p. 14-16; Pauly-Wissowa, R. E.,
col. 31.
4.
I.
c,
V. infra, p. 179,

Suivant Hense ta
139
HMopou n'y dsignent pas le commentaire dllliodore. Si le grammairien anonyme auteur

des souscriptions en avait dispos, pourquoi ne l'auraitil
pas utilis direclement pour ses annotations
margi-
nales, pourquoi aurait-il
emprunt
ce qu'il cite
] ,
du com-
mentaire
taire
un compilateur postrieur
plus,
si
non au commenTcpo
mme? De
vT'lypacpa
Ton compare aux souscriptions

de YOreste d'Euripide
2
.
,
du Venetus
o'.sopa
la souscription
Ttapayy-paTCWu. .
il
apparat que Ta
'HXioScpou s'applique
taire.
une dition, non un commen-
Mais les
un
souscriplions du Venetus et la souscrip-
tion de YOreste
Btcpopa avcCypoupa
ne sont pas exactement parallles, npo;
marque
la collation pralable
qui permet
d'tablir
texte.
KexcdXisrai -xpo Ta
HX(.ooG)poj, etc.
ne
s'applique qu' la division du texte en ortôi et en xXa.
D'autre part, Hense nglige un lment de la souscription des
Nues
xal
aXXwv Ttvwv, qui
faisait partie
de
la
3
.
formule unique de souscription que l'on doit restituer
Le commentaire d'Hliodore, abrg ou non, pouvait tre une des sources accessoires que xal aXXuv tivwv
dsignait.
l'diteur
11
servait d'une part l'tablissement

ses
du texte
anonyme conformait
il
indications la rpar-
tition et la disposition des tfftyot et des
xwXa; suivant ses
prescriptions
plaait les signes colomfriques.
Le com-
mentaire, d'autre part, confbin

vait
d'autres lments serTl
l'annotation marginale \
est d'ailleurs invrai-
1.
Phaeinus suivant Heuse. V. infra

V. infra, p.
p.
161.
2.
3.
U9
'
V. infra, p. 181.
PourZacher, PhiltoouS, XLI, 1882, p. 45-53, qui repousse l'hypothse de Hense, le commentaire mtrique d'Hliodore ne faisait pas partie des
4.

semblable
140
colomtrique,
qu'une dition
e
spcialement
comme
du
er
i
l'aurait t l'dition d'Hliodore, se soit conserve

sicle.
au v
Hliodore n'et d composer une dition

trique
colomne
d'Aristophane, que
si la
doctrine et la pratique
qu'il suivait avaient t choses nouvelles.

sait
Mais
il
fai-
que suivre une tradition alexandrine. Ses thories
mtriques,
comme
celles
l'a
d'Hpbestion, ne
cru
l
.
sont
pas
si
originales que jadis on
De
plus les textes d'Aris-
tophane
mtrie
se
conformaient depuis
2
.
trois sicles
une colo-
traditionnelle
Les
procds
colomtriques
mmes,
dont
il
aTêâ-i, disposition des vers, sont antrieurs

3
,
Hliodore
qui n'a sans doute

4
;
pas imagin le systme

a-t-il
se servait
tout au plus y
apport quelques
innovations partielles. Le peu ûi se laisse apercevoir de
son esprit nous montre en

toute tradition
B
.
lui
un homme respectueux de
le voit faire
Nulle part, au surplus, on ne

teur. S'il use de collations,
il
uvre
d'di-
ne
fait
que suivre
la prati-
XXoi tivs. La premire partie de la souscription (xExciXtaxai, etc.) s'appliquait la fois la division mtrique du texte et
aux
extraits d'Hlio-
dore. Ceux-ci avaient t transcrits sous forme de gloses,

Ils
non de
dit.
scolies.
n'appartenaient pas au
C'est ce
corpus des scolies

le
proprement
1.
que montre notamment

II,
fragment mtrique d'Oxyrhynchus

Hense,
(Oxyr.
col. 38.
2.
3.
Pap.,
ccxx,
p.
41
ss.).
V.
Pauly-Wissowa,
R.
E.,
V. supra p. 35. V. supra, p. 36.
4.
On trouvera un expos
trs net des
procds colomtriques d'HliotaToc
dore dans White, The verse of greeh comedy, p. 385-395. 5. V. en particulier se. Paix 939, 1. 14 (White, l. c, p. 418)
jj.sv
<ouv>
saxov,
o>
Se 'yei s'TrpriTov.
V. Hense, Heliodoreische Untersuchun-
gen, p. 87.
White,
se.
141
]
:
que des commentateurs anciens

op. cit., p. 412, v.
[sic],
1.
se.
:
Paix 180,
1.
[===
173-298
sv evfoi Se vTt.ypcpGi,
Gupes 1272
1.
43
p.
[= Wh.,
411,
v.
p. 411, v.
1275-1283]
v rcoXXo
eupov;
44
[= Wh.,
la critique
[sic].
1.
1.
1284-1291]
spovTat.. S'il traite la

se.
de critique de texte, ce n'est que dans
mesure o
du texte intresse
45
la
colomtrie
Gupes;1272
[= White,
p. 415,
p.
v.
411]; V..1275-
1283. Paix 582,

1.
49 [==
v.
Wh.,
582-600]; 939,
8
Il
[= Wh.,
p. 417,
939-955], etc.
fondait son commentaire,
non sur
la
la
prtendue rcen3
sion d'Aristarque,
comme
le
supposait Schneider
mais
sur cette vulgale qui, issue de
recension d'Aristophane
4
.
de Byzance, rgnait depuis trois sicles

sait
Il
ne connais-
mme
et
il
pas, semble-t-il, de vritable dition d'Aristo-
phane
rieurs
ne disposait que d'exemplaires qui parfois

et
divergeaient
(se.
de commentaires colomtriques ant1.
Paix 582,
416,
49
=
:
Wh.,
Se
p.
415, v. 582-600
;
Tiv <^yp^> Ypacpoucnv
e^rjjjisv
xa <pa<n...)
775,
to
h\
1.
33
xal
= Wh^
Mais
p.
v.
775-818
Ttv
(juvy.iziowji
si
Hliodore n'a pas dit

il
le texte
d'Aristophane,
par son commentaire,

la plus
a agi sur lui.

la
une poque o
tait lettre
grande partie de
la
s
mtrique ancienne
morte,
colomtrie
qu'avait tablie
s'altrer.
Aristophane
de
Byzance devait aisment

1.
Devant
les altrations,
V. supra, p. 94.
2. 3.
Dans
De
nies citations dflliodore, je suis le texte de
White.
p. 86) a
fontibus..., p. 121. Ilense (Heliodoreische

les
Untersuchungen,
aisment rfut
I.
arguments de O. Schneider.
Y. supra, p. 37 ss.
V. Ilense, Heliodoreische
I.
Untersuchungen,
p. 86-
8T
Pauly-Wissowa. R.
Y. siqjra, p. 3o.
E.,
c.
col. 33.
'>.

les
toile
grammairiens proposaient
le lexte.
ou
telle
hypothse
et les
qui pntrait dans
Ces altrations spciales
hypothses diverses qui y portaient remde contribuaient au manque d'unit de la vulgate. Le commentaire d'Hliodore ne pouvait
fallu
pas restaurer l'unit perdue

l
il
et
pour cela une ingniosit critique

2
et
une sret
il
de doctrine
tribua
qu'Hliodore ne possdait pas. Mais

rares
les
con-
rendre plus
qui,
altrations
nouvelles.
sur-
Le grammairien
veillait la copie
muni du commentaire mtrique,
d'un exemplaire d'Aristophane possdait

contrle. Grce Hliodore
fixit partielle d'ailleurs,
un prcieux instrument de une fixit relative du texte,

s'tablir.
put
Pour nous,
que nous
les
fragments du commentaire d'Hliodore
possdons ont d'autres mrites.
Nous
leurs
devons une connaissance plus prcise des doctrines mtriques anciennes.

l'tat
Nous leur devons quelques

er
i
clarts
sur
du
texte d'Aristophane au
sicle ap.
J.-C. Nous
leur devons enfin un certain
nombre de leons authentisi
ques que nous ne connaissons pas par ailleurs. Car
les
exemplaires qu'avait collationns Hliodore portaient parfois les

s'ils
mmes
altrations que notre recension byzantine,
y ajoutaient parfois des altrations qui leur sont
1.
Il
est rare qu'Hliodore tente de restituer
un texte
altr.
11
s'en tient
la
se.
l'expos des variantes.

1.
On
le
voit
cependant conjecturer dans
Paix 939,
=
87.
Wh.
p. 417, v.
939-955, mais sans
bonheur
(v.
Ilense.
Pauly-Wissowa, R.
suchungen, p.
2.
E., loc. cit., col. 34). V.
Hense, Heliodoreische Unter-
Sur
les
erreurs mtriques d'Hliodore.
v.
Christ,
Wert der
uberliez.
ferten Kolometrie in
den gnchischen
Dramen
(Sitzungsberichte Almd.
Mnchen,
1871), p. 618 ss.
propres,
il
mnous soient
arrive que, par les fragments du commentaire,
certaines leons prcieuses, ou leur trace,
1.
Sur
les leons
authentiques et sur
v.
les
fautes
que contiennent
loc.
les
cit.,
fragments du commentaire,
col. 33 et Heliodoreische
Hense, Pauly-Wissowa, H. E.,

p. 88 ss.
Untersuchunqen,
CHAPITRE IX
SYMMAQUE
On ne sait que peu de choses de Symmaque. Postrieur il cite Seleucus, Epaphroditus il est cit Didyme
1
par Hrodien
cle
3
.
Il
appartient sans doute la

e
fin
du
er
i
si-
ou au dbut du
11
sicle ap. J.-C.

6
fondant sur un texte altr

1.
2.
le
3 \ 0. Schneider se tenait pour un Athnien.
V. in/ra, p. 153-154.
V. infra, p. 158.
319,
1.
3. I,
28-29;
cite
11,
p. 945,
1.
5-6 Lentz. D'autre part
il
ne semble pas
p. 179, n. 111).
que Symmaque
4.
Hrodien
(V.
Wilamowitz, Herakles 1
I,
Ce sont
l les dates
que Ton assigne communment Symmaque.

les possibilits ni la
.
On
ne peut exclure parmi
premire partie du
er
sicle,
ni la
seconde partie du n c
Mais on ne saurait placer
Symmaque au
sicle
comme
zu
le font 0.
Schneider, De fontibus..., p. 84 (qui d'ailleurs

date extrme) et Grbl, Die lteslen
34,
considre cette date
comme une
p.
Hypotheseis
Aristophanes,
74.
Rien
n'autorise
non plus
M. Schmidt, Didymi fragmenta, p. 296, tenir Symmaque pour postrieur Marc-Aurle si 1' 'Aâvcpcn; mentionn scol. Grenouilles 840, 1. 26
:
semble
cit.
tre
Alexandre de Cotyaeion, rien ne prouve que

d'ailleurs,
Symmaque
Tait
Symmaque,
ait
mme
s'il
avait cit Alexandre de Cotyaeion

Il
pourrait tre contemporain de Marc-Aurle.
est trs possible aussi
que
Symmaque
mode.
5.
6.
vcu au temps o Phrynichus remettait Aristophane la
0. Schneider, De fontibus..., p.
Se.
81.
[jiijLVTâi.
Acharniens 145,
xat.
1.
12-14, aôcfo, 'A6t,voo

:
0ouxu8'.2'fi;
TtpoaxTiat
Valckenaer a conjectur
t
au[x[xaxo<; 'A^vato,
{xjxvrjai
OouxuStr,;;, Ttpo3x(6T CTi.
<
> xal.
Le texte ne se rapporte en rien Sym-
maque.
145
Aristophane
*.
Symmaque composa un commentaire

Des fragments en subsistent dans
les scolies
de toutes
les
pices conserves, Lysistrata et Y Assemble des
femmes
exceptes. Mais les scolies de ces deux pices sont singu-
lirement abrges et mutiles.
que
le
commentaire de
On Symmaque
portait
f
peut donc admettre

portait sur les onze
comdies conserves.
Il
aussi
sur
des
2
.
pices
aujourd'hui perdues, sur les OxSe; au moins
Mais
il
ne devait pas comprendre toutes
les pices
:
d'Aristophane
Il n'y avait pas place, que Didyme avait commentes l'poque de Symmaque, pour un commentaire aussi
.
tendu.
Symmaque commenta
des
comdies choisies
d'Aristophane, les comdies qui, au temps de l'atticisme,

taient devenues classiques.
On ne
Si
les
peut gure dterminer

*,
quelles pices, outre les pices conserves et les 'O^xo^

faisaient partie de
ce choix.
Ton
s'en rapporte la
er
\
frquence des citations dans

les
AatTaX-yJ;,
uvres du
s
.
-\\\ sicle,
les
Babyloniens, les Tayrivwr:at taient au
nombre des
comdies choisies
Symmaque
tait-il
l'auteur de ce choix?
Son commentaire accompagnait-il,

aussi
1. V. O. Schneider, De fontibus..., p. 72 ss. Symmaque composa un commentaire, au moins partiel, Oatinus.
2.
Se.
OT-.
Oiseaux 1283,
Niripio
i~l
1.
21-23.
La
se.
Plutus 1011,
ev
1.
13
Suâ/o
8pi|ji:x<7iv
8s
pqaiv
fiaXaxCi
le
6:aaAXs7ai] xai
toU
'^r^
ne
prouve pas,
p. 366)
comme
prtendait
Hemsterhuis (Aristophanis Plutus,

le
que Symmaque
ait
comment
premier Plutus
[Cf.
O. Schneider.
De
le
dans commentaire de Symmaque, des pices aujourd'hui perdues o Nitarios

fontibus..., p. 73-14). Elle prouverait qu'aprs le Plutus venaient,
et
Batos taient
raills, si NiTotpio,
au moins, ne semblait un
nom propre
irrel.
3. V.
4.
supra, p. 94.
infra, p. 150.
V.
V.
I,
p. 180, n. 114.
40
C'est l
146
sous forme de scolies, une dition partielle d'Aristophane?
une hypothse que Wilamowitz a sommairement

*
indique et que Kaibel
2
,
Krte \ Laible
ont adopte \
les
Aucune
trace d'une telle dition

tcv
ne subsiste. Dans
souscriptions du Yenetus, ex
Su^pyû ne s'applique
pas une dition,
comme
7
.
le
supposait G.
les
Hermann
mais
que
un commentaire
De tous
fragments conservs
n'implique
o
l'on
peut attribuer
Symmaque aucun
la
que Symmaque
(Se.
fut diteur. Si
1.
Nues 817,
30), fait partie

elle
y du fragment de Sym-
phrase
'vSe
to
maque
qui la prcde,
ne prouve pas l'emploi de
signes critiques; elle prouverait plutt que
Symmaque,
faire
commentateur,
usage
lation
8
.
non
diteur,
ne
pouvait pas en
D'autre part, quand

il
Symmaque
use de la col-
fait l ce
qu'ont
fait
tous les commentateurs
1.
Wilamowitz. Herakles 1
Krte, Herms,
Laible,
1,
p. 179.
v.
2.
3.
Kaibel, Pauly-Wissowa,
s.
ristophans,
II,
col. 993.
XXXIX,
1904> p. 496.
.
4.
5.
De
Pluti aetate.
.,
p. 84. p. 99-103 l'a rejete
0. Schneider, De fontibus.,.,
"
en se fondant sur
une argumentation sans valeur.

6. 7. 8.
Aristophanis, Nitbes, d. G.
V. infra, p. 181
ss.
Hermann
2
,
p. x.
V. des exemples analogues dans H. Schrader, De notatione critica...,
p. 31.
9. Se.
Oiseaux 1297,
162,
1.
1.
^spigti Se v xo itXe<rroi<;,
11
-no <jTu<poxfi/7wu
Thesmophories
37 v vtou; ce 'Aâi ysypaitTat...
faut joindre ces

olvoiticou
s'/-\
deux
si les
scolies, la Se.
1.
Thesmophories 393
1.
35
(t5c
~\v.six
35-37 reprsentent
une forme plus complte de l'annotation de

(1.
Symmaque
10. V.
conserve par ailleurs

11
31).
supra, p. 119.
tous-,
se peut d'ailleurs
que dans une partie de cas

les
cits,
sinon dans
Symmaque
ne fasse qu'utiliser
(v.
lments que
le
com-
mentaire de Didyuie contenait
infra, p. 153 ss.).
147
Reste l'argument sur lequel Wilamowitz
'
fondait impli-
citement son hypothse.
Au
i'
-n
sicle ap.
J.-C,
la lec-
ture des auteurs classiques est devenue chose d'cole,
matire
d'enseignement. C'est alors qu'on

les
t'
faits
ces
choix parmi
uvres qui causrent
la disparition
des
uvres limines; Symmaque appartient prcisment l'poque prsume des choix. Mais, nous le verrons, l'intervention d'un diteur ne semble pas ncessaire.
Sym-
maque ne composa donc qu'un commentaire.

0. Schneider
avait pens restituer, au
moins
partiel-
lement, l'ordre dans lequel taient ranges les pices que
Symmaque commentait. A
mentaire commentaire
l'aide des
renvois
de comil
qu'il attribuait
Symmaque,
avait tabli le tableau suivant, o quelques incertitudes
cependant subsistaient
3
:
Plu tus<
Nues.
rrc nouilles.
Cavaliers.
Acharniens.
Gupes.
Pau
Oiseaux
Thesmophorics
)
[ ]
I
Assemble des ' femmes.

,
Lt/sistrala.
Assemble des femmes

Lysistrata \
1.
De fontibus...^?.
Ibid.. p.
42.
1,
p.
114-179.
1.
',.
32-48.
4.
Voici le sens des singulires accolades qui rendent peu
comprhenfemmes,
les
sible la fin
du tableau. Lysistrata
les Oiseai/r.
suivait
V Assemble
des
Thesmophories suivaient
Mais O. Schneider n peut dtertni-

Wilamowitz
la
l
148
de 0. Schneider en
le
adopta
la restitution
dbarrassant de ses incertitudes. Dans
commentaire
de
Symmaque,
les
comdies conserves se suivaient dans

Plutus, Nues,
Grenouilles,
Cavaliers,
cet ordre que Wilamowitz expliquait par des proccupa-
tions scolaires
Acharniens,
Gupes,
Paix,
Oiseaux,
Thesmophories,
Assemble des femmes,' Lysistrata. Cet ordre aurait subsist
travers l'poque byzantine
il
apparatrait en-
core malgr quelque trouble, dans le Venetus, dans l'dition aldine

;
le
Ravenhas n'en aurait conserv que des
traces
2
.
Pour
lies, les
tablir cette hypothse 0. Schneider et
Wilamo-
witz tiraient parti des renvois que contiennent nos scotenant tous pour des fragments du commentaire de
si le
Symmaque. Mme
vraiment
drait,
la
commentaire de Symmaque
il
tait
source presque unique de nos scolies,

les
3
fau-
avant d'utiliser ces renvois,
soumettre une
critique svre.
Enger
avait tent de le Taire mais de

les
nombreuses erreurs de mthode rendaient incertains

rsultats de sa recherche.
ner
si le
plac avant la Paix ou

0. Schneider, op.
1.
groupe form par Y Assemble des femmes et Lysislrata tait aprs la Paix ou aprs les Thesmophories (v.
cit., p. 40.
,
Wilamowitz, Herakles*
1
I,
p. 180.
:
2.
Ordre dans
le
Venetus
2
Plutus,
Nues,
Grenouilles.
:
Cavaliers,
Oiseaux,
Paix, Gupes;
Ordre dans FAldine
Plutus,
Nues.
Gre-
nouilles, Cavaliers,
Acharniens, Gupes,
Oiseaux, Paix, Assemble des

:
femmes
Ordre
dans
le
Ravennas
Plutus,
Nues,
Grenouilles,
Oiseaux, Cavaliers, Paix, Lysistrata, Acharniens, Gupes, Thesmophories.
Assemble des femmes.

3.
Enger
(c.
r.
de 0.
Schneider, De
fontibus...), Zeitschrift
fur
die
Alterthumswissenschaft, VIII, 1841, col.

Arislophanis interprte, p. 5-7, n'a
fait
942-949. Gerhard,
De Aristarcho
que suivre Enger.

Rutherford
'
J49
confondent presque avec
fait
sur ce point une enqute minuse
tieuse, et ses conclusions

celles
que j'avais moi-mme
tablies. Il faut liminer les
additions de
pice
3
Musurus
2
,
les
renvois au texte d'une autre
dans lesquels
le
verbe n'est mis un
temps du
pass que parce qu'il y a mention d'une pice chronolo-
giquement antrieure
*,
les renvois
s
;
dans lesquels e^cat.
n'a pas de valeur temporelle
il
faut liminer les ren-
vois qui pouvaient porter sur une note partiellement ou
entirement disparue du dus k Didyme

bre de
faits
8
mme commentaire
7
.
6
,
les ren-
vois qui laissent place trop de possibilits

et
Les renvois
petit
Symmaque
1()
:
excepts,
un
1.
nomBa-otoi
subsiste alors
eirov);
se.
Paix 797,
(ncepl
3 (xv zal
NeoXai os
yo'. '.xav>;
Oiseaux 750, 1. 48 n Ly.ristrata '.p-//.auv

;
wv
1.
sv toi
804,
53
1.
(a> ev
'ExxAâ-t.aouTa'. s/.XtoTa'.)
Gupes 1446,
40-44
(ou vg
I.
Rutherford.
cfiapter..., p. 37-42.
se.
2.
Par exemple
etc.
Cavaliers 954, Adnot. tw fine, 1099,
Adnot.
101J-;
Adnot.
3.
Par exemple
se.
Paix 92,1.
17
Oiseaux 1058,
1.
43,
etc. V. Rutl:
ford, op. cit.. p. 37-38.

4.
5. 6.
Peu importe que

Par exemple,
se.
la
chronologie du commentateur soit errone ou n

1.
n.
Ackarniens, 444,
Cavaliers 450,
1.
19; Plutus 665,

6 (irpoei.pTixaij.sv
1.
12, etc.
Par exemple,
se.
pourrait renvoyer
une note sur les xaAa [417,

[332, cf. se. 331,
1.
cf. se.
18-19]
dont
il
ou sur xoaXixefxas!. ne subsiste que peu de choses) etc. V.

416,
1.
4-5]
Rutherford, op.
7.
cit., p. 39.
Par exemple
se.
Gupes 1007,
1.
52,
etc.
V. Rutherford, op.
cit.,
p. 39-40.
8.
V. supra p. 95.
9.
V. infra p. 150.
10. V.
Rutherford, op.
cit.,
p. 42, avec qui je ne m'accorde pas entire-
ment.
II.
pr>aaV Aldine
; s .pT,v.a-.
V,

xoil
50
Elp'/jV-jr,
|jL|xvvi7ai.
..
Iki Se Ta lx-ua EÔâ-eTat.)

*).
Pai
tiei oi
1014,
I.
27
(xai Ivtoi 'AyapvsGa-'.v IWjJiey...
Si
Ton
ces seolies pour les dbris d'un
mme
commentaire,
il
peut y retrouver les traces d'un ordre disparu. Mais

a plus d'une source l'origine du
corpus des seolies

lments, et ces
2
;
divers commentaires en forment
les
l-
ments n'ont pas
t rduits l'uuit
certains renvois
du commentaire de Didyme \ d'autres proviennent du commentaire de Symmaque \ Outre Didyme et Symmaque, d'autres commentateurs
subsistent qui proviennent
peuvent avoir leur
part,,
mais une part indterminable,

j'ai cits.
dans
les renvois
anonymes que
On
ne peut donc
utiliser ces renvois.
Ceux que l'on a le droit d'attribuer Symmaque sonl peu nombreux \ D'aprs la se. Oiseaux 1283, 1. 21 (i h
'OXx<nv svOa xal t Nf.xo'^wvTo;
il
s;
'AcepoSwv^ Toviv -apÔ'.

les "Opvi-
commentait
S'il
les 'OXxoec
avant de commenter
1.
fk.
faut se fier la se. Plutus 1011,
14
(xal
to^
Ifk opjjLaT!.v),
dont
le
texte est suspect
b
,
le
Plutus n'tait
1.
s:paiAev
cpa;xv
RV.
2.
3. 4.
V. infra, p. 171 ss. V. supra, p. 95.

Il
_
la
se.
faut,
en
:
effet,
liminer
Oiseaux 877,
Rutherford,
1.
46,
que
l'on
doit
ponctuer ainsi
la se.
2j[j.[xa)(0
TipozipT^zv, v.
1.
chapter..., p.
40;
v.
Thesmophories
:
162,
44 (sur son
attribution
Symmaque,
60,
1.
infra, p. 160)
gie, d'ailleurs
xa Iv.tw -p toutou Spajxaxi, toi; "Oov.zi,
o une chronolo39-40
;
fausse,
est seule
;
en jeu
(cf.
se.
Gupes
1.
v.
Rutherford,
x <>puv(/ou
altration
"op. cil.,
p. 37-38)
la se.
Oiseaux 988,
46
TcapxeiTl SI xal
s'ij-irpooSev v
Kpov^),
la place de '|nrpoff8ev fait
supposer une
;
du
texte,
1.
o, de toute
faon,
'jjizpojOsv
est
imprcis
la
se.
Oiseaux 1297,
2,
rcep
ou
sEpotp^xai est
(v.
d au commentateur qui a
compil Didyme et
5.
Symmaque
infra, p. 155).
V. supra, p. 145, n. 2.
interprtt dans son
pas la dernire pice que
Symmaque
commentaire.
logique
*,
Il
n'y avait donc pas suivi un ordre chronoil

.
sans doute
a
avait adopt,
comme Didyme
-,
l'ordre alphabtique
Des fragments relativement nombreux du commentaire

de Syminaque subsistent dans nos scolies
:
Sc.Achanuens,i2,
Cavaliers 84,
979,
1.
1.
14-15
877,
1.
1.
36-38; 1128, 1.9-13.

;
1.
8-15
p.
37 a]
;
755,
18-23
1.
963, 1.12-15
1.
12 17
;
1126,
1.
1.
30-31
1256,
1.
14-16. Nues, 817,

;
29-30
864,
14-15. Gupes 2,
21-23
1.
1302,
;
1.
44-45.
P^'*916, 1.30-31. Oiseaux, 17 \

168,
1.
26-29
58,
1.
9-10;
17-20
;
303,
1.
1.
12-17; 363
;
:j
Adnot. (la^yoq... xal

47-49
1.
6
;
sjprijaacr-.v)
440,
23-33
1.
530,
;
1.
704,
1.
1.
7
,
44-45
877,
1.
46-48; 988,
1.
44-51
994,
14; 1001,
46-47;
1. 1.
1121,
26-29: 1273,1. 7-10

].
1283, 1.19-25; 1294

;
1536-
23
39:
1297,
Hi8J,
541.
p.
239 a) 3
1363,
1.
21-23
1379,
32-35:
1705,1.
26-29. Thesmophories 393,
1. 2.
V. O. Schneider, De fontibus.... p. 1Z.

V. supra, p.
9.').
3. Si
Ton peut attribuer

332,
1.
Symmaque
se.
Cavaliers 1150.
1.
12-25 et
1.
Gupes
(v Ta)
17-20
(v.
infra, p. 158), le renvoi de se. Gupes 332,

epijâi)
17
Twy 'It-wv opiaa-::

s.
n'infirme pas cette hypothse.
4. Cf. Suidas,
v.
eappE^siS-rj;;.
V.
Meiners,
Quaestiones ad scholia
Aristophanea..., p. 255.
5.
6.
(1.
Le fragment est conserv par Suidas
s. v. TtepootovTet.
La
se.
Oiseaux
Gaisford
530,
1.
49)
oovet
9Xi6o(j.i!;E'.v
anonyme, mais une comparaison de avec YEtymologicum magnum s. v. pX'.^siv

47-49 est
xx S'JjAua/o Ttap x OXiojxiêiv
;j.xo yxeitiivou et cXt[j.e'.v)
[(3Xip.aet.v
(p. 200, 46
<J>aetvo<; 8
rass.,corr. O. Schneider] toj
permet de
la
l'at-
tribuer
Symmaque
(cf.
O. Schneider,
De
fontibus..., p. 82-84).
;
Seule
cette tymologie provient
d'un commentaire aux Oiseaux

la
dfinition
de jXiaau) o Cratinus est cit et

d'autres sources.
7.
premire tymologie du mot ont
La
scolie porte en ralit sur le vers 1296.

1.
152
1.
30
2
.
(cf.
1.
1.
35-37); 710
1.
4-5. Grenonilles'lt,
9-11
1227,
51- [p. 307
b] 3.
Plutus, 682,1.30-32; 1011,1. 13-
16
Les fragments qui sont l rassembls appartiennent certainement Symmaque. Pouvons-nous y joindre, l'aide de divers indices, un certain nombre d'interprtations qui
ne portent pas son nom? O. Schneider % pour qui le commentaire de Symmaque tait la source presque unique de
nos scolies
lui attribuait et les citations
des grammairiens
:
antrieurs et toutes les annotations qui ont quelque valeur

tout sesyeux tait indice de
Symmaque.
G. Stein
4
,
tu-
diant les sources des scolies de Lysistrata, adopta l'hypothse de O. Schneider. Grbl s'appuya
sur les
mmes
arguments pour attribuer Symmaque la troisime utos De mme les lments anciens conteOso-t de la Paix
.
nus dans la premire
uTroBeo-t et le
remaniement postrieur
qui s'y laissent voir lui permettaient de faire remonter

S[itAa/o Fritzsche
s'il
1.
au[X(xa^wv R.
Une
partie de la scolie est illisible
dansR,
faut en juger par son fac-simil photographique.

la restitution
On ne
peut
admettre en tout cas

phanica, p. 483-484.
2.
que donne Rutherford, Scholia Arislo-
Nous possderions, traduit en

si
latin,
un fragment de Symmaque que
nos scolies ont perdu,

graphia,
Grynicus dans C. Minutianus Apuleius [de ortho-
12, p. 6.
Osann) cachait Symmachus

p. 261).
comme Ta
propos M. Sch-
midt
(Didytni...
fragmenta,
Mais
la
conjecture est incertaine. V.
infra, p. 163, n. 1.
3. V. infra, p. 171).
4.
G. Stein, Scholia in Aristophanis Lysistratam... Diss. Gttingen. 1891,
p.
i-ii.
5.
Grbl, Die tiltesten Hypotheseis zu
Aristophanes, Progr. Dillingen,
1889-1890, p. 72. Voici, titre d'exemple, les raisons que

1
donne Grbl
:
Symmaque aime citer les grammairiens alexandrins Crats etc.; Symmaque aime . faire des citations textuelles; 3 Symmaque use
tpocveTcu,
volontiers des formules telles que
Soxs etc.
153
Symmaque une
hardi, partie de
cette
jôGstu
*.
Korte
3
2
,
plus
crut reconnatre tn
u7to8a-s!.
bonne part des
conserves.
Symmaque l'auteur d'une Un eip^Tat l'accord

,
d'une scolie avec
le
commentaire de Servius
le
donnaient
Gulick
le droit
de prononcer
nom
de
Symmaque. De
toute valeur
tels
indices, dpourvus en
eux-mmes de
:i
logique,
thse de
est
de
0.
telles
conclusions
Si
reposent sur
l'hypos'il
Schneider.
faits
l'hypothse
s'effondre,
le
admis,
et les
y contraignent, que
commen-
de Symmaque n'est pas la source unique mais une des sources de nos scolies 6 plus de rigueur s'impose dans la dtermination de ce qui appartient Symmaque
taire
,
Symmaque
de Didyme
8
.
a largement
puis
dans
le
commentaire
Les scolies suivantes, o
l'on peut
compa-
rer l'interprtation de
Didyme
et celle de
Symmaque, en
1.
Grbl, op.
cit.
p. 69.
2.
Korte, Herms,
XXXIX,
1904,
p. 496.
4.
3.
4.
5.
Gulick, Quaestiones mythicae..., p. 129, n.

Ibid., p. 121.
V. encore,
comme exemples
p. 259, fgt 59;
1.
d'attribution arbitraire, M. Schmidt, Didy-
mi...
fragmenta,
Meiners, Quaestiones ad Scholia Aristo27 ss.).
phanea..., p. 351 {Oiseaux 997,

6.
V. infra, p. 171 ss.
7. De mme, puisque nous n'avons plus de raison de voir en Symmaque un Athnien (v. supra, p. 144, n. 6), nous n'attribuerons pas Symmaque,
le fait M. Schmidt (Didymi... fragmenta, p. 354), les scolies o il mention d'Athnes. 8. Sur toute la question de l'utilisation de Didyme par Symmaque v. 0. SclTneider, De fontibus..., p. .97-99; M. Schmidt, Didymi... fragmenta, p. 289. Schnee, Ein Beilrag zur Kritik der Aristophanesscholien,
comme
est fait
p. 35-46, et
particulirement Schauenburg, De
subsidiis,
fait
Symmachi
in Aristopha-
nis
interpretatione
p. lxiv,
phanes,
ne
The Clouds of Aristogure que suivre Schauenburg.

p.
5-33.
Starkie,
apportent
la
154
preuve
se,
Oiseaux 994
1273
4297; 1705 \
Quand
la '.
l'annotation de
Symmaque
2
est seule
conserve,
son accord avec Hsychius, qui remonte pour une part

XWJJH.X'/,
de
Didyme
s.
en est un autre indice

v. gp.^letv)
se.
Cavaliers 1 (Hsychius
ppuXwv)
s.
Nues 864 (Hs.
s. v.
aâ^c)
H26(Hs., s. v, Paix 916 (Hs.

1001
v. ATvaaTvi). Il arrive d'ailleurs
que Ton surprenne Sym3

;
.
maque
fois
citant
Didyme
se.
Oiseaux 58
Toutes
les
que, dans nos scolies, une interprtation de
Symmaque
est suivie par

o AL8u[jlo),
il
se peut qu'il
*,
une interprtation de Didyme (A$up , 6 y ait l une citation de Didyme

mais on ne saurait
le
par
Symmaque
Symmaque
prouver
se.
Oi-
seaux 704, 877, 1283, 1363, 1681. L'utilisation de Didyme

par
tablie,
on en a
tir
des indices pour
la
restitution
du commentaire de Symmaque. 0. Schneider'

les
en a conclu que tous
fragments de Didyme nous sont
parvenus par
le
commentaire de Symmaque.
moins des fragments de Didyme provient Quand Symmaque ne faisait
il
Une
en
-
partie au
ralit d'autres sources.
que reproduire une interprtation de Didyme,

mait sans doute pas Didyme
pas
le
G *.
ne
nom-
P]n tout cas,
il
ne pouvait
citer
il
aurait ainsi
donn deux
fois la
mme
Rtner,
1.
11
faut lire
l.
27
<o>
fiera (v.
Schauenburg, pp.
cil., p. 5
Philologus, LXVII, 1908,

2.
p. 405).
Y. supra, p. 103.
Se.
3.
Oiseaux
v.
58,
1.
SiifAa/o xa AtujA,..
Sur
le
sens de xa, en
1
;
pareil cas,

1912, p. 182.
p. 289,
n.
Stemplin-
ger,
4.
Das Plagiat,
V. O. Schneider, De fontibus..., p. 58-61. O. Schneider, De fontibus...,

p. 60-62, 91-99.
6. C'tait l
une tradition que
les
Alexandrins avaient tablie. V. supra
p.
119.
r lao
nom, une
fois
annotation, une fois sous son
sous
le
nom
de Didyme.
Il
apparait donc que dans
les se.
Oiseaux 994,
1273, 1705 les fragments de
Didyme ne proviennent pas
du commentaire de Symmaque '. Nous saisissons mme la trace d'un commentateur qui, utilisant deux sources diffrentes, rassembla une annotation de Didyme et une
annotation de
Symmaque
2
;
les
deux annotations concorrcepl
daient pour l'essentiel, et

TTGos'lprâ!.
3
,
le
commentateur par un
ou
vita des rptitions inutiles.
On ne
peut donc
considrer,
sans autre indice, les fragments de Didyme
comme
des lments du commentaire de
Partant, lui aussi, de l'utilisation
Symmaque. de Didyme par Sym:
maque, Schnee
'
en a
tir
un
autre parti
quand, pour
un mme vers, deux interprtations portant le nom de Didyme sont cites, l'une des deux provient du commentaire
de
Symmaque
l'autre
quand
deux interprtations ano-
nymes concordent,
Didyme,
imagin par Schnee
l'une
provient du commentaire de
du commentaire de Symmaque. L'indice

n'est pas utilisable
le
:
parmi tous
les
commentaires d'poque romaine
commentaire de Symsur
maque
n'tait
pas
le seul
qui
repost avant tout
Didyme. De plus notre

n'est pas l'uvre
corpus des scolies anciennes

.
d'un
rdacteur
Sa formation a
t,
1.
Se.
Oiseaux 1379.
Symmaque
tire
sa citation d'Euphronius du
le
com(1.
mentaire de Didyme
vcuXXgv o,
(v. infra,\).
loi):
fragment de Didyme, conserv

33
sous une forme abrge, porte

ir.zl
encore une trace de cette citation

n'a pas
/wa
luxtv).
Symmaque
pu
citer
deux
fois
Euphro-
nius. Le fragment de v\". aussi 440.

2.
Didyme ne provient donc pas

1.
do
son commentaire
Se. Oiseaux, 1297.

Ib. (p.
44 et 54.
3.
239 a),
1.
2.
ss.
4.
5chnee, Ein Beitrag..., p. 40
156
en grande partie inorganique
dantes peuvent remonter au
!
.
Deux annotations concorcommentaire.

suit parfois
il
mme
Symmaque
utilise
Didyme.
Il le
au point
de
de reproduire son annotation. Mais

rejeter l'interprtation de
lui arrive aussi
autre personnelle ou
tre le dernier,
non
les
Didyme et De plus Symmaque semble

.
d'en proposer une
parmi
vaste
les
commentateurs d'Aristophane,
pour
utiliser
qui ait eu
un
esprit assez vigoureux

le
avec
indpendance
commentaire de
scolies
Didyme. On
et
peut
est
donc
lui attribuer
3
,
anonymes o Didyme
mthodique
:
repris
d'autant
celui de
qu'un
esprit
4
mesur
comme
1.
Symmaque
;
s'y laisse voir

,
se.
Paix 831,
26-34; Thesmophories 31
1.
1.
1-4;
162
1.
37-53. Gre-
nouilles 41
10-12
704
6
,
1.
8-12 \ Peut-tre faut-il joindre
cette
liste les scolies
o Aristophane est dfendu contre

8
.
un commentateur malveillant
1.
V. infra, p. 171.
2.
3.
V. infra p. 159.
V. 0. Schneider,
De fonlibus
Il
p.
111
M. Schmidt, Didymi...
les scolies
fragmenta, p. 296.
j.
ne faut pas voir dans
Oiseaux 1001,
comme semble le faire reproche adress par Symmaque

46-47
O. Schneider, De fontibus..., p. 111 un
Didyme
Ta Se
ipy;
siutt 3s<; 8iavoT,Ta

(
ne s'applique pas au commentaire de Didyme mais au texte
mme
d'Aris-
tophane (Oiseaux 1001

4.
5.
[-rtpoaOel;
etc.]
1003
[SiarjTT.v]).
V. infra
p. 160.
V. Gerhard,
De Aristarcho Aristophanis interprte

Thesmophories
le
p. 39;
van Leeuwen,
pro-
Aristophanis Thesmophoriazusae, v. 31 n. Peut-tre faut-il aussi attribuer
Symmaque
6.
la se.
33,
1.
7-8;
-r,
dfer,{jwiv
tiva
(1.
4)
vient d'une autre source que
Pour
le
texte de cette
commentaire de Symmaque. scolie, v. Rmer, Studien zu Aristophanes

1037,
117)
1.
p.
13.
7. Si
tire d'un
Ton dmontrait que l'interprtation de la se. Plutus i:\i.\>-t\}x<x remonte Didyme (v. supra p. 115 et
16-24,
on pour-
rait attribuer
8.
Symmaque
les 1. 25-33,
V. supra, p. 109 et 112.
157
L'attribution
Symmaque
d'une annotation
anonyme
peut se fonder encore sur les sources qui sont utilises,
Symmaque empruntait
tophane
C'est
*
;
Didyme
la
plus grande partie
des notions prcises que rclamait l'interprtation d'Arisil
se servait de lui,
mme
pour
le
combattre.
ce qu'il
du commentaire de Didyme
qu'il tirait
pouvait savoir des travaux alexandrins.

la se.
On
le voit
dans
Oiseaux 440,
1.
23-25 adopter en la modifiant une

3
interprtation de Callistratos
(se.
qu'il
ne
cite pas. Ailleurs

fait
Oiseaux 1379,
1.
36-39)
la citation qu'il
d'Eu-
phronius se retrouve dans l'annotation de

les mutilations qu'elle a subies
il
(1.
Didyme malgr
'
33)
4
.
Peut-tre utilisait
J
aussi la
At' xcoijuxrj
et
le lspl SiecpOoptna \i\snuc,

6
,
de
Didyme comme
le
certains j'ont suppos
mais on ne saurait
prouver.
V. supra, p. 137.
V. supra, p. 47. Se.
1. 2.
3.
Oiseaux 440,
1.
25-26. Cette interprtation
nous
est
parvenue par
Cavaliers
le
commentaire de Didyme.
1.
Le
cas est le
mme
pour
la se.
755,
(1.
18-23.
Symmaque
le
y reproduit
une interprtation d'Aristarque

(cf.
23-24)
que contenait
Hsychius
s. v.
picoSeiv.
4.
Autre preuve,
supra
p. 114)
(1.
si
la
se Oiseaux
(ibid.
1.
17,
1.
31-37 est bien de
Didyme
fait
[y.
ol
Symmaque
31).
26-29) s'approprie l'interprtation de
;.xv
-Aziov;
r.zo:
Dans
la se.
Oiseaux
Il
303,
1.
13
Symmaque
1.
usage du
I.
"Opvewv de
1.
Callimaque.
1.
se peut
que
les se.
Oiseaux 302,
18-20 doivent
..-M
304,
19-21
(589,
29-31
?)
883.
1.31-34; 1181
tre attribues
Symmaque.
Aurait-on
l utilisation directe
le faire
de Calli-
maque
La
se.
Oiseaux 304 tendrait
croire;
mais l'extrme
mutilation de l'interprtation de Didyme ne permet pas

certaine.
5.
une conclusion
On ne
voit nulle part
il
est vrai la
Ai< xufjuxT)
1.
de Didyme utilise
de faon certaine. V. supra, p. 103, n.

6.
Les deux fragments du -soi

(se.
5ie<p0opu(a<;
Xsu;
1.
qui sont conservs dans

7.-16)
nos scolies
Oiseaux 768,
1.
4-9:
Plutus 388,
ne semblent pas

Il
158
uvres que
les
consultait assurment d'autres

!
:
uvres
de
Didyme
d'aprs les complments ou les corrections
qu'il a
s'il
apports dans dps annotations sur les xcop.woo'juevoi,

il
ne disposait pas de recueils plus complets
a utilis
avec plus de soin les sources qu'avait utilises Didyme, no-
tamment Ammonius 2 ou il
Enfin parmi
cle ap. J.-C.
disposait de recueils antrieurs.
les citations
des grammairiens du i-u e siscolies, certaines
que contiennent nos

3
,
semt
blent devoir lui tre attribues

(se.
les citations
1.
de Seleucus
6
,
Thesmopkories
840'',
1.
1.
53; 1175,
7
.
32)
Juba
(se.
Thesmopkories 1175,
1150,
1.
31),
1.
Epapbroditus
(se.
Cavaliers
23; Gupes 332,
19
provenir d'un vritable commentaire, d'un

sonnelle
commentaire de lorme
per-
comme
celui de
ils
Symmaque. Les deux fragments ne sont pas

y sont
incorpors aux scolies

1.
comme
plaqus.
M. Schmidt, Didymi... fragmenta, p. 73. Schauenburg, De Spmtnachi... subsidiis, p. 30. Schauenburg, l. c, tient pourpreuvede l'utilisation
de
et
la k%ii xw;j.ixt,
par
Symmaque
Ce
l'accord de la se.
Oiseaux 1283,
I.
25-26
d'Hsychius
s.
v. &*tfci,
l'ait
ne prouve rien, sinon qu'il
y aurait
le
accord sur ce point
comme
et
sur tant d'autres (v. supra p. 102) entre

sa M&iU
il
remonte
la Ailjt
*wjitfcf|;
Si toutefois
l'article <r/.Ta
xojij.rx.TJ,
car
semble appartenir a u groupe des gloses que Schauenburg

l.
dialectales. C'est
galement
tort
c, prtend que
Didyme
2.
3.
fut la source
unique de Symmaque.
179 n. 11. Voir aussi
V. supra, p. 75.
V. Wilatnowitz, Herakles,
1,
p.
O. Schneider,
De
4.
fonlibus.., p. 89-96.
V. M. Millier
De Seleuco Homerico,
diss.
Gttingen 1891p.
30.
o.
6.
Cette scolie, par sa forme, semble porter la
marque de Symmaque.
1,
Dans
c.
les Ai|i4
pT-tooma (Bekker, Anecdota graeca,

cite
p. 224,
1.
13
c'est
encore Symmaque, semble-t-il, qui

p. 45.
Seleucus
(fgt.
39 M. Mller,
op.
7.
D'autres citations que l'on serait tent d'attribuer
Symmaque
(V. par
exemple Schmidt. Didymi... fragmenta, p. raison par Wikimowitz, Herakles, 1, p. 179,
292. 296) ont t cartes

n. 111.
avec
On
que
1
.
189
si
pourrait encore user des indices stylistiques

la
Ton
connaissait de faon plus prcise
manire de
Sym iliale
On ne
restitue
donc que de faon mdiocre

les
mentaire de Symmaque. Mais
comfragments que Ton en

j7T0{jiv7]u.aTa
possde permettent de dterminer son caractre et sa

valeur.
11
n'appartenait pas au genre des
l-
mentaires, qui se bornaient donner les notions essentielles
ncessaires une lecture rapide, et qui, en juger

si
par les papyrus gyptiens, furent
rpandus l'poque
romaine.
vrai,
Il
tait destin
aux
rudits.
tirait
du commentaire de
:
Symmaque, il est Didyme la plus grande

qu'il lui devait
il
2
.
partie de sa matire
nous avons vu ce
Nous avons vu
lises
aussi quelles autres sources
avait uti-
VU
il
n'apportait que peu d'lments
nouveaux pour
des sources
l'interprtation
du
texte.
Mais
il
tirait parti
une certaine indpendance d'esprit qui donnait son commentaire une valeur originale. On
dont
disposait, avec
le voit,
dans nombre de
l'interprtation
cas,
apporter une interprtation

le
:
diffrente de celle
que Didyme avait propose. Et

de
plus
se.
souvent
Symmaque
etc.
s'impose
Oiseaux 704, 877, 1121, 1363

sonnelle
?
a-t-il l
invention per-
N'avons-nous pas
v
affaire
une interprtation
alexandrine
que
Symmaque
connaissait par une partie
1.
p.
Schneider, De fontibus....,
p. 79 et
ceux
de
qui lont suivi

ces
indices.
(v.
supra
152-153]
ont
fait
un
800,
singulier
la
1.
abus
Tout au
149,
plus doit-on
1.
rapprocher de
1.
se.
Cavaliers 979,
les se. Cavaliers
28-32; 434,
31-44
17-23. D'ailleurs ces scolies contiennent des
proccupations rhtoriques que Ton ne retrouve pas ailleurs dans Symmaque.

1.
V. supra, p. 153.
V.
V.
3.
'..
page prcdente.
Rmer, Philologus, LXVU,
1908, p.
:;7'.i-3S7.

j7r6{jLV7]pLa?
160
perdue de l'annotation de Didyme ou par quelque cyoXwcov Mais
On ne saurait exclure cette hypothse. Symmaque pouvait imaginer de telles interprtaun

1.
tions. 11 avait
esprit prcis et
mthodique
eupev;
il
se dfiait
:
de l'explication tire du texte, que rien ne
justifie
il
se.
Oiseaux 1379,
37
toto 8s ox
:
'ttlv
marquait
1.
nettement
a-acp
la limite
ort.v
de son savoir
*
Oiseaux 1297,
xal
ov
eapetv
il
ne prtendait pas comprendre ce

;
qui est incomprhensible: se. Oiseaux 1681,1. 32-35

cutait avec
qu'il ait
il
il
dis-
bon sens
(se.
Thesmophories 162,
1.
37-53) \ Bien
l'emporte sur
1.
commis lui aussi de lourdes erreurs {Plutus 1011) Didyme par la qualit de son esprit.
Ton peut
attri-
V. supra, p. 156, les autres scolies de cette espce que

Il
buer Symmaque.
semble jmalheureusement avoir adopt l'absurde

la
hypothse de Dydime sur

aetate..., p. 90 ss).
date de notre Plutus
(v.
Laible,
De
Pluti
CHAPITRE X
LES DERNIERS COMMENTATEURS
Symmaque ne
traces subsistent,
clt
pas la
liste
des commentateurs
d'Aristophane; mais aprs
lui, si
quelques noms, quelques
nous ne pouvons atteindre aucune pernous ne sommes mme De Dyonisos Zopyros pas en droit d'assurer qu'il fut vraiment commentateur. Peut-tre l'annotation qui porte son nom, conserve dans
sonnalit.
l ,
la se.
Oiseaux 1297,
1.
3-6,
provient-elle d'un
ouvrage
qu'il
lexicographique.
Phaeinus composa un commenlaire qui, autant

semble,
portait
au
Seules les scolies

des
est
moins sur aux Cavaliers,

source
et l'on
les
il
pices
vrai,
conserves.
est
contiennent
annotations
indiqu
et
qui
portent son
nom. Mais Phaeinus

les
comme
la
dans
souscriptions des
Wues
de
Paix
peut admettre que de telles

pice
souscriptions
suivaient chaque
dans l'archtype
d'aprs la
se.
1.
Dionysius Zopyrus semble postrieur
Symmaque,
retrouvant
Oiseaux 1297. Fabricius (Fabricius-Harles, Bibliotheca graeca, IV,

VI, p. 364) corrige AiovJaio; Zwicupo en A.
et le
?,
p. 413;
Z.
l le
Dionysius
Zopyrus que mentionne Diogne-Laerce
(VI, 100; cf.
Susemihl, Alex.
fait., II, p. 468). O.
Schneider (De fonlibus... p. 87-88) suit Fabricius. Je

le
crois
vraisemblable que Dionysius Zopyrus et

les scholies
Zopyrus
cit
deux
II,
fois
dans
de
l'Iliade (K 274
139; V.
Susemihl, Al. Lit t.,
p. 469,
n. 69) sont
un seul
et
mme
grammairien. Mais cette identification ne nous

Dionysius Zopyrus.
instruit en rien sur la date
le
de nos
162
'
manuscrits
,
byzantins
,
Malgr l'tendue de
,
son
uvre
Phaeinus
pour nous
n'est
gure
plus
tait
qu'un nom.
postrieur
2
On
ne
sait quelle
poque
le placer. Il
Y Etymologicum
tendre
:
Symmaque si <>asi.vo^ xai Sâyo, dans doit s'enmagnum (s. v. pXtjjLetv) *. Mais rien ne Symmaque cit par Phaeinus
3
,
prouve
qu'il
appartienne une poque tardive

il
5
:
si
le
mot %6o dont

n'est
use
(se.
Cavaliers 1150,
e
1.
34)
pour glo6
,
ser xyitu6 fait partie
au
xm
sicle
du langage parl
pour
cela
:
il
pas
exclusivement
byzantin
on
7
,
le
retrouve dans une recension du lexique de Cyrille

l'adjectif yao; (qui
et
employ substantivement
'/to) a t recueilli
s'est
rgu8
.
lirement accentu
par Hsychius
Phaeinus peut donc appartenir
l'poque
romaine
9
.
Son
commentaire
est
de l'espce de ces juouivyâTa lmen,0

.
taires qui se rpandirent alors

1. 2.
Nous n'en possdons que
V.
inf'ra, p.
171 ss.
3,
G. Dindorf [ArisLophanls comodiae, IV,
1838; p. 391
= Dubner, p. vin)
fait 3.
4.
5.
sans raison de Phaeinus

V. supra, p. loi, n. 6. V. supra, p. 154, n.
3.
un contemporain de Symmaque.
Pour 0. Schneider, De
fontibus..., p. 119,
l
1
,
Phaeinus
est satis recens
v.
Moschopoulos,
:
p. 181 est dispos faire de Phaeinus
un
byzantin.
6.
ITIsp
t
syeowv,
s.
v. xt,[i
'/.r^,;
o vcotvco; ydc6o;...
. s.
sjH[io<;
?-\)- r
k
.
asyoucvo
fait
"".r,u:
rp/ouv -/.oivw;
yao;.
Dans
le
grec
contemporain ySo a
Ta at,vo ya a A'.xv, s
1.
place
. son
driv yjx'A
(ci. 'HicCtu,
Ad;txv
Mnemosyne,
Hsychius
Hense,
:
111,1854, p. 358
aov
-sp'.sTou-iov, xaztSTpLov .
8. 9.
yaov
y.ifizuXoy, s-evv.
Heiiodoreische Untersuchungen, p. 18, place Phaeinus au Sa datation repose sur Thypothse injustifie que les extraits du commentaire d'Hliodore contenus dans nos scolies remontent Phaenius.
in e sicle.
10. V. inf'ra, p. 182. 11
n'y aurait pas place dans
un
tel
comraeritaire pour
des notes colomtriques.
163
peu de fragments
38; 1150,
530,
1.
1.
'
se.
Cavaliers 963,
1.
1.
9-1
1.
1129,
;
1.
34-
34-37
1220,
29-30; 1256,
16-17
Oiseaux
47-49 \ Des annotations conserves, une est assules autres, correctes
rment errone \
font songer par
ou
demi
-correctes
leur caractre et par leur forme nos

Il
ditions classiques.
lit
:
n'y a pas l de vritable

le
origina-
Phaeinus
le
utilisait
commentaire de Symmaque,
5
.
comme
montrent
les se.
Oiseaux 30 \ Cavaliers 1150
Quelque
citation de
L7c{JLV7ip.a
anonyme,
sa courte rudition et la
le reste.
pratique de renseignement lui fournissaient

<>a(.v^
La
xal
6
,
lmâyo qui
la
se trouve
dans YEty-
mologicum
lis, et
Magnum dans le mme
prsence des deux

7
,
mmes noms
deux
ordre, que l'on constate dans
des souscriptions du Venetus
pourraient faire supposer

tait
que
le
commentaire de Phaeinus
un remaniement
avou, une rdition du commentaire de
Symmaque
et
1.
Nous possderions un fragment, du commentaire de Phaeinus au Pludans

C;
lus
Munitianus Apuleius [de ortho;/raphia,

adopter
la
12,
p.
6.
Osann)
si
*..
l'on devait
conjecture incertaine
de M. Sch naidt (Didymi.
fragmenta, p. 261) qui corrige Linus en Phaeinus.

2. 3.
V. supra p. 134 et 151, n.

Se. Cavaliers, 963,
1.
6.
9-11.
Sur
le
texte de ce passage et sur son sens
v.
Meiners, Quaestiones ad
scholio Aristophanea
historica pertinentes,
p. 258-260.
4.
Peut-tre faut-il attribuer

est cit et parfois repris
Phaeinus
les scolies
anonymes o Sym:
maque
58,
1.
par un grammairien postrieur

1.
se. Oiseaux.
1.
9-12; 303, 1.17-18. Thesmophories 393.
31-35. Grenouilles 745,
9-
19.
5. \
.
page prcdente.
se.
6. Cf.
Cavaliers 1150,
se. 1150,
,
1.
r
34-35 et
1.
23-25.
158.
Sur l'attribution Sym-
maque
7.
8.
de la
1.
12-2. i, v.
(i.
supra
p.
V. supra, p. 151
n.
V. m/Va, p. 179.
Rutherford, A chapter.... p. 36 donne
cette hypo-
thse
comme
possible parmi plusieurs autres.

que
les
164
le
fragments conservs du commentaire de Symsont parvenus par
maque nous
nus
de
*.
commentaire de Phaeile
Mais l'uvre de Phaeinus n'avait pas

2
mme
ca-
mme public que l'uvre Symmaque .De plus, s'il est vrai que Phaeinus utilise Symmaque on voit, en deux endroits au moins (se. Cavaliers 963," 1256) Symmaque et Phaeinus apporter des
ractre et ne s'adressait pas au
3
,
interprtations
divergentes qui ne
sont pas parvenues
par la
mme
un
source
au corpus des scolies anciennes.
Voil tout ce que l'on peut saisir d'un commentaire

qui a jou
rle important dans la formation
le
du corpus
des scolies anciennes. Phaeinus est

l'on
dernier
nom que
l'poque
le
trouve
li
au texte d'Aristophane avant
byzantine \ Mais d'autres commentateurs, dont

s'est
nom
dans
perdu, et qui vraisemblablemant ne commentrent

laiss leurs traces
que quelques pices classiques ont

nos
scolies.
Nos
scolies sont
encombres d'annotations
sous forme de
qui datent d'une poque o Aristophane
ii
comdies choisies
e
devient matire d'enseignement.

atticiste,
Au
sicle, grce
au mouvement
1
,
Aristophane est lu
le
1.
Wilamowitz, Herakles
supra,
p. 159.
p. 182 tient
Phaeinus pour
rdacteur
de nos scolies.
2. V.
3.
4.
V. supra p. 162.
Les
se.
Lysistrata 1087 adnot., Thesmophories 702 adnot.,1040 adnot.,

le
qui ne sont jusqu'ici connues que par
manuscrit de Claude Dupuy, men-
tionnent un Andras indtermin.
Il
n'a rien de
commun
Andras
scolies
cit se.
I,
Oiseaux 266,
1.
25,
auteur du
Ncpr,'; (v.
Wissowa,
col.
2136; Susemihl, Alex. Litt.,1, p.
avec le mdecin Wellmann, Pauly817, n. 230). Dans les

affaire
(v.
Lysistrata et
aux Thesmophories nous avons

soit peut-tre
quelque
grammairien byzantin,
Andras
le
mtricien
Fabricius-
Harles, Bibliotheca graeca,Yl, p. 335) ou Andras scoliaste de

pagite (v. Krumbacher, Byzantinische Litteralur
-,
Denys FAro-
p. 137-138).
165
ailleurs
que dans
les classes
1
.
Au
111
sicle les
jeunes gens
expliquent
l'cole
le
quelques pices qu'ils n'entendent

droit de ne
pas pour acqurir
plus les lire une

2
fois
devenus hommes. Aristophane

truments de
l'empire, les
la
n'est plus
.
qu'un des inscelui de Phaei-
culture gnrale
scolaires
Alors, dans tout
uico(jLV7ip.aT
comme
nus devaient se rpandre, copis par

taient
les libraires,
par les
professeurs ou par les lves eux-mmes. Certains por-
un nom d'auteur;
ils
d'autres, rsultat des combinai-
sons successives de commentaires antrieurs, taient ano-
nymes
tenaient la place
arôXucot
qu' l'poque alexandrine

3
.
tenaient les
uTco^vâta
Sans doute une partie

faire
des annotations scolaires que
l'on serait tent de
remonter jusqu'au
qu'accrotre
in -iv
sicle
proviennent de
commen-
tateurs byzantins. Mais ces annotations byzantines n'ont

fait
le
nombre
le
:
des
annotations de
mme
nature que, ds l'poque romaine, on avait accumules.
Sous
fois
:
le
commentateur,
Nues 63G,
1.
professeur apparat quelque wo-Tisp
se.
49
f,jm pwTtop.sv to;

:
Tiaôa .
On
le voit
]
guider
1.
le
got de ses lves
se.
Paix
619,
1.
54-[p. 190
Les conseils de diction,
particu:
lirement nombreux, sont

se.
comme
des chos de la classe 4
Nues 324,
5
:
1.
4-10, etc.
La rhtorique, dont
la proc-
cupation anime
taire
elle
tout l'enseignement, envahit le
commenlimine
est,
repousse l'ancienne grammaire,

les
elle
progressivement
annotations rudites, car elle
1. 2.
'i.
V. infra p. 161
ss.
I,
V. Wilamowitz, Herakles,
V. supra, p.
56, n.
1
p. 117.
4.
5.
V. Rutherford,
chapter..., p. 126-179.
V. Rutherford, op. cit., p. 16-19.
cette
166
poque,
*
elle
seule,
toute
la
culture
gn-
rale
Les scolies d'Eschine, de Dmosthne
ont particuliles
ment
souffert de la rhtorique.
Ds l'poque romaine,
large accueil
:
commentaires
que scolaires,
Xs^sy^ytav
'J66,
1.
Aristophane
aussi
qui ne prtendaient tre

4
.
lui firent
un
Le pote
:wv
classique devient une source d'enseignements

6
8 ta 8
xu)|aixos
;
rijji
Ttatosuet... os
(Se. Acharniens)
ay/jjxa
48-50)
(se.
oteXsyxTtxov
1.
70
toioutov
to
you....
Nues 50,
39-44), note
soigneusement un
justesse dans
professeur.
C'est surtout le
bonheur de l'invention,
l'usage
la
l'emploi des termes,
des mtaphores
que
l'on
les
signale et que l'on donne en exemple aux lves.

scolies des Cavaliers, des Nues, de
la
Dans
Paix,
des notes
d'une facture identique, provenant peut-tre d'un
mme
:
commentateur, insistent sans lassitude sur ces points

se.
1),
Cavaliers
404,
1.
1.
38
svapyeT
;
?A
^j Xet t eupe
:
*fyp7)Tat, cf. 604,

tt]v "fjXtxiav
1.
49, etc.
2)
407,
1.
52
1.
ox py
1.
t5 l
svTajBa
il,
1.
TcpocrS/ixev. Cf.
426,
;
36, 490,
1.
5; 551,
14.
Nues
1.
10; 177,
:
1.
27
604,
33, etc.; 3) se.
Cavaliers 437,
xvat xoG ttooo
14
.
xoXoubu
440,
1.
Se lue 8 ta to 7tpoetpi1.
Cf.
1.
43; 481,
1.
38; 532,
1,
1.
1.
27.
Nues
12,
1.
38; 278,
10; 1160,
1.
6.
Paix
23, 27,
u-vy)-
etc.; 4) se. Cavaliers 1334,
25
EIxtw
toutou
1. 2. 3.
V. Rutherford, op.
cit., p.
28-31
V. Foucart, tude sur Didymos, p. 39.
Pour Eschyle,
v.
Rutherford, op.
ci., p.
v.
17, n.
10.
Sur
la
part de la
rhtorique dans les scolies homriques,
Lehnert, De scholiis ad
Home-
rum
4.
rhetoricis. Diss. Leipzig, 1896.
V. Rutherford,
chapter..., p. 200 ss.

aovE'jTev
I.
lf>7
12; 304,
1.
Cf.
b]\
Nues 102,
456,
1.
1.
13;
Paix 346,
1.
12
p. 181
|
19, etc.; 5) Cavaliers 441,
[p.
50 a
1.
7:{i.'.v
Trj -poTzr^
Twv ovoptxwv
. Cf.
471,
1.
12
533,
31
546,
1.
54, etc.
On ne demande
pas Aristophane que des prceptes et

le
des modles de rhtorique. Depuis
sicle
son texte
est la bible des atticisants de stricte observance.
Le pro-
fesseur
le
pratique pour y acqurir
o,u
pour conserver ce
trsor de ternies et de tours anciens dont doit disposer
Thonnte homme. Quand

pice choisie,
tain,
effet
il
:
il
fait lire
ses lves quelque
il
s'efforce d'affermir leur atticisme incer-
leur signale les tours lgants qui sont d'un bel

se.
r\
Acharniens, 207,
ffUvxai
1.
45
'Ao-reta xal
el
xa9ap
tii
jTTEpoX^v
cCkcL
to
Xyeiv
ox
,
uotav yf,v 7tcpuyv,
tco
yf,;
Sav yp
'.
'7tTcat.O
jpivou
xapuwa-aixo
av
ti
0JT03;
elitv
Les commentaires se
a
.
chargent ainsi
de
gloses
atticistes
C'est
aux recueils de
e
Phryni-
chus que,
iu e sicle,
vers
fait
la
fin
du u
sicle
ou au dbut du
3
.
on
surtout appel pour cela

*,
Mais on
utilise
aussi
Apollonius Dyscole
Hrodien, Palamde d'Ele,
Irne.
Deux papyrus nous
font connatre de faon assez nette
1. 2.
V. se. Acharniens, 210,

V. Rutherford,
1.
49-53; 245,
1.
26-30, etc,
chapter..., p. 19.
Certaines de ces gloses ont t
rassembles par Moidhof, Zur Rer/ri/fsbestimmung der Koine besonders auf
Grund des
p. 81-82.
3.
Attizisten
hgg. von M. v. Schanz,
Moins fBeitrage zur hist. Syntax der gr. Sprache, XX), p. 351 ss. V. aussi Rutherford. A chapter...
De Helladii chrestomathia
quaestiones selectae.
V. Heimannsfeld,
Diss. Bonn, 1911, p. 59.

'
4.
V. Rutherford,
chapter..., p. 78, 80-81.
168
ce qu'tait
un 'jh^tôl
scolaire
au
111
3
.
sicle
de
l'empire. L'un a t publi par Comparetti
La comdie
qui y est
commente
a pour auteur Aristophane \
On ne
5
.
peut rien dire de plus, bien que l'on

reprises, et sur divers indices, de lui
ait tent plusieurs
donner un
nom
Le
commentaire ne
fait
Il
aucune place
la critique
du texte
ni la colomtrie.
ne contient aucun lment original;
ce qu'il offre est chose
emprunte
il
semble reposer sur
un
uTOjjLvyijjia
ou sur quelques
u7to[Avy]jxaTa
anonymes, qui
6
.
tenaient leur science de

qu'il
Symmaque ou deDidyme
le
Bien
ne prtende qu' instruire
lecteur des faits essen-
tiels, il
contient par endroits des restes d'une ancienne
i.
Les scolies marginales,
au
sicle,
sont plus sommaires encore

et
(v.
par exemple
II,
le
fragment de comdie publi par Grenfell

III),
Hunt
(Greek Papyri,
n XII, p. 24, pi.
qui appartiendrait suivant Crusius

d'Aristophane). Mais
(Mlanges... H. Weil, p. 81 ss.) au

elles
r-rpuTdtSTj
comme
annote
tirer
n'ont encore qu'un caractre individuel,
comme
l'dition
n'est pas encore objet de librairie (v. supra, p. 92-93),
on n'en peut
sicle
aucune conclusion.
2.
Pour Comparetti
(op. cit., p.
10) le
papyrus
est
du ni e
pour
9-18,
Crnert, Literarisches Zentralblatt, LIX, 1908, col. 1199, du

3.
ne
sicle.
p.
Papiri greco-egizii,
II,
d.
D. Comparetti, 1911,
n 112,
pi. II.
4. 5.
V. Comparetti ,\op.
cit., p.
11.
;
Comparetti
(l.
c.)
propose Tptcpd^
Crnert (op.
p.
cit.,
col. 1200)
rf,poc,
van Leeuwen (Mnemosyne, XXXVII, 1909,

Krte,
t
(BursiarisJahresbericht, CLII, 1911, p. 271)

dant, semble tablie
(v.
r-rûtaS-r);.
:
J0) Une chose, cepencomdie, jusqu'ici

entre 412 et
'Avayupo, Krte
op. cit.,
p. 270)
la
anonyme, que notre

406.
6.
ui|xvT |Aa
commente
a t reprsente
Crnert, Literarisches
Zentralblatt, LIX, 1908, col. 1199,
cf.
Berliner
Philologische Wochenschrift,
la
1)
XXXVIII,
x
1908, col. 1390- 1392) fait
deDidyme
:
source de Y
uitdfivTuia.
Ses arguments sont singulirement faibles

irap' 'Our.pco)
;
mention d'Homre
:
(C, II, 16, irp
2)
renvois (C.
1,
16
?p7)Tat 6xi] C, II, 10
7cpoet[pTi]Tai Sti).

rudition
:
169
une
fois cit
2
.
' ;
Gallistratos y est
un
Il
point de
droit y tait trait avec quelque dtail
Mais tout cela ne subsiste que par accident.
ne
s'agit
que d'une limination imparfaite, dune adaptation inacheve. Nous voyons limination et adaptation ralises
dans
rtmojxvTijAa des
Acharniens dont Grenfell

le
publi
un fragment \ L'annotation a
et
caractre
maire
impersonnel qui s'impose

4
.
tout
Hunt ont somcommentaire

et
et la
classique
ct des
OTiouvrûaTa
scolaires
que
la librairie
copie particulire rpandaient,
des uTto^v/âTa
rudits
subsistaient, plus rares de gnration en gnration.
Le
commentaire de Didyme, sous
sa
forme originale au moins,

e
dut disparatre dans la tourmente du
111
sicle
5
.
Des com-
mentaires abrgs qui portaient son nom, des

taires mixtes,
commen-
uvres de compilateurs inconnus en con-
servaient sans doute l'essentiel.
Le commentaire de Sym:
maque, bien qu'rudit,
tait
moins pesant
tous les rsul-
i.
G,
C,
I,
7.
V. supra, p.
1-8.
48-49.
2.
II,
Les
mentions de Didyme qui se rencontrent

les
ont t
faites
en marge, entre
lignes,
par un lecteur qui disposait d'un
autre uTfivr.ua.
3.
Grenfell and Hunt, The Oxyrhynchus Papyri, VI, p. 155
ss.,
n 856.
4.
Copi au
iv s. l'roijivijfta
aux Hymnes de Gallimaque,

II,
dont
Grenfrag-
fell-Hunt, The
Amherst papyri,
le
p-
17-19, n xn, ont publi
un
ment, prsente
5.
mme
caractre,
Ds
le
ne
sicle, le
le
commentaire de Didyme dut commencer dispa-
ratre
devant
succs du commentaire de Symiaque qui contenait, sous
une forme plus nette
maque
v.
et plus brve, peu prs lesmmes lments. Sympour Didyme ce que Didyme avait fait pour les Alexandrins supra, p. 137), Pour un ouvrage de Didyme>u moins nous savons
fit
au moins qu'un abrg en fut

juxxa publi par Alexion
(v.
fait
au
er
s.
ap. J.-C.
...
abrg des
Sujjl-
M. Schmidt, Didymi
fragmenta, p. 378).

tats des
170
trouvaient intelligemexcessive,
travaux alexandrins
s'y
ment rassembls, sans rudition

forme
se
sous
une
.
nette.
Il
avait enfin la vertu d'tre plus

la fin
moderne
8
Les quelques grammairiens qui, vers

livraient
du nr
sicle
encore l'interprtation
personnelle
des
textes devaient chercher se procurer quelque exem-
plaire
du commentaire de Symmaquc pour en prendre
soigneusement copie. Mais
Symmaque
n'a pas chapp

l-
aux abrgements, aux combinaisons avec d'autres ments

qui, dans
l'antiquit,
atteignaient
tout
ouvrage
technique.
Voil de quels commentaires on disposait quand la re-
naissance du
iv* sicle rveilla,
pour un temps
et
de faon
artificielle, les tudes classiques.
On
sentit alors le besoin
de rassembler ce qui restait des annotations d'autrefois

et c'est
ce
qui
donna naissance au
recueil d'o
devait
sortir notre
corpus des scolies anciennes.
CHAPITRE XI
ORIGINES ET FORMATION DU RECUEIL
DES SGOLIES ANCIENNES
l'aide
scolies
de quels lments et par qui le recueil des anciennes d'Aristophane fut-il constitu? 0. Schnei-
une der a propos et soutenu de sa vigoureuse dialectique addiquelques hypothse simple et claire si l'on excepte
:
tions postrieures, notre recueil des scolies anciennes a l Laissant de pour source le commentaire de Symmaque
.
ct les souscriptions
du Venetus, dont
se.
1.
4
l'interprtation lui
semblait incertaine
*,
0. Schneider se fondait essentiel:
lement sur deux scolies
Plutas 1037 et Paix 758.

6,
il
Dans
la
se.
3
Plutus 1037,
:
est
fait
'
mention de
TOUTO Tl
<TTf.V
T0 JTXUVTjpLa
v 0
Ttj>
UTC0[J.V^[il?l
'
OUTto
ox oI8a
'
OTt 8e cruuXXeTai v
Mapixa EutzIio
xyjXCaab interprte
ol8a.
Scio locum nostrum ob vocem
Eupo-
lidis
cum
5
.
simili
quodam
illius
comici loco comparatum

utilisait
esse
L'auteur de V
O-o^vrâ
ainsi
un com-
mentaire au Mapw d'Eupolis qu'un autre que lui avait

1.
1838, 0. Schneider, De veterum in Aristophanem scholiorum fontibus,
p.
9. 2. \d.,
3.
De
cite
fontibus, p. 10-12.
Ma.,
p. 13 ss.
le texte, tel
4. .le
que 0. Schneider
l'avait
sous
les
yeux. V. infra,
p. 174, n. 3.
5.0. Schneider, op.
cit., p. 14.

Didyme
se trouvent
172
scolies.
compos. Or, plusieurs renvois des commentaires de

dans nos
Didyme
soit
le
est le seul
commentateur d'Eupolis dont l'uvre

auteur. L'
devenue
clas-
sique au point qu'on la citeâns ajouter

'rrzopYripa
la se.
nom
de son
n'a
donc pas t compos par

seconde porte
29)
:
Didyme. Dans
dont
la
Paix 758, aprs deux interprtations,
premire
!
est
anonyme
L'
et la
(1.
le
nom
ev
de Didyme, vient la
mention
oitao
eSpov
<
tj
>
jTrojj.vyip.aT!..
2
.
U7i6fjiv7][jia
n'a donc pas
Didyme
pour auteur
Rsultat de la compilation de tous les trail
vaux antrieurs,
scoliastes, car
tait la
source unique des plus anciens

uTtojjivripiaTa
les divers
que nous trouvons
parfois cits lui sont antrieurs; les scoliastes ne les con-
naissaient que par Y

L'uTc|jiv7i[jLa
Otcoulvtj
fjia
3
.
tait
le
seul
commentaire d'Aristophane
;
qui ft conserv la
fin
de l'antiquit
il
a subsist long:
temps
ct des scolies
:
qui en avaient t extraites

746, 29),
'
Eusfo-
tathe le cite encore
6 u7uopivY)fjia7t.<T|ji6 (p.
pi<rAfvo (p. 722, 32)
\
sait le
Si l'on
ne
si
peut dterminer exactement l'tendue de

l'on
r j7r6|/.v7) uia,
,
ne
nombre
des comdies perdues
qui y taient interprtes, les renvois de
commentaire
commentaire permettent de
pour
les
restituer l'ordre qui tait suivi

5
.
comdies conserves
r67t6{jLV7i{jia
Par
les
deux seules menscolies,
tions de
que contiennent nos
nous
1.
0. Schneider est contraint par son hypothse de restituer

(v.
ici l'article
disparu
2. 3.
op.
cit., p. 25, n. 2).
0.
Schneider, op.
cit., p. 18-19.
Ibid., p. 29-30. p. 20-31.
4. Ibid.,
5. Ibid., p.
32-57.
173
qu'il lui tait
savons que son auteur n'tait pas Didyme,
postrieur. Divers indices nous dterminent reconnatre
en
Symmaque
les
son auteur
l'poque
laquelle vivait
le
Symmaque,
compilation
souscriptions du Venetus,
travail de
que
aussi,
nous
voyons
Symmaque
est
accomplir.
lui;
Didyme, en
c'est
particulier, ne
nous
connu que par

l
.
de
lui
vraisemblablement, que proviennent

Si
toutes les citations des philologues alexandrins
Ton
la
limine quelques difficults,
si
Ion
utilise certains indices
nouveaux, on
tions
est
en droit de tenir
Symmaque pour
2
.
source presque unique des scolies anciennes

que, postrieurement,
et
3
.
Les addi-
on a tires des scolies de
Phaeinus
portance
de quelques autres sources ont peu d'im-
Malgr
de
les rfutations
de valeur ingale que l'hypothse

4
,
0. Schneider a suscites
Wilamowitz, dans son

en donna une
bril-
Herakles \ se pronona pour

lante esquisse o
il
elle. 11
introduisit quelques traits nouveaux,:
Symmaque
anciennes,
n'est
il
pas seulement la source de nos scolies

fait
uvre d'diteur
et
sur son dition
annote des comdies choisies reposent l'essentiel de nos

1.
Schneider, op.
cit.
p. 57-65.
1.
Ibid., p. 66-80. 111-115.
3. Ibid., p. 4.
115-119.
3.
Dindorf. Aristophanis comoediae. IV.
1838, p. 387-392, Enger, Zeit;
schrift
fur
Atterthumsicissenscha f t, Vil), 1841, col. 932-956

II, 2,
Bernhardy,
Grundriss der griechischen Litteratur*,
1859, p. 588-590; Gerhard,

p. 1-10;
De Aristarcho Aristophanis
Aristoplianessclwlien, 1879,
interprte, 1850,
O. Hense, Heliodo-
neiscfieUntersuchungen, 1870, p. 12-18; Sch ne, Ein Beitrag sur Kritik der
p. 34-36,
;
Schauenhurg, De Symmachi
p. 3, 5-6, 22-24, etc.
in
Aristophanis interprelatione svbsidiis, 1881,

5.
I,
Herakles,
1
,
1889. p.
179-18:!.
Cf.
Philologische Untersuchungen,
1880, p.
154, 166.

scolies et notre texte.
mle
Phaeinus aurait constitu
corpus
des scolies anciennes.
On
possdait ainsi
un systme cohrent qui semblait

elle est
rendre compte de tout. L'hypothse de 0. Schneider, ainsi

renouvele, eut une heureuse fortune
:
devenue
elle
vrit acquise pour presque tous, sinon pour tous \ Elle
ne vaut cependant que par sa belle ordonnance,

pose sur des bases fragiles
2
.
re-
0.
Schneider, rejetant les
tmoignages des souscriptions, liminant, au moins provisoirement, tous

tus
les
autres
faits, tire
de
la seule se. Plu-
1037 l'lment essentiel de son

effet le
l
i
trouve en
l'article dfini.
hypothse. L se mot Tc6 u.v7 [i.a, au singulier, prcd de Quant au second texte allgu, la se. Paix
l'article dfini,
il
758,
il
ne contient pas
n'a pas de valeur

se.
probante.
G.
Peu importe que pour

se
si
la
Plutns 1037,
partiellement
Schneider
3
soit
servi
d'un
texte
altr
et
que
l'on se sert
du
ua
texte correct, toute data
tion de l'auteur de Y
utto
{jlvti
devienne impossible.
p. 1-11
:
1.
V. G. Stein, Schotia in Arislophanis Lysislratam, 1891,
Star-
kie,
The
Wasps of Avis top hanes,

s. v.
1891,
;
p.
lxii
Cohn, Pauly-Wissowa.
aetate...., 1909,
p. 4,
R. E., V.
92;
Didymos,
col. 455
Laible,
De Pluti
p.
Vv'hite,
The verse of greek comedy, 1912,

V>,
385; Christ-Schmid, Ge;
schichte der griechischen Litteratur
1912, p. 438
Zacher, Philologue,
1890, p.
XLI, 1882, p. 45-53
Meiners, Quaestiones ad scholia...,
221.
Zacher, Hursians Jahresberichl,
LXXI,
1893, p. 67-68 et Starkie,
The Clouds
of Aristophanes, 1911, p. lxiii-lxvi, abandonnant O.
Schneider, ont suivi
Schauenburg- pour
2.
l'essentiel.
V.
supra l'indication des diffrentes rfutations de l'hypothse de

16-17)
Stt 8 <jv\iSdXkE-zy.'. v
U. Schneider que l'on a tentes.

3.
O. Schneider
lisait (1.
Mapix
v
EirX-.5o;
oioa (v.
Il
supra, p. 113). Le texte porte... g'jv.CxaIztx: ~oo; t

:
MopixL.
faut entendre
je
sais
que
fameux du Mapra d'Eupolis.

mentionn.
compare le passage au passage Aucun commentaire d'Eupolis n'est donc

l'on
Ce
qu'il
175
arbitraire
faut
noter,
v
c'est
l'usage
que
fait
0. Schneider de
'j-no^râ.-:'.
comme
de
v (j^zo^Wâzi.
Xous avons l deux modes d'indication de source qui nous sont connus par ailleurs.
marquent
l'emploi, dans les deux cas, d'un imo [Avâ ano-
nyme
ces
par un scoliaste ancien. Sans doute ce scoliaste, ou
scoliastes,
ne disposaient que d'un seul

il
'jTrojjLvojjia.
Quant
ol
Eustathe,
et 6
dsigne des termes nobles de
6 uTtofji-
v7[A0Twp.6<;
Yivyja-j/.evo,
ceux qu'ailleurs
(
il
appelle
'.
ayo/aaaral
toC xcojjuxqu,
toj; tou xco iuxo'j o-y oX'.atrTa
Mais pourquoi appliquer une masse norme, incohrente, d'annotations
ce qui
ne
se
rapporte
qu'
deux
d'entre elles?
scolies
Aucune impression
d'unit la lecture des
ne nous y dtermine. C'est l qu'intervient 0. Schneider. Par les renvois que contiennent les scolies, on
peut restituer l'ordre des divers commentaires
:
tous ces
renvois qui concordent proviennent d'un seul et
mme
auteur.
elle
Mme
si
la
concondance prtendue
tait relle,
ne prouverait pas l'existence d'un

l'antiquit au moins,
imjjiyrifjia
unique.
Dans
aux commentateurs,
concordance
utilisables,
les
un ordre semble s'tre impos Didyme comme Symmaque en

Schneider tablissait cette
faits
particulier \ D'autre part, 0.

l'aide
de
de toute valeur. Or. les faits
nous l'avons vu \ sont peu nombreux. Outre

et
quelques renvois qui proviennent de Didyme
de
P. 344, 29
1483, 31.
Sur
les
termes divers dont se
sert
s.
Eustathe pour
v.
renvoyer des
V.
V.
scolies", v.
Cohn, Pauly-Wissowa, H. E.,
Eustathios,
VI, col. 1460-1465. 1466, 1468.

2.
'!.
supra, p. 95 et 149.
supra,
\)
.
i:;n.
Symmaque, on peut
on ne saurait
tirer
17fi
anonymes dont
les-
relever cinq renvois
aucune conclusion gnrale.

fragiles les
On
voit
combien sont
Il
deux preuves sur
quelles 0. Schneider fondait l'hypothse
d'un {mouûa
unique
'.
me
suffira de
rappeler
maintenant ce qui
:
l'incohrence des annotations contradictoires, l'accumulation des annotations identiques

2
.
frappe tout lecteur des scolies anciennes
Il
n'y a pas l cette unit
et celte
monotonie que
l'on observe
dans
les scolies
YQEdipe
Colorie de Sophocle \ Seule la runion inorganique d'l-
ments divers peut rendre compte d'un

Il
tel tat.
faut
donc rejeter l'hypothse de 0. Schneider,

hypothses
et
rejeter avec elle les
complmentaires que
Wilamowitz y
avait jointes. Mais faut-il suivre Ruther-
ford dans sa raction contre l'hypothse de 0. Schneider?
Suivant Rutherford, notre recueil byzantin a t form de
commentaires anonymes publis isolment.

collection d'units
scolies
;
Il
est
4
.
une
Les
il
ne constitue pas une unit

prsentent en
eiet
de chaque
pice
des traits
particuliers,
tenant au
point de vue auquel se plaait
1.
La question de l'attribution
r.ii.vrâ
,
Symmaque
au sens o
de V
jirfjLV-r.txa
ne se
pose pas, puisque r

n'existe pas.
l'entendait 0.
Schneider,
tions de
On peut d'ailleurs prouver qu'une partie au moins des citaDidyme contenues dans nos scolies ne proviennent pas de Symse.
1.
maque, mais d'une autre source.

2.
V.
notamment
Gupes
321,
Grenouilles, 439,
1.
35-43, 43-52, 52- [p.

1056,
288
a]
4-11;
42-46,
47-50; Cavaliers
11-27/ ^27-32,
.
etc.
V. Schnee, Ein Beitray.... p. 40-46; Schauenburg,

diis, p. 24-29;
De Symmachi.
subsi-
Meiners, Quaestiones ad scholia, p. 220-221. Barthold, De

ss. et 51 ss.,
scholiorum in Euripidem velerum fontibus, p. 35

bl
3.
4.
a rassem-
pour
les scolies d'Eiyipide
des exemples du
mme
fait.
V. J. Richter,
Wiener Studien,XXXll\,
1911, p. 37 ss.
Rutherford,
A chapter
in the history of annotation, p. 24-27, 36.

l'annotateur,
177
il
aux sources dont
disposait, l'expression
mme
l
.
Les renvois de commentaire commentaire sur

quels se fondaient
les
les-
partisans de Y
unit
et
:
dont
Schneider
ils
tirait
un
tel parti
ne sont pas utilisables
quand
portent vraiment sur le commentaire, non sur le texte, quand ils ont un sens net, rien ne permet de les attribuer un seul et mme auteur Quant aux souscriptions du Venetus 3 qui semblent impliquer un mme groupe de sources pour les scolies des trois pices, on ne peut les
2
.
interprter avec prcision;
leur
tmoignage incertain,
incomplet, ne vaut pas devant les divergences de fond et
de forme que prsentent pour chacune des pices

lies
les sco-
conserves
*.
Des
uiro^vrâaTa d'espce diverse,

la
com-
pils diffrentes
poques \ voil donc

l'a
source de notre
recueil des scolies anciennes.
Rutherford, on
remarqu,
se
refuse
utiliser les
souscriptions du Venetus parce quelles contredisent son
hypothse.
Il
laisse ainsi de ct l'lment historique le
plus net que nous possdions sur la formation du corpus
1.
Ibid.,
p.
41,
43,
106-107,
109. 115,
118, 207, 340,
n. 10, 392-393, 401,
451-452, etc.
2.
Kutherf'ord, op.
cit., p. 37-43.
3.
4.
V. infra, p. 118 ss.
Rutherford, op.
cit.,
p.
35-3ti.
Il
suffit d'ailleurs
que
le
Venetus conn'est
tienne seul les trois souscriptions pour qu'elles soient suspectes aux yeux
de Rutherford. Malgr
le
peccavi
et
de sa prface (op.
cit.,
p. vi)
il
pas parvenu considrer
V comme deux reprsentants dune mme tradition. Il ne peut se dfendre d'accorder R et V comme une existence indpendante (v. notamment op. cit., p. 88).
5.
Les zojj^T.jxaTa des Oiseaux et des

cit., p. 245).
Grenouilles
seraient les
plus
anciens, Rutherford. op.

l'lutus auraient t
Les zomâTa des Acharniens et du

(ibid., p. 368).
12
compils aprs 400
178
l'tat
des scolies anciennes. D'autre part,
de nos scolies
ne permet pas plus de supposer leur origine une collection d'uTco^wijjLaTa qu'un
jTt6{j.v7|fjta
unique.
les traits particuliers,
lui, les scolies
Rutherford se de'clare frapp par
individuels qui distingueraient, suivant
de
chacune des
pices.
Son hypothse repose sur une obser-
vation exacte l'origine, puis systmatiquement largie

et,
par suite,
dforme. Les scolies des Cavaliers, des

les
Nues, de la Paix sont encombres de rhtorique,

scolies
du Plutus ont un caractre plus scolaire encore.

des Grenouilles, une rudition solide
et
Dans
les scolies
sobre domine; dans les scolies. des Oiseaux, elle rgne
sans conteste. Parlerons-nous
comme
et
Rutherford
du
commentateur des Oiseaux

lires
1
de ses vertus
le
singu-
accablerons-nous de notre mpris
commensi
tateur du Plutus
? Il
vaut mieux laisser en paix ces
fantmes. L'ingalit des divers recueils de scolies,
on
ne l'exagre pas en dpassant

autre explication. Mais
thses arbitraires
3
.
les faits, doit recevoir
une
il
me
faut opposer des hypo-
semblable
nos
scolies,
une hypothse que je crois plus vraiDe l'amas norme des faits que contiennent on peut tirer quelques lments srs par une
demeurent incohsi
critique interne, mais ces lments

rents.
fait
Leur interprtation ne devient possible que
l'on
usage des souscriptions du Venetus.
1.
Rutherford, A chaptev
363.
.,
p. 452.
2. Ibid.. p.
3.
Quelques-uns
certains
de ses lments se
(v.
retrouvent
4)
dans
les
hypothses
l'hypothse
que
philologues
p. 173,
n.
ont
opposes
de 0. Schneider,
kic ont
notamment dans sommairement exposes.
celles
que Schauenburg, Meiners, Star-

Dans
le
179
Yenetus, trois pices, sur sept qu'il contient \ sont suivies chacune d'une souscription. On lit aprs les
Nues
[f.
i3 r
xe*Manrai
sx
[1.
xexcoXiorou]
extwv 'HMoSwpou.
twv Sujx^yo'j
:
tox paver pa-Ta,
twv <$aeivou xal

[f.
1
S'jp.;ayou xal aXXiov t,vwv,
aprs les Oiseaux

xal
it
22 v ]
TvapaysypaTrrat. sx
la
kXXwv
Ta
a-yoXuov,
aprs
Poia:
[f.
146 v ]
xexcXtorat
'HXtoStopou
rtapayiypaiTTtti
$aeivou xal Supt^-
Dans un manuscrit de Leyde,

nus31, 15
tion
:
le
Vossianus 52 qui n'est
compose' que de quelques pages arraches aux Laurentia(r), les
Oiseaux seuls sont suivis d'une souscrip-
Tiapaysypa-Ta'. sx t<ov
Iûuyou
il
xal XXiov ayoXiwv.
A vaut d'interprter ces souscriptions,

les faits
faut en rapprocher
de
mme espce
que
l'on connat.
On
2
:
lit
aprs
la
Mdc d'Euripide
v:i.ypa<pa
clans le Parisiuus
xa-1
2713
twv
rcpo Stcpopa
A'.ovimoj oOTysp*;
le
Ttva
A'.Sujjlou c'esf.--
dire que
commentaire d'un certain Denys a

et celui de
:
:
t utilis
lit
entirement
Drdyme partiellement on
-icpo
aprs
VOreHe dans trois manuscrits

-apaysvparcra'.
T(v
o'.cpopa
vypacpa
T A'.ovjoVj'j
'jTxop.vr^j.aTO
ooa-yepk xal
[imv.
On
suppose qu'ici
le
nom
''
de Didyme est
tomb ou
qu'il figure
dans
les (u*rtv.
Y Iliade porte aprs
chaque chant sauf P
Le Venetus A de et ii une sousGrenouilles, les Cava-
1.
Le Venetos contient
le
Plulus,
les
Nues,
les
liers, les
2.
3.
Oiseaux, la Paix,
les
Gupes.
Il,
Scholia in Euripidem, d. SchwarU.

Ibid.,
Il
p. 213,
1.
20.
I,
p. 241,
15.
4.
faut noter
le
qu'une partie des
feuillets
la fin,
contenant
le
chant P, et
s.
nota minent
feuillet qui
en contient
ont t ajouts au xv e
pour rparer des lacunes antrieures (cf. Comparetti, op. infra cit., On peut supposer que la premire main avait fait suivre le chant P p. xn
.
d'une souscription.
180
cription essentiellement identique
Ta 'Aptarovlxou
3iopQ(oa(o
.
'
[A
f.
24] napxevrai
o-yjjjLEia
xal Ta At,8ujjLou epl ttj 'ApiarapYsiou

7ipo<7(i)Sa
ttv Se xal lx t^ 'iXiaxfj

[B.
f.
xal Nix-
vopo tepl
o-TLypiT.
41
]...
7tapxt.Tai
Ta 'Aptarovucou
armea xal Ta AiS-j^gu

8e
rcepl ttJ
'Aptorapysou SiopQwo-sco. Tiv
xal
x t*^
'lXiaxTJ upoo-wSla 'Hptootavo xal ex tou
Ntx-
vopo Tipl
xal Ta
xal sx
f
a-Tiyp.ris
[T
f.
51 r ] 7capxeiTai Ta 'Apwrovixou
'Apiorapêtou S t.op 9 gxjec;
f
*
T/juLeTa
T'.v
At8u|Jitf0
ttJ
npl
tt|
'iXiax-^
7tpo<7&>8la
Hpw8t.avou xal Nixvopo

f.
itepl
ttj
OjjLr,p(.xTi TriyjfTi,
(TYijjLsTa
etc. |H.
lll v ] TtapxELTat. Ta 'Apio-ttJ
tovIxou
a-w
*
xal Ta AiSupiou irepl
'Apwrapêtau SiopGw'JHpG)St.avou
f
TtV5 Sa xal ex tyj
liax^ Tcpoa-wcKa
[I. f.
f.
xal ex
twv Nwvopo
Ntxvopo
7Tpl o-Tt-y^Ti.
a-Ttyjjfyi
*
125 V J. 137
.
..
Hp(ooi.avou xal
twv
7cepl
[K.
r
]
TCapobeeiTei
Ta
ff7ip.ea
'Apia-Tovixou xal Ta toG At8u jlou.

o-Tt-YjA-ri
xal ex
twv NuvopOs
ffTr|Jte
7tepl
ji.T
[S.
f.
251
r
J
itapyeiTat Ta
'ApwTOvLxou
U7to^VT,|jiaTUju xal
Ta AlSujjiou...
et
Les souscriptions d'Aristophane

la fois
d'Euripide portent
sur
le texte et
sur
les scolies
marginales. Les sous-
criptions de Y Iliade ne concernent que les scolies marginales, mais, plus largement attestes, elles
nous apportent
des
faits.
des
lments prcieux pour l'interprtation
L'archtype du
Venetus
portait
manifestement une
;
souscription aprs chaque chant de Y Iliade

ses descendants, la souscription est omise en
dans un de un ou deux
endroits. Ainsi nous voyons presque se raliser sous nos
yeux l'limination progressive des souscriptions. D'autre part, s'il est ais de ramener une mme formule les
1.
Codex Venetus A.
Marcianus 464 photolypice editus. Praefatus est

et latini
D.
Comparetti {Codices graeci
photographie depicti duce.
S.
De
Vries, VI).

diverses
souscriptions
181
y ont dj ra-
du Venetus A, certains germes
d'altration, omissions, variantes d'ordre

lis
une certaine diffrenciation. Cette limination, cette

progressive
les
diffrenciation
des
souscriptions
peuvent
encore s'observer dans

siques latins
tions
trie
'.
manuscrits de quelques clasoutre que les souscrip-
Il
faut noter en
du Venetus d'Aristophane n'annoncent de colomles
hliodorenne et de scolies mtriques que pour
Nues et la Paix. Or les scolies des Acharniens, des Cavaliers,
des Gupes,
qu'aucune souscription ne
suit,
conest
tiennent des extraits du commentaire d'Hliodore.
On
donc en
pide,
droit de restituer,
pour Aristophane
et
pour Eurisuppo-
une formule unique de souscription,
et d'en
ser l'existence aprs
chacune des pices d'une
mme
recension \ La souscription
telle
des pices d'Aristophane,

les
qu'on peut
:
la restituer, contenait
lments sui-
vants
les
1. la
division du texte en xwXa a t faite d'aprs

2.
a)
exemplaires d'Hliodore.
Les notes marginales ont

de Phaeinus,
3
.
t tires des
commentaires
b)
de Sym-
maque,
t.
c) et
de quelques autres
Elle se trouvait place
V. O. Jahn, Die Subscriptionen in den Handschrif'ten rmischer Clas-
siker (Berichte ber die
Verhandlungen der
III,
k. schs. Gesells. d.
Wiss. zu
Leipzig. Phil. hist. fi.,
1851) p. 360 (Fronton), 361 (Lucain), 362 ss.
(Trence).
2.
Loin de combiner
les trois souscriptions
du Venetus pour restituer
formule unique, Rutherford (A chapter..., p. 35-36) se plat les opposer lune l'autre et ne croit pas devoir aller plus loin. 0. Schneider
une
(De fontibus..., p. 11-12) nost pas ce point

l'incertitude de ses hypothses l'effraie.
11
avare d'hypothses, mais sre
a hte de fouler la route
qui
mne
l'jTavT.ua .
Sur
les
souscriptions d'Euripide v. Kirchhoff,
Euripidis Medea, 1852, p. 3; Barthold,
De scholiorum
l
1
,
in Euripide
vete-
rum
3.
je/,/,*
fontibus, p. 31,
Wilamowitz, Herakles
p.
p. 199.
Dans
T'.vi
oXwv txvwv (V. infra,
182), j'entends
I1
,
XXot
ttv, et
non pas
comme
fait
p.
181, n. 116.

non seulement aprs
gros conserve
dies qui
182
comdies o
les
les trois
elle s'est
en
mais encore aprs

de la
huit autres com-
faisaient partie
le
!
mme
recension, dont
le
Venetus,
Ravennas, elles autres manuscrits des scolies

sont les reprsentants. Phaenius,
,
anciennes
Symmaque,
quelques autres
voil donc les sources essentielles de
nos scolies.
Une
faut pas entendre par

2
,
quelques autres
des auteurs dr/Xoya-
car l'utilisation de tels recueils
suppose un effort personnel, une recherche d'originalit
dans l'rudition qui
est
ici
hors de propos.
3
.
Quelques
Didyme, assurment, sont des commentateurs autres si son commentaire, ou un ne figurait pas parmi eux portant son nom avait servi commentaire abrg de son la constitution de nos scolies, une souscription au moins jouissait mentionnerait ce nom qui, l'poquTomaine
f
:
d'une grande
vnration. Ces
commentaires, dont
les
souscriptions ne dsignent pas les auteurs, taient de ces
commentaires anonymes, compils de sources diverses,

qui ne cessrent de se transformer et de se rpandre
1..-V.
Zacher, Die Handschriften und lassen der "Aristophajiesscholien
(Jahrbiicher fur c.lassische] Philologie

564).
2.
XVI Supplementband,
16.
1888, p. 505-
Wilamowitz. HeraklesV,
p. 181, n.
3.
tivs
Zacher, Philologue, XLI, 1882, p. 53, dnie, sans raison, aux XXoi toute part dans les scolies proprement dites. Il no leur attribue que
les gloses.
Beitrag..., p. 34),
Pour Dindorf (Aristophanis commoedia IV, 13, p. 391) Schnee (Ein Bernhardy (Griecfi. LUI. 2 II, p. 589), le commentaire de Didyme, pour Gerhard {De Aristarcho..., p. 8), un abrg de ce commen4.
,
taire a t utilis.
Meiners (Quastiones ad scholia...
p. 223)
ne se prononce
pas entre commentaire et commentaire abrg.

5.
V. Schauenburg, De Symmachi... subsidiis,
p. 23,
qui p. 22-23 ajoute
cet argument d'autres arguments sans valeur.
l'poque alexandrine
et
l3
',
l'poque romaine
Ils
conte-
naient des dbris plus ou moins nombreux, plus ou moins
purs de l'ancienne rudition, notamment

tions ou annotations
les interprta-
du commentaire do
laires, taient
Didyme qni ne proviennent pas Symmaque. Certains, purement scode

et le
pntrs de rhtorique, l'atticisme y tenait
une large
'j.ol-7.
place.
Le nombre
caractre de ces
jtcojjlvt]-
anonymes devaient
varier suivant
les pices.
les autres, les
Pour
pour
sco-
les pices
le
devenues plus classiques que

les Cavaliers, les
Plu tus
Nues, la Paix,
commen-
taires scolaires devaient abonder.

lies,
Le compilateur des
n'a
homme
d'cole assurment,
le
pas
eu pour ces
commentaires
de
mpris
qu'ils mritaient.
Les scolies des
diverses pices reposent donc en partie sur des sources
mme
et
espce, en partie sur des sources variables
en
ini-
nombre
ford
2
,
en valeur. Ainsi s'explique leur ingalit
tiale. Klie
n'a pas pour cause,
comme
le
supposait Rutherles
l'existence
d'un
compilateur diffrent pour
scolies de
l'ingalit
le
chaque
pice. Elle n'a pas
non plus pour cause,
mme du commentaire
Wilamowitz
le
3
,
de
Symmaque, comme
commentaire de
;
.
supposait
ou du
Didyme, comme
tiale,
supposait Starkie
L'ingalit ini-
dj grande, s'est
accrue durant lpoque byzan-
tine,
par
la persistance des
proccupations scolaires. Les
1.
V. supra, p. 165.
Il
ne faut pas confondre
comme
.
.
l'ont
t'ait
Dindorf
(Aristophanis comoediae, IV, p. 390), Enger (Zeilscltrift

senschaft, 1841,
col. 939), et
fiir
,
Aller tumsivis7),
Gerhard
les
De Aristarcho
TrotAv-rnAaTa
p.
ces
mentaires d'poque tardive avec
alexandrins que
commen-
tionnent parfois nos scolies (V. supra, p. 115).

.
3.
V. supra, p. 116.
Wilamowitz, Herakles, l^p. 181.

Starkie, The Clouds of Aristophane*, p.
lxvi.
4.
scories
184
le
que
la
rhtorique et l'atticismc encombraient

le
plus ont
reu
plus d'additions de
mme
espce.
Et
comme
contenir
les
la
marges des manuscrits ne

masse des annotations qui
suffisaient plus
croissait,
les
une
li-
mination a d s'exercer. Elle a port sur

les plus
annotations
anciennes, pour nous les plus prcieuses, pour
matres et lves byzantins les plus inutiles. L'rudition a
cd
la place la rhtorique, l'atticisme
1
.
De
la sorte
les scolies
des comdies les plus classiques, les plus lues,
sont devenues les plus abondantes mais les plus pauvres.
Sur
les scolies
des comdies qu'on ne
lisait
plus gure
(Lysistrata,
c'est
Thesmophories,
a
l'Assemble
ses
des
femmes),
les
l'indiffrence qui
exerc
effets;
notes
scolaires
n'ont
pas chass les
lments anciens,
mais
on n'a
tiel,
gure conserv de
2
.
ces
lments
que
l'essen-
ce
qui suffisait de rares lecteurs pour une inter-
prtation rapide
Les Gupes,
les
Oiseaux, les Grenouilles,

les lettrs
dont l'cole ne
faisait
gure usage, mais que
aimaient
annotation
altre.
lire
ont conserv la plus grande partie de leur
ancienne que peu d'additions scolaires ont

scolies anciennes n'a pas
On
t
voit
que notre recueil des
uniquement constitu par

les
la
compilation dont tmoilente
gnent
1
souscriptions du Venetus. Une

anciens ne varie
action
L'limination des lments

;
pas seulement suivant
les pices
dans une
mme
pice, elle varie suivant les passages. Les pas-
sages qui servaient plus que d'autres de matire aux explications scolaires portent des scolies plus
abondantes
et
plus pauvres que les autres
(V. Starkie, The Clouds of Aristophanes,

2. Il
p. lxv).
les scolies
tel
ne faut pas oublier cependant que

le
de ces pices nous sont
connues par
Ravennas
seul. Si
un manuscrit
que
le le
Venetus
sont.
les avait
conserves, elles seraient plus abondantes qu'elles ne

plusieurs sicles. Sans
n'avait pas rduit en
185
exerce sur
lui
d'limination, d'additions s'est
pendant
doute, la premire compilation

les
un corps
lments divers dont
elle disposait et l'incohrence
des annotations contradiclui est

'
toires,
l'accumulation des annotations identiques

et
souvent imputable. Mais accumulation
incohrence
ont t encore accrues par la collation de scolies prove-
nant d'autres recueils,
comme
Nous
par les additions personsaisissons la trace d'une
nelles des grammairiens.
collation d'poque byzantine dans la se.

sv
jjiv
Nues 508,
epov...
le
3
.
1.
47
to^
TtaXat.0^
vTtypcpo'.
o'jtw
Des
compilations dont on ne peut dterminer ni

ni l'tendue, ont
nombre,
initiale.
donc succd
la
la
compilation
Peut-on du moins dater

saurait tirer
compilation initiale?
On ne
que
aucun lment de datation des

dans
citations
contiennent nos scolies. Peu
importe que Grgoire de

la se.
.\azianze, par exemple, ait t utilis
Cavaliers
1.
542,
1.
39, Libanius dans la se.

la
se.
Acharniens 144,
7,
ou
Georges de Pisidie dans

tions ainsi isoles, dans
Paix 17Jadnot. Des
cita-
un
texte ouvert toutes les addi-
tions
comme
le
sont les scolies,

recueil.
Si
n'apportent rien la
Ton passe l'tude du une impression vague qu'un argument. On peut relever un certain nombre de termes emprunts au latin dont l'emploi n'est pas attest
dtermination d'un
vocabulaire, on en
tire
plutt
jusqu'ici
avant
,
le
v-vi e
:
sicle
Poup8<ovpt.o
(sc.,f
Thes39),
mophories, 491
1.
1.40)
scrxsVcwp (se. Nues, 770,
1.
Les liminations partielles, les rductions demi intelligentes dont

la
nos scolies portent souvent

hrence.
2.
marque, ont aussi contribu leur incodans V. La scolie

absente de R.
\ih et -a)>a.or; ne se trouvent pas
est

!j.ovo/ATipov6jj.o; (se.
18(>
1.
Gupes, 583,
10), etc.
Mais
la
prsence
de ces mots n'est pas plus utilisable que celle des citations
tardives. Elle Test
trop peu de faits

ces mots.
Il
moins encore, car nous disposons de pour dater avec prcision l'apparition de
faut donc user d'autres indices pour dater la compinapayypaTTTa!.
lation initiale.
portent les
souscriptions
d'Aristophane
TwipxsiTai,
et la souscription
de YOreste d'Euripide,
! .
portent les souscriptions de Y Iliade
De
tels
composs ne sauraient s'appliquer qu' des annotations

marginales, h des scolies
2
.
Or
si
l'on possde des
exemples
anciens de scolies traces en marge du livre du i-n e sicle

ap. J.-C,
il
ne
s'agit
encore
que d'un usage priv.
L'dition annote, et particulirement l'dition pourvue
d'annotations aussi abondantes que l'taient l'origine

scolies
les
d'Aristophane,
Il
apparat .beaucoup plus tardive-
semble que, pour des raisons qui chappent, son apparition soit lie la grande extension du codex qui,
ment. au
iv
e
et surtout
au v e
sicle,
passe d'un usage purement
pratique ou technique l'usage purement littraire \

C'est l'poque d'ailleurs
le
classicisme renaissant ras-
semble les dbris de
l'ancienne rudition et s'efforce,
avec plus de zle que d'intelligence, sauver ce qui peut
1.
V. supra, p. 179-180.
2.
Une compilation qui

:
n'aurait pas eu la forme de scolies marginales
serait intitule
ay/.e'.Tai, etc.
Qu'on ne suppose pas d'autre part une

transformations qui les ont atteintes
transformation postrieure des souscriptions. Les souscriptions se sont

transmises
mcaniquement
et les
n'ont port que sur les

3.
noms
propres.
V.
M. Krmer, Res libraria cadentis antiquitatis Ansonii etApolli-
naris Sidonii exevxplis illustratur, p. 6-7, 55, 61-63, etc.

tra sauv. Dira-t-on
187
comme
Birt
et
W. Schmid
que
chant ou chaque placer une souscription aprs chaque par volumes pice n'a de sens que dans une publication
spars
? Il
faut avouer que, dans le codex, o

il
une
collec-
tion d'oeuvres est rassemble,
n'y a logiquement place
de que pour une souscription finale. Mais tirer argument sur qui, tradition, la la logique, c'est ignorer la force de
rigueur. choses du livre, s'exerce avec une singulire dtermine, a typographie Malgr la rvolution que la
les
malgr notre got de

encore
origine.
la
nouveaut, nous
e
sommes
lis
aujourd'hui
par
nombre d'usages de
v
lointaine
Un
compilateur qui, au
sicle, transcrivait des
scolies dans les
suivre,
iv
e
pour
la
marges d'un codex de parchemin, a pu souscription, un usage que, jusqu'au

3
.
volume de papyrus rendait ncessaire e Un grammairien anonyme vers le iv -v sicle constitua donc le texte des onze comdies conserves d'Aristophane en collationnant les quelques exemplaires complets
sicle, le
c
ou
partiels
dont
il
disposait. D'autre part
il
compila
les
commentaires d'Hliodore, de Symmaque, de Phaeinus, de valeur des commentaires anonymes de nombre et

variables suivant les pices.
tation sur
Il
transcrivit texte et annotait l'arch-
un codex de parchemin. Ce codex
contatype de notre recension byzantine. Mais, par les minations qui s'exercrent pendant de longs sicles sur
1.
Birt,
Ihichwesen,
p. 124. p.
2.
3.
Philologus, XLVI1I, 1889,
553.
lieu,
Pour
les
textes latins
v.
Lejay,
de Philol.,
XVIII, 1894, p.
fin
fin
38),
pratique ordinaire tait de placer la souscription la livre (Martial, Apule, Tite Live, Trence, etc.) ou la
la
de chaque
du dernier
seul
livre
(Vgce,
Pomponius,
Mla),
rarement aprs
le
premier
(Macrobe).

nant d'autres sources, par
188
conjectures, par les addi-
ses descendants, par les collations d'exemplaires proveles
tions postrieures, les exemplaires de la

se sont chargs de faon ingale
mme
recension
trangers.
d'lments
L'unit initiale a
fait
rapidement place une diversit
nouvelle.
BIBLIOGRAPHIE
R. Berndt,
De Charete, Chaeride, Alexione grammaficis eorumKnigsberg, 1902.

Aristarchi discipalis. Diss. Iena, 1883.
que
reliquiis. Diss.
A. Blau,
De
T. Barthold, De scholiorum in
Diss.
Eiiripidem veterum fontibus.
Bonn, 1864.
i.
A. Daub, Studien zu den Biographica des Suidas. Freiburg

Br.
P.
und Tiibingen, 1882. Feine, De Aristarcho Pindari

II,
interprte.
Commentationes
interprte.
philologae Ienenses
1883.
0.
Gerhard,
De
Aristarchi
Aristophanis
Diss.
Bonn, 1850.
G. Grbl,
Die
ltesten Hypotheseis
zu Arisiophanes.
Progr.
Dillingen, 1889/1890.
A. Gudemann, Grundriss der Geschichte der Idassischen Philologie
12
Leipzig und Berlin, 1909.

C. B.
Gulick, De scholiis
Arisiophaneis quaesliones mylhicae.
Harvard, Stud, 5 (1894).

H. Heimannsfeld, De Helladii Chrestomathia. Diss. Bonn, 1911.
0. Hense, Heliodoreische Untersuchungen. Leipzig, 1870.

E.
Horn, De Aristarchi sludiis Pindaricis. Diss. Greifswald, 1883.

j)aroemiographis graecis
l.
H. Ji'NGBLiT, Quaesliones de
Halle, 1882,
Diss.
W.
quid judicaverint
e
.
190
Laible, De Pluti Arstophaneae aetaie interprtes antiqui

Diss".
Leipzig, 1909.
studiis Homericis.
K. Lehrs, De Aristarchi
e
Knigsberg, 1833
(2 d. 1865, 3 1882;. A. Ludwich, Aristarchs homerische Textkritik nach den Fragmenter des Didymos dargcstelli und beurleill. Leipzig, 1884-
1885.
K.
Ludwioji, Pluti
Arstophaneae
-
utram recensionem
veteres
grammatici dixerint priorem

Ienenses IV, 1890).
E. Maas,
(Commentationes philologae
Philolo-
De biographis
graecis quaestiones selectae.

III.
gische Untersuchungen. Heft
Berlin, 1880.
d'Aristophane. P. Mazon, Essai sur la composition des comdies
Thse. Paris, 1904.
W.
W.
M.
Meiners,
Quaostiones
ad
scholia Aristophanea historica
pertinentes. Diss. Halle, 1890.
Michel, De fabularum graecarum arguments metricis. Diss.
Giessen, 1908.
Mller,
De Seleuco Domerico.
De Juin
Bolluis in
Diss. Gttingen, 1891.
1903. Br. A.Muller, De Asciepiade Mgrleano. Diss. Leipsig,
E. Rohde,
apparatu scaenico enarrando

der Homerkritik.
fontibus. Leipzig, 1870.
A. Romer,
Aristarchs Athetesen in
Leipzig
und
Berlin, 1912.
A. Romer,
Studien zu Aristophanes, und alten rklrem des-
selben. Leipzig, 1902.
W.
G. Rituerford,
chaptr
in
the history
of
the annotation
.(Scholia Aristophanica vol.
III),
1905.
A. Sciiauenburg,
subsidiis. Diss.
De Sijmmachi
Halle, 1881
in
in
Aristophanis interpretatione
0. Schneider, De veterum
Slralsund, 1838.
H. Sghrader,
Aristophanem scholiorum fontibus.
De nolatione
critica
ueleribus
gmmmaticis
in
poetis scaenieis adhibita
Diss.
Bonn, 1863.
F.
191
Diss.
Staesche,
1883.
De Demetrio lxione grammatico.
Halle,
G. Stein, Scholia in Aristophani Lysistratam. Diss. Gttingen,
1891.
G. Steinhausen,
studiis
Diss.
E.
[xoj o o u
fxevo
i.
De grammaticorum veterum
atiica irrisos pertinenti-bus.
ad homines
in
comoedia
Bonn, 1910.
Das Plagiat
in
Stemplinger
Leipzig 1912.
dcr
griechischen
Literaiur.
G. Strecker,
De Lycophrone, Euphronio, Eratosthene comicorum

Geschkhle
der
griechischen Litteratur
in
interprtions. Griefsw,, 1884.

F.
Susemiul,
der
Alexandrinerzeit. Leipzig, 1891.

K.
Thiemann,
superest
Heliodori colometriae
cuui
reliquis
Aristophaneae
in
quantum
unum
scholiis
Aristophanem
metricis. Halle,
1809.
A. Trendelenburg, Gramaticorum
Graecorum de
arte
iragica
judiciorum reliquiae. Bonn, 1867.
W.
G.
Tschajkanovitsch, Quaestionum pqroemiagraphorum capita
selecta. Diss.
Munich, 1908.
Wachsmuth.
reliquiis.
De Cratete Maliota
disputatio
adjeetis ejus
Leipzig, 1860.
.
J.
Beilage
1908.
.1.
Wagner. Die metrischen Hypotheseis zu Aristophane* Wiss. zum Jahresber. des Askon Gymnasium. Berlin,
\V
White. The
verse
of greek comedy. New-York,
191:2.
t.
M. von Wilamowitz Moellendorf. Euripides Herakles,

lin,
I.
Ber-
1889 (rimpr.
189;)
Ans
Berlin,
Kydathen.
1880.
Philologische
Untersuchungen. Heft.
1.
O. Zuretti. Anale et a Aristophanea. Turin, 1892.
INDEX DES SCOLIES D ARISTOPHANE
charniens.
Scolies.
407
166
Pages
33
426
434
166
159 n.
166
Arg.
144 145
437
185
440
144
96
167 167
11.
166
167
441
146
450
471
207
210
149 n.
161
481
245 366
439
166
68
167 n.
487
166
90 107 n.
490
532
533 542
166 166 167

185
443
444 472
610
671
149 n.
151
546
551
167
166 166 64; 151
;
116; 120 et n.
113
101
151
604
"75:3
708
877
154; 157 n.
82
793
1076....
1101
98
98
loi
794
800
109
159 n.
1128
954 Adnot
963
82
;
149 n.
151
;
Cavaliers.
22
84 77 n.
151
163 et n.; 164
979
100 n.; 151; 159

100 n.; 176 n.
1056
1126
100 n.; 151; 154 163

151 n., 158; 162; 163 et n.
151 n.
100
126
113
102
1129
1150...
149
159 n.
113
1156
166
284 318 404...
1220
1256
1279 1334
13
163
151
;
110 n.
163
164
66
69; 70
166
166
Nues.
12
31
194
332 352
131 n.
;
158
82
>
i66
87
I 66
380
113 n.
440
113113 n. 42
47 50
102....'.
493
3 Q2
166
I 66
Ml...'.'....'-
H3; H6
;
109
66
'
113
583
186
:
133 Adnot
177
91 n.
I 66
604
647.
i9
M
H3
278 304
324
508 16
i66
I 66
674
675 710 718 73g
.
49
;
n; 113
51; 113
91 n.
i65
I 85
;
U3
116
.
552
556
24 n.
Adnot
H3
112
804
858 947
49
98
108; 119; 121

49
604
i66
1 9
624
636 763
770
817
165
116; 120
I
968
1007
113 n. 75 n; 113 116 113

;
85
149
146; 151
1 9
1032
1038
H*
98
98
91 n.
830
864 958 967

971
m\lU
27
'
1063 1108 1122
45
44
91 n; 114
li3
104
42
43
1138
1169.
114; 124
985
1007..
H4;
120 et n.; 121 n.
1172 1178
1 8
1150
1160
98; 124 n.
166 43
1239
1240
75n.,78;86
114
I 44
1176
1272
Gupes.
2
12g2
151
30
I 51
1302
1309.
60
150 n.
113
108
.".'.'.''
111
i4
ll4n
13 1 ino 102
1326 1388
tlfa 1446
HO;
...
132
149
98;124etn.
151
157
49
213
48; 49
Paix.
Z-'
240
321
:;:
100 n; 176 n.
/_
,,
w.
<> 24
19
166
195
17
Adnot
185
149
98
131
151
92
145
149 n. 114
141
168 217
266..,.
98
180
199
164 n.
116 114
;
114
281
219
114
120
283 299
301
116
242
344 346 363
,
114
98; 113 n.
49,51
166
76
;
114
302
303....
110; 151
;
113n;157n.
157 n.
98
;
;
77 n.; 78
167
141
163 n. 157 n.
151
456
582
304
348. 88 363 369
110; 114; 120; 122; 132 n.

113 n. 88; 110
619 697
758..
165
Adnot
109; 113 n.
98; 117; 118; 171; 172: 174

120 n.
141
424
436
773
775
797
831
49
440
485
521
49; 98; 151; 157 et n.

113 n.
149
98; 113 n.; 124; 156
105
49
;
890
96
91 n.; 151
;
530.
98
131
151 et n.
163
916
154
98
556 567
575 589
114; 116
88 n.
932
939
140 n.; 141
;
142 n.
91 n.
108 n. 113 n.; 157 n. 108

154, 159
959
990
109
113 n.
150
49
609
1012 1014
1060
704
737 750
768
798
98; 151
98
95etn.;149
91 n.; 157 n.
1126 1147
1159
49
51
77 n.; 78
114
66
109
816
98 98
1165
1210
1254
49; 114
67
98
824
833 835
98;
113n.
128
98
836
Oiseaux.
Arg.
13 17
1
842
873
114 114
76; 98
;
20:22:35
98,130
114
;
877...
150; 151
154
159
51
883
157 n.
49
;
151
157 a.
102
98
933
988
28
43
58...
76
150 n.
98
;
151
994
151
154
155
n.
98; 151
154 et n.
163 n.
997
1001 98
;
49; 114; 153

151
;
54; 65
91 n.
154
156 n.
122
1058
149 n.
1075
196
835 1087 Adnot 106

164 n.
116
1112
1113
1121
98; 128
98
98; 132 n.
151
159
78
31
Thesmophories.
74
29 40
;
1142
1181
113 n.; 157 n.
99; 156 45 n.
1242
116 113 n.
80
1256
162
289.
38;;
;
45
;
99
132
133
1273
1283
98; 151
154; 155
44
n.
146 n.
156; 160.
98;145n.;150;151;154;158n.
98; 110
76 98
151
90
1292
340 393
491
158
1294 1295
146 n.; 151; 163 n. 185
98; 114
;
;
1297 1337
1342
1354
1363
146
150
;
n.
151
516
;
H4n.
169
154; 155
n.; 160
161.
560 702
710
48; 49 29: 38; 45

107
Adnot
164 n. 152
852 917
115
46; 49
98; 151
95
154; 159
49
1378
1040 Adnot
1175
164 n.
1379
1390 1463 1508
1521
1541
98
151
155
157 et n.
158
160.
47
Grenouilles.
13
41
44; 105
39; 80
;
94n.
120 n. 98
99
99; 130; 156 89; 99; 127

85; 115; 116
43
84 n.; 85
55 78
1569
1620
1628
43; 114
114
92
04
49; 51
1678
1680,
1681
1705
99; 123 n.; 151

122 n.
133
134 146 153 184 186
99; 131 113 n.

67
99; 122; 151; 154; 160

99
;
110
115
;
151; 154
155.
13; 25 ss.; 38
45
85
1736
102
99
Lysistrata.
313 389
99
191.
60; 66; 85
49;
223... 230 114 109

116
89n.;99; 102
n.; 131
99; 130
102
49
236
270
453 485 722 785

801
294
303
308
320
82
115
94n.;96
109; 115
71; 84; 85
70; 73; 74; 90
149

354
357
61 ss.;
i
197
...
09
1282
i294 1305
1331
9
;
61; 12; 78
115
18
89 99
361
312
61; 109
88
18
88
11
;
420 439
440 465
501
18; 110; 115

116 n61
;
1338
1344
1400 1413
109
115
18
115
10
i4u
1422
49
;
18
13
;
561 588
611
48; 49
49
121 88; 89; 115 49; 51
;
169
1437 1440 1452

i4 5 3
52 ss. 51 ss.
52;58n.
52
89
694
104
145
99; 156
152
;
163 n.
115
99
,
Plutus.
3
190
191
49; 50
55
49; 50; 11 n.; 18

49; 51
;
103
Un.
134 n.
134 n.
826 849 963 965

910 990
11 n.;
18
115 119
113
18; 89
18
133 n.
134 n.; 136
99
119
42n.;49 ;50; 109; 134 n.; 135

135 n.
95 n.; 96; 109
59;85;99;129
68; 85; 99
108
185
210
313
385...
1012
1021
91n,
49; 50; 116; 133 n.; 135 n.
91 n.; 151 n.
99; 115; 133 n.; 134 n.; 135; 131
108
113 n.
12
108 n.
1082
388
550.
1144
1026
665
682
118
149 n.
152 49
1028
16
86
99
1124
12; 18
12
10
1144 1149
1196 1206
1211
120 818 912

133 n. 99
;
101; 129
113 n.
;
85n.
42; 11
89 152
71
;
134 n.
;
1011....
1031...
145 n. 150
152
160
114
111; 118; 156
n.; 111
1227
1210
18
88
89
HIO H29
1146
49 99
1214
1216
40
81
133 n.; 134 n.; 136 n. 133 n.
H94
X
\
^
INDEX GENERAL
Pages.
Athtses
xTofteia
53 39
fc
, .
. .
56
80
'AyxuXiwv
ixptSJTSpO!.
(o)
124
116 29
. .
Atthidographes
dcpT,
106
65
Alce....
Ambrosianus.
v. s.
Index.
26
;
Ammonius
Anacron Antisigma
vxi JTpocaOs
XT.OL'.'kt]
75
(aeiv
122
131
124
124
29 13; 27 55
43 77
^Xijxdu)
Bacrstai
BouStov
poupSwvap'.oi;
185
Apollonius
-ir7TpO'.po;
55
42
13
Callimaque
Callistratos
Callistratos
:
9; 10; 17
4
.
itpayjxotfuvT,
Archiloque Aristarque
48 ss
121
52 ss.
Edite
le
commentaire oral
d'Arist.
N'est pas diteur d'Aristophane, 52.
Son
commentaire
55.
tses et conjectures, 56.
Ath Lexi73.
Premier commende Byz., 45. Cit tateur d'Aristophane, 48.
par Didy me
Chaeris
Cinsias
51
cologie, 64.
Accentuation, 69.
Ses erreurs, 67;
76
26
186
d'Arist.
Aristophane remanie les Nues, 4. dition princeps d'Ar., 6. Comdies perdues, 9. dition alexandrine, 11. Aristophane de Byzance, 25 ss.
Codex
Colomtrie,
d'Hliodore
de Byz.
35.
138
dition d'Aristophane, 26.

jectures,
28.
30.
Con-
3 Comdie ancienne Commentaire Dmosthne. 97 102 Conjectures, d'Arist. de Byz., 28.

;
graphique,
32.
41
Systme orthoHypotheseis,
35.
d'Aristarque, 57.
Mallos, 81.
jle
Crats de
87.
d'Asclepiude,
de
12
83
Colomtrie,
Com121
d'Apollodore, 90.
123.
Didyme,
142 n.
mentaire oral, Artmidore

ipTTTuA'.
d'Hliodore
Coronis
Crats d'Athnien
124
81
:
Athne
104
Crats de Mallos
38; 79
Cratinus
21
;
200
Harpocration 104 Hliodore 138; 181 N'est pas diteur, 139. Compose un commentaire mtrique, 141. Conjectures 142 Hermippos de Beyrouth 18 Herodikos de Babylone 26 85 Hsychius, accord avec Di-
32
Demetrius Ixion
84 18
2
;
Denys d'Halicarnasse Denys le Thrace

8iaaa)vaxcovt<jov
83
21
91
Didyme
51.
a transmis les fragts de Callistratos,
N'est
pas diteur, 91.

94.
dyme
Hsychius de Milet
Tz^fôL.
. . .
103
17
Son commentaire,
des comdies, 95.
fluenc les
Ordre N'a pas in97.
3; 31; 93; 115; 117;
hypotheseis,
135; 162; 171.
Fragments de son uvre, 98. Commentaire Demosthne, 97,

102
157.
;
At Hsychius
xu>ixixVj,
102
154
Hypotheseis mtriques, 31. Hyp. d'Arist. de Byz., 32. Les hyp. Les hyp. et et Didyme, 97.
et
Didyme, 103.
proverbes,
Symmaque
Ibycus Index Ambrosianus Ind. Laurentianus, 19; 22; de Plutarque
153
29
14 ss.
104.
Ouvrage sur
les
Malveillance, 107.
Souci
de l'histoire, 108.
l'originalit, 109
110.
Prtentions
119.
132. Style, Variantes et conjectures, Mthode, 127. Erudition
Ind.
24
158 103
inutile,
131.
Date
de
du Plutus,
Juba
Julius Vestinus
Kap8oit(wv
133.
Utilisation
Didyme par
1
Symmaque
Diogenianus Dionysios Zopyros
5y [xt,
53 124 59 50 68
60; 85
103
161
K eo
KêiS-r^jS^
69
Kpotyov
Edition princeps d'Aristophane,
6.
Kpsa;
Ko>[juo8o[xevot.
Edition alexandrine
ixitoSsi
11
26; 50
73
75; 126
59; 129 30 136
65
(o)
K<oo;
^yâajxevo
172; 175
158
16
Epaphroditus Eratosthne
saxitTwp
suxeXiri
Lacunes dans Aristophane

Las
Asî xwjxixfi.
..
v.
s.
Didyme
131
185
57
.
Lpron
Libanius
185
8
;
Euphronius
euaohrv;
50
76
Lycophron Lycurgue
Lysippos
Majx[JLixu6oc
[ATj-rcoTe
50
133
8
124
Georges de Pisidie Grgoire de Nazianze
185 185
50
68
peut-tre)
,
(scil.
.
110
43
râwv
p.iar Ta
(
Molon
Morsiinos
Nais
vcxpo;
61
;
201
81
;
127
26
Seleucus
<TT||Aeu><ji;
15$
140
Sigma
136
85
13; 27
12; 13; 27
81
Signes critiques
aivotitu
vsott;
128
les ditions an21
Numrotation dans
tiques
Souscriptions du Venetus d'Aristophane, 179. .Du Venetus A de

l'Iliade,
180
17
Suidas
Obelos
oSiov
-
13
Symmaque.
144
ss.
32
38
40
100, etc.
87
Ordre
l
alphabtique dans
19.
l'Index
le
Ambrosianus
Dans
95.
N'est pas diteur, 146.
mentaire de Didyme, celui de Symmaque
comDans
150
Pamphilus
Parabase Paragraphes Parepigraph Parodos Phaeinus Philochore
Philonides
103
82 12
13
61
Ordre des dans son commentaire, 147. Fragments, 151. Utilisation de Didyme, 153. Tous les frgts de Didyme ne proviennent pas de Symmaque. 155 Systme orthographique 30
pices
?7iTT<;
129 67
9
Taupcr-pay
161
Telekeids
106; 136
4
Photius
Blval
104
22
12; 23; 35; 106; 123
v.
s.
Timachidas Time Tragdie, son extension

'
88
72
3
Tzetzs
83
Pindare
Plutarque noXuuTpaxo
IloXTpoiro
Index
123
Vestinus
opTix
v. s.
Julius.
123
67
8
;
57
npoBX'jjxvo
Ptolme
Recueil des scolies
10
171
5
Xo
59; 12
Remaniement de comdies
Rhtorique dans
les scolies.
. .
165
Zenobius Zenodote
105
12: 57
V
V
TABLE
DES
MATIRES
Pags
Avis au Lecteur
Chapitre premier. Le texte d'Aristophane avant et pendant la

priode Alexandrine
1
Chapitre
Chapitre
Chapitre
III.
Aristophane Callistratos IV. Aristarque

II.
de Byzance
25
48
52
Chapitre V.
Chapitre VI.
Les disciples d'Aristarque
7o 79
91
Chapitre VII.
Chapitre
L'cole de Pergame Didyme VIII. Hliodore

.
138
1
Chapitre IX
Symmaque
'.
44
Chapitre X.
Chapitre
Les derniers commentateurs XL Origine et formation du recueil
161
des scolies
171
anciennes
Bibliographie
189
193-
Index des Scolies d'Aristophane
Index gnral
199
LB PU Y-EN- VELA Y.
IMPRIMERIE PKYRIU.ER, ROUCHON ET OAMON

BOUDREAUX, Pierre - Le Texte D'aristophane Et Ses Commentateurs, Paris, 1919 (Rev. Méautis)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

BOUDREAUX, Pierre - Le Texte D'aristophane Et Ses Commentateurs, Paris, 1919 (Rev. Méautis)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

U4

BIBLIOTHQUE DES COLES FRANAISES

SOUS LES AUSPICES DU MINISTRE DE L'INSTRUCTION PURLIQUE

FASCICULE CENT QUATORZIME

l'honneur de prsenter l'ouvrage posdroit son

thume de Pierre Boudreaux revenaient de

plus ancien matre de l'Ecole des Hautes tudes,

heure, l'orientant vers les potes et particulirement

plus grande partie

enseignement. Loin de se drober ce pieux devoir,

troduction^qui devait prendre place en tte de ce livre

ne se proposait pas seulement d'clairer

lecteur sur les intentions et le projet de l'auteur,

sur la mthode suivie, sur les rsultats obtenus

nul ne pouvait l'assumer avec plus de

meilleure fin que lui.

Pierre Boudreaux, depuis ses dbuts jusqu' sa fin

relief ses qualits d'initiative,

sa force de volont, sa matrise, tout ce qui faisait de

des meilleurs reprsentants de cette vaillante

Ecole des Hautes Etudes o

fixe sa courte carrire. Pierre

son matre prin-

o nous devons avant tout chercher en France nos exemples et nos

cipal se serait plu

le faire valoir en cette heure

sans de longs dveloppements et la bri-

dlai imparti l'auteur, la prcipitation et les

de l'impression l'ont mis

stances. Cette Introduction, le lecteur la lira plus tard,

dans l'Annuaire de l'cole des Hautes tudes,

sera perdu pour aucun de ceux qui ont

tudes grecques et les progrs de notre

au lecteur quelques renseignements sur

qui dira l'intrt et l'originalit du sujet, en

chant une srie

tragiques, texte des bucoliques, texte de

permis seulement d'voquer

souvenir de l'historien du texte de Platon, Henri

de l'cole des Hautes Etudes qui a

accueillir son livre

spare l'un de l'autre, et

sont inscrits hlas! sur

Chtelain et moi, les preuves du livre d'Alline, celuici

vaillamment son devoir aux armes

pu voir paratre, avant de tomber, ce prelui fait tant

mier volume qui

d'honneur. Pierre Bouil

dreaux n'a pas eu cette satisfaction. Quand

32 ans, son histoire

son nom, qui seront cits dans la notice de M. Desrousseaux.

Le manuscrit que nous remit Madame Pierre Boudreaux,

intelligemment mle aux travaux de son

dans ses parties

plus avances, prt

pour l'impression. C'est encore de l'Ecole des Hautes

secours attendu. Parmi les

anciens auditeurs de Pierre Boudreaux

un qui avait pris part aux recherches diriges par le

neur a t vaillamment gagn. Disons simplement que

dvouement de M. Georges Mautis,

Pierre Boudreaux n'aurait jamais

M. Georges Mautis appartient par sa naissance