Einige Berhrungspunkte zwischen der buddhistischen Augenblicklichkeitslehre und der Vorstellung von der Momentanheit der Akzidenzien (&ara

, a&r! ) in der islamische Scholastik1

(Vortrag gehalten anllich des 26. Orientalisentags vom 25.-29. September 1995 in Leipzig; erscheint demnchst in dem von der DMG herausgegebenen Tagungsband))

Alexander v. Rospatt, Leipzig Whrend meiner Beschftigung mit der buddhistischen

Augenblicklichkeitslehre bin ich angeregt durch R. SORABJIs Arbeit Time, Creation and the Continuum (London 1983, besonders Kapitel 19) auf bemerkenswerte Parallelen bei Maimonides (1135 [oder 1133?] - 1204) gestoen. In seinem "Fhrer der Verirrten" (Dal#lat al-!#%ir$n; hebr.: M%reh Nebh&kh$m) referiert Maimonides die Position des Kal#m, also der islamischen Scholastik, um sie dann zu widerlegen. Nach Maimonides behaupteten die Mutakallim&n, also Vertreter des Kal#m, da die Welt aus an sich eigenschaftslosen Atomen, der materiellen Substanz (al-juz%, al-jawhar), besteht, die dadurch eine bestimmte Qualitt (Lokation in Raum und Zeit, Beschaffenheit etc.) erhalten, da ihnen sie qualifizierende Akzidenzien (a&r# ) inhrieren. Diese Akzidenzien werden nun wie die Daseinsfaktoren im Buddhismus und teils mit derselben Begrndung als momentan (also als unmittelbar nach dem Entstehen vergehend) gedacht. Die Sekundrliteratur zum Kal#m besttigt, da in der Tat erstaunliche hnlichkeiten und Entsprechungen bestehen zwischen der buddhistischen Augenblicklichkeitslehre und der islamischen Vorstellung von der Momentanheit der Akzidenzien wie sie von den Ash&ariten (al-Ash&ar$ 874-935) und einigen ihrer mu&tazilitischen Vorgngern vertreten wurde2.

1Prof. J. van Ess hat zwei frhere Versionen dieses Beitrags kritisch durchgesehen. Fr seine konstruktiven Warnungen und Ratschlge bin ich ihm zu groem Dank verpflichtet. 2Nach A. DHANANI (The physical theory of Kalam. Atoms, Space, and Void in Basrian Mu&tazili cosmology. Leiden 1993, S. 44, Anm. 80) haben neben den Ash&ariten die Baghdad$ Mu&taziliten die Ansicht vertreten, da alle Akzidenzien, nicht aber die atomare Substanz, momentan seien.

Auf diese Entsprechung hatten M. HORTEN3 und D.B. MACDONALD4 in Aufstzen bereits 1910 bzw. 1927 hingewiesen. Allerdings verfgten beide Gelehrte nur ber uerst mangelhafte Kenntnisse der buddhistischen Augenblicklichkeitslehre (die bahnbrechenden Arbeiten von TH. STCHERBATSKY, S. MOOKERJEE und L. DE LA VALLE POUSSIN zu diesem Thema waren damals noch nicht erschienen)5. So bleiben HORTEN und MACDONALD auch jeden Beweis fr ihre Behauptung schuldig, da die Position des Kal#m direkt von der buddhistischen Augenblicklichkeitslehre abhngig sei. berhaupt ist die Vorgehensweise insbesondere von HORTEN uerst unbefriedigend. Er fhrt willkhrlich vermeintliche hnlichkeiten und Enstprechung zwischen indischen und islamischen Vorstellungen auf und erschliet hieraus ohne jede weitere Reflexion eine direkte Beeinflussung der islamischen Scholastik durch die indische Philosophie. Wegen dieser bedauerlichen Unzulnglichkeiten und vor allem, weil die Sache unter ideengeschichtlichen und phnomenologischen Aspekten auch an sich von Interesse ist, scheint es mir angebracht, nher darauf einzugehen, in welchem Verhltnis die buddhistische Augenblicklichkeitslehre und die islamische Vorstellung von der Momentanheit tatschlich zueinander stehen. Da es ohne eine genaue Kenntnis des komplizierten geistesgeschichtlichen Hintergrunds des Kal#m (die meisten Thesen sind nur aus zweiter oder dritter Hand berliefert, widersprchliche Standpunkte werden referiert, usw.) und insbesondere ohne das Studium der einschlgigen Quellen im Orginal unmglich ist, das relevante Material von der islamischen Seite kompetent aufzuarbeiten, habe ich mich entschlossen, von Maimonides' Darstellung des Kal#m auszugehen. Hier liegt eine zuverlssige bersetzung von SH. PINES6 vor.
3M. HORTEN: Indische Gedanken in der islamischen Philosophie. In: Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche Philosophie und Soziologie 34 (1910), S. 310-322. 4D.B. MACDONALD: Continuous re-creation and atomic time in Muslim scholastic theology. In: Isis IX (1927), S. 326-343. 5TH. STCHERBATSKY: Buddhist Logic. Bd. 1 und 2, Leningrad 1930-32. S. MOOKERJEE: The Buddhist Philosophy of Universal Flux. Calcutta 1935. L. DE LA VALLE POUSSIN: Document de l'Abhidharma: La Controverse du Temps. III: Notes sur le moment (k a$a) des Vaibh# ikas et des Sautr#ntikas. In: Mlanges Chinois et Bouddhiques V (1937), S. 134-158. 6SH. PINES: The Guide of the Perplexed. Chicago 1963.

Von Maimonides auszugehen ist natrlich problematisch, denn dieser war trotz seiner ausgezeichneten Kenntnisse des Kal#m selber kein Moslem, und hat im brigen auch einen Abstand von mehreren Jahrhunderten zu den Anfngen der von ihm referierten Lehren gehabt. Ich habe mich bemht, Maimonides Aussagen anhand der Sekundrliteratur zu berprfen und zwar insbesondere anhand der Studie der ash&aritischen Philosophie von DANIEL GIMARET7 und den dort befindlichen Paraphrasierungen der einschlgigen Stellen aus Ibn F&raks Mu!arrad maq#l#t al-Ash&ar$, in dem dieser die Lehre alAsh&ar$s referiert.8 Ferner habe ich mich auf die Darstellung der Philosophie des Kal#m von H. A. WOLFSON9 und auf die Untersuchung der physikalischen Theorie des Kal#m von A. DHANANI (op.cit. in Anm. 2) gesttzt.10 Letztlich mu ich es aber doch den Arabisten berlassen, herauszuarbeiten, inwieweit das sich aus Maimonides Aussagen ergebende Bild von der Lehre der Akzidenzien einem Studium des Quellenmaterials standhlt. Das ist nicht ganz befriedigend; anderseits liegen diese Schwierigkeiten aber auch in der Natur der Sache, denn wer ist schon sowohl in islamischer als auch buddhistischer Geistesgeschichte zuhause und beherrscht die Vielzahl der dafr erforderlichen Quellensprachen? Bevor ich auf den Kal#m zu sprechen komme, sei in aller Krze auf die Grundzge der buddhistischen Augenblicklichkeitslehre eingegangen11. Diese Lehre ist mglicherweise schon im ersten Jahrhundert unserer Zeit entstanden, hat aber anscheinend erst ab dem 4. Jahrhundert eine beherrschende Rolle zu spielen begonnen12. Alle bedingten Entitten, sa#sk#ras, d.h. alle Dinge, die nicht wie z.B. der leere Raum (#k#"a) ungeschaffen und mithin ewig sind existieren nur fr einen bloen Augenblick. Sobald sie entstanden sind,
7DANIEL GIMARET: La doctrine d'al Ash&ar$. Paris 1990. 8GIMARET (op.cit. in Anm. 7, S. 16ff) hlt Ibn F&raks Darstellung der Position alAsh&ar$s insgesamt fr zuverlssig. 9H. A. WOLFSON: The Philosophy of the Kal#m. Cambridge Mass. 1976, S. 521ff. 10Verwiesen sei ferner auf MAJID FAKHRYs Islamic Occasionalism and Its Critique by Averos and Aquinas. (London 1958) sowie SHLOMO PINEs Beitrge zur Islamischen Atomenlehre (Berlin 1936). 11Siehe hierzu A.V.ROSPATT: The Buddhist Doctrine of Momentariness. A Survey of the Origins and Early Phase of this Doctrine up to Vasubandhu. Stuttgart 1995. 12V. ROSPATT: op.cit. (Anm. 11), S. 15-28.

vergehen sie ebendort. Wenn die augenblicklichen Entitten vergehen, bringen sie eine gleichartige Folgeentitt hervor. So ergibt sich eine Abfolge von gleichartigen, kausal miteinander verknpften, augenblicklichen Entitten, die sant#na, Serie, genannt wird. Die Geschwindigkeit, mit der die Entitten innerhalb eines sant#na aufeinanderfolgen, ist so hoch, da dies normalerweise nicht wahrgenommen werden kann. Dies bringt mit sich, da frhere und sptere Entitten innerhalb eines sant#na aufgrund ihrer gleichen Beschaffenheit irrtmlich fr identisch gehalten werden. Die Buddhisten vertreten also, da die scheinbare Kontinuitt der Welt eine Fiktion ist und in Wirklichkeit zu jedem Moment eine gnzlich neue Welt entsteht, die nur aufgrund ihrer Gleichartigkeit fr dieselbe Welt wie die im vorhergehenden Moment gehalten wird. Diese Lehre lt sich am Projizieren eines Filmes verdeutlichen. So wie die schnelle Projektion von Einzelaufnahmen Kontinuitt auf der Leinwand suggeriert, so erweckt die rapide Abfolge von gleichartigen Entitten den flschlichen Eindruck, da die Welt fortwhrend existiert, ohne zu jedem Moment neu zu entstehen und zu vergehen. Grundlage dieser Lehre ist die berzeugung, da alle Dinge in jedem Moment Wandel unterliegen und der Wandel Substitution, d.h. das Vergehen einer alten und das Entstehen einer neuen Entitt beinhaltet. Wandel wird von den Buddhisten auf diese Weise analysiert, weil sie davon ausgehen, da die Dinge nichts als die Summe ihrer Eigenschaften sind, es also keinen substantiellen Kern gibt, der die Identitt eines Dinges vor und nach der Vernderung begrnden knnte. Dies sei am Beispiel des Frbens eines Tuchs veranschaulicht. Nach buddhistischer Analyse kann es sich bei dem rotgefrbten Tuch nicht mehr um das selbe Tuch wie das ursprngliche weie handeln, denn eine Differenzierung zwischen dem Tuch an sich (also einer zugrundeliegenden Substanz) und seiner Farbe (also einer akzidentellen Eigenschaft) wird abgelehnt. So wird der Frbungsproze nicht als das Ersetzen des Wei durch die Rte, sondern als die Substitution eines weien Tuchs durch ein rotes Tuch begriffen. Im Gegensatz zu dieser Leugnung eines Eigenschaftstrgers liegt der Lehre von den Akzidenzien im Kal#m laut Maimonides (These Nr. 8) eine Ontologie

zugrunde, die zwei Klassen von grundstzlich verschieden beschaffenen Entitten annimmt, nmlich atomare Substanzen (al-juz%, al-jawhar) und die diese qualifizierenden Akzidenzien (a&r# ). Da die Substanzen fr sich genommen vllig eigenschaftslos sind, d.h. sich im (allerdings nur theoretisch vorstellbaren) Rohzustand in keiner Weise voneinander unterscheiden (Maimonides These 1), wird ihr gesamtes Wesen durch die ihnen zukommenden Akzidenzien bestimmt (Maimonides These 10)13. Es gibt also keine essentiellen, sondern ausschlielich akzidentelle Attribute. Es ist nun nicht der Fall, da die Substanzen, wenn sie einmal durch ein Bndel von Akzidenzien qualifiziert worden sind, in der entsprechenden Form weiterbestehen. Den Akzidenzien wird nmlich jeglicher Fortbestand ber das Entstehen hinaus abgesprochen, so da sie zwangslufig vergehen, sobald Gott sie erschaffen hat (Maimonides: These 6)14. Dies bedeutet, da Gott fr jede einzelne Substanz zu jedem Moment ein neues Bndel von Akzidenzien schaffen mu. Dem von uns als bestndig wahrgenommenem Holzstck z.B. liegt demnach ein vllig eigenschaftloses Substrat zugrunde, das erst dadurch zu Holz wird, da Gott fr es jeden Moment erneut die Eigenschaft "hlzern" schafft. Kompliziert wird die Situation noch dadurch, da sich das Holzstck aus Atomen zusammensetzt und es nur diese Atome (und nicht der durch sie gebildete Krper) sind, die von Akzidenzien qualifiziert sind (Maimonides: 5. These). Gott schafft mithin fr jedes einzelne der das Holzstck konstituierenden Atome stndig HolzAkzidenzien. Die von uns erlebte Welt ist also trotz der Permanenz der zugrundeliegenden Substanzatome doch in gewissem Sinne diskontinuierlich15;
13So auch al-Ash&ar$ laut Ibn F&raks Mu!arrad maq#l#t al-Ash&ar$ (vgl. GIMARET: op.cit. in Anm. 7, S. 44f). 14Vgl. DHANANI: op.cit. (Anm. 2), S. 44, Anm. 80, wo Ibn F&raks Mu!arrad maq#l#t al-Ash&ar$ wie folgt zitiert wird: "He (=al-Ash&ar$) believed that none of the accidents can continue to exist for an extended duration, while atoms and bodies may continue to exist for an extended duration. ... He believed that 'continuing to exist' (baq#%) is an accident which cannot [itself] continue to exist for an extended duration. A body continues to exist for an extended duration by the recreation of its accident of continuing to exist at every moment". Siehe auch die Belege unten in den Anm. 16 und 17. Vgl. auerdem WOLFSON, op.cit. (Anm. 9), S. 521-544. 15Es wird durch !#"i berliefert, da Na#m ( 845) vertreten habe, da sogar der gesamte Krper von Moment zu Moment neu geschaffen werde (GIMARET: op.cit. in Anm. 7, S. 49). nlich heit es bei HORTEN (op.cit. in Anm. 3, S. 314): "Viele Theologen sollen nach Rzi ( 1209) (Muhassal 16ff.) diese Lehre von der Momentaneitt des Daseins [der

der Eindruck von Fortbestand entsteht lediglich dadurch, da Gott fr jedes einzelne Substanzatom stndig aufs neue ein gleichartiges Bndel von Akzidenzien schafft16. Dabei ergibt es sich nicht wie im Buddhismus aus dem Kausalittsgesetz, da auf ein Holz-Akzidens ein weiteres Holz-Akzidens folgen mu. Vielmehr schafft Gott die Akzidenzien zu jedem Moment neu und vermag dabei nach Belieben vorzugehen. Normalerweise verfhrt Gott jedoch gewohnheitsmig stets nach den selben Regeln Regeln, in denen wir Naturgesetze zu sehen glauben (eben z.B. da Holz nicht von einem zum anderen Moment zu Gold wird) (Maimonides: These 10). Letztlich wird also allen Dingen und auch Lebewesen jede kausale Wirksamkeit und Tterschaft abgesprochen. So ist es Gott allein vorbehalten, handelndes Subjekt zu sein. Wenn der Mensch schreibt, fhrt er de facto nicht selber die Feder. Vielmehr schafft Gott (ohne da er dies zwangslufig tun mte) vier Akzidenzien, nmlich den Willen im Geist des Schreibers, die Feder zum Schreiben zu bewegen, die Fhigkeit dies auszufhren, die Bewegung der Hand und die Bewegung der Feder (berliefert von Maimonides in der 6. These; in der bersetzung von PINES, op.cit. in Anm. 6, S. 203). Diese Lehre wird gemeinhin als Okkasionalismus bezeichnet, weil Gott zu einer bestimmten Gelegenheit (Okkasion) eine bestimmte Wirkung erzeugt. Auf den ersten Blick fallen zunchst die gravierenden Unterschiede zwischen
Akzidenzien] auch auf die Substanzen angewandt haben, so Nazzm". Die Glaubwrdigkeit dieser berlieferung ist jedoch fragwrdig, da sie bereits von Kreisen der Mutakallim&n abgelehnt wurde (GIMARET, ibid.; vgl hierzu auch DHANANI: op.cit. in Anm. 2, S. 45. Trotz dieser einzelnen Zeugnisse besteht kein Zweifel daran, da es fr die Mutakallim&n insgesamt nicht zuletzt wegen ihrer Verhaftung in der platonischen Ontologie nicht mglich war, die Augenblicklichkeit von den Akzidenzien auf die Substanz und damit auf das gesamte geschaffene Dasein zu bertragen. Im Buddhismus war die anti-substanzialistische Tendenz neben der Betonung des stndigen Wandels aller Dinge die entscheidende Voraussetzung fr den ja doch sehr kontra-intuitiven Schritt, die Augenblicklichkeit aller Entitten zu akzeptieren (vgl. V.ROSPATT, op.cit. in Anm. 11, S.153177). 16Da dies die Position al-Ash&ar$s war, wird besttigt durch den Beleg aus Ibn F&raks Mu!arrad maq#l#t al-Ash&ar$, den GIMARET anfhrt (op.cit. in Anm. 7, S. 90f): "Nous avons certes l'impression que certains accidents durent (la couleur par exemple); mais c'est parce que, dans ce cas, Dieu cre chaque instant un nouvel accident en tous points semblable au prcdent, de telle sorte qu'il nous est impossible de distinguer entre le nouveau et l'ancien."

der buddhistischen und islamischen Position ins Auge. Whrend die buddhistische Vorstellung Augenblicklichkeitslehre eben dieses Trgerverhltnis auf der Leugnung Und whrend eines die Trgerverhltnises von Substanz und Eigenschaft beruht, setzt die islamische voraus. buddhistische Augenblicklichkeitsvorstellung dazu dient, die im Mittelpunkt der buddhistischen Lehre stehende Vergnglichkeit aller Dinge zu akzentuieren, stellt die islamische Lehre von den Akzidenzien sicher, da Gott die Welt ber ihre ursprngliche Erschaffung hinaus zu jedem Moment neu gestaltet. Obwohl die Vorstellung von der Augenblicklichkeit der bedingten Entitten und der Akzidenzien unterschiedlichen Zwecken dient und sie auf verschiedenen und sogar teilweise entgegengesetzten Voraussetzungen beruht, lassen sich doch gewisse Berhrungspunkte feststellen. Zunchst knnen wir konstatieren, da vom Buddhisten wie vom Mutakallim vertreten wird, da die Erscheinungsformen der Dinge zu jedem Moment vergehen und neu entstehen. Auch das sich aus der Momentanheit ergebende Problem der Diskontinuitt wird von beiden Seiten auf gleiche Weise gelst, nmlich dadurch, da an die Stelle des vergangenen Dinges bzw. Eigenschaft ein gleich oder nahezu gleichbeschaffenes Ding bzw. Eigenschaft tritt, und sich so eine Abfolge von (nahezu) gleichartigen Erscheinungsformen ergibt. Wichtiger als dies scheint mir aber folgendes: Im Buddhismus kann es aufgrund der Leugnung eines bestndigen Substrats keinen Eigenschaftstrger geben. Vielmehr werden die Eigenschaften als verselbststndigte Entitten gedacht. Es handelt sich also bei den momentanen sa#sk#ras um substanzartige Eigenschaften, die unabhngig von einem Trger fr sich existieren. Im Gegensatz hierzu sind die Akzidenzien Eigenschaften, die durch ein Inhrenzverhltnis eine von sich aus eigenschaftslose Substanz qualifizieren und nicht unabhngig von einem Trger fr sich existieren knnen. Trotz ihres unterschiedlichen ontologischen Status (die sa#sk#ras existieren fr sich, die Akzidenzien bedrfen eines Trgers) entsprechen sich sa#sk#ras und Akzidenzien sehr wohl und sind mithin vergleichbar, handelt es sich doch in

beiden Fllen um Eigenschaften. Zunchst lt sich feststellen, da in beiden Systemen die gleiche radikale Auffassung von der Augenblicklichkeit vertreten wird, nmlich da die Akzidenzien bzw. sa#sk#ras ganz und gar vergnglich sind, sie nicht ber das Entstehen hinaus bestehen knnen, weil es in ihrer Natur liegt, von selbst zu vergehen, sobald sie entstanden sind (Maimonides: These 6)17. Eine solche Auffassung von der Augenblicklichkeit ist keineswegs selbstverstndlich, denn, wie die buddhistische Schule der Sarv#stiv#dins beweist, lt sich auch ein Daseinsaugenblick postulieren, der mehrere Phasen durchlaufen mu und nicht von selbst vergeht18. Des weiteren ist es nun bemerkenswert, da die von Maimonides referierte Beweisfhrung fr die so gefate Augenblicklichkeit ihre Entsprechung bei Vasubandhu hat. Zugrundeliegt die Prmisse, da die Akzidenzien bzw. Daseinsfaktoren nicht ewig sein knnen. Fr den Mutakallim wre dies nicht akzeptabel, weil nach islamischer Vorstellung allein Gott und nicht seine Schpfung ewig ist. Auch wenn ich dies nicht expliziert gefunden habe, drfte der Mutakallim abgesehen davon die Ewigkeit der Akzidenzien schon deswegen nicht annehmen, weil dies das Ende jeder Vernderung und Aktivitt bedeuten mte, also eine vllig stillstehende Welt implizierte. Auerdem wrde so die stndige Gestaltungsmglichkeit Gottes aufgehoben. Fr den Buddhisten wrde die Ewigkeit der sa#sk#ras gegen eine der zentralen Lehren des Buddhismus verstoen, nmlich da alle bedingten Entitten vergnglich sind. Auf der Prmisse der Nicht-Ewigkeit von Akzidenzien bzw. Daseinsfaktoren erfolgt der
17Dies ist laut Ibn F&rak auch die Position al-Ash&ar$s: "Aucun accident ne dure, tout accident a pour proprit ("ukm) de ncessairement cesser d'tre dans l'instant qui suit sa venue l'tre, sans qu'il soit besoin d'une autre entit pour le faire disparatre." (wiedergegeben in GIMARET: op.cit. (Anm. 7), S.90 und S. 81. Vgl. auch unten Anm. 19). Fr den Buddhismus vgl. z.B. Vasubandhus (5. Jahrh. AD) Abhidharmako"a-bh# ya (Hrsg. P. PRADHAN, 2. Auflage, Patna 1975) S. 193,2f: "Was ist dieser sogenannte Moment? Er ist ein Zur-Existenz-Gelangen, das unmittelbar danach wieder vergeht. Momentan ist, wem ein solcher [Moment, d.h. ein so charakterisiertes Zur-Existenz-Gelangen] zu eigen ist." (meine bersetzung). 18Vgl. V.ROSPATT, op.cit. (Anm. 11), S. 40-66.

Erweis der Augenblicklichkeit indirekt, indem gezeigt wird, da die Entitten keinen zeitlich begrenzten Bestand haben knnen, also nur sofort nach dem Zustandekommen vergehen knnen, weil sie sonst ewig wren. Bestnden sie ber das Entstehen hinaus, stellte sich nmlich die Frage, wieso sie dann spter vergehen sollten. Sollten sie dies von selbst tun, mten sie sich gewandelt haben, htten sie doch im Moment des Vergehens im Gegensatz zu allen vorhergehenden Zeitpunkten die Beschaffenheit, nicht fortzubestehen, sondern von selbst aus der Existenz zu scheiden. Eine solche Beschaffenheitsvernderung ist aber unmglich, und zwar fr den Buddhisten, weil sich nach ihm keine Vernderung an den sa#sk#ras vollziehen kann, und fr den Mutakallim, weil Akzidenzien nicht ihrerseits durch Akzidenzien qualifiziert werden (Maimonides: These 9). Folglich mte eine uere Ursache dem ber einen gewissen Zeitraum ausgedehnten Bestehen des sa#sk#ras bzw. des Akzidens ein Ende setzen. Sollten sie dies von selbst tun, mten sie sich gewandelt haben, htten sie doch im Moment des Vergehens im Gegensatz zu allen vorhergehenden Zeitpunkten die Beschaffenheit, nicht fortzubestehen, sondern von selbst aus der Existenz zu scheiden. Eine solche Beschaffenheitsvernderung ist aber unmglich, und zwar fr den Buddhisten, weil sich nach ihm keine Vernderung an den sa#sk#ras vollziehen kann, und fr den Mutakallim, weil Akzidenzien nicht ihrerseits durch Akzidenzien qualifiziert werden (Maimonides: These 9). Folglich mte eine uere Ursache dem ber einen gewissen Zeitraum ausgedehnten Bestehen des sa#sk#ras bzw. des Akzidens ein Ende setzen. Dies ist aber laut Mutakallim und Vasubandhu unmglich, weil das Vergehen einer Entitt lediglich in ihrem Nichtsein besteht und dieses Nichtsein als bloe Negation keine Wirkung einer Ursache sein kann. Wie weit die bereinstimmung zwischen dem von Maimonides referierten Argument und Vasubandhu an dieser Stelle geht, erhellt die Gegenberstellung der betreffenden Passagen: "For an agent does not act to bring about nonexistence, since nonexistence does not require an agent." (in Maimonides 6. These; in der bersetzung von PINES, op.cit. in Anm. 6, S. 201)19
19Die von Maimonides referierte Ableitung der Unverursachtheit des Vergehens aus dem Faktum, da das Vergehen als bloes Nichtsein nicht Wirkung sein kann, habe ich nicht fr al-Ash&ar$ oder einen anderen Mutakallim belegt gefunden. Wohl beweist al-Ash&ar$ laut

und "Das Vergehen der Dinge ist unverursacht. Warum? Denn [nur] einer Wirkung ist eine Ursache eigen. Das Vergehen ist aber Nichtvorhandensein, und was soll bei etwas, was [blo] Nichtvorhandensein ist, bewirkt werden?" (Abhidharmako"a-bh# ya op.cit. in Anm. 17, S.193,7f; meine bersetzung). Wir knnen also zusammenfassend feststellen, da von den Buddhisten und den Mutakallim&n gem Maimonides Referat aus verschiedenen Grnden und auf
dem Zeugnis Ibn F&raks (vgl. GIMARET: op.cit. (Anm. 7), S. 81), da die Akzidenzien nicht durch die auf sie folgenden Akzidenzien vernichtet werden, sondern von selbst vergehen. Diese Beweisfhrung setzt aber die Augenblicklichkeit der Akzidenzien voraus, bildet also nicht Teil eines Augenblicklichkeitsbeweises. brigens wird auch im Abhidharmako"a-bh# ya (op.cit. in Anm. 17, S. 193,20-25) die Mglichkeit, da die Folgeentitt die ihr vorausgehende Entitt vernichtet, in Betracht gezogen und abgelehnt hier aber, um den Beweis der Unverursachtheit des Vergehens zu komplementieren und so die Augenblicklichkeit zu beweisen. In al-Ash&ar$s eigener Schrift, dem Kit#b al-Luma&, wird anknpfend an Balh$, der sich seinerseits auf A"mad b. %Al$ ash-Sha aw$ sttzt wie folgt bewiesen, da die Akzidenzien nicht ber ihr Entstehen hinaus fort bestehen knnen, also augenblicklich sind: La puissance humaine ne dure pas, "parce que, sie elle durait, de deux choses l'une: ou bien elle durerait par elle-mme, ou bien ce serait du fait d'une dure rsidant en elle; si elle durait par elle-mme (...), il en rsulterait qu'elle soit durante l'instant de sa venue l'tre; et si elle durait du fait d'une dure rsidant en elle, comme la dure est [aussi] un attribut, cela impliquerait la rsidence d'un attribut dans un autre attribut, d'un accident dans un autre accident, ce qui est impossible" (wiedergegeben in GIMARET: op.cit. (Anm. 7), S. 91). Auch in den buddhistischen Quellen, nmlich im Mah#y#nas&tr#la#k#ra-bh# ya (Hrsg. S. Levi, Paris 1907, S. 150,5-9), ist eine Beweisfhrung berliefert, die die Augenblicklichkeit daraus ableitet, da die Dinge weder von selbst, d.h. aufgrund ihres Wesens, noch aufgrund einer anderen Ursache ber ihr Entstehen hinaus fortbestehen knnen: "Wenn eine Gegebenheit, nachdem sie entstanden ist, fr eine gewisse Dauer bestehen bliebe, dann wrde sie entweder von selbst verbleiben, also fhig sein, nur von selbst zu verbleiben, oder [sie wrde verbleiben] wegen irgendeiner Ursache hierfr. Zunchst ist es unmglich, da sie von selbst verbleibt. Warum? Weil sie zu einer spteren Zeit nicht mehr von selbst verbleibt. Oder [wo sie die Eigenschaft haben soll, von selbst fortzubestehen] warum ist sie zuletzt nicht weiterhin in der Lage, fortzubestehen? Es ist auch unmglich, da sie aufgrund einer Ursache hierfr [verbleibt], denn eine solche gibt es nicht; nichts derartiges lt sich wahrnehmen." (meine bersetzung) Trotz der augenflligen hnlichkeit der Beweisfhrung sind die Argumente, die hier zum Einsatz kommen, letztlich doch unterschiedlich. Whrend die Akzidenzien laut alAsh&ar$ nicht von selbst fortbestehen knnen, weil sie dann paradoxerweise bereits zum Zeitpunkt ihres Entstehens die Eigenschaft htten bestehend zu sein, ist es fr die Buddhisten unannehmbar, da die Dinge die Natur haben zu verweilen, weil sie dann nie aufhren knnten fortzubestehen, was ihrer axiomatischen Vergnglichkeit widersprche. (Beide Gedankengngen rekurrieren wiederum darauf, da sich die Akzidenzien bzw. sa#sk#ras nicht verndern knnen.) Und whrend die Akzidenzien nicht aufgrund einer Akzidens des Bestehens fortexistieren knnen, da ein Inhrenzverhltnis von Akzidens in Akzidens unmglich ist, wird von den Buddhisten ausgeschlossen, da die Dinge aufgrund einer Ursache des Bestehens fortexistieren, weil eine derartige Ursache nicht wahrgenommen wird und es sie (folglich?) nicht gibt.

verschiedenen Voraussetzungen fuend zwei Augenblicklichkeitsvorstellungen entwickelt worden sind, die trotz aller Unterschiede einige bemerkenswerte Berhrungspunkte aufweisen, welche in der nahezu vollstndigen bereinstimmung der Beweisfhrung bei Vasubandhu und Maimonides gipfeln. Ich denke, da wir zur Erklrung der Parallelen nicht gezwungen sind, von einem historischen Abhngigkeitsverhltnis auszugehen. Vielmehr lt sich die islamische Position, soweit ich das beurteilen kann, auch aus sich selbst erklren und bedarf nicht der Anregung von auen. Dies gilt m.E. selbst fr die verblffenden bereinstimmungen bei der Beweisfhrung. Legt man nmlich erstmal zugrunde, wie dies die Buddhisten und die Mutakallim&n ja aus ganz unterschiedlichen Grnden tun, da sich an den als momentan zu erweisenden Entitten keine Vernderung ereignen kann, ist es doch durchaus denkbar, da man unabhngig voneinander auf dieselbe Beweisfhrung gekommen ist. Andererseits schliet die Mglichkeit einer solchen Erklrung nicht aus, da es doch tatschliche historische Einflsse gegeben hat, und diese zumindest teilweise zu den hier diskutierten Entsprechungen gefhrt haben. Es wird wohl ohne bessere Kenntnisse ber mgliche Kontakte zwischen Mutakallim&n (bzw. ihren Vorlufern) und Trgern indischen und speziell buddhistischen Gedankenguts20 kaum mglich sein, zu entscheiden, ob die Mutakallim&n nun wirklich von buddhistischen Positionen beeinflut worden sind oder nicht. Jedenfalls fhrt es nicht weiter, wie HORTEN und MACDONALD dies getan haben, aus scheinbaren Entsprechungen ohne Bercksichtigung der unterschiedlichen Einbettung in das doktrinre Umfeld auf ein entstehungsgeschichtliches Abhngigkeitsverhltnis zu schlieen.

20Zu mglichen Kontakten siehe Sachaus preface to Birunis India p. xxx-xxxii. In Birunis own account k a$abha ga not found, but as sachau preface, p. xlv-xlvii explains, Biruni had almost no access to Buddhism. On p. 326, vol. I he quotes an Aler#nsnahr$ who relates completely wrong Bist theory of world end (cf. AKBh).

DISCARDED FOOTNOTES: Im Gegensatz zu dieser Leugnung eines Eigenschaftstrgers liegt der Lehre von den Akzidenzien im Kal#m laut Maimonides (These Nr. 8) eine Ontologie zugrunde, die zwei Klassen von grundstzlich verschieden beschaffenen Entitten annimmt, nmlich atomare Substanzen (al-juz%, al-jawhar) und die diese qualifizierenden Akzidenzien (a&r# )21. in der bersetzung von PINES, op.cit. in Anm. 6, S. 201)22
21 Vgl. z.B. Ash-Shahrast#n$s Aussage "... tout ce qui existe est soit un substance, soit un accident" in Nih#yat al-agd#m f$ &ilmi l-kal#m (zitiert in ALBERT N. NADER: Le systme philosophique des Mu%tazila. Beirut 1956, S. 214). 22Laut dem Zeugnis Ibn F&raks ist auch al-Ash&ar$ bemht, aufzuzeigen, da das Vergehen der Akzidenzien nicht verursacht ist und die Akzidenzien deswegen augenblicklich sind: "Aucun accident n'est mme de durer. De ce fait, aucun accident ne peut tre dit en exclure un autre ou tre exclu par lui; tout accident ayant pour proprit de cesser d'ter dans l'instant qui suit sa venue l'tre, celui qui lui succde ne saurait aucunement tre la cause de sa disparition." (wiedergegeben in GIMARET: op.cit. (Anm. 7), S. 81). Es lt sich hier beobachten, da wie bei Maimonides die Momentanheit der Akzidenzien daraus abgeleitet wird, da es ihre Natur ist, von selbst unabhngig von einer Ursache zu vergehen (vgl. auch das Zitat aus Ibn F&raks Mu!arrad maq#l#t al-Ash&ar$ oben in Anm. 17). Die von Maimonides referierte Ableitung der Unverursachtheit des Vergehens aus dem Faktum, da das Vergehen als bloes Nichtsein nicht Wirkung sein kann, habe ich allerdings nicht fr alal-Ash&ar$ oder einen anderen Mutakallim&n belegt gefunden. In al-Ash&ar$s eigener Schrift, dem Kit#b al-Luma&, wird anknpfend an Balh$, der sich seinerseits auf A"mad b. %Al$ ash-Sha aw$ sttzt wie folgt bewiesen, da die Akzidenzien nicht ber ihr Entstehen hinaus fort bestehen knnen, also augenblicklich sind: La puissance humaine ne dure pas, "parce que, sie elle durait, de deux choses l'une: ou bien elle durerait par elle-mme, ou bien ce serait du fait d'une dure rsidant en elle; si elle durait par ellemme (...), il en rsulterait qu'elle soit durante l'instant de sa venue l'tre; et si elle durait du fait d'une dure rsidant en elle, comme la dure est [aussi] un attribut, cela impliquerait la rsidence d'un attribut dans un autre attribut, d'un accident dans un autre accident, ce qui est impossible" (wiedergegeben in GIMARET: op.cit. (Anm. 7), S. 91). Interessanterweise ist auch in den buddhistischen Quellen, nmlich in Mah#y#nas&tr#la#k#ra-bh# ya 150,5-9 (Hrsg. S. Levi, Paris 1907), eine Beweisfhrung berliefert, die die Augenblicklichkeit daraus ableitet, da die Dinge weder von selbst, d.h. aufgrund ihres Wesens, noch aufgrund einer anderen Ursache ber ihr Entstehen hinaus fortbestehen knnen: "Wenn eine Gegebenheit, nachdem sie entstanden ist, fr eine gewisse Dauer bestehen bliebe, dann wrde sie entweder von selbst verbleiben, also fhig sein, nur von selbst zu verbleiben, oder [sie wrde verbleiben] wegen irgendeiner Ursache hierfr. Zunchst ist es unmglich, da sie von selbst verbleibt. Warum? Weil sie zu einer spteren Zeit nicht mehr von selbst verbleibt. Oder [wo sie die Eigenschaft haben soll, von selbst fortzubestehen] warum ist sie zuletzt nicht weiterhin in der Lage, fortzubestehen? Es ist auch unmglich, da sie aufgrund einer Ursache hierfr [verbleibt], denn eine solche gibt es nicht; nichts derartiges lt sich wahrnehmen." (meine bersetzung) Trotz der augenflligen hnlichkeit der Beweisfhrung sind die Argumente, die hier zum Einsatz kommen, letztlich doch unterschiedlich. Whrend die Akzidenzien laut alAsh&ar$ nicht von selbst fortbestehen knnen, weil sie dann paradoxerwiese bereits zum

AUSGETAUSCHTER TEXT: Des weiteren ist es nun bemerkenswert, da die von Maimonides referierte Beweisfhrung fr die so gefate Augenblicklichkeit ihre Entsprechung bei Vasubandhu hat. Der Beweis erfolgt indirekt, indem gezeigt wird, da die Entitten keinen zeitlich begrenzten Bestand haben knnen, also nur sofort nach dem Zustandekommen vergehen knnen, weil sie sonst ewig wren, was - wenngleich aus unterschiedlichen Grnden - weder fr den Mutakallim, noch fr den Buddhisten annehmbar wre23. Bestnden sie ber das Entstehen hinaus, stellte sich die Frage, wieso sie dann spter vergehen sollten.

Zeitpunkt ihres Entstehens die Eigenschaft htten bestehend zu sein, ist es fr die Buddhisten unannehmbar, da die Dinge die Natur haben zu verweilen, weil sie dann nie aufhren knnten fortzubestehen, was ihrer axiomatischen Vergnglichkeit widersprche. (Beide Gedankengngen rekurrieren wiederum darauf, da sich die Akzidenzien bzw. sa#sk#ras nicht verndern knnen.) Und whrend die Akzidenzien nicht aufgrund einer Akzidenz des Bestehens fortexistieren knnen, da ein Inhrenzverhltnis von Akzidenz in Akzidenz unmglich ist, wird von den Buddhisten ausgeschlossen, da die Dinge aufgrund einer Ursache des Bestehens fortexistieren, weil eine derartige Ursache nicht wahrgenommen wird und es sie (folglich?) nicht gibt. 23Fr den Buddhisten wrde die Ewigkeit der sa#sk#ras gegen eine der zentralen Lehren des Buddhismus, nmlich da alle bedingten Entitten vergnglich sind, verstoen. Fr den Mutakallim ist die Ewigkeit der Welt ausgeschlossen, weil nach islamischer Vorstellung allein Gott und nicht seine Schpfung ewig ist. Auch wenn ich dies nicht expliziert gefunden habe, drfte der Mutakallim abgesehen davon die Ewigkeit der Akzidenzien schon deswegen nicht annehmen, weil dies das Ende jeder Vernderung und Aktivitt bedeuten mte, also eine vllig stillstehende Welt implizierte. Auerdem wrde so die stndige Gestaltungsmglichkeit Gottes aufgehoben.