QUE SON LOS VALORES? Risieri Frondizi Fondo de Cultura Econmica. -. re!iarios. "#$ico %&a's.

( ) *+,

EL "UN.O .E LOS VALORES

Los valores constituyen un tema nuevo en la filosofa: la disciplina que los estudia la axiologa- ensaya sus primeros pasos en la segunda mitad del siglo XIX. Es cierto que algunos valores inspiraron profunda pginas a ms de un fil sofo! desde "lat n en adelante! y que la #elle$a! la %usticia! el #ien! la santidad! fueron temas de viva preocupaci n de los pensadores en todas las &pocas. 'o es menos cierto! sin em#argo! que tales preocupaciones no logra#an recortar una regi n propia! sino que cada valor era estudiado aisladamente. La #elle$a! por e%emplo! interesa#a por s misma y no como representante de una especie ms amplia. (i #ien no se )a perdido inter&s en el estudio de la #elle$a! &sta aparece )oy como una de las formas de una peculiar manera de asomarse al mundo que se llama el valor. Este descu#rimiento es uno de los ms importantes de la filosofa reciente y consiste! en lo fundamental! en distinguir el ser del valer. *anto los antiguos como los modernos incluan! sin tener conciencia de ello! el valor en el ser! y medan a am#as con la misma vara. Los intentos de axiologa se dirigan! sin excepci n! a valores aislados y en particular al #ien y al mal. El estudio de estos valores aislados adquiere )oy nueva significaci n al advertirse el )ilo sutil que los une y la proyecci n de la lu$ so#re cada uno de estos sectores que arro%a toda investigaci n de con%unto so#re la naturale$a propia del valor. +e a) que tanto la &tica como la est&tica de vie%a estirpe filos fica - )ayan dado! en los ,ltimos a-os! un gran paso adelante al afirmarse la capacidad de examen del valor en tanto valor. 'o puede menospreciarse el descu#rimiento de una nueva provincia del mundo. (i la filosofa! por misma esencia! a dar una explicaci n de la totalidad de lo existente! cualquier )alla$go que ensanc)e nuestra visi n ser un verdadero descu#rimiento filos fico. *anto o ms importante que una nueva explicaci n del mundo es el descu#rimiento de una $ona antes no explorada! pues mal podra satisfacernos un esquema interpretativo si )a de%ado fuera! por ignorarla! una regi n completa de la realidad. *odo descu#rimiento polari$a la atenci n so#re lo descu#ierto! en pasa%ero menosca#o de lo ya sa#ido. La primera reacci n consiste en for$ar las cosas para acomodarlas a la modalidad del reci&n llegado. (e pretende ver la totalidad del mundo a trav&s de la grieta a#ierta por el nuevo descu#rimiento. Esto explica la enorme proliferaci n de escritos so#re axiologa y la pretendida reducci n de la totalidad de la filosofa a la teora de loa valores. ./ qu& viene a agregarse esta nueva $ona0.1u& regiones )a#an sido ya exploradas cuando se descu#re los valores0 +esde una iniciaci n! la filosofa pretendi dar una visi n a#arcadora de la totalidad del mundo. "ero! en sus comien$os! confundi la totalidad con uno de sus aspectos. La filosofa occidental comen$ )ace veintis&is siglo con una preocupaci n so#re el ser del mundo exterior! 2uando los % nicos en el siglo 3I a.c. se preguntaron cul es el principio! o arch! de la realidad! entienden por realidad la naturale$a! el mundo exterior. +e

20

a) que )ayan escogido como respuesta sustancias materiales! llmense agua! apeiron o aire. El mundo exterior es! pues! el primer tema de investigaci n filos fica y las 4cosas5! en el sentido )a#itual del t&rmino! la primera forma de realidad. "ero un e%emplo de la capacidad racional del griego se )a dic)o ms de una ve$! exageradamente! que el griego 4descu#re5 la ra$ n- no poda conformarse con la contemplaci n del mundo fsico! y pronto advierte que %unto a ese mundo existe otro! de tanto o mayor significaci n que el anterior! un mundo ideal! digamos as. Es el mundo de las esencias! los conceptos! las relaciones! esto es! de lo que )oy se denomina o#%etos ideales. Los pitag ricos! ( crates y "lat n son los descu#ridores de este mundo de las esencias. / la realidad fsica y a los o#%etos ideales se agreg ms tarde el mundo psquico-espiritual. /dems de piedras! animales! ros y monta-as! y de n,meros! conceptos y relaciones! existen mis propias vivencias: mi dolor y mi alegra! mi esperan$a y mi preocupaci n! mi percepci n y mi recuerdo. Esta realidad es innega#le! esta#a! sin em#argo! tan cerca del )om#re que &ste tard muc)o tiempo en reparar en ella. 2omo el o%o que ve las cosas exteriores y s lo a-os despu&s se descu#re a s mismo seg,n la analoga de Loc6e- el espritu se volc primero )acia fuera y! una ve$ maduro! se repleg so#re s mismo. 2uando se descu#re una $ona nueva se producen! por lo general! dos movimientos opuestos. 7no! al que ya aludimos! y que enca#e$an los ms entusiastas del )alla$go! pretende ver todo desde la nueva percepci n! e intenta reducir la realidad anterior a la nueva. En oposici n a este movimiento se origina otro que pretende reducir lo nuevo a lo vie%o. 8ientras unos sostienen que toda la filosofa no es ms que axiologa! otros se empe-an en que los valores no constituyen ninguna novedad! que se )a descu#ierto un nom#re nuevo para designar vie%os modos del ser. ./ que podran reducirse los valores! seg,n esta ,ltima concepci n0 *res eran los grandes sectores de la realidad que )a#amos se-alado: las cosas! las esencias y los estados psicol gicos. (e intent ! en primer t&rmino! reducir los valores a los estados psicol gicos. El valor equivale a lo que nos agrada! di%eron unos9 se identifica con lo deseado! agregaron otros9 es el o#%eto de nuestro inter&s! insistieron unos terceros. El agrado! el deseo! el inter&s! son estados psicol gicos9 el valor! para estos fil sofos! se reduce a meras vivencias. En a#ierta oposici n con esta interpretaci n psicologista del valor se constituy una doctrina que adquiri pronto gran significaci n y prestigio! y que termin por sostener! con 'ocolai :artmann! que los valores son esencias! ideas plat nicas. El error de esta asimilaci n de los valores a las esencias se de#i en algunos pensadores a la confusi n de la irrealidad con la idealidad. La supuesta intemporalidad del valor )a prestado un gran apoyo a la doctrina que pretende incluir a los valore entre los o#%etos ideales. (i #ien nadie )a intentado reducir los valores a las cosas! no )ay duda que se confundi a aquellos con los o#%etos materiales que los sostiene! esto es! con sus depositarios. La confusi n se origin en el )ec)o real de que los valores no existen por s mismos! sino que descansan en un depositario o sost&n que! por lo general! es de orden corporal. /s! la #elle$a! por e%emplo! no existe por s sola flotando en el aire! sino que est incorporada a alg,n o#%eto fsico: una tela! una piedra! un cuerpo )umano! etc. La necesidad de un depositario en quien descansar! da al valor un carcter peculiar! le condena a una vida 4parasitaria5! pero tal idiosincrasia no puede %ustificar la confusi n del sost&n con lo sostenido. "ara evitar confusiones en el futuro! conviene distinguir! desde ya! entre los

21

valores y los bienes. Los #ienes equivalen a las cosas valiosas! esto es! a las cosas ms el valor que se les )a incorporado. /s! un tro$o de mrmol es una mera cosa9 la mano del escultor le agrega #elle$a al 4quitarle todo lo que le so#ra5! seg,n la ir nica imagen de un escultor! y el mrmol-cosa se transforma en una estatua! en un bien. La estatua contin,a conservando todas las caractersticas del mrmol com,n su peso! su constituci n qumica! su dure$a. etc. - 9 y se le )a agregado algo! sin em#argo! que la )a convertido en estatua. Lo que se le agregado es un valor est&tico. Los valores no son! por consiguiente! ni cosas! ni vivencias! ni esencias: son valores. ;. EL 3/L<= 2<8< 27/LI+/+ E(*=72*7=/L /)ora #ien! .1u& son los valores0 +i%imos que los valores no existen por s mismos! al menos en este mundo: necesitan de un depositario en que descansar. (e nos aparecen! por lo tanto! como meras cualidades de esos depositarios: #elle$a de un cuadro! elegancia de un vestido! utilidad de una )erramienta. (i o#servamos el cuadro! el vestido o la )erramienta veremos! sin em#argo! que la cualidad valorativa es distinta de las otras cualidades. :ay en los o#%etos mencionados algunas cualidades que parecen esenciales para la existencia misma del o#%eto9 la extensi n! la impenetra#ilidad y el peso! por e%emplo. 'inguno de esos o#%etos podra existir si le faltara alguna de estas cualidades. "or otra parte! son cualidades que los o#%etos valiosos comparten con los dems o#%etos y que ellos mismos posean antes de que se les incorporara un valor. *ales cualidades forman parte de la existencia del o#%eto! le confieren ser. "ero el valor no confiere ni agrega ser! pues la piedra exista plenamente antes de ser tallada! antes de que se transformara en un #ien. /quellas cualidades fundamentales! sin las cuales los o#%etos no podran existir! son lo llamados 4cualidades primarias5. >unto a ellas estn las 4cualidades secundarias5 o cualidades sensi#les! como el color! el sa#or! el olor! etc.- que pueden distinguirse de las 4primeras5 de#ido a su mayor o menor su#%etividad! pero que se aseme%an a aquellas! pues forman parte del ser del o#%eto. (ea el color un color una impresi n su#%etiva o est& en el o#%eto! es evidente que no puede )a#er un )ierro! una tela o un mrmol que no tenga color. El color pertenece a la realidad del o#%eto! a su ser. La elegancia! la utilidad o la #elle$a! en cam#io! no forman parte necesariamente del ser del o#%eto! pues pueden existir cosas que no tengan tales valores. 42ualidades terciarias llam (amuel /lexander5 a los valores! a fin de distri#uirlos de las otras dos clases de cualidades. La denominaci n no es adecuada porque los valores no constituyen una tercera especie de cualidades! de acuerdo con un criterio de divisi n com,n! sino una clase nueva! seg,n un criterio tam#i&n nuevo de divisi n. Los valores no son cosas ni elementos de cosas! sino propiedades! cualidades sui generis! que poseen ciertos o#%etos llamados #ienes. 2omo las cualidades no pueden existir por s mismas! los valores pertenecen a los o#%etos que :usserl llama 4no independientes5! es decir! que no tienen sustantividad. Esta propiedad! aparentemente sencilla! es una nota fundamental de los valores! 8uc)os desvaros de ciertas axiologas o#%etivistas se de#en al olvido de que el valor es una cualidad! un ad%etivo. *ales teoras res#alaron del ad%etivo al sustantivo! y al sustantivar al valor cayeron en especulaciones sin sentido y en la imposi#ilidad de descu#rir su carcter peculiar. La filosofa se )a curado de la tendencia tradicional de sustantivar todos los elementos constitutivos de la

22

realidad. :oy )an adquirido importancia! en cam#io! los ver#os! los ad%etivos y aun los adver#ios. +etrs de muc)os sustantivos tradicionales )ay un ad%etivo implcito. 'o )ay que de%arse enga-ar por el lengua%e. La lengua asimila las formas de pensar que prevalecen y la nueva teora no puede quedar prisionera de la lengua: exige )#itos ling?sticos que se adapten me%or a las nuevas formas de pensar. "or ser cualidades! los valores son entes parasitarios que no pueden vivir sin apoyarse en o#%etos reales- y de frgil existencia! al menos en tanto ad%etivos de los 4#ienes5. 8ientras que las cualidades primarias no pueden eliminarse de los o#%etos! #astan unos golpes de martillo para terminar con la utilidad de un instrumento o la #elle$a de una estatua. /ntes de incorporarse al respectivo portador o depositario! los valores son meras 4posi#ilidades5! esto es! no tienen existencia real sino virtual. 'o )ay que confundir a los valores con los llamados o#%etos ideales esencias! relaciones! conceptos! entes matemticos- 9 la diferencia est en que &stos son ideales mientras que los valores no lo son. 8e%or se ver la diferencia si se compara la #elle$a! que es un valor! con la idea de #elle$a! que es un o#%eto ideal. 2aptamos la #elle$a! primordialmente! por va emocional! mientras que la idea de #elle$a se apre)ende por va intelectual. 7na o#ra est&tica no produce ninguna emoci n! pues est constituida por conceptos y proposiciones con significaci n y sentido intelectual. 'o sucede lo mismo con un poema! donde la metfora que usa el poeta tiene intenci n expresiva y de contagio emocional! y no representativa o de conocimiento. +e a) tam#i&n que los creadores de #elle$a poetas! pintores! compositores- sean con frecuencia malos te ricos aun del propio arte que cultivan/ fin de distinguir los valores de los o#%etos ideales! se afirma que estos ,ltimos 4son5! mientras que los valores no 4son5 sino que 4valen5. Esta distinci n de Lot$e! como veremos ms adelante! es ,til para su#rayar una diferencia entre o#%etos que )a#itualmente se confunden! pero es te ricamente o#%eta#le. (e acostum#ra a afirmar que el valor es una cualidad irreal. La afirmaci n es correcta aunque vaga! pues la cualidad es negativa y no se sa#e de que irrealidad se trata. El valor es irreal en el sentido de que no equivale a ninguna de las cualidades del o#%eto! esto es! las tradicionales cualidades primarias y secundarias. 'i es una nueva cualidad del mismo tipo. "ara indicar este carcter se le denomin cualidad sui generis! pero el agregado no aclara muc)o. En otro sentido! el valor es real pues tiene existencia en el mundo real y no es una mera fantasa del su%eto. / nuestro %uicio! la irrealidad del valor de#e interpretarse como una cualidad estructural @AestaltqualitBtC. 7na estructura no equivale a la suma de las partes! aunque depende de los miem#ros que la constituyen9 tales miem#ros no son )omog&neos. La estructura no es a#stracta! como son los conceptos! sino concreta! individual. 7na orquesta sinf nica es un claro e%emplo de estructura. (i se interpreta la irrealidad del valor como una cualidad estructural! se explica su carcter! aparentemente contradictoria! de depender de las cualidades empricas en que se apoya pero! al mismo tiempo! no poder reducirse a tales cualidades.D

Una exposicin ms amplia y fundada del valor como cualidad estructural se halla en el cap. V. 5

23

/. 0OLAR-.A. 1 2ERAQU3A 7na caracterstica fundamental de los valores es la polaridad. 8ientras que las cosas son lo que son! los valores se presentan desdo#lados en un valor positivo y el correspondiente valor negativo. /s! a la #elle$a se le opone la fealdad9 lo malo a lo #ueno9 lo in%usto a lo %usto! etc&teraE. 'o se crea que el disvalor! o valor negativo! implica la mera ausencia del valor positivo: el valor negativo existe por s mismo y no por ausencia del valor positivo. La 4fealdad5 tiene tanta presencia efectiva como la 4#elle$a59 nos topamos con ella a cada rato. Lo mismo puede decirse de los dems valores negativos como la in%usticia! lo desagrada#le! la deslealtad! etc&tera. (e )a dic)o muc)as veces que la polaridad implica la ruptura de la indiferencia. Frente a los o#%etos del mundo fsico podemos ser indiferentes. En cam#io! tan pronto se incorpora a ellos un valor! la indiferencia no es posi#le9 nuestra reacci n y el valor correspondienteG sern positivos o negativos! de aproximaci n o rec)a$o. 'o )ay o#ra de arte que se neutra! ni persona que se mantenga indiferente al escuc)ar una sinfona! leer un poema o ver un cuadro. Los valores estn! adems! ordenados %errquicamente! esto es! )ay valores inferiores y superiores. 'o de#e continuarse la ordenaci n %errquica de los valores con su clasificaci n. 7na clasificaci n no implica! necesariamente! un orden %errquico. (e puede clasificar a los )om#res en gordos y flacos! altos y #a%os! solteros y casados! etc&tera! sin que ninguno de los grupos tenga mayor %erarqua que el otro. Los valores! en cam#io! se dan en su orden %errquico9 o ta#la de valores. La preferencia revela ese orden %errquico9 al enfrentarse a dos valores! el )om#re 4prefiere5 com,nmente el superior! aunque a veces 4eli%a5 el inferior por ra$ones circunstanciales. Es ms fcil afirmar la existencia de un orden %errquico que se-alar concretamente cul es este orden o indicar cules son los criterios que nos permiten esta#lecerlo. 'o )an faltado! por cierto! axi logos que )an propuesto 4una5 ta#la de valores con la pretensi n de que se trata#a de 4la5 ta#la. La crtica ulterior )a mostrado los errores de tales ta#las y especialmente de los criterios que se )a#an utili$ado para determinarlas. 7n e%emplo concreto de tal afirmaci n lo constituye la ta#la axiol gica de 8ax (c)eler! expuesta en el captulo I3! que )a sido tomada como paradigma en diccionarios y tratados en lengua castellana! y que est le%os de ofrecer seguridad y consistencia. La existencia de un orden %errquico es una incitaci n permanente a la acci n creadora y a la elevaci n moral. El sentido creador y ascendente de la vida se #asa! fundamentalmente! en la afirmaci n del valor positivo frente al negativo y del valor superior frente al inferior. El )om#re individualmente! tanto como las comunidades y grupos y grupos culturales concretos! se mane%an con alguna ta#la. Es cierto que tales ta#las no son fi%as sino fluctuantes! y no siempre co)erentes9 pero es induda#le que nuestro comportamiento frente al pr %imo! sus actos! las creaciones est&ticas! etc&tera! son %u$gados y referidos de acuerdo con una ta#la de valores. (ometer a un examen crtico esas ta#las de valores que oscuramente influyen en nuestra conducta y nuestras preferencias! es tarea irrenuncia#le de todo )om#re culto. 'o podr! sin em#argo! determinar crticamente una ta#la de valores Gde%amos de la do la posi#ilidad de afirmar dogmticamente un orden %errquicoG sin examinar

24

previamente la valide$ de los criterios que pueden utili$arse para descu#rirla. Esta es una de las cuestiones que estudiaremos en el captulo siguiente. --4 0RO LE"AS FUN.A"EN5ALES .E LA A6-OLO73A +. LOS 0RO LE"AS A6-OL87-CAS EN LA V-.A .-AR-A

Los pro#lemas fundamentales de la axiologa no se plantean ,nicamente en los li#ros! revistas y congresos filos ficos! sino que estn presentes en las manifestaciones ms diversas de la vida diaria. 'o )ay discusi n! o desacuerdo! so#re la conducta de una persona! la elegancia de una mu%er! la %usticia de una sentencia o el agrado de una comida! que no suponga la reapertura de la pro#lemtica so#re los valores. Las ms complicadas cuestiones axiol gicas se de#aten a diario en la calle! en el parlamento! en el caf& y en las casas ms )umildes! si #ien con una actitud y en un lengua%e poco filos fico. "or lo general! las discusiones traducen! sin em#argo! las posiciones extremas de la axiologa. 2uando dos personas no estn de acuerdo al valorar una comida o #e#ida como agrada#le o sa#rosa y fracasan en el intento de convencer mutuamente! la discusi n termina! por lo general! con la afirmaci n de uno o am#os interlocutores! de que a &l le gusta o no l e gusta! y nadie podr convencerle de lo contrario. (i se trata de una discusi n entre personas cultas! seguramente alguien recordar el adagio latino! tan trado y llevado: de gustibus non disputandum. Este adagio logra poner fin a una discusi n calle%era o de sal n! pero no resuelve el pro#lema de fondo que est detrs de tal discusi n. .Es cierto que no puede discutirse so#re el gusto0 .Es impropio! entonces! )a#lar de personas de mal gusto0 ./caso no se )a de#atido durante tantos a-os so#re el valor est&tico de no pocas estatuas! cuadros y poemas0 .(on esas discusiones in,tiles y no )ay modo de determinar el valor de una o#ra artstica p la conducta de un )om#re0 1uien sostiene la tesis de gustibus non disputandum quiere afirmar una nota peculiar del valor! esto es! el carcter ntimo e inmediato de la valoraci n. El agrado que nos produce un vaso de #uen vino! la lectura de un poema! un preludio de 2)opin! es algo personal! ntimo! privado y! con frecuencia! inefa#le. 'o queremos renunciar a esa intimidad! pues de lo contrario se nos escapa las manos una nota esencial del goce est&tico. .2 mo podrn convencernos con silogismos y citas eruditas cuando nuestro goce es tan inmediato y directo que no admite posi#ilidades de equvoco0 (i uno no se refugia! sin em#rago! en el puerto acogedor de la su#%etividad! y trata de mantener la ca#e$a serena a pesar de que tiene agitado el cora$ n! descu#rirn muy pronto que esta doctrina no puede satisfacernos por completo. .1u& sera del mundo &tico y est&tico si! a fuer de afirmar la su#%etividad del gusto! cada uno se atuviera a la propia manera de ver las cosas0 .2 mo podra evitarse el caos si no )ay pautas de valoraci n ni normas de conducta0 (i cada uno tiene de#a%o del #ra$o el propio metro de la valoraci n! .con qu& patr n decidimos los conflictos axiol gicos0 La educaci n est&tica y moral sera imposi#le! la vida decente no tendra sentido! el arrepentimiento del pecado parecera a#surdo. .5+ecente5 para qui&n0.5"ecado5 para qui&n0! )a#ra que preguntar constantemente. "or otra parte! si se midiera el valor est&tico por la intensidad de la emoci n individual o colectiva! mayor valor tendra el melodrama radiof nico o cinematogrfico Gque )a )ec)o derramar tantas lgrimasG que :amlet o El =ey Lear que conmueven a un n,mero reducido de personas. (i convertimos a cada )om#re en la medida del gusto est&tico y de la moral! parecera que no pudiera )a#er! en sentido estricto! ni 4#uen gusto5 ni moralidad.

25

Este conflicto es uno de los que tienen ms agitada a la axiologa contempornea. En verdad! naci con la axiologa misma y podra escri#irse la )istoria de la teora de los valores tomando este pro#lema como e%e e )ilvanando las diversas soluciones que se )an propuesto para resolverlo. /unque con distinta significaci n! la cuesti n est ya presente en "lat n! la plante ()a6espeare en *roilo y 2r&sida @II! ;C! (pino$a! :o##es y :ume decidi&ronse por la alternativa su#%etivista. 9. SON LOS VALORES O E25-VOS O SU 2E5-VOS?

(i #ien no es fcil reducir a t&rminos sencillos la constelaci n de pro#lemas que preocupan )oy a los axi logos! el n,cleo de la cuesti n puede encerrarse en la pregunta: .*iene las cosas valor porque las deseamos o las deseamos porque tienen valor0 .Es el deseo! el agrado o el inter&s lo que confiere valor a una cosa o! por el contrario! sentimos tales preferencias de#ido a que dic)os o#%etos poseen un valor que es previo y a%eno a nuestras reacciones psicol gicas u orgnicas0 < si se prefieren t&rminos ms t&cnicos y tradicionales: .son los valores o#%etivos o su#%etivos0 *al planteamiento exige una previa aclaraci n terminol gica que nos impida caer en una disputatio de nomine. El valor ser o#%etivo si existe independientemente de un su%eto o de una conciencia valorativa9 a su ve$! ser su#%etivo si de#e su existencia! su sentido o su valide$ a reacciones! ya sean fisiol gicas o psicol gicas! del su%eto que valora. 7n e%emplo puede aclarar a,n ms! si fuera necesario! el sentido de este primer pro#lema. 2omo )emos indicado! los o#%etos fsicos tienen ciertas cualidades! llamadas 4primarias5 que pertenecen a los o#%etos mismos9 otras! en cam#io! como las cualidades sensi#les o 4secundarias5 dependen! al menos en parte! de un su%eto que las perci#e. ./ cul de las dos se aproxima ms la #elle$a para tomar un valor concreto0 .(e aproximar a cualidades como la extensi n! que no dependen del su%eto0 .< ser ms #ien como el olor! que para existir necesita de la presencia de un su%eto que lo perci#a! puesto que un olor que nadie puede perci#ir carece de sentido0 / ratos nos inclinamos por el su#%etivismo y creemos descu#rir en la posici n contraria un mero enga-o seme%ante al que padece el alucinado que se asusta de los fantasmas creados por su propia imaginaci n. <tras veces! en cam#io! nos parece evidente que los valores son realidades o#%etivas! ante las cuales de#emos rendirnos! pues tienen una fuer$a impositiva que salta por encima de nuestras preferencias y do#lega nuestra voluntad. ./caso no nos esfor$amos! a veces! por crear una o#ra de arte Gun poema! un cuadro! una novelaG y nos rendimos pronto ante la evidencia del fracaso al devenir que la #elle$a est ausente de nuestra creaci n0 (i dependiera de nosotros! proyectaramos la #elle$a so#re lo que )emos )ec)o y encontramos luego lo que )emos puesto. Lo mismo sucede cuando valoramos positivamente o#%etos que nos disgustan! o advertimos el poco valor que tiene aquello que nos emociona por ra$ones puramente personales. "ero volviendo a la posici n primera! .qu& valor podran tener los o#%etos si nosotros pasramos indiferentes frente a ellos! si no produ%eran en nosotros ning,n goce o satisfacci n! si no los deseramos ni pudi&ramos desearlo0

7n punto parece claro: no podemos )a#lar de valores fuera de una valoraci n real posi#le. En efecto! .qu& sentido tendra la existencia de valores que escaparan a toda posi#ilidad de ser apreciados por el )om#re0.2 mo sa#ramos que existen tales valores si estuvieran condenados a mantenerse fuera de la esfera de las valoraciones )umanas0 En este punto el su#%etivismo parece pisar tierra firme9 el valor no puede ser a%eno a la valoraci n. El o#%etivismo! por su parte! )ace aqu una distinci n fundamental que os impide proseguir por el camino ya a#ierto de la su#%etividad. Es cierto que la valoraci n es su#%etiva! sostiene el o#%etivista! pero es indispensa#le distinguir la valoraci n del valor. H el valor es anterior a la valoraci n. (i no )u#iera valores .qu& )a#ramos de valorar0 2on fundir la valoraci n con el valor es como confundir la percepci n con el o#%eto perci#ido. La percepci n no crea al o#%eto! sino que lo capta9 lo mismo sucede con la valoraci n. Lo su#%etivo es el proceso de captaci n del valor. /nte ra$onamientos de esta naturale$a! el su#%etivismo se atrinc)era en la experiencia. (i los valores fueran o#%etivos diceG los )om#res se )a#ran puesto de acuerdo acerca de tales valores. "ero la )istoria nos demuestra un desacuerdo permanente9 ello se de#e a que cada uno tiene sus gustos y no puede renunciar a ellos. ./caso la )istoria nos revela un acuerdo so#re los principios fundamentales de la ciencia0! contesta el o#%etivismo. El error en que caen ciertas personas no invalida la o#%etividad de la verdad. :ay todava gente que cree en la generaci n espontnea. La verdad no se #asa en la opini n de las personas! sino en la o#%etividad de los )ec)os9 de a) que no puede refor$arse ni aminorarse por el democrtico procedimiento de los votos. Lo mismo sucede con los valores. La opini n de la gente de mal gusto en nada per%udica la #elle$a de una o#ra de arte. *area ociosa es intentar conseguir unanimidad de opini n. "ero )ay ms Gprosigue el o#%etivistaG! la discrepancia se refiere a los #ienes! no a los valores. 'adie de%a de valorar la #elle$a9 lo que puede suceder es que la gente no crea reconocer la presencia de la #elle$a en un #ien determinado! sea una estatua! un cuadro o una sinfona. Lo mismo sucede con los dems valores. .1ui&n de%a de valorar la utilidad! preferir lo agrada#le o estimar la )onestidad0 'o es verdad! replicar el su#%etivista: la discrepancia alcan$a a los valores mismos. 2uando un italiano y un norteamericano no se ponen de acuerdo so#re la elegancia de un par de $apatos! tal disputa so#re un #ien concreto se de#e a una manera distinta de conce#ir la elegancia misma. Es lo que sucede tam#i&n en numerosas discusiones so#re el valor de un poema! la %usticia de una sentencia! la )onrade$ de una conducta: el desacuerdo so#re tales #ienes delata! con frecuencia! una discrepancia profunda so#re lo que de#e entenderse por #elle$a! %usticia u )onestidad. :ay casos concretosG proseguir el su#%etivistaG que demuestra claramente la su#%etividad de los valores. Los sellos de correo constituyen uno de esos casos. .+ nde est el valor de los sellos de correo0 .:ay algo en la calidad del papel o en la #elle$a del di#u%o o en la impresi n! que explique el valor que tienen0 (in los filat&licos no tendran ning,n valor. 'uestro deseo de seleccionarlos es lo que les )a conferido valor. (i se pierde ese inter&s! el valor que se les )a conferido desaparece ipso facto. /unque el pro#lema es ms comple%o! algo seme%ante sucede con los valores est&ticos. Ellos tam#i&n dependen de una serie de condiciones su#%etivas! culturales! etc&tera. .1u& valor est&tico tendra la pintura si los )om#res no tuvieran o%os0 .H qu& sentido tendra )a#lar del valor de la m,sica si +ios no )u#iera condenado a una sordera eterna0 En ,ltima instancia valoramos lo que deseamos! lo que nos agrada.

2!

'o es as! replicar el o#%etivista: valoramos tam#i&n lo que nos desagrada. ./ qui&n agrada arriesgar la vida para salvar a un )om#re que se est a)ogando! especialmente si ese )om#re es nuestro enemigo0 (in em#argo! lo )acemos cuando queremos cumplir con nuestro de#er. "onemos nuestro de#er por encima del agrado o desagrado. El de#er es o#%etivo y descansa en un valor moral que tiene igual carcter y que est por encima de los vaivenes de nuestros gustos o disgustos! nuestros intereses o nuestras conveniencias. < si se prefieren e%emplos ms comunes: .a qui&n le agrada la 4tortura5 a que nos someten los dentistas0 (in em#argo! valoramos su tra#a%o. .Es agrada#le que nos amputen una pierna0 'o o#stante el desagrado! quedamos agradecidos al )om#re que nos )a salvado la vida de ese modo. :ay que distinguir la valoraci n como )ec)o psicol gico del acierto de la valoraci n. En tanto vivencia! la percepci n err nea es similar a la correcta9 no por eso las equiparamos al %u$gar su valide$. Las ra$ones enunciadas muestran! seg,n los su#%etivistas! la interpretaci n superficial de la tesis que ellos sostienen. "arece evidente! a primera vista! que el dentista nos provoca una molestia o un dolor cuando nos perfora un diente con su torno y que! por consiguiente! el valor que reconocemos a su tra#a%o nada tiene que ver con el placer que nos causa! sino que est regido por un elemento superior. En verdad! est regido por un valor superior9 &ste tam#i&n se sustenta en el placer: preferimos el dolor pasa%ero durante unos minutos! al dolor de muelas que anticipamos en caso de no tratarnos la caries. < si nos sometemos al sufrimiento en el sill n del dentista por ra$ones est&ticas Gcomo sucede especialmente con las mu%eresG es porque se prefiere el placer ms duradero que proporciona una dentadura agrada#le! al malestar que supone ex)i#ir una dentadura en malas condiciones. El e%emplo de la amputaci n de la pierna pone a,n ms de manifiesto la confusi n que se-alamos. /ceptamos el dolor de la amputaci n de la pierna porque preferimos el placer de conservar la vida. En am#os casos sacrificamos el placer momentneo por otro duradero. 'o puede ela#orarse una teora so#re dos e%emplos! insiste el o#%etivista. .1u& agrado nos produce salvar la vida a nuestro enemigo0 1ui$s quiera arg?irse de )a#er cumplido con nuestro de#er no puede identificarse con el placentero9 de lo contrario! todo el mundo cumplir con su de#er. El m&rito de la )onestidad radica en su capacidad de so#reponerse a los reclamos de nuestros placeres! apetitos y conveniencias. El placer se mueve en un plano #a%o nuestra personalidad y no podemos sacrificar lo ms alto Gcomo son los valores moralesG a lo ms #a%o. "ero aun en el plano del placer y del agrado )ay que distinguir entre lo que nos agrada y lo que reconocemos como agrada#le. +istinguimos con frecuencia lo agrada#le de lo que nos agrada por ra$ones personales o circunstanciales. /,n me agrada escuc)ar un vie%o vals que me emociona en la adolescencia y! sin em#argo no admito que sea ms agrada#le que la sinfona Inconclusa de (c)u#ert! por e%emplo. Lo mismo sucede con el deseo! donde )ay que separar tam#i&n lo deseado y lo desea#le. El )ec)o de que la gente desee una cosa no la convierte en desea#le. / su ve$! puedo no tener el menor deseo de tomar c)ampagne en este momento! por e%emplo! pero no puedo de%ar de reconocer que es una #e#ida agrada#le! desea#le. El su#%etivista no cree que de#a postulares un mundo de lo agrada#le o lo desea#le 4en s59 am#os tiene que ver con agrados y deseos concretos! efectivos. 2uando admito que es 4agrada#le5! algo que! en determinadas circunstancias! me desagrada! no se de#e a que recono$ca una cualidad intrnseca a%ena a las experiencias concretas de agrado. "or e%emplo! si recono$co que el c)ampagne es agrada#le aunque me resulte desagrada#le #e#erlo cuando estoy enfermo o tra#a%ando es porque considero que! en general! me agrada. Estoy oponiendo dos

2"

reacciones personales9 una pasa%era y circunstancial Gque es la presenteG y otra ms permanente y com,n en m. H no mi reacci n personal frente a la supuesta o#%etividad del valor llamado 4agrada#le5. *odo lo que tiene de agrada#le un #ien se deriva del agrado que efectivamente provoca. ."odra ser algo agrada#le si no agradara a nadie! ni existiera la posi#ilidad de que agradara0 Lo agrada#le es un concepto que se sostiene en las vivencias concretas de agrado y no vive en un mundo metafsico. (i cortamos las conexiones entre el agrado y lo agrada#le! &ste se esfuma por completo. Iguales consideraciones a#rs que )acer so#re lo deseado y lo desea#le. 2uando definimos lo desea#le como lo que merece ser deseado no trasladamos aquel concepto a un mundo meta-emprico9 queremos decir que sera deseado por una persona en circunstancias normales. El e%emplo de los sellos de correo prue#a! claramente! que es el deseo real y efectivo el que confiere valor a las cosas9 cuando &ste falta! el valor se desvanece. Los argumentos su#%etivistas no logran convencer a quienes se ad)ieren a la tesis o#%etivista. Estos sostienen que no puede )acerse descansar toda una teora axiol gica so#re el e%emplo de los sellos de correo9 el examen de cualquier otro caso! en todos los niveles axiol gicos! prue#a lo contrario. +e a) que repetirn que las cosas no tienen valor porque las deseamos! sino que las deseamos %ustamente porque tienen valor. "arece! en efecto! que no las deseamos porque s! capric)osa e in%ustificadamente! sino porque )ay en ellas algo que nos indica a desearlas. I. (7AE(*I<'E( "/=/ 7'/ "=<JLE8K*I2/ '7E3/

(i #ien a cada argumento! de una y otra parte! la cuesti n revela un mati$ nuevo y el espritu se enriquece en la disputa! &sta no tiene tra$as de aca#ar. *ampoco se pone fin a los pro#lemas al decidirse por una posici n. (i admitimos que el valor tiene naturale$a su#%etiva quedar todava por decidir qu& aspecto de la su#%etividad es el que da vigencia al valor. .*endrn las cosas un valor porque nos agradan0 .< ser! ms #ien! porqDue las deseamos! o porque tenemos inter&s en ellas0 .H por qu& tenemos inter&s en ciertas cosas y no lo tenemos en otras0 ."or qu& preferimos esto o aquello0 .(er una reacci n psicol gica capric)osa o )a#r algo en el o#%eto que nos compele a reaccionar de un modo determinado0 H caemos! as! en el o#%etivismo. /qu tampoco las cosas estn muy claras. .Es el valor completamente a%eno a la constituci n #iol gica y psicol gica del )om#re0 .< toda la o#%etividad consiste en que el )om#re! al enfrentar un valor! no puede de%ar de reconocerlo0 .'o ser la o#%etividad de un orden completamente distinto0 .7na o#%etividad social! por e%emplo! en la que la o#%etividad del valor descansa en el carcter intersu#%etivo de la reacci n0 H volvemos al su#%etivismo. Esta vuelta en crculo! de una posici n a la contraria y de &sta a la primera! nos )ace pensar que qui$s la dificultad se derive de que el pro#lema )a sido mal planteado. .*endr que ser el valor necesariamente o#%etivo o su#%etivo0 .'o estaremos ofuscados por el afn de reducir el todo a uno de sus elementos constitutivos0 Es posi#le! por e%emplo! que los estados psicol gicos de agrado! deseo o inter&s sean una condici n necesaria pero no suficiente! y que tales estados no excluyen elementos o#%etivos! sino que los supongan. Esto es! que el valor sea el resultado de una tensi n entre el su%eto y el o#%eto! y ofre$ca! por tal ra$ n! una cara su#%etiva y otra o#%etiva! enga-ando a quienes prestan atenci n a una sola fa$. Examinaremos esta posi#ilidad en el captulo 3. Intentemos a)ora otros caminos. .*endrn todos los valores el mismo carcter0 El pro#lema central se refiere a la naturale$a del valor. .'o ser previo al intento de su determinaci n!

2#

preguntarse si todos los valores tienen una naturale$a seme%ante! en lo que se refiere a la o#%etividad o su#%etividad0 .'o variar el ingrediente de su#%etividad u o#%etividad seg,n el tipo de %erarqua del valor0 Exploremos un momento esta posi#ilidad examinando valores que pertene$can a diversas %erarquas. 2omencemos por los ms #a%os: los que se refieren al agrado o desagrado. Je#o un vaso de vino y lo encuentro agrada#le. .+ nde est lo agrada#le! en m o en el vino0 .Estamos frente a un valor su#%etivo u o#%etivo0 "arecera que lo agrada#le fuera una cualidad que posee el vino! pues la coca-cola! por e%emplo! no logra producirme un agrado seme%ante. (i reflexiono un momento! advierto! sin em#argo! que otra persona podra )acer %ustamente la afirmaci n contraria: que le agrada la coca-cola y le desagrada el vino. (i es as! no el o#%eto! sino el su%eto la fuente del agrado y desagrado. (i cada uno reacciona de un modo distinto frente al mismo estmulo! la diferencia radicar en el su%eto. 'o es refutaci n acepta#le la afirmaci n de que )ay gente de mal gusto incapa$ de captar lo agrada#le del vino! o que )a pervertido su gusto y encuentra agrada#le lo que no lo es. (i comparamos el vino franc&s con el italiano! am#os de %erarqua reconocida! advertimos que las preferencias se de#ern a idiosincrasias personales o al )#ito adquirido por )a#er vivido en uno u otro pas. /qu es donde tiene sentido el adagio de gustibus non disputandum! que es un reconocimiento del predominio de los su#%etivo so#re lo o#%etivo en el nivel axiol gico ms #a%o. Este predominio se perder si saltamos a lo ms alto en la escala axiol gica9 a los valores &ticos! por e%emplo. .+epender de nuestros estados fisiol gicos o psicol gicos que %u$guemos )onesta o des)onesta una actitud! o %usta o in%usta una sentencia0 'o! desde luego. *enemos que so#reponernos a esas condiciones su#%etivas deformadoras de nuestra valoraci n &tica. .1u& clase de %ue$ sera aquel que condicionara sus sentencias al funcionamiento de su est mago o de su )gado! o al disgusto que )aya tenido con su mu%er0 El valor &tico tiene una fuer$a impositiva que nos o#liga a reconocerlo aun contra nuestros deseos! tendencias e intereses personales. /l menos parece evidente que el ingrediente de o#%etividad es! en este caso! muc)o mayor que en la estimaci n de lo agrada#le. En medio de estos extremos estn los dems valores: ,tiles! vitales! est&ticos. En estos ,ltimos es donde el equili#rio entre los su#%etivo y lo o#%etivo parece mayor! aunque variando tam#i&n seg,n la naturale$a del valor est&tico. :ay! por e%emplo! un predominio del elemento su#%etivo al valorar la elegancia de un tra%e Gimposi#le de separar de la moda y de otros ingredientes circunstancialesG que no tiene igual fuer$a cuando estimamos la #elle$a de un cuadro.

L. EL "<=JLE8/ 8E*<+<LMAI2< En los ,ltimos tiempos )a ido creciendo las impresi n de que el pro#lema de la naturale$a ,ltima del valor centrado en un impasse! La )istoria de la ciencia y de la filosofa )a atravesado muc)as veces una situaci n seme%ante en que el pro#lema capital de#e postergarse para dar entra a un pro#lema previo. / principios del siglo X3I! era ms importante que encontrar nuevas verdades )allar la ruta que permitiera descu#rirlas. *al fue la contri#uci n de Francis Jacon y +escartes! entre otros. /lgo seme%ante sucedi a fines del siglo X3II cuando Loc6e posterg las cuestiones metafsicas para plantear previamente el pro#lema del origen de nuestras ideas o! un siglo ms tarde! cuando Nant centra la filosofa te rica en el pro#lema del conocimiento en menosca#o del pro#lema metafsico.

30

/nte la imposi#ilidad de poner fin a la disputa entre su#%etivistas y o#%etivistas! muc)as )an pensado que )a llegado el momento de postergar ese pro#lema para dar prioridad al pro#lema metodol gico y criteriol gico. .1u& criterio utili$aremos para decidir qui&n est en lo cierto0 .2ul es el m&todo ms apropiado para descu#rir la naturale$a ,ltima del valor0 >o)n +eOey es uno de los pensadores que creen que el pro#lema metodol gico es )oy el principal. +espu&s de )a#erse preocupado por cuestiones axiol gicas durante varias d&cadas! escri#e +eOey a los PQ a-os: 4En la situaci n actual del pro#lema de los valores! la cuesti n decisiva es de orden metodol gico5. H +eOey no est solo9 )ay muc)os que sienten como &l que la axiologa no saldr del estado en que se encuentra si no se aclara previamente el pro#lema del m&todo. Es cierto que el m&todo que se escoge no puede separarse por completo de las predilecciones te ricas! pues en el planteamiento va indicado ya un derrotero9 pero no es menos cierto que s no se determina! con cierta claridad! el criterio a utili$arse! la discusi n no s lo es intermina#le! sino ociosa. / su ve$! un m&todo adecuado puede arro%ar muc)a lu$ so#re el pro#lema! especialmente si el m&todo no supone un conocimiento anticipado con una teora determinada. .2ul es el camino a seguir0 +os son las posi#ilidades principales que se a#ren ante nosotros: una es emprica! la otra a priori. .*endremos que a%ustarnos a la experiencia y atenernos a sus decisiones! o de#emos confiar en la intuici n emocional Gcomo quiere (c)elerG capa$ de trasladarnos a la intimidad de las esencias y asegurarnos un sa#er indu#ita#le0 La experiencia es el %ue$ supremo so#re cuestiones de )ec)o9 ella nos dir! si reali$amos una investigaci n proli%a! que realmente la gente! qu& es lo que valora y qu& considera un disvalor. "ero de la o#servaci n de que la gente valora de un modo determinado no podemos extraer la conclusi n de que as debe valorarse. Ha vimos que si )ici&ramos depender el valor de la realidad! no )a#ra la posi#ilidad de una reforma moral! puesto que la ley moral se identificara con la costum#re de esta comunidad. Est en la esencia del reformador moral y del creador en el campo del arte no a%ustarse a las normas o a los gustos predominantes! levantar el pa#ell n del ideal por encima de la realidad en que vive. .'os queda tan s lo el otro camino! el de la intuici n infali#le! que! con so#er#ia poco filos fica! declara ciego para las esencias a quien no coincide con sus teoras0 .1u& )acer si las instituciones infali#les de dos de los 4elegidos5 no coinciden0 .H qu& pensar de la infali#ilidad de la intuici n cuando es la misma persona G como sucede en el propio caso de (c)elerG quien tiene a lo largo de su vida intuiciones 4infali#les5 contradictorias0 Estas dificultades nos revelan una caracterstica propia de la filosofa. Los pro#lemas cientficos! con todas las dificultades que ofrecen! descansan en un su#suelo com,n! constituido por el acuerdo so#re el criterio a utili$arse! para determinar la verdad o falsedad de una teora o una )ip tesis. (e puede )acer pie en ese s lido su#suelo en el que descansa el edificio todo de la ciencia. En filosofa! en cam#io! el criterio a utili$arse! la vara con que vamos a medir el terreno! est tam#i&n en discusi n! es un pro#lema por resolver. 'o )ay vara para medir la vara. Esto no de#e arro%arnos en #ra$os de la desesperaci n o del escepticismo9 de#e revelarnos la comple%idad de los pro#lemas filos ficos y ponernos en actitud de alerta frente a las soluciones simplistas que resuelven los pro#lemas pasndoles a la vera. La actitud filos fica es! fundamentalmente! pro#lemtica. 1uien no sea capa$ de apre)ender el sentido de los pro#lemas y prefiera montarse a la grupa de la primera soluci n que se le presente G y que le ofre$ca una ilusoria esta#ilidadG

31

corre el peligro de a)ogarse en un mar de dificultades. 'o puede entenderse ninguna teora sin )a#er comprendido previamente el sentido de los pro#lemas que intenta solucionar9 por eso dedicamos este captulo a la pro#lemtica de la axiologa actual. H no se crea que los pro#lemas )an terminado aqu. Los indicados son los ms importantes! pero no los ,nicos. /ntes de pasar a las soluciones propuestas conviene ec)ar un vista$o a otros pro#lemas axiol gicos que no pueden soslayarse. En la imposi#ilidad de exponerlos todos! su#rayamos aquellos que parecen tener )oy mayor significaci n.

32