CHAPITRE

3
la nature des sciences de gestion
pistmologie de l'action et gense des sciences sociales
Armand HATCHUEL
EnsouvenirdeRogerFrydman1
Nousavons entreprisavec quelquescollgues1 d'expliciterdefaon historique et cri-
tique le projetdes sciencesdegestion. Nousvoulionsaussi situerce projetdans un
espace desavoirs plus large, celui des sciences sociales. Ce travailadonc tl'occasion
d'une rflexionsurla naturedessciencessociales, enprenantlepointde vueparticulierdes
sciences degestion. Ni regard englobant, ni tentative de synthse, il s'agit d'un effort
d'exgsepistmologiquerendupossibleparledveloppementsingulierdessciencesde
gestion.Eneffet,constitudemanireinterdisciplinaire,l'espacedessciencesdegestion
a permisl'exprimentationde nouveauxcadres d'analyse. Il a misaussi l'preuvedes
paradigmesplusanciens, notammentceuxquiontforgl'conomieetlasociologie.
Pourprsenterles pointsessentielsdecetteanalyse,j'voqueraid'abordtroisgrandes
tapes de l'histoire des sciences de gestion. En prenant appui sur ce brefparcours,
jedgagerai lanotiond' pistmologie de l'action collective qui constituel'un des
grandsenseignementsdecettehistoire. Elleexprimeunelogique scientifiqueoriginale
toutensoulignantlesambivalencesdelademandeaccruedeGestiondanslesorganisa-
tionscontemporainesJ.
Du mme coup s'claire, sous un jour diffrent, le mode de formation des disci-
plines ensciences sociales. Jedsignerai par mtaphysique de l'action collective ,
unethoriequiinterprtel'actioncollectivel'aided'unprincipeoud'unsujettota-
lisateur. Surl'exemple del'conomieoudela sociologie, nousverrons quecertaines
1. Certainslmentsdecechapitreonttprsentsunepremirefoisaucolloque.Les disciplinesdessciencessociales.Ter-
ritoiresetdplacement..duministrede1'&Iucationnationaleetdela Recherche(14et15 mars200211 Paris). Cecolloque
.vaittorganisparRogerFrydmanetdevaitdonnerlieu11 unouvragecollectifsoussadirection.Malheureusemeorlamala-
dieenadcidautrementetRogerFrydmannousaquittsavantdemener11 hiensonprojet.Jeremercie}\jainCharlesMar-
linetde m'avoirdonnl'occasiondereptendreetd'tendrecetterflexiondanslecadreduprsenrouvrage.
i. CfA David, A Hatchuel et R. Laufer, Les nouflUlUX fondements d"'Mmtt gt!!tion, VuibertlFNEGE, Paris, 2001.
Hr plus notrearticle: Quelhorizonpoutlessciencesdegestion Versunethoriedel'actioncollective.
1. Pourundveloppementplusdtailldecettenotion,onpourrasereporterdeuxautresarticles:A Hatchuel,Pourune
del'acrion.inLorinoP.etTeulietR., EntreconnaissanCe! elorganisalJn:J'acti.n",lkctive. Colloquett Cerisy,
1 . Paris. zoos;HatchuelA,Toward.an Epi.temologyofAction., Eu",p"'''Managnnmt&vi..w,
1', \6-"7
Hatchuel,Armand,La nature des sciences de la
gestion. pistmologie de laction et gense
des sciences sociales, Alain Charles Martinet (dir.)
Sciences du management.
pistmique, pragmatique et thique,
Paris, Vuibert, 2007 : 51-68.
,.,..JTIi...
mtaphysiques constituent les hypothses , doncdifficilement rvi-
sables. del'identitdecesdisciplines. l'inverse, la notiond'pistmologiedel'ac-
tion permet de relire ces mtaphysiques commedes hypothses restrictivesIl au sein
d'unemmeaxiomatiquede l'actioncollective. En affaiblissant les mtaphysiques de
l'action, en identifiant des oprateurs plus gnriques de l'action collective, cette
approcherpond mieux, selon nous, aux nouveauxrgimesdel'actioncollectivedans
lessocitscontemporaines.
1. l'expriencedela gestionn : unehistoiredescrises
del'actioncollective
Bien qu'ellescomptent parmiles dernires-nesdel'archipel universitaire, les sciences
degestionontunehistoirefortancienne.Lespratiquescomptablesremontentpourleur
partaux premirescivilisationsmsopotamiennes. Maiscettehistoirereste lacunaireet
peuconnuehorsdescerclesdespcialistes. Carlesquestionsdegestionneselaissentpas
aismentclasser. diffrentespoques,ellesontmergdecrisespratiquespuisontt
rinterprtesauseindedisciplinesdiverses (mathmatiques,droit,
rie,psychologie,sociologie,etc.). Leur unit n pu tre dgage qu une wngue matu-
ration historique et thorique. Sanspouvoir retracerce longprocessus, je reviendrai sur
troisgrandestapesclassiquesdecettehistoirepoursoulignerl'unitdesproblmatiques
derrire l'apparente diversit des situations. Dans chaque cas, une crise pratique, de
natureindite,favorisel'inventionthoriqueetlaremiseencausecollectived'un univer-
sel de l'action.
Cettedynamique,toujoursconflictuelleetinvitablementambivalenteaconstitule
moteurhistoriquedecesdisciplines. Carchaquefois, une pistmologieIl particulire
de l'action collective a t mise l'preuve etce n'estquedepuis peu que l'on a tent
d'exprimerles oprateurs fondamentaux decettepistmologie.
1.1. Crisespratiquesetinventionthorique:quelquesgrandestapes
dessciencesdegestion
Eneffet, il n'taitpasaisdeformulerdefaon unifiel'objetfondamental dessciences
degestion. Pourbiendesdisciplinescettetchen'estpasfacile. Pourlessciencesdeges-
tion,il yavaitunedifficultdeplus. Ellesseprsentaientenapparencecommeunesrie
de problmes auxquels on avait rpondu par l'invention d'instruments adquats sans
voirles liensprofondsqu'ilsentretiennentetsansquel'onpuisseles rattacheruncor-
pus universel. Aujourd'huicetteunitse dgageet nouscomprenonsmieux pourquoi
ellenepouvaittreperuesansl'aidedenotionsnouvelles.
Carl'onatoujoursappelproblmesdegestionII, desquestionsperuestrophtive-
mentcommepratiques carelles entraient mal dans les conceptionsdominantesdu
pouvoir,durationneloudelasocit. Deplus,enl'absenced'unethorieuniversellede
l'actioncollective,chaquesolutionsemblaitad hoc oursiduelle. Notretchefut prci-
smentd'inversercettelogique.Si l'ons'efforced'identifierlesconceptscentrauxd'une
axiomatique de l'action collective, alors l'histoiredes instrumentsoudes doctrines de
gestion prendunesignification nouvelle. Elle peutse lire comme une discipline critique
des catgories traditionnelles de collective (la hirarchie, l'char/ge, la coordination,
la rationalit, l'efficacit, la cohsion sociale, etc.) et comme une exploration toujours
ouvertedesformesquel'actioncollectivepourraitprendre.
Pourillustrercettethe. jereviendraisurtroismomentsbienconnusdel'histoirede
lagestion: la nAissance de la thorie comptable, la formation du foyolisme et celle du
risme. Nousverronsqu'chaquefoisil s'agitnondesimplesdveloppementstechniques
mais de la critiquede modesd'action collectifS dominants,critiquequicontribuala
naissancedecequenousappelonsl'entreprisemoderne. Mmesilescrisesducapita-
lismecontemporainouvrentnouveauledbatsurcesquestions.
1.2. Naissancedelacomptabilit:ducomptecommecritiquedulien
socialtraditionnel
la fin duXIX" sicle, quelledisciplinepouvait-onrattacheruntraitdecomptabilit?
Dj, il n'avait plus place dans un ouvrage d'conomie politique alors qu'il avait t
omniprsent,durantdessicles,danslestraitsd'initiationaucommerce4.Aujourd'hui,
la comptabilitest toujoursabsented'un traitdemicroconomieclassiqueetnejoue
aucun rle dans les tentatives rcurrentes des conomistespour penser la firme. L'en-
sembledelapenseconomiquerestepeuconcerneparunepistmologiedelanotion
decompte,conditionpourtantessentiellel'existencemmed'unordremarchand.
Plus largement, la place infime de la comptabilitdansl'histoiredela cultureoudans
celledelasciencedevraitnoussurprendre. Carlaformation despratiquescomptables
fut coextensive au dveloppement du commerce et de la rationalit dans les socits
modernes. Dslafin duXV" sicle, unhommed'gliseetmathmaticien, Luca Pacioli,
estenmesuredeproposeruntraitcompletdel'quilibredescomptes,)(lesystmedit
partiedouble). Cesavoirest alors suffisamment noblepourfigurer commechapitre
d'untraitd'arithmtique5. Inspir par les marchandsGnoisetVnitiens, le modle
comptable de Luca Pacioli n'tait que la thorisation d'une pratique inventive. Mais
qu'est-ce qu'un quilibre des comptes? Quellessontses conditions d'existence ou
delgitimit?Ouinversement,querend-ilpossible?Quelgitime-t-il?
Le modlecomptablen'explique pas les prix. Il nepostulepasd'acteur maximisant
son profit, ni mmevraiment rationnel dans ses choix commerciaux. Il ne dpend
d'aucundes paradigmesfondateursdelapenseconomique. De foit, il les prcde tous.
Carentablissantdeuxpralablesdel'changemarchandil forge unrelquiestindis-
pensablecesparadigmes. D'unepart,pourtoutcommerant,l'valuationrationalise
de ses gains etdeses pertes; d'autrepart, pour ses partenaires, une garantie nouvelle
contre la spoliation. Le compte ne dtermine pas la logique de l'change marchand,
maisrendcelle-cipensableetpossible.Si unsystmedecomptesjustesetquilibrs
devientcrdible,chacunpeutesprersavoir(etfairesavoir)cequ'ilpossde,cequ'ildoit
autruioucequ'autruiluidoit. Le compte, c'est la mesure pacifiante de commer-
ciale et de la dette. Cetteconditionestsi premirequel'existencedecomptesa,onlesait,
largementprcdl'existencedemonnaies.
Mais qu'est-ce qu'un compte? Une technique? Certainement. Nanmoins diffrente
d'unmarteau ou d'unescie. Uneconvention? Aussi bien, mais distincte de celles qui
conduisent mourirpour unepatrie. Unsystmed'information, dirait-on aujourd'hui?
l'vidence, maissansla lgitimitd'unthermomtre. Unrapportsocial?Sansaucun
doute,quoiquetoutautrequ'unliendefraternitoudecitoyennet.
4. Il occupeparexempleunelargepartduclbre Trniti! du pnrfoit nt(gucinntde JacquesSavary(1685).
5. La Summa de arithmetica. grometrin, proportion; 6-proportio1ll1lita estpubli""Veniseen1494parPaganinodePaganini.
Le chapitreconsacrlacomptabilitportele titre Tractalus Xl particuloris de computus et ""ipmris (Traitdescomptesetdes
I!critures). Traductionpublieen1995 parJ'Ordredesexpert,comptablesdeParis.
)i
La nature de la comptabilite!, son e!piste!mologie. ne se laisse pas aisc!ment glisser dans
les cadres communs de l'action collective. Car nous pensons trop l'action comme un
rapport entre des moyens et des buts. Il nous est moins familier de penser que l'action a
d'abord des conditions constituantes ou des conditions d'existence. Car avant d'tre bien ou
mal faite, encore faut-il qu'une action collective s'engage et que des protagonistes
sachent, puissent et veuillent y prendre part. Le marchand du Moyen ge n'attendait
pas des seuls comptes qu'ils lui disent si le commerce de la soie tait plus intressant que
le commerce de la laine: la stabilit des approvisionnements, l'existence de relais com-
merciaux, la qualit des matires taient bien plus dterminantes. En revanche, les
comptes taient indispensables pour que ses gains ou ses pertes soient reconnus par ses
associs, clients, cranciers ou ses juges. Cette assurance perdue, pourquoi s'engagerait-
il dans une affire, serait-elle miraculeuse? Comment viterait-il dans ce cas que des
associs n'aient tout loisir de lui en cacher les rsultats et d'empocher la recette? Le
compte tente d'tablir pratiquement la frontire entre le commerce et l'escroquerie. Il
solidarise cette activit collective qu'est le commerce. Sans lui, elle ne se ferait pas ou
trop rarement. En tous cas, les comptes mis en doute, elle se dferait inexorablement.
Le compte invente une forme de cohsion 6 nouvelle: une solidarit indite que ne
peuvent toujours apporter les modes traditionnels de la solidarit (famille, clan, tribu,
etc.). Le commerce s'tend vite au-del des collectifS traditionnels et les liens qu'ils for-
gent ne sont pas toujours garants de l'quit marchande. La naissance du dispositif
comptable n'tait donc pas une simple rponse pratique un problme de quantifica-
tion. Il exprimait une vrit profonde qui ne devait plus se dmentir: l'inexistence d'un
mode universelde solidarisation des collectifi. C'est--dire l'absence d'un socius invariant
qui serait adquat toutes les actions collectives, et la ncessaire transformation/invention
des modes de cohsion collective avec les nouveaux rgimes de l'action collective.
L'extension du commerce exhibait donc un socius indit: celui des bons comptes
dont le proverbe dit, non sans anglisme, qu'ils font les bons amis j,. Le dernier capita-
lisme vient, on le sait, de jouer dangereusement avec les comptes lI. Il est d'ailleurs
significatif que ce soit un capitalisme de masse boursier, reposant sur un monde d'ac-
tionnaires sans solidarit, qui ait provoqu l'une des crises les plus graves du dispositif
comptable.
Pour autant l'pistmologie du dispositif comptable n'est pas un thme important de
la philosophie contemporaine et, ma connaissance, aucune formation de sociologie ne
comporte un cours d'analyse comptable. Que la vie conomique et le lien social dpen-
dent depuis des milliers d'annes de cette pistmologie particulire de l'action qu'est le
dispositif comptable n'aura pas suffit il lui confrer le statut de question universelle. C'est
Un signe fort de l'absence d'une pistmologie de l'action dans la culture classique.
Mieux, nous continuons parler de capitalisme, alors mme que le capital), n'existe
que comme thorie comptable. Il serait plus juste de qualifier les conomies occidentales
de comptabilismes car bien peu de capitaux survivraient une droute gnralise du
systme comptable.
1.3. Henri Fayol ou la critique du gouvernement des compagnies
Luca Pacioli n'a pas invent la comptabilit. Il lui a donn une forme idalise, donc
plus universelle et elle a colonis la plupart des cultures. De mme, serions-nous en
Il. Pour une c:ormructlon prc:i.e de la notion de voir Sl!grestin B., Innovation n cooplratio.. ;nterentnprisn,
du CNRS. Pari., 1.006.
peine de dire qui a invente! l'entrepriseIl. En outre, comment qualifier ces collectifs qui
depuis les premires compagnia italiennes jusqu'aux compagnies de chemins de fer du
XIX" sicle, en passant par les empires manufacturiers anglais, n'ont cess de se transfor-
mer? C'est une lente et complexe volution du commerce, du droit, des pouvoirs
publics, de l'artisanat, des procds et des produits qui a donn naissance ces tranges
formations que sont les collectifS industriels et commerciaux. Hybrides par ncessit his-
torique, les grandes compagnies du milieu du XIX
e
sicle combinaient l'envi pratiques
nouvelles et anciennes. De la maison du matre )', elles gardent la logique autoritaire du
propritaire-patron. De l'ancienne corporation, la solidarit du mtier ou de l'atelier.
Du collge des marchands, elles conservent le systme du chef d'atelier qui paye lui-
mme ses hommes et la pratique du salaire aux pices. Mais ds le dbut du XIX
e
sicle,
certaines s'engagent dans une logique nouvelle d'expansion et de perfectionnement
technique. Ce sont elles qui bientt attirent les premires gnrations de techniciens et
de lettrs que les entrepreneurs-pionniers de la rvolution industrielle avaient contribu
former.
L'itinraire d'Henri Fayol (1841-1925), le prcurseur des administrative studies,
tmoigne des questions que posent ces collectifS indits que l'on ne nomme pas encore
grandes entreprises. Ancien lve de l'cole des Mines de Saint-tienne (cre en
1816), il fait toute sa carrire dans la mme socit minire et sidrurgique dont il prend
la direction en 1888. Son Trait d'administration industrielle et gnrale (1916) va ser-
vir de rfrence un mouvement important destin la formation des nouveaux diri-
geants; mouvement qui se dveloppera en France et aux tats-Unis ds l'entre-deux
guerres. Mais la force critique de Fayol n'est pas dans les principes universels de direc-
tion qu'il nonce. On pourrait retrouver des noncs similaires dans la longue gnalo-
gie des textes sur l'art du capitaine ou mme dans la tradition administrative romaine
(Vrin, 2003 La critique fayolienne rside dans l'ide que le commandement des nou-
velles entreprises ne peut plus tre exerc la manire des anciens propritaires de manu-
factures. Autrement dit, que le gouvernement traditionnel ou lgal de la compagnie
n'tait plus mme de la diriger!
Ainsi, ces collectifS indits que sont les grandes compagnies appelaient une pistmolo-
gie nouvelle de l'autorit. Une conception qui ne se conrond plus avec les rgles habituelles
du pouvoir ou de la souverainet. Certes, le pouvoir restait lgalement l'apanage du pro-
pritaire, mais celui-ci n'tait plus lgitime pour l'exercer. Cette dissociation du lgal et
du lgitime, que la thorie des systmes de lgitimit propose par Romain Laufer
R
explique avec prcision allait favoriser l'apparition de la gestion comme un mode sp-
cifique d'action collective. Le phnomne tait-il nouveau? N'tait -il pas dj reprable
dans l'exercice du pouvoir politique, notamment avec l'apparition des ministres et des
administrations publiques? Dans les faits, certainement. Mais cette rupture pratique
n'tait pas encore interprte comme une nouvelle logique de l'action collective. Les
conseils et les ministres du roi ne se rclamaient pas de principes administratifi universels
pourfonder leur action. Celle-ci se lgitimait par sa source (le souverain) ou par sa rcep-
tion (l'tat du royaume et la faveur du peuple), non par ses rgles d'exercice 9.
7. H., Gnalogie de la rduction en ait. Aux rources de la rationalit moderne. in Gaudin T. et Hatchud A.
(d.), Us nouvtu.. l'tliso,,, du JIJV();r. L'aube. Paris. 1003.
8. Parmi les nombreux textes o Romain Laufer expose sa thorie des systmes de lgitimit. on pourra se repolter ses
contributions l'ouvrage Les n.uve/ks Fondations des sci,."e" de gestion, op. cit.
9. Ce n'm pl"" c.. aujourd'hui puisque la mthode. d'un gouvernement est souvent mise en aVant pour renforcer sa lgi-
ou IOn
La tWolution fayolienne n'aurait-elle pu se produire plus tt? Pourquoi Matthew
Boulton, a!lbre cr6tteur des premiers ateliers pour machines vapeur ou Josiah
Wedgwood, fondateur d'un empire de la fience, n'ont-ils pas nonc de tels principes
au moins un sicle plus tt ? Tous deux taient pourtant lettrs, frus de thorie poli-
tique et d'mancipation rousseauiste (Schofield, 1963 H'). Sans doute parce que l'pist-
mologie naturelle de leur temps tait celle de l'entrepreneur-inventeur. Comment
auraient-il pu dceler des principes d'administration universels au sein du faisceau
d'activits emmles qui caractrise leur quotidien? Car ils se consacrent aussi bien
crer de nouvelles manufactures qu' dvelopper de nouveaux procds. Quant la
dimension administrative de leur action, elle tait le plus souvent confie des inten-
dants, des chefS ouvriers ou quelques employs aux comptes. De surcrot, la figure de
l'entrepreneur, alors paradigme central de l'conomie politique, occulte encore l'activit
de direction (management) qui allait pourtant occuper les gnrations suivantes
d'ingnieurs et de directeurs, enrls par les patrons qui leur succderont, patrons
bientt dpasss par l'ampleur de la tche.
Ces nouveaux collectifs, que l'on appelle entreprises reprenaient donc nouveaux
frais la vieille question du commandement et de l'autorit. Mais la rponse du fayolisme
dfait la logique traditionnelle. Le propritaire a tous les droits, y compris celui de dis-
soudre le collectif ou de l'aliner. Pouttant, s'il exerce lui-mme son pouvoir, il risque de
tout y perdre. Enfin, ces nouveaux directeurs auxquels ilflit appel ne ressemblent plus aux
anciens rgisseurs ou intendants des mattres du pass. Ils veulent incarner la science, le pro-
grs, l'expansion technique et commerciale. Ils se rclament de savoirs nouveaux qu'ils
veulent employer et dvelopper dans leurs nouveaux rles. Avec Fayol, l're des mana-
gers trouve un socle thorique. On sait le dveloppement universel qu'elle allait avoir en
pratique.
Avec cette rupture, s'nonce nouveau une critique des conceptions classiques de
l'action collective. De mme qu'il n'y avait pas de socius universel ou de principe ternel
de cohsion des collectifS, il fallait dsormais reconnatre qu'il n'y avait pas de forme
universelle du pouvoir. Il ny apas de figure temelledu bon chef, pas plus qu'il ny a de
figure unique du bon groupe humain. L encore, ce sont les conditions nouvelles
d'existence et d'exercice de l'action collective qui subvertissent la vieille pistmologie de
l'action. Crise des conditions de l'action et crise de la lgitimit de l'action vont de pair.
La rupture fayolienne ne reposait donc pas uniquement sur les principes noncs mais
sur la position indite de celui qui les nonce. D'ailleurs, ces principes ne rendaient pas
vraiment compte de l'action fayolienne notamment dans sa comprhension des proces-
sus d'innovation et de progrs collectif ". Mais l'tendue de la perce tait suffisante.
Elle valut Fayol de farouches critiques.
On notera que le capitalisme contemporain a aussi mis en crise l'hritage fayolien.
Contrairement l'analyse la plus rpandue, le poids trop grand de l'actionnaire sur la
direction des entreprises ne sous-entend pas qu'il attende des profits levs. Aprs tout,
c'est la logique mme de son investissement. Elle rside surtout dans les modalits
d'exercice de cette influence (rsultats trimestriels, audits multiples d'analystes finan-
ciers, stocks-options pour les dirigeants, etc.). Ce sont ces pratiques intrusives, multipliant
les distorsions des comptes et des horizons qui dfont l'acquis de la position fayolienne.
10. Schofleld M., The LIIIflIrs"mty. Oxfurd Press, Oxfurd, 1963.
11. Fayol. montla un lCtif lIOutien de chen:heurs scientifiques, comme Pierre-&Iouard Guillaume qui reut un prix Nobel
de ph)'llque pour .... cWcouvene de.t alli,... wu dilatation.
Tout le cadre pistmologique de la direction d'entreprises est ainsi menac sans que
l'on peroive encore ce qui peut lui tre substitu.
1.4 Le taylorisme: une critique de l'ordre marchand dans les usines
Fayol est souvent oubli. Il ne figure ni au panthon de l'conomiste, ni celui du phi-
losophe ou du juriste. En revanche, Frdric Taylor jouit d'une gloire immense ...
quoique peu enviable! Auteur repoussoir par excellence, sa mort symbolique fut cent
fois annonce et souhaite. Taylor incarne universellement l'atelier alinant o les taches
sont en miettes et ou l'ouvrier dqualifi subit des cadences infernales. Cela n'est
pas surprenant tant l'histoire de sa doctrine est mal enseigne, y compris aux tudiants
de gestion. La publication tardive de ses uvres les plus importantes, la parution rcente
de biographies plus rigoureuses, une meilleure comprhension du mouvement taylorien
en France (Moutet, 1997 ") permettrait aujourd'hui de temprer ce portrait calamiteux.
Il semble que rien n'y fasse et la cause est toujours entendue. Taylorisme signifie inva-
riablement travail la chane et autoritarisme exploiteur. Ce biais persistant a de mul-
tiples causes qu'il serait trop long d'examiner ici. Contre toute attente, on insistera
surtout sur la rupture thorique avec l'conomiepolitique et les doctrines librales qu'a opr
le taylorisme.
Traditionnellement, on retient de Taylor les principes qu'nonce son ouvrage tardif
de 1910. Mais, comme pour Fayol, il est plus intressant d'examiner ce quoi Taylor
s'oppose et comment illgitime sa critique. Cette perspective impose de revenir sur le
fonctionnement des ateliers industriels amricains aux alentours de 1880-90, c'est--dire
avant les grandes vagues d'immigration. Les grands ateliers de mcanique fonctionnent
alors sous un rgime de ngociation permanente entre ouvriers, contrematres et direc-
teurs que l'on a appel la machine shop culture (Millard, 1990
13
). Les ouvriers peuvent
y choisir diffrentes modalits de travail. Certains agissent mme comme de petits sous-
traitants leur compte. Ils louent des machines et ralisent des pices pour un autre
patron. D'autres travaillent de faon intermittente acceptant ou non des lots de travaux
en fonction du prix propos. Ceux qui ont la position la plus stable occupent de fonc-
tions d'outillage ou de rparation et peuvent tre rmunrs la journe. La plupart sont
pays la pice et ngocient les tarifS de chaque lot de pices avec leurs contrematres.
quoi ressemble ce rgime de travail? celui que l'on trouve aujourd'hui sur des chan-
tiers de cinma! Chaque technicien ngocie avec le producteur sa rmunration en fonc-
tion de sa notorit ou de sa technicit; quant son engagement, il n'est pas suprieur
la dure du tournage.
C'est en 1895 et ne jouissant encore que d'une gloire technique acquise grce la
dcouverte des aciers coupe rapide, que Taylor rdige J'article initial o il dnonce ce
systme. Quel est le sens de sa critique? Taylor soutient que la ngociation permanente
du prix des pices (donc des temps passs) conduit deux stratgies opportunistes et
antagonistes: les ouvriers ont intrt ne pas dvoiler les progrs de productivit pos-
sibles et s'entendre pour faire monter le prix des pices. En racrion, contremaftres et
patrons tendent rduire continuellement ces prix (( cutting the rates) quel que soit
l'effort de l'ouvrier. Cette description de la vie des ateliers l'poque est corrobore par
12. Moutet A., 1.1!S l.ogiquts tk limmprise, EHSS, Paris, 1997; Hatchud A, Frdetic Taylor : une lecture pisrmologique,
in Bouilloud l'. et lkuyer B.-P. (d.), L'Harmattan, Pari., 1994.
13. Millard A., Edison and the Business of Innovation" in M.R. Smith et T.P. Hughes, The History ofTerhnology, The
John. Hoplns University Press, Baltimore et Londres, 1990.
d'autres sources. Mais o est le mal?Selonlameilleure tradition librale, n'est-cepas
unbon marchandage qui conduit aux prix d'quilibre? OrTaylor contestece credo.
Selonlui, ce fonctionnement inhibele progrs techniqueet l'innovation. Enoutre, le
systmesupposequecontremaltresetouvrierssoientcapablesd'valuerseulsles temps
etles mthodesncessairespourl'excutiondespices. PourTaylor,lavritablerespon-
sabilitdeladirection consisterait refuser unetelle ngociationaveugle. Il luiappar-
tient de fixer elle-mme, l'aide des meilleurs experts, les conditions de temps et
d'excutiondutravail. l'inverse,laresponsabilitdel'ouvrierrsidedanslacollabora-
tionetl'acceptationdes mthodesprescrites par la direction. Cenouveaufonctionne-
ment devait assurer selon lui une meilleure efficacit de l'entreprise et un meilleur
revenupourl'ouvrier.
Pourcomprendrelaforcedelacritiquetaylorienne,il faut avoirl'espritquel'orga-
nisation desatelierstaittraditionnellement pensecommeunmarchde travail. Il
n'yavait pas dediffrencedeprincipeentrelefonctionnement marchand etlavie de
l'atelier.L'intrieuretl'extrieurdel'ateliertaientpensssouslemmergimed'action
collective. Certes, l'autoritdu contrematretaitrude, mais peudiffrentedecelle de
particuliersquilouaientlesservicesd'unmaonpourleurmaison.
La critique tay/orienne contestait donc l'efficacit du marchandage comme mode de gou-
vernement des ouvriers. Queluiopposait-t-elle?Unfonctionnementrgloudesservices
expertsprescriventauxouvriersles temps,les outilsetles pratiquesdetravail.Ainsi,
la libertdengocierdevaittre, au moinsenpartie,abandonneau profitd'unnou-
veau pouvoirtechnicien. Surlefond, celasignifiaitquel'conomiepolitiqueclassique
avait tort! Etquelelibralismemarchandn'avaitpassa placel'intrieurdes compa-
gnies,alors mmequ'ilavaitraison partoutailleurs! Oncomprendquelediscourstay-
lorien ait d'abord t mal reu parles patronsamricains qui, l'poque, penchaient
naturellementpourunaccroissementdesprimeslaproductivit.
L'argumenttaylorien,aussisurprenantoucontestablequ'ilsoit,avaitcependantune
forcecritiqueetpratiquequiallait rapidements'affirmer. Carlaquestion-dtaitbien
celle de l'innovation technique! Si celle-ci ne dpendait que des progrs propres au
savoir ouvrier alors marchandages et incitations financires auraient suffi: le march
savaitfaire! Mais les conditions de l'action industrielle au tournant du sicle taient dsor-
mais bien diffrentes. Entre1890et1914, onnecompteplusles innovationstechniques
tantsurleplandesnergies,desprocdsetdesproduits.L'efficacitdescompagniesles
plusmodernesenestbouleverse.Leursurvieneseraplusdtermineparl'quilibredes
salairesdansl'ateliermaisparleurcapacitintroduiredenouvellesmachines,denou-
velles organisations, denouvellesfaons detravailler. Legrandenjeu,c'estnonpas la
mise au travail commeon l'alongtemps cru, mais la constitution del'atelier ou de
l'usinecommeunespacergldontles mthodespouvaienttresuffisammentobjecti-
ves, demanireprparerla mutationtechniqueoudiversesrationalisations.
Cettenouvelleconceptiondel'atelierannoncelpistm%gie de l'entreprise laquelle
nous avons t habitus: celle d'unespace collectif, non marchand, oles rgles sont
explicites,fondessurdesconnaissancestechniques.oulgalesspcialisesetplacessous
laresponsabilitdela direction. Malgrles crisesdupremiertaylorisme, cette nouvelle
pistmologiefutbienttsoutenueparlessyndicatscarellerendaitplusaiseleurinter-
ventionetlalogiquedeleursluttes;il enallademmepourles pouvoirspublics, pour
quiuneactiondergulationoudenormalisationdelavieautravaildevenaitpossibleet
lgitime.
Ainsi letaylorisme, eninsistantsurl'tudeetlarationalisationdes processusdutra-
vail, avait-il contribuunecritiqueradicaledel'ordremarchandcommethoriead-
quate du collectifde production. Il avait aussi soulign l'inadquation des thories
classiquesdelaproductionoletravailtaitreprsentcommeunsimplefacteurque
l'on pouvait acqurirsurle march. Enfin, il soulignait la ncessit de nouvelles formes
d'autoritpluscollectives,lorsquel'actionexigeaitdesexpertisesmultiplesetspcialises14.
1.5. Crisesdel'adionetinnovationgestionnaire:unecritique
desprsuppossdel'actioncollective
Qu'est-ce qui relie ces trois critiques? Onpeut les rattacher l'histoirede ,d'entreprise
danslessocitsmodernes.Cettehistoirefourntdenombreuxexemplesdel'mergence
depratiquesthorisesinnovantes. Nousaurionspuvoquerde mmelesystmeban-
caire, la communication publicitaire ou la constitution des grands bureaux d'tude.
Nanmoins cette interprtation est trop limitative. L'entreprise, on l'a vu, est une
invention rcente, et s'est constitue elle-mme aprs plusieurs innovations gestion-
naires. Il estdoncplusjustededirequela naturede l'innovation gestionnaire relve d'un
universel plus large que la seule histoire moderne de l'entreprise. Mmesi c'estau sein de
cettehistoireparticulirequela gestionestdevenuevisibleetobjetdethorie.
1.5.1. Quelestdonccetuniverselauquelonpeutrattacl'lerl'innovationgestionnaire?
Etquelestsonstatutpistmologique?
Onpeuticifaireundtourparl'tymologiedegestion. Letermedrivedugero latin,
qui veutdireporter, prendreen charge etdontnous retrouvons la trace dans notre
gestation15. L'idedegestionestdoncassociel'ided'uneaction quisedonne
voircommerflchieet rflexive; une action dote de sens pour soi et soumise aussi
l'interrogation d'autrui. Autantdirequ'il n'ya gestionquelorsqueilyalafois une
pratiquecollective etdes systmesde pense etdeconnaissancequila rendentvisible,
lgitime, intelligible,contestable,etc. Bref, quilaconstituentcomrrieobjetd'analyseet
d'intervention. L'ide de gestionIl appartient donc une tradition anthropologique
aussiantiquequemodernequel'onpourraitretracerentudiantle mode de construction
de la notion d'action ou ses quivalents dans l'histoire des civilisations, y comprisdans
cellesquel'onqualifiedepremires.
Onretiendrasurtoutquel'innovationgestionnaire nese rduitpas undnoue-
mentpratiquedel'action.Elledoitconvaincrequelacrisedel'actioncollectiveprovient
deprsuppossquilaconstituentcommetelle. De cefait, l'innovation gestionnaire prend
au srieux les normes pistmologiques de l'action et pense la sortie de crise comme une muta-
tion de ces cadres.
1.5.2.Cetteanalyseclarifie,selonnous,lesrapportsentreinnovationgestionnaire
etsdencessociales
Leprojet historiquedes sciencessociales rsidedans l'tudedes formes del'actioncol-
lective. Idalement,onpouvaitattendrequecettetuderduiseelleseulelescrisesde
l'actioncollectiveetleurseffets. Maiscetespoirestintenable,carlesfOrmesdel'action
14. On.ait queTaylor avait provoqu des critiques svres chez ces contemporains lorsqu'il prconisait que les areliers
moderne.comportentjusqu'huitcontrematresspcialiss.Ontaitloindelanotiontradirionnelled'unitdecommande-
ment.
1!. Onpeut..,lIOuvenir au..i des fameuses ffl gtstll. (chose.accomplies)d'Auguste.
collectiveneconstituentpasunrpertoirefermquel'onpourraitexplorerdanssatota-
lit. L'innovationgestionnaireprendappuisurla thseinverse: les formes de l'action col-
lective composent un espace toujours ouvert, indfiniment expansible, dans la mesure mme
ou les conditions de l'action sont indfiniment renouvelables 16. Ds lors, il est illusoirede
penserquenouspuissionsviter les crises rcurrentes de l'actioncollective. Deplus, il
n'yapasdecrise del'actionensoi, carlacrisen'est lisiblequedansles cadresexistants
de l'action. Aussi son dnouement exigera-t-il parfois la contestation de ces cadres. Il
n'estpasinutiledersumercetargumentparquelques propositionscls:
Proposition 1 : il n'yadegestionquedanslecadred'uneanthropologiequiconsti-
tue l'action collective comme rflexive, donc partiellement connaissable et toujours
contestable.
Proposition 2:il n'yadesciencessocialesquesi l'onpeutreprerdes cadresparadig-
matiquesconstitutifsdel'actioncollective
Proposition 3:commeces cadres ne sont pas des invariants alors les sciencessociales
sontncessairementconfrontesla reconstructionrcurrentedeleurs hypothses.
Proposition 4:l'innovationgestionnaire, dans lamesureoelle remetencausedes
cadres de l'actioncollective, constitueun champ d'exprimentationet d'preuve pour
elle-mme(parcontestationdesanciennesmthodesdegestion),etpourlesparadigmes
des sciencessociales. Ajoutonsqu'ellen'estpaslaseulevoiedecettecritique17.
Les propositions prcdentes ont pour les sciences de gestion, et bien au-del de
celles-ci uneconsquencepistmologiqueradicale:onnepeut considrer les paradigmes
des sciences sociales comme des termes premiers ou des universaux! Il nousfaut dvelopper
un langage thorique qui permette de considrer les universaux des sciences sociales
commedes instanciationsparticulires,historiques, etcontingentes.
La voie que nous avons propose dcoule des analyses prcdentes. Elle consiste
explorer unethorieaxiomatiquedel'action collective dont les oprateurs seraient
suffisamment robustes pourrendre comptedes mutations del'actioncollective. Cette
position n'autorise la formulation de propositionsinvariantes qu'la stricte condition
de n'exprimer ainsi que des conditions minimales ou constituantes d'existence d'une
action collective.
Avantderevenirsurcepointdansladeuximepartiedecetarticle, il nousfaut bri-
vementvoquerlestatutsocial contemporaindes sciences de gestioncaril confirmele
besoincontemporaind'unteleffort thorique.
1.6.lademandedecc gestion : unmarqueurdessocits
contemporainesetdessciencessociales
Au-deldelamaturationd'unprojetscientifique,l'histoirecontemporainedelagestion
est aussi marque par une explosion de la demande de bonne gestion. Certes, la
rechercheenGestionalargi sonchampd'investigationlaquasi-totalitdesorganisa-
tions. Mais il s'agit ici de la gnralisation d'un discours dit gestionnaire dans
l'ensemblede la socit. Les chercheurs en gestion n'ont pas t les derniers s'inter-
roger sur les ambivalences de cettedemandeet il yalieu de revenirsur deux grandes
causes decemouvement.
16. Pourplus de prcisions sur lanotiond'espace d'acrion indfinimentexpansible onse reponera HarchuelA. (2002),
TowardsDesignTbeoryandExpandableRarionaliry>,Journal ofManagemmt and Govmzanu, n5, p. 3-4.
17 tout,les religieux elcertains mouvementssociaux contribuentunepositioncritiquesimilaire, mmes
,'il. ,'appuienrlurdei inverse. (l'existencedecollectifSinvarianllparexemple).
1.6.1. L'puisementdesgrandesidologies
La premire cause peut-tre classiquement rattache ce qu'il est convenu d'appeler
l'puisement des grandes reprsentations de l'action collective. Dece pointde vue, la
demandede gestion peuttre interprtesinoncommeunretourau rel, du moins
commeun retour ce rel particulier que chacun prouve et reconnat dans son espace d'ac-
tion. Nonpas unterritoiredontonseraitlematre,cequireviendraitnierl'actioncol-
lective. Mais un champ d'intervention o chacun peut prescrire ce qui lui importele
plus, la condition que l'action collective reste intelligible. La demande de gestion
exprimealors ce besoin de politiquesi souventvoqu. Pourtant, la traditionintel-
lectuelleopposeencorepolitiqueet gestion enassociant- tort-lasecondel'ac-
tionexpditiveetsans grands projets mobilisateurs. Ondevrait pluttpenserquela
demandedegestion contemporaineinvite abandonnercettevieille oppositionet
accepter que tout ce qui se construit comme objet de gestion , construit la substance du
politique contemporain 18.
1.6.2.L'entreprise,commemodlemythiquedecc bonnegestionIl
Ladeuximecausedecettedemandeaccruedegestionesttoutaussiambigu.Ils'agit
deladiffusionde l'entreprisecomme modle debonnegestion, pourtoutesles autres
organisations. Or, on peut maintenant corriger l'erreur thorique sur laquelle cette
visionestconstruite. L'entreprise,onl'avu, aconstituindiscutablementunlieuprivi-
lgi devisibilisationetd'universalisationdel'innovationgestionnaire. Pourautant, ce
nesontpasles mthodesparticuliresdegestiondesentreprisesqu'ilfaut universaliser!
Carl'entreprisese constituepartird'unprocessusauto-fondateuretauto-dfinitionel
quiseraitdangereux et inacceptable pourlaplupartdesautresinstitutions.Uneentreprise
peutchangerd'activit(c'estdifficile, mais possible),changerdenom,depropritaires,
d'actionnaires sans crise de lgitimit majeure. lmagine-t-on un syndicat, un hpital,
une organisation caritative changer aussi radicalement sans crise identitaire majeure?
D'ovientcettediffrence? De l'pistmologie de l'action propre chacune de ces institu-
tions: lalogiquedel'adhsionpourunsyndicat,l'espritdu soindansunhpital,le
sentimentdu dondesoidansl'organisationcaritativedoiventprcismentlimiterla
capacit auto-fondatrice ouauto-dfinitionelle de ces collectifs. En un mot, l'histoire
collectiven'yjouepas le mmerle et certaines organisations nesurviventqu'enlimi-
tantvolontairementcequ'ellespeuventchangeroutransformer.
Est-cedirequelagestionnelesconcernepas,c'esttoutlecontrairequiestvrai!Sauf
que,del'entreprise,ellesdoiventretenirnonlesmthodes, mais la place et l'effort que ces
collectifi ont accord l'innovation gestionnaire donc la critique des modles d'action col-
lective! Autrementdit, elles doiventaussi reconnatrequela logiquedel'adhsion, l'es-
prit du soin ou le don de soi, ne suffisent pas elles seules totaliser l'action
collective. Etquemanquentces engagements uneexgse rigoureusedes fonctionne-
mentscollectifsquilessous-tendent.Cetteexgsen'estnirsiduelle,nianodine. Onl'a
vu, dans l'entreprise, la tenuedes comptes, la clarification des fonctions de direction,
l'analysedesmthodesdetravailonthistoriquementbienplusvoiraveclaconstitution
decollectifs pacifis etcrateursqu'avecl'apptdugain. Etsi, l'hpital,lesyndicat, ou
l'organisationcaritative n'ont pas t l'origine des traits de gestion oudes grandesinno-
vations gestionnaires dupass, c'est faute d'une pistmologie qui permettede penser
18. Onpeut penser ici la question de la rpartition des taches mnagres entreconjoints degenres diffrents. Onvoir
commentle .eulfair depOlercellerpartitioncommeobjetdegestionautorilelaformulation d'unenjeupoliriquecentral.
leur spcificit dans un cadre plus universel. Bien grer un h6pital ce n'est donc pas le
grer comme une entreprise, c'est penser l'pistmologie de l'action qui permettrait,
travers des crises pratiques surmontes, d'en faire un bon hpital.
On espre que ces quelques analyses, trop rapides, esquissent suffisamment le projet
thorique qui nous importe ainsi que sa monte en gnralit. On peut aussi le voir
comme une thorie des organisations; mais la condition de penser que la liste des
formes organisationnelles ne sera jamais acheve. On peut le voir comme une thorie de
l'action rflexive et lgitime: mais sans prjuger des formes que prendront cette capacit
rflexive et cette lgitimit: sans oublier que rflexivit et lgitimit dies-mmes peuvent
entrer en crise. Ces lments permettent enfin de resituer ce projet au sein des sciences
sociales et ce faisant, ils conduisent une relecture pistmofqgique de ces disciplines.
2. Qu'avons-nousappris?Retoursurl'pistmologie
dessciencessociales
Les sciences sociales sont divises en disciplines (conomie, sociologie. histoire, droit,
etc.). Il n'y l rien de problmatique. Ce qui en revanche pose question ce sont les rap-
ports qu'entretiennent ces diffrentes disciplines! Sans trop risquer la caricature, on
peut dire qu'il s'agit au mieux d'changes limits, au pire de posirions constitues
comme invitablement adversatives.
L'histoire de ces disciplines claire de telles positions. Mais l'analyse historique nepeut
se substituer compltement la lecture pistmologique. C'est ici que la maturation d'une
pistmologie de l'action au sein des sciences de gestion peut apporter sa pierre. On l'a
vu, l'histoire de la gestion est corrlative des remises en causes que l'invention pratique
impose aux sciences sociales. Ainsi, l'existence des entreprises, par leurs apports et les
crises que celles- provoquent, ont remis en cause bien des prsupposs de l'action col-
lecrive et ont notamment brouill la distinction entre conomique et social . Dis-
tinction pensable lorsque l'activit du marchand et celle du manufacturier semblaient
clairement sparables du reste de la vie collective. Auguste Comte avait dj pressenci
l'obsolescence de telles distinctions face au dveloppement de l'industrie et des sciences
(Grange, 1996 1
9
). Aujourd'hui, il suffit de penser la place des activits lies la sant
pour se convaincre, si cela tait ncessaire, que la frontire entre l'conomique et le
social n'a plus aucune consistance. Si l'on accepte l'affaiblissement de ces notions (et de
beaucoup d'autres que nous ne pouvons aborder ici), alors on peut considrer que les
diverses disciplines des sciences sociales sont autant de thories partielles et provisoires
de l'action collective. Mais pour comprendre leurs diffrences et leurs divisions, il nous
manque un rfrentiel pistmologique plus gnrique.
2.1. Des mtaphysiques de l'action collective
Il y a de multiples manires de penser ce rfrentiel. Celui que nous proposons dcoule
de la notion d'pistmologie de l'action que l'histoire de l'innovation gestionnaire nous
a aid forger. Mais pour en prciser mieux la teneur, nous avons besoin de la notion
de (,mtaphysique de l'action collective (HatchuelZOOl) que nous dfinirons comme
suit:
On appellera mtaphysique de l'action collective une thorie qui explique l'action col-
lective par un principe totalisateur ou un sujet totalisateur.
19 GrangeJ.. PUF. Pari '996.
Par sujet totalisateur (resectivement principe totalisateur) nous entendons un indi-
vidu ou un groupe (respectivement une rgle ou une valeur) qui dterminent l'action
collective sans que nous puissions rendre compte ni des savoirs, ni des rdations autrui
qui permettent cette dtermination.
On remarquera, au travers de ces dfinitions, que lorsqu'il s'agit d'un principe totali-
sateur on postule implicitement un savoir totalisateur permettant d'interprter l'en-
semble des actions collectives. A l'inverse, lorsqu'il s'agit d'un sujet ou d'un groupe
totalisateur alors il faut supposer une relation totalisatrice (entre ce sujet ou ce groupe et
d'autres sujets ou d'autres groupes) qui dtermine l'action. La plupart des formulations
des sciences sociales expriment plus ou moins explicitement des mraphysiques particu-
lires de l'action collective: les ,{tout est rapport de fOrce, les entreprises maximisent
leur profit , la ralit est socialement construite, en sont quelques exemples parmi les
plus rpandus.
Ainsi conomie et sociologie se sont toutes deux construites en radicalisant leur mta-
physique et en les inversant. L'conomiste a besoin de ramener l'action collective au seul
savoir priv des agents, et ce savoir peut se rduire une rgle d'optimisation des
conduites. Le sociologue ramne le savoir d'un sujet au systme des relations qu'il entre-
tient autrui. On oppose ainsi une mtaphysique cog;nitiviste une mtaphysique relation-
niste.
Mais, objectera-t-on, quel projet de connaissance peut se passer d'hypothses pre-
mires? Toute hypothse premire n'est-elle pas ncessairement une mtaphysique? Ce
dbat nous semble tre dterminant pour l'avenir des sciences sociales et la dfinition
des mtaphysiques de l'action permet de le reprendre nouveaux frais.
2.2. Hypothses premires et hypothses spciflcatrices :
une pistmologie de la rvision
Ce qui distingue une hypothse premire d'une mtaphysique tient ce que celle-l
est pose comme rvisable et que l'on peut reprer le type d'action collective qui permet de
la rviser (expriences, vnements, collectifs de travail, supports, etc.).
Le terme de rvision est dessein moins fOrt qu'un faillibilisme popprien. Car on ne
peut systmatiquement reconnatre l'nonc d'une thse les voies et les moyens qui
permettent de la falsifier . L'histoire des mathmatiques fournt de multiples exemples
de propositions dclars initialement non falsifiables mais que l'on fut mme bien plus
tard (parfois des sicles aprs) de relativiser, voire de rejeter. La rvision ne constitue
donc qu'une forme faible de la falsification mais elle suffit pour se projeter hors d'une
mraphysique.
A l'inverse, les mtaphysiques de l'action engagent l'inhibition de certaines classes de
rvision car leur formulation est totalisatrice et non pas axiomatique. En effet, si l'on
totalise l'individu , alors on ne peut plus penser l'influence des phnomnes collectifs
sur la constitution de celui-ci. De mme, si l'on totalise <de collectif, alors on ne peut
plus penser l'intervention des individus sur les collectifs. Par symtrie, si l'on postule
que tout peut-tre ramen au seul savoir des agents, il n'est plus possible d'introduire un
concept de relation entre soi et les autres; si tout est pens comme relation alors il n'est
plus possible de penser la formation de savoirs individuels.
Si donc, les disciplines des sciences sociales reposent sur des mtaphysiques de l'ac-
tion, on ne peut plus parler leur propos d'hypothses premires, mais plutt d'hypo-
thses spicifictttrices- c'est notreproposition - c'est--dire constitutives de l'identit mme de
la discipline (tant au plan de la construction de son objet que du point de vue des rela-
tions qu'elle entretient avec les autres disciplines). Or, la rvision d'une hypothse sp-
ciflcatrice entranerait naturellement des effets sans commune mesure avec la rvision
d'une hypothse premire. Elle mettrait en danger non seulement les thses dfondues mais
l'identit m2me de la discipline.
Ajoutons qu'il serait trop simplificateur de penser que les hypothses spcificatrices
sont des dogmes non discutables. Al'vidence, les conomistes discutent de l'histoire et
des prsupposs de leur discipline; il en va autant sinon plus des sociologues ou des
juristes. Simplement, l'hypothse spcificatrice constitue un repre identitaire permet-
tant de penser, malgr les controverses, une certaine continuit de la discipline et de son
mode de sparation des autres disciplines. Ainsi, les conomistes peuvent parfaitement
remettre en cause la notion de rationalit de l'agent conomique mais condition que
ce dbat maintienne une logique spcificatrice propre l'conomiste; et il en va de
mme pour la discussion de la nature du lien social chez le sociologue. Ces disciplines
ne produisent donc pas des savoirs figs, ce qui est vident, mais des savoirs qui vo-
luent sous contrainte de conservation identitaire.
Les mtaphysiques de l'action, parce qu'elles sont totalisantes, autorisent une telle
pistmologie identitaire. Mais elles rendent improbable, voire impossible, une rvision
axiomatique par inclusion ou par hybridation l'aide d'hypothses spcificatrices venus
d'une autre discipline.
23 Axiomatisation de l'action coTIective et thories restrictives
Si l'on accepte cette analyse, alors on comprend mieux l'enjeu transversal du travail cri-
tique accompli en gestion. Il invite une axiomatisation de l'action collective comme
socle et enjeu communs l'ensemble des sciences sociales. Cette axiomatisation suppose
bien silr l'affaiblissement des mtaphysiques de l'action et dans une certaine mesure leur
mutation partielle en hypothses premires. Ce travail.pistmologique nous semble
comporter trois volets que nous voquerons brivement:
- une pistmologie rcursive posant l'action collective comme nigme ou
comme objet dont la connaissance restera toujours ouverte et renouvele par la
recherche et par l'action collective elle-mme.
- une ax.iomatique gnrique qui postule d'emble la double nature de l'action
collective. Il s'agit de penser l'action collective simultanment comme exercice de sujets
connaissantset comme systmes de relations connaissables et constitutifi des sujets. Ce point
est techniquement dlicat. Il suppose des instruments de pense encore peu rpandus
dans les sciences sociales. En effet, il s'agit d'abandonner les dialectiques discursives tra-
ditionnelles qui favorisent les oppositions entre universaux (individu/collectif,
sujet/relation, vritlrelativisme, sujets/objets, signifiants signifis, etc.) pour adopter
des logiques et des modles de co-gense. l>ar exemple, il est absurde d'noncer que
toute ralit est une construction sociale! Car l'nonc inclut ipso facto "la ralit
que l'on vent d'noncer et se trouve pris au pige du paradoxe du menteur! Mieux
vaut reconnatre que social et ({ rel sont indissociables dans un processus de co-
gense. Cela sgnifie plus justement que certaines formes d'exploration du rel exigent
des conditions sociales particulires, et que l'inverse est aussi vrai. On vite alors les
insurmontables contradictions qui mergent lorsque l'on veut la fois poser un relati-
visme absolu des points de vue tout en affirmant qu'il y a dni de ralit l'encontre
de certains de ces points de vue. On remarquera que la comprhension des processus de
c o g e n ~ e n'est pas un enjeu limit aux sciences sociales. Il ya l un enjeu sdeneWII
commun l'ensemble des disciplines qui ont un objet situ dans l'histoire.
- une relecture des disciplines classiques des sciences sociales comme tIJ__
restrictives de l'action collective. Notre point de vue, prcisons-le, ne conduit pu
l'ide d'un savoir englobant qui contiendrait tous les autres. On sait qu'Auguste Comte
pensait que la sociologie constituait un tel savoir de surplomb. On sait aussi que cette
vision n'a jamais prvalu. Il est plus fcond de penser que les disciplines traditionnelles
des sciences sociales dpendent d'une mme pistmologie de l'action qui n'avait pas t
jusqu'ici clairement reconnue. Sur certe toile de fond, les diffrences entre disciplines ne
sont plus ncessairement des mtaphysiques irrductibles mais des restrictions opres
ce cadre commun pour explorer un champ de savoir institutionnellement et historique-
ment situ.
Ainsi, chaque discipline aurait deux origines: d'une part une origine implicite inscrite
dans les restrictions thoriques qu'elle mobilise, d'autre part une origine plus visible qui
se donne voir au travers d'une sociohistoire particulire. La pense conomique mal-
gr la richesse et la varit de ses dveloppements est toujours inscrite dans une reprsen-
tation de l'action collective dans laquelle aucun concept de relation (soi soi, soi
autrui) n'est pensable. Cela lui impose une clture thorique autour de l'action d'un
agent rflexif, ni sujet, ni personne, ni citoyen, ni mme biologiquement prcis. A l'in-
verse, la pense sociologique tend dissoudre l'acteur dans le rseau de ses relations et
peine rtablir l'action rflexive, cognitive et constitutive du sujer.
Ces restrictions, insistons, ne sont pas en soi dysfonctionnelles! C'est le propre d'un
projet de savoir que d'oprer implicitement ou explicitement des restrictions. De plus,
on ne peut prciser une restriction que dans la mesure o l'on dispose d'un cadre de
rfrence qui la rend visible. Il n'y a donc pas de restriction per se: toute restriction est
relative un effort pistmologique et thorique plus large. La mise en visibilit de ces
restrictions opre donc non comme une dissolution des savoirs existants mais d'abord
comme une clarification de leurs conditions d'existence. Surtout elle rend possible de
nouvelles axiomatisations, voire de nouvelles restrictions permettant la floraison de nou-
veaux espaces de savoir.
Est-ce dire que toute mtaphysique de l'action collective doit disparatre? Loin s'en
faut. Mais au moins ne subsisteront que celles qui ne sont pas aujourd'hui qualifiables
comme teUes. Autrement dit, nous ne devrions conserver que les seules mtaphysiques
qui nous permettent de penser qu'il y a quelque chose que nous pouvons appeler
action collective et que ce quelque chose est objet de savoir.
Conclusion et ouvertures
Sauf organiser sa propre contradiction, le travail critique dont nous venons de dcrire
les grandes lignes ne saurait tre ni historiquement ni socitalement dcontextualis.
L'histoire des sciences de gestion et celle des sciences sociales sont inscrites dans l'his-
toire de certains groupes humains, et plus particulirement de ceux qui ont gnr les
mtamorphoses du commerce et de l'agir productif. De plus, les mutations actuelles de
ce cadre anthropologique nous semblent renforcer la ncessit de ce remaniement pis-
tmologique dans deux directions d'ouverture qui nous serviront de conclusion.
Un mouvement tendanciel investiguer: le passage du raisonnable
augrable
Il est manifeste que les socits contemporaines multiplient les transformations les plus
profondes de l'action collective. Nous modifions simultanment nos mondes de rf-
rence (savoirs) et nos relations de rfrence (valeurs, rapports, pouvoirs, etc.). L'action
collective devient de ce fait moins ritualise ou se trouve prise dans une permanente et vaine
tentative de ritualisation. Elle n'est plus aisment rfrable aux mtaphysiques de l'action
collective qui constituent l'ordre disciplinaire des sciences sociales. On se trouve dans ce
que Romain Laufer appelle une crise des systmes de lgitimit (Laufer, ibid.). Cette
crise de notre point de vue n'est pas conjoncturelle mais constitutive. Elle nous signale
l'instauration progressive d'une pistmologie du grable comme mode constitutif de
l'action collective. Une pistmologie qui n'est plus celle du raisonnable, ni mme
celle du ralisable. Mais plutt celle du grable . Grer est ds lors devenu un terme
passe-partout qui permet de dire aussi bien la matrise des choses (grer son planning)
que la possibilit de s'accommoder d'elles (grer sa maladie). Cette ubiquit de la notion
impose de la questionner et de la reconstruire.
Le projet pistmologique des sciences de gestion ne conduit pas une apologie de
l're du grable. Tout au contraire! Il invite une critique pistmologique serre de tous
les paradigmes gestionnaires. Car, de mme que la diffusion abusive de la notion de
science a suscit une critique pistmologique des raisonnements scientifiques)"
l'explosion actuelle de la demande de gestion devrait nous conduire approfondir la
critique des raisonnements qui sous-tendent le grable .
Peut-on sortir d'une logique de l'archipel dans les sciences sociales?
Une pistmologie de l'action collective permet-elle une disciplinarisation remanie ou
moins identitaire dans les sciences sociales? Peut-on y sortir d'une logique de l'archipel?
La thorie de l'action collective que nous dveloppons invite une avance profonde
mais modeste dans cette direction. Elle rejette toute logique nave de la pluridisciplina-
rit qui supposerait ipso facto la disparition des mtaphysiques de l'action! Les remanie-
ments disciplinaires ne se feront donc que dans la mesure mme ou des rftrents
thoriques plus larges rendront visibles les restrictions qu'oprent les uns ou les autres, et dga-
geront des objets de recherche transversaux.
Cette perspective rend nanmoins indispensable un dplacement de l'enqute pist-
mologique dans les sciences sociales. Les traditionnelles questions sur la vrit dans les
sciences sociales, souvent poses par comparaison avec la vrit dans les sciences de la
nature ont engendr d'interminables querelles et n'ont pas vritablement fait avancer le
dbat. Cela tient prcisment ce que la vrit est elle-mme dpendante d'une pis-
tmologie pralable de l'action collective. Ainsi, la vrit en mathmatiques dpend vi-
demment de l'existence de mathmaticiens honntes, critiques et non corrompus. Faute
d'en avoir pris la mesure, les sciences sociales se sont trouves prises dans une circularit
difficile rompre. Car, en se reposant sur des mtaphysiques de l'action collective, elles
s'imposaient en quelque sorte de ne penser leur propre vrit que dans le cadre de ces
mtaphysiques. Ainsi, l'conomiste qui penserait au nom de sa mtaphysique de l'argent
que tout un prix y compris l'achat du jugement de ses pairs rfute inconsciemment
ses propres prtentions la vrit. De mme le sociologue des sciences qui fait disparatre
tout reptre du vrai dans le tissu des rapports sociaux condamne son discours au statut de
simple fable communautaire. En restaurant une de J'action, transversale,
et rvisable il nous semble que le rapport difficile des sciences sociales la
vrit li pourrait tre remani et pacifi.
Nanmoins, il n'y a pas lieu d'esprer un monde compltement commun pour ces
diffrents rgimes du savoir. Nous pouvons concevoir et vivre dans des mondes mul-
tiples tant qu'ils ne mettent pas gravement en cause l'action collective. II ne s'agit donc
pas d'annoncer la fin de Babel dans les sciences sociales. Tout au plus peut-on affirmer
qu'une axiomatique de l'action collective permettrait une meilleure comprhension des
identits disciplinaires et ouvrirait des horizons nouveaux la recherche. Que cette axio-
matiq ue puisse tre pense aujourd'hui partir de l'exprience des sciences de gestion tient
uniquement ce que celles-ci ont t pendant trs longtemps, et sans en avoir conscience,
le rceptacle des questions non rductibles aux mtaphysiques dominantes de l'action.