Excelentssimo Senhor Ministro Ubiratan Aguiar, Tribunal de Contas da Unio

Ref.: Processo TC-019.164/2005-6 (Ofcio n 216/2011-TCU/SECEX-2)

HENRIQUE PIZZOLATO, ex-Diretor de Marketing e Propaganda do Banco do Brasil S/A., j qualificado nos autos, vem, por seu advogado, nos autos do processo em referncia, apresentar ALEGAES DE DEFESA

em razo do Ofcio n 216/2011-TCU/SECEX-2, de 2/3/2011. O defendente tomou cincia do expediente em 15/3/2011 e requereu a prorrogao do prazo para atendimento da diligncia por trinta dias. Teve o pleito deferido a contar de 31/3/2011, conforme Ofcio n 285/2011-SECEX-2. , pois, tempestiva a presente manifestao.

1. A acusao Tendo apresentado defesa em razo do Ofcio 959/2005-SECEX-2, novamente citado para, solidariamente com a empresa D+ Brasil e Comunicao Total S. A. e Cludio de Castro Vasconcelos, apresentar alegaes de defesa e / ou recolher aos cofres do Banco do Brasil a importncia de R$ 212.150,00, relativa a bnus de volume referente Nota Fiscal 446, da empresa Radar Cinema e Televiso Ltda. A razo para a citao do defendente seria sua omisso no dever de supervisionar o contrato assinado entre o Banco do Brasil e a referida empresa D+ Brasil Comunicao Ltda. E os valores considerados como pagamentos indevidos decorriam de bonificao de volume e de honorrios que teriam sido recebidos indevidamente pela D+ sobre bonificaes de volume, no contemplados na citao anterior. Na mesma linha da instruo anterior de que resultou a citao inicial, essa nova diligncia se fundamenta no item 2.7.4.6 do contrato, que dispunha entre as responsabilidades da contratada: Envidar esforos para obter as melhores condies nas negociaes junto a terceiros e transferir, integralmente, ao BANCO os descontos especiais (alm dos normais, previstos em tabelas), bonificaes, reaplicaes, prazos especiais de pagamento e outras vantagens. (grifos apostos) A acusao que recai sobre o ora defendente relaciona-se a uma suposta omisso no dever de supervisionar as atividades da Gerncia-Executiva de Propaganda, o que teria dado ensejo aos pagamentos, que a auditoria considerou indevidos, feitos agncia. 3. Da no ocorrncia de omisso no dever de supervisionar as atividades da Gerncia Executiva Antes de qualquer coisa, preciso esclarecer que o defendente em nenhum momento deixou de supervisionar as atividades da Gerncia Executiva da Diretoria de Marketing e Propaganda. Por outro lado, em nenhum momento houve a comunicao de falhas Diretoria de Marketing e Propaganda, at porque, pelas normas do Banco, no era da alada dessa rea o
2

acompanhamento ou a fiscalizao de contratos. E, se no houve relatos de irregularidades ao setor prprio (Diretoria de Logstica), isto se deu, possivelmente, pelo fato de que no havia falhas a serem regularizadas. O contrato a que se referem os autos, tal como os demais contratos de publicidade assinados pelo Banco do Brasil poca, no teve a Diretoria de Marketing e Propaganda ou sua Gerncia de Propaganda como gestora ou fiscal de sua execuo. Alm disso, a deciso sobre os pagamentos no caberia Diretoria de Propaganda e sim a outros setores do Banco. A ttulo de esclarecimento, faz-se necessrio registrar que no era da responsabilidade da Diretoria de Marketing e Propaganda atestar a execuo dos servios relativos aos contratos de publicidade. Alm disso, a responsabilidade por acompanhar os contratos do Banco era da Diretoria de Logstica, como se ver a seguir. 3. Do disciplinamento do acompanhamento dos contratos no Banco do Brasil poca das ocorrncias descritas no processo, a responsabilidade pelo acompanhamento dos contratos no Banco do Brasil era da Diretoria de Logstica, conforme disciplinado no LIC 156-65-1-1, em vigor poca, desde 4/5/2004 (Doc. 1). Essa norma, ao disciplinar no seu item 02 as responsabilidades da Diretoria de Logstica, previu que entre elas estava de: 02. RESPONSABILIDADES: (...) c) garantir que os produtos e servios da Diretoria estejam sendo conduzidos de acordo com as leis e regulamentos aplicveis, as exigncias da superviso bancria, as polticas e procedimentos internos e as expectativas legtimas da sociedade. A mesma norma previu tambm o controle de contratos como um dos produtos da Diretoria de Logstica: 04. PRODUTOS:
3

a) Produtos intermedirios (servios relativos a): (...) VII Gesto de contratos centralizados e acompanhamento dos contratos descentralizados. Portanto, havia norma interna no Banco disciplinando o controle dos contratos. E essa norma no atribua qualquer responsabilidade Diretoria de Propaganda ou sua Gerncia Executiva de Propaganda em relao gesto ou mesmo ao controle dos contratos. Por sua vez, a norma que disciplinava as atribuies da Diretoria de Marketing e Comunicao, e, por consequncia, das suas gerncias, entre elas a Gerncia de Propaganda, tambm no lhe atribua qualquer responsabilidade em relao ao controle de contratos. Suas atribuies eram outras, muito distintas. O LIC 156.80-1-1 (Doc. 2), que disciplinou a Estrutura Organizacional das Unidades Estratgicas, em vigor poca, atribua especificamente as seguintes tarefas Gerncia de Propaganda: 02. RESPONSABILIDADES a) responder pela proposio e viabilizao de aes de propaganda, promoo e publicidade do Conglomerado; b) responder pela gesto da marca e pelo sistema de identidade visual do Conglomerado; c) responder pela proposio e viabilizao de aes de marketing cultural e esportivo do conglomerado; d) responder pelo assessoramento Fundao Banco do Brasil em suas aes de comunicao; e) responder pela definio e disseminao da comunicao interna do Conglomerado e pelo relacionamento com a imprensa, rgos de defesa do consumidor, ouvidorias e entidades afins; f) responder pela gesto do ambiente intranet e do Portal Internet; g) garantir que os produtos e servios da Diretoria estejam sendo conduzidos de acordo com as leis e regulamentos aplicveis, as exigncias da superviso bancria, as polticas e procedimentos internos e as expectativas legtimas da sociedade;
4

h) responder pela qualidade, confiabilidade, adequabilidade e integridade dos controles internos nos processos, produtos e servios a cargo da Diretoria; i) responder pela gesto dos Centros Culturais do Banco do Brasil; j) responder pela gesto do processo de Ouvidoria Externa; k) responder pela aderncia dos planos e aes de marketing e comunicao ao posicionamento institucional; l) garantir a implementao de recomendaes da AUDIT nos prazos acordados. Como se v, nenhuma tarefa ou funo relacionada gesto de contratos. Nem mesmo pela norma hoje em vigor (IN 691-1 - Estrutura Organizacional - Unidades Estratgicas vinculadas ao Presidente - Doc. 3) a Diretoria de Marketing e suas gerncias tm qualquer participao no controle da gesto dos contratos de publicidade. Atualmente, a gesto dos contratos assinados pelo Banco do Brasil, entre eles os de publicidade, est disciplinada no LIC 495-7-2-2327, em vigor desde 9/8/2008. Tal norma, em suas disposies gerais, estatui que (Doc. 4): 18. O Banco, por intermdio das dependncias administradoras de contrato e do fiscal de contrato, precisa controlar e fiscalizar a realizao contratual para: a) garantir a consecuo do interesse pblico, a eficincia operacional e a probidade administrativa; b) fazer cumprir as especificaes tcnicas para atendimento das necessidades do conglomerado; c) garantir a qualidade dos servios e bens entregues; d) adotar as medidas preventivas e de correo, em caso de descumprimento por parte da contratada; e) mitigar os riscos de atribuio ao Banco de responsabilidades trabalhistas do fornecedor; e f) prestar contas ao Conselho Diretor, Auditoria Interna, aos Gestores de Servios e Oramento, a rgos ligados aos Poderes da Unio e terceiros.

Por essa norma, as funes de contratao e de administrao dos contratos passaram a ser desempenhadas por setores distintos e as atribuies de administrao de contratos, inclusive de pagamento de faturas, no podem ser desempenhadas pelos mesmos funcionrios (item 21). Quanto administrao dos contratos, a atribuio passou a ser da Dilog/Gesup, para os contratos formalizados pela Dilog/Gecop, e dos Centros de Suporte de Logstica CSL, para os contratos formalizados de modo descentralizado (item 23). Criou ainda, a referida norma, as figuras do fiscal de contrato e do fiscal do servio, atribuindo a esses competncias distintas. O fiscal de contrato passou a ser o representante do Banco perante o prprio Conglomerado e terceiros para aferir o adimplemento do contrato e prestar esclarecimentos sobre esse instrumento contratual (item 28), sendo obrigatria a designao formal de um fiscal para cada contrato firmado, para acompanhar o adimplemento contratual por parte do fornecedor, atendendo, assim, disposio do art. 67 da Lei 8.666/1993 de administrao do contrato (item 30). Assim o Diretor de Marketing e Propaganda, pelas normas do Banco, no era poca da ocorrncia e tambm no agora responsvel pela fiscalizao ou mesmo pelo acompanhamento de contratos. 4. Da responsabilidade atribuda ao defendente e dos pressupostos da solidariedade Por ser uma prtica adotada pelo Banco do Brasil h muito tempo vale dizer, uma prtica institucional e no dos dirigentes que em determinado momento exerceram ou exeram funes no setor de marketing e propaganda do Banco , no havia necessidade de ser excetuada do contrato celebrado com as agncias, nem com a D+, no caso deste processo, e tampouco com os demais contratos celebrados com as outras agncias. Veja-se que a prpria auditoria afirma em seu
1 Lei 8.666/1993: Art. 67. A execuo do contrato dever ser acompanhada e fiscalizada por um representante da Administrao especialmente designado, permitida a contratao de terceiros para assisti-lo e subsidi-lo de informaes pertinentes a essa atribuio. 1o O representante da Administrao anotar em registro prprio todas as ocorrncias relacionadas com a execuo do contrato, determinando o que for necessrio regularizao das faltas ou defeitos observados. 2o As decises e providncias que ultrapassarem a competncia do representante devero ser solicitadas a seus superiores em tempo hbil para a adoo das medidas convenientes.

(item 29). A indicao para essa funo cabe

dependncia administradora de contrato, sendo que a escolha deve recair sobre funcionrios da rea

relatrio que O pagamento de bonificaes de volume pelos fornecedores s agncias praxe nas contrataes do Banco do Brasil (item 37, fls. 203). Trata-se, vale insistir, de uma prtica institucional que ultrapassa as fronteiras de uma possvel obrigao individual dos agentes incumbidos das tarefas relacionadas aos setores de marketing e propaganda do Banco. Passa-se a examinar a seguir a questo da aplicao do instituto da solidariedade pela deciso do Tribunal de Contas da Unio, que acabou por determinar a converso do processo em Tomada de Contas Especial. De incio, de ser ressaltado que a solidariedade dos agentes pblicos subjetiva. Assim foi entendido pelo Acrdo 386/1995 TCU 2 Cmara (TC-574.084/1993-2) que reconheceu a impossibilidade de ser aplicada a responsabilidade objetiva ao agente na prtica de atos administrativos. Com efeito, disse o representante do Ministrio Pblico junto ao TCU, Dr. Ubaldo Alves Caldas, ao se pronunciar no citado processo, cujo parecer foi inteiramente acatado pelo Relator, Ministro Adhemar Ghisi em seu voto: [...] o art. 37, 6, da Constituio Federal, disciplina a responsabilidade objetiva do risco administrativo das pessoas jurdicas de direito pblico e das legatrias, por atos praticados pelos agentes pblicos, violando direitos de outras pessoas, causando-lhes danos ou prejuzos, uma evoluo da responsabilidade civilista. "In fine", o citado pargrafo disciplina que o agente pblico praticante do ato responde perante a pessoa jurdica responsvel, por culpa "lato sensu". Esse mesmo entendimento foi reiterado no Acrdo 67/2003 TCU 2 Cmara (TC-325.165/1997-1), tendo o Relator Ministro Benjamin Zymler assim se pronunciado: 49. A responsabilidade dos administradores de recursos pblicos, escorada no pargrafo nico do art. 70 da Constituio Federal e no artigo 159 da Lei n 3.071/16, segue a regra geral da responsabilidade civil. Quer dizer, trata-se de responsabilidade subjetiva. O fato de o nus de provar a correta aplicao dos recursos caber ao administrador pblico no faz com que a responsabilidade deixe de ser subjetiva e torne-se objetiva. Esta, vale frisar, responsabilidade excepcional, a exemplo do que ocorre com os danos causados pelo Estado em sua interao com particulares - art. 37, 6, da Constituio Federal. 50. A responsabilidade subjetiva [...] possui como um dos seus pressupostos a existncia do elemento culpa.

Tal entendimento foi ainda corroborado pelo mesmo Relator no processo 325.165/19971 (Voto condutor do Acrdo 33/2005 TCU Plenrio): 17. Aduzo que a responsabilidade solidria do agente pblico tambm no se presume, como se depreende da leitura do retromencionado Acrdo 67/2003 - Segunda Cmara. (...) 18. Conseqentemente, a imputao de dbito solidrio aos agentes pblicos de que ora se cuida depende, fundamentalmente, da existncia de dolo ou culpa. Considerando que no h nos autos indcios de locupletamento ou de dolo desses agentes, entendo haver necessidade de perquirir a existncia de culpa. Tendo em vista que age com culpa quem atua com impercia (relativa falta de habilidade, de capacidade tcnica), imprudncia (ligada a aes temerrias) ou negligncia (relacionada com aes desidiosas ou com omisses), analisarei em separado a conduta de cada um dos citados, procurando aferir se seus atos esto ou no eivados por uma dessas modalidades de culpa. Da conduta do ora defendente possvel extrair algumas concluses que corroboram um entendimento pela no aplicao da solidariedade em razo dos atos tidos pela unidade tcnica como irregulares. Em primeiro lugar, segundo tudo o que j foi dito nesta defesa, no se vislumbra qualquer ato, no exerccio de suas funes no Banco do Brasil, que tenha causado prejuzos entidade bancria. No cabia rea de Marketing e Propaganda fiscalizar ou mesmo supervisionar os contratos assinados pelo Banco. Em segundo lugar, como era de se esperar, o peticionrio no se beneficiou com os valores questionados. Esses valores foram pagos s agncias, conforme a prtica de mercado o prprio entendimento institucional do Banco, como era de direito, e apenas elas, as agncias, deles se beneficiaram. Ora, se o defendente no usufruiu qualquer benefcio dessas importncias, e se os recursos no se destinavam ao Banco do Brasil, como exigir dele reparao solidria com as empresas que se beneficiaram? Em terceiro lugar, sendo a responsabilidade solidria subjetiva, o que implica a apreciao da conduta do agente, verifica-se que no processo no est presente qualquer indcio de conduta dolosa, ou de que se tenha agido com m-f.

Se o TCU, ultrapassando os limites do razovel, pretender que os valores recebidos pela agncia de seus fornecedores sejam transferidos ao Banco do Brasil, deve cobrar exclusivamente de quem deles se beneficiou, nunca da pessoa do administrador cuja conduta no foi dolosa, culposa ou de qualquer modo repreensvel. Esclarecido, pelas prprias decises do Tribunal de Contas da Unio, que a responsabilidade no caso subjetiva, verifica-se, como ser exposto a seguir, que no est presente no caso o elemento culpa. Por ser uma prtica de mercado, no cabia ao defendente mudar o rumo das coisas, sem um entendimento anterior que pudesse resultar na necessidade de se reavaliar essa prtica. Reafirme-se: o bnus de volume, embora usualmente seja concedido pelos fornecedores de produtos e servios s agncias, independe de esforos ou negociao das agncias para o seu recebimento, o que significa dizer que esse instituto no se aplica previso da clusula contratual. Esse era o entendimento. Agora, o Tribunal de Contas da Unio pretende dar um novo tratamento ao assunto, distinto daquele que vinha sendo aplicado h anos. As prprias auditorias do TCU j realizadas em contratos de publicidade do governo Federal e no Banco do Brasil no questionaram essa prtica. Naturalmente que, diante dessa nova postura do rgo de controle externo, preciso reavaliar o entendimento do mercado e verificar se o instituto do bnus de volume implica necessariamente o repasse dos recursos recebidos ao contratante. De qualquer forma, importante notar que um novo entendimento nesse sentido somente poder ser aplicado mediante disciplinamento nos editais de licitao e nos prprios contratos que obriguem expressamente o repasse dos recursos ao contratante. Isto porque as agncias de publicidade, ao formularem suas propostas, j assumem implicitamente que os recursos a esse ttulo lhes pertencem. Uma nova postura que desvie os recursos das agncias para o contratante mudar completamente as condies negociais do contrato, ocasionando desequilbrio econmico-financeiro no amparado na lei de licitaes e contratos da administrao pblica ou nas prprias normas do Banco do Brasil. Assim, no poderia o ora defendente antecipar-se nova orientao do TCU e passar simplesmente a exigir que esses recursos fossem transferidos para o Banco, tendo em vista

que os contratos no dispunham expressamente sobre a figura do bnus de volume ou bonificao de volume. O novo entendimento certamente far com que, aps estudos que sejam realizados no Banco do Brasil a esse respeito, nas prximas licitaes se inclua, se for o caso, a previso para que as agncias transfiram os recursos ao Banco. Nesse caso, as prprias agncias iro descobrir uma forma de compensar a perda por outros meios ou mesmo suport-la, se pretenderem celebrar novos contratos, anuindo com as novas condies impostas no edital. No no contrato questionado, que no tem previso expressa. Em sntese, no h culpa do defendente por no haver mudado uma prtica de mercado que no lhes cabia unilateralmente mudar, tendo em vista que os editais sempre foram omissos em expressamente atribuir ao Banco a propriedade do bnus de volume. Outro ponto importante a ser considerado o de que no havia no Banco do Brasil um setor com atribuies especficas de acompanhar e controlar os contratos de publicidade. Esse acompanhamento era feito de forma genrica pelo setor que cuida dos contratos do Banco em geral. Vale dizer, a responsabilidade pelo acompanhamento dos contratos estava localizada fora do setor de marketing e propaganda do Banco. 5. Da questo do bnus de volume Quanto ao bnus de volume, cabe reiterar os esclarecimentos e argumentos de defesa j contidos na defesa protocolada no TCU em 7/2/2006 a respeito dessa questo. O bnus de volume no est includo no rol de vantagens previstas no item 2.7.4.6, por se tratar de prtica instituda de forma voluntria pelos fornecedores em favor das agncias. O prprio relator anterior do processo, Ministro Benjamin Zymler, reconheceu em seu voto no ser incomum no mercado a apropriao do bnus de volume pelas agncias de publicidade. Trata-se de uma prtica existente no mercado publicitrio h muito tempo e no haveria maiores razes para se desconhecer esse fato. Aos contratos de publicidade, at o advento da Lei 12.232, de 29/4/2010, eram aplicadas as normas da Lei 4.680, de 18/6/1965, que dispe sobre o exerccio da profisso de

10

publicitrio e de agenciador de propaganda e d outras providncias, regulamentada pelo Decreto 57.690, de 1 de fevereiro de 1966, e pelas Normas-Padro da Atividade Publicitria, expressamente reconhecidas pelo citado decreto. A Lei 12.232/2010 disciplinou as licitaes e contrataes de servios de publicidade prestados por agncias de propaganda Administrao Pblica. As disposies dessa lei vieram a evidenciar que os argumentos j expendidos na defesa esto absolutamente corretos. Essa lei estatui que: Art. 18. facultativa a concesso de planos de incentivo por veculo de divulgao e sua aceitao por agncia de propaganda, e os frutos deles resultantes constituem, para todos os fins de direito, receita prpria da agncia e no esto compreendidos na obrigao estabelecida no pargrafo nico do art. 15 desta Lei. O bnus de volume recebido pelas empresas de publicidade de seus fornecedores se enquadra justamente no dispositivo acima. Faz parte dos planos de incentivo e no h necessidade de negociao, pois j prtica de mercado. Nesse sentido, o bnus de volume no sofreu mudana em relao prtica que j existia h muitos anos. De ressaltar-se que o 1 do mesmo art. 18 da Lei 12.232/2010 diz que A equao econmico-financeira definida na licitao e no contrato no se altera em razo da vigncia ou no de planos de incentivo referidos no caput deste artigo, cujos frutos esto expressamente excludos dela. Ou seja, o bnus de volume e outros benefcios contemplados pelos planos de incentivo, por no estarem contemplados nas clusulas econmicas do contrato, no tm qualquer influncia no equilbrio econmico-financeiro deste. A obrigao prevista no item 2.7.4.6 da Clusula Segunda refere-se aos produtos ou servios que sejam objeto de negociao com os fornecedores, o que no o caso do bnus de volume, que no objeto de qualquer negociao seja da contratada seja do contratante para com os fornecedores. Como se v, a clusula bastante clara ao especificar que os benefcios sero os decorrentes das negociaes com terceiros, nos quais no se insere o bnus de volume, que
11

independe de qualquer negociao com os fornecedores de materiais e prestadores de servios para a sua concesso. Esse tipo de benefcio para o contratante veio agora a ser disciplinado pela Lei 12.232/2010, nos seguintes termos: Art. 15. Os custos e as despesas de veiculao apresentados ao contratante para pagamento devero ser acompanhados da demonstrao do valor devido ao veculo, de sua tabela de preos, da descrio dos descontos negociados e dos pedidos de insero correspondentes, bem como de relatrio de checagem de veiculao, a cargo de empresa independente, sempre que possvel. Pargrafo nico. Pertencem ao contratante as vantagens obtidas em negociao de compra de mdia diretamente ou por intermdio de agncia de propaganda, includos os eventuais descontos e as bonificaes na forma de tempo, espao ou reaplicaes que tenham sido concedidos pelo veculo de divulgao. (destaque aposto). Esse dispositivo legal claro ao estabelecer, na mesma linha do item 2.7.4.6 do Contrato, que as vantagens pertencentes ao contratante sero aquelas decorrentes de negociao em de compra de mdia diretamente ou por intermdio da agncia de propaganda. Estatui ainda que eventuais descontos e as bonificaes na forma de tempo, espao, ou reaplicaes que venham a ser concedidos pelo veculo de divulgao pertencem ao contratante. No o caso, portanto, do bnus de volume, no qual no se verifica a presena quer de negociaes quer de descontos em faturas ou bonificaes de tempo, espao etc. Como j afirmado, o desconto padro de agncia definido pelas Normas Padro da Atividade Publicitria como o abatimento concedido, com exclusividade, pelo Veculo de comunicao Agncia de Publicidade, a ttulo de remunerao, pela criao/produo de contedo e intermediao tcnica entre aquele e o Anunciante. Nesse sentido, os contratos celebrados pelas agncias no mbito do contrato com o Banco do Brasil eram previamente submetidos ao Banco para a expressa anuncia, nos termos do contrato. O Banco, pela Diretoria de Marketing e Propaganda, avaliava os oramentos apresentados pelos fornecedores, assim como os descontos e as vantagens oferecidos diretamente sobre os produtos e servios como resultado das negociaes realizadas, nos termos do contrato.

12

Conforme ficou estipulado no contrato, a remunerao direta do Banco agncia se dava nos seguintes moldes, como se depreende dos itens 6.1.1 e 6.1.2 da Clusula 6 do contrato: I honorrios: - 5% referentes produo de peas e materiais cuja distribuio no proporcione contratada o desconto padro de agncia concedido pelos veculos de divulgao, de que trata o item 7.1, incidente sobre os custos lquidos comprovados e previamente autorizados de servios realizados por terceiros, com a efetiva intermediao da contratada. - 5% sobre os custos lquidos de outros servios realizados por terceiros, com a efetiva intermediao da contratada, referentes ao desenvolvimento e execuo de aes promocionais, includos os patrocnios, a montagem de estandes em feiras e exposies e a organizao de ventos. II desconto-padro de agncia. Do desconto-padro de agncia, de 20%, a contratada fazia jus a 15%. 5% eram transferidos ao Banco (Clusula 7 do contrato). Mas as empresas de publicidade, seguindo a prtica usual no mercado h muito tempo, recebem dos seus fornecedores o chamado bnus de volume, benefcio esse que no tem nada a ver com o contrato celebrado com o Banco. O bnus de volume uma remunerao dos fornecedores s agncias, decorrente dos planos de incentivo cobertos pelas Normas-Padro. Como o prprio nome indica, os planos de incentivo destinam-se a remunerar as atividades das agncias em relao aos fornecedores na busca dos melhores resultados possveis para o produto ou servio que esteja sendo anunciado e incentivar as agncias no seu aprimoramento tcnico e recompens-las pelos riscos assumidos. Veja-se que o contrato no excetua, em suas clusulas 6 e 7, que tratam da remunerao da agncia, nenhuma remunerao indireta por parte da contratada. A obrigao prevista no item 2.7.4.6 da Clusula Segunda refere-se, como se verifica de uma leitura mesmo que superficial dessa clusula, aos produtos ou servios que sejam objeto de negociao com os fornecedores. Assim, os descontos e bonificaes que deveriam ser repassados ao Banco eram aqueles decorrentes das negociaes sobre os preos dos produtos e servios junto aos fornecedores, tendo a clusula contratual sido observada.

13

H um equvoco da auditoria ao afirmar, no item 4 do seu relatrio, que a bonificao de volume uma comisso paga pelo Banco, pois os preos praticados j incluiriam o valor dessa comisso. A bonificao de volume uma remunerao das agncias em virtude de seu relacionamento com os fornecedores e paga por estes exclusivamente em virtude desse relacionamento. No se cuida de dinheiro que tenha sido subtrado dos cofres do Banco do Brasil e que, por conta disso, pudesse dar ensejo a uma restituio, como sugere o relatrio de auditoria. Os fornecedores e prestadores de servios transferem para as agncias parte de seus lucros com a prestao de servios e fornecimento de materiais, diminuindo, portanto, seus ganhos em funo do relacionamento que mantm com as agncias. O Banco nada paga pelo bnus de volume destinado s agncias. Deve ser esclarecido ainda que o bnus de volume recai sobre o total das compras de materiais e servios prestados agncia na atividade de criao, execuo e implementao das publicidades que lhes so afetas de uma forma geral, embora algumas vezes os fornecedores de materiais e servios o discriminem, relacionando-o a determinado fornecimento ou prestao de servios a um determinado anunciante. No , assim, dinheiro que tenha que ser repassado ao Banco, pois no faz parte do seu patrimnio e nem a ele se destinava. Trata-se de uma liberalidade dos fornecedores e prestadores de servios para com as agncias exclusivamente em razo do relacionamento entre essas entidades privadas. Tal a prtica que existe nos contratos celebrados pelas agncias com anunciantes privados e no poderia ser diferente com os anunciantes do setor pblico. Da porque essa prtica do mercado no est includa no rol de descontos e bonificaes previstas no contrato que incidam sobre os produtos e servios decorrentes de negociaes com as agncias, esses sim devem ser repassados ao Banco. Veja-se que a clusula contratual clara de modo a se evitarem dvidas quanto ao seu real alcance: 2.7.4.6. Envidar esforos para obter as melhores condies nas negociaes junto a terceiros e transferir, integralmente, ao BANCO, os descontos especiais (alm dos

14

normais, previstos em tabelas), bonificaes, reaplicaes, prazos especiais de pagamento e outras vantagens. Verifica-se da disposio contratual acima que a contratada deveria se empenhar no sentido de obter, nas negociaes com terceiros, vantagens que se traduzissem em descontos especiais, bonificaes e outras vantagens que deveriam ser repassadas ao Banco. Os descontos especiais, bonificaes e outras vantagens seriam aqueles benefcios diretamente incidentes sobre os preos dos fornecimentos e servios que estivessem sendo objeto de negociao. O bnus de volume no faz parte desse rol justamente porque j reconhecido pelo mercado e pelo prprio Banco do Brasil como sendo devido s agncias. Para obter o bnus de volume as agncias no precisam nem negociar com os seus fornecedores.

O pedido Feitos os esclarecimentos que se faziam necessrios para se eliminarem quaisquer dvidas sobre a questo posta nos autos, requer o peticionrio que suas contas sejam julgadas regulares, com o arquivamento do processo, nos termos dos arts. 16, inciso I, e 19 da Lei 8.443/1992.

Termos em que pede e espera deferimento.

Braslia, em 27 de abril de 2011.

Antonio Newton Soares de Matos OAB/DF 22.998

15