1 Du problme anthropologique de lorigine de ltat lhypothse de l"Urstaat" de Deleuze et Guattari 1 Guillaume Sibertin-Blanc Remarques prliminaires Mon intervention portera

ra sur la thorie de lEtat de Deleuze et Guattari, plus prcisment, sur une hypothse formule ds 1972, dans le 3me chapitre de LAnti-dipe, et qui sous-tend tous le dploiement de cette thorie de lEtat pour culminer, en 1980, dans Mille plateaux, dans la requalification du pouvoir dEtat comme processus de capture , et des appareils dEtat comme appareils de capture (titre du 13me plateau ). Cette hypothse est celle dun Urstaat , cest--dire dun Etat originaire , jamais donn comme tel mais essentiellement frapp, linstar dune urszene freudienne, de latence , et cependant toujours dj redonn par les Etats historiques concrets, cest--dire toujours prsuppos par eux. Lisons-en une formulation qui, reprenant la figure ravageuse prsente par Nietzsche dans la Gnalogie de la morale des fondateurs dempire ( une race de conqurants et de matres qui, pourvue dune organisation guerrire et de la force dorganiser, nhsite pas planter ses griffes terrifiantes sur une population peut-tre formidablement suprieure en nombre, mais encore dnue de structure ), nen dissimule pas ltranget :
Ltat ne sest pas form progressivement, mais surgit tout arm, coup de matre en une fois, Urstaat originel, ternel modle de ce que tout Etat veut tre et dsire. La production dite asiatique, avec lEtat qui lexprime ou en constitue le mouvement objectif, nest pas une formation distincte ; cest la formation de base, elle horizonne toute lhistoire []. Ltat despotique originaire nest pas une coupure comme les autres. De toutes les institutions, elle est peut-tre la seule surgir toute arme dans le cerveau de ceux qui linstituent, les artistes au regard dairain . Cest pourquoi, dans le marxisme, on ne savait trop quen faire : elle nentre pas dans les fameux cinq stades, communisme primitif, cit antique, fodalit, capitalisme, socialisme. Elle nest pas une formation parmi les autres, ni le passage dune formation une autre. On dirait quelle est en retrait par rapport ce quelle coupe et par rapport ce quelle recoupe, comme si elle tmoignait dune autre dimension, idalit crbrale qui se surajoute lvolution matrielle des socits, ide rgulatrice ou 2 principe de rflexion (terreur) qui organise en un tout les parties et les flux.

Avant dentrer dans les raisons qui motivent cette hypothse de lUrstaat, celle-ci ceci dtrange quelle solidarise deux gestes difficilement compatibles : dun ct, elle est manifestement en porte--faux par rapport la conception de lEtat comme instrument de la classe sociale dominante, conception qui suppose en effet de comprendre lEtat comme une rsultante de la structure de la production sociale et comme fonction drive de ses antagonismes internes et donc en aucun cas comme une ralit originaire ! Dun autre ct, elle sinscrit explicitement dans un horizon de questionnement marxiste, en annonant une reproblmatisation des catgories dEtat asiatique et de mode de production asiatique, et ce dans le cadre dune histoire universelle qui est une double gnalogie de la morale et du capitalisme, autrement dit, une histoire qui vise lier, comme deux aspects dune mme tendance elle-mme rendue coextensive lhistoire des civilisations, le temps gnalogique de la subordination de la production sociale laccumulation et la reproduction largie du capital, et le temps gnalogique de la subordination de la production dsirante la
1

Ce texte est tir dune communication prononce lors du Colloque Marx International V, Paris le 4 octobre 2007. 2 G. Deleuze, F. Guattari, LAnti-dipe, Paris, Minuit, 1972, p. 257-259.

X-Nanterre,

2 mauvaise conscience et sa reproduction introvertie dans le vase clos de la cellule familiale bourgeoise. Je me propose donc dexpliciter les raisons et les attendus de lhypothse de lUrstaat en montrant comme elle sempare stratgiquement des catgories dEtat asiatique et de mode de production asiatique pour sinstaller sur le terrain de la conceptualit marxiste et y mener une reproblmatisation critique complexe : premirement, en prenant place demble au contact de socits sans Etat et au mode de production correspondant (ce que Marshall Sahlins proposait didentifier comme mode de production domestique ), la catgorie dEtat asiatique pose le problme, non pas de la nature et de la fonction de lEtat lintrieur dune topique au sein de laquelle le partage entre infrastructure matrielle et superstructure politico-juridique serait dj acquise, mais de la diffrenciation mme qui prside la formation de cette topique l o elle ne prexiste pas (ce qui passe, chez Deleuze et Guattari, par une confrontation des notions dEtat et de mode de production asiatiques, avec lanthropologie conomique et lanthropologie politique des socits sans Etats) : ce qui est en jeu, cest une dtermination formelle du pouvoir dEtat dont la distinction des instances infrastructures/superstructures ne rend pas compte puisquelle la prsuppose au contraire. Par l mme, cest bien le problme du rapport entre le pouvoir et les appareils dEtat dune part, le champ social dautre part, qui est remis en question, et qui conduit Deleuze et Guattari, cest ce que jessaierai dtablir, redfinir le pouvoir dEtat et les appareils dEtat, non par des fonctions de rpression ni par des procds didologisation, mais par ce quils appellent des oprations de capture . 1. Ltat asiatique comme Urstaat Lhypothse de lUrstaat trouve sa premire formulation dans le cadre dune histoire universelle qui est articule, non en cinq modes de production dominants, mais en trois machines sociales : Sauvages, barbares, civiliss , machines sociales primitives et sans Etat, machines sociales despotiques , machines sociales capitalistes. Il sagit de trois idal-types, dont la description correspond lacception nietzschenne du type dgage par Deleuze ds 1962 : un complexe physiologique, et aussi psychologique, politique, historique, conomique et social3. (Par exemple pour les formations ou machines sociales dites despotiques : complexe dun appareil politico-religieux de domination, dun usage dtermin de lcriture, dune smiotique de signifiance, de rapports spciaux la territorialit, dun investissement social spcifique des corps et des organes, dun mode de production, et dun certain rgime social-libidinal de la dette). Le mode dexposition de ces trois types incline, au premier abord, leur donner le sens de trois stades senchanant sur laxe linaire dune volution. Et cest prcisment dans cette acception que le second type, le type barbare (suivant la terminologie de Morgan) ou despotique (suivant celle de Montesquieu ou de Stuart Mill), peut tre index sur la dtermination matrialiste quen donne Marx, et dont Deleuze et Guattari trouvent la confirmation dans les dcouvertes plus rcentes de larchologie (Gordon Childe) et dans les travaux de Wittfogel. Selon la description du mode de production asiatique dans la troisime section des Grundrisse, un Etat se superpose aux communauts agricoles, leur laissant une certaine autonomie, mais non sans leur imposer un prlvement sur leur production, et une

G. Deleuze, Nietzsche et la philosophie, Paris, PUF, 1962, p. 146.

3 participation temporaire aux grands travaux hydrauliques4, constituant ainsi une puissance publique sappropriant tous les territoires primitifs et les rapportant lunit minente du Despote, puissance politique et religieuse, propritaire unique et transcendant, source de fonctions publiques et de bureaucratie, premier rentier en tant quil prlve les surproduits communaux et se rend matre du stock, premier gnrateur de surtravail dans lorganisation des grands travaux.
[LEtat despotique] qui vient surcoder les communauts agricoles, suppose au moins un certain dveloppement de [ses] forces productives, puisquil faut un surplus potentiel capable de constituer le stock dEtat, dentretenir un artisanat spcialis (mtallurgie), et de susciter progressivement des fonctions publiques. Ce pourquoi Marx liait lEtat archaque un certain mode de production. 5

Ajoutons : ce pourquoi lon semble fond tablir, sur la base de cette dtermination matrielle dun tel Etat, un rapport dvolution entre le type primitif et le type despotique, ou trouver dans une transformation endogne de mode de production du communisme primitif la cause suffisante de la mise en place de quelque chose comme un mode de production asiatique. Dans la qualification de lEtat asiatique comme Urstaat, Etat despotique originaire , sannonce alors un double cart : une contestation de ce schma volutionniste dune part, une reproblmatisation du rapport entre le pouvoir dEtat et le mode ou la structure de la production sociale double cart qui dune part enregistre les difficults suscites chez les historiens marxistes par la catgorie de mode de production asiatique, et dautre part est mis lpreuve dune confrontation directe avec certains rsultats de lethnologie des socits sans Etat. Quelques mots sur ces deux points, et en premier lieu un bref rappel de quelques lments des dbats thoriques mais aussi politiques des dcennies qui prcdent Lantidipe et Mille plateaux, autour de ces catgories dEtat asiatique et de mode de production asiatique. a/ Dbats et problmes thoriques dabord, puisque, comme le rappelle le sinologue Ferenc Tkei, cest propos de la question de la spcificit dun Etat et dun mode de production asiatiques que Marx lui-mme est amen rviser la conception progressive des modes de production (la thorie des stades , communisme primitif, esclavagisme antique, servage fodal, capitaliste, communisme), en se confrontant en particulier au cas paradoxal de lInde, dont les structures archaques rsistaient scandaleusement au capitalisme colonial anglais, pourtant plus progressiste 6. partir de 1956 se rouvre le dbat, provisoirement suspendu par lofficialisation de la thorie des stades par Staline, entre historiens, anthropologues et sinologues : le MPA nest-il quune hypothse fragile laquelle Marx aurait dailleurs finalement renonc aprs sa lecture de Morgan, comme le soutenait Plekhanov dans Les questions fondamentales du marxisme ? Est-il bien sinon un mode de production part entire ? ou bien, suivant la thse issue des dbats organiss en 1931 Leningrad, une formation pseudo-fodale de transition entre le mode communiste primitif et le mode antique esclavagiste ? ou bien encore, selon linterprtation fixe par Matrialisme dialectique et matrialisme historique et qui dominera chez les orientalistes sovitiques sous le stalinisme, une forme embryonnaire de
4

K. MARX, Principes dune critique de lconomie politique , op. cit., p. 312-315. Cf. AO, p. 227-232, et 234236 : LEtat despotique, tel quil apparat dans les conditions les plus pures de la production dite asiatique . 5 G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 534. 6 L. ALTHUSSER, Ecrits philosophiques et politiques , t. I, Paris, Stock/IMEC, 1994, p. 392 ; et F. TKEI, Sur le mode de production asiatique, tr. fr. Budapest, Akadmiai Kiad, 1966, p. 10-16.

4 mode de production antique bloque une phase primaire de lvolution de lesclavagisme ? b/ Mais le problme de lEtat asiatique et du mode de production asiatique que Deleuze et Guattari reoivent avant de le refondre, est galement marqu par les rsonances politiques qui doublent ses enjeux thoriques, et qui trouvent pour ces deux auteurs leur plus grande acuit avec ltude de Karl Wittfogel de 1957, Le Despotisme oriental, dont la traduction franaise parat en 1964. Wittfogel y reprend la question du mode de production asiatique en enchssant la construction historiquement informe dun paradigme idaltypique (les Etats hydrauliques ), et une approche comparative de ce modle avec des formations tatiques contemporaines. Par une telle approche comparative, Wittfogel tente de renouveler la comprhension du rapport entre le mode de production asiatique et limposant appareil de pouvoir bureaucratique qui lencadre. Son tude ouvre une perspective qui disconvient avec la conception de lEtat comme instrument de domination aux mains dune classe dirigeante, puisquelle donne voir un mode de domination et dexploitation de la force de travail par un appareil dEtat qui produit lui-mme sa classe (caste fonctionnariale), et qui constitue lui-mme le mode de production, loin den dcouler. Aussi louvrage de Wittfogel ninvite-t-il pas seulement une valuation comparative du pouvoir bureaucratique dans les formations despotiques impriales et dans lhistoire moderne des Etats tant du socialisme rel que du capitalisme dEtat. Il met explicitement en ligne de mire la planification bureaucratique sovitique, et ne manque ds lors pas de susciter de vives critiques de la part des tenants de lconomie dirige en assignant au marxisme dEtat une paternit pour le moins embarrassante. larrire-plan de la reprise des thses de Wittfogel sur les Etats hydrauliques dans llaboration guattaro-deleuzienne du paradigme despotique, il faut tenir en sous-main cette connexion de la thorie de lEtat avec le problme du marxisme dEtat comme thorie et comme ralit historique. Deleuze et Guattari soulignent cette porte de la thse de Wittfogel qui dpasse linstruction historique des Etats archaques et soulve le problme de lactualit de l Urstaat , ou des conditions et des raisons de sa ractualisation dans les formations modernes. On se rappellera les injures adresses Wittfogel pour avoir pos cette question simple : la catgorie dEtat despotique oriental na-t-elle pas t rcuse pour des raisons qui tiennent son statut paradigmatique spcial, en tant quhorizon dEtats socialistes modernes 7. Le problme est alors : comment entendre ici ce statut paradigmatique spcial ? que signifie ce terme horizon ? Mais ce problme mme est dj de nature signaler le dplacement par rapport la comprhension volutionniste des trois types de formations sociales comme autant de stades tals sur laxe dune chronologie volutive, en attirant lattention sur la diffrence de nature de ces diffrents types en tant que tels. En effet, on remarque dans le troisime chapitre de LAnti-dipe, ces trois types ne peuvent se succder pour la simple raison quils ne sont pas de mme nature : le type primitif est un idal-type dont lunit est thorique, subsumant thoriquement une pluralit de socits rellement htrognes (comparables extrinsquement) ; le type capitaliste a lunit non thorique mais historique dun universel singulier, cest--dire dun processus absolument singulier mais qui est un processus duniversalisation de sa singularit, se confondant avec la reproduction largie du rapport capitaliste et llargissement corrlatif de sa base sociale et gographique ; le type asiatique ou despotique relve dune unit dune autre nature encore, car Deleuze et Guattari le chargent dune unit relle omniprsente, actuellement ou virtuellement, dans tout champ
7

LAnti-dipe, op. cit., p. 259.

5 social y compris dans les socits modernes et dans les socits sans Etat !, y compris videmment dans les socits identifiables comme de type asiatique, mais ici comme ailleurs toujours sous cette forme paradoxale du retour dun originaire qui na jamais eu lieu. De sorte que son rapport aux deux autres ne peut pas tre de simple volution chronologique ; le problme est alors de comprendre son mode de prsence, ses manifestations et ses effets rels dans les formations sociales prises dans les autres idaltypes : comment lEtat est-il anticip par les socits sans Etat, ne serait-ce que pour tre conjur ? Et que veulent dire Deleuze et Guattari en affirmant que le capitalisme ressuscite lUrstaat ? 2. Dconstruction du problme de lorigine : impossible gense et commencement introuvable Pour comprendre la position de cette hypothse dun tel Urstaat qui ne comprend pas un type dEtat particulier mais le type de tout Etat ou ce moment paradigmatique que comporterait tout Etat, il faut voir comment Deleuze et Guattari confrontent la catgorie dEtat asiatique certaines analyses ethnologiques, clairantes dans la mesure o cette confrontation montre que cette ide dun moment paradigmatique de tout Etat, nomm prcisment Urstaat ou Etat originaire, ne pose paradoxalement pas une thse sur lorigine de lEtat, ni origine spculative, ni origine historique (comme gense et commencement empirique), mais est motive au contraire par une dconstruction de ce problme de lorigine. La (d)construction du problme de lorigine de lEtat passe dabord par le recours aux travaux danthropologie conomique de Marshall Sahlins sur le Mode de production domestique 8, et de Clastres sur les mcanismes de conjuration par lesquels les institutions des socits segmentaires bloqueraient, dans une sorte de pressentiment ou dintentionnalit sociale, la constitution dun organe de pouvoir spar du corps social, bloque lvolutionnisme, quil soit conomique ou politique, en montrant limpossibilit dexpliquer lapparition dun stock et dun appareil dEtat monopoleur partir dun dveloppement des forces productives ou dune diffrenciation des fonctions politiques des institutions primitives. Sil faut supposer, avec Marx et Childe, un dveloppement pralable des forces productives des communes pour rendre possible la constitution dun stock dEtat, ces ethnologues tablissent quun grand nombre de socits dites primitives tmoignent manifestement dun souci actif dviter aussi bien un tel dveloppement des forces et moyens techniques de production quune telle diffrenciation politique. Ce souci ne trahit nullement le poids dune tradition dbile, ni une impuissance dont tmoignerait une pnurie chronique et dont la compensation causerait la recherche laborieuse de la subsistance, mais tout au contraire une forme d abondance , un refus du travail, et une absence de surtravail qui nest aucunement cause par une incapacit dvelopper les quipements techniques ou surmonter des obstacles environnementaux, mais qui sexprime comme un phnomne positif tant subjectivement (par le fait que les populations considres nattachent aucun sens de contrainte ou de peine leurs activits et tmoignent dune confiance dans la prodigalit naturelle) que quantitativement (par lirrgularit et la stricte limitation du temps consacr lactivit productive, les innovations techniques importes par les blancs ntant pas mises profit pour accrotre la production temps de
8

M. Sahlins, ge de pierre, ge dabondance. Lconomie des socits primitives Gallimard, 1976, prface par Clastres : Lconomie primitive .

, tr. fr. T. Jolas, Paris,

6 travail gal mais utilises pour rduire le temps de travail production gale). Quant au surplus obtenu sans surtravail , il est immdiatement consum , consomm des fins proprement politiques ou religieuses, lors des ftes, invitations, visites dtrangers, etc. 9. Du coup, la dtermination infrastructurelle de l Etat asiatique devient problmatique : matriellement, un tel Etat suppose ncessairement un tat des forces productives capables dinstaurer les conditions concrtes dun appareil improductif, de sa constitution et de son entretien, et des rapports sociaux capables de susciter une diffrenciation des fonctions politiques. Mais comment penser diachroniquement la mise en place dun tel mode de production si lon suit la logique propre la production domestique dgage par Sahlins, production pour la consommation sans surtravail et sans surplus ? Une telle logique parat bien en mesure de bloquer une perspective volutionniste recourant, pour expliquer cette apparition du MPA et de la formation tatique qui lui correspond, un dveloppement des forces productives capables de constituer un surplus au moins potentiel. Clastres en tire de son ct la thse que ce blocage ne pourrait tre lev que par une diffrenciation politique antrieure au dveloppement de la base conomique, dans les conditions dune autonomisation dun pouvoir coercitif capable de sappliquer unilatralement sur le champ social dont il mane et de dbloquer la production sociale en faisant entrer les activits productives dans un rgime de production affranchi de lvaluation collective des besoins immdiats du groupe. En ce sens, soutient Clastres, lconomie prsuppose lEtat : il faut une diffrenciation politique capable dabstraire et dhypostasier une instance extrieure au procs social, pour que la production prenne en tant que telle une dsirabilit collective, et pour quun dveloppement des forces et moyens de production prenne sens et valeur. Aussi les socits mal nommes sans Etat se caractrisent-elles plutt par des mcanismes institutionnels qui visent conjurer lEtat : socits du refus de lEtat non moins que du refus de lconomie , comme dit Clastres lorsquil analyse cette stratgie du refus dans certaines institutions de chefferie qui lui permettent doprer sur le plan politique le mme renversement que Sahlins effectuait sur le plan conomique. Labsence dEtat dans les socits primitives ne rsulte pas dune faiblesse ou dun manque dorganisation ou de diffrenciation, mais peut sexpliquer au contraire par une stratgie sociale explicite qui vise viter la formation dun tel appareil de pouvoir autonome par rapport au corps social. La question de lapparition historique de lEtat partir de sa protohistoire semble bel et bien dans limpasse ce que Clastres considre bien comme lirrductible mystre de lorigine de lEtat. Or ce mystre, cette impossible gense, Deleuze et Guattari ne cherchent pas le rsoudre ce niveau. Ils sappuient au contraire sur la formulation quen donne Clastres, et sur les raisons qui le conduisent le formuler pour le renforcer et le radicaliser. Cest que le mystre de lorigine reste chez Clastres relatif une problmatique volutionniste : en mme temps quil tablit limpossibilit formelle, ou transcendantale, de lapparition de lEtat partir des socits sans Etat, il maintient le schma gnral dun passage de celles celui, de lautarcie de la commune au grand Lviathan : la premire rend le second impossible, et pourtant le second doit venir de la premire Do, chez Clastres, un curieux volutionnisme sans dveloppement, o lEtat nat forcment dun coup, mystre sans raison, d un surgissement dautant plus miraculeux ou monstrueux . Schma que Deleuze et Guattari contournent en croisant les thses de Clastres avec des recherches archologiques quils utilisent, non pour tablir une
9

Clastres, La Socit contre ltat, Paris, Minuit, 1976, p. 167.

7 antriorit de fait des socits Etat sur les socits sans Etat, mais au contraire, et paradoxalement l encore, pour suspendre le point de vue dune succession chronologique. Comment sy prennent-ils ? Par un passage la limite :
Larchologie le dcouvre partout, souvent recouvert par loubli, lhorizon de tous les systmes ou Etats, non seulement en Asie, mais en Afrique, en Amrique, en Grce, Rome. Urstaat immmorial, ds le nolithique, et peut-tre plus haut encore on na pas fini de reculer dans le temps lorigine de ces Etats nolithiques on conjecture des empires presque palolithiques 10

Limportant nest pas de reculer dans le temps ; il tient au fait dynamique qu on na pas fini de reculer . Aucune contestation de la qute bien lgitime des historiens et des archologues dun commencement de fait (il faut bien quil y eut un premier Etat, apparu quelque part un moment donn), mais plutt une manire daccuser le mouvement de la recherche archologique pour le mener sa limite virtuelle (quelle que soit lanciennet des vestiges dEtat dcouverts, ils semblent encore renvoyer une autre formation tatique antrieure), savoir : ce point o lon conjecture, par exemple comme Leroi-Gourhan, des empires presque palolithiques, et o ds lors, le problme cesse dtre celui seulement dune quantit de temps ou dune anciennet dans une priodisation abstraite, et devient un problme qualitatif. Cest--dire que ce que rendent impossible les dcouvertes archologiques faisant remonter les premires formations impriales laube du Nolithique et, la limite, lide dune stricte contemporanit des formations impriales avec la sdentarisation et la rvolution nolithique, cest la solution consistant faire dpendre laccumulation originelle et lapparition de lEtat despotique dune volution technique et dun dveloppement agraire pralables. On doit au contraire faire dpendre lapparition de cette agriculture, comme celle dartisanats spcialiss, de lEtat lui-mme, et de laccumulation primitive de son stock. A lhorizon de la civilisation, la forme stock surgit, prsuppose par le mode de production qui pourtant le conditionne matriellement. Et cet horizon, cest lUrstaat lui-mme. On est toujours renvoy un Etat qui nat adulte et qui surgit dun coup, Urstaat inconditionn 11. Ds lors que lon fait remonter les premires formations impriales et les premiers stockages au palolithique, cest--dire avant lapparition dune agriculture, on ne peut plus faire dpendre le stock du dveloppement pralable de la production agricole par exemple en suivant une hypothse de Braudel partir des fouilles du site anatolien de atal Hyk, en concevant que lEtat stablit directement dans un milieu de cueilleurs-chasseurs sans agriculture ni mtallurgie pralables, et cest lui qui cre lagriculture, llevage et la mtallurgie, dabord sur son propre sol, puis les impose au monde environnant12. Ds lors, loin dinvalider la notion dEtat asiatique, cette conjecture archologique rend possible un paradigme imprial singulirement renforc, puisquil enregistre clairement, dans une trange circularit qui nest pas sans rappeler le cercle vicieux quidentifiait Marx au seuil de son analyse gnalogique de l accumulation primitive du capital , cette prsupposition de lEtat par le mode de production qui pourtant le conditionne. Mais par l mme sa signification effective sen trouve prcise puisquil sagit de rendre compte, dans ce conditionnement circulaire mme, de la production de ce mouvement objectif apparent tel que lEtat parat prsuppos par le mode de production qui pourtant le conditionne matriellement. Et cest prcisment ce que signifie Urstaat , le
10 11 12

Mille plateaux, op. cit., p. 532-535, n. s.

Ibid., p. 532. Ibid., p. 534.

8 moment paradigmatique de tout Etat, qui est le mouvement par lequel lEtat apparat dans lobjectivit sociale elle-mme comme essence spare , ce mouvement ralisant une structure temporelle qui est prcisment cette prsupposition soi, qui fait apparatre objectivement lEtat comme se prsupposant lui-mme, comme cercle vicieux, et les explications de son origine comme invitablement tautologique. 3. Processus de capture et structure de prsupposition soi Pour rsoudre le cercle vicieux ainsi instaur entre lEtat et le mode de production, cest--dire pour le rapporter au mouvement qui le constitue comme vicieux, la thorie du pouvoir dEtat comme processus de capture passe par une relecture originale de la thorie de laccumulation primitive du capital dont elle largit le schme thorique. Ce qui retient ici lintrt de Deleuze et Guattari, cest le rapport particulier que dgage Marx entre le pouvoir dEtat, son usage de la violence et du droit et la transformation de cette violence dans la mise en place progressive du mode de production capitaliste. Le processus daccumulation originelle du capital, prcdant et conditionnant ce mode de production, implique une action spcifique de lEtat et du droit qui ne soppose pas lemploi de la force brutale mais au contraire la promeut ; il mobilise, comme lcrit Marx dans le Capital, lexploitation de tout le pouvoir de lEtat, la force concentre et organise de la socit 13. Seulement, en mme temps que le mode de production se met en place, cette violence de droit cesse dapparatre dans sa forme brutale qui devient peu peu lexception, et semble renvoye lvidence dun tat de chose naturelle. De sorte que si lon sinstalle dans ce mode de production capitaliste, il est difficile de dire qui est voleur et qui est vol, et mme o est la violence. Cest que le travailleur y nat objectivement tout nu, et le capitaliste, objectivement vtu, propritaire indpendant. Ce qui a form ainsi le travailleur et le capitaliste nous chappe, puisquoprant dans dautres modes de production . Un tel processus consiste donc en un double mcanisme qui est pris dans mouvement de balancier : il rvle le mouvement par lequel le capital sapproprie de plus en plus de rapports sociaux et de fonctions sociales, mais aussi, en creux, le fonctionnement spcial de la violence dEtat sans lequel la subsomption capitaliste serait impossible mais qui sefface en sintgrant en elle. Un tel mouvement sexplique par le caractre particulier de cette violence, qui ne se laisse en aucun cas rduire au vol, au crime ou lillgalit 14. Comme lcrit Marx en 1880 dans ses Notes sur Adolph Wagner ,
le capitaliste ne se borne pas prlever ou voler, mais extorque la production dune plus-value, cest--dire quil contribue dabord crer ce sur quoi on prlvera []. Il y a, dans la valeur constitue sans le travail du capitaliste, une partie quil peut sapproprier de droit, cest--dire sans 15 violer le droit correspondant lchange de marchandises.

Deleuze et Guattari semparent de la question du rle de lintervention de lEtat dans le procs daccumulation primitive du capital pour lordonner sous un point de vue prcis : lanalyse de Marx leur permet de comprendre, sous le terme de capture , cette violence dEtat spcifique, ou plutt ce moment charnire de la violence dEtat o celle-ci ne se sidentifie ni une simple brutalit physique de contrainte et de rpression, ni un rapport juridique abstrait, ni mme un pouvoir de prlvement en fonction dun mode de production prsuppos, mais qui au contraire intervient positivement, par une violence
13 14

K. Marx, Le Capital, L. I, op. cit., p. 1213. Mille plateaux, op. cit., p. 558. 15 K. Marx, Notes sur Adolph Wagner, in uvres. Economie II, Gallimard, Pliade, 1968, p. 1534-1535

9 cratrice, dans la constitution du mode de production. On a donc une corrlation entre, dune part, un mode dintervention de la violence dEtat qui prcde le mode de production capitaliste, qui nen dpend pas mais au contraire le rend possible, dautre part, le mouvement par lequel cette violence sintriorise dans le mode de production quelle a ainsi contribu crer, de sorte quelle y cesse dtre consciente et y devient dautant plus difficilement assignable quelle ny apparat plus comme contrainte physique et comme obligation juridique. En mme temps que le rapport de production tend sa subsomption toutes les forces et tous les rapports sociaux, cette violence sintgre au mcanisme socioconomique de lexploitation. La violence dEtat comprise dans le concept de capture gagne ainsi deux dterminations : elle ne se borne pas rprimer et prlever, mais elle entre dans le procs de constitution du domaine lintrieur duquel le prlvement pourra se faire ; ds lors, la violence disparat comme telle au sein du domaine constitu, ou ny apparat que comme prsuppose, toujours dj faite, bien quelle se refasse tous les jours (MP , 558). On comprend alors pourquoi Deleuze et Guattari proposent dtendre lanalyse marxienne de laccumulation primitive leur thorie de lEtat :
Il ny a pas moins une accumulation originelle impriale qui prcde le mode de production agricole [sic], loin den dcouler : en rgle gnrale, il y a accumulation originelle chaque fois quil y a montage dun appareil de capture, avec cette violence trs particulire qui cre ou contribue crer 16 ce sur quoi elle sexerce, et par l se prsuppose elle-mme.

Du point de vue du paradigme despotique de lUrstaat, ce dispositif doit permettre de rsoudre le problme mis en lumire prcdemment du rapport entre lEtat et le mode de production asiatique, et de lever le mystre de lauto-prsupposition de lEtat en en exhibant les mcanismes effectifs. Il doit permettre de thmatiser une accumulation originelle impriale qui rend possible le mode de production agricole en contribuant crer les lments qui le composent. Autrement dit, il doit conduire imputer les conditions de possibilit du mode de production asiatique laction spcifique de lEtat despotique dans un champ social qui nest pas encore organis sous le MPA. La thorie de la capture, cest donc la tentative de construire une thorie de laccumulation propre la forme Etat. La conceptualisation de laccumulation par capture doit alors comprendre dans un mme mouvement la production dun stock dEtat comme condition matrielle dun appareil dEtat, et la production de la puissance dEtat elle-mme. Cest la raison pour laquelle le reprage des appareils de capture sappuie sur les trois principaux facteurs internes requis par lEtat despotique. Le contrle de la proprit territoriale et de la rsidence et la monopolisation de la rente, lorganisation du travail socialis et la monopolisation du surtravail, le contrle des changes et la monopolisation de lconomie montaire et du commerce, sont ces facteurs dcisifs qui fixent les corrlats fondamentaux dun stock, les conditions de sa constitution mme et de sa reproduction continue, dont dpendent leur tour la formation dune administration dEtat et la diffrenciation de fonctions publiques, lentretien dun fonctionnariat et de corps spcialiss (artisans mtallurgistes, commerants, guerriers etc.). La thorie de la capture est de ce point de vue une thorie politique de la crativit de lEtat dans lordre de la production sociale. Cette ide dune accumulation originelle du pouvoir dEtat a donc cette consquence gnrale pour la thorie de lEtat : les oprations de capture dfinissent une crativit de lEtat dans lhistoire et la vie de la culture, et une productivit du pouvoir dEtat que lon ne peut tablir partir de fonctions sociales prexistantes ou qui pourraient
16

Mille plateaux, op. cit., p. 560.

10 tre distingues en raison. La thorie de la capture dEtat rompt avec le partage socit civile/Etat, parce quelle envisage la crativit de lEtat dans lordre des fonctions sociales o il inscrit alors, invitablement, sa propre ncessit. Par o lon ne conteste aucunement que les appareils dEtat comptent parmi leurs fonctions majeures des fonctions rpressives et des fonctions idologiques, du point de vue dun mode de production suppos donn dont lEtat contribue par ses propres moyens reproduire les conditions. Mais que ces moyens eux-mmes ne se rduisent pas ces fonctions, et que la puissance concrte dEtat ne soit pas une simple rsultante dune organisation socioconomique, cest ce qui impose de comprendre comment, travers leurs procdures explicites de rpression et leurs procds implicites didologisation, les appareils dEtat effectuent la reproduction immanente du pouvoir dEtat, la reproduction de sa puissance concrte dans les rouages mmes dun mode de production quelconque. On comprend du coup que ce qui sera analys dans le 13me plateau sous le concept dappareils de capture ne corresponde pas aux institutions habituellement vises par le terme dappareil dEtat, institutions militaire, judiciaire, policire, et politique (au sens parlementaire) et ne soit pas aussi localisable que ces dernires, en ce sens que leurs oprations peuvent tre prises en charge par des agencements sociaux qui ne sont pas eux-mmes forcment inscrits dans des institutions tatiques. Contrle de la territorialit, organisation des travaux publics et monopole de la fiscalit : ces appareils de capture oprent donc directement dans lconomie, sans prsupposer de pouvoir policier ou judiciaire, et indpendamment de toute idologisation. Le problme de lactualisation du processus de capture dans des agencements dtermins nest alors pas celui de la manifestation dun pouvoir abstrait ou sa ralisation dans des fonctions gnrales. Il est celui dune cration de formes par des dynamismes organisateurs qui oprent dans la matrialit sociale (dans les conditions impriales : formes de la rente, du surtravail et de limpt). Si la thorie de la machine abstraite de capture et de ses appareils doit rendre compte du rle crateur et organisateur de lEtat dans la constitution du mode de production dont il dpend, cela signifie quelle doit rendre compte aussi de la gense, immanente ce procs de constitution, de la puissance concrte de lEtat. La thorie de la capture enveloppe une critique dune notion de pouvoir dEtat qui le localiserait dans ses seuls appareils rpressifs , en lui substituant lide dune gnalogie de la puissance concrte dEtat immanente aux effets quelle produit dans le champ social : amnagements du territoire, quipements collectifs, organisations et contrles des compositions, circulations et communications de corps, savoirs et technologies denregistrement, etc. Ainsi, le concept de capture comprend un processus dtatisation du champ social, cest--dire une htrogense du pouvoir dEtat, qui est aussi la voie dune rapprciation des tensions, des forces et des limites qui travaillent et dstabilisent cette puissance. Il en dcoule lexigence danalyser lEtat, non pas comme une unit a priori ni comme une essence intemporelle, mais comme lunification et lintgration dune multiplicit de phnomnes et de processus htrognes (gomtrie, urbanisation et commerce, etc.). Si le pouvoir et les appareils dEtat doivent tre analyss partir des multiplicits de processus et dispositifs dtatisation, la thorie de la capture qui sera dveloppe dans le 13me plateau sera la recherche de son intgrale, compte tenu du fait que lintgration de ces processus conduit les rendre inconcevables sans la prsupposition de lEtat lui-mme !