www.monografias.

com

Introduccin al pensamiento filosfico

Juan David Arias Ibarra judai90@hotmail.com 1. 2. 3. ". $. &. '. ). +. 1,. La Ley La Filosofa l !onocimiento La #erdad l %ensamiento l #alor l (ombre l *er La *ociedad Lo Absoluto

Informe de Lectura de la obra -Introduccin al %ensamiento Filosfico./ de J. 0. 1oc23ns4i. J. M. Bochnski presenta en su obra ntroducci!n al pensamiento filos!fico"# $0 problemas fundamentales de la filosof%a# & trata de abordarlos de una forma clara & concisa# tomando una posici!n determinada# discutiendo & refle'ionando sobre estos problemas. 1. La Ley. (ara empe)ar a hablar de las *e&es sobre las cuales se +an a refle'ionar# es menester definir de ,u le&es se est- hablando. .,u% +amos a refle'ionar sobre las le&es en el sentido cient%fico de la palabra. *a ciencia continuamente establece le&es# & por medio de stas# ha formado la tcnica/ pero realmente# la ciencia no conoce ,u son las le&es. 0e puede +er ,ue el mundo posee muchas cosas # pero todas estas cosas poseen unas cualidades comunes como1 estar en un espacio 2lugar3# estar en un tiempo determinado# tener un origen & un final# estar sometidas al cambio# ser 4nica e indi+idual# tener una naturale)a determinada & poder dejar de e'istir. (ero la le& no tiene ninguna de estas cualidades de las cosas# por el contrario# la le& debe cumplir lo siguiente1 debe ser cierta en todas partes# no tener un origen ni tener fin 2es atemporal3# estar sometida a un cambio# ser general. .hora bien# el mundo en ,ue habita el hombre# es un mundo distinto de la le&# pues es +ariable# estlimitado por lo temporal & lo espacial# es perecedero# etc.# pero este mundo est- regulado por ellas. .nte la certe)a de ,ue e'isten las le&es# surge el problema filos!fico. 0urgen pues# +arias respuestas sobre lo ,ue es la le&. 5nos afirman ,ue las le&es son unos entes de ra)!n# ,ue e'isten en la conciencia del hombre. 6al es el pensamiento de 7a+id 8ume# ,ue seg4n l# el hombre se crea la necesidad de las le&es por,ue constantemente las est- utili)ando. .hora# 9por ,u las le&es +an a tener tanto +alor si solamente son entes de ra)!n: .nte esta afirmaci!n# el autor dice ,ue nuestro pensamiento crea el mundo mismo# & por ende# el hombre le impone sus propias le&es. 6ambin# estas le&es rigen al alma del hombre# el esp%ritu# ,ue es algo distinto de la naturale)a# sin dejar de ser parte del mundo. (or lo tanto# este esp%ritu es temporal# espacial# mudable# contingente e indi+idual. ;# si las le&es est-n en el esp%ritu# toda+%a ,ueda la tarea de e'plicarlas/ por,ue efecti+amente# no son porci!n del esp%ritu# e'isten por fuera del esp%ritu. <ntonces# se encuentra un obst-culo1 si las le&es solamente pertenecen al esp%ritu 9por ,u influ&en tanto en el mundo e'terior: (or eso# es mejor tomar otro camino. .hora se afirma ,ue las le&es son algo ,ue no dependen del esp%ritu# son independientes al hombre# & por ende# solamente puede conocerlas o no. <s as% como podemos decir ,ue# junto a lo real# ha& algo ,ue +a m-s all- de ello# & son propiamente las le&es. <'isten pues# dos especies del ser1 lo real & lo ideal. *a le& posee a su +e) dos interpretaciones1 la positi+ista & la ideal. 6ambin ha& ,ue decir ,ue los ,ue reconocen el ente ideal# se di+iden en distintas escuelas seg4n la manera de concebirlo1 en la primera# propuesto por (lat!n# lo ideal e'iste independientemente de lo real. <n la segunda# lo ideal e'iste# pero no separado de lo real. 0eg4n esta escuela# las le&es solo se dan en el esp%ritu# pero estas est-n fundamentadas en las cosas# por eso# tienen el car-cter de regir el mundo. .,u% encontramos a .rist!teles como e'ponente. <n la tercera escuela# encontramos a mmanuel =ant# ,ue no se niega ,ue las le&es sean ideales# pero opina ,ue lo ideal s!lo se da en el pensamiento# & estas le&es a&udan a regir el mundo por,ue las cosas tienen una estructura originada por una especie de pro&ecci!n de las le&es del pensamiento. <n conclusi!n# las le&es son un problema eterno de la filosof%a.

Entindase aqu cosa como todo lo que existe en el mundo.

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com

www.monografias.com

2. La Filosofa. 0eg4n Bochnski# todos los hombres son fil!sofos. (ero# para poder afirmar sto# es necesario definir ,u es la filosof%a. (ara este problema# se encuentran +arias definiciones1 la filosof%a es un concepto para tratar todo a,uello ,ue no puede ser tratado cient%ficamente. .rist!teles# afirma por el contario# ,ue filosof%a & ciencia significan lo mismo. <n cuanto al ,uehacer filos!fico# ho& la filosof%a se plantea muchos m-s problemas ,ue los tratados en los or%genes de ella. .un,ue# ho& notamos un desprendimiento de las di+ersas disciplinas ,ue en un inicio trabaj! la filosof%a# sta no se debilita ni intenta morir# sino ,ue se +igori)a & se enri,uece m-s# pues puede trabajar los problemas con m-s profundidad. *a filosof%a no desaparecer- jam-s# aun cuando de ella se desprendan muchas ciencias. (or eso# algunos opinan ,ue la filosof%a no es una ciencia. <l objeto de la filosof%a es lo supra racional# lo incomprensible# lo ,ue se halla por encima de la ra)!n. *os pensadores de la filosof%a potica afirman ,ue si algo no puede comprenderse con la ra)!n# entonces# no pueden comprenderse absolutamente. <l hombre solo posee dos medios para conocer las cosas1 entrando en contacto con el objeto por medio de los sentidos o de la inteligencia# o deducindolo. <l gran inters de los fil!sofos >en todas las pocas?# es e'plicar la realidad# ,ue solo se logra interpretando racionalmente el objeto dado. (or eso# el fil!sofo es un hombre ,ue piensa racionalmente & tratar de lle+ar a la +erdad. *a filosof%a se presenta como una ciencia# una teor%a# una acti+idad racional# ,ue se +ale de muchos medios 2como la poes%a & la prosa3 para comunicar un pensamiento. (ero# la filosof%a siempre ha sido una ciencia seria# una teor%a. (ero# 9cu-l es terreno propio de la filosof%a como ciencia: <ncontramos +arias respuestas1 la teor%a del conocimiento 2la posibilidad del conocimiento# los l%mites del conocimiento@3 propuesta por =ant/ los +alores 2lo ,ue debe ser3 propuesta por la escuela 0uralemana/ el hombre 2,u es el hombre# el hombre como objeto propio de la filosof%a antropol!gica3 propuesta por los e'istencialistas/ el lenguaje 2estudio del lenguaje de las otras ciencias3 propuesta por Aittgenstein. Bada uno defiende con+incentemente sus opiniones# pero para Bochnski# no es bueno reducir la filosof%a en una sola tem-tica# en un solo terreno# la filosof%a trata los mismos objetos ,ue se ocupan las otras ciencias. (ero la filosof%a se distancia de las dem-s ciencias por su mtodo & su punto de +ista. <l mtodo usado por la filosof%a es la ra)!n# & no se +e limitado por los fen!menos ni por el empirismo. 0e diferencia tambin por el punto de +ista# por,ue la filosof%a +e los l%mites & aspectos fundamentales 2sentido & finalidad3 de un objeto. *a filosof%a fue# es# & seguir- siendo considerada como ciencia uni+ersal"# por,ue no se cierra a ning4n campo & emplea todo los mtodos ,ue le sean posibles. *a filosof%a pone casi todo en tela de juicio# donde trata de refle'ionar entorno a los dificil%simos problemas de la ontolog%a. (ero ha& una certe)a1 el hombre est- destinado a hacer filosof%a. 3. l !onocimiento. Corgias de *eontino 2fil!sofo de la antigDedad3 aporta tres tesis1 $E Fada e'iste. GE 0i e'iste algo# no lo podemos conocer. HE 0upuesto ,ue e'istiera algo & lo pudiramos conocer# no lo podr%amos comunicar a los otros. ndirectamente# estas tesis de Corgias in+itan al hombre a refle'ionar. .un,ue# para ,uien aceptara estas tesis Corgianas# desaparecer%a para l toda seriedad de +ida# todo ser%a pura ilusi!n & engaIo. 7espus de Corgias# dos mil aIos despus# aparece un nue+o pensador sobre la forma del conocimiento1 Jen 7escartes. 0eg4n 7escartes# los sentidos engaIan con mucha frecuencia al hombre. <ntonces# parece ser ,ue todo lo ,ue lo rodea puede ser una ilusi!n o un sueIo. .lgunos afirman ,ue los sentidos pueden engaIarlo# m-s la ra)!n# nunca lo har-. (ero se encuentra con la realidad de ,ue# incluso sus c-lculos# pueden salir err!neos. (or lo tanto# la ra)!n podr%a engaIarlo lo mismo ,ue los sentidos. 9(uede haber algo# entonces# ,ue &o no pueda poner en duda: <sta pregunta la plante! 7escartes# & l afirm! lo siguiente1 0i me engaIo# tengo tambin ,ue e'istir# pues para pensar tengo ,ue e'istir"# cogito# ergo sum". (or medio de esta duda# puede tambin# demostrar ,ue las cosas e'isten. .un,ue# Bochnski & otros fil!sofos critican a 7escartes diciendo ,ue l se confundi! en dos cosas distintas1 el contenido del pensamiento & el pensante mismo. (ara ,ue pueda haber conocimiento# debe haber un objeto por conocer# & un sujeto ,ue conoce. <l hombre supone ,ue e'isten cosas# & ,ue las puede conocer# pero esto se pone en duda# como lo har%an los escpticos 2Corgias# por ejemplo3. (ero ha& tres soluciones a este tipo de fil!sofos1 <n primer lugar# ha& ,ue +er si el escptico no se contradice# si se contradice# no dir%a nada inteligible# & por ende# no dir%a nada en absoluto. <n segundo lugar# se les pedir%a ,ue +erifi,uen sus hip!tesis. ; en tercer lugar# se puede +er si estas tres cosas ,ue Corgias niega son e+identes. .hora bien# se puede afirmar ,ue si algo se puede conocer# es por,ue e'iste. Bochnski supone ,ue ha& realmente cosas & ,ue podemos de alg4n modo conocerlas. <ntonces# habr%a una diferencia entre la

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com

www.monografias.com

realidad & la apariencia# por,ue mientras ,ue la realidad es ordenada# la apariencia no est- regida por orden alguno. (ara el escptico# todo es apariencia# aun,ue sta se presente en orden. (ero# es m-s sencillo admitir ,ue todo es realidad. <n efecto# Bochnski plantea tres ant%tesis respecto al pensamiento de Corgias1 conocemos con certe)a ,ue e'iste algo# podemos con certe)a conocer algo de lo ,ue e'iste# & ,ue podemos comunicar a los otros lo ,ue conocemos. Bon base a esta certe)a de ,ue e'isten las cosas# no se tiene la certe)a de ,ue e'ista una realidad por fuera de la conciencia. .,u% tambin ha& una distinci!n entre realidad & apariencia. <s m-s# ha& con toda certe)a muchas m-s cosas de las ,ue se conocen# & se conocen m-s de lo ,ue se puede comunicar. 8a& tambin algunos pensadores# ,ue en oposici!n a lo anteriormente dicho afirman ,ue# lo 4nico cierto ,ue e'iste es la propia e'istencia# opini!n no compartida por Bochnski# pues seg4n l# primero es necesario aprehender algo del mundo# para luego comprender la e'istencia. 6ambin# Juan 7uns 0cotus piensa ,ue la e'istencia del mundo & de sus cosas# no pueden alcan)arse por mero conocimiento# sino ,ue es indispensable las e'periencias emocionales. 6ambin se debe tener en cuenta ,ue# la ma&or parte del conocimiento es s!lo probabilidad. *a posici!n adecuada no es la del escptico ,ue afirma ,ue nada e'iste & ,ue nada puede conocer# ni tampoco la del ,ue cree ,ue lo sabe todo completamente & ,ue todo lo puede comunicar. ". La #erdad. 9Ku es la +erdad: (ues bien# se define ,ue algo es +erdadero cuando se da en la realidad# cuando sucede o se cumple. <ste cumplimiento puede +erificarse en una doble direcci!n1 en primer lugar# en el sentido de ,ue la +erificaci!n corresponde a si una cosa corresponde a una idea/ sta es llamada +erdad ontol!gica". <l segundo sentido corresponde a ,ue una idea# juicio o proposici!n es +erdadero si corresponde a la cosa/ sta es llamada como +erdad l!gica". .un,ue se debe tener en cuenta ,ue# si se dice ,ue una proposici!n es +erdadera# es por,ue debe ser +erdadera absolutamente para todos los hombres & para todos los tiempos. .nte esta caracter%stica# ho& se ha llegado a pensar ,ue la +erdad puede ser relati+a. (ero# para establecer si una proposici!n es falsa o +erdadera# primero se debe formular plenamente la frase en cuesti!n & decir claramente lo ,ue se ,uiere decir# para +er si es posible hablar de relati+ismo en la proposici!n dada. *a +erdad es pues# absolutamente +erdadera para todos los hombres & todos los tiempos. *a dificultad en esta cuesti!n de defender unas supuestas +erdades relati+ista# es ,ue se formulan insuficientemente las proposiciones. <n este caso# es necesario aclarar en ,u sistema o pensamiento se est- +erificando la proposici!n. <ntonces# se encuentra un problema1 ha& ,ue definir cu-l sistema es el +erdadero. *a respuesta es ,ue el sistema o proposici!n es +erdadera# en la medida en ,ue nos son 4tiles. <n este momento# & con esta afirmaci!n# se caer%a en un pragmatismo de la +erdad# propuesto por Ailliam James. .nte este pragmatismo de la +erdad# cabe anotar lo siguiente1 en primer lugar# en este caso no sabemos si la proposici!n es +erdadera o falsa. <n segundo lugar# stas# aun trat-ndose de la utilidad# no podemos menos ,ue conocer si,uiera algunas de las proposiciones +erdaderas. 6odos aceptan 2aun el pragm-tico3 ,ue e'isten algunas proposiciones +erdaderas. Bambiando de direcci!n# ahora nos preguntamos por lo siguiente1 9,u es ese algo con el ,ue ha de coincidir la proposici!n para ser +erdadera: 0eg4n esta pregunta# lo importante no es ,ue coincida nuestra proposici!n con la cosa e'terior# pues esta situaci!n no e'iste. (ara comprender esto# surge un pensamiento denominado dealismo <pistemol!gico"# ,ue afirma la e'istencia de las cosas & su calidad de +erdaderas# pero stas s!lo e'isten dentro de nosotros mismos. .firmaci!n similar a la propuesta por los idealistas# ,uienes dicen ,ue todo lo ,ue conocemos es un producto del pensamiento# & algunos de estos objetos son producidos seg4n le&es. <s decir# lo ,ue nos rodea es real# en la medida en ,ue los pensemos conforme a las le&es. .nte ste pensamiento# surgen dos interpretaciones de la realidad1 una idealista & otra realista. 0eg4n el idealismo# el conocimiento es el ,ue crea los objetos. 6ambin# lo conocido ha de estar en el conocimiento# & no fuera del mismo. <l realismo# por su parte# afirma ,ue el objeto est- ah% en la realidad# & ,ue el hombre simplemente# cuando conoce# aprehende al objeto. .dem-s# afirman ste# ,ue el hombre no percibe las cosas en s% mismas# sino su acci!n sobre el hombre. (ero Bochnski# se inclina m-s bien por la corriente del realismo# pues l dice ,ue ha& ,ue entender el conocimiento humano como un aprehender un objeto. $. l %ensamiento. Cracias al pensamiento# el hombre ha llegado a poderosas con,uistas de la ciencia. (ero# 9,u es el pensar: 0e le llama pensamiento a todo mo+imiento de ideas# imaginaciones# conceptos & dem-s. (ero +ale la pena aclarar# ,ue el pensamiento cient%fico es un pensamiento serio# disciplinado# ,ue organi)a rigurosamente las ideas en torno a un fin# donde el fin es el saber. <l objeto ,ue se ,uiere conocer est-

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com

www.monografias.com

presente# ha sido dado. <n este caso# simplemente es necesario abrir los ojos para obser+arlo. <s necesario adem-s# interrogarse en torno al objeto dado. <l objeto ,ue es dado# nunca es del todo simple# estcompuesto por caras# aspectos# propiedades@# & para conocer bien el objeto# es necesario mirarlo desde muchos puntos de +ista. .rist!teles fue un gran maestro ,ue emple! esta forma de pensar. <dmund 8usserl aclar! & describi! notablemente este procedimiento# ,ue le dio el nombre de fenomenolog%a# ,ue consiste en un procedimiento ,ue trata de comprender la naturale)a de un objeto dado por un an-lisis. <n las ciencias naturales# la cosa es distinta. <l inters est- centrado en comprender el objeto no dado# el objeto ausente. . esto se le llama conclusi!n. <ntonces# e'isten dos posibilidades del pensamiento1 si el objeto es dado# ha& ,ue +erlo & describirlo# pero si el objeto no es dado# ha& ,ue deducir o concluir sobre l. *a conclusi!n o deducci!n presenta di+ersos problemas1 <l primero consiste en c!mo es absolutamente posible conocer un objeto por la conclusi!n. Bochnski asegura solo una cosa1 ,ue por la deducci!n se puede saber algo. *a conclusi!n se reali)a por,ue ciertos juicios o proposiciones son admitidos & por,ue e'iste una regla l!gica para sacra una conclusi!n. Lsta regla es llamada por los l!gicos modus ponendo ponens # & ,ue enuncia as%1 si se tiene una frase condicional# una frase ,ue comien)a por MMs%NN# tambin su premisa# puede sacarse su conclusi!n". <stas reglas son estudiadas por la l!gica formal. .hora bien# e'isten dos clases de reglas1 las reglas infalibles# donde el resultado es del todo cierto# & las reglas ,ue no son infalibles. *as ciencias de la naturale)a proceden con reglas no infalibles# es decir# las teor%as cient%fico?naturales son probables. *a ma&or parte de las le&es de la f%sica son probables# pero estas le&es sobre la probabilidad son a su +e) probables# e+identemente# en otro sentido. (or eso# el hombre puede tomar una actitud frente a la ciencia# fundada en estos principios1 (rimero# la ciencia es sumamente 4til. 0egundo# la ciencia ofrece s!lo enunciados probables. 6ercero# cuando el hombre tropie)a con una autoridad humana# ha de decidirse por la ciencia contra la autoridad humana. Buarto# la ciencia no es infalible# se pueden sacar e+idencias contra las teor%as cient%ficas. Kuinto# la ciencia s!lo es competente en su propio terreno. Basado en lo anterior# Bochnski afirma ,ue los fil!sofos le a&udan a la sociedad a estar preca+ida ante una ilusi!n o un falso pensamiento. &. l #alor. Coethe ha hablado despecti+amente de la teor%a & de la especulaci!n. Bochnski# apo&ando el pensamiento de Coethe# afirma ,ue l tiene ra)!n en defenderse del pensar teortico# pues el hombre no se enfrenta s!lo contemplati+amente con la realidad# sino ,ue la carga con cierta +aloraci!n o estima. (ero Bochnski opina ,ue tambin es necesario algunos momentos de pura teor%a. <s pues ,ue# la teor%a & la +aloraci!n hacen parte fundamental de la +ida humana. <n este momento# se anali)ar- los +alores desde el mtodo fenomenol!gico# para descubrir los elementos impl%citos en la +aloraci!n1 (rimero# el imperati+o en una +aloraci!n se presenta como una cosa dada# como un objeto del mundo ,ue est- en frente de nosotros# como un ente ideal. 0egundo# esta proposici!n o imperati+o dice lo ,ue debe ser. 6ercero# =ant afirma ,ue este imperati+o es de orden categ!rico# es decir# no tiene sentido preguntar por ,u se debe obrar as%# & e'ige sin respecto a un fin. Buarto# el imperati+o o proposici!n obra inmediatamente sobre la persona# & est- determinada por el objeto & su e+idencia. .hora# hablando de los +alores propiamente# ha& ,ue diferenciar1 el objeto o sujeto del +alor# el +alor mismo# & la actitud humana ante el +alor. <'isten b-sicamente tres grupos de +alores1 los +alores estticos# los +alores morales# & los +alores religiosos. *o caracter%stico en ellos es su imperati+o de acci!n# contienen un deber?hacer & un deber?ser. *os +alores estticos tienen la caracter%stica de ,ue ellos tienen un deber?ser & no un deber?hacer. (or otra parte# los +alores religiosos producen en la persona un sentimiento de horror# & al mismo tiempo# de atracci!n# unido a una cantidad de reacciones estticas & morales. (ero no parecen pertenecer a los +alores morales & estticos. .,u% se trabajar-n propiamente los +alores morales. *o primero en refle'ionar es en torno al cambio & +ariedad de las +aloraciones. *os +alores son mu& distintos en di+ersos tiempos & en di+ersas ci+ili)aciones# parecen ser relati+os. .nte este problema# surgen dos respuestas1 los positi+istas & los idealistas. *os positi+istas afirman ,ue la relati+idad & la +ariaci!n de los +alores se e'plican por la relati+idad & la +ariaci!n de los +alores mismos# & ,ue estos +alores son cosas reales# es decir# actitudes determinadas en el hombre. *os idealistas por su parte# est-n de acuerdo con ,ue nuestras estimaciones +ar%an# ,ue para lo ,ue nosotros es bueno# para otras partes es malo. 6ambin# una +aloraci!n es del todo distinta del +alor. *as estimaciones son +ariables# mientras ,ue los +alores en s% son inmutables. <sta doctrina procede de (lat!n# & ha sido desarrollada fundamentalmente por Ma' 0cheler. 0iguiendo con el estudio de los +alores# se descubre ,ue el hombre s!lo puede +er fragmentariamente un +alor# es decir# no ha& dos hombres ,ue tengan la misma +isi!n de un +alor# aun,ue# la +isi!n de los +alores no depende 4nicamente de la inteligencia# sino sobretodo# de la +oluntad.

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com

www.monografias.com

Oinali)ando# Bochnski opina ,ue el positi+ismo no es sostenible# pues confunde la +aloraci!n con el +alor# & ,ue todo lo ,ue afirman los positi+istas puede ser e'plicado tambin por los idealistas. 6ambin# el autor +e los +alores como algo ideal# entendiendo ,ue estos +alores tienen consistencia en el esp%ritu# & ,ue estos +alores est-n fundados en las relaciones entre el hombre & las cosas. .hora el autor pregunta1 9los +alores son +ariables: 0%# en cuanto el hombre es mutable. ; no# en cuanto su constituci!n es fundamentalmente constante. '. l (ombre. 9Ku es el hombre: 0e puede decir ,ue el hombre es un animal# & ,ue es un animal 4nico. <s un animal# por,ue es un organismo# tiene !rganos sensibles# crece# se nutre & se mue+e# por,ue posee numerosos instintos. 0i comparamos al hombre con los otros animales# +emos con certe)a ,ue forma una especie entre las otras especies de animales. (ero tambin# es un animal raro# por,ue tiene muchas cosas ,ue no las hallamos en los otros animales. 0i se hablara biol!gicamente# el hombre es un animal mal dotado# ,ue no tendr%a derecho a +i+ir# pues hace tiempo# la selecci!n natural lo hubiera eliminado. (ero no es as%# el hombre es el dueIo de toda la naturale)a# por,ue la ha llegado a dominar por medio de la ra)!n# por medio de la cual todo lo cambia# trasforma e in+enta. <l hombre por ende# posee una serie de cualidades completamente particulares1 $E *a tcnica# por la ,ue el hombre se sir+e de ciertos instrumentos producidos por l mismo. GE *a tradici!n# ,ue le a&uda al hombre ser un se progresi+o# ,ue se transmite todo lo ,ue ha aprendido de generaci!n en generaci!n# para ,ue +a&an e+olucionando constantemente. HE <l progreso# un progreso ,ue no est- determinado por la e+oluci!n biol!gica. PE *a capacidad de pensar de modo totalmente distinto ,ue los otros animales# ,ue lo hace un ser abstracti+o & uni+ersal. QE *a refle'i!n# ,ue lo hace capa) de pensar en s% mismo# cuestiona el sentido de su propia +ida. (lat!n +a a afirmar precisamente ,ue el hombre es un algo distinto de toda la naturale)a# ,ue lo ,ue lo compone 2la psi,ue# el alma# el esp%ritu3 est- en el mundo# pero no pertenece al mundo. .nte el problema de c!mo un cuerpo f%sico est- unido a una esp%ritu# la antropolog%a responde lo siguiente1 $E 5na soluci!n del materialismo riguroso# la cual niega ,ue en el hombre ha& algo m-s ,ue cuerpo & mo+imientos mec-nicos. .nte esta soluci!n# *eibni) afirma ,ue# en el cerebro humano no e'isten pensamientos# simplemente ha& mo+imientos de distintos cuerpos. GE 5na soluci!n dada por el materialismo moderado# seg4n el cual e'iste una cierta conciencia# pero ,ue est- en funci!n del cuerpo. HE 5na soluci!n dada por .rist!teles# ,ue seg4n l# el hombre es un todo ,ue posee di+ersas funciones. 6ambin .rist!teles# juntamente con (lat!n# +en en las funciones espirituales del hombre algo particular ,ue no se da en los otros animales. PE *os plat!nicos estrictos afirman ,ue el hombre es un esp%ritu ,ue pone en mo+imiento un mecanismo# siendo este esp%ritu algo diferente al mundo. 6ambin# 7escartes & otros fil!sofos e'istencialistas dicen ,ue el hombre no es el todo# sino simplemente el esp%ritu. Bon todo lo ,ue se dijo anteriormente# se puede concluir de ,ue el hombre es un ser distinto de los otros animales# pero el hombre es tambin# algo incompleto e in,uieto. .nte este problema# el hombre se crea constantemente nue+as necesidades# & jam-s estar- conforme. (arece ser ,ue lo infinito es lo 4nico ,ue lo puede satisfacer. (ero el hombre a sus +e) posee conciencia de ,ue es un ser mortal. (ara esto# se han dado +arias soluciones1 $E 7ifundida en el siglo R R# ,ue dice ,ue la necesidad de infinito se satisface identificando el hombre con algo m-s amplio ,ue l mismo. Fo importa si el ser humano sufra o fracase# la humanidad sigue su curso. GE <s una soluci!n dada por los e'istencialistas# ,ue afirman radicalmente ,ue el hombre no tiene sentido alguno. 0e encuentra a,u%# por ejemplo# el pensamiento de 0artre. HE Oil!sofos apo&ados en (lat!n# ,ue dicen ,ue la soluci!n est- en la posibilidad del hombre de alcan)ar eso infinito# pero no le es posible lograrlo en esta +ida. <l hombre +a a tener su sentido & su fin en el m-s all-. (ero# la cuesti!n no es esclarecida totalmente. <s un problema largo & complejo# ,ue hasta el mismo (lat!n dice ,ue la respuesta 4ltima a esta cuesti!n solo la puede dar un dios. ). l *er. Buando se habla del ser# se est- hablando de lo ontol!gico# lo relati+o a lo ,ue es# al ente. Bochnski hablar- con el trmino ser"# sino ,ue ste ser- reempla)ado por el de ente". <'isten dos tradiciones ,ue niegan en absoluto una ontolog%a. <stas tradiciones son1 (ositi+ismo & el dealismo <pistemol!gico. <l dealismo <pistemol!gico dice ,ue todo lo ,ue pueda decirse sobre el ente se dice por las ciencias particulares# & ,ue la filosof%a simplemente se encarga de esclarecer c!mo se da el conocimiento en las ciencias. 6ambin# tienden a reducir el ente al pensamiento. .nte esta +isi!n# los ont!logos responden ,ue ninguna ciencia particular puede tratar cuestiones como la de la posibilidad en general# & ,ue el pensamiento al ,ue ha de reducirse el ente# es tambin un ente.

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com

www.monografias.com

<n conclusi!n# el dealismo <pistemol!gico es una ontolog%a primiti+a. *os (ositi+istas# a su manera# +an a decir ,ue si se afirma una cosa# esa cosa ha sido dicha con sentido cient%fico# pero si afirmamos ,ue esa cosa es una substancia# no estamos diciendo nada de la realidad. *a ontolog%a ha de reducirse >seg4n los positi+istas? ha una gram-tica general. *os ont!logos responden a esta corriente# ,ue no es claro por ,u ha de ser l%cito generali)ar las ideas hasta determinado l%mite & no m-s all-. .hora bien# Bochnski trata de responder a esta cuesti!n de si es posible hablar de ontolog%a & de sus problemas. 0urge en primer lugar# un problema sobre la nada. 6odo lo ,ue es# es un ente# por eso# fuera del ente no ha& nada & al darse la nada# de alg4n modo esta nada es algo ,ue e'iste/ sto es apo&ado & formulado por 0artre. (ara los fil!sofos e'istencialistas# la nada e'iste de alg4n modo. Stros fil!sofos afirman ,ue la nada s!lo es pensada# pero no e'iste. Bochnski aclara ,ue es necesario distinguir entre el ente real & el ente ideal. .s% pues# la nada es un ente ideal# & de una idea de falta o carencia de algo. ; Bochnski prosigue# afirmando ,ue una falta o carencia puede ser algo real. <s por eso necesario# admitir esa forma de no?ser. *uego# en segundo lugar# surge el problema de la posibilidad. 0e puede pensar ,ue la posibilidad es algo meramente pensado# & ,ue en la realidad s!lo ha& cosas ,ue son &a/ sto es apo&ado por .rist!teles. (ero primero es necesario distinguir entre lo ,ue es efecti+amente real & lo real posible. <n esta proposici!n# no todos los fil!sofos est-n de acuerdo# por ejemplo# (armnides# los Meg-ricos# Focolai 8artmann & 0artre afirman ,ue lo real & lo posible son en el fono lo mismo. <n tercer lugar# surge el problema de las categor%as# en el cual se dice ,ue el mundo est- constituido por determinadas cosas# ,ue se distinguen a su +e) por cualidades & por las relaciones. 0e debe distinguir del mundo tres aspectos diferentes del ente1 las substancias# las cualidades# & las relaciones# & stas se dan por supuestas en la pr-ctica del pensamiento. 6odas las categor%as pueden ser reales como posibles# materiales o espirituales. *a cualidad es mu& dif%cil de comprender. .nte este problema# surgen respuestas de muchos fil!sofos. *eibnit)# por ejemplo# constru&! un sistema en ,ue no se dan relaciones reales entre las cosas. 8egel constru&e un sistema en el ,ue s!lo se pueden establecer relaciones. ; otros# como .rist!teles# admiten las tres categor%as fundamentales. Bochnski cita otros dos problemas fundamentales de la ontolog%a1 la esencia & las relaciones internas. <n cuanto a la esencia# el hombre posee notas caracter%sticas ,ue lo diferencian de los dem-s seres. <n cuanto a las relaciones internas# 8egel atestigua ,ue todas las relaciones de una cosa son internas a ella en el sentido de ,ue sin ellas no pueden consistir. <n pocas palabras# una cosa es lo ,ue es por sus relaciones. .nte esto# surgen pensamientos de muchos fil!sofos# diciendo ,ue ha& relaciones necesarias# pero a la +e)# surgen otras ,ue son relaciones accidentales# ,ue no constitu&en la esencia del objeto. 0e puede seguir hablando de los problemas tratados por la ontolog%a# pues surgen cuestiones como las de los grados del ser# el comportamiento del ser ideal & el real# entre muchos otros. +. La *ociedad. Buando Bochnski se refiere a la sociedad# se est- entendiendo a la sociedad en el sentido corriente & diario de la palabra. .l tener esto en cuenta# parece ,ue se est- trabajando una tem-tica ,ue nada tiene ,ue +er con la filosof%a. (ero# las formas de gobierno & las estructuras han de ser ju)gadas en gran parte desde el punto de +ista de la oportunidad# de las circunstancias. (ero no basta simplemente conocer las circunstancias para decidir sobre las cuestiones sociales. *os ,ue dicen ,ue todos los asuntos sociales han de estimarse por su oportunidad o finalidad dan por supuesto ,ue e'iste u orden & un fin# & ,ue el fin es justamente el poder del estado. 0urge entonces un problema para la llamada la filosof%a social"# el problema de 9,u es en la sociedad lo real# lo efecti+o# & en ,u grado: (ara empe)ar a abordar este tema# es necesario plantear ,ue todo el mundo se da cuenta de ,ue# en la sociedad# se enfrenta con un poder al ,ue se puede amar o recha)ar# pero del ,ue no es posible escapar# as% se ,uiere o no# es obligaci!n a adaptarse a un sistema ,ue se llama sociedad. *a sociedad est- determinada por un factor esencial# ,ue es el lenguaje# ,ue por medio de l# se transmite lo ,ue se ha recibido de la sociedad. . continuaci!n Bochnski plantea ,ue la sociedad parece ser un poder real# ,ue e'iste. (ero# no es del todo cierta esta afirmaci!n# pues si se mira el mundo# solo se encuentran indi+iduos en la sociedad. (or ende# la humanidad parece ser un conjunto de indi+iduos. <sta afirmaci!n ha sido la base para los fil!sofos indi+idualistas# ,uienes dicen ,ue la sociedad es para ficci!n. <n la realidad s!lo e'isten indi+iduos# & a la agrupaci!n de stos se les puede llamar sociedad# pero el t%tulo de sociedad no pasa de ah%# del nombre. 8a& por tanto un hecho significati+o# ,ue es la presi!n ejercida por la sociedad sobre el indi+iduo. *os indi+idualistas dicen ,ue esta presi!n procede de la acci!n mutua de los indi+iduos# entendiendo esta acci!n como algo irreal# pues si los indi+idualistas consideran estas acciones como reales# efecti+amente# la sociedad no consta e'clusi+amente de indi+iduos.

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com

www.monografias.com

6ambin# los indi+idualistas +an a decir ,ue lo 4nico real en el mundo son las substancias. (ero si se piensa as%# en ,ue el indi+iduo es el 4nico ser real# se cae en un indi+idualismo tico?social. Stros fil!sofos han elaborado una teor%a opuesta a este indi+idualismo. 7esde la ontolog%a# esta nue+a teor%a toma dos formas1 $E Spina ,ue solo las substancias son reales. GE .firma ,ue los hombres est-n constituidos por relaciones. 0iendo esta teor%a as%# se considera a la sociedad como el +erdadero todo. <l hombre# constituido por las relaciones sociales# aparece como algo inferior a la sociedad. 8egel# por ejemplo# sostiene ,ue el hombre es un componente dialctico de la sociedad. 0e presenta un problema1 si la sociedad es lo 4nico# & el hombre s!lo es una parte de ella# el hombre no puede tener derechos propios. <l hombre ingenuo# le parece claro ,ue el hombre particular tiene derechos propios# pero no es menos claro ,ue tiene deberes para con la sociedad. .rist!teles# ha propuesto una teor%a fundada en las categor%as# ,ue son reales# tanto las substancias como las relaciones. 7os consecuencias de sta afirmaci!n1 *o primero# es ,ue la 4nica plena realidad en la sociedad son los indi+iduos. <n segundo lugar# la sociedad es m-s ,ue la suma de los indi+iduos# pues la sociedad contiene las relaciones reales entre los hombres & para un fin com4n. HE 0e encuentra otra doctrina fundamental# basada en el indi+iduo mismo# & estos indi+iduos est-n relacionados entre s% por la b4s,ueda de un bien com4n. <l indi+iduo es siempre el fin 4ltimo de todo obrar social. Lste est- fundado en un bien particular# & la sociedad sigue siendo un instrumento para la reali)aci!n del destino indi+idual. (ara Bochnski# el indi+idualismo ha dejado de ser ho& doctrina importante. 1,. Lo Absoluto. *o absoluto es el nombre ,ue los fil!sofos le dan a lo infinito# a 7ios. (ero# para llegar a hablar de 7ios# encontramos dos caminos1 el camino de la religi!n & el camino de la filosof%a. <n este en estos caminos se +a a encontrar una dificultad1 el separa la fe & la ra)!n para e+itar ,ue el pensamiento est condicionado por la religi!n. 6anto ,ue Ahitehead afirma ,ue el 4nico ,ue puedo hablar de 7ios separado de su religi!n fue .rist!teles# por medio de la metaf%sica. Tale la pena aclarar >dice Bochnski?# ,ue la e'istencia de 7ios nunca fue puesta en tela de juicio por los grandes pensadores. 0e tiene algo claro para hablar de lo absoluto# & es ,ue no se duda la e'istencia de ste. *a cuesti!n no es tanto si ha& un 7ios# sino c!mo ha& ,ue pensarlo 2una persona o un esp%ritu3. .hora# los fil!sofos se pueden di+idir en dos clases dependiendo del mtodo ,ue usen para e'plicar la e'istencia de 7ios. Bochnski los llama ntuicionistas e lacionistas. 0eg4n los ntuicionistas# 7ios# lo absoluto# es dado directamente# & se puede encontrar a lo absoluto en la e'periencia. (or ejemplo# Bergson afirm! ,ue esa e'periencia se ha dado en los m%sticos. *os intuicionistas puros# como Ma' 0cheler o =arl Jaspers# afirman ,ue ha& una e'periencia de 7ios# pero# el hombre no la e'perimenta en s% mismo# sino en un ente finito. 6ambin# para Jaspers# la e'istencia humana es lo ,ue se relaciona consigo mismo & con lo trascendental del hombre. <s un aprehender lo infinito# indirectamente en su propio ser. (or su parte# los ilacionistas se di+iden en dos1 por una parte# se encuentran fil!sofos como 0an .nselmo de Bantorber&# 7escartes# <spinosa# & 8egel# donde opinan ,ue se puede concluir la e'istencia de 7ios por medio de un mtodo a priori. (ero# santo 6om-s de .,uino & luego =ant# replantean este mtodo para conocer a 7ios. Muchos fil!sofos han afirmado ,ue es posible conocer a 7ios por medio de la e'periencia. 0urgen as%# +arias pruebas ,ue +an a a&udar a e'plicar la e'istencia de 7ios# como las de Ahitehead# ,uien opina ,ue ha& ,ue suponer ,ue e'iste una fuer)a impulsadora del mundo# & comien)an a surgir numerosos interrogantes. .s% pues# seg4n l# el fil!sofo tiene el derecho & el deber de preguntarse siempre 9por ,u: (or medio de estas preguntas lleg! a la conclusi!n de ,ue debe haber un 7ios ,ue determina la marcha del mundo# un principio de concretizacin. (or otro lado# 0artre# ,ue es un e'istencialista & posee rasgos de metaf%sico# se ha preguntado por la e'istencia absoluta de un solo mundo# llegando a comprender la no necesidad de los objetos en el mundo. 0eg4n l# nada debe e'istir# & sin embargo e'iste. 0olamente# lo real & lo !ntico del mundo se puede e'plicar por medio de 7ios. 0artre no ,uiere hallar e'plicaciones en un trascedente# lle+-ndolo a un sin sentido del hombre# a un absurdo. <l profesar lo absurdo trae muchas dificultades# por eso# el fil!sofo puede admitir la e'istencia de un absoluto. 7ios es para el fil!sofo un objeto de pensamiento. 0urgen pues# unas dificultades1 lo primero es ,ue 7ios es absolutamente distinto a lo real# tiene ,ue ser al mismo tiempo real# & tiene elementos de lo ideal. 6ambin# debe ser eterno# supra temporal & supra espacial# & sin embargo# es indi+idual. 6ambin# o decimos ,ue 7ios es como los otros entes# s!lo ,ue infinitamente por encima de ellos# o simplemente# no es posible conocer algo sobre 7ios. (ero 7ios no puede ser como los otros entes. *a segunda dificultad la hallamos en la relaci!n de 7ios con el mundo# pues ser%a atribuirle una conciencia a 7ios# tra&endo como consecuencia ,ue lo ,ue se hace & su ,uiere hacer est- de antemano determinado por 7ios. 6ampoco 7ios es un ente junto a las otras cosas del mundo# es otro ser & otro obrar. .hora# ,ueda el problema si el 7ios de los Bristianos es el mismo del de los fil!sofos. Bochnski afirma ,ue no se da un

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com

www.monografias.com

puente entre la fe & el pensamiento acerca de 7ios. 0eg4n esto# el 7ios d e la metaf%sica es otra cosa al 7ios de la fe. .un,ue# la religi!n dice m-s de 7ios ,ue la filosof%a. <l contraste no radica en el objeto# sino en la actitud ,ue se toma frente al problema de 7ios. <l fil!sofo mira a 7ios como una e'plicaci!n racional del mundo. *a religi!n# no recha)ar- el concepto del fil!sofo de religi!n# sino ,ue lo hace m-s +i+o & pleno# por,ue la filosof%a no es m-s ,ue la ra)!n humana# encaminada a buscar la comprensi!n del uni+erso. .utor1 Juan David Arias Ibarra judai90@hotmail.com Urea1 F6JS75BB VF . *. O *S0SOW. 7ocente1 (BJS. JSJC< TUF U*T.J<X Oil!sofo 5F T<J0 7.7 (SF6 O B . BS* T.J .F. O.B5*6.7 7< O *S0SOW. M<7<**WF G00Y

(ara +er trabajos similares o recibir informaci!n semanal sobre nue+as publicaciones# +isite www.monografias.com