You are on page 1of 54

Reajuste judicial del haber jubilatorio en la ley 24.241. Gua para hacer una demanda de reajuste previsionalJuregui, Guillermo J.

ublicado en! "# 2$11 %junio& , 1'$( ) "J 1'*$+*2$11 , 1 ) ,2$11./ , 2$' 0umario! ,. 12na cuesti3n legal o un problema poltico4.. ,,. 5os distintos tipos de prestaciones en la ley 24.241.. ,,,. Reajuste de la Jubilaci3n.. ,6. 5a situaci3n especial de los e7.a8iliados del R9gimen de :apitali;aci3n.. 6. -uchos juicios de reajuste no mejoran el haber de los actores. Ra;ones.. 6,. <ecesidad de contar con ms plenarios de la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial.. 6,,. 5a in8ormati;aci3n de la justicia previsional y la in8ormati;aci3n de los estudios jurdicos previsionales. retender resolver un problema de poltica previsional por la va del juicio contra el >stado, no es ms ?ue dilatar la soluci3n y cargar sobre los jueces una responsabilidad de los gobernantes@.

,. 12na cuesti3n legal o un problema poltico4

0i tenemos en cuenta ?ue e7isten 4'$.$$$ pleitos en todo el pas, en cada uno de los cuales un jubilado le reclama al >stado el pago correcto de su haber, podramos pensar ?ue adems de una pretensi3n jurdica individual se trata de un gran problema colectivo, ?ue los distintos gobiernos desde 1AB1 en adelante no consiguieron solucionar. :uando en un pas se produce por cual?uier causa natural %catstro8es& o econ3mica %hiperin8laci3n, devaluaci3n, etc& un perjuicio ?ue es su8rido por miles de personas, lo ?ue individualmente es un problema jurdico, se trans8orma en un problema de poltica nacional.

retender resolver un problema de poltica previsional por la va del juicio contra el >stado, no es ms ?ue dilatar la soluci3n y cargar sobre los jueces una responsabilidad de los gobernantes. 5a soluci3n argentina de mandar a los jubilados a reclamar a los tribunales, 8avorece a los abogados por el volumen de trabajo ?ue les concede, pero a nivel nacional perjudica a millones de bene8iciarios ?ue se ven

obligados a pagar costas en juicios ?ue son generados por el >stado.

"icho esto y como no creemos ?ue la cuesti3n de los haberes mal li?uidados a los jubilados se vaya a solucionar rpidamente, lo menos ?ue podemos hacer es tratar de colaborar con todos nuestros colegas para ?ue las demandas ?ue inicien contra la C<0e0 sean lo ms completas y e8icaces para reparar el daDo ?ue su8ren las vctimas, tambi9n llamadas bene8iciarios.

,,. 5os distintos tipos de prestaciones en la ley 24.241 %1&

Ea ?ue vamos a abordar el tema de los reajustes en la ley 24.241 debemos recordar ?ue las posibles prestaciones reajustables son las siguientes!

F Jubilaci3n % restaci3n Gsica 2niversal. G2H restaci3n :ompensatoria. : y restaci3n Cdicional por ermanencia . C &H

F Retiro por ,nvalide;H

F ensi3n por muerte del a8iliado en actividadH

F ensi3n de G2, : y C %pensi3n correspondiente a un a8iliado ?ue estaba cobrando Jubilaci3n o ?ue a la 8echa de 8allecimiento tena derecho a jubilaci3n&H

F ensi3n derivada de un Retiro por ,nvalide; %el causante estaba cobrando esa prestaci3n o tena derecho a la misma a la 8echa del 8allecimiento&H

F restaci3n por >dad Cvan;ada para ?uien reIne los re?uisitos legales en vida! 1$ aDos de aportes y /$ aDos de edadH

F restaci3n por ,nvalide; en >dad Cvan;ada, para ?uien se incapacita despu9s de los +' aDos y no tiene derecho a jubilaci3nH

F restaci3n por muerte en edad avan;ada, cuando el causante 8allece despu9s de los +' aDos y no tiene derecho a jubilaci3nH

F Jubilaci3n Jrdinaria o de ,nvalide; para -inusvlidos, con8orme a la ley 2$.4/' y

F restaci3n Cnticipada por "esempleo, con8orme la ley 2'.AA4.

,,,. Reajuste de la Jubilaci3n

Cbordaremos en este trabajo el reajuste de la Jubilaci3n por ser el ms comIn. >n artculos posteriores nos ocuparemos de los reajustes de las restantes prestaciones

5a jubilaci3n en la ley 24.241 est integrada por tres prestaciones ?ue se suponen conocidas por el lector! G2, : y C .

,,,. 1. Reajuste de la G2 %2&.

:uando nos ocupamos del reajuste de la G2 debemos distinguir dos etapas! la del lapso 1'./.1AA4*2B.2.2$$A, en el cual la G2 era igual a 2,' Cmpos, con un 1K de mejora por cada aDo de aportes ?ue e7cediera de ($ y un tope de 4' aDos computables y un segundo perodo para las G2 generadas luego del 2B.2.2$$A, ?ue por la ley 2+.41/ ya son una suma 8ija sin la mejora del 1K y sin el tope de los 4' aDos.L

,,,.1.1. Reclculo de la G2 inicial y movilidad, para jubilaciones con 8echa de ad?uisici3n del derecho anteriores al 1.(.2$$A %5ey 2+.41/ y Res. +*$A.000&.

>n la redacci3n original de la ley 24.241 el mecanismo de movilidad para todas las prestaciones era el C- J . Cporte -edio revisional Jbligatorio %art. (2&. >n el artculo 21 de la misma ley se estableci3 ?ue el C- J se obtendr dividiendo el promedio mensual de los aportes establecidos en el artculo (A %11K&, ingresados en cada semestre, e7cluidos los aportes sobre el sueldo anual complementario, por el nImero total promedio mensual de a8iliados ?ue se encuentren aportando, de acuerdo con el procedimiento ?ue estable;can las normas reglamentarias. :on los incrementos del C- J deban ajustarse todas las prestaciones, incluida la G2.

:omo la G2 bsica e?uivala a 2,' C- Js %art. 2$, inciso a&, esta prestaci3n tuvo la siguiente evoluci3n!

5uego ?ue el C- J 8ue sustituido por el -J R> por el art. 1M del "ecreto B((*A/ %agosto 1AA/&, 9ste se mantuvo 8ijo en N B$ y la G2 se ?ued3 con la movilidad de la ley 24.4+( desde el 1.4.A'.

5a G2 creada por la ley 24.241 tena a la movilidad insertada en su propia esencia, por cuanto se puede decir ?ue e?uivala a dos veces y media el m3dulo de la movilidad %C- J&.

Cl mismo tiempo, el C- J se mova con8orme al incremento de las remuneraciones de los activos aportantes. 0i se produca un aumento en las remuneraciones de 9stos %sea por mayor productividad o por in8laci3n& el C- J suba y provocaba el incremento de las prestaciones. :on esto ?ueremos signi8icar ?ue el e8ecto correctivo de cual?uier ndice %,0G,:, ,ndice de 0alarios del ,<">:, etc.& es similar al ?ue se concreta utili;ando el C- J, por cuanto 9ste tambi9n es un ndice de ajuste basado en el incremento de los salarios de los aportantes.

0i el criterio de la :orte en los 8allos Gadaro.>lli88 es recalcular la : y la C actuali;ando las remuneraciones hist3ricas con el ,0G,:, no se comprende ?u9 impide el reclculo de la G2 inicial con la movilidad ?ue el C- J.-J R> debi3 tener con ese ndice.

0iguiendo la doctrina ?ue otorga solo la movilidad de Gadaro a distintas G2 originales, con haber inicial en 8echas sucesivas, ocurre lo siguiente!

>sto ?uiere decir ?ue cuanto ms antigua es la G2 ms reajustar por aplicaci3n del 8allo Gadaro.

ese a ello, e7iste una 8orma de reajustar esta prestaci3n para ?ue cual?uier G2 obtenida en cual?uier 8echa, termine siendo igual, al ser reajustada, a otra G2 reajustada con una 8echa distinta de ad?uisici3n. ara ello solo hay ?ue badari;ar el C- J, esto es, actuali;ar los N B$ con el incremento de Gadaro, ms los aumentos a partir del 1.1.2$$+!

Chora con este C- J actuali;ado todas las G2 reajustadas son iguales al 1.1.2$$A cual?uiera sea la 8echa en ?ue se ad?uiri3 el derecho!

:on este procedimiento no s3lo se consigue la simple movilidad de la G2, sino su reclculo y movilidad, eliminando la ine?uidad ?ue se comete de reajustar ms a las G2 ms antiguas. >sto hace a la naturale;a jurdica de la G2 ?ue por ser una prestaci3n universal debe ser igual para todos los bene8iciarios. 0in embargo, con el procedimiento de reajustar s3lo la movilidad se genera una ine7plicable desigualdad de la G2, segIn sea la 8echa de ad?uisici3n del derecho respectiva.

<o se trata solamente de hacerle justicia a un jubilado individualmente %justicia conmutativa& sino de crear un r9gimen de reajuste judicial del haber en la ley 24.241 ?ue determine resultados iguales para la G2 reajustada aun?ue las 8echas de ad?uisici3n sean distintas %justicia distributiva o e?uidad&.

,,,.1.2. Reclculo de la G2 inicial y movilidad, para jubilaciones con 8echa de ad?uisici3n del derecho posteriores al 2B.2.2$$A %5ey 2+.41/ y Res. +*$A.000&. Gadari;aci3n de la G2 e7istente al aDo 2$$1

:omo ya dijimos, el haber de la prestaci3n bsica universal estaba regulado en el art. 2$ de la ley, ?ue dispona ?ue sera e?uivalente, para a?uellos a8iliados ?ue acreditaran ($ aDos de aportes, a 2.' ampos*mopres, y se incrementara a ra;3n del 1K por cada aDo ?ue e7cediera los ($ y hasta un m7imo de 4' aDos. or el artculo 4to.de la ley 2+.41/, ?ue modi8ic3 el art. 2$ de la ley 24.241, la G2 pas3 a consistir en una suma 8ija %N (2+&, a partir del primero de mar;o de 2$$A %N (+4,1$&, ?ue no recibe ninguna boni8icaci3n por la prestaci3n de ms de ($ aDos de servicios.

>n tal sentido, la nueva norma no prev9 un clculo espec8ico de esta prestaci3n %tal como hasta ese entonces se reali;abaO 2,' 7 C- J. -J R>&, sino ?ue a partir de mar;o de 2$$A el monto de la G2 es 8ijo %N (+4,1$&, con la movilidad de los aumentos generales. >sto e?uivale a tomar una G2 de 2$$N al (1.'.2$$+ y darle todos los aumentos ocurridos entre junio de 2$$+ y mar;o de 2$$A %N 2$$ 7 1,11 7 1,1( 7 1,12' 7 1,$/' 7 1,$/' 7 1,11+AO (+4,2+&, sin el aumento del 1$K del 1.A.2$$4 para los ?ue cobraban menos de N 1$$$. 5uego de esa 8echa la G2 8ija tuvo los siguientes valores! 1.A.2$$AON (A$,B2H 1.(.2$1$ON 422,A1H 1.A.2$1$! N 4A4,(B y 1.(.2$11! N 'B$,$+.

5o ?ue se ha hecho es convertir una prestaci3n ?ue estaba atada al m3dulo de movilidad C- J.-J R>, en una prestaci3n de monto 8ijo al 1.(.2$$A y con la movilidad general a partir de esa 8echa. :on esta re8orma se deja sin actuali;aci3n la G2 original desde el 1.1.2$$2*(1.12.2$$+ ?ue, con la doctrina del 8allo Gadaro ?ue da un incremento del BB,'/K en ese lapso %incremento del ,ndice de 0alarios del ,<">:&, hara ?ue la G2 del 1.1.2$$/ con el aumento del 1(K representara N 42+,1/ %2$$ 7 1,BB'/ 7 1,1(& y trada hasta el 1.(.2$$A llegara a N +1B,B2 muy superior a los N (+4,1$ 8ijados en la ley 2+.41/ y Res. +*$A.000. 0e prescinde de la doctrina de Gadaro, eludiendo el aumento del BB,'/K y de esa 8orma se pone un escollo a la segura badari;aci3n de las G2 iniciales, por?ue ahora la ley no vincula ms el monto de la G2 con el C- J.-J R>.

>sta re8orma desnaturali;a el signi8icado de la G2, ?ue en su origen representaba el 2/,'K del haber medio de todos los trabajadores. :omo el C- J era el promedio de aportes de todos los trabajadores registrados y el aporte representaba el 11K del sueldo, la G2 de 2,' C- J0 e?uivala a 2,' 7 $,11 del sueldo promedio de todos los trabajadores aportantes o lo ?ue es lo mismo el 2/,'K de dicho sueldo. 0egIn el -inisterio de #rabajo y 0eguridad 0ocial el sueldo medio de los asalariados privados aportantes al mes de abril de 2$1$ estaba en N (4+( y en consecuencia a esa 8echa la G2 debera ser N A'2 y no N 422,A1.

or esas ra;ones creemos ?ue las G2s posteriores a 8ebrero de 2$$A, nacen con8iscadas y esto es as, ya ?ue la base de este monto 8ijo de N (+4,1$ no es ms ?ue la misma G2 anterior a la ?ue se le adicionaron los aumentos generales de junio de 2$$+ a mar;o de 2$$A, omitiendo el reajuste ordenado en el 8allo Gadaro. 5a insu8iciente actuali;aci3n de las prestaciones en el perodo 1.1.2$$2*(1.12.2$$+, seDalada y reparada por la :orte en Gadaro, es plenamente aplicable a la nueva G2 8ija por?ue 9sta, con la re8orma de la ley 2+.41/, solo recibi3 en ese perodo el 1+K de incremento.

0i no se corrigen las incorrectas G2s nacidas desde el 1.(.2$$A, se genera una desigualdad entre las G2s anteriores reajustadas con Gadaro y a?u9llas ?ue no reciben esta actuali;aci3n.

>s importante recalcar ?ue el hecho de ?ue una norma estable;ca un monto 8ijo, no debe implicar ?ue dicho monto sea incausado, discrecional, basado s3lo en la propia voluntad del ?ue lo determina.

0in duda, la prestaci3n previsional Pde la ?ue la G2 es una parteP debe cumplir con la garanta de integralidad del artculo 14 bis de la :onstituci3n <acional, de all ?ue el >stado no es libre de 8ijar cual?uier monto para la G2.

>n tal sentido, establecer una prestaci3n pro8undamente devaluada, no hace ms ?ue rati8icar ?ue el monto de la nueva G2 8ue 8ijado con absoluta arbitrariedad %"iccionario de la Real Ccademia >spaDola O arbitrariedad. %"e arbitrario&. 1. 8. Ccto o proceder contrario a la justicia, la ra;3n o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho&.

ensamos ?ue resulta conveniente, en los casos de ad?uisici3n del derecho posteriores al 2B.2.2$$A, pedir en la demanda ?ue la G2

vigente a diciembre de 2$$1 %N 2$$& se incremente con el porcentaje previsto en el 8allo Gadaro hasta el (1.12.2$$+ y luego los aumentos legales hasta la 8echa de ad?uisici3n del derecho. :on esto se obtendr una G2 inicial reajustada ?ue respete el 8allo de la :orte. ara la movilidad de la G2 se deben aplicar los aumentos concedidos en virtud de la ley 2+.41/, ?ue hasta el momento no resultan in8eriores a la evoluci3n del ,ndice de 0alarios del ,<">: ?ue la :orte eligi3 en el 8allo citado

>stado actual de la jurisprudencia de la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial para G2s anteriores al 1*(*2$$A

0ala ,! esta 0ala ordena badari;ar la G2 original ?ue es lo mismo ?ue badari;ar el C- J.-J R>, con lo ?ue se obtiene una G2 recalculada a la 8echa de ad?uisici3n del derecho. ara la movilidad tambi9n aplica Gadaro en base a lo resuelto en >lli88. >n la causa @ 9re; Jos9@, esta 0ala el 1$*(*2$$A, orden3 badari;ar el C- J. -J R>.

0ala ,,! en esta 0ala no se recalcula la G2 inicial. >n la causa @Gialleonardo Qayde9@, esta 0ala el 1/*11*2$$A, resolvi3 no otorgar movilidad por separado a la G2.

0ala ,,,! en la causa! @Gru;;o, Romilio Cmario %(& esta 0ala el 2B*$4*1$, actuali;3 el C- J con el ,0G,: hasta la 8echa de ad?uisici3n del derecho %>lli88& y luego movili;3 la G2 con Gadaro.

:orte! >7isten en la :orte planteos sobre reclculo de la G2 ?ue se encuentran pendientes de sentencia.

,,,,.2. Reajuste de la : y la C para los trabajadores dependientes.

,,,.2.1. <ecesaria actuali;aci3n de las remuneraciones. 0u 8undamento normativo. 5a cadena jurisprudencial 0nche;.Gadaro. >lli88.

>l monto de la : es de 1,'K por cada aDo de aportes computado hasta el ($.+.1AA4, mientras ?ue el monto de la C es el mismo porcentaje por todos los perodos con aportes luego del ($.+.1AA4. Qasta el ($.+.2$$/ el porcentaje de la C era de $,B'K por aDo y a partir de esa 8echa, por ley 2+.222, pas3 a ser el mismo porcentaje ?ue la : %1,'K&. >ste porcentaje se aplica sobre el promedio de los Iltimos 12$ meses de remuneraciones actuali;adas. or ejemplo, un trabajador ?ue compute ($ aDos de servicios tiene derecho a una : y C ?ue representarn el 4'K del citado promedio de remuneraciones.

>n primer lugar debemos recordar ?ue el artculo 24, inciso a&, de la 5ey 24.241, para el clculo de la :, tambi9n aplicable a la C , habla del promedio de remuneraciones actuali;adas.

:abe anali;ar las diversas resoluciones emitidas por la Cdministraci3n <acional de la 0eguridad 0ocial ?ue pretenden dar respuesta a la necesidad de determinar un mecanismo de actuali;aci3n de las remuneraciones dentro de la ley 24.241.

>n primer t9rmino, la resoluci3n <R +(*A4 de 8echa (1*$1*A4 %G.J. $4.$2.A4& cali8ica como ra;onable la aplicaci3n como ndice salarial del ,ndice de 0alarios Gsicos de :onvenio de la ,ndustria y la :onstrucci3n %promedio general personal no cali8icado&, por ser el ms adecuado a los 8ines de la ley 24.241. >ste criterio 8ue

con8irmado por la resoluci3n A1B*A4 de 8echa 1'.$A.A4 %G.J. 2A.$A. A4 y por la resoluci3n <R 14$*A' de 8echa 1.(.A' %G.J. /.(.A'&. >ste es?uema de actuali;aci3n est directamente vinculado con la ley 2(.A2B de convertibilidad del Custral y al caso @:hocobar@, ya ?ue se interpret3 en estas resoluciones ?ue luego del (1.$(.A1 no era posible concebir ningIn tipo de inde7aci3n, tal como lo prescribe esa ley. osteriormente, la Resoluci3n 2AB*$B.C<0e0 %RJ , #S6,,,, 24&, estableci3 un mecanismo de actuali;aci3n de las remuneraciones hist3ricas mediante el cual se inde7an las mismas Inicamente con los aumentos concedidos desde el mes de septiembre de 2$$4. >sta actuali;aci3n no es su8iciente por?ue no re8leja el verdadero incremento en las remuneraciones de los trabajadores activos, ra;3n por la cual en la demanda se debera solicitar la aplicaci3n de un ndice de actuali;aci3n corrector de las remuneraciones hist3ricas %segIn el 8allo >lli88 de la :orte debera utili;arse el ,0G,:&.

,,,.2.2. >l 8allo 0nche; de la :orte %4&.

>n el mbito del oder Judicial, con la renovaci3n de la composici3n de la :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, se 8ueron plasmando en diversos 8allos la declaraci3n de inconstitucionalidad del art 4+ de la ley de riesgos del trabajo en el 8allo @:astillo@, la inconstitucionalidad del tope de la indemni;aci3n por antigTedad del art 24' de la 5:# en @6i;;otti@, la inconstitucionalidad del art. 1A de la ley 24.4+( en @,;covich -abel@ de 8echa 2A.$(.2$$', y 8inalmente el 8allo @0nche; -ara del :armen@, de 8echa 1/.$'.2$$', ?ue constituye una de las sentencias ms importantes en materia de reajustes del haber previsional tanto en la ley 1B.$(/ como en la comentada.

>n este precedente, el ms alto #ribunal, ha mani8estado en el considerando (R ?ue @..esta :orte rati8ica los principios bsicos de interpretaci3n sentados acerca de la naturale;a sustitutiva ?ue tienen las prestaciones previsionales y recha;a toda inteligencia restrictiva de la obligaci3n ?ue impone al >stado otorgar @jubilaciones y pensiones m3viles@, segIn el art 14 bis de la :onstituci3n <acional y los 8ines tuitivos ?ue persiguen las leyes reglamentarias en esta materia. 5os tratados internacionales vigentes, lejos de limitar o condicionar dichos principios, obligan a adoptar todas las medidas

necesarias para asegurar el progreso y plena e8ectividad de los derechos humanos...@.

>l voto mayoritario de los -inistros etracchi, Gelluscio, =ayt, Qighton de <olasco y 5oren;etti en el punto 4R del considerando establece ?ue @5a :onstituci3n <acional e7ige ?ue las jubilaciones y pensiones sean m3viles ... 2na inteligencia sistemtica de sus clusulas acordes con los grandes objetivos de justicia social ?ue persigue el art. 14 bis, obsta a una conclusi3n, ?ue a la postre, convalide un despojo a los pasivos privando al haber previsional de la naturale;a esencialmente sustitutiva de las remuneraciones ?ue perciba el trabajador durante su actividad laboral@.

>n este 8allo la :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n interpret3 ?ue la ley 2(.A2B no implica la suspensi3n o derogaci3n de la movilidad del art .'( de la ley 1B.$(/, como se sostuvo en el 8amoso 8allo :hocobar, y en consecuencia se deben actuali;ar las remuneraciones hist3ricas de ?uienes se jubilaron luego del (1.$(.A1, por la ley 1B.$(/.

>n suma, la :orte orden3 actuali;ar las remuneraciones hist3ricas con el ,ndice del <ivel General de Remuneraciones hasta el (1.(.1AA'. 5a 0ecretara de 0eguridad 0ocial empalm3 dicho ndice, ?ue se haba construido hasta el ($.A.A(, con el ,ndice :ombinado % recios -inoristas y de 0alarios Gsicos& hasta el (1.(.A'. :on este 8allo la :orte dej3 sin sustento el ra;onamiento bsico del lamentable precedente :hocobar.

,,,.2.(. >l 8allo Gadaro de la :orte %'&.

>l 2+.11.2$$/ la :orte se e7pidi3 en el caso Gadaro, Cdol8o 6alentn, ?ue puede considerarse una continuaci3n de la doctrina sentada en el

citado caso 0nche;. -ientras ?ue en 9ste se utili;3 la >ncuesta ermanente de Remuneraciones empalmada con el ,ndice :ombinado hasta el (1.(.1AA', en el caso Gadaro se completa el criterio de actuali;aci3n de las remuneraciones y movilidad jubilatoria, empalmando la serie citada desde el 1.1.2$$2 con el nivel general del ,ndice de 0alarios del ,<">: %considerando 21&. C partir del 1.1.2$$/, de con8ormidad con considerando 22& del 8allo Gadaro deben aplicarse los aumentos legales. :on la aplicaci3n conjunta de 0nche; y Gadaro la actuali;aci3n de las remuneraciones y la posterior movilidad del haber se reali;a con el empalme de los ndices del <ivel General de Remuneraciones hasta el (1.(.A' y con el ,ndice de 0alarios del ,<">: en el lapso 1.1.2$$2*(1.12.2$$+. >n el perodo 1.4.1AA'*(1.12.2$$1, no hay incrementos. 5uego del (1.12.2$$+ la :orte acept3 la aplicaci3n de los aumentos legales. 0i bien Gadaro es un caso de la ley 1B.$(/, la doctrina ?ue surge de 0nche;.Gadaro, antes del 8allo >lli88, era aplicable tanto para la ley 1B.$(/ como para ley 24.241.

,,,.2.4. >l 8allo >lli88 de la :orte %+&.

>l 11 de agosto de 2$$A, la :orte 0uprema dict3 el 8allo >lli88, Clberto Jos9, re8erido a un reajuste de la ley 24.241, por el cual con8irm3 una sentencia de la 0ala ,, de la :=C00, ?ue haba ordenado actuali;ar las remuneraciones hist3ricas hasta la 8echa de ad?uisici3n del derecho con la utili;aci3n del ,0G,: %,ndice de 0alarios Gsicos de la ,ndustria y la :onstrucci3n& y luego de esa 8echa movili;ar el haber inicial reajustado con el criterio de Gadaro ?ue aplica el ,ndice de 0alarios del ,<">: desde 1.1.2$$2 hasta el (1.12.2$$+ y luego reconoce los aumentos otorgados por el gobierno.

:on la aplicaci3n sucesiva de Gadaro.>lli88, las remuneraciones hist3ricas ?ue entran en los Iltimos 12$ meses de trabajo dependiente se actuali;an con las serie del ,0G,: hasta la 8echa de ad?uisici3n del derecho. 5uego de calculado el haber inicial se aplica Gadaro.

>sto ?uiere decir ?ue e7isten los siguientes supuestos!

=echa de ad?uisici3n del derecho anterior 1.1.2$$/! 0e actuali;an las remuneraciones hist3ricas con el ,0G,: para recalcular el haber inicial de la : y C y luego para la movilidad se aplica el ,ndice de 0alarios del ,<">: hasta el (1.12.2$$+ y a partir de all los aumentos legalesH

=echa de ad?uisici3n del derecho posterior al (1.12.2$$+! 0e actuali;an las remuneraciones hist3ricas con el ,0G,: para recalcular el haber inicial de la : y C y luego para la movilidad se aplican los aumentos legales.

C?u se presenta una especie de colisi3n entre Gadaro y >lli88. >n el primero la :orte ordena aplicar los aumentos legales desde el 1.1.2$$/ por no haberse demostrado ?ue son incorrectos, pero en >lli88, por el hecho de haber ad?uirido el derecho antes del (1.12.2$$+, se ordena actuali;ar las remuneraciones con ,0G,: y luego aplicar Gadaro. 1 ero ?u9 ocurre cuando la ad?uisici3n del derecho, en lugar de ocurrir antes del (1.12.2$$+, se ubica por ejemplo en el aDo 2$114 >n este caso para ser coherentes debera empalmarse el ,0G,: desde el (1.12.2$$+ con los aumentos legales, por?ue si estos son correctos como lo sugiere Gadaro, no deberan ser sustituidos por el ,0G,: ?ue no marca la evoluci3n del sueldo promedio de los trabajadores aportantes sino el aumento de los salarios bsicos de convenio ?ue no son e7actamente lo mismo.

:on esto, ?ueremos decir, ?ue las 8echas de ad?uisici3n del derecho posteriores al (1.12.2$$+ con la incidencia del ,0G,: van a determinar haberes reajustados superiores a los haberes ?ue surjan con 8echas anteriores, aIn tomando las mismas remuneraciones computables, lo ?ue no es del todo coherente a nivel clculo y a8ecta al principio bsico de la movilidad ?ue bauti;amos como la indi8erencia del cese.

C 8in de no tornar ilusorios principios de raigambre constitucional P siempre vigentesP, y a 8in de respetar los principios de sustitutividad y proporcionalidad, se debera solicitar en la demanda ?ue para el reclculo del haber inicial de la : y la C se actualicen las remuneraciones hist3ricas ?ue entran en el clculo de estas prestaciones con las pautas de >lli88, esto es utili;ando el ,0G,: para inde7arlas hasta la 8echa de ad?uisici3n del derecho.

5uego de recalculado el promedio de remuneraciones actuali;adas y esas dos prestaciones, la movilidad de las mismas tambi9n debe solicitarse con el criterio de >lli88 ?ue consiste en otorgar los aumentos 8ijados en el 8allo Gadaro %,ndice de 0alarios del ,<">: y aumentos o s3lo aumentos, segIn el caso, como ya e7plicamos&.

,,,.2.'. Cnlisis de varios 8allos vinculados a la remuneraci3n m7ima computable para el clculo de la : y la C

>7iste en esta materia lo ?ue podramos llamar remuneraci3n m7ima sujeta a aportes. >n este momento es de N 1(.B/A,2' %Res.'B*2$11.C<0e0&. 0i bien se pagan las contribuciones patronales sobre toda la remuneraci3n aun?ue e7ceda esa suma, los aportes personales se retienen hasta esa suma %Crt. AM, primer prra8o 5ey 24.241, segIn art. 1, "ecreto 4A1*$4 y art. 1M, ley 2+.222&.

>sta remuneraci3n m7ima e7iste desde el 1.2.1AA4. 0e presentan en la prctica los siguientes problemas!

,,,.2.'.1.. ersonas ?ue han aportado por encima de esa

remuneraci3n m7ima, por?ue trabajaron en provincias cuyos regmenes previsionales 8ueron absorbidos por la C<0e0, ?ue no tenan ese m7imo, y ?ue aportaron por la remuneraci3n total!

>n la causa! @5eiva, Jos9 =rancisco c*C<0e0 s*reajustes varios@%/&, la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,,, 11*'*$/, resolvi3 ?ue toda ve; ?ue el a8iliado ha coti;ado al sistema previsional sin tope alguno hasta el ($ de abril de 1AA+, el clculo para obtener el promedio de las remuneraciones debe incluir el total de las remuneraciones percibidas sujetas a aportes y contribuciones por el lapso 8ebrero de 1AA4 hasta abril de 1AA+ por haber estado e7cluido del mbito de aplicaci3n de la 5ey 24.241 y regido en ese momento la legislaci3n provincial.

,,,.2.'.2.. ersonas ?ue aportaron por encima del tope por?ue tenan dos o ms trabajos simultneos, ?ue en conjunto superaban dicho tope!

>n la causa! @Rspoli, 5uis Jorge s*reajustes varios@%B&, la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,,, 21*1$*2$1$, decidi3! >n tanto el actor percibi3 remuneraciones simultneas ?ue independientemente consideradas no superaban la remuneraci3n m7ima sujeta al pago de aportes, pero al reali;ar el clculo del haber la demandada limit3 el salario a considerar para establecer el promedio para calcular la : y la C , a la remuneraci3n m7ima sujeta al pago de aportes, ello signi8ic3 desde el inicio la p9rdida de la debida relaci3n de proporcionalidad entre el salario percibido por el titular y su ingreso como jubilado. "ebe declararse la inconstitucionalidad del art. 2' de la ley 24.241, en tanto se aplic3 el tope a la sumatoria de las remuneraciones percibidas, pues de con8irmar la aplicaci3n del tope cuantitativo previsto por dicha norma se limitara la percepci3n del bene8icio, atentando contra la proporci3n justa y ra;onable ?ue debe e7istir entre el haber de pasividad y el de actividad, situaci3n ?ue se vera a8ectada si en el clculo del haber jubilatorio no se re8lejaran las variaciones ?ue se produjeron en las remuneraciones. >n virtud de la declaraci3n de inconstitucionalidad del art. 2' de la ley 24.241, debe veri8icar el organismo si por las remuneraciones percibidas por el actor se han

e8ectivi;ado los aportes correspondientes y en caso contrario, 8ormular el cargo pertinente.

,,,.2.'.(.. ersonas ?ue piden ?ue se tome la remuneraci3n total percibida, aun?ue por la misma no se e8ectuaron los aportes personales, por?ue a?u9lla superaba al tope!

>ste es el caso de trabajadores ?ue perciben actualmente remuneraciones superiores al tope %N 1(.B/A,2'& y en la demanda piden ?ue se tome la remuneraci3n total para el clculo del promedio. >n la causa! @:ru;, Jscar #adeo c*Cnses s*Reajustes varios@%A&, la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,,, '*1$*1$, resolvi3.

>l art. 2' de la ley 24.241 prev9 ?ue para establecer el promedio de las remuneraciones no se considerar el sueldo anual complementario ni los importes ?ue en virtud de lo previsto en el segundo prra8o del artculo AR e7cedan el m7imo 8ijado en el primer prra8o del mismo artculo Plimitaci3n ?ue se aplica a las remuneraciones imponibles devengadas con posterioridad al 1R de 8ebrero de 1AA4 %decreto +/A*A'&P...#oda ve; ?ue, en el caso, las remuneraciones computables a los 8ines del art. 24 de la ley 24241, se situaron entre los aDos 1AA$ y 1AAA y de este modo, las comprendidas a partir del 1$ de 8ebrero de 1AA4 8ueron limitadas en la suma de N 4B$$, la aplicaci3n del tope cuantitativo previsto por el art. 2' limita la percepci3n del bene8icio, atentando contra la proporci3n justa y ra;onable ?ue debe e7istir entre el haber de pasividad y el de actividad, situaci3n ?ue se ve a8ectada si en el clculo del haber jubilatorio no se re8lejaran las variaciones ?ue se produjeron en las remuneraciones... :orresponde declarar la inconstitucionalidad del artculo 2' de la ley 24.241 y su reglamentaci3n, en tanto su aplicaci3n irrestricta a8ecte la justa proporcionalidad entre el haber de actividad y el haber jubilatorio y su aplicaci3n importe una di8erencia superior al 1'K, apoderamiento ?ue ha sido considerado con8iscatorio. ...>l art. A de la ley 24.241 limit3 los aportes personales, no siendo procedente coti;ar en la medida en ?ue la remuneraci3n del trabajador superara el tope previsto en dicha norma. or tal ra;3n, resulta procedente ?ue en los casos en ?ue se declare la inconstitucionalidad del artculo 2' de la ley 24.241, se

autorice al organismo administrativo a retener los aportes ?ue hubieran correspondido de computarse la totalidad de la remuneraci3n, utili;ndose para ello los mismos paramentos de actuali;aci3n.

>n base a este 8allo, un jubilado por la ley 24.241, puede pedir ?ue para el clculo del promedio de remuneraciones se tome la remuneraci3n total aun?ue e7ceda del tope m7imo sujeto a aportes y la C<0e0 debera 8ormular el cargo por los aportes adeudados y deducir la deuda de la jubilaci3n reajustada del interesado.

,,,.2.'.4. . ersonas ?ue perciben remuneraciones no registradas y ?ue cuentan con una sentencia ?ue condena al empleador evasor a pagar los aportes y contribuciones

>l B de 8ebrero de 2$11, en la causa! @Real, Cntonio 5oren;o c*Cdministraci3n <acional de la 0eguridad 0ocial@%1$&, la :orte se e7pidi3 sobre el art. 2' de la ley 1B.$(/, en el caso de un jubilado ?ue haba percibido remuneraciones sin aportes %no registradas&. >n el caso el trabajador haba demandado al empleador por el pago de los aportes y contribuciones y obtenido una sentencia condenatoria de un tribunal laboral, aun?ue 8inalmente no se haba conseguido ?ue se depositaran los aportes y contribuciones en cuesti3n. "ijo la rocuradora =iscal en un dictamen ?ue la :orte hi;o suyo!

:orresponde dejar sin e8ecto la sentencia ?ue ha obviado el estudio de serios y conducentes elementos ?ue se aprecian en la causa, toda ve; ?ue las a8irmaciones dirigidas a sostener ?ue cual?uier reconocimiento en la adecuaci3n de los haberes en relaci3n con la remuneraci3n de la actividad depende del cumplimiento de las coti;aciones de la seguridad social correspondiente y en tanto ello no se e8ectIe es improcedente el reajuste, omite la prueba aportada en el e7pediente ?ue tramit3 en sede laboral, en cuanto all se determin3 la obligaci3n de ingresar esos recursos al sistema por parte del empleador obligado.

:on8igura una aplicaci3n dogmtica del art. 2' de la ley 1B.$(/ la e8ectuada por el organismo previsional para denegar el reajuste al a8iliado con 8undamento en la 8alta de retenci3n de aportes, si ignora ?ue judicialmente se conden3 al empleador a reali;ar dichos aportes y contribuciones y tambi9n ?ue el reclamante en la demanda laboral denunci3 los incumplimientos, con 8undamento en normas posteriores al dictado de a?u9lla %art. 1/ de la ley 24.$1(& cuya hermen9utica debi3 adecuarse al caso en anlisis.

:orresponde dejar sin e8ecto la sentencia ?ue recha;3 el pedido de reajuste de una jubilaci3n con 8undamento en el art. 2' de la ley 1B.$(/ sin tener en cuenta la condena ?ue pesaba sobre la empleadora de abonar tanto las di8erencias salariales denunciadas, como a e8ectuar las contribuciones previsionales ajustadas a las conclusiones de la sentencia y el certi8icado correspondiente, pues al estar 8irme dicho pronunciamiento, el ra;onamiento de la cmara implic3 soslayar cuestiones ya decididas en una sentencia pasada en autoridad de cosa ju;gada en sede laboral.

,,,.2.'.'.. ersonas ?ue perciben sumas no remunerativas tanto en la actividad privada, a veces por aplicaci3n de convenios colectivos, o en la actividad pIblicaH

>l 2 de mar;o de 2$11 en los autos! @Rainone de Ru88o, Juana #eresa Gerta c*C<0e0 s*reajustes varios@%11&, la :orte volvi3 sobre el art. 2' de la ley 1B.$(/, y resolvi3 ?ue para el clculo del haber jubilatorio se deben tomar tambi9n las sumas certi8icadas por la C<0e0 %Rainone de Ru88o era 8uncionaria de la C<0e0& como @remuneraciones sin aportes@ en el clculo del haber inicial. 0egIn la :orte! ...la actora tiene derecho a ?ue se tengan en cuenta todas las sumas e8ectivamente percibidas en actividad a los 8ines del clculo del haber inicial del bene8icio de acuerdo con lo dispuesto en el art. 4A de la ley 1B.$(/, norma a cuyo amparo obtuvo la jubilaci3n y segIn la cual @el haber mensual de las jubilaciones ordinaria y por

invalide; ser e?uivalente a un porcentaje...de las remuneraciones actuali;adas@, disposici3n ?ue debe ser interpretada en concordancia con el art. 1$ de ese estatuto, ?ue prev9 ?ue debe considerarse remuneraci3n @todo ingreso ?ue percibiere el a8iliado en dinero o especie susceptible de apreciaci3n pecuniaria, en retribuci3n o compensaci3n o con motivo de su actividad personal...Uue en tales condiciones, y habida cuenta de ?ue la propia demandada ha cali8icado tales retribuciones como @remuneraciones@ en la certi8icaci3n respectiva y ?ue, al contestar la demanda, no se ha opuesto de manera concreta y espec8ica al c3mputo de dichas sumas, corresponde admitir la pretensi3n de la recurrente y ordenar ?ue dichos montos sean incorporados en el clculo del haber inicial ordenado por el jue; de primera instancia, sin perjuicio del cargo por aportes omitidos y de las contribuciones ?ue deban reali;arse con destino a la seguridad social.

>n este 8allo la :orte ha sentado la doctrina en materia de conceptos no remunerativos, segIn la cual aun?ue no se hayan reali;ado los aportes, ni e8ectuado la denuncia ?ue prescribe el art. 2' de la ley 1B.$(/, las remuneraciones son computables para el clculo del haber jubilatorio.

Qasta la emisi3n de este 8allo rega lo previsto en el citado artculo 2' segIn el cual! <o se computarn ni reconocern los servicios ni remuneraciones posteriores al (1 de diciembre de 1A/+, respecto de los cuales el empleador no hubiera e8ectuado la correspondiente retenci3n en concepto de aportes. 0alvo ?ue dentro de los A$ das de ocurrida la omisi3n, el trabajador 8ormulare la pertinente denuncia ante la "irecci3n <acional de Recaudaci3n revisional o la :aja.

#anto en este 8allo como en el anterior, la :orte reelabor3 su doctrina sobre el art. 2' de la ley 1B.$(/, estableciendo e7cepciones a su aplicaci3n estricta en caso de conceptos no remunerativos %sin aportes&, como en el supuesto de trabajo o remuneraciones no registradas.

>stos cinco 8allos constituyen una 8uente de doctrina ?ue hace sentir sus e8ectos en muchas situaciones vinculadas con la remuneraci3n computable para determinar el promedio a considerar para el clculo de la : y de la C y deberan ser invocados en todos los casos en los cuales el actor se encuentre en una situaci3n similar a la descripta en los mismos. Cl mismo tiempo, debe acompaDarse toda la prueba documental e7istente ?ue avale lo peticionado en la demanda %certi8icaciones de servicios, recibos de sueldo, etc.&.

,,,.2.+. >l /$K del promedio actuali;ado de las remuneraciones como piso del total del haber reajustado. >l 8allo de la 0ala ,,, :=00 Getancur %12&.

>n 8echa reciente, 1A*1$*2$1$, la 0ala ,,, de la :=00 dict3 una sentencia en los autos Getancur, Jos9, 0ala ,,, :=00, en la cual dispuso ?ue nunca el haber total inicial reajustado judicialmente % G2, : y C & debe ser in8erior al /$K del promedio actuali;ado de las remuneraciones de los Iltimos die; aDos de servicios.

>sto 8uncionara como un piso en el reajuste judicial, ?ue busca respetar la relaci3n sustitutiva del haber reajustado con el promedio actuali;ado de las remuneraciones con8orme al criterio judicial. :onsideramos ?ue es muy Itil pedirlo en la demanda para resguardar los derechos de nuestros representados.

,,,.2./. >l problema de los distintos topes dentro de la ley 24.241.

>7isten en la ley 24.241 una serie de topes ?ue deberan ser impugnados al iniciarse la demanda, si a8ectan al haber reajustado del actor. >s imprescindible contar con la resoluci3n de C<0e0 en donde se detallan los servicios dependientes y aut3nomos

computados %antes y despu9s del 1./.A4& y las remuneraciones consideradas , para comprobar si se superan los diversos topes ?ue a continuaci3n se describirn. C veces se impugnan topes no superados y en otras ocasiones no se cuestionan topes ?ue a8ectan el clculo del haber.

,,,.2./.1. >l tope de la remuneraci3n m7ima sujeta a aportes ?ue ya anali;amos.

0in perjuicio de lo e7puesto e7iste otro aspecto de este tope y est vinculado con el tema de la inde7aci3n de la remuneraci3n hist3rica. 0i, cuando se aplica cual?uier ndice de actuali;aci3n, la remuneraci3n actuali;ada supera al tope vigente en ese mes o al vigente a la 8echa de ad?uisici3n %Res.+*2$$A.000& %1(&, tambi9n conviene impugnarlo por?ue e7iste la posibilidad de ?ue si no se lo cuestiona la C<0e0 apli?ue el tope m7imo respectivo a la remuneraci3n actuali;ada.

,,,.2./.2. >l tope conjunto de la remuneraci3n m7ima cuando e7isten remuneraciones y rentas aut3nomas.

0egIn la Iltima reglamentaci3n del art. 24 de la ley 24.241, aprobada por la Res.+*$A.000!

c& 0i durante los meses considerados en el caso de servicios en relaci3n de dependencia e7istiera simultaneidad con aportes por actividades aut3nomas, se sumarn las remuneraciones y rentas correspondientes a los servicios en relaci3n de dependencia y aut3nomos. 0i tal suma supera el m7imo establecido en el primer prra8o del artculo AR de la 5ey <R 24.241, modi8icado por el artculo 1R de la 5ey <R 2+.222 vigente a la 8echa de cesaci3n entendida en los t9rminos del apartado 1, el e7cedente resultante se descontar de

manera proporcional de las remuneraciones y rentas de cada uno de los meses considerados.

>sto ?uiere decir ?ue si un a8iliado percibi3 una remuneraci3n y una renta aut3noma ?ue sumadas superan al tope, pese a haber reali;ado aportes por la sumatoria, la C<0e0 aplicar el tope a esa suma conjunta. >n la causa >sterovich, "ardo c*C<0e0 s*prestaciones varias, del Ju;gado =ederal de rimera ,nstancia de la 0eguridad 0ocial <M /, 2/*12*$4, RJ #S6, 1'A, se sostuvo ?ue el tope debe ser aplicado en 8orma independiente para la remuneraci3n y luego para la renta aut3noma. <osotros pre8erimos pedir en la demanda la inaplicabilidad de los dos topes por?ue los aportes se reali;aron sobre la sumatoria de remuneraciones y rentas sin ninguna limitaci3n contempornea. Qabiendo aportado por las dos sumas ?ue no superaban el tope, es violatorio del derecho al clculo correcto del haber, imponer un tope ?ue no se aplic3 al momento de aportar.

,,,.2./.(. >l tope de los 4' aDos de aportes para la G2 %art. 2$ de la ley 24.241 antes de la re8orma de la ley 2+.41/&.

>ste tope e7isti3 hasta el 2B.2.2$$A, ya ?ue luego de trans8ormarse la G2 en una suma 8ija %5ey 2+.41/&, como ya se e7plic3, no e7iste ninguna posibilidad de mejorarla con el c3mputo de aDos superiores a los ($. ese a ello, cuando anali;amos casos de reajustes con 8echas de ad?uisici3n del derecho anteriores a a?u9lla 8echa, debemos plantear la inconstitucionalidad de esta limitaci3n si a8ecta al bene8iciario.

,,,.2./.4. >l tope de (' aDos para la :.

>l art. 24 de la ley 24.241, ?ue determina el importe de la :, establece una cantidad m7ima de (' aDos para el clculo de la

misma. 0i el bene8iciario comput3 ms de (' aDos, se debe pedir la inconstitucionalidad de este tope, por?ue se traduce en una disminuci3n del haber de la :, e?uivalente a 1,'K del promedio por cada aDo e7cedente.

5a 0ala , de la :=00, en la causa @=errero Juan :arlos@ del 2(*A*2$$A, declar3 la inconstitucionalidad del artculo 24 de la ley 24.241. 0eDal3 ?ue! @0i de las constancias de autos se desprende ?ue al momento de calcular la restaci3n :ompensatoria, la Cdministraci3n solo tuvo en cuenta los (' aDos 8ijados como tope por el artculo 24 de la ley 24.241, sin considerar la totalidad de los aportes e8ectuados por el actor al sistema %en el caso, (B aDos y casi 4 meses&, surge evidente el perjuicio constitucional. >llo as, por?ue el no c3mputo del e7cedente apuntado conspira contra el carcter integral e irrenunciable ?ue la :< reconoce a los derechos de la seguridad social, la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad resguardados en los arts. 14 bis, 1+ y 1/ de la :arta -agna, por cuanto el bene8iciario es acreedor al importe de la prestaci3n sin mengua alguna@.

,,,.2./.'. >l tope de un C- J por aDo para la :.

>n el art. 2+ de la ley 24.241 se establece ?ue la : tiene un haber m7imo e?uivalente a un C- J por cada aDo con aportes antes del 1./.1AA4. or ejemplo, si comput3 2$ aDos , el tope es igual a N 1+$$ %B$ 7 2$&. 0i la jubilaci3n es de un trabajador dependiente y el promedio de sueldos da N +$$$, la : ser de N 1B$$ %2$ 7 $,$1' 7 +$$$&. Qasta el 2B.2.2$$A y por aplicaci3n de este tope la :, en este caso, no puede superar los N 1+$$.

C partir del 1.(.2$$A este tope se re8orm3 ya ?ue por el art.1( de la ley 2+.41/ se sustituyeron todas las re8erencias al -3dulo revisional %-J R>& e7istentes en las disposiciones legales vigentes, las ?ue ?uedaron reempla;adas por una determinada proporci3n del haber mnimo garanti;ado a ?ue se re8iere el artculo 12' de la 5ey 24.241.

5a reglamentaci3n reali;ada por la Res.+*$A.000 estableci3 ?ue, a los 8ines de determinar el haber m7imo de la prestaci3n compensatoria a ?ue re8iere el artculo 2+ de la 5ey 24.241, se 8ija a partir del 1R de mar;o de 2$$A la suma e?uivalente a $,2$B haberes mnimos, por cada aDo de servicios con aportes computados.

"ado los haberes mnimos vigentes a partir del 1.(.2$$A, surgen en consecuencia los nuevos lmites de : por aDo computable

>ste tope de la : por aDo computable es uno de los ms di8ciles de detectar cuando se anali;a la posibilidad de un juicio de reajuste previsional. uede ocurrir ?ue la : administrativa original no se vea limitada por este tope, pero ya sea, al recalcular la : inicial reajustada o al darle la movilidad con8orme el caso >lli88, este tope se supere. >l carcter dinmico de este tope es la causa por la cual abogados previsionalistas e7pertos pasen por alto la incidencia y el perjuicio ?ue ocasiona este tope en el reajuste de la :. >7isten muchos casos de reajustes judiciales con sentencias 8irmes ?ue, al no contener la inaplicabilidad o inconstitucionalidad de este tope, reducen el haber de la : en una magnitud considerable. 0e puede cuestionar siempre mecnicamente la inaplicabilidad o inconstitucionalidad de este tope o todos los topes, pero nos parece ?ue debera hacerse en el caso concreto en ?ue los mismos perjudi?uen al bene8iciario.

5uego del 1.(.2$$A el tope causa una reducci3n menor ?ue el anterior del C- J por aDo. ara aplicar el nuevo tope a partir de esa

8echa es necesario tener en cuenta lo ?ue podramos llamar la : pura, esto es como evolucion3 la : original sin topes y al 1.(.2$$A aplicar el nuevo tope sobre esa : pura.

#anto la 0ala ,, como la 0ala ,,, de la :=00 han declarado la inconstitucionalidad del artculo 2+ de la ley 24.241.

>n este sentido, la 0ala ,,, en la causa @Gru;;o Romilio@ del 2B*4*2$1$ seDal3 ?ue! @:orresponde hacer lugar al planteo ?ue ataca la valide; constitucional del artculo 2+ de la ley 24.241, ?ue limita el importe de la : a un m7imo de un ampo por aDo de servicio o 8racci3n mayor de seis meses computable para su clculo, teniendo en cuenta ?ue su aplicaci3n al caso conduce a una merma con8iscatoria del haber por cuanto reduce su cuanta a un casi 4$K, de modo ?ue resulta vlido en la especie el temperamento adoptado por el #ribunal sobre los e8ectos del derogado artculo '' de la ley 1B.$(/@.

5a 0ala ,, en la causa @:ru; Jscar #adeo@, del '*1$*2$1$, declar3 la inconstitucionalidad del artculo 2+ de la ley 24.241, siempre ?ue la di8erencia resulte mayor al 1'K, por ser dicho porcentaje el criterio considerado por la :orte 0uprema de la <aci3n como con8iscatorio.

,,,.2./.+. >l tope del haber m7imo total.

>ste tope 8ue 8ijado en el art. A de la ley 24.4+( y actualmente representa la suma de N BAA4,A'. 0eria el tope a aplicar sobre la suma de G2, : y C reajustadas y tambi9n debe impugnarse en la demanda cuando el mismo limita al haber total.

5a 0ala ,, de la :=00 declar3 tambi9n en el citado 8allo @:ru; Jscar #adeo@, del '*1$*2$1$, la inconstitucionalidad del artculo A de la ley 24.4+(. >ntendi3 ?ue! @...como lo ha seDalado el Clto #ribunal de la <aci3n en innumerables precedentes s3lo se considera ra;onable cual?uier reducci3n ?ue no supere el 1'K del haber li?uidado, como una contribuci3n solidaria a la 0eguridad 0ocial por parte de ?uienes poseen mayor capacidad econ3mica. >n consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artculo A de la ley 24.4+( en la medida ?ue su aplicaci3n determine una merma en el haber del interesado superior al lmite del 1'K admitido por nuestro -7imo #ribunal de Justicia %=allos ((1!1+2$&@.

,,,.2././. >l tope del art. /A de la ley 1B.$(/.

>l art. /A de la ley 1B.$(/, ?ue se considera vigente por aplicaci3n del art. 1'4 de la ley 24.241, prescribe!

5as prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o ms personas o de distintos servicios prestados por un mismo titular, en ambos casos a condici3n ?ue no e7istiere impedimento legal en la acumulaci3n, son acumulables hasta el monto del haber m7imo de la jubilaci3n.

>sto ?uiere decir ?ue si el bene8iciario cobra otra prestaci3n dentro del r9gimen de reciprocidad jubilatoria nacional, este tope impedir ?ue la suma de las prestaciones e7ceda el tope m7imo ya mencionado. >n esos casos se debe pedir la inconstitucionalidad o no aplicaci3n de este tope.

,,,.2./.B. >l tope del haber en caso de acumulaci3n de retiros militares y jubilaciones civiles.

or la ley 22.4// se agreg3 al art. B$ bis de lal ey 1A.1$1 %ley para el personal militar el siguiente inciso!

2. >l personal militar podr acumular a su haber de retiro, una jubilaci3n emergente de regmenes para trabajadores aut3nomos o en relaci3n de dependencia, no pudiendo la suma de los haberes de las prestaciones acumuladas, superar el haber mensual y suplementos generales m7imos del grado de General de Grigada. C tal e8ecto, cuando corresponda, se reducir, e7clusivamente, el haber del bene8icio civil hasta ?ue, adicionando al de la prestaci3n militar ?ue perciba el bene8iciario, alcance el lmite seDalado salvo ?ue de ese modo a?uel bene8icio ?uedara reducido a un monto in8erior al mnimo legal. >n este Iltimo supuesto, el haber del bene8icio civil ser igual al mnimo ?ue otorgue el r9gimen previsional de ?ue se trate.

0i el bene8iciario est percibiendo, adems del haber civil nacional, un retiro o pensi3n militar se debe plantear la inconstitucionalidad de este tope.

>n la causa! @:ebral =ernando :arlos C. s*jubilaci3n@%:0J< =allos (1'!//2&, sentencia de 8echa 21.4.A2, el #ribunal 0upremo, consider3 ?ue resultaba procedente el reclamo basado en la invalide; del art. B$ bis de la ley 1A.1$1, toda ve; ?ue se encontraba demostrado en la causa de manera ine?uvoca ?ue la aplicaci3n automtica de dicha normativa haba provocado una disminuci3n en la prestaci3n civil de tal magnitud ?ue importaba prcticamente su desconocimiento, siendo ello contrario a los principios constitucionales ?ue resguardan la integridad del haber.

or su parte, la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial recept3 dicha

postura. or ejemplo la 0ala ,,, en la causa @ ita -anuel :arlos c*:aja de Retiros, Jubilaciones y ensiones de la olica =ederal s*personal militar y civil de las 8uer;as armadas y de seguridad@, sentencia de 8echa 2'.11.$4 %publicada en Goletn de Jurisprudencia de la :=00, nro.4$&, consider3 ?ue resultaba procedente declarar la invalide; del art. B$ bis si su aplicaci3n generaba una con8iscatoriedad mayor al 1'K.

ara terminar de ilustrar el tema en debate, con8orme la jurisprudencia aplicable en la materia, es dable destacar ?ue, posteriormente al dictado del precedente @:ebral@, el -7imo #ribunal rati8ic3 su postura en la causa! @"ondi -ario Clberto c*:aja de Retiros, Jubilaciones y ensiones de la olica =ederal@, sentencia de 8echa (1.B.1AAA %:0J< 0.:.".21/.SSS,,,&.

,,,.2./.A. >l tope especial para las pensiones or el "ecreto /+4*$+ se modi8ic3 el tope especial para las pensiones establecido en la ley 22.+11 y 2(.'/$ con8orme a la siguiente norma.

Crt. +R P 0ustitIyese el artculo 2R de la 5ey <R 22.+11, te7to segIn el artculo AR de la 5ey <R 2(.'/$, por el siguiente!

@>l haber m7imo como tambi9n el lmite de acumulaci3n de la o las pensiones otorgadas o a otorgar a ?ue tengan derecho el o la c3nyuge sup9rstite o el o la conviviente, ?ue contrajere matrimonio o hiciere vida marital de hecho, ser e?uivalente al haber m7imo o lmite de acumulaci3n ?ue corresponda aplicar a las prestaciones otorgadas por el R9gimen revisional Iblico del 0istema ,ntegrado de Jubilaciones y ensiones, instituido por la 5ey <R 24.241 y sus modi8icatorias@.

:uando nos encontramos con reajustes de pensiones de bene8iciarios

?ue ya tienen otra pensi3n conviene impugnar este tope espec8ico para ?ue la cuesti3n no ?uede sin resolver y luego nos apli?uen el tope.

,,,.2./.1$. >l tope del caso 6illanustre %14&.

>ste tope es una creaci3n pretoriana pensado para la ley 1B.$(/. >n esta ley el haber consista en un porcentaje ?ue variaba del /$ al B2K del promedio de los tres mejores aDos de remuneraciones %art. 4A de esa ley&. 5o ?ue dice este precedente es ?ue si la persona se jubil3 con el /$K, por ejemplo, el haber reajustado judicialmente no debe ser superior al /$K del sueldo ?ue cobrara el bene8iciario si estuviera en actividad. >n la ley 24.241 ya no e7iste este porcentaje y la determinaci3n del haber total es un procedimiento ms complejo. or tal ra;3n, algunos piensan en la aplicaci3n del mismo /$K del sueldo del activo y otros creen ?ue se debe limitar el haber reajustado con el 1$$K de dicho haber. >n la demanda deberamos oponernos a la aplicaci3n del caso 6illanustre por?ue est pensado para otra ley, pero es di8cil de sostener ?ue el haber reajustado resulte superior al haber ?ue estara cobrando el jubilado de encontrarse en actividad.

C 8in de oponerse a la aplicaci3n del precedente @6illanustre@ %comparaci3n del haber emergente de la sentencia con el importe ?ue surja de aplicar el porcentaje de ley general sobre el sueldo del activo&, resulta importante tener en cuenta los siguientes 8allos dictados por la :0J<.

>n la causa @-antega;;a Cngel Cl8redo c*Cnses s*ejecuci3n previsional @ sentencia del 14.11.$+, la :0J< sostuvo ?ue @carece de respaldo 8ctico la aplicaci3n mecnica de la doctrina de la :orte 0uprema sentada en la causa @6illanustre RaIl =9li7@, ya ?ue si bien es un principio en esta materia ?ue el haber de pasividad debe guardar una adecuada proporcionalidad con los salarios de los activos, debe acreditarse en la causa ?ue las mensualidades

derivadas del 8allo pasado en autoridad de cosa ju;gada arrojen resultados ?ue desvirtIen la prestaci3n previsional haci9ndola alcan;ar niveles irra;onables@.

>n cuanto a la carga de la prueba, la 0ala , de la :=00 in re!@Csensio >duardo -arcelo c*Cnses s*reajustes por movilidad@ %0ent. ,nterloc. de 8echa 21.11.$+& ha considerado ?ue la misma debe recaer sobre ?uien alega la desproporci3n entre el haber del pasivo y del activo por cuanto aparecera como abstracta la simple objeci3n 8ormulada por la Cnses por la incorrecta aplicaci3n de la doctrina @6illanustre@.

Recientemente, la 0ala , de la :=00 in re! @=ernnde; <9stor Clberto c*Cnses s*reajustes varios@ sentencia del ($.+.1$ dispuso en una sentencia de reajuste de haberes de la ley 24.241 ?ue el haber redeterminado @...deber tener en cuenta el lmite ?ue impide todo reconocimiento de un monto mensual del bene8icio ?ue supere el haber de actividad %con8orme in re @6illanustre RaIl =9li7 del 1/.12.A1 y @-antega;;a Cngel Cl8redo c*Cnses@ sentencia del 14.11.$+&, de donde corresponde di8erir su tratamiento@. ,gual criterio sostuvo 0ala ,,, de :=00 in re! @Jara 5ombardi -odesto Julian c*C<0e0@ del 1*12*2$1$.

,,,.2./.11. 5a declaraci3n de inconstitucionalidad de los topes y la cosa ju;gada.

:abe preguntarse ?u9 puede ocurrir si un pro8esional omite plantear la inconstitucionalidad de uno de los numerosos topes descriptos y se produce una sentencia 8irme ?ue no los trata.

>n la causa Ga;n, edro Genito %1'& el actor haba obtenido una sentencia de cmara ?ue declar3 la inconstitucionalidad del art. '( de la ley 1B.$(/, sobre movilidad de los haberes, y orden3 el reajuste de

9stos aplicando un indicador mi7to tomando como base el haber inicial determinado por el organismo previsional. 2na ve; 8irme el pronunciamiento, el interesado introdujo en sede administrativa una nueva solicitud de reajuste, planteando la inconstitucionalidad del art. 4A de la ley citada %haber inicial&. "esestimado el nuevo planteo por a8ectar el principio de la cosa ju;gada, el recha;o de la petici3n 8ue con8irmado por otra resoluci3n de cmara.

ara la :orte la tacha de invalide; respecto del clculo del haber inicial resulta 8ruto de una re8le7i3n tarda, puesto ?ue el actor no impugn3 el primer pronunciamiento de la al;ada ?ue concedi3 el reajuste sobre la base del monto inicial determinado por el organismo administrativo. or aplicaci3n del principio de la cosa ju;gada se produjo el recha;o de la inconstitucionalidad del art. 4A de la ley 1B.$(/ ?ue hubiera permitido el reclculo del haber inicial y la mejora del haber %:orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, G. 22(. SSS6,, A*B*$1&.

>ste principio de la cosa ju;gada hace aconsejable plantear en la demanda todas las cuestiones vinculadas al reajuste, sin dejar nada pendiente, ni supeditado a un clculo posterior o al proceso de ejecuci3n de sentencia, por?ue se corre el peligro de ?ue el jue; ?ue deba interpretar la sentencia 8irme se limite a ejecutar lo ?ue literalmente dice el 8allo en ejecuci3n.

,,,.2./.12. 5a aplicaci3n del precedente Cctis :aporale %1+& a los topes de la ley 24.241

2n tema interesante es la aplicaci3n del 8allo de la :orte conocido como Cctis :aporale, dictado para un caso de la ley 1B.$(/ y su e7tensi3n a la ley 24.241. >n a?uella ley haba un solo tope para el haber de la jubilaci3n. >ntonces era simple decir ?ue la aplicaci3n del tope se traduca en una con8iscaci3n si la ?uita ?ue se produca con relaci3n al haber sin tope superaba el 1'K. ero, cuando e7isten la cantidad de topes descripta se producen las siguientes alternativas!

"eclarar la inconstitucionalidad de cada tope si se produce una ?uita en el haber superior al 1'K, anali;ando la ?uita de cada tope individualmente, o

"eclarar la inconstitucionalidad de todos los topes si la aplicaci3n conjunta de todos ellos ocasiona una ?uita superior al 1'K en el haber reajustado sin topes.

<os inclinamos por esta segunda soluci3n por la complejidad en el clculo de la primera variante. ara usar el criterio de Cctis :aporale, en la ley 24.241, se debera calcular el haber reajustado con todos los topes aplicables y controlar luego si el resultado produce una ?uita con8iscatoria %mayor al 1'K&.

,,,.(. Reajuste de la : y la C para los trabajadores aut3nomos %1/&.

>n el aDo 1AB' se dict3 el 8allo 6olont9, 5uis -ario %1B& de la :orte 0uprema, en el cual se sent3 la doctrina ?ue iba a inspirar durante muchos aDos a toda la jurisprudencia previsional. 0e trataba de un empresario a ?uien le haban li?uidado la jubilaci3n mnima a pesar de haber aportado toda su vida por montos superiores al aporte mnimo.

:on gran acierto, el rocurador =iscal de la :orte, "r. -7imo ,. G3me; =orgu9s, seDal3 ?ue la igualaci3n ?ue ahora se pretende hacerle, abonndole el monto de la categora mnima del r9gimen... altera la igualdad proporcional ?ue debe respetarse para asegurar la

justicia conmutativa. rivar de sus e8ectos al cumplimiento de la obligaci3n de aportar, satis8echa en la medida ?ue marca la ley, implica despojar al acto cumplido de sus consecuencias necesarias o sea, la obtenci3n de un bene8icio ?ue guarde relaci3n con lo ingresado por el a8iliado y ?ue se halla en consonancia con la escala econ3mica de las prestaciones, sim9trica a la de aportes.

E en un prra8o destacable seDal3 la verdadera causa de la desproporci3n!

ero, es de observar ?ue la economa del sistema result3 trastornada por e8ecto del envilecimiento del signo monetario, lo ?ue llev3 a la autoridad a incrementar el monto mnimo del r9gimen pero sin mantener la proporci3n respecto de las categoras superiores, de resulta de lo cual los haberes de c3mputo, como en el caso ocurre, de categoras ms altas ?uedaron sumergidos bajo la cota de la categora mnima del r9gimen.

C su ve; la :orte e7pres3!

0i la ley autori;a a reali;ar voluntariamente aportes mayores al mnimo e7igido a 8in de lograr una situaci3n de mayor estabilidad econ3mica y tran?uilidad durante la veje;, ese es8uer;o debe verse re8lejado obviamente en el monto del haber, pues de lo contrario la norma respectiva resultara violatoria de las garantas constitucionales invocadas, al impedir ?ue se conserve su naturale;a sustitutiva, ?ue es uno de los pilares 8undamentales en ?ue se apoya la materia previsional.

5uego, la :orte mantuvo la misma doctrina en los 8allos, Rodrgue;, >milio %1A& y -aVler, 0im3n %2$& y en todos ellos rati8ic3 el concepto de la e?uivalencia. :on este 8allo se puso en prctica la vinculaci3n

entre la renta por la cual se e8ectuaron los aportes y los haberes mnimos vigentes en cada mes. 5a e?uivalencia se obtiene dividiendo el monto de la renta de la categora aportada por el haber mnimo vigente a ese momento. or ejemplo, si la renta presunta por la ?ue se aporta es igual a N 2$$$ y el haber mnimo es N 1$$$, la e?uivalencia es igual a 2. Cl 8inal del perodo aut3nomo se obtiene el promedio de todas las e?uivalencias mensuales, por ejemplo 2,( y se 8ija como haber inicial reajustado en la ley 1B.$(B un monto de 2,( haberes mnimos, para una jubilaci3n con servicios e7clusivamente aut3nomos.

0i bien en la ley 1B.$(B era 8cil establecer el haber inicial en base a las e?uivalencias, no ocurre lo mismo con la ley 24.241. or el contrario, en la ley 24.241 ya no hay un solo monto del bene8icio de jubilaci3n. 5a e7istencia de la restaci3n Gsica 2niversal % G2&, la restaci3n :ompensatoria % :& y la restaci3n Cdicional por ermanencia % C &, obligan a reali;ar una adaptaci3n inevitable para lograr los 8ines del reajuste en base a las e?uivalencias.

>n el caso de la G2, 9sta no puede ser ajustada con las e?uivalencias por?ue no guarda ninguna relaci3n con las rentas presuntas. :omo ya lo e7presamos, el procedimiento para actuali;ar la G2 consiste en actuali;ar el C- J mediante un ndice o, lo ?ue es igual, actuali;ar toda la G2 con un ndice.

:on relaci3n a la : debemos partir de la 83rmula del decreto +/A*A' %21&!

=3rmula de clculo de la : para servicios sucesivos o simultneos en relaci3n de dependencia y aut3nomos

siendo!

< O aDos computados para la : %servicios con aportes anteriores al 1*/*1AA4&, ?ue no pueden e7ceder de (' aDos.

n! nImero de meses de servicios con aportes Inicamente en relaci3n de dependencia, correspondientes a perodos anteriores al 1*/*1AA4.

m! nImero de meses de servicios con aportes Inicamente como aut3nomos, correspondientes a perodos anteriores al 1*/*1AA4.

p! nImero de meses de servicios simultneos, aut3nomos y en relaci3n de dependencia, correspondientes a perodos anteriores al 1*/*1AA4.

W! remuneraci3n promedio para las actividades en relaci3n de dependencia.

R! renta promedio para las actividades como aut3nomo.

ara ?ue se pueda comprender el reajuste aut3nomo en la ley 24.241 es necesario trabajar con la citada 83rmula para desentraDar lo ?ue sera la : aut3noma, en la cual se re8leja el es8uer;o contributivo del trabajador aut3nomo. >n un trabajo anterior X1/Y demostramos ?ue se puede aislar la : aut3noma %cuando no hay servicios dependientes& ?ue ?uedara e7presada as!

: aut3noma O $,$1' 7 < 7 R

>sto se puede leer as! @5a : aut3noma %cuando no hay servicios dependientes& es igual a 1,'K por cada aDo de aportes anteriores al 1./.1AA4 sobre la renta presunta promedio administrativa@.

5a variable R, ?ue re8leja el valor actual del promedio de las rentas aut3nomas %a la 8echa de ad?uisici3n del derecho&, por las cuales aport3 el trabajador aut3nomo, es lo ?ue debe reajustarse si ?ueremos aplicar la e?uivalencia entre las categoras y el haber mnimo. 0i la e?uivalencia es de 2,', por ejemplo, la nueva renta reajustada RZ ser igual a 2,' haberes mnimos a la 8echa de ad?uisici3n del derecho.

R[ O :oe8iciente de e?uivalencia 7 Qaber mnimo vigente a la 8echa de ad?uisici3n del derecho

2na ve; obtenida la R[ %Renta presunta promedio con e?uivalencias& es necesario compararla con la R %Renta presunta promedio administrativa&. 0i R es mayor o igual a R[ %Renta presunta promedio con e?uivalencias&, ?uiere decir ?ue la renta con las e?uivalencias %R[& no mejora a la renta presunta legal o administrativa y, en consecuencia la misma no puede ser impugnada. 0i, en cambio, R[ supera a R, 9sta debe ser sustituida, para ?ue el haber inicial reajustado se calcule en base a las e?uivalencias entre las rentas

aportadas y los haberes mnimos correspondientes a lo largo de la vida laboral aut3noma. "e esta 8orma se cumplira con el procedimiento y la doctrina sentada por la :orte en los 8allos citados.

5a doctrina de las e?uivalencias para el reclculo del haber inicial aut3nomo ha sido aceptada desde hace mucho tiempo por la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial y tambi9n por muchos de los ju;gados de primera instancia. <o ha sido aceptada hasta ahora la movilidad del haber inicial reajustado aut3nomo aplicando las e?uivalencias, es decir, si el haber inicial representa 2,' haberes mnimos nunca %segIn nuestros conocimientos& se 8ij3 esa cantidad de haberes mnimos como movilidad del haber inicial, vale decir, ?ue siempre al haber inicial reajustado con e?uivalencias se le aplic3 un ndice de movilidad. >l problema de la movilidad del haber aut3nomo inicial reajustado, actualmente se encuentra superado por?ue con >lli88 desde el 1.1.2$$/ se aplican los aumentos legales y desde el 1.(.2$$A los haberes mnimos se mueven con esos aumentos, ra;3n por la cual la movilidad con >lli88 y la movilidad con e?uivalencias resultan iguales.

0i, en el caso de los trabajadores dependientes es inevitable actuali;ar las remuneraciones con el ,0G,:, en el caso de trabajadores aut3nomos se debe hacer el clculo de las e?uivalencias ya descripto para determinar a cuntos mnimos e?uivale la renta aut3noma %R[&. >n la prctica diaria se observa ?ue, muchas veces, para disminuir la deuda por aportes, se utili;an la prescripci3n, la ley 2'.(21 o la ley 24.4/+, para eliminar meses con deuda, pre8erentemente los de las categoras mayores. >ste inter9s por bajar la deuda antes de obtener el bene8icio, luego conspira contra el reajuste con e?uivalencias. ero como las e?uivalencias tienen grandes variaciones segIn las letras de las categoras y los distintos perodos entre 1A'' y la actualidad, es imposible 8ormular generali;aciones sobre la conveniencia del reajuste aut3nomo.

Cdvertencia! #odo lo e7puesto sobre el reajuste de la renta presunta de los trabajadores aut3nomos y las e?uivalencias, se debe tener presente cuanto estamos 8rente a un reajuste e7clusivamente aut3nomo para no iniciar demandas improductivas.

:omo un dato ilustrativo, por?ue s3lo rigen desde mar;o de 2$$/, es conveniente seDalar ?ue las rentas presuntas actuales de las categoras , a 6 son bajas, al punto ?ue solo dos de ellas claramente superan a la unidad. >l resto se mueve entre el $,2A y 1,1+ mnimos.

,,,.(.1. erodo a considerar para calcular el promedio de la renta presunta y las e?uivalencias. 1Rodrgue; X1AY o -Vler X2$Y4

>n el 8allo Rodrgue;, >milio s*jubilaci3n, del (1*1$*BA, la :orte estableci3.

Ctendiendo ?ue en el r9gimen de trabajadores en relaci3n de dependencia, para determinar el monto del haber inicial se toma el promedio de las remuneraciones de los tres mejores aDos e7trados de los Iltimos die; aDos, en el caso de los trabajadores aut3nomos se debern considerar los Iltimos 1' aDos para e8ectuar el prorrateo ?ue seDala el art. (+ de la ley 1B.$(B.

osteriormente en -aVler, 0im3n, el 2$*'*$( la :orte admiti3 los agravios del actor contra el lmite de ?uince aDos de aportes ?ue, segIn el 8allo de cmara, debe tomarse en cuenta para determinar el nivel inicial de la prestaci3n, pues de tal modo se e7cluyen del clculo e7tensos perodos anteriores durante los cuales se aport3 por categoras superiores. or

lo tanto, la :orte 0uprema orden3 ?ue en el c3mputo respectivo se tomen en consideraci3n la totalidad de los aportes aut3nomos reali;ados.

<osotros consideramos ?ue la regla es tomar el perodo de los Iltimos ?uince aDos y la e7cepci3n es -aVler, otros consideran ?ue la regla es -aVler. C los 8ines del clculo es necesario hacerlo con los Iltimos ?uince aDos y con todo el perodo y ver lo ms conveniente para el jubilado. or?ue, puede ocurrir ?ue al no pedir lo ms conveniente, luego tengan ?ue hacerse nuevos planteos para corregir lo resuelto, con el riesgo ya descripto de se apli?ue el principio de la cosa ju;gada.

,,,.(.2. C ?u9 8echa se debera hacer el clculo de las e?uivalencias

Jtro tema ?ue ha generado discrepancias es a ?u9 8echa se deben calcular las e?uivalencias. >n el 8allo 0aid -ois9s %22& de la 0ala ,, del 2/*4*1$, la "ra. 9re; #ognola recuerda ?ue cuado estaba a cargo del Ju;gado <M + de rimera ,nstancia de la 0eguridad 0ocial, sigui3 las pautas del precedente @-aVler, 0im3n hasta julio de 1AA4 y de all en adelante lo dispuesto en el caso @0nche;, -ara del :armen@ y agrega sin embargo, un nuevo estudio de la situaci3n me lleva a considerar adecuado re8ormular mi criterio anterior. >n ese sentido, estimo ?ue corresponde e7tender el criterio de @-aVler@ hasta la 8echa de ad?uisici3n del bene8icio. :oincidimos con la nombrada en ?ue la mejor 8orma de re8lejar el mayor es8uer;o contributivo es calcular la e?uivalencia con el haber mnimo de la 8echa de ad?uisici3n del derecho.

,,,.(.(. >l tema del haber mnimo a considerar para el clculo de las e?uivalencias y las rentas presuntas antiguas. %2(&

>n el perodo 1.A.B4*(1.(.A1, adems del llamado haber mnimo e7ista un suplemento ?ue al sumarse con8iguraba el haber mnimo total. >n el citado 8allo Rodrgue; >milio X1AY, la :orte descart3 la aplicaci3n de las resoluciones ?ue desdoblaban el citado mnimo y dijo!

"e tal modo, no se aplicarn las resoluciones ?ue condu;can a desvirtuar el criterio e7presado, tal como la dictada por la 0.>.0.0. A$*BA, ?ue establece un desdoblamiento del haber mnimo sin ?ue se adviertan ra;ones valederas ?ue lo justi8i?uen ya ?ue tales normas desvirtIan los 8undamentos de esta decisi3n.

or tal ra;3n, para calcular las e?uivalencias se debe tomar el mnimo total ?ue incluye el suplemento.

,,,.4. Reajuste de la : y la C para servicios mi7tos %dependientes y aut3nomos&

:uando se calcula el haber jubilatorio de una persona ?ue ha trabajado en 8orma dependiente y tambi9n como trabajador aut3nomo, la 83rmula de la : ya e7plicada, proporciona el resultado del haber con8orme a la cantidad de servicios de cada tipo. Generalmente, el promedio de las remuneraciones dependientes es superior al promedio de las rentas aut3nomas, por lo ya e7puesto. >ntonces, cuando tenemos un reajuste mi7to, debemos considerar ?ue cuantos menos sean los servicios dependientes el haber reajustado ser menor, en la medida ?ue ingresan ms servicios aut3nomos con una renta promedio in8erior.

Jtra cuesti3n interesante es remarcar ?ue, en estos casos, se debe pedir el reajuste tanto de la parte dependiente como de la aut3noma, esto Iltimo si se comprueba ?ue las e?uivalencias 8avorecen al haber

inicial. or?ue es 8recuente ver ?ue en las demandas se ra;ona e7clusivamente el tema dependiente, dejando sin plantear el reajuste de la parte aut3noma. >n esas condiciones, los jueces de o8icio no pueden reempla;ar la ausencia del pedido del actor.

,6. 5a situaci3n especial de los e7.a8iliados del R9gimen de :apitali;aci3n

:on la 5ey 2+.42', sancionada el 2$*11*$B y promulgada el 4*12*$B %G.J. A*12*$B&, desapareci3 en nuestro r9gimen previsional la :apitali;aci3n ,ndividual ?ue 8ue una de las caractersticas principales de la ley 24.241.

5a introducci3n de la :apitali;aci3n ,ndividual en nuestro r9gimen previsional 8ue objeto de grandes controversias y ha dejado a ?uienes estaban en ese sistema en situaciones ?ue pasamos a describir!

,6.1. C8iliados en la :apitali;aci3n ?ue al ' de diciembre de 2$$B no se encontraban jubilados.

>stas personas estn amparadas por lo previsto en el Crtculo (R de esta ley con8orme al cual los servicios prestados bajo relaci3n de dependencia o en calidad de trabajador aut3nomo correspondientes a los perodos en ?ue el trabajador se encontraba a8iliado al r9gimen de capitali;aci3n sern considerados a los e8ectos de la li?uidaci3n de los bene8icios establecidos en el artculo 1/ de la 5ey 24.241 y sus modi8icatorias como si hubiesen sido prestados al r9gimen previsional pIblico.

>sto signi8ica ?ue luego de obtener el bene8icio de G2, : y C podrn iniciar el juicio de reajuste como si hubieran pertenecido siempre al r9gimen de reparto.

,6.2. C8iliados en la :apitali;aci3n ?ue al ' de diciembre de 2$$B ya se encontraban jubilados, sea cobrando rentas vitalicias o retiros programados.

,6.2.1. C8iliados ?ue se encontraban percibiendo la jubilaci3n bajo la modalidad de retiro programado.

:on8orme la ley 2+.42', art.4to. 5os bene8icios de jubilaci3n ordinaria, retiro por invalide; y pensi3n por 8allecimiento ?ue, a la 8echa de vigencia de la presente, sean li?uidados por las administradoras de 8ondos de jubilaciones y pensiones bajo las modalidades de retiro programado o retiro 8raccionario sern pagados por el r9gimen previsional pIblico. >l importe de las prestaciones de los actuales bene8iciarios de las prestaciones por invalide;, pensi3n y jubilaci3n ordinaria del r9gimen de capitali;aci3n ser valori;ado con8orme el valor cuota ms alto vigente entre el 1M de enero de 2$$B y el ($ de septiembre de 2$$B. >stas prestaciones en lo sucesivo tendrn la movilidad prevista en el artculo (2 de la 5ey 24.241 y sus modi8icatorias.

>sta trans8erencia del R9gimen de :apitali;aci3n al de Reparto, signi8ica ?ue el retiro programado ?ue venan cobrando, luego del reclculo del mismo con el valor cuota ms alto, pasa a ser una prestaci3n del Reparto.

Chora bien, si los servicios con aportes en la capitali;aci3n de cada bene8iciario comprendido en esta situaci3n 8ueran considerados a los e8ectos de la li?uidaci3n de los bene8icios establecidos en el artculo

1/ de la 5ey 24.241 y sus modi8icatorias como si hubiesen sido prestados al r9gimen previsional pIblico, estas prestaciones trans8ormadas en C del Reparto seran muy superiores.

>sto produce un perjuicio econ3mico ?ue no tiene justi8icaci3n alguna, a poco ?ue se comparen los montos de dicha Jubilaci3n Jrdinaria y la restaci3n Cdicional por ermanencia ?ue .con las mismas remuneraciones y tiempo de servicios le corresponde a un a8iliado al R9gimen de Reparto. >l monto de la prestaciones ?ue estas personas cobraran de haber pertenecido siempre al R9gimen de Reparto es muy superior a los retiros programados %ahora& del Reparto ?ue estn cobrando. >ste perjuicio es inaceptable teniendo en cuenta las propias ra;ones pIblicas e7puestas en el mensaje con el cual el oder >jecutivo envi3 al :ongreso de la <aci3n, el proyecto ?ue luego 8ue la ley 2+.42' %-ensaje 1./(2*$B. ><, royecto de estati;aci3n de las C=J .RJ #S6,,,, 4B+&. >n virtud de ello, consideramos ?ue al practicarse el reajuste del actual retiro programado estatal debe considerarse ?ue los anteriores aportes a la :apitali;aci3n se deben tomar como si se hubiesen e8ectuado al r9gimen previsional pIblico y ordenarse ?ue a los e8ectos del reclculo del haber inicial y la movilidad se consideren la totalidad de los aDos de servicios prestados con posterioridad al ($.$+.1AA4. "e all ?ue en 8orma e7presa, debe solicitarse ?ue el retiro programado se reajuste como si 8uera una C sustituta, desde su haber inicial como Jubilaci3n Jrdinaria, colocndola en el mismo valor ?ue tendra de percibir una restaci3n Cdicional por ermanencia original del Reparto, respecto de cuya determinaci3n inicial y movilidad se debern aplicar las pautas antes seDaladas en este trabajo. 0e debe reclamar entonces, cargo de C<0>0, las di8erencias desde su primer haber de Jubilaci3n Jrdinaria entre la suma ?ue el bene8iciario percibi3 y la ?ue hubiera percibido con una C reajustada del r9gimen de reparto.

,nterpretando la ley de esta 8orma se estara cumpliendo la garanta e7presada en el art. 2 de la ley segIn el cual el >stado nacional garanti;a a los a8iliados y bene8iciarios del r9gimen de capitali;aci3n la percepci3n de iguales o mejores prestaciones y bene8icios ?ue los ?ue go;an a la 8echa de la entrada en vigencia de la presente ley.

:on esta interpretaci3n se le otorga sentido a la palabra mejores ?ue aparece dentro de la garanta y ?ueda a resguardo el derecho de igualdad %art. 1+ de la :onstituci3n <acional& ?ue debe e7istir entre un a8iliado de la capitali;aci3n ?ue se encontraba jubilado con retiro programado a la 8echa de vigencia de la ley y otro ?ue se jubila al da siguiente.

,6.2.2. C8iliados ?ue se encontraban percibiendo la jubilaci3n bajo la modalidad de renta vitalicia.

>n los casos de bene8iciarios ?ue estaban cobrando rentas vitalicias al momento de la vigencia de la ley, se aplica el art. ' de la misma, segIn el cual los bene8icios del r9gimen de capitali;aci3n previstos en la 5ey 24.241, ?ue se li?uiden bajo la modalidad de renta vitalicia previsional continuarn abonndose a trav9s de la correspondiente compaDa de seguros de retiro.

>sto e?uivale a decir ?ue todos estos bene8iciarios ?uedan al margen de la seguridad social en materia haberes mnimos y movilidad. 0olo por va judicial consiguen ?ue les aseguren el haber mnimo %caso =ragueiro %24& y \evorVian %2'&&, pero aIn la justicia no se ha e7pedido sobre la aplicaci3n de la movilidad general a las rentas vitalicias mencionadas.

5os ajustes peri3dicos ?ue se aplican a las rentas por va del reparto de las utilidades ?ue producen las reservas matemticas muchas veces son n8imos y los rentistas ven como sus ingresos se van diluyendo por obra de la in8laci3n, mientras ?ue tambi9n comprueban ?ue el resto de los bene8iciarios del r9gimen pIblico percibe una movilidad ra;onable.

>sto les produce un perjuicio econ3mico ?ue no tiene justi8icaci3n alguna, a poco ?ue se comparen los montos de dicha Jubilaci3n Jrdinaria y la restaci3n Cdicional por ermanencia ?ue .con las mismas remuneraciones y tiempo de servicios le corresponde a un a8iliado al R9gimen de Reparto. >ste perjuicio es inaceptable teniendo en cuenta las ra;ones e7puestas en el punto anterior, pero 8undamentalmente a partir de las ra;ones pIblicas ?ue la motivaron. 5os bene8iciarios ?ue optaron por percibir su JJ bajo la modalidad de Renta 6italicia, ?uedaron e7cluidos de la garanta de movilidad del artculo 14 bis de la :<, lo ?ue .sin duda. resulta un inadmisible absurdo %artculo ' de la 5ey 2+.42', en comparaci3n con lo dispuesto en el artculo 4, in 8ine, de la misma norma ?ue da movilidad a los retiros programados&. "e all ?ue, en 8orma e7presa, se debera reclamar ?ue .a cargo del >stado, por ser ?uien primero propici3 y luego derog3, el r9gimen de capitali;aci3n del 0,J . se le recono;ca al actor la di8erencia entre la suma ?ue percibi3 hasta el presente y percibir en el 8uturo como Jubilaci3n Jrdinaria bajo la modalidad de Renta 6italicia y la suma ?ue le hubiera correspondido como C reajustada con el criterio judicial.

6. -uchos juicios de reajuste no mejoran el haber de los actores. Ra;ones

0i bien e7isten 4'$.$$$ juicios de reajuste previsional en todo el pas, miles de ellos no representarn ninguna mejora para ?uienes los promovieron. >7isten muchas ra;ones para ?ue ello ocurra!

0olo el 1$K de las demandas ?ue se inician por reajuste, se acompaDan con algIn clculo ?ue demuestre ?ue el haber actual es superado por el haber reajustado. >sto demuestra ?ue la mayor parte de los pro8esionales ?ue inician estos pleitos no han veri8icado concretamente ?ue el juicio representar una mejora del haber.

5a complejidad del reajuste de la ley 24.241, comparada con la ley 1B.$(/, determina ?ue muchas veces no se solicite el levantamiento

de todos los topes e7istentes aplicados en el caso, reduciendo o eliminando el reajuste posible.

5os casos de reajustes de trabajadores aut3nomos %monotributistas, amas de casa y otros&, en donde las rentas presuntas son bajas, no generan reajustes aun?ue se pida la e?uivalencia de las categoras con el haber mnimo %caso 6olont9&. -uchas veces ni si?uiera se pide la e?uivalencia en reajustes aut3nomos o mi7tos, con lo cual tampoco se producen mejoras en el haber

Clgunos sectores de trabajadores como los 8erroviarios, los a8iliados del gremio de 5u; y =uer;a, y los docentes no universitarios, por tener los primeros haberes mnimos superiores al resto, los segundos un mejor haber vinculado al sueldo del activo, y los Iltimos por su r9gimen especial, muchas veces no reajustan los haberes ?ue estn cobrando.

5a complejidad del control de las li?uidaciones de la retroactividad generada por el reajuste, hace ?ue a veces no se impugnen 9stas y los actores se con8ormen con la mejora recibida aun?ue tengan derecho a una suma superior.

5a e7istencia de demandas ?ue no cuestionan el reclculo del haber inicial tanto de la G2 %es raro ver la solicitud de reajuste de la G2&, como de la : y C , hace ?ue en las sentencias no se analice esta cuesti3n otorgando Inicamente la movilidad del haber inicial administrativo con la doctrina >lli88.

2na 8orma de disminuir la e7istencia de juicios de reajustes previsionales ?ue estn destinados al 8racaso sera posible si se pudiera aplicar el artculo +/ de la ley 1B.(4' de procedimiento de la justicia laboral. P >7amen previo de la demanda P ...0i la demanda

tuviere de8ectos de 8orma, omisiones o imprecisiones, intimar el actor ?ue los subsane en el pla;o de tres das, bajo apercibimiento de tenerla por no presentada, sin ms trmite ni recurso.

ero no hay ninguna duda ?ue podra aplicarse el :3digo de rocedimientos :ivil y :omercial, ?ue en su art. (4 sobre deberes y 8acultades de los jueces, en el inciso ' establece el deber de dirigir el procedimiento, debiendo dentro de los lmites e7presamente establecidos en este :3digo! ...b& 0eDalar, antes de dar trmite a cual?uier petici3n, los de8ectos u omisiones de ?ue adole;ca, ordenando ?ue se subsanen dentro del pla;o ?ue 8ije, y disponer de o8icio toda diligencia ?ue 8uere necesaria para evitar o sanear nulidades.

>l actual volumen de trabajo ?ue colapsa los tribunales previsionales impide por el momento ?ue se concrete este control, pero mucho bajara la cantidad de juicios si se hiciera un control previo de la viabilidad de cada demanda ?ue se inicia y un clculo tentativo del haber reajustado.

6,. <ecesidad de contar con ms plenarios de la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial

>spero ?ue no se molesten mis colegas de la >7cma. :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, pero me veo en la obligaci3n de decir ?ue el Inico plenario ?ue e7iste %caso Gord3&, 8ue dejado de lado por las distintas salas hace mucho tiempo y ?ue, en cambio, sera de mucha utilidad ?ue se uni8icara la jurisprudencia de la :mara en una gran cantidad de temas ?ue no viene al caso inventariar y ?ue contribuira a una mayor precisi3n y certidumbre sobre muchas cuestiones ?ue hoy tienen un trato desigual.

6,,. 5a in8ormati;aci3n de la justicia previsional y la in8ormati;aci3n de los estudios jurdicos previsionales %2+&.

#odos los das vemos los avances de la in8ormtica en el campo previsional tanto en la es8era de la C<0e0, como en la es8era judicial. 5a materia previsional por su carcter masivo se presta a la estandari;aci3n de procedimientos tanto administrativos como judiciales. <o pueden ser ajenas a ese 8en3meno la administraci3n y direcci3n de un estudio jurdico previsional. =ruto de esta situaci3n ha sido la idea de elaborar una demanda de reajuste previsional utili;ando un so8t]are ad.hoc. 5o ?ue se ha vertido en esta nota es la consecuencia del anlisis legal reali;ado para construir ese so8t]are y revela la importancia ?ue tienen, para el trabajo de investigaci3n en el derecho, las herramientas de la programaci3n in8ormtica.

%1& 6er Re?uisitos necesarios para la obtenci3n de las prestaciones en la 5ey 24.241%Cctuali;aci3n&, Juregui, G.J. RJ #6,, 2A(.

%2& Reajuste de la G2 en la 5ey 24.241, Juregui G.J., RJ #S,S, +$(.

%(& Greve comentario del caso @Gru;;o, Rominio Cmaro@ de la 0ala ,,, de la :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, Juregui G.J., RJ #SS, 2$'H y sentencia en la causa! @Gru;;o, Romilio Cmario c*C<0e0 s*reajustes varios@, :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,,,, 2B*$4*1$, RJ #SS, 2+$.

%4& :ausa! 0nche;, -ara del :armen c*C<0e0 s*reajustes varios, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, 1/*'*$' y 2B*/*$', RJ #S6, (2/ y '1A.

%'& :ausa! @Gadaro, Cdol8o 6alentn c*C<0e0 s*reajustes varios@, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, G. +/'. S5,., B*B*$+ y 2+*11*$/, RJ #S6,, 4/+ y #S6,,, +'+ %5a 5ey, 2$$B.:, 14(&.

%+& :ausa! @>lli88, Clberto Jos9 c*C<0e0 s*reajustes varios@, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, >.1(1.S5,6, 11*B*$A, RJ #S,S, 42B %5a 5ey 2$$A.=, 22$&.

%/& :ausa! @5eiva, Jos9 =rancisco c*C<0e0 s*reajustes varios@, :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,,, 11*'*$/, #S6,,, (A/.

%B& :ausa! @Rispoli, 5uis Jorge s*reajustes varios@, :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,,, 21*1$*2$1$, RJ #SS, B(+ %"# Jnline&.

%A& :ausa! @:ru;, Jscar #adeo c*Cnses s*Reajustes varios@, :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,,, '*1$*1$, #SS, /(2 %"# 2$11, mar;o, ++'&.

%1$& :ausa! @Real, Cntonio 5oren;o c*Cdministraci3n <acional de la 0eguridad 0ocial@, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, R.1+4/.S5,,, B*2*11, RJ #SSH B2B %"#, 2$11, mar;o, +A/&.

%11& :ausa! @Rainone de Ru88o, Juana #eresa Gerta c*C<0e0 s*reajustes varios@, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, 2*(*11 .5a 5ey Jnline..

%12& :aso @Getancur@. >l haber inicial reajustado no debe ser in8erior al /$K del promedio de las remuneraciones de los Iltimos 1$ aDos. Juregui, G.J., #SS, +24 y causa! @Getancur, Jos9 c*Cnses s*Reajustes varios@, :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, sala ,,,, 1A*1$*1$ RJ #SS, /(/.

%1(& Resoluci3n +*$A . 000. 0istema ,ntegrado revisional Crgentino %0, C&. -ovilidad de las prestaciones. :omien;o de la aplicaci3n de la ley 2+.41/ y bene8icios comprendidos en sus disposiciones. Reajustes dispuestos por sentencia judicial. >laboraci3n por C<0e0 del ndice de movilidad %art. (2, ley 24.241&. -onto mensual de la G2. Rentas de re8erencia %art. BM, ley 24.241 y art. (M, ley 2+.41/&. 5i?uidaci3n del suplemento por movilidad. 0uministro de in8ormaci3n estadstica sobre ndices salariales. Reglamentaci3n de los arts. 24 y (2 de la ley 24.241, RJ S6,,,, B2A.

%14& :ausa 6illanustre, RaIl =9li7 s*jubilaci3n.recurso de hecho, :.0.J.<., 6.($.SS,,, 1/*12*A1, RJ #,,, 21A %5a 5ey Jnline&.

%1'& :ausa! Ga;n, edro Genito c*C<0e0 s*reajustes por movilidad, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, G. 22(. SSS6,, A*B*$1, RJ #S,,,, /14.

%1+& :ausa! Cctis :aporale, 5oredano 5uis Cdol8o c*,< 0 . :< ,:C: s*reajustes por movilidad, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, C. 4$(. SSS,,, 1A*B*AA, RJ #,S, 'B/ %"#, 2$$.C, 1+'H "J, 2$$$.1. 1((A&.

%1/& Reajuste de haberes aut3nomos en la 5ey 24.241, Juregui G.J., RJ #S6,, ('/.

%1B& :ausa! @6olont9, 5uis -ario s*Jubilaci3n@, :0J<, 2B*$(*B' %5a 5ey Jnline&.

%1A& :ausa! @Rodrgue;, >milio s*jubilaci3n@, :0J<, (1*1$*BA.

%2$& :ausa! -aVler, 0im3n c*C<0e0 s*inconstitucionalidad ley 24.4+(, :orte 0uprema de Justicia de la <aci3n, -. 42/. SSS6,, 2$*'*$(, RJ #S,,,, 42B.

%21& "ecreto +/A*A'. Reglamentaci3n de los arts. 1A, 2$, 22, 24, ($, (4 bis, (' y (B de la 5ey 24.241 y del art. 4R de la 5ey 24.(4/. Reingreso en la actividad. Reajuste de la prestaci3n. 0ervicios con aportes. "isposiciones relativas a la G2. <ormas atinentes a la :. :lculo del haber de la C . "isposiciones sobre la prestaci3n por edad avan;ada. ago de asignaciones 8amiliares. "eclaraci3n jurada. Jubilaci3n ordinaria parcial. "espido del jubilable, RJ #6, 2(+.

%22& :ausa! @0aid, -ois9s c*C<0e0 s*reajustes varios@, :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,, 2/*4*1$, RJ #SS, 42$.

%2(& Remuneraci3n dependiente computable para el clculo de la : y C . ,nconstitucionalidad del art. 2', 5ey 24.241. :asos @5eiva@, @Rspoli@, @:ru;@ y @Real@, Juregui G.J., RJ #SS, /'(.

%24& :ausa! @=ragueiro, Juan -anuel c*C<0e0 . Ginaria 0eguros de

Ret. 0.C. .Crauca Git C=J 0.C. s*Cmparos y sumarsimos@,Ju;gado =ederal de rimera ,nstancia de la 0eguridad 0ocial <R /, 21*$2*$/, RJ , #S6,,, 1'4 y :mara =ederal de la 0eguridad 0ocial, 0ala ,, 2/*B*$/, RJ #S6,,, '44.

%2'& :ausa! @\evorVian, >duardo -anuel c*C<0e0 s*amparos y sumarsimos@, Ju;gado =ederal de rimera ,nstancia de la 0eguridad 0ocial nM 1, A*4*$B, RJ #S6,,,, 14B.

%2+& 5a litigiosidad en ci8ras. Graghini, Clicia ,. y :elli, ablo, #SS, +1(.

You might also like