"Horvath, Pablo c/ Fisco Nacional"

Hechos -Pablo Horvath inicia un reclamo contra el Fisco Nacional para que se le restituyan los importes pagados en el mes de Noviembre del ao 1985 en concepto de "ahorro obligatorio" impuesto por la Ley 23.256 -El juez de primera instancia hizo lugar al reclamo y orden el pago de la suma pagada, con los correspondientes intereses. -Se apela. En la Cmara de Apelaciones se revoca el pronunciamiento del juez de primera instancia, y se rechaza la demanda interpuesta por Horvath. -Se interpone un recurso extraordinario y el caso llega a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. La Ley 23.256 Impone la obligacin de los contribuyentes a aportar sumas de dinero a las cuentas del Estado, lo cual se denomina "ahorro obligatorio" o "emprstito forzoso". La misma, toma como base para determinar los contribuyentes aportantes, la capacidad econmica resultante de la renta y el patrimonio de los mismos. Este "ahorro obligatorio" cumple un requisito constitucional fundamental, que es el de la temporalidad, por lo que, ste va a tener vigencia por dos periodos anuales. El rgimen de "ahorro obligatorio" impone coactivamente a los contribuyentes explicitados a abonar sumas de dinero a las cuentas estatales, pero tambin compromete al Estado a la restitucin posterior de los importes a los contribuyentes, con sus correspondientes intereses. Corte Suprema de Justicia de la Nacin: Se plantea la inconstitucionalidad del rgimen de ahorro obligatorio impuesto por la Ley 23.256. En cuanto a este tema, la Corte resume que la ley es vlida desde el punto de vista constitucional ya que fue una ley emanada del Congreso y que ha cumplido todos los pasos para su promulgacin, y dice: "El rgimen de "ahorro obligatorio", instituido por la ley 23.256, resulta en principio -en un anlisis integral del instituto, y en orden a las impugnaciones del accionante-, vlido desde el punto de vista constitucional, pues el Congreso se encontraba facultado para establecerlo en virtud del inc. 2 del art. 67 de la Constitucin Nacional (texto 1853-1860)." Se plantea que, en tanto el contribuyente no invoque y pruebe que en el ejercicio en que debi abonar el gravamen preestablecido cuestionado haya desaparecido o disminuido sustancialmente la capacidad contributiva presumida por la ley, no va a tener aptitud procesal para agraviarse con sustento en materia constitucional. Establecen que, Pablo Horvath no debera haber planteado la inconstitucionalidad de la Ley para que se le restituyan las sumas abonadas, sino que debera haber probado su carcter confiscatorio en su caso en particular, que tiene como lmite el 33% de la totalidad de los bienes afectados, y que comprometera la garanta establecida en el artculo 17 de la Constitucin Nacional. La confiscatoriedad se debe probar en su caso "concreto y circunstanciado", o sea, que en el caso en particular se produzca una absorcin por parte del Estado de una porcin sustancial de su renta.

Decisin: La Corte Suprema de Justicia de la Nacin confirm por mayora el fallo apelado, es decir, el rechazo de la demanda.