LA

CATEDRAL
DE MEXICO
SUS CRONISTAS MAS RECIENTES
PO"
MANUEL TOUSSAINT
E
N nuestro raqutico medio literario, la crtica no existe. Los autores de
libros tienen que ccmtentarse. y lo hacen gustosos, con dos o tres notas
-elogiosas que publican los amigos periodistas a quienes han regalado sendos
ejemplares de su obra. Crtka razonada, que justifique los elogios y las cen-
suras, cuando alguien se atreve a censurar, no debe buscarse. De al que casi
todos los libros sean tomados camo buenos aunque uno afirme 10 que otro,
precisamente. niega.
Por 10 ,que toca a la Historia del Arte, la cosa resulta peor: todo el mundo
escribe sobre ese tema y hay cada artculo de revista. Que nos deja fros de
espanto I El pblico 105 lee. o mira las ilustraciones al menos. pero nunca se
da cuenta de las ruedas de molino con que ha sido obligado a comulgar. Te-
nemos. por ejemplo, la obra El Arte en N UefIQ. EspoiG. de don Francisco Dez
Barroso, magnfica. como edicin y por sus lminas. pero psima por sU texto :
pocos libros contienen tal cantidad -de errores; sin embargo, eso, nadie 10 sabe.
No con. el fin de haur critial destructora o de minucias, sino con mayor
espritu de justicia, voy a 6tudiar dos libros, recientemente aparecidos, c e r ~
s
ca de la catedral de Mxico. Como tUlO de ellos ha. sido elogiado en forma
que a n me parece exagerada y el otro se deriva ntegramente del primero,
creo que es necesario analizarlos a fondo. Sus autores. desconocidos personal-
mente para m, me merecen todo respeto y no ha. de verse en mi critica-'!;ino
el deseo de buscar la verdad.
El primer libro lleva por ttulo: "La Catedral Metropolitana de Mxico.
Noticias comenzadas por el M. 1. Sr. Den Lic. Don Pablo de Jess Sandoval,
continuadas y terminadas por el Prebendado en la misma catedral, Lic. Don
Jos Ordez.-Con una introduccin del Acadmico Don Alberto Mara Ca-
rreo.-Ediciones Victoria.-Mxico.-1938".
El segWldo es un folleto sin portada.: en cuyo rorro se lee: "Guia de la Ca-
tedral de Mxico.-M. Gmez".
La catedral de Mxico, el monumento religioso ms importante de Am-
rica, ha motivado desde la poca colonial gran nmero de publicaciones y es-
critos, Primero informes de ndole oficial acerca de su construccin o de su
vida eclesistica; despus historias y al fin libros de crtica y arte sobre su
importancia en el campo de la arquitectura virreinato
Fonnar su bibliografa completa equivaldra a redactar un volumen en
cuarto de 200 pginas y, al revisar esa obra nos dariamos cuenta de que, a
pesar de 10 copioso de las fichas, todava no existe un libro definitivo acerca
de este monumento. Quien esto escribe redact, en 1924, un volumen dedia ...
do a este templo que forma el tomo 11 de la magna obra Iglesias de Mlrico,
petO, con todo y que all consignan datos que antes no se el libro
deja mucho que desear y en la actualidad su autor posee informaciones que le
permitiran duplicar su contenido.
Se comprende, pues, la importancia de analizar todo cuanto aparezca
ca de este edificio, que ha sabido llevarse nuest-o inters y nuestro afecto.
La Relacin del seor Cannigo Sandoval era conocida por las referen-
cias que hizo de ella el sei'or arquitecto Federico Mariscal en sus con-
ferencias sustentadas en la Universidad Popular en 1914. Esas conferen-
cias, de grata memoria, pues constituyen el primer trabajo serio ace.rca de
nuestra arquitectura colonial,. fueron pubIkadas al ao siguiente con el
extrafto ttulo de L4 pa.IritJ 'Y la A,.quituhwiJ N adoni y alti reproduce
rrafas ntel'ros y h8.ee el elogio ms amplio de la resea: "La ms com-
pleta e interesante' que se haya escrito sobre nuestra 'iniportante catedral".
(Pg. 73).
6
Para quienes comenzbamos en aquella poca a ocuparnos en el arte del
virreinato neohispano, el It\anuscrito del seor Cannigo, que el arquitecto
Mariscal usufructuaba. celosamente, guardndolo como oro en paos. cons-
titua un ambicionado tesoro. El libro escrito acerca de la catedral por un
miembro de su cabildo, con todas las facilidades que le daba su tiempo, apar-
te de sus menesteres eclesisticos; con todas las facilidades que le daba su
cargo pa:ra revisar el archivo catedralicio, ese archivo que era impenetrable,
que ni el ms ortodoxo de los historiadores mexicanos, don Joaqun Garca
Icazbalceta haba podido ver; con todas las facilidades para bajar cua-
dros. para quitar los cristales a otros, para escudriar las capillas hasta el
ltimo rincn. para descender a las criptas. para inspeccionar el tesoro con
sus joyas, por ocultas ms fantsticas. i Realmente, debera ser algo perfec-
to. algo definitivo!
La publicacin del libro del seor arquitecto vino a disminuir un tanto
nuestro entusiasmo. En efecto, la mayor parte: de las noticias consignadas
parecan provenir de Sariana, cuya Noticia Breve ha sido y ser la fuente
ms pura para los historigrafos catedralicios. Adems, algunas de esas
noticias nos parecieron inexactas. como que provenan de mala lectura de
las fuentes. Ahora, que tenemos ya publicada ntegramente la Resea del
senr Sandoval, podemos analizarla a nuestro sabor y comprobar sus di-
chos. De 1915 a la fecha han visto la luz pblica buen nmero de libros y
en muchos se trata de nuestro gran kmplo. Acaso. ahora. el seor arquitec-
to Mariscal no conserve tan fresco su entusiasmo por la Resea; acaso tam-
poco firmara sus apreciaciones histricas, fundadas en ella con tanto fervor.
El libro del seor Sandoval continuado por el seor Ordi'iez compren-
de dos partes: primero aparece una "Descripci6n de la Catedral" que va de
la pgina 19 a la 161. La uSegunda Parte" est constituda por la -"Resea
de la Catedral" de la 167 a la. 218. Lgicamente debera hacerse primero la
historia y luego la descripcin de lo actual. Comenzaremos por estudiar la
Re.ua, para tratar en seguida de la Descripri6n.
La historia de nuestra catedral se realza en algunos puntos que son de
c:apital importancia y pueden sintetizarse as
l. La Catedral Vieja.
n. Fecha en que se comenz la construccin de la actual.
lIl. Arquitecto auto:r del monumento.
IV. Desarrollo de la oonstntccin.
?
V. Dedicaciones.
VI. Conclusin del templo.
VII. El tesoro y su pttdida.
l. LA CATEDRAL VIEJA
Bien conocidos son los escritos que a este templo se refieren, desde lcaz-
baleeta y Garca Cubas, que lograron determinar con toda su ubi-
cacin, hasta quien esto escribe que pudo reconstruirla en su integridad utili-
zando diversos documentos. Acerca de esta primera catedral, diere el padre
(Hut. 1g1. Mx. 111, 45): "En unos apuntes muy antiguos que se
encuentran en el Archivo de Indias leemos estas palabras: cLa iglesia Cate-
dral de Mxico se fund en 8 das por d Marqus D. Hernando de (sic)
Corts, sobre ciertos dolos de piedra que 106 indios tenan, los sirven
hoy de base de las columnas de la dicha iglesia ... Jo" Y luego comenta: "Ya.
tenemos el documento contemporneo de 10 que slo nos constaba por una
tradicin indefinida, de haber sido Corts el fundador de la cate-
dral ... " Por antiguos que sean esos apuntes, si carecen de fecha, no tenemos
derecho a suponerlos contemporneos de la fundacin; en ellos ya se da a
Corts el ttulo doe Marqus, luego datan, por 10 menos. de 1529, es decir,
algunos aos despus de la fundacin si sta tuvo lugar a nz de la toma de
Mxico. El documento fidedigno, que bar.ra el cargo que se hizo al conquista-
dor en su Proceso de Resde1'lcla, que nada haba hecho para levantar el tem-
plo, es el testimonio de Maria de Guzmn (Conq. ':J Pobo de N. E. N9 246)
viuda de Maestre Martin de Seplveda, que pas a Nueva Espaa por ao
1522 Y "ayud en todo lo que le fu mandado por D. Hemando Corts,
Marqus, capitn general que a la sazn her, ans eri. hazer el templo desta
cibdad, como las cassas desta rreal Audiencia y el cafio del agua lm!jo. y
otras obras necesarias ... "
Esta noticia, que nos da el nombre del arquitecto de 13 o.tedral vieja,
es desconocida del seor 10 que puede justificarse por la fecha de
la publicacin de las nminas de conquistadores y pobladores; pero 10 s
pudo haber sabido y es el dato ms importante acerca del templo, es que fu
totalmente reconstruido en 1585, para' que tuviese lugar en el el III Conci-
lio. convocado por D. Pedro Moya de Contreras, siendo Arzobispo y Virrey.
Las cuentas de la obra se conservan en el Archivo General de la Nacin
8
(Tomo Historio, 112) junto con algunas de la catedral nueva 1 y penniten
reconstruirlo en su intqTidad.
De la Resea del seor Sandoval slo son aprovechables algunos detalles,
por ejemplo, cmo se encontraba el coro a mediados del siglo XVI, antes de
que se construyese la magnifica sillera que hicie.ron Juan Montao y Adrin
Sster, en 1585. Nada ms.
11. FECHA DEL COMIENZO DE LA CATEDRAL NUEVA
Es aqu donde el seor Sandoval nos presenta verdaderas novedades;
pero, desgraciadamente, es aqu donde incurre en los ms graves errores. La
novedad consiste en las d(J5 reales cdulas, la de 8 de octubre de 1536 y la
de 8 de agosto de 1544; ninguna de las dos era conocida ni citada y vienen a
adelantar un tanto el origen de nuestro templo. En la primera se ordena al
virrey que procure lo que ms convenga. en cuanto a levantar una gran igle-
sia, de acuerdo con el padre Zumrraga; en la segunda se le ,manda qUe haga
la traza de la igiesia. "del tamao, forma e manera que -ella pareciese que
-conviene que se haga".
Como se ve, las dos son de suma importancia; ahora bien, ninguna de
las dos fu citada ni aprovechada :KJr el arquitecto Mariscal, que slo men-
ciona la conocidsima de 1552.
En cumplimiento de la segunda cdula, el virrey traz la catedral, de
acuerdo con las autoridades eclesisticas. El se llam a ofensa
porque' no se le haba tenido presente en el caso, pero el asunto continu su
secue1a, como puede verse en la historia del edifiio, que incluye Marroqui
-en su obra La Ciudad de Mlxico. (T. 218).
El error del seor SandovaJ consiste en afirmar que los cimientos se
hicieron ;le 1573 a 1612, por mala lectura del prrafo relativo de Sariana,
-que no slo se refiere a ellos, sino tambin a "los muros de toda la circun-
ferencia del templo, a ms de la mitad de su altura, las paredes transversas
de las capillas y las columnas. algunas hasta los capiteles y otras a los ltimos
tercios" a las bvedas de los vestbulos del Norte, de la sala capitular y de
dos capillas por cada lado. Si todo esto se hubiese hecho despus de 1615,
I El P. Conu, Op. dt., pJg. 60, reproduce diez parridu de atu cumtaa. que l dice
.-cm de 1586, atribayiadol. todaI a la obr,a de la catedral .una ., colocndolu mal. n.o
cJe._que al faen. pun lu .ira entre 1661 y 1667, debindolo haber becbo cuando la
'Obra de la catedra nutva fu comenzada.
9
por qu Sariana lo menciona mucho antes de hablar de la famosa trua de
Gmez de Mora?
..
Pero todava hay ms pruebas de este error: las cartas que escriban los
virreyes dando cuenta de cmo adelantaba el monumento. As sabemos que
D. Luis de Velasc:o escribi con fecha 30 de septiembre de 1558 sobre el es-
tado que guardaban las obras; D. Martn Henrquez hizo 10 mismo el 12 de
septiembre de 1571, el 24 de marzo de 1574, el 23 de septiembre de 1575 y
el 25 de marzo de 1576; el cande de la Corua el lQ de abril de 1581. En
1585 sabemos cmo estaba la obra por el libro de cuentas ya citado, que se
guarda en el Archivo General de la N acin.
Es raro que el cannigo Sandoval no haya seguido a D. Jess Galind
a
y
Villa, cuya Epigrafia cita, y que, con muy buen sentido, inte,rpreta debida-
mente a Sariana. El padre Cuevas tambin sigue la cronologa correcta, m>
as el arquitecto Mariscal, que, fundndose en los datos de la Relacin. hace
un esquema. de construccin de bvedas, en gran parte equivocado. Desde
luego, a cada periodo le marca una fecha, 10 que es absurdo, pues, en los pe-
rodos largos, las bvedas se iban cerrando poco a poco y no todas de golpe-
en un afio.
L,stima grande que, despus de haber encontrado documentos intere-
santes, las dos cdulas de que he hecho mrito, el seor Sandoval haya segui-
do una senda extraviada.
III. EL AIlQUlTECTO DE LA CATEDRAL PE MEXlCO

Con los documentos que poseemos hoy. no existe ya ningn problema
respecto al de nuestra catedral. Los ms importantes se deben a 13;-
laboriosidad del padre Cuevas, quien, a pesar de haberlos hallado y publicado ..
no hace justicia. Que el sefi.or cannigo Sandoval no realiz investigaciones:
serias en el archivo de la catedral, 10 prueba el siguiente precioso documento,
hasta hoy indito, que viene a aclarar por completo el asunto, y existe en eT
Tomo XIV de Cabildos: "Digo yo el dotor don Sancho Snchez maestre-
C!scuela de esta iglesia,. etc .. Iten llevo las traw de la iglesia nueba y bieja
con sus declaraciones hechas ( sic) por clabdio de Arciniega para hazer
demostracion deltas sea necesario y los seores del Consejo de -yndiu.
las quisieren ... " El escrito est firmado el 22 de ma.rz.o de 1567.
10
De manera que no hubo tal traza -enviada de Espaa, sino que fu hecha
en Mxico. segn lo haba ordenado la cdnla de 1544 y quien la hiw fu
Claudia de Arciniega. El Marqus de Guadalczar. en los primeros aos de
su gobierno, remiti a Felipe nI una relacin del estado que tena la obra,
"con la montea de su fbriffi hecha por Alonso Prez de Castaeda, insigne
Maestro de su arquitectura" (Sariano fol. 6 recto). Como la constr-uccin
iba a ms de la mitad de los muros, Prez de Castaeda se limit a levantar
el plano de 10 ya construdo y si iutrodujo modificacin tiene que haber sido
en el alzado. Eso fu 10 que lleg a Espaa.
Visto el asunto en el Consejo de Indias. se orden que estudiase el punto
Juan Gmez de Mora, arquitecto de Felipe IlI, quien hizo otra traza. Sobre
la traza de Gmez de Mora hay que hacer la misma observacin que hicimos
acerca de la de Prez de Castaeda: las modificaciones slo podran intro-
ducirse en el alzado. En la cdula se ordena al virrey q1lie haga una junta
de personas entendidas para aprobar la. traza que ms convenga. (Sariana
fal. 6, recto y vto. Cuevas. Hist. 19l. Mx. 111, SO). .
El auto provedo despus de esta junta que se verific el 9 de mayo de
1616. encontrado por el padre Cuevas en Sevilla, pone punto final en el pro-
blema: "fueron todos los dichos seores Visorrey. Presidente y oidores de
pan:cer que la dicha obra se vaya en la forma que esta manda-
do por esta Real Audiencia. por la traza del dicho Claudia de Arciniega y
modelo de Juan Miguel de Agero". (Cuevas, Hisl. [g/. M". IIl, 551-2).
i Despus de una discusin absurda entre 10 que debe entenderse por
traza y por modelo, el padre Cuevas resuelve que el autor de la catedral fu
Agero! A mi modo de ver. la cosa es clarsima y est apoyada en los docu-
mentos citados: la traza es el plano. hecho por Arciniega., como-lo dice el
mismo auto de 1616: que las debilidades de la obra se podan remediar
por haber sido causadas desde su principio en su planta a que tuvieron aten-
cin Claudio de Arciniega y todos los dems, maestros que, han tenido cargo
la dicha obra". (Cuevas, Loe. cit.). El modelo es el alzado, bien en dibujo
o en lo que hoy llamamos que ACero debe bahcr hecho despus
de 1598, en que concluy la catedral de Mrida.
Fu, pues, Claudio de Arciniega el autor del plano de nuestra. catedral
y no Juan Gmez de Mora, asienta el autor de la R.laci.n que estudia-
mos. El arquitecto MarisaLl opina que el autor del proyecto primitivo ru
AJonso Prez de Castaeda Y el del definitivo Juan Gmez de Mora. i Pobre
11
Claudio de Arciniega!: al seor arquitecto su nombre no le p:1f\eCe bastante
aristocrtico y lo relega "entre los que dirigieron la parte material..,.de los
trabajos". como si slo hubiera sido Wl infeliz sobrestante t
IV. DESARitOLLO DE LA CONSTRUCCION
Fuera de los errores ya notados antes, relativos al comienzo de la obra.
que alteran las fechas de la conclusin de buena parte del edificio, el desarro-
llo se ve de acuerdo con los datos que existen, aparte de algunas pequeas
variantes.
Para conocer a fondo la historia de la construccin seria necesario estu-
diar la correspondencia de los virreyes. pues as como hemos visto de los pri-
meros, as casi todos los del siglo XVII escriban dando cuenta de la obra
que tanto se les haba encargado. Sus cartas existen en el Archivo de Indias,
pero quizs -en el de Mxico se COQSCTVCn las minutas y all podrn ser es-
tudiadas.
Ya para concluir el edificio, en tiempos del Marqus de Mancera, se
hacan testimonios notariales cuando se cerraba algn arco o bveda, y as
se pueden fijar al da estas partes del monumento. Dice esta papeleta: "Tes-
timonio de varios testimonios sobre haberse tenninado en 17 de enero de
1665 el arco formado para la bveda del coro de la Iglesia Catedral de M-
xico; en 21 de marzo de 1665 la bveda que -est sobre el coro por la parte
del altar de Nuestra Seora del Perdn. en 17 de julio de 1665 el arco sobre
que habia de cargar la bveda (de la nave procesional correspondiente a la)
Capilla de San Miguel; en 17 de noviembre de 1665 esta bveda; en 25 de
febrero de 1666 el ltimo arco de la nave mayor que sigue a los del coro;
haberse descubierto de las maderas y paredes donde estribaban cuatro bvedas
en 8 de abril de 1666; el cimborrio en 8 de julio de 1666 y haberse cerrado
en 10 de octubre de 1666 la bveda de la nave mayor que cae detrs del coro
sobre el altar del perdn". "Finalmente, el escbano Francisco de Ziga da
testimonio de haberse cerrado el 22 de junio de 1667 la ltima Mveda. de la
Iglesia Catedral de Mxico.
Asi se van precisando nuestras noticias y siendo ms razonables: el ar-
quitect:o Marisea1, fundndose en los datos del seor cannigo, pone una sola
fecha para estas siete bvedas: 1667.
t2
V. LAS DEDICACIONES
l.as dos dedicaciones, la de 1656 y la de 1667 estn descritas con toda
clase de detalles en la Relacin, pero no aportan ninguna novedad. La pri-
mera la publica ntegra Marroqui en su Ciudad de Mxico (111,248-252), Y
la segunda, que tambin reproduce Marroqu (111, 255-259), proviene del
Sariana en su totalidad. No hay, pues, datos inditos ni nuevos.
VI. CONCLUSION DEL TEMPLO
En una fOm1a completamente desordenada, sin decir sino muy poco del
siglo XVIII, sin mencionar la parte que tuvo Tal. en el terreno
nico. sino slo las tres estatuas de la Fe. Espe1"3JlZa y Caridad, termina la
Relocin el seor cannigo Ordfiez. Da algunos datos curiosos, pero omite
otros que son conocidos y no carecen de inters. Realmente, de los cinco vo-
lmenes de F6brica que hay en el archivo. pudo haber sacado muchas ms
noticias.
interesante discutir un punto que el seior Ordez acepta llana-
mente: que en el proyecto primitivo la catedral cuatro torres. Se fun-
da en un prrafo de la real cdula dada en 18 de diciembre de 1789: que
sus portadas aunque bien trazadas no estaban acabadas. y la falta de las
tres torres qe. corresponden a la idea o plan de la obra y que an no se
bian empezado"
No <:RemOs que nunca. el proyecto de la catedral haya tenido cuatro to--
.t"res por las razones siguientes: el plano debera indicar esa disposicin y
no lo indica; la cpula ocuparla el centro del edificio y no estara cargada
hacia el Norte; para que hubiese cuatro torres se necesitaba que del lado del
Norte se extendiese una plaza semejante a la que hay por el otro lado; en la
misma cdula se habla del proyecto de Ortiz de Castro que slo se: refera a
las dos torres del imafronte, y dice "de los cuerpos las torres que
bim", Como slo babia coostrudo un cuerpo de la torre del- lado del orien-
pareoe resultar que la cdula se refiere, no a las tres torres sino a los
13
"tres cuerpos de las torres que faltan". O el seor Ordez no ley bien, o
la cdula vino mal redactada.
Vil. EL TESORO Y SU PERDIDA
En tres pginas de una absoluta inconsistencia pretende el seor Can-
nigo Ordez resear los "Despojos" que ha sufrido la catedral. Son in-
consistentes porque, de hecho, slo se refieren a uno que tuvo lugar el 17
de enero de 1861 Y que el autor dice se efectu "cuando Jurez triunf sobre
Maximiliano". Ahora bien, sabido es que el infortunado Archiduque fue
fusilado el 19 de junio de 1867.
Adems, cuando se hacen cargos a personas determinadas,' cuyos des-
cendientes viven, es necesario, siquiera, reproducir ntegros los documentos
en que se fundan. Por atTa parte, si comparamos las partidas que publica.
el seor Ordez con los inventarios de la vemos que es tal la di-
ferencia, que puede decirse que esas joyas fueron las ltimas extradas. Por
ejemplo, en el Inventario de Osores reconocido en 1842 y que viene a ser el
postrero, figuran_ tres custodias y el seor Ordez slo menciona la de
Borda .
.En realidad, tanto conservadores como liberales haban tornado bienes
de la iglesia. El dia 15 de agosto de 1860, dicen las Efemrides del
dara de Galvn, fue el ltimo da que se vieron las alhajas de la catedral.
y el 13 de noviembre del mismo ao se lee 10 siguiente: "Por -esta poca su-
frieron los templos las depredaciones de los bandos contendientes. El ArzO-
bispo autoriz al Gobierno (de Miram6n; la batana de Calpulalpan fue el
22 de diciembre) y entreg todas las alhaja'5 de lo!!. de Mxico, excepto slo
Jos vasos sagTados. Por ms apremiantes que fuesen las circunstancias del
clero, para los fieles interesados y acostumbrados al esplendor del culto ca-
tlico, fue un verdadero pesar, y aunque la iglesia ha dispuesto de sus teso-
ros, alhajas y aun paramentos y vasos en las calamidades pblicas,
y en socorro de los menesterosos; se dudaba mucho si este caso -era negado,
y sobre todo en la presente lucha en que. desgnciadamente la causa de la
religin est mezclada con la de los interegeS, se daba lugar a reproches del
partido opuesto y un- funesto ejemplo para que l continuase la obra de des-
pojo".
14
Revisando las listas que publica el seor Ordez, nos damos cuenta
<le que el mrito de las piezas perdidas radicaba en su valor pecuniario: en
d oro que las formaba y las piedras preciosas que las cubran. Es que las
joyas de valor artstico se haban perdido muchos aos antes, fundidas por
los mismos cannigos que no supieron apreciar su mrito. Los inventarios
viejos nos dejan sorprendidos de tantos tesoros y llenos de pena al ver que
en inventarios posteriores ya no figuran. Segn el de 1588, la catedral te-
na dos grandes custodias, de templete, como las que' an subsisten en Es-
paa. Una era hexagonal, de tres cuerpos, nena de figuras cinceladas, toda
de plata, y pesaba cuatrocientos doce marcos. Si en 1588 se llama antigua,
debi haber sido hecha a principios del siglo XVI, . dentro de pleno estilo
renacentista, o quizs an gtico. La otra pesaba quinientos marcos de pla-
ta, Y fu hecha por el seor Moya de Contreras, cuyas annas ostentaba. Era
cuadrada, de dos cuerpos, con infinidad de figuras cinceladas, de estilo rena-
centista. con estatuas desnudas, con doce columnas arriba y ocho abajo. Es-
ta'custodia aparece an en el Inventario de 1678, pero ya no posterionnente.
El mismo sefior Moya de Contreras hizo otra custodia de oro, esmaltada y
embutida de mbar, que pesaba. 904 castellanos y cinco tomines, y es regis-
trada en 1649 con la que regal el Den Salcedo, nica que llega al InventlJ-
ro de Osares, en 1843, y de la cual el sefior Qrdez nada nos dicer Por
su descripcin y su poca (Salcedo muri el 4 de abril de 1626) esta cus-
todia debe haber sido ms interesante que la de Borda, cuyo nico mrito
era la multitud de brillantes y esmeraldas.
Si de las custodias pasamos a las tapiceras de mrestra catedral, vemos
que haba una de la Historia del Rey Sal, que tenia ocho paos; otra de
la de Judith y Holofernes, en seis; otra de la historia de Salomn,
W ocho, y un pao de tapicera de seda, d la Encarnacin. En el inventa-
rio de 1632 se registran "22 paos de corte, viejos y maltratados"; poste-
riOrmente, nada.
La imagen de la Asuncin de oro y plata. hecha en 1610 y que meda
un metro veintioclro centmetros de alto, fu mandada frutdir por los canni-
en 1847 al platero Jos Folco. Con lo qUe produjo se pag la obra del
detestable ciprs actual; para hacer ste se haba destruido el antiguo ciprs,
de madera tallada y dorada, ohra de don Jernimo de Balvs; el mismo escul-
tor que tall el altar de los Reyes. Dos obras de arte de primer orden que
desaparecen para poder costear un adefesio.
El lavamanos de plata de la sacristia era una obra de arte . , pero,
seguir evocando estas pn:ciosidades? Me parece que basta lo dicho para
15
que el seor Ordez haga \Dl poco ms amplia y rxtensiva su lamentacin
final.
DESCRIPCION DE LA CATEDRAL
Quizs sea ms til esta parte ~ n que el seor cannigo Sandoval des-
cribe, con paciente minucia, el templo y SUs capillas con todos sus altares,
pinturas y adornos. Podemos obtener as datos de muchos artistas, sobre
todo pintores, que enriquecieron nuestro templo mximo.
Desgraciadamente, el seor Sandoval y su continuador el seor Ord-
ez, cometen tal nmero de errores, que la utilidad del trabajo resulta muy
relativa por dudosa y no queda otro :recurso que, o confrontar personalmen-
te los datos, o poner stos entre interrogaciones. Para que se vea qUe no es
exagerado mi juicio y para comprobarlo, marcar los errores que he notado
en una rpida ojeada.
Pgina 13: "La parte interior de nuestra gran Baslica es, como sabe-
mos, de orden greco romano (gtic:o). muy semejante a la catedral de Sevi-
lla". Sin comentario.
Pgina 26: "grandes y hermosas rejas de madera de blsamo y cedro
de La Habana, con un valor de quince mil pesos cada reja". Los inventa-
rios dicen que las rejas son de tapincern y costaron mil pesos cada una.
Pgina 28: El cuadro que representa a Don Juan de Austria no puede
ser un Espaoleto. Es un flamenco italianizante de principios del siglo XVII.
Pgina 28: "A la derecha de la entrada se levanta el altar de San Jos,
de estilo plateresco". Sin comentario.
Pgina 29: "El cuadro votivo de la Flagelacin tiene esta firma: "B.
de Echave Fet. 1678". Debe rectificarse, fues el cuadro parece de Baltasar
de Echave Orio y, en ese caso, data del principios del siglo.
Pgina 29: "y el de San Cristbal, "::;jmn Pennes,. Fet. ao 1688"
conocido en la obra Mxico Viejo, por Simn Peryns; al que pertenece t m ~
bi&t el cuadro de la Virgen del Perdn. [Este cuadro no es de Perines, sino
de Zumaya]". Este prrafo no tiene pierde: Pereyns lleg a Mxico en
1566, de modo que al siglo y dos aos de su arribo pint el cuadro. El ar-
quitecto Mariscal le asigna la fecha de 1688, 10 cual indica que no conoce-
mos en realidad el ao ~ que est firmado. En el "Mxico Viejo" se le
llama Pereyns. El sefi.or Sandoval afinnaba, segn me lo cont don Luis
16
que l habia visto la firma de Perines detrs de la pin-
tura. de la Virgen y en ese dicho se funda en parte la atribucin al
ca. Yo he visto la gran tabla sin cristal y no he hallado la firma de Zu-,
maya.
Pgina 34: ""Capilla de las Reliquias" parece ser diversa de la "capilla
del Santo Cristo" de la pgina 31 Y slo se trata de una.
Pgina 77: "Al pie de uno de ellos est esta firma: uFraco. Snchez
ZalmerD fect". El pintor se llamaba Juan Snchez Salmern. como puede
verse en la EstrellG del Norte de M del padre Florencia, pues el artista
tom parte en las informaciones de 1666, acerca de Nuestra Seora de Gua-
dalupe. En sus cuadros firmaba abreviando su nomore como se usaba: J u
9
El seOr Revilla ley "Justo" y as figura en su nmina de pintores. De
Revilla lo tom don Antonio Corts y en la misma incorrecta forma aparece
en el Inventario de la catedral que en parte hizo el seor Corts para la
Secretaria de Hacienda.
Pgina 84: La capilla de San Miguel, "es una delicadsima filigrana, toda
reluciente de oro, que ganara en belleza sin la reja que impide su vista". Sin
comentario.
Pgina 88: Hablando de las pinturas de Lpez Dvalos. en la capilla de
las Santos Cosme y Damin: "'Couto no atribuye mucho mrito a estas pin-
turas que califica de apaisadas". Cuoto no dice tal disparate.
Pgina 118: "Todos estos cuadros que son ms modernos fueron pinta-
dos por el artista D. Luis Jurez, segn opinan algunos peritos, asegurando
otros que son de Miguel Cabrera, dados los coloridos de ellos". Se refiere a
las pinturas que adQtnan los retablos laterales de la Capilla de los Reyes.
que datan de 1774 a 1775. Ahora bien. si los cuadros son ms modernos que
los del retablo central. no pueden ser de Luis Jurez, y floreci de 1610 a 1635.
La disyuntiva entre Luis Jurez y Miguel Cabrera es graciossima. ya que las
obras de uno y otro se parecen COmo un huevo a una a.staia .En realidad
estn finnados. y todo el mundo puede verlo, par el mismo Juan Rodrguez,
autor de las pinturas del Retablo Central. Nada tiene de extrao que se ha-
yan hecho los retablos para los cuadros que existan desde muchos aos antes.
Pgina 122: No hay tal firma de Zumaya, como he dicho. El problema
este gran cuadro ha sido ya bastante discutido, como sabr.n quienes estn
enterados de asuntos de historia del arte en Mxico.
Pgina 139: "Antiguamente la reja delantera que cierra el coro y que
da su al altar mayor. era de: la misma madera y estilo de las rejas que
cierran las capillas, pero a fines del siglo XVIII, en el ao de 1730, en 10
de ItIarzo. se acord cammarla por- la que actualmente tiene que es de metal
17
tumbaga y ca1an, hecha en Mxico ..... Dejando lo de que 1730 sea a fines
del siglo XVIII, pues parece un lapsus", hay el error gravsimo de afirmar
que esta reja ru hecha en Mxico. Esos metales nunca fueron".,trabajados
aqu. En el archivo de la catedral hay un expediente acerca de esta reja; por
6 sabemos que fu mandada har a Maca.o, segn wseo de Juan Rodrguez
J u,rez; que los chinos no entendan las explicaciones del proyecto y que un
fraile franciscano se las aclar: que, a pesar de eso, la reja no neg a la me-
dida y que hubo que adaptarla en Mxico imitando los metales de que 'Rna
hecha. El arquitecto Mariscal dice que fu hecha en Macao.
Pgina 143: "en 10 de marzo de 1730 .. 'Se substituy dicha balaustrada
por la que hay hecha de un metal llamado Tumbaga y Calan, compuesto de
una mezcla de cobre, bronce y Oto. Esta balaustnLda. fu fundida en Macao
(China), segn el modelo que se envi de Mxico ... Jo Otros errores ms
graves: la cruja a que se refiere ni es de tumbaga y calaln, que son dos me-
tales y no uno; el calan es ms claro como puede verse en los adornos sohTC'-
puestos de la reja del coro, ni fu hecha en Macao sino en Mxico, y no el
ao 1730. Los nOs ensefian que en 1745, "-D. J oseph de Lemus,
maestro de latonero y cabrero, con tienda en la calle de Tacuba, hito la cru-
gia de bronce".
LA QUfA DE LA CATEDRAL
El folleto del seor Gmez no merece un anlisis tan detallado: ligue
en un todo los datos que aJnstan en el libro que he estudiado. y cuando se
separa es para incurrir en mayares faltas, como decir que la ac:ha.da es de
Alonso Prez de Castaiieda y de Ortiz de .castro. La edicin es correcta,
con buen papel, grabados aceptables. ReltivameRte es barata, pues slo
ta setenta y cinco centavos. Se ve, pues, que la ndole de este folleto es ms
bien comercial: hacer que cada turista adquiera un ejemplar como gua X
CXJmo recuerdo. En eno no hay ningn' mal, sillQ el inconveniente
de que lo que se le dice a los turistas no es exacto. Si las noticias fueren
verdicas, la gua sera excelente.
Por deggracia, no es as, y la idea, muy loable, del seor cannigo Or-
d6e.z:, al pUblicar el manuscrito del seor cannigo Saldoval, -comp1e.tndolo
lo posible, para evitar que los llamados "cicerones" engaiien a los turistas
"de la manera ms burda, dndoles noticias falsas y huta calumniosas", DO
18
puede lograrse por ahora con ningtma de las dos obras que" con tanta fatiga
y abuso de la paciencia de los lectores, he reseado.
Noto: Despus de escrito este artculo, ha aparecido el folleto publicado
por el Instituto Pan Americano de Geografa e Historia, qUe lleva por titulo
"Monografa de la Catedral de Mxico", por el arquitecto Luis R. Ruiz.-
Mxico, 1939. El trabajo carece de bibliografa, de lll;3nera que no se sabe
de dnde sac los datos que consigna. Por una indicacin (Sandoval) y por
algunos prrafos que aparecen al principio parece haber conocido e1libro del
arquitecto Mariscal y el del cannigo, que estudiamos en el escrito anteceden-
te. Por eso saltan. a primera vista, errores que se carrigen con las considera-
ciones que antes hemos hecho.
Lo ms interesante del folleto es el levantamiento estereofotogramtrioo,
ej<ecutado por el Departamento Fototopogrfico de la Comisin Nacional de
Irrigacin en 1929. Puede apreciarse en ese dibujo de la fachada principal
del templo, las lneas directrices que sirvieron a Tols para darle maravillosa
armona al monumento.
En alguna otra ocasin estudiaremos detalladamente el folleto del ar-
quitecto Ruiz.
BIBLIOGRAFIA DE LAS OBRAS CONSULTADAS
Coleccin de lu dltmmdel: pDblicadu Itl Calaadario cid m Antipo Galv desde ..
fundaci6n huta d 30 ck junio ck 1924.-Mhico. 1926.
COUTo. BERNARDO.-Dilogo sobre la bmona de la pintura ro Mbico.-Mhico. 1881.
CUEvAS. S. J .. MAllIANo.-Hil:tona dIt la Iglma ItD Mhico.-5 vol TIalpan. 1921.-
El Pa.o. Tc:ns. 1928.
FLORENCIA, FRANClSCO.--La Enrltlla dd Nortlt dIt M:rico.-Mixico. 1666.
GALINDO y VILLA .. JESs.-Apullta de Epigrafa Mu.icana.-Tomo 1 (lDico publi-
cado) .-M:zico. 1892.
GoNzAI.Ez OBREGN. LVls.-M&:ico Viltjo.--M:lr:ico-Pam. 1900.
19
LLAGUNO y AMfROLA. EUGENJO.-Netidas de los arquitectOll y de E.paa.
desde IU restauradn.---+ veis. Madrid. 1829.
MARISCAL. FEDERICO E.-La Pa.tria y la Arquittctura 1915.
MARROQUI, Jos MARfA.-La Ciudad de Mxico.-3 vob. Mxico, 19001903.
REVILLA, MANUEL G.-El Arte en Mxico en la poca antigua y durante el gobierno
virreinal.-Mxico, 1893.2" Ed., 1923.
DR. ISlJX)RO.-Noticia bftVe de la solemne. deseada, ltima dedicacin del
templo muropoliuno de Mltco.-Mxic:o, 1668.
1;'OUiSAINT. MANUEL.-La Catedral de Mxico (Iglesw de Mxico. volmen 11). Mi
xic:o, 19H.