GENERALNY INSPEKTOR

OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH

dr Wojciech R. Wiewirowski
Warszawa, dnia 2014-05-08

sygnatura
pisma:
DOLiS/DEC-445/14
sygnatura
sprawy:
DOLiS-067-12/14/MM/I/35353
{}
ul. ul. {adres A}
{kod A}
DECYZJA
Na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie
do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 z pn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku
Pana {}, adres ul. {adres A}, {kod A} o udostpnienie informacji publicznej dotyczcej
cyt.: Czy GIODO w roku 2013 lub 2014 roku kierowa wystpienia, opini, zajmowa stanowisko w
zakresie dopuszczalnoci udostpniania imion i nazwisk w trybie ustawy o dostpie do informacji
publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w zakresie upublicznienia rejestru umw?
odmawiam uwzgldnienia wniosku.
09.05.2014 11:37
1 z 7
Uzasadnienie
W dniu 8 marca 2014 roku do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (zwanego
dalej rwnie Generalnym Inspektorem) wpyn drog elektroniczn wniosek Pana {}, adres ul.
{ulica A}, {kod B}, zwanego dalej Wnioskujcym lub Wnioskodawc, w ktrym
powoujc si na ustaw o dostpie do informacji publicznej wnis on o udostpnienie informacji w
nastpujcym zakresie:
1. Wystpienia o opinie i odpowiedzi GIODO, o ktrej mowa w
http://m.szczecin.gazeta.pl/szczecin
/1,106520,15585045,Krzystek_nazwisk_teraz_nie_poda__bo__to_wymaga_zaangazowania.html;
2. Kopie treci (skan) korespondencji prowadzonej pomidzy GIODO, a Urzdem Miejskim w
Szczecinie (lub Prezydentem Szczecina) za rok 2014;
3. Czy GIODO w roku 2013 lub 2014 roku kierowa wystpienia, opini, zajmowa stanowisko w
zakresie dopuszczalnoci udostpniania imion i nazwisk w trybie ustawy o dostpie do informacji
publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w zakresie upublicznienia rejestru umw;
4. Jaki jest stan sprawy wdroenia nowej strony internetowej GIODO? Na kiedy jest zaplanowane
jest jej upublicznienie?
5. Jaki jest stan sprawy publikacji rejestru umw? Na kiedy jest zaplanowane jego upublicznienie?
Pismem z dnia 20 marca 2013 roku, dorczonym Wnioskujcemu na adres {}@siecobywatelska.pl,
(DOLiS-067-12/14/MM/21687) ustosunkowujc si do wniosku Pana {} w czci dotyczcej:
1) wystpienia o opinie i odpowiedzi GIODO, o ktrej mowa w http://m.szczecin.gazeta.pl/szczecin
/1,106520,15585045,Krzystek_nazwisk_teraz_nie_poda__bo__to_wymaga_zaangazowania.html,
2) kopii treci (skan) korespondencji prowadzonej pomidzy GIODO, a Urzdem Miejskim w
Szczecinie (lub Prezydentem Szczecina) za rok 2014,
Biuro GIODO przekazao Wnioskujcemu skan pisma Prezydenta Szczecina z dnia 17 lutego 2014 r.
oraz skan odpowiedzi Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na to pismo
udzielonej w dniu 10 marca 2014 r.
W odniesieniu do pyta wnioskujcego : Jaki jest stan sprawy wdroenia nowej strony internetowej
GIODO? Na kiedy jest zaplanowane jest jej upublicznienie? oraz Jaki jest stan sprawy publikacji
rejestru umw? Na kiedy jest zaplanowanego jego upublicznienie? Biuro Generalnego Inspektora
Ochrony Danych Osobowych poinformowao, i aktualnie trwaj prace nad utworzeniem rejestru
umw zawieranych w ramach funkcjonowania Biura GIODO. Ponadto Biuro GIODO wskazao, e
pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. (GI-067-4/13/83674) Wnioskujcy zosta ju poinformowany, e
utworzenie i upublicznienie rejestru umw wymaga szeregu dziaa organizacyjnych, ktre nie mog
by wykonane w stosunkowo krtkim terminie. Wobec tego: w chwili obecnej nie jest moliwe
wskazanie terminu zakoczenia prac dotyczcych utworzenia ww. rejestru, zarwno od strony
technicznej, jak i prawnej, z uwagi na konieczno realizacji zada GIODO wynikajcych wprost z
obowizujcych przepisw prawa.
Natomiast w odniesieniu do pytania Wnioskujcego: Czy GIODO w roku 2013 lub 2014 roku
kierowa wystpienia, opini, zajmowa stanowisko w zakresie dopuszczalnoci udostpniania imion
i nazwisk w trybie ustawy o dostpie do informacji publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w
zakresie upublicznienia rejestru umw? poinformowano, i powyszy wniosek wskazuje, i Pan
09.05.2014 11:37
2 z 7
{} oczekuje od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych informacji publicznej o
charakterze przetworzonym. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie dysponuje
aktualnie gotow informacj we wnioskowanym zakresie - a jej wytworzenie wymagaoby od organu
ochrony danych przedsiwzicia szeregu dziaa polegajcych na przejrzeniu i zweryfikowaniu
bardzo wielu prowadzonych spraw. Stosownie do brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostpie do
informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji
publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczeglnie
istotne dla interesu publicznego.
Majc powysze na uwadze pismem z dnia 20 marca 2014 r. (DOLiS-067-12/14/MM/21688)
skierowanym na adres: ul. {ulica B}, {kod B}, dorczonym Wnioskujcemu w dniu 31
marca 2014 r., co potwierdzi on podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, Pan {} zosta
wezwany do jednoznacznego pisemnego wskazania, z punktu widzenia jakiego konkretnie interesu
publicznego istotne s zdaniem Wnioskujcego dane informacje, a take na czym polega
ponadprzecitna (szczeglna) istotno danych informacji dla ww. interesu publicznego.
W dniu 8 kwietnia 2014 r. do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpyno
mailem pismo Pana {}, w ktrym wnioskujcy wskaza, e w pimie z dnia 20 marca 2014 r.
Organ bdnie zakwalifikowa dane informacje do informacji o charakterze przetworzonym, gdy
informacja ta ma charakter informacji prostej. Ponadto wskaza m.in, e organ bardzo oglnikowo,
wrcz szablonowo uzasadni, dlaczego uwaa dane informacje publiczne za informacje
przetworzone, jak rwnie, e nie wyjani w wyczerpujcy sposb jakie to konkretnie analizy,
zestawienia czy wycigi musi przeprowadzi aby udzieli danej informacji, jaka szczegowo jest
to ilo informacji i nakad pracy. Pomimo powyszego Wnioskujcy stwierdzi, e przesanie
przedmiotowych informacji ley w szczeglnie istotnym interesie publicznym,
Poniewa wniosek Pana {} w czci dotyczcej pytania: Czy GIODO w roku 2013 lub 2014 roku
kierowa wystpienia, opini, zajmowa stanowisko w zakresie dopuszczalnoci udostpniania imion
i nazwisk w trybie ustawy o dostpie do informacji publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w
zakresie upublicznienia rejestru umw? dotknity by brakiem formalnym, pismem z dnia 25
kwietnia 2014 r. (DOLiS-067-12/14/MM/32222) Wnioskodawca zosta wezwany na podstawie art.
64 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r.
Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej Kpa, do uzupenienia braku poprzez uwierzytelnienie wniosku
zgodnie z art. 63 3a pkt 1 Kpa lub zoenie go w formie pisemnej z podpisem tradycyjnym w
terminie 7 dni od dnia dorczenia przedmiotowego pisma pod rygorem pozostawienia wniosku bez
rozpoznania. Ponadto, na podstawie art. 64 2 Kpa Pan {} zosta rwnie wezwany do
uzupenienia wniosku o przesyanie korespondencji za pomoc rodkw komunikacji elektronicznej
zoonego na podstawie art. 391 1 pkt 1 Kpa poprzez jego uwierzytelnienie zgodnie z art. 63 3a
pkt 1 Kpa lub zoenie go w formie pisemnej z podpisem tradycyjnym w terminie 7 dni od dnia
dorczenia przedmiotowego pisma pod rygorem pozostawienia przedmiotowego wniosku bez
rozpoznania. Jednoczenie Wnioskodawca zosta poinformowany o treci przepisw prawa
dotyczcych wymogw formalnych, jakie powinny spenia przedstawione przez niego wnioski.
W dniu 5 maja 2014 r. formularzem dostarczonym z ePUAP przekazanym przez Pana {}, adres: ul.
{ulica A}, {kod A}, adres skrytki ePuap: /{}/skrytka wpyno pismo Pana {} z dnia 2
maja 2014 r., ktrym Wnioskujcy uwierzytelni swj wniosek zgodnie z art. 63 3a pkt 1 Kpa
profilem zaufanym ePUAP, zarwno w zakresie wniosku o udostpnienie informacji publicznej w
czci dotyczcej pytania: Czy GIODO w roku 2013 lub 2014 roku kierowa wystpienia, opini,
09.05.2014 11:37
3 z 7
zajmowa stanowisko w zakresie dopuszczalnoci udostpniania imion i nazwisk w trybie ustawy o
dostpie do informacji publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w zakresie upublicznienia
rejestru umw?, jak i wniosku o przesyanie korespondencji za pomoc rodkw komunikacji
elektronicznej.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zway, co nastpuje.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej (Dz. U.
Nr 112, poz. 1198 z pn. zm.), kada informacja o sprawach publicznych stanowi informacj
publiczn w rozumieniu ustawy i podlega udostpnieniu na zasadach i w trybie okrelonych w
niniejszej ustawie. Art. 3 ust. 1 pkt 1 powoanej ustawy stanowi, e prawo do informacji publicznej
obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji
przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczeglnie istotne dla interesu publicznego.
W przedstawionym stanie faktycznym, majc na uwadze daleko idc szczegowo zapytania i
konieczno podjcia przez organ szeregu czynnoci, w tym przeanalizowania akt wielu spraw,
naley uzna, e Wnioskodawca da od organu udostpnienia informacji publicznej o charakterze
przetworzonym. Szeroki sposb zredagowania pytania Czy GIODO w roku 2013 lub 2014 roku
kierowa wystpienia, opini, zajmowa stanowisko w zakresie dopuszczalnoci udostpniania imion
i nazwisk w trybie ustawy o dostpie do informacji publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w
zakresie upublicznienia rejestru umw? powoduje, i dla udzielenia odpowiedzi konieczne byoby
szczegowe badanie treci akt wielu spraw rozpatrywanych w okresie od pocztku 2013 r. do chwili
obecnej, w celu wyodrbnienia stanowisk GIODO na temat udostpnienia imion i nazwisk w trybie
w trybie ustawy o dostpie do informacji publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w zakresie
upublicznienia rejestru umw. Jakkolwiek pojcie informacji przetworzonej nie zostao
zdefiniowane ustawowo, to w literaturze przedmiotu i orzecznictwie sdw administracyjnych
definiuje si je poprzez przeciwstawienie informacji przetworzonej i informacji prostej. Informacj
prost jest przy tym informacja, ktrej zasadnicza tre nie ulega zmianie przed jej udostpnieniem.
Informacja przetworzona to z kolei informacja nowa jakociowo, nieistniejc dotychczas w przyjtej
ostatecznie treci i postaci, chocia jej rdem s materiay znajdujce si w posiadaniu
zobowizanego, ktra musi by dopiero wytworzona przez okrelony podmiot (por. M. Rozbicka-
Ostrowska, I. Kamiska Ustawa o dostpie do informacji publicznej. Komentarz Warszawa 2008
Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis (wydanie I) ss. 176 za M. Bernaczyk, M. Jaboski, K.
Wygoda, Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji Wrocaw 2005, s. 87).
Wedug H. Izdebskiego przetworzenie informacji rozumie naley jako cyt.: (...) dziaanie
intelektualne w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujcych si w jego posiadaniu informacji i
nadanie skutkom tego dziaania cech informacji (...). Natomiast M. Jaboski i K. Wygoda dodaj, i
za informacj przetworzon naley uzna t, do ktrej wytworzenia konieczne jest intelektualne
zaangaowanie podmiotu przygotowujcego informacj. Zdaniem ww. autorw uzna naley, e
przetworzenie to wszystkie dziaania, ktre nie przybieraj postaci wycznie technicznego
przeniesienia danych (P. Sitniewski LexPolonica Pimiennictwo: Praktyczne wyjanienia oraz
wzory umw i pism 2001-2011 LexisNexis odpowiednio za: H. Izdebskim Dostp do informacji
publicznej - wdraanie ustawy praca zespoowa Urzd Suby Cywilnej 2001 r. s. 31 oraz M.
Jaboskim i K. Wygoda Dostp do informacji i jego granice, Wydawnictwo Uniwersytetu
Wrocawskiego Wrocaw 2002 r. s. 137).
Podobne stanowisko zostao zawarte w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sdu Administracyjnego z
09.05.2014 11:37
4 z 7
dnia 9 sierpnia 2011 roku (sygn. I OSK 976/11), LEX nr 1068556: jeeli jednak utworzenie zbioru
informacji prostych wymaga analizowania caego zasobu posiadanych dokumentw w celu wybrania
tylko tych, ktrych da wnioskodawca i to kosztem takiego nakadu rodkw i zaangaowania
pracownikw, ktre negatywnie wpywa na tok realizacji ustawowych zada naoonych na organ
zobowizany do udostpnienia informacji publicznej, to jest to informacja przetworzona.
Udostpnienie wnioskodawcy informacji publicznej, jeeli wie si z potrzeb przeprowadzenia
odpowiednich analiz, zestawie, wycigw, usuwania danych chronionych prawem, czyni takie
informacje informacj przetworzon, ktrej udzielenie jest skorelowane z potrzeb istnienia
przesanki interesu publicznego.
Ponadto, jak podkrela si w literaturze przedmiotu, cyt.: (...) nie wystarczy przy tym, e uzyskanie
informacji przetworzonej jest istotne dla interesu publicznego. Ma by szczeglnie istotne, co
stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy mamy do czynienia z informacj przetworzon
(...) (por. M. Rozbicka-Ostrowska, I. Kamiska Ustawa o dostpie do informacji publicznej.
Komentarz Warszawa 2008 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis (wydanie I) ss. 176). Dodatkowo
w doktrynie zaznacza si, e cho pojcie interesu publicznego nie zostao ustawowo zdefiniowane
cyt.: (...) interes publiczny odnosi si w swej istocie do spraw zwizanych z funkcjonowaniem
pastwa oraz innych cia publicznych jako pewnej caoci, zwaszcza, jeeli zwizane jest ono z
gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majtkiem Skarbu Pastwa. Skuteczne dziaanie w
granicach interesu publicznego wie si z moliwoci realnego wpywania na funkcjonowanie
okrelonych instytucji w szerokim tego sowa znaczeniu (...) w zakresie prawa dostpu do informacji
interes publiczny istnieje wwczas, gdy uzyskanie okrelonych informacji mogoby mie znaczenie z
punktu widzenia funkcjonowania pastwa, np. w konsekwencji usprawniaoby dziaanie jego
organw (...) (j.w. oraz tak rwnie: Wojewdzki Sd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z
dnia 11 czerwca 2013 r. II SA/BD 955/12). Analogiczne stanowisko zaprezentowa Wojewdzki Sd
Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 listopada 2009 r. (sygn. akt: II SA/Wa
1197/2009) wskazujc, e pojcie interesu publicznego cyt.: (...) jest pojciem wszym
znaczeniowo od pojcia interesu spoecznego i odnosi si w swej istocie do spraw zwizanych z
funkcjonowaniem pastwa oraz innych podmiotw publicznych jako pewnej caoci, zwizanej
szczeglnie z funkcjonowaniem podstawowej struktury pastwa. Zatem interes publiczny w zakresie
udzielania informacji publicznej przez organy administracji publicznej istnieje wwczas, gdy
uzyskanie okrelonych informacji mogoby mie znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania
pastwa (...). Ponadto w wyroku z dnia 15 kwietnia 2013 r. IV SA/GL 75/13 Wojewdzki Sd
Administracyjny w Gliwicach wskaza, e Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostpie do informacji
publicznej ma w istocie przeciwdziaa zalewowi wnioskw, zmierzajcych do uzyskania informacji
przetworzonej dla realizacji celw osobistych lub komercyjnych i ma zapobiega sytuacjom, w
ktrych dziaania organu skupione s nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych mu
kompetencji, lecz na udzielaniu informacji publicznej. Dlatego te wnioskodawca domagajcy si
udzielenia informacji publicznej przetworzonej dla wykazania, w jakim zakresie jest to szczeglnie
istotne dla interesu publicznego, powinien wyjani, nie tylko, e jest ona wana dla duego krgu
potencjalnych odbiorcw, ale rwnie, e jej uzyskanie stwarza realn moliwo wykorzystania
uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organw administracji i lepszej ochrony interesu
publicznego (por. wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r. o sygn. akt I OSK 1768/10 - dostpny w
internetowej Bazie Orzecze NSA). W uzasadnieniu powoanego wyroku WSA w Gliwicach wskaza
ponadto, e Artyku 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostpie do informacji publicznej ogranicza uprawnienie
09.05.2014 11:37
5 z 7
do uzyskania informacji przetworzonej poprzez konieczno wykazania, e jej uzyskanie jest
szczeglnie istotne dla interesu publicznego. Z brzmienia tego przepisu wynika, e nie wystarczy, aby
uzyskanie informacji przetworzonej byo istotne dla interesu publicznego. Ma by szczeglnie
istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej
uzyskania. Poniewa w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z informacj publiczn
przetworzon, usprawiedliwione byo danie od wnioskodawcy wykazania interesu publicznego
uzasadniajcego udostpnienie danych informacji.
W ocenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych uzyskanie przez Wnioskodawc
informacji, ktrych da, a mianowicie Czy GIODO w roku 2013 lub 2014 roku kierowa
wystpienia, opini, zajmowa stanowisko w zakresie dopuszczalnoci udostpniania imion i nazwisk
w trybie ustawy o dostpie do informacji publicznej, w szczeglnoci, ale nie wycznie w zakresie
upublicznienia rejestru umw? nie jest szczeglnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o o dostpie do informacji publicznej. Zauway trzeba rwnie, e
Wnioskodawca uzasadniajc swoje twierdzenie, e przesanie przedmiotowych informacji ley w
szczeglnie istotnym interesie publicznym przedstawi argumentacj, ktra w istocie nie odnosi si
do przedmiotu przywoanego wyej pytania, ale dotyczy raczej upowszechniania zbiorczej informacji
o podpisywanych umowach cywilnoprawnych opacanych ze rodkw publicznych. Wnioskujcy
wskaza bowiem, e jedn z podstawowych wartoci w demokracji jest jawno wydatkw
publicznych. Jawno taka moe by przede wszystkim osignita poprzez przekazanie do publicznej
wiadomoci zbiorczej informacji o podpisywanych umowach. Uwaamy, ze zasada jawnoci w sferze
finansw publicznych jest podstaw oceny systemu sprawowania wadzy publicznej. Wobec czego w
ramach projektu Publiczne Rejestry Umw aktywnie dziaamy na rzecz upowszechnienia idei
rejestrw umw publikowanych w Biuletynach Informacji Publicznej. Po drugie Wnioskujcy
wskaza, e pozyskana informacja publiczna zostanie wykorzystana w celu usprawnienia pracy
organw wadzy publicznej. Co prawda o udostpnieniu informacji publicznej decyduje podmiot, w
ktrego dyspozycji informacje si znajduj, ale w przypadku udostpnienia w BIP to GIODO, a
nastpnie wobec decyzji GIODO sd administracyjny dokonuj oceny postpowania i dochowania
zasady adekwatnoci. Z tego wzgldu ustalenie stanowiska GIODO w tej materii ley w
zainteresowaniu organw wadzy publicznym i ma istotny wpyw na ich funkcjonowanie.
Udostpnienie przedmiotowej informacji publicznej nie dotyczy wycznie usprawnienia
indywidualnych wnioskw, a take ma wpyw na proaktywne udostpnienie informacji publicznej, co
ma znaczny wpyw na generaln sprawno realizacji zadania, gdy publikacja zwalnia od
rozpatrywania indywidualnych wnioskw, co w efekcie przekada si na efektywno pracy urzdu.
W ocenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiotowej sprawie
Wnioskodawca nie wykaza interesu publicznego, dla ktrego udostpnienie wnioskowanej
informacji byoby szczeglnie istotne. W opinii organu natomiast brak jest interesu publicznego, w
odniesieniu do ktrego udostpnienie informacji publicznej w zakresie okrelonym we wniosku
byoby szczeglnie istotne, a zatem nie zostaa speniona przesanka okrelona w art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy o dostpie do informacji publicznej.
Na marginesie wypada zauway, e powysze pozostaje zgodne z uzasadnieniem wyroku
Naczelnego Sdu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2011 roku (sygn. I OSK 402/11)
LEX nr 1082749. W uzasadnieniu wskazano: Artyku 3 ustawy wskazuje na konieczno istnienia
pozytywnej przesanki w postaci szczeglnie istotnego interesu publicznego niezbdnej dla uzyskania
informacji publicznej przetworzonej. Przepis nie wskazuje na kim przede wszystkim spoczywa
09.05.2014 11:37
6 z 7
obowizek wykazania, e przesanka ta wystpuje. Jest jednak oczywiste, e w pierwszej kolejnoci
to wnioskodawca powinien udowodni, e domaga si realizacji istniejcego a nie hipotetycznego
uprawnienia.
Wobec powyszego Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygn, jak w sentencji.
Decyzj podpisa:
Z up. Generalnego Inspektora
Ochrony Danych Osobowych
Dyrektor Biura
Jan Nowak
Decyzja niniejsza jest ostateczna. Na podstawie art. 127 3 Kpa w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy o
dostpie do informacji publicznej stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysuguje, w terminie
14 dni od dnia jej dorczenia, prawo zoenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych
Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres: Biuro Generalnego Inspektora Ochrony
Danych Osobowych, ul. Stawki 2, 00 193 Warszawa).
Dane dotyczce podpisu:
Dokument zosta podpisany - aby go zwerykowa naley uy oprogramowania do
werykacji podpisu.
09.05.2014 11:37
7 z 7