LA REVISIN JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIN COACTIVA (texto completo)

Intro: Debido a las consultas realizadas con motivo del artculo anterior he preferido publicar el texto
completo sobre revisin judicial. Espero sea de utilidad.

1. Definicin

La revisin judicial no es una institucin nueva. Hace una tmida aparicin en el artculo 23 de la original
Ley N 26979, aunque en dicho momento slo resultaba de aplicacin para procesos ya fenecidos y de ah
su poco uso. Su escasa utilidad saltaba a leguas: ya producido el perjuicio, careca de sentido solicitar
auxilio judicial. El administrado requera medios de defensa inmediatos que pudieran detener la
arbitrariedad y no simples evaluaciones ex post.

Es el segundo Reglamento de la Ley N 26979 aprobado por Decreto Supremo N 069-2003 quien perfila
los rasgos de la revisin judicial, los que seran definidos por la Ley N 28165.

El proceso de revisin judicial tiene por objeto, como su nombre lo indica, revisar la legalidad y
cumplimiento de las normas previstas para el inicio y trmite de un procedimiento de ejecucin coactiva.
Se asemeja en gran medida a la queja que se interpone ante el Tribunal Fiscal ya que no se permite un
cuestionamiento de fondo sino de forma. Se trata de un proceso contencioso administrativo de carcter
especial puesto que aqu no se va a discutir la validez de una decisin administrativa sino simplemente el
cumplimiento por parte del ejecutor de las normas que regulan el procedimiento de ejecucin coactiva.


2. Requisitos

El numeral 1 del artculo 23 de la LPEC establece que debe producirse cualquiera de estos dos supuestos
para interponerse vlidamente una demanda de revisin judicial:

a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecucin coactiva, se hubiera ordenado mediante embargo, la
retencin de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depsitos, custodia y otros, as como los
derechos de crdito de los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en
poder de terceros, as como cualquiera de las medidas cautelares previstas en el artculo 33 de la Ley.

Por lo que, a nuestro juicio, no basta que un procedimiento de ejecucin coactiva se haya iniciado para
poder interponer demanda de revisin judicial. Es indispensable que, previamente, se haya ordenado un
embargo en cualquiera de las formas previstas en el artculo 33 de la misma ley (retencin, depsito,
secuestro, inscripcin, etc.). Sin embargo, a efectos de disponerse la suspensin del procedimiento de
ejecucin coactiva el Tribunal Fiscal considera que no es relevante si la demanda cumple o no con el
requisito del embargo previo ya que el ejecutor se encontrar siempre obligado a suspender el
procedimiento con la sola presentacin de la demanda, debido a que no es competente para evaluar la
procedencia de una demanda de revisin judicial[1].

b) Despus de concluido el procedimiento de ejecucin coactiva, dentro de un plazo de quince (15) das
hbiles de notificada la resolucin que pone fin al procedimiento. En este supuesto ser posible la revisin
de procedimientos de ejecucin que versen no slo sobre obligaciones de dar (donde se pueden trabar
embargos) sino tambin respecto de obligaciones de hacer o no hacer, pero condicionado a la conclusin
del procedimiento.

3. Objeto del proceso

El objeto del proceso es analizar si el procedimiento de ejecucin coactiva ha sido iniciado o tramitado
conforme a las disposiciones previstas en la LPEC. De verificarse una actuacin ilegal la ley dispone que el
juzgador debe ordenar el levantamiento de las medidas cautelares (numeral 23.5 de la LPEC).
Adicionalmente, de advertirse evidente irregularidad o ilegalidad manifiesta as como la produccin de
daos, la Sala competente podr determinar la existencia de responsabilidad civil y administrativa del
ejecutor y auxiliar coactivos y el monto correspondiente por indemnizacin (segundo prrafo del artculo ya
citado).

4. Juez competente y va procesal

La demanda de revisin judicial se presenta ante la Corte Superior de Justicia del Poder Judicial, siendo
competente la Sala Contencioso Administrativa del lugar en donde se llev a cabo el procedimiento de
ejecucin coactiva materia de revisin o la competente en razn del domicilio del obligado. Donde no
exista Sala Contencioso Administrativo ser competente la Sala Civil correspondiente y en defecto de sta,
la que haga sus veces (numeral 23.8 de la LPEC).

Como segunda instancia acta la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. No
procede en estos casos el recurso de casacin previsto en el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
del Proceso Contencioso Administrativo.

Motivo de amplio debate es el determinar la va procesal que le corresponde a una demanda de revisin
judicial. El numeral 23.2 de la LPEC ordena que se tramite mediante el proceso contencioso administrativo
de acuerdo al proceso sumarsimo previsto en el artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, pero resulta que tal artculo ya no existe y en su reemplazo se encuentra el artculo 26, que ya no
regula el proceso sumarsimo sino el proceso urgente dentro del proceso contencioso administrativo. Sin
embargo, el proceso urgente resulta de aplicacin en contados supuestos establecidos expresamente en la
ley de la materia (artculo 26), no encontrndose dentro de ellos la interposicin de una demanda de
revisin judicial. Siendo ello as, en la actualidad se ha convenido en tramitar estas pretensiones conforme
al proceso especial previsto en el artculo 28 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo. En cambio, algunos magistrados prefieren guardar fidelidad al texto
de la LPEC y tramitan estas demandas mediante el proceso sumarsimo, que se encuentra regulado, no en
la Ley que regula el proceso contencioso administrativo, sino en el Cdigo Procesal Civil.

5. Las partes del proceso

Actuando el ejecutor coactivo a nombre de la Administracin le corresponde a sta la calidad de
demandada en el proceso judicial. Empero, se acostumbra incluir en el proceso al ejecutor coactivo, no slo
por constituir parte interesada sino adems porque conforme seala el numeral 23.5 de la LPEC, los
magistrados pueden determinar la existencia de responsabilidad civil y administrativa del ejecutor y auxiliar
coactivos y fijar una reparacin en aquellos casos en que se advierta una irregularidad o ilegalidad
manifiesta en el trmite del procedimiento de ejecucin coactiva, lo que claro est, obliga a conceder
derecho de defensa en juicio a dichos funcionarios.

6. Plazo para interponer la demanda de revisin judicial

Si el procedimiento de ejecucin coactiva ha fenecido, el plazo para interponer la demanda ser de quince
das hbiles desde que es notificada la resolucin que pone fin al procedimiento, conforme lo establece el
inciso b) del numeral 23.1 de la LPEC.

S, en cambio, nos encontramos frente a un procedimiento de ejecucin coactiva en trmite, el plazo para
demandar es indefinido debido a que puede accionarse en cualquier momento y en cualquier estado del
procedimiento.

7. Efectos de la interposicin de la demanda de revisin judicial

Esta es la principal modificacin introducida por la Ley N 28165 y se resume en lo siguiente: el particular
puede obtener la inmediata suspensin de un procedimiento de ejecucin coactiva si es que interpone una
demanda de revisin judicial ante el Poder Judicial. No confundir. No se exige un pronunciamiento judicial
(sentencia) ni tampoco el dictado de una medida cautelar dentro o fuera del proceso. En verdad, ni siquiera
se exige que la demanda interpuesta se encuentre admitida a trmite (auto admisorio). Para ser claros, slo
se requiere la constancia de recepcin de la demanda presentada ante la mesa de partes del Poder Judicial
para suspender un procedimiento de ejecucin coactiva.

El particular deber solicitar la suspensin del procedimiento invocando la presentacin de su demanda de
revisin judicial, la cual deber presentarla conjuntamente con su solicitud. El ejecutor coactivo verificar la
produccin de tal ocurrencia y de ser as ordenar la suspensin del procedimiento de ejecucin coactiva.
En modo alguno deber evaluar las razones o los argumentos que sustentan la demanda de revisin
judicial. Lo que pueda expresarse en ella no es relevante ni ser materia de juicio por parte del ejecutor
coactivo, basta, como se ha dicho, su simple interposicin. Esto posibilita que, con o sin razn, el
administrado pueda interponer una demanda de revisin judicial y obtenga automticamente- la
suspensin del procedimiento.

El numeral 23.2 de la LPEC establece que la sola presentacin de la demanda de revisin judicial ante el
ejecutor coactivo suspender automticamente la tramitacin del procedimiento de ejecucin coactiva.

Consideramos que la inmediatez a que alude la norma se encuentra referida a la no exigencia de requisitos
adicionales o dilaciones indebidas e irrazonables, mas no a un actuar irreflexivo del ejecutor, quien deber
analizar que efectivamente se cumplan los presupuestos previstos en la ley para proceder a ordenar la
suspensin del procedimiento. Pinsese, por ejemplo, en una demanda de revisin judicial interpuesta en
contra de un procedimiento de ejecucin coactiva de una obligacin de hacer o de no hacer en donde no se
ha dictado embargo alguno. En estos casos no podr ordenarse la suspensin ya que no se cumple con los
supuestos previstos en el numeral 1 del artculo 23 de la LPEC, es decir, no se ha trabado embargo alguno
y no ha concluido el procedimiento.

Tampoco corresponde exigirse una actuacin inmediata debido a que, al fin de cuentas, nos encontramos
frente a una solicitud de suspensin y, por lo tanto, el ejecutor coactivo cuenta con quince (15) u ocho (8)
das hbiles segn corresponda- para emitir pronunciamiento. Lo que no significa que en ese lapso pueda
continuarse el procedimiento y ejecutarse los embargos. Es un plazo que se otorga al ejecutor para evaluar
y resolver una solicitud, no para actuar maliciosamente.

Y nuevamente debe decirse: la poco afortunada redaccin de la Ley N 28165 y, en especial, de su artculo
23 introdujo confusin respecto de los efectos que conllevaba la suspensin del procedimiento. En
especfico, si corresponda o no, levantar los embargos trabados. Esto, porque, por ejemplo, el numeral 7
del artculo 23 de la LPEC dispone que, si la Corte Superior emite sentencia favorable sobre la legalidad del
procedimiento, dispondr tambin la procedencia de la entrega de los bienes, valores, fondos en cuentas
corrientes, depsitos, custodia y otros intervenidos, recaudados y/o retenidos. Pudiendo el ejecutor exigir
la entrega de los mismos.

La norma se refiere especficamente a un supuesto de embargo en forma de retencin o de intervencin en
recaudacin. Y, naturalmente, si se seala que el ejecutor podr exigir la entrega de los bienes embargados,
se entiende que desde el inicio del proceso hasta su conclusin, aquellos se han encontrado en poder del
agente retenedor o interventor. Es decir, el trmite del procedimiento se habra suspendido, pero sin el
levantamiento de las medidas cautelares.

Sin embargo, el numeral 23.3 de la misma Ley ordena, a la par de la suspensin del procedimiento, la
aplicacin del numeral 16.5 de la LPEC, el mismo que establece que suspendido el procedimiento, se
proceder al levantamiento de las medidas cautelares que se hubieran trabado. Es decir, mientras un
artculo de la LPEC considera que la medida cautelar lase embargo- se mantiene hasta finalizar el
proceso, otro artculo del mismo texto legal considera que se debe levantar la medida. La contradiccin
resulta evidente.

Atendiendo a la inocultable voluntad del legislador de favorecer al particular y al mandato expreso del
numeral 5 del artculo 16 de la LPEC, debe interpretarse que el sentido del artculo 23 de la LPEC es que la
suspensin del procedimiento conlleva como efecto inmediato el levantamiento de los embargos trabados.
El mandato del numeral 16.5 al que nos remite el numeral 23.3 de la LPEC es claro en tal sentido.

Tal es la posicin del Tribunal Fiscal al respecto, la que se ha expresado en slida y copiosa
jurisprudencia[2]. Al respecto, la pionera RTF N 5277-2-2004 del 23/07/2004 ha expuesto lo siguiente:

Que el numeral 23.3 de dicho artculo refiere que la sola presentacin de la demanda de revisin judicial
suspender automticamente la tramitacin del procedimiento de ejecucin coactiva hasta la emisin del
correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicacin lo previsto en el numeral 16.5
del artculo 16 de la ley; Que cabe indicar que el numeral 16.5 del artculo 16 de la ley bajo anlisis seala
que suspendido el procedimiento, se proceder al levantamiento de las medidas cautelares que se
hubieran trabado. Concluye sealando que en tal sentido, al haber la quejosa presentado demanda de
revisin judicial se suspendi automticamente el procedimiento de cobranza coactiva materia de queja, lo
cual debi implicar el levantamiento de las medidas cautelares, no correspondiendo que el ejecutor
coactivo seale que el citado procedimiento se encuentra suspendido temporalmente.

8. Reinicio del procedimiento por no emisin de sentencia

El numeral 23.4 de la LPEC seala que si la Corte Superior no emite sentencia al trmino de los sesenta (60)
das hbiles de presentada la demanda se deber dejar sin efecto la orden de suspensin del procedimiento
de ejecucin coactiva. Sin embargo, podr mantenerse la suspensin hasta finalizar el proceso si el
particular otorga garanta por el importe de la obligacin o consigna su monto.

Esta disposicin slo resultar de aplicacin prctica en el caso de deudores con un patrimonio de difcil
disposicin. La mayora de las veces, obtenida la suspensin del procedimiento y levantadas las medidas
cautelares, el obligado optar simplemente por disponer de sus bienes y ponerlos a buen recaudo.

Ahora bien, de no otorgarse garantas ni ofrecerse consignacin, el levantamiento de la orden judicial de
suspensin del procedimiento de ejecucin no se produce automticamente con el simple transcurrir del
plazo. Corresponder a la Corte Superior as ordenarlo, emitiendo la correspondiente resolucin en tal
sentido, aunque es razonable aceptar cualquier otro medio que otorgue fehaciencia respecto del
vencimiento del plazo y del no otorgamiento de garantas.

Esta posicin es compartida por el Tribunal Fiscal, que se inclina por cualquier otro medio de informacin
que pueda brindar certeza que el demandante no otorg ninguna garanta[3]. Al respecto, la RTF N 7955-
4-2008 del 27/06/2008 ha sealado lo siguiente: lo dispuesto en el numeral 23.4 del artculo 23 de la Ley
de Procedimiento de Cobranza Coactiva no significa que la Administracin pueda reiniciar en forma
automtica el procedimiento de cobranza coactiva, toda vez que corresponde que aquella verifique de
alguna forma si la recurrente present en el proceso judicial pliza de caucin, carta fianza o si efectu la
referida consignacin ante el Banco de la Nacin, ya sea requiriendo a la recurrente la referida acreditacin
u oficiando como una de las partes del proceso a la Sala pertinente de la Corte Superior de Justicia a fin que
se le informe si la demandante otorg alguna de las garantas a que se refiere el numeral 23.4 del citado
artculo 23, siendo que nicamente con la certeza que la demandante no otorg ninguna garanta a pesar
de haber transcurrido el plazo antes indicado podra reiniciar el procedimiento de cobranza coactiva.

Queda al debate determinar si el reinicio del procedimiento de ejecucin coactiva significar no slo la
afectacin mediante embargo de los bienes del deudor sino tambin la ejecucin forzosa del patrimonio
del deudor. Al respecto, el Tribunal Fiscal se inclina por considerar la primera posibilidad excluyendo la
segunda, es decir, se podrn embargar los bienes del deudor, pero no se podrn ejecutar forzadamente[4].
Se trata de una postura razonable ya que la ejecucin forzada del patrimonio del deudor hara ilusoria la
sentencia final.

9. La extensin perversa de la revisin judicial

De la simple lectura del inciso a) del numeral 23.1 de la LPEC se desprende que la demanda de revisin
judicial procede nicamente cuando se han trabado embargos sobre los bienes del ejecutado. Esto significa
que tal inciso resulta de aplicacin slo para procedimientos de ejecucin de obligaciones de dar suma de
dinero (tributarias y no tributarias), debido a que nicamente respecto de tales obligaciones se pueden
dictar y trabar embargos.

Empero, con todo lo clara y generosa para con el particular que resulta la ley, nuestros magistrados la han
considerado insuficiente en sus bondades. As, han interpretado que este inciso tambin resulta de
aplicacin cuando se trata de procedimientos de ejecucin de obligaciones de hacer o no hacer, tales como
clausuras, demoliciones, retiros, paralizaciones de obra, etc. As lo han sealado en incontables
resoluciones, en las que, a la par de admitir tales demandas, ordenan expresamente la suspensin de los
procedimientos de ejecucin coactiva. En otros casos, han admitido demandas de revisin judicial contra
actos administrativos que ordenan obligaciones de hacer que ni siquiera han sido objeto de ejecucin
forzada.

Lo mismo ocurre con la ejecucin de medidas cautelares previas. La medida cautelar previa que versa sobre
obligaciones de hacer y no hacer no constituye un embargo ya que no se afecta ningn tipo de bienes, sin
mencionar que no constituye en estricto un procedimiento de ejecucin coactiva sino una actuacin
administrativa anterior. Tales razones han sido desestimadas por nuestros jueces, quienes admiten a
trmite las demandas interpuestas.

Lamentablemente, en la mayora de tales pronunciamientos no es posible siquiera conocer los
fundamentos jurdicos de este tipo de decisiones ya que las resoluciones estudiadas se limitan a recitar la
ley por todos conocida[5] y si bien es cierto las demandas interpuestas son desestimadas al final del
proceso, ello no es relevante debido a que con la admisin a trmite el demandante ha logrado detener el
procedimiento de ejecucin coactiva.

Huelga decir que tales interpretaciones son absolutamente contrarias al texto expreso de la ley y deben ser
rechazadas de plano. La ley es clara al respecto y seala la procedencia de la medida cautelar slo cuando
se traben los embargos sobre bienes previstos en el artculo 33 de la ley, no a otro tipo de medidas. No hay
razonamiento alguno que pueda sustentar la conclusin de nuestros jueces.

Ms grave resulta que estas decisiones se adopten a pesar de que existe un Pleno Jurisdiccional Nacional
Contencioso Administrativo de diciembre de 2007 que acuerda no admitir a trmite este tipo de
demandas[6].

10. La constitucionalidad de la Ley N 28165 a la luz de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional

La Ley N 28165, modificatoria de la LPEC, fue sometida a dos procesos de inconstitucionalidad: la primera
fue resuelta por el Tribunal Constitucional mediante STC N 26-2004-AI/TC del 28 de setiembre de 2004 y la
segunda fue resuelta mediante STC N 015-2005-PI/TC del 5 de enero de 2006.

La primera demanda evidenci la orfandad de ideas de la municipalidad provincial demandante y no
merece un mayor anlisis ya que los argumentos expuestos eran deleznables, motivando inclusive que el
Tribunal califique la demanda como poco rigurosa y se vea obligado a reiterar que el objeto de un proceso
de inconstitucionalidad es analizar si una ley o una norma con rango de ley transgrede por la forma o por el
fondo la Constitucin y no que exista incompatibilidad entre leyes o normas del mismo rango (fundamento
jurdico N 1).

La STC N 015-2005-PI/TC proporcion mayor material y elementos para el anlisis y el debate, aunque
exhibiendo un desprolijo manejo conceptual. Por ejemplo, considera que la ejecucin forzosa de un acto
administrativo es un acto de coercin (fundamentos jurdicos Ns. 44 y 45) cuando lo correcto es hablar de
coaccin. De igual forma, se refiere a los presupuestos que debe considerar el ejecutor coactivo para
decretar una medida cautelar (fundamento jurdico N 28), ignorando que si se trata de una medida
cautelar previa, sta es ordenada por la entidad. Finalmente, confunde la medida cautelar previa con la que
llama medida cautelar y que no es otra cosa que el embargo que se dicta dentro del procedimiento (ltimo
prrafo del fundamento jurdico N 31).

A pesar de todo, el Tribunal brinda argumentos en defensa de la constitucionalidad de la Ley N 28165,
sealando que la norma cuestionada no afecta la autonoma municipal y recordando que autonoma no es
autarqua, ya que la primera no puede estar desvinculada del sistema poltico, del sistema jurdico y del
propio Estado. Indic adems que la suspensin del procedimiento de ejecucin con motivo de la
interposicin de una demanda de revisin judicial garantiza el derecho a la tutela judicial efectiva puesto
que se dota de eficacia al pronunciamiento final que pueda dictar el Poder Judicial. Finalmente, seala que
la Ley N 28165 se dict para evitar los abusos cometidos por los ejecutores coactivos.

A nuestro juicio, el anlisis constitucional exiga una mayor simpleza y deba de fundamentarse nicamente
en la tesis autonoma no es autarqua, ya que los gobiernos locales deben sujetarse al ordenamiento
jurdico nacional, no pudiendo sustraerse del mismo. La autotutela, como cualquier otra facultad, no es
inmutable y puede ser modificada a voluntad por el legislador sin que por ello se incurra en
inconstitucionalidad. Ya indicamos alguna vez que la Constitucin no regula la potestad de autotutela y es
la Ley del Procedimiento Administrativo General la que define sus contornos, los mismos que pueden
modificarse a voluntad. La ley ha podido establecer, por ejemplo que, antes de ejecutarse cualquier acto
administrativo se solicite autorizacin al Poder Judicial y tal disposicin no pecara de inconstitucionalidad
porque el sistema de ejecucin administrativa nacional es slo un producto jurdico histricamente
determinado.

El problema no es constitucional y eso debe quedar claro. Tampoco es jurdico, como ya hemos visto. Este
es solamente un problema de eficacia de la actividad administrativa, lo que la municipalidad demandante
consideraba que no poda obtenerse con las modificaciones introducidas por la Ley N 28165; pero, si la
Administracin resulta o no ms eficaz, es un elemento de la realidad, no sujeto a valoracin constitucional
por el Tribunal.

11. Reflexiones y propuestas

Mencionbamos al inicio de este captulo que la idea de un procedimiento de ejecucin indetenible y
avasallador deba desecharse del todo. Con las modificaciones introducidas en la LPEC todo procedimiento
de ejecucin coactiva es susceptible de ser suspendido... y sin mayor esfuerzo de por medio. Basta para ello
interponer una demanda de revisin judicial no importando cul sea el fundamento- para detener la
actuacin administrativa. Con o sin razn, el administrado satisface su inters: no cumplir con la obligacin
a su cargo. Para los impulsores y defensores de la ley las modificaciones introducidas recientemente en la
legislacin del procedimiento de ejecucin coactiva tienen por objeto exclusivo la restriccin del ejercicio
abusivo e ilegal de la potestad de autotutela por parte de la Administracin Pblica. La potestad de
autotutela no se ha visto restringida ni eliminada, pero existen mayores garantas para el administrado en
el procedimiento coactivo*7+.

Nada ms lejos de la verdad. Con la Ley N 28165 se ha consagrado la posibilidad increble de obtenerse la
suspensin de un procedimiento de ejecucin a sola voluntad del administrado. Claro que la potestad de
autotutela no se ha suprimido, pero ocurre que ahora existe lo que podemos denominar una autotutela
ejecutiva sujeta a condicin. Cul es la condicin? Que el administrado consienta en la ejecucin. Si no
est de acuerdo le basta interponer una demanda de revisin judicial para que la autotutela tenga que
esperar.

Es cierto y no puede negarse que la ley en comento surge ante una situacin intolerable: el abuso de las
municipalidades. El actuar arbitrario de la Administracin debe ser siempre motivo de condena y de
ninguna manera puede ser soslayada ya que no se puede admitir la existencia de instituciones en donde no
prima la voluntad de la Ley sino de la autoridad de turno.

Frente a tal estado de cosas, pudo atemperarse la solucin final si la ley hubiese dispuesto que la demanda
de revisin judicial suspenda el procedimiento hasta la emisin de la sentencia final, pero no levantaba los
embargos trabados. De esta forma, ambos intereses el pblico y el privado- se hubieran visto satisfechos.
No lo quiso as la ley, y ya sabemos que contra lo que se pueda decir, la Ley no es neutra. Responde a
intereses de clase o de grupo que se hacen pasar como expresiones de la voluntad general.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] RTF N 10945-2-2008 del 11/09/2008.

[2] RTF N 5277-2-2004 del 23/07/2004, 6973-4-2004 del 15/09/2004, 07066-4-2004 del 17/09/2004, 8454-
2-2004 del 27/10/2004, 3730-2-2005 del 16/06/2005, 1392-1-2005 del 04/03/2005, 4955-5-2005 del
10/08/2005, 1373-3-2005 del 04/03/2005, 2378-1-2006 del 05/05/2006, 4314-5-2006 del 10/08/2006,
1485-2-2006 del 21/03/2006, 1487-2-2006 del 21/03/2006, 938-1-2007 del 09/02/2007, 1366-2-2007 del
27/02/2007, 303-2-2007 del 16/01/2007, 8106-7-2008 del 03/07/02008, 1777-1-2008 del 12/02/2008,
1463-1-2008 del 05/02/2008. El Poder Judicial en gran medida se ha hecho eco de esta postura:
Expediente N 2520-2006. Proceso de amparo. Caso Magno lvarez Snchez Velsquez, Cuarta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima. Sentencia publicada en el boletn del diario oficial El Peruano con
fecha 01/05/2007: respecto de la obligacin especial que tiene la institucin demandada, de aplicar lo
establecido por el inciso a) del artculo 23.1 de la Ley N 26979, Ley de Procedimiento de Ejecucin
Coactiva, norma jurdica de carcter imperativo que establece que la Administracin Tributaria debe
suspender el procedimiento de Ejecucin Coactiva en caso el administrado interponga demanda de revisin
judicial, debiendo proceder la Administracin con levantar todas las medidas cautelares dictadas al interior
del referido procedimiento.


[3] RTF N 4782-4-2006 del 01/09/06, 4743-2-2007 del 07/06/2007, 4467-5-2006 del 17/08/2006, 7955-4-
2008 del 27/06/2008, 9484-7-2008 del 07/08/2008, entre otras.
[4] La misma RTF N 7955-4-2008 del 27/06/2008 seala lo siguiente:

Que, no obstante, de conformidad con lo establecido en el numeral 23.7 del artculo 23 de la Ley N
26979, slo con resolucin favorable de la Corte Superior de Justicia sobre la legalidad del procedimiento y
sobre la procedencia de la entrega de los bienes, valores, fondos en cuentas corrientes, depsitos, custodia
y otros intervenidos, recaudados y/o retenidos, el Ejecutor coactivo o la propia entidad, si fuera el caso,
podr exigir la entrega de los mismos, por lo que no resulta arreglado a ley que la Administracin en el
presente caso haya iniciado la ejecucin forzosa del proceso (al haber designado a los peritos tasadores) ni
efecte el remate del embargo trabado al no existir pronunciamiento de la Corte Superior de Justicia sobre
la legalidad del procedimiento, por lo que corresponde declarar fundada la queja en este extremo,
debiendo la Administracin abstenerse de efectuar la ejecucin de los embargos hasta la emisin de la
Resolucin por la Corte Superior respectiva.


[5] Tomemos el expediente N 1591-07. Tercera Sala especializada en lo contencioso administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima.

Resolucin Nro. Uno.

Lima, treinta de mayo del dos mil siete.

AUTOS Y VISTOS; con el recibo de tasa judicial y los anexos acompaados a la demanda; al principal y al
otros; Por presentada: y ATENDIENDO: Primero: Que, de la demanda, se aprecia que la demandante
pretende la revisin judicial respecto del procedimiento de ejecucin coactiva iniciado por el Ejecutor
Coactivo de la Sub Gerencia de la Municipalidad Distrital de San Isidro; Segundo: Que, para la admisibilidad
de la Revisin Judicial de Procedimiento de Ejecucin Coactiva, es condicin que el afectado se encuentre
dentro de los dos supuestos establecidos por el punto 23.1 del artculo vigsimo tercero de la Ley Nmero
veintiocho mil ciento sesenta y cinco, que establece que procede la revisin: a) cuando iniciado un
procedimiento de ejecucin coactiva, se hubiere ordenado mediante embargo, retencin de bienes, valores
y fondos en cuentas corrientes, deposito, custodia u otros; b) Despus de concluido el procedimiento de
ejecucin coactiva dentro de un plazo de quince das hbiles de notificada la resolucin que pone fin al
procedimiento Tercero.- Que, de los anexos acompaados, se aprecia que a fojas cinco obra la Resolucin
uno de fecha diecisiete de mayo del ao en curso, en la que se ordena la Paralizacin Inmediata de la
totalidad de las obras en contra de la recurrente; cumpliendo con los requisitos especiales que prev el
numeral veintitrs de la referida Ley veintisis mil novecientos setenta y nueve, modificada por la Ley
veintiocho mil ciento sesenticinco, reuniendo las condiciones para la admisibilidad de la presente demanda
(). Como puede apreciarse, el silogismo jurdico -por inexistente- es sorprendente.


[6] El Pleno Jurisdiccional Nacional Contencioso Administrativo acord lo siguiente:

V. ACUERDO PLENARIO

SE APRUEBA POR MAYORA: No cabe admitir a trmite las demandas de revisin judicial con la consiguiente
consecuencia de paralizar la medida de ejecucin en caso que se este ejecutando obligaciones de hacer y
no hacer.

SE APRUEBA POR MAYORA: No cabe admitir a tramite las demandas de revisin judicial cuando se trate de
medidas cautelares previas a un procedimiento administrativo.

[7] PEDRESCHI GARCS, Willy. Implicancias en el procedimiento de ejecucin coactiva y problemtica
actual. En el portal electrnico www.cocep.org.pe.