Teora de la argumentacin

como accin comunicativa

(Jrgen Habermas)
(1)La argumentacin como un tipo especial de
accin comunicativa;
(2)Los tres momentos, lgico, dialctico y
retrico del habla argumentativa;
(3)Un modelo para la argumentacin en el
discurso de la racionalidad prctica
(4)Conclusiones provisionales sobre la
propuesta de Habermas.
Las tesis de Jrgen Habermas sobre la teora de la
argumentacin fueron presentadas por el autor en dos
textos:
En el Excurso sobre teora de la argumentacin que
hace parte del volumen I de su Teora de la accin
comunicativa (1981): 2 vol. Taurus, Madrid, 1999.
Y en el tercer captulo de Conciencia moral y accin
comunicativa titulado tica del discurso. Notas sobre
un programa de fundamentacin . 1983, Ediciones
Pennsula, Barcelona, 1985, p.p. 57-134.
La pragmtica universal como punto de partida
La pragmtica universal tiene como tarea
identificar y reconstruir las condiciones
universales del entendimiento posible...
He propuesto el nombre de pragmtica
universal para el programa de investigacin
que tiene por objeto reconstruir la base
universal de validez del habla
Habermas (1976-1993): Qu es una pragmtica
universal?, p. 299 y p. 302
Tipos de
accin
Tipo de saber
materializado
Forma de
argumentacin
Tipo de saber
transmitido
Accin
Teleolgica:
Instrumental
estratgica
Saber utilizable en
tcnicas y estrategias
Discurso
terico
Tecnologas y
estrategias
Actos de habla
constatativos
(conversacin)
Saber terico-
emprico
Discurso
terico
Teoras
Accin regulada
Por normas
Saber prctico-
moral
Discurso
prctico
Representaciones
Morales y jurdicas
Accin
dramatrgica
Saber prctico-
esttico
Crtica teraputica
y crtica esttica
Obras de arte
Aspectos de la racionalidad de la accin (Habermas, 1981/1999, p. 428)
El concepto de accin comunicativa se refiere a la
interaccin de a lo menos dos sujetos capaces de
lenguaje y de accin que (ya sea con medios verbales o
con medios extraverbales) entablan una relacin
interpersonal. Los actores buscan entenderse sobre
una situacin de accin para poder as coordinar de
comn acuerdo sus planes de accin y con ello sus
acciones. El concepto aqu central, el de
interpretacin, se refiere primordialmente a la
negociacin de definiciones de la situacin
susceptibles de consenso. En este modelo de accin el
lenguaje ocupa (...) un puesto prominente.
Cada uno de los tipos de accin presupone un concepto de
mundo con el cual (o en el cual) se relacionan los actores
sociales: la accin teleolgica supone que existe un mundo
objetivo, en el cual puede desempearse un actor (que puede
ser un actor solitario). Cuando asume la forma de accin
estratgica, puede incluir a los dems sujetos (sus deseos y
expectativas) como parte del mundo objetivo; en la accin
regulada por normas se supone, adems del mundo objetivo, un
mundo social constituido por normas que acatan al menos dos
actores; la accin dramatrgica introduce un tercer mundo, el
mundo subjetivo, al que cada uno tiene un acceso privilegiado.
Slo la accin comunicativa supone simultneamente los tres
tipos de mundos, pues con ella los sujetos buscan entenderse en
sus distintas pretensiones de validez. Podramos decir que la
accin comunicativa se desarrolla en el mundo de la vida, que
incluye todas las interacciones cotidianas.
Siempre que en la filosofa actual se ha consolidado una
argumentacin coherente en torno a los ncleos temticos de
ms solidez, ya sea en Lgica o en teora de la ciencia, en teora
del lenguaje o del significado, en tica o en teora de la accin, o
incluso en Esttica, el inters se centra en las condiciones
formales de la racionalidad del conocimiento, del entendimiento
lingstico y de la accin, ya sea en la vida cotidiana o en el plano
de las experiencias organizadas metdicamente o de los
discursos organizados sistemticamente. La teora de la
argumentacin cobra aqu una significacin especial, puesto que
es a ella a quien compete la tarea de reconstruir las
presuposiciones y condiciones pragmtico-formales del
comportamiento explcitamente racional.
Habermas (1981-1999), vol. I, p. 16
la racionalidad inmanente a la prctica
comunicativa cotidiana remite a la prctica de
la argumentacin como instancia de apelacin
que permite proseguir la accin comunicativa
con otros medios cuando se produce un
desacuerdo que ya no puede ser absorbido por
las rutinas cotidianas y que, sin embargo,
tampoco puede ser decidido por el empleo
directo, o por el uso estratgico, del poder (p.
36)
... pienso que el concepto de racionalidad comunicativa, que
hace referencia a una conexin sistemtica, hasta hoy todava
no aclarada, de pretensiones universales de validez, tiene que
ser adecuadamente desarrollado por medio de una teora de la
argumentacin (p. 36)
Llamo argumentacin al tipo de habla en que los
participantes tematizan las pretensiones de validez que se han
vuelto dudosas y tratan de desempearlas o de recusarlas por
medio de argumentos (p. 37).
En Teoras de la verdad (1972) Habermas haba definido un
argumento como la razn que nos motiva a reconocer la
pretensin de validez de una afirmacin o de una norma o
valoracin (Habermas, 1989, p. 141)
Como previamente lo han hecho Perelman y Toulmin,
Habermas expresa la idea de pretensin de validez
acudiendo a una analoga jurdica: Acerca de qu es
una pretensin de validez podemos aclararnos
recurriendo al modelo de una pretensin o demanda
jurdica. Una pretensin puede entablarse, es decir,
hacerse valer, puede discutirse o defenderse, puede
rechazarse o reconocerse. Las pretensiones que son
reconocidas cobran fuerza jurdica.
Habermas: Teoras de la verdad (1972), en Habermas (1984-1989), p. 115
El concepto de fundamentacin va ntimamente
unido al de aprendizaje (p. 37)
... los procesos de aprendizaje por los que
adquirimos conocimientos tericos y visin moral,
ampliamos y renovamos nuestro lenguaje evaluativo
y superamos autoengaos y dificultades de
comprensin, precisan de argumentacin (p. 43)
Objeto de la
argumentacin
Formas de
argumentacin
Manifestaciones
o emisiones
problemticas
Pretensiones de validez
Controvertidas
Discurso terico Cognitivo-
instrumentales
Verdad de las proposiciones;
Eficacia de las acciones
teleolgica (instrumentales o
estratgicas)
Discurso prctico Prctico-morales
Rectitud de las normas
intersubjetivas de accin
Crtica esttica Evaluativas
Adecuacin de los
estndares de valor
(culturales)
Crtica teraputica Expresivas
Veracidad de las
manifestaciones o emisiones
expresivas
Discurso
explicativo
----------
Inteligibilidad y correccin
constructiva de los productos
simblicos
I. - El discurso terico es la forma de argumentacin en
que se convierten en tema (de discusin) las
pretensiones de verdad que se han vuelto
problemticas. Dicho de otro modo, el discurso terico
es el medio en el que pueden ser elaboradas
productivamente, convertidas en objeto de aprendizaje,
las experiencias negativas del desacierto, la refutacin
de hiptesis o el fracaso en las intervenciones en el
mundo.
Aqu se trata del primero de los tipos de pretensiones de validez: Las
pretensiones de validez podrn adoptar la forma de verdad proposicional,
eficacia de las reglas de accin teleolgica (instrumental o estratgica),
rectitud de las normas de accin intersubjetiva (prctico-moral), adecuacin
de los estndares de valor de tipo cultural, veracidad (o autenticidad) de las
manifestaciones o emisiones expresivas de los actores sociales, o de
inteligibilidad y correccin constructiva de los productos lingsticos y
simblicos.
Racionalidad del Discurso terico-instrumental.
Llamamos racional a una persona que en el mbito de
lo cognitivo-instrumental expresa opiniones fundadas y
acta con eficiencia; slo que esa racionalidad
permanece contingente si no va a su vez conectada a la
capacidad de aprender de los desaciertos, de la
refutacin de hiptesis y del fracaso de las
intervenciones en el mundo (p. p. 37-38)
II. - El discurso prctico es el medio en el que puede
examinarse hipotticamente si una norma de accin,
est o no reconocida de hecho, puede justificarse
imparcialmente, es decir, que es la forma de
argumentacin en que se convierten en tema las
pretensiones de rectitud normativa. Este discurso
tambin es un ejercicio de racionalidad, pues
llamamos racional a aquel que en un conflicto
normativo acta con lucidez, es decir, no dejndose
llevar por sus pasiones ni entregndose a sus intereses
inmediatos, sino esforzndose por juzgar
imparcialmente la cuestin desde un punto de vista
moral y por resolverla consensualmente. (p. 38)
III. - La crtica esttica es la forma de argumentacin
en la que se convierte en tema de discusin la
adecuacin p propiedad de los estndares de valor y,
en general, de las expresiones de nuestro lenguaje
evaluativo. As como el discurso terico corresponde
al mbito cognitivo-instrumental y el discurso prctico
al mbito prctico-moral, la crtica esttica
corresponde al mbito de las manifestaciones
evaluativas. No se denomina discurso sino crtica
porque las argumentaciones que sirven a la
justificacin de estndares de valor no cumplen las
condiciones del discurso
Los valores culturales, a diferencia de las normas de accin, no
se presentan con una pretensin de universalidad. Los valores
son a lo sumo candidatos a interpretaciones bajo las que un
crculo de afectados puede, llegado el caso, describir un inters
comn y normarlo. En trminos perelmanianos, los valores
adscritos a una comunidad particular no se presentan, en
principio, como dirigidos al auditorio universal.
No por ello la forma de argumentacin que constituye la crtica
esttica habermasiana es menos racional, pues llamamos
racional a una persona que interpreta sus necesidades a la luz de
los estndares de valor aprendidos de su cultura; pero sobre
todo cuando es capaz de adoptar una actitud reflexiva frente a
los estndares de valor con que interpreta sus necesidades.
(p.p. 39-40)
IV. - La crtica teraputica es la forma de argumentacin
que sirve para disipar autoengaos sistemticos. Ella
corresponde al mbito de las manifestaciones expresivas
del sujeto. Su nombre surge por analoga con el modelo
de argumentacin que se da en el dilogo psico-
teraputico entre mdico y paciente. Su racionalidad se
expresa en que consideramos racional
el comportamiento de una persona que est dispuesta
a, y es capaz de, liberarse de sus ilusiones, ilusiones que
no descansan tanto en un error (sobre hechos) como en
un autoengao (sobre las propias vivencias). Esta crtica
se ejerce sobre las manifestaciones de los propios
deseos e inclinaciones, de los sentimientos y estados de
nimo, que se presentan con la pretensin de veracidad.
quien sistemticamente se engaa sobre s mismo se est
comportando irracionalmente, pero quien es capaz de dejarse
ilustrar sobre su irracionalidad, no solamente dispone de la
racionalidad de un agente capaz de juzgar y de actuar
racionalmente con arreglo a fines, de la racionalidad de un
sujeto moralmente lcido y digno de confianza en asuntos
prctico-morales, de la racionalidad de un sujeto sensible en sus
valoraciones y estticamente capaz, sino tambin de la fuerza
de comportarse reflexivamente frente a su propia subjetividad y
penetrar las coacciones irracionales a que pueden estar
sistemticamente sometidas sus manifestaciones cognitivas, sus
manifestaciones prctico-morales y sus manifestaciones
prctico-estticas. Tambin en este proceso de autorreflexin
juegan su papel las razones...
V. - El discurso explicativo es la forma de
argumentacin en la que no se supone o se niega
ingenuamente que las expresiones simblicas sean
inteligibles, estn bien formadas o sean correctas, sino
que el asunto se convierte en tema como una
pretensin de validez controvertida. Se trata aqu de
la forma de comportamiento de un intrprete que
ante dificultades de comprensin tenaces, se ve
movido, para ponerles remedio, a convertir en objeto
de comunicacin los medios mismos de entenderse.
El discurso explicativo puede seguir dos lneas: por un
lado, se trata de ver si las manifestaciones simblicas
son inteligibles o estn bien formadas, es decir, si las
expresiones simblicas son correctas, esto es, si han
sido producidas de conformidad con el
correspondiente sistema de reglas generativas (...). Por
otro lado, se trata de explicar el significado de las
manifestaciones o emisiones una tarea
hermenutica, de la que la prctica de la traduccin
representa un modelo adecuado. Aqu tambin hay
una expresin de racionalidad, pues se comporta
irracionalmente quien hace un uso dogmtico de sus
propios medios simblicos de expresin. (p. 42)
Las tres aspectos del habla argumentativa o las tres
esferas de presupuestos de la argumentacin
1) La esfera lgica de los productos (o el aspecto de
producto del habla argumentativa) se caracteriza por la
intencin fundamental de desempear o fundamentar
(comprobar o rechazar) una pretensin de validez
(presentada como hiptesis) por medio de argumentos.
Vistas desde este aspecto las argumentaciones han de
servir para producir argumentos que sean pertinentes y
que convenzan en virtud de sus propiedades intrnsecas.
Pertenecen a este aspecto las estructuras que definen la
forma interna de los argumentos y las relaciones que los
argumentos guardan entre s.
2) La esfera dialctica de los procedimientos (o el aspecto de
procedimiento del habla argumentativa) se caracteriza por la
intencin fundamental de cerrar la disputa en torno a las
pretensiones de validez hipotticas con un acuerdo racionalmente
motivado.
En este aspecto la argumentacin es una forma de interaccin
sometida a una regulacin especial (las argumentaciones se
manifiestan como procesos de comprensin regulados), de tal
modo que los implicados asumen una divisin cooperativa de
trabajo entre proponentes y oponentes, y tematizan una
pretensin de validez que se ha vuelto problemtica y,
exonerados de la presin de la accin y la experiencia,
adoptando una actitud hipottica, examinan con razones, y slo
con razones, si procede reconocer o no la pretensin defendida
por el proponente. Pertenecen a esta esfera las estructuras de
una competicin, ritualizada, por los mejores argumentos.
3) El crculo retrico de los procesos (o el aspecto de
proceso del habla argumentativa) tiene la intencin
fundamental convencer a un auditorio universal.
Aqu el discurso argumentativo se presenta como un
proceso de comunicacin que tiene que satisfacer
condiciones ideales: pues supone las estructuras de
una situacin de habla inmunizada de forma especial
contra la represin y la desigualdad y se presenta
como una forma de comunicacin suficientemente
prxima a las condiciones ideales.
Su estructura corresponde a una situacin ideal de
habla especialmente inmunizada contra la represin y
la desigualdad.
ESFERA LGICA DE
LOS PRODUCTOS
ESFERA DIALCTICA
DE LOS
PROCEDIMIENTOS
CRCULO RETRICO
DE LOS PROCESOS
Intencin fundamental Fundamentar una
pretensin de validez por
medio de argumentos
Cerrar las disputas con un
acuerdo racionalmente
motivado
Convencer a un
auditorio universal
Estructura argumentativa Forma interna de los
argumentos y relaciones
entre ellos
Competicin reglamentada
por el mejor argumento
Situacin ideal de habla
Tiempo Pasado (Productos
heredados de la tradicin
Presente (del dilogo,
debate o disputa
Futuro (del
entendimiento posible
Otros contenidos Premisas, datos, reglas
de inferencia (formales)
nexos argumentales, etc.
Mximas de la
conversacin,
reconocimiento del otro;
Discursos tericos y
prcticos; ciencias;
filosofas universalistas,
Un modelo para la argumentacin en el discurso prctico
I. En la esfera lgico-semntica, las argumentaciones han de
servir para producir argumentos atinados y convincentes desde el
punto de vista de sus propiedades intrnsecas, con los que se
puedan comprobar o rechazar las pretensiones de verdad; del
catlogo de Alexy seran ejemplos:
1.1. Ningn hablante debe contradecirse.
1.2. Cualquier hablante que aplique un predicado F a un objeto
a, debe estar dispuesto a aplicar el predicado F a cualquier
otro objeto que coincida con a en todos los aspectos
relevantes, y
1.3. Distintos hablantes no pueden emplear la misma
expresin con distintos significados.
II. En el nivel de los procedimientos dialcticos la
argumentacin aparece como una bsqueda
cooperativa de la verdad (o del mejor argumento), en
un proceso regulado de tal modo que proponentes y
oponentes puedan situarse hipotticamente por encima
de las presiones de la accin y traten de evaluar las
pretensiones de validez problematizadas.
Del catalogo de Alexy seran ejemplos:
2.1. Cada hablante slo puede afirmar aquello en lo
que verdaderamente cree.
2.2. Quien introduce un enunciado o norma que no
es objeto de la discusin debe dar una razn para
ello.
En el nivel de los procesos retricos, la argumentacin aparece
como un proceso de comunicacin que aspira a satisfacer las
condiciones de una situacin ideal de habla; es decir, una
situacin que estuviera inmunizada contra la represin y la
desigualdad; una que, en la bsqueda del entendimiento, excluye
toda coaccin que no sea la del mejor argumento.
Seran ejemplos en catlogo de Alexy:
3.1. Cualquier sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la
discusin.
3.2. A. Cualquiera puede cuestionar cualquier afirmacin.
B. Cualquiera puede introducir cualquier afirmacin en el
discurso.
C. Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y
necesidades.
3.3. A ningn hablante puede impedrsele el uso de los derechos establecidos
en 3.1 y 3.2 mediante coaccin interna o externa al discurso.
Conclusin: DINMICA DE LA ACCIN ARGUMENTATIVA
La accin argumentativa es un tipo especial de accin
comunicativa que se realiza para resolver una duda o plantear
una hiptesis, mediante uno a ms macro-actos de habla
(argumentos), en una secuencia de tres momentos:
1. Surgimiento de una duda o cuestionamiento sobre las
afirmaciones de otro o sobre las premisas o procedimientos
aceptados por los participantes en el intercambio comunicativo.
2. Decisin de los participantes de tematizar o debatir los
distintos puntos de vista mediante argumentos (presunta o
realmente) antagnicos.
3. Bsqueda de una solucin de la disputa, mediante la
disolucin, aclaracin o superacin de uno u otro de los
argumentos en disputa. Solucin que consiste en determinar la
fuerza relativa de los argumentos (resultante de su potencia
suasiva y el grado de validez que poseen para los auditorios
implicados).
Estos tres momentos pueden ser denominados:
1. Momento epistemo-lgico. (Que responde al
conjunto de acuerdos: preconceptos, premisas y
presunciones, aceptados de entrada por los
interlocutores al momento de surgir la duda)
2. Momento dialctico (Que corresponde al conjunto de
procedimientos usados para defender o cuestionar un
punto de vista. Procedimientos aceptados por el
interlocutor y-o aceptados por un auditorio de terceros
imparciales)
3. Momento retrico (Modo de concluir el proceso en
litigio, determinando la fuerza de los argumentos en
disputa y el mayor o menor grado de universalidad de
sus pretensiones de validez).
En otras palabras:
I. El entorno epistemo-lgico est constituido por los
acuerdos1 que posee el habitante de un mundo de la
vida, en tanto capaz de lenguaje y accin. De l hacen
parte un lenguaje comn y unos sistemas de reglas y
mximas provenientes de la experiencia vital,
organizados con cierta lgica que suele llamarse
sentido comn, mentalidad (que a veces se condensan
en ideologas, doctrinas y reglas explcitas). El entorno
epistemolgico es nuestra respuesta a la pregunta
Qu sabemos?
II. El momento dialctico, que explicita la duda o el
desacuerdo, como momento de antagonismo, da lugar
a la crtica, al debate. La crtica, el debate y el dilogo
suelen estar regidos por reglas, a veces implcitas, por
evidentes, o explcitamente acordadas. El debate y el
dilogo pueden quedar truncos o no llegar a ningn
acuerdo; pero cuando logran la solucin de la disputa
reconstituyen el marco del saber a nivel de un nuevo
acuerdo o acuerdo2. En general el momento dialctico
responde a la pregunta: Cmo enfrentar el
desacuerdo?
III. El momento retrico es el que da cuenta de
los criterios de persuasin y validez que
permitirn el logro del acuerdo2. Criterios para
determinar el logro de una persuasin eficaz y
de un convencimiento razonable. El momento
retrico intenta responder a la pregunta
mediante cuales elementos de persuasin
(eficacia) y qu criterios de convencimiento
(validez) se ha logrado el acuerdo2?
Esquema de la dinmica de la accin argumentativa