En este escrito abordaremos un tema que contiene varias definiciones, comenzaremos por

Entimemas, es el nombre que recibe un silogismo en el que se ha suprimido alguna

de las premisas o la conclusin, por considerarse obvias o implcitas en el
enunciado. Aristteles, creador del silogismo, estableci el trmino y el propio
concepto de entimema con dos nociones diferentes.
Es un silogismo basado en semejanzas o seales que indican una propiedad que
realiza la funcin de un trmino medio silogstico. As pone el ejemplo: de una
mujer que tiene leche se puede inferir que est embarazada.
En otro momento hace referencia a un silogismo incompleto en el sentido de que
no se expresa una premisa, que se da por implcitamente sobreentendida. Dentro
de la retrica, el entimema resulta un recurso vital para dotar de agilidad y claridad
expositiva al discurso, aunque con frecuencia sirva tambin para disfrazar
la falacia. Al presuponer el conocimiento de determinadas premisas o su
deduccin por parte del auditorio, el orador puede evitar digresiones innecesarias
en el hilo del discurso.

De acuerdo con lo expresado por el autor el entimema son proposiciones que
estn tcitamente en un enunciado, es decir, que en un entimema se da por
sobreentendido lo que se est indicando al momento, consta de tres
proposiciones, premisa mayor, premisa menor y conclusin.
De modo similar un entimema de primer orden: como planeta que es, la tierra es
redonda, all se ha omitido la premisa mayor: Todos los planetas del universo son
redondos. Y en sus tres proposiciones queda:
Premisa Mayor -Todos los planetas del universo son redondos
Premisa Menor - La Tierra es un planeta
Conclusin: La Tierra es redonda
En sntesis el entimema estructura una posicin elocuente del enunciado, en la
que coloca al silogismo como un argumento con hiptesis en otras palabras es la
preposicin donde no se ha podido demostrar nada pero en algn momento puede
demostrarse. Que sea o no un argumento probable va a depende de lo que se
exprese tcitamente.




Otro punto es Diagramas para argumentos unitarios un mtodo poderoso y simple
a la vez para realizar esta labor y para exhibir diagramticamente la estructura de
los argumentos es el desarrollado por el profesor Monroe Beardsley y
perfeccionado por Stephen Thomas y Michael Scriven. Un diagrama es la
representacin espacial de algo. Adoptaremos entonces la convencin de colocar
la conclusin del argumento debajo de las premisas y usaremos las flechas como
indicador diagramtico de la conclusin
Cuando se analizan argumentos que tiene 2 o ms premisas, se hace tedioso
reordenarlos, en tal caso o ms conveniente enumerar las proposiciones que los
constituyen en el orden en que aparecen y representarlos a travs de crculos en
vez de las oraciones completas, as resulta til tambin colocar parntesis en
torno a cada oracin y escribir el numero por el cual se representan.
1
2
3.
En otras palabras los diagramas para argumentos unitarios se desarrollan de una
manera peculiar, se realiza representacin de las proposiciones se reflejan bajo un
esquema de crculos a fin de facilitar el orden y entendimiento de dichos
argumentos. Tal como se da en el siguiente caso:


Es tiempo de instrumentar un sistema ferreo de transporte de lata
velocidad. (Las areolineas no pueden satisfacer la demanda, y en su intento
de hacerlo proporcionan muy mal servicio a los pasajeros, asi como condiciones
inseguras que ponen en peligro sus vidas.) (Los costos de mantener la carretera
con una densidad de trfico mucho mayor aquella para las que fueron concebidas
es cada vez mas alto.)
Ahora podemos usaremos los nmeros encerrados en circulo para representar las
proposiciones correspondientes y diagramar el argumento de la siguiente manera:





1
2
3
2 3
1
En este argumento, cada una de las dos premisas apoya ala conclusin de
manera independiente, Cada una proporciona una garanta para aceptar la
conclusin, de esta manera podemos decir que argumento unitario es definido por
un argumento con una conclusin independientemente de cuantos premisas se
deban usar para apoyarlas.

Un argumento cuya formulacin la conclusin esta entre dos premisas es el
siguiente:

(Las costumbres ejercen su influencia sobre las
acciones y afectos) (las costumbres no se pueden
derivar de la razn)
(la razn por si sola, como hemos demostrado, no puede
ejercer tal influencia.)






La representacin de un diagrama de argumentos unitarios vara en cuanto a sus
premisas, pero siempre va a sostener una sola conclusin:
Es importante acotar que los diagramas de argumentos se emplean para
evidenciar su estructura con ms transparencia.

Con respecto a la identificacin de argumentos es importante aprender a distinguir
a los argumentos de meros grupos de proposiciones que no cumplen con los
requisitos necesarios para hablar de argumentos. Recuerda que los argumentos
consisten en grupos de proposiciones en los que hay algunos que actan como
premisas que, en virtud de la inferencia lgica, justifican otra proposicin que
llamamos conclusin. PRESUNCIN DE FACTICIDAD Y PRESUNCIN DE
Puesto que 1
Se sigue que
2
Porque
3
1
3
2
INFERENCIA Quien presenta un argumento est formulando dos presunciones
acerca de dicho argumento. Una es la presuncin de facticidad, es decir, da por
sentado que las premisas que se proporcionan son, de hecho, verdaderas. La
segunda presuncin es la presuncin de inferencia, que asume que las premisas
estn conectadas con la conclusin de tal forma que la fundamentan, que le dan
apoyo.
En primer lugar para identificar un argumento debemos saber si realmente lo que
se presenta es un argumento, resulta claro validar si es un argumento siempre y
cuando nos realicemos estas interrogantes:
El texto, tiene una conclusin?. Si es as, cul es? El texto ofrece razones que
apoyen la conclusin?, es decir, hay premisas? Si es as cules son? El texto
presume que hay una relacin inferencial entre premisas y conclusiones?
De este mismo modo tendremos todas las herramientos para identificar los
argumentos.
No es tan fcil como parece identificar argumentos ya que debemos aplicar el
mtodo de reconocimiento y anlisis a lo que creemos que es un argumento,
analgicamente no solo los argumentos sino tambin las proposisiciones
compuestas contienen dos o mas propisiciones de las cuales ambas o todas son
afirmativas.
Ejemplo
Las Rosas son rojas y las violetas son azules
Sin embargo existen proposiciones hipotticas las cuales se pueden identificar por
una serie de palabras a fin de que validemos si realmente hay un argurmentyo
absoluto.
Ejemplo
Partiendo de que Maria se gradu en la Universidad YACAMBU en la Facultad de
Derecho, es probable que su ingreso sea muy alto.
A partir de que Maria se gradu en la Universidad Yacambu en la facultad de
Derecho ha habido muchos cambios en el derecho.
Vemos que aunque el primero es un argumento en el cual las palabras partiendo
de que indican la premisa, el segundo no es en absoluto un argumento. En el
segundo caso, las palabras a partir de tienen un significado temporal y no lgico:
lo que est diciendo aqu es que ha habido muchos cambios en el derecho. Desde
que maria se gradu en esta carrera, sin sugerir en modo alguno que hay una
conexin entre su graduacin y dichos cambios.

El siguiente punto a tratar es paisajes que contienen varios argumentos, En un
pasaje complejo, frecuentemente sucede que la conclusin de un argumento viene
a ser premisa de otro. Ms de dos argumentos pueden presentarse en un solo
pasaje y pueden estar articulados de modo que exista una extensa lnea de
razonamientos que caiga en forma de cascada a travs de varios argumentos para
llegar a una conclusin final.
pasaje con dos argumentos (porque hay dos conclusiones, segn el diagrama)

Pasaje con dos conclusiones que se infieren del mismo par de premisas
Dos o ms argumentos que no coinciden en sus premisas o conclusiones pero
versan sobre un mismo tema.
Conclusin de un argumento tambin es la premisa de otro (conclusin o 3
subconclusin que se infiere de la premisa dada y que es en s una premisa de la
que se infiere la conclusin final. Tambin puede componerse la subconclusin de
2 o ms premisas que se aducen como apoyo.
De acuerdo con lo anteriormente expresado nos referimos a paisajes que contiene
varios argumentos cuando existe dos argumento o tres en un solo paisaje, a
diferencia del diagrama de argumentos unitarios, estos paisajes pueden poseer
dos conclusiones o la premisa de otro es la subconclusin que se infiere de la
premisa dada y que es en s una premisa de la que se infiere la conclusin final.
Para poder aplica el razonamiento lgico a estos pasajes y diagramarlos es
necesario saber toda la teora antes expuesta.
Este paisaje contiene dos argumentos los cuales no coinciden con premisas ni
conclusiones.




Acontinuacion presentamos el siguiente ejemplo:

Ella es una mujer, por lo tanto, debe ganar
Ella es Lavinia por lo tanto debe ser amada.
Aqu la proposisicones constitutivas son (ella es una mujer ) , (ella debe
ganar). (ella es lavinia ) y ( ella debe ser amada).
El diagrama para este pasaje argumentativo es el siguiente:






Dos argumentos de un mismo pasaje pueden tener entrelazadas sus premisas y
conclusiones, aunque son independiente una de otras.
El nmero de argumento en un paisaje est determinado por el numero de
conclusiones que contiene . Asi un paisaje en cual se infieran dos conclusiones
distintas de la misma premisa, contra como si contuviese dos argumentos: un
ejemplo de esto es el siguiente
Uno puede leer sobre la historia de un pas y sobre su cultura, o bien hojear folleto
de viaje pero no se tendr una verdadera comprensin de su pueblo y su cultura
sin haber visto el pas directamente. Esta la razn por la cual no hay sustituto
alguno a la posibilidad d enviar a nuestros hijos a estudiar a otro pas, y por la
cual alojar a un estudiante extranjero en la propia casa puede ser una valiosa
experiencia para la familia.
Aqu la premisa es (no se puede tener una verdadera comprensin de su
pueblo y su cultura sin haber visto el pas directamente), la primera conclusin es
(no hay sustituto alguno a la posibilidad d enviar a nuestros hijos a estudiar
a otro pas), y la segunda conclusin es (alojar a un estudiante extranjero en
1 2
3

4

1 3
2 4
1
2
3
la propia casa puede ser una valiosa experiencia para la familia). Este paisaje
contiene dos argumentos, tal como se muestra en el diagrama.




En cuanto a Los dos mtodos principales del razonamiento son llamados
deduccin e induccin. La deduccin trabaja de lo general a lo ms especfico, y
la induccin va de lo especfico a lo general. En la deduccin, la conclusin
lgicamente sigue a las premisas; sta, es una conclusin necesaria y es
verdadera. En la induccin, la conclusin "probablemente" sigue a las premisas y
no son necesariamente verdaderas.
1. La deduccin es una forma de lgica que trabaja de lo general a lo especfico,
estableciendo conclusiones necesarias a partir de las premisas.
2. La induccin es una forma de lgica que trabaja de lo especfico a lo general,
estableciendo conclusiones probables a partir de las premisas.
Algunas veces las personas usan la induccin como un sustituto para la deduccin y
errneamente hacen declaraciones generalizadas.
En otras palabras un argumento deductivo busca aclarar o evidencial la unin
entre las `premisas y las conclusin en los argumentos validos con el propsito de
diferenciarlos de los invalidos, en el argumento deductivo las premisas favorecen a
la conclusin en una forma determinante, o no alcanzan favorecerlo, por lo cual en
argumento deductivo puede ser valido o invalido.
Ejemplo de argumento deductivo
Cada accin que Dios ha hecho alguna vez, ha sido buena. Dios hizo el mundo. El
haber hecho el mundo fue bueno.


1
2
3

En otro orden de ideas un argumento inductivo no puede ser en ningn manera
valido o invalidos, su base parte de la veracidad de su conclusin y no nicamente
de la premisa, De esta manera difieren de los argumentos deductivos ya que esto
pueden ser evaluados como mejores o peores, de acuerdo a la magnitud en eque
sean favorecidas sus premisas y las conclusiones.
Ejemplo de argumento inductivo
La mayora de los abogados corporativos son conservadores,
Barbara Shane es un abogado corporativo. Por lo
tanto Barbara Shane es probablemente conservadora.
El anterior es una argumento inductivo, su primera premisa es verdadera, y su
segunda premisa es verdadera tambin, entonces la conclusin ser mas
probablemente verdadera que falsa.

El siguiente punto a tratar es Razonamientos deductivos Requieren de que sus
premisas se desprenda la conclusin y sern validos o no segn la relacin que se
establezca entre las premisas y la conclusin, y no la verdad o la falsedad de las
mismas. La conclusin de un argumento vlido es una consecuencia lgica de sus
premisas cuando, de la afirmacin de estas, no puede sino aceptarse aquella.
Segn lo expresado en la teora el razonamiento de deductivo va estar constituido
por la veracidad de la conclusin y esa misma veracidad en la premisa.
La conclusin en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas, es
decir, no necesita recurrir de manera directa a la prctica o a la experiencia.
Ejemplo:
Todo lo que es bueno es caro.
Todo es bueno,
Todo es caro.
Premisa: "Todo lo que es bueno es caro."
Conclusin: "Si todo es bueno, entonces todo es caro."
* En este tipo de razonamiento, las premisas brindan un fundamento seguro y
necesario para aceptar la conclusin.

EL Razonamiento Inductivo - Conducen a una conclusin que no se deduce con
fundamentos de las premisas, y que es mas o menos probable a partir del examen
o la observacin de una serie de casos, pero no otorga garantas acerca de la
verdad de sta. se mueve de lo particular a lo general. Rene observaciones
particulares en forma de premisas, luego razona a partir de estas premisas
particulares hacia una conclusin general. La forma ms comn de razonamiento
inductivo es cuando recopilamos evidencia de algn fenmeno observado
(muestra), luego derivamos una conclusin general acerca de tal fenmeno
basados en nuestra evidencia recopilada.
Al contrario de razonamiento deductivo este razonamiento su base esta en la
conclusin que va mas alla de lo que las premisas expresan, esta conclusin es
una hiptesis o presuncin por lo cual la conclusin de dicho argumento solo es
probable no existe una veracidad en el.
Ejemplo
Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado ocurrir en el futuro.
Premisa: En el pasado, cada vez que ocurri A ocurri tambin B.
Conclusin: En el futuro, cada vez que ocurra A ocurrir tambin B.

Premisa: Observo el cuervo n 1 y es negro
Premisa: observo el cuervo n 2 y es negro
Premisa: sigo observando los cuervos y tras haber observado mil cuervos,
Conclusin: llego a la conclusin de que los cuervos son negros

Con respecto a Verdad y Validez Solo pueden predicarse de la proposiciones y de los
razonamientos deductivos, dado que no son verdaderos o falsos , sino validos o invlidos. La
verdad o la falsedad de la conclusin no determinan la validez o la invalidez de un razonamiento. Y
la verdad de un razonamiento tampoco garantiza la verdad de la conclusin.
Cabe destacar que un argumento puede se valido aun cuando unas de sus premisas no sean
verdaderas, la validez solo se expresara en los argumentos deductivos, cuando hablamos de
validez e inavalidez es un tema complejo dedibo a que en los argumentos pueden mostrarse
distintas combinaciones de verdad y falsedad de premisas y conclusiones. Algunos argumentos
validos contienen solo prposiciones verdaderas, como por ejemplo;

Todas las ballenas son mamferos
Todos los mamferos tienen pulmones
Por lo tanto todas las ballenas tienen pulmones

Pero un argumento puede contener tambin solamente propisicones falsas y, sin embargo puede
ser un argumento valido; ejemplo:

Todas las araas tienen diez patas
Todas las criaturas de diez patas tienen alas
Todas las araas tienen alas.

Cuando un argumento es valido y todas sus premisas son verdaderas , se la el nombre de bien
fundado:

Finalmente hablaremos de la Solucin del problema en un sentido muy amplio,
abarca actividades muy diferentes, heterogneas sin embargo, en sentido estricto,
englobara: aquellas tareas que exigen procesos de razonamiento relativamente
complejos y no una simple actividad asociativa o rutinaria.
Duncker (1945) define el proceso de solucin de problemas como: una persona se
enfrenta a un problema cuando acepta una tarea pero no sabe de antemano cmo
realizarla. para solucionar un problema, el sujeto debe poner en marcha procesos
de razonamiento, por eso en realidad, es difcil trazar la lnea divisoria entre la
investigacin sobre solucin de problemas y sobre otros procesos de
razonamiento.
Segn lo expresado por el autor cualquier persona que tenga un problemas debe
ir busca de las soluciones mediante un razonamiento y un estudio de las
posibilidades reales de solventar dicho problema, para la resolucin de problemas
debemos ir en busca de acertijos que nos puedan ayudar, realizar nuestras
propias inferencias, construir una lista de los argumentos que nos conduzcan a la
solucin. Importante validar las premisas y las conclusiones de la problemtica
existente.
Ejemplo
El problema;: El Seor Rojas, su hermana, su hijo y su hija practican el golf y
juegan juntos frecuentemente. Los siguientes enunciados son verdaderos
acerca de ellos:
1) El gemelo del mejor jugador y el peor jugador son de sexo opuesto.
2) El mejor jugador y el peor jugador tienen la misma edad.
Cual de los cuatros es el mejor jugador?
3) La solucin: construiremos una serie de argumentos que nos conducen a la
solucin, usando la edades relativas de los varios jugadores en nuestras
premisas. El mejor jugador y el gemelo del mejor jugador tienen la misma
edad, por el significado mismo de la palabra gemelo. Por el enunciado (2),
El mejor jugador y el peor jugador tienen la misma edad. Por el enunciado
(1) El gemelo del mejor jugador y el peor jugador son de sexo diferentes, y
son por tanto dos personas diferentes. Asi, tres de los jugadores tiene la
misma edad, Obviamente el Sr Rojas debe ser mas viejo que sus hijo, asi
que los tres golfistas que tiene la misma edad son la hermana del Sr Rojas,
su hijo y su hija. Se sigue que los gemelos mencionados en el enunciado
(1) son el hijo del Sr Rojas y su hija. Uno de estos gemelos debe ser el
mejor jugador.
4) Si el mejor jugador fuese el hijo del Sr Rojas, entonces por el enunciado(1) ,
su gemelo , quien la hija de Rojas, debe ser del sexo opuesto del peor
jugador. Esto implicara que el Sr Rojas ( como nico varn restante) es el
peor jugador. Pero no puede ser el peor jugador, puesto que sabemos por
el enunciado (2) El mejor jugador y el peor jugador tienen la misma edad y
un hombre no puede tener la misma edad que su propio hijo. Por lo tanto el
peor jugador debe ser la hija del Sr Rojas