1/6

Gliwice, 4.07.2014
Urzd Miejski w Gliwicach,
Wydzia Ksigowoci
Nacz. Wydz. mgr Elbieta Stefaniuk
Wnioskodawca:
Bartosz Rybczak
Xxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx

Dotyczy: pismo znak KS.1431.1.2014 z dn. 01 lipca 2014 roku.
WEZWANIE
do wykonania wniosku
Wzywam do wykonania w penym zakresie wniosku z dnia 20.06.2014 roku lub wydania
decyzji o odmowie dostpu do informacji publicznej.
Wniosek zawiera uzasadnienie, wykazywa, i Urzd nie moe w tej sprawie da wskazania
szczeglnego interesu publicznego, powoujc si na odpowiednie akty prawne, orzecznictwo sdw
oraz komentarze do ustawy.
Udzielona odpowied wyglda jakby wniosek zosta przeczytany z pominiciem czci
uzasadniajcej, nie polemizuje z przedstawion argumentacj.
Przedstawienie informacji zupenie innej, ni ta, na ktr oczekuje wnioskodawca, informacji
niepenej lub te informacji wymijajcej czy wrcz nieadekwatnej do treci wniosku, wiadczy o
bezczynnoci podmiotu zobowizanego do udostpnienia informacji publicznej.(I OSK 1512/11 -
Wyrok NSA; I OSK 2569/12 - Wyrok NSA).
Przypominam, e skarga na bezczynno w przedmiocie informacji publicznej nie musi by
poprzedzona adnym rodkiem zaskarenia, w tym wezwaniem do usunicia naruszenia prawa (I
OSK 646/10 - Postanowienie NSA; I OSK 1048/11 - Wyrok NSA; I OSK 601/05 - Wyrok NSA).
dam udzielenia odpowiedzi w terminie do 7 dni w formie i sposb okrelony we wniosku pod
rygorem podjcia stosownych krokw prawnych przewidzianych ustaw o dostpie do informacji
publicznej oraz Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi.
Ponadto, wyprzedzajc Pastwa ewentualne pytania, chciabym zwrci uwag na fakt, i
orzecznictwo wskazuje, e kady wyjtek od zasad jawnoci, w tym jak przyjmuje to organ, sytuacja
dania informacji przetworzonej powinien by uwanie rozpatrywany i wtpliwoci powinny
przemawia na rzecz dostpu Wszystkie wyjtki od tej zasady powinny by formuowane w sposb
wyrany, a wtpliwoci winny przemawia na rzecz dostpu (wyrok NSA z dnia 2 lipca 2000 r, sygn.
2/6
akt. II SA 837/03). Ograniczenie wiedzy o tym jak organ administracji zachowuje si w przypadku
czynw okrelanych w przedmiotowych dokumentach zasuguje na szczeglne napitnowanie. W
takim przypadku to organ winien wykaza w kontekcie stanu faktycznego, e po stronie
wnioskujcej osoby nie istnieje szczeglny interes publiczny tak te wyrok Naczelnego Sdu
Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 787/12: Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1
powoanej ustawy nie moe by interpretowany w ten sposb, e dla uzyskania informacji publicznej
wycznie na wnioskodawcy spoczywa obowizek wykazania, e dane informacje maj istotne
znaczenie z punktu widzenia interesu publicznego, lecz adresat wniosku powinien ustali, oceni i
wykaza, e udzielenie zadanej informacji nie jest szczeglnie istotne dla interesu publicznego. Dla
dokonania takiej oceny znaczenie ma zatem nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez
niego cel, lecz take istota i charakter danej informacji. W tym samym wyroku wskazane
zostao, i w zasadzie zawsze powinien by zapewniony dostp do informacji publicznej prostej
(niewymagajcej przetworzenia), czego w tym wypadku organ nie zapewnia. Podobnie orzek
Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt II
SAB/Kr 42/12 Na marginesie mona podnie, e podmioty udzielajce informacji przetworzonej,
zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o dostpie do informacji publicznej, przed udostpnieniem tej
informacji musz ustali i rozway czy jej udostpnienie w zakresie okrelonym we wniosku jest
szczeglnie istotne dla interesu publicznego. Ocena tej szczeglnej istotnoci dla interesu
publicznego naley do podmiotu dysponujcego informacj i to on musi wykaza brak istnienia tej
przesanki w decyzji o odmowie udostpnienia informacji publicznej.
W takim zakresie wskaza naley rwnie na podnoszone rozumienie informacji publicznej
przetworzonej podczas prac nad ustaw o dostpie do informacji publicznej: Pamitajmy, e przepis
art. 3 dotyczy sytuacji, w ktrej da si informacji nieistniejcej, czyli sporzdzenia informacji
poprzez zagregowanie. Jest oczywiste, e prawo do informacji obejmuje rwnie t wiedz, ktra nie
przybraa postaci przetworzonej (Biuletyn nr: 4714/III Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia
projektw ustaw dotyczcych prawa obywateli do uzyskiwania informacji o dziaalnoci organw
wadzy publicznej oraz osb penicych funkcje publiczne, a take dotyczcych jawnoci procedur
decyzyjnych i grup interesw).
Identycznie stanowisko zostao zaprezentowane w wyroku Wojewdzkiego Sdu
Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Kr 4/12: Z kolei pojcie
informacji przetworzonej nie jest wprawdzie zdefiniowane w ustawie o dostpie do informacji
publicznej, ale w orzecznictwie sdowym pojcie to jest w przewaajcym zakresie definiowane jako
taka informacja publiczna, ktra zostaa opracowana przez podmiot zobowizany przy uyciu
dodatkowych si i rodkw, na podstawie kryteriw przez niego wskazanych. Informacja
przetworzona bdzie wic informacj, ktra zostaa przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy
wedug podanych przez niego kryteriw (np. w formie tabelki). Wykaz taki byby specjalnie stworzony
na potrzeby wnioskodawcy wedug jego dania (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lipca 2010
r., II SA/Wa 1942/09). Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z dnia
30 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1258/08, wskaza, e przetworzenie informacji, o jakim
mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej
polega na dokonaniu zmian w jej treci, a nie na odjciu z jakiego dokumentu elementw
niezwizanych z jego treci. W tej sytuacji naley przyj, e np. tzw. anonimizacja decyzji,
polegajca na wykreleniu z niej niektrych elementw formalnych, dotyczcych danych osobowych
stron bez naruszenia samego rozstrzygnicia administracyjnego, nie jest przetworzeniem informacji.
Skoro tak, decyzja w ten sposb przygotowana do ujawnienia jest informacj publiczn
nieprzetworzon, ktra powinna by ujawniona bez adnych dodatkowych warunkw. Na tej
podstawie mona wskaza, e informacj przetworzon bdzie taka informacja, ktrej podmiot
zobowizany do jej udzielenia nie dysponuje tak gotow informacj na dzie zoenia wniosku,
ale jej udostpnienie wymaga podjcia dodatkowych czynnoci polegajcych na signiciu np. do
3/6
dokumentacji rdowej. dana informacja bdzie miaa charakter informacji przetworzonej, tj.
takiej, ktra co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, oblicze, zestawie statystycznych
poczonych z zaangaowaniem w ich pozyskanie okrelonych rodkw osobowych i finansowych.
Musi wic istnie informacja rdowa, podstawowa (prosta), ktrej wykorzystanie w postaci
zestawienia, obliczenia, itd. spowoduje powstanie informacji nowej ju niejako przetworzonej (tak
te WSA w Warszawie w wyroku z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05). Nadto Sd w sprawie
tej zwrci jeszcze uwag na jedn zasadnicz rzecz majc zwizek z moim daniem W ocenie
Sdu sporzdzenie kopii okrelonych konkretnych dokumentw ma charakter informacji publicznej i
nie powinno by zaliczane do informacji przetworzonej z tego wzgldu, e ich sporzdzenie nie
prowadzi do powstania nowych informacji, skadajcych si z czstkowych informacji prostych.
Zwracam rwnie uwag na wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Warszawie z dnia
23 wrzenia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 978/09 Podstawow cech rnic informacj publiczn
przetworzon od informacji publicznej jest to, e informacji tej wprost organ nie posiada i dla jej
wytworzenia niezbdne jest przeprowadzenie pewnych dziaa na posiadanych przez dany podmiot
informacjach, w wyniku ktrych to dziaa powstanie nowo jakociowo informacja. Taka nowo
jakociowo informacja nie jest jedynie innym technicznie zestawieniem posiadanych informacji
- innym sposobem uszeregowania posiadanych dotd informacji, ale inn, jakociowo now
informacj, prowadzc zazwyczaj do okrelonej oceny danego zjawiska, czy okrelonej interpretacji,
znalezienia rnic albo podobiestw. Aby wytworzy informacj przetworzon niezbdne jest
poddanie posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenie w taki wanie sposb nowej
jakociowo informacji, ktra nie wynika z treci adnej jednostkowej informacji, ktre
podlegay procesowi przetwarzania, ale wynika z ich caociowego przetworzenia w okrelony
sposb - w uoglnieniu, wynika z sumy (zbioru) jednostkowych informacji podlegajcych
przetworzeniu. Zatem informacj przetworzon nie jest inne uszeregowanie posiadanych informacji,
ale nowa jako tkwica immanentnie w uzyskanej w wyniku przetworzenia nowej informacji czy te
w wyniku przetworzenia nowej informacji (wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2010 r. I OSK 1727/09).
Wedug przewaajcych pogldw orzecznictwa, nawet przeniesienie informacji na inny
nonik, pomijanie pewnych fragmentw, czy proste zsumowanie danych to zabiegi, ktre nie
pozwalaj mwi o przetworzeniu, a co najwyej o przeksztaceniu informacji w inn
form i nie stanowi informacji przetworzonej. Przetworzenie informacji, o jakim mowa w art. 3
ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy, polega na dokonaniu zmian w jej treci, a nie na odjciu z jakiego
dokumentu elementw niezwizanych z jego treci. Nawet tzw. anonimizacja decyzji polegajca na
wykreleniu z niej niektrych elementw formalnych, dotyczcych danych osobowych stron bez
naruszenia samego rozstrzygnicia administracyjnego, nie jest przetworzeniem informacji (por.
wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1258/08).
Prawo do informacji publicznej zostao uznane za fundament demokracji w orzecznictwie
Europejskiego Trybunay Praw Czowieka Trybunau Praw Czowieka w wyroku z 14 kwietnia 2009
w sprawie Trsasg a Szabadsgjogokrt p. Wgrom (Nr wniosku 37374/05) stwierdzi, e biorc
pod uwag prawo chronione Artykuem 10, w momencie, gdy wadze chc stworzy przeszkody dla
gromadzenia informacji, prawodawstwo nie moe pozwoli na samowolne ograniczenia, gdy mog
one sta si form poredniej cenzury. Na przykad, w dziennikarstwie gromadzenie danych jest
wanym krokiem przygotowawczym oraz nieodczn chronion czci wolnoci prasy (zobacz
Dammann p. Szwajcarii (nr 77551/01, 52, 25 kwietnia 2006). Funkcj prasy jest, midzy innymi,
tworzenie forw pod debat publiczn. Jednake, realizacja tej funkcji nie jest ograniczona tylko do
mediw czy te profesjonalnych dziennikarzy. W obecnej sprawie, przygotowanie forum debaty
publicznej byo prowadzone przez organizacj pozarzdow. Mona wic stwierdzi, e celem
dziaalnoci Wnioskodawcy byo dopilnowanie wanego elementu dobrze poinformowanej debaty
publicznej. Podobnie wypowiedzia si ETPC w wyroku Modzieowa Inicjatywa na Rzecz Praw
Czowieka Przeciwko Serbii (Skarga nr 48135/06) z 25 czerwca 2013 r. We wsplnej i zbienej
4/6
opinii do tego wyroku sdziowie Saj i Vuini podkreslili: Jestemy w peni zgodni co do wnioskw
i rozumowania niniejszego orzeczenia. Jest ono szczeglnie wane dla tych krajw, gdzie nawet w
dzisiejszych czasach utrwalone zwyczaje utrudniaj dostp do danych, ktre w czasach totalitaryzmu
byy wykorzystywane dla celw opresyjnych przez tajne suby. Jednake napisalimy t zbien
opini, w szczeglnoci aby podkreli ogln potrzeb interpretacji art. 10 w zgodnoci z
rozwizaniami w prawie midzynarodowym dotyczcymi swobody informacji, ktra obejmuje dostp
do informacji gromadzonych przez organy publiczne. Nawizujemy tu w szczeglnoci do
Komentarza Oglnego Nr 34 Komitetu Praw Czowieka (dokument CCPR/C/GC/34 z 12 wrzenia
2011, 18). Trybuna niedawno stwierdzi ponownie (w orzeczeniu w sprawie Gillberg v. Sweden
[GC] (nr 41723/06, 74, 3 kwietnia 2012), e prawo do otrzymywania i przekazywania informacji
w sposb oczywisty stanowi cz prawa do wolnoci wyraania opinii, zgodnie z art. 10. To prawo
zasadniczo zakazuje Rzdowi ograniczania dostpu do informacji, ktre inni chc lub mog by
skonni udostpni (zob. np. Leander v. Sweden, 26 marca 1987, 74, Seria A nr 116, oraz Gaskin v.
the United Kingdom, 7 lipca 1989, 52, Seria A nr 160)..
Na gruncie niniejszej sprawy naley szczeglnie wskaza na wyrok Europejskiego Trybunau
Praw Czowieka z 28 listopada 2013 r. w sprawie nr 39534/07, sterreichische Vereinigung zur
Erhaltung, Strkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden land und forstwirtschaftlichen
Grundbesitzes przeciwko Austrii W niniejszej sprawie skarcy zada kopii wszystkich decyzji
wydanych przez Komisj od 1 stycznia 2000 do poowy 2005 roku. Twierdzi, e w istocie pastwo ma
obowizek albo do publikowania wszystkich decyzji Komisji w elektroniczny bazy danych lub
dostarczenia zanonimizowanych papierowych kopii na danie. [] W konsekwencji, wielkie
trudnoci powoane przez Komisj jako powd odmowy dostarczenia wnioskodawcy kopii licznych
orzecze wydanych przez dugi okres s wynikiem wasnego wyboru o niepublikowaniu adnych z
tych decyzji. [] Podsumowujc, naley stwierdzi, e powody powoane przez wadze krajowe w
odmawiajc wykonania wniosku dostpu do decyzji Komisji cho istotne byy nie
wystarczajce. [] Doszo wic do naruszenia artykuu 10 Konwencji.
Orzeczenie Europejskiego Trybunau Praw Czowieka zapado 28 listopada 2013 i ma istotny
wpyw na pogldy sdw administracyjnych Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach dotyczcych
informacji przetworzonej w szczeglnoci w zwizku z nakadem w przygotowanie informacji na tle
zaniechania regularnej publikacji danych w BIP, gdy staj one na stray praw czowieka. Z mojej
wiedzy wynika, e doprowadzio do dezaktualizacji czci linii orzeczniczych, ktre wydaje si
bezpodstawnie wci uznaje organ.
W doktrynie utrwalony jest pogld wskazujcy, e takie czynnoci organu, jak selekcja
dokumentw i protokow, ich analiza pod wzgldem treci, s zwykymi czynnociami, ktre nie
maj wpywu i nie daj podstaw do zakwalifikowania danych dokumentw, jako informacji
przetworzonej. W wyniku stosowania takich czynnoci organu nie powstaje bowiem adna nowa
informacja. O przetworzeniu informacji nie stanowi te siganie do materiaw archiwalnych czy te
rdowych. Take czasochonno oraz trudnoci organizacyjno-techniczne jakie wi si z
przygotowaniem informacji publicznej, nie mog zwalnia zobowizanego podmiotu z tego
obowizku, a tym samym kwestie te nie mog ogranicza prawa do uzyskania informacji
publicznej przewidzianego w art. 3 u.d.i.p.1.

1
Wyrok WSA w Poznaniu z dn. 12 grudnia 2013 roku - sygn. akt. IV SAB/Po 99/13; IV SAB/Po 60/13 - Wyrok WSA w
Poznaniu z 26 wrzenia 2013; IV SAB/Po 73/13 - Wyrok WSA w Poznaniu z 26 wrzenia 2013; VIII SA/Wa 179/13 -
Wyrok WSA w Warszawie z 12 czerwiec 2013; IV SAB/Po 33/13 - Wyrok WSA w Poznaniu z 6 czerwiec 2013; II SA/Sz
372/13 - Wyrok WSA w Szczecinie z 29 maj 2013; IV SAB/Po 27/13 - Wyrok WSA w Poznaniu z 23 maj 2013; II
SAB/Po 17/13 - Wyrok WSA w Poznaniu z 12 kwiecie 2013; IV SAB/Po 95/12 - Wyrok WSA w Poznaniu z 7 marzec
2013; IV SAB/Po 101/12 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 21 luty 2013; IV SAB/Po 102/12 - Wyrok WSA w
Poznaniu z 21 luty 2013; IV SAB/Po 93/12 - Wyrok WSA w Poznaniu z 31 stycze 2013; IV SAB/Po 88/12 - Wyrok
WSA w Poznaniu z 31 stycze 2013; wskazano tutaj tylko tylko czci orzecznictwa wycznie z roku 2013
5/6
W wyrok NSA (I OSK 1835/12) wskazano,, e nie zmienia charakteru informacji ani dugo
okresu, ktrego dotycz powoane dokumenty, ani ewentualne trudnoci podmiotu zobowizanego w
udostpnieniu wnioskowanych informacji, mimo tego e w uzasadnieniu za stron przeciwn
wskazano: Realizacja przedmiotowego wniosku wymagaoby zatem powielenia co najmniej
dokumentw 50000 dokumentw, chocia przypuszczalnie, gdyby przeanalizowa kad
zarejestrowan w inspektoracie spraw, to ilo ta byaby wielokrotnie wiksza.
Informacja przetworzona to taka informacja, ktra poprzedzona musi by zoonymi dziaaniami
mylowymi tzn. podjcia przez podmiot zobowizany do udostpnienia informacji dziaania o
charakterze intelektualnym w odniesieniu do zbioru informacji, ktry jest w jego posiadaniu (art. 4
ust. 3 u.d.i.p) i nadania skutkom tego dziaania cech informacji (por. H. lzdebski, Ustawa z dnia 6
wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2001 r., s. 31; R.
Stefanicki, Ustawa o dostpie do informacji publicznej - Wybrane zagadnienia w wietle
orzecznictwa sdowego, Pastwo i Prawo 2004 r. nr 2 s. 97; I OSK 1015/12 - Wyrok NSA), a
decyzja administracyjna powinna informacje o tym jakie czynnoci intelektualne bd
dokonywane wobec ju zawartych umw i jakimi materiaami rdowymi organ dysponuje, by
wytworzy informacj dan, kwalifikowan, jako informacj przetworzon (zob. II SA/Wa 329/13
- Wyrok WSA w Warszawie, Wyrok NSA z 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2407/12). Natomiast
Organ w wezwaniu wrcz sztampowo uzasadni, e informacja publiczna ma charakter przetworzonej
zupenie nie odnoszc si do poszczeglnych punktw wniosku, co jest w szczeglny sposb race,
e zdrowy rozsdek wskazuj, e nie wszystkie elementy wniosku wymagaj przygotowania
informacji w sposb przedstawiony przez Organ. Niezrozumiae jest skd takie wielkie trudnoci,
aby ustali np. czy rejestr umw jest prowadzony.
Podsumowujc, przetworzenie to szczeglna forma dania nieistniejcej informacji, ktra moe
powsta z posiadanych z informacji poprzez umysow analiz/obliczenia. Nie mona utosamia
przetworzenia z wyszukaniem. Przetworzenie informacji dotyczy nowej treci, jakoci, a nie
przeksztacenia informacji, co stanowi wprost realizacje dyspozycji art. 10 ust. 1 ustawy o dostpie
do informacji publicznej. Natomiast jako e organ dysponuje dokadn, gotow informacj w
zakresie okrelonym w wniosku, a ich udostpnienie nie wymaga wytworzenia w sposb wskazany
wyej, a co najwyej przeksztacenia do formy wskazanej w wniosku wezwanie do wykazania
interesu publicznego nie znajduje uzasadnionych podstaw prawnych oraz stoi w sprzecznoci z art. 2
ust. 2 ustawy o dostpie do informacji publicznej zakazujcego ustalania interesu wnioskodawcy w
odniesieniu do udostpnienia informacji publicznej prostej.
W odniesieniu do stanu faktycznego sprawy wskazuje take na wyrok NSA z 8 lutego 2011 r.,
sygn.. akt I OSK 1938/10: W przypadku nieudzielania informacji publicznej przetworzonej decyzj
koczc postpowanie nie moe by zatem decyzja o jego umorzeniu wydana w oparciu o przepis
art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Przepis ten przewiduje bowiem umorzenie postpowania jeeli udostpnienie
danej informacji w sposb wskazany we wniosku nie jest moliwe poniewa uniemoliwiaj to
rodki techniczne, ktrymi dysponuje podmiot zobowizany, a wnioskodawca w zakrelonym terminie
nie wskaza innej formy udostpnienia danej informacji. Brak ustawowej przesanki udzielenia
informacji publicznej przetworzonej, tj. istnienia po stronie wnioskodawcy szczeglnie
uzasadnionego interesu publicznego skutkuje natomiast decyzj o odmowie udzielenia tej informacji,
opart o przepis art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
Przedstawienie informacji zupenie innej, ni ta, na ktr oczekuje wnioskodawca, informacji
niepenej lub te informacji wymijajcej czy wrcz nieadekwatnej do treci wniosku lub gdy
podmiot odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynnoci formie wiadczy o
bezczynnoci podmiotu zobowizanego do udostpnienia informacji publicznej (I OSK 1512/11 -
Wyrok NSA; I OSK 2569/12 Wyrok NSA; I OSK 1718/10 - Wyrok NSA).

prezentujcego ten pogld
6/6
Majc na wzgldzie wpyw na funkcjonowanie podmiotu dopuszczam rwnowanie wykonanie
wniosku poprzez przesanie w sposb okrelony w wniosku pierwotnym danych w zakresie:
zestawienia umowy cywilnoprawnych zawartych w roku 2013 w formie arkusza
kalkulacyjnego zawierajcego co najmniej dane w zakresie numer umowy, nazwa kontrahenta,
warto umowy, opis czego dotyczy umowa, data zawarcia umowy, data obowizywania umowy (od-
do)
ewentualnie:
kopie treci (skan) umw cywilnoprawnych zawartych w roku 2013
W przesanych skanach umw prosz zasoni dane prywatne (PESEL, adres zamieszkania)
zachowujc, w szczeglnoci oznaczenie stron (imi i nazwisko / nazw przedsibiorcy).
Jeszcze raz przypominam, e skarga na bezczynno w przedmiocie informacji publicznej nie
musi by poprzedzona adnym rodkiem zaskarenia, w tym wezwaniem do usunicia naruszenia
prawa (I OSK 646/10 - Postanowienie NSA; I OSK 1048/11 - Wyrok NSA; I OSK 601/05 - Wyrok
NSA) oraz, jak na wstpie, dam udzielenia odpowiedzi w terminie do 7 dni w formie i sposb
okrelony we wniosku pod rygorem podjcia stosownych krokw prawnych przewidzianych ustaw
o dostpie do informacji publicznej oraz Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi.
Z wyrazami szacunku,
Bartosz Rybczak