rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Article

Olivier Roy
Philosophiques, vol. 35, n 2, 2008, p. 525-545.



Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/000441ar
DOI: 10.7202/000441ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document tlcharg le 1 fvrier 2014 10:35
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
PHILOSOPHIQUES 35/2 Automne 2008, p. 525-546
Intentions rationnelles et acceptations
en dlibration
OLIVIER ROY
Facult de Philosophie, Universit de Groningen (Pays-Bas)
o.roy@rug.nl
RSUM. Dans cet article, je montre que quatre normes de rationalit asso-
cies aux intentions peuvent tre dduites de normes similaires sappliquant aux
acceptations en contextes dlibratifs, un type dtat mental apparent mais irr-
ductible aux croyances par lequel un agent tient certains faits pour acquis
lorsquil dlibre. Je montre que cette approche, que je nomme le pragmatisme
hybride, vite certaines limitations de lapproche la plus prise dans la littrature,
le cognitivisme, et quen comparaison avec les approches purement pragmatistes,
principales rivales du cognitivisme, le pragmatisme hybride rend mieux justice
nos intuitions relatives aux normes associes aux intentions. Je montre enfin
que le pragmatisme hybride permet dexpliquer comment les intentions influencent
le raisonnement pratique, et de ce fait, comblent un vide important dans les
thories contemporaines.
ABSTRACT. In this paper, I show that four normative requirements on rational
intentions follow from similar requirements on acceptations in deliberative con-
texts, a type of mental state close but irreducible to beliefs by which agents take
some facts for granted in deliberation. I show that this approach, which I call hybrid
pragmatism, avoid shortcomings of cognitivism, one of the most prominent one
in the literature. I show furthermore that in comparison with purely pragmatist
approaches, the main rivals of cognitivism, an hybrid form of pragmatism makes
better justice to our intuitions regarding the sources of the normative require-
ments on rational intentions, and that it allows for understanding how intentions
influence practical reasoning.
1. Introduction
Bien quil existe un consensus relativement large en philosophie de laction
sur le fait que les intentions, pour tre dites rationnelles, doivent satisfaire
certaines contraintes, peu dauteurs sentendent sur le pourquoi de ces con-
traintes. la suite de M. Bratman ( paratre), on peut distinguer, dans la
littrature rcente, deux grands types dexpli-cations des normes de rationalit
associes aux intentions. Dun ct, les explications cognitivistes tentent de
dduire ces normes partir de normes similaires sappliquant aux croyances
(G. Harman (1976) et (1986), R. J. Wallace (2003) et (2006), J. D. Velleman
(2003) et (2007) et K. Setiya (2007) et ( paratre)). De lautre, les tenants dune
approche pragmatiste, tout particulirement Bratman ( paratre), rejettent
ce recours au domaine des croyances et tentent de dduire ces normes
partir de principes pratiques gnraux.
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 525
Dans cet article jexplore une approche originale de la justification des
contraintes normatives associes aux intentions, que je nomme le pragmatisme
hybride, se basant sur le concept dacceptation en contexte dlibratif
1
. Je
montre que cette approche permet de driver lesdites contraintes normatives,
dune manire qui fait la fois justice aux intuitions fortes motivant le cogni-
tivisme et le pragmatisme, tout en vitant certaines difficults auxquelles ces
approches font face.
Larticle se dveloppe comme suit. Dans la section 2, je prsente les normes
de rationalit qui devront tre dduites par la suite. Je motive ensuite, dans
la section 3, la recherche dune approche alternative au cognitivisme en mon-
trant certaines de ses limitations importantes. Je jette les bases de cette
approche alternative dans la section 4. Je prsente tour de rle les notions
dacceptations en contextes dlibratifs, darrire-plan cognitif adapt
2
et de
pertinence pour une dlibration. Jexamine ensuite trois normes de ratio-
nalit rgissant larrire-plan cognitif adapt et les acceptations. Je dveloppe
lapproche pragmatiste hybride dans la section 5, en en prsentant tout
dabord le postulat fondamental, puis en montrant quavec ce dernier on arrive
driver les normes de rationalit associes aux intentions. En fin de section,
je prsente quelques arguments plus gnraux en faveur de cette approche.
Je montre quelle permet de comprendre comment les intentions influencent
le raisonnement pratique, une question importante mais jusqu prsent laisse
en plan dans la littrature. Je soutiens galement quelle trouve une justifi-
cation normative pragmatiste plus unifie que le cognitivisme, et quelle rend
mieux justice que le pragmatisme pur nos intuitions quant la nature
thorique de certaines des normes sappliquant aux intentions.
2. Quatre contraintes de rationalit associes aux intentions
La plupart des thories contemporaines des intentions acceptent lide que ces
tats, pour tre dits rationnels, doivent satisfaire les contraintes normatives
suivantes.
Cohrence moyens-fin : Un agent ayant lintention daccomplir une
certaine action doit avoir lintention de faire ce quil croit ncessaire pour
accomplir cette action, ou doit, tout le moins, avoir lintention de former
ladite intention en temps et lieu.
Ici les moyens sont entendus comme ncessaires pour autant que leur
ralisation dpende du fait que lagent ait explicitement lintention de les accom-
plir. Un agent ayant lintention dallumer la lumire nest pas tenu de former
une intention relative au passage du courant dans le circuit lectrique de la
pice mme si, dans des circonstances normales, cela est ncessaire la rali -
sation de cette intention.
1. Je traduis ici lexpression anglaise acceptances in contexts of deliberations .
2. Je traduis ici lexpressionadjusted cogniti ground de Bratman (1991).
526
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 526
Les cas dincohrence moyens-fin qui seront discuts dans la suite met-
tront en jeu une incompltude plutt quune contradiction directe dans la struc-
ture intentionnelle de lagent. Il sagit de cas o lagent a lintention de
raliser une fin F, croit que pour raliser F il doit former lintention de raliser
un des moyens dans lensemble M, mais ne forme pas cette intention. Dans
une forme plus forte dincohrence moyens-fin, lagent formerait tout sim-
plement une intention excluant la ralisation de M. Cette seconde forme plus
forte dincohrence peut tre rduite une violation de la norme dagglo-
mration cible, que je prsente linstant, et pour cette raison je me con-
centrerai sur les cas dincohrence provenant dune incompltude.
Cohrence avec les croyances
3
: Les intentions dun agent doivent tre
ralisables dans un monde o lensemble de ses croyances savrent, en assu -
mant que ces dernires sont cohrentes entre elles. Lagent ne doit pas former
dintentions propos dactions quil croit, en outre, impossibles raliser. Il est
noter que lagent nest pas tenu de croire que ses intentions sont ralisables.
Cohrence interne : Cette contrainte prend deux formes. En premier lieu,
lagent est tenu de ne pas former dintentions dont le contenu est contradic-
toire, par exemple lintention de faire laction A et son contraire. Jappellerai
cette contrainte la cohrence du contenu des intentions. Certains auteurs vont
cependant plus loin et demandent que les intentions dun agent ne se con-
tredisent pas entre elles ; que lorsquun agent a lintention de faire A et lin-
tention de faire B, la ralisation de la premire nexclut pas la ralisation de
la seconde. Jappellerai cette contrainte la cohrence mutuelle des intentions.
Un ensemble dintentions peut videmment tre mutuellement incohrent sans
quaucun de ses lments nait un contenu incohrent.
Agglomration
4
. Suivant Yaffe (2004, p. 511-512), on peut distinguer
deux lectures du principe dagglomration dans la littrature.
La premire, que jappellerai agglomration systmatique, stipule quun
agent ne peut rationnellement avoir simultanment lintention de faire A et
lintention de faire B sans avoir lintention de faire A et B. Comme son nom
lindique, la rationalit des intentions dun agent passe, selon ce principe, par
une agglomration systmatique de ces dernires, quelles quelles soient et peu
importe leur relation.
Yaffe (idem) a soutenu, de manire convaincante selon moi, que la
norme dagglomration systmatique est trop forte pour tre considre
comme une exigence relle sappliquant aux intentions rationnelles, et il
propose plutt une lecture plus faible de cette norme, que jappellerai
lagglomration cible. Selon ce principe, il est irrationnel davoir simul-
tanment lintention de faire A et lintention de faire B si lintention de faire
3. Jadapte ici lexpression anglaise strong belief consistency des travaux de Bratman
(1987). Dans la suite, je traduirai de mme le terme anglais consistency par cohrence .
4. Je traduis ici directement le terme technique agglomerativity . Voir Bratman (
paratre) et Velleman (2003).
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
527
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 527
A et B contrevenait dautres normes de rationalit associes aux intentions.
Lagglomration cible nexige donc pas de combiner systmatiquement
toutes les intentions dun agent. Cela ne leur est demand que lorsque cet exer-
cice met au jour des tensions, lorsquil y a doutes quant la rationalit de
lintention conjonctive
5
. Les tensions en question concernent ici dautres
normes dintentions rationnelles
6
.
Lagglomration cible tire donc sa force normative des autres normes
de rationalit prsentes plus haut. Lintention de faire A et lintention de faire
son contraire, par exemple, violent la norme dagglomration cible parce que
lintention conjointe, celle de faire A et son contraire, viole la norme de
cohrence interne des intentions. Comme cet exemple le suggre, la norme de
cohrence mutuelle des intentions devient, de ce point de vue, un cas parti-
culier de la norme dagglomration cible.
Dans la suite, je ne considrerai que lagglomration cible, et laisserai
donc de ct lagglomration systmatique. Non seulement peut-on douter du
fait que cette dernire soit rellement une norme de rationalit associe aux
intentions, mais elle pose aussi des problmes particuliers tant pour le co-
gnitivisme que pour lapproche en termes dacceptation que jexplorerai plus
loin. (Le lecteur intress peut consulter Bratman ( paratre) et Roy (2008,
chap. 6) pour plus de dtails.)
Nous avons donc quatre normes sappliquant aux intentions : la
cohrence moyens-fin, la cohrence avec les croyances, la cohrence du
contenu et lagglomration cible. Je me tourne maintenant vers lexplica-
tion cognitiviste de ces normes.
3. Cognitivisme, approche et limites
Je prsente ici brivement la forme de cognitivisme qui sera la plus importante
dans la suite, et explique pourquoi elle choue expliquer de manire satis-
faisante les normes tout juste prsentes. Je nentrerai pas dans le dtail de
largumentaire cognitiviste, et ne discuterai ni les diverses formes de cette
approche ni le concept fonctionnaliste de croyance qui les sous-tend. Le
lecteur intress par cette discussion peut consulter Roy (2008, pp. 157-
167). Pour motiver le dveloppement dune approche alternative, il est ici suffi-
sant de mentionner les problmes importants de lapproche cognitiviste.
Lentreprise cognitiviste consiste montrer que les normes de rationalit
associes aux intentions peuvent tre drives de normes de rationalit simi-
laires associes aux croyances, soit la cohrence interne des croyances, lagglo-
mration systmatique et la cohrence explicative
7
. Cette dduction repose sur
5. Traduction libre de makes conflicts evident to themselves, when there is doubt as to
the rationality of the conjunctive intentions . Yaffe (idem).
6. Traduction libre de with other norms of rational intentions . Yaffe (idem).
7. Voir nouveau Roy (2008, pp. 157-167) pour une prsentation dtaille de ces
normes.
528
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 528
un lien plus ou moins fort postul entre intentions et croyances, dont le plus
utilis dans la littrature est ce que je nomme le cognitivisme moyen
8
.
(PCM) Avoir lintention de faire A implique croire que lon fera A.
Lide principale derrire le cognitivisme moyen est, avec une thorie fonc-
tionnaliste des croyances en arrire-plan, quavoir lintention de faire A
implique avant tout tre dispos inclure, dans les raisonnements thoriques
et pratiques, le fait que laction A sera accomplie, et ce, dune manire qui reste
ouverte aux ajustements la lumire de nouvelles vidences. En particulier,
ce postulat exclut quun agent puisse considrer possible que laction A ne soit
pas accomplie
9
.
Le cognitivisme moyen est en mesure de driver la cohrence interne des
intentions, celle de cohrence avec les croyances, ainsi que lagglomration
cible. Il arrive galement driver la cohrence moyens-fin, mais seulement
en faisant appel une norme de rationalit pratique sur laquelle je reviendrai
plus loin. Ce recours sape une importante motivation derrire le cogni-
tivisme, soit de montrer que les normes de rationalit pratiques associes aux
intentions sont, en fin de compte, explicables dans les seuls termes de la ratio-
nalit thorique.
elle seule, cette difficult justifie la qute dapproches alternatives pour
lexplication des normes de rationalit associes aux intentions. Sajoute cela
le fait que le postulat cognitiviste moyen est lui-mme objet de controverse.
Par exemple, selon Bratman (1987, p. 37-39) et ( paratre, p. 3), il est
contre-intuitif de supposer quavoir lintention de faire A implique avoir la
croyance que lon fera A, parce que cela oblige conclure quavoir linten-
tion de faire A implique tre dispos inclure le fait que lon fera A dans des
raisonnements thoriques ultrieurs, conclusion qui semble trop forte
10
.
la lumire de la difficult rencontre par la drivation des normes sappli-
quant aux intentions et des doutes que lon peut avoir envers le postulat cogni-
tiviste moyen, il semble dautant plus pertinent dexplorer de nouvelles
8. En comparaison, on nommera postulat cognitiviste faible la thse selon laquelle avoir
lintention de faire A implique croire quil est possible de faire A, et postulat cognitiviste fort
la thse selon laquelle avoir lintention de faire A se rduit un type particulier de croyance
propos du fait que lon fera A. Le postulat cognitiviste moyen fut dfendu par Harman (1986).
Wallace (2003 et 2006) est un des principaux tenants du cognitivisme faible. Le cognitivisme fort
est, quant lui, le plus populaire dans la littrature, tant dfendu par Harman (1976), Velleman
(2007) et Setiya (2007). Jai not dans le texte que le postulat cognitiviste moyen est le plus
utilis parce mme les drivations bases sur la version forte du postulat cognitiviste nutilisent,
en fin de compte, que limplication des intentions vers les croyances.
9. Voir Schwitzgebel (2006) et Shah et Velleman (2005, p. 2-3) pour la dfinition fonc-
tionnaliste du concept de croyance que jutilise ici
10. Je justifie cette interprtation de largument de Bratman dans (Roy, 2008, pp. 150-
151).
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
529
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 529
stratgies dargumentation. Cest ce que je fais dans la prochaine section, en
invoquant le concept dacceptation en contextes dlibratifs.
4. Acceptations en contextes dlibratifs
Dans cette section, je jette les bases conceptuelles sur lesquelles sdifiera largu-
ment dans la section suivante. Je prsente le concept dacceptation en contextes
dlibratifs, ou simplement dacceptation en dlibrations, la notion darrire-
plan cognitif adapt qui lui est complmentaire, et dresse une liste de contraintes
normatives sappliquant ce dernier. En cours de route, je serai amen dis-
cuter du principe de pertinence pour une dlibration.
4.1 Acceptation en dlibration
Nombre de philosophes ont remarqu que la dlibration pratique met en jeu
des tats cognitifs proches mais diffrents des croyances, tats qui consistent
tenir certains faits pour acquis, ou accepter certains faits pour les besoins
de la dlibration
11
.
Les acceptations en dlibrations sont gnralement vues comme des atti-
tudes consistant tenir certains faits pour tablis dune manire qui, comme
pour les croyances, est rgle sur le vrai et sajuste lapport de nouvelles vi-
dences
12
mais, contrairement ces dernires, est galement rgle sur la pra-
tique et sajuste aussi aux exigences pragmatiques
13
. Plus prcisment,
je considrerai lacceptation que P dans une dlibration donne comme une
attitude consistant prendre P pour vrai dans cette dlibration la lumire
soit dvidences en faveur de P, soit de considrations pratiques lies au con-
texte dlibratif en question, et qui est justifie seulement dans les cas o soit
P est vrai, soit lacceptation de P est avantageuse dun point de vue pratique
14
.
11. La prsentation, dans cette section, se base principalement sur ltude de Bratman (1991).
On trouve des considrations similaires, quoique divergentes sur certains points, dans Grice
(1971), Cohen (1989) et Engel (1998). Holton (1994) a galement discut une notion appa-rente
aux acceptations, dans le cadre dune tude sur le concept de relation de confiance. Lide de tenir
certains faits pour acquis dans le contexte de la thorie des intentions figure dj dans les travaux
dHarman (1976), quoique Williams (1973) soit, ma connaissance, le premier avoir utilis le
terme acceptance dans le sens o je lentends ici. Holton (idem) et Alonso (2008) discutent aussi
la notion dacceptation, mais en utilisant une terminologie quelque peu diffrente : reliance plutt
quacceptance . Notons enfin que Shah et Velleman (2005) utilisent aussi le terme accep-
tance , non pas pour dnoter lattitude de tenir certains faits pour acquis en contextes dlibratifs,
mais plutt pour rfrer lattitude gnrale de tenir une proposition pour vraie. Croyances, sup-
positions et acceptations en dlibrations sont toutes des sous-catgories de ce quils nomment accep-
tances .
12. Voir encore une fois Shah et Velleman (2005, p. 2-3), pour une description des croyances
en termes similaires.
13. Traduction libre de regulated for practice et pragmatic considerations (Alonso, 2008).
14. Il y a videmment matire dbat sur le poids relatif des considrations pratiques et
factuelles pouvant justifier une acceptation. Dans ce qui suit, je laisserai cependant cette ques-
tion en plan parce quil est suffisant de compte le fait que les acceptations peuvent tre juges
correctes pour lun des deux types de raisons. Voir Alonso (2008), pour une discussion dtaille.
530
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 530
Les acceptations se distinguent ainsi des croyances dans la manire
dont elles sont engendres et dans leur critre dvaluation. Jadopte ici la carac-
trisation de Shah et Velleman (2005) selon laquelle un tat ne peut compter
comme une croyance sil est engendr, rvis ou abandonn la lumire dautres
considrations que lapport de nouvelles vidences ou la conclusion de raison-
nements thoriques. De mme, une croyance adopte pour des raisons pra-
tiques, pensons aux cas o un agent prend ses rves pour la ralit
15
, sera
juge comme irrationnelle, alors que cest le propre des acceptations que de
prendre place dans une dlibration en rponse de telles contraintes non
fondes sur lvidence. Il est noter que cest la valeur pratique de laccep-
tation en elle-mme qui peut entrer en ligne de compte lors de la justification,
et non les potentiels bienfaits quaurait pour lagent la ralisation du contenu
de cet tat mental.
Cette sensibilit aux contraintes pragmatiques des dlibrations explique
un autre point important de divergence entre acceptations et croyances : le fait
quelles soient dpendantes des contextes dlibratifs dans lesquels elles
apparaissent. Il nest ni contradictoire ni irrationnel pour un agent de tenir
pour acquis que P dans une dlibration et de ne pas accepter ce fait dans une
autre, simplement parce les conditions pratiques entourant la premire et la
seconde diffrent. Pour les croyances, au contraire, il semble irrationnel pour
un agent de croire que P dans un contexte et de ne pas croire que P dans un
autre si les deux contextes sont quivalents en ce qui concerne lvidence en
faveur de P. Seul lapport dvidences empiriques ou thoriques justifient la
rvision dune croyance, alors quun changement dacceptation peut tre
provoqu par un changement dans les contraintes pratiques dune dlibration.
Notons enfin que les acceptations sont mises en jeu dans la dlibration
par une dcision de fixer comme vraies ou de suspendre
16
certaines croyances.
Par fixer comme vraies , jentends ici accepter comme un fait tabli quelque
chose propos de quoi on nest pas absolument certain, et vice-versa pour
la suspension: ne pas accepter un fait propos duquel on est par ailleurs cer-
tain. Dans les deux cas, ce processus se distingue de la formation normale des
croyances en ce quil est la plupart du temps volontaire et quil peut, comme
nous lavons vu, lgitimement faire intervenir des considrations pratiques.
4.2 Larrire-plan cognitif adapt aux dlibrations
La prsence dacceptations en contextes dlibratifs rvle que larrire-plan
cognitif, cest--dire ce que lagent tient pour vrai lors dune dlibration, dif-
fre de larrire-plan cognitif par dfaut de lagent, que jentends ici comme
lensemble de ses croyances. Bratman (1991, p. 29) utilise ladjectif adapt
17
15. Jutilise ici la traduction de wishful thinking qui me fut propose par N. Kaufmann.
16. Je traduis ici les expressions positing et bracketing de Bratman (1991, p. 29).
17. Je traduis ici adjusted background of deliberation et plus haut default cognitive
background .
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
531
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 531
pour marquer cette diffrence. Larrire-plan cognitif des dlibrations est adapt
justement parce quil met en jeu des acceptations introduites par fixation ou
suspension de croyances prsentes dans larrire-plan cognitif par dfaut. Cela
nexclut pas que des croyances intactes, cest--dire nayant pas t fixes ou
suspendues, prennent place dans larrire-plan ajust dune dlibration. Ce
dernier peut trs bien contenir la fois des croyances et des acceptations.
Comme la fixation ou la suspension volontaire de certaines croyances est
un processus qui demande temps et nergie, on ne peut simplement supposer
que toutes les croyances de lagent, ajustes ou non, figurent dans larrire-
plan cognitif des dlibrations, ni mme supposer quelles devraient toutes y
figurer. Jadopterai ici la position de Bratman (1991, 30), selon laquelle une
croyance est compte comme faisant partie dune dlibration si elle y est perti-
nente et que lagent ne la pas dj explicitement fixe ou suspendue dans cette
dlibration. Je discuterai sous peu la notion de pertinence pour une dlibra-
tion, mais pour linstant il suffit de noter quelle est mise en jeu pour limiter
le nombre de croyances qui comptent comme figurant dans un contexte
dlibratif donn. Sans elle toutes les croyances qui ne sont pas explicitement
fixes ou suspendues seraient automatiquement importes dans larrire-
plan cognitif dune dlibration. De par le filtre de pertinence, larrire-plan
cognitif adapt des dlibrations peut laisser indtermins la vrit ou le
degr de confiance de lagent propos de certains faits.
4.3 Pertinence pour une dlibration
La notion de pertinence pour une dlibration est non seulement importante
pour viter une surcharge de larrire-plan cognitif adapt, mais comme nous
le verrons plus loin, elle est aussi au cur de la drivation en termes daccep-
tations des normes de rationalit associes aux intentions.
Je considrerai quune croyance que P est pertinente pour un contexte
dlibratif si son inclusion dans larrire-plan cognitif adapt change de
manire significative le rsultat de cette dlibration, de sorte que la dcision
prise en prenant en compte que P est significativement diffrente de celle prise
en ne prenant pas P en compte, ou si elle concerne directement le contenu dune
intention prise en compte dans cette mme dlibration. Pour les intentions,
je considrerai quune intention de faire A est pertinente pour un contexte
dlibratif donn si accepter que lon fera A dans cette dlibration en change
significativement lissue, cest--dire si accepter que lon fera A dans une
dlibration mne une dcision diffrente de celle laquelle on parviendrait
sil lon ne tenait pas ce fait pour acquis
18
.
Je ne prciserai pas davantage la notion de pertinence parce que, dans
la suite, il sera suffisant de pouvoir discerner les cas extrmes de pertinence
et dimpertinence, quune comprhension intuitive de ce concept dans lesprit
18. Voir par exemple les cas de surcharge (overloading) examins dans (Pollack,
1991).
532
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 532
des critres tout juste avancs semble en mesure de faire. Ces critres
impliquent, en particulier, que lon ne peut considrer que toute croyance est
pertinente pourvu quelle puisse avoir une quelconque consquence, si petite
soit-elle, sur le rsultat dune dlibration. Beaucoup trop de croyances
seraient juges pertinentes sous ce critre, do lide dinfluence significative.
Le fait que je ne dveloppe pas de manire plus prcise le concept de per-
tinence pour une dlibration ni celui dinfluence significative ne signifie pas
que ces concepts soient dune faible importance pour lexplication des normes
de rationalit associes aux intentions, bien au contraire. Dfinir les contours
prcis de ces notions est une tche importante, et sans aucun doute difficile,
qui va cependant au-del des ambitions de cet article, et que la prsente analyse
peut, dans une large mesure, laisser de ct.
4.4 Contraintes normatives sur larrire-plan cognitif adapt
Tout comme dans largumentaire cognitiviste, la drivation des normes de ratio-
nalit associes aux intentions que jexamine plus bas se base sur un certain
nombre de normes de rationalit similaires associes non pas aux croyances,
ou plus gnralement larrire-plan cognitif par dfaut, mais larrire-plan
cognitif adapt des dlibrations et aux acceptations. La drivation utilisera
plus prcisment trois normes : la fermeture sous la consquence logique, la
cohrence interne et la cohrence explicative.
Fermeture sous la consquence logique. Il sera suppos que larrire-plan
adapt des dlibrations doit tre ferm sous la consquence logique, au
sens limit o il est ferm sous limplication matrielle classique et sous la con-
jonction. Si P et si P alors Q figurent dans larrire-plan adapt dune
dlibration dun certain agent, alors Q devrait y figurer galement. De
mme manire, si P et Q figurent dans larrire-plan cognitif adapt alors
P et Q devrait y figurer galement.
La fermeture sous la consquence logique implique lagglomration sys-
tmatique des lments de larrire-plan adapt, mais dune manire qui est
restreinte aux contextes dlibratifs. Si un agent accepte que P et accepte que
Q dans un certain contexte, il est somm daccepter que P et Q, mais seule-
ment dans ce contexte, et ce, mme si lun des deux lments de la conjonction
provient directement de larrire-plan cognitif par dfaut, sans avoir t fix
ni suspendu. En comparaison, lagent est tenu ses croyances agglomres
dans larrire-plan par dfaut, et ce, indpendamment du contexte o elles
apparaissent.
Notons que cette contrainte augmente considrablement le nombre de
faits figurant dans larrire-plan cognitif adapt des dlibrations, mais quelle
nimplique pas que ce dernier fixe la vrit de tous les faits possibles.
Cohrence interne des intentions. Tout comme les intentions, il sera sup-
pos ici que le contenu des lments de larrire-plan cognitif adapt aux
dlibrations ne doit pas tre contradictoire. Il est noter quen prsence de
la norme de fermeture sous la consquence logique, la norme de cohrence
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
533
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 533
interne implique une forme restreinte de cohrence des acceptations avec les
croyances, au sens o ce qui est tenu pour acquis ne doit pas contredire les
croyances directement importes dans larrire-plan cognitif. La porte pr-
cise de cette contrainte de cohrence avec les croyances dpend bien entendu
du nombre de celles qui se verront transportes de larrire-plan par dfaut
vers larrire-plan cognitif, et donc de la notion de pertinence pour une
dlibration que jai brivement discute dans la section prcdente. Elle
exclut cependant dentre de jeu quune croyance que P et une acceptation que
non-P puissent simultanment figurer dans larrire-plan cognitif adapt
dune mme dlibration. En outre, cette norme nimplique pas que les l-
ments de larrire-plan adapt soient cohrents avec toutes les croyances de
lagent. Pour largument prsent, il ne sera pas ncessaire daller jusqu
supposer cette forme plus forte de cohrence avec les croyances.
Cohrence explicative dans larrire-plan adapt. Plusieurs auteurs
19
ont
soutenu quune croyance que P doit tre supporte par un rseau de croyances
concernant la justesse de cet tat, qui dans le cas prsent se rsume des
croyances concernant les vidences de lagent en faveur de P. De la mme
manire, je supposerai ici quun lment donn dans larrire-plan cognitif
adapt dune dlibration doit tre support par un rseau dautres lments
de larrire-plan cognitif adapt concernant la justesse de cet lment. Pour
autant que ceux-ci soient des croyances nayant pas t fixes ni suspendues,
en dautres termes pour autant que ceux-ci ne soient pas des acceptations, cette
contrainte nest pas diffrente de celle sappliquant aux croyances dans
larrire-plan cognitif par dfaut. Elle demande que certains lments de
larrire-plan cognitif adapt concernent les vidences de lagent propos des
croyances en question. Pour les acceptations, on tendra cette contrainte aux
raisons pratiques pouvant justifier la fixation ou la suspension dune croyance,
de sorte quune acceptation que P dans un contexte donn doit tre accom-
pagne dun rseau dlments de larrire-plan adapt, acceptations ou
croyances, concernant soit les vidences en faveur de P, soit les avantages pra-
tiques de tenir P pour acquis dans le prsent contexte.
La drivation cognitiviste des normes de rationalit associes aux inten-
tions utilise une prmisse supplmentaire concernant les sources lgitimes dvi-
dences dans le cas particulier des croyances dun agent propos des actions
quil accomplira intentionnellement lui-mme, savoir quun agent est jus-
tifi de croire quil fera A intentionnellement seulement sil croit quil a lin-
tention de faire A ou sil croit quil formera cette intention au moment
opportun
20
. Je ferai la mme supposition concernant larrire-plan cognitif
adapt : un agent est justifi de croire ou de tenir pour acquis quil accom-
plira laction A dans une dlibration donne si et seulement sil croit ou tient
19. Voir notamment Harman (1986) et les rfrences sur les approches holistes des croyances
dans (Schwitzgebel, 2006).
20. Voir les dtails dans Roy (2006, chap. 6).
534
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 534
pour acquis dans cette dlibration quil a lintention de faire A ou quil for-
mera cette intention en temps et lieu.
Les normes dagglomration systmatique, de cohrence interne, de
cohrence avec les croyances et de cohrence explicative des acceptations
dcoulent toutes de ces trois normes gnrales sappliquant larrire-plan
cognitif adapt des dlibrations. Il est important de garder en tte que ces
normes sont relatives aux contextes dlibratifs.
5. Une forme hybride de pragmatisme
Dans cette section je dveloppe une explication pragmatiste hybride des
normes associes aux intentions sur la base du concept dacceptation en
contexte dlibratif et des normes de rationalit lui tant associes qui ont t
prsentes dans la section prcdente. Cette approche est pragmatiste au
sens o, comme lapproche propose par Bratman ( paratre), elle fait
explicitement intervenir des normes de rationalit pratique. Elle fait cepen-
dant aussi intervenir des normes sapparentant aux normes de rationalit
thoriques associes aux croyances, do le qualificatif hybride .
La section commence par une prsentation de ce que jappellerai le pos-
tulat pragmatiste hybride, refltant le postulat cognitiviste moyen. Je prsente
ensuite les drivations des normes associes aux intentions.
5.1 Le postulat pragmatiste hybride
Lide cl derrire lapproche que jexplore ici est de supposer quavoir lin-
tention de faire A implique de tenir certains faits pour acquis dans certains
contextes dlibratifs. Plus prcisment :
(PPH) Avoir lintention de faire A implique de tenir pour acquis, dans
les dlibrations o cette intention est pertinente, que lon fera A.
Cette formulation est dlibrment proche du postulat cognitivisme
moyen (PCM) nonc plus haut, la diffrence quil remplace la notion de
croyance par celle dacceptation, qui saccompagne dune clause de pertinence
absente du PCM
21
.
La clause de pertinence a pour but de prvenir une surcharge de larrire-
plan cognitif adapt quentranerait une contrainte voulant quavoir linten-
tion de faire A implique accepter en dlibration, peu importe laquelle, que lon
fera A. Certaines intentions ne sont clairement pas pertinentes dans certains
contextes dlibratifs. Pensons par exemple un agent qui considre les dif-
frents menus du midi offerts la cantine universitaire. Le fait quil ait, en outre,
lintention dcrire une thse de doctorat dans les prochains mois na vraisem-
blablement pas dinfluence sur le plat quil choisira. En dautres termes, on peut
21. Plusieurs auteurs ont propos ou discut des principes sapparentant au PPH, notam-
ment Harman (1976, p. 438), Bratman (1999, p. 32) et Wallace (2006, post-scriptum au
chapitre 5).
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
535
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 535
trs bien imaginer que son intention dcrire une thse de doctorat nest pas
pertinente dans la dlibration prsente, et donc que ce fait ne figurera pas
explicitement dans larrire-plan cognitif adapt cette dlibration.
Le but premier de ce postulat est de jeter une base suffisamment solide
pour driver les normes de rationalit associes aux intentions prsentes plus
haut, ce quoi je mapplique linstant, tout en demeurant ouvert la pos-
sibilit quun agent puisse avoir une relle intention daccomplir laction A
tout en demeurant dans le doute quant au fait quil parviendra faire A. Cela
nest pas possible sous le postulat cognitiviste moyen: avoir lintention de faire
A implique, pour reprendre le vocabulaire de la section prcdente, inclure
la croyance que lon fera A dans larrire-plan cognitif par dfaut de lagent,
croyance qui est incompatible avec celle que, peut-tre, lagent ne parviendra
pas faire A. Dans une perspective pragmatiste hybride, au contraire, tre dans
le doute quant au fait que lon fera A est parfaitement compatible avec lac-
ceptation, dans certains contextes, que lon accomplira cette action.
5.2 La drivation des normes de rationalit associes aux intentions
Je prsente ici le dtail de la drivation des quatre normes de rationalit asso-
cies aux intentions que jai identifies dans la Section 2. Les drivations des
normes de cohrence interne, de cohrence avec les croyances et dagglo-
mration cible sont relativement directes. Celle de la cohrence moyens-fin
nous amnera cependant introduire et discuter assez longuement dun
principe additionnel de rationalit visant contourner ce que jappellerai le
problme des acceptations incorrectes.
Cohrence interne. Cette norme est une consquence directe du postulat
pragmatiste hybride et de la norme de cohrence interne des acceptations : un
agent ayant une intention dont le contenu est contradictoire violera du mme
coup, par le PPH, la norme de cohrence interne des acceptations. En replaant
cet argument contrapositif lendroit, on obtient que la cohrence interne des
acceptations et le postulat pragmatiste hybride impliquent ensemble la
cohrence interne des intentions.
Cohrence avec les croyances. Suivant le modle de dernire drivation,
le but ici est de montrer quune violation de la norme de cohrence des
intentions avec les croyances engendre une violation de la norme de cohrence
des acceptations avec les croyances.
Supposons donc quun agent ait lintention de faire A, que A ne puisse
pas tre accomplie si ses croyances savraient et, assumant ici un principe
de fermeture sous la consquence logique, que ce fait figure galement dans
larrire-plan cognitif par dfaut de cet agent. Pour engendrer la violation
requise de la norme dacceptation avec les croyances, il suffit de montrer quen
gnral cette croyance et lacceptation engendre selon le postulat pragma-
tiste hybride par lintention de faire A seront simultanment pertinentes dans
certains contextes dlibratifs.
536
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 536
Prenons donc un contexte dlibratif o tenir pour acquis que lagent fera
A a une influence significative sur lissue de la dlibration. Comme je lai men-
tionn plus haut, jentends par l que la dcision qui serait prise en tenant
compte de cette acceptation diffre de celle qui serait prise si lagent ne tenait
pas pour acquis quil fera A. On remarquera que la croyance que A nest pas
ralisable implique la croyance que A ne sera pas ralise, ou simplement que
lagent ne fera pas A. Manifestement, cette croyance est aussi pertinente pour
la dlibration prsente : elle implique la condition plus faible que lagent nex-
clut pas la possibilit quil ne fera pas A, qui est quivalente au fait de ne pas
croire quil fera A, fait qui, par hypothse, influence de manire significative
lissue de la prsente dlibration. On a donc que lacceptation que lagent fera
A et la ngation de cette acceptation, ici sous forme dune croyance quil
ne fera peut-tre pas A, sont prsentes dans le mme contexte dlibratif,
do la violation requise du principe de cohrence des acceptations avec les
croyances.
Agglomration. On obtient sans effort lagglomration cible une fois
quon a montr que le pragmatisme hybride est en mesure de driver la norme
de cohrence interne des intentions et celle de cohrence avec les croyances.
Il suffit en effet de montrer quune violation de la premire engendre une vio-
lation dune des secondes. Une violation de lagglomration cible nest
cependant rien de plus quun cas o lagent a lintention de faire A et lintention
de faire B mais quil na pas lintention de faire A et B et que, en outre, cette
intention conjointe viole soit la norme de cohrence des intentions avec les
croyances, soit la norme de cohrence interne des intentions. Tout ce quil
importe de montrer est donc que ces deux normes sont bel et bien drivables
pour le pragmatisme hybride, ce qui a t fait linstant.
Cohrence moyens-fin. Supposons donc quun agent ait lintention
daccomplir laction F, quil croit quil ne peut accomplir cette action sans
accomplir intentionnellement lune des actions dans lensemble de moyens M,
mais quil na ni lintention daccomplir intentionnellement certaines de ces
actions ni celle de former lintention requise plus tard. Prenons une dlibra-
tion o lintention de faire F est pertinente au sens o le rsultat de cette
dlibration est influenc de manire significative par la prise en compte que
lagent fera F dans cette dlibration. On obtient, par le postulat cogni-
tiviste, que lagent tient pour acquis quil fera F. La croyance de lagent quil
ne peut faire F sans faire une action dans M est donc galement pertinente
pour cette dlibration, parce quelle concerne le contenu dune intention qui
est prise en compte dans cette dlibration. Par le principe de fermeture de
larrire-plan cognitif sous la consquence logique, on obtient que lagent
accepte dans cette dlibration quil fera une des actions dans M, acceptation
qui, en labsence de lacceptation que lagent a lintention de faire une des
actions dans M, viole le principe de cohrence explicative de larrire-plan
adapt.
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
537
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 537
Pour mener cet argument terme, il faut cependant montrer que lagent
ne tient pas pour acquis dans cette dlibration quil a lintention de faire une
des actions dans M. Malheureusement, aucun principe avanc jusquici ne nous
permet de tirer cette conclusion, parce que les acceptations, tout comme les
croyances, peuvent en principe tre errones, ou plutt injustifies. En dautres
termes, rien ne permet de conclure a priori quun agent nayant pas linten-
tion de faire une des actions de lensemble M ne tient pas tort pour acquis
quil possde tout de mme cette intention.
La drivation cognitiviste est aux prises avec une difficult analogue, que
je nommerai dans le contexte prsent le problme des acceptations incorrectes.
Comme Wallace (2003), jendosse ici lide que cette difficult ne peut pas tre
surmonte sans supposer quune telle acceptation incorrecte propos de ses
propres intentions est simplement irrationnelle
22
. Plus prcisment, jadopterai
ici lide que dans les contextes o une certaine intention de faire A est ou serait
pertinente, tre correct propos de cette intention, au sens de tenir pour acquis
quon a lintention de faire A si et seulement si lon a effectivement linten-
tion daccomplir cette action, est une vertu pratique, devant tre incluse parmi
les traits et capacits qui nous rendent, dune manire gnrale, efficaces dans
la poursuite de nos buts
23
. En dautres termes, tenir pour acquis quon a
lintention de faire A dans un contexte o cette intention est pertinente alors
que lon ne possde pas cette intention, et mutatis mutandis dans un contexte
o lon possde cette intention alors quelle serait pertinente, est irrationnel
du point de vue de notre capacit gnrale darriver aux fins que nous dci-
dons de poursuivre.
Un tel principe permet videmment de contourner le problme des accep-
tations incorrectes. Si, dans largument ci-dessus, lon suppose que lagent
en question est rationnel au sens o il se conforme au principe tout juste avanc,
alors nous pouvons conclure que le fait quil na pas lintention de faire une
des actions dans M ne se trouve pas dans larrire-plan cognitif adapt de la
dlibration, ce qui nous permet bel et bien de conclure une violation de la
norme de cohrence explicative.
La version cognitiviste du principe tout juste avanc fut remise en ques-
tion par Bratman ( paratre) sur la base de lide quil nest pas toujours, pra-
tiquement parlant, irrationnel davoir des acceptations incorrectes propos
22. Wallace note, dans un contexte cognitiviste : theoretical constraints on rational
beliefs can get you as far as the belief that you intend to do [something] ; to go beyond that, to
a rational requirement that you form the [required means-intention], we need an additional prin-
ciple [...]. (2003, p. 21).
23. Ce principe est adapt de celui propos par Wallace pour sauver la drivation cogni-
tiviste de la cohrence moyens-fin: in deliberative contexts where [means-end coherence] is rele-
vant, [...] an executive virtue, to be included among the traits and capacities that make us, in
general, effective in the pursuit of our goals . Plus loin il prcise cette ide en affirmant que ne
pas tre dans lerreur propos de ses propres intentions is a strategy that enhances our ability
to realize the broader aims that are given with our nature as deliberating agents . (Wallace, 2006,
p. 119).
538
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 538
de ses propres intentions. Il note, que se pencher soigneusement sur ce quon
a lintention de faire [...] est une activit qui demande temps et nergie, et il
se peut trs bien [quon] ait mieux faire
24
. titre dexemple, il nous
invite imaginer un agent qui, un dimanche, croit quil a lintention daller
au magasin le vendredi suivant, alors quil a en fait lintention dy aller le jeudi.
Cela nest pas ncessairement irrationnel, soutient Bratman, parce quon
peut trs bien concevoir que, pour cet agent, dautres choses sont plus
pressantes ce moment [dimanche]
25
.
Il est important de voir que ce contre-exemple nest pas dcisif, ni pour
le principe cognitiviste avanc par Wallace ni pour celui nonc plus haut
en termes dacceptation, parce quil fait fi de la clause de pertinence. Dans
lexemple ci-dessus, le fait davoir une croyance errone propos de son inten-
tion de se rendre au magasin ne met pas en pril laccomplissement des fins
de lagent pour autant que cette croyance nest pas pertinente pour une
dlibration. Supposons, par exemple, que lagent entende se rendre au maga-
sin pour se procurer des articles de plein air dont il aura besoin pour ses
prochaines vacances estivales, et quil dlibre sur certains dtails relatifs
ce cong en tenant pour acquis quil aura en main les articles quil entend se
procurer. On peut trs bien imaginer que les conclusions de cette dlibration
ne soient pas mises en cause par le fait que notre agent est dans lerreur propos
de la journe laquelle il entend se rendre au magasin, pour autant quil se
procure un certain moment les articles en question. Cette croyance fausse
savrera cependant problmatique si ce dernier la prend en compte en plani -
fiant sa journe de vendredi. Dans ce contexte dlibratif, largument selon
lequel lagent ne devrait pas rexaminer sa croyance errone parce que
dautres choses sont plus pressantes ne semble pas tenir la route.
Cette dpendance du principe de rationalit des croyances dun agent
propos de ses propres intentions est dautant plus forte pour la version de
ce principe qui concerne les acceptations en contextes dlibratifs. Ce principe
stipule, en effet, quune acceptation incorrecte dun agent concernant ses
propres intentions est irrationnelle dans les contextes o cette intention est
pertinente, cest--dire dans les contextes dlibratifs dont lissue dpend de
manire significative de la prise en compte ou non du fait que cette intention
sera ralise. Le contre-exemple propos par Bratman ne remplit pas cette con-
dition, parce que, par hypothse, tenir pour acquis ou non que lagent se rendra
au magasin vendredi, et non pas seulement quil se rendra au magasin tout
court, na pas dinfluence significative sur les dlibrations considres,
cest--dire sur ce qui est en loccurrence plus pressant. Il est clair quune telle
acceptation incorrecte dans les contextes o elle est rellement pertinente, par
24. Traduction libre de to reflect carefully on all that one intends [...] is an activity that
takes time and uses other resources, and one may well have better things to do ( paraitre,
p. 13).
25. Traduction libre de other matters are more pressing right now (Bratman, idem).
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
539
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 539
exemple dans le cas o lagent planifie la journe de vendredi, met en pril
laccomplissement de ce qui sera dcid lors de la dlibration.
On notera galement que le principe nonc plus haut ne dpend pas
du fait que la ralisation des actions choisies soit ncessairement compromise
par la mise en jeu dacceptations incorrectes propos dintentions perti-
nentes. Le principe rfre, en effet, la capacit gnrale des agents arriver
leurs fins, et non lactuelle ralisation de chacune de leurs dcisions. De
ce fait, ce principe ne condamne pas les acceptations incorrectes propos din-
tentions pertinentes parce quelles mettent systmatiquement en cause la
ralisation des fins de lagent, mais plutt parce quavoir de telles acceptations
est, pour ainsi dire, une habitude non recommandable du point de vue de notre
capacit gnrale darriver nos fins. Dans ce contexte, lexistence potentielle
de cas o il ne serait pas irrationnel davoir des acceptations incorrectes ne
constitue pas une objection dcisive puisque, pour rfuter ce principe, il faut
plutt montrer quen gnral avoir des acceptations incorrectes nest pas irra-
tionnel, une thse qui, sur la base de lexemple tout juste examin, parait dif-
ficile dfendre.
Nous aurons loccasion de revenir sur ce principe de rationalit lors de
la discussion gnrale de lapproche pragmatiste hybride la fin de cette sec-
tion, mais il est pour linstant important de remarquer que ce principe semble
beaucoup plus adapt la prsente drivation de la norme de cohrence
moyens-fin que la version cognitiviste propose par Wallace. Le principe de
rationalit avanc par ce dernier, tout comme la version adapte aux accep-
tations que jutilise, est rsolument du domaine de la rationalit pratique. Or
les approches cognitivistes, par exemple chez Velleman (2003), sont frquem-
ment motives par lambition dexpliquer lensemble des normes de rationalit
pratique associes aux intentions partir de principes exclusivement thoriques
associs aux croyances. On rduirait de ce fait une partie importante du
domaine de la rationalit pratique celui de la rationalit thorique. De ce
point de vue, invoquer, comme le fait Wallace, un principe relevant du
domaine pratique pour justifier la cohrence moyens-fin constitue une dro-
gation importante lentreprise cognitiviste, et on est en droit de demander
ce qui justifie une telle manuvre. Linvocation dun principe de rationalit
pratique est au contraire des plus naturelles dans la perspective du pragma-
tisme hybride. En faisant intervenir les acceptations en contextes dlibratifs
plutt que les croyances, on met dores et dj en jeu des tats chevauchant
les domaines de rationalit pratique et thorique. Il nest donc pas surprenant
de voir apparatre dans la drivation des normes de rationalit bases sur les
acceptations des principes saveur plutt thoriques, par exemple la ferme-
ture sous la consquence logique de larrire-plan cognitif adapt, et un
principe rsolument pratique concernant les acceptations incorrectes propos
dintentions.
540
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 540
5.3 Argument gnral en faveur du pragmatisme hybride
Je veux ici examiner dans une perspective plus gnrale les deux principes ou
postulats, le PPH et la norme liant intentions et acceptations leur propos,
sur lesquels se base la drivation pragmatiste hybride. Jesquisserai tout
dabord un argument en deux tapes en faveur du postulat pragmatiste
hybride, argument dont la seconde tape rejoint le principe de rationalit des
acceptations propos dintentions. Ces considrations mettent en lumire
lunit de lapproche pragmatiste hybride.
On peut, selon moi, dfendre le postulat pragmatiste hybride en deux
tapes. La premire fait intervenir le pouvoir explicatif de ce principe en tant
que thse constitutive de la thorie des intentions, et la seconde propose dy
accoler une force normative porte large
26
, essentiellement pragmatique.
Le postulat pragmatiste hybride permet non seulement de driver les
normes de rationalit associes aux intentions, mais il permet galement de
rpondre une question jusqu prsent peu traite dans les thories con-
temporaines des intentions, savoir comment ces dernires parviennent
exercer leur influence sur le raisonnement
27
. Il est gnralement accept
que les intentions ne sont pas seulement des lments passifs du paysage mental
des agents rationnels, que leur rle ne se limite pas incarner le rsultat des
raisonnements pratiques des agents. Les intentions pralablement adoptes
sont galement vues comme des lments actifs du processus de prise de dci-
sion, parce quelles imposent unfiltre dadmissibilit aux options consi-
dres et quelles poussent lagent dlibrer
28
sur les moyens prendre
pour tre satisfaites.
En interprtant le PPH comme une thse constitutive de la thorie des
intentions, cest--dire en soutenant que ce postulat dcrit le processus par lequel
linfluence des intentions stend au raisonnement pratique, on arrive mieux
comprendre comment sont mis en jeu le filtre dadmissibilit et le dclenche-
ment de dlibrations sur les moyens prendre. Sous le postulat pragmatiste
hybride, limposition du filtre dadmissibilit devient une simple application
des normes de cohrence interne et de fermeture sous la consquence logique
sappliquant larrire-plan cognitif adapt. La prise en compte dune option
qui exclurait la satisfaction de lintention de faire A, intention en outre per-
tinente dans cette dlibration, reviendrait considrer possible que laction
A ne soit pas accomplie, en contradiction directe avec lacceptation relative
lintention de faire A. De la mme manire, la mise en lumire dune incohrence
26. Je traduis ici lexpression wide scope mise de lavant principalement dans les travaux
de Broome, par exemple dans (1999).
27. Je traduis ici de manire assez librale le terme reasoning-centered commitment ,
propos par Bratman (1986).
28. Je traduis ici filter of admissibility et trigger deliberation, la premire expres-
sion venant directement des travaux de Bratman (1986) et la seconde adapte de ces derniers
dans (Roy, 2008) et (van Hees et Roy, 2008).
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
541
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 541
moyens-fin dans la structure intentionnelle dun agent, par exemple lors dun
raisonnement analogue celui esquiss dans la drivation de cette norme, peut
agir comme lment dclencheur dune dlibration propos des moyens de
satisfaire lintention qui pose problme.
cet argument invoquant le pouvoir explicatif du PPH sajoute un argu-
ment normatif invoquant la vise gnrale des intentions. Lide est ici, en pre-
mier lieu, de souligner que les intentions dun agent visent, en gnral, le
contrle des actions dans laccomplissement de leur contenu et que, de ce
fait, elles font partie des traits et capacits qui nous rendent, de manire
gnrale, efficace dans la poursuite de nos buts
29
. En couplant cette ide au
postulat pragmatiste hybride, on obtient une rponse gnrale la question
de savoir pourquoi les intentions devraient jouer le rle actif quon leur sup-
pose ou, en dautres termes, une rponse la question de savoir pourquoi les
agents devraient adopter le postulat pragmatiste hybride. Ce principe constitue
une manire privilgie pour un agent de rendre ses intentions conformes
leur vise gnrale.
On notera au passage que cet argument normatif est, dans les termes
de Broome (1999), porte large ; il vise montrer que les agents devraient
se conformer au postulat pragmatiste hybride, et non quun agent ayant
lintention de faire A a, de ce fait, de bonnes raisons (pratiques) daccepter
dans les contextes dlibratifs pertinents quil fera A. La clause normative
devrait nest pas dtachable
30
.
La vise essentiellement pragmatique attache aux intentions est naturelle-
ment mise en uvre dans la dlibration travers des tats mentaux qui sont,
eux aussi, sensibles aux considrations pratiques, soit les acceptations en
dlibrations, et ce, dune manire qui unifie la justification du PPH et celle
du principe de rationalit des acceptations propos dintentions utilis dans
la drivation de la cohrence moyens-fin
31
. Le souci gnral darriver ses fins
que jai invoqu pour justifier ce principe est, en effet, le mme que celui invoqu
pour dcrire la vise des intentions. Vus sous cet angle, le PPH et le principe
de rationalit des acceptations propos des intentions tirent leur force nor-
mative de la mme ide de rationalit pratique en terme de capacit raliser
ses fins.
29. Traductions libres de coordinated control of action that achieves what is intended
(Bratman, paratre, p. 33, italique dans loriginal) et de among the traits and capacities that
make us, in general, effective in the pursuit of our goals (Wallace, 2006, p. 118).
30. Jemprunte galement le terme dtachable Broome (1999).
31. Cette thse supporte galement lide mentionne dans la section 5.2, savoir que le
pragmatisme hybride propose une justification plus uniforme que celle de Wallace des normes
de rationalit associes aux intentions. En fait, la stratgie argumentative de Wallace semble telle-
ment mieux adapte au concept dacceptation qu celui de croyance quon est en droit de se
demander pourquoi ce dernier na pas fait le saut dfinitif vers le pragmatisme hybride, plutt
que de rester dans une perspective cognitiviste.
542
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 542
Il est important de remarquer que mme si la force normative prag-
matique du PPH est intimement lie la thse constitutive selon laquelle ce
postulat permet dexpliquer comment les intentions influencent le raisonnement
pratique, la seconde thse est indpendante de la premire. Une approche alter-
native aurait tout aussi bien pu accoler largument constitutif une force nor-
mative de type cognitiviste, sur la base de normes de rationalit thoriques.
Dans ce contexte, on peut tre tent de reprocher au pragmatisme
hybride sa position mitoyenne. En invoquant la fois une srie de principes
apparemment thoriques rgissant la cohrence de larrire-plan cognitif
adapt et un principe gnral pragmatiste, le pragmatisme hybride laisse
tomber une thse ambitieuse, prsente tout aussi bien chez de nombreux co-
gnitivistes que dans lapproche strictement pragmatiste de Bratman ( paratre),
selon laquelle les normes de rationalit associes aux intentions dcoulent de
normes relevant uniquement soit du domaine thorique, soit du domaine
pratique.
Que le pragmatisme hybride nait pas le panache dune approche pure-
ment cognitiviste ou purement pragmatique est, mon point de vue, un
avantage plutt dun inconvnient. En invoquant des normes plutt thoriques
sappliquant larrire-plan cognitif adapt pour justifier les normes de
cohrence interne, de cohrence avec les croyances et dagglomration cible,
le pragmatisme hybride rend justice la connotation thorique de ces normes,
cest--dire au fait quelles semblent toutes destines viter certaines con-
tradictions logiques dans la structure intentionnelle des agents, connotation
qui est perdue dans lapproche purement pratique de Bratman. Dun autre ct,
en plaant un principe pragmatiste au cur de la justification de la norme de
cohrence moyens-fin, le pragmatisme hybride fait de cette norme une norme
fondamentalement pratique, ce qui semble non seulement plus intuitif mais
rejoint galement une longue tradition en thorie de la rationalit instrumentale,
remontant au moins jusqu Kant. En somme, le pragmatisme hybride argu-
mente peut-tre dune manire moins clatante que le pragmatisme ou le co-
gnitivisme pur, mais dune manire qui semble mieux correspondre nos
intuitions quant aux sources normatives des normes de rationalit associes
aux intentions.
6. Conclusion
Dans cet article, jai explor une approche de la justification des normes de
rationalit associes aux intentions, le pragmatisme hybride, qui utilise la notion
dacceptation en dlibration. Jai montr que cette approche constitue une
alternative plausible celles proposes jusqu prsent dans la littrature en
ce que, dun ct, elle permet de driver lesdites normes dune manire qui
vite certains problmes de lapproche cognitiviste pure et que, de lautre, elle
rend justice nos intuitions concernant les sources normatives de ces normes.
Jai soutenu de plus que le pragmatisme hybride offre une explication naturelle
du mcanisme par lequel les intentions influencent la dlibration.
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
543
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 543
Jai d, en cours de route, laisser de ct beaucoup de questions aux-
quelles lapproche pragmatiste hybride devra ventuellement rpondre. La plus
criante concerne la justification des principes de rationalit associs larrire-
plan cognitif adapt aux dlibrations, qui fut compltement passe sous silence.
La notion de pertinence pour une dlibration devra galement tre raffine,
tout comme les dtails des arguments gnraux en faveur du pragmatisme
hybride que jai esquisss dans la section 5.3. Ces questions ne doivent pas,
selon moi, tre vues comme des carences. Plutt, on doit les considrer
comme des incitations explorer davantage une justification des normes de
rationalit associes aux intentions qui sort des sentiers battus par le cogni-
tivisme et le pragmatisme pur, et qui, de ce fait, nous force repenser le paysage
traditionnel en philosophie analytique de laction.
Remerciements
Je dsire avant tout remercier Michael Bratman, dont les commentaires ont
guid le dveloppement des ides prsentes ici, de leurs premiers balbutiements
jusqu la toute dernire version de cet article. Cet article doit galement beau-
coup Martin van Hees et Johan van Benthem, ainsi quaux discussions avec
Facundeo Alonso, Randall Harp, Jennifer Morton et Sarah Paul. Merci enfin
Rene Bilodeau de mavoir donn la chance de publier ce texte en franais,
et une pense Nicolas Kaufmann, qui a exerc une influence profonde sur
mon dveloppement intellectuel.
Les travaux prsents ici ont t raliss grce au soutien financier du
Fonds qubcois de la recherche sur la socit et la culture (bourse # 93233)
et du Conseil de la recherche en sciences humaines du Canada (bourse # 752-
2006-0345). Ils ont t raliss en grande partie lors de mes tudes docto rales
lInstitute for Logic, Language and Computation de lUniversit
dAmsterdam.
Bibliographie
Alonso, F. Shared Intention, Reliance, and Interpersonal Obligations. Thse doctorale,
Stanford University, 2008.
Bratman, M. Intention, Plans and Practical Reason. Harvard UP, 1987.
. Faces of Intention; Selected Essays on Intention and Agency. Cambridge UP,
1999.
. Practical Reasoning and Acceptance in a Context. Nos, 1991. Reproduite
dans (Bratman, 1999, p. 15-34). Les rfrences dans le texte sont cette sec-
onde dition.
. Intention, Belief, Practical, Theoretical . paratre dans J. Timmerman, J.
Skorupski, et S. Robertson (eds.), Spheres of Reason, Oxford UP.
Broome, J. Normative Requirements . Ratio (new series), XII (4), dcembre 1999.
Cohen, L. J. Belief and acceptance . Mind, 98 (391) : 367-389, juillet 1989.
Engel, P. Believing, Holding True, and Accepting . Philosophical Explorations, 1 (2) :
140-151, 1998.
Grice, H. P. Intention and Uncertainty . Dans Proceedings of the British Academy,
volume 57, 1971, Oxford UP.
544
.
Philosophiques / Automne 2008
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 544
Harman, G. Change in View. MIT Press, 1986.
. Practical Reasoning . Review of Metaphysics, 29 (3) : 431-463, 1976.
Holton, R. Deciding to Trust, Coming to Believe . Australasian Journal of
Philosophy, 72 (1), 1994.
Pollack, M. E. Overloading Intentions for Efficient Practical Reasoning . Nos,
25 (4) : 513-536, 1991.
Roy, O. Thinking Before Acting : Intentions, Logic, Rational Choice. Thse doctorale,
Universiteit van Amsterdam, 2008.
Schwitzgebel, E. Entre Beliefs dans The Stanford Encyclopedia of Philosophy, aot
2006. URL http://plato.stanford.edu/. E. Zalta (ed.).
Setiya, K. Reasons Without Rationalism. Princeton UP, 2007.
. Cognitivism about Instrumental Reason. Ethics, paratre.
Shah, N. et J. D. Velleman. Doxastic Deliberation. The Philosophical Review, 114 (4) :
497-534, 2005. La pagination utilise dans le texte provient dune version
prliminaire tlcharge sur le site web de J.D. Velleman.
Velleman, J. D. Self to Self. Cambridge UP, 2005.
. What Good is a Will ? . Dans Anton Leist (ed.), Action in Context, Walter
de Gruyter, 2007.
van Hees, M. et O. Roy. Intentions and Plans in Decision and Game Theory dans
Bruno Verbeek (ed.), Reasons and Intentions. Ashgate. 2008.
Wallace, R. J. Normativity, Commitment, and Instrumental Reason. Philosophers
Imprint, 1 (3) : 1-26, 2003.
. Normativity and the Will. Oxford UP, 2006.
Williams, B. Ethical Consistency . In Problems of the Self. Cambridge UP, 1973.
Yaffe, G. Trying, Intending, and Attempted Crimes . Philosophical Topics, 32
(1-2), 2004.
Intentions rationnelles et acceptations en dlibration
.
545
10 oliver roy:03-Smith (273-294) 09-01-30 09:56 Page 545