AUDIENCIA PREPARATORIA

LNEAS JURISPRUDENIALES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

TEMA 1: DESCUBRIMIENTO

SENTENCIA C-1194/05

Obiter dictum

En la audiencia preparatoria, que cuenta con la presencia del fiscal, del defensor, del acusado, del
Ministerio Pblico y del representante de las vctimas (art. 355 C.P.P.), el juez dispondr entre otras
cosas- que las partes manifiesten sus observaciones sobre el procedimiento de descubrimiento de los
elementos probatorios. Adicionalmente, ordenar que la defensa descubra sus elementos materiales
probatorios y evidencia fsica y ordenar que la Fiscala y la defensa enuncien la totalidad de las
pruebas que harn valer en la audiencia del juicio oral y pblico.

Durante la audiencia preparatoria, la Fiscala y la defensa podrn solicitar las pruebas que requieran
para sustentar su pretensin, el juez decretar las que considere pertinente y admisibles, adems de
que el Ministerio Pblico puede solicitar la prctica de las que no lo hayan sido (art. 357 C.P.P.).

()

De la sucinta exposicin del proceso penal que acaba de hacerse es posible evidenciar que el
procedimiento del descubrimiento de la prueba tiene lugar principalmente en la etapa de la acusacin,
concretamente en el contexto de la audiencia de acusacin, cuando la Fiscala presenta ante el juez los
elementos de conviccin y el material probatorio que pretende hacer valer como prueba en el juicio
oral.

La normativa del Cdigo de Procedimiento Penal permite tambin que descubrimientos puntuales
tengan lugar en el juicio oral (Inciso final del artculo 344 del C.P.P
1
) o, incluso, en la etapa de
investigacin, cuando se imponen medidas de aseguramiento contra el procesado (art. 306 C.P.P
2
),
pese a que la ley no se refiera nominalmente a ellos como descubrimientos. Adicionalmente, la
preceptiva penal tambin consagra el descubrimiento como deber de la defensa, asunto que ser
tratado en su momento.

()

En trminos generales, el principio de igualdad de armas se despliega en dos direcciones
complementarias: en primer lugar, implica que los actores del proceso deben contar con las mismas
oportunidades para participar en el debate. Del otro lado, esta premisa se traduce, en trminos
probatorios, en la necesidad de que la defensa y la Fiscala tengan acceso al mismo material de
evidencia requerido para sustentar el debate en juicio.

Ahora bien, la manera de garantizar el equilibrio de las armas en el proceso penal de corte adversarial
y, por tanto, de permitir que tanto la defensa como la Fiscala cuenten con las mismas oportunidades

1 Art. 344 ()Sin embargo, si durante el juicio alguna de las partes encuentra un elemento material probatorio y
evidencia fsica muy significativos que debera ser descubierto, lo pondr en conocimiento del juez quien, odas las partes
y considerado el perjuicio que podra producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio, decidir si es
excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba.
2 Artculo 306. Solicitud de imposicin de medida de aseguramiento. El fiscal solicitar al juez de control de garantas
imponer medida de aseguramiento, indicando la persona, el delito, los elementos de conocimiento necesarios para
sustentar la medida y su urgencia, los cuales se evaluarn en audiencia permitiendo a la defensa la controversia
pertinente.
Escuchados los argumentos del fiscal, Ministerio Pblico y defensa, el juez emitir su decisin.
La presencia del defensor constituye requisito de validez de la respectiva audiencia.
de accin y con los mismos elementos de conviccin se concreta en la figura del descubrimiento de la
prueba.

La decisin de garantizar el principio de igualdad de armas en el proceso penal mediante el instituto
del descubrimiento de la prueba responde al reconocimiento de que el aparato estatal cuenta con
recursos econmicos, tcnicos, cientficos y operativos mucho mayores de los que podra disponer un
particular acusado de incurrir en un ilcito. La desproporcin que en materia investigativa inclina la
balanza en contra de la defensa obliga al legislador a garantizar el equilibrio procesal mediante la
autorizacin que se da al procesado para que acceda al material de conviccin recaudado por los
organismos oficiales.

Del mismo modo, la admisin del inculpado al material probatorio recaudado por los organismos
oficiales y, con l, en ltimas, a la estructura investigativa del Estado, garantiza la preeminencia del
principio de gratuidad de la administracin de justicia, pues evita que el particular asuma
directamente los costos que exige demostrar su inocencia ante la justicia. Pinsese por ejemplo en las
facilidades econmicas y logsticas con que cuenta la Fiscala para practicar, de manera simultnea,
pruebas distintas en lugares diversos del pas y del exterior, frente a las escasas probabilidades con
que cuenta un particular para movilizarse con el mismo fin. Si la defensa no tuviera acceso a las
herramientas instructivas y a los resultados probatorios de la Fiscala, el Estado estara en la
obligacin de conferirle una infraestructura de investigacin equipotente a la de los organismos
oficiales, lo cual resulta sencillamente impracticable.

()

El propsito central de la diligencia de descubrimiento, manifestacin concreta del principio de
igualdad de armas, es, entonces, que la defensa conozca el material de conviccin que el fiscal har
efectivo en el juicio, cuando se decreten las pruebas por parte del juez de conocimiento, incluyendo las
evidencias que la Fiscala haya recaudado y que favorezcan al acusado.

En complemento de lo anterior y con la intencin de que el despliegue del principio de igualdad de
armas sea una realidad para la controversia procesal, el legislador ha querido tambin que la Fiscala
conozca el material de conviccin que la defensa ha podido recopilar desde el momento en que
present la formulacin de la imputacin e, incluso, desde el momento en que tuvo conocimiento de
la existencia de la indagacin preliminar, si as hubiese ocurrido. Por ello, en la diligencia de
descubrimiento, el fiscal tambin puede pedir a la defensa que entregue copia de los elementos
materiales de conviccin, de las declaraciones juradas y dems medios probatorios que pretenda hacer
valer en el juicio (art. 344 C.P.P).

Ahora bien, el hecho de que la diligencia de descubrimiento del material probatorio sustento de la
acusacin se haga en la propia audiencia de acusacin busca que la defensa o a la Fiscala
complementen las correspondientes pesquisas con el fin de controvertir los elementos de conviccin
que sern usados por su contraparte. El descubrimiento tiene lugar con anterioridad al juicio para que
la defensa recopile las pruebas de descargo y la Fiscala complemente las pruebas de cargo. De hecho,
la defensa debe haber empezado a recopilarlas desde la imputacin misma
3
o desde que tenga
conocimiento de la existencia de una investigacin en su contra, tal como lo indica el artculo 267 del
C.P.P.
4
. As las cosas, la diligencia de descubrimiento tambin evita la presentacin sorpresiva del

3 Artculo 290. Derecho de defensa. Con la formulacin de la imputacin la defensa podr preparar de modo eficaz su
actividad procesal, sin que ello implique la solicitud de prctica de pruebas, salvo las excepciones reconocidas en este
cdigo.
4 Artculo 267. Facultades de quien no es imputado. Quien sea informado o advierta que se adelanta investigacin en su
contra, podr asesorarse de abogado. Aqul o este, podrn buscar, identificar empricamente, recoger y embalar los
elementos materiales probatorios, y hacerlos examinar por peritos particulares a su costa, o solicitar a la polica judicial
que lo haga. Tales elementos, el informe sobre ellos y las entrevistas que hayan realizado con el fin de descubrir
informacin til, podr utilizarlos en su defensa ante las autoridades judiciales.
Igualmente, podr solicitar al juez de control de garantas que lo ejerza sobre las actuaciones que considere hayan
afectado o afecten sus derechos fundamentales
material de conviccin en el juicio, circunstancia que comprometera gravemente el derecho de
defensa del acusado ante la imposibilidad material de recaudar, en esa etapa final, el material
probatorio de contraste.

En ltima instancia, la diligencia de descubrimiento pretende garantizar la transparencia del juicio
penal fair trial-
5
, pues, aunque la estructura del proceso est sentada sobre la base de una contienda,
el fin ltimo constitucional del proceso penal es la realizacin de la justicia material, lo cual implica
que el discurso sobre la responsabilidad penal del acusado debe erigirse sobre la base de hechos
conocidos y dudas razonables, pero no de pruebas ocultas o acusaciones inesperadas.

Sobre el mismo particular, la Corte considera indispensable precisar que los efectos de la diligencia de
descubrimiento no culminan en la audiencia de acusacin, pues, tal como lo prevn los artculos
posteriores al 344, en la audiencia preparatoria el juez de conocimiento decidir sobre las objeciones y
complementos que deban hacerse al acervo descubierto, lo cual implica que el debate sobre los
elementos de conviccin aportados al proceso tiende a complementarse en una audiencia posterior,
preparatoria del juicio oral.

Reglas de ratio decidendi

El texto del aparte acusado del artculo 344 es el siguiente:


Art. 344. Inicio del Descubrimiento. Dentro de la audiencia de formulacin de acusacin se
cumplir lo relacionado con el descubrimiento de la prueba. A este respecto la defensa
podr solicitar al juez de conocimiento que ordene a la Fiscala, o a quien corresponda, el
descubrimiento de un elemento material probatorio especfico y evidencia fsica de que
tenga conocimiento, y el juez ordenar, si es pertinente, descubrir, exhibir o entregar copia
segn se solicite, con un plazo mximo de tres (3) das para su cumplimiento.

Para esta Corporacin es evidente que, interpretada en el contexto del sistema acusatorio,
concretamente en el marco del principio de igualdad de armas, la norma no puede ser entendida en el
sentido de considerar que el legislador quiso limitar el acceso de la defensa a uno slo de los medios
probatorios de la Fiscala, con exclusin de los dems. Por el contrario, considera que el objeto de la
ley es permitirle a la defensa acceder al descubrimiento de cualquiera de los elementos de conviccin
de que tenga noticia que posee la Fiscala.

En ese entendido, y con el fin de reconocer que la diligencia de descubrimiento de la prueba es la
oportunidad con que cuenta la defensa para conocer el material probatorio que la Fiscala pretende
hacer valer en su contra, la partcula un del precepto acusado debe ser entendida en su funcin de
cuantificador indefinido, y que en tal virtud hace referencia a cualquier nmero de evidencias que la
defensa quiera pedir que sean descubiertas por la Fiscala.

En este sentido, la lectura correcta de la norma es la que indica que la defensa podr solicitar al juez de
conocimiento que ordene a la Fiscala, o a quien corresponda, el descubrimiento de cualquier
elemento material probatorio especfico y evidencia fsica de que tenga conocimiento.

Prueba de que la interpretacin que debe drsele a la norma acusada es la propuesta por la Corte la
constituye la existencia de otras normas procesales que slo adquieren sentido si se parte de la base de
que la defensa puede pedir el descubrimiento de cualquier elemento material de conviccin de que
tenga noticia. As, por ejemplo, el artculo 8 de la Ley 906 de 2004 incluye dentro de las garantas
propias del debido proceso de la defensa, potestades que reflejan esa posibilidad de acceder al
material probatorio de la Fiscala.

5 Encyclopedia of Crime and Justice. Stephen A. Saltzburg, Discovery, 1984. Vol II pp. 617-623, citado por Fundamentos
Terico Constitucionales del Nuevo Proceso Penal, Oscar Julin Guerrero Peralta, Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez,
2005, p. 282


Artculo 8. Defensa. En desarrollo de la actuacin, una vez adquirida la condicin de imputado, este
tendr derecho, en plena igualdad respecto del rgano de persecucin penal, en lo que aplica a:
()
j) Solicitar, conocer y controvertir las pruebas;
k) Tener un juicio pblico, oral, contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediacin de las
pruebas y sin dilaciones injustificadas, en el cual pueda, si as lo desea, por s mismo o por conducto de
su defensor, interrogar en audiencia a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia, de ser
necesario aun por medios coercitivos, de testigos o peritos que puedan arrojar luz sobre los hechos
objeto del debate;


La norma hace referencia al acceso que la defensa tiene sobre el material probatorio de la Fiscala, sin
que de ninguna de sus previsiones se deduzca que aquella slo puede conocer uno de los elementos
que componen dicho material.

De acuerdo con lo anterior es claro que el supuesto de la demanda carece de toda lgica y no encaja
con el ensamble general del procedimiento penal, en el que, gracias a la dinmica propia del debate, la
discusin sobre la responsabilidad del indiciado se resuelve sobre la base de los elementos indiciarios
que en su momento los actores procesales han podido conocer, apreciar y valorar.

En este sentido, la Corporacin considera que la norma es exequible, pues, atendiendo a esa
interpretacin armnica de las normas y los principios procesales, cuando la disposicin aludida hace
referencia a la posibilidad de solicitar el descubrimiento de un elemento del material probatorio, lo
hace no para indicar la cantidad de elementos que pueden descubrirse, sino para establecer que,
indefinidamente, la defensa puede pedir el descubrimiento de aquellos de los que en particular y
concreto tenga conocimiento.

()

La disposicin acusada prescribe que la defensa puede pedir el descubrimiento de un elemento
material probatorio especfico y evidencia fsica de que tenga conocimiento. Partiendo de la base de
que los elementos cuyo descubrimiento puede pedir la defensa a la Fiscala pueden ser varios, lo que
s resulta indiscutible al tenor literal de la disposicin es que sta no autoriza a la defensa a pedir, en
general, el descubrimiento de los elementos probatorios en poder de la Fiscala. En otras palabras,
segn la norma, la defensa slo podra pedir el descubrimiento de pruebas que de antemano sepa que
se encuentran en poder de la Fiscala, pero no podra pedir que el ente de investigacin se descubra en
su totalidad, ensee todos los elementos de juicio que haya podido recaudar en la instruccin, incluso
de aquellos que la defensa no tenga conocimiento que estn en su poder.

Esto, sin lugar a dudas, pondra a la defensa en una situacin de abierta desventaja respecto de la
Fiscala, pues en desconocimiento evidente del principio de igualdad de armas, la defensa no podra
conocer el contenido de las pruebas en poder de la Fiscala, sino, nicamente, de aquellas de que tenga
noticia que lo estn, en contraste con el rgano de investigacin que s tendra acceso a todas las que
posea la defensa : Art. 344 C.P.P. (,) La Fiscala, a su vez, podr{ pedir al juez que ordene a la defensa
entregarle copia de los elementos materiales de conviccin, de las declaraciones juradas y dems medios
probatorios que pretenda hacer valer en el juicio.

Ntese que mientras la defensa slo puede pedir el descubrimiento de los elementos de que tenga
noticia que estn en poder de la Fiscala, sta puede pedir el descubrimiento general de los elementos
que estn en poder de la defensa.

La distorsin del principio de igualdad resulta palpable cuando menos por dos razones: la primera,
porque ninguna disposicin del Cdigo de Procedimiento Penal obliga a la Fiscala a descubrirse
totalmente respecto de las pruebas de cargo y descargo que estn en su poder; la segunda, porque no
resulta factible que la defensa estructure su estrategia sobre la base de las pruebas que de antemano
conozca que estn en poder de la Fiscala.

Percibido desde este punto de vista, la norma habra desbalanceado el equilibrio de armas que
imponen las normas constitucionales y los principios generales del Cdigo de Procedimiento Penal
6
,
pues la defensa no accedera al material probatorio en igualdad de condiciones que la Fiscala.

No obstante lo anterior, esta Corporacin considera que la disposicin acusada debe ser
complementada con el deber constitucional que directamente emana del artculo 250 de la Carta y que
impone a la Fiscala la obligacin de suministrar, por conducto del juez de conocimiento, todos los
elementos probatorios e informaciones de que tenga noticia incluidos los que le sean favorables al procesado.

La plena vigencia del deber constitucional integrado al texto de la norma legal permite a la Corte
concluir que, presentado escrito de acusacin, en la audiencia de acusacin, la Fiscala General de la
Nacin debe suministrar todos los elementos probatorios e informaciones de que tenga noticia,
incluidos los que le sean favorables al procesado, pero que adicionalmente- la defensa tambin podr
pedir el descubrimiento de elementos probatorios especficos y de material probatorio que tenga
conocimiento que est en poder de la Fiscala.

Aunque el planteamiento anterior podra parecer contradictorio, pues qu sentido tiene que la
defensa pida el descubrimiento de un elemento de conviccin especfico de que tenga conocimiento, si
la Fiscala tiene la obligacin previa de descubrir todo el material probatorio que tenga en su poder?,
lo cierto es que la integracin de las normas constitucionales y legales permite extraer una explicacin
razonable a esta figura.

En efecto, el artculo 250 de la Constitucin Poltica advierte que, formulado escrito de acusacin, la
Fiscala deber suministrar todos los elementos probatorios e informaciones de que tenga noticia,
incluidos los que le sean favorables al procesado. Del texto constitucional se extrae que el suministro
de los elementos probatorios e informaciones recaudados por la Fiscala se circunscribe a aquellos que
fundamentan la acusacin, pues no tendra sentido que la Fiscala descubriera material probatorio por
completo ajeno a la misma. As, la obligacin inicial del fiscal en la audiencia de descubrimiento es la
de descubrir el material probatorio sustento de la acusacin.

Sin embargo, si la defensa lo considera conveniente y provechoso para su estrategia defensiva, el
artculo 344 le confiere una herramienta adicional para que, adems del material que ya fue
genricamente descubierto, el fiscal descubra otros elementos que estn en su poder y que, por no
haber sido considerados relevantes, no fueron descubiertos.

Esta Corporacin entiende que las labores de pesquisa e investigacin pueden arrojar innumerables
datos sobre los hechos que rodean la comisin de un delito, no todos ellos necesariamente relevantes
para determinar la autora del mismo. Las indagaciones de la Fiscala pueden ser infructuosas en
muchos casos, en el sentido de no aportar elementos de conviccin suficientes para sustentar la
acusacin. As, cuando el fiscal decide formular escrito de acusacin, es evidente que los elementos de
conviccin y el material fctico que aporta al proceso son aquellos directamente relacionados con la
autora del ilcito. En otras palabras, es entendido que el material probatorio que se descubre en el
proceso, y respecto del cual se adelante el debate entre la Fiscala y la defensa, es el material
probatorio idneo para sustentar la acusacin y, eventualmente, el necesario para estructurar la
coartada exculpatoria.

Por ello, cuando el artculo 344 del C.P.P. confiere a la defensa la opcin de solicitar a la Fiscala el
descubrimiento de un elemento especfico de conviccin en poder de la Fiscala, lo hace refirindose a

6
Artculo 4. Igualdad. Es obligacin de los servidores judiciales hacer efectiva la igualdad de los intervinientes en el
desarrollo de la actuacin procesal.
cualquier otro componente del material probatorio que la defensa tenga conocimiento que est en
poder de aquella, no del que, en cumplimiento de la obligacin constitucional de pleno
descubrimiento fue aportado inicialmente por el organismo oficial, el cual, como lo establece el mismo
artculo 344, debe ser lo ms completo posible
7
.

En estos trminos, la Corte Constitucional considera que el artculo 344 C.P.P. en concordancia con la
obligacin general de descubrimiento que recae sobre la Fiscala General de la Nacin, o sus agentes,
debe ser considerado como una herramienta adicional que refuerza el principio de igualdad de armas,
en tanto que le permite a la defensa profundizar en el descubrimiento de material probatorio que
tenga conocimiento que puede estar en poder de la Fiscala.

A lo anterior puede sumarse que, segn se desprende del artculo 344 del C.P.P., la solicitud del
descubrimiento especfico de la defensa no est restringida a la Fiscala, sino que puede solicitarse a
otras entidades, publicas y privadas, o, incluso, a personas naturales, pues la disposicin
expresamente sostiene que la defensa podr solicitar al juez de conocimiento que ordene a la Fiscala, o a
quien corresponda, el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico y evidencia fsica de que
tenga conocimiento.

Lo anterior indica que la potestad que tiene la defensa de solicitar descubrimientos puntuales a la
Fiscala o a quien corresponda no va en contrava de su derecho a conocer los elementos de conviccin
aportados al proceso por el fiscal, ms todava cuando, por orden expresa del artculo 346 del C.P.P.,
la defensa cuenta con un mecanismo de seguridad adicional en materia de descubrimiento de
pruebas, pues, *l+os elementos probatorios y evidencia fsica que en los trminos de los artculos anteriores
deban descubrirse y no sean descubiertos, ya sea con o sin orden especfica del juez, no podrn ser aducidos al
proceso ni convertirse en prueba del mismo, ni practicarse durante el juicio. El juez estar obligado a
rechazarlos, salvo que se acredite que su descubrimiento se haya omitido por causas no imputables a la parte
afectada.

De todo lo dicho se tiene que la norma acusada resulta constitucional entendida como complemento
del deber de descubrimiento pleno que recae sobre la Fiscala General de la Nacin al momento de
formular su acusacin. Para este Tribunal, el deber de descubrir el material probatorio que reposa en
la Fiscala incluye los elementos materiales y la evidencia que sea tanto favorable o desfavorable al
investigado, por lo que es en el contexto del incumplimiento de esa obligacin que la norma
demandada se puede integrar. Si por su aparente contradiccin con el principio constitucional de
igualdad, la norma fuera retirada del ordenamiento jurdico, es evidente que la defensa perdera una
oportunidad adicional para obtener que el descubrimiento de la Fiscala, y el descubrimiento de
material probatorio en poder de otras personas o entidades pblicas y privadas, sea lo ms completo
posible.

La potestad adicional de solicitar el descubrimiento de pruebas especficas por parte de la defensa
constituye una proteccin ms, una garanta adicional que la protege contra el incumplimiento de la
Fiscala de su deber de descubrimiento completo del material probatorio relativo a la acusacin, por lo
que la Corte considera que la norma no se opone a la Carta Poltica si se la interpreta en el sentido
propuesto, es decir, como un complemento al deber de descubrimiento pleno tanto de lo favorable
como de lo desfavorable- que se encuentra a cargo de la Fiscala.

As las cosas, la Corte declarar exequible el inciso primero del artculo 344 del C.P.P., nicamente por
el cargo analizado, pero en el entendido de que la oportunidad que tiene la defensa de solicitar el
descubrimiento de un elemento material probatorio especfico y evidencia fsica de que tenga
conocimiento, se da despus de que la Fiscala ha cumplido con su deber constitucional de
suministrar, por conducto del juez de conocimiento, todos los elementos probatorios e informaciones
de que tenga noticia incluidos los que le sean favorables al procesado.

7
Art. 344, C.P.P () El Juez velar por que el descubrimiento sea lo ms completo posible durante la audiencia de
formulacin de acusacin


TEMA 2: PARTICIPACIN DE LAS VCTIMAS

SENTENCIA C-454/06

Obiter dictum

62. Procede la Corte a transcribir la norma demandada a efecto de determinar el alcance y naturaleza
de las omisiones denunciadas:


ARTCULO 357. SOLICITUDES PROBATORIAS. Durante la audiencia el juez dar{ la palabra a la Fiscala
y luego a la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar su pretensin.

El juez decretar la prctica de las pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de la acusacin que
requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad previstas en este cdigo.

Las partes pueden probar sus pretensiones a travs de los medios lcitos que libremente decidan para que sean
debidamente aducidos al proceso.

Excepcionalmente, agotadas las solicitudes probatorias de las partes, si el Ministerio Pblico tuviere
conocimiento de la existencia de una prueba no pedida por stas que pudiere tener esencial influencia en los
resultados del juicio, solicitar{ su pr{ctica.


63. Lo primero que debe precisarse, para establecer el alcance de esta norma, es que la audiencia
preparatoria constituye, dentro del nuevo sistema, el acto procesal por excelencia para el trmite de
las solicitudes de pruebas que habrn de practicarse en el juicio oral. Es la oportunidad procesal
8
para
solicitar las pruebas orientadas a llevar al conocimiento del juez, ms all de toda duda razonable, los
hechos y circunstancias materia del juicio, que permitan establecer la responsabilidad penal del
acusado como autor o partcipe de esos hechos.

64. La norma establece las reglas que debe observar el juez respecto de las solicitudes probatorias que
se realizan en la audiencia preparatoria. Esas reglas son:

a. Se establece una regla general conforme a la cual los nicos actores procesales que pueden
solicitar pruebas en esta audiencia son el fiscal y la defensa.
b. El decreto de pruebas solicitadas est condicionado a que stas se refieran a los hechos de la
acusacin, y se adecuen a las reglas de pertinencia y admisibilidad.
c. Los medios de prueba a los que pueden acudir las partes para acreditar sus pretensiones
deben ser lcitos y debidamente aducidos al proceso.
d. Excepcionalmente, agotadas las solicitudes probatorias de las partes, el Ministerio Pblico
podr solicitar la prctica de una prueba no pedida, de la cual tuviere conocimiento y que
pudiere tener esencial influencia en los resultados del juicio. Su carcter excepcional deriva de
que se trata de la nica solicitud probatoria que puede ser tramitada con posterioridad a la
audiencia preparatoria, tal como lo prev el artculo 374
9
.


8
Con los eventos excepcionalsimos de la prueba anticipada y las facultades tambin excepcionales que se atribuyen al
Ministerio Pblico en materia probatoria conforme al inciso final del artculo 357.
9
Artculos 374. Oportunidad de pruebas. Toda prueba deber ser solicitada o presentada en la audiencia preparatoria,
salvo lo dispuesto en el inciso final del artculos 357, y se practicar en el momento correspondiente del juicio oral y
pblico.
De estas reglas surge con claridad que el legislador omiti incluir al representante de las vctimas
dentro de las partes o intervinientes con facultad para realizar solicitudes probatorias en la audiencia
preparatoria.

Reglas de ratio decidendi

70. La inconstitucionalidad de la omisin que se acusa deriva de la concurrencia de los siguientes
presupuestos:

(i) La norma efectivamente incurre en una omisin que excluye de su presupuesto fctico a
un sujeto que por encontrarse en una situacin asimilable a los que la norma contempla,
debera subsumirse dentro de ese presupuesto fctico. En efecto, mientras se prev la
posibilidad de que la fiscala, la defensa, y an el ministerio pblico, en una fase posterior,
formulen solicitudes probatorias, se excluye al representante de las vctimas de esa misma
posibilidad.

(ii) No se vislumbra una razn objetiva y suficiente que justifique la exclusin del
representante de las vctimas de la posibilidad de ejercer el derecho a formular solicitudes
probatorias en la audiencia preparatoria. El modelo procesal que la ley configura
considera a la vctima como un interviniente (Ttulo IV), al que se le deben garantizar
todos los derechos que la Constitucin le reconoce, como son el derecho a acceder a la
justicia, (Art.229 CP), con sus derivados de acceso a la verdad, a la justicia y a la
reparacin, a los que se integra de manera inescindible el derecho a probar.

(iii) Por carecer de una razn objetiva y suficiente, la omisin genera una desigualdad
injustificada entre los diferentes actores del proceso, particularmente entre vctima y
acusado, a quienes cobija por igual una concepcin bilateral del derecho a la tutela judicial
efectiva.

(iv) La omisin entraa el incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar
una verdadera intervencin de la vctima en el proceso penal, particularmente en la
audiencia preparatoria, en los trminos que se lo impone el artculo 250.6 de la Carta, en
concordancia con los artculos 29, 229 de la misma.

Por las consideraciones expuestas la Corte declarar la constitucionalidad condicionada del artculo
357 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que los representantes de las vctimas, pueden hacer
solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la
fiscala.

SENTENCIA C-209/07

Reglas de ratio decidendi

7.4.2. En cuanto a las expresiones la Fiscala y la defensa empleadas en el inciso segundo del
artculo 344 de la Ley 906 de 2004, la Corte estima que stas no pueden analizarse aisladamente sino
que es necesario situarlas en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido
normativo.
10
Por ello, el juicio recaer sobre todo el artculo 344, por el cargo analizado. Efectuada

10
En este evento, la integracin normativa procede bajo la primera hiptesis sealada en la sentencia C-320 de 1997, MP.
Alejandro Martnez Caballero. Segn esa sentencia, la integracin de unidad normativa slo procede de manera
excepcional en tres eventos: (1) cuando un ciudadano demanda una disposicin que, individualmente, no tiene un
contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible
integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue acusada. (2) Cuando la disposicin cuestionada se
encuentra reproducida en otras normas del ordenamiento que no fueron demandadas. Y (3) pese a no verificarse
ninguna de las hiptesis anteriores, la norma demandada se encuentra intrnsecamente relacionada con otra disposicin
que, a primera vista, presenta serias dudas de constitucionalidad. Sobre el tema de integracin normativa ver tambin,
entre muchas otras, las sentencias C-357 de 1999, MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo; C-539 de 1999 MP. Eduardo
dicha integracin normativa, pasa la Corte a analizar el artculo 344 por este cargo. Al respecto estima
que:

(i) la norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar el descubrimiento de
las pruebas;

(ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como
quiera que su participacin en esta etapa slo tiene como finalidad el descubrimiento de un elemento
material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica que pretendan hacer valer en juicio, pero
no su contradiccin, por lo cual esta facultad no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales
del sistema penal con tendencia acusatoria, no altera la igualdad de armas, ni modifica la calidad de la
vctima como interviniente especialmente protegido;

(iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en
las etapas previas al juicio; y al igual que en el caso de las solicitudes probatorias reguladas por el
artculo 357 de la Ley 906 de 2004; impide a la vctima asegurar el esclarecimiento de la verdad;

(iv) esta omisin envuelve un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una
intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad.
Subraya la Corte que el derecho de las vctimas consagrado en el literal d) del artculo 11 de la Ley 906
de 2004 a que se les facilite el aporte de pruebas, no se ha proyectado al artculo 344, como lo exige el
goce efectivo del derecho de las vctimas a la verdad.

En consecuencia, a la luz del cargo analizado, deber condicionarse la exequibilidad del artculo 344
de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar el descubrimiento de
un elemento material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica.

7.4.3. En relacin con las expresiones la fscala y la defensa y las partes contenidas en el artculo 356
de la Ley 906 de 2004, observa la Corte que stas no pueden analizarse aisladamente sino que es
necesario situarlas en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido normativo.
11
Por
ello, el juicio recaer sobre todo el artculo 356, por el cargo analizado. Al respecto, encuentra la Corte
lo siguiente:

(i) la norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden participar en la audiencia
preparatoria y hacer observaciones sobre el descubrimiento de elementos probatorios y la totalidad de
las pruebas que se harn valer en la audiencia del juicio oral;

(ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como
quiera que su participacin en esta etapa previa al juicio oral, slo tiene como finalidad el
descubrimiento de elementos probatorios, pero no su contradiccin o su prctica, por lo cual no
conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal, no altera la igualdad de
armas, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido;

(iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en
la audiencia preparatoria; e


Cifuentes Muoz, C-781 de 2003, MP. Clara Ins Vargas Hernndez; C-227 de 2004, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-
271 de 2003, MP. Rodrigo Escobar Gil; C-409 de 2004, MP. Alfredo Beltrn Sierra; C-538 de 2005, MP. Marco Gerardo
Monroy Cabra; C-536 de 2006, MP. Humberto Antonio Sierra Porto.
11
Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En este evento la integracin de
unidad normativa se hace bajo la primera hiptesis planteada en dicha sentencia, esto es, cuando un ciudadano demanda
una disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y
aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue
acusada.
(iv) implica un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin
efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad. Reitera la
Corte que el propio cdigo reconoce el derecho de las vctimas a que se les facilite el aporte de pruebas
(literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004).

En consecuencia, a la luz del cargo analizado, se declarar la exequibilidad del artculo 356 de la Ley
906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede hacer observaciones sobre el
descubrimiento de elementos probatorios y de la totalidad de las pruebas que se harn valer en la
audiencia del juicio oral.

7.4.4. En relacin con la expresin a solicitud de las partes usada en el artculo 358 de la Ley 906 de
2004, la Corte considera que sta no puede analizarse aisladamente sino que es necesario situarla en el
contexto de toda la disposicin para comprender su sentido normativo.
12
Por ello, el juicio recaer
sobre todo el artculo 358, por el cargo analizado. Hecha la integracin normativa, constata la Corte
que:

(i) la norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar la exhibicin de los
elementos materiales probatorios y evidencia fsica, con el fin de conocerlos y estudiarlos;

(ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como
quiera que su participacin en esta etapa tiene como finalidad conocer y estudiar los distintos
elementos materiales probatorios y la evidencia fsica que se har valer en la etapa del juicio oral, por
lo cual no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal acusatorio
desarrollado por la Ley 906 de 2004, y por el contrario busca garantizar la igualdad de armas;

(iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en
la audiencia preparatoria; y

(iv) comporta un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin
efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad as como la
efectividad del derecho de las vctimas a que se les facilite el aporte de pruebas consagrado en el literal
d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004.

En consecuencia, a la luz del cargo analizado, se declarar la constitucionalidad del artculo 358 de la
Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede hacer dicha solicitud.

7.4.5. En relacin con la expresin las partes y el Ministerio pblico contenida en el inciso primero del
artculo 359 de la Ley 906 de 2004, observa la Corte que sta no puede analizarse aisladamente sino
que es necesario situarla en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido
normativo.
13
Por ello, el juicio recaer sobre todo el inciso primero del artculo 359, por el cargo
analizado. Al respecto, encuentra la Corte lo siguiente:

(i) la norma no incluye a la vctima dentro de los actores procesales que pueden solicitar la exclusin,
el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba;

(ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, ya que
su participacin en esta etapa permite determinar cules medios de prueba resultan admisibles,
impertinentes, intiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que no requieran

12
Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En este evento la integracin de
unidad normativa se hace bajo la primera hiptesis planteada en dicha sentencia: (1) cuando un ciudadano demanda una
disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y
aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue
acusada.
13
Ibdem
prueba, y asegura la proteccin de la vctima contra la prctica o admisin de pruebas que vulneren su
dignidad, su intimidad, u otro de sus derechos;
14


(iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en
la audiencia preparatoria, y le impide a la vctima la proteccin de sus derechos a la dignidad, a la
intimidad y de otros derechos; e

(iv) implica un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin
efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad, y la
efectividad de los derechos de las vctimas consagrados en el literales b) y d) del artculo 11 de la Ley
906 de 2004.

En consecuencia, a la luz, del cargo analizado se declarar la constitucionalidad del inciso primero del
artculo 359 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar la
exclusin, el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba.


TEMA 3: PARTICIPACIN DEL MINISTERIO PBLICO

SENTENCIA C-144/10

Obiter dictum

49. Se trata entonces, de una participacin principal que no accidental, que se aprecia en todos los
momentos del proceso, a punto de determinar, en el asunto en comento, que an sin existir regulacin
expresa, la decisin de archivo de diligencias por parte de la Fiscala debiera ser no slo motivada sino
tambin notificada tanto al Ministerio pblico como al denunciante. Es decir que, no obstante la
determinacin de la Fiscala se fundara en una causal objetiva tan precisa como la inexistencia de
delito, al reconocer el valor que en el proceso penal posee la presencia del Ministerio pblico, ste
deba tener conocimiento de la misma, para que en caso de hallarla contraria a derecho o a los
derechos fundamentales en juego, pudiera controvertirla e impugnarla.

50. Los alcances de la intervencin del Ministerio pblico en el proceso, no son sin embargo,
determinables de un modo fijo. As pudo constatarse en la sentencia C-210 de 2007, en la cual se
estim constitucional la limitacin de la intervencin del Ministerio pblico dispuesta en el art. 92 del
C.P.P. para solicitar medidas cautelares en el proceso penal, nicamente a favor de menores de edad e
incapacitados, vctimas de hechos punibles. Esta medida se encuentra exequible y no crea un trato
desigual ilegtimo frente a las vctimas adultas, pues en este caso el llamado a proteger sus intereses,
es, segn la Constitucin, la propia Fiscala. La medida legal juzgada representa entonces una
manifestacin del poder de configuracin legislativa, que adems incluye una discriminacin
positiva
15
que por las caractersticas especficas de los sujetos a favor de quienes se crea
16
, reclaman
una proteccin especial, en este caso representada por la competencia atribuida al Ministerio pblico
17
.

14
Ver Corte Constitucional, Sentencia T-453 de 2005, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa, donde la Corte tutel el derecho
a la intimidad y al debido proceso de una vctima de acceso carnal con persona puesta en incapacidad resistir y orden la
exclusin de varias pruebas que indagaban sobre la vida ntima y sexual de la vctima para deducir de ella un
consentimiento para la relacin sexual objeto de investigacin
15
Amplia explicacin sobre el concepto de discriminacin positiva puede verse en las sentencias C-174 de 2004, C-227 de
2004, C-169 de 2001, C-964 de 2003 y C-044 de 2004.
16
Sentencias que analizan el criterio de edad para justificar el trato diferente, entre otras, se encuentran: C-071 de 1993,
C-227 de 2004 y C-247 de 2004.
17
Algo semejante se observa respecto de la facultad reconocida en el artculo 294 del C.P.P., cuya constitucionalidad se
estudi en la sentencia C-806 de 2008, en donde se determin que si bien lo usual es que la Fiscala General de la Nacin
le solicite al juez de conocimiento decretar la preclusin de la investigacin, esta disposicin regula un supuesto
excepcional, consistente en que, ante una omisin grave del rgano de investigacin, la defensa o el Ministerio Pblico
quedan facultados para solicitarle al juez decretar la preclusin de la investigacin pasados sesenta (60) das de la
audiencia de imputacin de cargos, sin que exista formulacin de una acusacin. Se trata de una facultad reconocida a la
defensa y al Ministerio pblico, que a su vez permite al juez ejercer tambin la facultad, que no obligacin, de declarar la

51. Ahora bien, las diferentes funciones del Ministerio pblico en el proceso penal no pueden ser
interpretadas como piezas con las cuales se desvirta enteramente la fisonoma adversarial y
acusatoria del procedimiento en cuestin. Porque como lo ha dicho la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casacin Penal en reciente pronunciamiento, el Ministerio Pblico, como interviniente, tiene unas
facultades limitadas en el curso del juicio oral, de acuerdo con las cuales nicamente cuando observe
la manifiesta violacin de garantas y derechos fundamentales puede solicitar el uso de la palabra
ante el juez, y excepcionalmente, con el nico propsito de conseguir el cabal conocimiento del caso,
el Representante de la Sociedad tambin podr interrogar a los testigos, de lo cual se desprende que
no tiene derecho a contrainterrogar y menos a utilizar la tcnica propia de este tipo de preguntas,
pues aquella facultad no lo autoriza para suplir las deficiencias de las partes ni para introducir
respuestas a interrogantes que fueran vlidamente objetados entre ellas. Lo contrario sera permitirle
que tome partido por una de las partes o se recargue y que en el juicio se desequilibre la igualdad que
debe existir entre ellas
18
.

52. Las consideraciones que preceden permiten a la Corte concluir que el Ministerio pblico es a la vez
un interviniente principal y discreto del proceso penal. Lo primero por cuanto desde la
Constitucin le ha sido reconocida una funcin de doble cariz consistente en velar por el respecto de
los intereses de la sociedad, as como de los derechos humanos y de los derechos fundamentales
afectos al proceso. Lo segundo, porque su participacin debe someterse a los condicionamientos
establecidos en la ley y precisados por la jurisprudencia, para no romper con los supuestos que en
principio o tendencialmente articulan el sistema, relacionados con la igualdad de armas y el carcter
adversarial del procedimiento.

53. El ejercicio de sus funciones plantea por tanto el riguroso cumplimiento de la legalidad, as como
la procura de los fines para los cuales desde tiempo atrs se le ha instituido como interviniente
procesal, evitando desequilibrios y excesos a favor o en contra de alguna de las partes o intereses en
disputa, con el despliegue de una actuacin objetiva que en definitiva mejore las condiciones para que
en el proceso se alcance una decisin justa y conforme a Derecho.

Reglas de ratio decidendi

74. Para el actor, los apartes acusados de los artculos 112 y 357 del C.P.P., a los que se integra por
unidad normativa el artculo 374 en la expresin deber{ ser solicitada o presentada en la audiencia
preparatoria, salvo lo dispuesto en el inciso final del artculo 357, son contrarios a la Constitucin. A
su juicio, admitir que el Ministerio pblico est facultado para solicitar la prctica de pruebas no
pedidas por las partes y que pudieren tener esencial influencia en los resultados del juicio,
representa una vulneracin directa del debido proceso, visto en el sistema acusatorio desde su carcter
adversarial y de la igualdad de armas, as como violatorio de lo previsto en el artculo 277 CP.

Estas consideraciones slo las respalda el representante de la Universidad Nacional. Por su parte, son
rechazadas por la Fiscala, el Ministerio del interior y de justicia y la Vista fiscal, pues encuentran que
con las limitaciones previstas, esta facultad reconocida por los preceptos acusados es reconocible como
un instrumento idneo para el ejercicio de sus competencias constitucionales.

75. En este caso, como ocurri en el anterior, debe la Corte primero resaltar que la argumentacin del
actor, no entra en los detalles sobre lo preceptuado en los apartes que acusa, sino que ataca
derechamente la mera posibilidad de que el Ministerio pblico pueda solicitar pruebas, esto es, la
facultad reconocida en cuanto tal, con independencia de sus caractersticas de tiempo y modo, segn
aparece descrita.


preclusin de la investigacin pasados sesenta (60) das, siempre y cuando se presente o no alguna de las causales legales
que justifiquen tal decisin.
18
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal. Sentencia de 20 de mayo de 2009, Proceso No 30782.

Por ello el problema jurdico que la Corte debe resolver aborda as la cuestin formulada, es decir que
atiende a la pregunta sobre si poda el legislador o no, atribuir esa facultad al Ministerio pblico,
conforme al orden constitucional colombiano.

76. A este interrogante responde la Corte de modo afirmativo, por las siguientes razones:

i) En cuanto al debido proceso, no existe violacin alguna pues como el actor mismo lo reconoce en su
libelo, el sistema recogido desde el A.L. No. 3 de 2002, no incorpor en el orden jurdico una frmula
pura o modlica que excluya del debate probatorio, de forma radical, cualquier intervencin y
solicitud que no provenga de las partes propiamente dichas.

De otro lado, la norma est construida en trminos semnticos de un modo tal que permite reconocer
en ella, su coherencia con el resto del sistema, con la tendencia acusatoria a la que apunta, pero
tambin con la intervencin ordenada constitucionalmente de la Procuradura en el proceso penal.
(art. 250, pargrafo C.P.).

Desde la aplicacin sencilla del mtodo gramatical de interpretacin se puede observar que la norma
jurdica deja ver que permitir que el Ministerio pblico solicite una prueba, no rompe con el debido
proceso, su carcter adversarial y la igualdad de armas que debe existir entre la Fiscala y el
procesado.
Se hace referencia a la expresin excepcionalmente, un adverbio adjetivado que comienza por
determinar cu{ndo puede el Ministerio pblico solicitar la pr{ctica de pruebas. Excepcionalmente,
es decir que es una excepcin de la regla comn segn la cual, al Ministerio pblico no le corresponde
participar en el debate probatorio de las partes, de modo que no es ordinario que lo haga y en ese tanto,
ocurre rara vez
19
.

Este primer criterio inscrito en el precepto, se une directamente con la cualificacin de la prueba que
puede ser solicitada, entendida como aquella que pudiere tener esencial influencia en los resultados
del juicio. Este ingrediente que delimita la atribucin conferida al Ministerio pblico, se configura de
nuevo como concepto jurdico indeterminado pero a juicio de la Corte determinable.

En efecto, que se trate de una prueba no pedida por las partes, pero que adems deba tener
influencia esencial en las resultas del juicio, est{ reforzando la idea de que se debe tratar de un caso
muy raro. Es decir, el caso de que sea el Ministerio pblico y no las partes, quien vea que existe una
prueba determinada no pedida por ellas, que sea capaz de demostrar un factum determinante del
proceso. Y esto slo ocurrir{, como dice la norma acusada, excepcionalmente.

Y sin entrar a discutir cul es exactamente la actuacin procesal en la que se puede ejercer dicha
facultad, lo cierto es que el artculo 357, en concordancia con el aparte integrado del art 374 del C.P.P.,
implica que ello slo puede ocurrir una vez las partes hayan presentado sus armas probatorias en la
audiencia de preparacin, lo que evita intromisiones en la forma como las partes pretenden demostrar
los hechos que respaldan sus pretensiones.

ii) El Constituyente de manera expresa (art. 250, pargrafo C.P.) confirm la participacin del
Ministerio Pblico en el proceso penal, conforme las competencias atribuidas en el artculo 277 C.P. Y
tras sealar un nmero de responsabilidades constitucionales, dej en manos del legislador las dems
que estimara procedentes y pertinentes para el cumplimiento de la funcin de este organismo de
control al interior del Estado (num 10).

En este contexto, se aprecia que el legislador no se ha excedido en su poder de configuracin
normativa al sealar lo contemplado en el art. 357 infine del C.P.P. y sus reconocidas concordancias,
por cuanto en aplicacin de los criterios sealados por la sentencia C-227 de 2009 ya referida: a)

19
Las expresiones en itlicas recogen las acepciones reconocidas a la voz excepcional del Diccionario de la Real
Academia de la Lengua. www.rae.es. Consulta noviembre 2009.
atiende los principios y fines del Estado, como sucede con la procura de una justicia imparcial, basada
en el cumplimiento del principio de legalidad y el respecto al principio de igualdad de las partes en el
proceso (art. 13 CP.); b) salvaguarda los dems derechos en juego, en especial el debido proceso, el
derecho de defensa y el derecho de acceso a la administracin de justicia (artculos 13, 29 y 229 C.P.)
20
;
c) las restricciones materiales que impone al ejercicio de la atribucin al ser intensas, aseguran que con
ella no se altere de modo desproporcional e irrazonable la igualdad de armas, el equilibrio que el
sistema procesal penal procura entre las partes, a travs de las diferentes figuras que lo integran
(derechos, garantas, instituciones, procedimentos); d) finalmente, la facultad excepcional reconocida
por el legislador, permite la realizacin material de los derechos y del principio de la primaca del
derecho sustancial sobre las formas (artculo 228 C.P.), en la medida en que su ejercicio lo que busca es
que llegue al proceso una prueba esencial para la solucin del caso.

77. Ahora bien, con todo y que la excepcionalidad con que puede ser ejercida la facultad por parte del
Ministerio pblico podra hacer superfluo que la solicitud estuviese acompaada de motivacin,
encuentra la Corte que en todo caso, as debe hacerlo. Esto, para que el juez pueda valorar si la
solicitud es pertinente y admisible (art. 359 C.P.P.), no slo en los trminos establecidos para las
pruebas en general (artculos 375 y 376 C.P.P.), sino en cuanto a que efectivamente sea de esencial
influencia para la resolucin del juicio (art. 357 infine C.P.P.).

78. Lo previsto en el artculo 357 infine del CPP y las remisiones hechas a este precepto, contempladas
en los artculo 112 y 374, se declararn constitucionales conforme al cargo propuesto y en los trminos
aqu establecidos.

TEMA 5: CLUSULA DE EXCLUSIN Y PRUEBA ILCITA

SENTENCIA SU-159/02

Reglas de ratio decidendi (Doctrina constitucional integradora)

El artculo 29, inciso final, de la Carta consagra expresamente una regla de exclusin de las pruebas
practicadas con violacin del debido proceso. As lo seala en su inciso final cuando afirma que *e+s
nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso.

El aparte citado establece el remedio constitucional para evitar que los derechos de quienes participan
en actuaciones judiciales o administrativas, sean afectados por la admisin de pruebas practicadas de
manera contraria al debido proceso. Dada la potestad de configuracin de la cual goza el legislador
para desarrollar esa regla general, ste puede determinar las condiciones y requisitos bajo los cuales
pueden ser vlidamente obtenidas las distintas pruebas. El desarrollo legal, por ahora parcial, de esta
regla se encuentra principalmente en los cdigos de procedimiento penal y civil, en especial en las
normas que regulan las nulidades procesales y la obtencin de pruebas. Esta regla constitucional
contiene dos elementos:

Las fuentes de exclusin. El artculo 29 seala de manera general que la prueba obtenida con violacin
del debido proceso es nula de pleno derecho. Esta disposicin ha sido desarrollada por el legislador
penal para indicar dos grandes fuentes jurdicas de exclusin de las pruebas: la prueba
inconstitucional y la prueba ilcita. La primera se refiere a la que ha sido obtenida violando derechos
fundamentales y la segunda guarda relacin con la adoptada mediante actuaciones ilcitas que
representan una violacin de las garantas del investigado, acusado o juzgado
21
. En cuanto al debido

20
Sentencia C-1512 de 2000.
21
En el presente proceso resulta pertinente el desarrollo legal contenido en los artculos 250 y 253 del Decreto 2700 de
1991, por medio del cual se expiden y se reforman normas del Cdigo de Procedimiento Penal, que establecen lo
siguiente:
Artculo 250.- Rechazo de las pruebas. No se admitirn las pruebas que no conduzcan a establecer la verdad sobre los
hechos materia del proceso o las que hayan sido obtenidas en forma ilegal para determinar responsabilidad. El funcionario
rechazar mediante providencia las legalmente prohibidas o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente
proceso, el legislador ha consagrado condiciones particulares para la prctica de pruebas y requisitos
sustanciales especficos para cada tipo de prueba, cuyo cumplimiento debe ser examinado por el
funcionario judicial al momento de evaluar si una determinada prueba es o no ilcita.
22


La sancin. Segn la norma constitucional citada, la prueba obtenida de esa manera es nula de pleno
derecho. El desarrollo que el legislador penal le ha dado a dicha disposicin ha sido el de sealar
como consecuencias de la obtencin de pruebas contrarias al debido proceso o violatorias de los
derechos fundamentales, el rechazo de la prueba (artculo 250, Decreto 2700 de 1991) y su exclusin
del acervo probatorio por invalidez (artculos 304 y 308, Decreto 2700 de 1991).
23
Uno de los
mecanismos de exclusin es el previsto en el artculo 250, Decreto 2700 de 1991, que establece que el
funcionario judicial rechazar mediante providencia las legalmente prohibidas o ineficaces. En este sentido
tambin son pertinentes los artculos 161,
24
246,
25
247,
26
254,
27
y 441
28
del Decreto 2700 de 1991. En todo
caso, lo fundamental es que la prueba no puede ser valorada ni usada cuando se adoptan decisiones
encaminadas a demostrar la responsabilidad.

()

La sancin constitucional contenida en el inciso final del artculo 29, opera de pleno derecho y cobija
a cualquier prueba. Por eso es una regla general. No obstante, su aplicacin no es sencilla ni mecnica.
Con el fin de determinar cundo existe una violacin del debido proceso que tenga como
consecuencia la exclusin de una prueba, es necesario tener en cuenta, al menos, las siguientes tres
consideraciones.


impertinentes y las manifiestamente superfluas. Cuando los sujetos procesales soliciten pruebas inconducentes o
impertinentes sern sancionados disciplinariamente, o de acuerdo con lo previsto en el artculo 258 de este cdigo.

(subrayado fuera de texto). Esta norma fue modificada por el artculo 235 de la Ley 600 de 2000, por la cual se expide el
nuevo Cdigo de Procedimiento Penal.
Artculo 253.- Libertad probatoria. Los elementos constitutivos del hecho punible, la responsabilidad del imputado y la
naturaleza y cuanta de los perjuicios, podrn demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la ley exija prueba
especial y respetando siempre los derechos fundamentales.

(subrayado fuera de texto). Esta norma fue modificada por el
artculo 237 de la Ley 600 de 2000, por la cual se expide el nuevo Cdigo de Procedimiento Penal.
22
Las condiciones sustanciales de cada prueba se encontraban reguladas en los artculos 251, 253 y 259 a 303 del Decreto
2700 de 1991.
23
Decreto 2700 de 1991, Artculo 304.- Causales de nulidad. Son causales de nulidad: 1. La falta de competencia del
funcionario judicial. Durante la instruccin no habr lugar a nulidad por razn del factor territorial. 2. La comprobada
existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso. 3. La violacin del derecho de defensa. Esta
norma fue modificada por el artculo 306 de la Ley 600 de 2000, por la cual se expide el nuevo Cdigo de Procedimiento
Penal.
Artculo 308. Principios que orientan la declaratoria de nulidades y su convalidacin.- 1. No se declarar la invalidez de un
acto cuando cumpla la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa. 2. Quien
alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad sustancial, afecta garantas de los sujetos procesales, o desconoce
las bases fundamentales de la instruccin y el juzgamiento. 3. No puede invocar la nulidad el sujeto procesal que haya
coadyuvado con su conducta a la ejecucin del acto irregular, salvo que se trate de la falta de defensa tcnica. 4. Los actos
irregulares pueden convalidarse por el consentimiento del perjudicado, siempre que se observen las garantas
constitucionales. 5. Slo puede decretarse cuando no exista otro medio procesal para subsanar la irregularidad sustancial.
6. No podr declararse ninguna nulidad distinta a las sealadas en el artculo 304 de este cdigo. Esta norma fue
modificada por el artculo 310 de la Ley 600 de 2000, por la cual se expide el nuevo Cdigo de Procedimiento Penal.
24
Decreto 2700 de 1991, Artculo 161.- Inexistencia de diligencias.- Se consideran inexistentes para todos los efectos
procesales, las diligencias practicadas con la asistencia e intervencin del imputado sin la de su defensor.
25
Decreto 2700 de 1991, Artculo 246.- Necesidad de la prueba. Toda providencia debe fundarse en pruebas legal, regular
y oportunamente allegadas a la actuacin.
26
Decreto 2700 de 1991, Artculo 247.- Prueba para condenar. No se podr dictar sentencia condenatoria sin que obre en
el proceso prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad del sindicado.
27
Decreto 2700 de 1991, Artculo 254. Apreciacin de las pruebas. Las pruebas debern ser apreciadas en conjunto, de
acuerdo con las reglas de la sana crtica. El funcionario judicial expondr razonablemente el mrito que le asigne a cada
prueba.
28
Decreto 2700 de 1991, Artculo 441.- Requisitos sustanciales de la resolucin de acusacin. El fiscal dictar resolucin de
acusacin, cuando est demostrada la ocurrencia del hecho y exista confesin, testimonio, que ofrezca serios motivos de
credibilidad, indicios graves, documento, peritacin o cualquier otro medio probatorio que comprometa la responsabilidad
del imputado.
En primer lugar, es importante examinar si se trata de una irregularidad menor que no afecta el
debido proceso. En ese evento la prueba no tiene que ser obligatoriamente excluida. Segn esta
consideracin, se est ante una ilegalidad que compromete el debido proceso, bien sea cuando se han
afectado las reglas sustantivas que protegen la integridad del sistema judicial o que buscan impedir
que se tomen decisiones arbitrarias, o bien sea cuando han sido desconocidas formalidades esenciales
que aseguran la confiabilidad de la prueba y su valor para demostrar la verdad real dentro del
proceso penal. La regla general de exclusin, adems de disuadir a los investigadores de caer en la
tentacin de violar el debido proceso, cumple diversas funciones, como garantizar la integridad de la
administracin de justicia, la realizacin de la justicia en el caso concreto, el ejercicio del derecho de
defensa, el respeto al Estado de Derecho y el goce efectivo de los derechos constitucionales
fundamentales y, por lo tanto, las irregularidades menores o los errores inofensivos que no tienen el
potencial de sacrificar estos principios y derechos constitucionales no han de provocar la exclusin de
las pruebas. El mandato constitucional de exclusin cobija a las pruebas obtenidas de manera
inconstitucional o con violacin de reglas legales que por su importancia tornan a una prueba en
ilcita.

En segundo lugar, es necesario considerar el alcance del concepto de debido proceso al cual alude la
norma constitucional, esto es, si se refiere exclusivamente a las reglas procesales o si tambin incluye
las que regulan la limitacin de cualquier derecho fundamental, como la intimidad, el secreto
profesional y la libertad de conciencia. En Colombia, se ha dicho que el concepto de debido proceso es
sustancial, esto es, comprende las formalidades y etapas que garantizan la efectividad de los derechos
de las personas y las protegen de la arbitrariedad de las autoridades
29
, tanto en el desarrollo de un
proceso judicial o administrativo como, adems, frente a cualquier actuacin que implique la
afectacin de derechos constitucionales fundamentales.

En tercer lugar, es necesario tener en cuenta que el derecho penal en un Estado social de derecho,
tambin busca un adecuado funcionamiento de la justicia y, obviamente, no funciona bien la justicia
que conduce a la impunidad o a un fallo arbitrario, es decir, que carece de la virtud de garantizar
efectivamente los derechos, principios y fines constitucionales desarrollados por la legislacin penal.
Por ello, la decisin de excluir una prueba incide no slo en el respeto a las garantas de
imparcialidad, debido proceso y derecho de defensa, sino, adems, en el goce efectivo de otros
derechos constitucionales tales como la vida, la integridad y la libertad, protegidos por el legislador
mediante la sancin de quienes violen el Cdigo Penal.

En cuarto lugar, el mandato constitucional de exclusin de las pruebas obtenidas con violacin del
debido proceso exige que el funcionario judicial de manera expresa determine que la prueba viciada
no puede continuar formando parte del expediente. Si bien la Carta seala que dicha prueba es nula
de pleno derecho, de los antecedentes en la Asamblea Constituyente y de la finalidad de la norma
constitucional, se infiere que los derechos y principios constitucionales son efectivamente
garantizados cuando hay una decisin explcita de exclusin que ofrezca certeza sobre las pruebas que
no podrn usarse en el proceso y que no pueden ser fundamento ni de la acusacin ni de la sentencia.
La exclusin de la prueba viciada exige que sta no forme parte de la conviccin, de tal manera que el
funcionario no puede considerarla. Las cuestiones relativas a la manera como debe realizarse desde el
punto de vista material la exclusin de la prueba viciada, al instrumento procesal para exigir su
exclusin y a la situacin del funcionario judicial que haya mantenido la prueba viciada, as como
otras sobre esta materia, se encuentran dentro del mbito de la potestad de configuracin del
legislador. Cuando ste decida ejercerla en el futuro, habr de hacerlo obviamente de conformidad
con la Constitucin.

()


29
Sobre este punto, ver, por ejemplo, Corte Constitucional, las Sentencias T 442/94 (M.P. Antonio Barrera Carbonell); T-
285/95 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa); T-416/95 (M.P. Jorge Arango Meja); T-207/95 (M.P. Hernando Herrera Vergara);
T- 329/96 (Jos Gregorio Hernndez Galindo); T-055/97 (Eduardo Cifuentes Muoz), Corte Constitucional, sentencia C-412
de 1993, Magistrado ponente, doctor Eduardo Cifuentes Muoz).
La interceptacin arbitraria de comunicaciones es, a todas luces, una prctica contraria a los principios
democrticos que protegen a los individuos de la arbitrariedad de los agentes estatales. Por ello, la
interceptacin de comunicaciones, slo puede ser realizada bajo las condiciones y procedimientos
expresamente sealados en la Carta y en la ley, como garanta de los derechos fundamentales, en
especial del derecho a la intimidad.

()

Esta Corporacin ha estudiado el contenido y alcance del derecho a la intimidad, que es el que
directamente resulta comprometido por la interceptacin de comunicaciones
30
. La doctrina
constitucional desarrollada sobre la materia, distingue claramente el derecho a la intimidad de un
particular y el derecho a la intimidad de un funcionario o personaje pblico, y reconoce que si bien los
funcionarios pblicos, por su investidura, no pierden su derecho a la intimidad, el mbito de ste es
ms reducido que el de los particulares, dado que el ejercicio de sus funciones implica actuaciones
pblicas de inters general.
31


En cuanto a la proteccin de las comunicaciones privadas contra interceptaciones arbitrarias, esta
Corporacin ha reiterado que el derecho a la intimidad garantiza a los asociados una esfera o espacio
de su vida privada, inmune a la interferencia arbitraria de otros, en especial si la interceptacin es
realizada por agentes del Estado
32
, pero tambin cuando esa interferencia es realizada por personas
privadas, como cuando, por ejemplo, se divulgan a travs de los medios de comunicacin situaciones
o circunstancias que sean de exclusivo inters de la persona o sus allegados
33
. Esa doctrina
constitucional tambin ha reconocido que el derecho a la intimidad no es absoluto y ha sealado, por
ejemplo, que cuando se trata de personas y hechos de importancia pblica, el derecho a la informacin
prevalece prima facie sobre el derecho a la intimidad
34
.

()

La Corte rechaza la afirmacin de que la mera existencia de la grabacin ilcita y su divulgacin
periodstica, al ser la base de la noticia criminis, vicien todo el procedimiento. Semejante conclusin
conducira a que, en el futuro, quien desee eludir la accin de la justicia penal busque que se divulge
en detalle de qu manera cometi el delito con el fin de que nada de lo contado, en una conversacin o
en una carta privada, pueda ser legtimamente investigado y probado.

La Corte tambin rechaza la insinuacin de que una prueba ilcita contamina ipso facto todo el acervo
probatorio. La Constitucin garantiza que la prueba obtenida con violacin del debido proceso sea
excluida del acervo. Pero no se puede confundir la doctrina de los frutos del rbol envenenado con la

30
Ver, entre muchas otras sentencias de la Corte Constitucional, las siguientes: T-349/93, MP: Jos Gregorio Hernndez
Galindo (derecho a la intimidad e inviolabilidad de la correspondencia de los reclusos); C-189/94, MP: Carlos Gaviria Daz
(incidencia de los medios de comunicacin en el derecho a la intimidad); T-066/98, MP: Eduardo Cifuentes Muoz
(divulgacin de datos de un personaje pblico en una revista); SU-1723/00, MP: Alejandro Martnez Caballero (derecho a
la intimidad e informacin divulgada por peridicos sobre aspectos de la vida de personaje famoso que interesan a la
opinin pblica); T-1202/00, MP: Vladimiro Naranjo Mesa (derecho a la informacin e intimidad de funcionario pblico);
31
Ver, por ejemplo, las sentencias de la Corte Constitucional Nos. T-066/98, MP: Eduardo Cifuentes Muoz (divulgacin de
datos de un personaje pblico en una revista) y T-1202/00, MP: Vladimiro Naranjo Mesa (derecho a la informacin e
intimidad de funcionario pblico).
32
Corte Constitucional, Sentencia T-349/93, MP: Jos Gregorio Hernndez Galindo. En este fallo la Corte protege el
derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de la correspondencia de los reclusos, la cual slo poda ser interceptada si se
cumpla con 3 requisitos: 1. Que medie orden judicial; 2. Que se presente alguno de los casos establecidos en la ley; 3.
Que se cumplan las formalidades sealadas en la ley. Ver tambin Sentencia No. C-179/94, MP: Carlos Gaviria Daz. En la
revisin constitucional del proyecto de ley estatutaria No. 91/92 Senado y 166/92 Cmara "Por la cual se regulan los
estados de excepcin en Colombia", donde se examin puntualmente la interceptacin de comunicaciones.
33
Corte Constitucional, Sentencia T-611/92, MP: Jos Gregorio Hernndez. En este fallo la Corte tutel el derecho a la
intimidad de los familiares de un personaje pblico que haba sido asesinado, frente a la difusin de informacin privada
que hicieran distintos medios de comunicacin.
34
Corte Constitucional, Sentencia T-066/98, MP: Eduardo Cifuentes Muoz, donde la Corte dijo que cuando se
presentaban conflictos entre el derecho a la informacin y los derechos a la intimidad, la honra y el buen nombre, en
casos relacionados con personas y hechos de importancia pblica, prevalece prima facie el derecho a la informacin.
teora de la manzana contaminada en el cesto de frutas. La primera exige excluir las pruebas
derivadas de la prueba viciada, lo cual se deduce de la Constitucin. La segunda llegara hasta exigir
que adems de excluir las pruebas viciadas, se anulen las providencias que se fundaron en un acervo
probatorio construido a partir de fuentes lcitas independientes de las pruebas ilcitas, el cual, en s
mismo, carece de vicios y es suficiente para sustentar las conclusiones de las autoridades judiciales,
sin admitir ni valorar las manzanas contaminadas dentro de una canasta que contiene una cantidad
suficiente de pruebas sanas.

SENTENCIA C-591/05

Reglas de ratio decidendi

Ahora bien, la demandante solicita a la Corte declarar inexequible la expresin directa y
exclusivamente del artculo 232 de la Ley 906 de 2004. Al respecto de esta disposicin, como ya se
advirti, la Corte estima que el ejercicio de una adecuada interpretacin constitucional no puede
limitarse a tomar en consideracin, de manera aislada, el enunciado invocado en este caso por la
demandante sino que es preciso situarlo en un contexto determinado, el cual ser objeto del respectivo
control de constitucionalidad. Quiero ello decir que, en el presente asunto, la Corte considera
necesario examinar de manera global el artculo 232 del nuevo C.P.P. por cuanto la expresin
demandada considerada de manera aislada carece de contenido normativo autnomo.

En tal sentido, el artculo 232 de la Ley 906 de 2004 dispone, que si la orden de registro y allanamiento
expedida por parte del fiscal, se encuentra viciada por carencia de alguno de los requisitos esenciales
previstos en aqulla, generar la invalidez de la diligencia, por lo que los elementos materiales
probatorios y evidencia fsica que dependan directa y exclusivamente del registro carecern de valor,
sern excluidos de la actuacin y slo podrn ser utilizados para fines de impugnacin. Para la Corte
la expresin directa y exclusivamente es contraria a la Constitucin, por las razones que pasan a
explicarse.

()

Ahora bien, la expresin legal cuya declaratoria de inexequibilidad se demanda desarrolla un caso
especfico de aplicacin de la regla de exclusin, en materia de registros y allanamientos. En tal
sentido el artculo 232 de la Ley 906 de 2004 dispone la invalidez de la diligencia de allanamiento y
registro, y en consecuencia los elementos materiales probatorios y evidencia fsica que dependan
directa y exclusivamente del registro carecern de valor y sern excluidos de la actuacin, cuando
quiera que la orden expedida por el fiscal haya violando alguno de los requisitos esenciales previstos
en el Cdigo de Procedimiento Penal, establecidos en la ley.
()

De tal suerte, que si la orden de registro y allanamiento, expedida por el fiscal, se encuentra viciada
por ausencia de alguno de los elementos esenciales anteriormente sealados, se generar la invalidez
de la diligencia, y los elementos probatorios y evidencia fsica que dependan de ella carecern de valor
y se excluirn de la actuacin y solo podrn ser utilizados para fines de impugnacin.

Pero, la disposicin acusada dispone, que tan slo aquellos elementos probatorios y evidencia fsica
que dependan de manera directa y exclusiva de ella carecen de validez y sern excluidos de la
actuacin, con lo que se restringe el alcance del artculo 29 constitucional para los efectos del registro y
allanamiento. En otras palabras, de conformidad con el artculo 29 Superior, cuando se efecte un
allanamiento o registro, con fundamento en una orden viciada, por carencia de alguno de los
requisitos esenciales previstos para el efecto, es decir, con violacin del debido proceso, por tratarse de
una diligencia afectada de invalidez, todo elemento probatorio y evidencia fsica que all se encuentre
y sea obtenida en la misma queda contaminada, carece de validez y debe ser excluido de la actuacin,
y no solamente aquellas que dependan directa y exclusivamente.

Ahora bien, si en la diligencia invlida, de acuerdo a lo considerado anteriormente, se encontraren
elementos o evidencias materiales no vinculadas con el proceso pero que ameriten otra investigacin
penal, implicar el deber del funcionario que realiza la diligencia de ponerlos a disposicin de la
autoridad competente para el efecto, para que sean tenidos como evidencia material pero no como
prueba de responsabilidad.

En este orden de ideas, la Corte declarar exequible el artculo 232 de la Ley 906 de 2004, por el cargo
analizado, salvo la expresin directa y exclusivamente que se declarar{ inexequible.

Finalmente, la demandante acusa el artculo 455 de la Ley 906 de 2004, que se encuentra ubicado en el
Captulo III Prctica de la prueba, Ttulo VI Ineficacia de los actos procesales, y regula el tema de la
nulidad derivada de la prueba ilcita, sealando que para los efectos del artculo 23, es decir, para la
aplicacin de la clusula de exclusin all consagrada respecto de la prueba obtenida con violacin de
las garantas fundamentales, se deben considerar los siguientes criterios: el vnculo atenuado, la fuente
independiente, el descubrimiento inevitable y los dems que establezca la ley.

Al respecto de la disposicin acusada, considera la Corte que el legislador, actuando dentro de su
margen de configuracin normativa, regul un conjunto de criterios que le servirn al juez para
realizar una ponderacin cuando deba proceder a excluir de la actuacin procesal pruebas derivadas,
es decir, las que son consecuencia de las pruebas excluidas o que solo puedan explicarse en razn de
su existencia. Para tales efectos, el juez deber adelantar una valoracin acerca de los hechos;
examinar la incidencia, relacin y dependencia existentes entre unos y otros; y adems, determinar si
el supuesto fctico se tipifica o no en alguna de las reglas legales dispuestas con el propsito de
determinar si el vnculo causal se rompi en el caso concreto.

En tal sentido, el artculo 455 del nuevo C.P.P. establece determinados criterios para analizar si una
prueba realmente deriva o no de otra, tales como el vnculo atenuado, la fuente independiente, el
descubrimiento inevitable y las dems que establezca la ley, para efectos de establecer si la prueba es
nula de pleno derecho, y por lo tanto deber excluirse de la actuacin. Para tales efectos, el juez deber
tener en cuenta las reglas de la experiencia y de la sana crtica, dado que ser preciso examinar la
presencia o no de un nexo causal entre una prueba y otra, al igual que entrar a ponderar entre
diversos factores, tales como los derechos fundamentales del procesado, aquellos de las vctimas y
terceros, al igual que el cumplimiento estatal de investigar y sancionar efectivamente el delito.

Al respecto de los criterios determinados por el legislador en el artculo acusado, en el derecho
comparado han conocido tales criterios, en el sentido de que por vnculo atenuado se ha entendido
que si el nexo existente entre la prueba ilcita y la derivada es tenue, entonces la segunda es
admisible
35
atendiendo al principio de la buena fe, como quiera que el vnculo entre ambas pruebas
resulta ser tan tenue que casi se diluye el nexo de causalidad; ( iv ) la fuente independiente, segn el
cual si determinada evidencia tiene un origen diferente de la prueba ilegalmente obtenida, no se aplica
la teora de los frutos del rbol ponzooso
36
; y ( v ) el descubrimiento inevitable, consistente en que la
prueba derivada es admisible si el rgano de acusacin logra demostrar que aqulla habra sido de
todas formas obtenidas por un medio lcito
37
;

Sobre el particular esta Corporacin en sentencia SU- 159 de 2002, M.P. Manuel Jos Cepeda
Espinosa
38
, examin las diversas soluciones que el derecho comparado ofrece en materia de exclusin
de pruebas derivadas, en los siguientes trminos:

35
Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, asunto Nardote vs. United States, 308, U.S. 338 ( 1939 ).

36
Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, asunto Silverthorne, 251, U.S. 385 ( 1920 ).


37
Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, asunto Nix vs. Williams, 467, U.S. 431 ( 1984 ).

38
Con salvamento de voto de los Magistrados Jaime Araujo Rentera, Alfredo Beltrn Sierra y Rodrigo Escobar Gil


Tal y como se ha expuesto atr{s (ver 4.2.3) a la luz del derecho comparado, son mltiples las teoras
sobre los efectos y alcances de la doctrina de la prueba derivada de una prueba viciada. Entre los criterios
utilizados para distinguir cundo una prueba se deriva de una primaria viciada es posible distinguir
criterios formales si el vnculo es directo o indirecto, mediato o inmediato, prximo o lejano, criterios
de gradualidad si el vnculo es tenue, de mediano impacto o manifiesto, criterios de conducta si se
explota intencionalmente la prueba primaria viciada o si la llamada prueba derivada tiene origen en una
fuente independiente o criterios materiales si el vnculo es necesario y exclusivo o si existe una
decisin autnoma o un hecho independiente que rompe, disipa o atenua el nexo puesto que la prueba
supuestamente derivada proviene de una fuente independiente y diversa. As, son claramente pruebas
derivadas ilcitas las que provienen de manera exclusiva, directa, inmediata y prxima de la
fuente ilcita. En cambio, no lo son las que provienen de una fuente separada, independiente y
autnoma o cuyo vnculo con la prueba primaria se encuentra muy atenuado en razn de los
criterios anteriormente mencionados. Pasa la Corte a evaluar si, en el presente caso, por la aplicacin
del conjunto de los anteriores criterios, las decisiones judiciales cuestionadas incluyeron pruebas
derivadas que deberan haber sido excluidas por estar afectadas igualmente del vicio original (
negrillas agregadas ).


En este orden de ideas, si durante la prctica de una diligencia de allanamiento y registro se
encuentran elementos probatorios y evidencia fsica, que no guardan relacin alguna con la
investigacin que se adelanta ni con el objeto de la diligencia, el fiscal deber relacionarlos y ponerlos
a rdenes de la autoridad competente para efectos de abrir unas nuevas diligencias judiciales, ya que
no constituyen prueba alguna de responsabilidad del indiciado o imputado.

As las cosas, para la Corte es claro que, en virtud del artculo 29 constitucional, se debe excluir
cualquier clase de prueba, bien sea directa o derivada, que haya sido obtenida con violacin de las
garantas procesales y los derechos fundamentales. En tal sentido, los criterios que seala el artculo
455 de la Ley 906 de 2004 para efectos de aplicar la regla de exclusin se ajustan a la Constitucin por
cuanto, lejos de autorizar la admisin de pruebas derivadas ilegales o inconstitucionales, apuntan
todos ellos a considerar como admisibles nicamente determinadas pruebas derivadas que provengan
de una fuente separada, independiente y autnoma, o cuyo vnculo con la prueba primaria
inconstitucional o ilegal sea tan tenue que puede considerarse que ya se ha roto.

En este orden de ideas, la Corte declarar exequible el artculo 455 de la Ley 906 de 2004, por el cargo
analizado.

SENTENCIA T-171/06

Obiter dicta

Tal como lo ha considerado la Corte
39
, la citada norma constitucional ha sido desarrollada por el
legislador penal para indicar dos grandes fuentes jurdicas de exclusin de las pruebas: la prueba
inconstitucional y la prueba ilcita. La primera es la que ha sido obtenida con violacin de los derechos
fundamentales y la segunda se relaciona con la adoptada mediante actuaciones ilcitas que
representan una violacin de las garantas del investigado, acusado o juzgado. En el mismo sentido ya
se haba pronunciado la sentencia C-491 de 1995
40
, ampliando el mbito del debido proceso a las
formalidades legales esenciales. Por tanto, el objetivo de la norma es excluir a todo nivel, la prueba
que sea obtenida en contra de las garantas dispuestas en la Carta.

Pero, en la exclusin de la prueba por incumplimiento de las formalidades legales esenciales para su

39
Cfr. Sentencia SU-159 de 2002 ya citada
40
M.P. Antonio Barrera Carbonell
obtencin, no puede incluirse el vencimiento de los trminos como motivo para impedir que se
alleguen al proceso y se valoren aquellas decretadas en oportunidad y de las cuales ya se tiene certeza
que se incorporarn al proceso aunque este vencido el trmino de instruccin. Un entendimiento
contrario desprotege derechos fundamentales de los sujetos procesales y en especial los derechos de
las vctimas a la verdad y la justicia.

()

Regla de ratio decidendi

De acuerdo a la sentencia SU-159 de 2002, la supresin, eliminacin o exclusin de una prueba debe
satisfacer por lo menos cuatro requisitos.


SENTENCIA T-233/07

Reglas de ratio decidendi

Ahora bien, la dimensin positiva del defecto fctico por indebida apreciacin probatoria se encuentra
recogida en el inciso final del artculo 29 de la Constitucin Poltica. El artculo en cita seala que es
nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso. La Corte Constitucional ha
delimitado el alcance de la disposicin citada, a la que ha dado el nombre la regla de exclusin
probatoria, en una jurisprudencia que merece la pena recordar.

En primer lugar, la Sala debe advertir que, de acuerdo con la jurisprudencia correspondiente, no toda
irregularidad procesal que involucre la obtencin, recaudo y valoracin de una prueba implica la
violacin del debido proceso. Los defectos procesales relativos a la prueba pueden ser de diversa
ndole y distinta intensidad y es claro que no todos tienen la potencialidad de daar el debido proceso
del afectado.

Por ello la Corte Constitucional ha establecido como regla inicial que la simple transgresin de las
normas procesales que regulan la inclusin de pruebas en las diligencias no implica afectacin del
debido proceso. Estas irregularidades menores se refieren a la afectacin de las formas propias de los
juicios, pero dada su baja intensidad en la definicin del conflicto, no quedan cobijadas por el inciso
final del artculo 29 constitucional. Sobre este particular dijo la Corte:


las irregularidades menores o los errores inofensivos que no tienen el potencial de sacrificar estos
principios y derechos constitucionales no han de provocar la exclusin de las pruebas. El mandato
constitucional de exclusin cobija a las pruebas obtenidas de manera inconstitucional o con violacin
de reglas legales que por su importancia tornan a una prueba en ilcita. (Sentencia SU-159 de 2002
M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa)


En el mismo sentido, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, no cualquier
desconocimiento de las formalidades establecidas por el legislador para el decreto y prctica de
pruebas impone excluir la prueba defectuosa. Para dicho tribunal, las irregularidades menores que no
afectan la estructura del proceso ni el derecho de defensa, no imponen la exclusin de la prueba.
41


41
Ver, por ejemplo, el PROCESO No. 10373, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, MP: Carlos E. Meja Escobar,
Aprobado Acta No. 195, 16 de diciembre de 1998. En este fallo, los impugnantes cuestionan la legalidad de testimonios
solicitados por la defensa y practicados sin la presencia de su defensor. La Corte encontr que tal irregularidad no incida
en la estructura del proceso, ni en su resultado (la sentencia), ni afectaba el derecho a la defensa, pues los funcionarios
judiciales encargados de recepcionar los testimonios tuvieron en cuenta que se trataba de una prueba solicitada por l a
defensa con el fin de demostrar el lugar en el que se encontraban los procesados, por lo que no se impona su exclusin
del acervo probatorio al no desconocer el derecho a la defensa. Segn la doctrina seguida por la Corte Suprema, si se

En segundo lugar, de la existencia de irregularidades probatorias de contenido meramente procesal,
es decir, que slo afectan el aspecto formal del procedimiento, la Corte ha entendido que la
irregularidad de la prueba puede derivarse tanto de su incompatibilidad con las formas propias de
cada juicio como de su oposicin a la vigencia de los derechos fundamentales. De all que pueda
establecerse una distincin entre la prueba ilegal, es decir, aquella que afecta el debido proceso en su
concepcin procesal formal y la prueba inconstitucional, esto es, aquella que afecta el debido proceso
por vulneracin de derechos fundamentales de contenido sustancial.

Sobre este punto parece importante resaltar que la terminologa usada por la Constitucin Poltica
para referirse a la nulidad de pleno derecho de la prueba obtenida con violacin del debido proceso
no debe entenderse rigurosamente circunscrita a las pruebas violatorias de las normas meramente
procesales, sino a las garantas constitucionales de rango fundamental que puedan tener incidencia en
los resultados del proceso. Por ello debe precisarse que la expresin usada por la Carta no se limita a
los aspectos de trmite en la aduccin de la prueba, sino a cualquier garanta fundamental que resulte
afectada en el acto de administracin de justicia
42
. Al respecto, la Corte Constitucional indic:


En segundo lugar, es necesario considerar el alcance del concepto de debido proceso al
cual alude la norma constitucional, esto es, si se refiere exclusivamente a las reglas
procesales o si tambin incluye las que regulan la limitacin de cualquier derecho
fundamental, como la intimidad, el secreto profesional y la libertad de conciencia. En
Colombia, se ha dicho que el concepto de debido proceso es sustancial, esto es, comprende
las formalidades y etapas que garantizan la efectividad de los derechos de las personas y
las protegen de la arbitrariedad de las autoridades43, tanto en el desarrollo de un proceso
judicial o administrativo como, adems, frente a cualquier actuacin que implique la
afectacin de derechos constitucionales fundamentales.(Sentencia SU-159 de 2002 M.P.
Manuel Jos Cepeda Espinosa)


De cualquier manera, independientemente de la fuente de la ilegitimidad de la prueba, lo que importa
resaltar por ahora es que cuando se verifica la violacin del debido proceso por parte de una prueba
ilegtima, dicha prueba es nula en el contexto del proceso dentro del cual pretende aducirse. Esta

presenta un vicio sustancial en la prctica de la prueba, la prueba afectada debe ser excluida del acervo probatorio, pero
ello no implica necesariamente la anulacin de todo lo actuado. Adicionalmente cabe anotar que la Corte Suprema de
Justicia ha recogido en varios de sus fallos la tesis de la inexistencia de las pruebas ilcitas. Ver por ejemplo, PROCESO N
13545, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, MP: Carlos E. Meja Escobar, Aprobado Acta No. 02, 18 de enero
de 2001. La recurrente alega que las pruebas (la confesin de la autora intelectual y los testimonios grabados de los
autores materiales de un homicidio), en las cuales se comprometa a la actora como autora intelectual del homicidio,
fueron obtenidos sin la presencia del defensor de sta y por ello fueron consideradas como pruebas ilegales y excluidas
del proceso. Sin embargo, a juicio de la impugnante, tales declaraciones ilegales a pesar de haber sido excluidas, se
tuvieron en cuenta como indicios de su responsabilidad. La Sala rechaz el cargo por considerar que tales pruebas haban
sido declaradas inexistentes y correctamente excluidas del acervo y que la responsabilidad de la actora surga de otras
pruebas vlidamente aportadas al proceso. En relacin con la existencia de pruebas nulas dentro del proceso, dijo la Sala
lo siguiente: El sealamiento del censor en punto a la expresin Es nula de pleno derecho la prueba obtenida con
violacin al debido proceso no puede adoptarse en su tenor literal, pues el instituto de las nulidades no opera de pleno
derecho, sino en la medida en que opere el respectivo juicio de valor, lo que no ocurre en tratndose de los juicios de
existencia de las pruebas, donde aquella que no rene los presupuestos de formacin para nacer a la vida jurdica,
simplemente no existe. (...) Importa sin embargo destacar que es deber del juzgador, al momento de evaluar el recaudo
probatorio, apreciarlo en su totalidad para esclarecer as lo que es objeto de su conocimiento, pero igualmente puede
desestimar en su mrito probatorio aquello que no le brinde la certeza de lo que pretende probar. (...)
42
El artculo 23 de la Ley 906 de 2004 precisa que es nula de pleno derecho la prueba obtenida con violacin de las
garantas fundamentales, con lo cual ampla el concepto aparentemente restringido usado por la Carta de violacin de las
normas del debido proceso.
43
Sobre este punto, ver, por ejemplo, Corte Constitucional, las Sentencias T 442/94 (M.P. Antonio Barrera Carbonell); T-
285/95 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa); T-416/95 (M.P. Jorge Arango Meja); T-207/95 (M.P. Hernando Herrera Vergara);
T- 329/96 (Jos Gregorio Hernndez Galindo); T-055/97 (Eduardo Cifuentes Muoz), Corte Constitucional, sentencia C-412
de 1993, Magistrado ponente, doctor Eduardo Cifuentes Muoz).
precisin permite mostrar el otro aspecto de la argumentacin y es que la prueba obtenida con
violacin del debido proceso es nula de pleno derecho, pero no por ello es nulo de pleno derecho el
proceso en el que se inserta.

En efecto, la Corte Constitucional ha sido enftica en reconocer que la nulidad de la prueba obtenida
con violacin del debido proceso no implica necesariamente la nulidad del proceso que la contiene. La
reflexin anterior encuentra sustento en jurisprudencia previa de la Corte Constitucional, en la que la
Corporacin seal que la valoracin de la prueba ilegtima no conduce a la nulidad del proceso, sino
de la prueba. En este sentido, la jurisprudencia define la interpretacin que debe drsele al artculo 29
constitucional, cuando advierte que es nula de pleno derecho la prueba obtenida con violacin del debido
proceso, al precisar que la nulidad de dicha prueba se restringe a ella misma, no al proceso.

En la Sentencia C-372 de 1997 la Corte seal:


De todas maneras, es preciso advertir que la nulidad prevista en el ltimo inciso del
artculo 29 de la Constitucin, es la de una prueba (la obtenida con violacin del debido
proceso), y no la del proceso en s. En un proceso civil, por ejemplo, si se declara nula
una prueba, an podra dictarse sentencia con base en otras no afectadas por la
nulidad. La Corte observa que, en todo caso, la nulidad del artculo 29 debe ser
declarada judicialmente dentro del proceso. No tendra sentido el que so pretexto de
alegar una nulidad de stas, se revivieran procesos legalmente terminados, por fuera
de la ley procesal (Sentencia C-372 de 19997 M.P. Jorge Arango Meja) (subrayas fuera
del original)


Adicionalmente, dijo que el artculo 29 inciso ltimo de la Constitucin claramente sanciona de nulidad
nicamente a la prueba obtenida ilcitamente, no a todas las pruebas del acervo probatorio dentro del cual sta se
encuentre ni a la resolucin de acusacin y a la sentencia basadas en dicho acervo, conformado por numerosas
pruebas v{lidas e independientes en s mismas determinantes
44
.

La Corte Suprema de Justicia coincide con dicha posicin. Su jurisprudencia pertinente sostiene que
en el evento en que la prueba ilcita deba excluirse del proceso, ello no implica la nulidad de todo lo
actuado, pues slo en la medida en que la prueba resulta esencial para la solucin del litigio, puede
concluirse que todo el trmite se ha visto afectado por dicha nulidad.
45


Ahora bien, en desarrollo de la anterior premisa, el proceso s puede quedar viciado de nulidad si el
defecto probatorio consistente en haberse valorado una prueba ilegal o inconstitucional que incide
decisivamente en la decisin adoptada por el juez. La Corte Constitucional ha dicho al respecto que si
la prueba ilegal o inconstitucional es crucial para la adopcin de la providencia judicial, esto es, si su
incidencia en la decisin judicial es de tal magnitud que, de no haberse tenido en cuenta, el fallo
racionalmente habra podido ser otro, el juez de tutela est obligado a anular el proceso por violacin
grave del debido proceso del afectado.

Concretamente, en materia penal, la Corte Constitucional ha establecido que el error fctico por
apreciacin de prueba ilegtima no afecta la integridad del proceso, a menos que su peso en la
definicin de la responsabilidad penal sea decisivo, es decir, que sin la prueba ilcitamente apreciada,

44
Sentencia SU-159 de 2002 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa
45
Ver por ejemplo, PROCESO N 12231, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, MP: Fernando E. Arboleda
Ripoll, Aprobado Acta No.103, 16 de junio de 2000. En este fallo, los impugnantes cuestionan la legalidad de un
reconocimiento en fila de personas practicado sin que los acusados fueran asistidos por un defensor de oficio y en
consecuencia solicitan la anulacin de todo lo actuado. En esa oportunidad sostuvo la Sala que cuando tal vicio de
legalidad se produce la solucin para esos casos no consiste en la anulacin de lo actuado (...), sino en la exclusin de la
prueba al momento de fallar, oportunidad en la que se establece el cumplimiento de las formalidades previstas para la
aduccin del medio en relacin con el que se predica el yerro, respecto de lo cual suficiente y difundida ha sido la
jurisprudencia de esta Corte.
la conclusin judicial respecto de la responsabilidad del procesado habra sido posiblemente distinta.
Sobre dicho particular, la Corporacin sostuvo:


En lo relativo a la dimensin positiva, el defecto f{ctico se presenta generalmente cuando
aprecia pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron
indebidamente recaudadas (artculo 29 C.P.). Al respecto, resulta particularmente
ilustrativo recordar la jurisprudencia de la Corte Constitucional en este punto especfico,
pues, en materia penal, an en el evento en el que en el conjunto de pruebas sobre las que
se apoya un proceso penal se detecte la existencia de una ilcitamente obtenida, los efectos
de esta irregularidad son limitados. Para la Corte, el hecho de que un juez tenga en cuenta
dentro de un proceso una prueba absolutamente viciada, no implica, necesariamente, que la decisin
que se profiera deba ser calificada como va de hecho
46
. As, slo en aquellos casos en los que la
prueba nula de pleno derecho constituya la nica muestra de culpabilidad del condenado, sin la cual
habra de variar el juicio del fallador, procedera la tutela contra la decisin judicial que la tuvo en
cuenta, siempre y cuando se cumplan, por supuesto, los restantes requisitos de procedibilidad de la
accin
47
. De tal manera que la incidencia de la prueba viciada debe ser determinante de lo resuelto
en la providencia cuestionada.
48
(Sentencia SU-159 de 2002 M.P. Manuel Jos Cepeda
Espinosa)


En conclusin de la Corte, el juez de conocimiento slo incurre en error fctico susceptible de ser
revocado por va de tutela cuando la prueba que no puede valorarse, por ser ilegal o inconstitucional,
es fundamental para el raciocinio de la decisin judicial, esto es, que haya servido como pieza
fundamental para formar el convencimiento del juez. Por ello la Corte ha dicho que a pesar de que una
prueba judicial sea inconstitucional o ilegal, lo cual se traduce en la imposibilidad de reconocerle mrito
probatorio, ello no implica -por s mismo- que proceda forzosamente la accin de tutela por defecto fctico contra
dicha decisin, pues para el efecto se requiere que no existan otras elementos de conviccin que permitan
preservar la vigencia judicial del fallo cuestionado
49
.

De acuerdo con lo anterior, la jurisprudencia coincide con la regla de procedencia de la tutela por
error fctico en su dimensin negativa al reconocer que slo en aquellos casos en que la apreciacin de
la prueba sea arbitraria y manifiesta, puede el juez de tutela intervenir para dispensar la proteccin
del derecho fundamental violado.

Por lo anterior, la Sala Plena de esta Corporacin precisa que el anlisis de la violacin del debido
proceso por admisin de una prueba ilegal o inconstitucional y la anulacin del proceso en que se

46
Cfr. Sentencia T-008 de 1998 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. Enfasis no original. La Corte decidi confirmar los fallos de
instancia que negaron la tutela interpuesta por el peticionario, pues no encontraron que la no exclusin de una prueba
ilcitamente obtenida constituyera un vicio de tal magnitud que hiciera procedente declarar la nulidad de todo el proceso,
en la medida en la que la alegada prueba (la prctica irregular de un testimonio en el que se identific el lugar donde se
encontraba el arma con la que se haba cometido el delito objeto de investigacin: asesinato mltiple de indgenas en un
predio ubicado en el departamento de Crdoba) no fue la nica ni la determinante para llegar a la decisin tomada por
las autoridades competentes, no obstante que a partir de dicha declaracin se practic un allanamiento dentro del
cual fue encontrada una pistola Colt 45, la cual fue utilizada para cometer la masacre que inici la investigacin. Se dijo
entonces: En el presente caso, resulta claro que la inexistencia de la declaracin del testigo con reserva de identidad no
tendra, necesariamente, el efecto de cambiar la decisin impugnada. Ciertamente, el Tribunal Nacional tuvo en cuenta
otros elementos de juicio tales como el hallazgo de una de las armas homicidas en una finca de propiedad del condenado;
la presunta relacin de subordinacin y confianza entre quien era el tenedor de la mencionada arma al momento del
allanamiento a la finca Los Naranjos - quien se encuentra huyendo de la justicia - y el seor Tulena Tulena; el conjunto
de testimonios de odas que afirmaban la participacin del actor en la comisin del delito; el eventual inters del
encartado en la ejecucin de la masacre, etc. Con independencia del valor de cada uno de estos elementos de juicio - lo
cual no puede ser definido por el juez de tutela -, lo cierto es que la prueba que debi ser excluida no resulta
determinante a la hora de resolver el caso planteado. Contra esta decisin de la Corte se promovi un incidente de
nulidad que fue negado unanimente por los magistrados de la Sala Plena mediante el Auto 026A de 1998.
47
Ibd. sentencia T-008 de 1998.
48
Sentencia T-008 de 1998 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz
49
Sentencia T-212 de 2006 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra
inscribe corresponde al estudio particular del caso, pues es necesario verificar, en el texto del fallo
concreto, si la decisin judicial tiene como base el contenido probatorio ilegtimo.


As pues, a la cuestin de s la nulidad de la prueba obtenida con violacin del debido
proceso afecta o no el proceso, no se puede responder en abstracto. El criterio fijado por
la Corte es que la nulidad slo afecta la prueba, salvo que no existan, dentro del proceso,
otras pruebas vlidas y determinantes con base en las cuales sea posible dictar sentencia,
caso en el cual habra que concluir que la sentencia se fund solamente, o
principalmente, en la prueba que ha debido ser excluida. (Sentencia SU-159 de 2002
M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa)


En resumen, esta Corte reitera la posicin previamente esbozada, que admite la anulacin de proceso
exclusivamente cuando la decisin judicial tiene como fundamento la prueba ilegal o inconstitucional.

()

Tema especfico: grabaciones e intimidad (doctrina constitucional integradora)

La doctrina constitucional reconoce que el derecho a la intimidad se manifiesta en diferentes aspectos
de la vida humana. En trminos generales, considera que cae dentro de la rbita de lo ntimo todo
aquello que una persona reserva para s y para su crculo familiar ms cercano y que, en general, comparta unos
fines que van desde la proteccin del domicilio hasta el propio secreto de las comunicaciones pasando por la
intimidad personal y la especficamente individual
50
; aunque tambin entiende que se encuentra
comprendida la reserva de la imagen, del nombre, la voz, la escritura, los acontecimientos personales, el
pensamiento y sus expresiones y, en general, todas aquellas que se refieran a la identidad personal; junto a las
que debemos incluir tambin el secreto de la correspondencia, el secreto de los documentos, el domiciliario y el
profesional.
51


Sobre los distintos aspectos que comprende el derecho a la intimidad la Corte ha recogido los
siguientes: constituyen aspectos de la rbita privada, los asuntos circunscritos a las relaciones familiares
de la persona, sus costumbres y prcticas sexuales, su salud, su domicilio, sus comunicaciones personales, los
espacios limitados y legales para la utilizacin de datos a nivel informtico, las creencias religiosas, los secretos
profesionales y en general todo "comportamiento del sujeto que no es conocido por los extraos y que de ser
conocido originara crticas o desmejorara la apreciacin" que stos tienen de aquel
52


Ahora bien, el derecho a la intimidad implica la reserva del lugar de habitacin, o del recinto privado
en que se encuentre la persona. En este aspecto, es necesario tener en cuenta que, como lo dijo la
Corte, el derecho a la intimidad de toda persona y de toda familia, protegido por la Constitucin, que las
autoridades deben respetar y hacer respetar segn el precepto mencionado, comprende el mbito reservado e
inalienable al que aqullas se acogen, con total independencia de la propiedad o administracin del inmueble que
las cobija, o del tiempo durante el cual permanezcan dentro de l, por lo cual no es menos susceptible de amparo
constitucional la casa tomada en arriendo, la habitacin de un inquilinato o el cuarto de un hotel, que la casa
cuyo derecho de dominio puede demostrar quien la habita, o en la cual ha vivido por muchos aos.
53


En la misma lnea, la Corte ha reconocido que el derecho a la intimidad no se limita al concepto de
domicilio utilizado por el derecho civil, restringido exclusivamente al lugar de habitacin permanente
del sujeto, sino que irradia todo espacio privado en el que el individuo desarrolla sus actividades
personales, independientemente de que resida permanentemente en l.


50
La prueba prohibida y la prueba preconstituida, Jos Mara Ascencio Mellado. pg.103
51
la intervencin de las comunicaciones orales directas en el proceso penal, Mara Lourdes Noya Ferreiro, pg.38
52
Cfr. Corte Constitucional S. U - 089 de 1995. Magistrado Ponente: Jorge Arango Meja.
53
Sentencia C-282 de 1997 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo

Esta Corporacin ha precisado que por inviolabilidad de domicilio se entiende en
general el respeto a la casa de habitacin de las personas, lo cual muestra que el concepto
de domicilio a nivel constitucional no corresponde a su acepcin en el derecho civil. En
efecto, ha precisado la Corte, la definicin constitucional de domicilio excede la nocin
civilista y comprende, adems de los lugares de habitacin, todos aquellos espacios
cerrados, en donde las personas desarrollan de manera ms inmediata su intimidad y su
personalidad mediante el libre ejercicio de su libertad
54
.

Esto muestra que, conforme a tales criterios, la proteccin del domicilio no comprende
exclusivamente el lugar de habitacin sino que se proyecta a otros espacios cerrados, que
son importantes para el amparo de la intimidad y del libre ejercicio de la libertad
individual.

()

En sntesis, conforme a los criterios adelantados por esta Corte, la definicin
constitucional de domicilio comprende, adem{s de los lugares de habitacin, trabajo,
estudio, todos aquellos espacios o recintos aislados en los que la persona normal y
legtimamente pretenda desarrollar su propia vida privada, separada de los terceros y sin
su presencia
55
(Sentencia C-505 de 1999 M.P. Alejandro Martnez Caballero)


De lo dicho precedentemente se tiene entonces que el derecho a la intimidad involucra aspectos
diversos de la persona humana, que van desde el derecho a la proyeccin de la propia imagen hasta la
reserva de espacios privados, adicionales al domicilio del individuo, en los que ste desarrolla
actividades que slo le conciernen a sus intereses.

En esa medida, las grabaciones de imagen o de voz realizadas en mbitos privados de la persona, con
destino a ser publicadas o sin ese propsito, constituyen violacin del derecho a la intimidad personal,
si las mismas no han sido autorizadas directamente por el titular del derecho y, adems, en caso
extremo, si no han sido autorizadas expresa y previamente por autoridad judicial competente. El
resultado de la recoleccin de la imagen o la voz sin la debida autorizacin del titular implica, sin ms,
el quebrantamiento de su rbita de privacidad y, por tanto, la vulneracin del derecho a la intimidad
del sujeto.

La Corte ha establecido el principio anotado en los siguientes trminos:


Teniendo en cuenta el derecho a la intimidad consagrado en el artculo 15 de la Carta, la
Sala, reiterando la doctrina contenida en la sentencia de esta Corporacin T-530 del
veintitrs (23) de septiembre de mil novecientos noventa y dos (1992), (magistrado
ponente doctor Eduardo Cifuentes Muoz), considera que toda persona tiene derecho a un
contorno privado, en principio vedado a los dems, a menos que por su asentimiento o
conformidad, el titular renuncie a su privilegio total o parcialmente. Entendido as el
derecho a la intimidad, es claro que ste, fuera de garantizar a las personas el derecho de
no ser constreidas a enterarse de lo que no les interesa, as como la garanta de no ser
escuchadas o vistas si no lo quieren, impide tambin que las conversaciones ntimas
puedan ser grabadas subrepticiamente, a espaldas de todos o algunos de los partcipes,
especialmente si lo que se pretende es divulgarlas o convertirlas en pruebas judiciales.
(Sentencia T-003 de 1997 M.P. Jorge Arango Meja) (Subrayas fuera del original)


54
Sentencia C-024 de 1994. M.P. Alejandro Martnez Caballero
55
sentencia C-041 de 1994. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz
Ratio decidendi (para aplicacin slo de caso anlogo o lo invocs como mero criterio auxiliar)

Ciertamente, de conformidad con los hechos narrados, Miguel ngel Prez Surez reconoce que la
reunin a la que fue citado en una casa del barrio Colina Campestre a las afueras de Yopal fue
grabada por sujetos que luego pretendieron hacerla valer en el proceso penal adelantado en su contra.

Para justificar su inconstitucionalidad, el acusado advierte que la reunin tuvo lugar en un lugar
privado y que la grabacin se hizo sin su autorizacin, circunstancias que en manera alguna
desmienten los testimonios coincidentes. La recoleccin subrepticia de su imagen y la intencin de
capturar tambin su conversacin aunque finalmente el audio fue accidentalmente suprimido- en el
escenario de una actividad que por razn del lugar donde ocurri no estaba destinada a ser publicada
o conocida por nadie ms que por los interlocutores, indica que la captura de la imagen de su propia
persona se hizo con violacin de su derecho fundamental a la intimidad. Por tanto, dado que la
grabacin pretendi hacerse valer en el proceso penal, la misma incurre en inconstitucionalidad
manifiesta y es nula de pleno derecho.

La Sala considera que la grabacin de la reunin que se hizo sin el consentimiento del procesado
vulner el derecho a la intimidad de ste en aspectos como el de la reserva de la propia imagen, la
reserva de las comunicaciones personales y la reserva del domicilio entendido en el sentido amplio
pertinente al derecho a la intimidad-. En esas condiciones, la grabacin no poda presentarse como
prueba vlida en el proceso y debi ser expulsada.

Ahora bien, en contra de la opinin del tutelante, la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia
condenatoria del 27 de julio de 2006, advierte que la prueba recaudada en estas condiciones es una
prueba lcita, porque la jurisprudencia admite que una prueba recaudada por la propia vctima o
autorizada por ella, en la que se consigna su imagen o su voz, puede vlidamente ser aducida en el
proceso. Dijo a este respecto el fallo impugnado:


cuando una persona, como en el caso concreto, es vctima de un hecho punible y
valindose de los adelantos cientficos, procede a preconstituir la prueba del delito, para
ello de modo alguno necesita autorizacin de autoridad competente, precisamente porque
con base en ese documento puede promover las acciones pertinentes. Esto por cuanto
quien graba es el destinatario de la llamada (Sentencia de Casacin del 16 de marzo de
1988. Radicacin 1634).


Consideracin que refuerza con el siguiente texto de la jurisprudencia:


resultan legalmente v{lidas y con vocacin probatoria porque, como desde antao lo
ha venido sosteniendo la Sala, su prctica no requiere previa orden judicial de autoridad
competente en la medida en que se han realizado, respecto de su propia voz e imagen, por
persona que es vctima de un hecho punible, o con su aquiescencia y con el propsito de
preconstituir la prueba del delito, por manera que no entraa intromisin o violacin
alguna del derecho a la intimidad de terceros o personas ajenas(Sala de Casacin del 6 de
agosto de 2003. Radicacin 21216)


Con todo, a juicio de esta Sala, la tesis acogida por la Corte Suprema es inaplicable en el caso concreto,
pues no se refiere a la situacin fctica del tutelante. La jurisprudencia transcrita claramente hace
alusin a la prueba adquirida por la vctima, en la que ella, limitando con su misma intimidad, por
medios propios o previa autorizacin, permite la captura de su imagen y su voz con el fin de develar
la existencia de la conducta ilcita que la victimiza. Es el caso de la persona que de manera voluntaria
habilita el conocimiento judicial de sus comunicaciones privadas, previendo que con ello se procese la
conducta que la afecta. Es una prerrogativa que no puede extenderse al victimario y que claramente
favorece a quien directamente puede disponer de su derecho.

Precisamente sobre el particular ha dicho la Corte Suprema:


Siendo ello as, mal podra esgrimirse impedimento alguno o exigir autorizacin para que
las personas graben su propia voz o su imagen, o intercepten su lnea telefnica, si estas
actividades no se hallan expresamente prohibidas. Este aserto resulta avalado si se tiene en
cuenta que quien as acta es precisamente el afectado con la conducta ilcita, y por ende,
eventualmente vulneradora de sus derechos fundamentales, por lo que su proceder se
constituye en un natural reflejo defensivo. (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin
Penal, sentencia del 22 de octubre de 1996)


Lo cual confirm en el siguiente fallo:


Lo prohibido, () es la grabacin en la modalidad de interceptacin de terceros, pues se
entiende que el inters protegido en lo material es la injerencia indebida de una persona en
la comunicacin de otra, de lo cual no hace parte. Por tanto, si una tercera se inmiscuirse
en una conversacin ajena, y la graba, la prueba as obtenida ser ilcita, pero si la
grabacin es realizada por quien participa en ella, no habr motivos para afirmar su
ilicitud, menos an, si est{ siendo vctima de un delito (Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casacin Penal, sentencia del 15 de agosto de 2001)


En el caso del tutelante, su posicin en el escenario de la grabacin no es de vctima, sino de presunto
sujeto activo de la conducta ilcita, por lo que en manera alguna le es aplicable el precedente citado
por la Corte Suprema. Adicionalmente, el tutelante no autoriz la grabacin de la reunin, por lo que
tampoco aplica la hiptesis de que el consentimiento informado habra legitimado el video; lo anterior
sin contar con el hecho de que la simple notificacin de que la reunin haba sido filmada, que se le
hizo al ex gobernador al terminar la cita, no puede confundirse con la autorizacin previa a que se
refiere la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.

A lo anterior la Sala agrega que la condicin del denunciante, que tampoco es vctima del delito que se
le endilga al ex gobernador, es insuficiente para legitimar la aduccin de la prueba de la grabacin en
el proceso penal, pues implica, sin ms, la interceptacin subrepticia de la imagen de la persona contra
quien debe adelantarse el proceso penal, circunstancia que claramente implica el compromiso de sus
garantas procesales, que son las que precisamente debe proteger el principio de exclusin de la
prueba ilcita.

En estas condiciones, no es posible coincidir con la Corte Suprema en que la grabacin de la reunin
pueda haber quedado convalidada por la autorizacin de la vctima, pues ni el seor Prez Surez
autoriz la filmacin, ni l es vctima del delito que se investiga.

Finalmente, frente a la consideracin de la Sala Penal segn la cual la grabacin que se hizo valer en el
proceso fue convalidada por el imputado al haber admitido en la indagatoria que la reunin
videograbada era la que sostuvo en Yopal, esta Sala debe precisar que la nulidad de pleno derecho
que establece la Constitucin como consecuencia de haberse recaudado la prueba con violacin de
derechos fundamentales impide considerarla vlidamente en el proceso, as el demandante admita
que esa prueba consigna hechos que se le endilgan en el proceso penal.

La Corte Constitucional reitera en este punto que la inconstitucionalidad de la prueba impide
considerarla vlidamente en el proceso penal, pese a su convalidacin por parte del procesado. En este
punto debe ponerse de relieve que la frase utilizada por la Carta es la de nulidad de pleno derecho,
expresin que indica la improcedencia de la convalidacin por afectacin absoluta o radical de la
validez del acto.

En este punto vale la pena recordar que la nulidad de pleno derecho de la prueba obtenida con
violacin de derechos fundamentales encuentra sustento en un principio tico del Estado de Derecho
que impide que el Estado imponga una sancin por la comisin de un delito sobre la base de la
comisin de otro, esto es, sobre la base de la obtencin de una prueba que, por ser violatoria de
derechos fundamentales, es contraria al rgimen jurdico.

Como lo ilcito no genera derechos para los sujetos jurdicos, el Estado no puede aprovecharse de
hechos ilcitos para justificar el ejercicio de sus competencias. El ius punendi del Estado se eleva sobre
la pretensin de legalidad de sus actos, por lo que la legitimidad de sus fines depende de la
legitimidad de sus medios. De all que sea contrario al Estado de Derecho Estado de la legitimidad y
la regla jurdica- que, con fundamento en un elemento injurdico, se persiga la imposicin de una
consecuencia jurdica. La contradiccin en los trminos impide la realizacin legtima del fin estatal y
obliga a la administracin de justicia a expulsar del proceso judicial toda herramienta tachada de
ilicitud.

De lo anterior se sigue que el reconocimiento del procesado de que la reunin que sostuvo en Yopal es
la que figura en la grabacin que le fue presentada en la indagatoria no subsane la nulidad de pleno
derecho que opera por orden constitucional. Los argumentos expuestos por la Corte Suprema hacen
relacin al reconocimiento de documentos en el proceso penal, pero no cuando de por medio se ha
verificado la violacin de un derecho fundamental.

De otro lado, adicional al hecho de que la prueba aducida en el proceso fue obtenida con violacin del
derecho fundamental a la intimidad, esta Sala encuentra que la misma tambin lo fue con violacin de
las normas legales sobre aduccin procesal de la prueba, vulneracin que constitucionalmente resulta
reprochable por haber sido producida la grabacin sin intermediacin de autoridad judicial
competente. Ciertamente, tal como lo reconoci la Corte Constitucional en la previamente citada
sentencia
56
, el hecho de que una grabacin hubiese sido obtenida por un particular, sin autorizacin
previa de autoridad judicial, hace de la prueba un elemento de conviccin vulneratorio de las
garantas procesales que imponen la autorizacin pertinente cuando quiera que se pretenda obtener
informacin reservada, inscrita en la rbita de intimidad de una persona. Sobre el particular la Corte
dijo:


La deslealtad en que incurri el actor al abusar de la confianza de su contertulio, ajeno al
hecho de que sus opiniones estaban siendo grabadas, adems de vulnerar el derecho
fundamental a la intimidad, impide que el casete pueda ser tenido en cuenta como prueba
judicial, porque su creacin y aportacin tampoco concuerdan con los presupuestos del
debido proceso. En efecto, la prueba obtenida con violacin del derecho a la intimidad
tambin quebranta el debido proceso, pues, al suponer la utilizacin de una maquinacin
moralmente ilcita, constituye clara inobservancia de los principios de la formalidad y
legitimidad de la prueba judicial y de la licitud de la prueba y el respeto a la persona
humana. (T-003 de 1997 M.P. Jorge Arango Meja)


As pues, por virtud de la violacin del derecho a la intimidad, la prueba devino igualmente ilegal por
violacin de las normas que persiguen la insercin formal de la prueba en el proceso. Por ello, esta
Sala considera que la prueba videograbada debi ser expulsada del proceso penal adelantado contra
Miguel ngel Prez Surez.


56
Sentencia T-003 de 1997 M.P. Jorge Arango Meja
La admisin de que la prueba es inconstitucional releva a la Sala de pronunciarse acerca de las
posibles irregularidades procesales denunciadas por el tutelante, derivadas de la aduccin y
valoracin de una prueba respecto de la cual no existe certeza acerca de su autenticidad, de la
integridad del video, de su duracin y de sus autores. En otros trminos, la discusin acerca de la
autenticidad del video se vuelve irrelevante en la medida en que es absorbida por las conclusiones de
su inconstitucionalidad en tanto prueba del proceso.

Con todo, atendiendo a las consideraciones generales de la jurisprudencia, el hecho de que las
autoridades competentes hayan admitido como prueba de cargo una prueba manifiestamente
inconstitucional no produce la invalidacin automtica del proceso penal. Tal como lo dice la Corte, es
requisito para la invalidacin del proceso que la decisin final haya tenido como fundamento la
prueba ilcita. De lo contrario, si la conviccin del funcionario se forma a partir de elementos
probatorios distintos, independientes de la prueba o a los que se habra llegado por otras vas, puede
admitirse la subsistencia del proceso, pese a la inconstitucionalidad de la prueba que debe expulsarse.

En el caso concreto, esta Sala estima que la aduccin y valoracin de la prueba inconstitucional no
afect la decisin final condenatoria, o, por lo menos, su incidencia en la valoracin de la
responsabilidad del procesado no fue decisiva.

SENTENCIA T-916/08

Claras reglas de ratio decidendi (doctrina constitucional integradora)

En suma, la doctrina constitucional en relacin con la regla de exclusin en materia probatoria, ha
establecido que (i) no toda irregularidad en el decreto, prctica y valoracin probatoria, implica
automticamente afectacin del debido proceso; (ii) la existencia de una prueba con violacin del
debido proceso, no conlleva la nulidad de todo el proceso judicial, sino que la consecuencia procesal
es limitada, en tanto la prueba deber ser excluida y (iii) en caso de que la prueba ilcita que reposa en
el proceso sea determinante para la decisin del juez, no queda ms remedio que declarar la nulidad
de todo el proceso.

Doctrina constitucional integradora (tema especfico intimidad entre cnyuges)

En el mbito de las relaciones intrafamiliares, cabe resaltar que todos sus miembros gozan tambin del
derecho a la intimidad, por lo que es predicable igualmente establecer que cae dentro de la rbita de lo
ntimo de cada uno de los miembros de la familia aquello que stos se reservan para s y no
exteriorizan ni siquiera a su crculo familiar ms cercano, y que merece el respeto por ser un mbito
exclusivo que incumbe solamente al individuo, que es resguardo de sus posesiones privadas, de sus
propios gustos y de aquellas conductas o actitudes personalsimas que no est dispuesto a exhibir, y
en el que no caben legtimamente las intromisiones de los otros miembros de la familia, por ser
especficamente individual.

En efecto, el derecho a la intimidad reserva, por ejemplo para los cnyuges o compaeros
permanentes, un espacio vital de autonoma que garantiza a su vez su derecho a la libertad, el cual no
puede soportar injerencias arbitrarias al ser invadido por el otro cnyuge o compaero permanente,
sin su consentimiento. Lo anterior, bajo el reconocimiento implcito de la relatividad de los derechos,
que implica la exigibilidad de los deberes que corresponden en razn del compromiso de convivencia
bajo el mismo techo, y la ayuda y socorro mutuos.

La Corte Constitucional ha considerado, que la intimidad personal, alude precisamente a la salvaguarda
del derecho de ser dejado solo y de poder guardar silencio, es decir, de no imponerle a un determinado sujeto,
salvo su propia voluntad, el hecho de ser divulgados, publicados o fiscalizado aspectos ntimos de su vida
57
.
Igualmente ha considerado que respecto del mbito familiar, responde al secreto y a la privacidad en

57
C-787 de 2004, M. P. lvaro Tafur Galvis.
el ncleo familiar, una de cuyas manifestaciones es el derecho a la inmunidad penal, conforme al cual,
nadie podr ser obligado a declarar contra s mismo o contra su cnyuge, compaero permanente o
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil
58
, que para
el caso de las relaciones intrafamiliares, es decir, de controversias entre miembros de la familia, se
circunscribira al derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo.

()

Maneras de vulneracin del derecho a la intimidad que fueron explicadas por la Corte de la siguiente
manera
59
: (i) La intromisin en la intimidad de la persona, sucede con el simple hecho de ingresar en
el campo que ella se ha reservado. Es un aspecto meramente material, fsico, objetivo, independiente
de que lo encontrado en dicho interior sea publicado o de los efectos que tal intrusin acarree. Cabe
en este anlisis la forma en que el agente violador se introduce en la intimidad del titular del derecho
y no tanto el xito obtenido en la operacin o el producto de la misma, que se encuentran en el
terreno de la segunda forma de vulneracin antes sealada. (ii) En la divulgacin de hechos privados
incurre quien presenta al pblico una informacin cierta, veraz, pero no susceptible de ser
compartida, es decir, perteneciente al crculo ntimo de cada quien, siempre y cuando no se cuente
con autorizacin para hacerlo bien de su titular, bien de autoridad competente. En esta forma de
vulneracin, a contrario sensu, es necesario el estudio del producto obtenido con la intrusin en la
intimidad del afectado, para compararlo con su realidad familiar, social, laboral, etc. y, (iii) Por
oposicin a la anterior, la presentacin falsa de aparentes hechos ntimos no corresponde con la
realidad y, en esa medida, puede atribuir a la persona afectada cualidades que no tiene o, en el peor
de los casos, puede ser difamatoria, con lo cual, se repite, la vulneracin del derecho a la intimidad
podra traer consigo la violacin de otros derechos tambin fundamentales, como la honra y el buen
nombre.
En efecto, tambin puede producirse la vulneracin del derecho a la intimidad en el mbito de las
relaciones intrafamiliares, cuando un miembro de la familia, inclusive uno de los cnyuges o
compaero permanente, ingresa sin autorizacin en el campo reservado por otro miembro de la
familia para indagar asuntos que aquel se ha reservado para s y ha considerado que no los quiere
compartir ni siquiera con los miembros ms allegados de su familia. Tambin se produce cuando
adems se divulga la informacin obtenida, y adems, cuando se tergiversa la misma.


SENTENCIA C-210/07

Reglas de ratio decidendi

27. De acuerdo con lo afirmado por el demandante, la expresin y slo podrn ser utilizados para fines de
impugnacin del artculo 232 de la Ley 906 de 2004, vulnera el artculo 29 de la Carta, en cuanto
autoriza al juez de segunda instancia a valorar pruebas obtenidas con violacin al debido proceso y
que han sido excluidas del proceso por ilegalidad de las diligencias en las que se recaudaron.

(.)

32. Esta Corporacin se pronunci en el sentido de advertir que, en virtud de lo dispuesto en el
artculo 29 de la Constitucin, ningn elemento material probatorio o evidencia fsica obtenida en
diligencia ilegal o inconstitucional puede producir efectos jurdicos en cualquier etapa procesal en el
que se presente, pues eso no slo constituye flagrante violacin del debido proceso sino un
mecanismo de arbitrariedad y abuso del poder estatal.

()

58
Ibdem
59
T-696 de 1996, M. P. Fabio Morn Daz.

De esta manera, si un juez ha declarado la invalidez de la diligencia de registro y allanamiento
adelantada por orden de un fiscal, porque la encontr ilegal o inconstitucional, todo aquello que de
ella se deriva debe carecer de valor y, en tal virtud, no puede generar consecuencias vlidas para la
investigacin o para el proceso penal, pues de lo contrario se derivaran efectos jurdicos de la
ilegalidad y se dara valor a la prueba obtenida con violacin del debido proceso. Por ello, resulta
inconstitucional que la norma parcialmente acusada otorgue efectos jurdicos, aunque slo sea para
fines de impugnacin, a materiales probatorios y evidencia fsica que fueron excluidos de la actuacin
penal porque se recaudaron en diligencias de registro y allanamiento declaradas invlidas por el juez
competente.

En este orden de ideas, como se advierte, la prueba ilcita debe ser retirada de todo el proceso penal de
tal forma que no quede vestigio alguno de su contenido, por lo que la clusula de exclusin de las
evidencias o materiales probatorios obtenidos en allanamientos y registros nulos no slo consiste en la
expulsin material de esos elementos sino tambin en el retiro definitivo de aquellos en la mente del
juez. Dicho de otro modo, la prueba ilcita debe excluirse del proceso y de la operacin intelectual que
hace el juez, pues a l corresponde despojarse de su conocimiento e impedir la valoracin que de
pruebas inconstitucionales pueda hacer el juez de segunda instancia. Debe evitarse, entonces, la
contaminacin del proceso penal y del proceso volitivo del juez, por lo que no resulta admisible que la
prueba ilcita sea evaluada en segunda instancia. De esta forma, para la Sala es claro que la expresin
acusada es inconstitucional.

33. Con todo, podra decirse que la exclusin de todos los efectos de las evidencias o elementos
materiales probatorios encontrados en diligencias de allanamiento y registro declaradas nulas,
desconoce la obligacin del Estado de descubrir la verdad, hacer efectiva la ley y reparar los daos
causados por el delito, por lo que podra resultar vlido establecer su validez para efectos de la
impugnacin.

Definitivamente la Sala no comparte ese argumento, pues no podra admitirse en el proceso penal
democrtico que las pruebas ilcitas e ilegales constituyan la fuente de atribucin de responsabilidad
penal ni que el Estado se beneficie de un hecho contrario a las reglas mnimas de convivencia que
salvaguarda la Constitucin. Por ello, el Estado no puede administrar justicia con base en la violacin
del debido proceso del indiciado o imputado. Entonces, ninguna evidencia, elemento probatorio o
prueba ilcita tiene vocacin para ser valorada en ninguna etapa del proceso penal.

34. De todas maneras, es importante advertir que la prohibicin de valorar evidencias o elementos
materiales probatorios objeto de los allanamientos o registros ilegales o inconstitucionales no excluye
la posibilidad de hacer saber a la autoridad competente la existencia de los elementos materiales
hallados casualmente en desarrollo de dichos procedimientos que puedan ser objeto de investigacin.

35. En consideracin con todo lo expuesto, la Sala concluye que, contrario a lo expresado por el Fiscal
General de la Nacin, en ningn caso, ni cuando se trata de impugnacin de decisiones judiciales, ni
de impugnacin de testimonios, ni de defensa de los derechos de las vctimas, pueden ser
consideradas vlida pruebas, materiales probatorios o evidencias fsicas que son nulas por violacin
del debido proceso, pues la regla constitucional de exclusin de la prueba ilcita directa y derivada es
contundente y slo admitira excepciones suficientemente justificadas en el texto superior. Sin
embargo, en este asunto, no se evidencia que, en ninguno de los casos planteados por la Fiscala, el
legislador pudiere establecer excepcin a la regla de proteccin del debido proceso. As, teniendo en
cuenta que el Constituyente y el Legislador disearon un conjunto de instrumentos procesales y
sustanciales dirigidos a preservar el derecho del indiciado, imputado o condenado a gozar de un
proceso penal con todas las garantas y, en especial, con la garanta de respeto por el debido proceso y
la exclusin de la prueba prohibida, la Corte declarar la inexequibilidad de la expresin demandada.