SEGURIDAD EN EL CURSO DE SUS ACTUACIONES PROFESIONALES
SUMARIO:
A. INTRODUCCIN B. REGULACIN LEGAL C. COMENTARIOS. a) Fotografas captadas por medios de comunicacin b) Fotografas captadas por particulares. D. J URISPRUDENCIA E. CONCLUSIONES
A. INTRODUCCIN
La toma de imgenes a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bien mediante fotografas o grabaciones videogrficas, no est exenta de polmica. Se trata de conjugar dos derechos fundamentales: el derecho al honor, intimidad y la propia imagen y el derecho a la informacin. El enfoque de este modesto informe no tiene otra finalidad que tratar de ofrecer mayor seguridad jurdica a los funcionarios de Polica, en los casos que intervengan los instrumentos mediante los cuales sean filmadas o tomadas fotografas de sus actuaciones profesionales.
Ni que decir tiene que, en principio, cualquier actuacin policial debe venir presidida por la legalidad y adems ajustarse a los principios de oportunidad y proporcionalidad, sin olvidar la prudencia que debe regir a la hora de intervenir los instrumentos con que hayan filmado dichas actuaciones. Sin ms prembulos veamos las premisas legales, la jurisprudencia y doctrina que rige sobre sta delicada materia.
Toma de imgenes a policas
2
B. REGULACIN LEGAL
El artculo 18. 1 de la Constitucin dispone: <<Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen>>. Por otra parte, el artculo 20.1 del mismo texto constitucional establece: << Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproduccin>>. Este mismo artculo, en sus apartados cuatro y cinco establece unos lmites y mecanismos en defensa de los derechos reconocidos en este Ttulo y, en especial por lo que respecta el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.
De esta suerte se promulg la Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.
De conformidad con el artculo 7 de esta Ley: <<Constituye una intromisin ilegtima en el derecho a la propia imagen.
Cinco. La captacin, reproduccin o publicacin por fotografa, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artculo octavo dos de esta Ley>>
Artculo 8:
1.- <<No se reputarn, con carcter general, intromisiones ilegtimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un inters histrico, cientfico o cultural relevante>>.
2. -En particular, el derecho a la propia imagen no impedir:
a) Su captacin, reproduccin o publicacin por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo pblico o una profesin de notoriedad o proyeccin pblica y la imagen se capte durante un acto pblico o en lugares abiertos al pblico.
b) La utilizacin de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La informacin grfica sobre un suceso o acaecimiento pblico cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
Las excepciones contempladas en los prrafos a) y b) no sern de aplicacin respecto de Toma de imgenes a policas
3
las autoridades o personas que desempeen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza>>.
Evidentemente este ltimo apartado es el que, junto a lo dispuesto en el artculo 19 apartado 1, prrafo segundo, de la Ley Orgnica 1/1992 de Proteccin de la Seguridad Ciudadana, autoriza a los funcionarios de polica a intervenir los instrumentos o efectos de filmacin; pues, dispone: <<Asimismo, podrn ocupar preventivamente los efectos o instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales, dndoles el destino que legalmente proceda>> .
Por otra parte, el derecho a la libertad de comunicacin, como hemos visto en el artculo 20 de la C.E. est fuera de toda duda. As el artculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece: << Toda persona tiene derecho a la libertad de expresin>> que comprende << la libertad de recibir o comunicar informaciones e ideas>. Pero en dicho CEDH tambin recoge que se pueden establecer restricciones por ejemplo en casos de:<<Seguridad nacional,, la integridad territorial o la seguridad pblica, la defensa del orden y la prevencin del delito, la proteccin de la salud o de la moral, la reputacin o de los derechos ajenos>>.
C. COMENTARIOS.
Partiendo de las citadas premisas, aunque en principio la toma de fotografas de funcionarios de polica en el ejercicio de sus funciones puede ser legal, ya que el derecho a la intimidad y a la propia imagen del polica, como servidor pblico, cede ante el derecho a la informacin, existen no obstante las siguientes limitaciones:
- En caso de que se ponga en peligro su seguridad.
- Cuando resulte afectado el derecho a la intimidad, la propia imagen y el honor del agente de polica.
Para analizar estas limitaciones se hace necesario partir de las diferentes situaciones que se pueden dar en este tipo de intervenciones:
a) Fotografas captadas por medios de comunicacin
Debido al derecho a la informacin veraz y a la condicin de los policas como funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, en principio, los miembros de las medios de comunicacin pueden tomar imgenes, siempre que se cumplan los requisitos siguientes:
Toma de imgenes a policas
4
- La imagen sea captada en un lugar pblico, con ocasin de un acto pblico y en el ejercicio de las funciones propias del cargo.
- Que la imagen contenga relacin con la informacin veraz ofrecida por el medio de comunicacin.
- Que no se vulnere el derecho al honor o a la propia imagen del funcionario de polica.
b) Fotografas captadas por particulares.
En estos casos habra que diferenciar los supuestos en que existan pruebas o indicios de que las imgenes captadas pueden ser utilizadas para la comisin de actos delictivos o pueden poner en peligro la seguridad de los funcionarios policiales o de sus instalaciones, de aquellos otros en que no existan tales indicios:
- En el primer caso, como hemos visto, al amparo de lo dispuesto en el artculo 19.1, prrafo segundo de la Ley O. 1/1992, se podr intervenir preventivamente la cmara o instrumentos que han captado las imgenes. Dicha intervencin se materializar levantando la correspondiente acta, compareciendo y dando cuenta al J uzgado puniendo a su disposicin los efectos intervenidos, si que el funcionario est autorizado para eliminar o borrar las fotografas tomadas por el particular.
- En el segundo, cuando no existan tales pruebas o indicios, pero no obstante el funcionario de polica actuante, considere que no existe justificacin para la toma de esas imgenes, se recoger la filiacin completa de la persona y se le advertir de que si las imgenes tomadas llegan a vulnerar los derechos arriba expuestos de los funcionarios policiales, como publicar dichas fotografas en internet con nimo de mancillar o denigrar, se pondr en conocimiento del J uzgado correspondiente.
D. JURISPRUDENCIA
Veamos el tratamiento judicial que se les viene dando a las actuaciones policiales cuando entran en conflicto los citados derechos.
No existe una clara y determinante jurisprudencia en esta materia. S diversas sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, que junto con la doctrina, nos pueden alumbrar las pautas a seguir en este tipo de actuaciones. Toma de imgenes a policas
5
En este sentido, la Audiencia Provincial de Burgos, Seccin Primera, al resolver el Recurso de Apelacin nmero 69/2006, concluye que: "no existe el derecho por parte de terceros a captar mediante cualquier sistema tcnico de reproduccin de imgenes de personas si no media expreso consentimiento" Este criterio, como ms adelante podremos observar, ha sufrido importantes matizaciones por los rganos judiciales superiores.
As la Seccin Octava de la Audiencia Provincial de Barcelona dict sentencia de fecha 31 de octubre de 2007, luego confirmada por el Tribunal Supremo en sentencia de 15 de octubre de 2008, en la que condenaba a un miembro del Cuerpo Nacional de Polica por un delito de coacciones previsto en el artculo 172.1 del Cdigo Penal, a una pena de multa de 12 meses, con una cuota de diaria de tres euros y una indemnizacin de 200 euros por daos ..., al incautar el carrete fotogrfico que contena el trabajo de un periodista grfico de El Pas y velar su contenido, ya que supuso la prdida injustificada del material obtenido mediante una actividad laboral.
El extracto de los hechos y fundamentos de derecho de la mencionada resolucin judicial son los siguientes:
Primero.- Se condena al recurrente como autor de un delito de coacciones del artculo 172.1 del C.P., al quedar probado que el periodista grfico ofendido, al ver un dispositivo policial y la presencia de ambulancias, se acerc a fin de realizar su labor profesional. Su presencia fue advertida por el jefe del dispositivo policial, que solicit su identificacin verbalmente, y continuando tomando fotografas, momento en que el polica, identificado con su carn profesional le dijo que no realizara ms fotografas, conminndole a que le entregara la cmara, " al creer que haba puesto en riesgo su seguridad al hacerles fotografas y, una vez en su poder, y en contra de la voluntad del periodista, arranc el carrete velando las fotografa anteriormente obtenidas". La cmara fotogrfica fue devuelta al periodista y el carrete incorporado al atestado policial y puesto a disposicin judicial.
Segundo.- Los hechos fueron calificados como un delito de coacciones, definido en el artculo 172.1 del Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) a cuyo tenor comete este delito:<<El que sin estar legtimamente autorizado impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto...>> El Alto Tribunal, en su motivacin, cita por todas la STS 626/2007, de 5 de julio (RJ 2007,5320) Dice que el delito de coacciones protege los ataques a libertad de actuacin personal que no estn previstos en otros tipos del Cdigo. . As tras coger la caracterizacin del delito de coacciones, declara que el tipo rene los requisitos que la jurisprudencia viene exigiendo, admitiendo la comprensin de la violencia, la intimidacin personal e incluso la violencia a travs de las cosas, Toma de imgenes a policas
6
siempre que de alguna forma afecte a la libertad de obrar o a la capacidad de actuar del sujeto pasivo impidindole hacer lo que la ley no prohbe o compelindole a hacer lo que no quiere.
El tipo subjetivo debe abarcar no slo el empleo de la fuerza o violencia que doblegue la voluntad ajena, sino que es preciso tambin que sta sea la intencin del sujeto activo, dirigida a restringir de algn modo la libertad ajena para someterla a los deseos o criterios propios. El Tribunal sigue diciendo, de acuerdo con nuestra jurisprudencia, el delito de coacciones aparece caracterizado por:
a) Una conducta violenta de contenido material, como vis fsica, o intimidacin, como vis compulsiva, ejercida sobre el sujeto pasivo, ya sea de modo directo o de modo indirecto.
b) La finalidad perseguida, como resultado de la accin, es la de impedir lo que la ley no prohbe o efectuar lo que no se quiere, sea justo o injusto.
c) Intensidad suficiente de la accin como para originar el resultado que se busca, pues de carecer de tal intensidad, se podra dar lugar a la falta.
d) La intencin dolosa, consistente en el deseo de restringir la libertad ajena, lgica consecuencia del significado que tienen los verbos impedir o compeler.
e) Que el acto sea ilcito sin estar legtimamente autorizado, que ser examinado desde la normativa exigida en la actividad que la regula.
El Tribunal declara legtima tanto la actuacin policial como la del periodista. Los primeros, creyeron que el periodista obtena fotos del dispositivo policial y de los funcionarios policiales, por lo que requirieron su identificacin y le pidieron, argumentando motivos de seguridad, que no obtuviera su imagen. Al creer que haba puesto en riesgo su seguridad le solicitaron les entregara la mquina. Hasta ese momento de la relacin fctica, puede ser acorde al ordenamiento. Al creer en peligro la seguridad personal y la del dispositivo adopta una medida y lo hace incoando un atestado que, en definitiva, supone que el conflicto existente, entre libertad y seguridad, ser resuelto por la autoridad judicial, al que se remite el atestado policial con el material intervenido.
Segn dicho rgano judicial, el hecho con trascendencia penal acaece con posterioridad, cuando el agente policial vela el carrete fotogrfico con el trabajo del informador anteriormente realizado. El agente policial, manifiesta en una declaracin corroborada por otros funcionarios policiales, que no lleg a velar el carrete, sino que lo recogi y lo adjunt al atestado policial que se levant al efecto. El periodista, por el contrario, manifiesta que advirti Toma de imgenes a policas
7
al funcionario sobre la posibilidad de que el material fotogrfico se velara al manipular la mquina y extraer el carrete sin que previamente se rebobinara. El Tribunal cree ms esta ltima versin, en esa la medida, se razona que la pericial del gabinete de polica cientfica afirm que se encontraban velados las primeras 17 fotografas en tanto las restantes permanecan en el interior del carrete, lo que corrobora la versin del ofendido por el delito. Desde esa conviccin, la subsuncin es correcta, pues se declara probado un acto de fuerza dirigido a obligar a otro hacer lo que no quiere, la prdida del material obtenido en una actividad laboral sin justificacin.
El dolo del delito como elemento subjetivo puede ser inferido de los hechos extremos de los que resulte, de forma racional, su concurrencia. En este sentido, la apertura de una mquina sin observar las precauciones normales, como rebobinar el carrete, de lo que fue advertido por el perjudicado. Esa conducta supone la realizacin del acto coactivo, impidiendo la realizacin de la actividad laboral mediante un acto de fuerza dirigido a la finalidad perseguida.
Tercero.- Esta sentencia ha merecido el anlisis comentario, entre otros, de algn Magistrado del Gabinete Tcnico del Tribunal Supremo (D. Eduardo de Urbano Castrillo), llegando a las siguientes observaciones:
La sentencia plantea, con toda crudeza, un concreto conflicto entre la libertad de informacin y otros derechos, en particular, la seguridad general y la obediencia a las decisiones de la autoridad en cuanto estas cuestiones pueden justificar la cobertura legal de las acciones limitativas de tal derecho por parte de la autoridad o sus agentes.
La resolucin sobre el apuntado conflicto ha de partir, necesariamente, de la importancia que las libertades comunicativas tienen en el Estado de Derecho, en cuanto son decisivas para medir el grado de democracia de un rgimen poltico.
Estos derechos, autnticos goznes de la vida social, contribuyen a conformar la opinin pblica, proporcionar conocimiento sobre distintos temas y realidades y fiscalizan, permanentemente, la actuacin de los poderes pblicos.
De ah, pues, el reconocimiento de que deben gozar y la consideracin restrictiva de sus lmites, ya que se trata de derechos de libertad con fuerza vinculante directa y amparo constitucional mximo.
Su ejercicio no necesita de desarrollo legislativo ni de autorizacin o permiso salvo en materia de concesin de derechos empresariales y su proteccin se dar si cumplen unos requisitos mnimos, que pueden sintetizarse, en cuanto al derecho de expresin, en su exteriorizacin no insultante o vejatoria para nadie, y en cuanto al derecho de informacin, en el canon de Toma de imgenes a policas
8
correccin informativa, el cual incluye la veracidad y el inters de la informacin, ya sea escrita o grfica.
Slo decaen cuando se estima exceden los lmites en su relacin con otros derechos, sealadamente el honor, la intimidad, los secretos o la seguridad del Estado, pues no son derechos absolutos.
En el caso examinado, y tal como se dice en el ltimo prrafo de la sentencia: Si el inicial conflicto entre las razones de libertad y seguridad, que se concreta en la peticin y entrega de la cmara, se soluciona mediante la confeccin del atestado policial y su remisin al juez para dirimir el conflicto, lo que podra amparar la conducta del funcionario policial, en los trminos que se declaran probados, la destruccin posterior del material fotogrfico obtenido no aparece justificado en modo alguno, por lo que la conducta rellena los elementos del tipo de las coacciones.
As el ejercicio de la libertad de informacin, como cualquier otro derecho, no es ilimitado, pero que el control o la actuacin de cualesquiera autoridad sobre ellos debe realizarse conforme a derecho, esto es, de forma proporcionada y debidamente justificada, porque los excesos, como sucedi en el presente caso, puede llegar a original responsabilidades de orden penal.
E. CONCLUSIONES
Tanto la legislacin, como la jurisprudencia y doctrina del Tribunal Supremo, como hemos podido observar, reconocen la legitimacin de las actuaciones de los agentes de polica para intervenir los instrumentos que filman sus actuaciones, en aquellos casos que consideren que puedan atentar contra la seguridad de los mismos o de sus instalaciones.
El lmite, como en otros muchos casos, vienen por la presunta extralimitacin. Es por ello que, como decimos en la introduccin de este informe, la medida debe ser ponderada, proporcional y motivada.
Luego en el caso de intervenir cualquier tipo de instrumento de filmacin, justificadamente se debe poner a disposicin judicial, sin ningn tipo de manipulacin. Este es el sentido de la sentencia referenciada en la que no se reprocha la intervencin o retirada del carrete fotogrfico, sino su manipulacin y perdida de material que nada tena que ver con la actuacin policial.
La resolucin judicial comentada, modestamente, creemos que hace una interpretacin laxa en Toma de imgenes a policas
9
este asunto, segn se infiere de referencia de la STS. 626/2007, cuando dice: "que con el delito de coacciones se protegen la libertad de actuacin personal interpretacin que no estn previstos en otros tipos del Cdigo".
Finalmente es oportuno recordar que cuando las actuaciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad se desenvuelven dentro del cono de la legalidad, en cualquier caso, gozan de la eximente del artculo 20.7 Cdigo Penal. Pero cuando dichas actuaciones son consideradas por los juzgados y tribunales fuera de ese contexto legal, aquella situacin de privilegio no slo pasa a constituir un delito sino que, adems, puede ser considerada como una agravante del artculo 22.7 del mismo texto punitivo.
Este es nuestro parecer sobre este asunto que, como es de rigor, se somete a cualquier otro de mejor criterio.