You are on page 1of 114

Andres Munoz Pedreros

'l/ae//aS y S'3nos
de Mafrl!.f'eros
de Ch//e
Andres Munoz Pedreros
Auspicio Patrocinio
Centro de Estudios
Agrarios y Ambientales
UNIVERSIDAD
CATOLICADE
TEMUCO
I~'I MNH~
~.f .........
CHILE
Sociedad de Vida
Silvestre de Chile
Mur.eoNaoonal de HistonaNatural Uni on Int er naci onal par a l a
Conservaci6n de la Naturaleza
CREDITOS
Fotografias: Andres Munoz Pedreros: pag. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 49, 56, 76, 79, 80,84, 85, 94
David R. Martinez. pag. 21, 23, 32, 47, 51, 84, 85. 94, 97. Claudia Gil: pag. 49. Gustavo Torres: pag. 49.
Jaime Jimenez Hott. pag. 28. 29, 49, 57. 59, 78, 80, 87. 84, 85.
Jaime Rau Acuna. pag 30,49. 57, 56. Javier Garcia: pag. 83.
Max Bel/o' pag. 49. Maximiliano Sepulveda. pag. 65,86.
Proyecto Sierra de Barza: pag. 69, 78
Rocio Sanhueza Caba: pag. 29.
Ramon Soriger. pag. 65, 84.
Dibujos de siluetas y huellas: Andres Munoz Pedreros
Diseno y diagramaci6n: Katherine Hardessen
A. Munoz Pedreros CEA Ediciones
INSCRIPCION N 176294 del 9/12/2008/1SBN 978 - 956 - 7279 - 09 - 8
Derechos exclusivos reservados para todos los paises. Ninguna parte de este libro puede ser repro-
ducida. transmitida 0almaeenada, sea por proeedimientos rrecanicos. opticos. quimicos 0digitales,
ineluidas las fotocopias, sin perrniso de la editorial, excepto cites en revistas. diarios 0 libros, siempre
que se mencione la procedencia de las mismas.
SOLICITUDES A
EDICIONES
www.ceachile.d/editortal
edItOIi aI@ceachile.cl
Casilia 164, Valdivia, Chile. Fono/fax 56-63-215846
IMPRESO ENCHILE I PRINTEDIN CHILE
,
Ind/c__e
Pr61ogo
Siguiendo el rastro
Tipos de huellas
Factores dependientes del animal
Factores independientes del animal
Registro de huellas
Observaci6n y registro directo
Moldes de yeso
Dibujos de huellas
Tarjetas ahumadas
Estaciones de atraccion olfativa
Topografla y mediciones de huellas
Algunas huellas de mamiferos terrestres
Artiodactilos (ciervos y camelidos)
Perisodactilos (equinos)
Roedores (coipos, ratones, lauchones)
Carnivoros (felidos y canidos)
Mustelidos y mefltidos (chingues, quiques)
Otras huellas (edentados, lagomorfos)
Diagrama de identificacion de huellas
Registro de fecas
Recoleccion de fecas
Forma de las fecas
Grupo 1. Fecas redondas (Iagomorfos)
Grupo 2. Fecas cilindricas (roedores)
Grupo 3. Fecas cilindricas achatadas (artiodactilos)
Grupo 4. Fecas cilindricas segmentadas (carnivoros)
Grupo 5. Fecas de forma mixta (edentados)
Analisis de huellas y fecas
Densidad y ambito de hogar
Estimaci6n de indices de abundancia
Estudio de las fecas
Bibliograffa citada y consultada
Planilla de registro de signos
Abreviaciones
Sintesis de medidas de huellas
indice de huellas y fecas
5
7
9
13
15
16
17
18
20
24
27
28
37
38
48
61
67
72
75
76
77
78
79
81
84
86
87
88
89
95
99
106
107
108
110
,'e
.'
AGRADECIMIENTOS
A J uan Carlos Torres Mura y J ose Yanez Valenzuela (Museo Nacional de Historia Natural) y
J aime Rau Acuna (Universidad de Los Lagos) por la revisi6n critica al manuscrito. A Rocio
Sanhueza Caba, David R. Martinez, Gustavo Torres, Ram6n Soriger, J avier Garcia, Claudia Gil,
Maximiliano Sepulveda, Max Bello y Proyecto Sierra de Barza por el uso de las fotograffas ya
acreditadas. Quiero agradecer muy en especial a J aime J imenez Hott profesor de la Universi-
dad de Los Lagos por la profunda revisi6n de los textos, abundantes comentarios y generoso
aporte de valiosas fotograffas. Iambien a Kathy Hardessen por la paciencia que me tuvo en
el proceso de diagramaci6n .

, "
a'
Laperdida de especies en todo el mundo es una realidad que afecta la riqueza de la biodiversi-
dad atodas lasescalas. Estadesaparicion puede seguir un patron de causas naturales, cuando
por ejemplo las especies no pueden competir con otras en un ecosistema. Sinembargo, hoy,
la principal causa de perdida es precisamente la accion del ser humano, que genera: perdida
de habitat, introducci6n de especies exoticas que se convierten en invasoras, contarninacion.
cambio clirnatico, ~ntre otras.
Cuando una especie animal 0vegetal desaparece, no es posible recuperarla. Algunos animales
viven en laactualidad fuera de suhabitat natural, en zooloqkos 0criados en cautiverio. Enestos
casos, la perdida de una especie no es solo una perdida bioloqica 0de su funcion ecoloqica,
sino tarnbien en aquellos bienes y servicios que presta a la humanidad.
Parael caso de los mamfferos, esta realidad es alarmante pues uno de cada cuatro mamlferos
a nivel mundial se encuentra amenazado de extincion, de acuerdo con la ultima Lista Rojade
EspeciesAmenazadas de la UICN del 2008. Esteporcentaje podrfa inclusive lIegar a un tercio,
si setoma en cuenta el porcentaje de las especies categorizadas como Datos Insuficientes, que
podrfan tarnbien estar amenazadas.
De ahf que resulta de vital importancia poder continuar con la investiqacion y el monitoreo
de estas especies, precisamente para conocer su estado actual y promover acciones de con-
servaci6n, indispensables para evitar su desaparicion, De esta forma, la presente publicaci6n
"Huellas ysignos de mamfferos de Chile" seconvierte en un instrumento de monitoreo efectivo
ypractice del registro de estas especies en lasdistintas regiones del pafs adernas de constituirse
en un insumo importante para la toma de decisiones.
Es importante promover la utilizaci6n de este instrumento entre los diferentes usuaries. no
solamente por parte de investigadores y estudiantes universitarios de ciencias bioloqicas. sino
tarnbien de aquellas personas que estan en relacion directa con las especies y que pueden
utilizarlo cotidianamente; como el caso de los habitantes de comunidades locales, guarda-
parques, entre otros.
Asf, por un lado los investigadores pueden encontrar importantes aliados en el registro de
colectas y por otro. una importante parte de la sociedad puede involucrarse activamente en
los procesos de conservaci6n de estas especies rnonitoreadas.
Como se dijo anteriormente, el fin ultimo de estos esfuerzos esta relacionado con el manteni-
miento de las poblaciones 0el mejoramiento de aquellas evaluadas como especies amenazadas.
Y esto no es una utopia. A nivel mundial, por ejemplo, el cinco por ciento de los mamiferos
considerados al borde de la extinci6n, muestran actual mente senates de recuperaci6n en su
medio silvestre. Es decir que existen buenas noticias al respecto de la supervivencia no solo de
los mamfferos, sino tambien de otras especies y que por 10tanto es necesario sequir proveyendo
a la sociedad de instrumentos de conservaci6n tales como este libro.
Finalmente, vale la pena resaltar que la elaboraci6n de una publicaci6n como esta, es un paso
fundamental para la conservaci6n de especies de mamiferos. Sin embargo, otros pasos como
la implementaci6n efectiva de acciones especfficas para la conservaci6n de las especies, la
actualizaci6n constante del estado de amenaza de estas especies y el involucramiento activo
tanto de las comunidades locales como de la sociedad en general, deben tam bien ser consi-
derados. Ese es el reto al que en la practice debemos aspirar.
Arturo Mora, MA
Oficial de Programa (Especies y Lista Roja)
Oficina Regional de la UICN para America del Sur
Quito, Ecuador
J ulio de 2009
, "
.'
Paradetectar mamiferos existentecnicas directas (e.g., avistamientos, trampas camara, trampas)
e indirectas (e.g., huellas, fecas). Estas ultirnas son, muchas veces, las mejores opciones para
registrar especies dificiles de observar 0trampear por suscaracteristicas conductuales cripticas
y/o sus perlodos de actividad (nocturnas). Las huellas y fecas aportan valiosa informacion, no
solo para registrar la presencia, sino tarnbien para estimar la abundancia y el uso de habitat
(veaseRauet al. 1985, Munoz-Pedreros et al. 1995, Guzman-Lenis &Camargo-Sanabria 2004,
Orjuela & J imenez 2004), realizar censos poblacionales (Panwar 1979), estimar abundancia
(Wilson & Delahay 2001) y movimientos (Schaller & Crawshaw 1980). Cuando el sustrato es
adecuado (tierra arcillosa, barro, nieve y arena, en ese orden) las huellas dejadas por los ani-
males son signos bastante conspicuos que permiten su determinacion; basandose en laforma
y medidas de estas (Acosta & Simonetti 1999), pueden diferenciarse crases de edad (Povilitis
1977) 0, induso, el numero absoluto de animales presentes en un area (Tyson1959). De hecho,
las contabilizaciones de huellas de mamiferos carnivoros en areas nevadas se han considerado
indices de abundancia relativa, utiles para estimar tendencias estacionales 0anuales del tarnano
de sus poblaciones (Pulliainen 1981).
Enel neotr6pico diversos investigadores han usado la determinacion de huellas para estudios
de mamiferos (Espinoza-Medinilla et al. 2004, Orjuela & J imenez 2004, Simonetti & Huareco
1999) y en Chile son parte de las metodologias para el estudio de la ecolog\a de diversos
carnivoros y cervidos (J aksic et al. 1990, J imenez et al. 1990, Rauet al. 1992, Martinez et al.
1993a, 1993b, Munoz-Pedreros et al. 1995, Acosta & Simonetti 1999). En l.atinoarnerica se
han desarrollado diversas qulas decampo para la identificacion de huellas y signos, por ejemplo
de mamfferos mexicanos (Aranda 2000), colombianos (Navarro & Munoz 2000) y brasilenos
(Becker & Dalponte 1999).
, "
a' S ' 3
u
;endo el ras(r-o
, "
a'
La determinaci6n de mamfferos mediante huellas es un metoda eficaz y de bajo costo, sin
embargo presenta restricciones tales como la necesidad de un adiestramiento que permita
diferenciar las variaciones de irnpresion de las plantas de las extremidades anteriores y peste-
riores para abordar la dificultad de reconocer especies similares.
Duran & Pons (1962) establecen dos tipos de factores que influencian estas variaciones:
factores dependientes de los animales y
factores independientes.
Factores dependientes del animal
Los factores dependientes consideran el nurnero de dedos, su estructura y configuraci6n del
aparato locomotor, adernas del tipo de traslaci6n empleado (e.g., al paso, saito, trote, galope).
Los mamfferos de mayor alzada prefieren transitar por senderos y caminos que, por 10 general,
son las rutas mas taciles para sortear obstrucciones morfol6gicas del relieve.
De este modo, para estas especies, el estudio de las huellas es un rnetodo confiable para re-
gistrar la presencia, abundancia, tarnanos poblacionales, estructuras etarias y preferencia de
habitat (Wilson et al. 1996). Por 10 general, las huellas de las patas delanteras son diferentes a
las patas traseras y son casi siempre del mismo tarnano, aunque sus diferencias las abordamos
en este libro. Otro. factor a tener en cuenta, es que muchas veces no alcanzan a quedar en
el rastro todos los ded os. Por otro lado las huellas varian de animal en animal, sequn sea la
edad, sexo, tarnano y peso del individuo.
Anatomia de las extremidades
unquliqredos, con apoyo sobre laulti-
mafalange protegida por una pezuna,
como los artiodactilos (e.g., guanaco
y huemules)
EItipo de impronta que dejan los animales esta relacionado con laanatomfa desus patas ycon
el tipo de locomoci6n. Estarnbien relevante el tipo de apoyo sobre sus patas. Considerando
estos factores los mamfferos chilenos se pueden agrupar en (cf. Arevalo 2001):
-.


. . . . .
--
digitfgrados, con apoyo sobre los de-
dos como los felinos y canidos (e.g.,
puma y zorros).
p/antfgrados, con apoyo sobre la
planta como los rnustelidos (e.g.,
chingue).
, "
.'
Tipo de locomocion
Sequn el tipo de marcha se impronta la forma y disposicion de las huellas sobre el sustrato. Los
tipos de marcha mas usuales son (sensu Bonino 2005): paso, trote, galope, medio saito y saito
(Figuras tomadas de Aranda 1981 por Bonino 2005; vease tarnbien Elbroch 2003).
EI paso es la marcha mas lenta de los mamfferos y no implica un patron definido de
impronta de huellas. Depende de cada animal y asf las cuatro patas pueden quedar improntadas
de forma mdependiente 0parcialmente superpuestas.
Marcha de paso y su relac6n con la impronta de huellas
(Tomado de Aranda 1981 par Bonino 2005).
EI trote es una marcha mas rapids que el paso y su caracterfstica es que la pata de-
lantera de un flanco se mueve sirnultanearnente con la pata trasera del flanco opuesto. Es una
marcha tfpica de mamfferos de patas largas como ciervos, felinos y zorros. Sequn la velocidad
del trote es posible que las huellas de las patas traseras queden superpuestas a las huellas de
las patas delanteras.
Marcha de trote y su relaci6n con la impronta de huellas
(Tornado de Aranda 1981 por Bonino 2005).
EI galope es la mareha mas veloz a la que pueden reeurrir los mamfferos. Enel pro-
eeso hay una fase en que el animal esta en el aire, luego toea el suelo y puede improntar sus
huellas con las patas traseras alternadamente (primero una y luego la otra) y en una tereera
fase toea el suelo e impronta las huellas de sus patas delanteras, tarnbien alternadamente. A
difereneia del trote, en general, en el galope no se superponen las huellas de las patas, pero
sf es freeuente que las huellas de la patas traseran queden improntadas por delante de las
huellas de las patas delanteras. Esta mareha es usada por eiervos, caballos y liebres.
Marcha de galope y su relaci6n con la impronta de huellas
(Tornado de Aranda 1981 por Bonino 2005).
EI salta impliea que el euerpo es fuertemente impulsado haeia adelante por las
patas traseras. Sepueden distinguir dos tipos: (a) EI media salta en que el animal toea suelo
con las patas delanteras a diferente tiempo (impronta primero una huella y despues la otra) y
(b) el saito propiamente tal, en que el animal, toea el suelo con las dos patas delanteras
simultaneamente. Este tipo de mareha es usado par los conejos y algunos zorros y felinos.
Marcha de medio saito y su relaci6n con la impronta de huellas
(Tornado de Aranda 1981 par Bonino 2005).
, "
.'
Marcha de saito y su relaci6n con la irnpronta de huellas
(Tornado de Aranda 1981 en Bonino 2005).
Factores independientes del animal
Huellas de vicuna Vicugna vicugna en arena (izquierda) y barre (derecha).
Los factores independientes del animal son basicarnente (a) la antiquedad de las huellas, (b)
las condiciones atrnosfericas y (c) el tipo de sustrato. Las huellas son efimeras, mientras mas
tiempo pase mas se iran degradando por acci6n del viento 0la Iluvia. Estadesintegraci6n de-
pendera de las caracteristicas climaticas del area de registro, pero tambien del tipo de sustrato
en que se improntaron. Laarena es la mas labil y el barro semiendurecido uno de los mejores
para conservarlas.
Las huellas de los mamfferos terrestres no voladores chilenos se pueden dividir, sequn el nurnero
de dedos que improntan las diferentes especies, en:
Huellas de dos dedos (ciervos y camelidos).
Los artiodactilcs imprimen sus huellas de ma-
nera caracterfstica al pisar con la extremidad
del tercer y cuarto dedo, marcando clara mente
sus pezuFias.
- _
Huellas pequeflas de cuatro 0cinco de-
dos (roedores). Son muy variadas en forma,
dependiendo del tamaFio de la especie y su
modo de locomoci6n.
~"

Huellas medianas de cuatro dedos (telidos


y canidos). Los canidos (e.g., zorros) imprimen
el cojinete plantar, los dedos y usual mente
las unas. Los felines improntan sus cojinetes
y dedos sin dejar marca de sus unas. ya que
son retractiles.
Huellas de cinco dedos (e.g., rnustelidos),
Estos animales son plantfgrados, por 10 que su
huella incluye el pie (metacarpo 0 metatarso),
adernas del cojinete plantar y los dedos.


, . .
.. A
,t
.'
Pararegistrar las huellas existen diversas tecnicas tales como:
observarlas, medirlas y/o fotografiarlas directamente de la impronta dejada en
terreno;
dibujarlas sobre acetatos;
obtener moldes en yeso;
improntarlas en tarjetas ahumadas e
improntarlas en estaciones de atracci6n olfativa.
Observaci6n y registro directo
Durante una prospecci6n sedeben tener en cuenta ciertos factores para predecir las probabili-
dades de exito en el registro de huellas: (a) Existenciade senderos, caminos yareas sin cubierta
vegetal densa. Sedeben elegir aquellos de poca perturbaci6n humana yque ofrezcan rutas de
transite de los animales objetivo. (b) EItipo de sustrato que mayoritariamente existe en el area
de estudio. Son 6ptimos los suelos arcillosos, areno-limosos, asf como la nieve medianamente
compactada. Porel contrario terrenos duros, rocosos 0con cubierta vegetal constante no seran
promisorios para la detecci6n. (c) Condiciones climaticas Un dla de Iluvia intensa y persistente
borrara las huellas, pero si la lIuvia ha ocurrido dfas antes, sehabra reblandecido el terreno yse
habran generado superficies de sedimento limoso 6ptimos para que se impronten huellas.
Los registros deben medirse (vease mas adelante) y anotarse en la libreta de campo junto a la
fecha, tipo desustrato, clima, coordenadas geograficas, medidas yrecolector. Depreferencia los
registros deben fotografiarse, para luego clasificarse y guardarse J unto a la ficha de registro.---_-
Moldes de yeso
Una buena alternativa para un registro permanente de huellas es obtener moldes de yeso.
Para esto se pueden seguir los siguientes pasos: (a) En primer terrnino se escoge una huella
bien improntada, con sus bordes bien definidos, (b) se rodea la huella enterrando una cinta de
papel grueso, formando un cfrculo y sujeto con un clip, (c) se prepara el yeso en un recipiente
aqreqandole agua y revolviendolo. (d) se vierte el yeso preparado sobre el cilindro de papel
con una altura de unos 3 cm, (e) se espera que seque por unos 15 minutos, (f) con una pala
se remueve el cilindro y se traslada a una caja de carton, (g) se deja secar por unas dos horas
para luego sacar el cilindro y limpiar la tierra adherida. Tenemos ahora un molde en "neqativo"
de la huella. Paraobtener la huella como se observa en terreno, se debe rellenar el molde con
greda hurneda y luego se deja secar. Orjuela & J imenez (2004) usaron yeso odontoloqico que
tiene la propiedad de fraguar rapidarnente.
I
Etapas para la obtenci6n de
moldes en yeso de huellas.
Dibujos de huellas
,
"
_ ,
Las huellas que estan muy borrosas se pueden dibujar en transparencias (acetato transparen-
te), colocandola sobre un acrflico 0vidrio para darle soporte, fijado con un apretador y estes
sobre la huella, trazando la forma de la misma con la ayuda de un lapiz marcador de acetatos
(Smallwood & Fitzhugh 1993, Oyarzun 1999). [)ebe proveerse de una carpeta de carton y
ponerse cada transparencia entre dos hojas de pape!. Engabinete se miden, determinan y se
guardan en forma clasificada. Esconveniente indicar en cada transparencia: (a) fecha, (b) lugar,
(c) coordenadas de ubicacion obtenidas mediante un GPS,(d) ambiente, (e) tipo de sustrato
en que estaba improntada la huella y (f) recolector.
Dibujo de huelias en acetato.
, "
a'S,julendo e/ ras-Cro
Tarjetas ahumadas
Tecnica que consiste en ahumar, por una de sus caras, tarjetas de papel grueso satinado
(e.g., cartulina) de 21x21 cm. EI ahumado se puede obtener exponiendo las tarjetas al humo
de la llama de una vela 0bien burbujeando kerosene con gas propano comercial, de este
modo el gas combustionado genera suficiente humo negro. Ya ahumadas se depositan en
una caja, separadas, cada una, con una hoja de papel. Enterreno se localiza la tarjeta en un
sitio en que se presume transitan las especies objetivo. Enel centro de la tarjeta se pone una
cajita de papel 0de tosforos con el cebo (avena machacada para micromamfferos). Un alfiler
sujeta esta cajita a la tarjeta (J ustice 1961, J imenez 1989).
Preparacion de tarjetas ahumadas (A) y registro de
huellas de comadreja trompuda (Ryncho!estes raphanurus) (8).
En la Regi6n de Coquimbo han
sido utilizadas con exito por J ime-
nez (1989), quien en 345 tarjetas!
noche logr6 improntar 295 tarje-
tas con huellas, de las que pudo
reconocer siete mamfferos, cuatro
de ellos determinados a nivel de
especie (chinchilla de cola larga
Chinchilla lanigera, dequ de las pir-
cas Octodori degus, rata chinchilla
de Bennett Abrocoma bennetti y
Ilaca Thylamys elegans), dos a nivel
qenerico (zorros Lycalopex spp.),
y uno a nivel de familia (roedores
murides sigmodontinos). Enel sur
de Chile no seha tenido resultados
satisfactorios por la abundante
lIuvia y viento, 10 que sumado a la
alta humedad hace inoperativas las
tarjetas ahumadas en general y las
de papel en particular. Sinembargo
en la Regi6n de Valparafso (Chile
Central) preparamos laminas de la-
t6n ahumadas que, pese a ser mas
pesadas y diffciles de transportar,
no son afectadas por la humedad y
son de duraci6n indefinida Fueron
utiles al instalarlas en senderos de
transite de micromamfferos (e.g.,
Octodon degus). Bilenca et al.
(1999) utilizando placas ahuma-
das de aluminio desplegadas en
el bosque chaqueno de Argentina
lograron improntar huellas de
cuatro especies, entre elias de
chingue cornun Conepatus chinga,
cuyes Microcavia spp. y tuco-tuco
Ctenomys sp.
, "
a'
De arriba a abajo:
cuevas de tuco tuco del Tamarugal Ctenomys fulvus,
cururo Spa/ocopus cyanus y senderos de transite
del dequ de las pircas Octodon degus,
ideales para el despliegue de tarjetas ahumadas.
Estaciones de atracci6n olfativa
EI rnetodo
Consisteenatraer a los animales median-
te sustancias olorosas hacia estaciones
de muestreo ad hoc, en donde pueda
ponerse en evidencia su presencia por
las huellas dejadas. Cada estaci6n con-
sisteen un cfrculo detierra tamizada de
50-200 cm de radio, limpio de huellas
antiguas, encuyocentro sedispone, a ras
desuelo, una tableta deyesoenla que se
coloca el atrayente olfativo adecuado. EI
tamizado de la tierra sueIeser laborioso
por 10 que hemos utilizado arena fina y
material sedimentado en los bordes de
caminos despues de lIuvias.
Esmas practice transportar estematerial
que tamizar tierra dura 0 con clastos y
restos vegetales. Con la tapa de unbalde
plastico se alisa facilmente el material
dispuesto.
Estacion operatrva
EI atrayente
, "
.'
Conner et al. (1983), Rau et al. (1985), J imenez et al. (1990), Munoz-Pedreros et al. (1995),
. entre otros, han utilizado como atrayente orina de gato montes americana Lynx rufus, obte-
nida comercialmente de Cronk's Outdoor Supplies, Wiscasset, Maine (EE.UU.). Este atrayente
ha resultado uti I para atraer a varias especies de mamfferos carnivoros (e.g., canidos. felidos,
mustelidos).
Pacheco et al. (2003) compare la efec-
tividad de diversas sustancias odorfferas
(e.g., Canine Call, Cat Passion y Wild
Cat) en bosques yunquenos y praderas
altoandinas de Bolivia, concluyendo
que Cat Passion fue el mas efectivo para
atraer, entre otras especies, a zorro cul-
peo Lyca/apex cu/paeus y gata montes
andino Leapardus jacobitus.
las estaciones
Tabletas con diferentes atrayentes
Las estaciones de atraccion olfativa se disponen conformando transectos, los que deben espa-
ciarse entre sf al menos un par de kilometres. con el objeto de considerarlas como unidades
independientes de muestreo (Roughton & Sweeny 1982).
Cada transecto suele comprender 7-10 estaciones, espaciadas entre sf 200-1000 m. Las esta-
ciones se activan al atardecer y se revisan a la manana del dfa siguiente. EI dla de su activacion
es conveniente realizar una marca en uno de sus bordes, dejando como control la huella de
la mana del propio investigador. Las estaciones se consideran operativas si al dia siguiente la
huella de la mana sigue presente (Lindzey et al. 1977). Para compensar el posible sesgo, provo-
cado por los vientos reinantes prevalecientes en las localidades donde se activan los transectos
empleados, resulta ventajoso disponer las estaciones de atraccion olfativa alternadas a ambos
lados de cada transecto.
Se recomiendan cuatro noches de mues-
treo. Rfos-Uzeda (1999, 2001) reqistro la
mayorfa 0totalidad de las especies en ese
tiempo. Si una 0varias noches son afec-
tadas por la Iluvia, deben descartarse esas
noches no operativas y continuarse hasta
completar las cuatro operativas.
Las estaciones pueden ser visitadas por especies no carnfvoras, pero estas son mas frecuentes
cuando no se usan atrayentes (Engeman &Allen 2000, Pacheco et al. 2003). Esto no es ex-
trano. ya que sustancias odorfferas, por ejemplo de felinos, no son precisamente un atractivo
para especies potencial mente presas.
Los registros
Las huellas improntadas se deben
medir y registrar como ya se indico.
Respectoa lainformacion esta puede
tener diferentes destines sequn los
objetivos del estudio y lascaracterfs-
ticas de las especies objetivo.
Para las especies de alta vagilidad,
es decir con amplio rango de mo-
vimiento como felinos, zorros y
mustelidos, los registros de huellas en
los transectos pueden considerarse
como fndices de actividad: pero para
especies menos moviles, con rangos
de movimientos menores, estes
registros pueden considerarse como
fndices de abundancia (cervidos y
roedores). Para estos cakulos vease
mas adelante.
Restricciones
Estasestaciones de atraccion olfativa tienen exito menor en ambientes como el bosque tropical,
en que la accion del atrayente es limitado por la alta humedad y una cobertura vegetal muy
cerrada (Chinchilla 1994, Orjuela & J imenez 2004), tambien es variable su operatividad en el
sur de Chile por las abundantes Iluvias. Sinembargo, en ambientes menos hurnedos yabiertos
esta probada su efectividad, incluso por sobre el uso de tarjetas ahumadas (d. Bilenca et al.
1999) Parasolucionar el problema de la Iluvia se ha desarrollado una estacion transportable
impermeable
, "
a'
Estaciones transportables e impermeables
Desarrollada por Rauet al. (1992) para trabajar con Iluvia frecuente ysin que las huellas dejadas
por los animales se borren. Lasestaciones transportables e impermeables consisten en bases
de madera delgada yresistente (75x75 cm) pintadas al oleo de color rnarron sobre lascuales se
dispone en un 70% de su su-
perficie (50x50 cm), una capa (ca.
3 mm de espesor) de una pasta
hecha con yeso blanco (80 gl
estacion). aceite vegetal (30 mil
estacion) ytierra de color marr6n
(2 g/estaci6n), cubiertas por una
pelkula de plastico transparente
(0,01 mm de espesor, AI usa-
plast), sujeta a labase de madera
con cinta engomada. Estatecnica
fue usada con exito por Munoz-
Pedreros et al. (1995)
Disposicion del atrayente
_>
lmpronta de puma Puma conca/or
en estacion de atraccion olfativa impermeable.
EIatrayente olfativo liquido sedispone, saturando completamente una tableta hecha con yeso,
directamente sobre las estaciones, sujetando la tableta con un clip modificado inserto sobre
un trozo de madera y cubriendolo con un pequerio trozo de plastico grueso. Lastabletas de
yesoseconfeccionan utilizando como moldes tapas de envasesplasticos de pelfcula fotografica
estandar (35 mm). Para un total de 12 capsules se requieren 36 9 de yeso y 40 ml de agua
corriente. Esta mezcla fragua a los 20 minutos, requiriendose su secado en estufa durante
24 hr a 65C y ya estara en condiciones de recibir las gotas de atrayente olfativo.
Otras modificaciones
Otra modificaci6n, referida al sustrato de las estaciones, se debe a Clark & Campbell (1983),
quienes usaron papel ahumado, que cubria una base de madera de 0,6 x 0,6 my 4 mm de
espesor. EI papel ahumado seobtiene quemando una bola de algod6n, embebida en petr6leo,
dentro de un envase de lata al cual se Ie practica en uno de sus costados una ranura de 1cm.
Las huellas dejadas por los animales se preservan con laca en aerosol de secado rapido.
Una alternativa a esta tecnica es utilizar plastico grueso, cubierto con tinta ectografica, la cual
debe esparcirse uniformemente con una espatula sobre lasuperficie del plastico. Estedispositivo
funciona bien s610en ambientes de baja humedad y sin vientos fuertes.
' ......
lo?o3ra:i! a
Y /Yled;C__;oneS
de haellas
La topografia de las huellas mas conspicues se
muestran en la Figura 1, Para medir huellas se
requiere de una regia, de preferencia de metal
(puede ser con un orificio en un extremo para
anudarle una pequeria cuerda y colgarla al cue-
llo). Tarnbien son utiles los pie de metro, Son
practices los de plastico que son livianos y no
se oxidan al estar en contacto permanente con
la Iluvia (salvo los de acero inoxidable, pero mas
caros) Paraanotar los registros es recomendable
un lapiz de grafito de punta dura y una libreta
de tapas duras donde hacer las anotaciones.
Existen algunas libretas de campo resistentes al
agua, mas caras, pero que merecen el gasto ante
el riesgo de estropear informacion por Iluvias
imprevistas.
. . .
A
suela
cojinete
plantar
8
e: ; .' d
O
'

curva
medial
curva
lateral
16bulo
medial
lobule
central
16bulo
lateral
C
Figura 1,
Topografia de la huella
de ungulfgrado (A l, digitigrado (8)
y plantigrado (C)
(modificado de Duran & Pons 1962),
, "
.'
Detectada una huella esta debe medirse considerando los parametros principales (largo yan-
cho) y, en el caso de algunas especies, suscojinetes plantares (e.g., felinos). Como ya se indica
debe considerarse que existe variacion sequn la edad y el tipo de locornocion al momenta de
improntarse la huella (e.g., marcha, trote, saito). Aun asi las mediciones y la morfologia de la
huella, en conjunto, aportan informacion mas precisa para una identificacion confiable.
Lasmedidas rutinarias de una huella se muestran en la Figura 2yson: (a) largo total y (b) ancho
total. Tarnbien pueden medirse, sequn la especie (c) largo del cojinete plantar, (d) ancho del
cojinete plantar y (e) distancia entre el cojinete y el dedo principal (e.g., felinos)
(b)
ancho huella
------, -
'" a:;
c;
~ }~ Q ! 1
--c:-- ancho cojinete ---
Figura 2. Medidas en una huella de digitigrado (Puma con cotoi).
Las x indican los puntos desde donde debe medirse
(Modl! lcado de Arevalo 2001 ).
Una pista es una sucesi6n de huellas, que debe mostrar al menos dos improntas consecutivas
de una misma extremidad, en la cual se deben tomar las siguientes medidas (sensu Pereira&
Fracassi2000):
(a) largo de la zancada, que corresponde a la distancia entre dos huellas de la misma
extremidad,
(b) paso, que corresponde a la distancia entre dos huellas consecutivas de distinta extre-
midad,
(c) proyecci6n de paso y
(d) ancho de la pista. Figura 3a y 3b.
i c

t
50 em >- (a)
~-20cm-~ I (b)
i c

...,'-----
10cm
(d) I
y
Figura 3a. Medidas de una pista
(Modificado de Pereira & Fracassi2000).
,II,
'6
(d)
r J ~; O d' P ; m
~
'" "0
ru
v
c
rn
N
(a)
Q)
"0
t ~
0
s,
~
~
~
~ (b)
,<,\ .1 ,
1
co
Q.
~
o:r
o
I"
Figura 3b. Parametres de una pista.
, "
a'
40unas huellas
de MwYlf.f'eros
rerresrreS
Lashuellas de mamiferos silvestres que aqui secaracterizan fueron obtenidas de fotografias de
improntas naturales y/o de dibujos desde estaciones de atracci6n olfativa propias yde diversos
autores que las obtuvieron con rnetodos similares y desde improntas tomadas en zool6gicos
o con animales en cautiverio. Lainformaci6n de las huellas de 105 roedores nativos Abrothrix
long/pilis, Abrothrix olivaceus, Abrothrix sanborni, Loxodontomys micropus y Oligoryzomys
longicaudatus provienen de Murua (1982) Las de zorro culpeo Lycalopex cu/paeus, zorro
chilla Lyca/opex grise us, quique Galictis cuja y chingue cornun Conepatus chinga de Acosta &
Simonetti (1999). Las de coipo Myocastor coypus de Becker & Dalponte (1999); de guanaco
Lama guanicoe de Pereira & Fracassi(2001). De puma Puma conector de Munoz-Pedreros et
al. (1995); de gato de Geoffroy Leopardus geoffroyi y gato colocolo Leopardus cotcco de
Becker & Dalponte (1999). De huemul del sur Hippocame/us bisulcus de Velazquez (1994) y
~ de huillin Lontra provocax de Oyarzun (1999).
Las huellas de varios mamiferos introducidos (silvestres y dornesticos) han sido tomadas de
Acosta & Simonetti (1999) De Oyarzun (1999) las de jabali Sus scrofa, liebre europea Lepus
capensis, quaren Rattus norvegicus, perro Canis familiaris, gato dornestico Felis domesticus,
oveja Ovis aries y cerda Sus scrofa Las medidas de castor Castor canadensis y rata almizclera
Ondatra zibethica se contrastaron con Gibbons (2003).
Huemul del norte Northern Huemul
Hippocame/us antisensis (D'Orbigny, 1834)
, "
a's,ju;endo e/ ra..stro
'.._ _ .----------------
huellas de dos dedos
Huemul del sur Southern Huemul
Hippocamelus bisu/cus (Molina, 1782)
EI huemul del norte (taruca) mide 38 a 146 cm
de longitud, 77-80 cm de alzada y de 40 a 75
kg de peso. Se distribuye en la provincia de
Parinacota. EI huemul del sur mide 40 a 176
cm de longitud, 78-101 cm de alzada y de 40
a 120 kg de peso. EI limite norte actual esta
en 105 375 (Nevados de Chillan, Region del
Biobio), otros nucleos habitan en Aisen (e.g.,
Villa O'Higgins) y en la Regi6n de Magallanes.
Generalmente en la vertiente oriental de la cor-
dillera de los Andes y sectores periglaciales. EI
ideal es rastrearlo en la epoca favorable entre
700 y 900 msm en el bosque caducifolio de
Alsen. bosque siempreverde mixto del Baker
y en matorrales periglaciales. Se estima que
el total en Chile puede ser de unos 1.000
ejemplares, por 10que registros de sus huellas
pueden ser un gran aporte. En ambos ciervos
el macho presenta cornamenta formada por
dos pares de ramas bifurcadas en la base.
Improntan huella en forma de coraz6n inverti-
do, con el exterior en forma de "V", especial-
mente en suelo suave don de las pezurias se
separan levemente en la parte posterior. Crtas
de huemul del sur dejan huellas de hasta 4,5
cm de largo, ejemplares del ano 5,0-5,5 cm,
hembras adultas y machos subadultos 6,0 cm,
machos adultos mayores a 7,0 cm de largo
y 5 cm de ancho (Povilitis 1978). Con dedos
vestigiales, la huella de un macho adulto hasta
11 cm de largo (Velazquez 1994, Acosta &
Simonetti 1999) La huella de la taruca es muy
similar (6-7 x 5-5,5 cm), pero no se confunden
porque sus distribuciones no se superponen.
En ambos ciervos la huella posterior es algo
men or que la anterior (Fig.4, paq.34).
Huella de huemul del sur
Pudu Southern Pudu
Pudu pudu (Molina, 1782)
Es el ciervo mas pequerio de Chile. Mide 70
a 90 cm de longitud (4 cm la cola), 40 cm de
alzada y 10 kg de peso. Los machos presen-
tan astas no bifurcadas que se desprenden
entre junio Y J ulio. Se distribuyen entre las
req.ones del Maule y Alsen. Mas comunes
entre las regiones del Biobfo y de Los Lagos.
Habita bosques y cordilleras, desde el nivel
del mar a 1.700 msm. Vive asociado a zonas
sombrias y hurnedas del sotobosque. Seden-
tario, criptico y solitario. En la tarde se activa,
aumentando los desplazamientos. Con Iluvia
su desplazamiento disminuye y es mlnimo en
dias nublados, frios y ventosos. En su transite
bajo el sotobosque, usa senderos frecuentes,
ideales para buscar sus huellas.
Impronta sus dos pezunas de forma aguzada
en su extremo anterior y curva en su extrema
posterior. Puede improntar sus dedos ves-
tigiales sequn el tipo de sustrato y tipo de
marcha (Acosta & Simonetti 1999) Huella
pequena, la anterior 2-4 cm de largo y 2
cm de ancho. La posterior 3 por 2 ern. Pese
a su apariencia alargada, el ancho maximo
puede ser similar allargo, excluidos los dedos
vestigiales (Acosta & Simonetti 1999). Pue-
de confundirse con J uveniles de huemules
del sur, pero seoun Povilitis (1978) pueden
discriminarse por la distribuci6n altitudinal,
ya que se sobreponen en un rango pequeno.
comenzando el huemul del sur a partir de
los 1.000 msm (Fig. 4, paq. 34) Similar a la
huella de cria de jabali (jabato). pero esta es
mas redonda.
Huella en barro
Huella de pudu
-; '-.------------------
Guanaco Guanaco
Lama guanicoe (Muller, 1776)
Llama Llama
Lama glama (Linne, 1758)
EIguanaco es un carnelido con patas anchas y
pezunas provistas de cojinetes corneos. Mide
1,2 a 1,7 mde longitud (25 cmla cola), entre
90 y 100 cmde alzada y 50 a 90 kg de peso.
Se distribuye en los Andes de Chile desde la
Region de Ariea y Parinacota hasta la Region
del Maule yen lasdeAlsen y Magallanes. Hay
pequenas poblaeiones que habitan zonas de la
cordillera de la Costa en las regiones de Ariea
y Parinaeota aAtacama (e.q., Paposoy Pande
Azucar).Seregistra en desiertos, matorrales y
estepas, desde el nivel del mar hasta los 4.200
msm, en la Patagonia tarnbisn en el bosque,
especialmente en invierno.
Impronta grandes almohadillas plantares
alargadas y redondeadas en la punta, las
que pueden presentarse mas aguzadas al
improntarse completamente, pero 5610 ocurre
en suelos muy blandos.Frecuentes de encon-
trar en senderos que la tropilla de guanacos
frecuenta, tarnbien cerca de bosteaderos
grupales y zonas de banos de polvo (Pereira
& Fracassi 2000).
Lahuella anterior mide de lOa 12emde largo
por 5 a 9 de ancho y la posterior de 8 cm de
largo por 7 de ancho (Fig.4, paq.34).Bonino
(2005) sugiere huellas, en lapampa argentina
de hasta 11 por 8 em.
Lallama es un carnelido dornestico que mide
1,2 a 1,4 mde longitud (15 emde cola) yentre
90 y 100 cmde alzada y 70 a 140 kg de peso.
Sedistribuye en el norte de Chile en ambien-
tes secos de matorrales y pajonales. Huella
de grandes almohadillas plantares alargadas,
muy similares a las de guanaco. Comunes en
senderos de transite. bosteaderos y abreva-
deros.Su huella anterior mide entre lOa 12
cm de largo por 5 a 9 de ancho y la huella
posterior 8 em de largo por 7 de ancho.
Vicuna Vicuna
Vicugna vicugna (Molina, 1782)
Pequeno carnelido america no, mide 1,1 a
1,2 m de longitud (15 de cola), 75 a 90 cm
de altura a la cruz y pesa entre 35 y 60 kg.
Sedistribuye en las cordilleras y altiplanos de
Ecuador, Peru, Argentina y Chile, en este ulti-
mo parsdesde lacordillera de la Regl6ndeAri-
ca y Parinacota hasta la Regi6n de Atacama.
Habita en desiertos yestepas entre los 3.000 y
4.600 msm. Gregario y territorial.
Con patas anehas y pezurias provistas de coji-
netes c6rneos. Sushuellas pueden registrarse
, "
.'
en sus sitios de abrevadero y alimentaei6n,
cerca de cuerpos de agua, espeeialmente bo-
fedales yotros humedales de altura. Impronta
almohadillas plantares alargadas yaguzadas
en la punta, especial mente en terrenos
blandos y mas redondeada en terrenos mas
bien duros. Su huella anterior rnide 6-7 em
de largo por 4-5 cm de ancho y la posterior
7 par 4 em. Similar a las de guanaco, pero
mas pequerias. Sedistinguen de la huella del
huemul del norte porque sus cojinetes estan
easi unidos (Fig.4, pag 34).
Huella en fango Huella en barro Huella en arena
Ciervo rojo Red Deer
Cervus elaphus Linne, 1758
Ciervo introdueido, con migraeiones pasivas
desde Argentina en la Region de Los Rios. Se
distribuye desde las regiones de la Araueania
a la de Aisen Ambito de hogar de 65 a 70 ha
para machos y mueho men or para hem bras.
Los juveniles se agrupan.
Impronta dos pezurias. la huella anterior de
8-10 em de largo por 6-7 em de aneho en el
macho y 6 em de largo por 4-5 cm de ancho
en la hembra. La huella posterior es algo mas
pequena (7-9 por 5-6 cm) y mas eerrada que
la huella anterior. La hembra impronta una
huella mas afilada que el macho. Son mas
grandes y aguzadas que las del guanaeo (Fig
4, pag 34).
Huella en barre
.,
.'.
"
Huella en nreve
Pista en nieve
Garno Fallow Deer
Cervus dama (Linne, 1758)
Primer ciervo exotico introducido por 1880.
Sedistribuye en las regiones de laAraucanla,
Alsen y Magallanes y se han observado en la
costa de la provincia de SanAntonio, Region
de Valparaiso. Alzada de un metro promedio
y pesos entre 60 y 100 kg. Cornamentas
aplanadas, especial mente en los extremos
(pala), que lasdiferencia de lasdel ciervo rojo
Habita bosques caducifolios algo hurnedos,
Mufl6n European Muflon Sheep
Ovis musimon Pallas, 1762
Introducido desde Europa. Mide 1,25 m de
largo y 70 em de alzada. Puede eneontrarse
en zonas de monte con veqetacion nativa
en las regiones Metropolitana, de Valparaiso
y del Maule. Registrado en Frutillar e islas
laeustres de la Region de Los Lagos. Diurno,
adaptado muy bien en la precordillera andina
eon vegetaci6n nativa semiabierta. Impronta
una huella angular sin impronta de los dedos
r-
. ~_~ ,); y/ellas y s':-roS
. . , ' : ! J e l l ' mCi.Mff'eroSde Ch;le
".. ....
, "
m'
donde se alimenta de hojas de arboles y ar-
bustos y rnenos de hierbas. Impronta huella
aguzada con bordes exteriores easi paralelos
en la parte posterior. Mide 6 cm de largo por
5 em de aneho, la posterior 5,5 por 4,5 em.
Mas estreeha y alargada que la de ciervo rojo
y menos redondeada que la del huemul del
sur. Lasimprontas de las almohadillas ocupan
la mitad de la longitud de la huella.
seeundarios, presentando las puntas de las
pezunas mas aguzadas. Lapata delantera pisa
con las pezunas abiertas y la posterior con las
pezunas cerradas. Mide 5,5 por 4,5 cm(largo
por aneho) y la distancia entre dos pisadas
conseeutivas es de 40-60 em en machos y
35-40 emen hembras. Difieil distinguir de las
huella de oveja Ovis arie s, que miden 6,5 em
de largo por 4,5 cmde ancho (Fig 5, paq.36)
67 em
67 em
_s.s,sem
ha
ha
..
4S em
C
C )
G
24 em
2em
ha
810em
67 em
ha
D
H
Figura 4. Huellas de Artiodactilos. ha= huella anterior.
(A) Huemul del sur Hippocamelus biuncuz, (B) huemul del norte Hippocamelu5 antisensis,
(C) pudu Pudu pudu, (D) game Cervus dama, (E) guanaco Lama guanicoe, (F)Vicuna Vicugna
vicugna, (G) ciervo rojo (macho) Cervus elaphus, (H) cabra Capra hitcus.
, "
a' 5:3
u
;end
a
e/ rostra
....... _------------------
7em
h a
....
Scm
B
6em
h a
Scm
/'
.r-,
! I
E
h a
10-12 em
5-9em
F
5,5 em
ha
3,5 em
Jabal! Wi ld Boar
Sus scrofa Li nne, 1758
Espeeie introdueida desde Argentina y que
se distribuye actual mente entre las regiones
del Biobfo y Aisen. Llega a medir 1,80 m de
largo sin ineluir la cola (25 em), tiene una
alzada de 90 em y un peso de hasta 300
kg. Prefiere zonas hurnedas eubiertas de
matorral y bosques.
Impronta una huella redondeada, con pe-
zurias algo ovaladas. A veees es mas ancha
que larga. Detras de las pezunas principales,
pueden dejar las improntas de las pezunas
seeundarias, como dos puntas de flecha.
Durante la marcha sue Ie apoyar la pezuna
trasera donde apoy6 la delantera tanto en
el paso como en el trote. Se puede distinguir
del huemul del sur y del ciervo rojo porque
su extrema anterior es redondeado y en
los ciervos es aguzado (Acosta & Simonetti
1999, Pereira & Fraeassi 2000); y del cerdo
porque sobrepone la huella posterior con la
anterior, en eambio en el eerdo queda un
espacio. Mide hasta 5,5 em de largo (hasta
11 em con las pezunas seeundarias) y 5-9
em de ancho. Bonino (2005) doeumenta
medidas de 7 em de largo por 12 cm de
ancho. Las posteriores son alrededor de 1
em mas pequerias de 4-1 0 em de largo por
4-8 cm de aneho (Fig. 5, paq. 36).
, "
'A'
Huella en barro
Huella en limo Huella en arena
Vaca Wi Id cattle
80S taurus Linne, 1758
Bovido de cuerpo robusto, extremidades
fuertes con pezunas anchas y cola larga con
pelos en su extremo. Mide hasta 3 m en su
longitud total. La parte anterior de su cuerpo
es mas masiva que la posterior. Su huella mide
11 a 12 em de largo por 8 a 10 em de ancho.
Existen vacas asilvestradas en los canales pata-
gonicos y en zonas alejadas de las poblaciones
humanas en Aisen y Magallanes. Frecuente de
registrar en muchos habitats de Chile.
A B
, 5-11' em
8-11' em
ha
ha
4-9 em
5-9 em
4.5em 4.5em
Figura 5. Huellas de Artiodactilos. ha= huella anterior. (A) Cerda Sus scrofa, (B) jabalf Sus scrofa,
(C) oveja avis aries, (D) muflon avis musimon. 1=can pezunas secondaries.
--
huellas de undedo
r:
\
, "
'tA '
Caballo Horse
Equus cabal/us Linne, 1758 .
Burro Donkey
Equus asinus Linne, 1758
EI caballo es oriqinario de las estepas de
Mongolia en el Asia Central y lleqo a Chile
en el siglo XVI. Actualmente se registran en
estado silvestre en las regiones de Aisen y
Magallanes y puntualmente en otras. Cuerpo
robusto, con largas extremidades terminadas
en unsolo dedo funeional. Sulargo varia entre
2 y 3 m (cola 90 cm en promedio) y alzada
de uno a 1,7 m. Peso promedio de unos 300
kg. Viven en grupos y son activos durante el
dia y la noehe.
Sus patas se apoyan en un solo dedo. Sus
huellas miden 11 cm de largo por 10 em de
aneho.
EIburro es originario del norte de Africa (Ma-
rrueeos a Etiopfa), donde habita ambientes
deserticos y sernideserticos. En Chile existen
burros asilvestrados en las zonas 'precordi-
Ileranas de las regiones de Ariea Parinaeota,
Tarapaca y Antofagasta y en zonas costeras
de las regiones de Atacama y Coquimbo.
Equus asinus mide 1,5 a 2,1 m de longitud,
(con cola de 45 cm), alzada de 0,9 a 1,5 m
y un peso promedio de 250 kg. Viven en
grupos (gregarios) y con aetividad durante el
dfa y la noche.
Su huellas se pueden registrar en diversos
ambientes, incluidas las zonas prepunerias.
punenas y estepas altiplanicas. Su huella es
mas pequeria que la del caballo, midiendo
unos 10 cm de largo por 9 de aneho.
_ _ _ . -----------------
,((oedores
huellas pequeiias de cuatro 0cinco dedos
EI numero de dedos que improntan los roedores es variable. Por ejemplo especies de la familia
Caviidae (e.q., cuy deTschudi Cavia tschudii, cuy de la PunaMicrocavia niata) 10hacen con tres
dedos (huella anterior de 17 x 16 mm) 0 cuatro dedos (huella posterior de 23 x 12 mm) con
o sin unas. Especiesde la familia Chinchillidae (e.q., vizcacha de montana Lagidium viscacia)
dejan las unas claramente impresas (huella anterior de 35 x 35 mm y huella posterior de 50x
40 rnrn). Por otro lade las huellas de algunos roedores de la familia Cricetidae se agrupan en
huellas grandes (Abrothrix longipilis), medianas (A. sanborni, Oligoryzomys longicaudatus y
Loxodontomys micropus) y pequenas (A. olivaceus); en general lashuellas anteriores, con cuatro
dedos, son mas anchas que largas, pero en huellas posteriores largo y ancho son simi lares,
improntando huella con cuatro dedos, mas parte del carpo, semejando cinco dedos. Asi para
los cricetidos en adelante descritos, sepueden distinguir sus huellas por tarnanos. forma y pista
(Casamiquela 1964, Murua 1982, FAO 1988, Becker & Dalponte 1999).
Coi po Coypu
Myocastor coypus (Moli na, 1782)
EI roedor de mayor tarnano en Chile, puede
pesar mas de 7 kg midiendo en promedio
52 cm, siendo el macho generalmente mas
grande que la hembra. Cuerpo arqueado y
patas cortas, larga cola redonda. Sus patas
anteriores son musculosas yestan provistas de
garras. Piesy manos con membrana natatoria
extend ida en sus cuatro dedos extern os. Su
cola sin papel impulsor, rol que cumple el tren
posterior. Se distribuye desde Coquimbo al
estrecho de Magallanes. Habita humedales
(e.g., lagunas, lagos, rios, esteros, banados.
pajonales). Nocturno-crepuscular. Colonial
con actividad diaria maxima en octubre y
minima en febrero. Construye refugios subte-
rraneos.Impronta cuatro dedos alargados que
van divergiendo. Pueden improntar sus cinco
dedos. En algunas ocasiones imprime garras
pequerias La membrana interdiqital s610se
impronta en terrenos muy blandos y limosos.
Huellaanterior mas pequerias que la posterior.
La huella anterior mide 6-8 cm de largo por
4 cm de ancho y la posterior 11 cm de largo
por 7 cm de ancho (Fig 6, paq.47).
, "
.'
Castor canadiense Canadian beaver
Castor canadensis Kuhl, 1820
Especieintroducida en 1946 en la Region de
Magallanes y en expansion. Mide unos 120
cmde largo ypesaentre 16 y30 kg. Suhuella
es similar a la del coipo pero mas grande. La
huella anterior mide 7,3-9,8 cm de largo por
7-8,9 cmde anchoy la posterior de 12,7-17,8
cm de largo por 8,3-13,3 cm de ancho. La
gran impronta posterior incluye la membrana
interdigital y garras (Fig 6, paq.47). Enla zona
austral puede confundirse tarnbien con la
huella de la rata almizclera Ondatra zibethica
pero esta es mucho mas pequena
laucha de pelo largo Long-haired Field Mouse
Abrothrix longipilis (Waterhouse, 1837)
Raton que pesa 62,5 3,1 g Y se distribuye
desde la Region de Coquimbo a la provincia
de Ultima Esperanza y Magallanes. Habita
sabanas, matorrales, bosques, roquerios y
pastizales. Actividad continua en Concepcion,
nocturna en Santiago ycrepuscular-nocturna
en Valdivia y Alsen. EI ambito de hogar pro-
medio es de 1.636 rn-. Construye pequefias
cuevas en areas con cubierta vegetacional
densa.
Huella redondeada (isom6rfica) con medidas
de largo y ancho similares. Imprimen el tarso
(sus callosidades), marcando cuatro a seis
puntos. La huella anterior mide 11-14 mm
de largo por 12-13 mm de ancho y la huella
posterior 14-16 mm de largo por 14-16 mm
de ancho (Fig6, paq.47). EItipo de pista es par
su desplazamiento al paso, es decir con alter-
naci6n del sincronismo entre patas anteriores
y posteriores. Casamiquela (1964) precisa que
si un miembro esta en posicion de principio de
pendulo normal su conqenere (contralateral)
esta en el principio invertido.
~ ..
~ ..
., ~ v,
~ ..
~
~ ..
~ ..
.,
~ v,
~ ..
~
Pista de laucha de pelo largo
, "
~, 5;:JL,,;endo e/ ra.Str-o
- _ - - c - : - . . . . _ _ =-- _
Laucha de Sanborn Sanborn's Field Mouse
Abrothrix sanborni (Osgood, 1943)
Roedor robusto con orejas pequeiias y cola
mas corta que cabeza y cuerpo. Sedistribuye
desde la provincia de Valdivia hasta Chilce
(continental e insular). Habita selvashumedas
y montaiias desde el nivel del mar hasta los
1.300 rnsm.
Huella redondeada (isornorfica) con medidas
de largo y ancho similares. Presenta una
impresi6n algo triangular con 105 dos dedos
centrales mas juntos y elongados que 105
dedos de los extremes. Imprimen el tarso (sus
callosidades), marcando cuatro a seis puntos.
La huella anterior mide 10-11 mm de largo
por 10-12 de ancho y la posterior 13-14 mm
de largo por 12-13 mm de ancho. Especie
de marcha al paso. Su pista, tipicamente
cuadrupeda. permite identificar claramente
las huellas anteriores y posteriores opuestas.
Sedistingue deAbrothrix longipilis porque su
huella es mas pequeria y porque impronta los
dedos de losextremos separados de los dedos
centrales (Fig.6, paq. 47)
f l l
.....

f l l
.....

Pista de lauc ha de Sanborn


. ........,. . Y/tle/Io.s y =r=
" ' y ile P1<A/>1f.,r'eroS de Ch'/e
, "
.'
laucha olivacea Olivacea Field Mouse
Abrothrix olivaceus (Waterhouse, 1837)
Roedor de pabellones auriculares pequerios.
Cola mas corta que cabeza y cuerpo. Pesa
30,3 3,0 g. Sedistribuye desde la provin-
cia de Arica a la provincia de Alsen. Habita
sabanas, matorrales, pastizales, bosques
abiertos y areas pedregosas. Actividad con-
tinua en el matorral esclerofilo deSantiago y
Concepcion, sin embargo se describe como
crepuscular y nocturna enel bosquehiqrofilo
de Valdivia. Ambito de hogar entre 730 y
2.776 rn-. Prefierecuevassubterraneas, areas
protegidas 0bajo grandes rocas. Hace sus
galerfas entre los arbustos y las gramfneas
de laestepa.
, \'f,

.. .II,

. .
, \'f,
:: "
'..'
..
Huellaredondeada (isomorfica) semi esferoi-
dal con medidas de largo y ancho similares.
Laimpronta de los dedos extremos es mas
corta que la de los dedos centrales. Es la
huella mas pequena de los roedores nativos
aquf descritos 12 mm). Lahuella anterior
mide 8-10 mm de largo por 10-11 mm de
ancho y laposterior 11-12 mm de largo par
11-12 mm deancho (Fig 6, paq.47) Especie
de marcha al paso.
,\If,
" ::
' ..'
..
Pista de laucha olivacea
, "
a'5'5u,endo e/ ra.stro
- _ . _ , - .._ - - - - - - - - - - - - - - - -
laucha de cola larga Long-tailed Rice Rat
Oligoryzomys longicaudatus (Bennett, 1832)
Roedor con cola muy larga, alcanza a casi el
doble de lalongitud cabeza-cuerpo. Pesa 36,3
2.2 g. Se distribuye desde Copiap6 hasta
la provincia de Ultima Esperanza. Habita el
jaral atacarneno. el matorral subdesertico
costero, el matorral escler6filo siempreverde
degradado yel bosque higr6filo templado. Se
encuentra indistintamente tanto en sectores
boscosos como en matorral-pradera. Desde el
nivel del mar a los 2.000 msm. De actividad
nocturna, saltador con inclinaciones arborko-
las, construye nidos arb6reos uocupa nidos de
aves abandonados. De habitos solitarios.
Huella redondeada (isom6rfica) con me-
didas de largo y ancho similares. Los de-
dos se impresionan muy separados en-
tre sf presentando una forma estrella-
da, similar a una flor de lis. La huella
anterior mide 10-12 mm de largo por 11-14
mm de ancho y la posterior 14-15 mm de lar-
go por 13-16 mm de ancho (Fig. 6, pag 47).
En la pista impresiona las huellas anteriores
por dentro de las posteriores. Sumarcha esen
saito, con una pista similar a la de las liebres
europeas, caracterizada por un paralelismo 0
subparalelismo de pies y manos entre sf en
la marcha, con improntas en Ifneas paralelas
de las huellas posteriores y anteriores, salvo
que las impresiones de las huellas anteriores,
que se presentan siempre por dentro de las
huellas posteriores, no son en todoslos casos
paralelas entre sf.
Cola
Pistade laucha de cola larga
, "
m'
Pericote austral Austral Greater Mouse
Loxodontomys micropus (Waterhouse, 1837)
Roedor rechoncho y robusto, con orejas
grandes y cola mas corta que su cabeza y
cuerpo. Pesaentre 52 y 72 g. Sedistribuye en
la cordillera de Santiago, provincias de Col-
chagua y Cardenal Caro, regiones del Maule
y del Biobfo; y desde Malleco al estrecho de
Magallanes. Habita gran diversidad de habi-
tats (e.g., bosque higr6filo templado y estepa
pataqonica con cubierta de gramineas). Prin-
cipalmente nocturno, aunque tarnbien puede
tener actividad diurna. De actividad espacial
cursorfpeda.
Huella redondeada (isom6rfica) con medidas
de largo y ancho similares. Imprime una
huella estrellada de cinco puntas, similar a
la de 0. longicaudatus. Los cuatro dedos
estan separados equidistantemente y la
quinta impresi6n, algo mas corta, la genera
la porci6n anterior del carpo. Su pista, ti-
picamente cuadrupeda, permite identificar
claramente las huellas anteriores y posterio-
res opuestas. La huella anterior mide 10-13
mm de largo por 11-14 mm de ancho y la
posterior 14-15 mm de largo por 13-16 mm
de ancho (Fig. 6, pag. 47). Marcha al paso.
(
,~~_ft,

$
'.. !
..~~~t'l
Cola ~ '

Pista de peri cote austral


.~.~. _ .
, "
_ ,
Laucha domestics Common House Mouse
Mus musculus Linne, 1758
Introducida entre los siglos XVI y XVII. Mide
180 mm de largo total promedio, la mitad
corresponde a su cola. Sedistribuye en todas
las regiones y se encuentra muy asociada a
pueblos y ciudades. Sin embargo, tambien
seIeencuentra en ambientes naturales, pero
siempre cercanos a habitaciones humanas.
Huella de impronta poco clara. La huella
anterior mide 11 mm de largo por 7 mm de
ancho. La huella posterior es de 13 mm de
largo por 8 mm de ancho (Fig. 6, paq.47).
I
\ ' , .
,."

' . . ha
,
\ ';
, -
,
."- -
... -
, . . . _ '\ " " ,.
hp
Rata negra Black Rat
Rattus rattus (Linne; 1758)
Introducida entre lossiqlos XVI y XVII. Peso
promedio de 250 g. Nocturna y de gran mo-
vilidad. Puede atravesar cualquier abertura
de 1,3 cm, salta horizontal mente 1,2 m en
el mismo plano y 2,5 mdesde una altura de
4,5 mpor encima del punto de Ilegada. Suele
cavarextensos tuneles en campos agrfcolas de
hasta 1,3 m de profundidad. Puede escalar
"
Ie'
paredes de ladrillo uotras superficies rugosas.
Distribuida desde la Regi6n de Coquimbo ala
de Magallanes. No irnpronta huellas claras. La
huella anterior es menor que la posterior. Esta
ultima mide 15 por 5mm (largo xancho). Pue-
de dejar rastros grasientos, los que si estan en
vertical son de la rata negra, ya que el quaren,
que tambien los deja, no estan buen trepador.
Guaren Norway Rat
Rattus norvegicus (Berkenhout, 1769)
Introducida entre los siglos XVI Y XVII. Mide mismo plano y 2,5 desde una altura de 4,5
unos 390 mm de longitud total promedio. m por encima del punto de Ilegada. Puede
Pesaentre 250 y 485 g. Principalmente noc- caer de una altura de 15 msin sufrir danos.
turna. Puede atravesar cualquier abertura de Trepa por fuera de tubos y conductos de 7,5
1,3 cm, salta horizontal mente 1,2 m en el cm de diametro adosados a paredes. Puede
trepar paredes de ladrillo u otras superficies
rugosas. Nada hasta 800 menaguas abiertas,
bucea a traves de cafierias, incluso contra la
corriente, roe desde papel a metales. Ocupa
terrenos bajos, zonas humedas, cerca de rlos,
construyendo sus madrigueras bajo tierra,
Rata almizclera Muskrat
Ondatra zibethica (Linne, 1776)
Roedor grande de habitos acuaticos. Origina-
rio de Norteamerica, fue introducida en Tierra
del Fuego en 1948 y se expande entre 4-1
km/afio. Mideentre 45 y 64 cm, incluyendo
25-28 cm de cola. Pesaentre 0,9 y 1,8 kg y
presenta una cola palmada. Habita pantanos,
lagunas y nos. Construye tuneles en ellitoral
del cuerpo de agua, generalmente asociado
hondas y espaciosas. Se distribuye en todo
Chile. Impronta huellas difusas, siendo menor
la huella anterior. La huella anterior mide de
0,3-0,4 cmde largo por 0,2-0,3 cmde ancho.
La posterior mide 2,5-3,0 cm de largo por
0,5-0,7 cm de ancho.
con troncos de arboles. Impronta una huella
anterior redondeada de 2,9-3,8 cm de largo
por 2,9-3,8 cm de ancho, con cuatro dedos.
Su huella posterior es notablemente mas
grande y elongada, de 4,1-6,9 cm de largo
por 3,8-5,4 cm de ancho con cinco dedos.
Impronta sus garras (Fig. 6, pag. 47)
A
1 1 mm
C
IOmm
D
13 mm
E
13mm
IOmm
..III
..-

15mm
13 mm
13 mm
12mm
14mm
15mm
h p
15 mm
, "
_ ,
,
68em
h a
h p
4em
G
h p
7- 8,9 em h a
h p
H
h a
7 em

9mm
h p
2,9 - 3,8 em h a
7,3 - 9,8 ern
8,3-13,3 em h p
: 2,9 - 3,8 em
4, I - 6,9 em
h a
II mm
12mm
J(I,

7 mm
3,8 - 5,4 em h p
II mm
,'t
\ ..,

, 13mm
h a
h a
h p
1 5mm
II mm
8mm
Figura 6. Huellas de roedores. ha= huella anterior, hp= huella posterior.
(A) Laucha de pelo largo Abrothrix longipilis", (B) laucha de Sanborn Abrothrix sanborni*, (C) laucha
olivacsa Abrothrix ofivaceus*, (D) pericote austral Loxodontomys micropus*, (E ) laucha de cola larga
Ofigoryzomys longicaudatus*, (F)coipo Myocastor coypus, (G) castor canadiense Castor canadensis, (H)
rata almizclera Ondatra zibethica, (I) laucha domestics Mus musculus. *Los valores son promedios.
h a
15 mm
II em
h p
12,7
17,8 em
Carn/VoroS
huellas medianas de cuatro dedos
Puma Mountain Lion
Puma conc%r(Linne, 1771)
EIfelino mas grande de Chile sedistribuye de
Ariea al estreeho de Magallanes Mide unos
3 my pesaentre 36 y 103 kg. Habita cordille-
ras, bosques, estepa, matorral, agroecosiste-
mas y pampa. Territoriales y de costumbres
solitaries, con aetividad diurna y noeturna.
Su territorio puede eubrir varios cientos de
hectareas,
Lahuella del puma es conspicua por su gran
tarnano en relaci6n a la de otros carnfvoros
chilenos. Impronta cuatro dedos a partir de la
mitad del cojinete plantar, el que es lobulado
en su parte posterior, asf como en el borde
anterior aunque menos notorio (Acosta &
Simonetti 1999) Emmons (1990) agrega que
en la impronta del macho, en lapata posterior,
los dedos son ligeramente puntiagudos y su
longitud es ligeramente mayor que el ancho.
Iarnbien nota, en lahuella trasera, un espacio
grande entre los dedos medios y el eojinete
(Fig 7, paq. 56). Lahuella de un adulto mide
7-10 emde largo por 6-10 emde ancho (n=
91) Yseconsideran J uveniles a los ejemplares
que improntan huellas iguales 0inferiores a
5,5 cm de largo y 5,9 emde ancho (Munoz-
Pedreros et al. 1995) Smallwood & Fitzhugh
(1993) propusieron una tecnica, refinada
por Grigione et al. (1999), para identifiear
ejemplares de puma.
i c

Pista de puma
, "
a'
Huella de puma en barre
Huella de puma
comparada con mana humana
Huella de puma en nieve Pista de puma en nieve
Huella de puma en barra Huella de puma en arena

.,,,
,
ha
Encaso de dudas respecto a las huellas de puma y perros, Smallwood & Fitzhugh (1989)
proponen las siguientes copsideraciones para diferenciarlos:
Puma Perro
Impronta de unas ausencia presencia
L6bulos en cojinete plantar tres ninguno
Forma de la huella circular eifptica
Forma de los dedos puntuda redondeada
Dedos alrededor del cojinete asimetricos
plantar
Cojinete plantar frente ajustado
simetricos
frente redondeado
Pistas pares usualmente una
encima de la otra
solas
ha
L
Guina Austral Spotted Cat
Leopardu5 guigna (Molina, 1782)
Felino mas pequeno que un qato domestico
que se distribuye entre las provincias de Co-
quimbo y Alsen (islas Guaitecas). Mide entre
0,8 y 0,9 m y pesa entre 2 y 2,5 kg Desde
el nivel del mar al limite de la veqetacion,
probablemente en los 1.900 msm. Habita en
bosques hurnedos, matorral, parque, sabana
y cordillera; tarnbien cerca de habitaciones
humanas. Solitarios y nocturnos, acostum-
bran a transitar en parejas durante la epoca
de eelo.
Esta especie impronta un cojinete plantar con
dos hendiduras en la parte posterior y una en
la parte anterior. Los cuatro dedos, mas largos
que anchos, se marcan por delante del cojine-
te plantar (Acosta & Simonetti 1999) Lahuella ,-
de los adultos mide 3,2 em de largo por 2,5
cm de ancho (Fig. 7, paq. 56) Munoz-Pedreros
et al. (1995) consideran como dimension
maxima 3,6 em de largo por 3,2 cm de aneho
para difereneiarla de otros felinos Tabla 1.
, "
_ ,
Huella de guina en barro
Huella de quina en barro
Huella de gliina en laarena
)
Gato colocolo Pampas Cat
Leopardus coioco (Molina, 1782)
Se distribuye desde Arica y Parinacota a
Iarapaca, desde Coquimbo a Concepcion y
desde Alsen a Magallanes. Felino de tamaiio
mediano de 1,3 m de longitud y 3,5 kg de
peso. Habita en pastizales abiertos, bosques y
regiones montaiiosas. EnChile Central vive en
zonas de matorral, sabana, estepa y bosque.
Cazador nocturno. Pasatodo el dia sobre los
arboles mas tupidos, bajando solo para beber
o cazar.
Huellas mas bien circulares con un cojinete
plantar de forma algo triangular y que pre-
senta un lobule anterior concave y sus tres
lobules posteriores algo enrasados al mismo
nivel. Impronta sus cuatro dedos y cojinete
plantar.
Su huella anterior mide 3,8-4,2 cm de largo
por 3,3-4,1 cmde ancho (Cf. Martinez et al.
1993a)(Fig. 7, paq. 56) La huella posterior
puede ser levemente mas pequeiia, con 3,5
cm de largo por 3,5 cm de ancho.
Puede confundirse con huellas de gato mon-
tes andino Leopardus jacobitus en el altipla-
no de Arica a Antofagasta. Tambien puede
confundirse con huellas de gato domestico,
pero estas son algo mas pequerias. Muchas
veces no es posible establecer esta diferencia
en terreno, entonces se evalua la presencia
de gatos dornesticos considerando las insta-
laciones humanas. Si hay gatos dornesticos
y la huella esta dentro de un radio de 1 km
de las instalaciones no es posible discriminar.
Tabla 1.
, "
B'
Gato de Geoffroy Geoffroy's Cat
Leopardus geoffroyi (D'Orbigny y Gervais, 1844)
Felino s610registrado en Chile en lacordillera
andina de la provincia de Malleco, en Aisen y
Magallanes, desde el nivel del mar a los 980
msm. Mide entre 0,7 y 1.1 m y pesa entre
4 y 5 kg Habita bosques, matorrales densos,
estepa patag6nica y zona ecotonal entre las
asociaciones de nirre y matorral mesofftico.
Enel Parque Nacional Torres del Paine utiliza
ambientes de transici6n de matorral de mata
negra, mata verde y bosques abiertos de
lenga Nothofagus pumilio y nirre Nothofagus
antarctica. Nocturno, rara vez crepuscular.
Descansa en los arboles y facilmente se in-
troduce en el agua, siendo un buen nadador
(Tabla 1).
s~huella anterior mide 4,0-5,4 cm de largo
por 4,0-4,5 cm de ancho (Fig 7, pag. 56). La
huella posterior puede ser levemente mas
pequena con 4-4,5 cm de largo por 4 cm
de ancho.------- ----
, "
_, s,ju;endo el rastro
.---.-:~.------------------
Gato montes andino Andean Mountain Cat
Leopardusjacobitus (Cornalia, 1865)
Sedistribuye en Chile en lasregiones de Arica
y Parinacota, Tarapacay Metropolitana, hasta
los 5.000 msm. Felino de tarnano similar a un
gato dornestico: mide entre 1,3 Y 1,6 m con
un peso de unos 4 kg. Habita en la alta cordi-
llera, ocupando zonas aridas ysemiaridas. De
comportamiento tranquilo, al parecer no se
molesta par lapresenciahumana, permitiendo
el acercamiento a corta distancia.
Huella semicircular 0eifptica. Cossios et al.
(2007) la describen con los cojinetes de los
dedos tendiendo a ser eifpticos, con el se-
gundo dedo interne alejado del cojinete del
talon, el que tiende a ser triangular, con una
invaqinacion pronunciada entre los dos lobu-
los anteriores. Lostres lobules posteriores son
redondeados y el central tiende a invaginarse.
Sushuellas impresas sobre barro fresco miden
4 cm de largo por 3,5 cm de ancho, siendo
poco profundas. Se han registrado huellas
de 5 cm de largo por 5 cmde ancho. Cossio
et al. (2007) distinguen huellas del gato andi-
no de las del gate colocolo sequn las formas
de la huella y del cojinete plantar (Fig. 7, paq.
56). Tabla 1.
Gato dornestico Domestic Cat
Felis catus Linne, 1758
Especiede distribucion mundial, que se des-
pliega en lamayoria de los habitats terrestres.
Entre sus signos evidentes en terreno es que
usualmente deposita sus fecas en lugares
conspicuos en senderos 0manchones de
pasto y la entierra. Impronta cuatro dedos y
sucojinete plantar. Suhuella rnide 3,0-3,8 cm
de largo por 3,0-3,5 cm de ancho.
, "
.'
distribucion I
formas
I medidas I almohadillas
I
de las dela
cojinete
huellas huella
de los dedos plantar
G(.iifia Coquimbo a semicircu- 3,6 x 3,2 ellpticos, una hendidura
Alsen lares 0 improntan por en la parte
, " .
elfpticas delante del anterior;

cojinete plantar dos hendidu-


ras en la parte
posterior
Gato Anca y semimcu- 5,0 x 5,0 elipticos. invaqinacion
montes andino Parinacota, lares 0 segundo dedo entre 105dos
Iarapaca. elfpticas interno mas ale- lobules anterio-
" ,
Antofagasta jado del cojinete res; tres lobules
' .
plantar posteriores
redondeados y
central tiende a
mvaqmarse
Gato Arica y circulares 4,2 x 4,1 sirnctricas sequn un lobulo
colocolo Pannacota, la distancia del antenor
, "
Iarapaca. cojinete plantar concave y tres
Coquimbo a lobules
-'
Concepcion, posteriores al
Aisen a mismo nivel
Magallanes
Gato de Malleco, circulares 5,4 x 4,5 elfpticos, una hendidura
Geoffroy Aisen, improntan por en la parte
, " .
Magallanes delante del anterior;
cojinete plantar dos hendiduras
A
en la parte
posterior
Tabla 1. Caracterizacion de huellas de cuatro felinos silvestres.
La medida de la huella es la maxima registrada.
~-- - . . -
, "
a' 5tju
1
endo e/ rasiro
A
6-10 em
B

7-10em
h a
3,2-3,6
em
h a
h a
3,8-4,2
em
D
,
".
4,0-5,4
em
4,0-4,5 em
ha
E

7-10 em
hp
4,0-5,0
6-10 em
em
3,5-5,0 em
ha
Figura 7. Huellas de felinos. ha=huella anterior, hp= huella posterior
(A) Puma Puma con ector, (B) guina Leopardus guigna, (C) gato colocolo
Leopardus cotocoto, (D) gato de Geoffroy Leopardus geoffroyi,
(E ) gato montes andino Leopardus iecobiun.
Cu I p eo Cu I p eo Fo x
Lyca/apex cu/paeus (Mo lina, 1782)
Esel zorro chileno de mayor tamano. siendo
mas grandes los que habitan en zonas frias
como el altiplano 0Magallanes. Losejempla-
res adultos de lazona central miden cerca de
un metro de largo y pesan alrededor de 7 kg,
los que habitan en Tierra del Fuego Ilegan a
1,8 my sobre los 10 kg. Sedistribuye deArica
a Tierra del Fuego y habita preferentemente
matorrales y estepas, aunque en ocasiones
puede utilizar ecosistemas de bosques de
No tho fagus, desde el nivel del mar hasta los
4.000-5.200 msm. Crepuscular-nocturno.
Este zorro imprime su cojinete plantar de
forma triangular, con cuatro dedos elongados
en sentido antero-posterior y a veces pueden
presentar garras pequenas. Las huellas son
algo redondeadas ya que el ancho maximo
puede ser de igual dimension que la longitud
de la huella. Mide 4,5-5,0 cm de largo por 4
cm de ancho. La huella posterior es similar,
pero el ancho es aproximadamente un cm
menor. La huella de culpeo es mayor que la
del zorro chilla (Fig 8, paq. 60).
Huella de culpeo en barre
Huellas de culpeo en
sedimento arenoso
Chi l l a Gray Fox
Lyca/apex grise us (Gray, 1837)
Se distribuye desde Atacama a Tierra del
Fuego. Mide entre 0,8 a 0,9 rn. pesa 3,5 kg,
Y habita ambientes de desierto, matorrales
abiertos, estepas y sectores costeros, rara-
mente penetra hacia los faldeos de la cordi-
llera de los Andes. Muestra preferencia por
fragmentos arbustivos de cobertura baja. En
Magallanes en la estepa con coiron, arbustos
y nirre Nothofagus antarctica. Crepuscular,
aunque tarnbien diurno.
EI zorro chilla imprime su cojinete plantar de
forma triangular y cuatro dedos elongados
en sentido antero-posterior y a veces garras
pequenas. Lashuellas son, como en el culpeo,
algo redondeadas, ya que el ancho maximo
puede ser de igual dimension que la long i-
tud de la huella. Mide entre 3 y 3,8 cm de
largo por 3,0 a 3,5 cmde ancho (Fig. 8, paq.
60). Pesea que las huellas del zorro culpeo
son mas grandes que las del zorro chilla y
el borde posterior de su cojinete plantar es
algo mas convexo, Martinez et at. (1993a)
aseguran que la morfometria tomada de sus
huellas enterreno no permite diferenciar estas
especies. Acosta & Simonetti (1999) sugieren
que la morfologfa del cojinete plantar podrla
ayudar a diferenciarlas. Las pistas de chilla
son similares a culpeo, aunque mas pequenas
(J imenez 1993).
Huella de chilla en barro endurecido Huella de chilla en barro semiblando
Zorro chilote Darwin's Fox
Lyca/apex fu/vipes (Martin, 1837)
EIzorro mas pequeno de Chile y Sudamerica,
mide unos 0,8 m y pesa 3,0 kg. Sedistribuye
en el Parque Nacional Nahuelbuta (Malleco)
yen la isla Grande de Chiloe. Habita bosques
templados, secundariamente ensus marqenes
costeros en regiones apartadas de empla-
zamientos humanos y areas pantanosas de
baja altura. En Nahuelbuta es frecuente en-
contrarlo en el bosque de coigOe Nothofagus
dombeyi y araucaria Araucaria araucana con
estrato arbustivo de Myrceugenia sp., coree-
, "
a'
len Azara lanceolata, Maytenus sp. y colihue
Chusquea couleu.
Imprime su cojinete plantar de forma trian-
gular y cuatro dedos elongados en sentido
antero-posterior y garras pequenas. En el
Parque Nacional Nahuelbuta, las huellas son
diffciles de distinguir del zorro chilla. Miden
3,0-3,5 cmde largo por 3,5-4,0 cm de ancho
(Fig 8, pag 60).
Huellas de zorro chilote en sustrato arenoso
. .
....-:'--
, ._ -:
Perro Dog
Canis familiaris Linne, 1758
EI perro domestico derive de la cria en cauti-
verio del lobo europeo Canis lupus. Es usual
observar en distintos ecosistemas naturales a
10 largo de todo Chile ejemplares asilvestrados
de esta especie, aun en areas muy alejadas de
la presencia humana. Se han capturado en
localidades remotas entre las regiones de la
Araucanfa y Magallanes. De tarnanos variables
pesando de uno a 80 kg. Forma grupos los
cuales son capaces de recorrer extensos terri-
torios. Diurno y crepuscular. Improntan huellas
similares a los zorros. sin embargo los perros
tienden a marcar sus huellas en zig-zag, en
tanto las de zorros tienden a seguir una pista
mas recta (Miller & Rottmann 1976). Por otro
lado, las huellas de perros frecuentemente
estan asociadas a huellas y signos humanos y
ganado dornestico. Miden 4,5-11 cm de largo
por 3,5-11 cm de ancho (Fig 8).




i;.
11
. . . . . . ..
~.
4.5-
. . .
3.0
.-
3.0- ~,4.5
5cm s.s crn 3.5em 11em
4em
ha
3-3,5 em
ha
3,54 em
ha ha
3,511 em
A 8 C
D
Figura 8. Huellas de carudos. ha=huella anterior. (A) Culpea Lyca/apex cu/paeus, (8) chilla
Lyca/opex griseus, (C) zorro chilote Lyca/opex fu/vipes, (D) perro Canis fami/iaris.
huellas medianas de cinco dedos
Quique Lesser Grison
Ga/ictis cuja (Molina, 1782)
Mustelido de cuerpo alargado con patas muy
cortas. Sedistribuye en la Region de Tarapaca
y desde Coquimbo a Magallanes. Desde el
nivel del mar a los 3.800 msm. Lasubespecie
G. c. cuja solo alcanza los 1.300 msm. Mide
entre 0,6 y 0,7 my pesa 1,5 kg. Habita zo-
nas de matorral, sabana, bosque y cordillera,
incluso en el desierto. Prefiere zonas rocosas,
con quebradas cubiertas de arbustos 0cerca-
nas a cursos de agua, bosques nativos y areas
despobladas Nocturno, cavador, construye
galerias de hasta 4 m.
y/ue//aS y=o=
~ de />1aMf/'eroS de ChIle
, "
.'
I ' ,
.t.
te'
Impronta una huella de contorno general algo
redondeada, enque sedistinguen cinco dedos
y el cojinete plantar sin lobules y de aspecto
algo trapezoidal. Los dedos I y V son mas
pequenos y redondeados yelll yIV anteropos-
teriormente algo elongados. Ocasionalmente
improntan sus unas. La huella anterior mide
2,5 cm de largo por 3 cm de ancho (Becker
& Dalponte 1999, Acosta & Simonetti 1999).
Lahuella posterior es mayor y elongada, con
caracterfsticas plantfgradas, pudiendo Ilegar
a los 5,3 cmde largo par 3 cmde ancho (Fig.
9, paq 66).
Chingues Hognosed Skunk
,. ,

. . . . .
ha
Chingue de la Puna, High Andean Hognosed Skunk
Conepatus rex Thomas; 1898
Chingue comun. Hognosed Skunk
Conepatus ehinga (Molina, 1782)
Chingue de la Patagonia, Pataqonian Hognosed Skunk
Conepatus humboldt! Gray, 1837
Estas tres espeeies de zorrinos (Fami-
lia Mephitidae) son de cuerpo alarga-
do y delgado, con miembros cortes. C
rex se distribuye en las regiones de Ari-
ca y Parinacota, Tarapaca y Antofagasta.
C ehinga desde Coquimbo a Osorno. C
humboldti, en regiones adyacentes de Malleco
y Cautin ydesde el sur de Llanquihue a Maga-
llanes. Miden entre 0,6 y0,7 mypesan2,5 kg.
Crex habita en zonas de matorral, roquerlos
y estepa arbustiva en las zonas altiplanicas.
C eh!nga en bosques, matorrales y sabana.
En Malleco frecuenta areas boscosas y de
matorral, enambas cordilleras y esta presente
en valles andinos. C humboldti, en zonas
de matorral y estepa pataqonica En Torres
del Paine usa areas arbustivas. boscosas (es
cornun que seacerque a basurales y zonas de
camping). C eh!nga habita en cuevas de 2 a
3 mde profundidad, de habrtos crepusculares
y nocturnes. C humboldt! presenta cambios
estacionales en los patrones de su actividad
en Magallanes. AI acortarse 105 dias y bajar
la temperatura, extienden sus periodos de
actividad diurna y reducen la nocturna.
Los ehingues imprimen una huella algo alar-
gada con cinco dedos y unas. con cojinete
plantar algo triangular. La huella imprime
adernas el pie, de forma que la huella poste-
rior es mas larga que ancha. Lairnpresion del
dedo I de la huella posterior es debil 0 muy
menor que los otros dedos. Lagran distancia
entre la impronta de las garras y el borde dis-
tal de 105 dedos de la huella anterior es una
caracteristica para diferenciar esta huella de
otros rnustelidos (Becker & Dalponte 1999).
La huella anterior mide 2,8-3,2 cm de largo
por 2,0-3,4 emde ancho y la huella posterior
4,2-6 cmde largo por 2-2,5 cmde ancho (Cf
Pereira & Fracassi2001) (Fig. 9, oaq. 66).
Huillin Southern River-otter
Lantra provacax (Thomas, 1908)
Chungungo Southern Sea-otter
Lantra fe/ina (Molina, 1782)
EI huillin es un rnustelido de cuerpo alargado
con patas cortas con membrana interdigital,
dedos con fuertes urias. Antiguamente se dis-
tribuia desde los rios Cauquenes y Cachapoal.
Ahora desde el rio Totten (Cautin) al estrecho
de Magallanes. Desde el nivel del mar hasta
los 1.000 msm. Mide entre 1y 1,2 m y pesa
entre 5 y 6 kg. Habita humedales como rios,
esteros, lagos, estuarios, canales y litoral roco-
so. En los archipielaqos maqallankos, prefiere
playas rocosas y zonas litorales protegidas y no
expuestas asociadas a zonas con vegetaci6n
litoral terrestre (e. g., canelo Drimys winteri,
lena dura May tenus magellanicus) Actividad
crepuscular y nocturna, utilizando el dia para
descanso y traslado. EI grupo familiar no indu-
ye al macho, 5610interactua con la hembra en
la reproducci6n. Utilizan varios descansaderos
y madrigueras.
Imprime cinco dedos ovalados con sus garras.
En su huella anterior, de aspecto algo redon-
do, ellargo y ancho son similares, de 5a 7 cm
de largo y 5a 7 cm de ancho (Fig. 9, pag 66).
S610 impronta en sustratos arenosos y limo-
50S. La huella posterior es algo mas alargada
, "
. '
de 6-8 cm de largo por 6-7 cm de ancho. Se
impronta la membrana interdigital y no siem-
pre imprimen sus garras. Se diferencia de la
huella de coipo Myocastor coipus en que estes
improntan membranas interdigitales 5610en la
huella posterior y uniendo 5610 cuatro dedos.
Del vis6n se diferencian en que esta es mas
pequena y de apariencia mas estrellada, con
cojinete plantar con 16bulos.
EI chungungo se distribuye por todo ellitoral
chileno y puede ascender rios hasta los 650
msm. Mide entre 0,9 y 1,2 my pesa 4,3 kg.
Habita en costas de geografia accidentada
con rocas y grietas. Usual entre los 50 m de
la costa, de habitos diurnos se alimenta pnn-
cipamente en la madrugada y al atardecer.
Sus huellas son de registro inusual.
Impronta cinco dedos ovalados con garras y
de aspecto redondo como el huillin, aunque
mas pequena. Tambien impronta su membra-
na interdiqital. La huella anterior mide 4-5
cm de largo por 4-5 de ancho y la posterior
5-6 cm de largo por 5-6 cm de ancho (Fig.
9, paq. 66).

. ,,
-A
..--
Vis6n American Mink
Muste/a vison Schreber, 1777
Pequeno rnustelido. que pesa entre 680 y
1.800 g con una longitud entre 350 y 700
mm y la cola mide entre 105 Y 205 mm.
Con membranas interdigitales incompletas
en manos y pies. Originario de Norteamerica
fue introducido con fines peleteros desde
Canada en distintos sectores de la Region
de Alsen. Actualmente se documenta su
presencia desde la Region de La Araucanfa
a la de Magallanes. Selecciona habitats con
cuerpos de agua,tanto nos,humedales, lagos
ycosta marina. Nocturno con gran capacidad
natatoria y marcadamente territorial.
Imprime una huella con un contorno algo re-
dondeado, con cinco dedos, unas pequenas y
un cojinete con forma detrebol, Sequn el tipo
de movimiento, los dedos pueden aparecer
muy separados entre sf. Lapiel interdigital no
se observa en la huella, salvo que la pisada
sea muy profunda y el sustrato muy blando
(Acosta &Simonetti 1999) Lahuella anterior
mide 3,5 cm de largo por 3 cmde ancho. La
huella posterior es levemente mas grande en
su largo (Fig. 9, pag 66)
Podrfa confundirse con las huellas de quique
y huillin, pero la del vison es 1 cm mas gran-
de que la de quique y mas estrellada que la
de huillfn, como se aprecia en las siguientes
tograffas.
ha
Huella de chingue en barre
Huella de vison
~'-" yjae//as y s'3noS
'OJ ile />1Ofi'!/.f'eroS de Ch'/e
, "
'tit'
Huella de huillin en barro
Huella de vis6n
Huella de vis6n
,. ,
B
C
h a
5-7 em
5-7 em
2,8-3,2 em
hp
4,2-6
em
2,0-3,4 em
h a
2,0-2,5 em
6-8
em
hp
6-7 em

t
,
-
_ -

3,5
em
3em
h a
Figura 9. Huellas de Mustelidos y Mefftidos. ha= huella anterior, hp= huella posterior.
(A) Quique Ga/ictis cuja, (B) chingue cornun Canepatus chinga, (C) huillin Lantra provacax,
(D) chungungo Lantra fe/ina, (E)vison Muste/a vison.
, "
_ ,
Orras huellas
Quirquincho peludo pataqonico Big HairyArmadillo
Chaetophractus villosus (Desma rest, 1804)
Piche Patagonian Piche
Zaedyus pichiy (Desmarest, 1804)
Xenartros de lafamilia Dasypodidae, cubiertos mas abajo, de menor tarnario y a veces
por una armadura derrnica ancha yaplastada. improntando solo la garra, mide 4,5 cm de
Patas robustas, cortas, confuertes garras, con largo par 3,0 cm de ancho (Fig. 10, paq. 71).
tres acinco dedos completos las anteriores Lahuella posterior presenta la orientacion de
y cinco las posteriores. los dedos hacia delante (Becker & Dalponte
1999, Pereira& Fracassi 2001).
EIquirquincho peludo pataqonico mide 48 cm
delargo y4, 5kg de peso, Miembros cortes. los
anteriores con garras largas y rectas, mayores
en los dedos III y IV, los posteriores con unas
mas cortas, puntiagudas, de tarnario similar
entre si. Distribuido en las provincias General
Carrera, Ultima Esperanza y Magallanes.
Introducido en Tierra del Fuego. Habita
estepas pataqonkas, sabanas, terrenos
arenosos, Ilanuras y valles intermontanos.
Solitario, principal mente nocturne, aunque a
veces sale de dla. Buen corredor y excavador,
construye tuneles simples y complejos
(Tamayo 2009) De sus cinco dedos provistos
de garras en su pata delantera, generalmente
improntan tres, ubkandose el tercer dedo
EI piche mide 26-34 cm de largo, 12 cm
de altura y 1,7 kg de peso. Patas cortas
con dedos separados distalmente por
garras, bien desarrolladas, rectas y algo
comprimidas en los pies anteriores, cortas y
unidas en los pies posteriores. Se distribuye
en zonas cordilleranas entre las regiones
de Valparaiso y Biobio, Alsen y Magallanes,
Solitario, con actividad tanto diurna como
nocturna. Buen corredor y excavador se
refugia en madrigueras poco profundas. Su
huella anterior mide 2,5-3 cmde largo por 2
cmde ancho y la posterior 3 cm de largo por
2,5 cm de ancho.
Coati Ring-tailed Coati
Nasua nasua Linne, 1766
Originario de America del Norte y Central.
Introducido en la isla Robinson Crusoe (archi-
pielaqo de J uan Fernandez). Gregario, forma
grupos numerosos compuestos de hembras,
machos y juveniles. Los machos adultos son
solitarios y vuelven a su grupo antiguo en la
epoca del celo. Diurnos y activos desde que
sale el sol. Remueven la tierra con el hocico,
similar al hozar del cerdo.
Impronta cinco dedos con susgarras (Emmons
1999) y tiende a marcar sus dedos comple-
tos (Simonetti & Huareco 1999). Transita en
grupos relativamente numerosos de j6venes
y adultos, improntando, a veces, concentra-
ciones de huellas de diferentes tarnanos. EI
ancho de la pista es de 11 cm y el largo de
44 cm (Becker & Dalponte 1999). La huella
anterior, con impronta degarras incluida mide
6,7 cmde largo y 3,7 cmde ancho. Lahuella
posterior mide 7,2 cmde largo par 4,6 emde
ancho (Fig 10, paq. 71).
Pista de coati
Liebre europea European Hare
Lepus capensis Linne, 1758
Lagomorfo de tarnano mediano, hasta
75 cm de longitud sin cola, pesando hasta
7 kg. Introducido en Chile entre 1896 y
1907. Luego una segunda introduccion en la
Region de Los Lagos. Enlos aries 1920-21 se
efectuo otra liberacion cerca de Santiago. Ac-
tualmente se distribuye desde el rio Copiapo
en la Region de Atacama, hasta el estrecho
de Magallanes Habita en estepas, pastizales
agroecosistemas yeventual mente en bosques.
En invierno cava madrigueras superficiales.
Crepusculares y nocturnas. Son solitarias y
solo se reunen, hasta cinco ejemplares, en
epoca de reproduccion.
, "
a'
Impronta una huella subcircular y de contor-
nos difusos Enterreno fangoso deja marcados
los pelos que recubren los dedos formando
una almohadilla. Pesea tener cinco dedos y
garras, la abundancia de pelos que cubren
toda la planta y dedos impide la impronta
nitida de la huella (similar en el conejo). La
huella anterior mide entre 3cmde largo por
2 cm de ancho. La huella posterior es algo
mayor que la anterior, pero al improntar el
talon puede Ilegar a 5,5-6,5 cm de largo pm
3 de ancho (Fig. 10, paq. 71). Cuando apoya el
talon impronta una linea longitudinal.
Huella de liebre europea en fango, arena y nieve
, "
.' 5tju;e_ndo e/ rastro
Conejo europeo European Rabbit
Oryctolagus cuniculus Linne, 1758
Lagomorfo introducido a mediados del siglo
pasado en Chile Central. EnTierra del Fuego
se introdujeron cuatro ejemplares en 1936 y
ya en 1953 seestimaba una poblaci6n de de-
cenas de millones deejemplares. Actualmente
sedistribuye en casi todo Chile, incluido el ar-
chipielaqo deJ uan Fernandez. Principalmente
nocturnos ysedentarios, pasan la mayor parte
del dla escondidos en sus madrigueras no
alejandose de elias, mas de 506 60 m.
Ll aca Mouse Opossum
Thylamys elegans (Waterhouse, 1839)
Marsupial nativo del Orden Didelphimorphia,
con cuerpo que mide entre 89 y 139 mm
(Iongitud total= 186-27~mm) ypesaentre 6y
33 9 Supata trasera presenta el primer dedo
sin una y muy oponible. Sedistribuye desde
la Region de Coquimbo al rio Biobio. Se han
deteetado poblaciones en la desembocadura
del rio Loa. Habita matorrales en Iarapaca,
jarales en el norte, estepa de espino en Chile
Lahuella anterior mide de 2 a2,5 emde largo
por 1,5 a 2 em de ancho y suele improntar
las garras. La huella posterior es similar, pero
puede improntar el talon. por 10 que puede
Ilegar a medir de 3,5 a 4,5 cm de largo. Su
huella es similar a la de la liebre. Paradistin-
guirla se puede tomar una caja de fosforos
(3x7 cm) como referencia. Si es mas ancha y
ocupa mas de dos tercios de su longitud, es
liebre (Fig. 10, paq 71).
Central ymatorral esderofilo en el centro sur.
Nocturno de habitos trepadores.
Su huella anterior mide 1 cm de largo por
1,2 em de ancho. La huella posterior mide
0,8 cmde largo par 1,5 cmde ancho (Fig. 10,
paq. 71). Impronta muy suavemente dedos
largos y garras.
A B
, - ,
." "

,
, Ii

"
,,~
~., .
-''''~
\' .
.1::
C , '
, t :
,
ha
3em
' .
. ., .

,~,
tIl
' i t
6,7 em

3,7 em
ha

hp ~
" I
..r
p
3cm
E
1em
1,2 em ha
7,2 em
hp
4,6em
0,8 em
1,5 em
hp
Figura 10, Otras huellas, p= pista, ha= hueiia anterior, hp= huella posterior.
(A) Quirquincho peludo pataqonico Chaetophractus villosus, (B) coati Nasua nasua,
(C) liebre europea Lepus capensis, (D) Diagrama comparativo de liebre europea y conejo europeo,
(E ) Ilaca Thyiamys eiegans.
, "
'tA ' 5;3~b'endoe/ rastro
-....-----------------
En terreno, final mente, las huellas no se ven tan claras y distinguibles como en los dibujos,
incluso lasfotograffas mostradas son de huellas nftidas. Por esto, a continuaci6n se propone un
diagrama para ayudar en la identificaci6n, usando como elementos diagn6sticos el nurnero de
dedos, impronta de garras, medidas (largo y aneho), forma de pezurias y cojinetes plantares.
h u el l as
Tamario
Forma
Dedos
Garras
Cojinetes
plantares
Membrana
interdigital
t
rande (>7 em)
mediana (3-7 em)
pequefla 15 mm)
acorazonada
de la huella
estrellada
de los extremos
t
gUZadOS
edondeados
urvos
{
umero (uno, dos, cuatro 0cinco)
orma (alargados, divergentes)
mpronta (distaneia al cojinete)
{
mprontadas 0no improntadas
eparadas 0no separadas de los dedos
aras con 0sin hendiduras convexas 0e6neavas
tin 16bulos 0con varios
{
mprontada
parcialmente improntada
no improntada
Impronta {
sin dedos
2 dedos
4dedos
huellas
grandes
4-5dedos
huellas
pequerias
5 dedos
t
C )
{
3X2 , .~
2-2,5x 1',;-~
." !!if
{
8-10 x 6-7
7-11
1
x5
2-4 x 2
{
10-12 x 5-9
6-7 x 4-5
5-111 x 5-9
7-10 x 6-10
5,4x 4,5
5x 5
4,2 x 4,1
3,6x 3,2
extremo
anterior aguzado
II
extrema anterior
redondeado
cara posterior
del cojinete
plantar
concave
cara posterior
del cojinete
plantar
convexo
no improntan uri as
dedos =cojinetes
(felinos)
" ;
*
improntan ufi as
dedos >cojinetes
(canidos)
[en pata
trasera
t
hUellas
pequefias
16 mm)
imprime huella
alargada
imprime
membrana
interdigital
t*i
'.
improntan membrana
interdigital
no improntan
membrana interdigital
,II
, ,
Q
improntan unas muy
separadas de los dedos
I I ,

f.,
improntan unas no muy
separadas de los dedos
Huemul del sur Hippocamelus bisulcus
Pudu Pudu pudu
Guanaco Lama quenicoe'
Vicuna Vicugna vicugna
J abalf Sus scrofa
Puma Puma concolor
Gato de Geoffroy Leopardus geoffroyi
Gato montes andino Leopardus jacobitus
Gato colocolo Leopardus colocolo
Guifia Leopardus guigna
Culpeo Lycalopex culpaeus
Chilla Lycalopex griseus
Coipo Myocastor coypus
3
Roedores cricetidos
,'I
~
.".
Chingue
Conepatus chinga
Huillin
Lontra provocax
I'

'.'
Quique
Galietis cuja
cojinete plantar
sin lobulos
.. I .; V"
cojrnete p antar. . rson
con tres 16bulos .. AMustela vison
Tabla 2. Diagrama para identifiear huellas de mamiferos silvestres en Chile (medidas en em, largo x ancho).
1=can dedos vestigiales. 2=en suelos blandos puede improntar su extrema anterior aguzado.
3=en general improntan cuatro dedos en huella trasera, pero pueden improntar sus cinco.
, "
_, s,ju;endo e/ rasiro
.. _ Y/ae//as Y =a=
~ c ! .~ />'lamfFet-oS de Ch;/e
. . . . . .
, "
a'
Las fecas son signos caracteristicos que aportan valiosa informacion de la especie. Han sido
usadasfrecuentemente para estudios de dieta, donde desmenuzando su contenido y mediante
claves se determinan sus presas. Lasfecas tambien entregan importante informacion, no solo
de la dieta, sino que adernas del tamano y peso del individuo, as!como del uso que hace del
habitat. Con estudios qeneticos de ADN mitocondrial puede obtenerse una enorme cantidad
de informacion, tal como la confirrnacion de la especie (e.g, Pires& Fernandes 2003), identi-
ficacion de cada ejemplar, distribucion poblacional de carnivoros (e.g., Palomares et al. 2002,
Vila et al. 2004), determinacion del sexo y edad, etc.
Ladesventaja de las fecas, al no tener el analisis molecular, deriva de la similitud de formas en
especiestaxonornicarnente emparentadas, en sus cambios de color sequn el tipo de alimento
ingerido y su rapida desinteqracion, como las huellas. La variabilidad de la informacion, que
puede dificultar la identificacion, proviene de la estaci6n del ano. la consistencia, los cambios
de color y la desintegraci6n por efecto de la Iluvia y/o la accion de descomponedores.
Recolecci6n de fecas
Una vez detectada la feca, esta se mide (Iargq, ancho) y se levanta con un trozo de papel hiqie-
nico. Esto para no tocar la feca por motivos sanitarios y para envolverla en el y que as! absorba
la humedad, 10 que ayudara a su conservacion inmediata. Luego se debe depositar en una
bolsa de papel. Evite las plasticas ya que no permiten que la humedad de la muestra se libere,
acelerando su proceso de descornposicion. La bolsa de papel debe ser identificada con:
a) nombre de la localidad, provincia 0region con sus coordenadas geograficas si dis-
pone de un GPS;
b) nombre de la especie (si existe duda anote con un signo de interrogaci6n);
c) caracteristicas del sitio de recolecta (e.g., sendero, orilla de camino, sobre paste,
entre la hojarasca);
Deposite la bolsa en un recipiente amplio y resistente (e.g., plastico, madera), evitando que la
muestra sufra presi6n y pueda disgregarse camino al gabinete 0laboratorio para su anal isis.
tetnna de chilla en Los Chilcos, Lago Ranco.
Recolecci6n de fecas de chilla en Valdivia.
, "
.'
Forma de las fecas
La forma de las fecas esta directamente relacionada con la morfologia de las ultirnas secciones
del tuba digestivo, asf como de la fisiologia de la especie. En general los herbivoros evacuan
deyecciones en grandes masas 0bolas estericas u ovales de los restos vegetales consumidos.
Los carnivoros, en cambio, presentan fecas de forma mas bien cilindrica 0helicoidal, puntiaguda
en un extremo. Los grupos que a continuaci6n se presentan fueron adaptados y modificados
de Chame (2003).
Grupo 1
Fecas redondas
liebres y conejos

Grupo 2
Fecas cilindricas
ratones, chinchillas, coipos
"
...,
Grupo 3
Fecas cilindricas achatadas
ciervos y carneiidos
Grupo 4
Fecas cilindricas con subdivisiones
felinos, canidos y mustelidos
Grupo 5
Fecas de forma mixta
marsupiales y armadillos
Grupo 1
Fec as red on d as
(liebres y conejos)
Fecasde conejo europeo
Son deyecciones en forma de bolitas, depo-
sitadas solas 0en acumulaciones grandes.
Estetipo de fecas es caracteristico del orden
Lagomorpha (Iiebres y conejos).
Las de conejo europeo son redondas, de
cm de diarnetro, en algunos casos aguzadas
en un extremo. Lasrecientes son oscuras y las
desecadas marr6n rojizas. Latasa de descom-
posicion defecas para el conejo europeo es <
1% diario (vease Simonetti 1989). EI conejo
europeo deposita fecas en forma acumulada
(unas 500 diarias), encambio la liebre europea
10hace en forma dispersa (en general de 2 a
4 unidades)
Fecasy cueva de conejo europeo
Lasfecas de liebre europea son casi esfericas
y mas grandes que las de conejo europeo, de
1,5 a2 cmde diarnetro de textura fibrosa con
trozos de vegetales en su superficie.
Fecasde liebre europea
Grupo 2
Fecas cilindricas (ratones)
'ljuellas y s'3noS
:~ ;::Ie mt2/Ylf,t:'eroS de Chile
, "
.'
Deyecciones que presentan dos extremidades redondas, 0con una extremidad ligeramente
afilada. Estegrupo morfol6gico de fecas incluye al orden Rodentia. Una variante es un tipo de
fecas con un surco caracterfstico a 10largo de la Ifnea longitudinal (forma de grana de cafe)
propio de los caviomorfos (e g., coipos).
Lasfecas de coipo Myocastor coypus son cilindros algo curves. levemente terminados en punta,
de 1,5 cm de diarnetro y unos 4 cm de largo. Son de color gris 0verde oscuro, con estrfas
longitudinales (FAO 1988).
Lasfecas del grupo de los roedores filotinos, lauchones orejudos (e.g., Phyiiotis darwini, Phyiiotis
rupestris, Phyllotis magister), son ciifndricas, algo curvas y redondeadas en las puntas, midiendo
entre 9 y 11 mm (moda 10 mm) de largo y 2-3 mm de ancho.
Fecasde lauch6n orejudo Phyllotis rupestris en Talabre Viejo, San Pedro de Atacama
, "
a'S,julenda e/ rastra
Lasfecas de vizcacha (Lagidium viscacia) no son tan alargadas como las del grupo filotino, son
mas bien gruesos cilindros.
Fecas de vizcacha
Fecas de quaren
Lasfecas del quaren 0rata noruega Rattus norvegicus miden 1-2 x 0,2-0,3 em. y son menos
alargadas que las de R. rattus, y como esta, son ligeramente mas gruesas en el centro. Las de
rata negra R. rattus miden 1-1,5 x 0,2-0,3 cmy las de laucha domestica Mus musculus 0,5 x
0,2-0,25 cm(Velasco & Nava 1988)
, "
~'.-
A 8
C
1 em
Fecas de:
(A) laucha Mus musculus,
(8) rata negra Rattus rattus y
(C) quaren Rattus norvegicus.
Las fecas del murcielaqo coludo guanero Tadarida brasiliensis
son tarnbien cilindrieas, aunque de superfieie mas irregular y
brillantes. Miden entre 0,6 y 1em.
1 em
Grupo 3
, "
.'
fecas cilindricas achatadas (ciervos y cemelidos)
Son deyecciones por 10 general puntiagudas en un extrema y concavas en la otra punta. Este
grupo incluye al orden Artiodactyla salvo los bovinos dornesticos. Los ciervos eliminan fecas
fusionadas en montones; ovales 0 cilfndricas, negruzcas 0 rnarron oscuras de superficie lisa,
recubiertas por una capa mucosa brillante y pegajosa de secado rapido.
Las fecas de los huemules, del norte Hippacamelus antisensis y del sur Hippocamelus bisulcus,
siguen el patron del grupo, alargadas y levemente aguzadas en una punta y achatadas en la
otra.
Las fecas de pudu Pudu pudu miden 7-19 x4-14 mm (Iargo/ancho) y se presentan en grupos
de unas 15 unidades en promedio, en la hojarasca del bosque 0 bajo arbustos, rara vez al aire
libre (por 10 que se desaconseja usarlos como indicadores de abundancia). Los grupos de fecas
se localizan a pocos metros entre sf, sin formar letrinas. Parecen defecar cuando descansan 0
rumian (jimenez 1995).
Las fecas de ciervo rojo Cervus elaphus miden 20-25 x 13-18 mm, y las del macho son mas
grandes y alargadas que las de la hembra. Las fecas de game Cervus dama miden 10-15 x
8-12 mm (Chame 2003)
Las fecas de vicuna Vicugna vicugna son cilfndricas y concavas en las puntas. Miden entre 17 y
23 mm de largo par 11-12 mm de ancho, aunque pueden encontrarse en el bosteadero fecas
mas pequenas, de juveniles, de 12 a 14 mm de largo.
Fecas de huemul del sur
1em
Fecas de ciervo rojo
, "
.' s,ju;endo e/ rastro
~.----':.-'-------------------
Esfrecuente encontrar bosteaderos cerca de los cuerpos de agua como bofedales y lagunas. Estos
bosteaderos pueden incluso ser detectados por irnaqenes satelitales de libre acceso.
A
B
c
B osteadero de: A~vicunas vicuqn vicugna en arenales,
B ~vicuiias en bofedal y C~llamas Lama glama en arenales.
, "
m'
Lasfeeas de corzo Capreo/us cap reo/us son de color cafe oseuro a negro y brillanteslas recientes.
Con olor a hierba seca, en su interior son verde oscuro.
Miden unos 11 mm de longitud
por 7 mm de ancho y son mas
pequenas y estrechas que las de
cabra y oveja, aunque de forma
similar. Los corzos, en general
defecan en los sitios donde pas-
tan, por 10 que se encuentran
agrupados en zonas herbaceas.
En cada grupo de excrementos
se puede encontrar un numero
variable de fecas, desde una
decena a mas de un centenar. Se
han documentado medias de 53
fecas por grupos. Sequn lascon-
diciones ambientales es posible
encontrar las fecas fusionadas
en una sola masa blanda.
Fecasde corzo
1 em
Fecasde corzo
EI mufl6n Ovis musimon expulsa una feca muy similar a los ciervos, de forma esferica, oval
o cilfndrica. EI jabalf Sus scrofa presenta feeas algo esfericas. rugosas, agrupadas en masas
oblongas, pardo-negruzcas, de 7 em de diarnetro.
;
'"
Grupo 4
Fecas ciHndricas con subdivisiones
(ietidos, cenidos, mustelidos y mefftidos)
"
Fecasenforma desalchicha con subdivisiones. Las fecas de felinos tienen forma compacta
Son ciifndricas, ligeramente helicoidales, casi con segmentos bien definidos y una de las
siempre con un extrema puntiagudo en el que extremidades afilada, siendo la mas grande
con frecuencia existe un penacho de pelos. la de puma Puma conca/or. En Costa Rica,
Son caracterfsticas del orden Carnivora. La Chinchilla (1997) documenta un diarnetro
coloracion es general mente marron-qrisacea promedio de 2,92 cm (1,09 cm , n =9), Y
oscura, a vecescubierta deuna capa blanque- Romo (1995) en Peru registr6 diametros de
cina de fosfatos 6seos y con un olor fuerte. 2,5 cm.
Fecas de puma Puma conca/or
, "
.'
Fecas de chilla Lyca/apex griseus
Para culpeo Lycalopex culpaeus se han regis-
trado diarnetros de 1,7 a 2,2 cm. A diferencia
de lasfecas de felinos, lasde zorros frecuente-
mente presentan restos de insectos y de frutos
con semillas. Otras familias de carnivoros
pueden ser identificadas par la composicion
de los restos en las fecas como rnusteiidos
acuaticos (chungungos y huillines).
Feca de zorro chilote
Lyca/apex fu/vipes
Fecas de culpeo
Lyca/apex cu/paeus
, "
.' Sju1endo e/ rastro
Las fecas de huillfn Lontra pravocax son cilfndricas de hasta 3 cm de diarnetro y 11 cm de largo.
Se presentan algo disgregadas y fadles de reconocer.
Cuando consume crustaceos sus restos son
relativamente grandes (en vis6n son mas finos)
y cuando consume 5610 pescado sus fecas son
amorfas, con un cumulo de espinas y huesos,
rodeadas de un Ifquido viscoso oscuro, que con-
forma una costra cuando se seca (FAO 1988). EI
olor de las fecas de huillfn es almizclado, dulz6n
y peculiar.
Las fecas de vis6n Mustela vison son cilindros
pequerios algo curvos levemente terminados
en punta con olor desagradable.
Feca de vis6n Mustela visori
Grupo 5
Fecas de huillfn Lantra provocax
Fecas de forma mixta (marsupi al es y armadi l l os)
Esta forma de fecas agrupa a los marsupiales (Thy/amys elegans, T pallidor, Rhyncho/estes
raphanurus y Dramiciops gliraides) y especies del orden Xenarthra (Chaetophractus nationi,
C. vi/losus y Zaedyus pichiy). Los excrementos son amorfos, cilfndricos y 5610 pueden ser iden-
tificados cuando estan asociados a otros indicios como huellas.
_..~~ Y/ue//as y s'5noS
~:i _CleM&>1f/'eroS de Chile
, "
.'
4nd//s/s de hae//as y ~ec_aS
La deteccion de huellas y fecas, cuando son confiablemente determinadas, es un registro
altamente valioso como confirrnacion inequivoca de la presencia de las especies, a la que
pertenecen, en el sitio. Paraestudios que requieren de este tipo de informacion acotada (e.g.,
biogeograficos, de Ifneas de base) se puede Ilegar hasta aquf. Sin embargo, para estudios
ecoloqicos y de conservacion y manejo de especies, las huellas y fecas pueden aportar infor-
macion mucho mas amplia.
Paraespecies dealta movilidad (e.g., carnivoros terrestres) los registros de huellas entransectos
pueden considerarse como indices deactividad y para especiescon movilidad baja estos registros
pueden considerarse como indices de abundancia (e.g., roedores y cervidos).
Iarnbien pueden emplearse los registros sisternaticos de fecas como tecnicas confiables (vease
Sadlier et al. 2004) para determinar usos y preferencias de habitat, como 10 han hecho Zuniga
et al. (2009) para carnivores en el centro sur de Chile.
Densidad y ambito de hogar
Encontrar tres fecas 0veinte huellas en 20 hectareas Lque puede significar?, Lson muchas?,
LPocas? LPodemos estimar la abundancia de una especie? La respuesta esta en el ambito de
hogar de la especie objetivo. Si los registros, de huellas 0fecas, han sido tomados con las re-
comendacioines ya indicadas y se cuenta con la informacion respecto a los arnbitos de hogar
podemos lograrlo. Desgraciadamente son pocos, aun, los estudios que aportan informacion
sobre densidad y menos aun sobre ambito de hogar. Aquf se entrega la disponible.
Densidad y arnbitos de hogar de marsupiales y roedores
Este grupo de pequefios mamfferos presenta densidades y arnbitos de hogar muy variables
sequn la estacion del ano. el nivel de perturbacion ytipo del habitat, asfcomo lasfluduaciones
dirnaticas (e.g., EI Nino). Sin embargo los ambitos de hogar no exceden los 7.000 m
2
.
Parala Ilaca Thylamys e/egans sehan registrado densidades que fluctuan entre 2,1 Y 8,2 ind/ha
y con un ambito de hogar que varfa entre 881 y 6.136 m
2
(Munoz-Pedreros & Palma 2009).
Los roedores presentan variaciones entre especies. La laucha de cola larga Oligoryzomys
longicaudatus presenta densidades que van de 0,5 a 12 indzha (en aries normales, sin floreci-
mientos de quilas que condicionan las ratadas), con arnbitos de hogar que tluctuan entre 320
y 4.800 m
2
Lalaucha de pelo largo Abrothrix longipilis presenta densidades entre 4,6 y44 indl
ha con arnbitos de hogar que van de los 1.636 a los 2.758 m-. La laucha olivacea Abrothrix
olivaceus presenta fuertes variaciones en su densidad, entre 4,2 y 45,7 ind/ha, con un ambito
de hogar que fluctua entre 730 y 2.776 m
2
. EI lauchon orejudo de Darwin Phyllotis darwini
tarnbien presenta fluduaciones en sus densidades, entre 2 y 20,7 ind/ha, con un ambito de
hogar de 1.154 m
2
en otono y3.781 m
2
enverano (en Burca, Concepcion). Respecto a roedores
caviomorfos, Octodon degus presenta densidades entre 9,6 y 192 ind/ha sequn el nivel de per-
turbacion del habitat (>en zonas perturbadas). EI dequ de Bridges Octodon bridgesi presenta,
en la costa de Concepcion, una densidad entre 8 y 18 ind/ha (>primavera) y un ambito de
hogar con range de 485-2.210 m
2
(Munoz-Pedreros 1992).
Densidad y ambitos de hogar de carnivoros
Para el gato de Geoffroy Leopardus geoffroyi se ha documentado una densidad de 0,9 indl
km
2
en la Patagonia argentina y un ambito de hogar de 6-7 km-. Parael gate andino Leopardus
jacobitus se estima una densidad de 1ejemplar/10 km
2
y ambito de hogar de unos 6-7 km
2
La densidad de los pumas es muy variable; para Norteamerica se ha documentado un puma
cada 26 a 260 krn". Con machos que ocupan de 65 a 90 km
2
y hembras que requiren de 40
, "
a'
a 80 krn". Algunos autores documentan 0,1 ind/krn? (Munoz-Pedreros et a1.1995, Quintana
et al. 2009)
Parael zorro culpeo Lyca/opex cu/paeus se estima en la Patagonia argentina una densidad de
0,21-1,31 ind/krn- (e.g, J imenez 1993) Respecto al ambito de hogar diario seestima de unos
cuatro km de radio. Enel Parque Nacional Torres del Paine (Magallanes) se registraron 850 ha
en machos y 500 ha en hembras. Enla Patagonia, Novaro et al. (2000) estimaron arnbitos de
hogar que varian entre 8,2 y 0,6 km
2
para hembras y 10,2 a 1,5 km
2
para machos.
Parael zorro chilote Lyca/opex fu/vipes J imenez (2006) documenta una densidad de 0,92 indl
km
2
y un ambito de hogar que varia de 103 a 488 ha.
Parael huillln Lontra provocax se ha estimado una densidad de0,73 ind/km de costa en Maga-
llanes y para el chungungo Lontra fe/ina se ha estimado una densidad de 10 ind/km de costa
en el oeste de Chiloe y de 1,0 a 2,5 ind/km en Chile central y Magallanes.
Estimacion de indices de abundancia
Un indice es una medida (conteo incompleto 0conteo indirecto de signos) que esta correlacio-
nada con la abundancia real (Caughley 1977). De este modo, un supuesto basico a considerar
es que el desplazamiento individual diario de los animales alrededor del transecto a estudiar,
es constante. De esta manera, puede establecerse una relaci6n directa entre la abundancia
absoluta de huellas y la abundancia relativa de la especie (Servin et al. 1985, 1987).
EI empleo de estos indices en base a signos (e.g., huellas y fecas) tienen la ventaja de: (a) ser
utiles en especies cripticas y nocturnas, (b) ser de bajo coste. sin requerir de equipos especia-
lizados y (c) permiten obtener informacion rapida y, en el caso del conteo de indicios, suma
todos los indicios registrados (Orjuela &J imenez 2004).
Indices de abundancia por conteo de indicios
A partir del registro sistematico de indicios en terreno (huellas, fecas y otros signos), se puede
construir un indice de abundancia relativa para realizer inferencias sobre variaciones poblaciona-
les en el espacio y/o tiempo. Rau&Munoz-Pedreros (2009) indican que un indice sencillo con-
sidera el nurnero de estos indicios y los divide por la distancia recorrida por el observador.
IAR = n/e
, "
a':5;::yt;endo el rastro
Donde fAR es el fndice de abundancia relativa, n es el nurnero de todos IGSindicios registra-
dos (avistamientos, huellas, fecas, madrigueras) y e la unidad de esfuerzo, que en este caso
sera la distancia del trayecto recorrido por el observador, expresada en metros. EI uso de este
metoda requiere:
(a)limpiar la ruta de censo de huellas antiguas, bien utilizando aparatos ad hoc (Rau
et al. 1985) 0directamente, aprovechando las condiciones clirnaticas, tales como
lIuvia intensa 0nevadas recientes (e.g., Brand et al. 1976);
(b) cautelar la independencia de lasmuestras, por 10que sedebe considerar cada grupo
de huellas de una especie como una observaci6n, esto evitara la sobrestimaci6n,
salvo que el observador pueda discriminar sequn machos/hembras y juveniles/
adultos (para algunas especies es posible), en ese caso pueden considerarse mas
de una observaci6n;
(c) sistematizar el muestreo, para ello sedeben estandarizar el horario (cada muestreo
debe hacerse en los mismos perfodos horarios). epoca del ano, en 10posible ajustar
a similares condiciones dimaticas, velocidad de la marcha del observador (siempre
constante), frecuencia de parada e intensidad de labusqueda (Simonetti & Huareco
1999). Serecomienda recorrer el transecto en ambos sentidos (seha observado que
por posible efecto de luz y sombra 10que se observa de ida no es 10mismo que de
vuelta);
(d) alcanzar un tarnario de muestra relativamente alto, para disminuir la varianza de
los estimadores de la densidad (Mooty & Karns 1984); y
(e) asumir que los animales no son ni atrafdos ni repelidos cuando se emplean tran-
sectos permanentes.
Si seconsidera, edemas. latasa diaria individual de paso de los animales a traves del transecto,
para 10que pueden utilizarse tecnicas radio-telernetricas (Rauet al. 1985, Servfn et al. 1985,
1987), el cakulo del fndice quedara como;
J A R ; ; : nl(ec)
donde c es el nurnero promedio de cruces diarios animal/transecto.
Estefndice sirve para confirmar la presencia y abundancia relativa de las especies susceptibles
de registrarse, reflejando, en estudios de largo plazo, cambios 0tendencias poblacionales. Sin
embargo no sirve para estudiar los tarnanos poblacionales instantaneos. Paraeste objetivo se
recomienda el fndice de visitas a estaciones de atracci6n olfativa (veasemas adelante).
, "
_ ,
Censo por contabilizaci6n de fecas
Este metoda esta inspirado en Taylor & Williams (1956), fue adaptado para zorros en el sur
oeste de Espana por Rau et al. (1985) y se aplic6 como ejercicio en poblaciones de zorro chilla
Lyca/opex griseus en la Regi6n de Valparaiso (Munoz-Pedreros et al. informaci6n no publicada).
EI procedimiento consiste en contar todas las fecas en los senderos y caminos que cruzan el area
de estudio, en dos oportunidades de muestreo, relacionandose el nurnero de fecas/transecto
con el nurnero diario de excrementos producidos por el animal y la tasa de desaparici6n de
estes para el area de estudio. En primer terrnino se limpia completamente de fecas el transecto
(camino) escogido en la primera contabilizaoon. Hecho esto se deja transcurrir un mes para
proceder a la segunda contabilizaci6n, donde se cuentan y recogen (para otros analisis) todas
las tecas. Se aplica la siguiente f6rmula:
D= EIA xtx M
En donde 0 es la densidad media de la especie a censar por km2, E es el numero total de fecas
recogidas en el transecto escogido, A es el area de los transectos usados en km
2
(se mide
el ancho medio del camino y su ~rea lateral de vizualizaci6n, se multiplica por el lar.go del
transecto y se lIeva a krn-), t es el tiempo en dlas transcurrido entre la primera y la segunda
contabilizaci6n y Mes el numero medio de excrementos evacuados por zorro/dla (conside-
ranee a Rau 1987 la tasa de defecaci6n en dietas con roedores es de 5 (+1- 0,5) y con conejos
6,1 (+1- 0,9), Respecto a la tasa de desaparici6n de fecas, esta varfa sequn las caracterfsticas
dirnaticas del area de estudio.
En el ejercicio en Chile Central se aplic6 en un camino ancho muy plano y sin cercos con un
largo total de 2.350 m y con un ancho promedio de 25 m de visualizaci6n efectiva (0,06 km
2
de area), En octubre de 2001 se lirnpio el area de estudio, luego, 30 dfas despues se recorri6
a pie cada transecto, con revisi6n de chequeo en sentido inverso, y se levantaron 24fecas. No
hubo lIuvias ni transite vehicular, por 10 que se excluy6 la tasa de desaparici6n de fecas. Asf se
estim6 una densidad de 2,4 zorros/km-. Este metodo. sin embargo, debe usarse con reservas ya
que los zorros no defecan al azar y 10 hacen de preferencia en caminos y senderos, adernas el
uso de tecnicas con ADN para identificar, no solo especies, sino individuos, perrnitira controlar
la sobreestirnacion y asf refinar este rnetodo.
0= E I A x t x M
D=24/0,06 x 30 x 5,5
D=24/9,9
D=2,4
D=2,4 zorros/krn-
Indice de visitas a estaciones de atracci6n olfativa
Jaime Rau & Andres Mutioz-Pedreros
Este indice fue inicialmente desarrollado por Linhart & Knowlton (1975), uniformizado por
Roughton & Sweeny (1982) y validado (e.g., contrastado frente a otros rnetodos mas sofisti-
cados, tales como: captura, marcado y recaptura, marcado radioisot6pico, radio-telemetria)
por Conner et al. (1983). Modificaciones y aplicaciones actuales de esta metodologia para
estimaciones de densidad relativa se deben a J oslin (1986), Rauet al. (1992) y Novaro (1991).
Usos de esta metodologia en Chile se encuentran en J imenez et al. (1990), Rauet al. (1992),
Martinez et al. (1993a,b) y Munoz-Pedreros et al. (1995).
EI indice de visitas a estaciones de atracci6n olfativa ha sido utilizado tradicionalmente para
el monitoreo de la abundancia relativa de mamiferos terrestres y/o de habitos anfibios (vease
Humphrey & Zinn 1982) EI empleo de atrayentes olfativos comerciales para cervidos (e.g.,
Dr. J uice Deer Attractant, Normark Co., Minneapolis, Minnesota, USA) ha resultado exitoso
para atraer ciervos de cola blanca Odoicoileus virginianus (Franklin 1986) y pudues Pudu pudu
(Rauet al. 1992).
Como el objetivo fundamental de esta metodologia es detectar variaciones en las tendencias
anuales del tarnario de las poblaciones de mamiferos carnivoros y herbivoros (i.e., si sus po-
\:)\ac\onesse encuelltrall ell aumellto, aeGemellto 0permallecell esta\:)\esell e\ tlempo). Rau
& Munoz-Pedreros (2009) consideran que una visita sedefine como la presencia de una 0mas
huellas improntadas por los animales al interior de cada estaci6n de atracci6n olfativa operativa
-(e.g., al ser este rnetodo un indice de densidad relativa no importa conocer el nurnero discreto
o absoluto de animales que visitan las estaciones). Linhart & Knowlton (1975) expresan los
resultados del indice de visitas a estaciones de atracci6n olfativa como la proporci6n de visitas
de los animales (en tanto por mil), respecto del nurnero total de estaciones operativas/tran-
secto/noche (e). Sinembargo, como la relaci6n entre densidad absoluta y el indice de visitas a
estaciones de atracci6n olfativa no es lineal (Roughton & Sweeny 1982), y sabiendose que la
densidad relativa (d) y la frecuencia absoluta de visitas ( f ) (i.e., los animales pueden visitar las
estaciones de atracci6n olfativa dejando pocas 0 muchas huellas) se encuentran linealmente
relacionadas (cf Caughley 1977), resulta mas conveniente emplear el siguiente indice ya
linearizado (Rauet al. 1992).
d = 100[-ln (1-f/e)]
EI antilogaritmo de d guarda, entonces, correspondencia con el nurnero total de visitas efec-
tuadas por los animales/transecto/noche, es decir, con el numerador de la f6rmula original
utilizada por Linhart & Knowlton (1975).
"',

Cuando se utiliza el indice de visitas a estaciones de atraccion olfativa un procedimiento ha-


bitual es determinar, durante el primer ano de estudio, los valores estacionales maximos del
fndice. Posteriormente el monitoreo se continua durante una serie de anos, realizandose los
muestreos interanuales en aquellas ocasiones en que anteriormente seobtuvieron los indices
de visitas mas altos (e.g., sobre una base estacional para cada ano de estudio).
EI metoda del fndice de visitas a estaciones de atraccion olfativa se basaen la identificacion de
animales por el registro de sus huellas, dejadas en el interior de las estaciones de muestreo. En
el casode especies de mamfferos muy relacionadas (e.g., conqenericas, sintopicas ysincronicas)
la identificacion correcta de huellas se basa principalmente en su morfometria, informacion
que debe a su vez compararse con extensos grupos de datos (para obtener los intervalos
de confiabilidad estadistica en torno a la media aritrnetica). Por otra parte, la exactitud de
las mediciones de las huellas va a ser afectada por el tipo de sustrato en que se instalen las
estaciones de atraccion olfativa (e.g., arena, nieve). Una manera mas fiable, para identificar
fidedignamente a la especie que visita las estaciones, consiste en el monitoreo fotografico de
los animales. En este caso, el sistema de registro depende de la atraccion de los animales a
un cebo y, en el momenta en que estes ingresan al campo del sensor se activa el mecanisme
obturador de una carnara fotografica (veaseSilver et al. 2004, J ackson et el. 2005).
Otra rnodificacion a esta metodologfa se debe a Novaro (1991). Este autor, trabajando con
chillas Lyca/opex griseus y culpeos L. cu/paeus en la Patagonia argentina, combine el rnetodo
de Kelker (1940) con el fndice de visitas a estaciones de atraccion olfativa.
Originalmente, el rnetodo de Kelker (1940) fue disenado para estimar el tarnano absoluto
de poblaciones de animales silvestres, basandose en la proportion de machos y hembras, 0
adultos yjuveniles, representados en muestras de animales muertos durante la temporada de
caza. Posteriormente, Petrides (1949) extendio este analisis para considerar cualquier fndice
de abundancia relativa, en vez de la estructura de sexo-edades, siempre que las estimaciones
fuesen efectuadas antes y despues de la estaci6n de caza. De esta manera, el tamano pobla-
cional antes (p1) y despues de la temporada de caza (P2) puede obtenerse con el empleo de
las siguientes formulas:
P1 = c1 /(/(c1-c2)
P2 = P1 - K
donde c1 es el fndice de visitas a estaciones de atraccion olfativa, obtenido antes de la estaoon
de caza; c2 es el mismo fndice, obtenido despues de la estaci6n de caza; y K es el nurnero
total de animales muertos durante la estacion de caza. Si el area de estudio A es conocida, la
densidad absoluta estimada 0puede calcularse de la siguiente manera:
D = P1-P2IA
A
B
A= Camara fotografica digital (trampa carnara).
B=Zorrro culpeo L. cu/paeus
registrado con camera digital y atrafdo con estacion olfativa en el
altiplano de l a Region de Antofagasta.
, "
.'
Estudio de las fecas
Jaime Rau & Andres Mufioz-Pedreros
A partir de las fecas se pueden obtener muestras de las presas como pel os. plumas y huesos,
asi como, celulas epiteliales del animal que defec6. Las primeras se pueden estudiar, ya sea
mediante daves 0tecnicas histol6gicas y las segundas con tecnicas moleculares (vease Rau &
Munoz-Pedreros 2009)
ldentiflcacion de pelos
De las muestras de fecas, debidamente identificadas se procede a separar los pelos de los otros
restos (e.g., huesos, elitros, plumas), cuidando de tomar muestras representativas ya que en el
interior de la feca, sue Ie haber mas de una presa. Los pelos obtenidos se lavan con tetracloruro
de carbona y se cubren con esmalte para unas incoloro. Luego se montan en un portaobjetos
y se someten a los procedimientos de tricologfa descritos en Korschgen (1980). Para la identi-
ficaci6n se usan muestras de referencia, ya preparadas, de las presas de mamiferos esperab\es
en las fecas, teniendo como base diagn6stica la morfologfa de sus escamas cuticula res, la
forma de sus secciones transversales y medidas rnicrornetricas de la distancia medula corteza
y sus diametros totales.
Microfotograffas de pelos de mamfferos:
A= laucha de pelo largo Abrothrix longipilis,
B=liebre Lepus capensis,
c=laucha olivacea Abrothrix olivaceus,
D=raton topo valdiviano Geoxus valdivianus.
Tomado de Rau & Munoz-Pedreros (2009).
-------_._----------
Identificacion de celulas epiteliales
EI uso de marcadores moleculares, la tecnica del DNA-fingerprinting, el analisis de aloen-
zimas, los analisis RFLP,la secuenciacion. el analisis de rnicrosatelites 0la PCR (polymerase
chain reaction), permiten desarrollar metodos no invasores que, por ejemplo, usan marca-
dores qeneticos que aportan informacion confiable para la identificacion qenetica a partir
de muestras bioloqicas (vease Palomares et al. 2002) EI uso del analisis de ADN permite la
identificacion de mamiferos a partir de sus pelos y fecas. EIADN de lasfecas seobtiene de las
celulas epiteliales que sedesprenden y que quedan adheridas al excremento al pasar este por
el intestino. Por otro lado el ADN de los pelos, se extrae de las celulas epiteliales adheridas a
la ralz, al ser arrancados.
Larecoleccion de fecas y pelos debe ir acompanada de medidas de esterilidad para evitar la
contaminacion de las muestras, especfficamente el uso de mascarillas y pinzas esteriles, Para
la recoleccion de fecas se deben usar tubos esteriles con un absorbente de la humedad y que
ademas sirva como metodo de conservacion in situ. Parala recolecta de pelos se recomienda
el uso de sobres de papel debidamente etiquetados. Enlaboratorio las fecas se deshidratah
en una estufa a 60 C durante 24 horas. Los pelos seconservan en los sobres atemperatura
ambiente y luego son procesados.
Asi, la simpleza tecnoloqica y la cantidad y calidad de la informacion obtenida hacen estas
tecnicas extremadamente utites para resolver muchos problemas de conservacion de los rna-
miferos, tales como determinacion de paternidad, parentesco, sexo, analisis de flujo qenico a
escala local, tarnano efectivo y cambios de poblaciones de mamiferos, dispersion y miqracion,
deteccion de rutas de miqracion ycolonizacion, etc. (Dohndt 1996, J ohnson et al. 1998, Riddle
et al. 2003, Cossios & Bernard 2006).
ldentlflcaclon de plumas
En las plumas, se puede observar al microscopic optico. que el vexilo esta cornpuesto por
estructuras Ilamadas barbas las que, a su vez, estan formadas por otras estructuras llama-
das barbulas. En la punta y la region inferior de cada barbula existen psquenos filamentos
que reciben el nombre de barbicelas 0harnulis (Storer et al. 1982). Los nodos son regiones
hinchadas de las barbulas y los internodos corresponden a la distancia entre un nodo y otro
(Storer et al. 1982)
Asi se pueden identificar ordenes de aves, en base a la microestructura de los nodos de las
barbulas de las plumas presentes en lasfecas (Day 1966, Reyes 1992, Rau& Martinez 2004).
EI metoda consiste en cortar las barbas de la base de las plumas cobertoras, en donde se
encuentran los nodes. luego sedesengrasan lavandolas en xilol, luego en agua y final mente
sedejan en alcohol al 70% por 20 minutos en placas Petri rotuladas. Parala identificacion se
, "
.'
montan en portaobjetos, sellando los bordes de los cubreobjetos con barniz de unas incoloro.
La identificaci6n se hace usando microfotografias de referencia como las elaboradas por Rau
& Martinez (2004). Sepresentan a continuaci6n algunas microfotos.
A
C
E
B
D
Microfotograffas de las barbulas internas de algunas aves chilenas.
A= perdiz chilena Nothoprocta perdicaria; B=huala Podiceps major;
C=cisne de cuello negro Cygnus melanocoryphus; 0= tagua Fulica armillata;
E =torcaza Columba araucana; F=chercan Troglodytes aedon.
Temade de Rau& Martinez (2004).
ldentificacion de huesos
Enlasfecas de canidos yfelidos es usual encontrar restos oseos de sus presas, los que pueden
identificarse mediante claves. Reise(1973) elaboro una muy util para la determinacion de
marsupiales y roedores chilenos ysi bien suobjetivo era laidentificacion apartir de eqaqropilas
de aves rapaces, lahemos usado intensamente, tarnbien, para craneos provenientes de fecas
de carnfvoros. Estaclave permite identificar los craneos por su morfologfa general, posicion
y nurnero de los incisivos, presencia de diastema; disposicion, longitud y diseno de la hilera
molar; suturas frontoparietales; morfologfa de las mandfbulas, entre otros parametres. Nos ha
sido particularmente exitoso el uso de sus dibujos aescala natural.
EnArgentina Bellocq & Kravetz (1983) presentan una metodologfa para identificar especies,
sexoy edad relativa a partir de restos oseos de roedores. EI sexo 10 determinan con larelacion
largo del pubis/largo del esquion. Gonzalez (2009) desarrolla una tecnica para determinar la
edad de roedores a partir de dientes en basea las capas 0 anillos detectables en el cementa 0
en ladentina, las fechas de eruption, el desgaste y lacoloracion. Tarnbien es util construir un
muestrario de craneos y mandfbulas de distintas especies a partir de ejemplares identificados,
para identificar el material por cornparacion.
Las fecas recolectadas deben mantenerse por cuatro dfas en una estufa de secado a 50 C,
para evitar el riesgo de contarninacion del material, eliminar patoqenos y facilitar el manejo.
Bajo lupa estereoscopica ya puede identificar los restos oseos mediante las claves descritas.
A= Analisis de fecas en laboratorio.
B=Mandibulas de roedores en Reise(1973).
C=Desgaste dentario enAbrothnx olivaceus en
Gonzalez (2009)
~~~~
to 11 12 13
~~~~~
14 15 16 17 18
, .r-< #..//o.S y S'jnoS
- . " 1 1 ' <I e . m4/>1/.f'e roS de Ch,/e
, "
a'
Bibliografia citada y consultada
ACOSTA G &J SIMONETII (1999) Guia de huellas de once especies de mamiferos del bosque
templado chileno. Boletin del Museo Nacional de Historia Natural (Chile) 48: 19-27.
ARANDA J M (1981) Rastros de los mamiferos silvestres de Mexico: manual de campo. Instituto
Nacional de Investigaciones sobre Recursos Bi6ticos. Xalapa, Veracruz, Mexico. 198 pp.
ARANDA J M (2000) Huellas y otros rastros de los mamiferos grandes y medianos de Mexico.
Instituto de Ecologia, A.C. y Comisi6n Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiver-
sidad. Mexico D. F . 212 pp.
AREVALOJ E(2001) Manual de campo para el monitoreo de mamiferos terrestres en areas de
conservaci6n. Asociaci6n Conservacionista de Monteverde. 18 pp.
BANG P&PDAHLSTROM(1975) Guia para interpretar lastrazas de lasavesy de los mamiferos.
Editorial Omega. 239 pp.
BANG P&P DAHLSTROM(1999) Huellas ysenaies de los animales de Europa. Editorial Omega.
244 pp.
BECKERM &J C DALPONTE(1999) Rastros de mamiferos silvestres brasileiros, Editora Univer-
sidade de Brasilia, Edicoes IBAMA, 2" Edicao. Brasilia. 180 pp.
BELLOCQMI & FO KRAVETZ(1983) Identificaci6n de especies, sexo y edad relativa a partir
de restos 6seos de roedores de la provincia de Buenos Aires, Argentina. Historia Natural 3
(10): 101-112.
~ILENCA DN, MP BALLA, EM ALVAREZ& GA ZULETA(1999) Evaluaci6n de dos tecnicas para
determinar la actividad y abundancia de mamiferos en el bosque chaqueno, Argentina.
Revista de Ecologia Latinoamericana 6 (1): 13-18.
BONINO N (2005) Guia de mamiferos de la Patagonia Argentina. Centro Regional Patagonia
Norte, Instituto Nacional de Tecnologia Agropecuaria, Estaci6n Experimental Agropecuaria
San Carlos de Bariloche. Buenos Aires. 106 pp.
BRANDCY, LBKEITH&CA FISHER(1976) Lynx responses to changing snowshoe hare densities
in central Alberta. J ournal of Wildlife Management 40: 416-428.
CASAMIQUELA R(1964) Estudios icnol6gicos. TalleresGraficos Colegio Industrial PioIX, Buenos
Aires. 229 pp.
CAUGHLEY G (1977) Analysis of vertebrate populations. J ohn Wiley and Sons, London. 234 pp.
CHAME M (2003) Terrestrial mammal feces: a morphometric summary and description. Me-
m6rias do Instituto Oswaldo Cruz, Rio de Ianeiro.volurnen 98 (Suppll) 71-94.
CHINCHILLAFA(1994) Ladieta del jaguar (Pante ra onca), el puma (Fe lis concolor), el manigordo
(Fe lis pardalis) (Carnivora, Felidae) y dos metod as de evaluaci6n de su abundancia relativa
en el Parque Nacional de Corcovado. Tesispara optar al grado de Maestria en Manejo de
Vida Silvestre. Heredia Costa Rica. 49 pp.
CHINCHILLA FA (1997) La dieta el jaguar (Panthe ra onca), el puma (Fe lis conca/or) y el rna-
nigordo (Fe /is parda/is) (Carnivora, Felidae) en el Parque Nacional Corcovado. Revista de
Biologia Tropical (SanJ ose)45: 1.223-1.229.
CLARKTW &CAMPBELL(1983) A small carnivore surveytechnique. Great BasinNaturalist
43: 438-440.
, "
' t ! ! I J ' 50ulendo e/ ra.,siro
CONNER MC, RF LABISKY & DR PROGULSKE(1983) Scent-station indices as measures of
population abundance for bobcats, raccoons, gray foxes and opossums. Wildlife Society
Bulletin 11: 146-152.
COSSIOSD& BANGERS(2006) Identification of andean felid feces using PCR-RFLP. Mastozoo-
logfa Neotropical 13 (2): 239-244.
COSSIOS D, F BELTRAN, M BENNET,N BERNAL, U FAJ ARDO, M LUCHERINI, MJ MERINO, J
MARINO, C NAPOLITANO, RPALACIOS, P PEROVIC,Y RAMIREZ, L VILLALBA, SWALKER &
C SILLERO-ZUBIRI(2007) Manual de metodologfas para relevamientos de carnfvoros alto
andinos. Alianza Gato Andino. Buenos Aires. 72 pp.
DAY M (1966) Identification of hair and feather remains in the gut and faeces of stoats and
weasels. J ournal of Zoology 148: 201-217.
DOHNDT AA (1996) Molecular techniques in conservation and evolutionary biology: a quantum
leap? Trends in Ecology and Evolution 11: 147-148.
DURAN R& S PONS(1962) Miscelanea cineqetica. Editorial Sintes, Barcelona. 326 pp.
ELBROCHM (2003) Mammal Track and Sign. A guide to North America Species. First Edition.
Stackpole Books. 779 pp.
EMMONS LH(1990) Neotropical rainforest mammals: a field guide. University of Chicago Press,
Chicago. 298 pp.
ENGEMAN RM&LALLEN(2000) Overview of apassivetracking index for monitoring wild canids
and associated species. Integrated Pest Management Review 5: 197-203.
ESPINOZA-MEDINILLAE, E CRUZ, I LIRA & I SANCHEZ (2004) Mamfferos de la Reservade la
Biostera LaSepultura, Chiapas, Mexico. Revistade Biologfa Tropical 52 (1): 249-259.
FAO (1988) Transferencia de conocirnientos para la identificacion de signos de actividad y
habitats de huillfn 0nutria del rio. Lutra provocax. Oficina Regional de la FAOpara America
Latina y el Caribe/FAO/PNUD. Santiago de Chile. 30 pp.
FICHAS DE FAUNA SILVESTREIBERICA(2004-2007) Revista Digital Sierra de Baza (www.sie-
rradebaza.org).
FRANKLINWL (1986) A roadside technique using scent lures for measuring relative deer abun-
dance. Iowa Academy of Sciences 93: 44-47.
GIBBONSDK (2003) Mammal Trackand Sign of the Northeast. University Pressof New England.
137 pp.
GRIGIONEMM, P BURMAN, V BLEICH& BM PIERCE(1999) Identifying individual mountain lion
Fe/is concotor by their tracks: refinement of an innovative technique. Biological Conservation
88 (1): 25-32.
GUZMAN-LENIS A & A CAMARGO-SANABRIA (2004) Importancia de los rastros para la carac-
terizacion del uso de habitat de mamfferos medianos y grandes en el bosque Los Mangos
(Puerto Lopez, Meta, Colombia) Acta Biolcqica Colombiana 9 (1): 11-22.
HUMPHREY SR& TL ZINN (1982) Seasonal habitat use by river otters and Everglades mink in
Florida. J ournal of Wildlife Management 46: 375-381.
J ACKSON RM, J D ROE,REANGCHUK & DO HUNTER(2005) Surveying snow leopard population
with emphasis on camera trapping. A handbook. The Snow Leopard Conservancy. 73 pp.
y/ae//as Y $'jnoS
/' ~ lile MOfrIf.JC'eroS de Ch,/e
, "
a'
J AKSIC FM, J EJ IMENEZ, RG MEDEL & PA MARQUET (1990) Habitat and diet of Darwin's fox
(Pseuda/opex fulvipes) on the Chilean mainland. J ournal of Mammalogy 71: 246-248.
J IMENEZJ E(1989) Usa de la tecnica de tarjetas ahumadas para evaluar laefectividad de cebos
para micromamiferos silvestres, con enfasis en Chinchilla lanigera. Medio Ambiente 10:
84-91.
J IMENEZJ E(1993) Comparative ecology of Ousicyon foxes at The Chinchilla National Reserve
in northcentral Chile. Thesis Master of Science. University of Florida. 169 pp.
J IMENEZJ E (1995) Responses of pudus (Pudu puda Molina 1782) to human disturbances in
neotropical temperate rainforests. Final report. The Lincoln ParkZoo Scott Neotropic Fund.
85 pp.
J IMENEZJ E (2007) Ecology of a coastal population of the critically endangered Darwin's fox
(Pseuda/opex fulvipes) on Chiloe Island, southern Chile. J ournal of Zoology 271: 63-77.
J IMENEZJ E, PAMARQUET, RGMEDEL & FM J AKSIC (1990) Comparative ecology of Darwin's
fox (Pseuda/opex fulvipes) in mainland and island settings of southern Chile. RevistaChilena
de Historia Natural 63: 177-186.
J OHNSON WE, M CULVER,J A IRIARTE,E EIZIRIK,KL SEYMOUR & SJ O'BRIEN(1998) Tracking
the evolution of the elusive Andean mountain cat (Oreailurus jacobita) from mitochondrial
DNA J ournal of Heredity 89: 227-232.
J OSLINP (1986) Night stalking. Cat News 5: 33-35.
J USTICEKE (1961) A new method for measuring home ranges of mammals. J ournal of Ma-
mmalogy 42: 462-470.
KELKERGH (1940) Estimating deer populations by a differential hunting loss in the sexes.
Proceedings Utah Academy of Sciences, Arts and Letters 17: 65-69.
KORSCHGENU (1980) Procedimientos para el analisis de los habitos alimentarios. En: R Ro-
driguez ed, Manual de tecnicas de gesti6n de vida silvestre: 119- 134. WWF, Washington,
EEUU. 703 pp.
LEUTSCHERA (1990) Los animales sus huellas y seFiales. Editorial J uventud, Colecci6n Guias
de la Naturaleza. 64 pp.
LlNDZEYFG,SKTHOMPSON &J I HODGES(1977) Scent station index of black bear abundance.
J ournal of Wildlife Management 41 151-153.
LINHARTSD& FFKNOWLTON (1975) Determining the relative abundance of coyotes by scent
station lines. Wildlife Society Bulletin 3: 119-124.
MARTINEZ DR, J R RAU & FM J AKSIC (1993a) Respuesta numerics y selectividad dietaria de
zorros (Pseuda/opex spp) ante una reducci6n de sus presas en el norte de Chile. Revista
Chilena de Historia Natural 66: 195-202.
MARTfNEZ DR, J RRAU, RMURUA & MS TILLERfA(1993b) Depredaci6n selectiva de roedores
por zorros chillas (Pseudalopex griseus) en la pluviselva valdiviana, Chile. Revista Chilena
de Historia Natural 66: 419-426.
MILLER S & J ROTIMANN (1976) Guia para el reconocimiento de los mamiferos chilenos.
Editorial Gabriela Mistral, Santiago.
MOOTY J J & PDKARNS (1984) The relationship between white-tailed deer track counts and
pellet group surveys. J ournal of Wildlife Management 48: 275-279.
MUNOZ-PEDREROSA (1992) Ecologia del ensamble de micromamiferos en un agroecosistema forestal
de Chile Central. Una cornparacion latitudinal. Revista Chilena Historia Natural 65: 417-428.
MUNOZ-PEDREROS A &J RAU (2004) Estudio de eqaqropilas. En: A Munoz-Pedreros, J Rau &
J Yanez eds. Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia. 387 pp.
MUNOZ-PEDREROS A & C GIL (2009) Rodentia. En A Munoz-Pedreros & J Yanez eds. Mami-
feros de Chile. Segunda Edicion. CEA Ediciones. 573 pp.
MUNOZ-PEDREROS A & E PALMA (2009) Marsupiales. En: A Munoz-Pedreros & J Yanez eds.
Mamiferos de Chile. Segunda Edicion. CEA Ediciones. 573 pp.
MUNOZ-PEDREROS A &J yANEZ (2009) Mamiferos de Chile. Segunda Edicion. CEA Ediciones.
573 pp.
MUNOZ-PEDREROS A, R MURUA & L GONZALEZ (1990) Nicho ecoloqico de micromamiferos
presentes en un agroecosistema forestal de Chile central. Revista Chilena de Historia Natural
63: 267-277.
MUNOZ-PEDREROS A, J RAU, V QUINTANA, M VALDEVENITO &R MARTfNEZ (1995) Densidad
relativa de pumas (Fe/is con color) en un ecosistema forestal del sur de Chile. Revista Chilena
de Historia Natural 68: 501-507.
MURUA R (1982) Caraderisticas de las huellas de roedores cricetidos del bosque valdiviano.
Boletin de la Sociedad de Biologia de Concepcion (Chile) 53 78-86.
NAVARRO J F & J MUNOZ (2000) Manual de huellas de algunos mamiferos terrestres de Co-
lombia. Edicion de Campo, Multimpresos Medellin. 136 pp.
NOVARO AJ (1991) L Peste 0recurso? Ecologia trofica y abundancia de una poblacion de zorros
en el noroeste de patagonia: Actas Tercera Reunion Pataqonica sobre Manejo de Poblaciones
de Zorros. Centro de Ecologia Aplicada del Neuquen. J unin de los Andes. 18-24.
NOVARO AJ , MC FUNES, C RAMBEAUD &0 MONSALVO (2000) Calibracion del indice de es-
taciones odoriferas para estimar tendencias poblacionales del zorro colorado (Pseuda/opex
cu/paeus) en Patagonia. Mastozoologia Neotropical 7: 81-88.
ORJ UELA OJ & G J IMENEZ (2004) Estudio de la abundancia relativa para mamiferos en dife-
rentes tipos de coberturas y carretera, finca Hacienda Cristales, area Cerritos La Virginia,
municipio de Pereira, departamento de Risaralda Colombia Universitas Scientiarum (Co-
lombia) 9: 87-96.
OYARZUN J E (1999) ldentificacion de huellas de mamiferos y aves silvestres mas representativos
en la X Region de Los Lagos. Semina rio de Titulo Departamento de Recursos Naturales y
Medio Ambiente. Universidad de Los Lagos. Puerto Montt. 184 pp.
PACHECO LF,J F GUERRA & B RfOS-UZEDA (2003) Eficiencia de atrayentes para carnivoros en
bosques yunquenos y praderas altoandinas en Bolivia. Mastozoologia Neotropical 10 (1):
167-176.
PALOMARES F,J A GODOY, A PIRIZ, J O'BRIEN & E J OHNSON (2002) Faecal genetic analysis to
determine the presence and distribution of elusive carnivores: design and feasibility for the
Iberian lynx. Molecular Ecology 11: 2.171-2.182.
PANWAR HS (1979) A note on tiger census technique based on pugmark tracing. Tigerpaper
6 (2-3): 16-18.
PEREIRA J & N FRACASSI (2001) Del escritorio al campo. Huellas y otros rastros. Fundacion
Vida Silvestre Argentina. Buenos Aires. 4 pp.
, "
a'
:. _ - >'/uellas Y s'jnoS
:: cle-MO/>1f,c'eroSde C/7,/e
PETRIDES GA (1949) Viewpoints on the analysis of open sex and age ratios.Transactions North "
American Wildlife Conference 14: 391-410.
PIRES AE & ML FERNANDES (2003) Last lynxes in Portugal) Molecular approaches in a preex-
tinction scenario. Conservation Genetetics 4: 525-532.
POVILITIS A (1977) Proyecto huemul chileno: un proceso en realizaci6n acerca del estudio y
protecci6n del animal slrnbolo nacional en vias de extinci6n. Medio Ambiente 2: 116-122.
POVILITIS A (1978) The chilean huemul project (1975-1976): Huemul ecology and conserva-
tion. Departament of Fishery and Wildlife Biology, Colorado State University, Fort Collins,
Colorado.
PULLIAINEN E (1981) A transect survey of small land carnivore and red fox populations on a
subartic fell in Finnish Forest Lapland over 13 winters. Annales Zoologica Fennici 18: 270-
278.
QUINTANA V, J YANEZ, M VALDEBENITO & A IRIARTE (2009) Orden Carnivora En A Munoz-
Pedreros & J Yanez. Mamfferos de Chile, Segunda Edici6n. CEA Ediciones, Valdivia. 573
pp.
RAU J R (1987) Ecologfa del zorro Vu/pes vu/pes (L.) en la Reserva Biol6gica de Doriana, s.o. de
Espana. Tesis Doctoral, Facultad de Ciencias Biol6gicas Universidad de Sevilla. 265 pp,
RAU J R &A MUNOZ-PEDREROS (2009) Tecnicas de detecci6n. En: A lvlunoz-Pedreros &J Yanez
Mamlferos de Chile, Segunda Edici6n. CEA Ediciones, Valdivia. 573 pp,
RAU J R, M DELIBES, J RUiZ &J I SERVIN (1985) Estimating the abundance of the red fox (Vulpes
vu/pes) in SW Spain. Transactions International Union of Game Biologists 17: 869-876.
RAU J R, DR MARTfNEZ, ML WOLFE, A MUNOZ-PEDREROS, J A ALEA, MS TILLERfA & CS REYES
(1992) Predaci6n de pumas (Fe/is conca/or) sobre pudues (Pudu puda): rol de las liebres (Lepus
europaeus) como presas alternativas. En: Actas II Congreso Internacional sobre Gesti6n en
Recursos Naturales, Valdivia. Chile. VoL II. : 311-331.
RAU J R, DR MARTfNEZ (2004) Identificaci6n de los 6rdenes de aves chilenas a traves de la
microestructura de sus plumas. En: A Munoz-Pedreros, J Rau &J Yanez. Aves Rapaces de
Chile. CEA Ediciones, Valdivia. 387 pp.
REYES cs (1992) Clave para la identificaci6n de los 6rdenes de aves chilenas: microestructura
de los nodos de las barbulas. Semina rio para optar al Titulo de Profesor de Estado en Bio-
logla y Ciencias Naturales. Departamento de Educaci6n. Instituto Profesional de Osorno,
Osorno. 81 pp.
RICHARZ K (2007) Huellas de Animales. Editorial Omega. 192 pp.
RIDDLE AE, KL PILGRIM, L scon MILLS, KS McKELVEY & LF RUGGIERO (2003) Identification
of mustelids using mitochondrial DNA and non-invasive sampling. Conservation Genetics
4: 241-243.
RfOS-UZEDA B (1999) Evaluaci6n de rnetodos indirectos para detectar presencia de mamiferos
medianos y grandes en habitat de montana. Tesis de Licenciatura. Universidad Nacional de
San Andres, La Paz. 65 pp.
RfOS-UZEDA B (2001) Presencia de mamlferos medianos y grandes en el Parque Nacional y Area
Natural de Manejo Integrado Cotapata a traves del uso de rnetodos indirectos. Ecologla
en Bolivia 35 3-16.
ROMO MC (1995) Food habits of the Andean fox (Pseudalopex culpaeus) and notes on the
mountain cat (Puma colo colo) and puma (Felis concolor) in the Rio Abiseo National Park,
Peru. Mammalia 59: 335-343.
ROUGHTONRD&MW SWEENY(1982) Refinements inscent-station methodology for assessing
trends in carnivore populations. J ournal of Wildlife Management 46: 217-229.
SADLIERL, CWEBBON, RPBAKE&SHARRIS(2004) Methods of monitoring redfoxes Vulpes vul-
pes and badgers Meles meles: are field signs the answer? Mammal Review34 (1-2): 1-25.
SANZB (2003) Huellas y rastros de los mamiferos ibericos. 117 pp.
SCHALLERGB & PG CRAWSHAW (1980) Movement patterns of jaguar. Biotropica 12 (3):
161-168.
scon CS, LEOSTRO, LK MARSH, L MAFFEI,AJ NOSS, MJ KELLY,RBWALLACE, H GOMEZ &
G AYALA (2004) The use of camera traps for estimating jaguar Panthera onca abundance
and density using capture/recapture analysis. Oryx 38 (2): 148-154.
SERViNJ I, J R RAU & M DELIBES(1985) Empleo del radio-rastreo para corregir estimaciones
indirectas de densidad encarnivoros. En: Actas I Simposium Internacional de FaunaSilvestre.
Mexico, D.E Vol. 1: 327-339.
SERViNJ I,J RRAU & M DELIBES(1987) Useof radio tracking to improve the estimation by track
counts of the relative abundance of red fox. Acta Theriologica 32: 489-492.
SILVERSC, ETLINDE, L LOSTRO,LK MARSH, L MAFFEI, AJ NOSS, MJ KELLY,RBWALLACE, H
GOMEZ & G AYALA (2004) The use of camera traps for estimating jaguar Panthera onca
abundance and density using capture/recapture analysis. Oryx 38 (2): 148-154.
SIMONEnl J A & I HUARECO (1999) Uso de huellas para estimar diversidad y abundancia
relativa de los mamiferos de la Reservade la Biosfera Estaci6n Biol6gica del Beni, Bolivia.
Mastozoologia Neotropical 6 (1): 439-444.
SIMONEnl J A(1989) Tasasde defecaci6n y descomposici6n de fecas de Oryctolagus cuniculus
en Chile central. Medio Ambiente 10 (1): 92-95.
SMALLWOOD SK & ELFITZHUGH(1989) Differentiating mountain lion and dog tracks. In: RH
Smith ed Proceedings, 3rd Mountain Lion Workshop Prescott, Arizona: 58-63.
SMALLWOOD SK& ELFITZHUGH(1993) A rigorous technique for identifying individual moun-
tain lions Felis concolor by their tracks. Biological Conservation 65: 51-59.
STORERTI, RLUSINGER& RC STEBBINS(1982) Zoologia general. Ediciones Omega, SA Bar-
celona, Espana. 955 pp.
TAMAYO M (2009) Xenartra. En: A Munoz-Pedreros & J Yanez eds. Mamiferos de Chile. Se-
gunda Edici6n. CEA Ediciones. 573 pp.
TAYLOR RH & RM WILLIAMS (1956) The use of pellet counts for estimating the density of
populations of the wild rabbit, Oryctolagus cuniculus. New Zealand J ournal of Scienceand
Technology: 236-256.
TYSON EL (1959) A deer drive VS. track census. Transactions of the North American Wildlife
Conference 24: 457-464.
VELASCO A & R NAVA (1988) Ratas y ratones domesticos. Metodos y alternativas para su
control. Editorial Limusa, Mexico. 239 pp.
, "
'Ii'
VELAZQUEZH (1994) Guia de censos y prospecciones. Informe Tecnico. en dep6sito. Corpo-
raci6n Nacional Forestal, Santiago.
VILA C, J A LEONARD, A IRIARTE,SJ O'BRIEN, WE J OHNSON & RK WAYNE (2004) Detecting
the vanishing populations of the highly endangered Darwin's fox, Pseudafopex fufvipes.
Animal Conservation 7 (2): 147-153.
WILSON DE, FRCOLE, J D NICHOLS, R RUDRAN & MS FOSTER(1996) Measuring and moni-
toring biological diversity: standard methods for mammals. Smithsonian Institution Press,
Washington. 409 pp.
WILSONGJ &RJ DELAHAY (2001) A review of methods to estimate the abundance of terrestrial
carnivores using field signs and observation. Wildlife Research28 (2): 151-164.
ZUNIGA A, A MUNOZ-PEDREROS& A FIERRO(2009) Uso de habitat de cuatro carnivoros
terrestres en el sur de Chile. Gayana 73 (2): 41-51.
Planilla de registro de signos
REGISTRO DE HUELLAS Y SIGNOS
N
Localidad Area N Coordenadas
Fecha de inicio Fecha de terrnino Total dias
Metodos de registro
Clima Recolectores
N Fecha Coordenadas Sector Habitat Tipo de Nombre Nombre Medidas y
registro cientifico vulgar observaciones
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
I
17
18
19
20
TOTAL REGI STRADOS TOTAL ESPECI ES
~;::. .Y/uellas y =s=
_ " .. cJ _ e />7tA/>1f.f'eroS de Ch;/e
, "
.'
Abreviaciones empleadas en este libro
ad hoc
Cf
cm
e.g.
et al.
g
GPS
ha
hr
ind/krn-
km
kg
m
m
2
ml
mm
msm
sp
spp
: para esto, para un fin especitico
: confer, compare
: centfmetros
:exempli gratia, por ejemplo, ast. tal como
:et alii, y otros. y colaboradores
: gramos
: Global Positioning System0Sistema de Posicionamiento Global
: hectares
: hora
: individuos por kilometre cuadrado
: kil6metro
: kiloqrarno
: metro
: metro cuadrado
: milllitro
: milfmetro
: metros sobre el mar
: especie
: especies
Sintesis de medidas de huellas
Especie huella anterior huella posterior
largo x ancho en em largo x ancho en em
Caballo Eqqus caballus 11 x 10 11 x 10
t
Burro Eqqus asinus 10 x 9 10 x 9
Liebre europea Lepus capensis 3 x 2 3-6,5 x 3
Conejo europeo Oryctolagus cuniculus 2-2,5 x 1,5-2 1,5-4,5 x 1,5-2
Pudu Pudu pudu 2-4 x 2 3x2
Huemul del norte Hippocamelus antisensis 6-7 x 5-5,5 6x5
Huemul del sur Hippocamelus bisulcus 7-11; x 5 6x5
C ,
J abalf Sus scrota 5,5-1 F x 5-9 4-10' x 4-8
Cerdo Sus scrofa 8-11' x 4-9 8-11' x4-9
Ciervo rojo Cervus elaphus 8-10 x 6-7 7-9 x 5-6
Gamo Cervus dama 6x5 5,5 x 4,5
Mufl6n Ovis musimon 5,5 x 4,5 5x4
Oveja Ovis aries 6,5 x 4,5 6,5 x 4,5
Cabra Capra hircus 5,5 x 3,5 5x3
Vaca 80S taurus 11-12 x 8-10 11-12 x 8-9
, -
Guanaco Lama guanicoe 10-12 x 5-9 8x7
Llama Lagidium viscacia 10-12 x 5-9 8x7
Vicuna Vicugna vicugna 6-7 x 4-5 7x4
Puma Puma concotor 7-10 x 6-10 7-10 x 6-10
. , .
Gato montes andino Leopardus jacobitus 4-5 x 3,5-5 4-5 x 3,5-5
Gato de Geoffroy Leopardus geoffroyi 4-5,4 x 4-4,5 4-4,5 x 4
Gato colocolo Leopardus cokxo 3,8-4,2 x 3,3-4,1 3,5 x 3,5
Guina Leopardus guigna 3,2-3,6 x 2,5-3,2 3,2-3,6 x 2,5-3,2
Gato dornestico Fe/is catus 3-3,8 x 3-3,5 3-3,8 x 3-3,5
Culpeo Lyca/opex cu/paeus 4,5-5 x 4 4,5-5 x 3
" ,
Chilla Lyca/opex griseus 3-3,8 x 3-3,5 3-3,8 x 3-3,5
*
Zorro chilote Lyca/opex fu/vipes 3-3,5 x 3,5-4 3-3,5 x 3,5-4
Perro Canis familiaris 4,5-11 x 3,5-11 4,5-11 x 3,5-11
-
,-<' '.' 'l/uellCiS y S'3noS
~ Cffl~mO/>1f.f'eroSde Ch'/e
, "
a'
Espeeie huella anterior huella posterior
largo x ancho largo x ancho
' *
Coipo Myocastor coypus 6-8 x4 11 X 7
Castor canadiense Castor canadensis 7,3-9,8 x 7-8,9 12,7-18 x 8,3-13,3
Cuy de la Puna Microcavia niata
1
17 x 16 23 x 12
Cuy de Tsehudi Cavia tschudii! 17 x 16 23 x 12
Vizeacha Lagidium viscecie' 35 x 35 50 x40
Laueha de pelo largo Abrothrix longipilis
1
11-14 x 12-13 14-16 x 14-16
~"
Laueha de Sanborn Abrothrix senbomi' 10-11 x 10-12 13-14 x 12-13
Laueha olivacea Abrottuix otiveceus' 8-10 x 10-11 11-12 x 11-12
" " .
00
Laucha de cola larga Oligoryzomys longicaudatus
3
1 0-12 x 11-14 14-15 x 13-16
Pericote austral Loxodontomys micropus' 10-13 x 11-14 14-15 x 13-16
Laueha dornestica Mus musculus' 11 x 7 13 x 8
Rata negra Rattus tettus' 15 x 5
Guaren Rattus norvegicus
1
30-40 x 20-30 25-30 x 5-7
Rata almizelera Ondatra zibethica
3
29-38 x 29-38 41-69 x 38-54

Chingue cornun Conepatus chinga 2,8-3,2 x 2-3,4 4,2-6 x 2-2,5


Huillin Lontra provocax 5-7 x 5-7 6-8 x 6-7
Chungungo Lontra felina 4-5 x 4-5 5-6 x 5-6
Quique Galictis cuja 2,5 x 3 5,3 x 3
, " "
Vis6n Mustela vison 3,5 x 3 4x3
'.'
Coati Nasua nasua 6,7 x 3,7 7,2 x 4,6
Llaea Thylamys elegans 1x 1,2 0,8 x 1,5
..
Quirquincho peludo pataqonico
Cheetopbtectus vilJosus 4,5 x 3 4,5 x 3
Piche Zaedyus pfchiy 2,5-3 x 2 3 x 2,5
1=can dedo vestigial
2= con pezuna secundaria
3= medidas en mm
indice de huellas y fecas
Abrothrix longipilis 39,47
Abrothrix olivaceus 41,47
Abrothrix sanborni 40,47
............................. 36 80S taurus.
Burro 37
Caballo 37
Cabra . . .. . 34
Canis familiaris .., . 50, 60
Capra hircus.. . 34
Capreolus capreolus 83
Castor canadiense . ... 39,47
39,47 Castor canadensis
Cavia tschudii . 38
Cerdo .. . 36
Cervus dama 33,34,87
Cervus elaphus '" . . 32, 34, 73, 87
Ciervo rojo 32, 34, 73, 87
Coati. 68, 71
Comadreja trompuda . 18, 86
Coipo. . 38,47, 73, 79
Conejo europeo . .70,71,73,78
Conepatus chinga . 62, 66, 73
Conepatus humboldti 62
Conepatus rex 62
Corzo. . 83
Culpeo 57, 60, 73, 85
Cuy de la Puna 38
Cuy de Tschudi 38
Chaetophractus viI/osus 67, 71, 86
Chaetophractus nationi 86
Chilla 58, 60, 73, 85
Chingue cornun 62, 66, 73
Chingue de la Patagonia 62
Chingue de la Puna .
Chungungo.
.......... 62
.. 63,66
Dromiciops gliroides. .... ,.......... ..... 86
Eqqus asinus ... 37
Eqqus cabal/us 37
Felis catus .
Galictis cuja .
...... 54
61,66,73
Gamo 33, 34, 81
Gato colocolo .
Gato de Geoffroy ..
... 52, 55, 56, 73
...... 53, 55, 56, 73
Gato domestico 54
Gato montes andino .
Guanaco ..
. 54, 55, 56, 73
...... 30,34,73
Guaren 45, 80
Guil'ia . 51, 55, 56, 73
Hippocamelus antisensis ... 28, 34, 87
Hippocamelus bisulcus 28, 34, 73, 87
Huemul del norte, taruca 28, 34, 87
Huemul del sur ..' 28, 34, 73, 87
Huillin.
J aball .
.... 63, 66, 73, 86
. 35, 36, 73, 83
..... 38,80 Lagidium viscacia .
Lama glama . ... 30,82
Lama guanicoe 30, 34, 73
Laucha de cola larga 42, 47
Laucha de pelo largo 39, 47
Laucha de Sanborn. . ... 40, 47
Laucha domestics . 44,47, 80
Laucha olivacea 41, 47
tauchon orejudo 79
Leopardus colccolo . .... 52, 55, 56, 73
Leopardus geoffroyi .. 53, 55, 56, 73
Leopardus guigna .. '" 51, 55, 56, 73
Leopardus jacobitus . .... 54, 55, 56, 73
Lepus capensis .. 69, 71, 73, 78
Liebre europea 69, 71, 73, 78
Llaca 70,71,86
Llama. . 30, 82
Lontra felina 63, 66
Lontra provocax . . 63, 66, 73, 86
Loxodontomys micropus 43, 47
Lyca/opex cu/paeus 57, 60, 73, 85
Lyca/opex fu/vipes 59, 60, 85
Lycalopex griseus 58, 60, 73,85
Microcavia niata 38
Muflon 33,36,83
........ 80 Murcielago coludo guanero
Mus musculus 44,47,80
Mustela vison 64, 65, 66, 73, 86
Myocastor coypus . 38,47, 73, 79
Nasua nasua 68,71
O/igoryzomys /ongicaudatus 42,47
Ondatra zibethica 46,47
Oryctolagus cuniculus 70, 71,73,78
Oveja . 33, 36
Ovis aries ....................... 33, 36
Ovis musimon .. 33, 36, 83
Pericote austral 43,47
Perro .. . 50, 60
Phyllotis rupestris 79
Piche ..
Pudu ....
. 67,86
29,34,73,81
Pudu pudu
Puma.
................. 29,34,73,81
25,48,49,50,56,73,84
Puma concoior . 25, 48, 49, 50, 56, 73, 84
Quique .... 61, 66, 73
Quirquincho peludo pataqonico 67, 71, 86
Rata almizclera 46, 47
Rata negra 45, 80
Rattus norvegicus 45,80
Rattus rattus . . 45, 80
Ryncholestes raphanurus .. ... " 18, 86
Sus scrofa 35, 36, 73, 83
Tadarida brasiliensis .. 80
Thylamys elegans 70, 71,86
Thylamys pallidor. . . 86
Vaca .. . 36
Vicugna vicugna. 13,31,34,73,81,82
Vicuna 13,31,34,73,81,82
Vis6n 64, 65, 66, 73, 86
Vizcacha .. 80
Zaedyus pichiy 67, 86
Zarro chilote 59,60,85
Paginas de fecas en itslices
, "
.'
eS volver nuestras
LoS Sij"OS de loS />1c<ft1f.f'eroscsPortc.n
va/roSa ;n/'orMac;on) no Solo ,Para
re3istrar /a Fresencia, S;no tambien
Fara eSt:maJ- /a abundancia) t! ! 1 USo de
hd.6iiLt.-t y /0$ mcNiMJento$ de laS
eSFec.;eS.
ctaarloS)
obServarlos 0 s:m_ple/>1l! ! ntead/>1;rarlos.
stas te.c..l1;cas ancl'!streJ ....s ?er/>1I"t1! ! 1'1
estudiarlo.s de ana .f'orMa no imasiva,
dlSminutjl! ! .ndo al />1a)o/>1ot! ! 1 impa.cto
rae tan a. diar;o les jn.f'r:I1:imo.s.

You might also like