Animales sueltos en carreteras concesionadas:

(un esperado y trascendente fallo de la Corte Suprema Nacional que modifica su

anterior doctrina en beneficio de la seguridad vial de los usuarios de rutas con peaje)
NOTA AL ALLO de la CSJN, 07-11-06, Bianchi, Isabel del Carmen Pereyra de c.
Buenos Aires, Provincia de y Camino del Atlntico S.A. y/o quien pueda resultar dueo y/o
!uardin de los animales causantes del accidente s. daos y per"uicios#
$
.
Por el Dr. Martn Diego Pirota
2
%a "urisprudencia es el !ran medio para remediar los de&ectos de las leyes. 's la receta
con que In!laterra ha salvado su libertad y la libertad del mundo. %a ley es un (ios
mudo) habla por boca del ma!istrado. 'ste la hace ser sabia o inicua. Cread la
"urisprudencia, que es el suplemento de la le!islaci*n, siempre incompleta#.
Juan Bautista Alberdi, extractado de la obra literaria Bases y puntos de partida para la
or!ani+aci*n pol,tica de la -epublica Ar!entina
'l su&rimiento humano causado por las colisiones
en las v,as de trnsito es enorme...
.endo al conte/to de nuestra realidad, todo esto parece ser i!norado,
solo basta observar como permanecemos impvidos
viendo como las estad,sticas modi&ican sus valores...
vivimos "usti&icndonos o buscando &ormas de evadir la responsabilidad
o lo que es peor, haci0ndonos insensibles y costumbristas al problema...#
O.M.S., Ginebra, Abril de 00!
S!"A#$O% $& 'l fallo en cuesti(n% su trascendencia ) $$& Contrato de concesi(n de obra p*blica% a)
concepto+ b) caracteres ) $$$& #elaci(n concesionario de peaje,usuario vial% diferentes posturas&
Naturale-a jur.dica del peaje& Nuestra opini(n ) $/& Animales sueltos% principios rectores y sujetos
1
Ver fallo completo en www.martindiegopirota.com.ar, Solapa de Apndice Legislativo, Seccin
Artculos varios, informacin general y jurisprudencia allos importantes.

A!ogado "specialista en #erec$o de #a%os &'niversidad de (elgrano Argentina y 'niversidad

de Salamanca "spa%a). *e! site del autor+ www.martindiegopirota.com.ar Artculo pu!licado
en ,A jurisprudencia anotada, -../01, suplemento del fascculo 23 44, p5gs. -6788.
1
involucrados& a) Obligaciones y responsabilidad de los propietarios de animales y de campos linderos a
la carretera+ b) obligaciones y responsabilidad del ente concesionario vial+ c) obligaciones y
responsabilidad del 'stado concedente , /& Lineamientos centrales del decisorio en an0lisis& 'l
precedente Ferreyra c. VICOV S.A. ) /$& Accidentes en carreteras concesionadas% evoluci(n de la
jurisprudencia argentina desde principios de los a1os 234 5asta nuestros d.as , /$$& #efle6i(n final&
I. El fallo en cuestin: su trascendencia
La sentencia que nos toca comentar era aguardada con ansiosa
expectativa por los operadores jurdicos teniendo en cuenta que dos de
sus nuevos integrantes ambos civilistas (Lorenzetti y Highton de
Nolasco)! oportunamente se haban mostrado partidarios desde la
doctrina y en ejercicio de la magistratura! respectivamente de la
responsabilidad civil de los concesionarios de peaje en casos de
colisiones con animales sueltos! "agelo que azota diariamente a las
carreteras argentinas y que en los #ltimos a$os ha cobrado numerosas
vidas inocentes! dejando una sensaci%n de impotencia colectiva en la
sociedad toda! la que al ocurrir dichas muertes se pregunta& quin es
el responsable en estos casos?
3
'
(i bien la )orte se haba pronunciado recientemente en el *allo
Ferreyra
4
que analizaremos m+s adelante! dando una se$al a *avor
de la pretensi%n del reclamante en situaci%n *+ctica similar a la del caso
de marras! pero ingresando a la cuesti%n de *ondo s%lo a trav,s de los
votos de los -ueces Lorenzetti y .a/aroni! ahora en el caso que
examinamos! y esta vez por unanimidad (dando muestras del consenso
del que gozan sus decisiones a partir de su nueva con*ormaci%n!
con*orme lo expresara su "amante 0residente 1r' 2icardo Luis
Lorenzetti)! la )orte 3ederal con4rma y re*uerza su nueva tendencia
tmidamente mostrada en Ferreyra! modi4cando radicalmente la
"
9ace un tiempo atr5s manifestamos :ue el pro!lema de los animales sueltos en las rutas
argentinas de!a ser prontamente solucionado por el "stado desde el 5m!ito legislativo. &Ver
Animales sueltos en rutas concesionadas por peaje: soluciones posibles, en ;1<=>A, ?artn
#iego, Peaje y Responsabilidad Civil, "d. Lumiere, (uenos Aires, -..., p5gs. @A7@@)
!
BS,2, -40.A0.@, Ferreyra, Vctor Daniel y Ferreyra, Ramn c V!C"V #A s da$os y perjuicios%,
.444@.CCC1C, #iario ,udicial, edicin on line, (uenos Aires, -D de ?arEo de -..@,
www.diariojudicial.com7nota.aspF1#2oticiaG-D6/4HI ,A jurisprudencia anotada, -..@011,
suplemento del fascculo 23 4., p5gs. J.7J8, con nota de ,uan ?. =lcese.

anterior doctrina sentada y reiteradamente utilizada por la )orte de los

567'
(abido es que los *allos de la )orte (uprema! pese a la
declaraci%n que la misma hace en ese sentido! tienen valor relativo
pues las sentencias vinculan a las partes del juicio en que se emite
8
y
vierten sus e*ectos s%lo en el caso concreto (que no es otra cosa que la
aplicaci%n del concepto de equidad! como justicia aplicada
razonablemente al caso concreto)
9
' No obstante ello! en la pr+ctica
judicial nadie pone en tela de juicio el stare decisis! *uerza inmanente o
moral que las decisiones de la )orte (sobre todo los leading case como
el presente) ejercen sobre los tribunales in*eriores'
:s por ello que como hombres de derecho y particularmente
involucrados hace ya varios a$os con la investigaci%n de una materia
de especial sensibilidad para la sociedad! por los valores supremos en
juego y las repercusiones sociales! jurdicas y econ%micas que trae
aparejada como son los accidentes de la circulaci%n ocurridos en
autovas concesionadas y la responsabilidad de los concesionarios
viales! nos sentimos en la obligaci%n de rever nuestra postura al
respecto! y precisamente consideramos que esta es una oportunidad
hist%rica para hacer un an+lisis completo! detallado! minucioso y
sistem+tico de este trascendental precedente de nuestro ;+ximo
<ribunal que de alguna manera viene o pretende hacerlo a poner 4n a
una actual! pol,mica y debatida tem+tica que ha dividido a la doctrina
y jurisprudencia! cumpliendo con los e*ectos expansivos de
predictibilidad y seguridad jurdica que se espera de sus sentencias!
logrando en el caso concreto dar justa y razonable satis*acci%n a lo
peticionado por los demandantes! e indicando asimismo el camino
jurisprudencial a seguir para dar respuesta a las grandes demandas
sociales acumuladas en los tribunales de justicia generadas por
circunstancias an+logas al caso sub examine'
#
BS,2, 480.D0.-, &arcilese, Pedro 'ulio y otro s (omicidio cali)icado%.
6
Ver nuestro tra!ajo *ni)icacin de la jurisprudencia contradictoria, con la cola!oracin del #r.
Kustavo BarranEa Latru!esse, LL -40.@0.@.
"
=hora s! adentr+ndonos en lo sentenciado por el (upremo
<ribunal diremos que se pronunci% en una causa que tramit% en
instancia #nica! en ejercicio de su competencia originaria y exclusiva
(con*' arts' >>9
?
y >>?
@
)'N')! en virtud a que una de las codemandadas
*ue la 0rovincia de Auenos =ires! dejando de lado en el sub lite por
evidentes razones de economa procesal el nuevo contorno limitado o
restringido del concepto de causa civil de4nido por la )orte en
pronunciamientos recientes
6
! imputando por unanimidad
responsabilidad a la empresa concesionaria vial demandada ()amino
del =tl+ntico ('=') por los da$os patrimoniales y extrapatrimoniales
experimentados por los actores (c%nyuge y dos hijos menores de la
vctima *atal! que al momento del deceso contaba con BB a$os de
edad) quienes tambi,n viajaban en el vehculo! a raz del accidente de
tr+nsito ocurrido en la noche del >> de 3ebrero de >66>! cuando el
autom%vil que guiaba el causante por la 2uta 0rovincial NC >> (corredor
concesionado a )amino del =tl+ntico ('=') colision% con un animal
equino (con marca! no obstante no haber sido individualizado en autos
su due$o o poseedor) que s#bitamente cruz% la calzada! a la altura del
7
Art. 44@+ LBorresponde a la Borte Suprema y a los tri!unales inferiores de la 2acin, el
conocimiento y decisin de todas las causas :ue versen so!re puntos regidos por la Bonstitucin,
y por las leyes de la 2acin, con la reserva $ec$a en el inciso 44 del artculo @/I y por los tratados
con las naciones eMtranjerasI de las causas concernientes a em!ajadores, ministros pN!licos y
cnsules eMtranjerosI de las causas de almirantaEgo y jurisdiccin martimaI de los asuntos en
:ue la 2acin sea parteI de las causas :ue se susciten entre dos o mas provinciasI entre una
provincia y los vecinos de diferentes provinciasI y entre una provincia o sus vecinos, contra un
"stado o ciudadano eMtranjeroO.
$
Art. 44/+ L"n estos casos la Borte Suprema ejercer5 su jurisdiccin por apelacin segNn las reglas
y eMcepciones :ue prescri!a el BongresoI pero en todos los asuntos concernientes a
em!ajadores, ministros y cnsules eMtranjeros, y en los :ue alguna ;rovincia fuese parte, la
ejercer5 originaria y eMclusivamenteO.
%
Ver BS,2, -40.A0.@, causa (.-A.A.CL, +arreto, Alberto Dami,n y otra c +uenos Aires, Provincia
de s da$os y perjuicios%, #, 4-0.J0.@I idem BS,2, A.0.80.@, causa A.D-..CCC1C, A-uilar,
Patricia &arcela c Rey, ./ctor y otra Provincia de +uenos Aires s da$os y perjuicios%. #e la
interpretacin de am!os fallos surge la nueva doctrina de la Borte en cuanto a :ue la misma
declina su competencia originaria en causas civiles en las :ue se demanda al "stado nacional y
provincial, afirmando :ue estando en juego la aplicacin de normas de derec$o pN!lico y normas
de derec$o privado :ue se aplican en forma analgica o supletoria0, de!e darse preeminencia a
las primeras y en consecuencia la contienda de!e tramitar por ante los tri!unales locales
ordinarios. Asimismo, aclara el ?agno >ri!unal :ue para enervar su competencia originaria si se
demanda conjuntamente al "stado y a otras personas fsicas o jurdicas, es necesario :ue el
"stado no sea solo parte nominal del pleito, sino parte sustancial del mismo, es decir, :ue su
intervencin sea o!ligatoria &similar fundamento al de la citacin de tercero o!ligado 0conf. art. 6J
B.;.B.B.2.), de modo :ue no se pueda dictar sentencia Ntil sin su necesaria participacin en el
proceso.
!
camino de tierra a ;ar =zul! aproximadamente a >D Em' de la entrada
a la )iudad de Filla Gesell (Auenos =ires)'
(i bien los siete ;inistros se pronuncian decididamente a *avor de
la responsabilidad civil del concesionario de peaje! hay di*erencias en
cuanto al encuadre legal otorgado a la relaci%n concesionariousuario y
su consiguiente %rbita de responsabilidad! y al presupuesto de hecho
que origina el deber de responder! ya que el voto de la mayora
(Highton de Nolasco seg#n su voto! 3ayt modi4ca su postura
anterior! aunque sin *undar opini%n! adhiri,ndose al su*ragio de la
mayora! ;aqueda! .a/aroni seg#n su voto y Lorenzetti) dejando
sentada su posici%n que el vnculo que se establece entre el
concesionario de las rutas y los usuarios de las mismas es cali4cado
como una tpica relaci%n de consumo en el derecho vigente (Ley NC
DB'DB7H6I y sus modi4catorias)! e invocando la protecci%n
constitucional que dicha relaci%n contiene en el art' II
>7
de la )arta
;agna! aclara que en el caso concreto no es posible la aplicaci%n de la
normativa de consumo! atento a que la citada ley se sancion% con
posterioridad a la *echa de acaecimiento del siniestro en cuesti%n (con*'
art' I ))iv'
>>
)! por lo que termina encuadrando la mentada relaci%n en
la es*era contractual e imputando responsabilidad al concesionario vial
por incumplimiento de la obligaci%n de seguridad (con*' art' >>6@
))iv'
>D
) integrada al contrato! que obliga al prestador del servicio a la
adopci%n de medidas de prevenci%n adecuadas a los concretos riesgos
existentes en la ruta concesionada! en tanto resulten previsibles (con*'
art' 67D ))iv'
>I
)! como la existencia de animales sueltos en la zona
10
Art. AA+ LLas declaraciones, derec$os y garantas :ue enumera la Bonstitucin, no ser5n
entendidos como negacin de otros derec$os y garantas no enumeradosI pero :ue nacen del
principio de la so!erana del pue!lo y de la forma repu!licana de go!iernoO.
11
Art. A+ A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplicar5n aNn a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurdicas eMistentes. 2o tienen efecto retroactivo, sean o no de
orden pN!lico, salvo disposicin en contrario. La retroactividad esta!lecida por la ley en ningNn
caso podr5 afectar derec$os amparados por garantas constitucionales. A los contratos en curso
de ejecucin no son aplica!les las nuevas leyes supletoriasO.
1
Art. 446D primer p5rrafo &Sustituido por Ley 4/./447@D)+ LLos contratos de!en cele!rarse,
interpretarse y ejecutarse de !uena fe y de acuerdo con lo :ue verosmilmente las partes
entendieron o pudieron entender, o!rando con cuidado y previsinO.
1"
Art. 6.-+ LBuando mayor sea el de!er de o!rar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas,
mayor ser5 la o!ligacin :ue resulte de las consecuencias posi!les de los $ec$osO.
#
concesionada y la repetida ocurrencia de accidentes del mismo tenor al
de autos! lo que obligaba al concesionario a ejercer una vigilancia
activa para evitar el ingreso de animales a la carretera o en su caso
proceder a retirarlos de inmediato! deberes que *ueron omitidos por el
prestador en el caso bajo an+lisis'
;ientras que en disidencia parcial! los -ueces 0etracchi y =rgibay!
atribuyen responsabilidad extracontractual al ente vial por
incumplimiento de la obligaci%n de instalaci%n y mantenimiento de la
se$alizaci%n que surge del correspondiente contrato de concesi%n de
derecho administrativo celebrado entre el :stado concedente y el
concesionario (vnculo primario del cual el usuario damni4cado no es
parte sustancial)! al haberse acreditado en la causa! que en la zona
donde ocurri% el accidente preexista sobre la mano opuesta a la que
circulaba el vehculo conducido por la vctima *atal un cartel que
indicaba la presencia de animales sueltos! en tanto que! en el carril por
el que transitaban los demandantes! si bien estaba prevista la
colocaci%n de uno semejante! seg#n plano y croquis de se$alizaci%n
agregado al expediente judicial! a la *echa del accidente no exista tal
advertencia! constituy,ndose dicha omisi%n en un riesgo imprevisible
(con*' art' 67D ))iv') para los conductores con consecuencias para el
desarrollo del tr+nsito vial en la zona
>B
'
= raz del mismo hecho! se presentaron los padres de dos
menores de edad! quienes viajaban invitados en el rodado conducido
por la vctima *allecida ((r' H,ctor 2oberto Aianchi) y que resultaron con
lesiones! e iniciaron demanda contra la sucesi%n del causante yHo
propietario del automotor al momento del accidente! y asimismo! al
igual que los actores damni4cados de la *amilia Aianchi! accionaron
contra la 0rovincia de Auenos =ires! )amino del =tl+ntico ('=' y quien
en de4nitiva resulte due$o o guardi+n del equino que produjo el
siniestro! dando origen a la *ormaci%n del expediente ;'I7D'JJJKKK!
1!
Bonsideramos :ue esta disidencia resulta Lpermisiva o contemplativaO a la $ora de merituar la
omisin desplegada por el concesionario de peaje e imputar su responsa!ilidad, ya :ue se
advierte invirtiendo el argumento :ue, si en el caso, la se%aliEacin no $u!iera sido deficiente,
seguramente el voto $u!iera eMimido de responsa!ilidad a la concesionaria.
6
Martnez amas! Manuel c" #uenos $ires! %ro&incia de y otros s" da'os
y per(uicios! que la )orte con acertado criterio decidi% que! al tratarse
de pretensiones conexas que deben necesariamente sustanciarse
conjuntamente por aplicaci%n de los principios procesales de economa
y concentraci%n! y a e*ectos de evitar un desgaste jurisdiccional in#til y
la posibilidad del esc+ndalo jurdico derivado de pronunciamientos
judiciales contradictorios! la re*erenciada causa deba acumularse al
caso #ianc)i (con*' arts' >@@ y >@6 del )'0')')'N)'
<ambi,n el *allo en estudio rechaza la demanda interpuesta
contra la 0rovincia de Auenos =ires por no revestir la misma las
calidades de propietario o guardi+n del animal que ocasion% la colisi%n!
no acredit+ndose a su respecto! los extremos exigidos para la
aplicaci%n del art' >>DB ))iv'
>8
! considerando la )orte que dicho
precepto no puede aplicarse cuando los animales carecen de due$o
(res nullius) o no est+n bajo la guarda de persona alguna' 2eiterando
adem+s! a mayor abundamiento! la aplicaci%n de reiterada doctrina del
;+ximo <ribunal seg#n la cual """el e(ercicio del poder de polica de
seguridad que corresponde al *stado no resulta su+ciente para
atribuirle responsabilidad en un e&ento en el cual ninguno de sus
,rganos o dependencias tu&o parte! toda &ez que no parece razonable
pretender que su responsabilidad general en orden a la pre&enci,n de
delitos pueda llegar a in&olucrarlo a tal extremo en las consecuencias
da'osas que ellos produzcan con moti&o de )ec)os extra'os a su
inter&enci,n directa""" (casos -arro 3allos& I>I&>9I9! .uiz
/0
!
1#
Art. 44-J+ L"l propietario de un animal, domstico o feroE, es responsa!le del da%o :ue causare.
La misma responsa!ilidad pesa so!re la persona a la cual se $u!iere mandado el animal para
servirse de l, salvo su recurso contra el propietarioO.
16
BS,2, ./0440D6, Rui0, &irt(a 1 y otro c Provincia de +uenos Aires%, LL 466.0B0J-67JA-,
con nota de ,orge (ustamante Alsina.
7
#ertinat
/1
! 2ola&ita
/3
! .odrguez
/4
! .amrez
56
! *xpreso 7ada
-".""
5/
y .odrguez .odrguez
55
! en los que tambi,n se inclin% por la
irresponsabilidad del concesionario vial! rechaz+ndose en de4nitiva la
demanda al no haberse logrado individualizar al due$o o guardi+n del
animal)'
=simismo! la sentencia rechaza la acci%n impetrada contra los
herederos del conductor *allecido (no se encontraron evidencias que
demostraran su conducta imprudente en el manejo del rodado) y contra
el titular registral del autom%vil interviniente! por aplicaci%n de la
eximente de responsabilidad contenida en el art' >>>I segundo
p+rra*o! segunda parte ))iv'! encontr+ndose acreditado a su respecto!
el hecho de un tercero ()amino del =tl+ntico ('=') por quien los
sucesores demandados no deben responder
DI
' =gregando que las
17
BS,2, ./0.A0.., +ertinat, Pablo ' y otros c Provincia de +uenos Aires y otro%, LL 4.0.80
.., p5gs. /7D, con nota de ernando Alfredo SagarnaI Revista de Responsabilidad Civil y #e-uros,
a%o 11, 23 -, -..., p5g. A6, con nota de <icardo Luis LorenEetti.
1$
BS,2, ./0.A0.., Colavita, #alvador y otro c +uenos Aires, Provincia de y otros s da$os
y perjuicios%, Semanario ,urdico, Brdo!a, Argentina, .@0./0.., a%o CC111, t. DA, -...0(, p5gs.
-J7-6I LL 4.0.80.., p5gs. J7D, con nota de ernando Alfredo SagarnaI "# A.0.80.., p5gs. 478,
con nota de <odolfo (arraI <evista del 1nstituto de #erec$o del Seguro del Bolegio de A!ogados
de <osario, Argentina, 23 4D, Setiem!re de -..., p5gs. 4J7-4.
1%
BS,2, .60440.., Rodr-ue0, 1duardo 'avier c +uenos Aires, Provincia de2 Concesionario
Vial del #ur #A y otros s sumario 3 da$os y perjuicios%, LL -/0.@0.4, p5g. 4.I <. -.J. CCC11 =,
"l #ial.Bom, ;rimer #iario ,urdico en 1nternet, seccin jurisprudencia, D de e!rero de -..4,
www.eldial.com
0
BS,2, -40.80.-, Ramre0, Ramn Anbal c Vir-en de !tat Concesionario de "bras Viales #A%,
"diciones #"c., www.edec.com.ar 0 Bon el Nnico voto en disidencia del ,ueE Adolfo V5E:ueE
:uien opin :ue+ 4Demostrado 5ue el usuario su)ri un perjuicio, emer-er, en contra del
concesionario 6como sucede en todo supuesto de responsabilidad objetiva6 una presuncin de
responsabilidad, para desvirtuar la cual, en el caso de da$os provocados por animales sueltos en
la ruta, deber, probar 5ue le (a resultado imposible prever o evitar el perjuicio, o 5ue previsto no
(a podido evitarlo no obstante (aber reali0ado un adecuado control de los alambrados linderos al
camino, una prolija inspeccin visual, etc4
1
BS,2, Argentina, -D0.80.-, 17preso .ada #R8 c #an 8uis, Provincia de y otros s
cobro de pesos%, LL -..-0"0D.4I Argentina,urdica.com,
www.argentinajuridica.com7sj7$adaPsrl.$tm

BS,2, -/04-0.8, <.A8@.CCCV11. 0 <.AJA.CCCV11. 0 <.A8..CCCV11. 0 <.A88.CCCV11., 4Rodr-ue0

Rodr-ue0, &ara 9racia por su (ija menor #&: y otros c &ul5ui, Armando F/li72 #e-ovia,
Carlos Alberto y 1stado provincial4, <evista <A; #igital,
$ttp+77revistarap.com.ar7novedadesPyPnoticias.p$pFidG4-/.AQpidG8A
"
<ecordamos :ue tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes en afirmar :ue, para :ue
la culpa del tercero tenga efecto eMimitorio de responsa!ilidad, de!e reunir necesariamente los
re:uisitos propios del caso fortuito &conf. art. 84J BBiv.). Bonf. BS,2, 4A04406., #antamarina,
&ara del Carmen c 1mpresa Ferrocarriles Ar-entinos%, LL 46640(08-@I "# 4A40A@-. "s as :ue
en nuestro caso la Borte consider :ue la irrupcin del animal e:uino en la calEada fue un $ec$o
imprevisto e inevita!le, pero slo para el conductor del automotor siniestrado, m5s no para el
concesionario.
$
costas derivadas de este rechazo de demanda se distribuyen en el
orden causado! atento a que los demandantes en su condici%n de
terceros transportados podan razonablemente dirigir la acci%n contra
todos los que participaron de cualquier modo en el hecho da$oso
DB
'
)on relaci%n a los rubros indemnizatorios la decisi%n en an+lisis
reconoce los siguientes rubros& el monto de L DB7'777' en concepto de
valor vida humana de quien *uera H,ctor 2oberto Aianchi (con*' arts'
>7@B y >7@8 ))iv')! a repartirse entre la c%nyuge sup,rstite y sus dos
hijos menoresM la suma de L B7'777' en concepto de incapacidad *sica
sobreviniente comprensiva del da$o est,tico de la viuda! teniendo en
cuenta la incapacidad total y permanente del BDN dictaminada por el
perito m,dico designado en autosM L >?'D@7' y L 8'?97' en concepto
de da$o psicol%gico de la viuda y de uno de sus hijos menores (de >>
a$os de edad al momento del deceso de su padre)! respectivamente!
reconociendo al citado perjuicio como rubro aut%nomo de reparaci%n
con car+cter patrimonial
D8
! a los 4nes de solventar los gastos que
demande el tratamiento psicol%gico de la damni4cadaM y L DB7'777' en
concepto de da$o moral su*rido por los tres reclamantes (con*' art'
>7?@ ))iv')'
0or su parte! en el juicio Martnez amas! que tramitara
acumulado al caso #ianc)i! los jueces discriminaron y justipreciaron
los da$os de la siguiente *orma& la suma de L 87'777' en concepto de
!
A propsito rese%a Kolden!erg :ue+ LLa jurisprudencia tiene decidido :ue la vctima de un
accidente de tr5nsito producido por la participacin de m5s de un automotor, no tiene por :ue
investigar la mec5nica del $ec$o, pudiendo dirigir su accin indemniEatoria contra todos los :ue
$u!ieren intervenido en l &B2Biv., Sala A, 4-0.60/-, "# J@0J.-I d., -A0440/4, ,A 4J046/-0A.4I
d., Sala (, .60.60/8, LL 46/@0A04J4I d., Sala B, .-0440/4, "# J.0J/.I d., ./0.60/4, "# JJ06DA,
23 6/@I d., --04.0/8, LL 46/@0A0A/DI d,, Sala #, 440.80/-, ,A 4@046/-044I d,, Sala ", 4404.0/-,
"# J@0/4DI d., Sala , .@0./0/4, "# J40ADAI d., .A0.80/A, "# J60@D4I d., -60.60/., "# A@04.@I
fallos citados "# JJ06DA, 23 6// a 666I d., -D0.@0/A, "# 840/8D, 23 4@I SB,(A, .804-0/A, LL
48A0-J8I BBiv. y Bom. (ell Ville0Brdo!a, 4J0.80/4, ,A rese%as 46/A0@.D, 23 -I BBiv. Bom. La!.
y ?inas Santa <osa0La ;ampa, .J0.J0/J, ,A rese%as 46/J0DD, 23 -.I BApel. Biv. y Bom. <o
Buarto0Brdo!a, .A0./0/D, B,, CCV1110,04D/I B2"special Biv. y Bom., Sala V, -80.-0D4, (B2"B
y B, 6D4, 23 4..8AA)O. K=L#"2("<K, 1sidoro 9., 8a relacin de causalidad en la responsabilidad
civil, 4R reimpresin, "d. Astrea, (uenos Aires, 46D6, p5gs. 4J/74JD.
#
Sa en su oportunidad nos manifestamos a favor de la independencia como ru!ro autnomo de
reparacin distinto del da%o moral, $aciendo notar las diferencias :ue eMisten entre am!os
conceptos indemniEatorios. &Ver ;1<=>A, ?artn #iego, 8a obli-acin de se-uridad en el contrato
de espect,culo p;blico, <evista de <esponsa!ilidad Bivil y Seguros, LL seccin #erec$o ;r5ctico
&Bomentarios jurisprudenciales), A%o V11, 23 6, Setiem!re de -..8)
%
incapacidad psico*sica sobreviniente (total y permanente del 87N de la
total obrera! e incapacidad parcial y permanente del D8N en el plano
psicol%gico) de uno de los menores que viajaban en el autom%vil
siniestrado (de 6 a$os de edad a la *echa del evento da$oso)M L
>8'777' en concepto de incapacidad psicol%gica (parcial y permanente
del I7N de la total obrera) del otro de los menores damni4cados (de >D
a$os de edad a la *echa del accidente)M L BD'777' en concepto de da$o
moral experimentado por ambos menoresM y el reembolso de la suma
de L >'@>@' en concepto de gastos de internaci%n y de *armacia para la
recuperaci%n de uno de los menores'
0or #ltimo! y completando lo ordenado por el *allo! se reconocen
los intereses desde el acaecimiento del hecho hasta su e*ectivo pago!
sin aclararse la tasa a utilizar para su c+lculoM imponi,ndose las costas
del proceso en el orden causado! atento a que lo resuelto importa un
cambio en la jurisprudencia del <ribunal! en virtud a que la parte
vencida ()amino del =tl+ntico ('=') se sinti% o tuvo razones o
*undamentos jurdicos valederos para resistir la presentaci%n incoada
en su contra (con*' 3allos& I>@&>D>B y lo normado por el art' 9@ segundo
p+rra*o del )'0')')'N')
D9
'
II. Contrato de concesin de obra pblica
a) Concepto
:s un contrato de derecho p#blico espec4camente de derecho
administrativo en virtud del cual el concedente (:stado Nacional!
0rovincial o ;unicipal) otorga a un tercero el concesionario (empresa
de capital p#blico! privado o de economa mixta)! la explotaci%n!
administraci%n! construcci%n! reparaci%n! ampliaci%n! conservaci%n o
mantenimiento de obras
D?
M importando la obligaci%n de custodia en
6
A propsito de las costas, en el antecedente Ferreyra% y en virtud de $a!erse declarado
inadmisi!le el recurso eMtraordinario interpuesto por la concesionaria vencida, fueron impuestas a
la recurrente por aplicacin del principio o!jetivo de la derrota &conf. art. @D primer p5rrafo del
B.;.B.B.2.).
7
Tue comprende no slo la carretera sino todas las instalaciones aneMas y comprensivas de la
concesin $asta el lmite geogr5fico de los terrenos linderos &conf. art. 8 inc. E) de la Ley 2acional
de >r5nsito y Seguridad Vial 23 -J.JJ6768).
10
cabeza del concedente
D@
! y para el concesionario la de realizar lo
necesario para que la obra est, expedita al uso p#blico! estando
*acultado ,ste #ltimo a cobrar una tari*a a los usuarios del sistema en
concepto de peaje en virtud de la delegaci%n del poder de imperio
tributario que le hace el :stado concedente'
:xplica Aarra que Ola relaci%n :stado (=dministraci%n 0#blica)
concesionariousuario est+ regulada por la llamada 8delegaci,n
transestructural de cometidos estatales9' :sta es una expresi%n que
trata de explicar ciertas actividades cumplidas por los particulares!
generalmente en su propio +mbito de inter,s! pero que! por imperio de
una decisi%n estatal previa! supone la gesti%n de determinados
cometidos o competencias p#blicas estrictamente estatales en un
r,gimen de desempe$o compartido con la misma =dministraci%n
p#blica (cogesti%n) o exclusivo (autogesti%n) de esa actividadP
D6
'
O:l concesionario act#a en el cumplimiento de una cierta
delegaci%n emanada de la =dministraci%n! sustancialmente id,ntica a
la delegaci%n de competencia que se da en la es*era interna
administrativa (tanto en el +mbito de la organizaci%n centralizada como
descentralizada)! pero que por trascender a su estructura se la ha
denominado Qdelegaci%n transestructural5P
I7
'
= su t,rmino! respecto de la concesi%n la )orte (uprema ha
sentado su doctrina judicial expresando que& """la concesi,n no es un
contrato de derec)o com:n entre iguales! sino que es el acto legislati&o
en &irtud del cual el *stado )ace delegaci,n en una empresa para la
debida realizaci,n de un ser&icio p:blico"""
3/
'
$
Bontralor :ue el "stado $a delegado en el Urgano de Bontrol de Boncesiones Viales
&=.B.B=.V1. www.occovi.gov.ar), encargado de ejercer la supervisin, inspeccin, auditora y
seguimiento del cumplimiento de los contratos de los casi dieE mil Vilmetros de rutas nacionales
concesionadas del pas, conforme lo dispone el art. 4D del ;liego de (ases y Bondiciones
Kenerales para la Licitacin de Boncesin de =!ra ;N!lica &;(B), apro!ado por <esolucin
?=S; 23 --47D6.
%
(A<<A, <odolfo, Contrato de obra p;blica, t. 4, p5g. A.8I conf. ALVA<"W, ernando
#iego KA>>1, *alter =scar, <aturale0a jurdica del peaje, en Lecciones y "nsayos, 23 8@, "d.
Astrea, (uenos Aires, 466-, p5g. 44..
"0
ALVA<"W, ernando #iego KA>>1, *alter =scar, op. cit., p5gs. 44.7444.
"1
BS,2, Caja de 'ubilaciones y Pensiones de 1mpleados y "breros Ferroviarios c FFCC
Ar-entino%, allos+ 48-+J4A.
11
b) Caracteres
:l contrato en cuesti%n participa de los siguientes caracteres&
1.- Bilateral: ya que de ,l surgen derechos y obligaciones
recprocas para los sujetos intervinientes'
2.- Conmutativo: debido a que Olas obligaciones que asumen las
partes son ciertas y apreciables! en su signi4caci%n econ%micosocial!
en el acto mismo en que se per*ecciona el contratoP
ID
'
<rasladando ese concepto al contrato que nos interesa surge que
el :stado reconoce al concesionario! sin garantizar utilidad (riesgo del
negocio) el mantenimiento en la ecuaci%n econ%mico 4nanciera de un
tem que es la prudente ganancia del empresario privado
II
'
O1icha ecuaci%n! que es la piedra angular del sistema o en las
palabras de la )orte 8el nudo central de la cuesti,n y el principio
general y la base de todo contrato de concesi,n de obra p:blica9! se
estructura conceptualmente de la siguiente manera& inversiones R
"
S;=>A, Al!erto K., !nstituciones de derec(o civil6Contratos, "d. #epalma, (uenos Aires, 46/8,
<eimpresin, vol. 1, p5g. 4@-.
""
L'n contrato transparente y e:uili!rado entre cada sociedad y la autoridad concedente, :ue de!e
velar, tanto por el mantenimiento de un nivel mnimo de calidad del servicio como por:ue unas
eMigencias eMcesivas no lleven a deteriorar la situacin financiera de la sociedad concesionaria,
alterando el e:uili!rio econmico0financiero previsto en el contrato de concesinO. &Bonf. 1nternet,
L;or una gestin eficaE y e:uitativa de las infraestructuras vialesO,
www.asecap.com7pogePeA-.$tm, p5g. 4I AS"BA; es la Asociacin de Boncesionario de ;eaje,
:ue como se lee en el p5rrafo trascripto, lgicamente defiende los intereses de sus asociados). "s
interesante :ue nos detengamos a analiEar el decreto 23 8-/764, dictado el -/0.A064 &(.=. del -0
J064), :ue esta!lece los lineamientos a los :ue de!er5n ajustarse las concesiones viales
otorgadas por el decreto 23 -.A676.. "l ;oder "jecutivo afirm al dictar dic$o decreto lo
siguiente+ =ue, del an,lisis e)ectuado por la #ubsecretara de "bras y #ervicios P;blicos de las
concesiones otor-adas por decreto del Poder 1jecutivo <acional >?@A de )ec(a >B de septiembre
de CAA? para el mantenimiento y conservacin de corredores viales de la red nacional, en
atencin a sus aspectos econmicos, )inancieros y de inversin, y a la revolucin 5ue (an tenido
dic(as variables desde la implementacin del sistema al presente, sur-e 5ue el mismo vulnerara,
de continuar, lo dispuesto por el art DE de la ley >@BAB al no ase-urar la ra0onable relacin 5ue
debe e7istir entre las inversiones e)ectivamente reali0adas y la utilidad neta, con)orme e7i-e el
r/-imen vi-ente por conducto de la citada norma, lmite in)ran5ueable cuya tras-resin a)ectara
la valide0 de los contratos en cuestin Asimismo, las concesiones otor-adas, en su aplicacin
pr,ctica, resultaran lesivas para el inter/s nacional y llevaran a bene)icios abusivos y soluciones
jurdicas contrarias al derec(o p;blico 5ue ri-e las relaciones entre concedente, concesionarios y
usuarios%. "n suma, segNn ?ontes de =ca, Lel ;.". $a!la de+ concesiones lesivas para el inters
nacionalI !eneficios a!usivos para las concesionariasI situacin alejada de toda nocin de justa
retri!ucinI eMaccin ilegtima carente de causa jurdicaI sistema contrario al inters general, :ue
$a ocasionado serias distorsiones econmicasI :ue los niveles tarifarios se muestran
a!solutamente desproporcionados en relacin al servicio, tendiente a convertirse en a!usivoI
traducen un gravamen desigualitario neg5ndole as justicia y raEona!ilidad al tri!utoO. &?=2>"S
#" =BA, Luis K., Peajes: >??@ 3 >?CF *n ne-ocio ile-al de E??? millones de dlares, A. ?.
Kr5fica, (uenos Aires, 466/, p5gs. 4A748)
1
gastos R bene4cio S (tari*a x cantidad de usuarios x plazo) R
subvenci%n canonP
IB
'
0rudente ganancia del empresario signi4ca que la eventual
rentabilidad no exceda de la relaci%n razonable entre las inversiones
e*ectivamente realizadas por el concesionario y la utilidad neta
obtenida por la concesi%n' :s por ello! que si las ganancias son
considerablemente mayores que las inversiones como ocurre en las
concesiones de peaje! debe procurarse un abaratamiento e*ectivo de
la tari*a o peaje
I8
'
.- !neroso: recordemos que existe una regla indiscutible que
dice que todo contrato bilateral es oneroso porque Olas ventajas que
procuran a una u otra de las partes no les es concedida sino por una
prestaci%n que ella le ha hecho o que se obliga a hacerleP
I9
'
O:s decir! que las ventajas econ%micas que obtiene el
concesionario! a trav,s del cobro del peaje que constituye la
prestaci%n del :stado en *avor del mismo! tienen su raz%n de ser o su
correlato en el pago del canon mensual y la realizaci%n yHo
mantenimiento de obras viales determinadas! que constituyen a su vez
la contraprestaci%n del concesionario en *avor del :stadoP
"
'
#.- Efectos contra terceros: ,sta es una de las caractersticas
tpicas de los contratos administrativos (a di*erencia de la mayora de
los contratos civiles que surten sus e*ectos entre las partes)! y el
contrato de concesi%n de obra p#blica! al participar de la esencia
jurdica de los mismos! hace que sus e*ectos se extiendan o se
derramen hacia sujetos que si bien no son parte de la relaci%n jurdica
"!
Bonf. (1A2B91, Al!erto (. y ?19'<A "S><A#A, <icardo ,., 1l peaje: de la ley de
concesin de obra p;blica a la ley de convertibilidad 3 GRe)le7iones a propsito de un )allo
importanteH, LL -04-064, p5g. J. La cursiva es nuestra.
"#
Bomo ocurri con los vecinos de la Biudad de Bastelli &;rovincia de (uenos Aires)
:uienes solicitaron y o!tuvieron a partir del .40.-0660 una re!aja del A.X y J.X en la tarifa de
peaje, correspondiente a la Localidad de Sam!orom!n, y :ue !eneficia a los $a!itantes de la
ciudad de referencia y a los de la Biudad de #olores &;rovincia de (uenos Aires) :ue transitan por
la autova -. &Bonf. #iario Clarn, .-0.-066, p5g. AA).
"6
A'(<S y <A', Cours, t. 111, AJ4, p5g. -.8, nNm. -I conf. S;=>A, Al!erto K., op. cit., vol. 1, p5g.
4J6.
"7
Bonf. ;1<=>A, ?artn #iego, Responsabilidad por da$os derivados del peaje, "d. de
(elgrano, (uenos Aires, 4666, p5g. J..
1"
originaria entre el :stado y el concesionario como ocurre con los
usuarios del corredor vial! de esa *orma dejan de ser terceros y como
dice ;arienho/ de alg#n modo se trans*orman en partes del vnculo
primario! pero s%lo respecto de los e*ectos del contrato de concesi%n!
no porque *ormen parte del mismo'
O:l usuario y los terceros aspirantes a serlo no son parte del
contrato! pero son sujetos de la relaci%n jurdica de derecho p#blico
originada en aqu,l! es por ello que poseen derechos y obligaciones que
emanan de ese contrato! y as es que la relaci%n de derecho p#blico
entre :stado y concesionario no es en caso alguno res inter alios acta
respecto de ellos (se re4ere al usuario y terceros aspirantes)P
I@
'
III. $elacin concesionario de pea%e-usuario vial: diferentes
posturas. &aturale'a %ur(dica del pea%e. &uestra opinin.
=nalizaremos ahora cuales son las posturas actualmente en
danza para imputar responsabilidad civil a las empresas concesionarias
viales y al :stado! a partir del an+lisis de la naturaleza jurdica del peaje
y de la consiguiente relaci%n que se entabla entre el concesionario y el
usuario' =simismo! veremos cual es la visi%n particular de cada tesis en
la tem+tica que nos convoca'
(i bien hay tres corrientes vertebrales que categorizan a la
obligaci%n resarcitoria de las empresas prestatarias del servicio de
mantenimiento y conservaci%n de la red vial y del :stado! a saber& >)
tesis tributarista o de derecho p#blicoM D) tesis contractualista amplia o
de derecho privadoM y I) tesis de la relaci%n de consumoP
I6
M se ha ido
abriendo paso una lnea jurisprudencial que tiene en cuenta el
incumplimiento de la obligaci%n por parte del concesionario en una
determinada situaci%n *+ctica'
1.- )esis tributarista o de derec*o pblico
"$
"SB=LA, 9ctor ,orge, :ratado inte-ral de los contratos administrativos, ;arte especial, vol. 11,
"d. #epalma, (uenos Aires, 46/6, p5g. J/I conf. ;"<"W 9'AL#", Alejandro, 1l concesionario de
servicios p;blicos privati0ados 8a responsabilidad del 1stado por su accionar, "d. #epalma,
(uenos Aires, 466/, p5g. -4. Lo :ue est5 entre parntesis es agregado nuestro.
"%
Bonf. KAL#US, ,orge ?ario, Peaje y animales sueltos: Ila clausura de un debateJ, LL
-...0"0J6J.
1!
)onsidera que el peaje participa del g,nero de los tributos y
dentro de la especie de las contribuciones especiales (con*' art' B )'N')!
debido a que de la interpretaci%n de la propia letra del art' > de la Ley
NC >?'8D7H9? de )oncesiones de Tbras 0#blicas con cobro de tari*as o
peaje
B7
! modi4cado por el art' 8@ de la Ley NC DI'969H@6 de :mergencia
=dministrativa y 2eestructuraci%n del :stado
B>
! surge que las
concesiones de obra se otorgan para la explotaci%n! administraci%n!
reparaci%n! etc'! de obras ya existentes o nuevas siempre que tengan
vinculaci%n *sica! t,cnica o de otra naturaleza con las primeras' :s
decir! que el destino o imputaci%n concreta de dichos *ondos est+
previamente determinado en la norma jurdica'
:l llamado criterio tributarista de la responsabilidad
extracontractual o tesis restrictiva! establece que no hay vinculaci%n
contractual entre el concesionario vial y el usuario (considerado un
contribuyente)! sino que Ola relaci%n :stado (=dministraci%n 0#blica)
concesionariousuario est+ regulada por la llamada 8delegaci,n
transestructural de cometidos estatales9' :sta es una expresi%n que
trata de explicar ciertas actividades cumplidas por los particulares!
generalmente en su propio +mbito de inter,s! pero que! por imperio de
una decisi%n estatal previa! supone la gesti%n de determinados
cometidos o competencias p#blicas estrictamente estatales en un
r,gimen de desempe$o compartido con la misma =dministraci%n
0#blica (cogesti%n) o exclusivo (autogesti%n) de esa actividad' :l
concesionario act#a en el cumplimiento de una cierta delegaci%n
emanada de la =dministraci%n! sustancialmente id,ntica a la
delegaci%n de competencia que se da en la es*era interna
administrativa (tanto en el +mbito de la organizaci%n centralizada como
descentralizada)! pero que por trascender a su estructura se la ha
denominado Qdelegaci%n transestructural5P
BD
'
!0
AL,A 46@/0(044A4.
!1
LA 46D60(044A-.
!
Bonf. ALVA<"W, ernando #iego KA>>1, *alter =scar, op. cit., p5g. 44.. La cursiva es
nuestra.
1#
=dhieren a esta visi%n administrativista de la mentada relaci%n!
adem+s de la mayora de la doctrina administrativa! algunos
constitucionalistas y civilistas entre otros autores! como ;arienho/
BI
!
1romi
BB
! Aarra
B8
! 3onrouge
B9
! Ulvarez y Gatti
B?
! L%pez 1el )arril
B@
!
Fillegas
B6
! Aadeni
87
! Hutchinson
8>
! Aidart )ampos
8D
! 0oclava La*uente
8I
!
!"
?A<1"29=, ?iguel S., Responsabilidad e7tracontractual% del 1stado por las consecuencias
de su actitud omisiva% en el ,mbito del derec(o p;blico, "# 4@604.6A7444.I Responsabilidad
e7tracontractual del 1stado por las consecuencias da$osas de su actividad lcita, en <evista de
#erec$o Administrativo, 23 4-74A, enero0agosto 466AI Responsabilidad e7tracontractual% del
1stado por las consecuencias da$osas de su actividad lcita% desple-ada en el ,mbito del
derec(o p;blico% GA propsito de un )allo de la Corte #uprema de 'usticia de la <acinH, "# -J0
.J06@I 1l poder de polica y el control de se-uridad en las vas p;blicas Responsabilidad del
1stado por omisin *n caso de jurisprudencia, Anticipo de Anales de la Academia 2acional de
#erec$o y Biencias Sociales de (uenos Aires, a%o CL1, segunda poca, 23 AJ, (uenos Aires,
466/.
!!
#<=?1, <o!erto, 1mpresas P;blicas De 1statales a Privadas, "d. Biudad Argentina, (uenos
Aires, 466/.
!#
(A<<A, <odolfo, 8a concesin de obra y de servicio p;blico en el proceso de privati0acin, en
<evista de #erec$o Administrativo, 23 @, "d. #epalma, (uenos Aires, enero0a!ril 4664I Contrato
de obra p;blica, t. 4, p5g. A.8I Animales en las rutas Responsabilidad por omisin de control en
la concesin de obra p;blica, "# A.0.80.., p5g. 4.
!6
=2<='K", Kuiliani, Derec(o )inanciero, vol. 11, p5g. A46.
!7
ALVA<"W, ernando #iego KA>>1, *alter =scar, <aturale0a jurdica del peaje, en Lecciones
y "nsayos, 23 8@, "d. Astrea, (uenos Aires, 466-, p5gs. 4.A74-8.
!$
LU;"W #"L BA<<1L, KonEalo, Animales sueltos en rutas y responsabilidad civil, LL 466@0A0
seccin doctrina, p5gs. 4A-674AJ-I Peaje, animales sueltos en rutas y empresas concesionarias
viales, LL 466D00-DJI Responsabilidad civil en rutas, autopistas y vas de circulacin 1l rol de los
concesionarios viales, "d. La Ley, (uenos Aires, 4666I .acia una consa-racin un,nime de la
doctrina de la irresponsabilidad del ente vial por el accidente producto de animales sueltos, LL
46660"04JAI Pautas interpretativas de la responsabilidad del concesionario vial, LL -...0#0A67J8.
!%
V1LL"KAS, 9ctor (., Burso de inanEas, #erec$o inanciero y >ri!utario, 8ta. edicin,
ampliada y actualiEada, "d. #epalma, (uenos Aires, 466J. Bomenta el autor citado :ue
Lconforme lo demuestra la eMperiencia actual, los fondos recaudados mediante el peaje se utiliEan
especficamente para financiar la construccin y conservacin de los medios de comunicacin
vial y, en general, para el mejoramiento de este tipo de infraestructura, est5 por dem5s justificado
:ue los singulariEados usuarios de tales o!ras pN!licas paguen la contri!ucin especial
denominada YpeajeZO. &V1LL"KAS, 9ctor (., op. cit., p5g. 44-). Al meditar estas pala!ras del
maestro Villegas, nos preguntamos si realmente en la pr5ctica los fondos :ue recauda la
concesionaria en concepto de peaje, son espec)icamente utiliEados para dotar de seguridad vial y
confort a las carreterasI si ello es as coincidimos con el autor y justificamos el pago del peajeI de
lo contrario, si esos fondos 0en la pr5ctica0 no tienen el destino indicado, se estara
desnaturaliEando el fin :ue se tuvo en mira al crear el instituto.
#0
(A#"21, Kregorio, 1l r/-imen constitucional del peaje, ,A 4664011106..
#1
9'>B912S=2, >om5s, 8os da$os producidos por el 1stado, en 'us 23 A@ y AD, a%o 46DJI 8a
actividad administrativa de polica y las -arantas de los derec(os constitucionales, en el li!ro de
las 11 ,ornadas 1nternacionales de #erec$o Administrativo Allan Randolp( +reKer6Carias%,
'2"#A, Baracas, 466@, p5gs. 6/ y ss.I +reve an,lisis de la responsabilidad del 1stado por
accidentes de tr,nsito, en <evista de #erec$o de #a%os, Accidentes de tr5nsito 111, "d.
<u!inEal0BulEoni, Santa e, 466D, p5gs. -647A-@.
#
(1#A<> BA?;=S, Kerm5n ,., 8a ley de peaje, ,A 46@/0C1V0/.I 1l peaje, "# 4JJ04@@.
16
)ompiani y Fenegas
8B
! (pisso
88
! (armiento GVemes
89
! ;uzi
8?
y )ui$as
2odrguez
8@
'
<ambi,n respalda esta teora gran parte de la jurisprudencia
nacional! a partir del precedente jurisdiccional de la )orte (uprema
*stado ;acional c" $renera *l ibertador -".""
86
! luego rati4cado por
el :xcelentsimo <ribunal en el caso <%F c" %ro&incia de 2orrientes
97
! y
puntualmente en el tema de las colisiones con animales sueltos en
carreteras& 2ola&ita
0/
! #ertinat
05
(ambos tramitaron en instancia
originaria)! otros pronunciamientos de la )orte que siguieron la misma
#"
;=BLAVA LA'"2>", ,uan B., +reves consideraciones sobre el peaje y la ley CED>? de
concesin de obra p;blica, LL 48-0/A@I Concesionarios de rutas por peaje !rresponsabilidad por
los da$os causados por animales, LL Actualidad .60.@06JI Accidentes causados por animales en
rutas otor-adas en concesin, LL 46680#0AA@.
#!
B=?;1A21, ?ara a!iana V"2"KAS, ;atricia ;ilar, Responsabilidad por los da$os
-enerados por el mal estado de conservacin de los corredores viales, LL 466-0"0seccin
doctrina, p5gs. 4-.D74-48.
##
S;1SS=, <odolfo <., 8a constitucionalidad del peaje y su justa medida, "# 4JJ04@@74@D.
#6
SA<?1"2>= K["?"S, ?anuel, Concesiones viales Relaciones jurdicas, LL 46680B0seccin
doctrina, p5gs. 44@J744/A.
#7
?'W1, Sergio ?ario, Responsabilidad del concesionario de rutas por peaje )rente a un accidente
provocado por un animal suelto, LLB 466-0seccin doctrina, p5gs. 86/7@.8.
#$
B'1\AS <=#<]K'"W, ?anuel, Accidentes de circulacin y responsabilidad del 1stado
&unicipal, LL 466D00J6J.
#%
BS,2, 4D0.@064, allos+ A4J+868I LL 46640#0J.JI "# 4JJ04@D74/8, con notas de Kerm5n ,.
(idart Bampos y <odolfo <. Spisso. "l Alto >ri!unal se pronunci so!re tres cuestiones
fundamentales+ 4.0 La naturaleEa jurdica del peaje, es!oEando ...Que para caber dentro de la
Constitucin Nacional, el pago del peaje debe constituir una de las contribuciones a que
se refiere el art. 4. La circunstancia de que el legislador predetermine su destino con una
precisin mayor que la que regularmente emplea al establecer otras contribuciones no
entorpece su carcter de tal.!. -.0 2o es re:uisito para la constitucionalidad del peaje la
eMistencia de vas alternativas simult5neas gratuitas, no se la e7i-e como condicin sine 5ua non
de valide0 del peaje, sin embar-o se establece la importancia de la misma )rente a casos en los
5ue se plantee la ra0onabilidad o con)iscatoriedad del monto del peaje%. A.0 ;one fin a la polmica
al distinguir entre Lcirculacin territorialO y Lcirculacin econmicaO, se%alando :ue esta Nltima es
suscepti!le de restringirse sin :ue por ello se vea menosca!ada la li!ertad de circulacin. As la
libertad de tr,nsito del art CL de la Constitucin <acional slo puede verse a)ectada por medidas
)iscales o para)iscales cuando /stas tornen en ilusorio a5uel derec(o, lo 5ue no impide al 1stado
establecer los tributos 5ue ra0onablemente re5uiera el sostenimiento de sus actividades y repartir
su car-a de un modo ra0onable, con)orme el art CB de la Constitucin <acional%I en ejercicio del
Lpoder tri!utarioO :ue originariamente le compete, el :ue se manifiesta a travs del dictado de la
norma de creacin del tri!uto, en el caso del peaje la Ley 23 4/.8-.7@/, mediante la cual el
"stado concedente deleg la Lcompetencia tri!utariaO a la empresa concesionaria vial.
60
Bausa S.44CC11, sentencia del .A0.A06-.
61
BS,2, ./0.A0.., Colavita, #alvador y otro c +uenos Aires, Provincia de y otros s da$os y
perjuicios%, Semanario ,urdico, Brdo!a, Argentina, .@0./0.., a%o CC111, t. DA, -...0(, p5gs.
-J7-6I LL 4.0.80.., p5gs. J7D, con nota de ernando Alfredo SagarnaI "# A.0.80.., p5gs. 478,
con nota de <odolfo (arraI <evista del 1nstituto de #erec$o del Seguro del Bolegio de A!ogados
de <osario, Argentina, 23 4D, Setiem!re de -..., p5gs. 4J7-4.
6
BS,2, ./0.A0.., +ertinat, Pablo ' y otros c Provincia de +uenos Aires y otro%, LL 4.0.80..,
p5gs. /7D, con nota de ernando Alfredo SagarnaI Revista de Responsabilidad Civil y #e-uros,
a%o 11, 23 -, -..., p5g. A6, con nota de <icardo Luis LorenEetti.
17
lnea los que *ueron re*erenciados en el punto K! y *allos en su mayora
de la )+mara Nacional en lo )ivil de la )iudad =ut%noma de Auenos
=ires y de algunos tribunales provinciales
9I
'
:ntonces ante la ocurrencia de un evento da$oso en adecuada
relaci%n de causalidad con la acci%n u omisi%n antijurdica en el caso
incumplimiento por parte del concedente o del concesionario de alguna
de las obligaciones contenidas en el contrato de concesi%n yHo dem+s
instrumentos anexos que con*orman el plexo normativo (pliegos de
concesi%n! reglamento de explotaci%n! etc')! se generara la
responsabilidad extrancontractual! delictual o aquiliana del :stado (u
organismo con competencia sobre la va como la 1irecci%n Nacional de
Fialidad entidad aut+rquica nacional creada por Ley NC >>'98@HID
9B
!
sustituida y derogada luego por el decretoley NC 878 del >97>8@
98
o
sus respectivas direcciones provinciales)
99
o del concesionario
9?
! con
6"
B2Biv., Sala K, 4D0.60.A, Vera, 'or-e &arcelo y otros c <uevas Rutas #A y otros s da$os y
perjuicios%, Argentina,urdica.com, www.argentinajuridica.com7sj7veraP44P.A.$tmI B2Biv., Sala K,
-.04.0.A, !n-rata, .oracio 1nri5ue c Autopistas del #ol #A y otro s da$os y perjuicios%,
Argentina,urdica.com, www.argentinajuridica.com7sj7J@J..$tmI B2Biv., Sala #, .80.@06D, Roa,
'uan & c #emacar #A%, LL 466D00-D@, con nota de KonEalo LpeE #el BarrilI B2Biv., Sala L,
-D0.J0.., Roa, 'uan & c Covinorte #A s da$os y perjuicios%I B2Biv., Sala L, 4.0.D0.4,
&on0n, Mn-el 1duardo c #ervicio de &antenimiento de Carreteras #A s da$os y perjuicios%I
B2Biv., Sala ^, -J0.D0.8, 4Da0, Ricardo .oracio c C1A&#1 GCoordinacin 1col-ico Mrea
&etropolitana #ociedad del 1stadoH s da$os y perjuicios%, el#ial, www.eldial.com.ar 0 AA-#/"I
B2Biv., Sala K, ,ulio de -..@, 9re-oris, 8uis c Autopistas del #ol #A y otro s da$os y
perjuicios%, #iario ,udicial, edicin on line, (uenos Aires, 4A de =ctu!re de -..@,
www.diariojudicial.com7nota.aspF1#2oticiaGA.64JHI BBB, Sala 111, Boncordia0"ntre <os, .D0.@0
.J, 4Camino, C/sar 8uis c Caminos del Ro *ru-uay #A s sumario4I BBB, Sala 111, Boncordia0
"ntre <os, -404-0.4, Dur/ de "rti0, #andra Daniela c Caminos del Ro *ru-uay #A y otro s
sumario%. ;ara m5s jurisprudencia recopilada, seleccionada y comentada en igual sentido ver la
voE Responsabilidad e7tracontractual de la autoridad con competencia sobre la va G1stado yNo
ente concesionario vialH, en Compendio jurisprudencial sobre accidentes de tr,nsito en carreteras
y autopistas, "d. <u!inEal0BulEoni, Santa e, -..A, p5gs. 8D4786..
6!
Adla, 46-.046J., p5g. -/6. ;ara o!tener una a!undante y completa informacin vial &rutas,
concesiones, rgano de control, $istoria y funciones de la #.2.V., mapas, !i!lioteca vial, etc.),
aconsejamos ingresar a la p5gina *e! de la #ireccin 2acional de Vialidad+ www.vialidad.gov.ar
6#
Adla, CV1110A, 468D, p5g. J6D.
66
Surge de su calidad de due%o del !ien del dominio pN!lico &vas de circulacin) :ue por su riesgo
o vicio produce el perjuicio &arts. -AJ. inc. / y 444A -do. p5rr. segunda parte BBiv.), principal de
los da%os :ue sean causados por culpa o dolo del personal a su cargo o por las cosas de :ue se
sirven o :ue tienen a su cuidado &arts. 84-, 44.6 y 444A BBiv.), o por aplicacin del factor o!jetivo
de responsa!ilidad )alta de servicio &art. 444- BBiv. en funcin de los arts. JA 4ra. parte, 4./J
BBiv., 4D del ;(B y 4-4 B.2.) en virtud del incumplimiento de la o!ligacin de contralor de los
de!eres a cargo de la empresa concesionaria vial.
67
Sa sea en su calidad de guardi5n de la cosa riesgosa o viciosa :ue ocasiona el accidente, o en
su car5cter de principal de los da%os :ue sean causados por culpa o dolo del personal a su cargo
o por las cosas de :ue se sirven o :ue tienen a su cuidado &arts. 84-, 6.-, 44.6 y 444A 4er. y -do.
p5rr. BBiv.).
1$
*actor de atribuci%n objetivo o subjetivo seg#n el caso
9@
' )ontando el
damni4cado con el plazo de prescripci%n de dos a$os tanto para
demandar al :stado como al concesionario (con*' art' B7I? ))iv')'
(e sostiene que el poder de polica sobre animales sueltos en la
zona del camino le corresponde al :stado (por aplicaci%n del art' D@
primer p+rra*o del 2eglamento de :xplotaci%n de )oncesiones Fiales!
aprobado por 2esoluci%n ((T(0 NC B>H6>
96
)! a trav,s de la autoridad
policial provincial en las provincias o *ederal en la )iudad =ut%noma de
Auenos =ires! ya que son las provincias las que est+n *acultadas para
castigar administrativamente las *altas o in*racciones impuestas por
da$os causados por animales' (e trata de un poder reservado por las
provincias no delegado al :stado Nacional (con*' art' >D> )'N'
?7
)! por lo
que ,ste #ltimo (que es el sujeto concedente en las concesiones viales)
no puede delegar en los concesionarios viales un poder que no
detenta
?>
' (%lo puede ejercerlo el concesionario como autoridad
supletoria en ausencia de la autoridad p#blica (con*' art' D6 del
2eglamento de :xplotaci%n de )oncesiones Fiales! aprobado por
2esoluci%n ((T(0 NC B>H6>
?D
)'
6$
Accidentes de tr5nsito ocurridos en carreteras y autopistas concesionadas originados por
algNn defecto y7o desperfecto en el dise%o o construccin de la autovaI en la reparacin,
mantenimiento o conservacin de la ruta y dem5s elementos e instalaciones comprensivas del
5rea concesionada como !an:uinas, alcantarillas y o!ras de arte, desag_es, iluminacin y
semaforiEacin, corte de pastos y maleEas, se%alamiento, !arandas de defensa &suprimiendo
roturas, montculos, !ac$es, ondulaciones, piedras, restos de siniestros viales, manc$as de aceite
o com!usti!le, arena, !arro, etc.), y tam!in por alguna deficiencia en la prestacin de servicios
:ue de!e dar el concesionario de peaje a los usuarios viales &auMilio mdico 0primeros auMilios0
y7o mec5nico, eMtincin de incendios, sistema de telefona o postes parlantes LS=SO, etc.). Amn
de :ue en algunos casos eMista algNn grado de culpa por parte del automovilista o peatn
accidentado.
6%
Art. -D.0 V1K1LA2B1A+ LLas funciones de polica de seguridad y polica de tr5nsito ser5n ejercidas
por la autoridad pN!licaO.
70
Art. 4-4+ LLas provincias conservan todo el poder no delegado por esta Bonstitucin al
Ko!ierno federal, y el :ue eMpresamente se $ayan reservado por pactos especiales al tiempo de
su incorporacinO.
71
"sto no sa!emos si fue una omisin intencional o !ien un olvido o descuido del "stado al
momento de la confeccin de los respectivos pliegos de concesin. Aun:ue se $a determinado
:ue las concesiones de carreteras est5n entre las m5s cuestionadas por su falta de transparencia
junto con las de aeropuertos y correo.
7
Art. -6.0 LA'>=<1#A# S';L">=<1A #"L "2>" B=2B"S1=2A<1=+ "n ausencia de la
autoridad pN!lica destinada a la polica de seguridad y de tr5nsito, la autoridad del "nte
Boncesionario es o!ligatoria para los usuarios y podr5 adoptar, con car5cter transitorio, las
disposiciones necesarias en orden a la regulacin del tr5nsito, de!iendo formular de inmediato,
cuando as corresponda, la denuncia procedente ante la autoridad policial o re:uerir su
presenciaO.
1%
=grega la corriente que en los da$os causados a terceros por
animales el obligado a responder es su due$o o guardi+n! con*orme lo
previsto por los arts' >>DB a >>I> ))iv'M por lo que en consecuencia! a
la autoridad con competencia sobre la va (:stado! organismo vial
descentralizado yHo ente concesionario vial) ninguna responsabilidad le
cabe por no ser propietaria ni guardiana del animal suelto en la
carretera que provoca un accidente' )laro est+ que si el animal que
caus% el da$o pertenece al :stado o a la propia concesionaria (situaci%n
poco probable de darse en la pr+ctica por cierto)! mal pueden eximirse
de responsabilidad! ya que responder+n por ser due$os del mismo'
0or #ltimo se argumenta que Ono podemos incluir en la categora
de Qcosa5 productora del da$o a la ruta en s misma! por cuanto ,sta no
tiene participaci%n alguna como causa e4ciente de la colisi%n
(representada por un objeto m%vil extra$o a la materialidad de la va
como es el animal)P
?I
! y que exigirle al ente concesionario que patrulle
permanentemente toda la extensi%n del corredor vial para evitar el
ingreso de animales sueltos al camino sera cargar sobre sus espaldas
una obligaci%n de cumplimiento imposible (con*' art' 9D? ))iv'
?B
)
?8
!
consider+ndose a la irrupci%n de animales a las vas de circulaci%n un
caso *ortuito (con*' art' 8>B ))iv') que exonera de responsabilidad al
concesionario'
2.-
)esis contractualista amplia o de derec*o privado
La postura contractualista amplia tipi4ca la relaci%n
concesionariousuario como contractual u obligacional (con*' art' >>6?
))iv'
?9
)! debido a que el automovilista accede al uso de la carretera
mediante el pago al concesionario de una suma de dinero en concepto
7"
Bonf. ?'W1, Sergio ?ario, op. cit., p5gs. @.-7@.A. Lo :ue est5 entre parntesis es
agregado nuestro.
7!
Art. @-/+ LSi el $ec$o resultare imposi!le sin culpa del deudor, la o!ligacin :ueda eMtinguida
para am!as partes, y el deudor de!e volver al acreedor lo :ue por raEn de ella $u!iere reci!idoO.
7#
=pinan as ><1K= <";<"SAS, liM A. y LU;"W ?"SA, ?ercelo ,., Da$os causados
por las cosas, en >ratado de la <esponsa!ilidad Bivil, >omo 111, La Ley, (uenos Aires, -..8, p5g.
J44.
76
Art. 446/+ LLas convenciones $ec$as en los contratos forman para las partes una regla a la cual
de!en someterse como a la ley mismaO.
0
de peaje (precio! con*' arts' >>I?! >IB6 y ss' ))iv')! como
contraprestaci%n por hacer posible la circulaci%n en los t,rminos del
contrato administrativo de concesi%n celebrado entre el :stado y la
empresa concesionaria'
)omo se$alan ;eza y Aoragina! Oeste contrato de derecho
privado (atpico o innominado que podramos llamar de prestaci%n de
servicios viales) generara para el concesionario dos obligaciones
destacables! a saber& a) una obligaci%n principal (o tpica)! cual sera la
de habilitar al usuario el tr+nsito por el corredor vialM y b) una
obligaci%n de seguridad! por los da$os que ,ste pudiera su*rir durante
la circulaci%n vehicular a trav,s del trayecto concesionadoP
??
'
:xpone Eemelmajer de )arlucci que Ola doctrina alemana con
*undamento en el art' DBD del AGA! establece que junto a las
obligaciones que satis*acen el inter,s *undamental o primario del
acreedor! es decir! al lado de los deberes de prestaci%n
=leistungp>ic)ten?! existen los llamados Qdeberes de protecci%nQ
=sc)utzp>ic)ten?' Los deberes de prestaci%n tienden a la realizaci%n del
inter,s primario del acreedor' Los deberes de protecci%n! derivan
*undamentalmente de la buena *e y se dirigen a preservar a cada una
de las partes del da$o que les pueda derivar del incumplimiento de la
obligaci%nP
?@
'
La responsabilidad contractual del concesionario deriva del
incumplimiento de la obligaci%n de seguridad (art' >>6@ ))iv')! que es
independiente de la obligaci%n principal o tpica! y de resultado!
generando consecuentemente responsabilidad objetiva! enancada en el
*actor de atribuci%n garanta'
77
(=<AK12A, ,uan B. 0 ?"WA, ,orge A., Responsabilidad civil de las empresas
concesionarias de peaje en relacin a los da$os padecidos por el usuario, ,A 4-04406/, 23 @.@A,
p5g. 8. Ver adem5s de los mismos autores+ 8a responsabilidad de los concesionarios de rutas: un
)allo ejemplar, ,A -...01V0-.A. Lo :ue est5 entre parntesis es agregado nuestro.
7$
,=<#A2= <AKA, rancisco, 8a responsabilidad contractual, "d. Bivitas, ?adrid, 46D/,
p5gs. 4J4 y ss.. ;ara los puntos de contacto entre la teora de los de!eres de proteccin &nacida
en Alemania so!re la !ase del art. -J-, en 1talia del art. 44/8 y desarrollada en rancia con la
eMpresin o!ligaciones de seguridad, ver V1S12>121, Kiovanna, 1nadempimento e mora del
de!itore, en 11 Bodice civile Bomentario, diretto da ;iero Sc$lesinger, (s. As., ed. Kiuffr`, 46D/,
p5g. -A.I conf. ^"?"L?A,"< #" BA<L'BB1, Ada, Da$os causados en rutas -estionadas por
concesionarios, indito.
1
= su vez! dentro de la postura contractualista algunos como por
ejemplo Ghersi
?6
tipi4can el contrato entre el concesionario y el usuario
como de ad)esi,n in totum! en virtud a que la tari*a de peaje y las
dem+s condiciones de contrataci%n son 4jadas coactivamente por el
ente concesionario con control del :stadoM y otros como de estipulaci%n
a *avor de terceros (art' 87B ))iv'
@7
)! ya que Omediante dicho negocio
jurdico! el concesionario se habra obligado expresamente a construir o
reconstruir la va de tr+nsito! seg#n cada caso en particularM a la
conservaci%n del camino en condiciones de transitabilidadM a ejercer un
poder de polica restringido! limitado al control del exceso en las cargas
vehiculares' :l usuario resultara! de consuno! el bene+ciario de la
estipulaci%n concertada entre estipulante (:stado) y promitente
(concesionario)P
@>
'
(on partidarios de esta visi%n de raigambre eminentemente
civilista! adem+s de los autores ya citados! F+zquez 3erreyra
@D
!
Weingarten y Ghersi
@I
! 0adilla y =rias )au
@B
! 0iserchia
@8
! 3lori+n
@9
! ;osset
7%
K9"<S1, Barlos A., "bli-aciones civiles y comerciales, "d. Astrea, (uenos Aires, 466JI Da$os
causados a peatones en rutas sometidas a peaje, en Accidentes de tr5nsito. #erec$os y
reparacin de da%os, "d. 'niversidad, -R edicin, (uenos Aires, 466D, p5gs. /6 y ss.I Contrato de
peaje, en #erec$o de #a%os y Bontratos <esponsa!ilidades profesionales, "d. Blu! del Li!ro,
?ar del ;lata, 4666, p5gs. -D/7A..I Responsabilidad concurrente del 1stado, de las empresas de
peaje y de los due$os de los animales sueltos por accidentes con automotores en rutas, ,A 46660
1104A6I *n )allo olvidado y la le-itimacin activa comunitaria 8as rutas sometidas a concesin de
peaje y los cruces ciudadanos Gse-uridad individual, colectiva y socialH, ,A -..4011046/7466I
Responsabilidad del 1stado por omisin del control y ejercicio del poder de polica, ,A 4D0./0.4.
$0
Art. 8.J+ LSi en la o!ligacin se $u!iere estipulado alguna ventaja en favor de un tercero, ste
podr5 eMigir el cumplimiento de la o!ligacin, si la $u!iese aceptado y $c$olo sa!er al o!ligado
antes de ser revocadaO.
$1
Bonf. (=<AK12A, ,uan B. 0 ?"WA, ,orge A., op. cit., p5g. J.
$
VaWT'"W "<<"S<A, <o!erto A., 8a demanda contra los concesionarios de las autopistas, en
<evista de #erec$o de #a%os, Accidentes de tr5nsito 1, "d. <u!inEal0BulEoni, Santa e, 466D,
p5gs. 48874/DI 8a responsabilidad de los concesionarios viales por los animales sueltos en las
rutas: otra sentencia en la senda correcta, en <evista de <esponsa!ilidad Bivil y Seguros, A%o 1,
23 8, Setiem!re0=ctu!re 4666, p5g. D8.
$"
*"12KA<>"2, Belia K9"<S1, Barlos A., Contrato de peaje 3 Rutas y autopistas, "d.
'niversidad, (uenos Aires, -....
$!
;A#1LLA, <odrigo A<1AS BA', "ste!an ,avier, 8a responsabilidad del concesionario y del
1stado )rente a las privati0aciones Gconcesionarias de peajeH, LL 466/004J-A74JA..
$#
;1S"<B91A, <aNl =scar, 8as concesiones de servicios p;blicos en la re)orma del 1stado, LL
466/0(04J.@.
$6
L=<1a2, ;a!lo ederico, 1l r/-imen jurdico de los concesionarios viales, LL 466/0#04-@AI
1volucin y an,lisis del peaje, LL 46660"04.JAI Animales sueltos en el camino, LL(A -...0-/-.

Kturraspe
@?
! =zar
@@
! Aurgos y ;archand
@6
! 3ontana Eraiselburd y
0anad,s
67
! Austamante =lsina
6>
y 0arellada
6D
! entre otros
6I
'
0recisamente esta es la teora que sigue o mejor dicho se ve
obligado a seguir el voto de la mayora en el caso concreto! en raz%n
de la valla temporal que se le presenta debido a que a la *echa de
ocurrencia del accidente protagonizado por los actores no se
encontraba en vigencia la Ley DB'DB7! normativa ,sta que entiende el
=lto <ribunal debe regir la relaci%n concesionariousuario! y que en caso
de no existir dicho impedimento hubiera aplicado al caso de marras'
<ambi,n acompa$an esta lectura reiterados *allos
6B
'
=4rman sus seguidores que el KF= est+ incluido en el precio de la
tari*a de peaje que abona el usuario al concesionario! lo que pone en
evidencia que no puede tratarse de un tributo! pues t,cnicamente no
puede haber un tributo (KF=) sobre otro tributo (el peaje)! por lo que el
$7
?=SS"> 1>'<<AS;", ,orge, 8as relaciones contractuales ),cticas G"bli-aciones 5ue nacen del
mero comportamientoH Contrato de ad(esin Peaje 8ocacin nacida de la ocupacin, LL 466A0(0
-/8.
$$
AWA<, ,os ?ara, 8a responsabilidad del concesionario y del 1stado por accidentes en rutas
!ncumplimiento del deber de se$ali0acin, en <evista de <esponsa!ilidad Bivil y Seguros, LL, A%o
1, 4666, p5g. 4D8.
$%
('<K=S, #!ora ?A<B9A2#, ?ercedes, Responsabilidad de las empresas prestadoras de
servicios p;blicos, ,A 466/010/8/.
%0
=2>A2A, ,os ^<A1S"L('<#, Susana ;A2A#bS, <icardo, Responsabilidad del titular de
la concesin de peajes Da$os su)ridos por los usuarios en los corredores a su car-o, en <evista
del 1nstituto de #erec$o del Seguro del Bolegio de A!ogados de <osario, 23 44, ,ulio de 466A,
p5g. 6..
%1
('S>A?A2>" ALS12A, ,orge, 8a responsabilidad del 1stado en el ejercicio del poder de polica,
LL 466.0B0J-67JA-. Ver adem5s del mismo autor+ Responsabilidad civil e7tracontractual de una
entidad aut,r5uica, LL 466-0A0466I Responsabilidad por el da$o 5ue el estado de una autopista
provoca al ve(culo 5ue circula por ella, LL 466-0#046J7466.
%
;A<"LLA#A, Barlos, Colisiones entre automotores y ciclista Automotor y carros
Automotor y animales Automotor y camiones Automotor y trenes, en <evista de #erec$o de
#a%os, Accidentes de tr5nsito 11, "d. <u!inEal0BulEoni, p5g. 4A4.
%"
"n ese sentido se pronunci el despac$o mayoritario de las V11 ,ornadas (onaerenses de
#erec$o Bivil, Bomercial y ;rocesal realiEadas en ,unn en el mes de setiem!re de 466@ &,A
466@01V04.-/), suscripto por suscripto por (ueres, Kolden!erg, Agoglia, (oragina, ?eEa, Sosa,
Bavallero, Lloveras de <esV, Birelli, (urgos, ?arc$and, Sagarna, Baramanico, ;icasso,
*ajntrau!, Ameal, Basiello, Kesualdi y ;arellada.
%!
B2Biv., Sala ?, -@0.80.A, #casso, &ara Celia c Autopistas del #ol #A y otro s da$os y
perjuicios%, Argentina,urdica.com, www.argentinajuridica.com7sj7scasso.$tmI B2Biv., Sala ,, 480
.J0.A, "jeda, Paula Andrea y otro c A*F1 #AC y otro s da$os y perjuicios4I B2Biv., Sala ?, 480
.-0.-, <;$e0 de Villasanti, Ana Concepcin y otros c Ponce, .oracio Antonio y otro s da$os y
perjuicios%I B2Biv., Sala ,, .@0.-0.@, 4<iOlison, Ro5ue &artn y otros c Covisur #A y otro s
da$os y perjuicios%, el#ial, www.eldial.com.ar 0 ./0.A0.@, A%o V111, 23 466.I S>, "ntre <os, 440440
.8, &on0n, Vir-ilio "scar y otra c &iyo, .oracio y otros s sumario%. ;ara m5s jurisprudencia
recopilada, seleccionada y comentada en igual sentido ver la voE Responsabilidad contractual del
ente concesionario vial, en Compendio jurisprudencial, op. cit., p5gs. 84/78-/.
"
usuario vial es consumidor 4nal y no contribuyente
68
' =dhiriendo a esta
idea el ;inistro .a/aroni en su voto particular en el sub (udice (ver
considerando >7)'
Las ventajas que o*rece la posici%n contractualista Oradican en la
amplitud del deber resarcitorio ya que incumbe a la empresa
demandada la prueba de la causa ajena! incluye un amplio cat+logo de
supuestos *+cticos (vgr' ebriedad del otro conductor) y admite dos
legitimados pasivos& la concesionaria y el :stado concedenteP
69
'
No obstante expresa Gald%s (quien comulga con la tesis de la
relaci%n de consumo) que la opini%n que venimos desarrollamos
presenta algunas di4cultades que conviene mencionar' =s Oel plazo de
prescripci%n se *racciona (diez a$os para la acci%n contra el
concesionario
6?
! dos contra el :stado
6@
) lo que a*ecta la unicidad del
sistema' 0or otro lado s%lo cubre el vnculo jurdico negocial concertado
entre quien pag% el peaje y el prestatario del servicio (vgr' conductor o
propietario del autom%vil)! pero no se pronuncia respecto de quien
su*ri% da$os siendo transportado sin haber abonado la
contraprestaci%n! como los restantes miembros de la *amilia! los
herederos o pasajeros de servicios p#blicos de transporte' =dem+s
parte del presupuesto mayoritario pero no un+nime de que la
obligaci%n de seguridad engendra una responsabilidad contractual de
resultado! de tipo objetiva en una suerte de traspolaci%n al +mbito
contractual de los par+metros objetivos del riesgo creadoP
66
' :n este
#ltimo aspecto indica Lorenzetti (siendo coherente y sistem+tico con su
lnea de pensamiento plasmada en su voto personal en el *allo
%#
Bonf. ;1WA<<=, <amn #aniel, Responsabilidad de las empresas concesionarias de peaje en
un reciente )allo de la Corte #uprema, <evista de <esponsa!ilidad Bivil y Seguros, LL seccin
#erec$o ;r5ctico &Bomentarios jurisprudenciales), A%o V111, 23 A, ?arEo de -..@, p5g. AJ. "n
igual sentido se manifiesta VaWT'"W "<<"S<A, <o!erto A., 8a demanda contra los
concesionarios de las autopistas, op. cit., p5g. 48/I conf. L=<"2W">>1, <icardo Luis,
Concesionarios viales: Ien 5u/ casos (ay responsabilidadJ, en <evista de #erec$o de #a%os,
Accidentes de tr5nsito 111, "d. <u!inEal0BulEoni, Santa e, 466D, p5g. 4@A.
%6
Bonf. KAL#US, ,orge ?ario, Peaje y 8ey de De)ensa al Consumidor, ,A seccin doctrina,
-60.A0.., p5g. -8.
%7
Bonf. art. J.-A BBiv..
%$
Bonf. art. J.A/ BBiv..
%%
KAL#US, ,orge ?ario, op. cit., p5g. -8.
!
Ferreyra ut supra citado) que! Oen general la doctrina que adhiere a
esta tesis sostiene la imputabilidad objetiva! mientras que la
jurisprudencia no acepta esta objetivizaci%n! sino que se basa en la
culpaP
>77
'
)omo destaca L%pez 1el )arril! Ono puede di*erenciarse! en un
accidente producido en vas de circulaci%n! al usuario que paga el peaje
del que no lo pagaP
>7>
! viol+ndose la garanta constitucional de igualdad
ante la ley consagrada por el art' >9 de la )onstituci%n NacionalM con lo
que se deduce que hasta que el automovilista no abone la tari*a
correspondiente y trasponga la estaci%n! casilla o puesto de peaje! en la
eventual circunstancia de protagonizar un accidente por una causa que
pueda ser imputada al incumplimiento de obligaciones a cargo del
concesionario vial! no est+ legitimado para accionar contra este #ltimo!
s%lo lo podra hacer contra el :stado! con lo que se reduce la mentada
ventaja de la amplitud de legitimados pasivos' :sta sola circunstancia
hace que esta teora resulte inaceptable por tener una visi%n parcial!
injusta! desigual! discriminatoria! selectiva y hasta il%gica! haciendo del
pago del peaje por el usuario una condicionante para que el contrato se
per*eccione y extienda sus e*ectos hacia el mismo' 0i,nsese que si para
caracterizar la relaci%n concesionariousuario como de car+cter
contractual! se est+ exigiendo por as llamarlo de alguna manera al
usuario la oblaci%n de la tari*a de peaje! para que ,ste resulte
legitimado para demandar a la empresa prestataria del servicio! nos
preguntamos en qu, situaci%n se encuentran aquellos usuarios que por
disposici%n del art' BB del 2eglamento de :xplotaci%n y 0unto >>'> del
<tulo KK (1e la :xplotaci%n) del 0liego de )ondiciones 0articulares para
la )oncesi%n de Tbras Fiales y de 0recali4caci%n (0)0! aprobado por
2esoluci%n ;T(0 NC DD>H@6)! est+n exentos del abono del peaje como
las ambulanciasM vehculos policiales y militaresM vehculos de servicios
contra incendiosM y rodados pertenecientes a la 1irecci%n Nacional de
100
L=<"2W">>1, <icardo, Concesionarios viales: Ien 5u/ casos (ay responsabilidadJ, op. cit.,
p5g. 4@@.
101
LU;"W #"L BA<<1L, KonEalo, Responsabilidad civil en rutas, autopistas y vas de
circulacin, op. cit., p5g. D-.
#
Fialidad o a las vialidades provincialesM y que justamente por la
velocidad con que se trasladan motivada por la usual urgencia que
demandan los servicios que prestan lo que potencia el riesgo de da$o
sin que por ello deban sus conductores extremar los recaudos
necesarios para evitar perjuicios a terceros! son m+s propensos a verse
involucrados en accidentes'
0or el contrario! pensamos que todo automovilista por el solo
hecho de circular por una carretera concesionada est+ legal y
procesalmente habilitado para reclamar al ente concesionario vial el
da$o su*rido a causa de alguna anomala en el corredor concesionado!
independientemente de que el siniestro haya tenido lugar antes o
despu,s del pago del peaje' :s por ello que compartimos la opini%n de
Kmaz! en que Oel uso de una ruta o de una autopista otorgada en
concesi%n en el pas signi4ca! en principio! adherir al r,gimen a que
est+n sujetas! p+guese o no por ese uso por trasponer o no una
estaci%n de cobro de peaje en el itinerario que se realice' 1ebe
recordarse aqu el criterio de justicia que impide actitudes
contradictorias! como las de aprovechar calladamente los bene4cios de
un sistema! para cuestionar luego aquello en lo que el sistema no
convenga al interesadoP
>7D
' :sta adhesi%n produce e*ectos! esto es!
somete al estatuto o r,gimen jurdico respectivo al adherente! por su
sola y unilateral declaraci%n de voluntad expresa! o t+cita como en el
caso' )on lo que tal adhesi%n! a di*erencia de la que requiere
con*ormidad de la otra parte! no se suele interpretar como un contrato!
sino como la sumisi%n a un r,gimen jurdico particular! cuya
obligatoriedad para quien adhiere no proviene de una declaraci%n
bilateral de voluntad t+cita o expresa! como ocurre en el contratoP
>7I
'
10
1?AW, "ste!an, 8a esencia de la cosa ju0-ada y otros ensayos, p5g. -6., p5rrafo J3, La
Ley S.A., (uenos Aires, 466@I conf. S?AW V1#"LA, ?artn <afael S?AW B=SS1=, "ste!an
<amn, Responsabilidad de los concesionarios )rente a accidentes de usuarios en las
concesiones viales ar-entinas, LL 466/00seccin doctrina, p5g. J, par5grafo JA.
10"
^"LS"2, 9ans, :(/orie Pure du Droit, ;ars, #alloE, ed. 46@J, p5gs. AJD7AJ6I conf.
S?AW V1#"LA, ?artn <afael S?AW B=SS1=, "ste!an <amn, op. cit., p5g. J, par5grafo JJ.
6
.- )esis de la relacin de consumo
:l criterio de la relaci%n de consumo a4rma que las concesiones
viales deben ser consideradas un servicio p#blico pese a no estar
incluidas expresamente dentro del cat+logo de servicios p#blicos
domiciliarios previstos en la Ley NC DB'DB7H6I de 1e*ensa del
)onsumidor y del Xsuario (con*' )aptulo FK! arts' D8 y ss')
>7B
! siendo el
concesionario de peaje un verdadero proveedor de servicios viales
prestados en bene4cio del particular que abona el peaje (usuario
vial)
>78
' <odo bajo el manto protectorio que brinda a los consumidores y
usuarios el art' BD de la )onstituci%n Nacional
>79
'
O(in embargo! con plausible criterio! cali4cada doctrina sostiene
que no se advierte raz%n para un tratamiento di*erenciado entre los
servicios expresamente comprendidos (gas! agua corriente!
electricidad! cloacas! telecomunicaciones) de aquellos que! como el
transporte o el correo! interesan al bienestar! seguridad! salud! cultura
y economa de toda la comunidad ya que una prestaci%n de*ectuosa o
poco e4caz a*ecta a todos por igual! porque adem+s la distinci%n entre
servicios p#blicos domiciliarios y no domiciliarios no cambia la
10!
LpeE #el Barril, :uien comulga con la teora eMtracontractualista, eMpresa :ue, Lsi se lee con
detenimiento el Baptulo V de tal ley &se refiere a la Ley -J.-J.), referente a Yprestacin de
serviciosZ, y el Baptulo V1, referente a Yservicios pN!licos domiciliariosZ, se concluye :ue es
a!solutamente inapropiado una interpretacin de los mismos como aplica!les a los
concesionarios. "n el primero de los casos, adem5s de la ausencia de convencin entre las
partes, lo :ue $ace inaplica!le el art. 44A/ del Bd. Bivil y toda regulacin atinente a los contratos
de prestacin de servicios o de otro tipo contractual, la norma se est5 refiriendo a prestacin de
servicios determinados en la persona, puesto :ue dista de suceder en el 5m!ito vial. "n la
segunda de las $iptesis planteadas, m5s all5 de discutir acerca de si la actividad vial conforma o
no un servicio pN!lico, aun cuando se entienda a la misma como tal, :ueda claro :ue no es de
naturaleEa domiciliariaO. &LU;"W #"L BA<<1L, KonEalo, Responsabilidad civil en rutas,
autopistas y vas de circulacinop. cit., p5gs. D.7D4). Lo :ue est5 entre parntesis es agregado
nuestro.
10#
Bonf. arts. 4 y - Ley -J.-J..
106
Art. J-+ LLos consumidores y usuarios de !ienes y servicios tienen derec$o, en la relacin de
consumo, a la proteccin de su salud, seguridad e intereses econmicosI a una informacin
adecuada y veraEI a la li!ertad de eleccin y a condiciones de trato e:uitativo y digno. Las
autoridades proveer5n a la proteccin de esos derec$os, a la educacin para el consumo, a la
defensa de la competencia contra toda forma de distorsin de los mercados, al control de los
monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios pN!licos y a la
constitucin de asociaciones de consumidores y de usuarios. La legislacin esta!lecer5
procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de conflictos y los marcos regulatorios de
los servicios pN!licos de competencia nacional, previendo la necesaria participacin de las
asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de
controlO.
7
sustancia y los caracteres de la relaci%n entre prestatarios y usuarios' :l
concepto de servicios Qes amplsimo para la ley y abarca todo supuesto
en que el objeto del contrato no consista en vender o en dar en
locaci%n una cosaM aunque en estos casos el servicio puede ser objeto
principal o accesorio del contratoM es m+s amplio que el contrato de
locaci%n que regula el )%digo )ivil! y alcanza a la locaci%n de obraP
>7?
'
:l concesionario responde objetivamente por incumplimiento de
la obligaci%n de seguridad yHo de*ecto en la prestaci%n del servicio
(con*' arts' 8
>7@
y B7
>76
Ley DB'DB7)'
=qu tambi,n al igual que en la postura contractualista el plazo de
prescripci%n se divide en dos a$os para demandar al :stado (con*' art'
B7I? ))iv')! y tres a$os para hacerlo contra el concesionario (con*' art'
87 Ley DB'DB7)'
107
A<12A, ,uan ?., De)ensa del consumidor y del usuario, "d. Astrea, (uenos Aires, 466-,
p5gs. @-, DA, 44/, -4@ y -4/I <1V"<A, ,ulio B. ?"#12A, Kraciela, Responsabilidad del banco
nacida del contrato de caja de se-uridad, <.#.;.B. n3 4D Responsabilidad contractual 3 !!, p5g. 8.I
conf. KAL#US, ,orge ?ario, Peaje y 8ey de De)ensa al Consumidor, op. cit., p5g. -D.
10$
Art. 8.0 L;roteccin al consumidor+ Las cosas y servicios de!en ser suministrados o prestados en
forma tal :ue, utiliEados en condiciones previsi!les o normales de uso, no presenten peligro
alguno para la salud o integridad fsica de los consumidores o usuariosO.
10%
Art. J..0 L<esponsa!ilidad &>eMto modificado por Ley -J.66676D)+ Si el da%o al consumidor
resulta del vicio riesgo de la cosa o de la prestacin del servicio, responder5n el productor, el
fa!ricante, el importador, el distri!uidor, el proveedor, el vendedor y :uien $aya puesto su marca
en la cosa o servicio. "l transportista responder5 por los da%os ocasionados a la cosa con motivo
o en ocasin del servicio. La responsa!ilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de
repeticin :ue correspondan. Solo se li!erar5 total o parcialmente :uien demuestre :ue la causa
del da%o le $a sido ajenaO.
$
1e4enden esta corriente de pensamiento una mayora destacada
de la doctrina civilista! como Gald%s
>>7
! Lorenzetti
>>>
! 2inessi
>>D
!
Eemelmajer de )arlucci
>>I
! (agarna
>>B
y 0izarro
>>8
! entre otros'
0or su parte! en la jurisprudencia se van sumando las sentencias
que avalan la tesis consumista
>>9
y creemos que esta tendencia seguir+
en aumento con el impulso de la vigente doctrina en este sentido de
la )orte 3ederal sentada en los *allos Ferreyra y #ianc)i'
110
KAL#US, ,orge ?ario, Apuntes jurisprudenciales sobre la responsabilidad civil de los
concesionarios viales, en <evista de #erec$o de #a%os 23 A, Accidentes de tr5nsito 111, "d.
<u!inEal0BulEoni, Santa e, 466D, p5gs. -J/7-/@I Visin jurisprudencial de la responsabilidad de
los concesionarios de rutas por peaje, ,A01V04666, p5g. 4A-DI I1s aplicable la ley de de)ensa al
consumidor a la responsabilidad civil de los concesionarios vialesJ, en <evista #erec$o del
Bonsumidor, "d. 'uris, (uenos Aires, 4666, 23 4., p5g. @4I 8a Corte #uprema y el peaje
I!rresponsabilidad de los concesionarios por animales sueltosJ, en Semanario ,urdico 23 4./,
Brdo!a, ./0.60.., p5g. -D6I Peaje y 8ey de De)ensa al Consumidor, ,A seccin doctrina, -60.A0
.., p5gs. 4D7AJI Responsabilidad civil derivada de las concesiones viales. ;rimera ;arte, en
,urisprudencia de Borrientes 23 4., p5g. A.6, "d. ,urdica ;anamericana, Santa e, ?arEo -...
y ,urisprudencia Santafesina 23 J47J-, "d. ;anamericana, Santa e, ,unio -...I Peaje y
animales sueltos: Ila clausura de un debateJ, LL -...0"0J6JI Valioso )allo sobre peaje, animales
sueltos y concesiones viales, LL(A Agosto -..4, 23 /, p5g. DD6I "tra ve0 la prioridad de paso Gy
de los peatonesH en la #uprema Corte de +uenos Aires, LL(A -..J, 23 4I 1l )allo Ferreyra% de la
Corte #uprema <acional sobre peaje, animales sueltos y relacin de consumo Auspiciosa
reapertura de un debate no clausurado, LeMis2eMis, 4.0.80.@.
111
L=<"2W">>1, <icardo Luis, Concesionarios viales: Ien 5u/ casos (ay responsabilidadJ, op.
cit., p5gs. 48/74/J. Ver adem5s del mismo autor+ <otas sobre la responsabilidad civil por omisin,
en Weus AA0#088I Accidentes de tr,nsito y responsabilidad del 1stado por omisin, en <evista de
#erec$o de #a%os, Accidentes de tr5nsito 1, "d. <u!inEal0BulEoni, Santa e, 466D, p5gs.
@/744-I 8a Corte Federal )ija su posicin en la responsabilidad por accidentes de tr,nsito ocurridos
por colisin con animales en rutas, en <evista de <esponsa!ilidad Bivil y Seguros, A%o 11, 23 -,
-..., p5g. A6.
11
<12"SS1, Antonio ,uan, 1l servicio p;blico y la de)ensa del usuario, LL 46680"044JDI 8a
desproteccin de los usuarios viales, en <evista de #erec$o de #a%os, Accidentes de tr5nsito
111, "d. <u!inEal0BulEoni, Santa e, 466D, p5gs. 44474A/I Contrato de peaje, #, 466D0A0JA/I
Bomentario al fallo de la sala 4R de la B5mara de Apelaciones en lo Bivil y Bomercial de
<esistencia &indito)I 8a responsabilidad del 1stado en los servicios concesionados, en <evista de
#erec$o de #a%os, <esponsa!ilidad del "stado, 23 6, "d. <u!inEal0BulEoni, Santa e, -..., p5g.
AJ8I Relacin de consumo y derec(os del consumidor, "d. Astrea, (uenos Aires, -..@I 8a Corte
#uprema reivindica los derec(os del usuario, #iario ,udicial, "dicin on line, (uenos Aires, 4@ de
?ayo de -..@, www.diariojudicial.com.ar 0 2ota de ondo www.diariojudicial.com7nota.aspF
1#2oticiaG-6JDD
11"
^"?"L?A,"< #" BA<L'BB1, Ada, 8a responsabilidad del 1stado por omisin en la
e7periencia jurisprudencial, en <esponsa!ilidad por da%os en el tercer milenio. 9omenaje al ;rof.
Atilio A. Alterini, "d. A!eledo0;errot, 466/, p5g. J6-I Da$os causados en rutas -estionadas por
concesionarios, "Mposicin en el marco de la reunin conjunta de las Academias de #erec$o de
(uenos Aires y Brdo!a, a%o -..4, indito.
11!
SAKA<2A, ernando Alfredo, Responsabilidad civil por da$os causados por animales Derec(o
comparado Doctrina 'urisprudencia Responsabilidad de los concesionarios de peaje por
animales sueltos en las rutas, "d. #epalma, (uenos Aires, 466DI 'urisprudencia sobre
responsabilidad de los concesionarios de peaje, LL Litoral 466D064676-/I Responsabilidad de las
concesionarias -uardianas de las rutas por peaje Ganimales sueltos: el tema recurrenteH, LL(A
466604-/874-DJI Responsabilidad de las concesionarias de peaje y del 1stado por animales
sueltos en rutas A propsito de dos )allos de la Corte #uprema, LL 4.0.80.., p5g. JI
Responsabilidad de la concesionaria de peaje por omisin de sus deberes Accin de los
%
#.- )esis %urisprudencial del incumplimiento de la
obli+acin
No obstante las tres teoras centrales expuestas! existe una
corriente pretoriana que! a los 4nes procesales y de resoluci%n del caso
concreto! y prescindiendo de los distintos argumentos que se utilizan
para de4nir la naturaleza jurdica del peaje y el r,gimen jurdico
aplicable a la relaci%n concesionariousuario (y que sin dudas servir+n
para el an+lisis acad,mico)! centra su atenci%n en el incumplimiento de
la obligaci%n por parte del ente concesionario en una determinada
situaci%n *+ctica (teniendo en cuenta la mayor o menor aleatoriedad de
la prestaci%n o resultado de indemnidad prometido por el deudor)!
quiz+ aplicando en algunos casos! sin tenerlo en cuenta! aquella vieja
regla de las res ipsa loquitur (las cosas hablan por s mismas o por s
solas)! que se usa con *recuencia en el campo de la responsabilidad
m,dica! sin que se requiera prueba *ehaciente del hecho! ya que hay
supuestos en que el da$o no puede explicarse de acuerdo con el
sentido com#n! sino por la existencia de una culpa m,dica (en nuestro
caso el incumplimiento de las obligaciones a cargo del concesionario)M
como por ejemplo si un automovilista que circula reglamentariamente
por una carretera su*re un accidente causado por alg#n de*ecto
material inherente a la misma (baches! ondulaciones! roturas!
damni)icados indirectos Aplicacin del art A?> del Cdi-o Civil GAnimal suelto en la ruta
concesionadaH, LLB -...0D6/764AI Responsabilidad de la concesionaria de peaje por obst,culos
en la ruta, en <evista del Bolegio ;N!lico de A!ogados de la Bapital ederal &Suplemento La Ley)
23 D, Setiem!re -..4, p5gs. A-7A8I #, -...0A, p5g. 4.@4I Pautas interpretativas de la
responsabilidad del concesionario vial, LL -...0#0J4I Responsabilidad de la concesionaria de ruta
por peaje por da$os producidos por obst,culos Glata en un carril de una carreteraH , LL(A -..40
44@8.
11#
;1WA<<=, <amn #aniel, op. cit., p5g. A4.
116
,B 23 @/, Bapital ederal, Agosto de -..-, "jeda, Paula Andrea c A*F1 #AC s da$os y
perjuicios%, <evista #ec., "dicin on line, ?ar del ;lata, $ttp+77edec.iespana.es, (oletn semanal
de fallos, -J0.60.-, allo 23 44DJI B2Bom., Sala (, -80.D0.A, DP"no)rio, Vanesa 9raciela c
Caminos del Atl,ntico #ACV s sumario%, #iario ,udicial, edicin on line, (uenos Aires, 4D de
2oviem!re de -..A, www.diariojudicial.com7nota.aspF1#2oticiaG-.-64HI B2Biv, Sala ?, 4A04.0
.J, Fern,nde0, 'uan Carlos c Autopistas *rbanas #A s da$os y perjuicios%, el#ial."Mpress,
www.eldial.com7nuevodial7.J4-4J0!.asp y #iario ,udicial, edicin on line, (uenos Aires, 4A de
#iciem!re de -..J, www.diariojudicial.com7nota.aspF1#2oticiaG-A68AI B2Biv., Sala (, ,unio de
-..@, Ficco, 'uan Carlos c 9rupo Concesionario del "este #A s Da$os y Perjuicios%. ;ara m5s
jurisprudencia recopilada, seleccionada y comentada en igual sentido ver la voE Relacin de
consumo entre el concesionario vial y el usuario, en Compendio jurisprudencial, op. cit., p5gs.
8./784@.
"0
montculos! etc') u objeto inerte en estado s%lido! lquido o gaseoso
extra$o a la materialidad de la va (objetos varios! troncos! restos de
automotores! sustancias deslizantes como por ejemplo tierra! arena!
barro! manchas de aceite o combustible)M ese resultado da$oso
(accidente de tr+nsito) no es una consecuencia normal ni tampoco
integra el riesgo normal de la circulaci%n vehicular (teniendo en cuenta
que el conductor guiaba su automotor prestando integral atenci%n al
tr+nsito)! por lo que en este caso el juez tendr+ por acreditada de una
manera indirecta la responsabilidad del concesionario de peaje!
alivianando de esa *orma la carga probatoria de la vctima'
=s se ha dicho que! resulta innecesario en el caso de+nir si se
trata de un supuesto de responsabilidad contractual o extracontractual!
o de una relaci,n de consumo! o si el pea(e es un tributo o un precio! o
si se )a generado una obligaci,n de seguridad de resultado o un deber
de seguridad @rente a terceros limitado a las obligaciones asumidas por
la explotaci,n de las autopistas! pues cualquiera sea el encuadre
(urdico! el anegamiento de la zona que produ(o la detenci,n del motor
del autom,&il del actor y el desplazamiento )acia el canal,n de
desagAe! pro&ocado presumiblemente por la cantidad de agua
acumulada y por la circulaci,n de otros &e)culos de mayor porte! ante
la inexistencia en esa poca del guardBrail! posteriormente colocado!
que )ubiera impedido ese desplazamiento! constituyen circunstancias
re&eladoras de de+ciencias en la transitabilidad que generaban peligro
en los usuarios y omisiones de medidas de pre&enci,n! de manera tal
que producidos los da'os! por ellos debe responder la
concesionaria
//1
"
117
B2Biv., Sala B, ./0.80.-, 9iordani, 'or-e #alvador c Autopistas *rbanas #A s da$os y
perjuicios%, Argentina,urdica.com, www.argentinajuridica.com7sj7giordani.$tm 0 1dem B2Biv., Sala
, .D0.D0.A, Cei, !ris +eatri0 c Camino del Atl,ntico #ACV s da$os y perjuicios%, #iario
,udicial, edicin on line, (uenos Aires, -D de Agosto de -..A,
www.diariojudicial.com7notas$tml7nota4J@JA.aspHAncArc$ivos 0 "n la misma senda resolvi la
Audiencia ;rovincial de 2avarra+ L"sta Sala en Sentencia de -. de a!ril de 4666, nNm. @J74666
en relacin con un caso parecido, se trata!a del atropello de una lie!re en la Autopista de
2avarra, manifest+ 1l art >E de la 8ey de C? de mayo de CAE> GR' CAE>QFEF y <D8 >DLDH,
sobre autopistas de peaje, determina 5ue el concesionario deber, conservar la va, sus accesos,
se$ali0acin y servicios re-lamentarios en per)ectas condiciones de utili0acin, suprimiendo las
causas 5ue ori-inen molestias, incomodidades, inconvenientes o peli-rosidad a los usuarios de la
"1
0izarro hace menci%n a esta postura bautiz+ndola como doctrina
de la situaci%n obligacional! citando un *allo del <ribunal (upremo de
)%rdoba que postula que! en materia de responsabilidad por da$os
causados por animales sueltos no pesa sobre el concesionario
obligaci%n alguna! sino que la responsabilidad es del due$o o guardi+n
de los mismos (con*' art' >>DB ))iv')! considerando que el deber de
seguridad y custodia que tiene el concesionario sobre los animales
sueltos es aleatorio! y por tanto se trata de una obligaci%n de medios!
alcanzada por un *actor subjetivo de atribuci%n que deber+ acreditar el
usuario damni4cado (culpa probada) o bien el concesionario aportando
prueba de haber obrado con la diligencia debida en *unci%n de las
circunstancias de persona! tiempo y lugar (culpa presunta o presunci%n
de culpa)
>>@
'
O)oincidimos con la doctrina y jurisprudencia predominante que
considera que la obligaci%n de seguridad es predominantemente de
resultado! aunque en casos excepcionales por disposici%n expresa de
la ley! la voluntad de las partes o el juzgador al momento de dictar
sentencia y atento a la mayor o menor aleatoriedad del resultado de
indemnidad prometido puede ser de mediosP
>>6
'
:ntiende F+zquez 3erreyra que la regla es que la obligaci%n de
seguridad es de resultado y excepcionalmente de medios! a4rmando
que en principio s%lo ser+ de medios cuando est, re*erida a
va, prestando los servicios ininterrumpidamente durante las veinticuatro (oras del da, salvo
supuestos e7cepcionales debidos a caso )ortuito o )uer0a mayor, debi/ndose a$adir 5ue dic(os
servicios pa-ados mediante el oportuno peaje, suponen una obli-acin contractual, d,ndole al
usuario una con)ian0a l-ica para desarrollar velocidades dentro de los lmites le-ales, 5ue no son
admisibles en otras vas de circulacin, pues las autopistas -aranti0an una se-uridad de la 5ue
carecen las otras vas 1n consecuencia cuando se da un (ec(o da$oso como es el objeto de
autos, es violacin de una obli-acin contractual y al mismo tiempo del deber -eneral de no da$ar
a otro, (ay una yu7taposicin de responsabilidades Gcontractual y e7tracontractualH y da lu-ar a
acciones 5ue pueden ejercitarse alternativa y subsidiariamente, y optando por una o por otra o
incluso proporcionando los (ec(os al 'u0-ado para 5ue /ste apli5ue las normas en concurso Gde
ambas responsabilidadesH 5ue m,s se acomoden a a5u/llas Gen virtud del principio iura novit
curiaH :odo ello en )avor de la vctima y para lo-rar un resarcimiento del da$o lo m,s completo
posible%. &SA; de 2avarra, Secc. AR, "spa%a, nNm. 44874666, -40.8066, AB 4666c8DA-)
11$
>S, Brdo!a, Sala Bivil y Bomercial, 4.0.J0.4, .ern,nde0, 1milio c Red Vial Centro
#A%, LLB -..404.//I conf. ;1WA<<=, <amn #aniel, op. cit., p5gs. A@7A/. Lo :ue est5 entre
parntesis es agregado nuestro.
11%
Bonf. ;1<=>A, ?artn #iego, 8a obli-acin de se-uridad en el contrato de espect,culo p;blico,
op. cit., p5g. 86.
"
prestaciones m,dicoasistenciales! en todos los dem+s contratos ser+
de resultado' =4rmando con la claridad el autor citado que Ola soluci%n
est+ en el criterio de lo aleatorio' (i la integridad de la persona del
acreedor o de sus bienes es demasiado aleatoria! dependiendo poco de
la exclusiva diligencia del deudor! la obligaci%n de seguridad ser+ de
medios' (i en cambio! lo normal es que un mnimo cuidado o bien el
cuidado necesario aunque sea serio es capaz de llevar al resultado
esperado! la obligaci%n de seguridad ser+ de resultado' 1e ah que lo
aleatorio deber+ ser apreciado en cada caso concretoP
>D7
'
:s verdad que como bien dice F+zquez 3erreyra! siembra
tentaci%n pensar que estas obligaciones de seguridad son siempre de
4nes o de resultado
>D>
! ese parece ser el pensamiento inmediato o
autom+tico de los juristas (como creemos le pas% al -uez .a/aroni en su
voto particular en el sub lite! riguroso! estricto e in"exible para nuestro
gusto
>DD
)! aunque pensamos que no debemos caer en excesos!
10
VaWT'"W "<<"S<A, <o!erto, 8a obli-acin de se-uridad en la responsabilidad civil y ley de
contrato de trabajo, op. cit., p5gs. 4-474--. ;recisamente ese fue el argumento :ue us en su
voto el ,ueE rancisco 9. <oncoroni, emitido en el fallo de la SB,(A, del 4J0.J0.J, en los autos
Fern,nde0, Fernando c Roll #R8 yNo #oul :rain%, pu!licado en LeMis2eMis, (uenos Aires, 23 .,
,unio -..8, seccin jurisprudencia anotada, p5g. -D, con nota de <u!n 9. Bompagnucci de
Baso.
11
VaWT'"W "<<"S<A, <o!erto A., 8a obli-acin de se-uridad y la responsabilidad contractual,
op. cit., p5g. DD.
1
Waffaroni afirm :ue+ la responsabilidad de la concesionaria resulta de car,cter objetivo, ya
5ue asume )rente al usuario una obli-acin de se-uridad por resultado, consistente en 5ue a5u/l
debe lle-ar sano y salvo al )inal del recorrido, en consonancia con el principio de buena )e Gart
CCAF CCivH% &conf. considerando 4@), de!iendo responder ante el usuario por los da$os
provocados por animales 5ue invaden la carretera concesionada, salvo 5ue demuestre la
mediacin de e7imente en punto a la ruptura del ne7o causal% &conf. considerando 46), aplicando
en forma analgica el mismo factor de atri!ucin a :ue se recurre para imputar responsa!ilidad
civil al transportador terrestre por los da%os causados a los efectos o personas transportadas
&conf. art. 4DJ BBom.). ?5s luego nos parece incurre en una contradiccin al pretender atenuar la
o!jetivacin atri!uida y se%alar :ue+ el principio de buena )e reviste particular relevancia, en
tanto la consecucin modal est, diri-ida a plasmar, materialmente, las e7pectativas le-timas
objetivamente suscitadas, en un marco de ra0onabilidad consecuente al deber del usuario de
conducirse en correspondencia con el uso normal y previsible 5ue concierne a la naturale0a del
servicio en cuestin% &conf. considerando 4J, el su!rayado es nuestro). ,ustamente el voto de
Waffaroni carece de raEona!ilidad, ya :ue no puede utiliEarse dic$o trmino y al mismo tiempo
propiciar una responsa!ilidad o!jetiva a!stracta, desmedida y de eMtrema generalidad,
desprovista de fundamento y del an5lisis de la o!ligacin asumida por el ente vial en la situacin
f5ctica juEgada. ;aradjicamente y como dato simplemente anecdtico, llama la atencin :ue el
maestro Waffaroni desde su concepcin penalista se manifieste por la o!jetivacin del de!er de
responder, siendo :ue en la rama del derec$o pN!lico de la cual es especialista la imputacin es
siempre su!jetiva, como consecuencia de la aplicacin del principio de su!jetividad de la pena.
""
objetivando la responsabilidad a ultranzas
>DI
' La responsabilidad
objetiva debe ir acompa$ada con un lmite! con la posibilidad de
contratar seguros! y con *acultades de prevenci%n (con*' considerando
8C in +ne de la mayora en el *allo que comentamos)'
=credit+ndose en cada caso los extremos indicados y merituados
bajo la %ptica de la relaci%n de causalidad adecuada (con*' arts' 67> a
679 ))iv')! se generar+ la responsabilidad extrancontractual
(incumplimiento de obligaciones nacidas del contrato de concesi%n y
dem+s instrumentos anexos) o contractual (incumplimiento de otras
obligaciones no contenidas en el contrato administrativo) del :stado (u
organismo con competencia sobre la va o del concesionario! con *actor
de atribuci%n subjetivo (con*' arts' 8>D! 67D y >>76 ))iv')' Fariando el
1"
As coincidimos con la visin de LorenEetti :uien en un artculo titulado 8as nuevas
)ronteras de la responsabilidad por da$os &LL .60.806@), y $aciendo una suerte de an5lisis
socioeconmico del derec$o de da%os en los pases su!desarrollados o en vas de desarrollo,
entre otras cosas dijo+ L...surgen as lo :ue podramos llamar respuestas autom5ticas+ rente a un
conflicto, $ay :ue favorecer a la vctima, frente a un nuevo da%o, o!jetivar la
responsa!ilidad...."s casi una constante :ue lo :ue las leyes declarativas esta!lecen por un lado,
la economa lo desmiente por el otro. "sto $a llevado a :ue eMista en la po!lacin un $artaEgo de
leyes y $am!re de justicia real...Si :uisiramos lograr el m5Mimo de apertura &de legitimados
pasivos), de!eramos admitir un sistema de seguridad social donde todos resulten
compensados...La imputacin o!jetiva da%osa $a sido pensada para la gran empresa, y no para
las pe:ue%as empresas, :ue son mayora en nuestros pases...Los pases competir5n entre s
para ver :uin ofrece la legislacin m5s !arata a fin de solucionar sus pro!lemas de desarrollo y
desempleo...La funcin preventiva de la responsa!ilidad civil de!e ser desarrollada y
diversificadaO. &Lo :ue est5 entre parntesis es agregado nuestro). Bomplementando el
raEonamiento de LorenEetti, pero eMaminando la evolucin y funcin de la responsa!ilidad civil en
los pases del primer mundo, la ;rofesora de la 'niversidad de 'ean &oulin G8yon !!!H Rvonne
8ambert6Faivre advierte :ue+ L#e la responsa!ilidad su!jetiva a la responsa!ilidad o!jetiva, de la
responsa!ilidad o!jetiva a la indemniEacin directa y autom5tica, esta evolucin suscita dos
o!servaciones, una de eficacia concreta, otra de filosofa del derec$o+ 0 la eficacia concreta
impone la o!ligada referencia a los mecanismos de seguro de responsa!ilidad sin los cuales toda
nuestra !ella construccin de responsa!ilidad civil se esfumara $asta desaparecer en una
insolvencia cuasi generaliEada de responsa!les, nota!le en el 5m!ito de los da%os corporales
graves, en los cuales el nivel de indemniEacin est5 fuera de proporcin con los ingresos
privados. "sta indispensa!le complementariedad de los seguros de responsa!ilidad encuentra su
prolongacin en los ondos de Karanta :ue se multiplican en todos los 5m!itos en los :ue la
indemniEacin de la vctima constituye un imperativo de justicia, aun en ausencia de responsa!le
conocido, solvente o aseguradoI 0 la filosofa del derec$o confronta las soluciones aportadas por
el legislador, la jurisprudencia y la doctrina a los pro!lemas de justicia renovados por la evolucin
de las tcnicas, de las costum!res y de las mentalidades puesto :ue la justicia conmutativa de la
responsa!ilidad es impotente para reparar la fatalidad de la desgracia, la justicia distri!utiva de la
solidaridad de!e tomar el relevo+ es una leccin de nuestro vigsimo sigloO. &LA?("<>0A1V<",
Svonne, 17ordio 8a evolucin de la responsabilidad civil de una deuda de responsabilidad a un
cr/dito de indemni0acin, en Revue trimestrielle de Droit Civil, ;ars, 46D/0104, p5g. CCCV11.
>raducido por "liana A. 2N%eE)
"!
plazo de prescripci%n de D a >7 a$os seg#n la responsabilidad sea
extracontractual o contractual! respectivamente'
=plicando lo postulado por la corriente a las distintas situaciones
de hecho susceptibles de hacer nacer la responsabilidad del
concesionario o del :stado y que deben ser evaluadas en cada caso en
particular se advierte que! cuando se trata de un accidente causado
por un de*ecto inherente a la materialidad de la ruta o un objeto 4jo
extra$o a la con*ormaci%n material de la va! se considera que la
obligaci%n asumida por el concesionario es de resultado! por lo que el
*actor de imputaci%n de responsabilidad ser+ objetivo (con*' arts' >>>I
% >>6@ ))iv')! ya que a trav,s del acabado cumplimiento de la
obligaci%n de mantenimiento y conservaci%n del camino por parte del
ente vial! se reducen considerablemente las posibilidades que el
usuario su*ra da$os durante la circulaci%n por el corredor!
garantiz+ndosele el tr+nsito seguro y sin la presencia de alguna de las
anomalas indicadas' ;ientras que cuando el accidente es originado por
un obst+culo m%vil externo a la va (animales sueltos)! la obligaci%n
asumida por el concesionario es de medios! por lo que el *actor de
atribuci%n ser+ subjetivo (con*' arts' 8>D! 67D y >>76 ))iv')! ya que la
natural movilidad de los animales aumenta el riesgo y hace que la
prestaci%n de diligencia exigida al concesionario vare de con*ormidad a
las caractersticas propias de cada corredor concesionado! con*orme a
la previsibilidad "exible permitida por el art' 67D ))iv' Y este mismo
razonamiento se puede aplicar para imputar en su caso
responsabilidad al :stado u organismo vial descentralizado (1'N'F' o
1'0'F')! seg#n la jurisdicci%n de ocurrencia del siniestro y quien tenga a
su cargo el mantenimiento de la va'
(i bien en el caso bajo examen! y por las razones ya invocadas! la
)orte se pronunci% a *avor de la postura privatista amplia! de la lectura
amplia del voto de la mayora subyace el contenido subjetivo con que
se caracteriza a la obligaci%n de seguridad que pesa sobre el
concesionario vial demandado en la puntual situaci%n de los animales
"#
sueltos en carreteras! y ello nos permite delinear o de4nir el alcance
aggiornado que el ;+ximo <ribunal le otorga a dicha obligaci%n!
atenuando de esa manera el rigorismo conceptual con que la
caracteriza la tesis contractualista tradicional'
&uestra opinin
:n esta cuesti%n pensamos que una cosa es determinar en
puridad la naturaleza jurdica del peaje (que como consideramos ya en
nuestro primer trabajo editorial participa del g,nero de los tributos y
dentro de la especie de las contribuciones especiales
>DB
) y otra distinta
es la categorizaci%n y r,gimen jurdico aplicable a la relaci%n
concesionariousuario! cuestiones que en su tratamiento y conclusi%n
pueden no necesariamente depender una de otra! aunque se
relacionan'
=s por ejemplo! el estudio de la naturaleza jurdica del peaje es
e*ectuado por ramas del derecho p#blico como el derecho
administrativo y el derecho tributario
>D8
! las que en*ocan el an+lisis
sobre la relaci%n primaria generada entre el :stado concedente y el
ente concesionario vial! mientras que! la visi%n del vnculo que se
establece entre el concesionario y el usuario! en nuestro caso lo
hacemos desde la perspectiva del derecho civil! poniendo especial
atenci%n en las consecuencias da$osas que puede experimentar
injustamente el #ltimo de los nombrados! siguiendo la lnea de
progresiva protecci%n de la vctima impulsada por el moderno derecho
de da$os' 0ensamos que ambas lecturas deben complementarse'
=tento a ello! en su oportunidad expresamos que no haba
relaci%n contractual entre el concesionario y el usuario vial! y que a
dicha tensi%n no poda aplic+rsele la normativa del consumo
>D9
' No
obstante luego de un an+lisis m+s pro*undo y minucioso de la cuesti%n!
1!
;1<=>A, ?artn #iego, Responsabilidad por da$os, op. cit., p5g. @-.
1#
Bomo !ien dijo LorenEetti en el prlogo a nuestra o!ra Responsabilidad por da$os derivados del
peaje+ Ldic$os estudios se $a!an detenido y7o demorado en las YnaturaleEas jurdicasZ, de un
modo :ue $a resultado pernicioso para la solucin de pro!lemas, :ue es la funcin normativaO.
&1dem nota anterior, p5g. -.)
16
1dem nota anterior, p5gs. 8D786.
"6
y si bien seguimos pensando que la relaci%n concesionariousuario es
extracontractual! nos parece que puede aplicarse a la misma los
principios de tutela del consumidor y del usuario previstos por la Ley
DB'DB7! toda vez que ello es compatible con la amplitud del concepto
de relaci%n de consumo
>D?
! la que excede el marco negocial abarcando
todas las circunstancias previas y posteriores a la celebraci%n del
contrato! y que constituyen antecedentes y consecuencias de la
actividad (prestaci%n de servicios viales) encaminada a satis*acer la
demanda de servicios en bene4cio de los usuarios de autovas
concesionadas'
=s nos parece que una cosa es hablar del peaje como m,todo o
sistema para la 4nanciaci%n de obras viales y otra es el an+lisis de la
prestaci%n de servicios que est+ obligado a brindar el concesionario al
usuario' :n esa lnea de pensamiento bien podemos concluir que dichos
servicios viales re#nen los requisitos de todo servicio p#blico
(continuidad! regularidad! igualdad! generalidad y obligatoriedad)! y en
consecuencia coincidimos con la tesis de la relaci%n de consumo que
a4rma que a las concesiones viales (que en su mayora no prev,n la
existencia de caminos alternativos! simult+neos y gratuitos para ser
transitados por los automovilistas) se le debe aplicar el articulado de la
Ley DB'DB7 pese a no estar incluidas expresamente dentro de los
servicios p#blicos domiciliarios previstos en dicha normativa particular'
=dem+s el hecho de que consideremos que el usuario que abona
el peaje para hacer uso de una va de circulaci%n reviste la calidad de
contribuyente! no signi4ca que a la relaci%n jurdica que ,ste entabla
con el concesionario al igual que ocurre con el usuariocontribuyente
de otros servicios p#blicos vitales (gas! agua corriente! electricidad!
cloacas! telecomunicaciones) no se le pueda aplicar la Ley de 1e*ensa
del )onsumidor'
17
L(ien advierte (ustamante Alsina :ue la cuestin constituye actualmente una materia :ue
des!orda el 5m!ito de la responsa!ilidad civil y se introduce en la r!ita de la solidaridad socialO.
&('S>A?A2>" ALS12A, ,orge, Responsabilidad civil por productos elaborados o de)ectuosos, LL
466-0"04.@JI conf. A<12A, ,uan ?., op. cit., p5g. AAD)
"7
= prop%sito a4rma con buen criterio .a/aroni en su voto personal
vertido en el caso Ferreyra que """la +nalidad de la ey ;C 54"546
consiste en la debida tutela y protecci,n del consumidor o el usuario!
que a modo de puri+cador legal integra sus normas con las de todo el
orden (urdico! de manera que se impone una interpretaci,n que no
produzca un con>icto internormati&o! ni malogre o contro&ierta los
derec)os y garantas que! en tal sentido! consagra el $rtculo 45 de la
2onstituci,n ;acional (con*' considerando >8)'
:n de4nitiva creemos que las tesis tributarista y de la relaci%n de
consumo bien pueden complementarse atento a la integraci%n o
penetraci%n normativa y e*ectos expansivos que la Ley DB'DB7 tiene
sobre la generalidad del ordenamiento jurdico y particularmente sobre
la relaci%n concesionariousuario'
No obstante ello! analizando siempre cada caso en particular! y
teniendo en miras la mayor o menor aleatoriedad de la situaci%n *+ctica
y del resultado de indemnidad asegurado por el ente vial al usuario! no
negamos la razonable aplicaci%n de la postura del incumplimiento
obligacional'
I,. Animales sueltos: principios rectores - su%etos involucrados
2epasaremos en *orma esquematizada las obligaciones que pesan
sobre cada uno de los sujetos involucrados y asimismo la eventual
responsabilidad (con cita de la normativa y jurisprudencia al respecto)
que puede generarse en caso de incumplimiento total! parcial o
cumplimiento de*ectuoso o tardo del deber a cargo! claro est+! siempre
que luego de analizar en cada caso puntual la mec+nica del accidente
en el plano de la relaci%n causal! se determine que esa *alta! *ue la
causa adecuada del da$o (accidente) padecido por el usuario! y
asimismo veri4car si a este #ltimo le cabe alg#n porcentaje de
responsabilidad en el evento'
a) !bli+aciones de los propietarios de animales - de campos
linderos a la carretera
"$
;arcar su ganado mayor y se$alar su ganado menor (art' 9 Ley
DD'6I6H@I de 0ropiedad del Ganado
>D@
)M
2egistrar a su nombre! en el 2egistro de ;arcas y (e$ales! el
dise$o que empleare para marca o se$alar los animales (art' 8
Ley DD'6I6H@I)M
1icha ley presume iuris tantum la propiedad del ganado para
quien tenga registrada la marca o se$al que tenga el animal (art'
6 Ley DD'6I6H@I)M
<ener debidamente alambrados los campos linderos que impidan
el ingreso de animales a la zona del camino (arts' D8 inc' g) Ley
DB'BB6H68 Nacional de <r+nsito y DI del 2eglamento de
:xplotaci%n de )oncesiones viales)M
0rohibido dejar animales sueltos en la va p#blica y arriar
hacienda en carreteras y autopistas (art' B@ inc' s) Ley
DB'BB6H68)'
$esponsabilidad del propietario o +uardi.n del animal - de
campos linderos a la carretera
Fer arts' >>DB a >>I> ))iv'M
2esponsabilidad extracontractual y objetiva (riesgo creado por el
animal) inexcusable del due$o o guardi+n (para eximirse de
responsabilidad hay que acreditar la culpa de la vctima o de un
tercero por quien no se debe responder o bien el caso *ortuito)
>D6
'
b) !bli+aciones del ente concesionario vial
:jercer el 0oder de polica de tr+nsito y seguridad en *orma
supletoria ante la ausencia de autoridad p#blica animales
sueltos (art' D6 del 2eglamento de :xplotaci%n de )oncesiones
viales)M
1$
Adla, CL1110#, AD6/.
1%
As fall la Borte 2acional en los casos Colavita% y +ertinat% ut supra citados. 1dem BBiv. y
Bom., ,unn0(uenos Aires, .A0.@06A, Caporale c 8a 8impia #R8 y otra%, LL(A0466J0JA.
"%
Knstalar y mantener las se$ales de tr+nsito que adviertan al
automovilista la peligrosa presencia de animales sueltos en
determinados sectores del caminoM
=ctuar como denunciante (por conocimiento directo o de terceros)
ante la autoridad policial m+s cercana sobre la presencia de
animales sueltosM
=huyentar los animales de la carretera hacia la banquina y cuidar
de los mismos hasta que se haga presente el personal policial'
$esponsabilidad del ente concesionario vial
0ara unos& responsabilidad contractual y objetiva (incumplimiento
de la obligaci%n de seguridad arts' >>6@ ))iv' y 8 Ley
DB'DB7H6I)M o vicio o de*ecto del servicio (art' B7 Ley
DB'DB7H6I)
>I7
M
0ara otros& responsabilidad extracontractual objetiva o subjetiva
seg#n el caso (arts' >>76 y >>>I ))iv') en algunas situaciones
concretas&
Tmitir dar aviso o hacerlo con demora a la autoridad
policial sobre la presencia de animales sueltos
>I>
M

0ermanecer indi*erente *rente a alguna denuncia de un usuario o por
conocimiento directo de la existencia de animales entorpeciendo la
circulaci%n
>ID
M
1"0
>al cual lo dijo la Borte Suprema en los autos Ferreyra% ya referenciados. 1dem B2Biv., Sala ,
-J04.0.., Cardell, Fabi,n 1 y otros c Caminos del "este #A%, ,A -..40110-..I B2Biv., Sala ?,
A.0.J0.4, Caja de #e-uros #A c Caminos del Atl,ntico #ACV s cobro de sumas de dinero4, "l
#ial.Bom, ;rimer #iario ,urdico en 1nternet, -A de ?ayo de -..4, www.eldial.com.ar
1"1
BBiv., Bom. >ra!. y amilia, BruE del "je0Brdo!a, -.0.A0.., #osa Carre$o, Adri,n A y otra c
8una, 8aureano y otros%, LLB -...0D6/764A, con nota de ernando Alfredo Sagarna.
1"
Bomo ocurri en el accidente :ue dio lugar a los autos 17preso #uipac(a #A c
#ervicios Viales #A 3Concesionaria de Rutas por peaje6 Da$os y perjuicios%, en el cual a las .+A.
del da / de =ctu!re de 4664, un automvil atropell a un animal :ue cruE la rutaI acredit5ndose
por testigos L...:ue a las -A $oras del da anterior otro ve$culo $a!a c$ocado con otro animal de
los :ue esta!an sueltos en la !an:uina, y :ue stos se $alla!an all, desde dos o tres $oras antes
del $ec$o, circunstancia :ue provoc el aviso :ue muc$os conductores dieron a YServicios VialesZ
en las estaciones de peaje de W5rate y Keneral LagosO, $aciendo sta Nltima caso omiso a dic$os
anuncios, motivando el fallo condenatorio de la B5mara ;rimera Bivil y Bomercial de San
2icol5s, cuya suma transcri!imos+ C6 Puesto 5ue, en el caso, (a 5uedado demostrado 5ue la
demandada 3concesionaria de rutas por peaje6, a pesar de (aber sido anoticiada de la presencia
de animales en el camino, no tom las medidas acordes para suprimir semejante peli-ro tal como
se lo impona el contrato de concesin, cabe concluir 5ue esta conducta ne-li-ente y trans-resora
!0

=huyentar a los animales de la carretera y no custodiarlos hasta la
llegada de la autoridad policialM

:n la tarea de estar retirando lo animales de la ruta que alguno se le
escape y se introduzca nuevamente en la calzada y ocasione un
accidenteM

1ejar durante varias horas animales sueltos en las banquinas de la va
concesionada
>II
'
c) !bli+aciones del Estado concedente
:jercer el 0oder de polica de tr+nsito y seguridad animales
sueltos (arts' >D> )'N' y D@ del 2eglamento de :xplotaci%n de
)oncesiones viales)M
)ustodiar y recorrer la carretera para evitar el ingreso de
animales sueltos a la zona del caminoM
Llegar inmediatamente al sector donde se encuentran los
animales sueltos! despejar la calzada y proceder a incautarlos'
de sus car-as obli-acionales conlleva la responsabilidad resarcitoria por los da$os 5ue pudiesen
(aberse derivado2 responsabilidad 5ue debe estimarse comprendida en el ,mbito e7tracontractual
>6 1l deber de indemni0ar 5ue pesa sobre la concesionaria de una ruta por peaje 5ue no (a
cumplido con su deber de suprimir las causas 5ue puedan ori-inar molestias, inconvenientes o
peli-rosidad para los usuarios 3en el caso, la presencia de animales en el camino6 es de
naturale0a e7tracontractual y se e7tiende a todos los da$os 5ue deriven directamente de dic(o
(ec(o RC% &B4RBB San 2icol5s0(uenos Aires, 4A0A06/, "# 80@06D). 1dem #osa Carre$o,
Adri,n A y otra c 8una, 8aureano y otros%, BBiv., Bom. >ra!. y amilia, BruE del "je0Brdo!a,
-.0.A0.., LLB -...0D6/764A, con nota de ernando Alfredo Sagarna.
1""
B2Biv., Sala , -J04.0.., Cardell, Fabi,n 1 y otros c Caminos del "este #A.O, ,A -..40110
-... "n este supuesto el concesionario no podra alegar la eMistencia del caso fortuito, por:ue
faltan los re:uisitos de imprevisi!ilidad e inevita!ilidad. >ampoco podra eludir su responsa!ilidad
la concesionaria vial en el caso de :ue el siniestro se $u!iera producido en cercanas de la
estacin de co!ro de peaje a causa de la colisin con animales :ue se encontra!an sueltos en
proMimidades de la casilla o puesto de peajeI Eona en donde se impona $a!er eMtremado los
recaudos en la vigilancia, y se supone :ue los m5rgenes de error son mnimos. As dijo LorenEetti
en su voto en el fallo +asualdo% &en el :ue se declar inadmisi!le el recurso eMtraordinario
interpuesto por el concesionario en los trminos del art. -D. B.;.B.B.2.) :ue+ el (ec(o se re-istr
en las cercanas de las casillas de peaje, por lo 5ue e7ista una mayor posibilidad de control y
precaucin, y tornaba al (ec(o previsible y evitable% &conf. considerando A3). &BS,2, -D0.A0.@,
(.4.-4.CL, +asualdo, Ar-entino Ren/ c 1mpresa Vir-en de !tat C"V#A GV!C"V #AH yNo
5uien resulte propietario yNo responsable s da$os y perjuicios%)
!1
$esponsabilidad del Estado concedente
2esponsabilidad extracontractual objetiva directa o indirecta
seg#n el caso (*alta de servicio arts' >>>D ))iv' en *unci%n del
BI >ra' parte ))iv')M o garanta legal (arts' >>>I >er' p+rr' ))iv' en
*unci%n del BI Dda' parte ))iv')
>IB
'
,. /ineamientos centrales del decisorio en an.lisis. El
precedente Ferreyra c. VICOV S.A.
1esarrollaremos ahora cuales son los puntos sobresalientes del
*allo #ianc)i que seg#n nuestra lectura conviene resaltar debido a
que marcan pautas a seguir para la resoluci%n de situaciones de hecho
similares y asimismo establece reglas generales a tener en cuenta en
todos los casos en los que se discuta la responsabilidad del ente
concesionario vial por accidentes de tr+nsito ocurridos dentro del +rea o
zona concesionada' =dvirti,ndose que los argumentos de peso del
juicio en examen! el voto de la mayora los ha tomado prestados del
voto personal emitido por el ;inistro Lorenzetti en el caso Ferreyra!
quien hace todo un replanteo del papel preponderante que deben
asumir los concesionarios en la seguridad vial
>I8
de la va que les *uera
concesionada! raz%n por la cual necesariamente debemos hacer
menci%n a sus considerandos y analizar su interrelaci%n con el sub lite'
1.- <al como lo adelantamos en el punto K! el *allo rechaza la
demanda impetrada contra la 0rovincia de Auenos =ires por no revestir
la misma las calidades de propietario o guardi+n del animal equino que
ocasion% la colisi%n (cuyo due$o no *ue identi4cado)! no acredit+ndose
a su respecto! los extremos exigidos para la aplicaci%n del art' >>DB
))iv'! considerando la )orte que dicho precepto no puede aplicarse
1"!
B2Biv., Sala K, -804.068, #ilva Sallace, Ro-elio y otro c Caminos del Ro *ru-uay #A de
Construcciones y Concesionarias Viales s da$os y perjuicios%I BBiv. y Bom., #olores0(uenos
Aires, -@0.D066, Deba0 de Arancia-a, &ara 8 c Covisur #A%, LL(A 466604-/874-DJ, con nota
de ernando Alfredo Sagarna.
1"#
Tue la podemos graficar como una mesa de cuatro patas+ ve$culo, conductor, carretera y
entorno &condiciones clim5ticas, etc.). Si alguno de ellos falla seguro tenemos un accidente.
!
cuando los animales carecen de due$o (res nullius)! *ueron
abandonados o no est+n bajo la guarda de persona alguna (con*' arts'
D978
>I9
y D97?
>I?
))iv')' =bonando los argumentos desestimatorios con
cita de los arts' D8D? ))iv'
>I@
y >7 de la Ley DD'6I6H@I de 0ropiedad del
Ganado
>I6
! interpretando que el :stado no toma posesi%n de las cosas
muebles abandonadas' =dem+s de reiterar la repetida *%rmula seg#n la
cual """el e(ercicio del poder de polica de seguridad que corresponde
al *stado no resulta su+ciente para atribuirle responsabilidad en un
e&ento en el cual ninguno de sus ,rganos o dependencias tu&o parte!
toda &ez que no parece razonable pretender que su responsabilidad
general en orden a la pre&enci,n de delitos pueda llegar a in&olucrarlo
a tal extremo en las consecuencias da'osas que ellos produzcan con
moti&o de )ec)os extra'os a su inter&enci,n directa""" (con*'
considerando DC del voto de la mayora)'
2.- :l vnculo que une al concesionario de peaje y al usuario de
corredores viales concesionados debe ser enmarcado en una tpica
relaci%n de consumo en el derecho vigente (con*' arts' > y D Ley
DB'DB7)
>B7
! aunque en el caso de marras no pudo ser aplicada la
1"6
Art. -@.8+ LLa propiedad de los animales salvajes o domesticados se aca!a cuando recuperan
su antigua li!ertad, o pierden la costum!re de volver a la residencia de su due%oO.
1"7
Art. -@./+ LSe pierde tam!in desde :ue se a!andone la cosa, aun:ue otro aNn no se la $u!iese
apropiado. ?ientras :ue otro no se apropie la cosa a!andonada, es li!re el :ue fue due%o de ella,
de arrepentirse del a!andono y ad:uirir de nuevo el dominioO.
1"$
Art. -8-/+ LSon suscepti!les de apropiacin por la ocupacin, los animales de caEa, los
peces de los mares y ros y de los lagos navega!lesI las cosas :ue se $allen en el fondo de los
mares o ros, como las conc$as, corales, etc., y otras sustancias :ue el mar o los ros arrojan,
siempre :ue no presenten se%ales de un dominio anteriorI el dinero y cuales:uiera otros o!jetos
voluntariamente a!andonados por sus due%os para :ue se los apropie el primer ocupante, los
animales !ravos o salvajes y los domesticados :ue recuperen su antigua li!ertadO.
1"%
Art. 4.+ L"l poseedor de $acienda orejana y de a:uella cuya marca o se%al no fuere
suficientemente clara, :uedar5 sometido en su derec$o de propiedad al rgimen comNn de las
cosas mue!les, sin perjuicio de las sanciones :ue esta!leciere la autoridad localO.
1!0
Siguiendo el criterio sustentado en el precedente Ferreyra%, :ue recorri todas las
instancias judiciales de la ;rovincia del B$aco &con sentencias confirmatorias en favor de la
responsa!ilidad de la empresa concesionaria vial demandada por los da%os sufridos por los
actores a consecuencia de un accidente ocasionado por un e:uino sin marca) y lleg a la Borte en
virtud del recurso eMtraordinario interpuesto por la perdidosa. "n el mismo sentido, el citado fallo
tuvo como antecedente el caso 9on0,le0 :orres, & 1 c Deluca, ' A yNo #ervicios Viales #A
s indemni0acin de da$os y perjuicios y da$o moral% &B5m. Bivil y Bom., <esistencia0B$aco, Sala
4R, A.0.@066), :ue tam!in tramit todas las instancias judiciales provinciales pero no lleg al
Supremo >ri!unal, alcanEando repercusin nacional por $a!er sido :uiE5s la primera sentencia en
el pas :ue se pronunci imputando responsa!ilidad al concesionario de peaje por la colisin de
un automvil con un animal suelto en la ruta. A propsito del recuento y an5lisis de los votos del
decisorio Ferreyra%, $ay :uienes sostienen :ue no $ay mayora a!soluta &cinco miem!ros a la
!"
legislaci%n re*erenciada atento a que la misma se sancion% con
posterioridad a la *echa de ocurrencia del accidente (con*' considerando
IC del voto de la mayora)' =gregando Highton de Nolasco en su voto
personal que! a quien transita por la ruta previo pago de peaje le son
aplicables en su condici%n de usuario los principios in dubio pro
consumidor (con*' art' I Ley DB'DB7
>B>
)! el deber de in*ormaci%n (con*'
art' B Ley DB'DB7) y dem+s pautas contempladas por el art' BD )'N' y
por la Ley DB'DB7'
.- = raz de la relaci%n contractual entre usuario y concesionario!
,ste #ltimo asume una obligaci%n principal de prestar un servicio
(obligaci%n de hacer! con*' art' 9D8 ))iv')! encaminada al
mantenimiento de la ruta en todos sus aspectos! y tambi,n deberes
colaterales con *undamento en la buena *e (obligaci%n de seguridad!
con*' art' >>6@ ))iv')! que consisten en la adopci%n de medidas de
prevenci%n adecuadas a los concretos riesgos existentes en la carretera
concesionada! en tanto resulten previsibles (con*' art' 67B ))iv'
>BD
)'
=clarando el voto de la mayora! con prudente y razonable criterio! y
repitiendo los conceptos vertidos por Lorenzetti en su voto particular en
el *allo Ferreyra (ver considerando ?C)! que la previsibilidad de los
riesgos! aplicada a cada caso concreto! puede variar de un supuesto a
fec$a en :ue se dict el decisorio), ya :ue $ay tres votos &?a:ueda, Argi!ay y 9ig$ton de
2olasco) :ue sostienen :ue el recurso eMtraordinario interpuesto por la concesionaria vial es
inadmisi!le &conf. art. -D. B.;.B.B.2.) sin entrar a analiEar la cuestin de fondoI dos votos
&;etracc$i y ayt) :ue ad$iriendo al dictamen del ;rocurador iscal sostienen la irresponsa!ilidad
del concesionario, y slo dos votos &LorenEetti y Waffaroni) :ue por sus propios fundamentos se
manifiestan por la responsa!ilidad del concesionario. &Ver =LB"S", ,uan ?., Responsabilidad del
concesionario de peaje en las rutas por accidentes 1l caso Ferreyra%, en el 5ue la Corte nada (a
dic(o, ,A jurisprudencia anotada, -..@011, suplemento del fascculo 23 4., p5gs. J.7J8). Llama la
atencin el voto de la #ra. 9ig$ton de 2olasco :ue no entr a tallar en el fondo del asunto, siendo
:ue la nom!rada, cuando se desempe%a!a como Bamarista Bivil, se $a!a manifestado con
slidos argumentos por la responsa!ilidad o!jetiva de los concesionarios de peaje en casos de
atropellos con animales sueltos &conf. B2Biv., Sala , 4A0.A0.., 9reco, 9abriel c Camino del
Atl,ntico #A s da$os y perjuicios% y +orneo, &ario +las Andr/s c Camino del Atl,ntico #A s
cobro de sumas de dinero%I B2Biv., Sala , -J04.0.., Cardell, Fabi,n 1 y otros c Caminos del
"este #A%, ,A -..40110-..).
1!1
Art. A.0 L12>"<;<">AB1U2+ Las disposiciones de esta ley se integran con las normas generales
y especiales aplica!les a las relaciones jurdicas antes definidas, en particular las de #efensa de
la Bompetencia y de Lealtad Bomercial. "n caso de duda, se estar5 siempre a la interpretacin
m5s favora!le para el consumidorO.
1!
Art. 6.J+ LLas consecuencias mediatas son tam!in imputa!les al autor del $ec$o, cuando las
$u!iere previsto, y cuando empleando la de!ida atencin y conocimiento de la cosa, $aya podido
preverlasO.
!!
otro! pues no todas las concesiones viales tienen las mismas
caractersticas operativas! ni id,nticos "ujos de tr+nsito! extensi%n
lineal! condiciones geogr+4cas! grados de peligrosidad o siniestralidad
conocidos y ponderados! debiendo medirse el deber de previsi%n
exigido al concesionario (prestador pro*esional o especialista de
servicios viales) con*orme a los par+metros de corte subjetivo que nos
dicta el art' 67D ))iv' y con ajuste Oa las circunstancias de las personas!
del tiempo y del lugarP (con*' art' 8>D ))iv')! siendo notorio que no
puede ser igual el tratamiento de la responsabilidad del concesionario
vial de una autopista urbana! que la del concesionario de una ruta
interurbana! ni la del concesionario de una carretera en zona rural! que
la del concesionario de una ruta en zona des,rtica (con*' considerando
BC del voto de la mayora)
>BI
' 0or lo que de acuerdo a ello! la
previsibilidad reclamada a la empresa concesionaria (asegurar la
*uncionalidad y "uidez del tr+nsito) aumentar+ cuanto mayor sea el
tama$o en el dise$o geom,trico de la va! lo que permite m+s
capacidad de vehculos circulando y por supuesto mayores las
velocidades que pueden desplegarse! como ocurre en las autopistas
(con*' art' 8 inc' b) Ley Nacional de <r+nsito y (eguridad Fial NC
DB'BB6H68
>BB
) y semiautopistas o autovas (con*' art' 8 inc' s) Ley NC
1!"
#eca el maestro ?arien$off con relacin al poder de polica del "stado :ue+ L"l ejercicio
del poder de polica, ya se trate del relacionado con vas pN!licas, o con otras eMpresiones de su
ejercicio, no siempre corresponde llevarlo a ca!o con la misma intensidad o amplitud. "stos
aspectos dependen ya sea del Tlu-arU, del Tobjeto o ndoleU de la actividad, o de las personasI en
fin depende de las circunstancias espec)icas del caso...Buando el poder de polica so!re las vas
pN!licas se refiera a la vi-ilancia de las mismas para afianEar la seguridad de los viajeros, o de
:uienes usen tales vas &calles, caminos, carreteras), no siempre se lo ejercita con la misma
intensidad o amplitud, pues, como ya lo eMpres, todo eso es, o puede ser, contingente o
circunstancial, ya :ue depende de los lu-ares o circunstancias. As, trat5ndose de una carretera
:ue une y atraviesa po!laciones separadas entre s por eMtensas Eonas rurales, el poder de
polica la vigilancia so!re tales carreteras0 es m5s intenso en la parte en :ue las mismas
atraviesan las respectivas Eonas ur!anas, y menos intenso en las partes en :ue tales carreteras
atraviesan Eonas rurales, YdescampadosZ, donde el silencio y la ausencia de mayor movimiento
justifican :ue la vigilancia del "stado en estas secciones de las carreteras sea m5s atenuada,
menos intensa, mientras :ue de!e ser rigurosa en las secciones en :ue la carretera atraviesa la
Eona ur!ana de las respectivas po!lacionesO. &?A<1"29=, ?iguel S., Responsabilidad
e7tracontractual% del 1stado por las consecuencias de su actitud omisiva% en el ,mbito del
derec(o p;blico, op. cit., p5g. 44.8)
1!!
"l art. 8 inc. !) define a la autopista como+ una va multicarril sin cruces a nivel con otra
calle o )errocarril, con cal0adas separadas )sicamente y con limitacin de in-reso directo desde
los predios )rentistas lindantes%
!#
DB'BB6H68
>B8
)' <ambi,n la previsibilidad deber+ ser alta cuando se trate
de vas urbanas o interurbanas! y ser+ menor la exigencia en los casos
de carreteras de doble mano de circulaci%n yHo que circunden zonas
rurales o des,rticas de escasa densidad de tr+nsito'
2esulta interesante recordar que como lo comentamos hace unos
a$os! Oen :spa$a rige el principio de con+anza en la normalidad o
seguridad del trD+co
/40
! sobre todo en autopistas y semiautopistas! que
se traduce en que el conductor con@a que durante la circulaci%n no va a
encontrarse con molestias yHo inconvenientes u obst+culos en virtud
del deber de vigilancia que tiene el concesionario de peaje y que se
extiende a lo largo de todo el corredor que le *uera concesionado' 0or la
aplicaci%n de dicho principio que *orma parte de los principios propios
y exclusivos del llamado derecho vial! de tr+nsito! derecho de tr+4co o
de la circulaci%n
>B?
se invierte la carga de la prueba! y es el demandado
1!#
"l art. 8 inc. s) define a la semiautopista como+ un camino similar a la autopista pero con
cruces a nivel con otra calle o )errocarril%
1!6
As parece receptarlo LorenEetti en su voto en el fallo Ferreyra% al indicar :ue+ el
ciudadano com;n 5ue accede a una ruta concesionada tiene una con)ian0a )undada en 5ue el
or-ani0ador se (a ocupado ra0onablemente de su se-uridadentendida como un valor 5ue debe
-uiar la conducta del 1stado as como a los or-ani0adores de actividades 5ue, directa o
indirectamente se vinculen con la vida o la salud de las personasricos o pobres, poderosos o
d/biles, ancianos o adolescentes, e7pertos o pro)anos1llo resulta as por5ue la prestacin de
servicios masivos presenta un -rado de complejidad y anonimato 5ue resultan abrumadores para
los ciudadanos 5ue los reciben1l )ortalecimiento de la apariencia jurdica y de la con)ian0a son
esenciales para estos sistemas, 5ue no podran subsistir tanto si se ne-ara proteccin jurdica a
las marcas, como si se e7i-iera 5ue el consumidor se comportara como un contratante e7perto
5ue e7i-iera pruebas e in)ormacin antes de usar el servicio 1n consecuencia no puede
imputarse error culpable o aceptacin de ries-os a 5uien utili0a un servicio como los descriptos%
&conf. considerando J3). S tam!in Waffaroni+ esas e7pectativas, as con)i-uradas, en la materia
5ue se trata, se corresponden con la prestacin del servicio, a car-o del concesionario, en
t/rminos tales 5ue manten-a indemne la inte-ridad )sica y patrimonial del usuario, pues en esa
consecucin /ste (a depositado su con)ian0a, la cual, objetivamente considerada, estriba en el
tr,nsito por la va concesionada sin ries-o al-uno para dic(os bienes% &conf. considerando -4 de
su voto emitido en Ferreyra%).
1!7
"s a:uella rama del derec$o pN!lico :ue se ocupa del estudio multidisciplinario de todos los
factores :ue integran y condicionan al fenmeno del tr5nsito y sus accidentes. <aEones de
cortesa intelectual o!ligan a mencionar :ue sus impulsores en 1!eroamrica fueron el Batedr5tico
c$ileno Leonardo Aravena Arredondo, el jurista uruguayo Barlos >a!asso, y en "spa%a los
profesores ?iguel LpeE0?u%iE Ko%i y ederico ;uig ;e%a, entre otros. ;ara el desarrollo
detallado de los restantes principios aconsejamos la lectura del teMto de nuestra disertacin so!re
Derec(o Vial: el tr,nsito y sus ciencias au7iliares Principios del derec(o de tr,nsito "bli-aciones
y responsabilidad de los sujetos Re-las de pre)erencia y prioridad de paso Peatn: re-las de
prioridad y presunciones, !rindada en el 1 oro 1nternacional de >r5nsito y >ransporte >errestre
realiEado en la Borte Superior de ,usticia de Kuaya:uil &Kuaya:uil "cuador 7 4@ y 4/0.60.8),
ingresando a www.martindiegopirota.com.ar, Solapa de Apndice Legislativo, Seccin
;u!licaciones, Artculos 0 <esponsa!ilidad civil &accidentes de tr5nsito en carreteras y autopistas).
!6
quien debe probar que! en el caso concreto! adopt% y agot% todas las
diligencias necesarias en cuanto a mantenimiento y seguridad de la va
se trata! pero igualmente se produjo el accidente' =s se ha resuelto
que& a exigencia de pea(e implica! como l,gica contraprestaci,n! el
impecable cuidado de la &a! cobrando especial rele&ancia el principio
de con+anza en la normalidad del trD+co y de la propia carretera! en
&irtud del cual el usuario de la autopista espera encontrarla en
per@ectas condiciones" %ues a:n admitiendo s,lo en )ip,tesis que el
animal =perro? entrase por el punto Eilomtrico 51 donde existe una
entrada de &e)culos! lo cierto es que la colisi,n se produ(o en el
Eil,metro 54! con lo que no cabe duda que el animal lle&aba recorrida
por los menos dos Eil,metros de la calzada! tiempo mDs que su+ciente
para que los ser&icios de &igilancia detectaran su presencia y e&itar el
riesgo y peligrosidad que lo comportaba! y sin descartar la posibilidad
de que el perro lle&ase a:n mDs tiempo deambulando por la
autopista
/43
" 1espu,s de todo! y con respecto a la con4anza!
pensamos que en la =rgentina dicho valor hace tiempo que cay% en
desuso' Y en el tema que nos convoca! las carreteras argentinas lejos
est+n de provocar en el automovilista esa sensaci%n de con4anza real
en la seguridad de la circulaci%nP
>B6
'
#.- :l supuesto particular de accidentes ocurridos con ocasi%n del
paso de animales por rutas concesionadas! si bien puede tratarse de
obst+culos imprevisibles para el automovilista! es claramente previsible
para un prestador de servicios concesionados! no con4gur+ndose los
requisitos para la aplicaci%n de la eximente del caso *ortuito! ya que la
existencia de animales en la zona y la ocurrencia de accidentes
anteriores del mismo tipo! constituyen datos que un prestador racional
1!$
SA; de Sevilla, Secc. @R, "spa%a, 4D0.6068, AB 4668c4/A/.
1!%
;1<=>A, ?artn #iego, Derec(o Vial: *n en)o5ue di)erente sobre la responsabilidad del 1stado
y de los concesionarios viales por accidentes de tr,nsito en carreteras y autopistas, LeMis2eMis,
fascculo 23 4, ./0.J0.J, seccin doctrina, p5g. -AI y <evista 1!ero0Latinoamericana de Seguros,
Bolom!ia, 23 -4, ?ayo de -..J, p5gs. 6-76A. Breemos :ue se trata de un principio plausi!le :ue
refleja el Lde!er serO de la conducta, pero :ue en la pr5ctica del tr5nsito diario actual se encuentra
desvirtuado o :uiE5s su aplicacin resulte inversa de!iendo $a!lar de un contraprincipio de
desconfianEa.
!7
y razonable no puede ignorar (con*' considerando 8C del voto de la
mayora)'
)omo bien se$ala el ilustre jurista =tilio =lterini! Olo imprevisible
es distinto de lo imprevisto& imprevisto es lo que no se previ%
e*ectivamente' Fa de suyo que quien no previ% lo que era previsible
puede estar incurso en culpaP
>87
! y esa es la conducta omisiva en que
incurre el concesionario de peaje en el caso de marras' )omo dice el
poeta y escritor *ranc,s %aul Falry OZ[u, puede haber imprevisto para
el que nada ha previsto\P'
0.- :s el prestador del servicio (experto) quien est+ en mejor
posici%n para recolectar in*ormaci%n sobre la circulaci%n de los
animales! sus riesgos inherentes al tr+nsito vehicular! y adoptar
medidas concretas *rente a riesgos reales al menor costo! y! por el
contrario! el usuario (pro*ano) es quien est+ en una posici%n
desventajosa para obtener esos datos e implementar acciones
preventivas en dicho sentido (con*' considerando 8C del voto de la
mayora)' =qu la )orte haci,ndose eco de la posici%n preponderante
del concesionario de peaje *rente a la situaci%n de debilidad jurdica del
usuario en cuestiones *+cticas como la analizada! echa mano de los
argumentos de la teora de las cargas probatorias din+micas que
impone el deber probatorio a quien est+ en mejores condiciones
*+cticas! t,cnicas! econ%micas o jurdicas de aportarla
>8>
'
1.- 2elacionado con el punto anterior! y en aras de la prevenci%n
de colisiones con animales sueltos! la sentencia marca los pasos que
debe cumplir el ente concesionario! distinguiendo entre la carga de
1#0
AL>"<121, Atilio An!al y L=;"W BA(A2A, <o!erto ?., :emas de responsabilidad civil, Bo0ed.
Biudad Argentina y acultad de #erec$o y Biencias Sociales 'niversidad de (uenos Aires,
(uenos Aires, 4668, p5g. /8.
1#1
1dem B2Biv., Sala K, ,ulio de -..@, 9re-oris, 8uis c Autopistas del #ol #A y otro s da$os y
perjuicios%, #iario ,udicial, edicin on line, (uenos Aires, 4A de =ctu!re de -..@,
www.diariojudicial.com7nota.aspF1#2oticiaGA.64JH 0 #ic$a teora 0introducida a nuestro pas por
el reconocido procesalista rosarino ,orge *alter ;eyrano0 es de aplicacin eMcepcional y algunos
sostienen :ue tiene apoyatura legal en lo previsto por el art. A// del B.;.B.B.2., :ue en su parte
pertinente reEa teMtualmente+ LBada una de las partes de!er5 pro!ar el presupuesto de $ec$o de
la norma o normas :ue invocare como fundamento de su pretensin, defensa o eMcepcinOI
eMigiendo de am!as partes una amplia cola!oracin en la dilucidacin de los $ec$os
controvertidos, actuando siempre con !uena fe y lealtad procesal.
!$
autoin*ormaci%n (relevamiento de datos de los lugares o zonas del
camino donde existen animales o es posible prever su presencia!
mediante el recorrido o patrullaje del corredor concesionado y la
consiguiente puesta en pr+ctica de medidas adecuadas para evitar el
ingreso de los mismos a la calzada)! y el deber de transmitir la
in*ormaci%n obtenida al usuario de modo oportuno y e4caz (con*' arts' B
Ley DB'DB7
>8D
y BD )'N')! no solamente mediante la instalaci%n de
carteles 4jos (se$alizaci%n de advertencia! peligro o prevenci%n)
>8I
!
cuyos avisos son independientes de la ocurrencia del hecho
>8B
! sino
tambi,n a trav,s del aviso o noti4caci%n concreta al usuario de la
peligrosa presencia de animales sueltos en determinado ]ilometraje de
la carretera! propiciando por supuesto en tarea conjunta con la
autoridad policial al pronto retiro e incautaci%n de los mismos
>88
' :s
decir! que se le est+ demandando al concesionario que abandone su
actitud pasiva y est+tica de colocar carteles o aguardar el aviso del
usuario sobre la aparici%n de animales en el camino! y asuma una
1#
Art. J.0 L12=<?AB1U2+ Tuienes produEcan, importen, distri!uyan o comercialicen cosas o
presten servicios, de!en suministrar a los consumidores o usuarios, en forma cierta y o!jetiva,
informacin veraE, detallada, eficaE y suficiente so!re las caractersticas esenciales de los
mismosO.
1#"
"n el mismo sentido lo resolvi el ,BB San rancisco0Brdo!a, 4804-06D, Perrone de
&atteoda, &irta y otra c Rutas del Valle #A%, LL Brdo!a, 4666044.@, con nota de Anala K. de
1ma$ornI <ByS, 466606... Bon relacin al tema de la se%aliEacin vial recomendamos la lectura
de nuestro artculo 8as obli-aciones de los concesionarios de peaje y los deberes de colaboracin
de los usuarios de carreteras concesionadas, en ;ortal de Seguridad Vial, edicin on line,
www.seguridad0vial.com &"studios especiales)I y en www.martindiegopirota.com.ar, Solapa de
Apndice Legislativo, Seccin ;u!licaciones, Artculos 0 <esponsa!ilidad civil &accidentes de
tr5nsito en carreteras y autopistas). >am!in ver el teMto de nuestra disertacin so!re 8a
se$ali0acin vial y su impacto actual sobre el principio de con)ian0a en la normalidad o se-uridad
del tr,)ico, !rindada en la ?esa redonda+ 8a normativa de se$ali0acin y su aplicacin perversa,
en el marco del 1 Bongreso 1nternacional de Accidentologa Vial realiEado en el ;alacio de
Bongresos de ?ar!ella &?ar!ella "spa%a 7 4A al 4804.0.8), ingresando a
www.martindiegopirota.com.ar, Solapa de Apndice Legislativo, Seccin ;u!licaciones, Artculos 0
<esponsa!ilidad civil &accidentes de tr5nsito en carreteras y autopistas).
1#!
Tue en no pocos casos se limitan a indicar al usuario :ue de!e denunciar la presencia de
animales sueltos al concesionario o la autoridad policial m5s prMima, sin proporcionar el nNmero
telefnico donde poder comunicar r5pidamente para dar aviso de dic$a situacin de peligro para
el tr5nsito ve$icular, ya :ue seguramente en la generalidad de los casos el automovilista no
tendr5 cerca la casilla de peaje o dependencia policial para anoticiar oportunamente la
circunstancia. ;or lo :ue a:u se advierte :ue la informacin :ue !rinda dic$a se%aliEacin es
incompleta, deficiente e ineficaE.
1##
#iferenci5ndose as claramente los conceptos de carga, como de!er impuesto en propio
!eneficio de :uien lo cumple &autoinformacin del concesionario), y o!ligacin, como prestacin
:ue un sujeto cumple en !eneficio de otro &informacin al usuario).
!%
conducta din+mica de vigilancia activa
>89
que le permita prevenir la
intromisi%n de animales o en su caso! su inmediato apartamiento del
espacio vial concesionado'
".- La carga indemnizatoria puede ser mejor distribuida por el
prestador! tanto disminuyendo los accidentes
>8?
! como contratando un
seguro
>8@
(con*' considerando 8C in +ne del voto de la mayora)'
2.- La responsabilidad que el art' >>DB ))iv' pone en cabeza del
due$o o guardador de un animal por los da$os que cause a terceros! no
es excluyente de la responsabilidad de distinta ndole y causa que
puede caberle a las concesionarias viales por el incumplimiento de
deberes propios! entre los cuales! como se ha visto! no son ajenos bajo
ciertas circunstancias los atinentes a la previsi%n y evitaci%n de la
presencia de animales en ruta' :s decir! que puede coexistir la
1#6
Bonforme lo resuelto por la B4R BB, San 2icol5s0(uenos Aires, .-0.J06@, Riva, Rub/n D
c Al)asud y 1#A y otras *:1%, "# -60./06/, p5g. / y siguientesI LL(A 466D04A.74A-.
1#7
A propsito de la seguridad vial resulta interesante repasar lo ru!ricado por LorenEetti en su
voto en el precedente Ferreyra%+ 8a invocacin de una costumbre 5ue llevara a entender 5ue el
concesionario de la ruta slo se ocupa del mantenimiento de su uso y -oce, sin brindar servicios
complementarios relativos a la se-uridad, es contraria a esa e7pectativa le-tima, as como
violatoria del claro mandato de se-uridad mencionado Gcit Art L>, de la Carta FundamentalH 8a
di)usin de pr,cticas 5ue se despreocupan de las personas involucradas, (a conducido a una
serie de sucesos da$osos 5ue no deben ser tolerados, sino corre-idos% &conf. considerando J3).
1#$
Aun:ue algunas co!erturas de seguro :ue amparan a concesionarios viales esta!lecen
una fran:uicia o deduci!le a cargo del asegurado de 'dS J......0 para cada y todo reclamo, pero
elev5ndose la suma a 'dS 48......0 para cada y todo reclamo respecto de animales sueltos,
atento al incremento del riesgo y consecuencias da%osas :ue pueden derivarse en ste Nltimo
supuesto. Adelantamos :ue nos parece alta la fran:uicia impuesta en los casos de demandas por
colisiones con animales, so!re todo teniendo en cuenta :ue, conforme lo vienen eMpresando
seguidamente los tri!unales, la normativa de emergencia econmica :ue derog las leyes de
converti!ilidad e intangi!ilidad de los depsitos !ancarios disponiendo la pesificacin de los
mismos y la consecuente devaluacin de nuestra moneda respecto del dlar estadounidense al
cual esta!a anclada0 no resulta aplica!le a los contratos de seguros pactados en moneda
eMtranjera, los :ue de!en cumplirse en la divisa estipulada, o en su defecto, en su e:uivalente en
pesos argentinos a la cotiEacin del !illete estadounidense en el mercado li!re de cam!ios &tipo
vendedor). Bon respecto al tema de la fran:uicia y en otro conteMto distinto al analiEado0
resolvi la B5mara 2acional en lo Bivil de la Biudad Autnoma de (uenos Aires, en su Nltimo fallo
plenario de fec$a 4A04-0.@, dictado en los autos caratulados+ 4"barrio, &ara Pa c &icromnibus
<orte #A y otro s da$os y perjuicios GAcc :ran cN 8es o muerteH #umario4 y 49auna, A-ustn c
8a 1conoma Comercial #A de #e-uros 9enerales y otro s da$os y perjuicios4 &#iario ,udicial,
edicin on line, (uenos Aires, -. de #iciem!re de -..@, www.diariojudicial.com7nota.aspF
1#2oticiaGA4J8/H) :ue+ 41n los contratos de se-uro de responsabilidad civil de ve(culos
automotores destinados al transporte p;blico de pasajeros, la )ran5uicia como lmite de cobertura
6)ijada en )orma obli-atoria por la autoridad de control de la actividad ase-uradora con)orme la
Resolucin <V >DL>ANAE6 no es oponible al damni)icado Gsea transportado o noH4.
#0
responsabilidad concurrente o in solidum del propietario o guardi+n del
animal con la del concesionario
>86
'
3.- 0or #ltimo mencionaremos el considerando @C del voto del
;agistrado .a/aroni que reza& Gue! en consonancia con el riesgo
asumido y la actuaci,n que le es propia! cabe atribuirle la
responsabilidad directa y personal (se re4ere al concesionario) por las
consecuencias deri&adas del cumplimiento del contrato celebrado con
el usuario! no empece a que en su e(ecuci,n pudiesen presentarse
ciertos obstDculos! en la medida que! como contrapartida! le asiste el
derec)o a los bene+cios econ,micos deri&ados de aquella
explotaci,n
/06
'
(e advierte que campea la idea de Oriesgo provechoP del
potencial sujeto da$ador (concesionario)
>9>
' (i bien es cierto que dichos
conceptos no est+n incorporados a nuestro ordenamiento positivo! sin
embargo se advierte una tendencia en la jurisprudencia a
incorporarlos
>9D
! en algunos casos como *actor de imputaci%n de
responsabilidad objetiva! o en otros simplemente como argumento o
1#%
La concurrencia de responsa!ilidad deriva en :ue eMiste identidad de o!jeto &la indemniEacin)
y de acreedor &la vctima o sus deudos en caso de muerte)I y diferentes deudores &due%o del
animal y concesionario) y causas del responder &el due%o del animal responde o!jetivamente por
el riesgo creado y el concesionario lo $ara su!jetivamente por $a!er incumplido los de!eres a su
cargo tendientes a evitar la eMistencia del animal :ue ocasion la colisin en el camino).
160
Lo :ue est5 entre parntesis es agregado nuestro. Aun:ue en su voto en el fallo
Ferreyra% el ,ueE LorenEetti vuelve para !ajar a la realidad y fleMi!iliEar la rigideE de los traEos de
Waffaroni al desmitificar el raEona!le y medido af5n de lucro :ue anima al concesionario al
eMpresar :ue+ *n contratante racional y ra0onable ju0-ara adecuado invertir dinero, prestar un
servicio, obtener -anancias, as como adoptar los cuidados para 5ue los usuarios puedan -o0ar
del mismo en pa0 y se-uridad 8a persecucin racional de la utilidad no es incompatible con la
proteccin de la persona, sino por el contrario, es lo 5ue permite cali)icar a un comportamiento
como lo su)icientemente ra0onable para inte-rar una sociedad basada en el respeto de sus
inte-rantes% &conf. considerando J3)
161
Boincide con ello ;iEarro en su comentario al fallo Ferreyra%, utiliEando la eMpresin
Lriesgo de empresaO. &Bonf. ;1WA<<=, <amn #aniel, op. cit., p5g. JA)
16
As se $a dic$o :ue Lla esencia de la responsa!ilidad civil :ue consagra el art. 444A p5rr.
-3 del Bd. Bivil est5 en el riesgo creado m5s :ue en el $ec$o de provenir ste &o no) de una
cosa. #e all :ue sus principios sean aplica!les a otros sujetos pasivos distintos del due%o y del
guardi5n, como por ejemplo, :uien genera, potencia o controla la actividad riesgosa. "s
responsa!le en los trminos del art. 444A del Bd. Bivil :uien se sirve de la cosa riesgosa, o
desarrolla la actividad riesgosa con cosasO. &BApel. BB, Sala 11, AEul0(uenos Aires, Argentina, --0
4.06@, &unicipalidad de :andil c :A 8a 1strella, #A y otros s da$os y perjuicios%, "# 4/40
A/A7J.4, con nota de liM A. >rigo <epresas). >am!in menciona Alterini :ue Lse trata de una
omisin importante :ue, sin em!argo, no $a o!stado a :ue en materia la!oral0 dic$a actividad
riesgosa genere responsa!ilidad o!jetiva &B2>ra!ajo en pleno, LL 46D60A08@4)O. &AL>"<121, Atilio
An!al LU;"W BA(A2A, <o!erto ?., :emas de responsabilidad civil, op. cit., p5g. 4@)
#1
*undamento que abona la decisi%n judicial que hace lugar a la
indemnizaci%n del da$o causado por el riesgo o vicio de la cosa
>9I
'
,I. Accidentes en carreteras concesionadas: evolucin de la
%urisprudencia ar+entina desde principios de los a4os 536 *asta
nuestros d(as
=ntes de la re"exi%n 4nal! repasaremos la evoluci%n de las
decisiones judiciales de nuestros jueces a partir del an+lisis de
situaciones *+cticas de novedad y complejidad creciente que los
particulares damni4cados en accidentes viales protagonizados en
carreteras y autopistas concesionadas *ueron demandando! y que la
jurisprudencia con acertado criterio y siguiendo el progresivo avance
del derecho de da$os en la protecci%n integral de la persona
perjudicada *ue reconociendo a *avor de las vctimas
>9B
'
>' 1e*ecto yHo desper*ecto material inherente a la carretera
(roturas! montculos! baches! ondulaciones! etc')! *alta de se$alizaci%n o
iluminaci%n
>98
'
16"
"n dic$o sentido se $a dic$o :ue+ 8as empresas de peaje asumen un ne-ocio econmico con
todos los ries-os 5ue ello implica, y al recibir una compensacin del usuario, tienen como car-a
asumir las consecuencias da$osas producidas por el incumplimiento de su obli-acin de
mantenimiento%. &Voto del #r. Kustavo del BoraEn de ,esNs resneda) &S>, Borrientes, 460.@0
.-, Da0, 'uan Mn-el2 Clara &ara +ence y &ara 8aura Arena c Caminos del Ro *ru-uay #A
de Construcciones y Concesiones Viales yNo 5uienes resulten civilmente responsables s
ordinario%, Argentina,urdica.com, www.argentinajuridica.com7wor7#iaE.doc)
16!
Vale la pena destacar :ue en esta enorme tarea $an tenido especial relevancia los fallos
de la B5mara 2acional en lo Bivil de la Biudad Autnoma de (uenos Aires y recientemente las
sentencias de la Borte ederal en los casos Ferreyra% y +ianc(i%, sin desmerecer, por supuesto,
el aporte jurisprudencial de los tri!unales del interior del pas.
16#
B2Biv., Sala K, ./0.@068, Carnelli, 'uan "scar c <uevas Rutas #A s da$os y perjuicios%, LL
46680#0AA/, con nota de ,uan B. ;oclava Lafuente, #, 46680-044.6I B2Biv., Sala , Argentina,
4A0.A0.-, Romo de Rivera, Amelia # & A y otro c Concesionaria Vial Ar-entina 1spa$ola y
otro%, LeMis2eMis, fascculo 23 4A, -@ de ,unio de -..-, ,A -..-011, p5gs. @-7@/I B2Biv., Sala (,
A40.D0.J, 8pe0, Aldo c Autopistas *rbanas #A s da$os y perjuicios%I B2Biv., Sala #, .804.0
.J, Rossi, 9abriel c Autopistas del #ol #A s da$os y perjuicios%I B2Biv., Sala , 4@0440.J,
4Conde, 'uan Carlos y otro c Autopistas del #ol #A y otro s da$os y perjuicios4, #iario ,udicial,
edicin on line, (uenos Aires, A4 de #iciem!re de -..J, www.diariojudicial.com7nota.aspF
1#2oticiaG-J.6DH 0 ;ara m5s jurisprudencia recopilada, seleccionada y comentada en igual
sentido ver las voces &antenimiento o conservacin del camino y #e$ali0acin vial, en
Compendio jurisprudencial, op. cit., p5gs. -6A7A86 y @-A7@6A, respectivamente.
#
D' Tbst+culos inertes o 4jos extra$os a la materialidad de la va y que
se hallen en estado s%lido! lquido o gaseoso (piedras! restos de
siniestros viales! manchas de aceite o combustible! arena! barro! agua
acumulada! niebla! etc')
>99
'
I' 1e*ecto en el dise$o o construcci%n de la autova
>9?
'
B' Tbst+culos m%viles extra$os a la materialidad de la va (animales
sueltos)
>9@
'
166
B2Biv., Sala , 480.806-, Abba, &i-uel A y otra c .uarte #A y otros s sumario%, LL 466-0#0
46J7466, con nota de ,orge (ustamante AlsinaI B2Biv., Sala 9, .A0.D0.@, 4R, 9 A c Autopistas
del #ol%, "# 4D0.J0.@I B2Biv., Sala 1, =ctu!re de -..@, Rivero, Adri,n y otro c Autopistas del
#ol #A y otros s da$os y perjuicios%, #iario ,udicial, edicin on line, (uenos Aires, 8 de "nero de
-../, www.diariojudicial.com7nota.aspF1#2oticiaGA48J/H 0 ;ara m5s jurisprudencia recopilada,
seleccionada y comentada en igual sentido ver la voE "bst,culos en la circulacin, en Compendio
jurisprudencial, op. cit., p5gs. A6A7J4-.
167
BBiv. y Bom., Sala 1, San 1sidro, (uenos Aires, 4D0.@0.-, R, # c Di Carlos y otros s da$os y
perjuicios%, Argentina,urdica.com, www.argentinajuridica.com7sj7rsi4.$tmI y en
www.martindiegopirota.com.ar, Solapa de Apndice Legislativo, Seccin Artculos varios,
informacin general y jurisprudencia allos importantes. La AlEada resolvi eMtender
solidariamente la condena de m5s de medio milln de pesos a la empresa Autopistas del Sol S.A.
por el mal dise%o &falta de !an:uina) de uno de los tramos de la autopista ;anamericana, en
circunstancias en :ue el automvil del actor sufri un desperfecto mec5nico y, a falta de un lugar
mejor, tuvo :ue detenerse en el primer carril de circulacin de la derec$a, momento luego en :ue
otro automovilista :ue avanEa!a en el mismo sentido no lo vio y se lo llev por delante
caus5ndole al accionante la prdida de sus dos piernas. Bonstituyndose en el primer fallo en :ue
la concesionaria de una ruta argentina es condenada por una mala previsin de sus caminos, es
decir, por un error en la gnesis del proyecto vialI ya :ue las decisiones judiciales anteriores
fundaron la condena del concesionario en la falta o defecto de mantenimiento o conservacin de
la carretera &mal estado del pavimento, roturas, !ac$es, montculos, etc.) o en la falta de
indicaciones o se%aliEacin, iluminacin o dem5s elementos :ue ordinariamente posi!ilitan la
normal circulacin de automotores. S como ocurre a menudo en nuestra patria, segNn la condena,
inmediatamente despus del accidente, la compa%a modific el dise%o de este peligroso tramo
de la ;anamericana. #esde entonces, lo :ue era el primero de los siete carriles se convirti en la
!an:uina :ue eMige la ley de tr5nsito provincial. L"llo eMplica :ue a partir de a$ora los
concesionarios de autovas en la Argentina de!er5n preocuparse en los casos en :ue $ayan
tomado a su cargo las tareas de construccin de la va y dem5s instalaciones adyacentes y
complementarias0 de realiEar estudios previos de ingeniera vial :ue den sustento cientfico a los
tra!ajos de proyecto y traEado de carreteras seguras :ue reduEcan al m5Mimo los llamados puntos
negros o de conflicto en los :ue resulta frecuente la ocurrencia de accidentesO &Bonf. ;1<=>A,
?artn #iego, Compendio jurisprudencial, op. cit., p5g. AJ.).
16$
S>, Borrientes, 460.@0.-, Da0, 'uan Mn-el2 Clara &ara +ence y &ara 8aura Arena c
Caminos del Ro *ru-uay #A de Construcciones y Concesiones Viales yNo 5uienes resulten
civilmente responsables s ordinario%, Argentina,urdica.com,
www.argentinajuridica.com7wor7#iaE.docI B2Biv., Sala K, ,ulio de -..@, 9re-oris, 8uis c
Autopistas del #ol #A y otro s da$os y perjuicios%, #iario ,udicial, edicin on line, (uenos Aires,
4A de =ctu!re de -..@, www.diariojudicial.com7nota.aspF1#2oticiaGA.64JHI
BS,2, -40.A0.@, Ferreyra, Vctor Daniel y Ferreyra, Ramn c V!C"V #A s da$os y perjuicios%I
BS,2, -D0.A0.@, (.4.-4.CL, +asualdo, Ar-entino Ren/ c 1mpresa Vir-en de !tat C"V#A
#"
8' Hechos vand+licos (objetos arrojados desde terrenos linderos a la
carretera)
>96
'
,II. $e7e8in 9nal
1espu,s de haber analizado con detenimiento el paradigm+tico
*allo que motiv% nuestro comentario! no tenemos m+s que mani*estar
nuestra con*ormidad y palabras de elogio hacia el mismo! erigi,ndose
en una decisi%n se$era! contundente! razonable! disuasoria y
comprometida con los valores supremos en juego (vida e integridad
*sica de la persona)! que marcando pautas claras a seguir con un
*uerte contenido en materia de prevenci%n y seguridad vial en las vas
de circulaci%n en buena sintona con la comunidad internacional que!
mediante la 2esoluci%n NC 97H78 de la Trganizaci%n de las Naciones
Xnidas! instituye la O(emana ;undial para la (eguridad FialP del DI al
D6 de =bril de D77?! y con las autoridades nacionales que a trav,s del
GV!C"V #AH yNo 5uien resulte propietario yNo responsable s da$os y perjuicios%I BS,2, ./0440
.@, +ianc(i, !sabel del Carmen Pereyra de c +uenos Aires, Provincia de y Camino del Atl,ntico
#A yNo 5uien pueda resultar due$o yNo -uardi,n de los animales causantes del accidente s
da$os y perjuicios%. ;ara m5s jurisprudencia recopilada, seleccionada y comentada en igual
sentido ver la voE Animales sueltos, en Compendio jurisprudencial, op. cit., p5gs. A87-.6.
16%
B2Biv., Sala L, Setiem!re de -..@, 9oita, &artn Dami,n c Covimet #A y otros s da$os y
perjuicios GAccidente de :r,nsito con 8esiones o &uerteH% &Ver fallo completo en
www.martindiegopirota.com.ar, Solapa de Apndice Legislativo, Seccin Artculos varios,
informacin general y jurisprudencia allos importantes). A:u se imput responsa!ilidad civil a
la empresa concesionaria vial por las lesiones sufridas por el actor :uien viaja!a como
acompa%ante en un rodado particular, a consecuencia de $a!er impactado en su rostro una piedra
del tama%o de Ldos pu%os superpuestosO, :ue fuera arrojada por personas no individualiEadas
desde un asentamiento $a!itacional lindero a la autopista, acredit5ndose :ue el alam!rado
perimetral :ue impide :ue tanto personas como animales atraviesen la autopista, no eMista a la
altura del lugar donde el damnificado sufri el impacto. 9a!iendo los magistrados fundado el
decisorio en los antecedentes contractuales &Bontrato de Boncesin cele!rado entre el "stado y el
concesionario) :ue puntualmente indican :ue, el concesionario reali0ar, a su costo el servicio
normal de vi-ilancia de la se-uridad vial, 5ue -arantice 5ue en todo momento puede circularse
con comodidad y )acilitar, la labor de la Polica Federal mediante el mantenimiento de la
colaboracin necesaria%, agreg5ndose :ue, de all 5ue entiendo 5ue si bien el poder de polica no
)ue desprendido completamente del 1stado, a trav/s de la Polica Federal Ar-entina, y el
concesionario no asume la obli-acin de prevencin y represin de los posibles delitos, lo cierto
es 5ue s se encuentra en cabe0a de /ste ;ltimo )acilitar la labor de la Polica Federal Ar-entina,
manteniendo en todo momento la colaboracin necesaria, situacin 5ue no encuentro con)i-urada
en autos%. Bon relacin a este polmico asunto sugerimos la lectura de nuestro artculo
!nse-uridad en carreteras concesionadas por peaje: I=ui/n es el responsableJ, ,A seccin
doctrina, -60.D0.4, 23 @-@4, p5gs. A-7A@.
#!
0oder :jecutivo declaran al a$o en curso como O=$o de la (eguridad
FialP en la 2ep#blica =rgentina! establece un antes y un despu,s en la
doctrina judicial del (upremo <ribunal re*erida a la controvertida y
siempre vigente tem+tica de la responsabilidad civil de los
concesionarios viales! dejando atr+s los insensibles! desactualizados y
costumbristas argumentos de sus antiguas decisiones! y al mismo
tiempo exhortando a los entes viales a salir de su pasividad y retomar
las obligaciones a su cargo con responsabilidad! pro*esionalidad!
e4ciencia y el dinamismo que la actividad impone! implementando
oportunas acciones que contribuyan a organizar el tr+nsito vehicular y
que tendr+ como e*ecto directo lograr que el usuario de la va recupere
la con4anza perdida en el sistema de peaje como esquema de
4nanciamiento vial y en la circulaci%n segura por los caminos
concesionados! contribuyendo de esa *orma a reducir la verdadera
endemia social oculta que representan los accidentes de tr+4co! que
nos aqueja y persigue de generaci%n en generaci%n'
##