Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

Fiscalia General
Expte. N 9302/12 "Ministerio Publico - Fiscalia de Camara Este de la CABA
s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Incidente de apelacion
en autos: Ortiz, Norberto s/infr. Art(s) 52, hostigar, maltratar, intimidar - CC"
TRIBUNAL SUPERIOR:
Vienen las presentes actuaciones a esta Fiscalia General, a efectos de
decidir el suscripto si se mantiene 0no el recurso interpuesto por el Fiscal de
Camara Dr. Walter Fernandez y, en su caso, dictaminar sobre los planteos
introducidos en la presentacion directa efectuada por el nombrado -fs. 73/79-,
contra el auto de fecha 16 de octubre de 2012 -fs. 69/72-, por el que se resolvio
declarar in~dmisible el recurso de inconstitucionalidad articulado contra el
pronunciamiento de la Sala III de la Camara de Apelaciones en 10 Penal,
Contravencional y de Faltas, de fecha 3 de julio de 2012 -fs. 48/52-, por el que
se dispuso confirmar la resolucion recurrida, por la que se dispuso anular la
decision de hacer lugar a la revision del archivo dispuesto y de todo 10 actuado
en consecuencia.
II
Entre los antecedentes de interes, corresponde senalar que se imputa a
Norberto Ortiz haber intimidado al Sr. Diego Eduardo Nunez al dejar en la puerta
de su domicilio, ubicado en la Av. Montes de Oca 1217, piso 1, de esta ciudad,
una carta conteniendo un trozo de papel tipeado a maquina que reza "me falt6 el
L y AYSA ... acuidarseeeeeeeeeeeeee" y dos tapas de revista con la leyenda
German C. G ravano
I rSCAL GENERAL "2012 Ana del Bicentenario de la Creaci6n de fa Bandera Argentina" Ley 4051/11
"nuevos pueblos", 10cual habria tenido lugar el dia 23 de mayo de 2011, a las
16.15 horas, como tambien otra carta conteniendo un papel con la inscripcion
"Sras CDH, si me Ilega a faltar carrespondencia: a cuidarseeeeeeee", 10 que
habrfa ocurrido el 31 de mayo de 2011, a las 8.23 horas.
Con fecha 6 de junio de 2011, el Sr. Fiscal considero que las frases
consignadas carecian de la calidad intimidante y la amenaza de un mal greve e
inminente exigidas par la figura del art 149 bis del Codigo Penal, por 10 que
dispuso archivar el legajo de investigacion por aplicacion del art 199, inciso a) y
202 del codigo adjetivo -fs. 2-, decision que, frente al pedido de revision
farmulado par el denunciante y atento la posible configuracion de la infraccion
prevista en el art 52 del Codigo Contravencional, fue dejada sin efecto par el
Fiscal de Camara, par decision del 6 de julio de 2011 -fs. 3/4-.
Con posterioridad, se dicta el decreto de determinacion de los hechos -15
de julio de 2011, fs. 5-, se desarrollo la audiencia del art 41 del Codigo de
Procedimentos en 10Contravencional -17 de julio de 2011, fs. 6- y el Sr. Fiscal
interviniente requirio la realizacion del juicio -12 de septiembre de 2011, fs. 7/8-.
La Defensa Oficial planteo, entre otras cuestiones, la nulidad del auto por
el que se hizo lugar a la revision del archivo dispuesto -fs. 9/13-; en el marco de
la audiencia establecida en consecuencia, la Sra. J ueza de primera instancia
decidio no hacer lugar al pedido de la defensa -fs. 27/28-.
EI recurso de apelacion planteado por la Defensa Oficial -fs. 31/36-
motivo la intervencion de la Sala III de la Camara de Apelaciones en 10 Penal,
Contravencional y de Faltas que, por decisorio del 3 de julio de 2012 -fs. 48/52-
resolvio anular la revision del archivo dispuesto y de todo 10 actuado en
consecuencia.

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

Fiscalia General
Contra dicho pronunciamiento el Sr. Fiscal de Camara interpuso recurso
de inconstitucionalidad -fs. 53/57-, cuya declarada inadmisibilidad, establecida
por auto del 16 de octubre de 2012 -fs. 69/70-, motivo la presentacion directa
ante V.E. -fs. 73/79-.
Arribadas las actuaciones al Tribunal Superior, la Sra. J ueza de tramite
dispuso correr vista al suscripto, a efectos de expresar si se mantiene 0 no el
remedio procesal articuiado y, en su caso, para dictaminar sobre los planteos
articulados -fs. 81-.
III
EI recurso de queja fue interpuesto por escrito, en tiempo oportuno y ante
el tribunal superior de la causa (art. 33 de la Ley N 402), ademas de contener
una crftica suficiente de las razones esgrimidas en el auto de la Camara de
Apelaciones para declarar la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad,
en 10 referente a la exigencia relativa al caracter definitivo del fallo atacado.
En relacion con el tema, en el pronunciamiento recurrido, luego de
precisarse que "el recurso de inconstitucionalidad presentado ataca la resoluci6n
dictada por esta sala que hizo lugar a los planteos defensistas que postularon
oportunamente la nulidad del auto de desarchivo y del requerimiento de
elevaci6n a juicio por falta de fundamentaci6n", se sostuvo que "atento que la
causa continua en tramite, el recurso no esta dirigido contra una sentencia
definitiva", 10 que pretendi6 sustentarse agregando que ello era sf "en tanto el
recurso esgrimido por el Ministerio Publico Fiscal, al limitarse a cuestiones
atinentes a la interpretacion de normas de caracter infraconstitucionales, el
a ravio manifestado no habilita la instancia extraordinaria" .
German C. Garavano
FI SCA L GENERA L
"2012 Ana del Bicentenaria de la Creaci6n de la Bandera Argentina" Ley 4051/11
Ahora bien, en la queja se brindaron las razones por las que la resolucion
que anula el tramite de revision de archiva, al dejar incolume la decision
adoptada en los terminos del art. 199, inc. a) del CPPCABA y conforme 10
dispuesto en el art. 203 de dicho ordenamiento, cierra definitivamente el proceso
y obtura la posibilidad de promover nuevamente la accion por el mismo hecho,
por 10 que la decision adoptada y atacada, contra 10 que se afirma sin sustento
en el auto denegatorio, resulta definitiva 0 equiparable a definitiva por sus
efectos.
Si bien ello solo basta para considerar desvirtuado el auto de
inadmisibilidad respecto del punto, no puede pasarse por alto el insolito
fundamento que pretendi6 otorgarsele al afirmar que atento "que la causa
continua en tramite, el recurso no esta dirigido contra una sentencia definitiva",
afirmacion insostenible en el caso de autos, en tanto la nulidad dispuesta
impedfa absolutamente todo tramite posterior al archivo, por 10 que la referencia
en cuanto a la continuacion del caso carece de todo sentido.
Igualmente desafortunada aparece la pretension de explicar el
incumplimiento de la exigencia de dirigirse el ataque contra una sentencia
definitiva, la mencion de que ello se deriva de la circunstancia de que el planteo
del recurrente se limita a "cuestiones atinentes a la interpretaci6n de normas de
caracter infraconstitucionales", por cuanto es evidente que esto ultimo no se
vincula con aquel requisito, sino con la necesidad de que las cuestiones
planteadas versen sobre un caso constitucional.
Ahora bien, es justamente en 10 que respecta a esta exigencia que la
presentacion directa formulada por el Fiscal de Camara no supera el examen de
admisibilidad.
Ello asf, por cuanto si bien las cuestiones involucradas se vinculan con

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

Fiscalia General
los alcances que corresponde asignar al sistema acusatorio y la garantia del
debido proceso -con motivo de la arbitraria anulacion del procedimiento de
revision del archivo de las actuaciones, no obstante haber side dispuesto con
apego a concretas disposiciones legales-, en el recurso de inconstitucionalidad
no se han consignado las disposiciones 0principios constitucionales que se
habrfan visto violados y mucho menos se han desarrollado suficientemente
consideraciones tendientes a explicar el concepto y delimitar los alcances de las
garantias comprometidas, asi como a demostrar de que manera se han visto
afectadas como consecuencia directa de 10resuelto por el a quo.
En tal situacion, escasa relevancia reviste la circunstancia de que, en el
auto denegatorio, el supuesto incumplimiento del requisito en cuestion se base
en afirmaciones dogmaticas yen reflexiones que no se ajustan al caso de autos,
10cual no puedo dejar de senalar.
En esa direccion, debe puntualizarse que el a quo no parece haber
acertado ni siquiera en cuanto a las cuestiones resueltas en ocasion del dictado
de la sentencia del 3 de julio de 2012 y los agravios desarrollados en el recurso
de inconstitucionalidad, pues la (mica consideracion relativa a la invalidez del
requerimiento de juicio por falta de fundamentacion, fue incluida en el voto
minoritario del Dr. Fernando Bosch, per 10 que la alusion de ese tema en el auto
denegatorio carece de sentido.
De otra parte, no puede pasarse per alto la afirmaci6n de que "En el
presente, se trataron cuestiones de etapas del proceso de hecho y de pruebas
~
preCIUidas, en razon de 10cual el deciserio impugnado no es susceptible de
.
' revisi6n par el Tribunal Superior de J usticia. Tampoco existe vulneraci6n alguna
al d bido proceso, ni al derecho de defensa del imputado en juicio",
AI respecto, aparece evidente que tales consideraciones nada tienen que
German C. aravano
F I "C A L G I E R A L
"2012 Ana del Bicente;,aria de la Creaci6n de la Bandera Argentina" Ley 4051/11
ver can el caso, a cuyo respecto la referenda a la vulneraci6n del derecho de
defensa del imputado resulta ser suficiente demostraci6n del aserto, sin perjuicio
de 10 cual, cabe agregar que el analisis mas superficial de la causa permite
advertir que las cuestion~s debatidas se relacionan can los alcances del sistema
acusatorio y la garantia del debido proceso, y no con una eventual afectaci6n de
garantias del imputado.
No obstante las observaciones que anteceden, segun 10 adelantara, la
omisi6n de un adecuado desarrollo, en ocasi6n de la interposici6n del recurso
extraardinario local, de las cuestiones constitucionales involucradas, determina
el incumplimiento del requisito de adecuada introducci6n del caso constitucional,
raz6n par la cual no habre de mantener la queja articulada.
v
En virtud de las consideraciones que antec
queja articulado par el Dr. Walter Fernandez.
Fiscalia General, q de enero de 2013.
DICTAMEN FG N 1 -PCyF-13
, desisto del recurs d
German C. Garavano
FISCAL GENERAL
Seguidamente se remiti6 al TSJ . Conste
DIEGO F. PAUL
SECRETARIO
FISCAL!A GENERAL
--~