Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

Fiscalia General
Expte. N 9260/12 "LATPRO S.A. s/queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en 'Incidente de apelacion en autos Masic,
Pablo Hernan y otros sl info art(s). 116, organizar y explotar juego sin
autorizacion, habilitacion 0 licencia".
TRIBUNAL SUPERIOR DE J USTICIA:
Vienen las presentes actuaciones a esta Fiscalia General, a efectos de
emitir opinion respecto de las cuestiones suscitadas con motivo de la
presentacion directa efectuada por el letrado defensor de LATPRO S.A., Dr.
Osvaldo Tevez, a raiz de la denegacion del recurso de inconstitucionalidad que
oportunamente se interpusiera ante la Camara de Apelaciones.
II
Entre los antecedentes de interes, corresponde sefialar que en la causa
se imputa a LATPRO S.A. y a su presidente, Pablo Hernan Masic, haber
organizado, promovido y ofrecido la participacion en el juego de azar
denominado "EI numero de la suerte", mediante su publicacion en el matutino
"Clarin" de los dias 13, 18, 21, 22, 23 Y 24 de febrero de 2011, sin contar con la
orrespondiente autorizacion de Loteria Nacional S.E.; asimismo, se imputa a
i RAVEROLANIS S.A. y a su presidente, Gabriel Maloneay, haber organizado,
romovido y ofrecido la participacion en el juego de azar denominado "EI
umero de la suerte", mediante,su publicacion en el matutino "Clarin" de los dias
"2013 - Afio del Bicentenario de laCreaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de laAsamblea del ano XIII"
23 Y 24 de febrero de 2011, sin contar con la correspondiente autorizacion de
Loter[a Nacional S.E.
Luego del dictado del decreto de determinacion de los hechos objeto de
investigacion -de fecha 1
0
de marzo de 2011, fs. 33- se recibio declaracion a
Pablo Hernan Masic en los terminos del art. 41 del Codigo de Procedimientos en
10 Contravencional -23 de junio de 2011, fs. 46/47- y el Fiscal requirio la
realizacion del juicio -3 de octubre de 2011, fs. 48/52-.
EI Dr. Osvaldo J uan Tevez, invocando su caracter de letrado defensor de
Pablo Masic, dedujo excepcion de falta de accion -en beneficio de la firma
LATPRO S.A. y del imputado Masic-, sobre la base del vencimiento del plazo
consagrado por los arts. 104 Y 105 CPPCABA -fs. 57/62-.
Por auto del 10 de noviembre de 2011 -fs. 64/65-, se resolvio rechazar la
excepcion planteada, pronunciamiento que fue apelado por la defensa de Masic
-fs. 66/69-, 10 que motivo la intervencion de la Sala III de la Camara de
Apelaciones en 10Penal, Contravencional y de Faltas que, por sentencia del 26
de abril de 2012 -fs. 72/73- decidio hacer lugar parcialmente al recurso de
apelacion interpuesto en relaci6n con el imputado Masic y confirmar
parcialmente 10decidido en la anterior instancia respecto de LATPRO S.A.
La Defensa dedujo recurso de inconstitucionalidad -fs. 74/100-, ocasion
en que planteo la concurrencia de un caso constitucional ya que, segun se
puntualizo, se encuentra controvertida "Ia interpretacion 0 aplicacion de normas
contenidas en la Constitucion Nacional y en la Constitucion de la Ciudad
Autonoma de Buenos Aires", puntualizandose que se hab[an vulnerado el
principio de legalidad -art. 18 CN, XXV DADDH, 11 DUDH, 9 CADH, 9 Y 15
PIDCyP Y 13.3 CCBA- al restringir indebidamente los alcances de un instituto
previsto en la ley, esto es, el plazo de vigencia de la investigacion preparatoria, y
el derecho de defensa en juicio y el debido proceso legal -art. 18 CN, 13.3

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires

Fiscalia General
CCBA, 26 DADDH, 11 DUDH, 8 CADH, 9 Y 14 PIDCyP-, al haberse prescindido
de prueba dirimente para la resolucion del caso, en abierta contradiccion con las
constancias de autos.
Dicho remedio procesal fue declarado inadmisible por decisorio del 11 de
octubre de 2012 -ver fs. 102/103-, 10 que motivo la interposicion de la queja por
denegacion de recurso de inconstitucionalidad -fs. 1/29-.
Arribadas las actuaciones al Tribunal Superior, la Sra. J ueza de tramite
dispuso correr vista a esta Fiscalia General -conf. fs. 106-.
' "
EI recurso directo satisfizo los requisitos de forma al haber sido
presentado por escrito, en plazo y ante el Tribunal Superior de J usticia (art. 33,
ley 402).
No obstante 10 senalado, un anal isis del contenido del recurso de queja
articulado por la defensa y, en particular, de las cuestiones discutidas en autos,
obliga a senalar que no se ha observado el requisito de dirigirse el ataque contra
una sentencia definitiva 0 equiparable a tal y, a la vez, que no se ha planteado
en debida forma un caso constitucional.
En la direccion indicada, cabe inicialmente senalar que el
pronunciamiento objetado por el recurso de inconstitucionalidad, cuya
admisibilidad propone la queja, no se dirige contra una decision equiparable, en
sus efectos, a sentencia definitiva, puesto que no es susceptible de causar un
gravamen de imposible, dificultosa 0 tardfa reparacion posterior (Fallos
332:2487; 332:1759; 332:479) .
EI tribunal a quo confirmo parcialmente la decision adoptada en primera
instancia que no hizo lugar a la excepcion de falta de accion planteada por
"2013 - Aiio del Bicentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de laAsamblea del ano XIII"
vencimiento del plaza previsto en los artlculos 104 Y 105 del CPPCABA, en
relacion can LATPRO S.A. Se trata, entonces, de un resolutorio cuya
consecuencia es la obligacion de continuar sometido a proceso que no
satisface, par regia, el caracter mencionado para habilitar la instancia
extraordinaria pretendida (en esa linea, aunque referida al remedio
extraordinario federal, cfr. Fallos 312:573, 312:577, entre otros) ni se advierten
razones para apartarse de esa regia general; postura que fuera sostenida al
dictaminar en el caso "Ocampos,,1.
Tal como 10 hiciera en dicho precedente, es pertinente citar una vez mas
la decision de la Corte Suprema de J usticia que nego tal caracter a un
resolutorio que rechazo el planteo de la defensa respecto de la extincion de la
accion penal par prescripcion (Fallos 328:4423; 324:81), decision que "no impide
el replanteo de 10 resuelto en oportunidad del remedio federal que pudiera
deducirse contra el fallo final de la causa" (Falla 327:836).
De otra parte, no se advierten en el caso circunstancias particulares cuya
concurrencia conduzca a hacer excepcion a esta posicion jurisprudencial
2
.
En ese sentido, cabe puntualizar que la recurrente realizo diversas citas
de fallos del Maximo Tribunal en cuanto ha reconocido excepciones a la regia
para aquellos casas en que 10 resuelto no puede ser reparado en forma
tempestiva y par ella el agravio requiere de tutela inmediata, can cuya doctrina
1 Expte. N 8215/11 "Ministerio Publico - Defensoria General de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires sl queja por
recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Recurso de inconstitucionalidad en autos Ocampos, Oscar Ruben sl info
art. 181 inc. 1- CP "', DICTAMEN FG N 122111, del 30 de agosto de 20ll.
2 En ese senti do, la Corte afirmo en "Fallos" 311 :80, que es equiparable auna sentencia definitiva en los t6rminos del
art. 14 de la ley 48, la decision que desestimo el pedido de sobreseimiento fundado en la extincion de la accion penal
por vencimiento del plazo seilalado por el art. lOde la ley 23492, pues se encuentra involucrada una cuestion federal y
es esta la ocasion pertinente para la tutela del derecho constitucional que se estima vulnerado, ya que 10 decidido puede
Ilegar a frustrarlo de modo irreparable, toda vez que el encausado estli preso, no se vislumbra su proxima soltura,
atento al estado procesal de la causa y se halla en juego su derecho a obtener mediante el tratamiento de la excepcion
planteada un pronunciamiento que ponga t6rmino a la restriccion de la libertad que es consecuencia del enjuiciamiento
penal.

"
Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires
Fiscalia General
no cabe sino manifestar coincidencia, pero que no se ajustan a las
circunstancias de autos.
Por 10 demas, resulta indisimulable que el recurso falla en cuanto a la
demostracion del gravamen irreparable que irrogaria a la parte la decision que
se cuestiona, ya que no se ha logrado sino invocar al agravio constituido por la
mera continuacion del proceso que, como es sabido, no habilita la via
extraordinaria local que se intenta.
De otra parte, tampoco la presentacion directa cumple con la exigencia de
introducir debidamente un caso constitucional.
En el caso, la defensa invoco la lesion al principio de legalidad pero la
detenida lectura de la presentacion directa pone de manifiesto que, en rigor de
verdad, su agravio en relacion con 10decidido respecto de LATPRO S.A. carece
de vinculacion con dicha garantia constitucional.
Es que el planteo de la recurrente discurre acerca de la particular
interpretacion del Tribunal a quo en orden a los alcances que corresponde
asignar a la audiencia del 23 de junio de 2011 -de la que se deja constancia
mediante el acta cuya copia obra a fs. 46/47- y la determinacion acerca de si
cabe 0 no tener por cumplida la instancia procesal prevista en el art. 41 de la
Ley de Procedimiento Contravencional tanto respecto del imputado Masic en su
caracter de persona fisica, como respecto de la empresa LATPRO S.A., atento
su condicion de Presidente de la firma.
Parece obvio al suscripto que, en relacion con dicho extremo, solo podria
la defensa vincular las argumentaciones tendientes a demostrar la arbitrariedad
de la decision de la Camara de Apelaciones que incluy6 en su presentacion, con
la invocada consecuente afectacion de la garantia del debido proceso .
No obstante, al respecto no puede soslayarse que la defensa parece
etender que la invocaci6n de arbitrariedad debiera determinar la remocion del
n C. Garavano
CA L GE N ;CRA l
"2013 - A fio del Bicentenario de l aCreaci6n del Himno y del E scudo N acional en el marco de l aA sambl ea del afio XIII"
obstaculo formal vinculado al caracter definitivo del fa110, a cuyo respecto resulta
util recordar que la Corte Suprema de J usticia de la Naci6n ha senalado que
"(I)a ausencia de sentencia definitiva no se suple con la invocacion de garantias
de orden constitucional supuestamente violadas ni con la pretendida
arbitrariedad del decisorio 0 la alegada interpretacion erronea del derecho que
rige el caso..
3
.
Finalmente, no se alcanza a comprender la invocaci6n del derecho al
recurso que realiza la recurrente en tanto el tema relativo al planteo de falta de
acci6n introducido en beneficio de Masic y de LATPRO S.A. ha sido objeto de
amplia discusi6n en primera instancia y ante la Camara de Apelaciones, 10 que
determina que en el caso la garantfa en cuesti6n ha sido debidamente
observada, 10 que sella la suerte de la queja articulada.
IV
Atento el criterio que habre de propiciar, correspondera dar por perdido el
dep6sito efectuado en los terminos del articulo 34 de la ley 402.
V
Por 10 expuesto, entiendo que V.E. debiera rechazar el recurso de
deducido por la defensa y dar por perdido dep6sito el articulo 34 de la Ie
Fiscalia General, 14 de enero de 2013.
DICTAMEN FG N 6 /PCyF/13
German C. GaraV3no
FISCAL GENERAL
3 "Fallos" 330:1447; 330:1076; 329: 4928; 329: 2903.

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires

Fiscalia General
Seguidamente se remiten estas actuaciones al TSJ. Conste .
"2013 - ADodel Bicentenario de laCreaci6n del Hirnno ydel Escudo Nacional en el marco de laAsamblea del ano XIII"