.

,
Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires
Fiscalia General
Expte. N 9274/12 "T.E.O. S.A. s/queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en TE.O. S.A. c/GCBA s/impugnaci6n
de actos administrativos"
Tribunal Superior:
Se corre vista a la Fiscalia General para expedirse en relacion a la
queja interpuestaen autos y, en su caso, sobre el recurso de
inconstitucionalidad denegado que la motivara (dr. fs. 28 y 135).
II
La actora, TE.O. S.A. promovio demanda contra el GCBA a fin de
obtener la revocacion de la Resolucion N 103-MHGC-06 -recaida en el
Expediente Administrativo N 41.184/2005, emanada del Ministerio de
Hacienda del Gobiemo de la Ciudad de Buenos Aires-, mediante la cual
se resolvio desestimar el recurso jerarquico oportunamente interpuesto
por la actora, contra el acto que decidio rechazar su solicitud de
exencion en el Impuesto a los Ingresos Brutos, correspondiente al
periodo 1998/2000.
Mediante sentencia de primera instancia se rechazo la demanda,
con costas. Como fundamentos de esa decision, se afirmo, basicamente,
que el articulo 125, inc. 22 b) del Codigo Fiscal (TO. 2000) -vigente al
tiempo de la solicitud de exencion, establecia que estarian "exentos del
~ago de este gravamen: [. ..}22. Los ingresos provenientes
xclusivamente del desarrollo de las siguientes actividades: ... b)
roducci6n Industrial, unicamente para el caso que la actividad industrial
, 013 - Ano del Bicentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
German C. G ravano Asamblea del ana XIII" - Ley 4194
FISCAL GENERAL
se desarrolle exclusivamente en establecimientos radicados en el
territorio de la Ciudad de Buenos Aires, en tanto cuentan con la debida
autorizaci6n y respecto de los ingresos provenientes de la venta de
bienes obtenidos en los procesos productivos desarrollados en dichos
establecimientos". Teniendo ello en consideracion, ydado que segun se
acredito T.E.a. S.A. tercerizaba parte de su produccion en empresas
que no se encontraban todas elias en el territorio de la CABA, se
concluyo que la exencion habra sido correctamente denegada (dr. fs. 78
ysS).
Como consecuencia de ello, la actora interpuso recurso de
apelacion, sosteniendo que la tercerizacion de la produccion no
obstaculizaba la concesion de la exencion (dr. fs. 85/93), el cual fue
declarado desierto por la Camara de Apelaciones en 10 Contencioso
Administrativo y Tributario por no contener el recurso una crrtica
suficiente de la sentencia (dr. fs. 16/18).
Contra esa decision se interpuso recurso de inconstitucionalidad
(fs. 7/14), que denegado por la Camara con motivo que no se advertra la
causal de arbitrariedad invocada por la recurrente, sino solo una
discrepancia con 10 decidido, motivo que T.E.a. S.A. interpusiera la
respectiva queja, en la que la parte volvio a sostener que la circunstancia
de que se tercerizara parte de su labor industrial no resultaba
impedimento para la procedencia de la exencion impositiva reclamada a
la administracion.
III
Expuestos los antecedentes del caso, corresponde resaltar que
no se ha acreditado en autos el cumplimiento del deposito de leyexigido
2

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

Fiscalia General
por el art. 34 de la Ley 402, por 10 que, en tal caso, corresponderia
proceder conforme 10 establecido en el ultimo parrafo de la norma.
Sin perjuicio de ello, a efectos de cumplir integramente con la
vista conferida y evitar que, eventualmente, una nueva dilate la decision
del caso, estimo conveniente senalar que, aun cumplido ese recaudo, la
queja resulta improcedente.
Mas alia de otros defectos formales que pudiese contener
1
, no
presenta una critica adecuada del auto denegatorio del recurso de
inconstitucionalidad interpuesto, sino que repite los argumentos en que
se apoyara aquel, desconectados de las razones concretas por la que no
se concediera el remedio extraordinario.
Ademas, como defecto fundamental del intento de acceder a esta
instancia, se advierte que ya desde la apelacion la parte ha pretendido
revertir la sentencia de primera instancia, senalando que las normas
tributarias no distinguen si parte de la produccion industrial que
desarrolla una empresa es tercerizada 0 si, por el contrario, en el sene
de la misma se realiza toda la actividad industrial integramente.
Pero basta una simple lectura de la sentencia de grade para
advertir que alii se considero que la exencion impositiva en cuestion no
rocedia porque las empresas en las que T.E.a. S.A. tercerizaba parte
e la produccion industrial se hallaban fuera del territorio de la CABA y,
or ende, no se encontraba cumplido el requisito relativo a que tal
actividad se desarrollase exclusivamente en esta ciudad.
No es posible de las constancias del caso determinar su tempestividad, pues la cedula de
, tificaci6n de fs. 1 refiere a una resoluci6n del 17 de octubre de 2012, en tanto que la
GermF an C.GG ~-6ill@nque deniega el recurso de inconstitucionalidad, obrante en copia a fs. 2/3, data del
I SC A L E N
2
RfJ o9/2012.
"2013 - Ano del 8icentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del ano XIII" - Ley 4194
3
La recurrente pretende, entonces, un analisis normativo en esta
instancia, mediante la invocaci6n de la doctrina de la arbitrariedad 0del
principio de legalidad tributaria, que no se vincula en modo alguno con 10
decidido en la sentencia de primera instancia. Ese mismo defecto, segun
entendi6 la Camara, fue aquel del que adoleci6 la apelaci6n y motiv6
que se deelarara desierto ese recurso, cuesti6n totalmente soslayada en
el recurso de inconstitucionalidad con que pretende revertirse esa
decisi6n y cuya concesi6n ahora procura la parte.
IV
Por las razones expuestas, estimo que el TSJ debiera e gir el
cumplimiento del dep6sito previsto por el art. 34 de la ley 40 , ~ajo
apercibimiento de 10 dispuesto en el ultimo parrafo del mis~o.
Eventualmente, cumplido tal eel rar
inadmisible la acci6n deelarativa de inconsti alidad interpue tao
Fiscalia General,,(D de enero de 2013.
DICTAMEN FG N I J Z -DC/13.
Seguidamente se remiti6 al TSJ . Conste.
4