Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires

Fiscalia General
Expte. N 9437/12 "Traviesas, Oscar A. c/GCBA y otro s/amparo"
Tribunal Superior:
Se corre vista a la Fiscalia General para expedirse en relacion a la
competencia del Tribunal Superior de J usticia de la Ciudad en las
actuaciones de referencia (cfr. fs. 9).
II
EI Senor Oscar A. Traviesas, se presento ante el TSJ a fs. 1/7,
por si mismo e invocando su caracter de abogado, solicitando la
declaracion de inconstitucionalidad de los "incisos a) y b) del articulo 10
de la Ley 1777, declarando que las competencias exclusivas de las
Comunas son: 1) Mantenimiento de las vias secundarias; b)
Mantenimiento de los espacios verdes de conformidad a la Ley de
Presupuesto.- Y las demas determinadas en el articulo 128 de la
Constituci6n de laCiudad". Ello, basicamente por cuanto, segun
sostiene, esos incisos desvirtuan el mandato constitucional al confundir
funciones con competencias exclusivas (tal como las denomina la norma
constitucional.
Por otra parte, el actor senala que los Poderes Ejecutivo y
Legislativo han omitido el cumplimiento de 10 dispuesto por el art. 7 de la
Ley 70, desde la asuncion de las J untas Comunales el 10 de diciembre
de 2011, ya que las Comunas no cuentan con recursos ni bienes propios
ara desarrollar sus funciones.
En tal sentido, su critica se dirige a la Ley de Presupuesto,
esaltando que ella viola 10 dispuesto por el art. 129 de la CCABA que
2013 - Ano del 8icentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
German Garavano Asamblea del ano XIII" - Ley 4194
FI SC,\L ENERA L
establece que "Ia ley de presupuesto establece las partidas que se
asignan a cada Comuna. Debe ser un monto apropiado para el
cumplimiento de sus fines". De la lectura de la accion surge que la razon
de la inconstitucionalidad de la Ley de Presupuesto radica en que no se
ha previsto como una jurisdiccion a las comunas, como tambiEm porque
no se contemplo alII la estructura edilicia necesaria para el
funcionamiento de las mismas.
Es por ello que considero el actor que "constitucionalmente
corresponde dictar una nueva Ley de Presupuesto para el ana 2013
acorde a los dictados de la CCABA, Ley 70, Ley 1777 y concordantes" y
solicito en consecuencia:
"a) La inmediata transferencia de todas las competencias
exclusivas que marca la Constitucion de la Ciudad de Buenos Aires en
su articulo 128.-
b) La inmediata transferencia de todos los inmuebles donde
estaban asentados los CGPC conforme se desprende de la Clausula
Transitoria Decimoseptima de la Constitucion Nacional.-
c) La inmediata transferencia de bienes y recursos materiales y
humanos para el funcionamiento pleno de todas las atribuciones que
tiene la Comuna, la Junta Comunal yel Consejo Consultivo.-
d) La inmediata transferencia de los bienes tangibles, intangibles,
financieros para las normales funciones de la Comuna.-
e) Seordene ala Legis/atura de la Ciudad de Buenos Aires que a
partir del primero de marzo del ano 2013, cuando comienza la labor
parlamentaria, se trate la Ley de Presupuesto Participativo, urgiendose
su sancion."
Asimismo, el Dr. Traviesas, ademas de solicitar la produccion de
varias medidas de prueba, impetro como medida cautelar la suspension
de la ley de presupuesto.
2

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

Fiscalia General
III
Expuestos los antecedentes del caso, entiendo que el modo en
que ha sido planteada la pretension de fs. 1/7, conduce a sostener que
se trata de una accion declarativa de inconstitucionalidad, en los
terminos del art. 113, inc 2, de la Constitucion de la CABA.
En efecto, el actor no se presenta invocando ninguna situacion
particular, en la que se encuentren involucrados sus intereses
individuales, sino que solicita la declaracion de inconstitucionalidad erga
omnes de la Ley 1777 (en los aspectos senalados) y de la Ley 4471 (Ley
de Presupuesto para el ana 2013) par entender que se contraponen can
10 dispuesto par los arts. 128 y 129 de la Constitucion de la CABA.
Corresponde, par tal motivo, concluir que el TSJ resulta
competente para conocer en el caso, pues el citado art. 113, inc. 2, Ie
confiere competencia originaria y exclusiva en este tipo de acciones.
IV
Amen del marco de la vista conferida, en atencion al tipo de
accion procesal en que debe encuadrarse la demanda interpuesta,
resulta acertado expedirse acerca de la admisibilidad de la misma a fin
de evitar dilaciones innecesarias en el tramite.
En tal sentido, cabe recordar que esta Fiscalia General, desde
que ha comenzado a expedirse en orden a la procedencia de las
acciones declarativas de inconstitucionalidad, ha expresado "Ia
convicci6n relativa aque sabre el punta debe regir un criteria amplio que
favorezca la posibilidad de debatir ante los estrados del Tribunal
Superior de Justicia cuestiones de la envergadura que contempla esta
via, par encima de pruritos meramente formales que dificultan el acceso
\ "2013 - Ano del Bicentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
German C. G ~avano Asamblea del ano XIII" - Ley 4194
FISCAL GENERAL
3
a justicia de la ciudadania (Cfr. Dictamen FG N 03/ADI/OB, del 14-1-0B,
en Expte. N 5640/07, " Hourest, Martin y otra c/ GCBA s/ acci6n
declarativa de inconstitucionalidad'), pues la Constituci6n Nacional pone
especial enfasis en garantizar el acceso a justicia ya desde su
Preambulo, al establecer como su objeto el " afianzar la justicia" ,
mandato que ha sido pIa sma do en su propio texto a partir de la
incorporaci6n de la Convenci6n Americana sobre Derechos Humanos,
en sus articulos By 25 especificamente, y 10 de la Declaraci6n Universal
de los Derechos Humanos. Asimismo, la Constituci6n de la Ciudad
garantiza expresamente el acceso a justicia de todos sus habitantes a
partir del art. 12, inc. 6)"1.
Ahora bien, ello no conduce desconocer la necesidad ineludible
de que las acciones declarativas de inconstitucionalidad cumplan
acabadamente con los requisitos sustantivos previstos por el art. 19, inc.
b, de la ley 402, relativos a la individualizaci6n precisa de la norma
atacada y la fundamentaci6n en que se apoya la convicci6n de su
inconstitucionalidad. Ello de cara a poder desarrollar un verdadero juicio
1 14-05-09, Barilati, J uan Ignacio cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad, Causa Nro.
6490109; 06-08-09, Construcsur SRL c/ GCBA sl Acci6n declarativa de inconstitucionalidad, Causa Nro.
Expte. N 6672/09; 27-11-2008, Acebedo, Horacio Nestor sl Acci6n declarativa de inconstitucionalidad,
Causa Nro. TSJ 6218/08; 06-01-09, "Barilati, J uan Ignacio cl GCBA sl acci6n declarativa de
inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ 6278/08; 06-01-09, Zurcher, Silvia Adelina cl GCBA sl accion
declarativa de inconstitucionalidad, Causa Nro. TSJ 6296/08; 12/03/10, Valot S.A. cl GCBA sl acci6n
declarativa de inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ 6942/09; 12/03/10, Asociaci6n de Hote1es,
Restaurantes, Confiterias y Cafes cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ
7059/1 0; 13/04/1 0, Camara de Empresarios de Discotecas y Entretenimientos de la Ciudad Aut6noma de
Buenos Aires sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ 7089; 15104/2010, Cingolani
Lisandro Esteban y otros cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad, Causa Nro. TSJ 7146/1 0;
07/05/2010, Asociaci6n RED! (Red por los derechos de las personas con discapacidad) cl GCBA sl acci6n
declarativa de inconstitucionalidad, Causa Nro. TSJ 7165/1 0; 02-08-10, "Servicio Escalada S.A. cl GCBA
sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ 7316/10; 14-09-10, "Expendedoras
Preservar S.A. cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionaJ idad.", Causa Nro. TSJ 7456/10; 19-08-10,
"Spisso Rodolfo R. cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad.", Causa Nro. TSJ 7475/10; 23-
03-11, "Asociaci6n de Hoteles, Restaurantes, Confiterias y Cafes de la Ciudad de Buenos Aires cl GCBA sl
acci6n declarativa de inconstitucionaJ idad", Causa Nro. TSJ 7907/11; 06-06-11, "Uni6n de Consumidores
de Argentina cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad.", Causa Nro. TSJ 8002/10; 24-04-12,
"Asociaci6n por Los Derechos Civiles (ADC) cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad",
Causa Nro. TSJ 8730/11; 06-06-12, "SPISSO, Rodolfo R. cl GCBA sl acci6n declarativa de
inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ 8856/12; 14-05-09, "Barilati, J uan Ignacio cl GCBA sl acci6n
declarativa de inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ N 6490109; 14-02-11, "Camara de Hoteles y Afines
de la Capital Federal cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ N 7769/1 O.
4

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

Fiscalia General
que, excitando debidamente la intervencion judicial que se reclama -que
no se contempla por la ley como oficiosa-, permita a su vez una fructffera
discusion por parte de los convocados al proceso, en relacion a los
concretos argumentos introducidos por la parte actora
2
.
En razon de ello, estando al sentido de la demanda interpuesta,
cabe recordar que segun se ha destacado en diversas ocasiones, en
consonancia con 10 establecido reiteradamente por el Tribunal Superior
de J usticia, la jurisdiccion de que asigna el art. 113, inc. 2, de la CCABA
se cine a efectuar un control de constitucionalidad que puede tener,
como maximo rendimiento, el excluir del ordenamiento jurfdico la norma
que se contraponga a la Constitucion Nacional 0a la de la CABA, mas
no es posible una sentencia que altere el ordenamiento jurfdico
introduciendo normas generales. Es en ese sentido que se ha indicado
en reiteradas ocasiones que no es posible pretender en el contexto de
esta accion que el TSJ se comporte como un "Iegilador positivo", dado
que su limite es equivalente al de "Iegislador negativo,,3.
A la luz de esas consideraciones, basta una simple lectura del
petitorio de la demanda para concluir que 10 que se pretende es una
sentencia que V.E. no se encuentra facultado para dictar, justamente por
10 apuntado, pues no solo se solicita la declaracion de
inconstitucionalidad de las leyes antes mencionadas, sino que se
pretende que adicionalmente se establezca judicialmente la
transferencia de competencias exclusivas a las Comunas, la
transferencia a elias de bienes materiales y recursos humanos, e
inclusive que se ordene a la Legislatura el dictado inmediato de una
2 Dictamenes del 06-06-11,"Uni6n de Consumidores de Argentina c/ GCBA sl acci6n declarativa de
~
.nconstitucionalidad'" Causa Nro. TSJ 8002/10; del 23-03-11, "Asociaci6n de Hoteles, Restaurantes,
, onfiterias y Cafes de la Ciudad de Buenos Aires cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad",
, ausa Nro. TSJ 7907/11; y del 07/05/2010, "Asociaci6n RED! (Red por los derechos de las personas con
U
iscapaCidad) cl GCBA sl acci6n declarativa de inconstitucionalidad", Causa Nro. TSJ 7165/1 O.
Dictamen FG n 71/ADV12 del 17/5/12 en autos. N 8802/12 "GIL DOMINGUEZ, Andres s/acci6n
,ec1arativa de inconstitucionalidad"; 0 Dictamen FG 14/ADV12 del 10/212, en el caso W 8597/11
~
PISSO' Rodolfo c/GCBA s/acci6n dec1arativa de inconstitucionalidad"
Germa '.ot1iaJ (~ffibfl:Rl18icentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
FISC GENERAL Asamblea del ano XIII" - Ley 4194
5
nueva ley de presupuesto 10 cual, inclusive, contraviene el acotado
sistema de control abstracto que establece el art. 113 inc. 2 para el caso
de las leyes.
Por tal raz6n, dado que esas esas son las pretensiones centrales
de la demanda, sin perjuicio de otros defectos de fundamentaci6n que
pudiera contender, ha de concluirse sin mas su improcedencia.
v
erman C. Garavano
FISCAL GENERAL
Fiscalia General, -33de enero de 2013.
DICTAMEN FG Nt13 -DC/13.
Por las razones expuestas, estimo que el TSJ resulta compe~nte
para canacer en estas actuacianes y qu , en consecuencia.jd. be
declarar inadmisible la acci6n declarati a de inconstituci0lrna'i ad
interpuesta.
I
Seguidamente se remiti6 al TSJ . Conste.
6