Universidad Nacional de Colombia

Mateo Orrego Gonzlez CD. 04433250

SFC- Filosofa analtica
Sobre la crtica de Searle al argumento de la indicabilidad de Putnam junto con una posible
respuesta
La teora del significado de Hilary Putnam nace como respuesta a las teoras tradicionales del
significado que, desde el punto de vista de Putnam, han incurrido en una serie de errores y fracasos
que hacen necesaria una nueva formulacin del sentido de significado. Esta gran empresa
requiere que se emprenda un anlisis de las teoras tradicionales del significado y se muestre en qu
han fallado. De manera anticipada diremos que Putnam considera que las teoras tradicionales del
significado yerran al intentar explicar la naturaleza del significado porque obvian algunos
componentes fundamentales a la hora de ofrecer una explicacin satisfactoria sobre el significado:
estoy hablando del mundo y la sociedad. Ahora bien, para defender su punto, Putnam ofrece dos
argumentos. El primero es el argumento o la hiptesis de la divisin del trabajo lingstico, que
busca mostrar que la tarea de fijar la referencia de un trmino es un caso de cooperacin lingstica,
y que, por tanto, el significado de los trminos est influenciado por la sociedad y la comunidad de
hablantes. El segundo es el argumento del componente indexical o argumento de la indicabilidad,
con este pretende mostrar que el significado guarda una estrecha relacin con lo que las cosas
son, es decir, que la cosa o substancia referida ayuda en la tarea de fijar la referencia del trmino.
A grandes rasgos, lo que busca mostrar con este argumento es la importancia que tiene el mundo y
el entorno a la hora de fijar la referencia y el significado de un trmino, pero todo esto se ver con
mayor claridad ms adelante.
La teora del significado de John Searle, por su parte, se ubica dentro de la gran teora desarrollada
por l mismo de la Intencionalidad. Searle aborda el problema del significado como un derivado de
su gran teora de la Intencionalidad porque considera que el lenguaje es simplemente un caso
especial de Intencionalidad. Ahora bien, en su obra, Searle critica algunos puntos que fueron
defendidos por filsofos como Donellan, Kripke y Putnam. El propsito del siguiente texto es
mostrar una de las crticas que Searle lanz sobre el argumento de la indicabilidad de Putnam y
posteriormente desarrollar una defensa en favor de Putnam.
De esta manera, ser preciso poner en contexto el argumento de la indicabilidad y luego hacerlo
explcito. Posteriormente mostrar la crtica de Searle para finalmente pasar a desarrollar la defensa
en favor de Putnam.
El contexto donde aparece el argumento de la indicabilidad
Como mencionaba en la introduccin, la teora del significado de Putnam nace como respuesta a lo
que ste considera una serie de errores y fracasos en las teoras tradicionales del significado y por
eso Putnam emprende una reconstruccin sobre lo que se ha sostenido tradicionalmente. Pasar a
exponerlo brevemente.
Los conceptos fundamentales que se han trabajado en las teoras tradicionales del significado han
sido tres, a saber: signo, sentido y referencia. En la terminologa de Putnam, sin embargo, hablamos
de trmino, intensin y extensin respectivamente. Segn las teoras tradicionales, la extensin o
referencia de un trmino es el conjunto de elementos de los cuales el trmino es verdadero, por su
parte, la intensin del trmino es el concepto asociado a dicho trmino. Ahora bien, sobre la
naturaleza del concepto asociado a los trminos ha habido dos pronunciamientos. Por un lado se ha
sostenido que el concepto asociado a los trminos es una entidad mental, y por otro lado que es una
entidad abstracta. Para Putnam, estos dos pronunciamientos, aunque si bien tienen algunas
diferencias, no difieren en demasa, pues ambos consideran que conocer el significado de un
trmino, es decir, su intensin, es cuestin de estar en un determinado estado psicolgico. Putnam
identifica dos supuestos en los cuales descansan las tesis sostenidas por las teoras tradicionales del
significado: (i) que conocer el significado de trmino es cosa de estar en un cierto estado
psicolgico, y; (ii) que el significado de un trmino (intensin) determina su extensin; un tercero
que se deriva del anlisis de (i) y (ii) es (iii) que el estado psicolgico del hablante determina la
extensin de un trmino. Para Putnam es sumamente problemtico el hecho de considerar que el
significado y extensin de un trmino dependan nicamente del estado psicolgico del hablante,
pues de ser as, el significado sera determinado con independencia del mundo y la comunidad de
hablantes. As pues, uno de los trabajos de Putnam en el texto El significado de <significado> ser
mostrar porqu son incompatibles estos tres supuestos. Esta tarea lo conducir a reformular el
concepto de significado que se tena hasta el momento y desembocar en una nueva formulacin de
la teora causal de la referencia inaugurada por Sal Kripke.
Ahora bien, para defender su postura Putnam muestra dos argumentos: la hiptesis de la divisin
del trabajo lingstico y el argumento de la indicabilidad. Pasar a exponer el primero de ellos y
luego el otro.
La hiptesis del trabajo lingstico
La hiptesis de la divisin del trabajo lingstico sugiere que todo aquel para el cual un trmino sea
importante, p.ej. <agua>, <oro>, por cualquier razn debe aprender y usar el trmino <agua> u
<oro>; pero no tiene por qu aprender el mtodo de determinacin de si algo es o no oro o de si
algo es o no agua; pues la hiptesis dice que hay una sub-comunidad de hablantes expertos que
investigan y estudian los diversos objetos del mundo como botnicos, zologos, qumicos, etc. y las
diversas sub-comunidades dominan distintos mtodos para determinar si un objeto pertenece o no a
la extensin de un trmino. Por ejemplo, el qumico posee los mtodos apropiados para determinar
si una sustancia es o no agua, as mismo, el botnico posee el mtodo para determinar si una hoja es
o no de un olmo, y de la misma manera sucede con cada una de las sub-clases de hablantes
expertos. Ahora bien, los hablantes medios llegan a usar los trminos de manera adecuada gracias a
una cooperacin estructurada entre los hablantes especializados y los hablantes no especializados.
As, se muestra que la extensin de un trmino como agua no est determinada nicamente por el
estado psicolgico del hablante, pues segn la hiptesis de la divisin del trabajo lingstico la
extensin de los trminos se determina por una sub-comunidad de hablantes expertos, que, en
cooperacin con la comunidad de hablantes dan a conocer la extensin de los trminos.
A. El argumento de la indicabilidad
El argumento de la indicabilidad pretende mostrar que el significado, entendido como intensin,
guarda una estrecha relacin con el mundo y el entorno. En el argumento se analiza el papel que
desempean las cosas a las que nos referimos en la tarea de hacer referencia a esa misma cosa.
Veamos cmo funciona.
En el argumento de la indicabilidad se examinan dos maneras usuales de definir los trminos:
definiciones ostensivas y definiciones operacionales.
Definiciones ostensivas: Las definiciones ostensivas son todas aquellas en las que pretendo dar a
conocer el significado de un trmino sealando un objeto a lo que el trmino hace referencia,
como por ejemplo cuando sealo un vaso y digo <esto es agua>. Ahora bien, las definiciones
ostensivas como la que acabo de mencionar llevan consigo un presupuesto emprico: cuando sealo
algo y digo <esto es x>, presupongo que el objeto al que estoy sealando guarda una relacin de
mismidad (mismo
x
) con la mayor parte de la sustancia a la que yo y otros hablantes de mi
comunidad lingstica hemos llamado X en otras ocasiones (Pg. 355). Esto quiere decir que
cuando sealo el vaso y digo <esto es agua> presupongo que el lquido que hay dentro del vaso
guarda la relacin de mismo
L
con la sustancia a la que anteriormente he llamado agua; de aqu que
no pretendo que mi definicin ostensiva sea cierta cuando ignoro que el lquido que hay en el vaso
no es agua sino vodka. Ahora bien, a la luz de este anlisis de las definiciones ostensivas, Putnam
pasa a revisar un ejemplo que busca mostrar que, en el caso de las definiciones ostensivas, el
significado de los trminos depende de lo que la sustancia es en el mundo real, actual.
Putnam sugiere trasladarnos a una situacin de mundos posibles. La situacin es la siguiente: sean
M
1
y M
2
dos mundos posibles en los cuales X existe. En ambos mundos X se encuentra frente a un
vaso lleno de lquido y lo seala diciendo <esto es agua>. En M
1
el vaso contiene H
2
o y en M
2
el
vaso contiene XYZ. Ante esta situacin se podran argir dos teoras acerca del significado del
trmino <agua>, a saber: (1) que el trmino agua es relativo al mundo pero de significado constante,
es decir, que el trmino agua significa lo mismo en M
1
que en M
2
solo que en el primero agua es
H
2
o y en el segundo agua es XYZ, y (2) que el trmino agua es H
2
o en todos los mundos, y que ,
por consiguiente, el termino <agua> no tiene el mismo significado en M
1
que en M
2.
La teora por la
que se inclina Putnam es la (2), pues cuando el hablante de M
1
dice <esto es agua> lo que est
queriendo decir implcitamente es que el lquido que est sealando guarda una relacin de
mismidad con la sustancia a la que l y lo dems integrantes de la comunidad lingstica a la que
pertenece han llamado agua en anteriores ocasiones, as pues, agua ser todo aquello que guarde esa
relacin de mismo
L
y no ser otra cosa. As pues la extensin de un trmino como agua est
determinada por lo que la sustancia agua es aqu y ahora, en el mundo actual y esto muestra a
grandes rasgos, que el significado de los trminos en general dependen del entorno y no slo del
estado psicolgico del hablante.
Pasamos ahora a las definiciones operacionales: Las definiciones operacionales son los criterios
que debe cumplir una sustancia para ser parte de la extensin de un trmino, en otras palabras, son
una serie de descripciones que siguiendo a Putnam consta de: uno o dos marcadores, junto a un
estereotipo. Los marcadores indican conceptos, como <lquido>, <animal>, <fruta>, etc. y los
estereotipos sealan rasgos generales o <normales> que indican la pertenencia o no pertenencia de
un objeto a la clase. El comportamiento de las definiciones operacionales es similar al de las
definiciones ostensivas. Su funcin es la de indicar una sustancia del mundo real mediante criterios
que pueden ser contingentes y ligar a ese conjunto de sustancias un trmino como <agua> que
vendra a funcionar como un designador rgido en el vocabulario Kripkeano. Ahora bien, es posible
que dos sustancias coincidan en su definicin operacional como el caso de H
2
o y XYZ y en este
caso la definicin operacional no bastar para determinar la pertenencia o no pertenencia de dicha
sustancia a la clase. En estos casos la ciencia y la divisin del trabajo lingstico cumplirn con la
funcin de determinar qu criterios son esenciales al agua, en este caso tener dos molculas de
hidrgeno y una de oxgeno y esa propiedad funcionar como un criterio de identificacin a travs
de los mundos posibles cuando la mera definicin operacional no funcione.
As pues, el argumento de la indicabilidad muestra la relevancia que tiene el mundo cuando
pretendemos dar a conocer el significado de un trmino por medio de definiciones que bien pueden
ser ostensivas u operacionales.
La crtica de Searle
Para Searle, lo que ha hecho Putnam con el argumento de la indicabilidad es simplemente sustituir
un contenido Intencional por otro, pues sustituye el contenido Intencional tradicional del racimo de
conceptos por un contenido intencional indxico y en ambos casos es un significado en la cabeza o,
mejor, estado psicolgico del hablante lo que determina la extensin.
Searle enuncia la posicin de Putnam distinguiendo tres tesis fundamentales:
1. El racimo de conceptos asociados no determina la extensin
2. La definicin indxica determina la extensin
3. Lo que est en la cabeza no determina la extensin
Ahora bien, segn Searle, lo que habilita a Putnam concluir que lo que est en la cabeza no
determina la extensin, es suponer que las definiciones indxicas no estn en la cabeza y bajo el
punto de vista de Searle esto es completamente equivocado y una de las razones por las que Putnam
puee suponerlo es por que supone que, puesto que no conocemos la microestructura y, puesto que
es la microestructua la que determina la extensin, lo que est en la cabeza es insuficiente para
determinar la extensin