Monografia - Rodrigo Ribeiro

1
UNIVERSIDADE DE BRASLIA UnB

Faculdade de Direito

RODRIGO RIBEIRO DE MAGALHES ALVES

RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA POR CRIMES
AMBIENTAIS

Braslia-DF
2009
2

RODRIGO RIBEIRO DE MAGALHES ALVES

RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA POR CRIMES AMBIENTAIS

Monografia produzida como parte dos requisitos
para a obteno do ttulo de Bacharel em Direito
pela Universidade de Braslia, sob a orientao do
Professor Mestre Nicolao Dino de Castro e Costa
Neto.

Braslia-DF
2009
3

SUMRIO

1. Introduo............................................................................................................................... 4
2. O bem jurdico meio ambiente e sua proteo constitucional ................................................ 5
2.1 Conceito de meio ambiente............................................................................................... 5
2.2 Desenvolvimento da proteo normativa ao ambiente no ordenamento brasileiro.......... 6
2.3 Meio Ambiente e a Constituio de 1988....................................................................... 10
2.3.1 A responsabilidade penal do ente coletivo na Constituio de 1988........................... 12
2.3.2 Princpio da interveno mnima e os arts. 173, 5, e 225, 3 da Constituio
Federal .................................................................................................................................. 17
3. Estruturas tericas de responsabilizao da pessoa jurdica................................................. 20
3.1 A responsabilidade direta da pessoa jurdica............................................................. 21
3.1.1 Natureza jurdica do ente coletivo: teorias da fico, da realidade objetiva e da
realidade jurdica............................................................................................................... 21
3.1.2 A conduta e a vontade da pessoa jurdica ................................................................ 24
3.1.3 A culpabilidade da pessoa jurdica........................................................................... 28
3.2 A responsabilidade indireta da pessoa jurdica............................................................... 30
3.3 O modelo adequado ao ordenamento brasileiro.............................................................. 33
3.3.1 Responsabilidade penal da pessoa jurdica na lei 9.605/98 ..................................... 33
3.3.2 A jurisprudncia ptria sobre o tema........................................................................ 36
4. Responsabilidade penal da pessoa jurdica de direito pblico ............................................. 38
4.1 Argumentos contrrios responsabilizao das pessoas jurdicas de direito pblico.... 39
4.2 Pontos favorveis responsabilizao do ente pblico.................................................. 42
4.3 Das penas aplicveis ....................................................................................................... 46
5. Concluso ............................................................................................................................. 48
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ..................................................................................... 51

4

1. Introduo

A discusso quanto possibilidade de responsabilizao da pessoa jurdica
em mbito penal ganhou novos contornos com a promulgao da carta constitucional
brasileira de 1988, gerando um amplo debate em mbito doutrinrio. De um lado,
ambientalistas que reconheceram na norma insculpida no art. 225, 3, da Constituio
Federal o avano necessrio concretizao da tutela efetiva do meio ambiente. De outro,
penalistas mais conservadores, que reafirmam a presente vigncia do princpio societas
delinquere non potest em que pese o mandamento constitucional, rechaando qualquer
possibilidade de responsabilizao penal coletiva.
As questes levantadas nesse debate so muitas: pertinncia da aplicao dos
conceitos jurdico-penais de dolo, conduta e culpabilidade responsabilizao penal do ente
coletivo, violao ou no ao princpio da individualizao da pena, bis in idem, objetivao da
responsabilidade penal, penas aplicveis s pessoas jurdicas, ineficcia da ampliao da
represso estatal e confronto com a idia de direito penal mnimo, dentre outras tantas que
norteiam a discusso do tema. Tais exemplos expem a riqueza de detalhes envolvidos no
debate quanto possibilidade de se responsabilizar criminalmente o ente coletivo, o que
corrobora a dificuldade encontrada no momento de sua implementao na prtica judiciria
brasileira e em todo o mundo.
Em meio a essa multiplicidade de aspectos que abrangem a
responsabilizao penal da pessoa jurdica, surge um ponto ainda mais instigante: possvel
responsabilizar o ente pblico penalmente? Essa uma das perguntas que o presente estudo se
digna a, ao menos, tentar responder, valendo-se, para tanto, de pesquisas e trabalhos
realizados sobre assunto em mbito nacional e internacional, bem como de algumas
experincias relatadas at hoje.
Nesse sentido, o primeiro passo neste trabalho se volta anlise do meio
ambiente como bem jurdico protegido pelo ordenamento ptrio e digno da tutela penal.
Quanto a esse ponto relevante analisar o caminho percorrido pelo legislador brasileiro at a
consolidao do meio ambiente como bem jurdico autnomo, desvinculado, de certa
maneira, de outros objetos de tutela pela constituio, a exemplo da vida e sade humana. Em
5

seguida, expor o tratamento dado pela Constituio de 1988 ao meio ambiente, com destaque
expanso dos meios de salvaguarda desse bem jurdico.
O ressalte dado a essa parte do trabalho busca primordialmente retratar a
crescente preocupao com os temas ambientais e a necessidade de se aprimorar os
instrumentos de proteo e conservao do meio ambiente em face do reconhecimento da
ineficcia atual dos dispositivos que se prestam a esse fim. Ao mesmo tempo, a abordagem do
meio ambiente como bem jurdico tutelado constitucionalmente permite responder aos
questionamentos que envolvem a compatibilizao da criminalizao da pessoa jurdica aos
princpios penais da necessidade e da fragmentaridade, fundamentos esses utilizados por
muitos para o no-reconhecimento da responsabilidade penal do ente coletivo.
Em um segundo momento, pretende-se abordar os diversos modelos de
responsabilizao da pessoa jurdica, apresentando como so estruturados os elementos de
conformao da responsabilidade penal em cada um deles, de modo a analisar ao final qual se
coaduna melhor nossa realidade normativa.
Finalmente, passa-se a perquirir a possibilidade de responsabilizao penal
do ente pblico frente atual situao do ordenamento ptrio sobre o tema, levantando-se os
argumentos prs e contrrios a essa tese, as penas aplicveis ao Estado e os benefcios que
estas podem trazer tutela ambiental.

2. O bem jurdico meio ambiente e sua proteo constitucional

2.1 Conceito de meio ambiente

A discusso sobre a possibilidade de responsabilizao penal dos entes
morais em crimes contra o meio ambiente abrange, em carter inicial, a compreenso precisa
do bem jurdico tutelado pela norma incriminadora, de modo a esclarecer os fundamentos que
legitimam a tipificao do ponto de vista da necessidade de proteo. Nesse sentido, faz-se
necessria uma prvia anlise da conformao jurdica dada pelo ordenamento ptrio a esse
bem de natureza to peculiar, apresentando suas principais caractersticas e seu
desenvolvimento ao longo do tempo.
6

Como ponto de partida, vlida a tradicional lio de Jos Afonso da Silva
ao se referir aparente redundncia no emprego do termo meio ambiente nos textos
legislativos brasileiros, destacando a maior riqueza de sentido na utilizao das duas palavras
em conjunto, j que, segundo o renomado constitucionalista, esta composio exprime no s
o conjunto de elementos naturais, artificiais e culturais que integram a esfera de convivncia
social, mas tambm a interao entre esses elementos
1
. Essa primeira concepo j indica o
aspecto dinmico e a complexidade envolvida na definio do bem jurdico ambiental.
A Lei n 6.938/81, que dispe sobre a Poltica Nacional do Meio Ambiente,
define em seu art. 3, inciso I, meio ambiente como o conjunto de condies, leis, influncias
e interaes de ordem fsica, qumica e biolgica, que permite, abriga e rege a vida em todas
as suas formas, restringindo seu contedo somente aos recursos naturais, em contrapartida
concepo mais ampla defendida na atualidade, a qual engloba, alm da natureza, outros dois
aspectos: a) meio ambiente artificial, formado pelas transformaes operadas pelo homem no
espao fsico em que vive; b) meio ambiente cultural, constitudo pelo patrimnio histrico,
arqueolgico, paisagstico e turstico, ao qual se agrega especial valor
2
. Vale ressaltar aqui
que a diviso acima proposta no afasta o carter unitrio do conceito de meio ambiente,
tendo por objetivo apenas facilitar a indicao do fator de agresso ao bem e os valores
diretamente atingidos, como bem aponta Fiorillo
3
.
O breve exame da evoluo da proteo ao meio ambiente no ordenamento
jurdico brasileiro auxiliar na compreenso da percepo holstica que se tem hoje desse bem
jurdico
4
.

2.2 Desenvolvimento da proteo normativa ao ambiente no ordenamento
brasileiro

O histrico de desenvolvimento normativo da proteo ao ambiente
comumente dividido pela doutrina em trs fases, partindo-se do perodo compreendido entre o
descobrimento do Brasil no ano de 1500 at quase metade do sculo XX. Essa primeira etapa

1
SILVA, Jos Afonso da. Direito Ambiental Constitucional. 6 Edio, So Paulo: Malheiros, 2007, p. 20.
2
FREITAS, Vladimir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de. Crimes contra a Natureza. 8 Edio, So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 18.
3
FIORILLO, Celso Antnio Pacheco. Curso de Direito Ambiental Brasileiro. 4 Edio, So Paulo: Saraiva,
2003, p. 20.
4
MILAR, Edis. Direito do Meio ambiente. 4 Edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005, p. 100.
7

conhecida como fase da explorao ambiental desregrada
5
. Tal contexto, como bem sugere
a nomenclatura, caracteriza-se pela ausncia de regramento sobre a proteo do meio
ambiente, muito em razo da limitao atuao do Estado gerada pelas noes clssicas de
direito de propriedade e livre iniciativa
6
.
Em que pese falar-se em ausncia de proteo normativa, encontram-se nas
ordenaes portuguesas que regeram o pas at a promulgao da carta civil de 1916
tratamentos pontuais e esparsos sobre temas relacionados ao meio ambiente, mas sob enfoque
totalmente diverso do escopo de proteo desse bem jurdico. A ttulo de exemplo, cite-se
aqui a proibio esculpida nas Ordenaes Filipinas em seu Livro V, Ttulo LXXVIII, quanto
ao abate de animais por mera malcia, cuja violao poderia proporcionar o cumprimento de
pena em carter perptuo no Brasil. Todavia, a finalidade por trs da referida norma se dirige
preservao do patrimnio individual, dos interesses da Coroa Portuguesa e das classes
dominantes fixadas na colnia, e no proteo do ambiente, como bem revela Edis Milar:

Toda essa legislao antiga, complexa, esparsa e
inadequada, deixava imune (se que no o incentivava) o esbulho do
patrimnio natural, despojado do seu carter de bem comum e tratado
ignominiosamente como propriedade privada, gerido e explorado sem
escrpulos, com discricionariedade acima de qualquer legislao
coerente, de qualquer interesse maior
7

O marco inicial da segunda fase de desenvolvimento da proteo normativa
ao meio ambiente coincide com o florescimento da Repblica brasileira e, mais
especificadamente, com a promulgao do Cdigo Civil de 1916.
Moacir Martini de Arajo denomina essa segunda etapa de fase
fragmentria, em que se observa no ordenamento ptrio uma maior ateno preservao de
certas categorias de recursos naturais. Todavia, a escolha dos mbitos de tutela da norma
ainda se apresenta vinculada a reas de interesse econmico, de modo a proteger apenas de
forma pontual alguns aspectos do ambiente
8
. Nesse sentido, podem ser apontados como

5
ARAJO. Moacir Martini de. Da Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica Responsabilizao Criminal
da Pessoa Jurdica de Direito Pblico em relao aos Crimes Ambientais. So Paulo: Quartier Latin, 2007, p.
61.
6
SILVA, Jos Afonso da. Direito ambiental constitucional. So Paulo: Ed. Malheiros, 2007, p. 35.
7
MILAR, Edis. op. cit. p. 136.
8
ARAJO. Moacir Martini de. op. cit. p. 62.
8

primeiros avanos nessa nova fase as prescries trazidas pelos artigos 554 e 584 da
legislao civil de 1916:

Art. 554. O proprietrio, ou inquilino de um prdio tem
o direito de impedir que o mau uso da propriedade vizinha possa
prejudicar a segurana, o sossego e a sade dos que o habitam
Art. 584. So proibidas construes capazes de poluir,
ou inutilizar para o uso ordinrio, a gua de poo ou fonte alheia, a elas
preexistente

Tais normatizaes abriram caminho para a construo de uma orientao
jurisprudencial mais atenta aos fatores de degradao ambiental, a partir da ampliao da
noo de vizinhana, entendida como a rea em que eram sentidos os efeitos nocivos do uso
da propriedade, e pela preocupao com a poluio gerada pelas indstrias
9
. Pode-se citar
tambm como resultado dessa nova abordagem o surgimento de diversas codificaes
(Cdigo de guas, Cdigo Florestal, Cdigo de Pesca, etc., todos ainda em vigor) a regular a
explorao de atividades econmicas e a utilizao da propriedade de modo a prevenir
consequncias danosas ao meio ambiente, principalmente no tocante aos recursos naturais.
Em que pese a ntida evoluo observada nesse perodo no que se refere
tutela ambiental, as questes relacionadas ao meio ambiente ainda eram tratadas de maneira
secundria pela legislao, condicionadas a temas como sade pblica e preservao dos
recursos naturais indispensveis vida humana, no havendo uma preocupao direta com a
preservao do meio sob uma tica unitria.
Uma possvel causa para a dificuldade enfrentada ao se enfocar a
necessidade de preservao do ambiente sob um ponto de vista universal reside na percepo
que se tinha quanto a existncia de uma relao paradoxal entre crescimento econmico e
preservao ambiental. Citada impresso decorre principalmente da viso puramente
econmica dos recursos naturais, voltada expanso do capital independentemente de
quaisquer efeitos que porventura repercutam no prprio homem e no meio em que vive, onde
os limites impostos sob o argumento de preservao do ambiente nada mais seriam do que
entraves ao progresso financeiro e social de uma nao. Nesse sentido, o meio ambiente nada
mais seria do que um objeto de explorao pelo ser humano.

9
SILVA, Jos Afonso da. op. cit. p. 35.
9

O ponto de abertura preocupao ambiental como um todo passou pela
gradual substituio da noo de crescimento econmico pela de desenvolvimento
econmico, a qual trabalha a evoluo da economia de um pas sob uma perspectiva tambm
qualitativa e no puramente quantitativa. Essa mudana possibilitou a alterao do modo
como o sistema jurdico abordava as questes ambientais, a ponto de hoje falar-se em
ecodesenvolvimento ou desenvolvimento sustentvel como resultado desse novo modo de ver
a relao entre economia e meio ambiente
10
.
na dcada de 70 que se d incio a uma nova fase de desenvolvimento do
direito ambiental.
O avano da devastao dos recursos florestais, hdricos e minerais, a
reiterao de fenmenos naturais catastrficos (enchentes e furaes, por exemplo), bem
como a aumento da poluio e da percepo de seus efeitos em escala transnacional abriram
os olhos da comunidade internacional para a ausncia de fronteiras quanto s repercusses
geradas pela interveno humana no ambiente. A tutela fragmentada do meio ambiente se
mostrou ineficaz ao se perceber a impossibilidade de controle dos resultados causados pela
interferncia humana no meio. A soberania estatal passou a ser questionada com maior vigor
em relao ao tema ambiental justamente em funo da ausncia de limites territoriais dos
efeitos provenientes da atuao dos indivduos em seus respectivos pases.
Em mbito internacional, o ano de 1972 marcado com a realizao da
primeira conferncia mundial a tratar dos problemas ambientais: a Conferncia de Estocolmo.
Dita conferncia buscou trabalhar basicamente duas idias, a de desenvolvimento sustentvel
e a de solidariedade inter-geracional, entendida esta como a necessidade da presente gerao
propiciar prxima um meio ambiente em condies iguais ou melhores que as recebidas da
gerao anterior, tendo por fundamento a interligao entre fruio de direitos humanos e o
direito a um meio ambiente sadio.
A Conferncia de Estocolmo obteve como resultado a Declarao do Meio
Ambiente, cujos princpios enunciados constituem, nas palavras de Jos Afonso da Silva,
prolongamento da Declarao Universal dos Direitos Humanos
11
. Tais princpios
influenciaram posteriormente no tratamento constitucional dado ao meio ambiente em
diversos pases, inclusive na Constituio Brasileira de 1988.

10
BENJAMIN, Antonio Herman V. Funo Ambiental. In: Dano ambiental: preveno, reparao e represso.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 1993, p. 13.
11
SILVA, Jos Afonso da. op. cit. p. 58.
10

Em mbito interno, a terceira fase de desenvolvimento da normatizao
ambiental, denominada fase holstica
12
do meio ambiente, inaugurada com a promulgao
da Lei n 6.938/81 a qual institui a Poltica Nacional de Meio Ambiente. Referido texto
normativo buscou dar tratamento integrado s diversas facetas do meio ambiente, articulando
um sistema de proteo ambiental voltado a um tratamento unitrio do tema. Juntamente com
mudana de postura em relao ao objeto protegido, houve a expanso dos instrumentos de
tutela do bem ambiental, a exemplo daqueles esculpidos no art. 9 da Lei n 6.938/81 e na Lei
de Ao Civil Pblica. Quanto ltima, afirma Milar:

Mediante essa lei, as associaes civis ganharam
fora para provocar a atividade jurisdicional e, de mos dadas com o
Ministrio Pblico, puderam em parte frear as inconseqentes
agresses ao ambiente. Aqui, para bem dar a dimenso real e a
importncia efetiva do afrouxamento das regras de legitimao para
agir, basta lembrar que pases mais desenvolvidos da unio Europia e
to prximos de nossa tradio jurdica, como Alemanha, Frana,
Blgica, Portugal e Espanha para citar alguns , ainda buscam, sem
resultados concretos mais evidentes, um sistema de acesso coletivo
Justia
13

Todas essas transformaes na seara infraconstitucional j anunciavam uma
nova mudana de paradigma quanto proteo jurdica ao meio ambiente, o que veio a ser
confirmada com a promulgao da Carta Constitucional Brasileira de 1988, elevando o meio
ambiente categoria de direito fundamental. Na lio de Milar, nessa nova perspectiva, o
meio ambiente deixa de ser considerado um bem jurdico per accidens e elevado categoria
de bem jurdico per se, isto , com autonomia em relao a outros bens protegidos pela ordem
jurdica, como o caso da sade humana
14
.

2.3 Meio Ambiente e a Constituio de 1988

A Constituio da Repblica de 1988 representa a sntese da gradual e
crescente relevncia que veio ganhando o tema ambiental nos textos normativos ptrios.

12
13
MILAR, Edis. op. cit. p. 142.
14
Idem. Ibidem. p. 180.
11

Nenhuma outra constituio brasileira abordou o meio ambiente como bem especfico e
autnomo, digno de ser elevado ao patamar de direito fundamental. A extenso do tratamento
constitucional deferido ao tema na Carta de 1988 se refletiu na alcunha a si posta de
Constituio verde, considerada um dos textos constitucionais mais avanados do mundo em
matria ambiental.
O art. 225, caput, da Constituio dispe que Todos tm direito ao meio
ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial sadia
qualidade de vida, impondo-se ao Poder Pblico e coletividade o dever de defend-lo e
preserv-lo para as presentes e futuras geraes.
A primeira considerao a ser feita sobre esta definio se refere
caracterizao do meio ambiente como bem de uso comum do povo. Tal denominao se
difere da utilizada no Direito Administrativo por no retratar um bem que seja de propriedade
de um ente de direito pblico, mas de titularidade difusa, com atributos que rompem a
dicotomia clssica entre o direito pblico e privado. Moacir Martini de Arajo ilustra essa
peculiaridade do bem ambiental ao afirmar:

A natureza jurdica diferenciada do bem ambiental leva
ainda a um pequeno reparo: no o meio ambiente um direito de que
se possa dispor na acepo da palavra. Trata-se de bem jurdico que,
por ser dirigido a todos, conforme reza o prprio caput do art. 225 da
Constituio Federal de 1988, deve ser meramente gozado por todos,
no podendo ningum, individual ou coletivamente, impedir este gozo,
dele apropriando-se indevidamente, quer diretamente, impedindo que
outros venham dele se beneficiar, quer indiretamente, por meio de
degradao que prejudique as suas funes essenciais
15

Essa afirmao possui igualmente uma aplicao prtica relevante, pois
assegura a preservao do ambiente no s em relao aos bens pblicos, mas tambm em
mbito privado, por meio de intervenes na propriedade particular, como bem lembra Paulo
de Bessa Antunes:

No se olvide, contudo, que o conceito de uso comum de
todos rompe com o tradicional enfoque de que os bens de uso comum
s podem ser bens pblicos. No, a Constituio Federal estabeleceu

15
12

que, mesmo no domnio privado, podem ser fixadas obrigaes para
que os proprietrios assegurem a fruio, por todos, dos aspectos
ambientais de bens de sua propriedade. A fruio, contudo, mediata,
e no imediata. O proprietrio de uma floresta permanece proprietrio
da mesma, pode estabelecer interdies quanto penetrao e
permanncia de estranhos no interior de sua propriedade. Entretanto,
est obrigado a no degradar as caractersticas ecolgicas que, estas
sim, so de uso comum, tais como a beleza cnica, a produo de
oxignio, o equilbrio trmico gerado pela floresta, o refgio de
animais silvestres, etc.
16

Segunda considerao a respeito da conceituao constitucional trata do
dever conjunto tanto do Poder Pblico como da sociedade de proteger e preservar o meio
ambiente. Essa determinao retira o indivduo da posio meramente passiva em relao ao
direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, impondo-se a ele a atuao direta na
defesa do ambiente, no s frente aos demais cidados como tambm frente ao prprio
Estado.
Como se pode observar, o destaque dado ao meio ambiente na Constituio
Federal de 1988 resulta de um progressivo processo de conscientizao da essencialidade
desse bem jurdico manuteno da vida humana sadia e da acelerada degradao de suas
caractersticas. Assim, como de outra forma no poderia ser, a preocupao constitucional
com a manuteno de um meio ambiente ecologicamente equilibrado foi acompanhada da
necessidade de incremento dos instrumentos de sua proteo, tanto do ponto de vista
jurisdicional como administrativo. nesse contexto de ampliao da tutela ambiental que
nasce a previso de responsabilizao da pessoa jurdica em mbito penal.

2.3.1 A responsabilidade penal do ente coletivo na Constituio de 1988

A questo da possibilidade ou no de se responsabilizar penalmente o ente
coletivo tema a muito debatido na doutrina brasileira desde a promulgao da Carta
Constitucional de 1988. Antes da mudana constitucional, no se questionava a vigncia no
direito penal brasileiro do princpio societas delinquere non potest, havendo poucas vozes na

16
ANTUNES, Paulo de Bessa. Direito Ambiental. 7 Edio, Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004, p. 68
13

doutrina ptria a ventilar a possibilidade de criminalizao das pessoas jurdicas, a exemplo
de Affonso Arinos de Mello Franco 17.
Contudo, a Constituio Federal de 1988 trouxe em dois dispositivos os
fundamentos para a quebra da irresponsabilidade penal dos entes morais, quais sejam, o art.
173, 5 (A lei, sem prejuzo da responsabilidade individual dos dirigentes da pessoa
jurdica, estabelecer a responsabilidade desta, sujeitando-a s punies compatveis com sua
natureza, nos atos praticados contra a ordem econmica e financeira e contra a economia
popular) e o art. 225, 3 (As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente
sujeitaro os infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas,
independentemente da obrigao de reparar os danos causados).
Em que pese a clara dico dos dispositivos acima referidos, importantes
nomes da doutrina penal sustentaram a manuteno do princpio societas delinquere non
potest se valendo de interpretaes dos citados dispositivos das mais diversas.
Juarez Cirino dos Santos 18 afirma, ao interpretar a norma contida no art.
173, 5 da Constituio Federal, que o texto constitucional no especifica o tipo de
responsabilidade a que se refere a norma, tampouco especifica a rea de incidncia dessa
possvel responsabilidade penal. Segundo o autor,

a Constituio fala em responsabilidade e no em
responsabilidade penal; a Constituio fala em atos e no de crimes;
finalmente, a Constituio delimita as reas de incidncia da
responsabilidade pela prtica desses atos, exclusivamente, ordem
econmica e financeira e economia popular, sem incluir o meio
ambiente
19

No tocante ao art. 225, 3, da Constituio, defende o ilustre penalista
haver diferena semntica relevante entre condutas e atividades, a qual serviria de base para
se estabelecer correlaes distintas: as condutas de pessoas fsicas estariam sujeitas a sanes
penais, enquanto que as atividades de pessoas jurdicas se sujeitariam a sanes
administrativas.

17
FRANCO, Affonso Arinos de Mello. Responsabilidade criminal das pessoas jurdicas. Rio de Janeiro:
Grfica Ypiranga, 1930.
18
SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal Parte geral. 2 Edio, Curitiba: ICPC; Lumen Juris, 2007, p.
428-430.
19
14

No parece ser essa a interpretao que melhor se amolda ao texto
constitucional.
Na viso de Fernando Antnio Nogueira Galvo da Rocha, a interpretao
acima referida exclui a possibilidade de o indivduo ser responsabilizado administrativamente
pelos danos causados ao meio ambiente, o que com certeza no foi o intuito do constituinte:

o entendimento de que a Constituio teria deferido
tratamento distinto s pessoas fsicas e jurdicas levaria a concluir,
tambm, que a responsabilidade da pessoa fsica ficaria restrita s
sanes penais e a obrigao de reparar os danos. O que no correto.
Com certeza, a pessoa fsica pode ser responsabilizada
administrativamente pela leso ao meio ambiente. Prova disto so as
multas institudas pelo Decreto n. 3.179, de 21 de setembro de 1999,
que regulamenta a Lei n. 9.605/98 e estabelece os parmetros de
responsabilidade administrativa para os casos de leso ao meio
ambiente
20

Outros autores, a exemplo de Luiz Vicente Cernicchiaro, defendem que a
interpretao conjunta do art. 225, 3, com os princpios fundamentais expressos no art. 5
da Constituio impede aceitar que o constituinte tenha rompido com a irresponsabilidade
penal da pessoa jurdica
21
, posicionamento que foi alvo de duras crticas por parte de
Guilherme Guimares Feliciano, negando que a referida norma constitucional tenha tratado,
de modo exaustivo, de todos os princpios ligados responsabilizao criminal:

Pensamos, concessa venia, que o constituinte no
pretendeu exaurir toda a matria penal relevante no art. 5 da
Constituio Federal. Ao contrrio, h princpios penais contidos no
art. 5 que esto expressamente excepcionados fora dele, como h
tambm normas de garantia e responsabilidade penal situadas alm do
art. 5, com azo no seu prprio par. 2
22

20
ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvo da. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. In: Direito
Ambiental na Viso da Magistratura e do Ministrio Pblico. Coordenadores: Jarbas Soares Jnior e Fernando
Galvo. Ed. Del Rey, 2003, p. 449
21
CERNICCHIARO, Luiz Vicente; JNIOR, Paulo Jos da Costa. Direito Penal na Constituio, So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1990, p. 242.
22
FELICIANO, Guilherme Guimares. Teoria da Imputao Objetiva no Direito Penal Ambiental Brasileiro.
So Paulo: LTr, 2005, p. 208.
15

E continua:

O constituinte no estava premido por coisa alguma
(tanto menos pelos limites do ttulo II), podendo inserir, onde melhor
lhe aprouvesse, normas de garantia e responsabilidade penal, mesmo
porque se tratava de uma carta de ruptura. Compreende-se, desse
modo, que tenha estabelecido excees relativas e pontuais ao
princpio da responsabilidade pessoal nos arts. 173, par. 5, e 225, par.
3 da CRFB, em vista da especial gravidade, para o meio ambiente e
para a ordem econmico-financeira, da delinqncia estritamente
corporativa
23

Necessrio observar que normalmente os argumentos contrrios tese da
responsabilizao penal da pessoa jurdica se prendem a questes de ordem puramente
dogmtica, com ressalto s inspiraes individualistas sob as quais nasceram os princpios do
garantismo penal e os conceitos jurdico-penais clssicos. Busca-se a partir das concepes
pr-definidas no campo doutrinrio a conformao das alteraes propostas pelo legislador,
em um movimento inverso ao que normalmente deveria ocorrer, ou seja, a adequao da
doutrina lei.
Sobre esse ponto, a lio valiosa de Galvo da Rocha:

Vale observar que as opes polticas no so
condicionadas pela dogmtica jurdico-penal. Este um mito que se
torna necessrio superar. A dogmtica no construda segundo a
natureza das coisas, mas segundo os padres valorativos
predominantes e os objetivos a que se prope o poder poltico
24

Outra questo posta como barreira responsabilizao do ente coletivo diz
respeito impossibilidade de serem aplicadas sanes tipicamente penais s pessoas jurdicas,
mas apenas sanes de natureza administrativa. Ora, entendimento quase pacfico em
mbito doutrinrio que a pena privativa de liberdade no o nico tipo de sano criminal
passvel de ser aplicada, recobrindo-se igualmente dessa caracterstica as penas restritivas de
direitos e a multa, estas aplicveis tambm em mbito administrativo. O que determinar a

23
Idem. Ibidem. p. 209-210.
24
ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvo da. op. cit. p. 455.
16

natureza da sano em cada caso ser a autoridade competente para aplic-la, no sendo
possvel a indicao prima facie da natureza penal ou administrativa da sano imposta. Isso
decorre justamente da ausncia de diferena ontolgica entre a responsabilidade
administrativa e penal.
Para aqueles mais apegados vinculao entre direito penal e pena privativa
de liberdade, poder-se-ia alegar que as penas restritivas de direito so aplicadas somente de
forma substitutiva s privativas de liberdade, nunca de modo direto. Tal argumento, todavia,
no encontra respaldo legal, j que, alm da previso clara de aplicao direta dessas penas s
pessoas jurdicas na Lei n 9.605/98, outro dispositivo legal ainda mais recente, art. 28 da Lei
11.343/06 (Lei de Txicos), alm de determinar a aplicao de pena restritiva de direito de
forma autnoma no prev sano privativa de liberdade.
Fica claro, portanto, a mudana de paradigma provocada pelo Constituio
de 1988, fruto da percepo do poder de degradao ambiental das atividades empresariais e
ao mesmo tempo a ineficcia dos instrumentos civis e administrativos de proteo do meio
ambiente em face desse panorama. O direito penal deve necessariamente acompanhar as
transformaes trazidas pela modernidade de modo a adequar sua estrutura de funcionamento
a essa nova realidade. A necessidade de uma atuao mais enrgica em face da criminalidade
empresarial foi sentida mesmo nos pases em que no se aceita a criminalizao das pessoas
morais, aplicando-se a elas o chamado direito administrativo sancionador, que no guarda
diferenas qualitativas em relao ao direito penal. Como j antes ressaltado, a escolha pelo
direito penal ou pelo direito administrativo sancionador mera questo de poltica criminal,
como bem lembra Galvo da Rocha:

Quando se discute o tema da responsabilidade penal da
pessoa jurdica, no se pode esquecer que o equacionamento da
questo deve ser feito no mbito poltico. E a opo poltica sobre o
tema j foi feita, e por aqueles que detinham legtimo poder para tanto.
O ponto de vista contrrio responsabilizao penal da pessoa jurdica
foi vencido no debate institucional, segundo regras do jogo
democrtico. A opo poltica foi inserida no ordenamento jurdico, o
que significa a preponderncia do entendimento da convenincia e
oportunidade de utilizar a responsabilidade penal da pessoa jurdica
como instrumento eficaz no combate criminalidade ambiental
25

25
17

2.3.2 Princpio da interveno mnima e os arts. 173, 5, e 225, 3 da
Constituio Federal

H ainda outras barreiras, sob o ponto de vista constitucional, impostas por
doutrinadores mais conservadores no que toca responsabilidade penal da pessoa jurdica.
Seriam elas decorrentes do princpio da interveno mnima do direito penal. Tal princpio
vincula a atuao do direito criminal noo de proteo de bens jurdicos relevantes como
sua finalidade precpua, referindo-se tanto questo da escolha desses bens pelo ordenamento
jurdico como exigncia ou no da interferncia penal para a tutela daquele bem especfico,
ou seja, a existncia de meios eficientes no campo civil e administrativo para a proteo do
bem que sejam menos gravosos ao destinatrio da sano.
Em relao ao primeiro aspecto, o direito penal deve tutelar somente aqueles
bens jurdicos essenciais convivncia em sociedade, como forma de controle de sua prpria
legitimidade. Na lio do ilustre penalista Luigi Ferrajoli:

Se o direito penal responde somente ao objetivo de
tutelar os cidados e de minimizar a violncia, as nicas proibies
penais justificadas por sua absoluta necessidade so, por sua vez, as
proibies mnimas necessrias, isto , as estabelecidas para impedir
condutas lesivas que, acrescentadas reao informal que comportam,
suporiam uma maior violncia e uma mais grave leso de direitos do
que as geradas institucionalmente pelo direito penal
26

A afirmao do nobre jurista italiano nos traz um critrio muito razovel do
controle que pode ser feito sobre as normas incriminadoras no tocante ao princpio da
interveno mnima, qual seja, o balanceio entre a gravidade da leso ao bem protegido e a
resposta estatal subsequente.
No caso do meio ambiente, no restam dvidas quanto relevncia desse
bem frente a sua incluso, pela Constituio Federal de 1988, no rol dos direitos
fundamentais. A dificuldade encontrada na sua aceitao no plano penal reside no seu carter
difuso, que foge fcil visualizao da leso como ocorre nas violaes de bens individuais.

26
FERRAJOLI, Luigi. Direito e Razo Teoria do Garantismo Penal. Traduo: Ana Paula Zomer Sica et al. 2
Edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 427.
18

Eladio Lecey
27
ilustra bem a situao ao lembrar a fcil determinao dos tradicionais bens
penais, ligados diretamente pessoa humana e em carter microssocial, em contraposio ao
panorama moderno onde se tem bens jurdicos voltados no diretamente pessoa, mas ao
funcionamento do sistema, em carter macrossocial, cuja determinao se torna um tanto
complexa.
Em contrapartida, o enquadramento do ente coletivo no plo ativo da
criminalidade ambiental se justifica em razo do fato de que os mais graves ataques sofridos
pelo meio ambiente derivam hoje da atuao empresarial, principalmente no mbito da grande
indstria, ao mesmo tempo em que a responsabilizao individual no plano penal pelos danos
causados ao ambiente se apresenta pulverizada na estrutura de atuao do ente coletivo,
gerando assim, no mais das vezes, impunidade. Esse incremento da danosidade empresarial na
atualidade j se refletiu na esfera civil, com a adoo da responsabilidade objetiva pelos danos
causados ao meio ambiente na rbita da reparao, e agora se volta ao prximo passo, a
criminalizao da pessoa moral em mbito penal, necessria a uma efetiva tutela jurdica do
ambiente. Nesse sentido, Ney de Barros Bello Filho afirma que Diariamente em seu af de
lucros e na cega inteno de se desenvolver sem atentar para as peculiaridades da natureza,
empresas poluem, desmatam e matam, causando um desequilbrio ambiental cada vez maior
28
e complementa:

Em regra, os maiores criminosos ambientais so as
pessoas jurdicas que capitaneiam as grandes agresses ambientais.
Um Direito Penal Ambiental que no reconhea esta realidade est
fadado a se tornar incuo, deixando a latere da represso criminal
exatamente o maior responsvel pelos crimes ambientais em grande
escala
29

Quanto ao segundo aspecto do princpio da interveno mnima, a
subsidiariedade do direito penal, alega-se em desfavor criminalizao da pessoa jurdica que
os instrumentos fornecidos no plano civil e administrativo seriam suficientes adequada
tutela do meio ambiente. Rebate-se essa afirmao, basicamente, sob dois fundamentos.

27
LECEY, Eladio. Responsabilidade penal da pessoa jurdica efetividade na realidade brasileira. In: Actas
das I Jornadas Luso-Brasileiras de Direito do Ambiente. Porto: Instituto Lusada para o Direito do Ambiente,
2002, p. 27.
28
FILHO, Ney de Barros Bello. A responsabilidade Criminal da Pessoa Jurdica por Danos ao Ambiente. In:
Direito Ambiental Contemporneo. Ed. Manole, 2004, p. 134.
29
19

O primeiro deles se situa no plano ftico, referente baixa eficcia dos
rgos da Administrao Pblica responsveis pelo controle das atividades potencialmente
prejudiciais ao meio ambiente e pela represso das condutas lesivas a esse bem, muito em
razo da deficincia de recursos materiais e humanos necessrios ao desempenho de suas
funes institucionais. Vale lembrar ainda que tanto as multas administrativas como tambm
as reparaes civis pelos danos ao ambiente, alm da longa demora em suas aplicaes, no
detm a fora necessria a desestimular a degradao ambiental em razo de sua incluso no
clculo dos custos inerentes prpria atividade empresarial. A sano criminal, ao contrrio,
produz um efeito estigmatizante que, se na responsabilidade individual de todo indesejado,
na responsabilizao do ente coletivo praticamente essencial em termos de eficcia
protetiva. Sobre o assunto, afirma Antnio Baptista Gonalves:

Nossa sugesto uma pena alternativa especfica
pessoa jurdica, qual seja, uma responsabilizao que atinja a imagem
deste ente coletivo, pois o que uma empresa mais busca sedimentar
um conceito positivo, uma boa imagem, de confiabilidade sociedade.
Ento, se o direito penal est sendo procurado para resolver questes,
que teoricamente no lhe seriam devidas, justamente pela cultura
brasileira que tanto referencia o direito penal e to repercute a
existncia de uma sentena condenatria, que praticamente pode
acabar com as pretenses de um indivduo, pode-se muito bem
utilizar este conceito para a pessoa jurdica
30

No mesmo sentido a lio de Svio Renato Bittencourt Soares Silva:

Dentro desse novo contexto, a incriminao da pessoa
jurdica assume especial relevo e utilidade: qual a reao de um banco
internacional que exige a certificao da empresa tomadora do
emprstimo, ao deparar com uma condenao por crime ambiental?
Note-se que no soa tal constatao como uma simples multa
administrativa ou uma condenao civil de reparao da [sic] dano. A
empresa que pretende o financiamento criminosa. Este ttulo,
imposto aps o devido processo legal e respeitada a ampla defesa,
torna a vida financeira da pessoa jurdica bem mais difcil. Talvez por
esta razo algumas empresas, sabedoras da importncia internacional
que assumiu a questo ambiental, vm procurando o Poder Pblico

30
GONALVES, Antnio Baptista. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. Pena Dano imagem da
empresa. Revista dos Tribunais, Ano 93, Volume 823, maio de 2004, p. 463.
20

para formalizar termos de ajustamento de conduta, aderindo
voluntariamente ao respeito que a Lei exige
31

A exigncia de responsabilizao penal do ente coletivo se apresenta
igualmente no plano normativo. A Constituio Federal de 1988 trouxe em seu art. 225, 3,
a necessidade de se responsabilizar tambm em mbito penal as pessoas morais,
demonstrando de forma clara a insuficincia dos instrumentos civis e administrativos de
proteo frente atividade empresarial. Constate-se ainda que a maioria dos instrumentos de
tutela ambiental no-penais so anteriores promulgao da Carta de 1988, fato este que
fortalece o entendimento de que o constituinte brasileiro no incluiu a criminalizao da
pessoa jurdica ao acaso, mas atendendo s exigncias de meios coativos eficazes ao combate
da destruio do meio ambiente.
V-se, portanto, que a responsabilizao penal da pessoa jurdica se adqua
perfeitamente ao princpio da interveno mnima, no sendo devidas as alegaes pautadas
nesse princpio no intuito de negar essa possibilidade no ordenamento jurdico brasileiro.

3. Estruturas tericas de responsabilizao da pessoa jurdica

Partindo-se da conformao constitucional dada responsabilidade penal das
pessoas morais no ordenamento jurdico brasileiro, abrem-se, sob o ponto de vista da
estruturao dogmtica dessa nova realidade, basicamente 3 alternativas: a) responsabilizar o
ente coletivo com base nos elementos fornecidos pela teoria clssica do delito, com as
adaptaes necessrias a sua aplicao s pessoas jurdicas; b) criao de uma teoria do delito
prpria responsabilizao dos entes morais; c) manuteno da teoria tradicional do delito
aplicada s pessoas fsicas com a ampliao da responsabilidade s pessoas jurdicas
beneficiadas com a infrao penal.
As duas primeiras alternativas trabalham com a noo de responsabilizao
direta da pessoa coletiva por crimes ambientais praticados por seus integrantes enquanto que a

31
SILVA, Svio Renato Bittencourt Soares. A responsabilidade penal da pessoa jurdica: uma nova teoria da
culpabilidade. Revista do Ministrio Pblico n. 16, julho/dezembro. Rio de Janeiro: Ministrio Pblico, 2002, p.
181.
21

ltima opo traa um perfil de responsabilizao secundria do ente moral. A anlise que
ser feita em seguida abordar a possibilidade de responsabilizao direta ou indireta de modo
individualizado.

3.1 A responsabilidade direta da pessoa jurdica

3.1.1 Natureza jurdica do ente coletivo: teorias da fico, da realidade
objetiva e da realidade jurdica

A construo da estrutura dogmtica de responsabilizao penal do ente
coletivo tem como pressuposto inicial o estudo da natureza da pessoa jurdica, como forma de
verificar a compatibilidade entre suas caractersticas essenciais e os elementos que implicam a
sua responsabilidade nesse campo. A definio quanto a esse ponto relevante principalmente
na discusso quanto capacidade de ao da pessoa jurdica para a comisso de um ilcito
penal.
Primeiramente, vale lembrar aqui o conceito de pessoa jurdica. Esta pode
ser definida como a reunio de pessoas naturais ou de bens vinculados a consecuo de certa
finalidade aceita pelo direito, formando uma unidade reconhecida juridicamente como sujeito
de direitos e obrigaes. V-se, portanto, que a pessoa jurdica rene como caractersticas
essenciais a personalidade distinta da de seus instituidores, donde decorre sua existncia
jurdica autnoma, o fim lcito de suas atividades, bem como a composio de patrimnio
prprio.
Em que pese a existncia de inmeras teorias para explicar a natureza
jurdica do ente moral, trs delas possuem especial relevo, quais sejam, a teoria da fico
jurdica, da realidade objetiva ou orgnica e, finalmente, a da realidade jurdica.
Comecemos pela teoria da fico. Segundo esta teoria, que teve destaque na
figura ilustre de Savigny, somente o ser humano seria capaz de titularizar relaes jurdicas,
por ser o nico dotado de real vontade e capacidade de ao. Nesse sentido, a personificao
de grupos humanos ou patrimoniais no passaria de uma criao legal, sem qualquer
aplicao prtica, no havendo sentido em se estabelecer a possibilidade de cometimento de
um ato ilcito por parte do ente coletivo que se destina realizao de um fim lcito.
22

A primeira crtica voltada a essa concepo da natureza jurdica do ente
moral reside justamente na ausncia de utilidade prtica da pessoa jurdica, pois se s o ser
humano pode ser responsabilizado pelos atos praticados em mbito coletivo, no se
justificaria a criao de outro sujeito de direito.
Outro ponto de questionamento ainda mais robusto se refere existncia do
prprio Estado. Ao considerar que toda pessoa jurdica uma criao jurdica sem respaldo na
realidade, a teoria da fico acaba por negar tambm a existncia do Estado, tendo por
consequncia o entendimento de que a lei, como expresso mxima de sua soberania, fruto
de uma mera fico, ou seja, seria possvel afirmar que uma criao sem existncia real
poderia atribuir a si mesmo efeitos jurdicos
32
.
Como bem se pode observar, a teoria da fico jurdica alm de no
apresentar relevncia prtica nos moldes em que proposta, no consegue explicar a
existncia do Estado como pessoa autnoma dos indivduos que o integram. Roberto de
Ruggiero subscreve a inconsistncia dessa teoria:

Compreende-se facilmente como uma tal concepo seja
inadequada para descrever a verdadeira essncia da pessoa jurdica. A
fico um mero artifcio e no com ela que se cria um ente, que
seja distinto das simples pessoas dos componentes da corporao, ou
dos administradores ou destinatrios dos bens da fundao. Se o
sujeito de direitos s pode ser o homem e aqui no existe tal sujeito,
nada se obtm fingindo que le existe. Nem vale de muito declarar que
a fico se deve reduzir a uma relao de analogia, em virtude da qual,
devendo o direito referir-se a um sujeito diverso do homem, a entidade
se concebe antromrficamente, sendo a ela que como sujeito se atribui
o direito, anlogamente ao que sucede com a pessoa fsica. Na
verdade, tambm nada h de real no sujeito se a sua existncia e
permanece apenas imaginria
33

Visto que a teoria da fico no se presta responsabilizao da pessoa
jurdica em mbito civil, tampouco penalmente, passemos a anlise da teoria da realidade
objetiva.

32
BEVILAQUA, Clvis. Teoria Geral do Direito Civil. 4 Edio, Rio de Janeiro: Editora Rio, 1972, p.115.
33
RUGGIERO, Roberto. Instituies de Direito Civi Introduo e Parte Geral, Direito das Pessoas, vol. I. 3
Edio, So Paulo: Saraiva, 1971, p.382-383.
23

O ponto chave para a determinao da natureza da pessoa jurdica segundo a
teoria da realidade objetiva estaria, num primeiro momento, na vontade. Para essa teoria, a
vontade dos instituidores da pessoa jurdica seria o ncleo de surgimento do ente coletivo,
capaz de criar um novo sujeito de direitos. Defende-se que essa vontade que cria a entidade
estaria apartada das vontades individuais dos membros que a instituram, no se traduzindo
igualmente na reunio dessas vontades, formando assim uma vontade complexiva.
Contudo, essa teoria acabou por sofrer igual crtica anterior, sob o
argumento de que desde que no se finja existir uma pessoa, se eleva categoria de sujeito
uma entidade abstrata: a vontade, personificando-se esta vontade com um procedimento que
no corresponde realidade das coisas
34
. Tal empecilho permitiu o desenvolvimento da
teoria da realidade objetiva sob fundamento diverso, qual seja, o carter orgnico do ente
coletivo. Nesse sentido, tem-se uma comparao entre o organismo humano e a estrutura
organizacional da pessoa jurdica no tocante independncia do todo em relao s partes que
o compe. Segundo essa teoria, a pessoa jurdica um ente dotado de interesses prprios,
realizando atividades no meio social para a consecuo de seus fins. Bevilaqua, defensor da
teoria orgnica da pessoa jurdica, explica de maneira magistral a lgica de personificao dos
entes morais:

O direito alguma coisa de vivo, que consiste em
transformaes constantes e que necessita de renovaes ininterruptas,
pois que a natureza se evolve, mudam as necessidades e, com estas, o
direito. Da resulta que o sujeito do direito deve ser formado de modo
que possa acompanhar as mutaes do movimento, de modo que possa
entrar nesse movimento de uma maneira correspondentemente
racional, isto , conforme s [sic] determinaes do direito. Por isso a
ordem jurdica exige que os sujeitos de direito sejam, ao menos em sua
generalidade, capazes de agir racionalmente. Na primeira linha,
aparece o homem, que um ser dotado de razo, e, depois, os sres aos
quais se pode fornecer a razo humana pela anexao de rgos.
Assim, naturalmente, se constituem dois gneros de pessoas: as
corpreas ou fsicas e as morais ou jurdicas. Umas e outras so
igualmente reais; a distino est em que uma so dotadas,
naturalmente, de razo, ao passo que, s outras, a racionalidade
parcialmente adquirida, mediante um arranjo especial do homem;
umas receberam o seu organismo da prpria natureza, ao passo que as

34
24

outras smente conseguem a forma orgnica, porque as penetra a
natureza humana
35

Apesar de a referida teoria distinguir as personalidades da pessoa fsica e da
pessoa jurdica, no ficou ela isenta de crticas, principalmente sob o ponto de vista
ontolgico, devido permanncia de srias restries concepo do ente coletivo como um
ente natural.
justamente com base nesse ponto que se constri a teoria da realidade
jurdica. Segundo esta, a pessoa jurdica dotada de existncia real, porm, sua realidade no
igual a das pessoas naturais. No se pode negar a atuao dos entes coletivos no seio social,
com direitos e interesses prprios, todavia isso no os torna seres integrantes do mundo
naturalstico, estando sua existncia condicionada ao plano abstrato criado ordem jurdica.
Em que pese a referida teoria guardar mais semelhanas do que diferenas
em relao teoria da realidade objetiva, a questo referente distino de realidades entre a
pessoa fsica e jurdica ser importante na determinao do modelo terico de
responsabilizao criminal do ente coletivo, como se ver mais a frente.

3.1.2 A conduta e a vontade da pessoa jurdica

Aplicando-se a teoria tradicional do delito, na qual se trabalha o conceito
analtico de crime como fato tpico, antijurdico e culpvel, s pessoas jurdicas, h que se
analisar, necessariamente, os pontos relativos capacidade de ao e de vontade do ente
coletivo.
Muitos dos argumentos contrrios responsabilizao da pessoa jurdica
partem desses dois elementos para negar a sua possibilidade sob a alegao de que o ser
humano o nico capaz de realizar o ncleo do tipo penal com conscincia e vontade,
dirigindo-se realizao de certa finalidade. Ren Ariel Dotti
36
um dos defensores da
exclusividade humana na realizao de uma conduta relevante no mbito jurdico-penal,
apontando uma srie de conceituaes de conduta, retiradas de obras de ilustres penalistas do

35
BEVILAQUA, Clvis. op. cit., p. 127-128.
36
DOTTI, Ren Ariel. A incapacidade criminal da pessoa jurdica. In: Responsabilidade penal da pessoa
jurdica. Coordenador: Luiz Rgis Prado. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001, p. 155-158.
25

direito nacional, para ratificar seu ponto de vista, destacando em todas elas a meno ao termo
humano. Ainda segundo o referido autor, o entendimento de que somente o ser humano
capaz de realizar conduta se justifica pelo fato de que a atuao de modo voluntrio lhe
exclusiva. No mesmo sentido, defende Luis Gracia Martn que

Si la accin es concebida, como yo la entiendo, como
ejercicio de actividad finalista y la omisin como no realizacin de una
accin finalista, entonces es evidente que la persona jurdica carece de
capacidad de accin en el sentido del Derecho Penal
37
.

Cezar Roberto Bittecourt compartilha esse entendimento ao afirmar:

Enfim, sem estes dois elementos conscincia e vontade
- exclusivos da pessoa natural, impossvel se falar, tecnicamente, em
ao, que o primeiro elemento estrutural do crime. A menos que se
pretenda destruir o Direito Penal e partir, assumidamente, para a
responsabilidade objetiva. Mas para isso adoo da responsabilidade
objetiva - no preciso suprimir essa conquista histrica da civilizao
contempornea, o Direito Penal como meio de controle social
formalizado, na medida que existem tantos outros ramos do direito,
com menores exigncias garantistas e que podem ser muito mais
eficazes e funcionais que o Direito Penal, dispondo de um arsenal de
sanes avassaladoras da pessoa jurdica, algumas at extremistas,
como, por exemplo, a decretao da extino da corporao que, em
outros termos, equivaleria pena de morte da empresa, algo
inadmissvel no mbito do Direito Penal da culpabilidade
38

V-se, pois, que as consideraes feitas pelos doutrinadores acima citados
buscam resguardar o carter psicolgico da noo de vontade de modo a obstaculizar sua
expanso s pessoas jurdicas.
Em contrapartida, parte da doutrina, apoiada na teoria da realidade orgnica
da pessoa jurdica, no visualiza qualquer empecilho considerao da capacidade de ao e
vontade do ente coletivo. Segundo ela, como a vontade da pessoa jurdica no se traduz na

37
MARTN, Luis Gracia. La cuestion de la responsabilidad penal de las propias personas jurdicas. In:
Responsabilidade penal da pessoa jurdica. Coordenador: Luiz Rgis Prado. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2001, p. 41-42.
38
BITTENCOURT, Cezar Roberto. Consideraes penais sobre pessoa jurdica. Disponvel em
<http://www.direitopenal.adv.br/artigos.asp?pagina=5&id=123>, acessado em 20/10/2009.
26

expresso da vontade individual de seus integrantes, nem representa a reunio dessas
vontades, a atuao de seus agentes, no papel de membros da corporao, que caracterize a
prtica de um ilcito penal no corresponder a um ato da pessoa fsica individualmente
considerada, mas sim da prpria pessoa jurdica, por intermdio de um dos seus
representantes, j que sua atuao se pauta na vontade autnoma do ente coletivo
39
. A esse
respeito, Rothenburg ressalta, com base na psicanlise freudiana, a mudana comportamental
do indivduo quando atua de forma associada, em funo do que denomina funes
inconscientes homogneas
40
, para ao final concluir:

Admitindo-se que o princpio da personalidade no diz
respeito somente s penas, mas principalmente imputao,
pretender sujeitar o indivduo ao invs de o grupo em funo do qual
aquele agiu (ou vice-versa) seria desrespeitar a prpria personalidade.
Vai da que no apenas seria um equvoco desconhecer que a pessoa
jurdica atua atravs de rgos onde esto, nessa condio, antes
presentantes da entidade do que indivduos em si considerados, mas
igualmente um contra-senso: enquanto indivduos particulares, no se
teriam comportado como se comportaram enquanto presentantes da
pessoa jurdica
41

Observa-se, portanto, que a ao praticada pela pessoa jurdica, denominada
pela doutrina de ao institucional
42
, possui natureza diversa daquela realizada pela pessoa
natural, decorrendo da interrelao entre a instituio e os seus integrantes, resultando na
confluncia de fatores independente da vontade de seus membros ou dirigentes.
Sobre esse ponto, David Baign
43
defende que a ao institucional se forma
a partir da reunio de trs aspectos: normativo, organizacional e interesse econmico.
O primeiro diz respeito ao estatuto social, no qual so delimitadas as funes
de administrao (mbito interno) e representao (mbito externo) da pessoa jurdica,
prevendo assim um conjunto de disposies estabelecendo os requisitos necessrios tomada

39
NETO, Nicolao Dino de Castro e Costa. Crimes e infraes administrativas ambientais comentrios lei
9.605/98. 2 Edio, Braslia: Braslia Jurdica, 2001, p. 55.
40
ROTHENBURG, Walter Claudius. A pessoa jurdica criminosa. 1 Edio, 2 Tiragem, Curitiba: Juru, 2005,
p. 54-55.
41
42
SMANIO, Gianpaolo Poggio. A responsabilidade penal da pessoa jurdica. In: Revista Magister de Direito
Imobilirio, Registral, Urbanstico e Ambiental, vol. 1, ago./set. 2005. Porto Alegre: Magister, 2005, p. 54.
43
BAIGN, David. Naturaleza de la accin institucional em el sistema de la doble imputacin resposabilidad
penal de las personas jurdicas.In: De las penas. Coordenao: David Baign et al. Buenos Aires: Depalma,
1997, p. 37-53.
27

de decises na coletividade. Isso significa que a deciso institucional deve se pautar nas
normas de organizao interna do ente coletivo para que expresse a vontade prpria da pessoa
jurdica.
O aspecto organizacional foca as relaes humanas que se desenvolvem no
interior da corporao, com nfase na anlise do sistema de comunicao institucionalizado,
da hierarquia dentro da empresa e dos instrumentos de resoluo de conflitos internos.
Finalmente, o interesse econmico representa ao mesmo tempo a origem e a
finalidade da pessoa jurdica, presente na conduta de todos os integrantes da corporao,
constituindo a verdadeira fora motriz da ao da coletividade. A interao destes trs
elementos (normatizao, organizao e interesse econmico) forma uma vontade apartada
daquela emanada dos indivduos que a compe.
Outro argumento que enfraquece a tese da incapacidade de ao da pessoa
jurdica est relacionado ao fato de que se reconhece ao ente moral em outros ramos do direito
(a exemplo do civil e do administrativo) vontade prpria, sendo sujeito das relaes a que
venha participar e, portanto, responsvel pela sua atuao tanto lcita quanto ilcita em
sociedade. A incoerncia em se aplicar concepes diversas a um mesmo instituto jurdico
impede que se despenda tratamento diferenciado em cada uma das esferas do conhecimento
jurdico.
Luiz Rgis Prado
44
rejeita a possibilidade do cometimento de uma ao
tpica por parte da pessoa jurdica com base no fundamento de que, no campo civil, ela
capaz de realizar contratos e, consequentemente, viol-los. Afirma o ilustre penalista que a
concluso de contratos no feita propriamente pela pessoa jurdica por si mesma, mas pelas
pessoas naturais que atuam em seu nome, vinculando dessa forma o ente coletivo. Alega
ainda que o fenmeno da representao no seja aplicvel determinao da sujeio ativa do
delito, sendo necessria a realizao pessoal da ao tpica para que se considere autor do
fato.
Tal afirmao, com a devida vnia, no se mostra totalmente correta quando
se leva em conta a aceitao hoje, tanto na esfera doutrinria quanto jurisprudencial, da
denominada teoria do domnio do fato. Para esta, autor do crime tanto a pessoa que executa
materialmente as elementares do tipo penal como aquele que detm o domnio final da ao

44
PRADO, Luiz Rgis. Responsabilidade penal da pessoa jurdica: fundamentos e implicaes. In:
Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. Coordenador: Luiz Rgis Prado. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2001, p. 105.
28

praticada, tendo o controle sobre a realizao ou no da conduta delitiva e o modo de sua
execuo. A aplicao dessa teoria importantssima na configurao da autoria nos
chamados crimes de mando, estabelecendo uma co-autoria entre o mandante e o mandatrio
da infrao penal. Nesse sentido, a atuao do indivduo na qualidade de integrante da pessoa
jurdica que realize a vontade desta dirigida a um fim penalmente ilcito implica a
responsabilizao conjunta do ente coletivo e da pessoa fsica.

3.1.3 A culpabilidade da pessoa jurdica

A culpabilidade outro fator polmico quando se fala na responsabilidade
penal do ente coletivo. A definio do que seja culpabilidade sofreu vrias alteraes no
decorrer da histria do direito penal, passando por diversas teorias explicativas de seu
contedo, dentre as quais se destacam a teoria psicolgica, a psicolgico-normativa e a
normativa pura.
A teoria psicolgica da culpabilidade busca defini-la como a relao
psquica do agente com o fato praticado. Refere-se ao estado psquico do autor frente ao
resultado tpico, sendo formada assim pelos conceitos de dolo e culpa. Na viso de Juarez
Cirino dos Santos, a culpabilidade na teoria psicolgica formada por dois elementos: a
capacidade de culpabilidade (imputabilidade), definida como capacidade geral ou abstrata de
compreender o valor do fato e de querer conforme a compreenso do valor do fato, excluda
ou reduzida em situaes de imperfeio (imaturidade) ou de defeco (doena mental) do
aparelho psquico
45
, e a relao psicolgica do autor com o fato, englobando os conceitos de
dolo e culpa.
A crtica dirigida a esta teoria reside na ausncia de explicao da culpa em
sentido estrito, j que nesse caso no h relao psquica entre autor e resultado, bem como na
impossibilidade de valorao de situaes anmalas de motivao da vontade.
Ante tais consideraes, passou-se a buscar um liame normativo entre as
noes de dolo, culpa e a culpabilidade. Observou-se a existncia de casos de aes dolosas
em que no era exigida uma conduta diversa da praticada, levando assim vinculao da
culpabilidade noo de reprovabilidade social. Nesse sentido a culpabilidade deixa de ser

45
SANTOS, Juarez Cirino dos. op. cit. p. 277-278.
29

mera conexo psquica entre autor e fato, englobando igualmente um juzo de valor sobre o
fato doloso ou culposo. A essa incorporao de um elemento normativo (reprovabilidade)
culpabilidade deu-se o nome de teoria psicolgico-normativa.
Ocorre que, apesar do avano proporcionado pela teoria psicolgico-
normativa da culpabilidade, esta trouxe uma nova fonte de discusses no tocante
permanncia dolo como elemento da culpabilidade. Traduzida em um juzo de censura,
defendeu-se que o dolo deveria necessariamente estar fora da valorao para que esta
incidisse naquele. A transferncia operada pela teoria finalista da ao dos elementos de dolo
e culpa para a tipicidade fortaleceram o carter exclusivamente normativo da culpabilidade,
formando assim a teoria normativa pura.
A exposio dessa evoluo terica da culpabilidade tem o escopo de
demonstrar o progressivo esvaziamento da caracterstica psicolgica desse elemento do crime
acompanhado pelo incremento do aspecto normativo, sob o prisma da reprovabilidade do
comportamento.
Para os defensores da capacidade de culpabilidade da pessoa jurdica, tal
evoluo demonstra o descabimento da negao de culpabilidade ao ente coletivo por
ausncia de substrato psicolgico a ligar sua conduta ao resultado. Todavia, as crticas
culpabilidade da pessoa jurdica ainda permanecem no tocante impossibilidade de
compreenso do carter ilcito de sua ao, o que impediria tambm o arrependimento e a
reeducao atravs da penalizao. Contra esse entendimento, rebate Schecaira:

J se verificou que um dos principais objetivos atribudos
modernamente pena exatamente o de reprovar a conduta em
conflito, a fim de validar o conceito de bem jurdico para a maioria do
grupo social. Disso decorre que a imposio da pena deve ter como
objetivo precpuo sua relevncia pblica e no objetivos morais. Dessa
forma, pensar em impor objetivos morais a uma empresa, mais do que
um contra-senso, tentar reavivar algo que mesmo relativamente s
pessoas fsicas j no deve ser aplicado
46

A noo segundo a qual a definio de culpabilidade construda
historicamente, tratando-se, portanto, de um conceito normativo, no ontolgico, fundamenta

46
SCHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade penal da pessoa jurdica. 2 Edio, So Paulo: Mtodo,
2002, p. 107.
30

a flexibilizao de determinadas categorias do direito penal clssico, adaptando-o realidade
que se pretende regular. Nas palavras de Muoz Conde:

A culpabilidade no um fenmeno individual, mas
social. No uma qualidade da ao, mas uma caracterstica que se lhe
atribui para poder imput-la a algum como seu autor e faz-lo
responder por ela. , pois, a sociedade, ou melhor, seu Estado
representante, produto da correlao de foras sociais existentes em
um determinado momento histrico, quem define os limites do
culpvel e do inculpvel, da liberdade e da no liberdade
47

Ney de Barros Bello Filho tambm aponta para a necessidade de adaptao
do conceito de culpabilidade realidade dos entes coletivos:

A base do pensamento segundo o qual a culpabilidade
pode ser conceito presente na atitude da pessoa jurdica surge da
certeza de que culpa no algo que possa fluir de uma realidade
natural e que possa ser provada com base em uma atitude cientfica.
Culpa , na verdade, um conceito de natureza filosfica que pode ser
flexibilizado ou revisto a partir de uma tomada de postura diferenciada
frente ao fenmeno que se quer estudar. Quando um comportamento
est agredindo bens jurdicos tidos por relevantes, h um rompimento
de regras de natureza social; o prprio direito que conceitua o que
vem a ser culpa, tratando-se, pois, de um conceito normativo e no de
um conceito natural
48

Em vista disso, pode-se falar hoje na reestruturao do conceito de
culpabilidade nos crimes praticados pelas pessoas jurdicas, entendida como culpabilidade
social, refletida no descumprimento do papel social que se espera de todo e qualquer ente
coletivo que atuam nas mesmas condies.

3.2 A responsabilidade indireta da pessoa jurdica

47
MUOZ CONDE, Francisco. Teoria geral do delito. Traduo: Juarez Tavares e Luiz Rgis Prado. Porto
Alegre: Sergio Fabris, 1988, p. 128.
48
FILHO, Ney de Barros Bello. op. cit., p. 157.

31

H ainda um outro modo de se enxergar a estrutura de responsabilizao
penal da pessoa jurdica. Por vezes, considera-se inapropriada a aplicao da teoria do delito
responsabilizao do ente coletivo, ainda que se interpretem seus elementos luz das
peculiaridades da natureza da pessoa jurdica, adaptando-os a essa nova realidade.
Tal entendimento decorre principalmente do fato de ter a teoria do delito
sido construda e aprimorada no decorrer da histria sob o enfoque da conduta humana,
valendo-se, portanto, de referenciais do ponto de vista psicolgico, principalmente no que
concerne ao dolo e culpabilidade. Nesse sentido, busca-se a manuteno da teoria clssica
do delito aplicada s pessoas fsicas, ao mesmo tempo em que se estende a responsabilidade
penal pessoa jurdica com base em outros parmetros.
Considerando que toda a ao desempenhada pela pessoa jurdica no seio
social se d, inexoravelmente, por meio de uma ou mais pessoas fsicas que a compe,
realizando a vontade produzida no mbito interno do ente coletivo, fala-se na presena
necessria de um substratum humano, sobre o qual deva recair a anlise subjetiva da conduta
infracional imputada pessoa jurdica. Segundo esse entendimento, a pessoa jurdica seria
incapaz por si s de praticar a conduta prevista no tipo penal, havendo sempre a necessidade
de que um representante seu o faa. Assim, a responsabilidade do ente coletivo se daria
somente de forma reflexa, denominada tambm por ricochete, j que dependeria
necessariamente da realizao de um fato criminoso por indivduo a ele vinculado.
Nesse sentido, ter-se-iam duas vias de imputao distintas frente a um
mesmo feito delitivo, uma voltada pessoa jurdica e outra pessoa fsica, esta ltima nos
moldes da teoria do delito clssica. A esse sistema, deu-se o nome de dupla imputao.
Segundo o sistema de dupla imputao, o fundamento principal para a
extenso da responsabilidade penal ao ente coletivo reside na reprovao da vontade
expressada pelos rgos de deliberao da pessoa jurdica e realizada pelo autor material do
delito, pautando-se, portanto, em critrios puramente objetivos. Na viso de Fernando Galvo
da Rocha:

Para a responsabilizao da pessoa jurdica utiliza-se a
teoria do delito apenas para identificar a autoria de crime naquele que
atua em nome ou benefcio do ente moral. Sempre dependente da
interveno de pessoa fsica, que responde criminalmente de maneira
subjetiva, a pessoa jurdica no apresenta elemento subjetivo ou
conscincia da ilicitude que viabilize comparao com as construes
32

da teoria do delito. A responsabilidade da pessoa fsica subjetiva,
pois deve-se aplicar a teoria do delito com as suas exigncias de
natureza subjetiva. A responsabilidade da pessoa jurdica, no entanto,
decorre da relao objetiva que a relaciona ao autor do crime
49

Jean Pradel, analisando o tratamento dado pela legislao francesa ao tema,
defende a adoo da responsabilidade indireta da pessoa jurdica:

El texto del artculo 121-2 prrafo 1 establece,
recordmoslo, que las personas jurdicas son responsables de las
infracciones cometidas... por sus rganos o representantes. Resulta as
que las infracciones imputables a las personas jurdicas deben haber
sido cometidas por personas fsicas.
Por tanto la intencin o la culpa deben apreciarse en la
persona de los individuos. Esta disposicin textual consagra de manera
clara la primera tesis, la del reflejo. No obstante, puede hacernos dudar
el prrafo 3 del mismo artculo, segn el cual la responsabilidad de la
persona jurdica no excluye la de las personas fsicas autores o
cmplices de los mismos hechos. Mientras que el prrafo 1 habla de
una sola infraccin (cometida por uma persona fsica), el prrafo 3 al
hablar de los mismos hechos y no de la misma infraccin sugiere
que hay dos infracciones diferentes, una cometida por la persona fsica
y otra por la persona jurdica, imputadas a una y a otra en condiciones
distintas, lo que abrira la posibilidad de un elemento psicolgico tanto
en la persona del ente jurdico como en la persona del individuo. As lo
entiende un autor, segn el cual la falta de claridad del artculo 121-2
CP se debe a que fue el resultado de un compromiso entre la Asamblea
Nacional y el Senado, la primera partidaria de extender la
responsabilidad a los grupos, mientras que el segundo tenda a reducir
la responsabilidad del empresario. Sin embargo, no est claro que esta
interpretacin del prrafo 3 sea la correcta. Tambin se puede sostener
que los mismos hechos imputados a la vez a la persona fsica y a la
persona jurdica corresponden en realidad a una sola infraccin. Por
tanto, el prrafo 3 no invalida el principio del reflejo consagrado en el
prrafo 1, puesto que se limita a recordar lo que era evidente que
la infraccin cometida por la persona fsica le puede ser imputada
tambin a ella misma y no slo a la persona jurdica.
En conclusin, admitiremos que el artculo 121-2 CP,
globalmente considerado, consagra la tesis del reflejo: la persona

49
ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvo da. op. cit. p. 513-514.
33

jurdica es responsable de rebote, indirectamente, de modo que es en la
persona del individuo donde hay que apreciar el dolo o la culpa
50

Observa-se, portanto, que no modelo terico de responsabilizao reflexa
imprescindvel a indicao da pessoa fsica que realiza o ato delituoso, apesar de haver
experincias jurisprudenciais, em pases que adotam esse modelo, que relativizam esse
aspecto. Alm disso, faz-se necessria a prova da relao de vnculo entre a pessoa fsica e a
jurdica para que se estabelea a responsabilidade desta ltima, bem como a realizao de uma
vontade produzida no seio da corporao, tida como prpria do ente coletivo.

3.3 O modelo adequado ao ordenamento brasileiro

A diferena prtica entre os dois modelos de responsabilizao do ente
coletivo, direta ou indiretamente, pode ser resumida a basicamente dois pontos: a) utilizao
ou no da teoria do delito tradicional para imputao da responsabilidade penal da pessoa
jurdica; b) possibilidade ou no de se responsabilizar isoladamente o ente coletivo, seja pela
no identificao da pessoa fsica autora do delito ou em razo da existncia de alguma
excludente que a beneficie. De um lado, a dificuldade em se adaptar os elementos formadores
da teoria tradicional do delito s peculiaridades da pessoa jurdica, com a criao de novos
conceitos que atendam exigncia de responsabilizao do ente coletivo. De outro, a
exigncia de sempre se apontar a pessoa fsica que executa a conduta ilcita para verificao
do liame entre o agente do fato e a pessoa jurdica.
A anlise do tratamento dado ao tema na Lei n 9.605/98 auxiliar na
determinao da estrutura de responsabilizao que melhor se encaixa ao perfil normativo
brasileiro.

3.3.1 Responsabilidade penal da pessoa jurdica na lei 9.605/98

50
PRADEL, Jean. La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el derecho francs: algunas cuestiones.
In: Revista de derecho penal y criminologa, ISSN 1132-9955, N 4, 1999, p. 665.
34

Iniciaremos a anlise da responsabilidade do ente coletivo na lei de crimes
ambientais pela sua prpria estrutura de tipificao. Note-se que a estrutura dos tipos
previstos na lei 9.605/98 segue a forma tradicional de tipificao encontrada nas demais leis
penais, qual seja, a previso de uma conduta humana proibida com a cominao, em seguida,
de pena privativa de liberdade. Isso, por si s, no nos permite afirmar que a escolha do
legislador afasta a possibilidade de se considerar a responsabilidade direta da pessoa jurdica,
ante a considerao levantada pelos seus defensores de que o ato praticado pela pessoa fsica
em nome do ente coletivo se traduz na realidade em um ato prprio da pessoa moral. Todavia,
a manuteno da estrutura tradicional de tipificao das condutas ilcitas, sem qualquer
indicao das penas aplicveis pessoa jurdica no que se pode chamar de parte especial da
Lei n 9.605/98, pode indicar uma preferncia pela manuteno da teoria tradicional do delito
focada na responsabilizao da pessoa fsica.
Outro argumento a favor da responsabilidade indireta se refere ao fato de ter
o legislador tipificado condutas ao invs de atividades na referida lei. Aponta-se a
possibilidade do legislador ter realizado a descrio tpica da prpria atividade da empresa no
lugar da conduta da pessoa fsica, como fora feito na Lei n 8.974/95 (posteriormente
revogada pela Lei n 11.105/05), permitindo assim a clara visualizao da responsabilidade
direta do ente coletivo, mesmo que no caso da lei acima citada a responsabilidade tenha se
restringido esfera administrativa. Ocorre, entretanto, que a escolha no se deu nesse sentido.
A Lei n 9.605/98 no buscou a referncia direta atividade da pessoa jurdica, mantendo a
forma tradicional de tipificao de condutas humanas lesivas, ou potencialmente lesivas, ao
meio ambiente, o que refora a tese da responsabilizao indireta. Fernando Galvo da Rocha
compartilha tal entendimento ao afirmar:

A possibilidade de construo de nova teoria do delito,
no entanto, no foi consagrado [sic] pelo legislador. Prova disto que
todos os tipos penais descritos na Lei n. 9.605/98 se referem conduta
proibida e no atividade. Ora, se a lei ambiental que prev
expressamente responsabilidade penal para a pessoa jurdica no
trabalha tipos referidos atividade, fica claro que a responsabilizao
do ente moral se sustenta em outra fundamentao dogmtica. A
referida lei tambm no indica deva ser construda nova teoria do
delito para responsabilizar a pessoa jurdica
51

51
ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvo da. op. cit., p. 487.
35

Sob outro aspecto, toda referncia responsabilidade penal da pessoa
jurdica encontra-se reunida no art. 3 da Lei 9.605/98. Prev a referida norma o seguinte:

Art. 3 As pessoas jurdicas sero responsabilizadas
administrativa, civil e penalmente conforme o disposto nesta Lei, nos
casos em que a infrao seja cometida por deciso de seu representante
legal ou contratual, ou de seu rgo colegiado, no interesse ou
benefcio da sua entidade

Observa-se que a lei ambiental estabelece apenas dois requisitos para a
responsabilizao penal das pessoas jurdicas: 1) que o cometimento do crime realize uma
vontade que possa ser atribuvel ao ente coletivo; 2) que ocorra no interesse ou benefcio da
pessoa jurdica.
Schecaira
52
aponta ainda outros trs requisitos que estariam implcitos no
art. 3 da Lei 9.605/98, que seriam a exigncia de que a infrao ocorra dentro da esfera de
atividade da empresa, a execuo do crime por pessoa fsica estreitamente ligada pessoa
jurdica e a utilizao do poderio econmico da pessoa coletiva na infrao. Alguns autores
ainda defendem como requisito implcito do art. 3 a natureza privada do ente coletivo, o que
ser matria de discusso mais a frente no presente trabalho.
O importante no momento ressaltar que todos esses elementos, tanto
explcitos como implcitos, retratam critrios de apurao objetiva, o que nos aproxima mais
uma vez da tese de responsabilizao indireta da pessoa jurdica.
Pode-se citar, por fim, a similitude da redao do art. 3 da lei 9.605/98 com
o modelo francs de responsabilizao do ente coletivo, o qual adota, conforme ensina Pradel
53
, a estrutura de responsabilizao por reflexo, o que retrataria mais um indicativo a favor
dessa tese.
Tais ponderaes nos permitem afirmar a forte tendncia em se considerar
como modelo dogmtico de responsabilizao penal da pessoa jurdica a responsabilidade
indireta.

52
SHECAIRA, Srgio Salomo. op. cit.,p. 148.
53
PRADEL, Jean. op.cit., p. 667.
36

3.3.2 A jurisprudncia ptria sobre o tema

Apesar da vigncia da lei de crimes ambientais desde 1998, a jurisprudncia
sobre a responsabilidade penal da pessoa jurdica ainda se mostra tmida e de certa forma
controversa quanto a sua aceitao, havendo um nmero reduzido de precedentes a respeito
do assunto. Por muito tempo, mesmo aps a vigncia da Lei n 9.605/98, manteve-se
preponderantemente o princpio societas deliquere non potest nas decises judiciais para
justificar a impossibilidade de responsabilizao do ente coletivo, apesar de se observar
alguns esforos na magistratura de primeiro grau para inverso desse quadro. Aos poucos, a
questo comeou a ser apreciada pelos tribunais, principalmente os localizados na regio sul
do pas, abrindo espao discusso da responsabilizao penal da pessoa jurdica nesse meio.
Exemplo dessa abertura est expressa no julgamento do Mandado de Segurana n
2002.04.01.013843-0 pelo Tribunal Regional Federal da 4 Regio, denegando a ordem que
pleiteava o trancamento de ao penal em que figurava no plo passivo pessoa jurdica.
Todavia, o marco mais relevante de abandono vedao da responsabilidade
penal coletiva na jurisprudncia brasileira ocorreu no julgamento do Recurso Especial n
564960 / SC, relatado pelo ministro Gilson Dipp, no qual se afirmou a superao das barreiras
dogmticas impostas pela teoria clssica do delito em favor da realizao do preceito
constitucional insculpido no art. 225, 3:

incabvel, de fato, a aplicao da teoria do delito
tradicional pessoa jurdica, o que no pode ser considerado um
obstculo sua responsabilizao, pois o direito uma cincia
dinmica, cujos conceitos jurdicos variam de acordo com um critrio
normativo e no naturalstico
54

Firmou-se nesse mesmo precedente a idia de responsabilizao indireta do
ente coletivo, ao se defender a tese da dupla imputao obrigatria da pessoa jurdica e fsica,
como a seguir demonstrado:

54
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial. Criminal. Crime ambiental praticado por pessoa
jurdica. Responsabilizao penal do em coletivo. Possibilidade. Resp. n 564960. Recorrente Ministrio Pblico
de Santa Catarina e Recorrido Auto Posto 1270 LTDA-ME. Relator Ministro Gilson Dipp. 13 de junho de 2005.
p. 7.
37

certo que no se pode compreender a responsabilizao
do ente moral dissociada da atuao de uma pessoa fsica, que age com
elemento subjetivo prprio (dolo ou culpa) [...] Disso decorre que a
pessoa jurdica, repita-se, s pode ser responsabilizada quando houver
interveno de uma pessoa fsica, que atua em nome e em benefcio do
ente moral, conforme o art. 3 da Lei 9.605/98
55

O precedente acima citado serviu de base estabilizao da jurisprudncia
sobre o tema na esfera do STJ, sendo seguido nos casos que o sucederam (Resp. n 865864,
relator Ministro Arnaldo Esteves Lima; Resp. 889528, relator Ministro Flix Fischer).
Tanto as ponderaes feitas sobre a Lei n 9.605/98 como a prpria
jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia do suporte responsabilizao indireta da
pessoa jurdica por crimes ambientais praticados pelos seus integrantes, tendo como
consequncia a necessidade de se apontar o elemento humano que executa a conduta tpica.
Muitos dos defensores da responsabilidade penal da pessoa jurdica
entendem que a vedao imputao exclusiva do feito ao ente coletivo representa na
verdade um retrocesso na proteo ambiental. Alega-se que o fator primordial para a
responsabilizao penal da pessoa coletiva justamente a ocultao, por trs da estrutura
organizacional da corporao, das pessoas fsicas responsveis pelo delito, bem como a
dificuldade em se estabelecer a responsabilidade de cada uma delas dentro da atividade do
ente coletivo. O legislador e a jurisprudncia dariam com uma mo os instrumentos de
implementao da tutela ambiental e retirariam com a outra a sua eficcia.
Todavia, no nos parece ser essa a posio mais correta sobre o ponto. A
extenso da responsabilidade penal s pessoas jurdicas nos crimes contra o meio ambiente
no tem o escopo de facilitar a investigao dos fatos mediante a simples imputao do crime
coletividade. No se trata de questo voltada prova, mas sim a incluso da estrutura pela
qual se realizam os atos atentatrios manuteno de um ambiente saudvel na esfera de
responsabilizao. O foco da responsabilidade da pessoa jurdica reside na mobilidade da
estrutura de atuao das corporaes no meio social, a idia de que a simples punio a um
dos elementos que integram a coletividade no suficiente para provocar uma mudana
finalstica na atuao do todo. A justificao para a responsabilidade da pessoa jurdica reside
justamente nesse ponto.

55
Idem, Ibidem. p. 8.
38

Ademais, a identificao da pessoa fsica que executa a conduta tipificada na
lei ambiental se faz necessria para a verificao dos requisitos impostos pelo art. 3 da Lei n
9.605/98, j que a conduta executada deva ocorrer no cumprimento fiel da deliberao
coletiva e deva haver estrita ligao entre a pessoa fsica e jurdica. Fernando Galvo da
Rocha ilustra bem a situao:

Vale observar que para responsabilizar a pessoa jurdica
no suficiente que a atuao da pessoa fsica seja determinada por
deciso institucional. necessrio ainda que a violao da norma
jurdica se d no estrito cumprimento da deliberao da pessoa
jurdica. No se pode admitir que a pessoa jurdica seja
responsabilizada nos casos de excesso de mandado
56

Nesse sentido, mesmo com as crticas apontadas, a tese da responsabilizao
indireta do ente coletivo nos parece mais adequada ao atual quadro normativo que trata do
tema.

4. Responsabilidade penal da pessoa jurdica de direito pblico

O ponto que sucede qual o modelo terico que melhor se adqua realidade
normativa brasileira a discusso quanto possibilidade de responsabilizao penal da pessoa
jurdica de direito pblico por crimes contra o meio ambiente.
O incremento das intervenes do Poder Pblico na sociedade com a
superao das concepes liberais e sua substituio pelo modelo de Bem-Estar Social,
alterou o papel do Estado de mero controlador dos atores sociais para o de principal
responsvel pelas mudanas e progressos no seio social. Contudo, tal alterao veio
acompanhada de uma srie de questes que exigem a reformulao da abordagem tida em
diversos campos do conhecimento, dentre os quais se inclui o direito penal:

56
ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvo da. op. cit., p. 517.
39

Nesse quadro criminolgico, as pessoas jurdicas de
direito pblico ocupam espao importante. O Estado de nossos dias,
fruto da concepo de Estado-do-bem-estar-social, intervm direta ou
indiretamente em uma infinidade de atividades de natureza econmica
e social, produzindo quantidades expressivas de condutas
potencialmente lesivas ao ambiente. As pessoas jurdicas de direito
pblico movimentam oramentos gigantescos e empregam milhes de
pessoas para satisfazer necessidades coletivas das mais variadas
espcies em reas como as de transporte, comunicaes, habitao,
saneamento bsico, biotecnologia, minerao, recursos hdricos,
energia, defesa, alm de inmeras outras. Tais atividades, assim como
as que so exercidas pelas pessoas jurdicas privadas, oferecem riscos
ambientais, que devem ser controlados pelo ordenamento jurdico por
meio de tutela penal
57

Se do ponto de vista da responsabilidade penal do ente privado a aceitao
doutrinria e jurisprudencial aumenta crescentemente, o mesmo no se pode dizer quanto
responsabilizao penal do Estado. Muitos dos autores que aceitam sem maiores dificuldades
a responsabilidade penal das pessoas jurdicas de direito privado no o fazem em relao aos
entes pblicos, a exemplo de Fernando Galvo da Rocha
58
, Shecaira
59
e Guilherme Jos
Purvin de Figueiredo
60
, sob diversos fundamentos, os quais sero analisados a partir de agora.

4.1 Argumentos contrrios responsabilizao das pessoas jurdicas de
direito pblico

O primeiro argumento levantado contra a possibilidade de responsabilizao
penal de ente pblico se refere necessria distino de natureza entre as pessoas jurdicas de
direito pblico e privado. Apesar de nem a Constituio Federal de 1988 e tampouco a Lei n
9.605/98 fazerem restrio expressa responsabilizao penal do Estado, defende-se que as
peculiaridades inerentes ao ente pblico no permitem que haja tratamento equnime entre
estes e as pessoas de direito privado. Pedro Krebs um dos primeiros a apontar a existncia

57
ARAJO, Lus Eduardo Marrocos de. A Responsabilidade Penal do Estado por condutas lesivas ao Meio
Ambiente. Fundao Escola Superior do Ministrio Pblico do Distrito Federal e Territrios, Braslia, abr. 2005.
Disponvel em: <www.fesmpdft.org.br>, p. 1.
58
ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvo da. op. cit., p. 519-520.
59
SHECAIRA, Srgio Salomo. op.cit., p. 190-192.
60
FIGUEIREDO, Guilherme Jos Purvin de; SILVA, Solange Teles da. Responsabilidade penal das pessoas
jurdicas por conduta ou atividade lesiva ao meio ambiente: as pessoas jurdicas de direito pblico. Tese
apresentada no XXIV Congresso Nacional de Procuradores do Estado. 1998, 26 f.
40

de diversas diferenas de natureza e finalidade entre as pessoas de direito pblico e privado,
defendendo de forma enrgica a impossibilidade de se responsabilizar o ente pblico:

Assim, sendo, ousamos discordar daqueles que afirmam
ser possvel a punio das pessoas jurdicas de direito pblico interno
pelo simples fato de serem tambm pessoas jurdicas, atestando carecer
de importncia a natureza jurdica que lhes imposta. uma
concluso apressada cujo raciocnio j se encontra viciado em sua
prpria origem. (...) Neste sentido, no podemos acatar o entendimento
de que a irresponsabilidade penal do ente pblico acarretaria uma
violao do princpio da igualdade. Isto porque as pessoas jurdicas de
direito pblico interno so distintas seno em tudo em vrios
aspectos das de direito privado. Ora, em no se confundindo,
possvel (ou, no mnimo, necessrio) efetivar um tratamento desigual
entre elas."
61

Uma das caractersticas essenciais do Estado que serve de bice a sua
responsabilizao penal seria, na viso de Figueiredo e Teles, a sua sujeio ao princpio da
legalidade:

Na administrao, afirma-se: o Estado no tem o dever
de seguir e de realizar a norma jurdica, mas sim algo profundamente
diverso, o Estado tem o dever de satisfazer o desejo e o interesse
coletivo. O Direito Administrativo, por isso, difere da Jurisdio a
norma a aplicar ao caso concreto. No confronto de qualquer sujeito
(pessoa fsica ou jurdica), que no seja o Estado, a lei representa
sempre uma vontade superior, externa a eles: uma vontade
transcendente; ao contrrio, para o Estado que age na consecuo de
seus fins, a lei sua vontade interna, uma vontade imanente: a sua
prpria vontade. A administrao pblica no um sujeito distinto do
Estado, mas o prprio Estado em ao para alcanar seus fins. Nem
por isto se contrasta a opinio comum, segundo a qual a atividade
administrativa funo fundamental de vontade. No Estado atual,
onde os fins da Administrao vm estabelecidos pelo Direito, as
atividades para a sua consecuo so aquelas que o Direito descreve ou
consente
62

61
KREBS, Pedro. A (ir)responsabilidade penal dos entes pblicos in Revista dos Tribunais; ano: 89; vol. 772;
fev., 2000; p. 487.
62
FIGUEIREDO, Guilherme Jos Purvin de. op.cit., p. 11.
41

Relaciona-se ao fundamento acima exposto a alegao de que o ente pblico
nunca poderia completar o requisito elencado no art. 3 da Lei n 9.605/98 que estabelece a
necessidade de o fato delituoso ocorra no interesse ou benefcio da pessoa jurdica. Ora, se a
proteo do meio ambiente se encontra no rol de deveres do Estado conforme estabelece a
Constituio Federal em seu art. 225, caput, como poderia a violao desse bem representar
algum interesse ou benefcio para o Estado? Este um dos argumentos mais consistentes em
favor da negativa de responsabilidade penal da pessoa jurdica de direito pblico.
Outro bice responsabilizao dos entes de natureza pblica estaria
relacionado soberania estatal. Sendo o detentor exclusivo do jus puniendi, no seria
adequado afirmar que o Estado possa punir a si prprio, o que, na viso de Shecaira, beiraria
as fronteiras do absurdo caso fosse admitida
63
.
A auto-punio do Estado geraria igualmente um problema de legitimidade
na perspectiva de Figueiredo e Teles. Segundo o autor, um juiz que eventualmente viesse a
condenar criminalmente a Unio passaria a ser um rgo de um Estado Criminoso, criando-
se assim um problema sob o ponto de vista tico
64
.
Outro argumento contrrio responsabilizao da pessoa jurdica de direito
pblico se encontra no mbito das penas aplicveis. Defende-se que as penas previstas na Lei
n 9.605/98 so inaplicveis aos entes pblicos em funo de certos princpios constitucionais
ou so simplesmente incuas.
As penas restritivas de direitos previstas nos incisos I e II do art. 22 da lei
ambiental (suspenso parcial ou total de atividades e interdio do estabelecimento, obra ou
atividade) no se aplicam ao Estado em razo do princpio da continuidade do servio
pblico. A proibio de contratar com o Poder Pblico (inciso III, do art. 22) tambm
inaplicvel s pessoas de direito pblico por uma questo de lgica: a realizao de contratos
administrativos entre entes pblicos no visa a obteno de lucro por nenhuma das partes, mas
to somente uma maior eficincia na prestao de servios pelo Estado, de modo que a
punio representaria uma limitao negativa do ponto de vista social.
As penas de multa e de prestao de servios comunidade seriam incuas
na medida em que no representariam propriamente uma punio. Como a multa revertida
ao prprio Estado, no se teria a aplicao de penalidade, mas sim apenas realocao

63
SHECAIRA, Srgio Salomo. op. cit., p. 191.
64
FIGUEIREDO, Guilherme Jos Purvin de. op.cit., p. 13-14.
42

oramentria. Quanto prestao de servios comunidade, esta j se traduz em dever do
Estado, no representando assim qualquer estmulo adequao de sua conduta e, portanto,
no pode ser considerada igualmente uma sano.
Estes so, em linhas gerais, os principais argumentos apontados pela
doutrina para negar a responsabilidade penal do ente pblico.

4.2 Pontos favorveis responsabilizao do ente pblico

No tocante alegao de que as diferenas de natureza e finalidade entre as
pessoas jurdicas de direito pblico e de direito privado afastariam a responsabilizao das
primeiras com base no princpio da isonomia, faz-se necessrio esclarecer se as peculiaridades
pertinentes aos entes pblicos de fato inviabilizam sua responsabilizao do ponto de vista
penal. No suficiente a simples alegao de que os entes pblicos se revestem de
caractersticas especiais para afastar sua criminalizao, mas se impe a demonstrao de que
tais caractersticas representem de fato um bice a esse fim. Isso porque, diferentemente do
modelo francs que afasta de modo expresso a responsabilidade da pessoa de direito pblico,
a legislao ptria silente em relao a esse ponto, impondo a responsabilizao das pessoas
jurdicas de modo geral. No h de se afirmar que a legislao francesa apenas exprime algo
que inerente ao instituto da responsabilizao penal dos entes coletivos, tendo em vista que
ela prpria traz uma exceo a essa regra: No obstante, los entes territoriales y sus entidades
de derecho pblico son responsables penalmente de las infracciones cometidas en el ejercicio
de actividades pblicas susceptibles de gestin por parte de los particulares
65
.
H autores ainda que afirmam ter o legislador brasileiro adotado o modelo
francs de responsabilizao penal das pessoas jurdicas, o que automaticamente excluiria a
responsabilidade do Estado. Tal alegao no nos parece correta na medida em que, apesar da
grande influncia desse modelo sobre a legislao ptria, esta no reproduz a vedao
responsabilizao do ente coletivo expressamente, formando assim uma estrutura de
responsabilizao distinta e com maior amplitude comparada quela.

65
PRADEL, Jean. op. cit., p. 663.
43

Sendo assim, reforando a preocupao em se verificar ponto a ponto a
existncia de reais bices responsabilizao penal do Estado, comecemos pela questo da
submisso do Poder Pblico ao princpio da legalidade.
certo que a atuao estatal deva sempre estar pautada na realizao de um
interesse pblico para que seja concebida como legtima, buscando-se esse interesse na lei.
Ocorre que nem sempre a conduta de um ente estatal retratar na prtica um interesse pblico.
Celso Antnio Bandeira de Mello conceitua interesse pblico como sendo o interesse
resultante do conjunto dos interesses que os indivduos pessoalmente tm quando
considerados em sua qualidade de membros da Sociedade e pelo simples fato de o serem
66
. Nesse sentido, afirma-se que nem todo interesse do ente coletivo que representa o todo
refletir um interesse pblico. Ensina Bandeira de Mello:

que, alm de subjetivar estes interesses, o Estado, tal
como os demais particulares, , tambm ele, uma pessoa jurdica, que,
pois, existe e convive no universo jurdico em concorrncia com todos
os demais sujeitos de direito. Assim, independentemente do fato de
ser, por definio, encarregado dos interesses pblicos, o Estado pode
ter, tanto quanto as demais pessoas, interesses que lhe so particulares,
individuais, e que, tal como os interesses delas, concebidas em suas
meras individualidades, se encarnam no Estado enquanto pessoa. Estes
ltimos no so interesses pblicos, mas interesses individuais do
Estado, similares, pois (sob o prisma extrajurdico), aos interesses de
qualquer outro sujeito. Similares, mas no iguais. Isto porque a
generalidade de tais sujeitos pode defender estes interesses individuais,
ao passo que o Estado, concebido que para a realizao de interesses
pblicos (situao pois inteiramente diversa da dos particulares), s
poder defender seus prprios interesses privados quando, sobre no se
chocarem com os interesses pblicos propriamente ditos, coincidam
com a realizao deles
67

Tal assertiva a base para a distino entre interesses pblicos primrios e
secundrios, estes com carter meramente instrumental e legtimos desde que estejam em
consonncia com um interesse primrio. A distino relevante para que se visualize a
maneira como o Estado possa de fato realizar um ilcito penal.

66
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 22 Edio, So Paulo: Malheiros,
2007, p. 58.
67
Idem, Ibidem, p. 62-63.
44

Recorrendo mais uma vez lio de Bandeira de Mello, so citados pelo
renomado mestre os exemplos trazidos por Renato Alessi para ilustrar situaes de
descompasso entre o interesse pblico primrio e secundrio:

O autor exemplifica anotando que, enquanto mera
subjetivao de interesses, moda de qualquer sujeito, o Estado
poderia ter interesse em tributar desmensuradamente os administrados,
que assim enriqueceria o Errio, conquanto empobrecesse a Sociedade;
que sob igual tica, poderia ter interesse em pagar valores nfimos aos
seus servidores, reduzindo-os ao nvel de mera subsistncia, com o qu
refrearia ao extremo seus dispndios na matria; sem embargos, tais
interesses no so interesses pblicos, pois estes, que lhe assiste
prover, so os de favorecer o bem-estar da Sociedade e de retribuir
condignamente os que lhe prestam servios
68

Trazendo o exemplo para a esfera penal-ambiental, poderamos ter a
realizao de uma obra pblica, diretamente pelo ente estatal, para a construo de uma
rodovia que transpassasse determinada rea de relevante interesse ambiental. Imaginemos que
no houvesse a realizao de estudo de impacto ambiental e tampouco expedio de licena
pelo rgo responsvel para a realizao da obra por tratar de procedimentos que envolvem
certo tempo e considerveis custos. Sob o ponto de vista puramente instrumental, observa-se
que a economia de tempo e dinheiro com a no realizao dos procedimentos devidos atende
a um interesse secundrio do Estado, porm, encontra-se em desacordo com a necessidade de
preservao do meio ambiente que um interesse primrio. Ressalte-se que no exemplo dado
possvel at se apontar na base da atuao do ente pblico um interesse pblico primrio,
retratado na promoo pelo poder pblico de obras de infra-estrutura que ampliem a liberdade
de locomoo, todavia, os meios utilizados nesse intuito ferem, na prtica, o interesse pblico
em outro ponto, sendo assim passveis de represso.
Sendo assim, entendemos restar clara a possibilidade de uma pessoa jurdica
de direito pblico vir a cometer um ilcito penal na realizao de um interesse secundrio.
No h incompatibilidade entre a responsabilidade penal do ente pblico e o requisito do art.
3 da Lei n 9.605/98, o qual exige que a infrao seja cometida em benefcio ou no interesse
da pessoa jurdica, tendo em vista a possibilidade de visualizao de um interesse privado do
Estado.

68
Idem, Ibidem, p. 63-64.
45

Superado esse ponto, passemos a discutir a questo da soberania estatal.
Fala-se do absurdo em se pensar que o Estado, ente soberano e detentor
exclusivo do poder de punir, pudesse ser submetido jurisdio penal. O argumento no
ultrapassa o aspecto retrico, no agregando fundamentos consistentes, aptos a sua
sustentao. Do mesmo modo como o Estado pode ser submetido jurisdio civil para
recomposio civil dos danos causados a particulares, igualmente o pode em relao Justia
criminal. No h distino de natureza entre o ilcito civil e penal, apenas uma diferena de
grau. Ney de Barros Bello Filho corrobora esse entendimento ao afirmar que

se no h diferenas em essncia entre a responsabilidade
penal e a responsabilidade civil, se o Estado pode infringir uma regra
sua de direito no penal, obviamente pode infringir regra criminal e ser
responsabilizado por tal fato contra o direito
69

Shecaira, defensor da irresponsabilidade penal do Estado, acaba por
reconhecer a fragilidade da tese da soberania estatal para afastar o ente pblico do plo
passivo da ao criminal ao afirmar:

Outro argumento aquele que pretende ver excluda a
responsabilidade do Estado em face deste exercer uma funo
soberana. Mas se assim fosse, no dever-se-ia, tambm, excluir a
responsabilidade civil do Estado? Se isso ocorresse poder-se-ia chegar
at mesmo na irresponsabilidade civil/administrativa do Estado, to
cara aos ingleses, mas totalmente estranha ao nosso direito! Ademais,
em um Estado hiperdimensionado que, por meio de inmeras estatais,
acaba por executar funes que no lhe so prprias, seria razovel
invocar tal razo para sua no punio?
70

Tampouco a alegao de que a exclusividade do jus puniendi afastaria a
responsabilidade penal do ente pblico verdica. A estrutura organizacional do Estado
brasileiro, calcada na forma federativa e na separao de poderes, enseja a manuteno de
uma srie de controles aplicveis pelos entes pblicos reciprocamente, de modo a coordenar
suas aes no sentido da realizao dos fins sociais e preveno de desvios de poder. Assim

69
FILHO, Ney de Barros Bello. op. cit., p. 172.
70
SHECAIRA, Srgio Salomo. op. cit., p. 190.
46

como os mecanismos administrativos de controle so aplicveis aos entes pblicos, a exemplo
do que ocorre quando IBAMA embarga uma obra pblica e aplica sanes administrativas
outra pessoa jurdica de direito pblico, igualmente possvel a utilizao da sano criminal
como forma de corrigir e prevenir as ofensas que estes entes venham a causar ao meio
ambiente. A tutela penal representa apenas mais um instrumento de controle social com vistas
preservao dos bens jurdicos caros sociedade. Nada impede que um rgo do Estado
fiscalize e repreenda outro com o fim de resguardar o interesse pblico. Nesse sentido, ensina
Ivan Firmino Santiago da Silva:

Muito se assemelha o fundamento esboado por
Shecaira, quele expendido pelos autores Guilherme Purvin e Solange
Teles, quando se referiam irresponsabilidade do Estado em virtude
do carter estigmatizante da sano penal, sendo certo que o
argumento de que o Estado no se pode auto sancionar ser rebatido
pela demonstrao das formas de sano existentes em outros ramos
do direito, como o direito civil e o direito administrativo, passveis de
serem aplicadas ao Estado, pelo prprio Estado. Ademais, no
configura nada de extraordinrio no cotidiano do direito a sua criao
pelo Estado-legislador, que tambm define as sanes inerentes sua
violao, as quais podem ser aplicadas pelo Estado-juiz, em face do
Estado-administrador, quando este cometer alguma infrao
71

Resta ainda a discusso quanto s penas aplicveis a pessoa jurdica de
direito pblico, que ser tratada no tpico a seguir.

4.3 Das penas aplicveis

Uma rpida lida dos arts. 21 e 22 da Lei 9.605/98 suficiente para se
concluir que nem todas as penalidades ali expostas so aplicveis as pessoas jurdicas de
direito pblico. De fato, as penas restritivas de direitos previstas na legislao ambiental no
so compatveis com os princpios que regem os entes pblicos, pelos argumentos

71
SILVA, Ivan Firmino Santiago da. Responsabilidade penal das pessoas jurdicas: uma anlise dos critrios de
imputao. Revista de Direitos Difusos. So Paulo: Adcoas/IBAP. Bimestral, ano IV, v. 18 Direito Penal
Ambiental, mar./abr., 2003, p. 2434.
47

anteriormente expostos. Todavia, isso no significa que as penas de multa e de prestao de
servios comunidade no sejam a eles aplicveis.
Fala-se que as penas de multa e de prestao de servios comunidade
seriam incuas em razo do fato de que a primeira reverteria em favor do prprio Estado
enquanto que a segunda traduziria um dever que j inerente ao Poder Pblico.
Essa afirmao sofstica na medida em que as penas de multa e de
prestao de servios comunidade sejam vistas como restries liberdade de ao dos
entes coletivos pblicos. A partir do momento em que o poder judicirio condena o ente
estatal a uma pena de multa ou de prestao de servios ele estabelece uma finalidade que
foge discricionariedade da poltica pblica, sob um grau de exigibilidade muito maior. O
montante da multa ser destinado a uma prestao social estabelecida dentre as opes
elencadas no art. 3 da Lei Complementar n 79/94, a qual cria e regula o Fundo Penitencirio
Nacional - FUNPEN, restringindo assim a vontade do ente pblico. O mesmo se pode dizer da
prestao de servios comunidade, que ser voltada adoo de medidas de cunho
ambiental.
Cite-se, ademais, o papel estigmatizador da condenao criminal, muito mais
eficaz do ponto de vista preventivo do que as sanes que venham a ser aplicadas,
principalmente quando se observa a preocupao na manuteno da boa imagem do pas no
exterior, com forte influncia na obteno de vantagens decorrentes das relaes
internacionais. Lus Eduardo Marrocos de Arajo corrobora a importncia desse elemento
para a preservao ambiental:

Muito mais importante do que infligir severas punies
ao Estado a possibilidade de se levar ao conhecimento da sociedade o
reconhecimento pelo Poder Judicirio da prtica de ilcitos criminais
pelo Poder Pblico, especialmente com relao aos delitos que
ofendem bens jurdicos to caros humanidade, como so os bens
jurdicos ambientais. a publicidade que se d ao reconhecimento
formal das condutas criminosas do Estado que permite fazer surgir na
sociedade a irresignao necessria a que presses democrticas
surjam e determinem mudanas nos rumos da mquina pblica,
evitando assim a prtica de novos delitos. Eis a essncia do Direito
Penal direcionado s pessoas jurdicas de direito pblico
72

72
ARAJO, Lus Eduardo Marrocos de. op. cit., p. 11-12.
48

No h de se falar assim em inocuidade das penas aplicveis pessoa
jurdica de direito pblico.

5. Concluso

Vimos na primeira parte do presente trabalho uma breve anlise da evoluo
da tutela ambiental nas diversas normatizaes nacionais que regeram o tema meio ambiente
at a promulgao da Constituio Federal de 1988. Pode-se observar a crescente
preocupao, refletida na legislao, com a preservao dos recursos naturais, bem como a
manuteno de um ambiente de convivncia saudvel no seio social, permitindo a
implementao de mecanismos nos campos civil, administrativo e, mais recentemente, penal
com o fim de resguardar esse bem jurdico de natureza difusa.
A insuficincia dos instrumentos de tutela civil e administrativa na
conteno da degradao ambiental justificou a adoo de meios mais drsticos no intuito de
promover a proteo do ambiente, recorrendo-se assim ao direito penal, no seu papel de
ultima ratio. Todavia, verificou-se que a maior parte das grandes agresses ao meio deriva da
atividade empresarial, na qual a responsabilidade pelos danos gerados pela empresa diluda
pela forma como estruturada, resultando na ineficcia da apenao de um ou alguns
membros do ente coletivo, o que exigiu a implementao de meios adequados conformao
da postura adotada pela coletividade. Tal necessidade foi observada pelo constituinte de 1988
o qual, afeto relevncia que o tema adquiriu, incluiu nos arts. 173, 5, e 225, 3, da Carta
Constitucional os fundamentos necessrios implementao da responsabilizao penal da
pessoa jurdica, abrindo caminho ao desenvolvimento de novas formas de lidar com o
problema da criminalidade empresarial.
As crticas responsabilizao penal dos entes coletivos foram passo a passo
sendo superadas com a reestruturao de conceitos clssicos do direito penal tradicional e a
criao de novas formas jurdicas, adaptadas realidade das pessoas morais. As experincias
vividas por outros pases no que diz respeito criminalizao das coletividades, agregada s
discusses doutrinrias tanto em mbito nacional quanto internacional, deram ensejo a
construo de mais de um sistema de responsabilizao, adaptveis s peculiaridades prprias
de cada regio do globo.
49

Nesse sentido, houve a possibilidade de diviso do sistema de
responsabilizao penal da pessoa jurdica em dois: responsabilizao direta ou indireta. No
primeiro caso haveria a necessidade de adaptao dos conceitos clssicos da teoria do delito
de modo a permitir sua aplicao pessoa jurdica. No segundo, proposta a manuteno da
teoria do delito somente s pessoas fsicas, estendendo-se apenas a responsabilidade pelo fato
s pessoas jurdicas, pugnando-se pela obrigatoriedade de se apontar o elemento humano
realizador da conduta tpica. Adiante, restou demonstrado que o modelo de responsabilizao
mais adequado realidade normativa brasileira seria o da responsabilidade indireta da pessoa
jurdica, o que foi confirmado pela jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia sobre o
assunto.
Finalmente, chegamos ao ponto da possibilidade de responsabilizao penal
do Estado, trazendo os argumentos contrrios e favorveis a essa idia. Vimos que os bices
apontados em sede doutrinria no representam reais empecilhos penalizao do ente
pblico que pratique um ilcito ambiental. O afastamento do princpio da isonomia em relao
s pessoas de direito pblico e privado, no tocante responsabilizao penal, deve preceder a
constatao de que as divergncias entre uma e outra representem a exigncia concreta de um
tratamento diferenciado. Assim, em relao submisso do Estado ao princpio da legalidade,
ficou claro que h de fato a possibilidade da pessoa de direito pblico praticar um ato ilcito
sob a tica penal por no haver distino ontolgica entre as ilicitudes.
De igual modo, demonstrou-se o preenchimento do requisito contido no art.
3 da Lei n 9.605/98 no tocante necessidade da infrao ser cometida no interesse ou
benefcio da pessoa jurdica ao se destacar diviso entre interesses pblicos primrios e
secundrios. O Estado capaz de violar a norma penal em prol da realizao de um interesse
secundrio, sem a devida vinculao aos interesses prprios da sociedade.
As teses da soberania estatal e da exclusividade do jus puniendi foram
igualmente rechaadas no corpo do texto, ficando evidente a sua fora meramente retrica.
Por fim, demonstrou-se que as penas de multa e de prestao de servios
comunidade so perfeitamente compatveis com a natureza pblica da pessoa penalizada,
retratando verdadeiras sanes na medida em que refletem uma limitao liberdade de ao
do ente punido, ao mesmo tempo em que realiza o papel estigmatizador do direito penal, o
qual se destaca como relevante fator de preveno dos ilcitos ambientais.
50

Ao contrrio da responsabilizao penal da pessoa jurdica de direito
privado, que demonstra crescente aceitao nos tribunais ptrios, a responsabilidade penal do
Estado tema ainda muito recente tanto do ponto de vista da jurisprudncia quanto da
doutrina. J se observa algumas tentativas de aplicao prtica do instituto, a exemplo dos
Processos n 200204010372656/SC, n 200004010159253/SC e n 200004010891195/SC da
Justia Federal nos quais houve a denncia de alguns municpios pela prtica de delitos
ambientais, mas a matria no chegou a ser apreciada em razo do no recebimento da
denncia por outros motivos
73
. A doutrina tambm j caminha na discusso de questes que
ultrapassam a dvida quanto possibilidade ou no de responsabilizao do ente pblico,
como o fazem Nestor Eduardo Araruna Santiago e Antonio Nilo Rayol Lobo Segundo ao
discutir a aplicao de sursis processual ao ente estatal nos crimes ambientais
74
. Tais
indicativos revelam o interesse no aprofundamento do assunto, de modo a se efetivar a tutela
ambiental.

73
CRUZ, Gysele Maria Segala da. Responsabilidade penal da pessoa jurdica de direito pblico nos crimes
contra o meio ambiente: uma viso pragmtica. Revista de Doutrina da 4 Regio, Porto Alegre, n. 18, jun.
2007. Disponvel em: <http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/Edicao018/Gysele_Cruz.htm>, Acesso em:
13 nov. 2009.
74
SANTIAGO, Nestor Eduardo Araruna; SEGUNDO, Antnio Nilo Rayol Lobo. Responsabilidade penal do
estado e suspenso condicional do processo. Trabalho publicado nos Anais do XVII Congresso Nacional do
CONPEDI, realizado em Braslia DF, nos dias 20, 21 e 22 de novembro de 2008.
51

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ANTUNES, Paulo de Bessa. Direito Ambiental. 7 Edio, Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004.

ARAJO, Lus Eduardo Marrocos de. A Responsabilidade Penal do Estado por condutas
lesivas ao Meio Ambiente. Fundao Escola Superior do Ministrio Pblico do Distrito
Federal e Territrios, Braslia, abr. 2005. Disponvel em: <www.fesmpdft.org.br>.

ARAJO. Moacir Martini de. Da Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica
Responsabilizao Criminal da Pessoa Jurdica de Direito Pblico em relao aos Crimes
Ambientais. So Paulo: Quartier Latin, 2007.

BAIGN, David. Naturaleza de la accin institucional en el sistema de la doble imputacin
resposabilidad penal de las personas jurdicas.In: De las penas. Coordenao: David Baign
et al. Buenos Aires: Depalma, 1997.

BENJAMIN, Antonio Herman V. Funo Ambiental. In: Dano ambiental: preveno,
reparao e represso. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1993.

BEVILAQUA, Clvis. Teoria Geral do Direito Civil. 4 Edio, Rio de Janeiro: Editora Rio,
1972.

BITTENCOURT, Cezar Roberto. Consideraes penais sobre pessoa jurdica. Disponvel em
<http://www.direitopenal.adv.br/artigos.asp?pagina=5&id=123>, acessado em 20/10/2009.

BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial. Criminal. Crime ambiental
praticado por pessoa jurdica. Responsabilizao penal do em coletivo. Possibilidade. Resp. n
564960. Recorrente Ministrio Pblico de Santa Catarina e Recorrido Auto Posto 1270
LTDA-ME. Relator Ministro Gilson Dipp. 13 de junho de 2005.

CERNICCHIARO, Luiz Vicente; JNIOR, Paulo Jos da Costa. Direito Penal na
Constituio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 1990.

CRUZ, Gysele Maria Segala da. Responsabilidade penal da pessoa jurdica de direito pblico
nos crimes contra o meio ambiente: uma viso pragmtica. Revista de Doutrina da 4 Regio,
Porto Alegre, n. 18, jun. 2007. Disponvel em:
<http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/Edicao018/Gysele_Cruz.htm>, Acesso em: 13
nov. 2009.

DOTTI, Ren Ariel. A incapacidade criminal da pessoa jurdica. In: Responsabilidade penal
da pessoa jurdica. Coordenador: Luiz Rgis Prado. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.

FELICIANO, Guilherme Guimares. Teoria da Imputao Objetiva no Direito Penal
Ambiental Brasileiro. So Paulo: LTr, 2005.

FERRAJOLI, Luigi. Direito e Razo Teoria do Garantismo Penal. Traduo: Ana Paula
Zomer Sica et al. 2 Edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

52

FILHO, Ney de Barros Bello. A responsabilidade Criminal da Pessoa Jurdica por Danos ao
Ambiente. In: Direito Ambiental Contemporneo. Ed. Manole, 2004.

FIGUEIREDO, Guilherme Jos Purvin de; SILVA, Solange Teles da. Responsabilidade penal
das pessoas jurdicas por conduta ou atividade lesiva ao meio ambiente: as pessoas jurdicas
de direito pblico. Tese apresentada no XXIV Congresso Nacional de Procuradores do
Estado. 1998, 26 f.

FIORILLO, Celso Antnio Pacheco. Curso de Direito Ambiental Brasileiro. 4 Edio, So
Paulo: Saraiva, 2003.

FRANCO, Affonso Arinos de Mello. Responsabilidade criminal das pessoas jurdicas. Rio
de Janeiro: Grfica Ypiranga, 1930.

FREITAS, Vladimir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de. Crimes contra a Natureza. 8
Edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

GONALVES, Antnio Baptista. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. Pena Dano
imagem da empresa. Revista dos Tribunais, Ano 93, Volume 823, maio de 2004.

KREBS, Pedro. A (ir)responsabilidade penal dos entes pblicos in Revista dos Tribunais; ano:
89, vol. 772, fev., 2000.

LECEY, Eladio. Responsabilidade penal da pessoa jurdica efetividade na realidade
brasileira. In: Actas das I Jornadas Luso-Brasileiras de Direito do Ambiente. Porto: Instituto
Lusada para o Direito do Ambiente, 2002.

MARTN, Luis Gracia. La cuestion de la responsabilidad penal de las propias personas
jurdicas. . In: Responsabilidade penal da pessoa jurdica. Coordenador: Luiz Rgis Prado.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.

MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 22 Edio, So Paulo:
Malheiros, 2007.

MILAR, Edis. Direito do Meio ambiente. 4 Edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.

MUOZ CONDE, Francisco. Teoria geral do delito. Traduo: Juarez Tavares e Luiz Rgis
Prado. Porto Alegre: Sergio Fabris, 1988.

NETO, Nicolao Dino de Castro e Costa. Crimes e infraes administrativas ambientais
comentrios lei 9.605/98. 2 Edio, Braslia: Braslia Jurdica, 2001.

PRADO, Luiz Rgis. Responsabilidade penal da pessoa jurdica: fundamentos e implicaes.
In: Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. Coordenador: Luiz Rgis Prado. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2001.

ROCHA, Fernando Antnio Nogueira Galvo da. Responsabilidade Penal da Pessoa
Jurdica. In: Direito Ambiental na Viso da Magistratura e do Ministrio Pblico.
Coordenadores: Jarbas Soares Jnior e Fernando Galvo. Ed. Del Rey, 2003.

53

ROTHENBURG, Walter Claudius. A pessoa jurdica criminosa. 1 Edio, 2 Tiragem,
Curitiba: Juru, 2005.

RUGGIERO, Roberto. Instituies de Direito Civi Introduo e Parte Geral, Direito das
Pessoas, vol. I. 3 Edio, So Paulo: Saraiva, 1971.

SANTIAGO, Nestor Eduardo Araruna; SEGUNDO, Antnio Nilo Rayol Lobo.
Responsabilidade penal do estado e suspenso condicional do processo. Trabalho publicado
nos Anais do XVII Congresso Nacional do CONPEDI, realizado em Braslia DF nos dias
20, 21 e 22 de novembro de 2008.

SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal Parte geral. 2 Edio, Curitiba: ICPC; Lumen
Juris, 2007.

SCHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade penal da pessoa jurdica. 2 Edio, So
Paulo: Mtodo, 2002.

SILVA, Ivan Firmino Santiago da. Responsabilidade penal das pessoas jurdicas: uma
anlise dos critrios de imputao. Revista de Direitos Difusos. So Paulo: Adcoas/IBAP.
Bimestral, ano IV, v. 18 Direito Penal Ambiental, mar./abr., 2003.

SILVA, Jos Afonso da. Direito ambiental constitucional. So Paulo: Ed. Malheiros, 2007.

SILVA, Svio Renato Bittencourt Soares. A responsabilidade penal da pessoa jurdica: uma
nova teoria da culpabilidade. Revista do Ministrio Pblico n. 16, julho/dezembro. Rio de
Janeiro: Ministrio Pblico, 2002.

SMANIO, Gianpaolo Poggio. A responsabilidade penal da pessoa jurdica. In: Revista
Magister de Direito Imobilirio, Registral, Urbanstico e Ambiental, vol. 1, ago./set. 2005.
Porto Alegre: Magister, 2005.

Monografia - Rodrigo Ribeiro

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Monografia - Rodrigo Ribeiro

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1

UNIVERSIDADE DE BRASLIA UnB

You might also like