AUTO Constitucional 0069/2014-RCA

Sucre, 10 de marzo de 2014

Expediente:06280-2014-13-ACU
Accin:Accin de Cumplimiento
Departamento:La Paz
En revisin la Resolucin 8/2014 de 10 de febrero, cursante de fs. 67 a 68, pronunciada
dentro de la accin de cumplimiento interpuesta por Pnfilo Flix Quispe Honorio
contra Mauricio Carlos Rivadeneyra Ergueta, Juez Cuarto de Instruccin en lo Civil de
El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de los hechos que motivan la accin
Por memorial presentado el 7 de febrero de 2014, corriente de fs. 63 a 65, el accionante
formula accin de cumplimiento, sealando que por SCP 0880/2012 de 20 de agosto, la
Sala Liquidadora Transitoria del Tribunal Constitucional Plurinacional resolvi revocar
la Resolucin 327/2010 de 29 de mayo, elevada en consulta, por la cual la Sala Penal
Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de La Paz, concedi la tutela, respecto de la accin de amparo Constitucional
interpuesta por l contra Efran Garca Lujan, Juez Primero de Partido en lo Civil y
Comercial y Henry Snchez Camacho, Juez Tercero de Instructor en lo Civil, ambos de
El Alto, que conocieron el proceso de interdicto de recobrar la posesin, planteado en
contra del ahora accionante.
Aade adems de denegar la tutela, el Tribunal Constitucional Plurinacional dispuso
que: Por el transcurso del tiempo desde la otorgacin de la tutela y la revisin de oficio
del caso, en aplicacin del art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional, corresponde
dimensionar los efectos de la presente Sentencia Constitucional, quedando subsistentes
los actos y resoluciones procesales emergentes de la resolucin emitida por el Juez de
Garantas que concedi la tutela (sic).
Argumenta que, ambas partes dispositivas de la Sentencia Constitucional mencionada,
son importantes, compatibles y no excluyentes; sin embargo, el Juez cuestionado,
pretende hacer cumplir slo la parte primera; toda vez que, decidi aplicar los fallos
ordinarios del proceso, dando curso a las peticiones de los demandantes de expedir
mandamiento de desapoderamiento de los lotes de terreno de propiedad del accionante,
decisiones que segn la sentencia: YA NO ESTAN VIGENTES NI EXISTEN
LEGALMENTE (sic); es decir, la Resolucin 315/2009 de 7 de noviembre y el Auto
de Vista 29/2010 de 25 de enero, y en tal razn est obligado a dictar una nueva
decisin debidamente fundamentada, motivada y previa compulsa de las pruebas de
ambas partes.
Indica que, por memorial de 17 de octubre de 2013, solicit se cumpla la Sentencia
Constitucional Plurinacional en su integridad, en respuesta a la cual el Juez expres que
el demandado no observ la sentencia de referencia y dej precluir sus derechos,
rechazando su pedido, sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, debiendo
proseguirse con los dems trmites de ejecucin de fallos pasados en autoridad de cosa
juzgada; sin tomar en cuenta que ni el juez, tampoco el accionante, menos los
demandantes pueden hacer interpretaciones y reflexiones a sta, sino cumplirla en la
forma que fue concebida, en sujecin a la previsin contenida en el art. 15 del Cdigo
Procesal Constitucional (CPCo), sobre el carcter vinculante y valor jurisprudencial de
las sentencias.
Finalmente, el 6 de diciembre de ese ao, present otro escrito contra el Auto de 8 de
noviembre de igual ao, que fue rechazado, ordenando ejecutar la primera parte de la
sentencia Constitucional plurinacional, expidiendo mandamiento de desapoderamiento
de sus terrenos.
I.2. Preceptos legales supuestamente incumplidos
El accionante no indic artculo legal presuntamente incumplido, slo hizo referencia al
incumplimiento de la SCP 0880/2012 de 20 de agosto.
I.3. Petitorio
Solicita se disponga que el Juez Tercero de Instructor en lo Civil de El Alto, cumpla
previamente con el punto segundo de la SCP 0880/2012, dentro del proceso de
interdicto de recobrar la posesin interpuesto por Esteban Poma Condori y Benedicta
Chirinos Aguilar contra el accionante, reservando su derecho a una eventual apelacin,
se deje sin efecto el mandamiento de desapoderamiento con facultades de allanamiento,
ruptura de chapas y candados, dispuesto por el Juez accionado el 4 de febrero de 2014.
I.4. Resolucin del Tribunal de garantas
La Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolucin
8/2014 de 10 de febrero, cursante de fs. 67 a 68, declar la improcedencia de la accin
de cumplimiento, por considerar que de acuerdo a lo establecido por el art. 66.3 del
CPCo, sta no proceder: Para el cumplimiento de sentencias judiciales que tengan
autoridad de cosa juzgada. Al respecto, cita la SC 0258/2011-R de 16 de marzo,
respecto del cumplimiento de disposiciones legales o resoluciones que se emitan dentro
de procesos judiciales; es decir; no es viable para exigir la realizacin de normas y
tampoco de resoluciones dentro de los procesos judiciales Constitucional es,
correspondiendo esa labor al rgano Jurisdiccional y por otra, porque su cumplimiento
puede ser exigido por los procedimientos o mecanismos previstos por las mismas leyes,
dependiendo del tipo de proceso. En consecuencia, esta accin no es la idnea para
pedir se cumpla un fallo Constitucional.
Notificado el accionante el 13 de febrero de 2014 (fs. 69), con la resolucin dictada por
el Tribunal de garantas, present memorial de impugnacin el 17 del mismo mes y ao
(fs. 70 y vta.), dentro del plazo previsto por el art. 30.I.2 del CPCo.
II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN
II.1.Naturaleza jurdica de la accin de cumplimiento
El art. 134.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), instituye que: La Accin de
Cumplimiento proceder en caso de incumplimiento de disposiciones Constitucional es
o de la ley por parte de servidores pblicos, con el objeto de garantizar la ejecucin de
la norma omitida.

Por su parte, el art. 64 del CPCo, dispone que: La Accin de Cumplimiento tiene por
objeto garantizar la ejecucin de la norma Constitucional o legal, cuando es omitida por
parte de Servidoras o Servidores Pblicos u rganos del Estado.

II.2. De la improcedencia de la accin de cumplimiento

El art. 66 del citado Cdigo, en relacin con los requisitos de improcedencia de esta
accin seala que:

1. Cuando sea viable la interposicin de las acciones de Libertad, Proteccin de
Privacidad o Popular.

2.Cuando el accionante no haya reclamado previamente y de manera documentada a la
autoridad accionada, el cumplimiento legal del deber omitido.

3.Para el cumplimiento de sentencias judiciales que tengan autoridad de cosa juzgada.

4.En procesos o procedimientos propios de la administracin, en los cuales se vulneren
derechos y garantas Constitucional es, tutelados por la Accin de amparo
Constitucional .

5.Contra la Asamblea Legislativa Plurinacional con la intencin de exigir la aprobacin
de una Ley (las negrillas son ilustrativas).

Al respecto, la jurisprudencia Constitucional a travs de la SCP 0125/2012 de 2 de
mayo, el Tribunal Constitucional Plurinacional, cit la SC 0258/2011-R de 16 de marzo,
que manifest: Respecto a la procedencia de la accin de cumplimiento dentro de
procesos judiciales asumi el siguiente entendimiento: 'De acuerdo a la doctrina,
legislacin y jurisprudencia comparada, la accin de cumplimiento no procede para
exigir la realizacin de normas, y tampoco de resoluciones, dentro de los procesos
judiciales, por cuanto, por una parte, dicha labor es propia del rgano jurisdiccional y,
por otra, porque el cumplimiento de las normas puede ser exigido por los
procedimientos o mecanismos previstos por las mismas leyes, dependiendo del tipo de
proceso del que se trate.

Efectivamente, de acuerdo al principio de separacin de funciones, previsto en el art. 12
de la CPE, el rgano judicial es el encargado de aplicar las normas para resolver los
problemas jurdicos que se le presenten, y en el desarrollo de dicha funcin,
evidentemente deber cumplir con los deberes que las normas le imponen. Es el juez
quien, previo anlisis del caso, determinar la aplicacin de una u otra norma, pues esa
es la actividad propia de su funcin; en ese sentido, no resulta admisible que el juez
Constitucional , va accin de cumplimiento obligue a la autoridad judicial a aplicar o
no determinada norma, pues eso implicara un exceso de la justicia Constitucional ,
desnaturalizando los fines y funciones de la justicia Constitucional , que se traducen en
velar por la supremaca de la Constitucin, ejercer el control de Constitucional idad y
precautelar el respeto y la vigencia de los derechos y garantas Constitucional es (art.
196.I de la CPE).

Por otra parte, debe considerarse que dentro de los procesos judiciales, las normas
procesales establecen los medios de reclamo o impugnacin para las partes y mediante
estos se cumpla con determinado deber jurdico por parte del juzgador; en ese
entendido, son esos medios especficos los que deben ser utilizados por los sujetos
procesales dentro de los procesos judiciales y, en su caso, una vez agotados dichos
medios, acudir a la justicia Constitucional a travs del amparo Constitucional por
omisin para solicitar la tutela por lesin a la garanta del debido proceso.

Lo anotado precedentemente, no significa que las autoridades judiciales carezcan de
legitimacin pasiva en la accin de cumplimiento, pues dicha conclusin no sera
coherente con la configuracin amplia y general prevista en la Constitucin Poltica del
Estado, que ha sido desarrollada en el punto anterior, sino que dichas autoridades
pueden ser demandadas cuando el incumplimiento del deber Constitucional o legal,
cierto, claro y expreso, se de fuera de los procesos judiciales.

De esta norma se establece que, se constituye en un medio jurisdiccional de rango
Constitucional de defensa de derechos fundamentales, a objeto de que el Estado cumpla
las disposiciones Constitucional es y legales, por ende su finalidad es materializar la
previsin Constitucional y/o legal; operando as como accin tutelar que garantiza la
ejecucin normativa (AC 0017/2012-RCA-SL de 10 de agosto).

Al respecto, la SCP 0036/2012 de 26 de marzo, extrayendo la misma jurisprudencia de
la SC 0258/2011-R instituy: Lo sealado no significa que la accin de cumplimiento,
de manera directa o indirecta, no tutela derechos y garantas; sino que su propsito
concreto es garantizar el cumplimiento de deberes previstos en la Constitucin y las
leyes, sin perjuicio que, la omisin del deber - Constitucional o legal- se encuentre
indisolublemente ligado al ejercicio -y por ende lesin- de derechos.

()

En ese entendido, el deber al que hace referencia la norma Constitucional , no es
genrico -como el cumplimiento de la ley- sino un deber concreto, que pueda ser
exigido de manera cierta e indubitable a los servidores pblicos; es decir, el deber tiene
que derivar de un mandato especfico y determinado y debe predicarse de una entidad
concreta competente...

Conforme a lo anotado, ante la omisin en el cumplimiento de un deber claro, expreso y
exigible, que puede estar directa o indirectamente vinculado a la lesin de derechos
fundamentales o garantas Constitucional es, corresponde invocar la accin de
cumplimiento; en tanto que si el deber omitido no rene las caractersticas anotadas,
sino que se trata de un deber genrico, pero vinculado a la lesin de derechos o
garantas fundamentales -como por ejemplo el deber de motivacin de las resoluciones
cuyo incumplimiento general lesiona al debido proceso- corresponde la formulacin de
la accin de amparo Constitucional por omisin (las negrillas son ilustrativas).
II.3.Anlisis del caso concreto
De la dilucidacin de obrados, se tiene que la Sala Penal Primera de la Corte Superior
del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, concedi la
accin de amparo Constitucional mediante Resolucin 327/2010, planteada dentro del
proceso de interdicto de recuperar la posesin, la misma fue enviada a este Tribunal y la
Sala Liquidadora emiti la SCP 0880/2012 (fs. 35 a 48). Asimismo, en su considerando
segundo, manifest que por transcurso del tiempo desde la concesin de la tutela y la
revisin de oficio, en aplicacin del art. 48.4 de la Ley del Tribunal Constitucional ,
corresponde dimensionar sus efectos, quedando subsistentes los actos y resoluciones
procesales emergentes de la resolucin pronunciada por Tribunal de garantas.
Consta que el Tribunal de garantas, que conoci la accin de cumplimiento, a travs de
la Resolucin 8/2014, declar su improcedencia; toda vez que, en ella se solicit dar
cumplimiento a una sentencia Constitucional plurinacional, que tiene calidad de cosa
juzgada.
En ese sentido, conforme se mencion lneas arriba, de acuerdo al texto Constitucional
contenido en su art. 134.I, la presente accin procede en caso de incumplimiento de
disposiciones Constitucional es o de la ley por parte de servidores pblicos con el objeto
de garantizar su ejecucin.
En ese sentido, de acuerdo a lo desarrollado en el Fundamento Jurdico II.2 de esta
Resolucin, una de las causales de improcedencia en la accin de cumplimiento,
prescrita por el art. 66.3 del CPCo: Para el cumplimiento de sentencias judiciales que
tengan autoridad de cosa juzgada, que se enmarca dentro de lo analizado.

Consiguientemente, se concluye que no se adeca a la naturaleza jurdica citada
precedentemente, ya que su formulacin no se fund en el incumplimiento de una
norma Constitucional o legal, sino de una resolucin Constitucional dentro de una
accin de amparo Constitucional .

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas al declarar su improcedencia,
efectu una adecuada compulsa de los antecedentes.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo
establecido por el art. 30.III del Cdigo Procesal Constitucional , en revisin, resuelve:
CONFIRMAR la Resolucin 8/2014 de 10 de febrero, cursante de fs. 67 a 68,
pronunciada por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

COMISIN DE ADMISIN

No interviene el Magistrado, Efren Choque Capuma por no conocer el asunto.

Fdo. Tata Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO PRESIDENTE

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
MAGISTRADA