A+M

Commentaire de Ludovicus la
RPONSE
MGR WILLIAMSON

AU SUJ ET DE LA VACANCE DU SAINT SIEGE

Par Mgr Donald J. Sanborn










Le Premier Argument
[Extrait du Numro 343]
Mgr Williamson dfend la position de Mgr Lefebvre consistant accepter les papes Novus Ordo, mais en mme
temps, passer leurs enseignements et disciplines au crible pour prendre ce qui est Catholique, et rejeter ce qui
n'est pas Catholique. Il dit que faire ce tri de sa propre autorit est quivalent l'hrsie, mais pas dans le cas o
le tri est fond sur une tradition de deux mille ans.

Rponse. Tout hrtique fait appel quelque forme de rvlation, soit lcriture ou la Tradition, afin de soutenir
une doctrine contraire l'enseignement de l'glise Catholique. Ainsi, le Catholique traditionnel en triant la
doctrine n'est pas prserv de l'esprit d'hrsie. Pourquoi ? Parce qu'il fait appel la Tradition au-del et au-
dessus du magistre de l'glise. Le magistre, cependant, est infaillible, et est par consquent ncessairement
traditionnel. La hirarchie Catholique est la garante de la conformit de l'enseignement actuel avec
l'enseignement traditionnel. Nous ne pouvons pas d'une part la considrer comme l'autorit, et en mme
temps dire que sa doctrine s'carte de la Tradition [Cest un constat, contra factum non fit argumentum].
S'carter de la Tradition, c'est tre dans l'erreur. La notion mme de l'infaillibilit implique que la doctrine qu'elle
enseigne est en conformit avec la Tradition. Comment pourrait-elle tre infaillible si elle s'carte de la
Tradition ? Si sa doctrine s'carte de la Tradition, il n'y a qu'une chose dire : elle n'est pas l'autorit,
puisqu'elle manifeste qu'elle n'est pas aide par le Christ [et lEsprit-Saint] dans la diffusion de la doctrine.

Les Catholiques par consquent n'ont pas besoin et ne doivent pas passer au crible le Magistre de l'glise
la recherche d'erreur ou d'hrsie [Ils y sont contraints par ce faux magistre]. La fin mme de lglise
Catholique est d'enseigner infailliblement le genre humain au nom du Christ, qui lui donne une assistance
perptuelle prcisment dans ce but.
En outre, le systme consistant passer au crible le magistre la recherche de Tradition [Ce nest pas la
recherche de Tradition mais de la conformit avec la Tradition] dpouille les prtendus papes et vques de toute
autorit. L'autorit dans un tel cas se trouve rellement dans le cribleur, puisqu'il a le dernier mot concernant ce
qui est Catholique ou ne l'est pas. En dpouillant ainsi la hirarchie Novus Ordo de son autorit d'enseigner, de
gouverner, et de sanctifier l'glise, Mgr Williamson argumente en fait en faveur du sdvacantisme.
1

Le Deuxime Argument
[Extrait du Numro 343]
Mgr Williamson cite l'argument des sdvacantistes, savoir que les "papes" de Vatican II ont promulgu de
fausses doctrines, de fausses disciplines et un faux culte. Ce faisant, ils dtruisent l'indfectibilit de l'glise, s'ils
sont de vrais papes. Pour contrer cet argument, il apporte l'affaire du Pape Libre [352-366] qui, prtend-il, a
sign un formulaire hrtique. Dans ce cas, dit-il, l'indfectibilit ne s'est pas opre par le pape, mais par Saint
Athanase, qui est demeur orthodoxe. De mme notre poque, l'indfectibilit est assure par Mgr Lefebvre et
ceux qui le suivent.

Rponse. Il y a trois choses traiter ici. Le pape Libre n'a pas sign de formule hrtique. Il en a signe une
ambigu, en lui donnant une interprtation orthodoxe. Mais mme si l'on supposait, pour les besoins du
raisonnement, qu'il signa une formule hrtique, il est certain que le pape Libre n'a pas enseign cette doctrine
lglise toute entire. Or les fausses doctrines de Vatican II ont t promulgues toute l'glise par les "papes"
de Vatican II et leurs "vques." Ce fait marque une diffrence essentielle entre le cas de Libre et celle des
"papes" de Vatican II. L'analogie est donc fausse.

(2) L'indfectibilit ne peut tre sauve par la fidlit d'un vque ou de quelques vques qui les fidles
doivent adhrer. Lglise Catholique est essentiellement hirarchique, et par consquent on ne peut pas sparer
ses actes et ses attributs du pape et de la hirarchie universelle. Ce qu'ils font, elle le fait. S'ils dfaillent, elle
dfaille. Le don de prophtie dans l'Ancien Testament, qui tait la mission d'enseigner infailliblement la
rvlation de Dieu aux J uifs, a t transfr par le Christ dans le Nouveau Testament la hirarchie Catholique.
Par consquent, il ne peut pas y avoir d' "vque-prophte", comme Mgr Lefebvre, qui passerait au crible
l'enseignement de la hirarchie catholique, devenant ainsi lui-mme l'autorit infaillible. L'infaillibilit et
l'indfectibilit de l'glise Catholique s'oprent ncessairement par le pape et les vques en union avec
lui. Elles ne peuvent pas tre assures par un ou quelques vques qui s'tablissent eux-mmes comme
correcteurs du pape et du reste de la hirarchie. Tenir une telle thorie ruine la constitution divine mme de
lglise Catholique. L'essence du Catholicisme est qu'il est dot d'une hirarchie qui a le pouvoir d'enseigner, de
gouverner, et de sanctifier au nom du Christ et avec une seule et mme autorit que celle de J sus-Christ. Si les
fidles, afin de dcouvrir la vrit surnaturelle, doivent recourir des vques-prophtes, qui dnoncent et
qui se dressent contre cette hirarchie, la nature et l'essence mme de l'glise Catholique tombe en ruine.
[Oui, mais le cas est l, diffrent, cest un vque qui maintient contre loccupant, contre ceux qui essaient de se
faire passer pour la hirarchie lgitime catholique, qui maintient ce que lglise a toujours fait, ce qui devrait tre
videmment le rle du pape et de vques en communion avec lui]

En d'autres termes, personne ne peut parler au nom de Dieu au-dessus ou en dehors de la hirarchie
Catholique Romaine. [videmment, mais le problme est justement que ceux-ci nayant plus la foi, ils ne
peuvent plus tre cette hirarchie]

Le systme de Mgr Williamson consistant passer au crible le magistre afin de dterminer sa conformit avec
la Tradition renverse compltement la rgle Catholique de la foi, qui est le magistre de lglise Catholique. Son
systme est essentiellement celui des Protestants. Ils soutiennent que chaque individu doit dcider lui-mme
quelle est la vritable interprtation des critures. Mgr Williamson dit que chaque catholique doit dcider lui-
mme ce qu'il estime tre en conformit avec la Tradition ou pas [Non, mais ce devrait tre le rle des vques
de supplance]. Une telle rgle de la foi conduirait exactement ce que le protestantisme est : un rassemblement
de personnes qui n'ont aucune unit de foi, qui se chamaillent sans cesse propos de ce que disent les critures,
et qui se sont diviss en une myriade de partis dogmatiques. Il existe de nombreux cas dans l'histoire de
lglise Catholique o cet appel au jugement suprieur de la Tradition au-dessus du Magistre a conduit
de graves erreurs [??!]. Les donatistes devinrent schismatiques, par exemple, parce qu'ils pensrent que
lglise avait tort d'accepter comme valides les sacrements de ceux qui taient tombs dans l'apostasie pendant la
perscution. Les Grecs entrrent dans le schisme au onzime sicle parce qu'ils disaient, entre autres choses, que
l'utilisation du pain sans levain dans le rite Romain n'tait pas traditionnelle, et donc invalide. Ils ont galement
rejet la primaut du pape en soutenant que cela n'tait pas traditionnel [Mais dans les deux cas ils se trompent,
donc ce nest pas en faisant appel la Tradition]. Les Vieux Catholiques du XIXe sicle ont galement rejet
l'infaillibilit papale en allguant que cela n'tait pas traditionnel. [Oui, mais l aussi ils sont dans lerreur,
2

comme tout le Magistre et le Pres le montrent] Mme les Modernistes affirment que lglise Catholique s'est
dveloppe avec le temps en quelque chose qui ne peut pas tre trouve dans l'glise primitive, et qui n'est donc
pas traditionnelle [Cest la thorie protestante des vanglistes, les modernistes sous le fallacieux prtexte de
retour aux sources veulent modifier lglise leur manire, cest pour cela que bien quhrtiques ils demeurent
lintrieur comme une secte]. Toute la rforme liturgique des annes 1960 tait base sur la fausse notion
d'archologisme [Fort bien dnonc par Pie XII, mais justement cette fausse notion nest pas la Tradition],
savoir que les priodes mdivale et tridentine crrent une liturgie qui n'tait pas en conformit avec la tradition
primitive. Les Feeneystes prtendent que la doctrine Catholique du Baptme de Sang et de Dsir ne peut tre
concilie avec la Tradition, mais a t invente au XIXe sicle [Oui, mais l aussi ils errent gravement, puisque
le baptme de sang, est celui mme de Notre Seigneur J sus-Christ et que ces notions ont toujours t
enseignes, donc l aussi point de Tradition]. La notion de Mgr Williamson du filtrage de la tradition, qui est une
confection d'cne, est un nid potentiel d'hrsie et de schisme [Oui, mais face au schisme et lhrsie
moderniste il faut maintenir ce qui a toujours t fait], et met les Catholiques traditionnels dans la pire
compagnie. [Non, sils se tiennent au Magistre jusqu Pie XII inclus]

Le Troisime Argument
[Extrait du Numro 343]

Mgr Williamson affirme juste titre : Ce que les vques du monde enseignent, en union avec le Pape, est le
Magistre Ordinaire Universel de l'glise, qui est infaillible. Il expose ensuite l'argument des
sdvacantistes que puisque Vatican II a t promulgu par les "papes" et "vques" de Vatican II, il est
impossible qu'ils soient vrais papes et vrais vques. Mgr Williamson rpond cela en disant que le
Magistre Ordinaire Universel de Vatican II et des annes suivantes n'a pas t en conformit avec la
Tradition. Ce n'est donc pas le Magistre Ordinaire Universel. Par consquent l'argument des
sdvacantistes est faux. [Au contraire]

Rponse. La notion de Mgr Williamson du Magistre Ordinaire Universel (ci-aprs dnomm le MOU) est
fausse. Elle vient d'une thorie qui a t communment diffuse cne quand j'tais l, savoir que
l'enseignement n'tait pas considr comme MOU sil ntait pas en conformit avec la Tradition [La Sainte
glise ne peut se contredire, mais elle peut prciser, expliciter et condamner lhrsie nouvelle]. Il est donc
possible, selon cette vue, que le Souverain Pontife avec le corps universel des vques puisse enseigner une
doctrine toute lglise qui est en fait hrtique. Une telle assertion est elle-mme hrtique. [Lerreur est que
si ce nest pas le MOU, ce ne peut pas tre la hirarchie de lglise]
L'ide cnienne de passer le MOU au crible ne se trouve nulle part dans les manuels de thologie dogmatique
ou dans l'enseignement de lglise Catholique [videmment, mais la situation actuelle, ne se trouve non plus
nulle part, lglise est occupe]. La dfinition du MOU donn par le Pre Reginald-Maria Schultes OP, crivant
en 1931, est la suivante : Le magistre ordinaire et universel est exerc lorsque l'glise prche la doctrine
rvle [Cest justement le problme, le Magistre se doit dtre en conformit avec la Tradition, qui elle-mme
doit tre conforme la Rvlation, or le Magistre moderniste dfaille sur ce point et cest pour cela quil est
rejeter], l'enseigne dans ses coles, la publie par les vques, et en tmoigne et l'explique par les Pres de l'glise
et les thologiens. Tous les thologiens Catholiques s'entendent sur cette dfinition. Fr. Sylvester Berry crit :

L'autorit de l'enseignement ordinaire des vques est celui qu'ils exercent en enseignant les fidles de leurs
diocses respectifs par des lettres pastorales, par des sermons prononcs par eux-mmes ou par d'autres
approuvs en ce but, et par des catchismes ou autres livres d'instruction par eux dits ou approuvs. Quand les
vques de lglise, ainsi engags dans le devoir d'instruire leur peuple, sont pratiquement unanimes
[deuxime point dachoppement lunanimit doit tre issue de lunit de la foi, or l aussi cette unanimit est
gravement dfaillante chez les modernistes] proclamer une doctrine de foi ou murs, on dit qu'ils exercent
l'autorit de l'enseignement universel, et sont alors infaillibles quant cette doctrine. En d'autres termes, une
doctrine de foi ou de murs laquelle la quasi-totalit des vques de lglise adhrent, est infailliblement vraie.
La foi de l'glise croyante [enseigne] doit correspondre la foi propose par les vques qui constituent le
corps enseignant dans l'glise. Par consquent, si les vques en tant que corps n'taient pas infaillibles, toute
l'glise pourrait tre induite en erreur tout moment [Non, car la foi justement ne change pas], et de ce fait
cesser d'tre lglise du Christ, le pilier et le fondement de la vrit. Pour mieux prouver mon propos, j'appelle
votre attention sur le manuel de thologie dogmatique crit par le Pre Francis Diekamp en 1917, intitul
Theologi Dogmatic Manuale. Il dit : Les vques individuels exercent le susdit magistre ordinaire la fois
dans leur instruction religieuse ordinaire ou dans des instructions de ce type qui ont lieu par leur commandement
et sous leur vigilance, et dans les jugements publis par les Souverains Pontifes et donns par crit, dans les
Synodes provinciaux ou diocsains, dans la condamnation des erreurs dans les lettres pastorales, dans la
publication des catchismes ou des livres de dvotion qui sont distribus l'ensemble du diocse, etc. Les livres
3

liturgiques prescrits par les vques et surtout par les Pontifes Romains sont d'une grande importance dans les
discussions concernant le dogme. Les lois, les rites et les prires qui y sont contenues tmoignent de la foi des
pasteurs et des fidles. Du consensus, selon lequel toutes les glises Orientales et Occidentales s'accordent sur la
foi, vient l'obligation de donner l'assentiment de la foi. Le pape Clestin Ier [422-432] enseigna ceci : "Voyons
aussi les mystres sacrs des prires des prtres, qui viennent des Aptres et qui sont uniformment clbres
dans le monde entier et dans toutes les glises Catholiques, afin que la loi de la prire tablisse la loi de la
croyance [Cest pour cela quils ont modifi la loi de la prire, corrompu la Messe et les rites des sacrements].
(Epist. 21, 11) La doctrine des vques pris ensemble, aussi bien que la dfinition ex cathedra du Pontife
Romain, ne devient pas infaillible par l'assentiment que l'glise croyante lui donne ; plutt elle est
infaillible en soi en raison de lassistance divine, par laquelle elle est prserve de l'erreur. La doctrine
expose par ces auteurs, ainsi que la description du MOU, sont en conformit avec celle de tous les thologiens
Catholiques. Prsenter toutes les preuves dpasse la porte de cet article.

La notion qu'a Mgr Williamson du MOU, d'autre part, n'est trouvable dans aucun des livres des thologiens
Catholiques ni dans le magistre de l'glise. L'ide du MOU de Mgr Williamson, ncessite que l'enseignement
universel de lglise soit analys et jug par les fidles quant sa conformit la Tradition [Non, mais nous
sommes face une situation jamais vue, justement ceux qui ont la charge de prserver et denseigner la saine
doctrine inchange, seule garante du salut, prchent et enseignent autre chose]. Dans ce scnario, il est tout fait
possible que la hirarchie enseigne l'hrsie n'importe quel moment, mais que l'infaillibilit et l'indfectibilit
de l'glise soient conserves par le rejet mme de ce magistre, au motif que les fidles ne le trouvent pas
conforme la Tradition [Non, le critre nest pas subjectif, mais objectif et constatable par tous, le catchisme
hollandais , et bien dautres, ne sont plus catholiques]. C'est aussi absurde que de dire "lglise catholique est
infaillible sauf quand elle a tort". Par ailleurs, son systme exige que les fidles fassent le choix d'accepter ou de
ne pas accepter le magistre ordinaire universel, bas sur la conviction personnelle qu'il est conforme la
Tradition ou non. [Mais non, le critre cest la Tradition, il suffit de comparer] En d'autres termes, les fidles
doivent trier l'enseignement de l'glise universelle, chaque fois qu'elle parle, afin de distinguer la vrit de
l'erreur [Cela est un peu caricatural]. Comme je l'ai dit ci-dessus, une telle notion du magistre dpouille le pape
et la hirarchie de l'autorit et la dplace l'individu, puisqu'il a le dernier mot quant si oui ou non la doctrine
se conforme la Tradition. Ce que Mgr Williamson dit propos de la Tradition pourrait galement tre appliqu
l'criture. Que faire si je pense qu'un acte du magistre de l'glise n'est pas en accord avec lcriture Sainte ?
Ai-je alors le droit de le rejeter, tout en regardant le pape qui renie lcriture comme le vrai Vicaire du Christ ?
[Ma foi moblige rejeter ce qui nest pas conforme lcriture, que cela soit propos par le vritable Vicaire du
Christ et peu probable, surtout si cela se reproduit souvent] La tragique ralit est que les ides de Mgr
Williamson correspondent exactement ce que l'archi-Moderniste hrtique Hans Kng dit dans son livre
intitul Infaillible ? Une interpellation de 1970. Dans celui-ci, il dit que l'infaillibilit de l'glise n'est pas lie aux
formules dogmatiques, lesquelles, dit-il, peuvent en fait tre fausses, mais l'adhsion globale et sur long terme
de l'glise la vrit. [Non, linfaillibilit est videmment lie aux formules dogmatiques qui sont immuables,
mais qui pour les modernistes sont volutives et cest par cela quils quittent lglise] Kng affirme :
L'infaillibilit, impossibilit de se tromper dans ce sens radical, signifie donc un maintien fondamental de
lglise dans la vrit, qui n'est pas annul par des erreurs individuelles.

Mais le fait que lglise ait raison n'est pas absolument dpendant des propositions infaillibles, tout fait
dfinies, mais sur son maintien dans la vrit dans toutes les propositions, mme errones. Il cite Yves Congar,
un camarade archi-Moderniste au Concile :

Une partie ou une autre de lglise peut se tromper, mme les vques, mme le pape ; l'glise peut tre
ballotte par la tempte : la fin elle reste fidle. Et l'exposition suivante de Kng ressemble de trs prs
la position de Mgr Williamson ::

O donc, dans ces priodes sombres, tait vraiment manifeste l'indfectibilit de l'glise ? Pas dans la
hirarchie et pas dans la thologie, mais chez ces chrtiens innombrables et pour la plupart inconnus et il y
avait aussi toujours quelques vques et thologiens parmi eux qui, mme dans les pires priodes de lglise,
entendirent le message Chrtien et essayrent d'y vivre en conformit dans la foi, l'amour et l'esprance.

Ils taient les vrais tmoins de la vrit du Christ ... Kng cite les schismatiques de l'Est afin de prouver son
propos :
4

Les patriarches schismatiques crivirent Pie IX en 1848 : "Parmi nous, ni Patriarches, ni Conciles pourraient
jamais introduire un nouvel enseignement, car le gardien de la religion est le corps mme de l'glise, c'est--dire
le peuple (laos) lui-mme. [Bien sr que non, cependant le sensus fidei des fidles est le reflet de lenseignement
reu qui ne peut changer, de plus lon peut faire appel tout le Magistre antrieur, car le Magistre ne peut tre
contradictoire]" Kng cite le thologien schismatique russe Alexei Homiakoff, qui dit :


La constance invariable et l'infaillible vrit du dogme Chrtien ne dpendent pas d'un ordre hirarchique ; elles
sont gardes par la totalit, par tout le peuple de lglise, qui est le Corps du Christ [videmment non, puisque
qui dit corps, dit ncessairement hirarchie]. Dans les Trente-neuf articles anglicans, nous lisons : "De mme
que les glises de J rusalem, d'Alexandrie, et d'Antioche ont err ; de mme lglise de Rome a err, non
seulement dans sa vie et la conduite des Crmonies, mais aussi en matire de foi". Mgr Williamson ne peut pas
chapper au fait d'tre d'accord avec ces hrtiques Protestants, puisque en soutenant que la hirarchie
Moderniste est la hirarchie Catholique, il ne peut pas chapper la conclusion que l'glise de Rome a
err. D'autre part, les sdvacantistes soutiennent que les faux enseignements et pratiques de Vatican II ne
proviennent pas de l'glise de Rome, mais d'un groupe de voyous ecclsiastiques, hrtiques, [la secte
moderniste, librale maonnique judasante] qui prtendent tre la hirarchie Catholique. Le devoir des
Catholiques dans cette crise est de dmasquer ces imposteurs, et de les dnoncer comme faux hirarques. Il
est vrai que nous devons comparer tout ce que quelqu'un dit l'enseignement traditionnel de l'glise. De la
mme manire, nous comparons tout ce que nous entendons aux premiers principes de la raison, et nous
rejetons immdiatement ce qui est contradictoire. Dans un cas comme le ntre o nous avons vu la hirarchie
Catholique apparente enseigner une fausse doctrine, et promulguer un faux culte et des disciplines mauvaises, il
est ncessaire d'en conclure que ses membres ne sont pas vrais papes ou vques, puisque il est impossible
que de vrais papes ou vques, pris dans leur ensemble, fassent une telle chose [Mais cest cette conclusion
que la plupart refusent de faire, et ce refus est dautant plus coupable que lon est, ou se prtend, plus savant Cf.
certains dominicains]. L'loignement de Vatican II de la vrit, et son enseignement de l'hrsie lglise
universelle, sont un signe infaillible que Paul VI n'tait pas un vrai pape, et ne fut jamais un vrai pape. En
effet, toute l'autorit d'un concile gnral dpend du pape. La doctrine que je viens d'exposer est en conformit
parfaite avec lcriture Sainte, dans laquelle Saint Paul dans lptre aux Galates I: 8-9 dclare : Mais si nous-
mmes, ou un ange du ciel vanglisait autrement que nous vous avons vangliss, qu'il soit anathme. Comme
nous l'avons dj dit, ainsi je le rpte : Si quelqu'un vous annonce un autre vangile, que celui que vous avez
reu, qu'il soit anathme. Notez qu'il ne leur dit pas de passer au crible celui qui enseigne le mensonge pour
quelques bribes de bonne doctrine, mais au contraire il leur dit de le rejeter entirement [Il leur dit aussi
nous-mmes ce qui montre la possibilit de la chose]. Qu'il soit anathme. Cette doctrine est aussi en
conformit avec la bulle de Paul IV Cum ex apostolatus de 1559, qui appelle au rejet absolu d'un Pontife Romain
qui serait hrtique, et non pas au filtrage de sa doctrine.

J e rsume ma rponse : le magistre ordinaire universel, qui est l'enseignement concernant la foi et les
murs de tous les vques disperss dans le monde entier, unis avec le Souverain Pontife, est infaillible
[Sil est conforme la Rvlation]. Cette doctrine a t dfinie au Concile du Vatican de 1870, et se trouve dans
le Code de Droit Canonique de 1917. Par consquent, il est hrtique mme de mettre en doute ce qui est
enseign par le magistre ordinaire universel. [Non, la citation de Saint Paul aux Galates montre le contraire,
omnia probate quod bonum tenete] Si ce qui semble tre le magistre ordinaire universel contredit
l'enseignement de l'glise, alors la conclusion ncessaire est qu'il ne peut pas provenir de la vraie hirarchie de
l'glise catholique, qui est prserve par le Christ des erreurs cet gard. Il est contraire la constitution de
l'glise de rejeter le magistre ordinaire universel comme faux, tout en acceptant la hirarchie qui le
promulgue comme la vraie hirarchie Catholique Romaine. La notion qu'a Mgr Williamson du magistre
ordinaire universel est fausse, et extrmement dangereuse, puisqu'elle conduit les Catholiques croire que toute
l'glise enseignante, le Pontife Romain avec tous les vques, est capable d'enseigner l'erreur sur des sujets qui
appartiennent la foi. Ainsi les principes de Mgr Williamson concernant le magistre ordinaire universel ne
peuvent pas tre utiliss contre les arguments sdvacantistes, puisque ces principes sont faux. [Et surtout il
manque la conclusion inluctable]

Le Quatrime Argument
[Extrait du Numro 343]
Mgr Williamson y tente de dsamorcer l'argument des sdvacantistes qui indique que, puisque les papes de
Vatican II sont hrtiques publics, ils ne peuvent pas tre papes. Il rpond que les papes conciliaires, mme s'ils
ont affirm des hrsies objectives, subjectivement ne sont pas coupables du pch ou du crime d'hrsie, parce
5

que nous ne pouvons pas prouver, en dehors d'un tribunal, qu'ils sont vraiment conscients de contredire
l'enseignement de l'glise.

Rponse. Il est d'abord ncessaire de revoir la distinction entre le pch d'hrsie et le crime d'hrsie. Le pch
d'hrsie est l'acte de douter ou de nier une vrit de Foi Catholique. Il peut tre formel ou matriel. L'hrsie
formelle consiste douter ou nier la vrit en sachant que ce que vous doutez ou niez est en fait un dogme ou un
enseignement moral Catholique, et non pas seulement une conclusion thologique ou l'opinion de certains
thologiens. L'hrsie matrielle consiste dans le fait de douter ou nier ce qui est objectivement un dogme ou un
enseignement moral Catholique sans savoir que l'enseignement appartient la foi. [Ce qui ne peut pas tre
dans le cas dun clerc thologien]
L'hrsie est aussi un crime, c'est--dire, une violation de la loi de lglise, pour laquelle il existe certaines
peines. Dans les deux cas, cependant, la commission du pch ou du crime, si elle est faite publiquement,
apporte avec elle une rupture automatique avec l'glise catholique. Les thologiens moralistes sont clairs en
affirmant que la seule chose qui excuse de l'hrsie formelle est l'ignorance. On doit tre ignorant du fait que
l'on contredit une doctrine Catholique appartenant soit au magistre solennel de l'glise, soit au magistre
ordinaire universel. Mgr Williamson voudrait nous faire croire que, une fois que le fait d'hrsie est tabli, c'est-
-dire, que quelqu'un a prononc une hrsie, l'ignorance est prsume, jusqu' ce que le contraire est prouv
devant un tribunal. En ralit, le contraire est vrai. On est prsum innocent jusqu' ce que l'on soit prouv
coupable dans tous les tribunaux en ce qui concerne le fait d'un crime, mais jamais quant la formalit
(culpabilit personnelle) du crime. Si cela tait vrai, il serait ncessaire d'avoir deux jugements pour tous les
crimes : l'un pour prouver le fait, et l'autre pour prouver que l'auteur savait vraiment ce qu'il faisait quand il l'a
fait. Toute loi prsume la culpabilit formelle lorsque le fait du crime est connu. La mme chose est vraie pour le
pch. L'absence de formalit dans le pch c'est--dire, que quelqu'un est innocent, faute de connaissance
doit tre prouv.

J e donnerai quelques exemples. Dans le cas de la fusillade de masse du Colorado dans une salle de cinma qui a
eu lieu en 2012, les avocats de la dfense de ce jeune homme ne contestent absolument pas le fait que leur client
a tir et perptu des meurtres. Ils essaient de prouver que le tireur n'tait pas sain d'esprit, et par consquent,
pour cause d'alination mentale, pas vraiment coupable du crime devant la loi. C'est eux de le prouver ; il
n'existe aucune prsomption de loi en faveur du jeune homme.

Il y eut aussi la clbre affaire Oyster Bay Cove, New York, dans un btiment qui sert maintenant de centre de
Messe de la Fraternit Saint-Pie V. Il y a plusieurs dcennies, il y eut un meurtre dans ce btiment, ralis par la
femme d'un homme qu'elle a pris pour un rdeur au milieu de la nuit. Elle a admis avoir tir sur lui, mais soutint
qu'elle le fit par erreur, ne ralisant pas que c'tait son mari. Elle a t acquitte. C'tait elle, cependant, de
prouver son ignorance, puisque la prsomption de la loi tait contre elle.

Puis il y eut le cas clbre Washington au cours de la guerre civile amricaine, dans lequel le prtexte
d'alination mentale temporaire a remport un acquittement. Un homme est rentr la maison l'improviste et
trouve sa femme avec un autre homme. Le mari est entr dans une telle rage qu'il a immdiatement pris un
pistolet et a tir sur l'amant de sa femme. Il a admis au tribunal avoir commis l'acte, mais a plaid qu'il tait
innocent en raison du manque de formalit de l'acte, savoir qu'il tait temporairement fou cause de son
extrme colre. [Fou de colre, la passion aveugle mais nexcuse pas]

Le fait est que toutes les lois, y compris la thologie morale et le Droit Canonique, prsume la culpabilit une
fois que le fait du pch est admis. La personne qui prtend ne pas tre coupable en raison de son ignorance doit
dmontrer son absence de formalit par des preuves.

Mgr Williamson voudrait nous faire avaler, par consquent, l'absurdit soutenant que les "papes" de Vatican
II sont ignorants de la Foi Catholique. Nous sommes supposs croire que Benot XVI, qui nie publiquement la
rsurrection des morts la fin du monde, ne sait pas que cette doctrine fait partie du Symbole des Aptres, du
Symbole de Nice, et du Symbole de Saint Athanase.
6

Le quatrime argument de Mgr Williamson par consquent s'effondre parce qu'il est bas sur de faux principes
concernant la culpabilit formelle, et sur l'absurde supposition que les "papes" Modernistes pourraient en
fait tre ignorants de la Foi.

C'est le pch public d'hrsie, d'ailleurs, et pas le crime canonique, qui suffit pour tre un obstacle la rception
de l'autorit papale.

Rponse au Numro 344

Cette partie est une explication de l'infaillibilit de l'glise, mais elle souffre des mmes erreurs, semblables
celles de Hans Kng, que nous avons dj mentionnes. Mgr Williamson cherche dtacher l'infaillibilit et
l'indfectibilit de la hirarchie.

Dans le deuxime paragraphe, il exprime trs clairement la notion Catholique de l'infaillibilit de l'glise. Il dit
essentiellement ceci : que le Christ assiste la hirarchie de l'glise Catholique de telle manire qu'Il la prserve
de l'erreur dans l'enseignement de la doctrine Catholique.

Dans le troisime paragraphe, cependant, il dit que, comme que Dieu ne veut pas retirer la libert, ces mmes
ecclsiastiques qui, dans le deuxime paragraphe, taient prservs de l'erreur par le Christ, sont en fait capables
d'erreur. Cela n'a aucun sens.

Il tente de sauver l'infaillibilit en disant que Dieu ne permet pas son glise de devenir "compltement
dfectible." La preuve en est que mme les papes de Vatican II enseignrent des choses qui taient vraies. Nous
pouvons en conclure que l'glise pourrait dfaillir partiellement, c'est dire, enseigner une erreur, mais pas
toutes.

Puis il pose la question : Comment quelqu'un est-il capable de distinguer le vrai du faux dans un tel
cas ? Rponse : en triant, c'est--dire, en comparant ce qui est enseign par les "papes" de Vatican II avec le
magistre traditionnel.

Il rpte ensuite la thse de Kng savoir que l'infaillibilit de l'glise ne repose pas sur la hirarchie seulement,
mais sur toute l'glise. Elle [la Tradition] a t ce pour quoi Dieu dota son glise en tant qu'ensemble, et non
pas seulement les Papes, avec la conduite du Saint-Esprit infaillible . Hans Kng applaudirait cette dclaration
avec enthousiasme. Kng dit :
Lglise, cependant, ne doit pas tre seulement assimile lglise officielle, avec pape et vques. C'est
plutt lglise cache, mais tout fait relle, de ceux qui croient vraiment, qui ne peut se tromper, parce que le
Christ conformment sa promesse demeure avec elle jusqu' la fin du monde ; elle est "la colonne et le
fondement de la vrit" (I Tm 3, 15) cet gard l'glise a t prserve mme sous une papaut errante et
dfaillante. La thorie de Mgr Williamson voudrait nous faire croire que l'infaillibilit et lindfectibilit de
l'glise sont conserves par le passage au crible du magistre papal par les fidles pour dcouvrir ses erreurs.
Dans un tel cas, le Saint-Esprit assiste lglise croyante [enseigne] quand Il n'a pas russi aider lglise
enseignante, c'est dire, la hirarchie [Non, videmment, mais tout fidle, baptis et confirm, est maintenu
dans la foi par lassistance du Saint-Esprit]. Cela n'a absolument aucun sens. Que peut tre l'assistance du Saint-
Esprit au pape et aux vques, s'Il ne parvient pas les prserver d'enseigner l'erreur toute lglise ? S'Il ne
parvient pas les prserver de l'erreur, quelle garantie avons-nous que la Tradition est la vrit ?

Conclusion
Mgr Williamson se mprend gravement sur la nature du magistre, de l'infaillibilit de l'glise, de
l'indfectibilit de l'glise, et sur la nature du pch et du crime d'hrsie, ainsi que sur des lments de base de
la loi morale et de la loi criminelle commune. Ses thories sur le magistre rendent Mgr Williamson et ceux qui
le suivent attachs l'hrsie soutenant que le magistre ordinaire universel pourrait rellement enseigner
quelque chose de contraire la foi. L'erreur centrale de Mgr Williamson est qu'il spare l'infaillibilit et
l'indfectibilit de l'glise Catholique Romaine de la hirarchie de cette mme glise, et la transfre aux
fidles cribleurs. Au contraire la force du raisonnement [cest la foi] sdvacantiste est qu'il identifie
absolument et exclusivement l'infaillibilit et l'indfectibilit avec la hirarchie Catholique Romaine. Par
consquent, une hirarchie qui se trompe n'est pas une hirarchie du tout.
7

Mgr Williamson, cependant, chappe une vue plus large et quelque chose qui est absolument fondamental :
Vatican II et ses rformes sont-ils un changement substantiel de la Foi Catholique, ou simplement
accidentel ? [Mgr Lefebvre a rpondu cette question il a longtemps, il parlait de nouvelle religion et
dune glise conciliaire hrtique et schismatique car en opposition avec la Tradition, mais il a eu le tort de ne
pas conclure et se prononcer solennellement sur le pape] Pos d'une autre manire : La religion que je trouve
ma paroisse locale, tenue sous la direction et l'approbation du "pape" Franois, et de l'vque local du Novus
Ordo, est-elle la religion Catholique ? Encore d'une autre faon : Si je pratique la religion qui m'est donn par
ceux que Mgr Williamson reconnat comme le Pape et les vques Catholiques Romains, vais-je aller au
ciel ? Cette religion plat-elle Dieu, ou lui dplat-elle ? Est-ce la vraie religion ou une fausse ? Si nous
affirmons que la nouvelle religion est substantiellement la mme que le Catholicisme d'avant Vatican II, que
c'est la religion catholique, et qu'une personne peut sauver son me en l'embrassant et en la pratiquant,
alors quel besoin avons-nous du mouvement traditionnel ? Rsister ces changements serait rsister la Foi
Catholique. Ce serait signer notre propre arrt de mort ternelle.

Si, en revanche, la nouvelle religion est une modification substantielle du Catholicisme Romain, si elle
n'est pas la religion Catholique, dplat Dieu et conduit en enfer, alors comment pouvons-nous dire qu'elle
est promulgue par une glise infaillible et indfectible ? Mgr Williamson dans ses explications rpte le
verbiage standard d'cne pour justifier sa position consistant reconnatre et rsister. Ils veulent reconnatre la
hirarchie Novus Ordo comme la vritable hirarchie Catholique Romaine, mais en mme temps lui rsister en
presque tout. Ils condamnent le Concile, la Nouvelle Messe, les nouveaux sacrements. Ils disent aux gens de ne
pas assister aux Messes approuves par cette soi-disant hirarchie Catholique Romaine. Puisque tout cela n'a
absolument aucun sens selon la thologie Catholique, une nouvelle thologie devait tre concocte par cne
pour se justifier. J e m'en rappelle. J 'ai entendu toutes ces choses autrefois. J 'ai entendu Mgr Lefebvre dire dans
une confrence : Le magistre de Vatican II est seulement du magistre ordinaire, qui n'est pas
infaillible. [Personnellement je nai jamais entendu cela] l'poque, j'y ai cru ; j'ai plus tard dcouvert que
c'tait une trs grave erreur, mme une hrsie, telle qu'elle se prsente. Ce fut galement Mgr Lefebvre qui
utilisa l'analogie et le mot de filtrer le magistre et les disciplines de la hirarchie Novus Ordo pour dterminer ce
qui est Catholique et ce qui est Moderniste. La thologie d'cne enlve l'infaillibilit et indfectibilit de
l'glise de la hirarchie Catholique, qui est lglise enseignante, et la place dans les fidles, lglise
croyante [enseigne]. Agir ainsi, c'est faire de lglise Catholique lglise Protestante, dans laquelle les
individus sont inspirs par le Saint-Esprit pour trouver la vrit. [Cest un peu forcer le trait, mais ce risque
existe bel et bien, mme chez les sdvacantistes]
La doctrine Catholique est que lglise enseignante, la hirarchie Catholique Romaine, est l'infaillible gardienne
de la Tradition, et la propose infailliblement toute lglise. En effet, si ceci n'tait pas vrai, il n'y aurait pas de
Tradition laquelle comparer Vatican II et ses rformes. Car, comme le thologien De Groot du dix-neuvime
sicle dit dans son trait sur lglise : Quiconque spare la garde et la prservation des traditions du magistre
infaillible de lglise, supprime l'infaillible certitude de ces traditions l'gard des hommes . Ironiquement, et
Mgr Williamson et Hans Kng sparent la garde et la prservation des traditions de la hirarchie de l'glise
Catholique. Bien que certainement Mgr Williamson ne veut rien avoir faire avec l'hrsie, nanmoins, par sa
thologie d'cne, il se retrouve voisin de palier avec Hans Kng.



Mrg Sanborn nous fait lapologie de lglise en ordre, mais pourrait-il nous dire par quel
Souverain Pontife lgitime a-t-il reu lpiscopat ?
8