Sobre la naturaleza humana (I)

Steven Pinker
scar Snchez Vega
PRIMERA PARTE. TESIS: STEVEN PINKER

Steven Pinker es un conocido cognitivista, psiclogo, lingista divulgador cientfico canadiense que
expone una interesante tesis sobre el tema que nos ocupa primero en su exitoso libro La Tabla
Rasa (2003) y un ao ms tarde en un polmico artculo titulado precisamente Sobre la
naturaleza humana.
Dos son los aspectos de la obra de Pinker que llaman mi atencin: primero que se mueve en ese
espacio difuso entre ciencia y filosofa que siempre me ha resultado atractivo (y que, si embargo,
parece ser un territorio hostil tanto para cientficos excesivamente prudentes como para filsofos
puros), y, segundo, que maneja una prosa gil y precisa carente de la inane verborrea de algunos
intelectuales que cada vez me resultan ms insoportables.
Pinker defiende una renovada visin naturalista del ser humano apoyada por las ltimas
aportaciones de las ciencias cognitivas. La provocativa tesis de Pinker es que ahora, por primera
vez, estamos en condiciones de formular una nueva teora de la naturaleza humana con una slida
base emprica que la fundamente; bien es verdad que Pinker antes de sealar las lneas maestras
de la nueva teora dedica ms tiempo y espacio en su obra a mostrar de qu manera los recientes
descubrimientos de las ciencias cognitivas refutan viejas teoras sobre la naturaleza humana que
es preciso abandonar sin contemplaciones para estar en disposicin de elaborar una nueva y ms
acertada teora.
Las viejas teoras se nos presentan como mitos, meros prejuicios sin base emprica que deberan
ser abandonados. Estos son bsicamente tres: la Tabla Rasa, el Buen Salvaje y el Fantasma de la
Mquina o lo que es lo mismo la creencia que no existe algo as como una naturaleza humana y
todo lo que somos es producto del aprendizaje y la cultura, la idea de que partimos de una bondad
innata caracterstica del comunismo primitivo y que nuestro yo funciona al margen del frreo
determinismo que rige el funcionamiento del cuerpo. Una vez nombrados los enemigos estamos
tentados a ridiculizar la batalla de Pinker pues ante tales adversarios parece fcil salir airoso. Es
mrito del autor mostrar que la potencia de las viejas teoras ha sido tal que continan operando
incluso en cientficos o filsofos que, a pesar de no reconocerse en ellas, utilizan argumentos que
exigen como premisa oculta una u otra tesis. Dichos prejuicios quedan aglutinados en el llamado
Modelo Estndar las Ciencias Sociales, modelo que procede segn la premisa que "la naturaleza
humana es increblemente moldeable y se conforma de modos muy diferentes segn
dependiendo de las condiciones culturales" conforme a lo establecido por Margaret Mead. Pinker
alerta que los partidarios del modelo estndar, que l llama cientficos radicales, no han
aportado pruebas contra el enfoque evolucionista, pero han ganado la batalla de la propaganda y
suyo es el territorio de lo polticamente correcto.
Los viejos prejuicios continan vigentes porque estn conectados con valores que son socialmente
apreciados. Pinker, en La Tabla Rasa, rompe esta conexin. Es ms: los valores morales que
consideramos valiosos estarn mejor apuntalados si partimos de una concepcin correcta de la
naturaleza humana; as pues el autor, como Epicuro en la carta a Meneceo, propone un
tetrafrmaco cuyo objetivo es conjurar miedos que nos atenazan y carecen de fundamento. Estos
temores injustificados son los siguientes:

Si las personas son diferentes de forma innata, se justificaran la opresin y la discriminacin
Si las personas son inmorales de forma innata, seran vanas las esperanzas de mejorar la
condicin humana.
Si las personas son producto de la biologa, el libre albedro sera un mito y ya no se podra
responsabilizar a las personas de sus actos.
Si las personas son producto de la biologa, la vida ya no tendra un sentido y un propsito
superiores.

Pinker se esfuerza en mostrar porqu en todos los casos el consecuente no se sigue del
antecedente y que las ciencias cognitivas, la psicologa evolutiva , la gentica, la etologa etc nos
dan buenas razones en contra de tales premisas, as pues, una nueva teora de la naturaleza
humana debera partir de lo que hoy sabemos:

que las personas somos diferentes de forma innata (contra la tesis de la Tabla Rasa)
que no partimos de una predisposicin innata hacia la moral o la vida tica (contra la tesis
del Buen Salvaje)
que todo lo que somos es producto de la biologa (contra la tesis del Fantasma de la
Mquina)

En todo caso Pinker no cae en un un pesimismo de tipo hobbesiano, sino que participa de lo que
podramos llamar un espritu progresista pues los aspectos ms oscuros de la naturaleza
humana es posible compensarlos con otros que abren vas a la esperanza. As, por ejemplo, el
egosmo de los genes se compensa con el sentimiento de empata que como ya viera Hume, es un
sentimiento de carcter innato que empuja a los hombres a compadecerse unos de otros.
Un ao ms tarde del xito de la Tabla Rasa, en el artculo Sobre la naturaleza humana, Pinker
retoma la vieja polmica entre naturaleza y cultura, la cual, segn l, se ha cerrado en falso con el
interaccionismo holstico , tesis que inagura una nueva etapa en la que todos los gatos son
pardos, pues dado cualquier aspecto de la conducta humana este ha de ser entendido siempre
como el resultado de la interaccin de predisposiciones genticas que interaccionan con el medio
de tal forma que ninguno de los dos factores por separado puede explicar nada. La respuesta
apropiada a toda pregunta sobre naturaleza o medio es un poco de cada uno. Finalmente la
batalla entre innatistas y ambientalistas ha quedado en tablas. El problema es que estas
respuestas que satisfacen a todos y que parecen explicarlo todo en realidad no explican nada y
revelan pereza intelectual. La propuesta de Pinker es que cada caso habr que estudiarlo por
separado y las respuestas sern diferentes unas de otras. Precisamente esa diversidad es la que
progresivamente nos ir dibujando un mapa de la naturaleza humana. Por ejemplo, no es verdad
que enfermedades como la esquizofrenia o el autismo estn causadas por un inocuo trmino
medio entre la naturaleza y el medio sino que estn fuertemente determinadas por la herencia
biolgica; por el contrario las diferencias del coeficiente de inteligencia entre blancos y negros
norteamericanos estn determinadas bsicamente por factores ambientales. De la misma forma
hay que proceder en otros casos, al margen de a priorismos polticamente correctos, investigando
qu factores inciden en tal o cual aspecto de la vida humana.
Una nueva teora de la naturaleza humana ha de insistir en la pertinencia de la distincin entre
naturaleza y medio aunque ambos mbitos se interrelacionen. No podemos (no puede Pinker)
aceptar la mxima orteguiana que sostiene que el hombre no tiene naturaleza, lo que tiene es
historia. No se trata de minusvalorar la importancia del entorno sino de acotar de la manera ms
clara posible los lmites de ambas esferas. Un caso paradigmtico sera la adquisicin del lenguaje;
no basta decir que depende en parte de los genes, en parte del entorno, esto es tanto como no
decir nada; hoy sabemos que no nacemos determinados para aprender una lengua concreta, pero
s que existe una pre-programacin biolgica sin la cual nos resultara imposible acceder a su
aprendizaje. De igual forma hay que proceder ante problemas semejantes: explicando qu tipo de
interaccin se da en cada caso entre la herencia gentica y los factores ambientales.
Con la ayuda de la investigacin cientfica es posible establecer una nueva teora de la naturaleza
humana que nos permita comprender mejor qu somos para as plantearnos metas y objetivos no
utpicos compatibles con nuestra naturaleza. Slo podemos establecer una hoja de ruta o un plan
de mejora desde el conocimiento cabal de lo que somos en realidad.
Sobre la naturaleza humana (II)
Richard Rorty
SEGUNDA PARTE. ANTTESIS: RICHARD RORTY

Despus de la publicacin del comentado artculo Sobre la naturaleza humana, Rorty publica en
la misma revista, Daedalus, una rplica a Pinker titulado Envidia a la Filosofa.
Dos son los ejes que articulan el texto de Rorty: por una parte niega que la propuesta de Pinker
sea algo as como una teora de la naturaleza humana, por otra parte sostiene que tal teora es
del todo innecesaria y hasta perniciosa.
Rorty distingue, aunque no en estos trminos, las verdaderas teoras de la naturaleza humana de
la renovada teora naturalista que Pinker defiende, que no es que sea desacertada, es que no es
una verdadera teora de la naturaleza humana (no es lo mismo falsa teora que teora falsa; por
ejemplo, la teora del flogisto es una teora cientfica, pero falsa, una teora falsa; pero la
homeopata no es una teora cientfica, es una falsa teora). Las verdaderas teoras de la naturaleza
humana todos sabemos cules son: las de Platn, Aristteles, Hobbes, Kant, Freud etc. Es preciso
reconocer con Pinker que tales teoras carecan de base emprica y de poder predictivo, sin
embargo fueron muy tiles: no porque dieran una explicacin satisfactoria del mundo y del ser
humano sino porque indicaban peligros que era preciso evitar y objetivos que eran deseables
alcanzar.
Rorty se muestra indignado contra la pretensin de aquellos que, como Pinker o Wilson, aspiran a
ocupar el trono de la filosofa, pero no estn dispuestos a asumir ningn riesgo. Pretenden ser algo
as como los albaceas del nico relato legtimo sobre el ser humano, pero se niegan a dar ningn
consejo, ninguna recomendacin de qu hacer con nuestras vidas, cmo orientar la accin a fin de
alcanzar una humanidad ms plena y satisfactoria. No lo hacen porque el prestigio de sus
disciplinas, desde la cules pontifican, quedara en entredicho si se comprometieran seriamente
con algunas recomendaciones prcticas... pero esta es precisamente la principal funcin de un
teora sobre la naturaleza humana.
Por otro lado Rorty tambin ataca la idea, defendida por Pinker, de que todo el mundo, todas las
personas tienen y necesitan una teora de la naturaleza humana. Es puro platonismo suponer que
inferimos nuestras creencias y convicciones ms firmes de una teora, sea esta del tipo que sea. No
es as, no necesitamos este tipo de teora. Son las experiencias que vamos acumulando a lo largo
de la vida las que nos hacen decidirnos por unas creencias u otras, unos modos de vida u otros. La
filosofa ha abandonado la pretensin de suministrar un modelo de vida buena por la sencilla
razn de que este modelo ha sido progresivamente sustituido por la conviccin de que hay
muchas vidas humanas igualmente valiosas. No es positivo ni deseable una sociedad donde triunfe
una teora de la naturaleza humana sino que la mejor sociedad es aquella que permite que
proliferen distintos modelos de vida, aquella en la que los ciudadanos son libres para elegir el tipo
de vida que deseen.
Sobre la naturaleza humana (III)
scar Snchez Vega
TERCERA PARTE: SNTESIS?

En las dos anteriores entradas he presentado a grandes rasgos la polmica entre Pinker y Rorty en
relacin a la naturaleza humana. Es hora de mojarse: quin tiene razn? La solucin ms fcil es
aquella de un poco de cada uno. No quisiera transitar por caminar tan trillados pero en verdad
pienso que hay consideraciones y argumentos valiosos por una y otra parte.
Merece la pena destacar que las diferencias entre Pinker y Rorty se plantean desde un acuerdo
fundamental: ambos son darwinistas, ambos se declaran herederos y deudores de la teora de la
seleccin natural; bien es verdad que cada uno extrae de Darwin diferentes lecciones: Pinker
participa de una visin biologicista del ser humano que le lleva a integrar (reducir, le
reprocharn sus adversarios) las distintas facetas y mbitos de la vida humana; Rorty, por su parte,
hace hincapi en la indeterminacin de todo proceso evolutivo, tanto biolgico como cultural, y se
declara contrario a todo tipo de reduccionismo, salvaguardando as la autonoma de la esfera
social o cultural. En todo caso, a pesar de lo opuestas que pudieran parecer las posturas de uno y
otro, todo el debate parece tener un aire de disputa familiar posible solo bajo el supuesto de
acuerdos bsicos.
La crtica de Rorty a Pinker se apoya, creo entender, en una conocida falacia, la mal llamada
falacia naturalista. Un anlisis del alcance y lmite de la misma puede ser muy esclarecedor en
este asunto. Como es sabido fue David Hume el primero en denunciar el razonamiento falaz de
algunos moralistas de su poca: de lo que es el mundo no puede deducirse lo que debe ser, no es
posible deducir oraciones normativas a partir de oraciones descriptivas. Rorty reprocha a Pinker y
en general a los cientficos que cuando se ponen a filosofar tienen buen cuidado en no caer en
este tipo de falacia pero el precio a pagar es elevado: la insulsez de sus afirmaciones. Poco importa
saber qu tipo de neurotransmisores actan en nuestro cerebro, las funciones del sistema lmbico
o el papel de determinados genes si no sabemos qu hacer con esa informacin, si no podemos
extraer de un conjunto de premisas de este tipo una conclusin que nos indique qu debemos
hacer en tal o cul situacin. Rorty exige que una teora de la naturaleza humana diga algo al
respecto y Pinker, temeroso de caer en la falacia naturalista, guarda silencio.
Ahora bien la falacia naturalista tiene un alcance, pero tambin un lmite. Supongamos que
argumentamos siempre con extrema pulcritud evitando incurrir en la falacia. La pregunta
entonces es: cmo justificamos los enunciados normativos que operan en toda vida humana?
Vivir es, entre otras cosas, seguir unas normas la mayor parte de las veces, otras, sin embargo
vulnerarlas en aras de otra norma que consideramos de mayor trascendencia. As, por ejemplo,
habitualmente decimos la verdad pero si con ello podemos causar un dao gratuito a otra persona
podemos guardar silencio o incluso mentir. Todas estas normas (jerarquizadas, no meramente
yuxtapuestas) que regulan la vida humana seran totalmente gratuitas y arbitrarias si nos tomamos
al pie de la letra la falacia naturalista pues cualquier justificacin que adujramos en su favor hara
referencia necesariamente a un estado de cosas... pero de lo que hay no puede inferirse lo que
debe ser. (Es algo semejante a lo que ocurre con la induccin incompleta: desde el punto de vista
lgico es un paso injustificado, pero la vida exige darlo constantemente. )
As pues incumplimos cotidianamente las reglas del razonamiento formal, la vida as lo exige, y no
vemos nada malo en ello. Si nos dicen que tenemos los pulmones muy daados (un hecho)
inferimos que debemos dejar de fumar y si alguien no razona de esta forma (lgicamente falaz)
decimos que no obra de manera sensata y racional. Debemos buscar (en los hechos) algn apoyo a
nuestras normas porque de lo contrario no tendran ningn fundamento.
Pinker aprovecha de las ciencias cognitivas toda la informacin posible relativa a la conducta
humana y Rorty le reprocha que tal acumulacin de datos es estril, pero la acusacin no es del
todo justa. Los datos y los resultados de los experimentos que aporta Pinker no justifican
lgicamente un enunciado prescriptivo, pero lo pueden hace pragmticamente. Por ejemplo las
investigaciones sobre el autismo indican que no debemos culpar a los padres por la enfermedad
de sus hijos o el estudio del cerebro humano no justifica la discriminacin de gnero. La mayor
parte de prescripciones que podemos extraer de la informacin que nos suministran las ciencias
cognitivas son de este tipo, prescripciones negativas, nos dicen lo que no debemos hacer (y no lo
que debemos hacer). Por qu?
Quiz la clave no la encontremos en la antropologa sino en la sociologa, al fin y al cabo las
reflexiones en torno al ser humano y la sociedad estn necesariamente emparentadas, ambas se
enfrentan a similares problemas y las soluciones que unos encuentran pueden servir de
inspiracin para los otros. La acusacin que Rorty hace a Pinker tambin se la podra hacer a los
socilogos y las aspiraciones de la filosofa poltica son semejantes, en su aspecto prctico, a las de
la antropologa filosfica: ambas apuntan a un deber ser que rebasa el conocimiento meramente
terico. Es por ello que un campo puede servir de referencia para el otro. Recordamos que el
problema que estamos planteando es de qu manera burlar la falacia naturalista y deducir
enunciados prescriptivos a partir de enunciados observacionales a fin de elaborar una verdadera
teora de naturaleza humana. Pues bien un problema semejante se plantearon los frankfurtianos
Adorno y Horkheimer al formular la Teora Crtica y sus conclusiones pueden ser aplicables al
presente caso: las ciencias en general, y las ciencia cognitivas en particular, pueden ser una buena
base para realizar prescripciones negativas, es decir, no para indicarnos en qu consiste la vida
buena, pues como sostiene Rorty no existe un solo ideal de vida buena, pero s para sealar
modos de vida que son inhumanos, es decir contrarios a nuestra naturaleza. El ejemplo ms
palmario es la discriminacin de gnero: a pesar de que la mayor parte de las culturas discriminan
a la mujer, las ciencias cognitivas no encuentran fundamento para tal actitud (lo que no quiere
decir que el cerebro de los varones sea igual que el de las mujeres); una teora crtica de la
naturaleza humana puede decir alto y claro que la discriminacin por razones de sexo (o de raza)
es del todo injusta y debe ser evitada.
Por otra parte una teora crtica de la naturaleza humana est libre del peligro totalitario que
parece temer Rorty, pues no prescribe un modo de vida buena sino que reconoce que hay
muchas vidas buenas, compatibles con la naturaleza humana... pero no todas; la labor de la teora
sera precisamente sealar las vidas malas, aquellas propuestas incompatibles con la naturaleza
humana. La expresin vida mala puede ser equvoca, puede incluso ser tenida por lo contrario
de lo que pretendo designar con ella. Por ejemplo, supongamos que el modelo de organizacin
social y poltica que propone el anarquismo sea contrario a la naturaleza humana porque este
modelo social presupone que las personas han de comportarse altruistamente de forma natural;
pero las ciencias nos dicen que lo natural no es el altruismo, as pues el modelo de vida que
proponen los anarquistas es contrario a la naturaleza humana, una vida mala al fin y al cabo, aun
cuando el modo de vida que proponen pueda interpretarse en un sentido opuesto.
Una teora crtica de la naturaleza humana, por ltimo, debiera reunir dos condiciones: primero,
ser coherente y compatible con los resultados y descubrimientos de las ciencias cognitivas, la
gentica, la psicologa evolutiva, la etologa etc (como sostiene Pinker); y segundo, abstenerse se
de prescribir un modelo de vida buena (como exige Rorty), pero tambin sealar y denunciar
conductas y modos de vida inhumanos, contrarios a nuestra naturaleza.