Tekst orzeczenia pochodzi z bazy orzecze Sdu Najwyszego dostpnej pod adresem

http://wwwsnp!
Wyrok
Sdu Najwyszego
z dnia 22 marca 2012 r.
V CSK 84/11
1. Wypowiedzenie w przypadku kadej umowy, w ktrej jest dopuszczane, od!ywa si"
za pomoc jednostronnej czynno#ci prawnej. $oj#cie wypowiedzenia do skutku wymaga
z%oenia przez wypowiadajcego odpowiedniego o#wiadczenia woi kontra&entowi. '!y wi"c
wypowiedzenie umowy mog%o doj#( do skutku niez!"dne jest z%oenie stosownego
o#wiadczenia woi w spos! wymagany przez art. )1 * 1 k.c. +oniewa oso!y prawne
dzia%aj przez swoje organy ,art. -. k.c./, o#wiadczenie to powinno !y( z%oone przez
w%a#ciwy organ.
2. +rzewidziany w art. -01 * 1 k.s.&. ,art. 210 * 1 k.s.&./ wymg reprezentowania
sp%ki przez rad" nadzorcz jest spe%niony take wtedy, gdy dzia%ajca koegianie ,art. -10 *
1 k.s.&./ rada nadzorcza podj"%a uc&wa%" ,odpowiedni wi"kszo#ci, na posiedzeniu z
zac&owaniem wymaganego kworum/, w ktrej wyrazi%a zgod" na dokonanie okre#onej,
o!j"tej &ipotez tego przepisu czynno#ci, i ustai%a tre#( tej czynno#ci, a samo 2
odpowiadajce dok%adnie uc&wae 2 o#wiadczenie potrze!ne do jej dokonania z%oy%
upowaniony do tego cz%onek rady nadzorczej. 3powanienie do z%oenia tego o#wiadczenia
,nazywanego niez!yt 4ortunnie czynno#ci tec&niczno2prawn/ moe wynika( z uc&wa%y rady
nadzorczej u! reguaminu rady nadzorczej uc&waonego przez wane zgromadzenia. 5eei w
reguaminie rady nadzorczej postanowiono ognie, e czynno#ci o!j"tyc& &ipotez art. -01
* 1 k.s.&. dokonuje w imieniu sp%ki przewodniczcy rady nadzorczej u! inny jej cz%onek,
wyk%adnia tego postanowienia w zgodzie z art. -01 * 1 k.s.&. prowadzi do wniosku, e
upowania ono tyko do z%oenia o#wiadczenia o tre#ci odpowiadajcej warunkom dokonania
czynno#ci okre#onym w uc&wae rady nadzorczej.
"#$ nr %&%'(%%
1214611
$z.3.2016.1217 art. 0)8 art. 00
$z.3.201-.10-07 art. 210 * 18 art. -01 * 1
gosa apro!ujca7 9orkowski :. ;osa do wyroku SN z dnia 22 marca 2012 r., < =S>
.6?11.
Skad orzekajcy
+rzewodniczcy7 S"dzia SN 'ntoni ;rski.
S"dziowie SN7 >azimierz @awada ,spr./, 'nna Awczarek.
Sentencja
Sd Najwyszy w sprawie z powdztwa '. >. przeciwko >oszykarskiemu >u!owi
Sportowemu B. S.'. o zap%at", po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Cz!ie =ywinej w
dniu 22 marca 2012 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sdu 'peacyjnego z dnia 21
paDdziernika 2010 r., oddaa skarg" kasacyjn.
Uzasadnienie faktyczne
+owd domaga% si" ostatecznie zasdzenia od >oszykarskiego >u!u Sportowego Sp%ki
'kcyjnej kwoty -60.000 z% z okre#onymi odsetkami ustawowymi. W uzasadnieniu pozwu
powo%a% si" na umow" zawart z >u!em w dniu 1 sierpnia 200) r. i !ezskuteczno#( jej
rozwizania przez >u! w dniu 2. utego 200. r.
Wyrokiem z dnia . czerwca 2010 r. Sd Akr"gowy zasdzi% od >u!u na rzecz powoda
kwot" 6E.000 z% z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 200. r., a w pozosta%ym
zakresie powdztwo oddai%.
Sd 'peacyjny podzieajc ustaenia i oceny Sdu Akr"gowego oddai% apeacj" powoda
od wyroku Sdu Akr"gowego, zaskarajc go 2 z powo%aniem si" na zarzuty naruszenia art.
2-- * 1 k.p.c., art. -01 * 1 k.s.&. i art. E. * 1, art. 0) oraz )1 * 1 k.c. 2 w cz"#ci
oddaajcej powdztwo.
@ ustaeF dokonanyc& w sprawie wynika, e powd pe%ni% 4unkcj" prezesa >u!u
,jednooso!owego zarzdu/. 3mowa, ktr w dniu 1 sierpnia 200) r. zawar% z >u!em o
zarzdzanie, okre#a%a m.in. naene mu wynagrodzenie ,1E.000 z% miesi"cznie/, premie i
inne #wiadczenia oraz moiwe przyczyny rozwizania tej umowy. 5edn z nic&, przewidzian
w * 6 pkt 2!, uzasadniajc rozwizanie ze skutkiem natyc&miastowym, stanowi%o
naruszenie przez powoda w spos! racy postanowieF umowy u! przepisw >odeksu
sp%ek &andowyc&, prawa cywinego u! o!owizujcej wwczas ustawy z dnia 21 ipca
200E r. o sporcie kwai4ikowanym ,$z. 3.1EE.121.. z pDn. zm./. W * E umowy na wypadek
jej rozwizania z innyc& przyczyn ni przewidziane w * 6 pkt - zastrzeono o!owizek
wyp%acenia powodowi przez >u! rwnowarto#ci trzymiesi"cznego wynagrodzenia. W wyniku
przeprowadzonej kontroi stwierdzono szereg uc&y!ieF w dzia%ano#ci powoda jako prezesa
>u!u7 niepo!ieranie zaiczek na podatek doc&odowy od przyc&odw uzyskiwanyc& przez
trenerw, nieu!ezpieczenie zawodnikw od nast"pstw nieszcz"#iwyc& wypadkw wynik%yc&
wskutek uprawiania sportu kwai4ikowanego, nieprowadzenie ksi"gi akcyjnej, nieprowadzenie
ksi"gi protoko%w zgromadzeF akcjonariuszy, zawarcie umowy z ku!em zagranicznym w
ceu o!ej#cia przepisw prawa podatkowego. W dniu 2. utego 200. r. rada nadzorcza >u!u
podj"%a uc&wa%" ,nr 2)?1?200./ o rozwizaniu z powodem umowy z dnia 1 sierpnia 200) r.,
powo%ujc si" na wystpienie przyczyn okre#onyc& w * 6 pkt 2! tej umowy. Nast"pn
uc&wa% podj"t na tym samym posiedzeniu odwo%a%a go z 4unkcji prezesa >u!u. +o
podj"ciu uc&wa% zaproszono na posiedzenie rady powoda. +rzewodniczcy rady odczyta% mu
uc&wa%y oraz wr"czy% podpisany przez sie!ie tekst o#wiadczenia o rozwizaniu z nim umowy
ze skutkiem natyc&miastowym na podstawie * 6 pkt 2! umowy. +owd pokwitowa% od!ir
o#wiadczenia, podajc godzin"7 1-
20
. +rzed godzin 16 powd zapyta% o moiwo#( wgdu
do protoko%u posiedzenia rady nadzorczej. +rzewodniczcy wskaza% na moiwo#( zapoznania
si" z protoko%em w sekretariacie >u!u. +aragra4 10 uc&waonego w dniu 26 stycznia 200. r.
przez wane zgromadzenie akcjonariuszy reguaminu rady nadzorczej >u!u stanowi%, e
umowy o prac" u! inne umowy z cz%onkami zarzdu w imieniu >u!u zawiera
przewodniczcy rady.
W ocenie Sdu 'peacyjnego zgodnej ze stanowiskiem Sdu Akr"gowego >u! w dniu 2.
utego 200. r. rozwiza% skutecznie z powodem umow" z dnia 1 sierpnia 200) r. 3c&y!ienia
w dzia%ano#ci powoda, ktre stwierdzi%a kontroa, stanowi%y okre#one w * 6 pkt 2! umowy
przyczyny jej rozwizania ze skutkiem natyc&miastowym. A#wiadczenie o rozwizaniu
umowy z tyc& przyczyn wyrazi%a zgodnie z art. -01 * 1 k.s.&. rada nadzorcza w pierwszej
uc&wae podj"tej w dniu 2. utego 200. r., zac&owujc zastrzeon przez strony pod
rygorem niewano#ci 4orm" pisemn. A#wiadczenie to zosta%o powodowi z%oone w spos!
wymagany przez art. )1 * 1 k.c. Nastpi%o to przez odczytanie mu uc&wa%y przez
przewodniczcego rady, a take przez wr"czenie odtwarzajcego tre#( uc&wa%y pisma
podpisanego przez przewodniczcego rady. W konsekwencji nie !y%o podstaw do zasdzenia
na rzecz powoda na podstawie umowy o zarzdzanie, ktr w dniu 1 sierpnia 200) r. zawar%
z >u!em, kwoty przewyszajcej sum" 6E.000 z% przyznan mu wyrokiem Sdu
Akr"gowego.
Skarc w ca%o#ci wyrok Sdu 'peacyjnego powd jako podstawy kasacyjne przytoczy%
naruszenie 2 w rnyc& uk%adac& i powizaniac& 2 przepisw art. -01 * 1 k.s.&. oraz art. E.
* 1, art. )1 * 1 i art. 0) k.c.
Uzasadnienie prane
Sd Najwyszy zway%, co nast"puje7
Bermin Grozwizanie umowyG uywany jest w prawie cywinym w rnyc& znaczeniac&
,zo!. wyrok Sdu Najwyszego z dnia ) istopada 200- r., CC => 1)?02, ASN= 2006, Nr 12,
poz. 202/. :ona wyrni( wskie, kasyczne jego znaczenie odnoszce si" tyko do
uc&yenia umowy za zgod stron w drodze nowej umowy ,zo!. uc&wa%a sk%adu siedmiu
s"dziw Sdu Najwyszego z dnia -0 istopada 1116 r., CCC =@+ 1-0?16, ASN= 111E, Nr -,
poz. 62/ oraz szerokie, o!ejmujce rne zdarzenia, wskutek ktryc& umowa przestaje
strony wiza(, np. mwi si" nie tyko o rozwizaniu umowy za zgod o!u stron ,art. 00 k.c./,
ae i o rozwizaniu umowy wskutek wypowiedzenia ,art. 0-0 k.c./, o rozwizaniu umowy
przez sd ,art. 101 i 11- * 2 k.c./, o rozwizaniu si" umowy wskutek #mierci strony ,art.
)6E * 1 k.c./, o rozwizaniu si" umowy wskutek up%ywu okre#onego czasu ,art. .16 * 2
k.c./. W sprawie termin ten jest uywany niewtpiwie na oznaczenie wypowiedzenia umowy
przez jedn ze stron. Spr mi"dzy powodem a >u!em dotyczy wi"c w istocie tego, czy >u!
w dniu 2. utego 200. r. wypowiedzia% powodowi skutecznie umow" o zarzdzanie zawart w
dniu 1 sierpnia 200) r.
Wypowiedzenie w przypadku kadej umowy, w ktrej jest dopuszczane, od!ywa si" za
pomoc jednostronnej czynno#ci prawnej. $oj#cie wypowiedzenia do skutku wymaga
z%oenia przez wypowiadajcego odpowiedniego o#wiadczenia woi kontra&entowi ,por.
aktuane take tu uwagi zawarte w uzasadnieniu uc&wa%y Sdu Najwyszego z dnia 2E
istopada 2010 r., CCC =@+ .6?10, ASN= 2011, nr 02., poz. 00/. '!y wi"c wypowiedzenie
powodowi umowy o zarzdzanie mog%o doj#( do skutku niez!"dne !y%o z%oenie przez
pozwany >u! powodowi stosownego o#wiadczenia woi w spos! wymagany przez art. )1 *
1 k.c. +oniewa oso!y prawne dzia%aj przez swoje organy ,art. -. k.c./, o#wiadczenie to
powinno !y( z%oone przez w%a#ciwy organ strony pozwanej.
@godnie z art. -). * 1 k.s.&., prowadzenie spraw sp%ki akcyjnej i jej reprezentacja
nae do zarzdu. +rowadzenie spraw sp%ki to 2 ujmujc najogniej 2 podejmowanie
wewn"trznyc& aktw dotyczcyc& 4unkcjonowania sp%ki, np. co do tego, czy dokona(
okre#onej inwestycji u! z!y( oznaczon nieruc&omo#(. 'kty te mog znaeD( prze%oenie na
stosunki zewn"trzne sp%ki dopiero za po#rednictwem czynno#ci prawnyc& dokonanyc& z
oso!ami trzecimi u! wo!ec os! trzecic&. Natomiast reprezentacja sp%ki to w%a#nie
dokonywanie czynno#ci prawnyc& z oso!ami trzecimi u! wo!ec os! trzecic&.
$o prowadzenia spraw sp%ki akcyjnej w przypadku zarzdu wieooso!owego s
o!owizani i uprawnieni wszyscy jego cz%onkowie wspnie, c&y!a e statut stanowi inaczej
,art. -01 * 1 k.s.&./. Wieooso!owy zarzd dzia%a wi"c w tyc& sprawac& co do zasady
koegianie 2 co jako spos! rozstrzygni"( podejmowanyc& przez zarzd narzuca 4orm"
uc&wa%y. $o podj"cia uc&wa%y przez zarzd niez!"dna jest 2 jeei statut nie stanowi inaczej
2 !ezwzg"dna wi"kszo#( ,art. -01 * 2 k.s.&./.
$o reprezentowania sp%ki akcyjnej w przypadku zarzdu wieooso!owego, czyi do
sk%adania w jej imieniu o#wiadczeF woi wymagane jest za# 2 w razie !raku w tym wzg"dzie
postanowieF w statucie 2 wsp%dzia%anie dwc& cz%onkw zarzdu a!o jednego cz%onka
zarzdu z prokurentem ,art. -0- * 1 k.s.&./.
W drodze wyjtku od zasady wyraonej w art. -). * 1 k.s.&., w umowie mi"dzy sp%k
akcyjn a cz%onkiem zarzdu oraz w sporze z cz%onkiem zarzdu, czyi w zakresie
o!ejmujcym czynno#ci, do ktryc& naey take stanowice przedmiot sporu
wypowiedzenie, sp%ka powinna !y( jednak, zgodnie z art. -01 * 1 k.s.&., reprezentowana
przez rad" nadzorcz a!o pe%nomocnika powo%anego uc&wa% wanego zgromadzenia.
+rzepis ten ma na ceu oc&ron" sp%ki, a po#rednio i jej wierzyciei. +oz!awiajc cz%onkw
zarzdu wp%ywu na dokonanie i tre#( czynno#ci prawnyc& dotyczcyc& stosunku mi"dzy
sp%k a jednym z nic&, przeciwdzia%a wykorzystaniu majtku sp%ki w interesie cz%onkw
zarzdu.
+rzewidziany w art. -01 * 1 k.s.&. wymg reprezentowania sp%ki przez rad" nadzorcz
zostanie niewtpiwie spe%niony, gdy o#wiadczenie w imieniu sp%ki potrze!ne do dokonania
czynno#ci wc&odzcej w zakres &ipotezy tego przepisu z%o wszyscy cz%onkowie rady
nadzorczej. Heprezentowanie sp%ki przez rad" nadzorcz dzia%ajc w pe%nym sk%adzie jest
jednak ma%o praktyczne. Warto w tym miejscu zauway(, e nawet w odniesieniu do
reprezentacji przez zarzd, c&o( zarzdy sp%ek akcyjnyc& s z regu%y mniej iczne ,zo!. art.
-). * 2 k.s.&./ ni ic& rady nadzorcze ,zo!. art. -.E * 1 k.s.&./, ustawa poprzestaje 2 jak
wiadomo 2 w zasadzie na wymaganiu wsp%dzia%ania dwc& cz%onkw zarzdu.
@apewne wi"c ze wzg"du na praktyczne trudno#ci w reprezentowaniu sp%ki przez rad"
nadzorcz dzia%ajc w pe%nym sk%adzie w orzecznictwie przyj% si" pogd, e przewidziany
w art. -01 * 1 k.s.&. ,i !iDniaczym, dotyczcym sp%ki z ograniczon odpowiedziano#ci,
art. 210 * 1 k.s.&., a wcze#niej art. 20- i art. -06 k.&./ wymg reprezentowania sp%ki przez
rad" nadzorcz jest spe%niony take wtedy, gdy dzia%ajca koegianie ,zo!. art. -10 * 1
k.s.&./ rada nadzorcza podj"%a uc&wa%" ,odpowiedni wi"kszo#ci 2 zo!. art. -11 * 1 k.s.&.,
na posiedzeniu z zac&owaniem wymaganego kworum 2 zo!. art. -.. * 1 k.s.&./, w ktrej
wyrazi%a zgod" na dokonanie okre#onej, o!j"tej &ipotez tego przepisu czynno#ci, i ustai%a
tre#( tej czynno#ci, a samo, odpowiadajce dok%adnie uc&wae, o#wiadczenie potrze!ne do
jej dokonania z%oy% upowaniony do tego cz%onek rady nadzorczej. 3powanienie do z%oenia
tego o#wiadczenia ,nazywanego niez!yt 4ortunnie czynno#ci tec&niczno2prawn/ moe
wynika( z uc&wa%y rady nadzorczej u! reguaminu rady nadzorczej uc&waonego przez wane
zgromadzenia. 5eei w reguaminie rady nadzorczej postanowiono ognie, e czynno#ci
o!j"tyc& &ipotez art. -01 * 1 k.s.&. dokonuje w imieniu sp%ki przewodniczcy rady
nadzorczej u! inny jej cz%onek, wyk%adnia tego postanowienia w zgodzie z art. -01 * 1
k.s.&. prowadzi do wniosku, e upowania ono tyko do z%oenia o#wiadczenia o tre#ci
odpowiadajcej warunkom dokonania czynno#ci okre#onym w uc&wae rady nadzorczej
,wyroki Sdu Najwyszego z dnia 21 stycznia 1111 r., C +>N E6-?1., ASN+ 2000, Nr E, poz.
1.1, z dnia 2- wrze#nia 2006 r., C +> E01?0-, ASN+ 200E, Nr 6, poz. E), z dnia 6 ipca 2000
r., C +> 12?00, IJK nr --21.1, z dnia 6 grudnia 200. r., CC +> 1-6?0., IJK nr 6.-2.2/.
Wyrniana w ramac& tego pogdu uc&wa%a rady nadzorczej wyraajca zgod" na
dokonanie czynno#ci o!j"tej &ipotez art. -01 * 1 k.s.&. i ustaajca jej tre#( nie moe !y(
jednak 2 #ci#e rzecz !iorc 2 uznana za akt reprezentacji sp%ki, a jedynie za akt naecy do
s4ery prowadzenia spraw sp%ki powierzonego w tym zakresie wyjtkowo radzie nadzorczej.
'ktem reprezentacji sp%ki, sk%adajcym si" na czynno#(, ktrej dotyczy%a uc&wa%a, jest
dopiero zgodne z tre#ci uc&wa%y o#wiadczenie upowanionego cz%onka rady nadzorczej. :a
to t" istotn konsekwencj" praktyczn, e jakkowiek uc&wa%a warunkuje skuteczno#(
okre#onej w niej czynno#ci, to samo jej podj"cie nie decyduje o dokonaniu tej czynno#ci. Na
czynno#( t" sk%ada si" dopiero o#wiadczenie upowanionego cz%onka rady nadzorczej, w
zwizku z czym tyko tego o#wiadczenia dotycz wymagania odnoszce si" do tej czynno#ci,
w szczegno#ci wymagania co do 4ormy, c&wii doj#cia do skutku. Amawiany pogd, z
wskazanymi wyej konsekwencjami, zas%uguje na apro!at", poniewa ceem wyjtku
przewidzianego w art. -01 * 1 k.s.&. nie !y%o z pewno#ci odrzucenie w o!j"tyc& nim
przypadkac& przyj"tego w art. -). * 1 rozrnienia na prowadzenie spraw sp%ki i
reprezentacj" sp%ki, a jedynie wy%czenie w tyc& przypadkac& kompetencji zarzdu i
przekazanie jej oso!om !ezstronnym ,w zasadzie wc&odzcym w sk%ad rady nadzorczej/.
+ogd ten pozostaje w ca%kowitej zgodzie z za%oeniami art. -01 * 1 k.s.&. dotyczcymi
4unkcji oc&ronnej tego przepisu. Nie przemawia te przeciwko niemu wzgd na
!ezpieczeFstwo o!rotu prawnego, czyi oc&ron" interesw os! trzecic& wc&odzcyc& w
stosunku ze sp%k ,co do identy4ikacji !ezpieczeFstwa o!rotu prawnego z interesami os!
trzecic& zo!. np. wyrok Sdu Najwyszego z dnia 1) marca 200) r., CCC =S> -2?0), AS+
2000, z. -, poz. -1/, poniewa c&odzi tu o stosunki sp%ki z cz%onkami zarzdu, a cz%onkw
zarzdu w istocie nie mona uwaa( za oso!y trzecie wzg"dem sp%ki.
3wzg"dniajc dokonane w sprawie ustaenia 4aktyczne oraz wyja#nienia na temat
reprezentacji sp%ki akcyjnej w stosunkac& z cz%onkiem zarzdu, naey przyj(, e w dniu
2. utego 200. r. dosz%o do wypowiedzenia powodowi przez >u! umowy o zarzdzanie z
zac&owaniem wymagaF art. -01 * 1 k.s.&. @apad%a wtedy odpowiednia uc&wa%a rady
nadzorczej, dosz%o te do z%oenia powodowi oddajcego tre#( tej uc&wa%y o#wiadczenia o
wypowiedzeniu przez upowanionego do tego cz%onka rady nadzorczej ,jej
przewodniczcego/. 5ego upowanienie wynika%o z interpretowanego w zgodzie z art. -01 *
1 k.s.&. postanowienia * 10 reguaminu rady nadzorczej z dnia 26 stycznia 200. r. Sdy
orzekajce w sprawie prawid%owo przyj"%y, e postanowienie to odnosi%o si" nie tyko do
zawierania wymienionyc& w nim umw, ae i dokonywania wszekic& innyc& czynno#ci
prawnyc& dotyczcyc& tyc& umw. 9roniony przez skarcego pogd, e postanowienie to
ma na wzg"dzie jedynie zawarcie wskazanyc& w nim umw, prowadzi%o!y do nieracjonanej,
niezgodnej z dyrektywami art. )E k.c., wyk%adni tego postanowienia. Wspomniana uc&wa%a
stanowi%a jedynie akt wewn"trzny sp%ki, za# jednostronn czynno#ci prawn
wypowiedzenia umowy o zarzdzanie !y%o dopiero oddajce tre#( uc&wa%y o#wiadczenie
z%oone powodowi w imieniu sp%ki przez przewodniczcego rady.
Nie uega wtpiwo#ci, e o#wiadczenie to zosta%o z%oone z zac&owaniem wymaganej
4ormy pisemnej, zastrzeonej przez strony da wypowiedzenia umowy o zarzdzanie sp%k
,art. 0) k.c./, jak te, e o#wiadczenie to dosz%o do powoda w spos! przewidziany w art. )1
* 1 k.c.
@e wzg"du na !rak podstaw do stwierdzenia niedope%nienia przez >u! przy
wypowiedzeniu powodowi umowy o zarzdzanie sp%k wymagaF art. -01 * 1 k.s.&., jak i
niemono#( stwierdzenia niezac&owania zastrzeonej przez strony 4ormy pisemnej, nie !y%o
potrze!y podj"cia rozwaaF na temat mogcyc& wynikn( std sankcji. 5edynie w ceu
unikni"cia nieporozumieF przy rozpatrywaniu podo!nyc& spraw w przysz%o#ci, warto
zauway(, e w!rew twierdzeniom skarcego, sankcj" niedoc&owania 4ormy zastrzeonej
wo stron okre#a art. 0) k.c., a nie art. E. * 1 k.c. Ben ostatni przepis dotyczy sprzeczno#ci
z ustaw tre#ci i ceu czynno#ci prawnej ,por. np. uc&wa%a Sdu Najwyszego z dnia 12
paDdziernika 2001 r., CCC =@+ EE?01, ASN= 2002, nr 02., poz. .0, oraz wyrok Sdu
Najwyszego z dnia . grudnia 2011 r., C< =S> 1..?11, niepu!./. @ tego powodu przepis art.
E. * 1 k.c. nie moe te oczywi#cie stanowi(, mimo wyraanyc& nieraz odmiennyc&
zapatrywaF, podstawy sankcji naruszenia ustawy w zakresie wymagaF dotyczcyc&
reprezentacji oso!y prawnej ,zo!. uc&wa%a sk%adu siedmiu s"dziw Sdu Najwyszego z dnia
16 wrze#nia 2000 r., CCC =@+ -1?00, ASN= 200., Nr 2, poz. 16/.
+odsumowujc, skarg" kasacyjn naea%o oddai( ,art. -1.
16
k.p.c./, poniewa
zaskarony wyrok odpowiada prawu.