Professional Documents
Culture Documents
2
Vase, in.fra,captu1o XIV; cfr. WALDRON, 1999: 119-122, 149-151; ENa,2003.
256 NEIL MACCORMICK
tacin del derecho. Aun as, todava queda abierta la cuestin de si son los
tribunales los que deberan tener la ltima palabra es estas materias
33
, o si
una alternativa democrtica es posible y preferible.
Esto no debera ser entendido como un conflicto entre la proteccin de
los derechos, por una parte, y la proteccin de las instituciones mayoritarias,
por la otra. El sentido de la democracia, como Jeremy W ALDRON ha argu-
mentado, depende del derecho de los derechos
3
4, esto es, del derecho a
participar en la deliberacin y votar sobre todas las cuestiones de lo que es
(o ha de ser) jurdicamente lcito o ilcito. En relacin con los derechos la
democracia implica que los ciudadanos tienen el derecho a decidir acerca de
todos los derechos que todos han de tener. Entre estos derechos debern estar
sin duda los derechos bsicos sin los cuales la participacin democrtica de
todos es imposible -por ejemplo, los derechos de la Declaracin Universal,
o los de la Convencin Europea, o de la Carta de la Unin Europea-. Pero
cualquier decisin de que stos han de ser dejados fuera de la operacin
del proceso democrtico y resguardados de modo tal que, para el futuro, su
desarrollo queda reservado para la interpretacin y la aplicacin judicial,
de modo que respecto de ellas ya no puede abrirse de nuevo la deliberacin
democrtica, tiene un efecto extrao. Supone confiar en una mayora de-
mocrtica previa, la que adopt o firm el catlogo de derechos, mientras
se desconfa de la actual mayora, ya sea de su capacidad para mantenerse
fiel a estos derechos o -y aqu est el problema- de las reformulaciones o
reinterpretaciones del stock de derechos heredado. Supone, puede decirse,
otorgar preferencia a un modo aristocrtico
35
de decisin por jueces que
son elegidos por su exaltada sabidura prctica, en desmedro de las decisio-
nes democrticas que descansan en la sabidura prctica que todos puedan
aportar sobre el problema. Tom CAMPBELL ha sostenido de modo similar que:
El respeto de los valores humanos, e incluso un compromiso con los idea-
les de autonoma que subyacen a gran parte de la concepcin de los derechos
humanos, apuntan definitivamente a la necesidad de mantener el poder de
definir el contenido de los derechos humanos dentro de las preocupaciones
normales de la poltica democrtica
36
Estos no son problemas triviales y debe subrayarse que no existe un mo-
delo nico que establezca cul es la manera manifiestamente correcta de li-
diar con los derechos fundamentales. Alemania y los Estados Unidos tienen
33
Considrese nuevamente la crtica de Tom CAMPBELL acerca del elitismo que inevitable-
mente se encuentra envuelto en la determinacin judicial de los derechos humanos (CAMPBELL,
2006: 152-156).
" W ALDRON, 1999: 232-254, 282-283; pero vase, para una poderosa rplica FABRE, 2000a.
35
WALDRON, 1999:264-265.
36 CAMPBELL, 1996: !85.
LMITES AL PODER: LOS DERECHOS FUNDAMENTALES 257
cortes constitucionales con poderes para revisar e invalidar la legislacin
inconstitucional. Francia estableci la salvaguarda del Conseil Constitutio-
nel en el mismo proceso legislativo, no en el judiciaP
7
En el Reino Unido
la Human Rights Act hace jurdicamente vinculante en el derecho interno
la mayor parte de la Convencin Europea de Derechos de Humanos, y or-
dena a los tribunales interpretar la legislacin de un modo que evite tanto
como sea posible que entre en conflicto con los derechos de la convencin.
Pero en ltimo trmino, en los casos en que los tribunales se encuentren
con una ley que simplemente no pueda interpretarse de un modo acorde
con los derechos de la Convencin, ellos pueden emitir una declaracin
de incompatibilidad. Esta declaracin transfiere de vuelta el problema al
sistema poltico, para que los ministros y el parlamento decidan si reformar
la legislacin cuestionada o si la dejan tal como est.
Ms all de todos estos mecanismos internos, queda el recurso al de-
recho internacional o Europeo de los derechos humanos. Los Estados, y
especialmente los Estados Europeos, que optan por violar abiertamente la
Convencin (y posiblemente la Carta en el futuro) deben enfrentar desven-
tajas considerables, de cara en ltimo trmino a una decisin del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos. Pocos tribunales nacionales o internaciona-
les tienen la autoridad de la que gozan las decisiones del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos, pero en todos los casos existe la posibilidad de un
juicio objetivo con al menos algn valor moral persuasivo. Nada de esto fue
suficiente, sin embargo, para evitar el establecimiento del Campo Delta en
la Baha de Guantnamo y la detencin en ste sin juicio de muchas perso-
nas por muchos aos. Una vez que la Corte Suprema se pronunci acerca
de las obligaciones jurdicas de los Estados Unidos hacia los prisioneros
encarcelados ah, el presidente Bush anunci (el jueves 13 de julio de 2006)
la decisin de cerrarlo. Pero as y todo, el presidente present, el28 de julio,
nuevos proyectos de ley ante el congreso con el objeto de autorizar for-
mas de detencin sustancialmente iguales a las que la Corte Suprema haba
considerado contrarias al derecho. Esto sigue siendo el foco de continuas
controversias jurdicas.
Hubo un tiempo en que era comn que los libros de teora general de
derecho discutieran la cuestin de si el derecho internacional es o no real-
mente derecho. Las dudas acerca de esto eran atribuibles, por ejemplo, a
la inexistencia de un supersoberano capaz de ordenar bajo amenaza de san-
cin a todos los Estados que se comporten de un modo apropiado. Aunque
31
Vase FABRE, 2000b: 138-141, que sostiene correctamente que los diferentes modelos que
existen para adjudicar y proteger a los derechos constitucionales afectan la cuestin de cmo los
derechos fundamentles se articulan con los procedimientos democrticos de toma de decisiones.
La Human i ~ h t s Act del Reino Unido es alln otro ejemplo de esto.
258
NEIL MACCORMICK
el presente libro se concentra principalmente en el derecho y en las institu-
ciones de los Estados, la teora del derecho ofrecida aqu asume completa-
mente el carcter jurdico del derecho internacional. Es bastante claro que
el derecho internacional pblico cae bajo el concepto de orden normativo
institucional. Ninguna de estas instituciones del derecho internaCional, de
hecho, tiene mayor importancia que aquellas encargadas de diversas mane-
ras de sostener y proteger los estndares internacionalmente establecidos de
comportamiento decente y civilizado, en cuyo ncleo mismo se encuentran
los derechos humanos.
Especialmente en tiempos de estrs y de crisis, frente a frente concho-
cantes atrocidades, los gobiernos democrticos, con el objeto de responder
a la indignacin colectiva y a su propio deber de proteger a las personas
inocentes y de castigar a los culpables, pueden precipitarse a la adopcin de
medidas extremas y repentinas. Existen tribunales y agencias internaciona-
les de diverso tipo que en el largo plazo pueden ser llamadas a juzgar sobre
y exigir la correccin de las prcticas de los Estados que han ido demasiado
lejos en la afectacin de los derechos de unos para la mejor proteccin de los
derechos de otros. En el largo plazo, los juicios que provienen desde fuera
del Estado, que operan dentro de ste para mantener los estndares inter-
nacionales mnimos de conducta aceptable, se articulan con las respuestas
democrticas a esos juicios cuando son adversos al Estado.
Esto nunca es suficiente para garantizar.que Estados conuptos y gobier-
nos parias enmendarn el rumbo. El hambre no es pan
38
, y la maldad de la
crueldad y el genocidio no es una garanta de que no volvern a suceder. Los
obstculos a los abusos del poder no pueden asegurar de modo absoluto la
prevencin de tales abusos, ni que todos los abusadores se arrepentirn de
lo que han hecho. Uno puede decir con confianza, sin embargo, que ningn
Estado constituye propiamente un Estado de derecho a menos que sea capaz
de establecer genuinos obstculos al abuso del poder y que luego cumpla
con lmites internamente determinados y que stos puedan ser adjudicados
desde fuera.
Las potestades jurdicas nunca constituyen un poder ilimitado.
" El ataque de Jeremy BENTIIAM a la tradicin de los derechos naturales en la forma que
adopt en su poca inclua la crtica de que ellos creaban una ilusin cruel -las apelaciones a los
derechos pueden dar lugar a la cmoda ilusin de que ya se encuentran establecidos positivamen-
te- pero sto es precisamente algo que no puede decirse de los derechos naturales. [Que exista
una] razn para querer que un determinado derecho sea establecido, no es tal derecho; querer no
es satisfacer; hambre no es pan (BENTHAM, 2002: 330).