RIT: O-596-2009

RUC: 09-4-0025515-3
DEMANDANTE: JOSE LUIS TOLIC PALOMINO
DEMANDADO: SOCIEDAD DE TRANSPORTES BUS SERVICE LIMITADA
PROCEDIMIENTO: APLICACIN GENERAL
MATERIA: ACCIDENTE DEL TRABAJO
Santiago, diecinueve de marzo de dos mil diez.
VISTOS:
1 Que don JOSE LUIC TOLIC PALOMINO, chofer, domiciliado en
Fabrisiano Gonzlez N 5985, comuna de Macul, deduce demanda de
indemnizacin de perjuicios por accidente del trabajo en contra de
SOCIEDAD DE TRASPORTE BUS SERVICE LTDA., del giro de su
denominacin, representada por don ROBERTO CERCOS PERALTA,
empresario, ambos con domicilio en Mendoza N 2109, comuna de
Quinta Normal, fundado en los siguientes antecedentes de hecho y de
derecho:
Que con fecha 1 de enero de 1999, comenz a prestar servicios
bajo

vnculo

de

subordinacin

dependencia

para

Bus

Service

Internacional Ltda., empresa representada por don Roberto Cercos

Peralta. Posteriormente, con fecha 1 de septiembre de 2001, dicho
representante le hizo firmar un contrato de trabajo, en el cual figura l
como empleador y cuyo documento contienen un logo Bus Service.
Finalmente con fecha 1 de febrero de 2008, firm un contrato de trabajo
con la empresa Sociedad de Trasportes Bus Service Ltda., en la funcin
de chofer, por el cual se le reconoce una antigedad laboral a contar del
1 de septiembre de 2001.
Que el 22 de febrero de 2007, en horas de la maa, le tocaba salir
a una recepcin de aeropuerto, sin embargo, no lo pudo hacer por un
problema mecnico que presentaba el bus asignado, as que se quedo

en el taller esperando que el mecnico reparara el bus. Pero el

representante de la demandada le orden que ayudara al mecnico, ya
que la pana era un poco complicada, porque se haba cortado un resorte
que levanta el pedal del embrague, as que sacaron la pieza y el tuvo
que ir a comprar el repuesto a la Mercedes Benz.
Que lograron poner la nueva pieza y que luego hizo andar el
motor, percatndose que el tubo de escape tena un resorte que tambin
se haba cortado, por lo que nuevamente tuvo que ir a comprar y a
cambiar los repuestos. Cerca de las 12:15 horas, terminaron de reparar
el bus con el fin de ir a almorzar. Antes de eso, revis el lugar para
verificar que no quedaran herramientas que entorpecieran la circulacin,
percatndose que en la parte trasera en donde va el motor, la tapa que
lo cubre aun estaba abierta, momento en que se tropez en el pozo y
para no pegarse en la cara afirm la mano izquierda en el damper, esto
es, donde van todas las correas y con la mano derecha se apoy en las
teclas de partida del motor. Debido a lo anterior, el motor comenz a
funcionar, atrapndole la mano izquierda con las aspas del ventilador, y
debido al tirn que peg por el dolor, le cort los dedos meique, anular
y medio de la mano izquierda.
Que a consecuencia de esto fue trasladado al Hospital del
Trabajador de Santiago, en donde le realizaron aseo quirrgico con
regulacin a nivel de F3 de los dedos lesionados.
Que el da 19 de julio de 2007 fue operado, en donde le realizaron
desarticulacin a nivel IFD y reseccin de neuronas.
Que con fecha 2 de mayo de 2008, fue nuevamente intervenido
quirrgicamente, debido a los persistentes dolores a nivel del mun del
dedo anular secundario a una neuroma.
Que hace presente que dentro de sus funciones no estaba la
reparacin del bus, menos reparaciones tan complejas como las
descritas.

Que si su empleador hubiera cumplido con su obligacin de

seguridad, establecida en el artculo 184 del Cdigo del Trabajo, el
accidente

nunca

hubiera

ocurrido,

ya

que

esas

labores

no

le

correspondan y de efectuarse, stas debieron haber sido con el mximo

de las precauciones, es decir, con guantes de seguridad y en un lugar
especial

de

reparacin,

sin

embargo,

no

se

le

entreg

ningn

implemento de seguridad y menos an se le capacit en las funciones

que deba desarrollar. Lo anterior, refleja por parte del empleador
incumplimiento, ya que no se cumplieron las normas mnimas de higiene
y seguridad en el trabajo.
Que el demandado debi tener mecnicos especializados en la
reparacin de buses, talleres seguros, en donde no se permita el acceso
a personas ajenas a la labor de mecnico, como fue su caso, que por
orden del dueo tuvo que ayudar a reparar el bus.
Que fue trasladado al Hospital del Trabajador de la Asociacin
Chilena de Seguridad, quien calific el siniestro como un accidente del
trabajo,

otorgndole

las

prestaciones

mdicas

de

rigor

proporcionndole los subsidios por incapacidad laboral que le franquea la

ley 16.744.
Que en definitiva, se le diagnostic una incapacidad del 35% por
su mano izquierda.
Que asimismo, debido al accidente sufre de fuertes dolores en su
mano y cabeza, con constantes mareos, los cuales se han acentuado
con el correr del tiempo.
Que el accidente le ha dejado secuelas permanentes, ya que
nunca podr recuperar sus dedos. A la fecha tiene 48 aos de edad, su
vida ha quedado truncada, siendo vctima de perjuicio de sufrimiento y
de agrado.

Que afirma, que no sabe cmo har para trabajar adecuadamente

a futuro, considerando que es chofer y que perdi casi completamente
los dedos y que sufre de dolores constantes.
Que por otra parte, se ha privado de poder practicar deportes o
cualquier otra actividad que requiera utilizar sus manos, lo cual le ha
privado de diversas satisfacciones de orden social y deportivo que
normalmente benefician a un hombre de su edad y condicin.
Que adems, los daos fsicos y psquicos lo han llevado a una
fuerte depresin, la cual ha terminado por afectar a toda su familia.
Que en definitiva, sostiene que la demandada no tom medidas de
seguridad y prevencin de ningn tipo, como tampoco le otorg ningn
tipo de capacitacin, pese a que trabajaba en una empresa de
transporte. Si la demandada hubiese actuado con el nivel de diligencia
que exige la ley, l nunca habra efectuado esa labor, o la habra
efectuado con una capacitacin diversa, lo que habra evitado el
accidente que sufri.
Que en relacin con el dao moral, seala que ste consiste en
toda lesin, molestia, pesar, agobio o dolor que sufre una persona en su
sensibilidad fsica o en sus sentimientos, creencias o afectos y que en la
especie, avala en la suma de $ 60.000.000.- (sesenta millones de
pesos).
Que en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en los artculos 19 N
1, incisos 1 y 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica, artculos 63,
173, 184, 187, 209, 210, 420 letra f) y 446 y siguientes del Cdigo del
Trabajo, artculos 5, 66, 67, 68, 69, 79 y 88 de la Ley 16.744, en
relacin con los artculos 1547, 1556 y 1557 del Cdigo Civil, y las
normas de los Tratados Internacionales aplicables, solicita tener por
interpuesta demanda en contra de su ex empleador, ya individualizado y
en definitiva, acogerla en todas su partes, declarando que la demandada
le debe pagar una indemnizacin por dao moral ascendente a la suma

de $ 60.000.000.- o en subsidio, la indemnizacin superior o inferior que

el tribunal determine de acuerdo a la justicia, equidad y mrito del
proceso, con los reajustes e intereses establecidos en los artculos 63 y
173 del Cdigo del Trabajo, contados desde la fecha de notificacin de la
demanda o la fecha que el tribunal seale, todo ello con costas.
2 Que don Bernardo Piracles Browell, abogado, en representacin
de la sociedad demandada, contesta la demanda solicitando el rechazo
ntegro de ella con costas, en base a los siguientes argumentos:
Que el demandante presta a la demandada servicios de chofer y
entre

sus

principales

funciones,

est

la

de

realizar

el

aseo,

mantenimiento y reparaciones menores del vehculo que se le asigna.

Que desde el ao 1988, que trabaja en forma intermitente para su
representada, como chofer y mecnico de buses. Con fecha 1 de enero
de 1999, una empresa relacionada a la demandada, "Bus Service
International Limitada", contrat al actor para desarrollar las funciones
de chofer. Posteriormente, con fecha 10 de julio de 2001, el demandante
present su renuncia voluntaria a dicha empresa, con el objeto de
dedicarse a un taller mecnico que explotaba junto a su padre en que
reparaban trenes. Luego, con fecha 1 de septiembre de 2001, se acerc
a Roberto Cercos, solicitndole nuevamente trabajo, contratndolo ste
en forma directa.
Que el da 22 de febrero de 2007, el demandante tena que
recoger pasajeros desde el aeropuerto, los que llegara a las 09:50
horas. Sin embargo, como el vuelo vena con atraso de varias horas, le
pidi autorizacin a Roberto Cercos para que el mecnico de la empresa
don Oscar Pichun Pichun, reparara algunos problemas menores del bus,
como el resorte del pedal del embrague. Es as, que el mecnico hizo
que el actor estacionara el bus en el pozo del taller de la empresa.
Despus como era costumbre desde el ao 1988, el actor ayud al
mecnico en las reparaciones, como lo hacen por lo dems todos los

chferes, ayuda consistente en pasarle repuestos, herramientas e ir a

comprar en caso de ser necesario, lo cual le corresponda segn
contrato, ya que deba efectuar la mantencin menor del vehculo,
especialmente en carretera.
Que con posterioridad, el mecnico tuvo que cambiar el soporte de
tubo de escape del bus, ya que segn el actor presentaba un ruido,
debiendo ir a comprar el repuesto, el cual fue instalado por el mecnico.
Que al terminar las dos reparaciones, ambas de menor entidad, el
mecnico procedi a apagar el motor y se apront para ir a almorzar
con el actor.
Que sin embargo, el actor sin necesidad alguna, pues no le tocaba
trabajar con el bus en ese momento y haciendo caso omiso de las
normas de seguridad existentes en la empresa, el Reglamento Interno
de Orden, Higiene y Seguridad, las instrucciones de sus superiores y las
del fabricante del bus y prescindiendo del mecnico a cargo y sin previo
aviso, hizo funcionar el motor del bus desde la parte trasera,
presionando con una sola mano los botones de color verde que ste
posee, siendo que tal forma de hacer andar el motor corresponde slo al
mecnico.
Que

los

botones

del

encendido

deben

ser

presionados

conjuntamente y con ambas manos, puesto que se encuentran a

distancia uno del otro y adems en distinto nivel.
Que el bus cuenta adems con un dispositivo de seguridad,
consistente en que la tapa trasera del motor debe estar abierta y el bus
debe encontrarse sin marcha, para que ste pueda ser encendido desde
atrs, existiendo un tercer botn, de color rojo, el que permite apagar el
motor.
Que la accin del actor, ilgica e imprudente, hizo que se resbalara
y que se afirmara del ventilador del motor, el que queda al lado
izquierdo, cortndose las yemas de tres dedos de la mano izquierda.

Que por lo expuesto, no es creble que el actor haya concurrido a

cerrar la tapa trasera del vehculo, por cuanto para realizar lo anterior
tendra que haber estado muy lejos de los botones de encendido trasero
del motor, por lo que al momento del accidente debi encontrarse
debajo de dicha tapa.
Que tambin es imposible que el actor se haya tropezado con el
pozo, ya que en ese caso su cuerpo se habra desplazado hacia abajo y
no habra podido mantener una mano en la parte izquierda del motor y
otra en la parte superior derecha del mismo, haciendo adems funcionar
el motor casualmente.
Que hace presente que fue el mecnico quien realiz la reparacin
del bus y no el actor; que el actor tiene vasta experiencia en mecnica y
siempre ha ayudado a los mecnicos del taller; que adems el accidente
no ocurri producto de una supuesta ignorancia en materias de
mecnica, ya que no se produjo mientras se reparaba el bus, sino que
se produjo por el accionar del demandante, quien procedi a hacer
funcionar el motor del bus desde la parte trasera, sin respetar las
normas existentes para ello, prescindiendo del mecnico presente en
ese momento, encargado del bus hasta que ste saliera del pozo.
Que por otra parte, afirma que el pozo del taller se encuentra
totalmente demarcado con lneas de seguridad, sin existir nada que
permita tropezarse hacia su interior, y que el taller se encuentra
totalmente

habilitado,

pues

cuenta

con

todos

los

permisos

correspondientes para funcionar.

Que su parte adems capacit al actor, quien asisti al curso para
obtener su licencia A-3, de carcter profesional, el que contena
materias de prevencin de riesgos.
Que la empresa jams ha sido multada por la Inspeccin del
Trabajo o servicios similares por falta a alguna a medida de seguridad.

Que por lo expuesto, no existe culpa de la demandada en la

ocurrencia del accidente de autos, ni siquiera levsima, toda vez que su
parte hizo todo lo que estaba a su alcance para evitarlo y si ste se
produjo a pesar de ello, es porque era inevitable, o simplemente, el
propio actor no observ las normas que lo protegan del mismo, razn
por la que la demanda deber ser rechazada.
Que en todo caso, despus del alta definitiva otorgada al actor por
el

Hospital

procediendo

del
a

Trabajador, ste
conducir

sin

fue

reintegrado

problemas

los

mismos

sus

labores,

buses

que

anteriormente conduca, realizando ms de 30 viajes de distinta

naturaleza, presentando luego una serie de licencias mdicas emitidas
por instituciones de salud diferentes al referido Hospital.
Que por lo mismo, estima que el porcentaje de prdida de
movilidad del 35% que el demandante reclama no se condice con la
lesin sufrida, la cual corresponde a la prdida de la primera parte de
tres dedos de la mano izquierda y no a la totalidad de ellos, lo que no le
impide conducir ni realizar las actividades que antes realizaba.
Que en subsidio y pare el caso que el tribunal determine que ha
existido culpa de la demandada en el accidente de trabajo sufrido por el
actor, solicita se rebaje el monto de lo reclamado como indemnizacin
de perjuicios al mnimo, por los siguientes motivos: 1) El demandante se
ha expuesto imprudentemente al dao, toda vez que no respet los
procedimientos de seguridad de la empresa, el Reglamento Interno y
prescindi del mecnico de la empresa, ello de acuerdo a lo dispuesto en
el artculo 2330 del Cdigo Civil; 2) El dao sufrido por el actor no
puede, bajo ningn punto de vista, truncar su vida como ste afirma, ni
lo ha dejado inutilizado para la prctica de deportes y similares, ya que
despus del alta definitiva otorgada por el Hospital del Trabajador, el
actor pudo conducir vehculos sin problemas por nueve meses.

3 Que en audiencia preparatoria se estableci como un hecho no

controvertido que el trabajador prest servicios ininterrumpidamente
para la demandada, desde el 1 de septiembre de 2001.
Que se fijaron como hechos a probar: 1) Efectividad que el
empleador

adopt

todas

las

medidas

necesarias

para

proteger

eficazmente la salud del trabajador; 2) Circunstancias del accidente que

sufri el actor el da 22 de febrero del 2007 y que lo rodearon; 3)
Labores

que

relacionadas

deba
con

la

ejecutar
mantencin

el

demandante,
del

vehculo

especficamente

que

manejaba

preparacin del trabajador para desempear estas funciones; 4)

Medidas de seguridad y de prevencin de accidente implementadas por
la demandada a la fecha de ocurrencia de los hechos; 5) Procedimiento
e informacin, capacitacin, control y supervisin de las medidas de
seguridad y prevencin de accidentes vigentes y en uso en el lugar del
accidente materias de auto, a la fecha de ocurrencia del mismo; 5) Si el
actor actu imprudentemente, siendo este actuar causa exclusiva del
accidente materia de autos; 6) En su caso, si el actor se expuso
imprudentemente al dao; 6) Lesiones sufridas por el actor materia de
autos y carcter de las mismas; 7) Si el actor como consecuencia del
accidente materia de estos antecedentes, sufri el dao moral que
alega; en su caso entidad del dao moral.
4 Que la demandante incorpor en la audiencia de juicio los
siguientes documentos: 1) Contrato de trabajo de fecha 1 de febrero de
2008; 2) Dos liquidaciones de remuneraciones correspondientes a
febrero y marzo de 2008; 3) Certificado de atencin de servicio de
urgencia de la ACHS de fecha 22 de febrero 2007; 4) Certificado de
exmenes de fecha 23 de abril 2007 del Hospital del Trabajador de
Santiago; 5) Informe mdico N 291.08.07 de fecha 21 de agosto del
2007 del Hospital del Trabajador de Santiago; 6) Informe mdico N
267.10.07 de fecha 17 de octubre 2007 del Hospital del Trabajador de

Santiago; 7) Informe mdico N 309.10.08 de fecha 27 de octubre 2008

del Hospital del Trabajador de Santiago; 8) Informe mdico de 22 de
abril del 2009 del Hospital de la Universidad de Chile; 9) Ficha mdica
sobre las atenciones efectuadas en el Hospital del Trabajador de
Santiago y; 10) Tres documentos de consentimiento informado para
procedimiento quirrgico del Hospital del Trabajador de Santiago.
Que asimismo, incorpor la respuesta a los siguientes oficios: 1)
Hospital de Trabajador de Santiago, por el cual se informa la atencin
brindada al actor el da 22 de febrero del 2007, diagnstico, tratamiento
y perodo de recuperacin, grado de incapacidad, y nmero de licencias
otorgadas, 2) Hospital Clnico de la Universidad de Chile, por el que se
informa la atencin brindada al actor en dicho establecimiento a contar
de febrero de 2007, motivo, diagnstico, tratamiento y perodo de
recuperacin, todo ello segn la ficha mdica N 81795334; 3)
Inspeccin del Trabajo por el cual se informa acerca de la presentacin
por parte de la demandada y en su caso la fecha, del Reglamento
Interno

de

Orden,

Higiene

Seguridad

de

la

empresa

sus

actualizaciones; 4) Secretaria Ministerial de Salud de Santiago por el

que se informa acerca de la presentacin por parte de la demandada y
en su caso la fecha, del Reglamento Interno de Orden, Higiene y
Seguridad de la empresa.
Que a peticin de la demandante, la demandada exhibi los
siguientes documentos: 1) Copia de la Declaracin Individual de
Accidente del Trabajo presentada ante la ACHS; 2) Reglamento Interno
de Orden e Higiene y Seguridad y constancia de haberse entregado un
ejemplar al actor; 3) Registro de charlas y cursos dados al actor.
Que

tambin

rindi

prueba

confesional,

consistente

en

la

declaracin de don Roberto Cercos Peralta, representante legal de la

demandada, quien expuso que el actor fue contratado como conductor
de bus de turismo; que todo conductor de un bus de transporte de

pasajeros tiene que saber lo que es la mecnica menor, cundo le falta

aceite a la mquina o cuando requiere de alguna reparacin, como en el
caso de un resorte; que en carretera tambin implica reparar un
neumtico

pinchado o reparar la correa de ventilacin;

que la

mantencin mayor, en cambio, es un ajuste de motor, una reparacin

del embrague, del tren delantero, entre otras; que si el propio conductor
puede efectuar la reparacin del bus lo hace, pero si es algo mayor, se
llama a una gra; que cuando contrat al actor no le pidi antecedentes
sobre mecnica, pero como fue en el ao 1986 o 1987, se usaban buses
antiguos, en los que haba que saber mecnica; que hoy en da los
buses son nuevos, por lo que la mantencin es bastante poca; que las
reparaciones menores se realizan en las mismas dependencias de la
empresa, pero si son mayores se lleva el vehculo a la Mercedes Benz;
que la empresa tiene once vehculos y hay un sector de reparaciones, el
sector del pozo metlico; que el taller consta de seis hangares en donde
se estacionan los buses grandes y un hangar central en donde est el
pozo,

adems

hay

un

banco

mecnico

donde

se

colocan

las

herramientas; que el acceso al lugar de mecnica es para el mecnico y

en algunos casos para el conductor tambin; que el actor no deba estar
en el sector del motor, ya que el resorte va por delante del bus; que no
tena sentido que el actor echara a andar el motor; que el actor tena
licencia profesional A-3 y realiz varios cursos, uno en Kaufmann y uno
en la Mercedes Benz; que las circunstancias del accidente las sabe slo
por los dichos del actor, ya que estaba solo; que fue el actor quien les
cont que se haba agarrado los dedos y que no saba por qu; que
muchos conductores echan a andar el vehculo desde atrs, slo que no
lo hacen con una mano, ya que son varios botones los que hay que
presionar a la vez; que la nica forma de agarrase los dedos es usando
una sola mano; que la parte central del motor se llama damper y los
botones estn arriba, al lado derecho, separados por centmetros; que el

ventilador est en el lado izquierdo del vehculo; que el vehculo tiene

que estar en neutro para hacer partir el motor; que se les advierte a los
conductores de los riesgos de trabajar en el motor, de hecho se les pide
que no estn con corbatas para que el ventilador no las atrape; que fue
l quien tuvo que parar el motor cuando ocurri el accidente; que fue a
ver si encontraba los dedos del actor pero estos no estaban; que
despus el actor volvi a trabajar, renov su licencia en julio del 2007 y
trabaj para la cumbre iberoamericana; que trabaj con absoluta
normalidad, slo que se pona unos guantes para que no lo vieran; que
posteriormente se enteraron que el actor tena dolores; que hace seis
meses que dejo de ir a la empresa y actualmente no trabaja con ellos;
que es efectivo que el actor le present el certificado de alta en octubre
de 2007; que la empresa cuenta con Reglamento Interno, el que fue
enviado a la Inspeccin del Trabajo en el ao 2003; que trabajan
diecisis personas, por lo que no cuentan con comit paritario; que al
actor se le entregaron los artculos de seguridad que estn en el taller, el
que est todo demarcado; que nadie usa guantes en la mecnica ni
casco, slo se usa overoles y zapatos de seguridad; que la empresa
cuenta con un solo mecnico.
Que interrogado por la Juez expuso que la empresa tiene once
vehculos grandes y tres vehculos menores; que para encender el motor
desde atrs hay que presionar dos botones hasta el fondo, separados
por 20 centmetros; que si la tapa de adelante est abierta el motor no
enciende, tampoco si el vehculo no est en neutro; que el motor se
apaga, en cambio, presionando un solo botn; que se puede hacer
funcionar el motor con una sola mano, pero es irresponsable, ya que as
lo dicen los catlogos del vehculo; que tanto la Kaufmann como la
Mercedes Benz otorgan catlogos de funcionamiento del vehculo; que
fue el mecnico el primero en ir a socorrer al actor y quien le avis del

accidente y; que ellos no quisieron tocar la herida y lo llevaron directo al

Hospital de Trabajador.
Que

finalmente

la

demandante

rindi

prueba

testimonial,

consistente en las declaraciones previo juramento legal de las testigos

Jacqueline Gonzlez Mndez y Alejandra Andrea Manrquez Gonzlez.
Que la primera testigo, Jacqueline Gonzlez, seal ser esposa del
actor, por lo cual le consta que ste tuvo un accidente en la empresa
demandada; que estaba haciendo mecnica y se cort los dedos con el
damper; que el da del accidente el actor tena tres servicios; que l la
llam para contarle que el bus estaba en pana y que tena que hacer de
mecnico; que cerca del medioda la llam el dueo de la empresa para
informarle que su esposo haba tenido un accidente y que estaba en el
hospital; que el accidente es lo peor que al actor le ha pasado en la
vida; que l ya no es el mismo, antes comparta con la familia y ahora
no; que ahora tiene que ir al neurlogo, al psiclogo y al psiquiatra; que
adems tuvo seis operaciones; que el trabajo de su esposo era ser
conductor y no mecnico; que ahora l vive de una licencia y estuvo seis
meses sin que se las pagaran; que despus tuvo que tramitar las
licencias ante la Superintendencia, la que dio la orden de autorizarlas;
que han tenido mltiples problemas econmicos por no poder pagar los
servicios bsicos; que su esposo ingres a la empresa demandada en el
ao 1984 y despus se retir, para volver en el ao 2001; que despus
que lo dieron de alta por el accidente volvi a trabajar, pero tena
dolores muy fuertes; que el doctor de la Universidad de Chile le dijo que
no puede trabajar ms y que el neurlogo psiquiatra y la psicloga an
no le dan el alta; que en el Hospital del Trabajador le dijeron que sus
dolores eran psicolgicos, pero en el Hospital de la Universidad de Chile,
en cambio, le dijeron que no; que en este ltimo hospital hay expertos
en manos y no slo traumatlogos, por lo que se le hicieron exmenes y
descubrieron que tiene neuromas; que en el Hospital del Trabajador lo

operaron cuatro veces y en el Hospital de la Universidad de Chile dos

veces; que en las actividades familiares se queda slo y que sufre las
constantes burlas respecto de sus dedos; que ella no trabaja porque
teme dejarlo solo; que la empresa no los ha apoyado y que ahora ya no
trabaja ah.
Que contra interrogado por la demandada seal que su esposo
trabajaba con el pap en mecnica, en un taller, pero que no recuerda
en que poca; que no puede conducir y desde marzo de 2008 que no lo
hace; que es efectivo que tiene licencia para conducir; que ella fue al
taller de la demanda en algunas ocasiones, pero no recuerda cuando;
que su esposo conduca buses y a veces tena que conducir otros
vehculos; que si el bus estaba en pana y l poda arreglarlo lo haca, si
no deba avisar; que despus de las operaciones de su esposo tena que
asistirlo; que le dieron un 35% de invalidez por accidente del trabajo;
que su esposo no haca deportes antes del accidente pero s se juntaba
los das libres con los familiares y ahora no lo hace o se encierra; que
ahora tiene que tomar remedios para el dolor y remedios psiquitricos,
como el clonazepan; que el da del accidente su esposo andaba con un
overol, que en el taller hay un pozo y l se tropez y se apoy en el
dmper, con lo cual sin querer hizo andar el bus desde atrs; que su
esposo estaba con el mecnico de la empresa, el que estaba abajo del
bus o a un costado de ste; que es efectivo que su esposo sabe de
mecnica y sabe mucho; que es efectivo que lo dieron de alta en el
Hospital del Trabajador, pero que empez de nuevo con dolores; que el
ltimo servicio que l hizo fue para la cumbre iberoamericana de
presidentes.
Que la segunda testigo, Alejandra Manrquez, expuso que el actor
es su to y le consta que trabaja hace muchos aos para Bus Servicie de
propiedad de Roberto Cercos; que sabe que sufri un accidente laboral
por ayudar al mecnico de la empresa; que se cort los dedos con el

motor; que el accidente le ha significado a su to muchos problemas,

pues ahora est sin trabajo y ha tenido que esperar el pago de sus
licencias mdicas; que lo ha visto con problemas psicolgicos y
familiares; que antes era una persona muy activa, haca deportes y
jugaba con su nieta, ahora no; que ha sido un proceso sper doloroso,
pues su to se distanci del resto, oculta su mano y le han hecho cerca
de seis operaciones; que a nivel familiar no lo molestan por sus dedos,
pero s lo hacen otras personas.
Que contra interrogado por la demandada seal que acompa a
su to a la empresa de Roberto Cercos en varias oportunidades y que
sta se encuentra en el barrio Yungay; que sabe que el mecnico de la
empresa le pidi ayuda a su to y que una correa o un aspa le cort los
dedos, por lo que tuvieron que llevarlo de urgencia al Hospital del
Trabajador; que despus del accidente no tuvo apoyo de la empresa y
no le han pagado las licencias mdicas en los momentos que
corresponden y que muchas veces ella ha tenido que darle dinero; que
su to ha estado en tratamiento psiquitrico, para habituares a su nueva
situacin; que l nico trabajo que recuerda que su to desempeaba es
el de conductor en la empresa del seor Cercos y que es verdad que el
actor ayudaba al pap, pero no como trabajo formal; que ahora su to
generalmente no conduce vehculos, por lo que ella tiene que pasarlo a
buscar para ir al mdico o a otros lugares; que hace meses que no ve a
su to trabajar; que antes su to iba al cerro, jugaba a la pelota con ellos
y que en la ltima reunin social que fue despus del ao nuevo, estuvo
slo una hora.
5 Que la demandada por su parte, incorpor en la audiencia los
siguientes instrumentos: 1) Curriculum de don Oscar Pichun Pichun y
copia del contrato de trabajo de diciembre de 2006 y contrato del 1 de
agosto del 2003; 2) Curriculum vitae de don Oscar Pea Espinoza; 3)
Curriculum vitae de don Oscar Zeballo Allendes; 4) Curriculum vitae de

don Patricio Villegas Navarrete; 5) Curriculum vitae de don Fernando

Herreros Pena; 6) Curriculum vitae de don Pedro Reyes Soto; 7)
Curriculum vitae de don Jorge Pea Muoz; 8) Curriculum vitae de don
Jorge Santos Osses; 9) Curriculum vitae de don Claudio Silva Carrasco;
10) Contrato de trabajo de don Hugo Bravo Snchez; 11) Contrato de
trabajo de don Oscar Zeballo Allendes; 12) Contrato de trabajo de don
Miguel Acua; 13) Contrato de trabajo de don Claudio Silva Carrasco;
14) Contrato de trabajo de don Oscar Pea Espinoza; 15) Contrato de
trabajo de don Fernando Herreros Penna; 16) Contrato de trabajo de
don Oscar Pea Espinoza; 17) Contrato de trabajo de don Patricio
Villegas Navarrete; 18) Contrato de trabajo de don Julio Millaman
Muoz; 19) Certificado de INACOCH de don Patricio Villegas Navarrete;
20) Certificado de INACOCH de Patricio Mosqueira; 21) Certificado de
INACOCH del demandante don Jos Tolic Palominos; 22) Certificado de
comercial IRISAR de fecha 20 noviembre de 2009; Reglamento Interno
de Orden Higiene y Seguridad de la empresa; 23) Procedimiento de
seguridad en el manejo de petrleo diesel; 24) Certificado de recepcin
por el demandante de fecha diciembre del 2003, del Reglamento Interno
de Orden Higiene y Seguridad; 25) Recepcin por parte del Servicio
Salud del Ambiente de fecha 14 de agosto del 2003; 26) Certificado
emitido por la Direccin del Trabajo, en donde consta que la demandada
no posee multas ni anotacin alguna por dicha institucin; 27)
Autorizacin emitida por el Servicio Metropolitano del Ambiente; 28)
Resolucin favorable del Sub Departamento de Salud del Trabajo de
fecha 16 de enero del 2004; 29) Patentes comerciales emitidas por la I.
Municipalidad de Quinta Normal; 30) Certificado de recepcin de planta
de

refinacin

de

residuos

industriales

actas

de

entregas

de

funcionamiento; 31) Declaracin de la SEC de fecha 10 de julio de 2003;

32) Acta del SEC en donde se da cuenta del cumplimiento de las
normativas; 33) Contrato de trabajo de fecha septiembre 2001 y

contrato de enero de 1999; 34) Certificado de alta definitiva de Hospital

del Trabajador de octubre de 2007; 35) Fotografas de las instalaciones
del taller en donde ocurrieron los hechos; 36) Fotografas del bus en
donde

ocurriendo

los

hechos;

37)

Declaraciones

mensuales

del

formulario desde enero del 2001 hasta junio del 2002; 38) Liquidaciones
de sueldo de los meses de noviembre y diciembre de 2007 y enero,
febrero, marzo y abril del 2008; 39) Declaracin de Accidente del
Trabajo de fecha 22 de febrero de 2007; 40) Orden de atencin de fecha
23 de febrero de 2007 y; 41) Certificado de pago de cotizaciones
previsionales.
Que asimismo, incorpor la respuesta a los siguientes oficios: 1)
INACOCH por el que se informa sobre el curso realizado por el actor y
sus participantes; 2) Comercial IRISAR por el que se informa respecto
de los buses O- 400 Mercedez Benz, ao 2000 a 2009 y sobre el
encendido del motor desde la parte posterior; 3) SESMA Metropolitano
por el que se informa acerca de los aspectos de seguridad del taller de
la demandada y las inspecciones practicadas a la planta; 4) Hospital del
Trabajador por el cual se remite la ficha mdica del actor; 3)
Municipalidad de Puente Alto, por el que se informa sobre las patentes
comerciales obtenidas por el actor en los aos 2001 y 2002; 4)
Inspeccin del Trabajo por el cual se informa sobre las multas cursadas
a la demandada.
Que a peticin de la demandada, el actor exhibi su licencia de
conducir clase A-3.
Que la demandada rindi tambin prueba confesional, consistente
en la declaracin del actor don Jos Luis Tolic Palominos, quien expuso
que es conductor y sabe de mecnica bsica; que es efectivo que en la
empresa hay un mecnico contratado, pero tambin trabajan los
conductores, sobre todo si tienen conocimientos de mecnica como l;
que tiene licencia clase A-3 y que hay que hacer un curso para

obtenerla, el que hizo en INACOCH; que en ese curso no se habla

mucho de mecnica sino de leyes y de primeros auxilios; que el da del
accidente haba servicio para el bus 38, por lo que lleg a las 8:30
horas, encontrndose con la sorpresa que el bus estaba sin embrague,
por lo que tuvo que llamar al mecnico; que fue a Kaufmann a comprar
los repuestos para la reparacin de un resorte que levanta el pedal del
embrague; que despus lograron colocar el resorte entre l y el
mecnico, pero despus se cortaron los cuartos soportes del tubo de
escape; que fue a comprar los soportes y los colocaron; que l par el
motor del bus, se dio la vuelta y en eso se tropieza en el pozo,
apoyndose en el damper, en donde van todas las correas; que el bus
se encendi inmediatamente, pasando a llevar con la mano los dos
botones; que fue un accidente, pues al darse la vuelta se tropez; que
el mecnico estaba abajo y no se movi en ningn momento; que fue l
quien le avis del accidente a Roberto; que intervino porque el
mecnico no saba cambiar el resorte y tena servicio, por lo que haba
que arreglarlo; que tena un city tour para la dos de la tarde en el hotel
Sheraton; que estaba vestido formalmente y despus se tuvo que poner
overol; que muchas veces ha hecho funcionar el motor desde atrs; que
al bus no le faltaba ningn dispositivo de seguridad; que todos los
buses son diferentes y en este bus los botones son blandos; que
demanda a la empresa por dao moral, pues sta no tena un buen
mecnico; que si hubiese habido un mecnico capacitado l no habra
intervenido; que adems el pozo no estaba demarcado, pues la pintura
se encontraba borrada; que el curso de Kaufmann es sobre cmo tratar
un motor; que fue Roberto quien le pidi que estuviera ah con el
mecnico; que la idea es que los conductores sepan de mecnica y que
muchas veces tuvo que arreglar el bus; que las panas graves las ve la
Kaufmann, pero un cambio de embrague se hace en el taller, entre l y
el mecnico; que siempre hubo un mecnico en la empresa; que el

encargado de seguridad del taller es Roberto Cercos; que en el taller

hay sealtica y hay unos extinguidores en los pilares; que en la
actualidad no puede andar en bicicleta, pues tiene dolores; que la gente
del taller saba que l tena dolores, ya que tenan que cargarle las
maletas; que conduce de vez en cuando su automvil; que es efectivo
que saco su licencia de conducir mientras estaba con licencia mdica y
que tuvo que pagar su ltima operacin.
Que interrogado por la Juez expuso que el damper est al centro
del bus, abajo y los botones del teclado estn al lado derecho arriba;
que los dos botones estn prcticamente juntos y que el teclado es muy
sensible; que para encender el bus hay que accionar los dos botones;
que se puede hacer con una sola mano, pues no hay que tener mucha
fuerza para presionarlos; que el actor con la mano izquierda se apoy en
el damper y con la mano derecha apret los botones; que el damper
est descubierto, porque en el van todas las correas; que fue l quien
avis del accidente, ya que el mecnico se asust y que fue Roberto
quien par el motor de la mquina.
Que

por

ltimo

la

demandada

rindi

prueba

testimonial,

consistente en la declaracin previo juramento de don Oscar Pichun

Pichun y de don Oscar Eduardo Pea Espinoza.
Que el primer testigo, Oscar Pichun, declar que se dedica a la
mantencin de buses desde el ao 1986 en adelante; que trabaj
primero en la empresa Tas Choapa, para luego ingresar a la empresa
demandada, en el 2007; que l tiene a cargo la mantencin de los
frenos, de los embriagues y el cambio de aceite; que las cosas ms
complejas la ve Kaufmann; que conoce al demandante y le consta que el
accidente que sufri fue el 22 de febrero del 2007; que ese da se
rompi un silenciador de la mquina 38, que l tuvo que reparar; que el
actor lleg despus a ayudarle; que de repente se fue para atrs,
momento en que sinti que echaba a andar el motor; que luego vio

como sala corriendo con su mano y que gritaba; que l le avis a don
Roberto que el actor se haba agarrado los dedos; que don Roberto le
asign un conductor para que lo llevar al hospital; que los vehculos se
reparan en el pozo; que el conductor pone la mquina en el pozo, se
baja y despus se va a la oficina; que el bus es un mercedes, que tiene
dos botones de seguridad, uno rojo y uno verde; que hay que accionar
los dos botones para hacerlo funcionar y hay que empujar dos o tres
segundos; que el ventilador est al lado izquierdo de la mquina y los
botones al lado derecho, en la parte superior; que hay cerca de dos
metros entre los botones y el ventilador; que los buses tienen un
manual de uso, el que queda al interior de la mquina; que en el taller
hay extintores, el pozo est limpio y no hay aceite ni grasa en el suelo;
que adems hay un balde con arena para el caso de incendio, ya que
hay un estanque con petrleo; que ha visto como ha llegado gente a
revisar el estanque del petrleo y los extintores; que hay una flecha
amarilla para marcar los pozos; que l usa zapatos de seguridad y
overol; que no ocupa guantes salvo cuando tiene que soldar, ya que le
puede dar la corriente; que todos los implementos los compra la
empresa; que para entrar al taller hay que tocar un timbre y adems
hay perro, por lo que no puede entrar cualquiera; que si el motor tiene
la tapa arriba no es posible echar a andar el bus, a menos que se haga
desde atrs; que el actor volvi a trabajar despus del accidente y que
no lo escuch quejarse; que el mismo actor le coment que antes de
ingresar a la empresa trabaj con su pap, en el ajuste de motores de
trenes.
Que contra interrogado por la demandante el testigo seal que lo
mandaron a Kaufmann por tres das, para ver el funcionamiento del
motor, la limpieza y los filtros; que no tiene estudios de mecnica y que
el da del accidente repar el silenciador y un resorte que lleva el pedal
del embrague; que es l quien efecta las reparaciones y los

conductores slo le ayudan a veces y; que el pozo est en el medio del

taller
Que interrogado por la Juez seal que el actor lo ayud algunas
veces y que el da del accidente le ayud a colocar el resorte del pedal
del embrague; que lo tuvieron que sacar para repararlo y lo luego lo
colocaron de nuevo; que el damper es el motor y va al centro del bus;
que hay unas lneas amarillas para que la gente no se caiga al pozo y
cuando las lneas se van borrando las vuelven a pintar; que hace un mes
que pintaron las lneas y stas siempre se vieron.
Que el segundo testigo, Oscar Pea, expuso que es conductor de
buses de turismo desde el ao 1997 y antes estuvo trabajando en
Andina del Sur; que las panas que se producen en la carretera las
solucionan ellos, salvo que sean muy graves; que l sabe de mecnica
bsica, como cambiar neumticos, cambiar una correa y que lo dems lo
realiza el mecnico, el seor Pichun, que los conductores no reparan
vehculos, slo prestan ayuda al mecnico guardando neumticos y
otras cosas similares; que l estaba el da del accidente en el cuarto de
descanso cuando vio a Roberto corriendo; que despus se percat que
el actor estaba con los dedos levantados y que sangraba; que el actor
les dijo que se haba cortado los dedos y Roberto fue a buscarlos; que el
actor se reban los dedos en la correa, pero l no lo vio; que la mquina
que conduca el actor tiene un sistema que si la tapa de atrs est
abierta no se puede encender el motor, a menos que se haga andar
desde atrs, presionando dos botones verdes; que hay que presionarlos
hasta el fondo, porque si no, no hay contacto; que el actor estaba con
un overol; que el pozo tiene una demarcacin con lneas amarillas; que
los choferes estacionan el bus mirando las lneas; que no hay carteles de
seguridad, pero s extintores en la muralla; que adems hay un depsito
de combustible de 15.000 litros que est resguardado y hay unos baldes
con arena para incendio; que todos los choferes tienen que tener

conocimientos bsicos de mecnica; que l actor tiene licencia A-3 e

hizo el curso particular para obtenerla; que el mecnico trabaja con su
overol y con sus zapatos de seguridad; que el actor volvi a trabajar
despus del accidente, pero no recuerda cuando, pero que hicieron los
servicios de la cumbre iberoamericana.
Que contra interrogado por la demandante seal que al interior
del taller no se han hecho charlas sobre seguridad y no hay
prevencionista de riesgos.
Que interrogado por la Juez expuso que los botones verdes se
pueden accionar con una sola mano, con el dedo ndice y del medio y
que son como un timbre.
6 Que en relacin con las circunstancias del accidente, cabe
destacar, que el nico que se encontraba presente en el momento de
ocurrido ste era el propio actor y que en tal sentido su declaracin es la
ms relevante, siendo las dems slo complementarias a ella.
Que el actor declar que el da del accidente, el 22 de febrero de
2007, en horas de la maana, se encontr con que el bus que tena
asignado tena un problema en el embrague, ya que el resorte que
levanta el pedal estaba malo, y que lo repar junto con el mecnico de
la empresa. Despus tuvo que reparar los soportes del tubo de escape,
los que tambin tuvo que cambiar junto al mecnico, debiendo en
ambos casos ir l a comprar los repuestos.
Que despus el actor seal, que fue a parar el bus cuando al dar
la vuelta, se tropez en el pozo, apoyando su mano izquierda en el
dmper y apretando con la mano derecha los botones verdes que
permiten el encendido del motor desde la parte trasera del vehculo,
debido a lo cual ste comenz a funcionar, lo cual signific que se
atrapara los dedos de la mano izquierda y que se los cortara.
Que la versin del mecnico seor Oscar Pichun coincide con la del
actor, en cuanto afirma que ese da ste le ayud a reparar el resorte

del pedal del embrague y que despus se fue para atrs, momento en
que sinti que se encenda el motor, luego de lo cual vio como el actor
corra con su mano ensangrentada.
Que la demandada afirma que no es posible que se haya
encendido el motor desde la parte trasera, a menos que el actor lo haya
efectuado con una sola mano y de forma intencional, por lo que su
versin de los hechos no es cierta.
Que sin embargo, lo anterior no se encuentra acreditado. Por el
contrario, del oficio a la empresa IRISAR, consta que los buses chasis
Mercedes Benz O-400, poseen un sistema de arranque del motor desde
la parte trasera, el que funciona en base a dos botones verdes, los que
se encuentran en la parte superior derecha, separados unos de otro,
debiendo la persona presionar ambos, sugirindose que dicha operacin
se realice con ambas manos. Dicho documento tambin informa que
para poder encender el motor desde atrs, es preciso que previamente
se haya dado contacto en la chapa de encendido, ubicada en la parte
delantera.
Que en consecuencia, el encendido del motor desde atrs se
puede realizar con una sola mano y no existe antecedente que permita
concluir que no es posible que se est se accione de forma involuntaria,
como el actor afirma, esto es, pasando a llevar los referidos botones.
Que en todo caso, fue la conducta desplegada por el propio actor
la que provoc el accidente de autos.
7 Que de conformidad al artculo 5 de la Ley 16.744 sobre
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, se entiende por
accidente del trabajo toda lesin que una persona sufra a causa o con
ocasin del trabajo, y que le produzca incapacidad o muerte.
Que no existe controversia en que lo ocurrido al actor fue un
accidente de trabajo, y que fue totalmente involuntario.

Que sin embargo, para que exista responsabilidad del

empleador en el referido accidente, en conformidad al artculo 69
de la misma ley, deben concurrir los siguientes requisitos: 1)
Que exista un incumplimiento por parte del empleador a su
obligacin legal de seguridad, establecida en el artculo 184 del
Cdigo del Trabajo; 2) Que dicho incumplimiento sea imputable
al empleador y; 3) Que dicho incumplimiento le haya ocasionado
perjuicios al trabajador.
Que en relacin con el primer requisito, cabe tener presente, que
los juicios de accidentes del trabajo no versan sobre todas las medidas
de seguridad empleadas por el empleador para prevenir la ocurrencia de
accidentes de trabajo al interior de una faena, sino sobre aquellas que
no se emplearon y que de haberse hecho, habran resultado eficaces
para la prevencin del accidente en cuestin.
Que

por

otra

parte,

el

demandante

imputa

al

empleador

concretamente lo siguiente: 1) Que no se encontraba dentro de sus

funciones la reparacin del bus, menos reparaciones tan complejas
como la descrita; 2) Que la reparacin, en todo caso, debi efectuarse
con el mximo de precauciones, es decir, con guantes de seguridad y en
un

lugar

especial

de

reparacin;

3)

Que

no

se

le

entregaron

implementos de seguridad ni se le capacit en las funciones que deba

desarrollar; 4) Que el empleador no tena mecnicos especializados en
la reparacin del bus; 5) Que el empleador debi impedir el acceso al
taller de personas ajenas a la labor de mecnico.
8 Que en relacin con los puntos sealados, cabe destacar, que
los testigos estn contestes, incluso el propio actor, en que dentro de las
funciones de conductor de bus de turismo estn las de efectuar las
reparaciones menores que el vehculo requiera y que sean posibles de
efectuar, ya sea que el bus se encuentre en la carretera o en el taller.

Que el contrato de trabajo del actor indica que ste es responsable

del cuidado mecnico del vehculo que conduce, as como del aseo y
todo lo que diga relacin con su mantencin menor.
Que

el

actor

reconoci

que

todos

los

choferes

tenan

conocimientos en mecnica y que l tambin los tena, y que muchas

veces haba tenido que reparar los buses. Por otra parte, se quejo
respecto de los conocimientos del mecnico sobre la materia, pero no
sobre la complejidad de la reparacin, la que por lo dems efectu, ya
que el accidente se produjo en los momentos en que sta haba
finalizado o estaba a punto de finalizar.
Que respecto de los elementos de seguridad entregados al actor,
los testigos estn contestes en que stos consistan en un overol, el que
el actor usaba el da del accidente y en zapatos de seguridad, ya que los
guantes no servan para efectuar reparaciones mecnicas.
Que las reparaciones del bus se efectuaron en el taller, lugar
habilitado

para

incorporados

las

por

la

mismas,

segn

demandada

dan

cuenta

que

dicen

los

documentos

relacin

con

su

funcionamiento.
Que consta adems, que la empresa demandada tena un
mecnico a tiempo completo, el seor Oscar Pichun Pichun, quien
efectuaba las reparaciones el da del accidente.
Que no existe antecedente alguno de que el actor haya recibido
una orden del dueo para reparar el bus, encontrndose adems el
mecnico en el taller.
Que en relacin con las personas que ingresan al taller, se logr
establecer que stas son el mecnico, los choferes y algunas visitas de
estos, las que deben anunciarse, existiendo un timbre y un perro.
Que por otra parte, la demandada no poda impedir el acceso de
los choferes al taller y en concreto el acceso del actor al mismo, pues
estos deben estacionar los vehculos y colocarlos en el pozo, a fin de que

puedan ser reparados. Por otra parte, si las reparaciones son menores,
stas se efectan al interior del taller, por los propios choferes.
9 Que por las consideraciones expuestas se concluye, que no
existi por parte del empleador incumplimiento a su obligacin legal de
seguridad, pues ste adopt todas las medidas tendientes a prevenir
eficazmente el accidente de autos.
Que lo anterior significa, que el accidente no era posible de prever
ni evitar y que su ocurrencia se debido al accionar descuidado del propio
trabajador.
Que por las razones expuestas y habindose determinado la
inexistencia de responsabilidad por parte del empleador, se omitir el
anlisis de la prueba tendiente a acreditar las lesiones sufridas por el
trabajador a consecuencia del accidente y los perjuicios y secuelas
provocados por ste.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 7, 184, 446 y
siguientes del Cdigo del Trabajo y artculos 5 y 69 de la Ley 16.744, se
declara:
I. Que se rechaza la demanda de indemnizacin de perjuicios por
accidente del trabajo interpuesta por don JOSE LUIS TOLIC PALOMINO
en contra de la SOCIEDAD DE TRASPORTE BUS SERVICE LTDA.,
representada por don ROBERTO CERCOS PERALTA, sin costas, por haber
existido motivo plausible para litigar.
Regstrese, notifquese y archvese en su oportunidad.

Dictada por doa MARIA VIVIANNE MORANDE DATTWYLER, Juez

Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.