CONTRATO DE OBRA A PRECIOS UNITARIOS - Mayor cantidad de obra /

CONTRATO DE OBRA A PRECIOS UNITARIOS - Contrato adicional /

MAYOR CANTIDAD DE OBRA - Contrato a precios unitarios / CONTRATO
ADICIONAL - Contrato a precios unitarios
El Consejo de Estado observa a diferencia de lo dicho por el Tribunal que los
hechos probados fundamento de las pretensiones son indicadores claros de
que la controversia planteada por el demandante es de naturaleza contractual,
pues las pruebas muestran que durante la ejecucin del contrato de obra, A
PRECIOS UNITARIOS, acaecieron hechos vinculados directamente con el
objeto y cantidades previstas en los contratos principal y adicional (en valor y
plazo), y otros hechos tambin vinculados con dichos contratos, por ejecucin
de mayores cantidades de obra, ejecutadas por el contratista a ruego de la
Administracin y a su recibo a satisfaccin. Ese punto jurdico esbozado
respecto de la demanda ha sido tratado por la jurisprudencia, en la cual se han
diferenciado para EL CONTRATO DE OBRA a precios unitarios los conceptos
jurdicos siguientes: -DE MAYOR CANTIDAD DE OBRA, entendida como
contratada pero que su estimativo inicial fue sobrepasado durante la ejecucin
del contrato sin que implique modificacin del objeto contratado, y -DE
CONTRATO ADICIONAL, comprendido cuando las obras a realizar implican la
variacin del objeto del contrato principal, de obras nuevas, distintas de las
contratadas, o de tems no previstos, pero que su ejecucin, en determinadas
circunstancias resulta necesaria. Nota de Relatora: Ver Exps. 22178 del 18 de
julio y 1439 del 18 de julio, ambos de 2002
CONTRATO DE OBRA PUBLICA A PRECIOS UNITARIOS - Forma de pago.
Decreto ley 222 de 1983. Contrato conmutativo / CONTRATO A PRECIO
UNITARIO - Clusula rebus sic stantibus / ACCION DE CONTROVERSIAS
CONTRACTUALES - Reclamacin por mayor cantidad de obra
Los contratos de obra pblica celebrados a precios unitarios en vigencia del
decreto ley 222 de 1983, como es el enjuiciado, han sido definidos en el
artculo 89 y el legislador autoriz esa forma de pago, que concluye con una
operacin matemtica que resulta de multiplicar las cantidades de obra
ejecutada por el precio de cada una de ellas. Y como en la realidad es extrao
que el valor pactado en el contrato coincida con el valor final de la obra, tal
situacin no puede afectar al contratista, toda vez que en los contratos
conmutativos, como es el de obra pblica, el contratista debe recibir la
contraprestacin de pago, por lo general, exacta al valor de la ejecucin
onerosa de la obra pblica entregada a satisfaccin. Sobre la conmutatividad
en los contratos, el Cdigo Civil ensea, en el artculo 1.498, que El contrato
es conmutativo, cuando cada una de las partes se obliga a dar o hacer una
cosa que se mira como equivalente a lo que la otra parte debe o hace a su
vez. Y aunque no se desconoce judicialmente que la mayor cantidad de obra
puede deberse o a situaciones imprevistas o a falencias administrativas en los
estudios previos que realiz y que inciden, negativamente y por defecto, en el
valor presupuestado para su ejecucin, tales circunstancias ajenas al
contratista, unas inimputables a la Administracin (imprevistos) o imputables a
sta (irregularidad administrativa) no pueden concluir en la determinacin de
que el dao sufrido por el contratista no es antijurdico, porque l no est

obligado a soportar detrimento patrimonial y prdida de utilidad. Adems

habindose comprometido el contratista, en su declaracin de voluntad al
negociar con la Administracin, ofertando y celebrando el contrato, a hacer una
obra determinada (art. 1.517 C. C.), est obligado a entregarle a la
Administracin lo contratado, pues a ms de que los contratos deben adems
ejecutarse de buena fe obligan no slo a lo que en ellos se expresa, sino a
todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligacin, o
que por la ley pertenecen a ella, como as lo seala el artculo 1.603 ibdem.
Por ello en los contratos a precios unitarios, ms que en otros, est implcita la
clusula rebus sic stantibus que permite adecuar el contrato a las necesidades
durante su ejecucin y el principio de mutabilidad de los contratos encuentra
sus lmites slo en el objeto del contrato y en la finalidad que motiv la
celebracin del mismo. En los contratos celebrados bajo la vigencia del decreto
ley 222 de 1983, por lo general, el legislador busc que el PAGO EN LOS
CONTRATOS DE OBRA se efectuar a su terminacin y una vez hecha la
liquidacin, pues su artculo 82 indica cmo puede pagarse una obra: -por un
precio global; -por precios unitarios, determinando el valor de la inversin; -por
el sistema de Administracin delegada; -por el sistema de reembolso de gastos
y pago de honorarios, y -mediante el otorgamiento de concesiones. Y aunque
en el ejercicio de la autonoma de la voluntad en la prctica los contratantes
han acudido a fijar en la clusula de pago imputaciones parciales con base en
liquidaciones parciales, ellas habrn de tenerse en cuenta en la liquidacin
final, que en esa poca tambin estaban autorizadas, indirectamente, por el
artculo 289 del decreto ley 222 de 1983 cuando sealaba que en las
diligencias de liquidacin se determinarn las sumas de dinero que haya
recibido el contratista, entre otros. Analizados esos puntos jurdicos la Sala, de
contera y, de una parte, niega la excepcin que por indebida escogencia de la
accin adujo el municipio demandado, el cual consider que la mayor cantidad
de obra debi reclamarse mediante el ejercicio de la ACTIO IN REM VERSO y,
de otra, revoca la decisin del Tribunal en cuanto ubic la reclamacin de
mayor cantidad de obra como si se tratase de enriquecimiento torticero de la
Administracin, cuando como ya se vio es reclamacin contractual en contrato
celebrado a precios unitarios, por mayor cantidad de obra.
MORA EN EL PAGO DE CUENTA DE COBRO - Plazo de gracia / ACTA
PARCIAL DE OBRA - Mora en el pago
Otro punto que tendr en cuenta la Sala son los reiterados pronunciamientos
de esta Seccin, en la aplicacin del artculo 885 del Cdigo de Comercio,
referentes a partir de cundo puede entenderse que la Administracin o el
contratista, segn su caso, han incurrido en mora en el pago de cuentas de
cobro: La jurisprudencia ha considerado en ese punto, con base en la ley, la
existencia de un plazo de gracia, un mes despus de pasada la cuenta,
tratndose de pago de actas parciales de obra, en aquellos casos en los cuales
no se haya estipulado plazo para el pago. Nota de Relatora: Ver Exps. 12106
del 23 de marzo de 2000, 13682 del 22 de febrero de 2001 y 14394 del 20 de
octubre de 2003

CADUCIDAD DE LA ACCION CONTRACTUAL - Cmputo / LIQUIDACIN

UNILATERAL - Trmino / LIQUIDACIN DEL CONTRATO - Acuerdo
unilateral / LIQUIDACIN DEL CONTRATO - Plazos
Aunque la demanda se present el 1 de julio de 1992, no oper el fenmeno
de caducidad de la accin. En los contratos que deben liquidarse, como es el
de obra pblica (ltimo inciso art. 287 dcto ley 222 de 1983), pero que no se
liquidaron, ha dicho la Sala que el trmino de caducidad se cuenta slo a partir
del da siguiente en el cual venci el trmino para que la Administracin lo
liquidara unilateralmente. La jurisprudencia del Consejo de Estado seal,
desde antes de la entrada en vigencia de la ley 80 de 1993 y de la ley 446 de
1998, -que a falta de acuerdo entre los contratantes sobre la liquidacin del
contrato, corresponda a la Administracin efectuarla en forma unilateral, y que
s sta no lo haca poda ocurrirse ante el juez del contrato, quien debera
definir las prestaciones mutuas entre los contratantes y -que la competencia
material de la Administracin para liquidar el contrato unilateralmente naca
cuando mora la etapa de liquidacin bilateral - entre Administracin y
contratista -, por falta de acuerdo. En sentencia dictada en el proceso 5.334,
proferida el da 11 de diciembre de 1989, la Sala expres, haciendo referencia
a otros fallos, que cuando termina un contrato, normal o anormalmente, y no
existe acuerdo entre las partes, la Administracin debe liquidarlo
unilateralmente; que si bien la ley no fija plazos para efectuarla de mutuo
acuerdo, encuentra que el trmino plausible debe ser el de cuatro meses
contados a partir de aquella terminacin. En cuanto a la liquidacin unilateral
dicha sentencia expres que si no se logra acuerdo entre los contratantes,
despus de vencidos los cuatro meses, la Administracin deba liquidar
unilateralmente el contrato dentro de los dos meses siguientes. Por tanto, se
recaba, que como la demanda se interpuso el da 1 de julio de 1992 antes de
que venciera el trmino de dos aos siguientes a la fecha en que la
Administracin debi liquidar unilateralmente el contrato, 18 de noviembre de
1990, no oper, como lo afirma el demandado, el hecho jurdico de caducidad
de la accin contractual de dos aos, prevista en el inciso 7 del artculo 136,
original del decreto ley 01 de 1984. Nota de Relatora: Ver Exps. 5334 del 11
de diciembre de 1989 y 2950 del 3 de mayo de 1990.
INCUMPLIMIENTO POR EL PAGO DEL REAJUSTE - Indemnizacin / REAJUSTE
DE PRECIO EN CONTRATO DE OBRA PUBLICA Forma de pago /
INFRACCIONES CONTRACTUALES - Castigo con la ley vigente a la ocurrencia /
INTERES MORATORIO - Contrato estatal

La Sala encuentra, a diferencia de lo sostenido por el demandado, que la

reclamacin por las pretensiones primera y sptima, se hizo en oportunidad,
toda vez que el acto administrativo se notific el 14 de junio de 1991 y la
demanda se present el 1 de julio de 1992, es decir dentro de los dos aos
siguientes. Dado que el reconocimiento y la orden de pago del reajuste estn
contenidos en un acto administrativo, la Sala recuerda que el artculo 64 del C.
C. A prev que dicho acto jurdico posee carcter ejecutivo y ejecutorio cuando
quede en firme, al concluir el procedimiento administrativo. As entonces, en
este caso la Administracin entr en mora a partir del 18 de junio de 1991, es
decir al da siguiente de que ese acto cobr firmeza, y a pesar de ello la
Administracin incurri en incumplimiento de su deber de pago. Legalmente

ese deber de pago se deriva de los conceptos de contrato conmutativo en el

cual cada una de las partes se obliga a dar o hacer una cosa que se mira como
equivalente a lo que la otra parte debe dar o hacer a su vez y de contrato
bilateral en el cual las partes se obligan recprocamente (arts. 1.498 y 1.496 C.
C.); y del tratamiento que el decreto ley 222 de 1983 hizo sobre el reajuste de
precios en los contratos de obra pblica, tanto a precios unitarios como global
(art. 82). Particularmente, de las clusulas de forma de pago referente a que la
cancelacin se hara contra acta de entrega parcial de obras y de la de revisin
de precios pues el reajuste se reconocera por el Municipio contratante a travs
de acto administrativo previa suscripcin de acta de las partes (CLUSULAS 8
y 22), se deriva la obligacin de la Administracin; la cual fue incumplida como
as se demostr. El incumplimiento de la obligacin de pago oportuno por parte
de la Administracin, gener daos al particular contratista quien habiendo
celebrado contrato oneroso cuyo objeto, visto desde un punto de vista general,
era la obtencin de la utilidad de ambas contratantes, gravndose cada uno a
beneficio del otro (art. 1.497 C. C.), no obtuvo el pago de reajustes no obstante
haber sido pactado en el contrato y reconocido por la entidad contratante,
previa satisfaccin de los supuestos previstos en las citadas clusulas
contractuales. De otra parte, debe tenerse en cuenta lo previsto en la ley 153
de 1887, respecto a que las infracciones contractuales deben castigarse con la
ley vigente a su ocurrencia. En efecto: ARTCULO 38. En todo contrato se
entendern incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebracin.
Exceptanse de esta disposicin: -2. Las que sealan penas para el caso de
infraccin de lo estipulado; la cual infraccin ser castigada con arreglo a la ley
bajo la cual se hubiere cometido. Por lo tanto y para el caso, la indemnizacin
por mora en el pago de dinero se aplicar el Cdigo de Comercio teniendo en
cuenta que el Estatuto contractual vigente al momento de ocurrencia de los
hechos, decreto ley 222 de 1983, no regul el tema de la mora; as lo explic la
Sala en sentencia proferida el da 9 de octubre de 2003. La pretensin de
condena a indemnizar los perjuicios causados con intereses de mora para su
prosperidad requiere, en primer trmino, de la prueba de que el deudor omiti
el cumplimiento de una obligacin exigible, para lo cual es indispensable
demostrar el acaecimiento de esta ltima condicin y que no obstante la
ocurrencia de la exigibilidad, el obligado no cumpli. Nota de Relatora: As lo
ha sustentado la Sala en las siguientes sentencias: de 29 de abril de 1999, exp.
14.855, Sociedad Constructora A y C S. A ; de 17 de mayo de 2001, exp.
14.855, Rubiela Acosta; de 4 de abril de 2002, exp. 13.349, Fabio Enrique
Espejo; de 14 de febrero de 2002, exp. 13.238, Consultores Civiles e
Hidrulicos Ltda.
MORA - Tasa de inters aplicable / LIQUIDACIN DE MORA - Vigencia del
Decreto ley 222 de 1983. Inters bancario moratorio / LIQUIDACIN DE
MORA - Ley 80 de 1993. Doble inters legal / INTERESES MORATORIOS Liquidacin
Los intereses sobre la suma debida y no pagada se causaron una parte bajo la
vigencia del decreto ley 222 de 1983 y la otra parte de intereses bajo la
vigencia de la ley 80 de 1993, toda vez que el artculo 38 de la ley 153 de 1887
seala que la infraccin a los contratos se sanciona de acuerdo con la norma
vigente cuando ocurre el hecho. LA MORA CAUSADA BAJO LA VIGENCIA

DEL DECRETO LEY 222 DE 1983 se liquidar el inters bancario moratorio

regulado en el Cdigo de Comercio, como ya se explic antes, porque dicho
Estatuto Contractual no regul el tema y por tanto debe acudirse a la norma
que defini tal materia. Y LA MORA CAUSADA BAJO EL NUEVO ESTATUTO
CONTRACTUAL, LEY 80 DE 1993, se liquidar conforme lo seala esta ley en
armona con su reglamentario, 679 de 1994; as: El inciso 2, numeral 8, artculo
4 de la ley 80 de 1993, prev: Sin perjuicio de la actualizacin o revisin de
precios, en caso de no haberse pactado intereses moratorios, se aplicar la
tasa equivalente al doble del inters legal civil sobre el valor histrico
actualizado. El artculo 1 del decreto reglamentario 679 de 1994 establece:
DE LA DETERMINACIN DE LOS INTERESES MORATORIOS. Para
determinar el valor histrico actualizado a que se refiere el artculo 4, numeral
8 de la ley 80 de 1993, se aplicar a la suma debida por cada ao de mora el
incremento del ndice de precios al consumidor entre el 1 de enero y el 31 de
diciembre del ao anterior. En el evento de que no haya transcurrido un ao
completo o se trate de fracciones de ao, la actualizacin se har en
proporcin a los das transcurridos.
MAYOR CANTIDAD DE OBRA - Contrato a precios unitarios. Decreto ley
222 de 1983 / PRECIOS UNITARIOS - Forma de pago
Se recuerda que la mayor cantidad de obra en los contratos de obra celebrados
a precios unitarios, y en vigencia del decreto ley 222 de 1983, se entiende
como obra contratada pero que su estimativo inicial fue sobrepasado durante la
ejecucin del contrato sin que implique modificacin del objeto contratado. Tal
aserto proviene de la misma definicin legal, contenida en dicho estatuto (art.
89) que los define como aquellos en lo cuales se pacta el precio por unidades o
cantidades de obras y su valor total es la suma de los productos que resultan de
multiplicar las cantidades de obra ejecutadas por el precio de cada uno de ellas,
dentro de los lmites que el mismo convenio fije. Esa forma de pago, a precios
unitarios, autorizada por el legislador, se concluye o define por una operacin
matemtica que resulta de multiplicar las cantidades de obra ejecutada por el
precio de cada una de ellas; busc el legislador de 1983 que en los contratos de
obra el pago se efectuar, en principio, a su terminacin y una vez hecha la
liquidacin, pues su artculo 82, se recaba, indica que la obra poda pagarse:
por un precio global; por precios unitarios, determinando el valor de la
inversin; por el sistema de Administracin delegada; por el sistema de
reembolso de gastos y pago de honorarios, y mediante el otorgamiento de
concesiones. Y si bien como ya lo expres la Sala al inicio de las
consideraciones, en la prctica los contratantes han acudido a fijar en la
clusula de pago imputaciones parciales con base en liquidaciones parciales,
ellas habrn de tenerse en cuenta en la liquidacin final, que en esa poca
tambin estaban autorizadas, indirectamente, por el artculo 289 del decreto ley
222 de 1983 cuando sealaba que en las diligencias de liquidacin se
determinarn las sumas de dinero que haya recibido el contratista, entre otros.
RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL - Incumplimiento por falta de pago
de reajuste

De la comparacin entre el objeto de la obras contratadas en el contrato

principal y en el contrato adicional, con las obras que el actor denomina
complementarias y que resultaron ser mayor cantidad de obra, segn acta 001
de 16 de abril de 1990; se observa que ellas estn referidas a tems de
necesaria ejecucin, connaturales al objeto contractual de aquellos contratos,
principal y adicional para la Sala es claro que la reclamacin de incumplimiento
contractual por no pago de esas obras, y por la indemnizacin ocasionado con
el no pago de la misma debe prosperar por lo siguiente: -el contrato era a
precios unitarios (dcto ley 222 de 1983); -el municipio le exigi al contratista la
ejecucin de las complementarias; -le indujo a creer que le pagara cuando
hiciese la apropiacin como claramente se evidencia del contenido del acta 001
de 16 de abril de 1990 mediante la cual se autorizaron y aprobaron las obras a
realizar; -le suspendi luego, mediante el acta 021 de 17 de abril de 1990, la
ejecucin de las obras complementarias a la espera de la respectiva
disponibilidad presupuestal; y -le respondi el da 23 de agosto de 1990 que
est a la espera de disponibilidad presupuestal para el pago de actas
complementarias, en atencin a la imposibilidad legal de exceder el lmite
porcentual y cuantitativo de las adiciones del contrato (una mitad de la cuanta
original mas el valor de los reajustes efectuados a la fecha de suscripcin del
contrato adicional, art. 58 dcto. ley 222/83) ya cubierto con el monto del precio
del contrato adicional 01 de 1990 y a la prohibicin de celebrar contratos sin
registro presupuestal (art. 46 ib). Dilucidado este punto, la Sala advierte que
hay lugar a declarar responsable contractualmente a la Administracin
demandada, por hechos ocurridos en vigencia de la Constitucin de 1886, con
base en el principio de garanta del patrimonio y en el contrato como ley de las
partes. Esa declaratoria de responsabilidad contractual deviene del hecho de
incumplimiento contractual del municipio demandado por no pagar las mayores
cantidades de obra, incumplimiento que quebrant ese principio y la ley de las
partes.
LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Intuito personae. Fallecimiento / ACCION
CIVIL EN PROCESO PENAL - No se extingue con la muerte del
procesado / LLAMADO EN GARANTIA - Elemento subjetivo cualificado.
Culpa grave o dolo / ACCION DE REPETICIN - Improcedente por falta de
culpa grave o dolo
Se demostr que el seor Gonzlez Cisneros, llamado en garanta, muri el da
8 de marzo de 1996 como consta en el registro civil de defuncin (documento
pblico autenticado). Y a diferencia de la argumentacin dada por el A Quo,
referente a que hay lugar a relevarse del estudio de su responsabilidad, el
Consejo de Estado encuentra que si bien el llamamiento en garanta es intuito
personae en cuanto al anlisis de la conducta del llamado, dolosa o
gravemente culposa, y de su relacin con las imputaciones de la demanda,
tambin lo es que su posible responsabilidad civil no se agota por su
fallecimiento. Esa consideracin tiene respaldo en el ordenamiento jurdico
legal y para otros efectos; es as como el nuevo Cdigo Penal establece en el
artculo 99, al regular lo concerniente a la accin civil, aspecto econmico del
juicio penal, que la accin civil no se extingue con la muerte del procesado;
expresa: La muerte del procesado, el indulto, la amnista impropia, y, en
general las causales de extincin de la punibilidad, que no impliquen

disposicin del contenido econmico de la obligacin, no extingue la accin

civil. Por todo esto, la Sala estima que s hay lugar a pronunciarse sobre la
intervencin del tercero, a ruego del demandado, la cual no saldr avante
porque no se demostr culpa grave o dolo del llamado en relacin con la
expedicin del acto administrativo de reconocimiento de reajuste, que fue
actividad indicada en el contrato, como necesaria para el pago de aquel
reajuste. Por tanto faltando la existencia del elemento subjetivo cualificado,
culpa grave o dolo, por parte del tercero citado, no hay lugar a ordenar la
repeticin de sumas (art. 90 C. N. ) y por consiguiente se desestimar la
peticin de llamamiento que formul el municipio de Arauca.
Sentencia 00132 del 04/04/22. Ponente: MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ.
Actor: JOS TOMS ARIAS PINZN. Demandado: MUNICIPIO DE
ARAUCA

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN TERCERA
Consejera ponente: MARA ELENA GIRALDO GMEZ
Bogot, D. C., veintids (22) de abril de dos mil cuatro (2004)
Radicacin: 07001-23-31-000-1997-00132-01(14292)
Actor: JOS TOMS ARIAS PINZN
Demandado: MUNICIPIO DE ARAUCA
Referencia: ACCIN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

I.

Corresponde a la Sala decidir los recursos de apelacin interpuestos por

ambas partes contra la sentencia proferida, el da 22 de agosto de 1997, por el

Tribunal Administrativo de Arauca, mediante la cual se dispuso:

1. Declarar no probadas las excepciones perentorias propuestas por el Municipio

de Arauca, que denomina como de caducidad, inexistencia de vnculo contractual
para exigir el pago de obras complementarias que se dicen ejecutadas e
imposibilidad legal de adicionar el contrato 374 del 312 de marzo de 1989, para el
pago de obras complementarias.

2. Denegar las pretensiones principales en cuanto a declarar el incumplimiento del

contrato administrativo No. 374 del 31 de marzo de 1989, celebrado entre las partes
y como consecuencia, no se condena al municipio de Arauca al pago de los
$23.702.703,50 m/cte, solicitadas por dicho incumplimiento.
3. Abstenerse de pronunciarse en cuanto a las pretensiones relacionadas con
ordenar pagar la suma de $6.995.185,94 m/cte., en razn de estar contenida en
acto administrativo y no ser sta la accin apropiada para tal pronunciamiento.
4. Declarar que se present enriquecimiento sin causa por parte del municipio de
Arauca y en contra del contratista Jos Toms Arias Pinzn.
5. Ordenar el pago de veintids millones seiscientos cincuenta y tres mil quinientos
noventa pesos ($22.653.590) m/cte, correspondiente a las obras recibidas por el
Municipio de Arauca, mediante pre - Acta del 16 de mayo de 1990 relacionadas con
la construccin de la primera etapa del parque institucional de Arauca.
6. Las cantidades contenidas en el numeral quinto del presente fallo, se
actualizarn con base en la siguiente frmula:
R = Rh ndice final
ndice inicial
En la que el valor presente (R) se determina multiplicando el valor histrico (Rh),
que es lo que dejaron de recibir desde la fecha en que fueron entregadas las
obras, o sea, el 16 de mayo de 1990, hasta la fecha en que se haga efectivo su
pago, por el guarismo que resulte de dividir el ndice final de precios al
consumidor certificado por el DANE vigente en la fecha de ejecutoria de esta
sentencia, por el ndice inicial.
7. A la cantidad que resulte en el numeral anterior, se le aplicarn los intereses
al 1% mensual desde el 16 de mayo de 1990, y hasta la fecha en que se haga
efectivo dicho pago.
8. Denegar las dems pretensiones de la demanda.
9. Si la presente decisin no es apelada por la entidad administrativa, remtase
al Honorable Consejo de Estado, Seccin Tercera, en grado de consulta.
10. Dsele cumplimiento al presente fallo de conformidad con lo establecido en
los arts. 176 y 177 del C. C. A.
11. En firme el presente fallo, archvense las presentes diligencias (fols. 230 a
257 c. ppal).

II. ANTECEDENTES PROCESALES:

A. ACTUACIN EN PRIMERA INSTANCIA
1. DEMANDA:
La present el apoderado del seor Jos Toms Arias Pinzn, en ejercicio de la accin
de controversias contractuales, el da 1 de julio de 1992, y ante el Tribunal
Administrativo de Boyac; y la dirigi frente al Municipio de Arauca (fols. 50 a 62 vto
c. ppal.).

a. PRETENSIONES:
PRIMERA. Que se declare que el Municipio de Arauca incumpli el contrato
administrativo No. 374 celebrado con mi mandante el da 31 de marzo de 1989, por
mora en los pagos de las actas de entrega parcial y reajustes.
SEGUNDA. Que se declare que el municipio de Arauca incumpli el contrato
administrativo No. 374 celebrado con mi mandante el da 31 de marzo de 1989,
porque no autoriz la celebracin de un contrato adicional de aumento del precio
pactado, para la elaboracin de las obras complementarias ordenadas en el Acta No.
01 del 16 de abril de 1990, por la suma total de $23.702.703,50, por lo cual viol la
norma del artculo 58 del decreto ley 222 de 1983.
TERCERA. Que se declare que el Municipio de Arauca incumpli el contrato
administrativo No. 374 celebrado con mi mandante el da 31 de marzo de 1989,
porque no realiz el registro presupuestal para el pago a mi mandante de las obras
complementarias, ordenadas en el Acta No. 01 del 16 de abril de 1990, por la suma
total de $23.702.703,50, con lo cual viol nuevamente la norma del artculo 58 del
decreto ley 222 de 1983.
CUARTA. Que se declare que el Municipio de Arauca incumpli el contrato
administrativo No. 374 celebrado con mi mandante el da 31 de marzo de 1989,
porque hasta la fecha no ha ordenado la reiniciacin de las obras suspendidas y ya
terminadas desde el da 17 de abril de 1990, a pesar de las peticiones reiteradas de
mi mandante, lo cual le ha causado a ste ltimo enormes perjuicios de carcter
econmico.
QUINTA. Que se declare que el Municipio de Arauca incumpli el contrato
administrativo No. 374 celebrado con mi mandante el da 31 de marzo de 1989,
porque hasta la fecha no ha reconocido ni pagado a este ltimo los reajustes del
precio del contrato pactados en la clusula vigsima segunda del mismo, a los cuales
tiene derecho el mandante.
SEXTA. Que como consecuencia del incumplimiento del ente demandado a que se
refieren las peticiones anteriores se condene al Municipio de Arauca a cancelar a
favor de mi mandante la suma de veintitrs millones setecientos dos mil setecientos
tres pesos con cincuenta centavos ($23.702.703,50) moneda corriente, valor de las
obras complementarias ordenadas a ste y no pagadas hasta la fecha.
SPTIMA. Que se condene al Municipio de Arauca a cancelar a mi mandante la
suma de seis millones novecientos noventa y cinco mil ciento ochenta y cinco pesos
con noventa y cuatro centavos ($6995.185,94) moneda corriente, valor del reajuste
del contrato administrativo No. 374, a que se refiere la Resolucin No. 1.720 del 14
de junio de 1991, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada.
OCTAVA. Que se condene al Municipio de Arauca a pagar a mi mandante sobre las
sumas debidas, los intereses de mora ms altos permitidos por las autoridades
monetarias, sobre cada una de las sumas debidas, desde cuando se hicieron
exigibles y hasta cuando se ejecute el pago.
NOVENA. Que subsidiariamente y para el caso de que esa Honorable Corporacin
no reconozca a mi mandante la pretensin OCTAVA anterior, se condene al Municipio
de Arauca a cancelar a mi mandante cualquier otra suma que por concepto de
indemnizacin resulte a su favor de acuerdo con lo alegado y probado.

DCIMA. Que se determine por peritos, de acuerdo con las pruebas evacuadas, el
monto total de la indemnizacin y se declare en concreto en la sentencia.
DCIMA PRIMERA. Que se condene al Municipio de Arauca a pagar a mi mandante,
adems de las cantidades de dinero por los conceptos antes sealados, o costo
histrico de la indemnizacin, el ajuste o actualizacin de su valor entre la fecha en
que debi hacerse el pago y la fecha en que realmente se ejecute el mismo, de
conformidad con el artculo 178 del Cdigo Contencioso Administrativo a ttulo de
indexacin.
DCIMA SEGUNDA. Que para efectos de pago la sentencia se cumpla en los
trminos sealados en los artculos 176 y 177 del Cdigo Contencioso Administrativo,
es decir que la cantidad lquida que resulte como condena a cargo del Municipio de
Arauca devengue intereses comerciales durante los primeros seis (6) meses
siguientes a la ejecutoria de la sentencia y moratorios a partir de dicho trmino, a la
tasa ms alta autorizada por la ley (fols. 50 y 51 c. ppal).

b. HECHOS:
PRIMERO. El 31 de marzo de 1989, el Municipio de Arauca representado por el
entonces Alcalde Municipal Julio Enrique Acosta Bernal, celebr con mi mandante el
contrato No. 374, cuyo objeto fue la elaboracin de las obras correspondientes al
proyecto Parque Institucional Arauca, Etapa I, localizado en el Barrio Los Libertadores
de la ciudad de Arauca.
SEGUNDO. Las obras consistan en la elaboracin de un teatro al aire libre (concha
acstica) y espacio para los espectadores.
TERCERO. El contrato No. 374 fue celebrado en forma directa, esto es sin que
hubiera licitacin, con base en la norma del numeral 1 del artculo 139 del Cdigo
Fiscal de Arauca Acuerdo 033 de 1988.
CUARTO. El contrato qued legalizado mediante el otorgamiento oportuno de las
garantas contempladas en la clusula sptima del mismo y fue publicado en el Diario
Oficial.
QUINTO. En la clusula dcimo segunda del contrato No. 374 se pact la caducidad
administrativa del mismo, cuando ocurriese cualquiera de las circunstancias
contempladas en el artculo 62 del decreto ley 222 de 1983.
SEXTO. El Acta de iniciacin del plazo contractual que era de diecisis (16) semanas
se suscribi por las partes el da 22 de mayo de 1989, luego de pagado el anticipo a
mi mandante.
SPTIMO. De acuerdo con la clusula quinta del contrato el valor inicial del mismo
era la suma de cuarenta y nueve millones novecientos cincuenta y ocho mil
trescientos siete pesos ($49.958.307,oo) moneda corriente.
OCTAVO. La forma de pago del precio del contrato se estableci en la clusula
octava del mismo mediante un anticipo del cincuenta por ciento (50%) del valor del
contrato, y la suscripcin de actas de entrega parcial de obra a las cuales se les hara
una retencin del cincuenta por ciento (50%) para abonar al anticipo.
NOVENO. Debido al intenso invierno fue necesario suspender la obra mediante la
suscripcin del Acta No. 12 del 8 de junio de 1989.

DCIMO. El plazo del contrato se reinici el da 4 de septiembre de 1989 mediante

suscripcin del Acta No. 011.
DCIMO PRIMERO. A partir de esta ltima fecha el contrato se desarroll
normalmente, salvo el pago oportuno de las cuentas de cobro por parte del ente
demandado, por lo cual mi mandante solicit el reconocimiento y pago de reajustes.
DCIMO SEGUNDO. El da 27 de noviembre de 1989 se suscribi por las partes el
Acta nmero 003 cambiando las especificaciones, en la cual se orden realmente la
construccin de una alcantarilla.
DCIMO TERCERO. El da 30 de noviembre de 1989, se suscribi el Acta nmero
005 cambiando las especificaciones y aumentando en un veinte (20%) la zona de
espectadores.
DCIMO CUARTO. El 4 de diciembre de 1989 mi mandante hizo entrega de una
parte de los trabajos contratados, segn consta en el Acta No. 065 de entrega parcial
de obra, y en esa misma fecha las partes suscribieron el Acta nmero 039
correspondiente a las obras adicionales del contrato por la suma de veinticuatro
millones ochocientos cuarenta y seis mil doscientos veintids pesos con cuatro
centavos ($24.846.222,04) moneda corriente.
DCIMO QUINTO. El da 5 de diciembre de 1989 mi mandante hizo entrega de las
restantes obras contratadas segn consta en el Acta nmero 068, y en esa misma
fecha las partes suscribieron el Acta nmero 027 de suspensin temporal del plazo,
mientras se legalizaba la contratacin de las obras adicionales.
DCIMO SEXTO. El da 21 de febrero de 1990 las partes suscribieron el contrato
adicional cuyo objeto fue la elaboracin de las obras adicionales al contrato 374, la
modificacin del plazo en treinta (30) das ms y el aumento del precio en la cantidad
de veinticuatro millones ochocientos cuarenta y seis mil doscientos veintids pesos
con cuatro centavos ($24.486.222,04).
DCIMO SPTIMO. El da 20 de marzo de 1990 las partes suscribieron el Acta sin
nmero de reiniciacin de la obra.
DCIMO OCTAVO. En fecha 23 de marzo de 1990 se suscribi el Acta sin nmero de
entrega de las obras adicionales.
DCIMO NOVENO. El da 11 de abril de 1990 las partes suscribieron el Acta No. 26
de entrega parcial de obra.
VIGSIMO. El da 16 de abril de 1990 las partes suscribieron el Acta nmero 001 de
elaboracin de obras complementarias ordenadas a mi mandante por la suma de
veintitrs millones setecientos dos mil setecientos tres pesos con cincuenta centavos
($23.702.703,50) moneda corriente.
VIGSIMO PRIMERO. Qued pendiente la elaboracin de un nuevo contrato
adicional que incluyera la modificacin del precio para las obras complementarias a
que se refiere el punto anterior y la ampliacin del plazo contractual.
VIGSIMO SEGUNDO. El da 16 de abril de 1990, las partes suscribieron el Acta No.
019 de reajuste de los precios pactados.
VIGSIMO TERCERO. El da 17 de abril de 1990 las partes suscribieron el Acta No.
021 de suspensin temporal de la obra con el objeto de obtener la aprobacin y
legalizacin del contrato adicional a que se refiere el hecho vigsimo primero anterior.

VIGSIMO CUARTO. A partir de entonces mi mandante se dedic a solicitar a la

entidad demandada la aprobacin del contrato adicional y con cargo al patrimonio
del mismo concluy la obra.
VIGSIMO QUINTO. La entidad demandada en un acto de total mala fe e
irresponsabilidad de sus funcionarios, el da 16 de mayo de 1990 elabor una Preacta
de Entrega de las Obras Complementarias por una cifra equivalente a veintids
millones seiscientos cincuenta y tres mil quinientos noventa pesos ($22.653.590,oo)
moneda corriente, y se neg a recibir la parte final de las obras complementarias por
valor de un milln cuarenta y nueve mil ciento trece pesos ($1.049.113,oo), las
cuales fueron concluidas total y oportunamente por mi mandante.
VIGSIMO SEXTO. El da 1 de junio de 1990, entr en posesin del cargo de
Alcalde Popular el seor Jos Gregorio Gonzlez Cisneros, y a partir de entonces mi
mandante ha presentado al ente demandado una gran cantidad de solicitudes
verbales y escritas para obtener la celebracin del contrato adicional para las obras
complementarias elaboradas a cargo de su patrimonio y el pago de las sumas
debidas por tal concepto, sin ningn xito.
VIGSIMO SPTIMO. En esta forma mi mandante cumpli estrictamente los
trminos del contrato 374 y excedi dicho cumplimiento elaborando con su patrimonio
las obras adicionales ordenadas por el ente demandado, con el solo objeto de dar al
servicio de la comunidad de Arauca la obra materia del contrato.
VIGSIMO OCTAVO. La Alcalda demandada se neg a recibir la parte final de las
obras complementarias, y ha utilizado la obra pblica a ultranza, dando
autorizaciones para la celebracin de todo tipo de espectculos pblicos y privados,
es decir, que ha usufructuado la obra y se ha lucrado de ella; este hecho es de
conocimiento pblico de los habitantes del Municipio de Arauca.
VIGSIMO NOVENO. De acuerdo con lo pactado en la clusula vigsima segunda
del contrato, mi mandante tiene derecho a los reajustes debidos por la entidad
demandada, por la falta de cumplimiento de sus obligaciones. Hasta la fecha el
contrato no ha sido liquidado conforme a la ley.
TRIGSIMO. En fecha 14 de junio de 1991, la entidad demandada reconoci a mi
mandante slo una parte de los reajustes del contrato por la suma de seis millones
novecientos noventa y cinco mil ciento ochenta y cinco pesos con noventa y cuatro
centavos ($6995.185,94) moneda corriente, cantidad que an no ha sido cancelada.
TRIGSIMO PRIMERO. La falta de pago de las sumas debidas ha causado a mi
mandante enormes perjuicios econmicos, dado que todo su patrimonio qued
invertido en las obras ordenadas por la Alcalda demandada, sin ninguna
contraprestacin, lo que implica un enriquecimiento sin causa de la entidad a costa
de aquel.
TRIGSIMO SEGUNDO. Existen las siguientes conductas culposas de la
Administracin que han causado perjuicios a mi mandante:
a. La orden dada por la Alcalda demandada a mi mandante para que elaborara las
obras complementarias, sin que existiera contrato adicional de ampliacin del precio y
del plazo.
b. El recibo malintencionado de casi la totalidad de la obra, su utilizacin de todo tipo
de espectculos pblicos y privados, sin pagar el precio de las complementarias y
negndose irresponsablemente a recibir la parte menor de las obras ya realizadas
por el contratista demandante.

c. La falta de pago de las obras complementarias ordenadas y utilizadas, como

tambin la falta de pago del saldo del precio del contrato, y los reajustes debidos, sin
ninguna justificacin.
TRIGSIMO TERCERO. Todas las conductas relacionadas en el punto anterior dan
lugar a una responsabilidad de la Administracin que se descompone as:
a. Existen conductas culposas del Municipio demandado consistentes en la violacin
de la ley e incumplimiento del contrato sin justificacin legal alguna.
b. Dichas conductas culposas han causado daos a mi mandante consistentes en el
hecho de que las sumas pactadas como precio de las obras complementarias y
reajustes del contrato no han ingresado en su patrimonio, situacin que se ha
agravado an ms por el transcurso del tiempo, ya que el Municipio demandado no
ha adelantado las gestiones pertinentes para su cancelacin (mora).
c. Existiendo una relacin de causalidad perfecta entre las conductas culposas
sealadas y el dao patrimonial causado a mi mandante, en una relacin perfecta de
causa - efecto, el municipio de Arauca est en la obligacin de resarcir los perjuicios
sufridos por el contratista demandante y en tal forma debe ser condenado (fols. 51 a
55 c. ppal).

2. ACTUACIN PROCESAL:
a.

La demanda se admiti el 15 de julio de 1992 y luego se notific el auto

admisorio a los seores Alcalde del Municipio de Arauca y Agente del Ministerio
Pblico, los das 8 de febrero de 1993 y 16 de julio de 1992, respectivamente (fols. 63
a 64, 70 y 64 vto c. ppal).
b.

EL MUNICIPIO DE ARAUCA se opuso a las pretensiones; se atuvo a las

resultas probatorias en relacin con algunos hechos y acept los otros; y adopt otras
conductas: propuso los siguientes hechos a ttulo de excepciones de fondo:
.

Inexistencia del vnculo contractual para exigir el pago de las obras

complementarias que se dice ejecutadas porque no fue objeto de formalidad mediante

la celebracin de un contrato o de uno adicional al valor, por tanto el vnculo
contractual es inexistente y aadi aun en el evento en que se hubiese suscrito el
contrato, este hecho no es suficiente para que el contratista proceda a ejecutar las
obras en l previstas, puesto que es imperativo que se den los supuestos para su
nacimiento a la vida jurdica, esto es que se hayan cumplido los requisitos de validez,
perfeccionamiento y ejecucin; critic y se opuso a la afirmacin del demandante
referente a que mediante el Acta de obras complementarias 001 de 16 de abril de
1990 se pueda entrar a exigir el pago de los tems de las obras relacionadas en la
misma porque la normatividad seala claramente, en el artculo 58 del decreto ley 222

de 1983, que se requiere la suscripcin de un contrato adicional y el cumplimiento de

los requisitos de validez y perfeccionamiento (registro presupuestal, publicacin en el
diario oficial, pago del impuesto de timbre, constitucin y aprobacin de plizas),
requisitos que en el presente caso no se cumplieron a pesar de estar estipulados
expresamente en la clusula 21 del contrato 374 de 31 de marzo de 1989.
Caducidad porque el Acta 001 se suscribi el 16 de abril de 1990 por
consiguiente al momento de notificar personalmente al demandado ya haba precluido
el trmino de caducidad previsto en el artculo 136 del C. C. A.
Imposibilidad legal de adicionar el contrato 374 de marzo 31 de 1989 para el
pago de obras complementarias porque el contrato inicial se celebr por un valor de
$49.958.307,00, luego el 21 de febrero de 1990 se suscribi adicional al valor por
$24.846.222,04 y el da 14 de junio de 1991, por resolucin 1.720, se reconoci la
suma de $6.995.185,94 por concepto de reajustes causados por el contrato de
conformidad con lo previsto por el artculo 58 del Estatuto de contratacin
administrativa se fija un tope para adicionar los contratos, tope que no puede exceder
de la mitad de la cuanta originalmente pactada ms los reajustes reconocidos con
anterioridad a la suscripcin del contrato adicional, en el sub lite, la Administracin
municipal solo poda adicionar el contrato 374 de marzo 31 de 1989 en la suma de
$24.979.153,oo y este tope prcticamente ya se haba cubierto con la suscripcin del
contrato adicional #01 de febrero 21 por valor de $24.846.222,04 luego el contrato
#374 no es susceptible de nueva adicin (fols. 77 a 81 c. ppal).
Llam en garanta al seor Jos Gregorio Gonzlez Cisneros quien se desempe
como alcalde popular de Arauca durante el perodo 1990 - 1992, y en su
Administracin pudieron presentarse las presuntas omisiones que el demandante dice
le han ocasionando los perjuicios materiales que demanda; as ante una eventual
condena contra el Municipio de Arauca por el presunto incumplimiento contractual, el
entonces alcalde tendra que responder de acuerdo con lo previsto en el artculo 290
del decreto ley 222 de 1983 (fols. 73 y 74 c. ppal).
c.

La solicitud de intervencin del tercero fue aceptada mediante auto que se dict

el da 24 de marzo de 1993, en el cual se orden notificar al llamado, Jos Gregorio

Gonzlez Cisneros, diligencia que se cumpli el da 7 de septiembre de 1994 debido
a que el llamado estaba recluido en la crcel de Bucaramanga y luego fue trasladado a
la crcel Modelo de Bogot (fols. 1 a 2, 13 y 28 c. 2).

d.

El llamado contest la demanda; se opuso a las pretensiones y asever que no

le constan la mayora de los hechos; indic que l no efectu el contrato

administrativo 374 de 1989 sino que lo hizo su asesor Julio Enrique Bernal; que su
Administracin como alcalde comenz el 1 de junio de 1990 y por lo tanto no es
responsable por los presuntos perjuicios generados, porque ya no era funcionario del
municipio de Arauca; que la resolucin 1.720 de 14 de junio de 1991 no fue pagada
por su Administracin precisamente porque careca de soporte legal al no haberse
celebrado un contrato adicional, de ah que el contratista fuera quien por cuenta y
riesgo propios efectu las obras sin sustento legal y contractual y por lo mismo no es
titular de derecho. Finalmente, seal que el demandante afirm que la preacta de
entrega de obras complementarias se elabor el da 16 de mayo de 1990, es decir,
durante la Administracin de Julio Enrique Acosta Bernal, siendo sta la responsable
de los presuntos perjuicios.
Al igual que su llamante, el llamado propuso la excepcin de caducidad de la accin
porque considera que el Acta de entrega se suscribi el da 16 de mayo de 1990 y la
demanda slo se present el 1 de julio de 1992 (fols. 32 a 35 c. 2).
e.

El Tribunal del Boyac mediante autos proferidos el da 19 de octubre de 1994

abri el proceso a pruebas teniendo en cuenta cada una de las solicitudes probatorias:
de las partes y del llamado en garanta (fols. 38 a 39; 98 a 99 y 110 c. 2).
f. Encontrndose el proceso en etapa probatoria, el mencionado Tribunal se declar
incompetente por factor territorial, mediante auto de 19 de julio de 1995, para conocer
del proceso debido a la creacin y entrada en funcionamiento del Tribunal
Administrativo de Arauca; por lo tanto orden remitir el expediente. Este otro Tribunal
avoc el conocimiento; dispuso continuar con el trmite y adicion el trmino
probatorio toda vez que no se haban practicado totalmente las pruebas, mediante
auto de 16 de noviembre de 1995. Luego cit a audiencia de conciliacin, la cual
fracas (fols. 84, 101, 202, 215 a 216 c. ppal).
g.

El da 9 de octubre de 1996, los peritos rindieron dictamen pericial, en el cual

se leen las siguientes conclusiones:

Contrato No. 374 del 31-03-89, suscrito con el Ingeniero Jos Toms
Arias...cuyo objeto del contrato: ejecucin de las obras correspondientes al

proyecto parte institucional Arauca I etapa ubicado en el Barrio Libertadores en

el Municipio de Arauca (Teatro al aire libre y espacio para espectadores).
Valor inicial................................................................$49.958.307,oo
Valor contrato adicional No. 01 de febrero 21-90.........$24.846.222.04
Subtotal del contrato No. 374/89................................$74.804.529,04
menos: Anticipo contrato principal............................($24.979.153,50).
menos: Anticipo contrato adicional No. 01................($ 9.938.488,82).
menos: Acta parcial No. 062 de nov. 1/89................($12.047.730,oo).
menos: Acta parcial No. 065 de dic. 4/89............... .($ 7.272.418,10).
menos: Acta parcial No. 068 de dic. 5/89.................($ 5.112.458,50).
Menos: Acta parcial No. 023 de mar.23/90
Corresponde al contrato adicional No. 01................($14.603.905,22).
Total por cancelar del contrato y su adicional
$850.374,90.
Destacaron que en el expediente figura, de una parte, acta de entrega parcial de obra
023 de marzo 23 de 1990 por valor de $839.838,oo y que no se reporta como
cancelada, de acuerdo al informe de la oficina de presupuesto de la Alcalda de
Arauca. Y de otra, preacta de entrega parcial de obra (complementarias) de mayo
16/90 por valor de $22.653.590,oo y que fue recibida por parte de la Administracin. Y
de otra, acta de reajustes de precios 019 de 16 de abril/90 por valor de $6.995.185,94
y todas esas sumas arrojan un total de $30.488.613,94, base monetaria que tom
para efectuar el peritazgo. Indic que la fecha a evaluar sera del 21 de julio de 1990
en la cual se dio uso a la obra objeto de la accin y el 30 de junio de 1996 y
expusieron:
.

EN EL DAO EMERGENTE, el ndice final de actualizacin utilizado fue el

correspondiente a julio de 1996 (550.78), lo cual arroj un valor actualizado de

$111.541.141, discriminado as: valor histrico $30.488.614, dao emergente
$81.052.527, SUBTOTAL $111.541.141.
.

EN EL LUCRO CESANTE, tomaron como tasa la correspondiente al inters

corriente anual vigente a 31 de julio de 1996, segn la tabla de inters autorizadas

por la S. I. B., resolucin No. 1128 de junio 28 de 1996 es de 42.94% anual,
equivalente al 3,5783% mensual, tasa base para efectuar este procedimiento. La tasa
de inters corriente incluye la correccin monetaria mas el Inters puro anual, o sea,
que en esa rata se incluyen los dos factores de actualizacin, correccin monetaria
ms inters puro.
Para este clculo se utiliza la siguiente frmula:
V. F. = P x i x n

Donde:
P = Valor histrico actualizado.
i = Tasa de inters bancario corriente.
n = 73 meses (julio de 1990 a julio de 1996).
LUCRO CESANTE = 111.541.141 x 3.5783% x 73
LUCRO CESANTE = 291.363.195
RESUMEN LIQUIDACIN
De acuerdo con los clculos aritmticos efectuados para cada concepto
objeto de la presente liquidacin, los montos respectivos son:
Valor histrico................$30.488.614
Dao emergente............$81.052.527
Lucro cesante...............$291.363.195
TOTAL LIQUIDACIN...$402.904.336
CONVERSIN A UPACS: A fecha 31 de julio de 1996 la cotizacin del UPAC
era de 9.000,64 por tanto, el total liquidado en upacs arroja el siguiente
resultado:
402.904.336 = 44.719,25 upacs.
9.009,64
La presente estimacin de 44.719,25 upacs, se convertir en pesos al precio
del upac vigente a la fecha en que deba efectuarse el pago respectivo (fols.
162 a 167 c. ppal).
LA PARTE DEMANDADA, mediante memorial del 25 de octubre de 1996, objet por
error grave el anterior dictamen en cuanto se refiere especficamente al lucro cesante
al haberlo liquidado tomando las tasas de inters sealadas por la Superintendencia
Bancaria que es aplicable a las transacciones comerciales y al haber utilizado para
liquidar la correccin monetaria UPACS que slo es aplicable a la CAVs para la
financiacin de crditos a largo plazo. Indic que en el caso particular no se pactaron
intereses en la contratacin y aunque se hubieran estipulado deban corresponder a
los previstos en el artculo 1.617 del C. C. como lo dispone la ley 80 de 1993 por lo
anterior resulta ms ajustado a derecho el experticio rendido inicialmente por el perito
Jos Adriano Zabala Martnez, el que en forma inexplicada como sospechosa cambia
(se refiere al dictamen conjunto) e incrementa en ms del 360%, pues con una
diferencia de tiempo de un mes pasa de $78.957.956,oo a $291.363.195,oo. Adems
de lo anterior el sistema UPAC es inaplicable al caso debatido pues contradice claras
disposiciones sobre tasacin de intereses derivados de obligaciones contractuales.
Solicit tener como prueba el experticio rendido en forma unitaria por el contador
Zabala (fols. 171 a 173 c. ppal).

El A Quo mediante auto de 27 de enero de 1997, se abstuvo de dar trmite a las

objeciones porque el objetante omiti cumplir con los artculos 239 del C. P. C. que
prev que antes del vencimiento del traslado del escrito de objeciones, el objetante
debe presentar los ttulos de depsitos judiciales o los recibos de los honorarios a su
cargo expedidos por los peritos (fols. 192 y 193 c. ppal). Esta decisin fue recurrida en
reposicin en consideracin a que la demandada no fue quien solicit la prueba, por
tanto conforme al artculo 389 nums. 1 y 2 no tena la carga de cancelar los honorarios
y no poda exigrsele como requisitos de procedibilidad para tramitar la objecin por
error grave que present. El
A Quo se abstuvo de dar trmite al recurso debido a que la presentacin fue
extempornea (fols. 194 a 197 y 200 c. ppal).
h.

Luego corri traslado para alegar de conclusin, por auto que dict el 2 de julio

de 1997 (fol. 218 c. ppal); las partes y el Agente del Ministerio Pblico allegaron
escrito final.
El demandante indic que los hechos procesales s se probaron y que fueron
aceptados por la parte demandada. Atac los argumentos sustento de las
excepciones, as: frente a la inexistencia de vnculo contractual expuso que en el
contrato 374 se estipul que se rega por el decreto ley 222 de 1983 (clusula 19),
ordenamiento que permite entender que el Acta 001 de 16 de abril e 1990 constituye
modificacin unilateral regida por dicho ttulo IV y no por el artculo 58 ib, ello se
traduce en que la demandada tena la obligacin de expedir una resolucin ordenando
o el pago de las obras complementarias o la celebracin de un nuevo contrato, pero la
Administracin de mala fe orden y recibi esas obras, las cuales fueron ejecutadas
por el contratista y adems suscribi el Acta de suspensin del plazo con la promesa
de expedir la resolucin de modificacin unilateral o de suscribir un nuevo contrato
pero que incumpli debido al cambio de gobierno.
Expuso que las actas de obras complementarias y de suspensin del plazo se
expidieron mientras se celebraba el nuevo contrato o se expeda la nueva resolucin
de modificacin al contrato 374, razn por la cual el contratista no poda negarse a
ejecutar dichas obras complementarias y que de acuerdo con los literales c), d) y e)
del artculo 20 del decreto ley 222 de 1983 la entidad demandada debi respetar las
ventajas econmicas otorgadas, guardar el equilibrio financiero del contrato y

reconocer los nuevos costos provenientes de las modificaciones ordenadas dentro del
contrato 374, por lo tanto la excepcin propuesta de inexistencia del vnculo
contractual no puede prosperar ms an cuando la demandada desde la fecha de
recibo de las obras complementarias, 16 de abril de 1990, las ha usufructuado.
En relacin con la excepcin de caducidad arguy que es imprspera porque
los motivos de hecho y de derecho que sustentan la demanda no se determinan por el
Acta 001 de recibo de obras complementarias, de 14 de abril de 1990, sino por las
situaciones subsiguientes que permiten evidenciar que la demanda se instaur dentro
de los dos aos siguientes a los motivos de hecho y de derecho que le sirven de
fundamento: *) la falta de pago tanto de las obras complementarias como de los
reajustes pactados en el contrato y reconocidos mediante la resolucin en firme 1.720
del 14 de junio de 1991; *) la falta de respuesta de la demandada a las solicitudes de
pago del contratista; *) la falta de liquidacin del contrato; *) la mala fe de la
demandada y de sus funcionarios al ordenar dentro del contrato la elaboracin de las
obras adicionales sin expedir el Acta de modificacin unilateral y sin celebrar el nuevo
contrato y que rompieron el equilibrio financiero del mismo.
Frente al hecho alegado como excepcin y denominado de imposibilidad legal
de adicionar el contrato para el pago de obras complementarias consider que
tampoco debe prosperar porque fue la contratante la que, de una parte, se oblig al
cumplimiento del contenido del ttulo IV del decreto ley 222 de 1983 y de la clusula 19
del contrato, sobre modificacin unilateral, y, de otra, incumpli por omisin al no
celebrar nuevo contrato o expedir la resolucin de modificacin unilateral. Adems, la
demandada (contratante) aprovech sin ningn costo, las obras ejecutadas por el
contratista, conducta que es irregular pues orden obras complementarias, en
desarrollo de un contrato administrativo, sin cumplir con los trminos acordados, la
cual gener entonces enriquecimiento sin causa de la entidad demandada a costa del
patrimonio del contratista. En cuanto a la prueba del dictamen pericial indic que uno
de estos no poda ser acogido porque el auxiliar de la justicia, de una parte parti de
una base falsa para liquidar los perjuicios porque slo actualiz la suma sin tener en
cuenta la mora y los perjuicios causados por la conducta negligente de la demandada;
y de otra liquid por lucro cesante un inters de mora irrisorio del 1% que no
compensa el perjuicio real causado y tampoco tuvo en cuenta que una propuesta en
los mismos trminos que la presentada por el contratista requerira un aumento en
precios equivalente al 350%. Indic que se acoge a la experticia rendida por la

contadora pblica Gmez Pea, salvo en cuanto a la actualizacin de intereses porque

se trata de una mora de 75 meses y no de 65 como se avalu (fols. 175 a 184 c. ppal).
La demandada, por su parte, destac que dentro de las pruebas documentales
son relevantes: el contrato 374 de 31 de marzo de 1989, el Acta 039 de 4 de diciembre
de 1989, el contrato adicional 01 de 21 de febrero de 1990, el Acta 001 de obras
complementarias de 16 de abril de 1990, el Acta 019 de reajuste de precios de 16 de
abril de 1990, la preacta de entrega parcial de obra de 16 de mayo de 1990 y la
resolucin 1.720 de 14 de junio de 1991, pues evidencian dos situaciones: La primera,
el valor del contrato adicional era equivalente al 50% del valor total del contrato, lo cual
evidencia que se estaba dando cumplimiento al decreto ley 222 de 1983 (art. 58)
vigente para la poca y que por tanto no se poda volver a contratar por obras
complementarias sobre el mismo contrato. Adems, el contratista infringi la ley
contractual que prohibe ejecutar trabajos sin el lleno previo de requisitos, tales como,
la disponibilidad presupuestal. Y la segunda, la resolucin 1.720 de 14 de junio de
1991 mediante la cual se reconoci y se orden pagar una suma por reajustes de
precios recogi el Acta de 16 de abril de 1990 y es un acto administrativo autnomo
que por su naturaleza presta mrito ejecutivo, luego se debi entablar accin ejecutiva
y no accin contractual como tambin equivocadamente la presenta.
Insisti, de una parte, en la existencia de caducidad accin al momento de
presentacin de la demanda que se concret en realidad el da 1 de julio de 1992
pues no se present ante el Tribunal competente. Y

de otra, en la indebida

escogencia de la accin porque dada la inexistencia de contrato para las obras

complementarias debi promover la accin de reparacin directa valindose de la
preacta de entrega (fols. 223 a 228 c. ppal).
i.

El seor Agente del Ministerio Pblico conceptu sobre la parcial prosperidad de

las pretensiones al considerar que la condena contra el Municipio deba recaer en el

valor actualizado del reajuste al contrato reconocido mediante la resolucin 1.720 de
14 de junio de 1991 y solicit desechar las dems splicas por caducidad de la accin
contractual. Expuso que las actas de aprobacin de obras complementarias y de
reajuste de precios son de 16 de abril de 1990, fecha a partir de la cual corre el
trmino de caducidad, la demanda se present el 1 de julio de 1992 y el auto
admisorio se notific en febrero de 1993. Afirm que igual sucede con las pretensiones
derivadas del Acta de entrega parcial de las obras complementarias o preacta de
entrega parcial que se realiz el 16 de mayo de 1990 (fols. 220 a 222 c. ppal).

3. SENTENCIA APELADA
Declar no probados los hechos alegados como excepciones: de caducidad y de
inexistencia de vnculo contractual e imposibilidad legal de adicionar el contrato;
deneg la pretensin principal de incumplimiento del contrato y su consecuencial de
condena; se abstuvo de pronunciarse sobre el pago de una suma contenida en la
resolucin 1.720 de 1991 por ser indebida la accin; declar que se present
enriquecimiento sin causa por parte del municipio de Arauca y en contra del contratista
y en consecuencia orden el pago actualizado de la suma junto con los intereses del
1% mensual sobre valor de las obras recibidas por el municipio de Arauca mediante la
preacta de 16 de mayo de 1990 relacionadas con la construccin de la primera etapa
del parque institucional de Arauca y deneg las dems splicas de la demanda. Y
consider lo siguiente en relacin con las excepciones:
Caducidad. No prospera porque el trmino no debe contarse desde la fecha en
que se suscribi la preacta, 16 de abril de 1990, como lo pretenden el Ministerio
Pblico y el demandado, toda vez que en forma posterior se suscribi Acta de
suspensin temporal, el 17 de abril de 1990 y esto con el fin de cumplir los pasos y los
requisitos para la celebracin de un eventual contrato adicional, por ende se evidencia
que la Administracin no tena la intencin de romper las relaciones contractuales, es
decir, que slo cuando se rompi la comunicacin entre las partes del contrato, el
demandante tuvo la certeza de que la Administracin no le quera pagar, hecho que
slo se configur despus de la comunicacin del 4 de marzo de 1991, mediante la
cual el actor por ltima vez solicit el pago al Alcalde de turno y no obtuvo respuesta,
por tanto si la demanda fue presentada el 1 de julio de 1992 es forzoso concluir que
no haba operado la caducidad de la accin.
.

Inexistencia de vnculo contractual para pedir el pago de las obras

complementarias por la falta de suscripcin de contrato adicional: Estim que es

imprspera porque las pretensiones de la demanda no estn encaminadas a la
declaratoria de existencia del contrato adicional sino a la declaratoria de
incumplimiento de los existentes.
.

Imposibilidad legal de adicionar el contrato 374 de 1989: Igualmente estim

que no prospera debido a que no existe el mencionado contrato adicional, y la

excepcin propuesta es para el evento de su existencia. De todas formas, la Sala

precisa que dicho lmite se encuentra establecido tal como se menciona en cuanto al
plazo o el valor, pero sin que fuera posible la modificacin del objeto, art. 58 dec. 222
de 1983 y como se aprecia en el caso en estudio, nos encontramos en una hiptesis
distinta, pues el objeto se modifica y ampla en cantidad y nmero.
En relacin con las pretensiones:
De incumplimiento del contrato y pago de las obras complementarias:
Indic que no puede prosperar porque la presente pretensin no se encuentra en
ninguna clusula del referido contrato ni de su adicional, por lo que mal hara la Sala
en concluir que se incumpli lo que no se encuentra acordado en contrato alguno; que
el hecho de haberse probado la autorizacin del demandado para la realizacin de los
trabajos adicionales y complementarios no implica incumplimiento contractual, pues
estos adems de ser posteriores no quedaron contenidos ni involucrados dentro del
contrato principal ni de su adicional, razn por la cual el demandante persigui la
elaboracin de un nuevo contrato adicional, que no se logr.
De incumplimiento de contrato y pago de reajustes: Concluy que s
prospera porque se demostr, mediante el Acta de reajuste de precios de 16 de abril
de 1990, que las partes s acordaron el pago de una suma exacta por dicho concepto,
la cual se reconoci y se orden cancelar mediante la resolucin 1.720 de 1991; y
agreg que no encuentra la Sala explicacin alguna que despus de transcurrido
cerca de 6 aos, un reajuste que primero se convino mediante Acta y luego se decret
y orden su pago mediante acto administrativo, a estas alturas no se haya cancelado
() pero a pesar de la situacin descrita, la Sala no encuentra conflicto jurdico, en
razn a que los dos extremos de mutuo acuerdo establecen la cantidad como reajuste
y la Administracin la lleva a acto administrativo y aplicando el principio de presuncin
de legalidad de que gozan los actos administrativos, dicha decisin no se pudo
someter a duda en este proceso, igualmente no se puede condenar a lo que ya est
aceptado y reconocido mediante la decisin mencionada. Lo anterior es suficiente
para que la Sala se abstenga de pronunciarse sobre esa pretensinen razn de no
ser sta la accin correcta para tal fin.
Indic que las pretensiones que el actor denomina subsidiarias en realidad
son consecuenciales por tanto se debe concluir que tampoco prosperan, por
cuanto si no prospera lo principal, tampoco lo accesorio o consecuencial como
en el caso en estudio.

De enriquecimiento sin causa. El A Quo advirti que el demandante no solicita

expresamente, en el captulo de pretensiones, la declaratoria de dicho enriquecimiento
pero que implcitamente ello s se evidencia de la argumentacin a lo largo del proceso
y de los medios probatorios, as: en el captulo de hechos (nral. 31) atribuye el
perjuicio a la falta de pago de la contraprestacin, lo cual implica enriquecimiento de la
entidad demandada. Y mediante el Acta 001 de 16 de abril de 1990, por la cual las
partes

contratantes

establecieron

la

necesidad

de

construir

unas

obras

complementarias o accesorias y determinaron el valor de stas, se demostr que hubo

enriquecimiento sin causa por parte del Municipio de Arauca pues autoriz los trabajos
al contratista y no los pag; tambin se acredit que el empobrecimiento padecido por
el demandante carece de causa jurdica, que el contratista ejecut la obra de su propio
peculio y la entreg, sin hacer caso a la ausencia del contrato administrativo y por su
parte el municipio la recibi como consta en la pre-acta y que la relacin de causalidad
entre ambos extremos (enriquecimiento - empobrecimiento) s existi. Destac el
elemento confianza que motiv la ejecucin de las obras complementarias y aadi:
Si bien el 17 de abril de 1990, se convino suspender la ejecucin de los
trabajos para conseguir la aprobacin de estudios, la misma evolucin y
ejecucin del contrato, no haca pensar que luego la Administracin resultara
con inconvenientes de ltimo momento que impidieran suscribir el contrato
adicional mencionado. Razn que a todas luces demuestra lgica y carente
de toda mala fe, la conducta que asume el contratista Arias Pinzn, que a
pesar que suscribe Acta de suspensin de un lado, al mismo tiempo contina
la mencionada ejecucin al extremo que hoy cobra por trabajos que realiz,
cuando jurdicamente se encontraba suspendida temporalmente dicha obra
Como monto del enriquecimiento sin causa, el Tribunal A Quo tom la estipulacin de
las partes sobre el valor de los trabajos recibidos por $22.653.590, suma base en la
cual coincidieron ambos peritos; orden, de una parte actualizarla con base en I. P. C,
inicial el correspondiente al 16 de abril y de mayo de 1990, fecha en la cual se convino
el reajuste y se recibieron de las obras, respectivamente, y el ndice final del da en
que se efecte el pago y de otra, liquidar sobre la suma el doble del inters legal o sea
el 1% por no haberse establecido dentro del contrato porcentaje distinto y neg la
solicitud de intereses del actor del 5% y la de inters corriente que manejan los peritos.
En relacin con el llamado en garanta, el ex - alcalde del municipio de Arauca, Jos
Gregorio Gonzlez Cisneros, el Tribunal expuso que se present el hecho notorio de
su muerte violenta y en razn de estarse ventilando una forma de responsabilidad
personal consagrada por el art. 90 de la Carta, que no se transmite a sus herederos, la

Sala se releva del estudio de dicha responsabilidad en el presente asunto (fols. 230 a
257 c. ppal).

4. APELACIONES:
a.

El demandante solicit la revocatoria parcial de la sentencia, en cuanto a la

desestimacin de algunas splicas. Indic: Que en los numerales segundo y tercero

del fallo de primera instancia el A Quo neg la condena al pago tanto de las obras
ordenadas, ejecutadas y no canceladas como del valor de los reajustes del contrato,
desconociendo las pruebas que acreditan la causacin de aquellas y el
enriquecimiento sin causa del Municipio; que en el numeral 4 omiti reconocer la suma
de $1.049.113,oo por obras complementarias; que en el numeral 7 slo reconoci el
1% mensual de intereses, suma insignificante en atencin a los enormes perjuicios
causados y al lucro cesante soportado por el demandante.
Frente a las consideraciones de la sentencia apelada, expuso que el Acta de 16 de
abril de 1990 hace parte del contrato 374, es un documento adicional, es una orden
legal, vlida y mediante la cual el Municipio adquiri las obligaciones, de suscribir un
contrato adicional que cubriera dichas obras, de realizar el registro presupuestal para
el pago respectivo, de liquidar y de pagar los reajustes del precio; deberes incumplidos
por el municipio y que el Tribunal omiti considerar.
En relacin con la frmula de actualizacin plante su inconformidad que bas en dos
aspectos: *) no incorpora el valor de los reajustes reconocidos, lo cual rompe el
equilibrio contractual y *) desestima la prueba pericial de uno de los auxiliares de la
justicia segn la cual y de acuerdo con las pretensiones de la demanda la cantidad
total de la reclamacin asciende a $557.885.778,65.
Finalmente, concluy que la sentencia recurrida no obliga al demandado como
debera, es decir a resarcir los perjuicios causados al contratista, en forma acorde con
la realidad, sino que de una manera irrelevante y simple pretende que con el I. P. C
acumulado, se le restablezcan los derechos pero las condiciones econmicas de
contratacin han cambiado radicalmente por lo cual se hace necesario aplicar la
frmula de actualizacin consistente en el reconocimiento y pago del dao emergente
y el lucro cesante que determina la demanda principal, de acuerdo con las pruebas
evacuadas (fols. 265 a 267 c. ppal).

b.

El demandado solicit la revocatoria de varias disposiciones de la parte

resolutiva, por las siguientes razones:

De los numerales 4, 5, 6 y 7 por ser incongruentes por extrapetita dado que el
A Quo reconoci el enriquecimiento sin causa del municipio de Arauca y
consecuencialmente, lo conden a pagar la suma de $22.653.590,oo ms
actualizacin e intereses. El Tribunal no tuvo en cuenta que la jurisdiccin contencioso
administrativa es eminentemente rogada y mal poda el A Quo hacer condenas
extraas a las pretensiones de la demanda; destac que la demanda se instaur en
ejercicio de la accin contractual, la cual no tiene relacin con el enriquecimiento sin
causa, adems todas las pretensiones de la demanda son propias de la accin
contractual pues buscan la declaratoria de incumplimiento de un contrato, pago de
reajustes al precio del contrato, intereses, indexacin e indemnizaciones del contrato.
Y,
Del numeral 1 pidi la revocatoria porque tambin es incongruente y
contradictorio por quebrantar el artculo 136 C. C. A y la jurisprudencia, al utilizar como
fecha para el conteo de caducidad el da 4 de marzo de 1991, es decir, el da en el
cual el contratista no obtuvo respuesta a su solicitud de celebracin de contrato
adicional por parte del Municipio, lo cual tambin calific de errado porque si con
posterioridad a la citada fecha el contratista enva otra comunicacin al Alcalde
entonces sera a partir de esta ltima que se habra contado la caducidad?. Acus
esa decisin de contradictoria pues para efectos de la declaratoria de enriquecimiento
sin causa, el Tribunal no tuvo reparo para declararlo, expresando que ste se dio a
partir del 16 de mayo de 1990 fecha en que fueron entregadas las obras al Municipio
pero para el conteo de caducidad no lo tuvo en cuenta siendo que el actor debi acudir
a la jurisdiccin dentro del trmino que se inici cuando el municipio recibi las obras y
no las cancel, es decir, al momento en el cual se produjo el no pago. Critic al A Quo
por acudir a razones de justicia de equidad en vez de fallar en derecho y con las
normas aplicables.
Frente a la declaratoria de no probadas de las restantes excepciones indic lo
siguiente:
...el Tribunal sostiene que las pretensiones no estn encaminadas a que se
decrete la existencia de dicho contrato adicional, sino a que se decrete el
incumplimiento de los existentes. Cmo pueden los magistrados sostener que

no tiene cabida la excepcin propuesta, si precisamente lo que se discute es

que no hay relacin causa - efecto para pedir el pago de obras
complementarias, por la razn de que no se suscribi contrato adicional. Pero
donde el A Quo saca por la borda la normatividad legal es cuando desecha la
excepcin denominada imposibilidad legal de adicionar el contrato 374, para
el pago de obras complementarias, al sostener que como no existi el
contrato adicional la excepcin no prospera, cuando precisamente se formul
en razn a que en el numeral 2 del petitum de la demanda se solicit que se
declarara el incumplimiento por parte del Municipio porque no autoriz la
celebracin de un contrato adicional, y es que para autorizarlo tendra el
contratante que violentar la normatividad contenida en el decreto ley 222 de
1983... (fols. 260 a 264 c. ppal).

B. ACTUACIN EN SEGUNDA INSTANCIA:

Los recursos se admitieron el da 5 de diciembre de 1997, luego se corri traslado
para alegar de conclusin el da 6 de febrero de 1998. El demandado y el Ministerio
Pblico guardaron silencio (fols. 274 y 276 c. ppal). La parte demandante reiter los
argumentos de la demanda, de los alegados de primera instancia y del contenido del
recurso de apelacin (fols. 278 a 285 c. ppal).

Como no se observa causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado se procede a

decidir previas las siguientes,
III. CONSIDERACIONES:
Corresponde a la Sala decidir los recursos de apelacin interpuestos por ambas partes
contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Arauca el da 22 de
agosto de 1997.
A. CUESTIONES PREVIAS:
1.

La competencia del Consejo de Estado para conocer del recurso es amplia

porque ambas partes apelaron; la demandante: recurri la decisin negativa a las

solicitudes de: condena de incumplimiento del demandado por el no pago de saldo del
precio del contrato y de reajustes; y, de otra parte a la forma como se conden al
respecto de otras pretensiones al demandado, que desatiende la forma de su peticin
de condena, actualizacin e intereses; y la parte demandada: apel las decisiones de

declarar no probada la caducidad de la accin y la de condenarla, en forma extrapetita,

por el enriquecimiento sin causa.
2.

Las pruebas documentales en estado de valoracin son: algunos documentos

pblicos en copia autenticada por el propio Municipio y remitidos por ste, y otros en
original; documentos privados, tambin remitidos por el Municipio con constancia de
ser copia de aquellos que reposan en su archivo y que fueron aportados en vigencia
del decreto ley 2.651 de noviembre de 1991 y por lo mismo no es necesario que se
hayan ratificado (arts. 22 y 25). El nico documento que no se valorar ser aquella
que denomina Acta 63, de entrega final y liquidacin de obra, fechada el da 17 de abril
de 1990 porque no est firmado (fols. 80 a 82 c. 3).
Antes de entrar a definir los recursos de apelacin interpuestos por las partes, es
indispensable conocer el material probatorio para determinar la naturaleza de las
pretensiones formuladas, toda vez que, de una parte, el demandado formul como
excepcin la indebida accin contractual, el demandante afirma ejercicio debido de la
accin contractual, y el Tribunal concluy ejercicio debido tanto de la accin
contractual, respecto de algunas de las pretensiones, como de la de enriquecimiento
sin causa.

B. MATERIAL PROBATORIO:
1.

PROPUESTA:

Jos Toms Arias present al Municipio de Arauca propuesta econmica para la

ejecucin de las obras correspondientes al proyecto parque institucional Arauca, el da
29 de marzo de 1989, en la cual se lee:
En desarrollo del diseo arquitectnico, se ha dividido el proyecto en tres
etapas a saber:
ETAPA I. Eventos Especiales
a.
Teatro al aire libre
b.
Espacio para Espectadores.
ETAPA II. Periodicidad Intermedia
a.
Acceso al parque
b.
Concesiones
ETAPA III. Periodicidad frecuente
a.
Parque infantil

b.
c.

Canchas deportivas
Peatonales

En base a lo anterior, se han determinado las cantidades de obra civil,

elctrica, y parte de amoblamiento urbano, de cada una de las etapas.
Igualmente se han presupuestado cada una de las etapas considerando
los precios de cada item o captulo de acuerdo a los anlisis unitarios
respectivos. La propuesta queda definida como sigue:
ETAPA I
COSTO DE LA OBRA: $49.958.307,oo
PERIODO DE EJECUCIN: 16 semanas contadas a partir de la
legalizacin y entrega del anticipo del contrato.
FORMA DE PAGO: 50% en calidad de anticipo. El 50% restante en actas
parciales mensuales de obra, amortizando en cada una el anticipo.
OBRAS ADICIONALES: El contratista se compromete con interventora a
pasar un registro completo de obra adicional, y a ejecutarlo de acuerdo a
los precios fijos y su respectiva autorizacin (documento privado remitido
por el Municipio, fols. 1 y 2 c. 3).

2.

SOBRE EL CONTRATO PRINCIPAL 374 DE 31 DE MARZO DE 1989:

Fue celebrado entre el Municipio de Arauca como contratante y el ingeniero

Jos Toms Arias Pinzn como contratista teniendo en cuenta lo establecido en el

artculo 139, numeral 1 del Cdigo Fiscal del Municipio de Arauca, Acuerdo 033 de
1988, con el OBJETO de ejecutar las obras del proyecto Parque Institucional de
Arauca. El contratista se oblig a ejecutar lo indicado en: 1) su propuesta econmica que hace parte integrante del contrato - y 2) en las normas y especificaciones de las
obras por conveniencia, por factores relacionados con el diseo o por eventos
especiales, las cuales sern acordadas entre el interventor y el contratista y de lo cual
quedar constancia en actas que para tal motivo se elaborarn; las modificaciones a
las especificaciones iniciales que proponga el contratista debern ser aprobadas por el
Municipio (clusulas 1, 2 y 3).
VALOR: $49.958.307,oo (clusula 5), que se pagara en la siguiente forma de
pago: ANTICIPO equivalente al 50% del valor del contrato, una vez que ste est
legalizado, previa presentacin de la cuenta y de la garanta de manejo y buena
inversin del anticipo: y el 50% restante se cancelar mediante la suscripcin de actas
de entrega parcial de obra, a las cuales se les descontar un 50% de amortizacin del
anticipo (clusula 8).
PLAZO: 16 semanas contadas a partir de la fecha de entrega del anticipo y del Acta
de iniciacin de la obra, que ser suscrita por la Secretara de Obras Pblicas del

municipio de Arauca y por el contratista, a ms tardar dentro de los 3 das siguientes a la

fecha en la cual el contratista reciba el anticipo (clusula 6).
Otras estipulaciones de inters para el caso:
SUSPENSIN TEMPORAL de la ejecucin de la obra de comn acuerdo y por
circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito; se suscribe Acta sin que para los efectos
del plazo extintivo se compute el tiempo de la suspensin (clusula 17).
CELEBRACIN DE CONTRATOS ADICIONALES Salvo lo dispuesto en el Ttulo IV
del decreto ley 222/83, cuando haya necesidad de modificar el plazo o el valor convenido
y no se tratare de la revisin de precios de que trata el art. 86 del decreto ley 222/83,
teniendo en cuenta lo establecido en el art. 58 del decreto ley 222/83 y dems normas
concordantes (clusula 21).
REVISIN DE PRECIOS, El municipio podr a solicitud del contratista, hacer la
revisin de precios de que trata el art. 86 del decreto ley 222/83, teniendo en cuenta las
variaciones que ocurran en los costos, las cuales se consignarn en actas que
suscribirn las partes y que el municipio reconocer por medio de resolucin motivada,
con el ndice de ajuste al mes anterior en que se pague la obra ejecutada (Clusula 22).
LIQUIDACIN DEL CONTRATO: el Municipio podr hacerla en cualquiera de los
eventos previstos en el artculo 287 del dcto ley 222/83, adems de liquidarlo por
vencimiento del plazo contractual y en los eventos sealados por la ley (clusula 13).
VALIDEZ Y PERFECCIONAMIENTO:

Se requiere adems de las firmas

disponibilidad y registro presupuestal, pago de impuesto de timbre nacional, publicacin

en el diario oficial y constitucin y aprobacin de plizas y paz y salvo municipal
(documento pblico autenticado, fols. 2 a 5 c. ppal).

3.

DENTRO DEL DESARROLLO DEL CONTRATO:

3.1.

Iniciacin de obra: que consta en el Acta 083 de 22 de mayo de 1989;

menciona que el plazo total para la terminacin de los trabajos es de 112 das
(documento pblico en original, fol. 6 c. ppal).
3.2.

Luego se suspendi temporalmente la obra a partir del 8 de junio siguiente

debido a la situacin invernal y al aumento de los niveles del ro que impidieron

adecuar el terreno y excavarlo; se dej constancia sobre la vigencia de las

obligaciones contraidas en el contrato original (documento pblico, Acta 012, fols. 7 y
8 c. ppal).
3.3.

Se reinici la obra el da 4 de septiembre de 1989 (documento pblico, Acta

011, fol. 9 c. ppal).

3.4.

Posteriormente, las partes contratistas y los intervinientes asentaron actas de

entrega parciales de obra:

3.4.1. el 1 de noviembre de 1989 el Acta 062: describi el item, clase de obra,

unidades, cantidades, valores unitario y total; en ella se lee: valor obra ejecutada
$24.095.460,oo, menos amortizacin anticipo (50%) $12.047.730,oo; valor a pagar
$12.047.730,oo (documento pblico, fols. 10 y 11 c. ppal);
3.4.2. el 4 de diciembre de 1989 el Acta 065: Valor obra ejecutada...$14.544.836,20,
menos amortizacin anticipo (50%)....$7.272.418,10, VALOR A PAGAR....$7272.418,10
(Documento pblico, fols. 17 y 18 c. ppal); y
3.4.3

el 5 de diciembre de 1989 el Acta 068: determin que el valor de la obra

ejecutada era por $10.224.917 menos la amortizacin del anticipo (50%) por
$5.112.458,50, por tanto el valor a pagar es por $5.112.458,50 (documento pblico, fols.
21 y 22 c. ppal).

3.5.

Solicitud de otras obras al municipio por el contratista, del da 7 de noviembre

de 1989:
En vista de la premura que nos compromete con las obligaciones de la referencia en
mencin, presento a su consideracin y aprobacin respectiva, la propuesta
econmica para la culminacin de las obras que all se ejecutan, aclarando
igualmente que dicha propuesta se basa estrictamente en los diseos elaborados y
en las modificaciones por su entidad recomendados para tal fin. La propuesta se
define:
OBRAS ADICIONALES: $24.778.442,04.
PERIODO DE EJECUCIN: 10 semanas contadas a partir de la fecha de culminacin
del contrato inicial

Nuevamente dejo en claro, el compromiso de respetar las condiciones iniciales

pactadas, y entregar as mismo las obras adicionales en el menor tiempo posible
(documento privado remitido por el Municipio, fol. 31 c. 3).

3.5.1.

El contratista present el anlisis de precios unitarios de esa obra el 7

de noviembre de 1989.
En sntesis frente a cada tem de la obra se observa, en el rubro (sin nmero)
denominado concreto bsico los materiales de obra: cemento, arena de ro, grava y agua
y la mano de obra: cuadrilla para cargue y mezcla (fol. 32 c. 3); en el rubro 6.8 remate
ladrillo tolete vitrificado, los materiales de obra: ladrillo, cemento y arena y la mano de
obra: 1 oficial y 2 ayudantes; los costos indirectos un A. I. U., por 30% (fol. 33 c. 3); en el
rubro 6.9 cuneta tipo A, materiales de obra: cemento gris, arena de ro, grava, molde
madera y relleno piso; y mano de obra: 1 oficial y 2 ayudantes; costos indirectos un A. I.
U por 30% (fol. 34 c. 3); en el rubro 6.10 cuneta tipo B, materiales de obra: cemento gris,
arena de ro, molde de madera y relleno de piso, la mano de obra: 1 oficial y 1 ayudante;
costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 35 c. 3); en el rubro 6.11 cuneta tipo C, materiales
de obra: cemento gris, arena de ro, grava, formaleta, acero y relleno, mano de obra: 1
oficial y 3 ayudantes, costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 36 c. 3); en el rubro 6.12 piso
gradas concreto, materiales de obra: concreto y acero, mano de obra: 1 oficial y 1
ayudante, costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 37 c. 3); en el rubro 8.1.A cometida
subterrnea tablero general TDI, equipo: herramienta menor, materiales de obra: tubera
conduct 21/2, cable CV N26AWG*THW, alambre CV No. 12AWG, mano de obra: 1
oficial y 1 ayudante, costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 38 c. 3); en el rubro 8.1.B
acometida subterrnea de tablero general a caja de alumbrado No. 7, equipo:
herramienta menor, materiales de obra: tubo conduct P. V. C. 11/4, cable CVNo.4AWGTHW, terminal tubo 1 , alambre N12 AWG*cv, mano de obra: 1 oficial y 1 ayudante,
costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 39 c. 3); en el rubro 8.6 salidas TG a luminarias de
aplique tipo alumbrado 125W-12ov HG, equipo: herramienta menor, materiales de obra:
caja cuadrada, boquilla 11/4, tubo conduct 1 , alambre CUN4AWG-THW; mano de
obra: 1 oficial y 2 ayudantes, costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 40 c. 3); en el rubro
8.7 salida de caja de alumbrado a luminaria A. P. 250 W-208 VHG, equipo: herramienta
menor, materiales de obra: alambre CVNo. 4 AWG-THW, tubera conduit metlica y unin
tubo metlico, mano de obra: 1 oficial y 1 ayudante, costos indirectos A. I. U. por 30%
(fol. 41 c. 3); en el rubro 8.8 tablero general de distribuciones 60x60x20, equipo:
herramienta menor, materiales de obra: tablero general 1.18, interruptores, varilla,
alambre, contactor, interruptores 2x100 y 2 x 150, totalilzador 3x200A, mano de obra 1
oficial y 1 ayudante, costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 42 c. 3); y en el rubro 8.9
tablero distribuciones VD-1 40x40x20, equipo: herramientas menor, tablero lamina N18,

interruptores unipolares y bipolar, contactores, varilla justa tierra, totalizador, mano de

obra: 1 oficial y 1 ayudante, costos indirectos A. I. U. por 30% (fol. 43 c. 3).

3.5.2 Adems present la relacin GLOBAL de cantidades de obra y precios

unitarios:
Item
Descripcin
4. Cimientos
4.1 Concreto Ciclopco
4.4 Concreto
Viga,
amarre
35x25
3000 PSI
6
Bases y pisos
6.1 Relleno
compactado
6.2 Placa contrapiso
E.10 2000 PSI
6.4 Piso
cemento
afinado
6.8 Remate
gradas
Tolete
6.9 Cuneta Tipo A
6.11 Cuneta Tipo C
6.12 Piso
gradas
concreto
8
Inst. elctricas
8.1 Acometida
subterrnea
8.1A A.S.
Tablero
distrib.
8.1B A.S.
Tablero
General a caja al
No. 7
8.6 Salida
TG
a
iluminaria 125W 120V HG.
8.7 Salida caja alumb.
Pblico
250W208V HG
8.8 Tablero
18
circuitos
8.9 Tablero
12
circuitos
8.10 C.I.O 70x120x132
8.11 C.I.O
60x1.60x0.50
16 Cubierta
16.1 Estructura
metlica

Unidad

Cantidad

Valor Unitario

M3

40

60.000

M3

12

72.340

Valor total
3.268.080

15.482.362,04
M3
M2

1200

2.800

600

3.720

21

6.500

ML
ML
M2

640
53
18
1460

3.318,90
4.574,70
5.744,23
4.988,98

ML

25

15.600

ML

65

14.430

ML

70

4.290

UN

36

43.355

UN

40.300

UN

787.670

UN

400.400

UN
UN

2
4

130.000
35.000

K6

500

2.260

M2
ML

4.898.000,oo

1.130.000,oo

TOTAL

(Documento privado allegado por el Municipio, fol. 44 c. 3).

24.778.442,04

3.6.

Certificacin presupuestal: el da 10 de noviembre de 1989 la Secretara de

Hacienda Municipal certific que en el presupuesto de rentas y gastos correspondiente

a la vigencia fiscal del 1 de abril de 1989 al 31 de marzo de 1990, existe una
disponibilidad por $24.979.153,50 a favor del ingeniero Jos Toms Arias saldo
pendiente de disponibilidad del contrato 374 de marzo 31/89, cuyo objeto es la
construccin del parque institucional de Arauca, I etapa (documento pblico, fol. 12 c.
ppal).
3.7.

Cambio de especificaciones: En el Acta 003 de 23 de noviembre de 1989

consta que debido a que las obras de drenaje contempladas en el contrato no

proporcionan una capacidad hidrulica suficiente para la evacuacin de las aguas
lluvias, la Secretara de Obras Pblicas autoriza la construccin de una alcantarilla
cajn contnua y se hizo balance de obra entre la obra ejecutada (concreto 3000 PSI y
acero de refuerzo) y la no realizada (tela polipropileno, filtro en grava, tubera cemento
perforado 36, tubera PVC 6, concreto cabezote y aletas y columnas en concreto)
arrojando ambos rubros sumas iguales por $8.587.398 (fols. 13 y 14 c. 3). Luego en el
Acta 005 de 30 de noviembre siguiente denominada acta de cambio de
especificaciones las partes indicaron que debido a la existencia de mayores
cantidades de obra no contempladas en el contrato inicial, producto de las
modificaciones en el manejo y distribucin de reas en el proyecto, aumentando el
rea de espectadores en un 20% de su costo inicial como consta en el libro de obra y
se hizo balance de obra entre la obra ejecutada (concreto ciclpeo, de viga de amarre
y de viga area, muro bloque de cemento E:20, paete muros y baranda balcones) y la
no ejecutada (excavacin y retiro, excavacin zapatas, concreto zapatas, muro tolete
E:15 y ventanera en aluminio) arrojando ambos rubros sumas iguales por $3.427.790
(fols. 15 y 16 c. 3).
3.8.

Peticin de otras obras: En el Acta 39 de 4 de diciembre de 1989 consta que

el contratista solicit la aprobacin de varias obras (cimientos; bases y pisos; cubierta)

las cuales se hacen necesarias para la ejecucin de la primera parte de la obra por un
valor de $24.846.222,04; la solicitud fue aprobada por la Secretara de Obras Pblicas
(documento pblico, fols. 19 y 20 c. ppal); pero en espera de la aprobacin de la
Alcalda Municipal, se suspendi temporalmente la obra, a partir de 5 de diciembre de
1989, como consta en el Acta 027 y se seal que quedan vigentes para las partes
contratantes, las obligaciones adquiridas por ellas en el contrato original (documento
pblico, fols. 23 y 24 c. ppal).

4.

CONTRATO ADICIONAL 01 DEL 21 DE FEBRERO DE 1990.

Se celebr, de acuerdo con lo previsto en el artculo 58 del decreto ley 222/83;

se consider que se requera la adicin en valor y en plazo porque las obras

inicialmente contratadas no fueron suficientes para la terminacin de la obra; que el
municipio de Arauca las aprob por Acta 039 de 4 de diciembre de 1989.
OBJETO: construccin de obras adicionales al contrato 374 de 31 de marzo de
1989, cuyo objeto es la ejecucin de las obras correspondientes al Proyecto Parque
Institucional Arauca, I Etapa. Las obras adicionales que el contratista debe ejecutar
para la terminacin total de la obra son:
Item
4.
4.1
4.2
4.4

Descripcin
Cimientos
Concreto Ciclopco
Acero de refuerzo
Concreto
Viga,
amarre
6
Bases y pisos
6.1 Relleno
compactado
6.2 Placa contrapiso
E.10 2000 PSI
6.4 Piso
cemento
afinado
6.8 Remate
gradas
Tolete
6.9 Cuneta Tipo A
6.11 Cuneta Tipo C
6.12 Piso
gradas
concreto
16 Cubierta
16.1 Estructura
metlica

Unidad

Cantidad

Valor Unitario

Valor total

M3
Kg

70
4.094

60.000
420,oo

4.200.000
1.719.480

M3

72.340

506.380
15.482.362,04

M3

1.200

2.800

3.360.000,oo

M2

600

3.720

2.232.000,oo

M2
ML

21

6.500

136.500,oo

ML
ML
M2

640
53
18
1460

3.318,90
4.574,70
5.744,23
4.988,98

2.124.096,oo
242.459,10
103.396,14
7.283.910,80

Kg

1.300

2.260

2.938.000,oo

TOTAL OBRA
ADICIONAL

24.846.222,04

VALOR: $24.846.222,04;
FORMA DE PAGO: 40% como anticipo al perfeccionamiento del contrato y el saldo
por actas parciales de entrega de obra, que ser cancelado directamente por el
municipio, con cargo al presupuesto 89-90;
PLAZO: 30 das contados a partir de la entrega del anticipo.

LIQUIDACIN: a la terminacin del contrato principal, con la entrega de la obra

objeto del mismo;
VIGENCIA de las dems clusulas del contrato principal 374/89 que no hayan
sufrido modificacin.
PERFECCIONAMIENTO: con la disponibilidad y registro presupuestal, el pago del
impuesto de timbre nacional, la publicacin en el diario oficial y la ampliacin y la
aprobacin de las garantas por el municipio (documento pblico, fols. 25 y 26 c. ppal y
57 y 58 c. 3).

4.1.

La ejecucin de la obra se reinici, despus de la celebracin de ese contrato,

el da 20 de marzo de 1990, as consta en Acta sin nmero (documento pblico, fol.

27 c. ppal).
4.2.

Posteriormente, se suscribieron las siguientes actas de entrega parcial de obra:

4.2.1. el da 23 de marzo de 1990, Acta sin nmero: valor de la obra ejecutada
$24.339.842,04, menos amortizacin de anticipo (40%), $9735.936,82;
VALOR A PAGAR, $14.603.905,22 (fol. 28 c. ppal);
4.2.2.

el da 11 de abril de 1990, Acta 026: en ella se lee, frente al contrato

principal que el valor de la obra ejecutada fue por $1072.020, menos

amortizacin de anticipo (50%) $536.010, SUBTOTAL $536.010 y frente al
contrato adicional, que el valor de la obra ejecutada es por $506.380, menos
amortizacin del anticipo (40%) $202.552, SUBTOTAL 2, $303.828, VALOR
TOTAL A PAGAR: $839.838 (fol. 29 c. ppal).

5.

OBRAS COMPLEMENTARIAS:
5.1.

El da 15 de abril de 1990, el contratista present relacin de

cantidades de obra y precios unitarios por $23.702.703,50 (documento privado

aportado por el municipio por reposar en sus archivos, fols. 59 a 60 c. 3); y le
comunic al Alcalde del Municipio de Arauca, en la misma fecha, el resultado
definitivo en las obras complementarias ejecutadas no contratadas que hicieron parte
de la construccin de las obras en su primera etapa y aadi es mi inters seor
Alcalde solicitar a travs de sta y por su conducto, hacer lo pertinente para poner en
claro la situacin del contratista, en el manejo de este evento, buscando la salida ms

adecuada en el menor tiempo posible (documento aportado por el municipio, fol. 72 c.

3).
5.2.

El da siguiente, 16 de abril de 1990, las partes contratantes y los

intervinientes y con el visto bueno del alcalde dejaron constancia y aprobaron las
obras a realizar; as consta en el Acta de obras complementarias 001:
PRIMERO. Que el Ing. Jos Toms Arias Pinzn, ha solicitado en oficio de fecha
abril 15 de 1990 la aprobacin de las obras complementarias y/o accesorias
indicadas a continuacin: bases y pisos, instalaciones hidrulicas, instalaciones
elctricas, mampostera, carpintera metlica, pintura, otros, argumentando entre
otra razn que la inversin de las obras del contrato inicial no tendran sentido ni
uso adecuado, sin la realizacin de obras complementarias.

Se seal tambin que la solicitud de obras adicionales se estudi y se

aprob por la Secretara de Obras Pblicas Municipales y que por lo tanto se
concedi la aprobacin de ejecucin de obras complementarias y/o accesorias
solicitadas por parte de esta. Esas obras fueron descritas como sigue:
ITEM
6. BASE
6.1
6.2
6.8
7.
7.1
8
8.1
8.1b
8.1c
8.6
8.7
8.8
8.9
8.10
8.11
8.12
8.13
8.14
8.15
9
9.1

DESCRIPCIN
BASES Y PISOS
Relleno
mat.
Seleccionado
Placa Contrapiso e=0.10
Remate gradas tolete
INSTALACIONES
HIDRULICAS
Acometida
INSTALACIONES
ELECTRICAS
A.S. Tablero general-TD1
A.S. Tablero general-Cn7
A.Transformador a T.G
Caja
de
inspeccin
empalme
Caja
de
inspeccin
alumbrado
Tablero general
Tablero distribucin (1)
Tablero control y medida
Subestacin de 30 KVA
Reflectores de alambre
220V - HG
Reflector Escenario RH
Luminaria pblica ZR250W
Poste concreto de 12 mts
MAMPOSTERA
Paete sobre muros

UN

CANT

V/UNIT

M3

609

4.110

M2
ML

382
68,5

5.955
4.315

ML

30

11.318

V/TOTAL
5073.377,50

339.540,00
11.986.290,00
ML
ML
GLB

61
71

14.430
4.290
643.650

UN

50.000

UN
UN
UN
UN
UN
UN

4
1
1
1
1
40

35.000
887.670
400.400
619.500
2325.000
101.530

UN
UN

5
3

172.500
150.750

UN

104.650

M2

130

2.600

914.800,00

9.4
12

Muro malecn
CARPINTERA
METLICA
Frontn a cubierta
Baranda
zonas
espectadores
PINTURA
Graniplast
Pintura cubierta
Pintura de muros esmalte
OTRAS OBRAS Y ASEO
Caseta tablero general
Aseo general

12.4
12.5
17
17.1
17.2
17.3
20
20.1
20.2

ML

56

10.300
1.603.340,00

ML

10

32.000

ML

73

17.580
3.285.356,00

M2
M2
M2

730
120
352

2.950
2.398
2.398
500.000

GLB
GLB

300.000
200.000

VALOR TOTAL DE LA OBRA COMPLEMENTARIA $23.702.703,50 (documento

pblico en original, fol 31 c. ppal).

5.3.

La obra se suspendi temporalmente mediante Acta 021 del 17 de abril

de 1990, para esperar la aprobacin de cantidades de obra complementaria y la

respectiva disponibilidad presupuestal para la ejecucin de las mismas; se dej
constancia sobre la vigencia de las obligaciones adquiridas por las partes en el
contrato original (documento pblico, fols. 34 y 35 c. ppal).
5.4.

Luego un mes ms tarde se efectu la entrega parcial o entrega

provisional de obras denominada preacta, el da 16 de mayo de 1990 y que estn de

acuerdo con el Acta de Obras Complementarias suscrita el 16 de abril de 1990, en la
cual se lee:
se reunieron... Ing. Orlando Navarro Obando quien acta en calidad de interventor
de la obra y el Ing. Jos Toms Arias Pinzn quien obra en representacin propia,
con el objeto de recibir el primero y entregar el segundo, en forma provisional, las
obras que a continuacin se detallan y que estn de acuerdo con el Acta de obras
complementarias suscrita el 16 de abril de 1990, as:

ITEM
6. BASE
6.1
6.2
6.8
8
8.1
8.1b

DESCRIPCIN
BASES Y PISOS
Relleno mat. Seleccionado
Placa Contrapiso e=0.10
Remate gradas tolete
INSTALACIONES
ELECTRICAS
A.S. Tablero general-TD1
A.S. Tablero general-Cn7

UN

CANT

V/UNIT

V/TOTAL

M3
M2
ML

609
382
68,5

4.110
5.955
4.315

2.502.990
2.274.810
293.420

ML
ML

61
71

14.430
4.290

880.230
304.590

8.1c
8.6
8.7
8.8
8.9
8.10
8.11
8.12
8.13
8.14
8.15
9
9.1
9.4
12
12.4
12.5
17
17.1
17.3
20
20.1
20.2

A.Transformador a T.G
Caja
de
inspeccin
empalme
Caja
de
inspeccin
alumbrado
Tablero general
Tablero distribucin (1)
Tablero control y medida
Subestacin de 30 KVA
Reflectores de alambre
220V - HG
Reflector Escenario RH
Luminaria pblica ZR250W
Poste concreto de 12 mts
MAMPOSTERA
Paete sobre muros
Muro malecn
CARPINTERA METLICA
Frontn a cubierta
Baranda
zonas
espectadores
PINTURA
Graniplast
Pintura
esmalte
mamposter.
OTRAS OBRAS Y ASEO
Caseta tablero general
Aseo general

GLB

643.650

643.650

UN

50.000

200.000

UN
UN
UN
UN
UN

4
1
1
1
1

35.000
887.670
400.400
619.500
2325.000

140.000
887.670
400.400
619.500
2.325.000

UN
UN
UN

40
5
3

101.530
172.500
150.750

3858.140
862.500
452.250

UN

104.650

209.300

M2
ML

130
56

2.600
10.300

338.000
515.000

ML

10

32.000

320.000

ML

73

17.580

1.283.340

M2
M2

730
350

2.950
2.398

2.153.500
839.300

300.000
200.000

150.000
200.000

GLB
GLB

Valor obra ejecutada .............................. $22.653.590,00

Valor amortizaciones............................... $
0,00
Valor total a pagar............................$22.653.590,00, por obra complementaria
ejecutada (documento pblico original, fols. 36 y 37 c. ppal).
6.

REAJUSTE:
6.1. El 16 de abril de 1990, consta en el Acta 019, que las partes se reunieron

con el objeto de fijar los ndices para la aplicacin de la frmula de reajustes de obra
ejecutada, para proceder a su respectiva liquidacin, de acuerdo con lo dispuesto en la
CLUSULA VIGSIMA SEGUNDA DE DICHO CONTRATO (SOBRE REVISIN DE
PRECIOS):

1. Acta de entrega parcial No. 062 de nov. 1/89.

A.
Valor acta.......................$24.095.460,oo
B.
ndice de reajustes..........1.0957060
C.
Valor Acta reajustada.....$26.401.540,09

R1. Valor neto reajuste................$2.306.080,09

B= I
= 13358,30 = 1.0957060
Io
12191,50
2. Acta de entrega parcial 065 de diciembre 4/89
A.
Valor Acta.......................$14.544.836,20
B.
ndice de reajuste...........1.0997088
C.
Valor Acta reajustada......$15.995.084,36
R2. Valor neto reajuste...............$1.450.248,16
B= I
Io

= 13407,10 = 1.0997088
12191,50

3. Acta de entrega parcial 068 de diciembre 5/89

A.
Valor Acta.......................$10.224.917,00
B.
ndice de reajuste...........1.0997088
C.
Valor Acta reajustada......$11.244.431,20
R3. Valor neto reajuste...............$1.019.514,20
B= I
Io

= 13407,10 = 1.0997088
12191,50

4. Acta de entrega parcial 023 de mar. 23/90 (Adicional)

A.
Valor Acta.......................$24.339.842,04
B.
ndice de reajuste...........1.0799729
C.
Valor Acta reajustada......$26.286.369,79.
R4. Valor neto reajuste...............$1.946.527,75
B= I
Io

= 14540,0 = 1.0799729
13463,3

5. Acta de entrega parcial 026 de abril 11/90.

A.
Valor Acta.......................$1.072.020,00
B.
ndice de reajuste...........1.2094980
C.
Valor Acta reajustada......$1.296.606,04.
R5. Valor neto reajuste..................$ 224.586,04
B= I
Io

= 14745,6 = 1.2094980
13463,3

6. Acta de entrega parcial 026 de abril 11/90 (adicional)

A.
Valor Acta.......................$506.380,00
B.
ndice de reajuste...........1.0952441
C.
Valor Acta reajustada......$554.609,70.
R6. Valor neto reajuste...............$48.229,70
B= I
Io

= 14745,6 = 1.0952441
13463,3

En donde: A: Valor Original del Acta.

B: Valor del ndice tomados del M. O. P. T.
C: Producto de A x B.

Rx: Resultado de C- A.
VALOR TOTAL REAJUSTES: R1 + R2 + R3 + R4 + R5 + R6 = $6995.185,94
(documento pblico, fols. 32 y 33 c. ppal).

6.2.

Posteriormente, el da 14 de junio de 1991, el Municipio de Arauca

expidi la resolucin 1.720, mediante la cual reconoci al contratista la suma de

$6.995.185,94 por concepto de reajuste al contrato 374 de 1989 e imput el pago al
programa IV, subprograma 25, de la vigencia presupuestal 1991-1992 (documento
pblico, fol. 38 c. ppal).
7.

CRUCE DE COMUNICACIONES SOBRE SUMAS DEBIDAS CON CARGO AL

CONTRATO:
7.1.

El contratista le comunic al Secretario de Hacienda Municipal sobre el

estado de responsabilidad econmica del municipio, el 23 de agosto de 1990, sobre

el pago de las sumas del Acta de reajuste de precios por $6995.185,94 y del Acta de
obras complementarias por $23.702.703, en los siguientes trminos:
Conforme a lo acordado en nuestra conversacin del da anterior, presento para su
conocimiento el estado de responsabilidad econmica que mantiene el municipio
para con el contrato de la referencia dada, en espera de una solucin en el menor
tiempo posible. A la espera de la respectiva disponibilidad presupuestal se
encuentran las siguientes actas:
1. Acta de reajustes de precios:
Valor del acta de reajuste: $6.995.185,94.
Fecha de acta: abril 16 de 1990.
Contrato: No. 374 de 1989 y adicional.
2. Acta de obras complementarias
Valor del acta de reajuste: $23.702.703.
Fecha de acta: abril 16 de 1990.
Ejecutado: Actualmente 95% (copia de documento privado, con acuso de recibo en
original por parte del Municipio, fol. 44 c. ppal).

7.2.

El Interventor de la Secretara de Obras Pblicas Municipales envi

comunicacin al Secretario de Obras, el da 24 de agosto de 1990, en la cual se lee

la siguiente informacin sobre el contrato 374,
1. Este contrato se inici el 22 de mayo de 1989, con un valor contratado de
$49.958.307,oo.
2. Debido a la situacin invernal se tuvo que suspender el 8 de junio de 1989.

3. La obra se reinicia en septiembre 4 de 1989. Hay necesidad de canalizar el

desage de la Madrevieja, en una longitud de 70 mts, ya que este pasa bajo la zona
de espectadores. Tambin se decide, por orden del seor Alcalde hacer unas gradas
en concreto para la zona de espectadores, la cual estaba prevista como una zona
empradizada. Teniendo en cuenta lo anterior, se hace necesario elaborar una Acta de
obras adicionales por un valor de $24.846.222,04.
4. Mientras se legaliza la obra adicional es necesario suspender el contrato hasta
marzo 20 de 1990.
5. En vista de la necesidad de inaugurar la concha se autoriza al contratista a
efectuar los acabados de los muros escenogrficos, iluminacin y barandas,
por un valor de $23.702.703,50, estas obras fueron consignadas en el Acta de
obras complementarias 001 de abril 16 de 1990 de la cual no se haya hecho
ningn tipo de contrato ni reserva presupuestal, y ya estn ejecutadas en un
90%.
6. El contratista solicit reajustes de acuerdo con los ndices del MOPT, los cuales
dieron el monto de $6995.185,94 para los que tampoco hay asignacin presupuestal.
En sntesis la situacin financiera se puede resumir as:
. Valor del contrato..........................$49.958.307
. Valor obras adicionales...............$24.846.222,50
. Valor obras complementarias..$23.702.703,50
. Valor reajuste............................... $6.995.185,94
$105.502.418,50
Se le ha cancelado hasta el momento al contratista:
. Anticipo contrato inicial........... $24.979.153
. Anticipo obras adicionales.....$ 9.938.488,82
. Actas parciales.........................$39.876.349,82
$74.793.991,64
Este contrato se encuentra actualmente suspendido en espera de definir la
asignacin presupuestal y contrato de las obras complementarias ($23.702.703,50)
y de los reajustes ($6995.185,94). (Fols. 45 y 46 c. ppal).

7.3.

Ese mismo da, 24 de agosto de 1990, el Secretario de Obras Pblicas

envi informe al Asesor Jurdico Municipal, sobre la situacin financiera del contrato, el
cual coincide con las sumas de la comunicacin anterior, slo que aade la siguiente
conclusin:
por lo tanto se le debe al contratista:
DEL CONTRATO ADICIONAL......................$10.536,90
LAS OBRAS COMPLEMENTARIAS.....$23.702.203,50
REAJUSTES................................................$6.995.185,94
$30.708.426,34 (documento pblico,
fols. 89 y 90 c. 2).

7.4.

Ya dentro de este juicio, el Tesorero Municipal respondi requerimiento

del A Quo, el 6 de enero de 1995, e inform sobre los pagos hechos a Jos Toms
Arias Pinzn frente al contrato 374 de 1989, as:

En mayo 10 de 1989, por valor de $24.229.777,50 por concepto del 50% de anticipo
construccin teatro libre parque ubicado en el sector de la Aduana del Municipio de
Arauca.
Enero 23 de 1990, por valor de $7.054.246,10 pago Acta parcial de obra No. 065 del
contrato 374, construccin parque institucional de Arauca, Primera etapa.
Febrero 06 de 1990, por valor de $4.959.083,50 pago Acta parcial de obra No. 068
construccin parque institucional de Arauca, primera etapa, barrio Los Libertadores
de Arauca.
Septiembre 03 de 1990, por valor de $814.644,oo pago del Acta parcial del contrato
374 de 1989 (fol. 112 c. 2).

7.5

El da 14 de mayo de 1996, el Tesorero Municipal inform al Secretario

de Hacienda Municipal que revisados los archivos de la Tesorera y los libros

radicadores de cheques no se encuentran pagos efectuados al seor Jos Toms
Arias Pinzn a partir de 1990 y le sugiri averiguar en la oficina de presupuesto
municipal (documento pblico, fol. 142 c. ppal).
7.6.

Diez das despus, el 23 de mayo siguiente el Jefe de la Divisin de

Presupuesto Municipal, envi al A Quo, la siguiente informacin:

...revisado el libro de presupuesto en la vigencia 1988 - 1989 se encontr que al
seor Jos Toms Arias, se le efectuaron los siguientes pagos, por concepto del
contrato No. 374/89:
$24.979.153,oo
$ 7.272.418,oo
$ 5.112.458,50
$14.603.905,22
$ 9.938.488,82
$12.047.730.oo
$73.954.153,34

anticipo contrato principal.

acta nmero 065
acta nmero 068
acta nmero 062
Total pagado

En el libro presupuesto vigencia 1989 - 1990 no se encontraron pagos relacionados y

para la vigencia 1991 - 1992 no se pudo constatar por encontrarse en poder del fiscal
268 de Santaf de Bogot...(documento pblico, fol. 132 c. ppal).

D. DEMANDA:
OBRAS EJECUTADAS EN CONTRATO DE OBRA A PRECIOS UNITARIOS
1.

El Consejo de Estado observa a diferencia de lo dicho por el Tribunal que los

hechos probados fundamento de las pretensiones son indicadores claros de que la

controversia planteada por el demandante es de naturaleza contractual, pues las

pruebas muestran que durante la ejecucin del contrato de obra, A PRECIOS
UNITARIOS, acaecieron hechos vinculados directamente con el objeto y cantidades
previstas en los contratos principal y adicional (en valor y plazo), y otros hechos
tambin vinculados con dichos contratos, por ejecucin de mayores cantidades de
obra, ejecutadas por el contratista a ruego de la Administracin y a su recibo a
satisfaccin.
Ese punto jurdico esbozado respecto de la demanda ha sido tratado por la
jurisprudencia, en la cual se han diferenciado para EL CONTRATO DE OBRA a
precios unitarios los conceptos jurdicos siguientes:
DE MAYOR CANTIDAD DE OBRA, entendida como contratada pero que su
estimativo inicial fue sobrepasado durante la ejecucin del contrato sin que
implique modificacin del objeto contratado, y
DE CONTRATO ADICIONAL, comprendido cuando las obras a realizar implican
la variacin del objeto del contrato principal, de obras nuevas, distintas de las
contratadas, o de tems no previstos, pero que su ejecucin, en determinadas
circunstancias resulta necesaria.
As se pronunci la Sala en sentencia dictada el da 18 de julio de 20021:
Para la Sala no es claro si tales obras son realmente obras adicionales o
corresponden ms bien a mayores cantidades de obra ejecutada, circunstancia
que no puede ser desconocida puesto que unas y otras obedecen a hiptesis
distintas y, por ende, adquieren implicaciones jurdicas propias. En efecto, en los
contratos de obra suscritos a precios unitarios, la mayor cantidad de obra ejecutada
supone que sta fue contratada pero que su estimativo inicial fue sobrepasado
durante la ejecucin del contrato, surgiendo as una prolongacin de la prestacin
debida, sin que ello implique modificacin alguna al objeto contractual. Esta
situacin justifica que en determinados casos se celebren contratos adicionales, o
que, si esto no ocurre, se restablezca la ecuacin contractual ya sea al momento de
liquidar el contrato, o a travs de la accin judicial correspondiente, a condicin,
claro est, de que si el contrato fue liquidado por las partes de comn acuerdo, el
contratista se haya reservado el derecho a reclamar por ello. En cambio, la
realizacin de obras adicionales supone que stas no fueron parte del objeto del
contrato principal, y por lo tanto implican una variacin del mismo; se trata entonces
de obras nuevas, distintas de las contratadas, o de tems no previstos, pero que su
ejecucin, en determinadas circunstancias resulta necesaria. Por tal razn, si para
stas no se celebra contrato adicional, ni son reconocidas al momento de
liquidar el correspondiente contrato, su reclamacin resulta procedente en
virtud del principio que prohbe el enriquecimiento sin justa causa, para lo

Seccin Tercera. Exp. 22.178. Actor: Unin Temporal Hidrocaa. Demandado: Municipio de
Ocaa.

cual debe acudirse a la accin de reparacin directa. (

negrilla por fuera del texto original).

) (Destacado con

Igualmente la Sala de Consulta y de Servicio Civil del Consejo de Estado seal lo

siguiente en concepto que emiti el da 18 de julio de 20022:
No se requiere la celebracin de contrato adicional en los contratos de obra por
precios unitarios cuando lo que vara no es el objeto del contrato sino la estimacin
inicial de las cantidades de obra y, como consecuencia del aumento en las mismas,
el valor final del contrato aumenta. Por ello, debe ejecutarse el contrato hasta su
culminacin y la Administracin debe realizar el manejo presupuestal requerido
para atender sus propias obligaciones derivadas de la forma de contratacin
adoptada y pagar oportunamente al contratista la ejecucin de la obra.

2.

Los contratos de obra pblica celebrados a precios unitarios en vigencia del

decreto ley 222 de 1983, como es el enjuiciado, han sido definidos en el artculo 89,
como
aquellos en lo cuales se pacta el precio por unidades o cantidades de obras y su valor
total es la suma de los productos que resultan de multiplicar las cantidades de obra
ejecutadas por el precio de cada uno de ellas, dentro de los lmites que el mismo
convenio fije.
El contratista es el nico responsable por la vinculacin de personal, la celebracin de
subcontratos y la adquisicin de materiales, todo lo cual realiza en su propio nombre y
por su cuenta y riesgo, sin que el dueo de la obra adquiera responsabilidad por dichos
actos.

Como puede verse el legislador autoriz esa forma de pago, que concluye con
una operacin matemtica que resulta de multiplicar las cantidades de obra ejecutada
por el precio de cada una de ellas.
Y como en la realidad es extrao que el valor pactado en el contrato coincida
con el valor final de la obra, tal situacin no puede afectar al contratista, toda vez que
en los contratos conmutativos, como es el de obra pblica, el contratista debe recibir la
contraprestacin de pago, por lo general, exacta al valor de la ejecucin onerosa de la
obra pblica entregada a satisfaccin. Sobre la conmutatividad en los contratos, el
Cdigo Civil ensea, en el artculo 1.498, que El contrato es conmutativo, cuando
cada una de las partes se obliga a dar o hacer una cosa que se mira como equivalente
a lo que la otra parte debe o hace a su vez. Y aunque no se desconoce judicialmente
que la mayor cantidad de obra puede deberse o a situaciones imprevistas o a
2

Concepto 1.439. Solicitante: Ministerio del Interior.

falencias administrativas en los estudios previos que realiz y que inciden,

negativamente y por defecto, en el valor presupuestado para su ejecucin, tales
circunstancias ajenas

al contratista,

unas inimputables

a la Administracin

(imprevistos) o imputables a sta (irregularidad administrativa) no pueden concluir en

la determinacin de que el dao sufrido por el contratista no es antijurdico, porque l
no est obligado a soportar detrimento patrimonial y prdida de utilidad.
Adems habindose comprometido el contratista, en su declaracin de
voluntad al negociar con la Administracin, ofertando y celebrando el contrato, a hacer
una obra determinada (art. 1.517 C. C.), est obligado a entregarle a la Administracin
lo contratado, pues a ms de que los contratos deben adems ejecutarse de buena fe
obligan no slo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que
emanan precisamente de la naturaleza de la obligacin, o que por la ley
pertenecen a ella, como as lo seala el artculo 1.603 ibdem.
Por ello en los contratos a precios unitarios, ms que en otros, est implcita la
clusula rebus sic stantibus que permite adecuar el contrato a las necesidades durante
su ejecucin y el principio de mutabilidad de los contratos encuentra sus lmites slo
en el objeto del contrato y en la finalidad que motiv la celebracin del mismo.
En los contratos celebrados bajo la vigencia del decreto ley 222 de 1983, por lo
general, el legislador busc que el PAGO EN LOS CONTRATOS DE OBRA se
efectuar a su terminacin y una vez hecha la liquidacin, pues su artculo 82 indica
cmo puede pagarse una obra:
-

por un precio global;

por precios unitarios, determinando el valor de la inversin;

por el sistema de Administracin delegada;

por el sistema de reembolso de gastos y pago de honorarios, y

mediante el otorgamiento de concesiones.

Y aunque en el ejercicio de la autonoma de la voluntad en la prctica los

contratantes han acudido a fijar en la clusula de pago imputaciones parciales con

base en liquidaciones parciales, ellas habrn de tenerse en cuenta en la liquidacin
final, que en esa poca tambin estaban autorizadas, indirectamente, por el artculo
289 del decreto ley 222 de 1983 cuando sealaba que en las diligencias de liquidacin
se determinarn las sumas de dinero que haya recibido el contratista, entre otros.

Analizados esos puntos jurdicos la Sala, de contera y, de una parte, niega la

excepcin que por indebida escogencia de la accin adujo el municipio demandado, el
cual consider que la mayor cantidad de obra debi reclamarse mediante el ejercicio
de la ACTIO IN REM VERSO y, de otra, revoca la decisin del Tribunal en cuanto
ubic la reclamacin de mayor cantidad de obra como si se tratase de enriquecimiento
torticero de la Administracin, cuando como ya se vio es reclamacin contractual en
contrato celebrado a precios unitarios, por mayor cantidad de obra.

D. ESTUDIO DE LAS PRETENSIONES PROCESALES:

D.1. PRIMERA, QUINTA Y SPTIMA:
Su sentido natural y obvio condensado en su formulacin, para la Sala no tiene reparo; su
contenido es del siguiente tenor:

1
Que se declare que el Municipio de Arauca incumpli el contrato
administrativo No. 374 celebrado con mi mandante el da 31 de marzo de
1989, por mora en los pagos de las actas de entrega parcial y reajustes.
5.
Que se declare que el Municipio de Arauca incumpli el contrato
administrativo No. 374 celebrado con mi mandante el da 31 de marzo de
1989, porque hasta la fecha no ha reconocido ni pagado a este ltimo los
reajustes del precio del contrato pactados en la CLUSULA VIGSIMA
SEGUNDA del mismo, a los cuales tiene derecho el mandante.
7
Que se condene al Municipio de Arauca a cancelar a mi mandante la suma
de seis millones novecientos noventa y cinco mil ciento ochenta y cinco
pesos con noventa y cuatro centavos ($6995.185,94) moneda corriente,
valor del reajuste del contrato administrativo No. 374, a que se refiere la
Resolucin No. 1.720 del 14 de junio de 1991, la cual se encuentra
debidamente ejecutoriada.

a.
PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA MORA QUE EL CONTRATISTA AFIRMA QUE
SE PRESENT SOBRE PAGO DE LAS ACTAS PARCIALES DE OBRA
(PRETENSIN PRIMERA Y QUINTA),
LA SALA tendr en cuenta lo ejecutado satisfactoriamente y a cargo de los contratos,
PRINCIPAL 374 DE 1989 y ADICIONAL 01 DE 1990, y las fechas de suscripcin de las
actas parciales de obra, que fueron la condicin pactada en la clusula de pago

cuando se estipul que el 50% restante del valor se cancelara mediante la suscripcin
de actas de entrega parcial de obra (CLUSULA OCTAVA). De otra parte, en este
punto recurdese que la imputacin de la demanda recae slo sobre la mora en el
pago.
En relacin con el contrato principal, se advierte que el contratista, en marzo de 1989, hizo una
relacin de las cantidades de obra y del presupuesto y que de conformidad con las actas 062,
065, 068 de 1989 y 026 de 1990, el Municipio contratante recibi del contratista la ejecucin de
los siguientes tems de obra con sus valores respectivos, como pasa a observarse en el
siguiente cuadro en el cual la Sala compara las cantidades de obra propuestas por el
contratista y las actas de entrega parcial de obra, incluyendo las 003 y 005 mediante las cuales
se hizo cambio de especificaciones.
ITEM

CAPTULO

UN

CANTIDA
D

VALOR
UNITARIO

VALOR ITEM

VALOR
TOTAL

Acta de entrega

1.1
1.2
1.3
1.4

ADECUACIN
TERRENO
Replanteo
Descapote
Relleno compactado
Excavacin y retiro

M3
M2
M2
M3
M3

3.000
3.000
4.000
300

165

495.000

062 1/11/89

2.900

870.000

1.5

Teja polipropileno

M2

800

970

776.000

1.6

Filtro en grava

M3

110

15.113

1.662.430

1.7

Tubera
cemento
perforada
Tubera
perforada
PVC
Concreto cabezote y
aletas
PRELIMINARES

ML

100
27.222

2.722.200

ML

120
2.600

312.000

M3

2
60.000

120.000

062 1/11/89
por $243.600 por
84 m3
Cambio
de
especificaciones
005
30/11/89:
$626.400 por 216
m3,
para
no
ejecutar
Cambio
de
especificaciones
003
27/11/89,
para no ejecutar
Cambio
de
especificaciones
para no ejecutar
003 27/11/89
Cambio
003
27/11/89
Cambio
003
27/11/89
Cambio
003
27/11/89

2.A

Concreto 3.000 PSI

M3

98,50

83.188

8194.018

2.1
2.2
2.3

Campamento
Trazado y replanteo
Instalaciones
Provisionales
EXCAVACIONES
Acero de refuerzo
Cimientos ciclpeo y

M2

1.200

300.000
165
100.000

300.000
198.000
100.000

Kg
M3

936,62
95

420
2.600

393.380
247.000

1.8
1.9
2

6.957.630

598.000

3
3.A
3.1

Cambio de obra
003
27/11/89.
Entregada
por
acta
065 4/12/89
062 1/11/89
062 1/11/89
062 1/11/89
273.000
. 062 1/11/89 por

zapatas

3.2
4
4.1

Desages
CIMIENTOS
Ciclpeo

M3

10

2.600

26.000

M3

30
14

60.000

1.800.000
840.000

58.900

353.400

72.340

1.157.440

5.259.260

4.2

Concreto pobre

M3

4.3

Zapatas en concreto
3000 PSI

M3

16

4.4

4.5
5

Concreto viga amarre

35x25 3000 PSI

M3

13
10.7

72.340

940.420
774.038

Acero de refuerzo

Kg

2.400

420

1.008.000

ESTRUCTURA
EN
CONCRETO
Columnas en concreto
a la vista

M3

36

83.188

2.994.768

5.2
5.3
5.4
5.5
5.6

Columnas en concreto
Placa entrepiso
Escalera en concreto
Placa maciza
Vigas areas

M3
M2
M3
M3
M3

8
180
3
4
15
7,8

83.188
14.468
72.340
72.340
72.340

665.504
2.604.240
217.020
289.360
1.085.100
564.252

5.7

(ilegible)
refuerzo

Kg

7.000

420

3.780.000

ML

1.700

10.200

ML

40

5.1

5.8
5.9
6
6.1
6.2
6.3
6.4

$213.850,
por
82.25 M3
.Cambio
de
especificaciones
005
30/11/89:
$12.020 por 4,623
m3. Saldo 8.127
M3 por $21.130
.026 11/04/90
062 1/11/89
.062 1/11/89
.Cambio de obra
005 30/11/89
.068 5/12/89
. 062 1/11/89 por
$247.380 por 4.2
m3
. 068 5/12/89 por
$106.020 por 1.8
m3
062 1/11/89
por $426.806
Cambio
de
especificaciones
005
30/11/89
$730.634
.062 1/11/89
Cambio de obra .
005 30/11/89
.068 5/12/89
062 1/11/89 por
$1.260.000
por
3.000 Kg.
11.646.192
Eliminada
por
cambio
de
especificaciones
003 27/11/89
062 1/11/89
062 1/11/89
062 1/11/89
062 1/11/89
062 1/11/89
Cambio de obra
005 30/11/89
068 5/12/89
062 1/11/89 por
$2520.000
por
6.000 kg.
026 11/04/90 por
$987.000
por
2.350 kg.

acero

(No se ve dato)
Alfajia
Remate prefabricado
muro teatro al aire
libre
BASES Y PISOS
Relleno
compacto
material seleccionado
Placa contrapiso E:10
2.000 PSI
Piso en tabln
Piso
en
cemento

026 11/04/90

3.862.400
M3

410

2.800

1.148.000

062 1/11/89

M2
M2

520
50

3.720

1.193.400

062 1/11/89

6.5
6.6
6.7
6.8
7
7.1
7.2
7.3
7.4
7.5
7.6
7.7
7.8
7.9
7.10
7.11
7.12
7.13

7.14
8
8.1
8.2
8.3
8.4
8.5
9
9.1

9.2

10
10.1

afinado
Gradas en tabln y
gravilla labada
Guardaescoba
en
cemento
Asfalto 0.5
Remate de gradas en
tolete
INSTALACIONES
HIDRULICAS
Acometida
PVC
Incluye accesorios
Salidas A.F
Llaves manguera
Tanque a/l 500 Lts
Registro 01
Medidor 01
Salidas sanitarias
Bajantes A/N
Reventilacin 02
Tubera PVC 03
Tragantes H. F 3
Cajas de inspeccin
50 x 50
Tubera Gres 04

M2

120

ML

31

ML
M2

40
900

ML

163

6.500

780.000

2.529.157
ML
UN
UN
UN
UN
UN
UN
ML
ML
ML
UN
UN

52
8
2
2
2
1
10
4
20
20
2
4

11.318
10.400
5.850
60.000
14.040
70.200
11.000
10.000
6.916
6.900
23.400
33.374

588.536
83.200
11.700
120.000
28.080
70.200
110.000
40.000
138.320
138.000
46.800
133.496

065 4/12/89
068 5/12/89
068 5/12/89
065 4/12/89
068 5/12/89
068 5/12/89
065 4/12/89
065 4/12/89
065 4/12/89
065 4/12/89
068 5/12/89
065 4/12/89

ML

87

11.375

989.625

065 4/12/89
$455.000 por
ML
068 5/12/89
$534.625 por
ML
068 5/12/89

Accesorios Gres
INSTALACIONES
ELCTRICAS
Acometida
subterrnea
Tablero General 6
circuitos
Salidas monofsicas
para rosetas ext.
Salidas monofsicas
para rosetas int.
Salidas tomas
MAMPOSTERA
Muro tolete E:15 visto
2 caras

UN

M2

490

6.520

3.194.800

Muro bloque cemento

E:20

M2

220
108

2.900

638.000
313.200

PAETES
Paete muros (incluye
filos y dilataciones)

5.200

31.200

ML

55

15.600

858.000

065 4/12/89

70.000

70.000

068 5/12/89

UN

17

18.330

311.610

065 4/12/89

UN
UN

25
20

18.330
18.300

458.250
366.000

068 5/12/89
068 5/12/89

bajo

placas

por
47

3.832.800
.Cambio
de
especificaciones
005 30/11/89 por
$1.238.800
por
190 m2
.065 4/12/89 por
el saldo 300 M2
por $1.956.000
. 062 1/11/89
. Cambio de obra
005 30/11/89
. 068 5/12/89
1.093.700
M2

440

160
Paete

por
40

2.063.860

1.025.200
2.330

10.2

068 5/12/89

372.800

. 062 1/11/89 por

$852.780 por 366
m2
SALDO 74m2 por
$172.420.
. Cambio de obra
005 30/11/89
. 068 5/12/89

11
11.1
12
12.1

12.2
12.3

12.4
13
13.1
13.2
13.3
14
14.1
14.2
14.3
14.4
14.5
15
15.1
15.2
16
16.1
16.2
16.3
16.4
17
17.1
17.2
17.3
18
18.1
18.2
19
19.1
19.2
19.3
19.4
19.5
19.6

(incluye
filos
y
dilataciones)
ENCHAPES
Y
ACABADOS
Porcelana
blanca
11x11
CARPINTERA
METLICA
Ventanera
en
aluminio

Marcos en lmina
para puertas
Baranda balcones

Frontn
cubierta
teatro cal. 18
CARPINTERA
EN
MADERA
Puertas 0.80x0.20
Muebles y vestieres
Baranda malecn
APARATOS
SANITARIOS
Sanitarios nova
Lavamanos nova
Duchas
Juego incrustaciones
Cortinero
VIDRIOS Y ESPEJOS
Vidrio 3 mm
Espejos biselados
CUBIERTA
Estructura
metlica
cubierta
Teja ondulada
Impermeabilizacin
placa
maciza
de
cubierta
Domos en acrlico
PINTURA
Pintura sobre paete
Pintura cubierta A.C
Pintura gris
CERRADURAS
Cerradura bao
Cerradura
OBRAS ESPECIALES
Cubos en concreto
1x1x1
Cubos en concreto
0.5x0.5x0.5
Banca corrida
Banca barra
(Ilegible)
Cuneta concreto .60x1
(ilegible)

M2

25

2.740

68.500

068 5/12/89
89.000

M2

20

4.450

89.000

068 5/12/89
4.166.904
Cambio
de
especificaciones
005 de 30/11/89
por 24 m2 por
$819.936.
068 5/12/89 por
16
m2
por
$546.624.

M2

40

34.164

1.366.560

UN
ML

6
45
16,60

12.224
35.000

73.344
1.575.000
563.500

068 5/12/89

ML

36

32.000

1.152.000

068 5/12/89

UN
ML
ML

6
8
50

20.000
23.000

120.000
184.000

UN
UN
UN
UN
ML

2
2
2
2
2.5

26.453
21.629
5.000
12.000

52.906
43.258
10.000
24.000

M2
M2

4.0
7.0

.Cambio de obra
005 30/11/89
. 068 5/12/89

304.000
068 5/12/89
068 5/12/89
130.164
068 5/12/89
068 5/12/89
068 5/12/89
068 5/12/89

4.552.240
062 1/11/89
KG
M2

1.500
160

2.260
6.928

3.390.000
1.108.480

065 4/12/89

M2

32

1.680

53.760

026 11/04/90

Ileg

81

M2
M2
M2

440
160
120

UN
UN

2
4

UN

UN
ML
ML
M2

6
6
37
1.300

ML

70

20
20.1

DEMOLICIN
RETIRO
demolicin

20.2

Retiro de escombros

20.3
20.4

(Ilegible)
(Ilegible)

20.5

(Ilegible)

Y
GL
B
GL
B
100.000
GL
B
GL
B

ELABORACIN DE
PLANOS
PLANOS DE OBRA

100.000

100.000

2.500.000

2.500.000

2.500.000

062 1/11/89

Item 21.1 Aseo slo se observa en el acta de entrega parcial 068 de 5 diciembre de 1989 por $100.000
TOTAL ETAPA I ................................................................................................$49.958.307

TOTAL ACTAS DE ENTREGA PARCIAL DE OBRA EJECUTADA (062/89+065/89+068/89+026/90), es

decir ($24.095.460 + 14.544.836,20 + 10.224.917 + 1.072.020) = ...............$49.937.233,2

En relacin con el contrato adicional 01 de 21 de febrero de 1990

Las cantidades de obra y precios unitarios previstas en el contrato adicional son las
subsiguientes. La Sala advierte, de una parte, que el acta de entrega de esas obras
adicionales se hizo mediante acta (sin nmero) de 23 de marzo de 1990, por los
mismos valores y cantidades que las previstas en el adicional 01, salvo en el rubro 4.4
de concreto de viga de amarre; por lo tanto el valor de obra ejecutada result en
$24.339.842,04 (ver fol. 28 c. ppal).
Item
4.
4.1
4.2
4.4
6
6.1
6.2
6.4
6.8
6.9
6.11
6.12

descripcin
Cimientos
Concreto Ciclpeo
Acero de refuerzo
Concreto viga amarre
BASES Y PISOS
Relleno compactado
Placa contrapiso
Piso cemento afinado
Remate gradas Tolete
Cuneta Tipo A
Cuneta Tipo C
Piso gradas concreto

Unidad

Cantidad

Valor
Unitario

Valor total

M3
Kg
M3

70
4.094
7

60.000
420
72.340

4.200.000
1.719.480
506.380

M3
M2
M2
ML
ML
ML
M2

1.200
600
21
640
53
18
1460

2.800
3.720
6.500
3.318,90
4.574,70
5.744,23
4.988,98

3.360.000
2.232.000
136.500
2.124.096
242.459,10
103.396,14
7.283.910,80

Acta de entrega
Sin nmero 23/03/90
Sin nmero 23/03/90

Sin nmero 23/03/90

Sin nmero 23/03/90
Sin nmero 23/03/90
Sin nmero 23/03/90
Sin nmero 23/03/90
Sin nmero 23/03/90
Sin nmero 23/03/90

16 Cubierta
16.1 Estructura metlica

Kg

1300

2.260

2.938.000,oo

TOTAL
24.846.222,04
(documentos pblicos allegados por el Municipio, fols. 57 a 58 y 51 a 52 c. 3).

Sin nmero 23/03/90

Sin nmero 23/03/90
24.339.842,04

Del valor total del acta en entrega parcial de obras se rest la amortizacin del 40% del anticipo
($9.735.936,82), para un total de valor a pagar por $14.603.905,22.

Otro punto que tendr en cuenta la Sala son los reiterados pronunciamientos de esta
Seccin3, en la aplicacin del artculo 885 del Cdigo de Comercio 4, referentes a partir
de cundo puede entenderse que la Administracin o el contratista, segn su caso,
han incurrido en mora en el pago de cuentas de cobro: La jurisprudencia ha
considerado en ese punto, con base en la ley, la existencia de un plazo de gracia, un
mes despus de pasada la cuenta, tratndose de pago de actas parciales de obra, en
aquellos casos en los cuales no se haya estipulado plazo para el pago.
Ahora, regresando a las pruebas, se observa que figuran los siguientes pagos respecto de las
actas parciales de obra entregada:

Del contrato principal 374 de 1989

EL ACTA 062 EL DA 1 DE NOVIEMBRE DE 1989 por $12.047.730,00 resultado que

se obtuvo de restar al valor de la obra ejecutada $24.095.460,oo, la amortizacin anticipo

(50%) por $12.047.730,oo. Por informacin del Jefe de la Divisin Presupuestal en vigencias
1988-1989 se pag con cargo a esta acta la suma de $12.047.730 (fol. 132 c. ppal). Y se
reajust el da 16 de abril de 1990 por valor $2.306.080,09 (fols. 32 a 33 c. ppal). No figura
fecha exacta de pago.

EL ACTA 065 DE 4 DE DICIEMBRE DE 1989 por $7.272.418,10, resultado que

se obtuvo de restar al valor de la obra ejecutada por $14.544.836,20, la amortizacin
del anticipo (50%) por $7.272.418,10; y se pag el da 23 de enero de 1990 la suma de
$7.054.246,10 (fols. 10 y 11 c. ppal y 112 c. 2). y por informacin del Jefe de la Divisin

Presupuestal en vigencias 1988-1989 se pag al contratista con cargo a esta acta la

As lo ha precisado la Sala, entre otras, en sentencias proferidas los das: *) 23 de marzo de

2000, expediente No. 12.106. Demandante: ALTERNAMED LTDA. Demandado: Municipio de
Arauca); *) 22 de febrero de 2001, expediente 13.682, actor: Pablo Emilio Miranda Torres; *)
20 de octubre de 2003, expediente 14.394, actor: Bernardo Alfonso Casas.
4
Dispone este artculo: Todo comerciante podr exigir intereses legales comerciales de los
suministros o ventas que haga al fiado, sin estipulacin del plazo para el pago, un mes
despus de pasada la cuenta.

suma de $7.272.418,oo (fol. 132 c. ppal). Y se reajust el da 16 de abril de 1990 en

$1.019.514,20 (fols. 32 a 33 c. ppal).
EL ACTA 068 EL DA 5 DE DICIEMBRE DE 1989 por $5.112.458,50, resultado que se
obtuvo de restar al valor de la obra ejecutada $10.224.917,oo, la amortizacin del anticipo
(50%) por $5.112.458,50 y se pag el da 6 de febrero de 1990 la suma de $4.959.083,50
(fol. 112 c. 2). Por informacin del Jefe de la Divisin Presupuestal en vigencias 1988-1989 se
pag con cargo a esta acta la suma de $5.112.458,50 (fol. 132 c. ppal). Y se reajust el da 16
de abril de 1990 en $1.450.248,16 (fols. 32 a 33 c. ppal).

FRENTE AL ACTA 026 EL DA 11 DE ABRIL DE 1990 no se report pago.

Del contrato adicional 01 de 1990

El acta mediante la cual se hizo entrega parcial de obra del contrato adicional 01 de
1990, data de:

23 DE MARZO DE 1990 EL ACTA DE ENTREGA PARCIAL (Adicional):

determin que el valor de la obra ejecutada por $24.339.842,04 menos
amortizacin anticipo (40%) por $9.735.936,82, valor a pagar $14.603.905,22 (fol.
70 c. 1). Por informacin del Jefe de la Divisin Presupuestal en vigencias 19881989 se pag una suma exacta de $14.603.905,22, aunque no especific por qu
concepto (fol. 132 c. ppal). Y esta acta fue reajustada el da 16 de abril de 1990
en $1.946.527,75 (fols. 32 a 33 c. ppal). No se observa fecha exacta de pago.
Y AUNQUE LA DEMANDA SE PRESENT EL 1 DE JULIO DE 1992, no oper el fenmeno
de caducidad de la accin. En los contratos que deben liquidarse, como es el de obra pblica
(ltimo inciso art. 287 dcto ley 222 de 1983), pero que no se liquidaron, ha dicho la Sala que el
trmino de caducidad se cuenta slo a partir del da siguiente en el cual venci el trmino para
que la Administracin lo liquidara unilateralmente.
En este caso los hechos ocurrieron de la siguiente manera:

La entrega final de obra - aunque se denomin provisional - se efectu como ya se vio

en el captulo de hecho probados el da el da 16 de mayo de 1990.

A partir de ese da cuando estaba rigiendo el decreto ley 222 de 1983, y segn
la jurisprudencia que fue recogida por el legislador en la ley 446 de 1998, las
partes tenan 4 meses para liquidar, a falta de estipulacin de plazo, el contrato

que haba terminado normal o anormalmente y que si no acordaban dentro de

ese trmino la Administracin lo hara dentro de los dos meses siguientes.
-

El contrato en estudi no previo trmino para su liquidacin y adems las

partes no lo liquidaron dentro de los cuatros meses siguientes a su terminacin,
que venca el da 17 de septiembre de 1990, pues las obras se entregaron
definitivamente y a satisfaccin el da 16 de mayo del mismo ao; y tampoco
la Administracin lo liquid unilateralmente dentro de los dos meses siguientes;
pudo liquidarlo hasta el da 18 de noviembre de 1990.

Resulta entonces indiscutible que no oper el fenmeno de la caducidad de la

accin, por los hechos que se estudian, porque la demanda se present el da
1 de julio de 1992.

Explicativamente las anteriores conclusiones se edifican sobre lo siguiente:

.

La jurisprudencia del Consejo de Estado seal, desde antes de la entrada en

vigencia de la ley 80 de 1993 y de la ley 446 de 1998, => que a falta de acuerdo entre
los contratantes sobre la liquidacin del contrato, corresponda a la Administracin
efectuarla en forma unilateral, y que s sta no lo haca poda ocurrirse ante el juez del
contrato, quien debera definir las prestaciones mutuas entre los contratantes 5 y =>
que la competencia material de la Administracin para liquidar el contrato
unilateralmente naca cuando mora la etapa de liquidacin bilateral - entre
Administracin y contratista -, por falta de acuerdo.
.

En sentencia dictada en el proceso 5.334, proferida el da 11 de diciembre de

1989, la Sala expres, haciendo referencia a otros fallos, que cuando termina un
contrato, normal o anormalmente, y no existe acuerdo entre las partes, la
Administracin debe liquidarlo unilateralmente; que si bien la ley no fija plazos para
efectuarla de mutuo acuerdo, encuentra que el trmino plausible debe ser el de
cuatro meses contados a partir de aquella terminacin. En cuanto a la liquidacin
unilateral dicha sentencia expres que si no se logra acuerdo entre los contratantes,
despus

de

vencidos

los

cuatro

meses,

la

Administracin

deba

liquidar

unilateralmente el contrato dentro de los dos meses siguientes; se afirm que:

Para efecto de determinar la fecha de liquidacin del contrato, la Sala ha venido
aceptando como trmino plausible el de cuatro meses: dos, a partir del vencimiento
del contrato para que el contratista aporte la documentacin adecuada y dos para
que el trabajo se haga de comn acuerdo (Sent. enero 29/88, Exp. 3615. Actor
Daro Vargas). A falta de acuerdo, estima la Sala que la entidad contratante debe
5

As se pronunci la Sala en sentencia 2.950 del 3 de mayo de 1990.

proceder a la liquidacin unilateral dentro de los dos meses siguientes al

vencimiento del trmino para hacer la liquidacin de comn acuerdo. Aunque este
nuevo plazo no est previsto por la ley de manera especfica, coincide con el
consagrado legalmente para que se produzca el fenmeno del silencio
administrativo negativo (Decreto ley 2.304 de 1989, arts. 1 y 7) y, por esta
razn, lo adopta la Sala para eventos como el que aqu se presenta (Sentencia de
noviembre 9, 1989, Expedientes Nos. 3265 y 3461. Actor: Consorcio CIMELEC
LTDA-ICOL LTDA). Destacado con negrilla por fuera del texto original. ( 6).

Por tanto, se recaba, que como la demanda se interpuso el da 1 de julio de

1992 antes de que venciera el trmino de dos aos siguientes a la fecha en que la
Administracin debi liquidar unilateralmente el contrato, 18 de noviembre de 1990,
no oper, como lo afirma el demandado, el hecho jurdico de caducidad de la accin
contractual de dos aos, prevista en el inciso 7 del artculo 136, original del decreto
ley 01 de 1984.
Ahora, para determinar si es cierto o no que la Administracin incurri en mora al
pagar las actas parciales de obra, la Sala tendr en cuenta dos situaciones:
.

LA PRIMERA: que frente a una de las actas de entrega parciales de obra: =>

con cargo al contrato principal 374 de 1989, las nmeros 062 de 1 de noviembre de
1989; 026 de 11 de abril de 1990 y => con cargo al contrato adicional No. 1, el acta de
23 de marzo de 1990, no se prob la fecha del pago con la cual se podra entrar a
estudiar s efectivamente la Administracin incurri en mora. Adems las pruebas slo
aluden a que el pago se efectu con cargo a la vigencia fiscal 1989 - 1990, sin precisar
fecha. Se concluye entonces que en ese punto el actor no cumpli con su carga de
probar (art. 177 C. P. C.).
Y LA SEGUNDA: que frente a las otras actas de entrega parcial con cargo al contrato
principal 374 de 1989, la No 065 de 4 de diciembre de 1989 se pag el da 23 de enero de
1990 por $7.054.246,10 y la No 068 del da 5 de diciembre de 1989 se pag el da 6 de
febrero de 1990 por $4.959.083,50.
Por lo anterior, aplicando el trmino de un mes previsto en el artculo 885 del Cdigo de
Comercio, para el pago de cuentas de cobro, sobre las sumas pagadas con cargo a las actas
de entrega parcial de las cuales se reportaron pagos, la Sala encuentra, de un lado, que frente
al acta 065 de 4 de diciembre de 1989, el Municipio de Arauca debi pagar a mas tardar el 4 de
enero de 1990 y pag el da 23 siguiente, es decir se present mora de 18 das, mientras que
frente al acta 068 de 5 de diciembre de 1989, la entidad contratante debi pagar a ms tardar
el 5 de enero de 1990 pero cancel el 6 de febrero de 1990, es decir, con mora de 1 mes y 1
6

Sentencia 5.334; actor: Compaa Colombiana de Ingeniera.

da. Por lo visto queda probado el hecho de incumplimiento, por mora, en el pago de esas slo
dos cuentas, no sobre las otras.

b.
INCUMPLIMIENTO POR EL PAGO DEL REAJUSTE
Al respecto la Sala advierte que en el contrato 374 de 1989 las partes estipularon, en
las CLUSULAS 8 y 22, que el REAJUSTE DE PRECIOS POR VARIACIONES EN
LOS COSTOS requerira de dos actuaciones concurrentes y complementarias:

la primera: la suscripcin del acta por las partes y

la segunda: el reconocimiento de aquel por parte del Municipio, mediante

resolucin motivada.

Probatoriamente se estableci que, en efecto, las partes contratantes, en aplicacin a

la clusula a la cual se hace referencia, suscribieron el acta de reajuste No. 019 de 16
de abril de 1990 frente a las actas de obras 062, 065, 068 de 1989, 023 y 026 principal
y adicional de 1990 por un total de $6.995.185,94 y que el Municipio de Arauca
mediante la resolucin 1.720 del 14 de junio de 1991 reconoci al contratista dicha
suma, imput el pago al programa IV, subprograma 25, de la vigencia presupuestal
1991-1992; este acto se notific el da 14 de junio de 1991 (documento pblico, fol. 38
y vto c. ppal).
La Sala encuentra, a diferencia de lo sostenido por el demandado, que la reclamacin
por las pretensiones primera y sptima, se hizo en oportunidad, toda vez que el acto
administrativo se notific el 14 de junio de 1991 y la demanda se present el 1 de julio
de 1992 (documento pblico, fols. 32 y 33 c. ppal), es decir dentro de los dos aos
siguientes.
Dado que el reconocimiento y la orden de pago del reajuste estn contenidos en un
acto administrativo, la Sala recuerda que el artculo 64 del C. C. A prev que dicho
acto jurdico posee carcter ejecutivo y ejecutorio cuando quede en firme, al concluir el
procedimiento administrativo. As entonces, en este caso la Administracin entr en
mora a partir del 18 de junio de 1991, es decir al da siguiente de que ese acto cobr
firmeza, y a pesar de ello la Administracin incurri en incumplimiento de su deber de
pago.

Legalmente ese deber de pago se deriva de los conceptos de contrato conmutativo en

el cual cada una de las partes se obliga a dar o hacer una cosa que se mira como
equivalente a lo que la otra parte debe dar o hacer a su vez y de contrato bilateral en
el cual las partes se obligan recprocamente

(arts. 1.498 y 1.496 C. C.); y del

tratamiento que el decreto ley 222 de 1983 hizo sobre el reajuste de precios en los
contratos de obra pblica, tanto a precios unitarios como global (art. 82).
Particularmente, de las clusulas de forma de pago referente a que la cancelacin se
hara contra acta de entrega parcial de obras y de la de revisin de precios pues el
reajuste se reconocera por el Municipio contratante a travs de acto administrativo
previa suscripcin de acta de las partes (CLUSULAS 8 y 22), se deriva la
obligacin de la Administracin; la cual fue incumplida como as se demostr.
El incumplimiento de la obligacin de pago oportuno por parte de la Administracin,
gener daos al particular contratista quien habiendo celebrado contrato oneroso cuyo
objeto, visto desde un punto de vista general, era la obtencin de la utilidad de ambas
contratantes, gravndose cada uno a beneficio del otro (art. 1.497 C. C.), no obtuvo el
pago de reajustes no obstante haber sido pactado en el contrato y reconocido por la
entidad contratante, previa satisfaccin de los supuestos previstos en las citadas
clusulas contractuales..
De otra parte, debe tenerse en cuenta lo previsto en la ley 153 de 1887, respecto a
que las infracciones contractuales deben castigarse con la ley vigente a su ocurrencia.
En efecto: ARTCULO 38. En todo contrato se entendern incorporadas las leyes vigentes al
tiempo de su celebracin. Exceptanse de esta disposicin: ( ) 2. Las que sealan penas
para el caso de infraccin de lo estipulado; la cual infraccin ser castigada con arreglo
a la ley bajo la cual se hubiere cometido 7.

Por lo tanto y para el caso, la indemnizacin por mora en el pago de dinero se aplicar
el Cdigo de Comercio teniendo en cuenta que el Estatuto contractual vigente al
momento de ocurrencia de los hechos, decreto ley 222 de 1983, no regul el tema de
la mora; as lo explic la Sala en sentencia proferida el da 9 de octubre de 2003 8 :
7

As lo ha sustentado la Sala en las siguientes sentencias: *) 29 de abril de 1999, exp. 14.855,

Sociedad Constructora A y C S. A ; *) 17 de mayo de 2001, exp. 14.855, Rubiela Acosta; *) 4 de
abril de 2002, exp. 13.349, Fabio Enrique Espejo; *) 14 de febrero de 2002, exp. 13.238,
Consultores Civiles e Hidrulicos Ltda..
8
Radicacin nmero: 25000-23-26-000-1993-03412-01(13.412). Actor: SOCIEDAD
CONSTRUCCIONES SIGMA LTDA. Y OTRA .Demandado: EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOT

El Decreto 222 de 1983, derogado por la ley 446 de 1998, no contena una previsin
dirigida a regular la tasa de inters aplicable cuando resultara procedente castigar la
mora en la que hubiera incurrido una entidad estatal, en virtud del incumplimiento de un
contrato. Por ello, correspondi a la jurisprudencia determinar la forma en que deba
interpretarse la falta de regulacin. Distintas fueron, entonces, las posiciones adoptadas.
En una primera poca, como lo registra la Corte Constitucional en la sentencia C-892
del 22 de agosto de 2001, ...se le reconoca a la Administracin el privilegio de no pagar
intereses de mora, amparndose en el criterio de la inexigibilidad de lucrum cessans...,
bien por la semejanza que se encontraba entre el fisco y los menores de edad, en el
derecho regio, bien por la necesidad que luego plante la jurisprudencia de considerar
los principios del control parlamentario del gasto pblico, de la especialidad de las
partidas y de la inexistencia de la mora culposa por retardo en el pago. La Sala de
Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, a finales de la dcada de los setenta,
entendi, sin embargo, que nada impeda a las entidades estatales pactar intereses de
mora. Como lo explica la Corte Constitucional en el fallo citado, ...este privilegio fiscal de
no pagar intereses de mora tuvo sus primeros reveses.. con la necesaria implementacin
del rgimen de la contratacin pblica, por cuanto resultaba contrario a la estructura
sinalagmtica que tenan y tienen los contratos estatales y, en consecuencia, violatorio
de los principios consubstanciales al contrato como son los de reciprocidad o
equivalencia econmica y buena fe, luego de la entrada en vigencia del Decreto 222 de
1983, la misma Sala de Consulta y Servicio Civil consider que, por no existir
autorizacin expresa en el rgimen de contratacin, las entidades estatales no podan
pactar intereses en los contratos administrativos, de manera que, frente al
incumplimiento de aqullas, el contratista particular estaba obligado a acudir ante las
autoridades judiciales competentes, a fin de solicitar el reconocimiento de los perjuicios
causados como consecuencia de la mora. Consider, en efecto, que ...los intereses
moratorios no constituyen un factor determinante de los costos, ni, estrictamente, forman
parte del equilibrio financiero, tal como est regulado por el Estatuto Contractual
vigente. Por su parte, la Seccin Tercera en sentencia del 13 de mayo de 1988
(expediente 4303), opt por la aplicacin tanto del artculo 1617 del C. C., como del
artculo 884 del C. de Co., normas que permitan llenar los vacos de la legislacin
especial, de acuerdo con las circunstancias del caso concreto.

La pretensin de condena a indemnizar los perjuicios causados con intereses de

mora para su prosperidad requiere, en primer trmino, de la prueba de que el deudor
omiti el cumplimiento de una obligacin exigible, para lo cual es indispensable
demostrar el acaecimiento de esta ltima condicin y que no obstante la ocurrencia de
la exigibilidad, el obligado no cumpli.
Particularmente, se probaron los siguientes hechos:
.

la fecha en que la Administracin debi pagar las actas parciales; y

las fechas de suscripcin del acta de reajuste y del acto administrativo de

reconocimiento del reajuste, tal como lo prevea el contrato se determinaron en
forma exacta el valor individual y total de los reajustes, las actas sobre las
cuales recaa, y el ndice de reajuste; que las partes incluso suspendieron la
obra a la espera de la aprobacin del registro presupuestal para el pago del
reajuste y que el contratista cruz con la entidad contratante y esta tambin a
su interior, varias comunicaciones sobre la necesidad de pago por dicho valor.

En consecuencia, las splicas de indemnizacin - por la omisin de pago y por la mora

en el pago - se fundamentan en conductas irregulares de incumplimiento contractual,
que afectan el patrimonio de quien sufre las consecuencias de esa conducta de
infraccin al contrato; en este caso el contratista.
AHORA, RESPECTO DE LA TASA DE INTERS APLICABLE Y EL PROCEDIMIENTO
DE LIQUIDACIN DE LA MORA la Sala tendr en cuenta las siguientes
circunstancias:
.

Que el contrato 374 de 1989 y su adicional 01 de 1990 se celebraron y

ejecutaron en vigencia del decreto ley 222 de 1983.

.

Que el contrato principal y el adicional no contienen pacto de la tasa de inters

moratorio.
.

Que en la demanda, el contratista solicit el pago de los intereses de mora ms

altos permitidos por las autoridades monetarias

.

Que los intereses sobre la suma debida y no pagada se causaron una parte

bajo la vigencia del decreto ley 222 de 1983 y la otra parte de intereses bajo la
vigencia de la ley 80 de 1993, toda vez que el artculo 38 de la ley 153 de 1887 seala
que la infraccin a los contratos se sanciona de acuerdo con la norma vigente cuando
ocurre el hecho.
=>

LA MORA CAUSADA BAJO LA VIGENCIA DEL DECRETO LEY 222 DE

1983 se liquidar el inters bancario moratorio regulado en el Cdigo de Comercio,

como ya se explic antes, porque dicho Estatuto Contractual no regul el tema y por
tanto debe acudirse a la norma que defini tal materia; para lo cual se reitera la
sentencia de la Sala, anteriormente citada, del 9 de octubre de 20039:
=>

Y LA MORA CAUSADA BAJO EL NUEVO ESTATUTO CONTRACTUAL,

LEY 80 DE 1993, se liquidar conforme lo seala esta ley en armona con su

reglamentario, 679 de 1994; as:
.

El inciso 2, numeral 8, artculo 4 de la ley 80 de 1993, prev: Sin perjuicio de

la actualizacin o revisin de precios, en caso de no haberse pactado intereses
moratorios, se aplicar la tasa equivalente al doble del inters legal civil sobre
el valor histrico actualizado.

Seccin Tercera. Sentencia de 9 de octubre de 2003. Actor: Sociedad Construcciones Sigma

Ltda y otra.

El artculo 1 del decreto reglamentario 679 de 1994 establece: DE LA

DETERMINACIN DE LOS INTERESES MORATORIOS. Para determinar el
valor histrico actualizado a que se refiere el artculo 4, numeral 8 de la ley 80
de 1993, se aplicar a la suma debida por cada ao de mora el incremento del
ndice de precios al consumidor entre el 1 de enero y el 31 de diciembre del
ao anterior. En el evento de que no haya transcurrido un ao completo o se
trate de fracciones de ao, la actualizacin se har en proporcin a los das
transcurridos.

De acuerdo con lo anterior, la Sala se aparta del valor calculado por los peritos y
accede a lo pedido por la parte demandante; y se aparta de la experticia porque los
auxiliares de la justicia, ni advirtieron los dos perodos diferenciados de mora, teniendo
en cuenta que ella ocurri en una parte dentro de la vigencia del decreto ley 222 de
1983 y otra parte de la mora acaeci dentro de la ley 80 de 1993; y adems se
limitaron a actualizar el capital que consideraron no pagado, a liquidar intereses
legales corrientes bancarios y convertirlos a parmetros de unidades UPACS, las
cuales se utilizaban para esa poca pero para negocios de compra de vivienda
hipotecaria, objeto que es ajeno al contrato en estudio.
D.2. PRETENSIONES 2, 3, 4 y 6.
La Sala reitera que esas splicas procesales versan sobre el incumplimiento negocial
del contrato 374 de 1989 y de su adicional 01 de 1990 por las siguientes conductas
omisivas:
-

no pago del precio de obras complementarias;

no celebracin de un nuevo contrato, y

sobrepasar el lmite de la cuanta de los contratos adicionales, no realizacin

de registro presupuestal para dicho pago en contradiccin del artculo 58 del
decreto ley 222 de 1983; y

a.

no dar la orden de reiniciacin de obras.

EN CUANTO AL HECHO DE OBRAS COMPLEMENTARIAS:

Como ya lo advirti la Sala, las pruebas procesales muestran que durante la

ejecucin del contrato de obra, A PRECIOS UNITARIOS, acaecieron hechos

vinculados directamente con el objeto y cantidades previstas en los contratos principal

y adicional (en valor y plazo), y otros hechos tambin vinculados con dichos contratos,
por ejecucin de mayores cantidades de obra, ejecutadas por el contratista a ruego de
la Administracin y a su recibo a satisfaccin.
En lo que atae al punto a definir en este captulo, se recuerda que la mayor
cantidad de obra en los contratos de obra celebrados a precios unitarios, y en vigencia
del decreto ley 222 de 1983, se entiende como obra contratada pero que su estimativo
inicial fue sobrepasado durante la ejecucin del contrato sin que implique modificacin
del objeto contratado. Tal aserto proviene de la misma definicin legal, contenida en
dicho estatuto (art. 89) que los define como aquellos en lo cuales se pacta el precio por
unidades o cantidades de obras y su valor total es la suma de los productos que resultan
de multiplicar las cantidades de obra ejecutadas por el precio de cada uno de ellas,
dentro de los lmites que el mismo convenio fije.
Esa forma de pago, a precios unitarios, autorizada por el legislador, se concluye
o define por una operacin matemtica que resulta de multiplicar las cantidades de obra
ejecutada por el precio de cada una de ellas; busc el legislador de 1983 que en los
contratos de obra el pago se efectuar, en principio, a su terminacin y una vez hecha
la liquidacin, pues su artculo 82, se recaba, indica que la obra poda pagarse: por un
precio global; por precios unitarios, determinando el valor de la inversin; por el
sistema de Administracin delegada; por el sistema de reembolso de gastos y pago de
honorarios, y mediante el otorgamiento de concesiones. Y si bien como ya lo expres
la Sala al inicio de las consideraciones, en la prctica los contratantes han acudido a
fijar en la clusula de pago imputaciones parciales con base en liquidaciones
parciales, ellas habrn de tenerse en cuenta en la liquidacin final, que en esa poca
tambin estaban autorizadas, indirectamente, por el artculo 289 del decreto ley 222
de 1983 cuando sealaba que en las diligencias de liquidacin se determinarn las
sumas de dinero que haya recibido el contratista, entre otros.

b.

El material probatorio es conclusivo de que el demandante s ejecut obras

complementarias con cargo a dichos contratos, principal y adicional:

DE UNA PARTE: En el Acta 39 de 4 de diciembre de 1989 consta que el
contratista solicit la aprobacin de varias obras (cimientos; bases y pisos; cubierta)
las cuales se hacen necesarias para la ejecucin de la primera parte de la obra por un

valor de $24.846.222,04; y que dicha solicitud le fue aprobada por la Secretara de

Obras Pblicas (documento pblico, fols. 19 y 20 c. ppal).
En el acta 027 consta que la obra se suspendi a partir de 5 de diciembre de
1989 y se seal que quedan vigentes para las partes contratantes, las obligaciones
adquiridas por ellas en el contrato original (documento pblico, fols. 23 y 24 c. ppal).
La ejecucin de la obra se reinici, despus de la celebracin de ese contrato, el da
20 de marzo de 1990, as consta en Acta sin nmero (documento pblico, fol. 27 c.
ppal).

Y DE OTRA PARTE:

El da 15 de abril de 1990, el contratista present

relacin de cantidades de obra y precios unitarios por $23.702.703,50 (documento

privado aportado por el municipio por reposar en sus archivos, fols. 59 a 60 c. 3); y le
comunic al Alcalde del Municipio de Arauca, en la misma fecha, el resultado
definitivo en las obras complementarias ejecutadas no contratadas que hicieron parte
de la construccin de las obras en su primera etapa y aadi es mi inters seor
Alcalde solicitar a travs de sta y por su conducto, hacer lo pertinente para poner en
claro la situacin del contratista, en el manejo de este evento, buscando la salida ms
adecuada en el menor tiempo posible (documento aportado por el municipio, fol. 72 c.
3)
El da siguiente, 16 de abril de 1990, las partes contratantes y los intervinientes
y con el visto bueno del alcalde dejaron constancia y aprobaron las obras a realizar;
as consta en el Acta de obras complementarias 001: PRIMERO. Que el Ing. Jos
Toms Arias Pinzn, ha solicitado en oficio de fecha abril 15 de 1990 la aprobacin de
las obras complementarias y/o accesorias indicadas a continuacin: bases y pisos,
instalaciones hidrulicas, instalaciones elctricas, mampostera, carpintera metlica,
pintura, otros, argumentando entre otra razn que la inversin de las obras del
contrato inicial no tendran sentido ni uso adecuado, sin la realizacin de obras
complementarias. Se seal tambin que la solicitud de obras complementarias se
estudi y se aprob por la Secretara de Obras Pblicas Municipales y que por lo tanto
se concedi la aprobacin de ejecucin de obras complementarias y/o accesorias
solicitadas por parte de esta.

El da 17 de abril de 1990 la obra se suspendi temporalmente mediante Acta

021, para esperar la aprobacin de cantidades de obras complementarias y la

respectiva disponibilidad presupuestal para la ejecucin de las mismas; se dej

constancia sobre la vigencia de las obligaciones adquiridas por las partes en el
contrato original (documento pblico, fols. 34 y 35 c. ppal).
Luego el da 16 de mayo de 1990, se efectu la entrega que denominaron
parcial, pero result ser definitiva como ya se estudio; se indic en el acta que estn
de acuerdo con el Acta de Obras Complementarias suscrita el 16 de abril de 1990
De la comparacin entre el objeto de la obras contratadas en el contrato
principal y en el contrato adicional, con las obras que el actor denomina
complementarias y que resultaron ser mayor cantidad de obra, segn acta 001 de 16
de abril de 1990; se observa que ellas estn referidas a tems de necesaria ejecucin,
connaturales al objeto contractual de aquellos contratos, principal y adicional; la Sala
se refiere concretamente a los tems:
ITEM
8
8.1
8.1b
8.1c
8.6
8.7
8.8
8.9
8.10
8.11
8.12
8.13
8.14
8.15
9
9.1
9.4
12
12.5
17
17.1
17.3
20
20.1

DESCRIPCIN
INSTALACIONES
ELECTRICAS
A.S. Tablero general-TD1
A.S. Tablero general-Cn7
A.Transformador a T.G
Caja
de
inspeccin
empalme
Caja
de
inspeccin
alumbrado
Tablero general
Tablero distribucin (1)
Tablero control y medida
Subestacin de 30 KVA
Reflectores de alambre
220V - HG
Reflector Escenario RH
Luminaria pblica ZR250W
Poste concreto de 12 mts
MAMPOSTERA
Paete sobre muros
Muro malecn
CARPINTERA
METLICA
Baranda
zonas
espectadores
PINTURA
Graniplast
Pintura de muros esmalte
OTRAS OBRAS Y ASEO
Caseta tablero general

UN

CANT

V/UNIT

ML
ML
GLB

61
71

14.430
4.290
643.650

UN

50.000

UN
UN
UN
UN
UN
UN

4
1
1
1
1
40

35.000
887.670
400.400
619.500
2325.000
101.530

UN
UN

5
3

172.500
150.750

UN

104.650

M2
ML

130
56

2.600
10.300

V/TOTAL
11.986.290,00

914.800,00
1.603.340,00
ML

73

17.580
3.285.356,00

M2
M2

730
352

2.950
2.398
500.000

GLB

300.000

20.2
Lo

Aseo general
mismo

ocurre

GLB
con

las

restantes

200.000
cantidades

mayores

de

obra,

COMPLEMENTARIAS, que corresponden a tems por conceptos o descripciones

tambin indicados en el contrato principal y/o en el adicional; la Sala se refiere a las
siguientes:
ITEM
6. BASE
6.1
6.2
6.8
7.
7.1
12
12.4
17
17.2

DESCRIPCIN
BASES Y PISOS
Relleno mat. Seleccionado
Placa Contrapiso e=0.10
Remate gradas tolete
INSTALACIONES
HIDRULICAS
Acometida
CARPINTERA METLICA
Frontn a cubierta
PINTURA
Pintura cubierta

UN

CANT

V/UNIT

M3
M2
ML

609
382
68,5

4.110
5.955
4.315

V/TOTAL
5073.377,50

339.540,00
ML

30

11.318

ML

10

32.000

M2

120

2.398

1.603.340,00
3.285.356,00

Valor total de las mayores cantidades de obra. Estas obras complementarias fueron
entregadas a satisfaccin del Municipio demandado, el da 16 de mayo de 1990 mediante
pre-acta sin nmero, pero por un valor de $22.653.590,oo, menor al afirmado en la demanda
$23.702.703,50. (ver documentos pblicos en original, fols. 31 y 36 a 37 c. ppal).

Ahora, para la Sala es claro que la reclamacin de incumplimiento contractual

por no pago de esas obras, y por la indemnizacin ocasionado con el no pago de la
misma debe prosperar por lo siguiente:
-

el contrato era a precios unitarios (dcto ley 222 de 1983);

el municipio le exigi al contratista la ejecucin de las complementarias,

le indujo a creer que le pagara cuando hiciese la apropiacin como claramente

se evidencia del contenido del acta 001 de 16 de abril de 1990 mediante la cual
se autorizaron y aprobaron las obras a realizar;

le suspendi luego, mediante el acta 021 de 17 de abril de 1990, la ejecucin

de las obras complementarias a la espera de la respectiva disponibilidad
presupuestal; y

le respondi el da 23 de agosto de 1990 que est a la espera de

disponibilidad presupuestal para el pago de actas complementarias, en
atencin a la imposibilidad legal de exceder el lmite porcentual y cuantitativo
de las adiciones del contrato (una mitad de la cuanta original mas el valor de

los reajustes efectuados a la fecha de suscripcin del contrato adicional, art. 58

dcto ley 222/83) ya cubierto con el monto del precio del contrato adicional 01
de 1990 y a la prohibicin de celebrar contratos sin registro presupuestal (art.
46 ib).
Dilucidado este punto, la Sala advierte que hay lugar a declarar responsable
contractualmente a la Administracin demandada, por hechos ocurridos en vigencia de
la Constitucin de 1886, con base en el principio de garanta del patrimonio y en el
contrato como ley de las partes.
Esa declaratoria de responsabilidad contractual deviene del hecho de incumplimiento
contractual del municipio demandado por no pagar las mayores cantidades de obra,
incumplimiento que quebrant ese principio y la ley de las partes.
La responsabilidad deviene de tal infraccin,

Y NO COMO DICE LA DEMANDA, DE LOS HECHOS RELATIVOS A NO

HABER

CELEBRADO

SOBREPASARSE

OTRO

CONTRATO

ADICIONAL,

POR

EL LMITE DE CUANTA DE LOS CONTRATOS

ADICIONALES, DE EFECTUAR PREVIO REGISTRO PRESUPUESTAL, Y

NO HABER ORDENADO LA REINICIACIN DE LAS OBRAS:
.

Porque no se trataba de obras con nuevo objeto sino de mayor cantidad de

obras de las pactadas en los contratos, principal y adicional, que fueron celebrados a
precios unitarios y respecto de los cuales el precio se pacta el precio por unidades o
cantidades de obras y su valor total es la suma de los productos que resultan de
multiplicar las cantidades de obra ejecutadas por el precio de cada uno de ellas.
.

Porque no es cierto de que se sobrepas el lmite de adicin previsto en el

artculo 58 del decreto ley 222 de 1983 que sealaba que el contrato adicional no
poda exceder la cifra resultante de sumar la mitad de la cuanta originalmente pactada
ms el valor de los reajustes que se hubieren efectuado a la fecha de acordarse la
suscripcin del contrato adicional, porque las obras complementarias fueron mayor
cantidad de obra de las pactadas y para satisfacer el objeto de obra contratado, y no
obras con nuevo objeto en relacin con el contrato principal..

Porque no se trasgredieron la Carta de 1886 y la ley 38 de 1989 sobre

legalidad del gasto, toda vez que s fue decretado; otra cosa fue que result
insuficiente situacin. Ante tal situacin aparece un amparo legal de la contratacin,
como es el relativo a que el citado artculo 89 de decreto ley 222 de 1983 seala que
el valor final del contrato de obra a precios unitarios sera el de multiplicar el valor de
cada tem por la cantidad de obra ejecutada, autorizando as la complementacin del
gasto dentro de la vigencia fiscal en la cual se determinara el valor final de la obra. Y
como ello no ocurri se definir mediante sentencia judicial, por la cual se reconoce un
crdito.
.

Porque aunque el contrato se suspendi, dizque por falta de autorizacin presupuestal,

y la Administracin no dio orden de reiniciacin, tal circunstancia no tiene incidencia en la

responsabilidad contractual pedida, porque como ya se ha insistido el dao alegado por el
contratista demandante se fundament en la falta de pago de la mayor cantidad de obra, entre
otros.

D.3. PRETENSIONES INDEMNIZATORIAS:

Octava a Dcima Segunda
La demanda deprec la indemnizacin de los siguientes perjuicios: los causados con la mora
en el pago de actas parciales de obra; los ocasionados por el no pago del valor de los reajustes
y la mora en su pago; y los sufridos por el no pago de las mayores cantidades de obra y los
perjuicios causados.
Para la indemnizacin de esos perjuicios la demanda solicita: => la liquidacin de intereses
moratorios a la tasa ms alta permitida por las autoridades monetarias sobre cada una de las
sumas debidas desde que son exigibles hasta el pago, y subsidiariamente el pago de cualquier
suma indemnizatoria que resulte probada; => la indemnizacin total que determinen los peritos;
=> la actualizacin o indexacin de las sumas a la fecha en que se pague (art. 178 C. C. A.) y
=> los intereses comerciales a partir de la ejecutoria de la sentencia (arts. 176 y 177 C. C. A.).
La Sala acceder a indemnizar en concreto dicho perjuicios.
Antes de proceder a estudiar la forma de indemnizarlos, la SALA ADVIERTE QUE ES
IMPROCEDENTE ESTUDIAR LA PRETENSIN SUBSIDIARIA (cualquier otra suma
indemnizatoria) porque la principal (intereses moratorios) resultar prspera.

LIQUIDACIN DE PERJUICIOS:
1.

POR LA MORA EN EL PAGO DE ACTAS PARCIALES:

Recurdese, que en relacin con el acta 065 de 4 de diciembre de 1989, el municipio

de Arauca pag tardamente $7.054.246,10, con 18 das de mora; y que frente al acta 068 de 5
de diciembre de 1989 igualmente pag con retardo $5.112.458,50, con 1 mes y 1 da de mora.
La mora se indemnizar aplicando los intereses comerciales moratorios, y de acuerdo con lo
antes explicado.

Para los meses de enero y febrero de 1990, el inters corriente bancario fue del
36.15% efectivo anual, de acuerdo con la resolucin 1.361 de 3 de mayo de 1989
expedida por la Superintendencia Bancaria, vigente entre el 3 de mayo de 1989 y el 24
de mayo de 1990; y de acuerdo con el artculo 884 del Cdigo de Comercio (sin
reforma de la ley 510 de 1999, art. 111), el inters moratorio bancario equivala al
doble de ese inters corriente, es decir 72.30% anual, pero como no poda exceder el
lmite de usura que se fij para todo el ao de 1990, en 65.85% (resolucin 714 de
1991 de la S. I. B.), la Sala liquidar los intereses moratorios sobre esas sumas, con
una tasa de inters moratorio del 65.85% anual efectiva (0.182916666% diario). Y
luego los resultados sern actualizados aplicando I. P. C., final el ltimo conocido a la
fecha en que se expide esta sentencia, e inicial el correspondiente a los meses de
enero y febrero de 1990, respectivamente y se utilizar la frmula de renta actualizada
empleada por la jurisprudencia.
Se advierte que en aquellos casos en los cuales se aplican intereses bancarios
no se indexa la suma histrica toda vez que dentro de estos intereses est incluido el
factor de correccin monetaria.
En relacin con el acta 065 de 4 de diciembre de 1989, el municipio de Arauca pag la
suma de $7.054.246,10 con 18 das de mora (= 0,032924999), que equivalen a $12.903,39. Y
frente al acta 068 de 5 de diciembre de 1989 pag la suma de $5.112.458,50 con 1 mes y 1 da
de mora (= 0,056704166) que equivalen a $289.897,69. Ahora se procede a actualizar esas
sumas con los ndices indicados:

Ra = $12.903,39 x 148,75 = $117.033,74

16,3921
Ra = $289.897,69 x 148,75 = $2.536.604,78

16,9936
TOTAL A INDEMNIZAR POR PAGO TARDO DE ACTAS PARCIALES DE
OBRA: $2.653.638,52.
2.

POR EL NO PAGO DEL REAJUSTE Y LOS PERJUICIOS CAUSADOS POR DICHO

INCUMPLIMIENTO:

El actor solicit adems del pago de la suma de dinero adeudada, lo

correspondiente a la actualizacin monetaria de dicha suma y los intereses moratorios
producidos por ella, en el perodo comprendido entre la exigibilidad de la obligacin y
el pago efectivo.
De acuerdo con lo expuesto, los principios generales de la contratacin estatal
y el hecho de que el incumplimiento contractual ocurrido por el no pago de los
reajustes no le es atribuible al actor, ste tiene derecho a la actualizacin de la suma
adeudada (I. P. C) y el pago de los intereses moratorios causados desde el da 18 de
junio de 1991, es decir del da siguiente en que qued en firme la resolucin 1.720 de
14 de 1991, que le reconoci y orden pagar al contratista los reajustes; para ello,
entonces, se actualizar el capital debido de reajustes y se le liquidarn los intereses
moratorios correspondientes.
a.

Actualizacin: Se realizar sobre el capital insoluto, $6.995.185,94; por

el tiempo comprendido entre los meses de junio de 1991 - fecha de la obligacin

incumplida - y febrero de 2004 - ltimo conocido a la fecha de esta sentencia - y con el
ndice promedio acumulado de precios al consumidor certificado por el DANE.

V.P = Vh ndice final

ndice inicial.
Donde:

Vh = valor histrico;

ndice inicial = I. P. C vigente para la fecha en que la entidad

demandada incumpli la obligacin; e

ndice final = I. P. C vigente y conocido a la fecha de la presente

sentencia.

V.P = 6.995.185,94 x 146,75 = $41.901.163.78

24.4831
b.

Intereses moratorios. Se har, como ya se explic, en dos perodos:

intereses causados antes de la entrada en vigencia de la ley 80 de 1993 y causados

dentro de su vigencia:
Antes de la ley 80 de 1993 : desde junio de 1991 hasta 31 diciembre
de 1993, da anterior en el cual empez a regir dicha ley 80 (art. 81, inciso 3), se
liquidar con base en el inters bancario moratorio.
Perodo

Valor histrico

18 Jun/91 a
31 Dic/91
Ene-dic/92

6995.185,94
6995.185,94

Valor aplicando tasa moratoria bancaria (respetando lmite

de usura)
1 marz/91-27 feb/92: 65.85% anual res. 714 y 715/91: $2456.709,30
1 ene-27 feb: 65.85% anual res. 714/91:........................$767.721,65
28 feb- 29 abr: 67.86% anual res. 734 y 735/92:.........$1.186.733,29
30 Abr- 30 jun: 63.90% anual res. 1.541 y 1.542/92:.. $1.117.480,95
1 jul- 30 Ag: 61.84% anual res. 2.567 y 2.568/92:......... $720.970,49
31 ag- 31 Oct: 56.41% anual res. 3.423 y 3.424:.............$986.496,09
1 nov- 31 dic: 52.90% anual res. 4.487 y 4.488/92:....... $616.742,22
TOTAL Ao 1992.........................................................$5.396.144,69

Ene-dic/93

6995.185,94

1 ene-28 feb: 54.34% anual res. 5.393 y 5.394/92: ....$633.530,67

1 marz-30 abr: 54.54% anual res. 0626 y 0627/93:......$635.862,40
1 may-30 jun: 55.87% anual res. 1.299 y 1.300/93:......$651.368,39
1 jul-31 ag: 56.26% anual res. 2.150 y 2.151/93:..........$655.915,26
1 sept-31 oct: 56.40% anual res. 2.880 y 2.881/93$657.547,47
1 nov-31 dic: 56.83% anual res. 3.542 y 3.543/93........$662.560,69
TOTAL Ao 1993..........................................................$3.896.784,88

Sub-total intereses de mora........................................................$11.749.638,97

Liquidacin de intereses despus de la entrada en vigencia de la

ley 80 de 1993: desde 1 de enero de 1994 hasta marzo de 2004 (fecha en la cual se
dicta esta sentencia). Se recuerda que se liquidarn conforme a la ley actual de
contratacin estatal a pesar de que el contrato se celebr en vigencia del decreto ley
222 de 1983, porque la infraccin a los contratos se sanciona de acuerdo con la norma
legal vigente a la infraccin, que no coincide siempre con la de su celebracin (art.
38,2 ley 153 de 1887). En consecuencia la mora causada a partir de 1 de enero de
1994 - cuando empez a regir la ley 80 de 1993 - la tasa ser la prevista en el artculo
4 ordinal 8 de la ley 80 de 1993, es decir el doble del inters legal sobre el capital
histrico actualizado (art. 1 dcto reglamentario 679 de 1994),

Perodo

Valor histrico

Ene-dic/94

6.995.185,94

Ene- dic/95

6.995.185,94

Ene- dic/96

6.995.185,94

Ene-dic/97

6.995.185,94

Ene-dic/98

6.995.185,94

Ene-dic/99

6.995.185,94

Ene-dic/00

6.995.185,94

Ene- dic/01

6.995.185,94

Ene-dic/02

6.995.185,94

Ene- dic/03

6.995.185,94

Ene-feb
2004

6.995.185,94

I.P.C del ao
inmediatamente anterior
Ao 1993:22.60
$1.580.912,02
Ao 1994:22.59
$1.580.212,50
Ao 1995:19.46
$1.361.263,18
Ao 1996:21.63
$1.513.058,71
Ao 1997:17.68
$1.236.748,87
Ao 1998:16.70
$1.168.196,05
Ao 1999:9.23
$645.655,66
Ao 2000: 8.75
$612.078,76
Ao 2001: 7.65
$535.131,72
Ao 2002: 6.99
$488.963,49
Ao 2003:6.49
60 das equivalen a
1.081666667
$75.664,59

Valor histrico
actualizado

Valor aplicando tasa

del 12% anual

$8.576.097,86

$1.029.131,75

$8.575.398,44

$1.029.047,81

$8.356.449,12

$1.002.773,89

$8.508.244,65

$1.020.989,35

$8.231.934,81

$987.832,17

$8.163.381,99

$979.605,83

$7.640.841,6

$916.900,99

$7.607.264,7

$912.871,76

$7.530.317,66

$903.638,11

$7.484.149,43

$898.097,93

$7.070.850,53

$141.417,01

Sub-total intereses de mora:

$9.822.306,6

El valor a reconocer al demandante por el incumplimiento del municipio de

Arauca en el pago de reajustes comprende:
- la suma debida actualizada:......$41.901.163,78 y
- los intereses moratorios:........... $21.571.945,57
TOTAL A INDEMNIZAR POR ESOS CONCEPTOS: $63.473.109,35.
3.

POR LA MAYOR CANTIDAD DE OBRAS.

Su valor, definido en $22.653.590,oo, se actualizar y adems a dicho valor

histrico se le liquidarn intereses moratorios en dos periodos: => el primero
mientras estuvo vigente el decreto ley 222 de 1983 con la tasa bancaria moratoria y
=> el segundo bajo la vigencia de la ley 80 de 1993 conforme a su decreto
reglamentario 679 de 1994.
a.

Actualizacin:

V.P = Vh ndice final

ndice inicial.
Donde:

Vh = valor histrico;

ndice inicial = I. P. C vigente para la fecha en que la entidad demandada debi

cancelar el capital adeudado (abril de 1990); e

ndice final = I. P. C vigente y conocido a la fecha de la presente sentencia (febrero

de 2004).
V.P = $22.653.590,oo x 148,75
17,9783
b.

= $187.345.189,3

Rdito: Dos perodos

PRIMERO: Antes de la ley 80 de 1993: desde abril de 1990 hasta 31

diciembre de 1993, da anterior en el cual empez a regir dicha ley 80 (art. 81, inciso 3), se
liquidar con base en el inters bancario moratorio.

Perodo

Valor histrico

16 abril/90
a
31 Dic/90

22.653.590,oo

Ene-dic/91

22.653.590,oo

Valor aplicando tasa moratoria bancaria (respetando lmite

de usura)
1 abr-24 may: 60.69% anual res. 1.360 y 1.361/89:..... $2.062.269,56
25 may-31 dic: 62.97% anual res. 1.850 y 1.851/90:..... $8.519.354,46
TOTAL Ao 1990.........................................................$10.581.624,02
1 ene-28 feb: 62.97% anual res. 1.850 y 1.851/90:...$2.377.494,27
1 marz-31 dic: 65.85% anual res. 714 y 715/91:......$12431.157,51
TOTAL Ao 1991.......................................................$14.808.651,78

Ene-dic/92

22.653.590,oo

1 ene-27 feb: 65.85% anual res. 714/91:....................$2.486.231,50

28 feb- 29 abr: 67.86% anual res. 734 y 735/92:.........$3.843.181,54
30 Abr- 30 jun: 63.90% anual res. 1.541 y 1.542/92:...$3.618.911,00
1 jul- 30 Ag: 61.84% anual res. 2.567 y 2.568/92:......$2.334.830,00
31 ag- 31 Oct: 56.41% anual res. 3.423 y 3.424:.........$3194.722,53
1 nov- 31 dic: 52.90% anual res. 4.487 y 4.488/92:....$1.997.291,51
TOTAL Ao 1992.......................................................$17.475.168,08

Ene-dic/93

22.653.590,oo

1 ene-28 feb: 54.34% anual res. 5.393 y 5.394/92:....$2.051.660,13

1 marz-30 abr: 54.54% anual res. 0626 y 0627/93:.....$2.059.211,33
1 may-30 jun: 55.87% anual res. 1.299 y 1.300/93:....$2.109.426,78
1 jul-31 ag: 56.26% anual res. 2.150 y 2.151/93.........$2.124.151,62
1 sept-31 oct: 56.40% anual res. 2.880 y 2.881/93.$2.129.437,46
1 nov-31 dic: 56.83% anual res. 3.542 y 3.543/93......$2.145.672,53
TOTAL Ao 1993.......................................................$12.619.559,85

Sub-total intereses de mora:..........................$55485.003,73

SEGUNDO PERIODO: Despus de la entrada en vigencia de la ley

80 de 1993, desde 1 de enero de 1994 hasta marzo de 2004 (fecha en la cual se
dicta esta sentencia). Se liquidarn conforme a la ley actual de contratacin estatal; en
consecuencia la tasa ser la prevista en el artculo 4 ordinal 8 de la ley 80 de 1993, es
decir el doble del inters legal sobre el capital histrico actualizado (art. 1 dcto
reglamentario 679 de 1994)

Perodo

Valor histrico

Ene-dic/94

22.653.590,oo

Ene- dic/95

22.653.590,oo

Ene- dic/96

22.653.590,oo

Ene-dic/97

22.653.590,oo

Ene-dic/98

22.653.590,oo

Ene-dic/99

22.653.590,oo

Ene-dic/00

22.653.590,oo

Ene- dic/01

22.653.590,oo

Ene-dic/02

22.653.590,oo

Ene- dic/03

22.653.590,oo

Ene-feb
2004

22.653.590,oo

I.P.C del ao
inmediatamente anterior
Ao 1993:22.60
$5.119.711,34
Ao 1994:22.59
$5.117.445,98
Ao 1995:19.46
$4.408.388,61
Ao 1996:21.63
$4.899.971,51
Ao 1997:17.68
$4.005.154,71
Ao 1998:16.70
$3.783.149,53
Ao 1999:9.23
$2.090.926,35
Ao 2000: 8.75
$1.982.189,12
Ao 2001: 7.65
$1.732.999,63
Ao 2002: 6.99
$1.583.485,94
Ao 2003:6.49
60 das equivalen a
1.081666667
$245.036,33

Valor histrico
actualizado

Valor aplicando tasa

del 12% anual

$27.773.301,34

$3.332.796,16

$27.771.035,98

$3.332.524,31

$27.061.978,61

$3.247.437,43

$27.553.561,51

$3.306.427,38

$26.658.744,71

$3.199.049,36

$26.436.739,53

$3.172.408,74

$24.744.516,35

$2.969.341,96

$24.635.779,12

$2.956.293,49

$24.386.589,63

$2.926.390,75

$24.237.075,94

$2.908.449,11

$22.898.626,33

$457.972,52

Sub-total intereses de mora: $31.809.091,21

|El valor a reconocer al demandante por el valor de la mayor cantidad de obras

por parte del municipio de Arauca comprende:

-

suma debida actualizada:... $187.345.189,3 y

intereses moratorios:........... $87.294.094,94

TOTAL A INDEMNIZAR POR ESOS CONCEPTOS: $274.639.284,2.

INDEMNIZACIN
1. POR LA MORA EN EL PAGO DE
ACTAS PARCIALES:
2. POR EL NO PAGO DEL REAJUSTE Y
LOS PERJUICIOS CAUSADOS POR
DICHO INCUMPLIMIENTO:

$2.653.638,52.
$63.473.109,35

3. POR LA MAYOR CANTIDAD DE OBRAS:

$274.639.284,2

VALOR TOTAL DE LA INDEMNIZACIN:...................................$340.766.032,1

F. LLAMADO EN GARANTA
Se demostr que el seor Jos Gregorio Gonzlez Cisneros, llamado en garanta,
muri el da 8 de marzo de 1996 como consta en el registro civil de defuncin
(documento pblico autenticado, fol. 130 c. ppal). Y a diferencia de la argumentacin
dada por el A Quo, referente a que hay lugar a relevarse del estudio de su
responsabilidad, el Consejo de Estado encuentra que si bien el llamamiento en
garanta es intuito personae en cuanto al anlisis de la conducta del llamado, dolosa
o gravemente culposa, y de su relacin con las imputaciones de la demanda, tambin
lo es que su posible responsabilidad civil no se agota por su fallecimiento.
Esa consideracin tiene respaldo en el ordenamiento jurdico legal y para otros
efectos; es as como el nuevo Cdigo Penal establece en el artculo 99, al regular lo
concerniente a la accin civil, aspecto econmico del juicio penal, que la accin civil no
se extingue con la muerte del procesado; expresa: La muerte del procesado, el
indulto, la amnista impropia, y, en general las causales de extincin de la punibilidad,
que no impliquen disposicin del contenido econmico de la obligacin, no extingue la
accin civil. Por todo esto, la Sala estima que s hay lugar a pronunciarse sobre la
intervencin del tercero, a ruego del demandado, la cual no saldr avante, por lo
siguiente:
.

En primer trmino, porque los hechos por los cuales el Municipio de Arauca

llam en garanta al seor Jos Gregorio Gonzlez provienen en su origen, en su

mayora, de hechos o causas que antecedieron, en su fecha, a aquella que marc el
inicio del ejercicio como Alcalde Municipal del llamado Gonzlez Cisneros 10 (ya
fallecido); pues ocurrieron cuando otra persona era Alcalde como lo fue el seor Julio
Enrique Acosta Bernal, en los meses de marzo y abril de 1990. Se recuerda de un lado
que el acta por medio del cual se autorizaron las obras complementarias fue suscrita
10

Se posesion el da 1 de junio de 1990 (ver acta de posesin, fol. 72 c. ppal).

por el anterior Alcalde Mayor de Arauca Julio Enrique Acosta Bernal; y de otro lado que
si bien el llamado en garanta Jos Gregorio Gonzlez Cisneros expidi, el 14 de junio
de 1991, el acto administrativo de reconocimiento de reajuste, tal decisin
administrativa la efectu de acuerdo con lo ordenado en las clusulas 8 y 22 del
contrato; y su motivacin est adecuada al valor de las actas y a los ndices de
reajuste (ver pgs. 39 a 41 de esta sentencia).
.

En segundo trmino, porque no se demostr culpa grave o dolo del llamado en

relacin con la expedicin del acto administrativo de reconocimiento de reajuste, que

fue actividad indicada en el contrato, como necesaria para el pago de aquel reajuste.
Por tanto faltando la existencia del elemento subjetivo cualificado, culpa grave o dolo,
por parte del tercero citado, no hay lugar a ordenar la repeticin de sumas (art. 90 C.
N. ) y por consiguiente se desestimar la peticin de llamamiento que formul el
municipio de Arauca.
G. CONCLUSIN
Todo el anterior estudio conduce a revocar la sentencia de primera instancia para:
declarar no probado el hecho jurdico de caducidad; a denegar las dems
excepciones; a declarar responsable contractualmente al demandado; a condenarlo a
indemnizar los perjuicios causados con el incumplimiento contractual de mora en el
pago de actas parciales de obras, en el pago de reajustes y de mayor cantidad de
obras ejecutada; y a denegar las dems pretensiones de la demanda y el llamamiento
en garanta que efectu el demandado.
H. COSTAS:
No hay lugar a condenar en ellas a alguna de las partes, porque no se observ en el
juicio alguna conducta subjetiva temeraria, que es el presupuesto necesario exigido
por el artculo 55 de la ley 446 de 1998 para imponerlas.
En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Seccin Tercera, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley,
F A L L A:

REVCASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Arauca el da 22

de agosto de 1997. En su lugar:
PRIMERO.

DECLRANSE no probadas las excepciones propuestas.

SEGUNDO. DECLRASE responsable al Municipio de Arauca por el incumplimiento

de los contratos Nos. 374 de 1989 y Adicional No. 1 de 1990, celebrado con Jos
Toms Arias Pinzn por los perjuicios causados por el pago moroso de las cuentas
parciales de obra, por el no pago de reajustes y la mayor cantidad de obra ejecutada y
recibida a satisfaccin.
TERCERO. CONDNASE al Municipio de Arauca, como consecuencia de la anterior
declaracin, a indemnizar al seor Jos Toms Arias Pinzn, en la suma trescientos
cuarenta mil setecientos sesenta y seis mil treinta y dos pesos con diez centavos
($340.766.032,1)
CUARTO.

DENIGANSE las dems splicas de la demanda

QUINTO.

NIGASE el llamamiento en garanta.

SEXTO.

CMPLASE la sentencia en los trminos de los artculos 176 y 177 del

C. C. A.
SPTIMO.

Sin condena en costas.

OCTAVO.

EXPDANSE, por la Secretara, copias con destino a la parte demandante, al

apoderado que lo ha venido representando (fol. 304 c. ppal), con las precisiones del artculo
115 del Cdigo de Procedimiento Civil y con observancia de lo preceptuado en el artculo 37
del decreto 359 del 22 de febrero de 1995. Las copias destinadas a la demandante sern
entregadas.

CPIESE, COMUNQUESE, NOTIFQUESE, CMPLASE Y DEVULVASE AL

Tribunal DE ORIGEN.

Ramiro Saavedra Becerra

Presidente

Mara Elena Giraldo Gmez

Alier Eduardo Hernndez Enrquez

Ricardo Hoyos Duque

German Rodrguez Villamizar

Con aclaracin

ACLARACIN DE VOTO DEL DOCTOR RICARDO HOYOS DUQUE

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN TERCERA
Consejera ponente: MARA ELENA GIRALDO GMEZ
Bogot, D. C., veintids (22) de abril de dos mil cuatro (2004)
Radicacin: 07001-23-31-000-1997-00132-01(14292)
Actor: JOS TOMS ARIAS PINZN
Demandado: MUNICIPIO DE ARAUCA
ACLARACIN DE VOTO DEL DOCTOR RICARDO HOYOS DUQUE