Dissertation sappuyant sur un dossier documentaire

Il est demand au candidat :

de rpondre la question pose par le sujet ;
de construire une argumentation partir d'une problmatique
qu'il devra laborer ;
de mobiliser des connaissances et des informations
pertinentes pour traiter le sujet, notamment celles figurant
dans le dossier ;
de rdiger en utilisant le vocabulaire conomique et social
spcifique et appropri la question, en organisant le
dveloppement sous la forme d'un plan cohrent qui mnage
l'quilibre des parties
Il sera tenu compte, dans la notation, de la clart de l'expression et
du soin apport la prsentation.
SUJET
Ce sujet comporte quatre documents
La thorie marxiste de la stratification sociale est-elle encore
pertinente pour analyser la structure sociale en France
aujourdhui ?

LEurope en a des sueurs froides. La perspective dlections lgislatives

anticipes se rapproche en Grce et le parti de la gauche radicale Syriza,
qui promet de faire annuler le programme daustrit et deffacer la dette,
est aux portes du pouvoir. A quelques milliers de kilomtres dAthnes, en
Espagne, la formation dextrme gauche eurocritique Podemos ( nous
pouvons ) sarme pour les lgislatives de 2015, avec des chances de
lemporter.. Au Portugal, Chypre ou en Irlande, les mouvements dextrme
gauche sduisent aussi des lecteurs puiss par une rigueur impose
den haut , depuis Bruxelles, et nostalgiques dun Etat-providence
gnreux.
Un petit air de rvolution ? Une raction de colre, plutt, qui sincarne
dans une critique radicale du systme auquel est associe lEurope et qui
participe cette pousse populiste qui gagne le Vieux Continent , dcrit
Dominique Reyni, directeur de la Fondation pour linnovation politique
Dans un hors-srie dAlternatives conomiques, L.Maurin peut alors crire :
Les classes sociales redeviennent la mode . Ce retour nest pas le fruit
du hasard : le ralentissement de la croissance depuis le milieu des annes
70 ,la mondialisation et son lot de dlocalisation frappant principalement les
moins qualifis ont conduit la monte du chmage assortie de faibles
hausses de pouvoir dachat qui ont donn des ailes aux ingalits sociales ,
accentuant les carts entre les couches de la population . Do la
rapparition dans le dbat public de la division de la socit : J.Chirac , lors
de sa campagne prsidentielle de 95 parlait dj de fracture sociale . L.
Jospin en 2000 , comme Premier ministre , entendait rassembler les exclus
et les catgories populaires et moyennes . Plus rcemment Franois
hollande et nicolas Sarkozy sinquitaient du dclassement (rel ou
fantasm) qui toucherait les classes moyennes .
Le sujet mrite une clarification du vocabulaire utilis car aussi bien la
stratification que les classes sociales sont des termes difficiles cerner. Ils
sont utiliss par des auteurs dont les analyses sont en grande partie
antinomiques. La notion de stratification sociale est ambigu car elle
recouvre au moins deux notions en partie contradictoire :dans un sens large
elle distingue lensemble des systmes de diffrenciation sociale base
sur la distribution ingale des ressources et des positions dans une socit
qui engendre la constitution de groupe de droit ou de fait qui sont plus ou
moins structurs et qui entretiennent des relations de subordination,
dexclusion et ou dexploitation. Alors que Dans un sens restreint, la notion
est rserve aux analyses qui sopposent aux thories (principalement la
thorie marxiste) qui voient dans les classes sociales des groupes
fondamentaux opposs dont le conflit structure la socit. Ainsi on peut
opposer les analyses qui interprtent le corps social comme un ensemble de
strates hirarchises en fonction de critres multiples (ex : le revenu, le
prestige, etc.). Cest le cas
de Warner qui
refuse demployer les
vocabulaire de classes et prfre raisonner en termes de strates car il

rejette lide de lutte connote implicitement dans le mot selon lui .

Dautres sociologues comme Marx et Weber raisonneront en termes de
classes , mais en les caractrisant de manire diffrente : selon Marx , cest
la lutte des classes qui dfinit la classe , alors que pour Weber , cest la
prise de conscience commune(possible mais en rien inluctable) qui fait de
la classe sur le papier une classe mobilise .
Ainsi , si les annes 50-90 caractrises par une baisse des ingalits, la
moyennisation de la socit, et leffondrement du modle sovitiques ont
montr les faiblesses de la vision en terme de classes et sembl valider une
vision consensuelle de la socit compose de strates complmentaires . La
crise de 2007, la monte des ingalits le processus de dclassement et le
passage de la toupie au sablier nont-ils pas redonn une certaine actualit
lanalyse marxiste ? .

I.

une disparition progressive des classes sociales lors

des 30 glorieuses
A.
La conception des classes nest plus adapte la
situation des annes 50- 70

Lvolution conomique et sociale que connaissent les PDEM , partir des

annes 50 , rend caduque les analyses en terme de classes sociales ,
quelles soient de Marx ou de Weber .
1. Lanalyse de Marx des classes sociales dcrit bien la socit de
la fin du 19 me sicle
Daprs Marx , le fondement de la classe sociale est la lutte des classes . En
effet , cest celle-ci qui fait prendre conscience aux individus des intrts
quils ont en commun . Au 19 me sicle dans un contexte dindustrialisation
acclr dexploitation du proltariat, les ouvriers prsentent certes des
caractristiques communes mais nexistent pas entant que classe
mobilise, ils constituent une classe formelle, sur le papier cest--dire pour
reprendre le vocabulaire marxiste une classe en soi. Mais lexploitation
toujours plus pousse en raison du dveloppement dune arme industrielle
de rserve issue de la substitution capital travail (hausse de la composition
organique du capital) va changer la donne. Les ouvriers qui nont plus rien
perdre (pauprisation croissante) vont se mobiliser contre leur patron ils
vont entrer en lutte. Cette multiplication des luttes va permettre au

proltariat de se constituer en classe pour soi : les ouvriers prennent

conscience de ce qui les lie contre le capital (la bourgeoisie), ils luttent
alors pour instaurer une nouvelle forme de socit : la socit communiste.
Le mouvement ouvrier va alors sorganiser pour dfendre ses intrts .
La lutte des classes est donc selon Marx une caractristique structurelle de
toutes les socits , car elle provient des fondements mmes de la socit .
Dans les socits capitalistes , cette lutte oppose bourgeois et proltaires
qui sont les deux classes fondamentales (les autre classes disparaissent
progressivement). En effet les forces productives ( la machine vapeur )
dterminent des rapports de production spcifiques . Comme les machines
sont coteuses, seule une partie de la population peut possder ces moyens
de production . Il y a donc deux classes sociales : la bourgeoisie ,
propritaire des moyens de production(elle en a le monopole) , le proltariat
lui ne dispose que de sa force de travail .
Cette conception dichotomique de lhistoire qui repose sur une analyse
matrialiste, dterministe et finaliste de lhistoire va tre remise en cause
par les 30 glorieuses puis par leffondrement du bloc communiste.
2. Elle est mise mal par la croissance des 30 glorieuses qui
engendre une transformation de la structure sociale
le processus de croissance entame aprs la seconde guerre mondiale va
tre lorigine dune transformation des emplois qui rend lanalyse de Marx
de la structure sociale peu pertinente . En effet, les parts respectives des
patrons indpendants (ceux qui possdent les moyens de production ) et
des ouvriers diminuent : de 1970 2010 , les ouvriers sont passs de 40
% moins de 25 % de la population active .
Il n y a donc plus de classes au sens marxistes du terme , car il n y a plus
deux groupes conomiquement opposs . En effet , il n y a plus vraiment
de classes de propritaires puisque la part des emplois salaris a augment
et reprsente prs des 80 % des emplois aujourdhui .
Cette cration demplois salaris a surtout port sur des postes qualifis de
service comme lcrit L.Maurin: les employs sont passs , au cours de la
mme priode , de 23 % 30 % de la population active , tandis que le poids
des professions intermdiaires et des cadres saccroissait rapidement pour
dpasser celui des ouvriers .
De plus une bonne partie de ces salaris dtient des actions de lentrepris
epour laquelle elle travaille (intressement) ou un portefeuille de titres
Comme les diffrences objectives entre les individus tendent disparatre ,
la conscience quont ses membres de partager la mme condition , et de
devoir sorganiser en consquence pour lutter contre lexploitation
sattnue: on constate bien quun ouvrier sur deux seulement a le
sentiment dappartenir une classe . Les catgories qui expriment le plus
fortement cette conscience sont les professions intermdiaires et les cadres

( 7 sur 10 en 1967)cest--dire les catgories qui appartiennent aux classes

moyennes dont la part dans la structure sociale ne cesse de progresser. un
des signes est le recul du mouvement syndical depuis la fin des annes
60.

3. Une moyennisation de la socit : vers la socit du stobilode

ou de la toupie
Les caractristiques des emplois se rapprochent donc : des emplois
tertiaires qualifis cre donc une homognit des modes de vie et de
pense . De plus , la croissance conomique des annes 50-70 a gnr une
moyennisation de la socit : il n y a plus de diffrences importantes entre
les individus tant quantitatives que qualitatives
a. Une rduction des ingalits quantitatives
Laugmentation des revenus permise par la croissance a dabord profit aux
plus pauvres puisque leur revenu augmente plus rapidement que celui des
autres catgories ainsi , entre 1955 et 1960 , le pouvoir dachat du salaire
ouvrier a augment de 4,8 % par an en moyenne . Cette croissance rapide
permettait alors un jeune ouvrier desprer en fin de carrire un revenu
proche de celui des cadres donc de son niveau de vie , et un ouvrier plus
g dattendre pour ses enfants un sort nettement plus ascendant au
regard du sien propre puisque le temps de rattrapage du salaire ouvrier
vers celui des cadre tait denviron 30 ans.
Cette rduction des ingalits de ressources se traduit alors par la
constitution dune vaste classe moyenne et la disparition des extrmes :
quand on regarde la rpartition des revenus, on se rend compte que la plus
grande partie de la population a un revenu proche de la mdiane , cest-dire le revenu tel que 50 % de la population dispose dun revenu suprieur
ou infrieur . En revanche , au-dessus de 3 fois le revenu mdian , il n y a
quasiment personne , ainsi quau-dessous dun quart du revenu mdian .
Comme toute la population dispose alors de revenus plus comparables ,
les modes de consommation se rapprochent . Ainsi , daprs R.Nisbet :
llvation du niveau de vie et de consommation conduit la disparition de
strates de consommation nettement reprables En effet , lenrichissement
global de nos socits a permis la grande majorit de la population
daccder aux biens de consommation que sont lautomobile , le
rfrigrateur ou la tlvision
b. une rduction des ingalits qualitatives

Cette homognisation des niveaux de vie se traduit aussi par une

homognisation culturelle : il y a une gnralisation de la culture
moyenne . Il n y a plus de culture propre un groupe ; tous les individus
partagent les mmes valeurs et normes : une plus grande tolrance aux
diffrences rsultant dun individualisme important car il y a revendication
de la reconnaissance des diffrences religieuses, de genre, dordre culturel,
rgionalistes , ethniques ou dorientation sexuelle .
Outre la rduction des ingalits conomiques, la constitution de cette
culture commune sexplique par la dmocratisation scolaire : lentre des
classes populaires au lyce puis luniversit leur a permis dacqurir la
culture des classes moyennes , puisque la socialisation , tant dans ses
mthodes que dans ses composants est maintenant effectue pour tous les
individus par le mme agent : lcole .
Ainsi , la disparition progressive des classes lors des 30 Glorieuses
sexplique par deux raisons . Lide souvent implicite est celle dune
relation double sens : les ingalits baissent car lintensit des rapports
dexploitation dcline ( Marx ) ; les ingalits baissent , et donc les moyens
dont disposent les mieux situs dans les rapports sous-jacents sont appels
dcliner ( doc 5 ) .
Parler en termes de classes mobilises nest- donc plus pertinent ; il faut
plutt utiliser le concept de strates ou de classes sur le papier .
B. Des analyses alternatives semblent plus pertinentes
une socit du consensus (fin des 30 glorieuses) ?

: vers

1. Les analyses de la moyennisation : Warner et Mendras

En effet , le terme classes implique lide de conflits , qui n est pas dans
celui de strates : mme sil y a des ingalits , elles sont faibles et ne
remettent pas en cause la cohsion sociale .
Ainsi , partir des annes 60 , lorganisation sociale tend se rapprocher
du modle amricain dvelopp par Warner dans les annes 30 partir des
petites villes . Lappartenance une strate , selon lauteur de Yankee City
dpend certes de critres quantitatifs ( revenu , type dhabitation , emploi ,
) , mais le critre essentiel reste subjectif : le degr de prestige . Warner
distingue alors 3 grandes strates , chacune dcompose en fractions hautes
et basses . La caractristique de la socit amricaine est la part trs faible
de la population aux deux extrmes de la hirarchie sociale : 1,4 %
appartient la classe suprieure-suprieure . En revanche les classes
moyennes sont fortement dveloppes : 28 % de la population appartient
la classe moyenne-infrieure , 32 % la classe infrieure-suprieure ( doc 3)

La situation amricaine des annes 30 prsageait donc lorganisation

sociale de la France partir des annes 50 : la croissance conomique a
permis une augmentation gnrale des revenus et engendr une baisse des
ingalits tant quantitatives que qualitatives .
.Ainsi , de nombreux sociologues , depuis R.Nisbet ( 1959 ) ont pu parler de
la mort des classes (Mendras) .
En effet , selon N.Journet , 3 critres dfinissent une classe ; or ceux-ci ne
sont plus remplis par lvolution conomique et sociale/
Le premier est lidentit temporelle , qui implique la durabilit du
groupe , et notamment sa fermeture lgard de la mobilit sociale :
on a vu que la cration d emplois qualifis et la dmocratisation du
systme scolaire ont favoris la fluidit du systme social .
Le second est lidentit culturelle , le fait de partager des modes de
vie et des faons de faire : or , il n y a plus de culture spcifique ,
mais une culture moyenne dont le blue jeans ou le barbecue sont
des figures exemplaires

Le troisime est lidentit collective , cest--dire la capacit agir

de concert , dans un mme but : la crise du syndicalisme est une
preuve que cette identit-l semble avoir considrablement reflu
2. Une analyse plus complexe : lanalyse de Weber
Weber quant lui conteste le caractre trop simpliste de lanalyse de Marx
qui postule tort que le conflit est inluctable donc que les classes sont
toujours mobilises. Mais aussi que le seul dterminant dpend des
conditions matrielles (thorie moniste)
Weber considre quant lui quIl existe 3 ordres (politiques, statutaire et
conomique ) entre lesquels certes des rapports sont possibles, mais les
ordres ne sont pas toujours lis entre eux de faon ncessaire. Au
contraire , dans lanalyse de Marx, la bourgeoisie occupait une position
dominante dans la sphre conomique et dominait donc obligatoirement les
sphres sociales et politiques
Grard Mauger peut crire : Critiquant l'conomisme marxiste, la
sociologie de Max Weber met en vidence la pluralit et la relative
autonomie des instances sociales (politiques, conomiques, religieuses,
culturelles, etc.), les luttes qui les opposent et celles qui les traversent
(entre dominants et domins). La diversit des formes de la puissance
sociale richesse, prestige (stand), pouvoir implique le refus de
reconnatre a priori le primat de la domination conomique et conduit
envisager l'ventualit d'une non-congruence du statut avec cette
domination. Selon Weber, la domination implique, outre la contrainte

conomique et la violence physique, un travail toujours recommenc de

lgitimation de leur position par les dominants .
La vison de Weber plus complexe semble plus riche que celle de Marx et
plus adapte des socits dans lesquelles la dimension conomique
noccupe plus une place centrale : dveloppement de socits post
industrielles et post matrialistes dans les annes 1960 -1970.

II.

Mais lanalyse de Marx connat un renouveau partir

des annees 80

Toutes ces analyses concluant la fin des classes(Warner) ou une

rduction des luttes datent ainsi des annes 50 70 , une poque o la
croissance forte laissait prsager une rduction inluctable des ingalits,
des conflits donc des classes . Or , depuis la fin des annes 70 ,le contexte
conomique et social a chang : le ralentissement de la croissance depuis
le milieu des annes 70 , la monte du chmage assortie de faibles
hausses de pouvoir dachat ont donn des ailes aux ingalits sociales ,
accentuant les carts entre les couches de la population . Ainsi , la
conception de la moyennisation dveloppe par Warner et Mendras en
France nest plus aussi adapte aujourdhui .

A.
La thse dune moyennisation
aujourdhui conteste

inluctable

est

Elle ne correspondrait mme plus la socit amricaine . Dans un

ouvrage publi en 1999 , The New Class Society , E.Wysong , R.Perrucci et
D.W.Wright dessinent les nouveaux contours de la socit amricaine .
Selon , eux , lorganisation sociale actuelle est aux antipodes de celle de
Warner . En effet , elle est forme sur la mode dun double diamant .
Le premier diamant est compos de 20 % de privilgis , ceux qui
encadrent une quipe ou dispose dune expertise reconnue ; le seconde
est forme de la nouvelle classe laborieuse qui reprsente 80 % de la
population : salaris et travailleurs indpendants dexcution . Ainsi ,
daprs cette tude , la classe moyenne , symbole de lAmrique , a
quasiment disparu , laissant place deux groupes dont les intrts peuvent
tre opposs .
Ce phnomne se retrouve en France o la crise a cr une coupure entre
les groupes , ce quE .Todd , puis J .Chirac ont appel la fracture sociale
dans les annes 1990 . Laugmentation des ingalits conomiques rend
donc caduque l analyse de Warner en terme de strates , mais aussi lide

mme dune classe centrale omniprsente quilibrant la socit : la classe

moyenne de la toupie .
De nombreux sociologues , comme L.Chauvel , vont alors considrer quil
faut raisonner de nouveau en termes de classes . Le problme sera alors
la manire dont on dfinit la classe sociale . Mais , quils partent dune
dfinition subjectiviste base sur lanalyse de Weber ou objectiviste , fonde
sur celle de Marx , ils en arrivent une conclusion relativement proche : les
classes sociales rapparaissent ou mme nont jamais disparu .
Les franais semblent en accord avec ces analyses (doc 1)puisquils ne sont
plus aujourdhui que 12 % penser la socit franaise sous la forme dune
toupie, 17 % sous la forme dun strobiloide (type poire) , ces pourcentages
sont dailleurs en baisse. Au contraire, ils sont 49 % la penser sous la
formedune pyramide , et mme 19 % sous la forme dun sablier avec
disparition de la classe moyenne. . Ces deux types sont majoritairement
rejets puisque les des franais souhaitent que la socit franaise
adopte desw modles plus galitaires (la toupie ou la pyramide inverse et
tasse)

B.
Les analyses en termes de classes sociales
redeviennet dactualit ce qui redonne du sens
lanalyse de Marx
1. Les classes sociales rapparaissent
fragmentation sociale accrue

en

raison

dune

Les classes sociales sont des groupes dindividus spcifis par des situations
de classes et par des chances de vie ou potentialits dvolution
diffrentes , qui dpendent de leurs ressources , notamment en termes de
qualifications . Si lon constate que ces destins ou ces probabilits
correspondent de grandes fractions de la population , alors on peut
commencer parler de classes sociales . Pour quil y ait constitution dune
classe , il n y a pas obligatoirement besoin dune prise de conscience des
intrts communs et une lutte entre les groupes, cest le stade de la classe
en soi, ou sur le papier .
Or , depuis le dbut des annes 80 , il y a bien des possibilits dvolution
diffrentes selon les groupes . Ainsi , depuis le dbut des annes 80 , le
pouvoir dachat du salaire ouvrier augmente trs faiblement : il augmente
de 0, 3 % par an en moyenne entre 1980 et 2013. Mme si les carts de
salaires entre cadres et ouvriers diminue ( un cadre gagnait 4 fois plus
quun ouvrier en 1965 ; en 98 , le rapport nest plus que de 2,5 ) , cette
quasi stagnation du pouvoir dachat du salaire ouvrier signifie quun ouvrier
mettra normment de temps rattraper le niveau dun salaire dun cadre .

Ainsi , en en 1998 , le temps de rattrapage a diminu mais reste de 150 ans

. Comme lcrit L.Chauvel : si ce temps de rattrapage avoisine le sicle ou
plus , les carts que le jeune ouvrier 1985 , il faut 372 ans pour que le
salaire moyen dun ouvrier soit quivalent celui dun cadre ; observe
aujourdhui sont appels persister aussi loin que ce que lhorizon
thorique de sa vie et de celle de ses enfants lui permet dentrevoir . Les
ouvriers et tous ceux qui sont en bas de la hirarchie salariale et sociale se
rendent compte quils natteindront jamais le niveau de vie des cadres et
quils ne pourront donc jamais obtenir les mmes types de consommation .
Ces volutions divergentes sexpliquent , en grande partie , par le fait que
des groupes socio-conomiques soient ingalement dots en matire de
ressources scolaires , patrimoniales et autres . Ainsi , au niveau des
diplmes , on constate de fortes diffrences selon les groupes sociaux: alors
que plus de 90 % des professeurs ou des ingnieurs ont au moins le BEPC ,
ce nest le cas que de 10 % des ouvriers ou des salaris agricoles . Les
ingalits de revenu sont aussi importantes : ainsi , les professions librales
ou les industriels ont un revenu plus de 7 fois suprieur celui des
manuvres ; En 2010 Saenz et Landais (doc 3) montrent que les 10 % les
plus riches dtiennent 31 % du revenu soit aztant que les 50 % les plus
pauvres . A cette coupure par le revenu sajoute une fracture encore plus
importante , base sur le patrimoine (doc 3). En effet , quand on regarde la
rpartition du patrimoine des franais en 2010 , on remarque une trs forte
ingalit dans la rpartition de celui-ci : la part des franais dtenant un
patrimoine correspondant au patrimoine mdian est relativement faible ; en
revanche , aux extrmes , les parts sont fortes : 10% des mnages les plus
riches dtiennnent 62% du patrimoine, Le 1% les plus riches 24 % cest-dire une part 6 fois plus forte que celle dtenue par les 50 % les plus
pauvres (4 %) .
Ainsi , aprs avoir disparu lors des 30 Glorieuses , les classes sociales sont
de retour du fait de la crise conomique qui cre une coupure forte entre
les plus qualifis dont les comptences sont rares , qui trouvent facilement
des emplois bien rmunrs avec une progression des revenus qui leur
permettent de constituer des patrimoines gnrant de nouvelles sources de
revenu , et ceux qui nont aucune qualification ou un diplme dvaloris .
Ceux-ci ont du mal trouver un emploi , leur salaire est faible du fait du
grand nombre de chmeurs . La disparition des classes naurait donc t
quune priode exceptionnelle dans lhistoire des socits .
2. Une remonte des tensions sociales
Le document 4 indiquent que les tensions sociales en France
deviennet plus vives : ainsi moins de 10 % des franais considre que
le risque de conflitsentre les riches et les pauvres en France est faible

voire inexistant. On tombe mme 1 % pour les conflits entre

dirigeants et travailleurs . Par contre une proportion croissante de
franais pensent que les risques de conflits saccroissent : 77 % des
franais considrent ainsi que le risque de conflit est important ou trs
important entre travailleurs et dirigeants , ils ntaient que 62 % en
1999.
Or dans lanalyse marxiste le retour des conflits est un pralable la
prise de conscience . On peut alors sinterroger sur une possible
reconstitution de classes mobilises

C.Des classes qui nont jamais disparu selon certains

auteurs mais qui se sont transformes
Certains auteurs considrent , quant eux , que les classes , mme lors des
30 Glorieuses nont jamais disparu , car la sparation que faisait Marx entre
le proltariat et la bourgeoisie reste toujours pertinente .
1. une lecture erronne de lanalyse de marx
En effet , daprs M.Cohen, si certains , en constatant la rduction du
nombre douvriers et laugmentation du nombre de postes qualifis ,ont
rfut lanalyse marxiste des classes , cest parce quils nont pas compris
cette thorie . En effet , Marx oppose le bourgeois au proltaire qui est
souvent pauvre , cependant , il nest pas le seul dans ce cas . Parfois il
gagne dignement sa vie . Mais , il est celui qui , fondamentalement ,vit de la
vente de sa force de travail . Le proltaire nest donc pas obligatoirement
un ouvrier. Lerreur que font les dtracteurs de lanalyse de Marx est de
gnraliser ltude de lauteur du Capital du XIX toutes les poques .
En effet , Marx crit lpoque de la premire Rvolution industrielle qui est
celle du charbon , de lacier et du textile . A cette poque , il est vrai que le
proltariat est principalement compos douvriers .
Mais cest oublier que le vocable classe ouvrire est ,
conceptuellement , tout fait impropre dsigner ce quil reprsente . Le
proltariat ouvrier nest pas une classe sociale , il est lun des milieux
sociaux de la classe proltarienne , aux cts dautres milieux sociaux
proltariens comme les employs , les infirmires , les instituteurs
2. lanalyse de marx est encore dactualit

Mme si les diffrentes Rvolutions industrielles ont transform la nature

des emplois , fondamentalement rien na chang : ces emplois sont des
emplois de proltaires . La seconde Rvolution industrielle ( lectricit ,
fordisme) a provoqu le phnomne des cols blancs : certes , ce ne sont
plus des emplois lis la matire, non qualifis ; ce sont des emplois de
service , plus qualifis . Mais , les cols blancs appartiennent aux classes
populaires , car ils nont pas les moyens de production et dqualifis et mal
pays . De plus avec la crise demeure une dpendance trs forte des
salaris vis--vis de lentreprise .En prenant en compte ces critres , on se
rend compte quentre la jeune femme rive chez elle son cran
dordinateur , annualise dans la dure et la productivit de son travail
par une direction qui la contrlera dans tous ses mouvements quotidiens ,
il y a peu de diffrence de classe avec louvrire dusine.
Cette transformation au sein du salariat explique ainsi lapparente
disparition des conflits de classe . En effet , les ouvriers avaient des
traditions syndicales trs fortes , que nont pas dautres catgories de
salaris . Ainsi , cela entrana laffaiblissement de certaines composantes
plus anciennes , et de ce fait laffaiblissement du syndicalisme qui aura
besoin de temps pour pntrer les nouveaux milieux.Les luttes entre classes
sattnuent donc le temps que les nouvelles formes de salariat prcaires
(interims, stagiaires, cdd)prennent conscience de leur unit et apprennent
se mobiliser .
Mais si Marx considre que la lutte est inluctable, rien ne garantit
aujourdhui que la prcarisation d elemploi se traduise par une
mobilisation, on observe aujourdhui plutt un repli sur soi, une monte de
lindividualisme et du chacun pour soi.
La forte croissance des annes 50-70 avait gnr de nombreux espoirs :
elle a permis une augmentation gnralise des revenus qui a favoris la
baisse des ingalits tant quantitatives ( financires ) que qualitatives
( ducation , loisirs , ) . Les diffrences entre les individus sont donc
devenues faibles : toute la population disposait du mme niveau et mode de
vie . De nombreux sociologues comme H.Mendras en ont dduit que les
classes sociales allaient disparatre . Or , ce mouvement de brouillage de
frontires des classes a t stopp par la crise de la fin des annes 70 : les
ingalits augmentent nouveau crant une fracture entre les diffrents
groupes , ce qui remet le concept de classe dactualit . Un des signes de ce
regain dintrt est le nombre darticles rcents portant sur ce thme et en
particulier des thses de Piketty sur les ingalits

Plan et problmatique plus complexes , mais plus attnus

I Les classes sociales nont jamais disparu , daprs lanalyse de Marx

( cest le II B2de la correction ) : thse
II Or , le mouvement de croissance des 30 Glorieuses montre lattnuation
des frontires de classes ( I de la correction ) : antithse
III Mais la crise , la fin des annes 70 , cre de nouvelles ingalits : les
classes rapparaissent , mais selon la dfinition de Weber ( cest le II A et B
1 de la correction ) : synthse

DOCUMENT 1
Donnes exprimes en %

Source : http://www.issp-france.fr/wp-content/uploads/2014/02/ISSP2009_fr_resultats.pdf

DOCUMENT 2

A :Question: Avez-vous le sentiment d'appartenir une classe sociale? Le

oui par catgories socioprofessionnelles

Source : http://www.humanite.fr/ jerome-fourquet-la-lutte-des-classes-est-un-constat jerome-fourquet-la-luttedes-classes-est-un-constat

B : donnes en %

Source : http://www.issp-france.fr/wp-content/uploads/2014/02/ISSP2009_fr_resultats.pdf

DOCUMENT 3 : La rpartition des patrimoines et des revenus en France en 2010.

Groupe

Nombre
de Patrimoine
Part dans le
personnes
moyen
par
patrimoine
adultes
(en adulte
(en
total (en %)
millions)
euros)

Revenu
annuel
adulte
euros)

Population totale

50

Classes populaires : les 50 % les

25
plus pauvres
Classes moyennes : les 40 % du
20
milieu
Classes aises : les 10 % les plus
riches
5

Part dans le
par
revenu total
(en
(en %)

182 000

100

33 000

100

14 000

18 000

27

154 000

34

35 000

42

1 128 000

62

103 000

31

- dont classes trs aises : les 1

% les plus riches

0,5

4 368 000

24

363 000

11

- dont classes moyennes aises :

les 9 % prcdents

4,5

768 000

38

73 000

20

Source : Pour une rvolution fiscale, LANDAIS Camille, PIKETTY Thomas et SAEZ Emmanuel, janvier 2011.