Curso de metalgica del clculo proposicional

Prof. Javier Garca-Salcedo

Complecin de PS mediante el mtodo de Henkin

0. Introduccin
o En esta ltima sesin de este curso probaremos la complecin semntica de PS por
medio de un mtodo diferente al de Kalmr. Haremos esto por varias razones: (1)
porque el mtodo que abordaremos utiliza una nueva nocin, la de conjunto
mximamente p-consistente, que es de utilidad general; (2) porque en el transcurso de
la prueba demostraremos dos metateoremas muy tiles, a saber, el Lema de
Lindenbaum para PS y el teorema segn el cual cada conjunto p-consistente de PS
posee un modelo. Este segundo teorema nos permitir ligar completamente la teora
de prueba de PS y la teora de modelos de P, adems de permitirnos formular (entre
otras cosas) una prueba fuerte de consistencia para PS.
o

Esta prueba fue originalmente formulada para un sistema de lgica de predicados por
Leon Henkin en 1947. En las secciones 1a, 1b, 1c y d establecemos algunos resultados
preliminares para la prueba misma, que viene en la seccin 1e.

1. Prueba de complecin semntica mediante el mtodo de Henkin

1a. Prueba de que algunas frmulas son teoremas de PS
o En la prueba usaremos el hecho de que para cualquier frmula arbitraria A, B y C de P
los siguientes son teoremas de PS:
1. A A
2. A (B A)
3. (A (B C)) ((A B) (A C))
4. ~A (A B)
5. A (~B ~(A B))
6. (A B) ((A ~B) ~A)
7. (~A B) ((~A ~B) A)
Ya hemos probado los cinco primeros teoremas (son los Items 1, 2, 3, 4, y 6 de la
prueba de Kalmr). Ahora mostraremos que 6 y 7 tambin se cumplen, pero antes
vamos a enunciar un metateorema que puede ser considerado verdadero en virtud de
la definicin de PS (de hecho, se verifica para cualquier sistema formal):
1a.1

Si A, B PS C y A, C PS D, entonces A, B PS D

1a.2
PS (A ~B) (B ~A)
Prueba:
1. ~~A A, A ~B ~~A B
2. (~~A ~B) (B ~A)

(3.1)
(PS 3)
1

3. ~~A A, A ~B (B ~A)
4. (~~A A) ((A ~B) (B ~A))
5. ~~A A
6. (A ~B) (B ~A)

(MP, 1, 2)
(TD dos veces, 3)
(3.3)
(MP, 4,5)

1a.3
(A ~A) ~A
Prueba:
1. (A ~A) (~~A ~A)
2. (~~A ~A) ~A
3. (A ~A) (~~A ~A), (~~A ~A) ~A (A ~A) ~A
4. ((A ~A) (~~A ~A)) (((~~A ~A) ~A) ((A ~A) ~A))
5. ((~~A ~A) ~A) ((A ~A) ~A))
6. (A ~A) ~A
1a.4
(A B) ((A ~B) ~A)
Prueba:
1. A B, B ~A A ~A
2. (A ~A) ~A
3. A B, B ~A ~A
4. A B, A ~B A ~B
5. (A ~B) (B ~A)
6. A B, A ~B B ~A
7. A B, A ~B ~A
8. (A B) ((A ~B) ~A)

(3.7)
(3.10)
(3.1)
(TD dos veces, 3)
(MP, 1, 4)
(MP, 2, 5)

(3.1)
(1a.3)
(MP, 1, 2)
(A PS A, PS A PS A)
(1a.2)
(MP, 4, 5)
(1a.1)
(TD dos veces, 7)

1a.5
(~A B) ((~A ~B) A)
Prueba:
1. ~A B, ~A ~B ~~A
(Paso 7 de la prueba 1a.4, substituyendo ~A por A)
2. ~~A A
(3.3)
3. ~A B, ~A ~B A
(MP 1, 2)
4. (~A B) ((~A ~B) A)
(TD dos veces, 3)

1b. Conjuntos p-consistentes, conjuntos p-consistentes mximamente consistentes, y

algunos teoremas acerca de ellos
o Recordemos que un conjunto de frmulas de P es p-consistente ssi no existe una
frmula A de P tal que tanto PS A como PS ~A.
1b.1
Si un conjunto de frmulas de P posee un modelo, entonces es un conjunto pconsistente de PS.
Prueba: Sea un conjunto cualquiera de frmulas de P. Supongamos que posee un
modelo pero que no es p-consistente. Entonces existe una frmula A de P tal que
PS A y PS ~A. Entonces, en virtud de que si PS A entonces PS A, se sigue que
PS A y PS ~A; es decir, que todo modelo de es un modelo de A y de ~A. Pero, ex
hypothesi, posee un modelo, digamos I. Por tanto, I(A)=V y I(A)=F. Pero esto es
imposible. Por consiguiente, si posee un modelo, entonces es un conjunto pconsistente.
2

El converso de este 1b.1 es un lema muy bonito e importante, pero es mucho ms

difcil de probar. Adems es crucial para cualquier prueba de complecin tipo Henkin.
Esperaremos hasta 1b.8 para probarlo.

1b.2
{~A} es un conjunto p-inconsistente sii PS A
Prueba:
() Supongamos que PS A. Entonces, por monotonicidad, , {~A} PS A. Pero , {~A}
PS ~A. Por tanto, {~A} es un conjunto p-inconsistente.
() Supongamos que {~A} es un conjunto p-inconsistente. Entonces, para alguna
frmula B de P, , {~A} PS B y , {~A} PS ~B. Por consiguiente, en virtud del Teorema
de la Deduccin, PS ~A B y PS ~A ~B. Pero dado 1a.5, PS (~A B) ((~A
~B) A). Por ende, en virtud de dos aplicaciones de MP, PS A.
1b.3
{A} es un conjunto p-inconsistente sii PS ~A
Prueba:
()Supongamos que PS ~A. Entonces, por monotonicidad, , {A} PS ~A. Pero , {A}
PS A. Por tanto, {A} es un conjunto p-inconsistente.
() Supongamos que {A} es un conjunto p-inconsistente. Entonces existe una
frmula B de P tal que , {A} PS B y , {A} PS ~B. Por el Teorema de la Deduccin,
sabemos que PS A B y que PS A ~B. Pero, dado 1a.4, PS (A B) ((A ~B)
~A). Por dos aplicaciones de MP, tenemos por ende que PS ~A.
o

Definicin: es un conjunto mximamente p-consistente de PS sii es un conjunto pconsistente de PS y si para cualquier una frmula arbitraria A de P, o bien A , o bien
, A PS B y , A PS ~B.
Informalmente, lo que la definicin dice es que un conjunto mximamente pconsistente de PS es un conjunto p-consistente de PS al cual ninguna frmula A puede
ser aadida sin provocar la p-inconsistencia del conjunto {A}. En otras palabras,
contiene todas las frmulas que puede contener sin dejar de ser p-consistente.

1b. 4

Para cualquier conjunto mximamente consistente de PS y para cualquier

frmula A de P, o bien A o bien ~A est en , pero no ambas, ni ninguna.
Prueba: Obviamente, dado que es un conjunto p-consistente de PS, entonces no
pueden estar ambas en . Ahora supongamos que ni A ni ~A est en . En dado caso,
{A} y {~A} seran conjuntos p-inconsistentes de PS. Entonces, en virtud de 1b.3,
PS A, y en virtud de 1b.2, PS ~A. Pero esto significa que es un conjunto pinconsistente de PS, lo cual contradice nuestra hiptesis inicial. Por ende, exactamente
una las dos frmulas A y ~A est en .
1b.5

Para cualquier conjunto mximamente consistente de PS y para cualquier

frmula A de P, si PS A, entonces A .
Prueba: Supongamos que es un conjunto mximamente consistente de PS, que PS
A pero que A . En dado caso, en virtud de 1b.4, ~A . Luego PS ~A, y entonces
sera un conjunto p-inconsistente de PS. Pero esto contradice nuestra suposicin
inicial. Por tanto, si PS A entonces A .

1c. Teorema de la Enumeracin para P

1c.1 (Teorema de la Enumeracin) Las frmulas de P son efectivamente numerables
Prueba:
Asignemos al smbolo p de P el numeral 10
Asignemos al smbolo de P el numeral 100
Asignemos al smbolo ~ de P el numeral 1000
Asignemos al smbolo de P el numeral 10000
Asignemos al smbolo ( de P el numeral 100000
Asignemos al smbolo ) de P el numeral 1000000
[Desde un punto de vista teortico, es irrelevante si estos numerales son binarios o
decimales, con tal de que mantengamos el mismo sistema para todos los smbolos de P.]
Sea el nmero de una frmula de P el nmero denotado por el numeral conformado por la
yuxtaposicin de izquierda a derecha de los numerales de los smbolos que constituyen la
frmula. As, por ejemplo, el nmero de la frmula (~p p) es el nmero denotado por
el numeral
10000010001010010000101001001000000
Cada frmula de P tiene por consiguiente un nico y distinto entero positivo asignado a
ella, de suerte que podemos ordenar las frmulas siguiendo el orden de los nmeros
asociados a ellas. Esto nos da una enumeracin de las frmulas. A continuacin
mostraremos que esta enumeracin es efectiva:
Existe un mtodo efectivo para encontrar, para cualquier entero positivo n, la nsima frmula de la enumeracin.
Prueba: El menor nmero asignado a una frmula de P es 10100, el cual corresponde a la
frmula p. Escribamos p como la primera frmula de la enumeracin. Ahora escribamos
la serie de los naturales a partir de 10100, y chequemos cada uno para ver si es el nmero
de una frmula de P [la definicin de frmula (fbf) puede ser transformada en un mtodo
efectivo para discriminar frmulas de no-frmulas]. Si es el nmero de una frmula,
entonces escribamos la frmula correspondiente en la lista, guardando el registro de
cuntas frmulas hemos escrito. Si no lo es, continuemos hasta el siguiente nmero. La nsima frmula que escribamos ser la que estamos buscando.
Es ms: dada cualquier frmula, existe un mtodo efectivo para encontrar qu nmero n le
corresponde a la frmula en nuestra enumeracin. (Prueba: encontremos el nmero de la
frmula. Revisemos todos los nmeros a partir de 10100 hasta ese nmero, enlistando
todas las frmulas que correspondan a un nmero, como en la prueba anterior. El nmero
de frmulas en la lista antes de (e incluyendo) la frmula en cuestin es el nmero que
buscamos.)

1d. El Lema de Lindenbaum para PS

1d.1 (Lema de Lindenbaum para PS) Cualquier conjunto p-consistente de PS es un
subconjunto de algn conjunto mximamente consistente de PS

Nota histrica: El teorema correspondiente para un sistema de lgica de predicados

fue probado originalmente por el polaco Adolf Lindenbaum, quien fuera asesinado por
los Nazis en el verano de 1941.

Prueba: Sea cualquier conjunto p-consistente de PS. Definimos una secuencia infinita
de conjuntos <0, 1, 2, > de la siguiente manera:
Estipulemos que 0 = . Sea An+1 la (n+1)-sima frmula de nuestra enumeracin (cfr.
1c.1). Sea n+1 el conjunto n { An+1} si n { An+1} es un conjunto p-consistente de
PS. De otro modo, n+1 = n.
(Informalmente: Si la primera frmula en nuestra enumeracin puede ser
consistentemente aadida a , entonces adase sta a para formar 1; si no
puede ser aadida consistentemente, entonces 1 ha de ser misma. Si la segunda
frmula en nuestra enumeracin puede ser consistentemente aadida a 1,
entonces adase sta a 1 para formar 2; de otro modo, 2 = 1. Y as
sucesivamente.)
Ahora probaremos que el conjunto 0 1 2 es un conjunto mximamente
consistente de PS. Llamaremos a este conjunto . Primero probaremos que es un
conjunto p-consistente de PS; y luego que es un conjunto mximamente p-consistente
de PS.

(i)
es un conjunto p-consistente de PS
Prueba:
(a) Cada uno de los conjuntos i es p-consistente, puesto que 0 es p-consistente
(ex hypothesi) y puesto que, por la manera en que hemos construido los conjuntos
i, si n es p-consistente, entonces n+1 tambin lo es.
(b) Ahora, supongamos que es p-inconsistente. Entonces existe una frmula A de
P tal que PS A y PS ~A. Cada una de estas derivaciones consiste en un nmero
finito de frmulas. Sea An la frmula de mayor nmero en nuestra enumeracin
que aparezca en cualquiera de las dos derivaciones. El subndice n nos dice que An
es la n-sima frmula de nuestra enumeracin. Entonces tendremos que n PS A y
n PS ~A, es decir, que n es p-inconsistente. Pero esto contradice el resultado
obtenido en (a), arriba. Por ende, debe ser p-consistente.
(ii)
es un conjunto mximamente consistente de PS
Prueba: Sea An una frmula cualquier de P, siendo n el nmero de su lugar en
nuestra enumeracin. Supongamos que An . Entonces n1 {An} debe ser un
conjunto p-inconsistente, puesto que de otro modo An hubiera sido aadido a n1
para construir n. Entonces n1, An PS B y n1, An PS ~B para alguna frmula B.
Por consiguiente, , An PS B y , An PS ~B para alguna B (puesto que n1 ).
Entonces, o bien An , o bien , An PS B y , An PS B; es decir, es un conjunto
mximamente p-consistente de PS.
Con esto concluimos la prueba del Lema de Lindenbaum, as como los preliminares de
la parte central de la prueba de complecin de PS mediante el mtodo de Henkin.

1e. Parte central de la prueba de complecin de PS mediante el mtodo de Henkin

1e.1 Todo conjunto p-consistente de PS tiene un modelo
Prueba: Sea un conjunto p-consistente de PS cualquiera. En virtud del Lema de
Lindenbaum, existe un conjunto mximamente p-consistente de PS, , del cual es un
subconjunto. Si tiene un modelo entonces tambin lo tiene, puesto que todas las
frmulas de estn en . Lo que haremos ser mostrar que posee un modelo. La prueba
se desarrollar en dos momentos. En el primero, brindaremos una interpretacin I para P.
En el segundo, mostraremos que, para cualquier frmula arbitraria A de P, si A
entonces A es verdadera para I. [De hecho probaremos algo ms fuerte que esto:
probaremos que A es verdadera para I ssi A . Probaremos esta proposicin ms fuerte
no slo por el placer de probarla, sino porque necesitamos un ssi en la hiptesis de la
induccin en la prueba de la proposicin ms dbil. Tenemos que probar la proposicin
ms fuerte para obtener la proposicin ms dbil.]
Primer momento: Interpretacin de P
Nuestra interpretacin I le asigna el valor V a cada smbolo proposicional miembro
de , y el valor F a todos los otros smbolos proposicionales de P. Las conectivas tienen
sus significados usuales.
Segundo momento: A es V para I ssi A
Prueba: la prueba es por induccin en el nmero n de conectivas presentes en A.
Paso Base: n = 0
En dado caso A es un smbolo proposicional y, en virtud de nuestra asignacin de
valores de verdad, A es V para I ssi A .
Paso inductivo
Asumimos que el teorema (a saber, que A es V para I ssi A ) se verifica para todas
las frmulas con menos de m conectivas (hiptesis de la induccin). Por demostrar:
que el teorema se verifica para todas las frmulas con m conectivas.
Tenemos que contemplar dos casos:
1. A es ~B, donde B tiene menos de m conectivas
2. A es B C, donde tanto B como C tiene menos de m conectivas.
En cada caso deseamos probar [primera fase] que si A es V para I entonces A a , y
[segunda fase] que si A entonces A es V para I.
Caso 1: A es ~B
o Primera fase: Asumamos que A es V para I. Entonces B es F para I. Entonces, en
virtud de la hiptesis de la induccin, B . Entonces, en virtud de 1b.4, ~B
. Pero ~B = A. Por tanto, A .
o Segunda fase: Asumamos que A . Dado que A = ~B, y en virtud de 1b.4, B
. Por tanto, dada la hiptesis de la induccin, B no es V para I. Por ende, dado
de nuevo que A = ~B, A es V para I.
Caso 2: A es B C
o Primera fase: Asumamos que A es V para I. Entonces o bien B es F para I o bien
C es V para I. Por tanto, o bien B o bien C .
6

(i) Supongamos que B . Entonces ~B . Por tanto, PS ~B. Entonces,

en virtud del tem 4 [PS ~B (B C)] y de MP, PS B C. Por tanto, en
virtud de 1b. 5, (B C) . Pero (B C) = A; por ende, A .
(ii) Supongamos que C . Entonces PS C. Pero, en virtud de PS 1 [PS C
(B C)] y MP, PS B C; lo cual significa que (B C) . Dado que (B
C) = A, entonces A .
Segunda fase: Supongamos ahora que A no es V para I. Entonces B es V para I y
C es F para I. Ergo, B y C . Entonces ~C . Tenemos entonces que
PS B y PS ~C. Empero, en virtud de 3.8 [PS B (~C ~(B C))] y de dos
aplicaciones de MP, obtenemos que PS ~(B C). Entonces ~(B C) .
Pero A = (B C); por consiguiente, ~A , y entonces A . Por
contraposicin, si A , entonces A es V para I.

Con esto concluye el Paso Inductivo y, con l, la prueba de 1e.1.

1e.2 (Teorema de complecin fuerte para PS) Si PS A entonces PS A

Prueba: supongamos que PS A. Entonces {~A} no posee ningn modelo. Por tanto,
en virtud de (la conversa de ) 1e.1, {~A} es un conjunto p-inconsistente de PS. Por
tanto, en virtud de 1b.2, PS A.
1e.3 (Teorema de complecin semntica para PS) Si PS A entonces PS A
Prueba: Igual que en 1e.2, substituyendo por .
o

1e.2 y 1e.3 no son demostrables a partir del mtodo de Kalmr. El poder de 1e.1 ser
revelado por los metateoremas 1e.4 -1e.9, que demostraremos con su ayuda.

1e.4 Un conjunto de frmulas de P es un conjunto p-consistente de PS sii tiene un modelo.

Prueba: Directamente a partir de 1e.1 y 1b.1.
1e.5 P A sii PS A
Prueba: Directamente a partir de 1e.2 y 1.4 (si PS A, entonces P A). Este resultado
significa que podemos intercambiar libremente P y PS en cualquier resultado. Por tanto,
tenemos:
1e.6

(Teorema de la Finitud para P) P A sii existe un conjunto finito de tal que

P A.
Prueba: A partir del hecho de que PS A sii existe un conjunto finito de tal que
PS A y de 1e.5.
Este es un resultado bastante sorprendente si consideramos que puede ser un conjunto
infinito. Es obvio en un sentido (); pero en el otro es algo inesperado.
1e.7

Si todo subconjunto finito de un conjunto de frmulas de P es un conjunto pconsistente de PS, entonces es un conjunto p-consistente de PS.
Prueba: Supongamos que el antecedente es verdadero pero que no es un conjunto p
consistente. Entonces para alguna frmula A, PS A y PS ~A. No obstante, en virtud de
nuestra definicin de derivacin en PS, cada una de estas derivaciones contiene solamente
un nmero finito de frmulas, y por consiguiente solamente un nmero finito de frmulas
7

de . Por consiguiente, existe un subconjunto finito de tal que PS A y PS ~A. Pero

esto contradice nuestra asuncin de que el antecedente es verdadero.
A partir de 1e.4 y 1e.7 se sigue un resultado que conocemos como el teorema de
Compacidad:

1e.8

(Teorema de Compacidad para P) Si todo subconjunto finito de un conjunto de

frmulas de P tiene un modelo, entonces tiene un modelo
Prueba: Directamente a partir de 1e.4 y 1e.7.
Dado que el converso de 1e.8 es obviamente verdadero, podramos escribir 1e.8 con un
sii en lugar de un si entonces.
1e.9

(Teorema de la Interpolacin para PS) Si PS A B, y A y B poseen al menos un

smbolo proposicional en comn, entonces existe una frmula C de P, tal que todos
sus smbolos proposicionales aparecen tanto en A como en B, y tal que PS A C y PS
C B.
Prueba: Directamente a partir de la versin semntica del Teorema de Interpolacin y
1e.5.
o

En sntesis, lo que tenemos es una correspondencia exacta entre la teora de prueba de

PS y la teora de modelos de P. El teorema clave para probar esta correspondencia es
1e.1: todo conjunto p-consistente de PS posee un modelo.

2. Prueba modelo-teortica del Teorema de Compacidad para P

Definimos una interpretacin parcial de P como una asignacin de valores de verdad a, a lo
ms, un subconjunto propio de smbolos proposicionales de P. Decimos que una
interpretacin o una interpretacin parcial X de P es una extensin de una interpretacin
o una interpretacin parcial X de P sii cada asignacin de un valor de verdad a un smbolo
proposicional hecha por X tambin es hecha por X. Decimos que una interpretacin
parcial X falsea un conjunto de frmulas de P sii no existe una extensin de X que sea un
modelo de . (En lo sucesivo, escribiremos p1, p2, etc., en lugar de p, p, etc.)
Ahora supongamos que todos los subconjuntos finitos de un conjunto de frmulas de P
poseen un modelo. Definimos una secuencia de interpretaciones parciales X0, X1, X2,..., de la
siguiente manera:
X0 es una asignacin de valores de verdad al conjunto vaco simplemente, es
decir, X0 no asigna ningn valor de verdad a ningn smbolo proposicional de
P.
Xi+1 es Xi ms la asignacin de V a pi+1 si la interpretacin parcial resultante no
falsea ningn subconjunto finito de ; de lo contrario, Xi+1 es Xi ms la
asignacin F a pi+1.
Mostraremos por induccin que ninguna de las interpretaciones Xi falsifica a algn
subconjunto finito de . Paso Base: X0 no falsifica ningn subconjunto finito de . Hiptesis
inductiva: Xi no falsifica ningn subconjunto finito de . Por demostrar: Xi+1 tampoco
falsifica algn subconjunto finito de . Supongamos entonces que Xi+1 falsifica algn
subconjunto finito de . Luego, por construccin, Xi+1 debe ser Xi ms la asignacin de F a
8

pi+1. Es ms, Xi ms la asignacin V a pi+1 debe falsear algn subconjunto finito, digamos ,
de . Por consiguiente, tenemos que:
Ninguna extensin de Xi, junto con la asignacin de F a pi+1, es un modelo de ,
y por tanto tampoco de .
Ninguna extensin de Xi, junto con la asignacin de F a pi+1, es un modelo de ,
y por tanto tampoco de .
As pues, ninguna extensin de Xi es un modelo de . Pero es un subconjunto
finito de . Por tanto, Xi falsea un subconjunto finito de . Pero esto contradice nuestra
hiptesis inductiva. Por consiguiente, nuestra suposicin de que Xi+1 falsea algn
subconjunto finito de debe ser falsa, que es lo que desebamos probar.
Ahora, sea X la interpretacin de P obtenida al tomar la unin de todas las Xi. Supongamos
que no posee ningn modelo. Entonces alguna frmula A en es falsa para X. Sea pk el
smbolo proposicional cuyo nmero sea el ms grande (es decir, el smbolo con ms
apstrofos) que aparezca en A. Entonces, Xk falsea a {A}, un conjunto finito de . Esto
contradice el resultado obtenido en el prrafo anterior, a saber, que ninguna
interpretacin Xi falsea a algn subconjunto finito de . Por consiguiente, tiene un
modelo.