Russell, Bertrand. (1984) - Los Principios de La Matemática

B ER TR A N !
) RUSSELL
L O S
D E
P R I N C I P I O S
L A
M A T E M T I C A
t r a d u c c i n
d e l
in g l s
po r
JU A N CARLOS G R IM B ER G
TERCERA
EDICIN
P C lasi r Q k ci
?
Q A 9 / R S 8 5 1967
269529
165173
DONO 1
U
f
i
ir
k
f
'<
ACA
2 6 9 5 2J L
<
M an Z
1^
5 / i 3
0.1
>
iV
\SBh
P ro c
"DO
L F e c h a 0 2 - O c^ - 5 0 0 1
l .
ESPA SA -CA LPE, S. A.
M A D B. ID
1977
T t u l o del origin al ingls:,

T H E P R I N C I P L E S O F M A TIIE M A TIC S
ES P R O P IE D A D
a-Calpe, S. A., M a d rid , 1918
Im preso en E spaa
P r i n t e d in S p a in
sito legal: M. 838 1977

B N 8 i 239 63 96 9
OlCLOs !'-
T allere s grficos de la E d i t o r i a l E s p a s a -C a lp e , S. A.
C a r r e te r a de I r n , k m . 12,200. M a d rid - 3 4
INTRODU CCIO N A LA SEGUNDA E D IC I N

Los p r i n c i p i o s d e l a M a t e m t i c a fue publicado en 1 9 03 , y la
m ayor p a rte del mismo escrita en 1900 . En los aos siguientes los te
m as que tr a ta han sido am pliam ente discutidos, y la tcnica de la L
gica m atem tica ha progresado enorm em ente; en ese perodo han su r
gido algunos problem as nuevos, se han resuelto otros viejos, y algunos,
que se hallan an en discusin, han adoptado form as com pletam ente
nuevas. De acuerdo con estas circunstancias, parece til corregir esto
o aquello en el libro, que ya no expresa mis puntos de vista actuales.
E l inters que puede presentar actualm ente es sim plem ente histrico,
y reside en el hecho de que representa una cierta e ta p a en el desarrollo
de su tem a. Por lo ta n to no he cam biado nada, pero procurar decir
en esta Introduccin h asta qu punto me adhiero a las opiniones e x
presadas y en qu otros la investigacin subsiguiente me ha dem os
trado que las m ism as eran errneas.
La tesis fundam ental de las pginas siguientes, de que Ja M ate
m tica y la Lgica son idnticas, es tal que h asta a h o ra nun.ca he visto
la necesidad de modificarla. E s ta tesis fue im popular en un principio,
porque la Lgica tradicionalm ente se asocia con la Filosofa y con
A ristteles, de modo que los m atem ticos sienten que no es de su
incum bencia, y aquellos que se consideran lgicos se m uestran ofen
didos cuando se les pide que usen u n a tcnica m atem tica nueva y
m uy difcil. Pero estos sentim ientos no hubieran tenido una influencia
ta n slida si no hubieran hallado base en ciertas razones m s serias.
Ellas son, a grandes rasgos, de dos tipos opuestos: en prim er lugar,
existen ciertos dificultades no solucionadas en la Lgica m atem tica
que la hacen aparecer m enos cierta de lo que se cree que es la M ate
m tica; y en segundo lugar, si se acepta la base lgica de la M atem
tica, se justifican o se tiende a justificar con ello m uchos trabajos,
tales como el de Jo rg e Cantor, m irado con desconfianza por muchos
m atem ticos debido a las paradojas no resueltas que com parte con
la Lgica. E stas dos lnea-s opuestas del criticism o se hallan represeni
B E R T R A N D RUS SE L L
tadas por los form alistas, conducidos por H ilbert, y los intuicionistas,
encabezados por Brouwer.
L a interpretacin form alista de la M atem tica no es nueva en
absoluto, pero p ara nuestros propsitos podemos ignorar sus form as
m s antiguas. Tal como la presenta H ilbert, por ejem plo, en la esfera
de los nm eros, consiste en dejar indefinidos los enteros, pero afir
m ando respecto a ellos axiom as tales que hagan posible la deduccin
de los proposiciones aritm ticas comunes. Es decir, n o asignam os sig
nificado alguno a nuestros smbolos 0, 1, 2,... excepcin hecha de que
deben tener ciertas propiedades enum eradas en los axiom as, l or lo
tan to , los smbolos deben considerarse como variables. Los enteros
posteriores pueden definirse cuando se da el 0, pero el 0 debe ser sim
plem ente algo que posee las caractersticas prefijadas. De acuerdo con
esto los smbolos 0, 1, ' 2,... no representan una serie definida, sino
cualquier progresin arb itraria. Los form alistas se han olvidado du
que los nm eros no slo son necesarios para hacer sum as, sino tam bin
para contar. Proposiciones tales como Existieron 12 Apstoles o
Londres tiene t.000.000 de habitantes no pueden integrarse en su
sistem a. Pues el smbolo 0 puede tom arse igual a cualquier entero
finito, sin que por ello resulte falso ninguno de los axiom as de H ilbert;
y por lo ta n to cualquier nm ero-sm bolo resulta infinitam ente am bi
guo. Los form alistas son sem ejantes a un relojero que se halla ta n
absorbido por el deseo de que sus relojes tengan buen aspecto, que olvi
da que la misin de los mismos es la de sealar el tiem po, y descuida
la m quina.
E xiste o tra dificidtad en la posicin form alista, y es en lo que res
pecta a la existencia. H ilb ert adm ite que si un conjunto de axiom as
no lleva a contradiccin debe existir algn conjunto de objetos que
los satisface; y de acuerdo con ello, en vez de buscar el establecer
teorem as de existencia por m edio de ejem plos, se dedica a m todos
de prueba de la propia consistencia de sus axiom as. P a ra l la exis
tencia, tal cual se entiende generalm ente, es un concepto m etafsico
innecesario, que puede reem plazarse por el concepto preciso de nocontradiccin. Y aqu olvida de nuevo que la A ritm tica tiene un uso
prctico. No existe lm ite p a ra los sistem as de axiom as no-contradictorios que pueden inventarse. Las razones que nos obligan a in tere
sam os en los axiom as que conducen a la A ritm tica comn se hallan
fuera de la m ism a, y se hallan relacionadas con la aplicacin del n
m ero al m aterial emprico. E s ta aplicacin por s m ism a no form a
parte ni de la Lgica ni de la A ritm tica; pero una teora que la haga
imposible a priori no puede ser verdadera. La definicin lgica de los
nm eros se relaciona con el m undo real de los objetos contables que
llega a nuestro entendim iento; la teora form alista no.
L a teora intuicionista, representada prim ero por B rouw er y des
pus por W eyl, es un asunto m s serio. E xisto una filosofa asociada
LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M T I C A
con la teora, filosofa que podemos ignorar p ara nuestros propsitos,

slo nos interesar su posicin respecto a la Lgica y a la M atem tica.
Aqu el p u n to esencial es el de la n egativa a considerar una proposicin
como falsa o como verdadera h a sta que exista algn m todo para d e
cidir la altern ativ a. B rouw er niega la lev del tercero excluido o ex
cluso , donde no existe ese m todo. E sto destruye, por ejem plo, la
prueba de que hay m s nm eros reales que nm eros racionales y que,
en las series de nm eros reales, cualquier progresin tiene lmite. E n
consecuencia, grandes partes del Anlisis, que d u ran te siglos se cre
yeron bien establecidas, resultan ser dudosas.
Con esta teora se halla asociada la doctrina del llam ado finitismo,
que pone en duda las proposiciones que encierran colecciones infinitas
o series infinitas, basndose en que estas proposiciones no pueden
verificarse. E sta doctrina es un aspecto del em pirism o extrem o, y si
se tom a en serio puede tener consecuencias an m s destructivas que
las que le reconocen sus defensores. Los hom bres, por ejem plo, aunque
form an una clase finita, son prctica y em pricam ente ta n imposibles
de enum erar como si su nm ero fuera infinito. Si se adm ite el principio
de los infinitistas, no podemos form ular proposicin general alguna
tal como Todos los hom bres son mortales respecto a lua colec
cin definida pur sus propiedades y no por enunciacin actual de
todos sus m iem bros. De este modo se hara una lim pieza general en
toda la ciencia y en toda la M atem tica, y no slo de las partes que
los intuicionistas consideran discutibles. Pero consecuencias desastro
sas no pueden probar que una doctrina sea falsa; y si se quiere refutar
la doctrina finitista, slo se lograr por medio de una teora com pleta
del conocimiento. No creo que sea verdadera, pero pienso que no es
posible im pugnarla en form a breve y fcil.
Una discusin excelente y m uy com pleta acerca de si la M atem
tica y la Lgica son idnticas podr hallarse en el vol. I I I del Tratado
de Lgica jorinal de Jorgensen, pgs. 57 -200 ,- donde el lector podr
encontrar un exam en fro de los argum entos esgrimidos en qpntra de
esta tesis, con una conclusin que es, a grandes rasgos, igual a la
ma; a saber: que, m ientras se han establecido fundam entos m uy no
vedosos en los ltim os aos para refu tar la reduccin de la M atem tica
a la Lgica, ninguno de dichos fundam entos es en form a alguna con
cluyente.
Esto me conduce a la definicin de M atem tica, que constituye la
prim era sentencia de los P r i n c i p i o s . E n esa definicin son necesarios
varios cambios. P a ra comenzar, la form a p im plica q es solam ente
una de las m uchas form as lgicas que pueden tom ar las proposiciones
m atem ticas. O riginariam ente me sent im pulsado a su b ra y a r esta
form a por la consideracin de la Geom etra. Es notorio que ta n to los
sistem as euclidianos como los no-euclidianos deben ser igualm ente
incluidos en la M atem tica pura, y no deben considerarse como m u
ERTJRAND RS S E L L
tu am en te inconsistentes; por lo ta n to , slo debem os asegurar que los

axiom as im plican las proposiciones, no que los axiom as son v erd a
deros y, en consecuencia, las proposiciones resultan verdaderas. Tales
ejem plos me condujeron a d ar u n a fuerza indebida a la implicacin,
que slo es u n a entre las funciones de verdad, y no m s im portante
que las otras. Ms adelante: cuando se dice que p y q son proposicio
nes que contienen una o m s variables, sera m s correcto decir
que son funciones preposicionales; esto, sin em bargo, puede ser dis
culpado si se tiene en cuenta que las funcionas proposicionales no
haban sido entonces definidas y an no eran fam iliares p ara los
lgicos ni p a ra los m atem ticos.
Ahora debo considerar un tem a m s serio, a saber: la proposicin
de que ni p ni q contienen constante alguna excepto constantes
lgicas. Pospondr, por el m om ento, la discusin de qu se entiende
por constantes lgicas. D ando esto por sabido, mi punto de vista
presente es el de que la ausencia de constantes no-lgicas, aunque es
condicin necesaria para el carcter m atem tico de una proposicin,
no es condicin suficiente. Quiz los m ejores ejem plos sobre esto
sean proposiciones respecto al nm ero de cosas existentes en el m undo.
Tomemos, por ejemplo: Existen por lo m enos tres cosas en el mundo.
E sto es equivalente a: Existen objetos x, y, z, y propiedades 9, i , 7,
tales que x pero no y tiene la propiedad 9, x pero no 3 tiene la propie
dad 9, e y pero no 2 tiene la propiedad y. E s ta proposicin puede
enunciarse en trm inos puram ente lgicos, y puede probarse lgica
m ente que es verdadera p ara clases de clases de clases: de estas lti
mas deben existir por lo menos cuatro, aun cuando no exista el U ni
verso. Porque en ese caso existira una clase, la clase vaca; dos clases
de clases, a saber: la clase vaca de clases y la clase cuyo nico m iem
bro es la clase vaca; y cuatro clases de clases de clases, a saber: aquella
que es vaca aquella cuyo nico m iem bro es la clase vaca de clases,
aquella cuyo nico m iem bro es la clase cuyo nico m iem bro es la
clase vaca, y la que es sum a de las dos ltim as. Pero en los tipos
ms bajos, los de los individuos, los de las clases, y los de las clases
de clases, no podemos probar lgicam ente que por lo menos existen
tres m iem bros. De acuerdo a la natu raleza m ism a d e 'la Lgica deba
esperarse una situacin sem ejante; porque la Lgica se desarrolla in
dependientem ente de los hechos empricos, y la existencia del U ni
verso es un hecho emprico. Es cierto que si el m undo 110 existiera,
no existiran libros de Lgica; pero la existencia de los libros de
Lgica no es u n a de las prem isas p a ra la existencia de la Lgica, ni
puede inferirse de proposicin alguna que tenga derecho de form ar
parte de un libro de Lgica.
E n la prctica es posible desarrollar m ucho la M atem tica sin
adm itir la existencia de nada. Puede construirse to d a la A ritm tica
elem ental de los enteros finitos y de las fracciones racionales; pero
LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A
i:
todo lo que se refiere a las clases infinitas de enteros resulta impo

sible. E sto excluye los nm eros reales y todo el anlisis. P a ra incluirlo!
necesitam os el axioma de infinitud, el que establece que, si n es ur,
nm ero finito, existe por lo menos una clase que tiene n m iem bros
E n la poca en que escrib los P r i n c i p i o s supuse que se poda probar
esto, pero cuando el doctor W hitehead y yo publicam os los Principia
M athematica nos convencimos de que la supuesta p ru eb a era falsa.
E l argum ento anterior depende de la doctrina de los tipos, que,
aunque presentada en form a ruda en el apndice B de los Principios,
an no haba alcanzado la e tap a de desarrollo en la que pudiera
m o strar la im posibilidad de la dem ostracin lgica de la existencia
de las clases infinitas. Lo que se dice sobre tales teorem as de existencia
en el ltim o prrafo del ltim o captulo de los P r i n c i p i o s ya no me
parece vlido: tales teorem as de existencia, dira ahora, son ejemplos
de proposiciones que pueden enuncarse en trm inos lgicos, pero
que slo pueden probarse o refutarse por m edio de una evidencia
emprica.
Otro ejem plo lo constituye el axiom a de m ultiplicacin, o su eq u i
valente, el axiom a de seleccin de Zermelo. El mism o sostiene que, dado
un conjim to de clases m utuam ente excluyentes, ninguna de las cuales
sea nula, existe por lo menos una clase consistente en un represen
ta n te de cada clase de conjunto. N adie sabe si esto es verdadero o
falso. E s fcil im aginar universos en que sea verdadero, y es imposible
dem ostrar que hay universos posibles en que sera falso; pero tam bin
es imposible (por lo menos as lo creo) p robar que 110 hay universos
posibles en que sera falso. No llegu a darm e cuenta de la necesidad
de este axiom a h asta un ao despus de que fueran publicados los
P r i n c i p i o s . E n consecuencia, este libro contiene ciertos errores, por
ejem plo la afirmacin, en el 119, de que las dos definiciones del
infinito son equivalentes, lo que slo puede dem ostrarse si se adm ite
el axiom a de m ultiplicacin.
Tales ejemplos que pueden repetirse h asta l infinit-o m ues
tra n que una proposicin puede satisfacer la definicin c@n la que
em piezan los P r i n c i p i o s , y sin em bargo no ser posible de prueba o
refutacin m atem tica o lgica. Todas las proposiciones m atem ticas
se hallan incluidas en la definicin (con ciertas correcciones menores),
pero no todas las proposiciones que se halian incluidas son m atem
ticas. P ara que una proposicin pueda pertenecer a la M atem tica
debe cum plir adem s o tra propiedad: de acuerdo con W ittgenstein
debe ser tautolgica, y de acuerdo a C am ap debe ser analtica. No
es fcil en absoluto lograr una definicin exacta de e sta caracterstica;
adem s C am ap h a dem ostrado que es necesario distinguir entre
analtica y demostrable, siendo este ltim o un concepto algo ms
estrecho. Y el problem a de si una proposicin es o no analtica o
demostrable depende del a p a ra to de prem isas que nos sirve de base.
,)
12
Por lo tan to , a m enos de que dispongam os de algn criterio respecto

a las prem isas lgicas adm isibles, todo el problem a acerca de cules
son proposiciones lgicas resulta a rb itrario en un! grado m uy alto.
sta es una conclusin m uy poco satisfactoria, y jio la acepto como
conclusin final. Pero antes de que pueda decirse algo m s acerca
de este tem a, es necesario discutir el problem a de las constantes
lgicas, que juega un papel esencial en la definicin de M atem tica
de la prim era sentencia de estos P r in c ip io s .
Se presentan tres problem as respecto a las constantes lgicas:
En prim er lugar, existen tales cosas? En segundo;, / cmo se hallan
definidas? Por ltim o, se presentan en las proposiciones de la L
gica? De estas preguntas, la prim era y la tercera scjn m uy am biguas,
pero sus diferentes significados pueden aclararse por medio de una
pequea discusin.
Primero: existen constantes lgicas? E n un sentido esta pregunta
puede recibir u n a respuesta afirm ativa perfectam ente definida: en la
expresin simblica o lingstica de las proposiciones lgicas hay sm
bolos o palabras que juegan un papel constante, es decir, que apo rtan
la misma contribucin al significado de las proposiciones en cualquier
parte que se presenten. Tales son, por ejemplo: o;, y, no, si-entonces, la clase vaca, 0 , 1, 2, ... La dificultad se halla en que,
cuando analizam os las proposiciones en la expresin escrita en (pie se
presentan tales smbolos, encontram os que no tienen constituyentes
correspondientes a las expresiones en cuestin. E n algunos casos, esto
resulta claram ente evidente: ni aun el m s ardiente platnico se
atrevera a suponer que el o perfecto ocupa un lugar en el cielo,
y que los o terrestres son copias im perfectas del .arquetipo celeste.
Pero en el caso de los nm eros esto resulta mellos evidente. Las
doctrinas de P itgoras, que com enzaron con el m isticism o aritm tico,
influyeron sobre toda la Filosofa y M atem tica siguiente con m ayor
profundidad de lo que generalm ente se cree. Los nm eros eran inm u
tables y eternos, como los cuerpos celestes; los nm eros eran inteligi
bles; la ciencia de los nm eros era la llave del Universo. La ltim a
de estas creencias h a engaado a los m atem ticos; y al Consejo de
Educacin hasta, el presente. E n consecuencia, decir, que los nm eros
son smbolos que n ad a significan parece una form a horrible de atesm o.
Cuando escrib los P r i n c i p i o s , com parta con Frege la creencia en la
realidad platnica de los nm eros, que, en mi imaginacin, perso
nificaban el dom inio eterno del Ser. E ra una creencia reconfortante,
que luego abandon con pesar. Pero debo decir algo sobre el proceso
que me impuls a abandonarla.
>
E n el captulo IV de los P r i n c i p i o s s e dice que cada palabra que
form a p arte de una sentenci debe tener algn significado; y de nuevo
Llamar trmino a todo lo que pueda ser objeto de pensam iento, o se
pueda presentar en una proposicin verdadera o falsa,' o pueda contarse
LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M A T I C A
13
como uno... Un hom bre, un m om ento, un nm ero, u n a clase, una

relacin, u n a quim era, o cualquier o tra cosa que pueda m encionarse,
es seguram ente un trm ino; y negar que tal cosa es un trm ino debe
ser siem pre falso. E ste modo de entender el leifguaje ha resultado ser
equivocado. No siem pre es verdadero que una p alab ra debe tener
algn significado por supuesto que la palabra no debe ser un
conjunto arbitrario de letras, sino tener uso inteligible si se considera
aplicado a la palabra aislada. Lo que es cierto, es que la p alab ra con
tribuye al significado de la sentencia en la que se presenta; pero esto
es algo m uy diferente.
El prim er paso del proceso fue la teora de las descripciones. De
acuerdo con esta teora, en la proposicin Scott es el a u to r de Waverley, el anlisis de la proposicin es, aproxim adam ente: Scott escribi
Waverley, y quienquiera que haya escrito Waverley fue Scott; o, con
m ayor precisin: La funcin proposicional x escribi Waverley es
equivalente a x es Scott es verdadera para todos los valores de x.n
E sta teora desterr la discusin prom ovida, por ejem plo, por
M einong de que en el dominio del Ser deben existir objetos tales
como la m o ntaa de oro y el cuadrado redondo, ya que podemos
hablar de ellos. El cuadrado redondo no existe ha sido siempre
proposicin difcil; porque resulta natural preguntar: Qu es lo
que no existe?, y cualquier respuesta posible parecera im plicar que,
en algn sentido, existe un objeto tal como el cuadrado redondo,
aunque ese objeto tenga la propiedad p articular de no existir. La
teora de las descripciones evit estas y otras dificultades.
E l paso siguiente fue el de la abolicin de las clases. E ste paso se
em prendi en Principia Mathematica, donde se dice: Los smbolos
p ara clases, al igual que los smbolos para descripciones, son. en
nuestro sistem a, smbolos incompletos; sus n-sos se hallan definidos,
pero no se supone que ellos mismos tengan en absoluto significado
alguno... As las clases, hasta el p u n to que las introducim os, son
sim plem ente conveniencias simblicas o lingsticas, no objetos genuinos (vol. I, pgs. 71 -2 ). O bservando que los nm eros cardinales
han sido definidos como clases de clases, tam bin resultan ser sim
plem ente conveniencias simblicas o lingsticas. As, por ejemplo,
la proposicin 1 -f 1 = 2 , sim plificada en cierto m odo, resulte ser
la siguiente: Frmese la funcin proporcional 'a es d istinto de b, y
cualquiera sea x, x es un y es siem pre equivalente a x es a o x es b\
frmese tam bin la funcin proposicional 'a es un y, y, cualquiera
sea x, x es un y pero es distinto de a es siem pre equivalente a x es b.
Entonces, cualquiera sea y, la afirm acin de que una de esta funciones
proposicionales no siem pre es ,falsa (para valores diferentes de a; y b),
es equivalente a la afirmacin de que la o tra no siem pre es falsa.
Aqu han desaparecido com pletam ente los nm eros 1 y 2 , y un a n
lisis sem ejante puede aplicarse a cualquier proposicin aritm tica.
14
El doctor W hitehead, en esta etapa, me persuadi de que a b a n

donara los pun to s del espacio, los in stan tes del tiem po y las partculas
de la m ateria, sustituyndolos por construcciones lgicas com puestas
de acontecim ientos. Al final parece resu ltar que ninguno de los m a
teriales brutos que form an el m undo tiene propiedades lgicas sen
cillas, sino que todo lo que a p a re n ta tener esas propiedades est
construido artificialm ente con el fin de tenerlas. No quiero decir
cjue las oraciones referentes a puntos o instantes o nm eros, o cual
quier otra de las entidades abolidas por la n av aja de Occam, sean
falsas, sino solam ente que necesitan una interpretacin que m uestre
que su forma lingstica es equivocada, y que, cuando se analizan
correctam ente, se encuentra que las seudoentidades en cuestin no
se hallan m encionadas en ellas. El tiem po est form ado por instantes,
por ejemplo, puede ser o no ser una afirmacin verdadera, pero cual
quiera que sea el caso no m enciona ni el tiem po ni los instantes.
Puede interpretarse aproxim adam ente del modo siguiente: Dado cual
quier acontecim iento x, definamos como sus' contemporneos aq u e
llos que term inan despus que l comience, pero que em piezan antes
que l term ine; y entre stos definamos como contem porneos ini
ciales1' de x aquellos que no son com pletam ente posteriores a los
dems contem porneos de x. E ntonces la oracin el tiempo est
formado por instantes es cierta si, dado cualquier acontecim iento x,
cualquier acontecim iento que as com pletam ente posterior a algn
contem porneo de x es com pletam ente posterior a algn contem po
rneo inicial de x. U n proceso de interpretacin sem ejante es necesa
rio en la consideracin de la m ayora de las constantes puram ente
lgicas, si no de todas ellas.
De este m odo el problem a de si las constantes lgicas se presentan
en las proposiciones de la Lgica resu lta m s difcil de lo que pareca
a prim era vista. E s un problem a al que, de hecho, no puede darse una
respuesta definitiva, tal cual estn las cosas, porque no hay definicin
exacta de formar p a rte de u n a proposicin. Pero puede decirse algo.
E n prim er lugar, ninguna proposicin de la Lgica puede m encionar
algn objeto particular. L a proposicin Si Scrates es un hom bre y
todos los hom bres son m ortales, entonces Scrates es mortal no es
una proposicin de la Lgica; la proposicin lgica de la cual la a n te
rior es un caso particular, es: Si x tiene la propiedad <p, y todo lo quo
tenga la propiedad <p tiene la propiedad <];, entonces x tiene la propie
dad 4>, cualesquiera sean x, <p y j>. L a p alab ra propiedad que aqu
se presenta desaparece en la form ulacin sim blica correcta de la
proposicin; pero si-entonces, o algo que sirva p a ra los mismos
propsitos, perm anece. Despus de los m ayores esfuerzos p a ra reducir
el nm ero de elem entos indefinidos en el clculo lgico, nos hallarem os
an te dos (por lo menos) que parecen ser indispensables: uno es la
incom patibilidad; el otro es la verdad de todos los valores de una,
LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A
15
funcin proporcional. (Por incompatibilidad de dos proporciones se

entiende que no pueden ser am bas verdaderas.) N inguno de ellos
parece m uy im portante. Lo que se dijo anteriorm ente respecto a o,
se aplica igualm ente a la incom patibilidad; y parecera absurdo decir
que la generalidad es uno de los com ponentes de una proposicin
general.
Por lo tanto, las constantes lgicas, si nos sintiram os capaces de
decir algo definido respecto a ellas, deben ser tra ta d a s como partes del
lenguaje, no como partes a las que se refiere el lenguaje. De este modo,
la Lgica resulta ser m ucho ms lingstica de lo que la crea en la
poca en que escrib los P r i n c i p i o s . Aun ser;'* cierto que en la expre
sin verbal o sim blica de las proposiciones lgicas no se presentan
constantes, salvo las lgicas; pero no ser cierto qne estas constantes
lgicas son nom bres de objetos, como in ten ta serlo Scrates.
Por lo tan to , definir la Lgica, o la M atem tica, no es fcil en abso
luto, excepto en relacin a algn conjunto dado de prem isas. Una
prem isa lgica debe ten er ciertas caractersticas que puedan definirse:
debe poseer una generalidad com pleta, en el sentido de que no m en
cione una cosa o cualidad particular; y debe ser verdadera en virtud
de su forma. Dado un conjunto definido de prem isas lgicas, podemos
definir la Lgica, en relacin con ellas, como todo lo que ellas nos
perm iten dem ostrar. Pero 1) es difcil decir qu es lo que hace una
proposicin verdadera en virtu d de su forma; 2) es difcil ver cualquier
camino que nos sirva para probar que el sistem a resultante de un
conjunto dado de prem isas es completo, en el sentido de com prender
todo lo que quisiram os que incluya entre las proposiciones lgicas.
Respecto a este segundo punto, se ha acostum brado a aceptar la
Lgica y la M atem tica corriente como un dato, y a buscar el mnimo
de prem isas con las que puede construirse ese dato. Pero cuando
surge la duda como ha surgido respecto a la validez de ciertas
partes de la M atem tica, este m todo no nos perm ite dilucidarla.
Parece evidente que debe de existir algn mtodo, para definir la
Lgica adem s del que se refiere a la relacin con un lenguaje lgico
particular. La caracterstica fundam ental de la Lgica es, m anifies
tam ente, la que se halla indicada cuando decimos que las proposicio
nes lgicas son verdaderas en virtud de su forma. El problem a de la
dem ostrabilidad no halla cabida aqu, ya que cada proposicin que en
un sistem a se deduce de acuerdo a las prem isas puede, en otro siste
ma, ser tom ada como prem isa. Si la proposicin es com plicada, esto
resulta inconveniente, pero no imposible. Todas las proposiciones de
m ostrables en cualquier sistem a lgico adm isible deben com partir con
las prem isas la propiedad de ser verdaderas en v irtu d de su form a,
y todas las proposiciones que son verdaderas en virtu d de su form a
deben incluirse en cualquier Lgica adecuada. A l g u n o s escritores,
por ejem plo C am ap en su Sintaxis lgica del lenguaje, tra ta n todo el
16
B E R T R A N D R US S E L L
problem a como siendo ms cuestin de leccin lingstica de lo que

creo que es. E n el tra b a jo m encionado arriba, C arnap usa dos lengua
jes lgicos, uno de los cuales ad m ite el axiom a de m ultiplicacin y el
axiom a de infinitud, m ientras que el otro no lo hace. No puedo creer
que tal cuestin pueda decidirse por eleccin arb itra ria . Me parece
que estos axiom as o tienen, o carecen, de la caracterstica de verdad
formal que caracteriza la Lgica, y que en el prim er caso to d a Lgica
debe incluirlos, m ientras que en el ltim o to d a Lgica debe excluirlos.
Confieso, sin em bargo, que soy incapaz de d ar cualquier explicacin
clara de lo (pie se entiende cuando se dice (pie una proposicin es
verdadera en v irtu d de su forma'. Pero esta frase, inadecuada como
es, seala, creo, el problem a que debe resolverse si se quiere encontrar
una definicin adecuada do la Lgica.
Llego finalm ente a la cuestin de las contradicciones y a la doc
trina de los tipos. H enri Poincar, quien considera que la Lgica
m atem tica no a y u d a b a en n ad a a la investigacin, y que por lo ta n to
era estril, era feliz en las contradicciones: La logistique n est plus
strile; elle engendre la contradiction! Sin em bargo, todo lo que hizo
la Lgica m atem tica es poner en evidencia que se deducen co n tra
dicciones de las prem isas previam ente aceptadas por todos los lgicos,
pero la M atem tica no tiene la culpa. Ni todas las contradicciones
son nuevas; algunas d a ta n de la poca de los griegos.
E n los P r in c ip io s slo se m encionan tres contradicciones: la de Burali F orti respecto al ordinal m xim o, las contradicciones que se refieren
al m xim o cardinal, y la m a respecto a las clases que no son elem entos
de s mismas. Lo que se dice respecto a posibles soluciones puede no
tenerse en cuenta, excepto el apndice B, que se refiere a la teora
de los tipos; y aun ste es slo un ensayo rudim entario. La lite ra tu ra
acerca de las construcciones es m uy am plia, y el tem a so halla an
en discusin. E l tra ta d o ms com pleto que conozco se halla en la S in
taxis lgica del lenguaje de C arnap (Kegan Paul, 1937 ). Lo que dice
sobre este tem a me parece verdadero o ta n difcil de reb atir que una
refutacin no es posible en poco espacio. P o r ello me referir solam ente
a algunas anotaciones generales.
A prim era vista, las contradicciones parecen ser de tres tipos las
m atem ticas, las lgicas y las que se puede sospechar que pueden
deberse a juegos m s o menos triviales de palabras. De las co n tra
dicciones definidam ente m atem ticas pueden tom arse como tpicas
las que se refieren al m xim o cardinal y al m xim o ordinal.
L a prim era de ellas, la de B urali F o rti, es la siguiente: D isponga
mos todos los nm eros ordinales en orden de m agnitud; entonces el
ltim o de ellos, que llam arem os N, es el m ayor de los ordinales. Pero
el nm ero de todos los ordinales desde cero h asta N es N + 1, que
es m ayor que N. No podemos solucionarlo diciendo que la serie de
nm eros ordinales no tiene ltim o trm ino; porque u# ep este oaso,
LOS PRINCI PIOS DE LA M A TE M A TI C A
17
la serie m ism a ten d ra un nm ero ordinal m ayor que cualquier t r

m ino de la serie, es decir, m ayor que cualquier nm ero ordinal.
L a segunda contradiccin, la que se refiere al cardinal m ximo,
tiene el m rito de m ostrar en form a particularm ente evidente la ne
cesidad de una teora de los tipos. Sabemos, de acuerdo con la A rit
m tica elem ental, que el nm ero de combinaciones de n objetos, t o
m ados sim ultneam ente en cualquier nm ero de element-os, es igual
a 2", es decir, que una clase de n trm inos tiene 2n subclases. Podem os
probar la validez de esta expresin cuando n se hace igual a infinito.
Y C antor prob que 2 n es siem pre m ayor que n. P or lo ta n to no puedo
haber cardinal m xim o. Aun se podra supoaer que la clase que lo
contieno todo tend ra el m xim o nm ero posible de trm inos. Pero
como el nm ero de clases de cosas excede el nm ero de cosas, clara
m ente las clases de cosas no son cosas. (Explicar brevem ente lo que
quiere decir esto.)
De las contradicciones evidentem ente lgicas se discute una en el
captulo X: en el grupo lingstico la m s famosa, la del m entiroso,
fue in v en tad a por los griegos. E s la siguiente: Supongam os que un
hom bre dice: Estoy m intiendo. Si m iente, su afirmacin es cierta, y
por lo ta n to no est m intiendo; si no m iente, entonces, cuando dice
que m iente, est m intiendo. As cualquier hiptesis im plica su con
trad icto ria.
E n realidad, las contradicciones m atem ticas y las lgicas no son
distinguibles, como es fcil im aginar; pero en el grupo lingstico, de
acuerdo con R am sey (: ), puede resolverse por las que pueden llamarse,
en sentido am plio, consideraciones lingsticas. Se distinguen del
grupo lgico por el hecho de que introducen nociones em pricas, tales
como las de que alguien afirma o piensa; y como estas nociones no
son lgicas, es posible argum entar que dependen de consideraciones
distintas a las lgicas. E sto hace posible una gran simplificacin de
la teora de los tipos, la que, tal cual surge de la discusin de Ram sey,
deja por completo de parecer poco plausible o artificial o simple hi
ptesis ad hoc destinada a ev itar las contradicciones.
L a esencia tcnica de la teora de los tipos es sim plem ente la si
guiente: D ada una funcin proposicional 9 r de la que son verdade
ros todos los valores, existen expresiones que no es legtim o sustituir
en el lugar do <cr*. P or ejemplo: Todos los valores de si a; es un hom bre,
x es mortal son verdaderos, y podemos inferir si Scrates es un hom
bre, Scrates es mortal; pero no podemos inferir si la ley de co n tra
diccin es un hom bre, la ley de contradiccin es mortal. La teora
de los tipos declara que este ltim o conjunto de palabras es un sinsentido, y da reglas respecto a los valores permisibles de tx en 9 x .
E n el detalle se presentan dificultades y complicaciones, pero el prin(1)
Los
Foundations of Mathemalics, K e g a n P a u l, 1931, p gs. 20 y sig.

P R IN C IP IO S
DK
LA
M A T E M A T I C A .
18
cipio general es sim plem ente na form a ms precisa de uno que siem
pre se ha reconocido. E n la Lgica convencional clsica se acostum
braba a sealar que un conjunto de palabras, tal como la v irtu d es
triangular, no es ni verdadero ni falso, pero no se haca ninguna te n
ta tiv a para llegar a un conjunto definido de reglas que decidieran si
una serie dada de palabras tena o no significado. A esto tiende la
teora de los tipos. As, por ejem plo, antes dije que las clases de cosas
no son cosas. E sto quiere decir: Si x es un m iem bro de la clase a ,
es un a proposicin, y '? x es una proposicin, entonces 'cp a no es
una proposicin, sino una coleccin ininteligible de smbolos.
E xisten an m uchas cuestiones discutibles en Lgica m atem tica,
las que no tra t de resolver en las pginas anteriores. Slo lie m encio
nado aquellos tem as que, en mi opinin, han progresado en form a de
finitiva desde que he escrito los P r i n c i p i o s . En general, creo an quo
este libro tiene razn cuando se halla en desacuerdo con lo que so
ha sostenido anteriorm ente, pero en lo que coincide con las teoras
anteriores puede estar equivocado. Los cambios en Filosofa que me
parecen necesarios se deben en p a rte a los progresos tcnicos do la
Lgica m atem tica en el intervalo de tre in ta y cuatro aos, que han
simplificado el ap arato de las proposiciones e ideas prim itivas, y que
han eliminado m uchas entidades aparentes, tales como clases, puntos
e instantes. E n general, el resultado es una visin menos platnica,
o menos realista en el sentido m edieval de la palabra. H a sta dnde
es posible seguir en direccin del nom inalism o, es, por el m om ento, a
mi parecer, una cuestin no resuelta, pero, tenga o no solucin, slo
puede lograrse por medio de la Lgica m atem tica.
P R E F A CIO
E l presente trabajo tiene dos propsitos esenciales. Uno de ellos, la
prueba de que toda la Matemtica pura trabaja exclusivamente con con
ceptos definibles en funcin de un nmero m uy pequeo de conceptos
lgicos fundamentales, y de que todas las proposiciones se pueden de
ducir de un nmero m uy pequeo de principios lgicos fundamentales,
se halla encarado en las partes I I - V I I de este volumen y se establecer
por razonamiento simblico estricto en el volumen I I . S i no me equivoco,
la demostracin de esta tesis tiene toda la certeza y precisin de que son
posibles las demostraciones matemticas. Como la tesis es m uy reciente
entre los matemticos, y es casi universalmente negada por los filsofos,
he encarado en este volumen la defensa de sus diferentes partes, a medida
que se presente ocasin para ello, contra teoras tan adversas como pa
recen ser las ms ampliamente sostenidas o las ms difciles de refular.
Tam bin he tratado de presentar, en el lenguaje menos tcnico posible,
las etapas ms importantes en las deducciones que sirven para establecer
la tesis.
E l otro objeto de este libro, que ocupa la parte I, es la explicacin
de los conceptos fundamentales que la M atemtica acepta como indefi
nibles. ste es un trabajo puramente filosfico, y no me puedo jactar
de haber hecho ms de lo indicado en un vasto campo de investigacin,
y de dar un ejemplo de los mtodos por los que se puede llevar la inves
tigacin. La discusin de los indefinibles que constituye la parte p rin
cipal de la Lgica matemtica es el esfuerzo para ver claramente y
mostrar a los dems con claridad las entidades con las que se trabaja,
para que la mente pueda tener una especie de conocimiento con ellas, tal
como el que tiene con lo rojizo o con el sabor del anan. Donde, como en
el caso presente, los indefinibles se obtienen principalmente como el re
siduo necesario de un progreso de anlisis, a menudo es ms fcil saber
que deben existir tales entidade que percibirlas; existe un proceso anlogo
al que se present en el descubrimiento de N eptuno, con la diferencia de
que la. etapa final la bsqueda con m > telescopio mental de la entidad
20
B E R T R A N D R US SE L L
que se ha inferido resulta ser a menudo la parte- ms difcil de la em

presa. E n el caso de las clases, debo confesarlo, he fracasado en la 'percep
cin de cualquier concepto que llenara las condiciones requeridas por la
nocin de clase. Y la contradiccin que se discute en el captulo X muestra
que hay algo falso, pero hasta ahora no he podido descubrirlo.
E l segundo volumen, para el que he tenido la inm ensa suerte de ase
gurarme la colaboracin de M r. A . N . Whitehead, ser dedicado exclusi
vamente a los matemticos; contendr cadenas de deducciones, desde las
premisas de la T/>gica simblica a travs de la Aritm tica, finita e in fi
nita, hasta la Geometra, siguieTido un orden semejante al adoptado en
el presente volumen; tendr tambin varios desarrollos originales, en los
que el mtodo del profesor Peano, auxiliado ]x>r la Ilgica de. relaciones,
ha demostrado ser un poderoso instrumento de investigacin matemtica.
El presente volumen, que puede considerarse como comentario o introduc
cin al segundo, se halla dedicado iguahnente al filsofo y al matemtico;
pero ciertas partes sern ms interesantes para el uno, y otras para el
otro. Debo advertir a los matemticos que a menos de que tengan un in
ters especial en la Lgica simblica, comiencen por la parte I V , y slo
se dediquen a las anteriores cuando ello sea necesario. Las partes siguien
tes son las ms filosficas: parte I ( salvo el captulo I I j i p a r t e I I , cap
tulos X I , X V , X V I , X V I I I ; parte I I I ; parte TV, 207 , captulos X X V I ,
X X V 11 , X X X I ; parte V, captulos X L 1 , X L I 1 , X L I I I ; parte V I, ca
ptulos L , L I I ; parte V I I , captulos L i l i , L I V , L V , L V I 1 , L V I I I ; y
los dos apndices, que pertenecen a la parte I , y que deben leerse en rela
cin con ella. E l trabajo del profesor Frege, que se anticipara en mucho al
mo, me era desconocido en su mayor parte cuando comenz la impresin
de la presente obra; he visto sus G rund Gesetze der A rithm etik, pero de
bido a la gran dificultad de su simbolismo no he alcanzado a comprender
su importancia,, y a entender sus conceptos. La nica forma,, en una etapa
avanzada, de hacer justicia a su trabajo era la de dedicarle un Apndice;
y en algunos pasajes los puntos de vista contenidos en el Apndice difieren
de los del captulo V I, especialmente en los 71 , 73 y 74 . E n algunas
cuestiones discutidas en estas secciones he descubierto errores despus de
impresos los pliegos; estos errores, de los cuales los principales son la
negacin de la dase vaca, y la identificacin de un trmino con la clase
de que es nico miembro, se hallan rectificados en los apndices. Los
temas tratados son tan difciles que siento poca confianza en m is opiniones
presentes y considero todas las conclusiones que se pueden defender coino
meras hiptesis.
Unas pocas palabras acerca del origen de la obra presente servirn
para mostrar la importancia de los temas discutidos. Hace aproximadamente unos seis aos comenc una investigacin en la filosofa de la D inmica. M e ha ante la dificultad de que, cuando una partcula se halla
sometida a varias fuerzas, en realidad no tiene lugar ninguna de las
aceleraciones com pov^tes^ sino solamente la aceleracin r e a ta n te , de,
LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A
21
la que no son 'partes; esto vuelve ilusoria tal casualidad de particulares

por particulares como afirm a a primera vista la ley de gravitacin. P a
rece tambin que la dificultad respecto al movimiento absoluto es insoluble en una teora relativa del espacio. Estos dos problemas me llevaron
a hacer un nuevo examen de los principios de la Geometra, de all a la
filosofa de la continuidad de la infinidad, y de aj con el pro-psito
de descubrir el significado de la palabra cualquier, a la Lgica simblica.
El resultado final, respecto a la filosofa de la D inm ica, es quiz de
masiado insignificante; la razn de que suceda esto es la de que casi todos
los problemas de la Dinmica me parecen empricos, y por lo tanto fuera
del plan de un trabajo como el presente. Se han omitido muchas cuestiones
m uy interesantes, especialmente en las partes V I y V I I , debido a que
carecan de imqxrrtancia para m i propsito el que, por medio de una mala
interpretacin, creo que ser conveniente aclararlo.
Cuando se cuentan los objetos reales, o cuando se aplican la Geome
tra o la Dinmica al espacio o la materia reales, o cuando, de cualquier
otro modo, se aplica el razonamiento matemtico a lo que existe, el razo
namiento que se emplea tiene una forma que no depende del que los ob- '
jetos a que se aplica sean9 justamente esos objetos particulare-S^.sino
solamente a que tienen ciertas propiedades generales. E n Matemtica
pura nunca se tratar de objetos reales en el mundo en que existimos, sino
slo de objetos hipotticos que tienen esas propiedades generales de las
que depende cualquier deduccin que se est considerando; y esas propie
dades generales siempre se podrn expresar en funcin de los objetos
fundamentales a los que he llamado constantes lgicas. As, cuando se
habla de espacio o de movimiento en Matemtica pura, no se menciona
el espacio real o el movimiento real, tal como los conocemos en la experien
cia, sino cualquier entidad que posea esas propiedades abstractas genera
les del espacio o del movimiento, tales como se emplean en los razona
mientos de Geometra o de Dinmica. E l problema de la comprobacin
acerca de si esas propiedades pertenecen o no al espacio real o al movi
miento real es absurdo para la M atemtica pura, y por lo tanto no corres
ponde tratarlo en la obra presente, siendo, en m i opinin, una cuestin
puramente emprica, apropiada para investigar en el laboratorio o en
el observatorio. E s cierto que, indirectamente, las discusiones relaciona
das con la Matemtica pura guardan una dependencia m u y importante
con tales cuestiones empricas, ya que muchos, quiz la mayora, de los
filsofos sostienen que el espacio y el movimiento son contradictorios en
s, y por lo tanto necesariamente diferentes del espacio y movimientos rea
les, mientras que, si los puntos de vista defendidos en las pginas siguien
tes son verdaderos, no se presentan tales contradicciones en el espacio y
movimiento matemticos. Pero las consideraciones eztramatemticas de
este tipo han sido casi complejamente excluidas del trabajo presente.
E n los problemas fundamentales de la Filosofa m i posicin, en todos
sus aspectos, deriva de la de M r. G. E . Moore. He aceptado de l la
22
B E R T R A N D RUS S E L L
naturaleza no existencia! de las proposiciones (excepto de cuqueJlas que,

expresan justamente existencia) y su independencia de cualquier mente
consciente; y tambin el pluralismo que considera al mundo, tanto el de
lo existente como el de las entidades, como compuesto de un nmero in
finito de entidades independientes entre s, con relaciones ltimas y no
reducidles a adjetivos de sus trminos o del todo que ellas componen.
Antes de estudiar estos puntos de vista me consideraba totalmente inca
paz de construir cualquier filosofa de la Aritm tica, mientras que su
aceptacin trajo aparejada una liberacin inmediata de un gran nmero
de dificultades que si no hubiera considerado insuperables. E n m i opi
nin, las doctrinas que aqu menciono son completamente indispensables
para cualquier filosofa de la M ateintica aun tolerablemente satisfactoria,
como creo que las pginas siguientes podrn demostrar. Pero debo dejar
a m is lectores el juicio de hasta qu punto el razonamiento admite esas
doctrinas y hasta qu punto las sostiene. Formalmente, m is premisas se
admiten simplemente, pero el hecho de que perm itan que la Matemtica
sea verdadera, lo que no hacen la mayora de las filosofas corrientes, es
seguramente un poderoso argumento en su favor.
En Matemtica m is obligaciones principales son, como resulta evi
dente, para Jorge Cantor y el profesor Peano. S i hubiese conocido con
anterioridad el trabajo del profesor Frege le hubiera debido mucho, pero
tal como me han sucedido los hechos he llegado independientemente a
muchos resultados que l ya haba establecido. E n cada etapa de m i trabajo
he sido ayudado en ms de lo que se puede expresar por las sugestiones,
crtica y generoso estmulo de M r. A . N . Whitehead, quien tambin ha te
nido la bondad de leer mis pruebas, y ha mejorado enormemente la expre
sin final de un gran nmero de pasajes. Debo tambin muchas sugeren
cias m uy tiles a Air. JV. E . Johnson; y en las partes ms filosficas del
libro mucho debo a M r. G. E . Moore, adems de la posicin general
aceptada en toda la obra.
Para poder cubrir un campo tan amplio ha sido imposible adquirir
un conocimiento exhaustivo de toda la literatura. Seguramente hay m u
chos trabajos importantes que no conozco; pero donde el trabajo de pensar
y escribir absorbe necesariamente tanto tiempo tal ignorancia, aunque
lamentable, no parece ser completamente imperdonable.
E n el curso de la discusin se encontrarn muchas palabras definidas
en sentidos aparentemente m u y distintos a los del uso comn. Tales d i
ferencias, y pido al lector que as lo crea, nunca son arbitrarias, sino
que se han llevado a cabo con mucha precaucin. E n los puntos filosficos
se han necesitado debido a dos causas. E n primer lugar, a menudo su
cede que dos nociones relacionadas deben considerarse al mismo tiempo,
y que el lenguaje tiene dos nombres para la una, y ninguno para la otra.
Entonces resulta completamente conveniente distinguir entre los dos nom
bres comnmente usados como sinnimos, tomando el uno para el sig n ifi
cado usual del trmino y el otro para el hasta entonces carente de nombre.
23
LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A

:i
La otra causa surge de la discrepancia filosfica con los puntos de vista co

munes. Cuando se supone comnmente que dos cualidades se hallan inse
parablemente unidas, pero aqu se las considera separables, el nombre a p li
cado a su combinacin deber restringirse generalmente a una u'otra de
ellas. Por ejemplo, se considera generalmente a las jrroposiciones como 1)
verdaderas o falsas, 2 ) mentales. Sosteniendo, como lo hago, que loque es
verdadero o falso en general no es mental, necesito un nombre para lo
verdadero o falso como tal, y este nombre apenas puede ser otro que pro
posicin. E n tal caso, la desviacin del uso no es arbitraria en absoluto.
Respecto a los trminos matemticos la necesidad de establecer el teorema
de existencia en cada caso es decir, la demostracin de que existen en
tidades del tipo en cuestin me ha llevado a muchas definiciohes que,
parecen m uy diferentes de las nociones generalmente unidas a los trmi
nos considerados. Ejemplo de esto son las definiciones de nmeros car
dinales, ordinales y complejos. E n los dos primeros casos, y en muchos
otros, la definicin de una clase, derivada del principio de abstraccin,
se recomienda principalmente por el hecho de que no deja duda esperto
al teorema de existencia. Pero en muchos casos de una tal discrepancia
con el uso, puede dudarse acerca de si se ha hecho ms que dar precisin
a una nocin hasta entonces ms o menos vaga.
M i defensa por la publicacin de un libro que contiene, tantas difi
cultades sin resolver es la de que la investigacin no me fui revelqdo un
medio inmediato para resolver adecuadamente la contradiccin discutida
en el captulo X , o para adquirir una visin mejor acerca de la natu
raleza de las clases. El descubrimiento repetido de errores en soluciones
que durante un tiempo me han satisfecho hizo que estos problemas apa
recieran como si slo se hubieran ocultado tras teoras aparentemente
satisfactorias y que una reflexin un poco ms detenida habra des'chado,
or lo tanto parece mejor establecer simplemente las dificultades que
esperar hasta haberme persuadido de la verdad de alguna doctrina casi
ciertamente errnea.
Agradezco a los sndicos de la University Press, y a su secretario,
M r. R. T . Wright, su amabilidad y cortesa respecto a este volumen.
Londres, diciem bre, 1902 ,
CAPTULO I
DEFIN ICI N DE MATEMTICA PURA
1.
M a t e m t i c a pura es la clase de todas las proposiciones de la
form a p im plica q, donde p y q son proposiciones que contienen una
o m s variables, las m ism as en am bas proposiciones, y ni p ni q contie
nen constante alguna, excepto las constantes lgicas. Y las constantes
lgicas son todas nociones definibles en funcin de lo siguiente: Im pli
cacin, la relacin do un trm ino a una clase de la que es miembro, la
nocin de tal que, la nocin de relacin, y otras nociones tales que
puedan hallarse involucradas en la nocin general de proposiciones
de la form a anterior. Adem s de ellas, la M atem tica usa una nocin
que no form a p a rte de las proposiciones que considera, la nocin de
verdad.
2. La definicin anterior de M atem tica pura es, sin duda, algo
rara. Sin embargo, sus diferentes partes parecen susceptibles de ju sti
ficacin exacta justificacin que ser el objeto del presente tra b a jo .
Se m o strar que todo lo que se ha considerado en el pasado como
M atem tica p u ra se halia incluido en n uestra definicin, y que todo
lo que adem s se incluye posee esas caractersticas por las cuales la
M atem tica se distingue, comn, aunque vagam ente, de otras dis
ciplinas. L a definicin no tra ta de ser una decisin a rb itraria para
usar una p alab ra comn con un significado no comn, sino ms bien
un anlisis preciso de las ideas que, m s o menos inconscientem ente,
se hallan im plicadas en el empleo vulgar del trm ino. P or lo tanto,
nuestro m todo ser analtico, y nuestro problem a puede llam arse
filosfico es decir, en el sentido de que intentarem os pasar de lo
complejo a lo simple, de lo dem ostrable a sus prem isas indem os
trables . Pero en cierto y determ inado sentido no pocas de nuestras
discusiones diferirn de las fc[ue reciben generalm ente el nom bre de
filosficas. Podrem os, gracias a la labor de los mismos m atem ticos,
alcanzar la certeza en la consideracin de la m ayora de las cuestiones
28
B E R T R A N D R USSELL
a las que nos referiremos; y entre las que son susceptibles de una
solucin exacta, encontrarem os m uchos de los problem as que, en el
pasado, se vieron envueltos en to d a la incertidum bre tradicional de
las discusiones filosficas. L a natu raleza del num ero, del infinito, del
espacio, tiem po y m ovim iento, y de la m ism a inferencia m atem tica,
son todas cuestiones a las que en el trab ajo presente se dar una
respuesta que tra ta r de ser dem ostrable con certeza m atem tica
esta respuesta slo consiste en reducir los problem as anteriores
a problem as de Lgica pura , los que no se hallarn satisfactoria
m ente resueltos en lo que sigue.
3 . La filosofa de la M atem tica ha sido h a sta el presente tan
discutida, oscura y estacionaria como las otras ram as de la Filosofa.
Aunque se coincida generalm ente en que la M atem tica es verdadera
en cierto sentido, los filsofos disp u tab an acerca del significado real
de las proposiciones m atem ticas: aunque algo era verdadero, nadie
se pona de acuerdo sobre qu es lo que era verdadero; aunque so
saba algo, nadie tena noticia de qu es lo que se saba. Pero m ien
tras persistiera esta d u d a apenas se podra decir quo la M atem tica
llegara a lograr algn conocim iento cierto y exacto. D e acuerdo con
esto encontram os que los idealistas tendan m s y m s a considerar
que toda la M atem tica tra b a ja b a con m eras apariencias, m ientras
que los empricos sostenan que todo lo m atem tico era una aproxi
macin a cierta verdad exacta sobre lo que n ad a tenan que decirnos.
Debemos confesar que este estado de cosas era com pletam ente in
grato. La Filosofa preg u n tab a a la M atem tica: Qu quiere decir?
En el pasado, la M atem tica no poda contestar, y la Filosofa res
ponda introduciendo la nocin com pletam ente desacertada de m ente.
Pero en la actualidad, la M atem tica puede co n testar por lo menos
hasta el punto de reducir todas sus proposiciones a ciertas nociones
fundam entales de Lgica. E n este punto la discusin debe ser reto
m ada por la Filosofa. P rocurar indicar cules son las nociones
fundam entales involucradas, p robar detalladam ente que no figuran
otras en M atem tica, y sealar brevem ente las dificultades filosficas
involucradas en el anlisis de estas nociones,sU n desarrollo com pleto
de estas dificultades requerira un tra ta d o de Lgica, lo que no se
hallar en las pginas siguientes.
4 . H a sta hace poco exista u n a dificultad especial en los princi
pios de la M atem tica. Pareca evidente que la M atem tica est
form ada por deducciones, y sin em bargo los clculos ortodoxos de la
deduccin eran casi to ta l o to ta lm e n te inaplicables a la M atem tioa
existente. No slo la teora silogstica aristotlica, sino tam bin las
doctrinas m odernas de la Lgica sim blica, eran o tericam ente ina
decuadas p ara el razonam iento m atem tico, o por lo menos requeran
form as ta n artificiales de form ulacin que apenas podan aplicarse
prcticam ente. E n esto se basa la fuerza del p u n to de vista kantiano,
29
que asegura que el razonam iento m atem tico no es estrictam ente

form al sino que siem pre usa intuiciones, es decir, el conocim iento
a priori del tiem po, y del espacio. Gracias al progreso de la Lgica
sim blica, especialm ente tal cual la tr a ta el profesor Peano, puede
darse ahora refutacin final e irrevocable a esta p arte de la filosofa
k an tian a. Con la ay u d a de diez principios de deduccin y de otras
diez prem isas de n atu ra le z a lgica general (por ejemplo, la im plica
cin es u n a relacin) puede deducirse toda la m atem tica estricta y
form alm ente, y todas las entidades que figuran en M atem tica pue
den definirse en funcin de las que figuran en las veinte prem isas
anteriores. Bajo esta form ulacin la M atem tica no slo incluye la
A ritm tica y el Anlisis, sino tam bin la Geom etra, euclidiana y
no-euclidiana. La D inm ica racional y un nm ero indefinido de otros
estudios aun no com enzados o en su infancia. El hecho de que toda la
M atem tica sea Lgica sim blica es uno de los descubrim ientos ms
im portantes de nuestro tiempo; y una vez establecido este hecho, lo
que queda de los principios de la M atem tica consiste en el anlisis
de la propia Lgica simblica.
5.
L a doctrina general de que toda la M atem tica es deduccin
por principios lgicos a p a rtir de principios lgicos, fue ardientem ente
defendida por Leibniz, quien arga constantem ente que los axiomas
deben probarse y cjue todo debe definirse excepto unas pocas nociones
fundam entales. Pero en p a rte debido a una Lgica defectuosa, en parte
a la creencia en la necesidad lgica de la G eom etra euclidiana, lleg a
com eter errores desafortunados en la te n ta tiv a de desarrollar en d e
talle un punto de vista que, en general, se considera actualm ente
correcto (x). P o r ejem plo, las proposiciones de Euclides no se deducen
solam ente de los principios de la Lgica; y la percepcin de este
hecho llev a K a n t a sus innovaciones en la teora del conocim iento.
Pero desde el desarrollo de la G eom etra no-euclidiana result m a
nifiesto que la M atem tica pura no tiene ninguna relacin con el
problem a de si los axiom as y proposiciones de Euclides valen o 110
para el espacio real: ste es un problem a del dominio de la M atem tica
aplicada, que debe decidirse, h asta el punto en que es posible cualquier
decisin, por medio de experim entos y observaciones. Lo que la.M atem tica p u ra asevera es sim plem ente que las proposiciones euclidianas se deducen de los axiom as euclidianos es decir, afirm a una
implicacin: cualquier espacio que tiene tales y tales propiedades,
posee tam bin tales y tales o tra s . As, m ientras nos hallam os en el
campo de la M atem tica pura, las Geom etras euclidianas y noeuclidianas son igualm ente verdaderas: en cada una de ellas no se
afirm a n a d a salvo implicaciones. Todas las proposiciones que se re
fieren a lo que existe realm ente, como el espacio en el que vivimos,
(l )
A cerca do este te m a, vase C o u tu ra t, L a Logique de Leibniz, P ars, 1901,
so
pertenecen a la ciencia experim ental o em prica, no a la M atem tica;

cuando pertenecen a la M atem tica aplicada, surgen de dar a una o
m s variables de u n a proposicin de M atem tica p u ra algn valor
constante que satisface las hiptesis, y que por lo ta n to nos perm i
te, para ese valor de la variable, afirm ar realm ente ta n to la hiptesis
como la consecuencia, en vez de afirm ar sim plem ente la implicacin.
E n M atem tica siem pre afirm am os que si cierta asercin p es verd a
dera p ara cualquier entidad x, o p a ra cualquier conjunto de e n ti
dades x, y, z, ..., entonces cierta o tra asercin q es verdadera para
esas entidades; pero no afirm am os separadam ente p o q, para nuestras
entidades. Afirm am os u n a relacin entre las aserciones p y q, lo que
llam ar implicacin formal.
6.
Las proposiciones m atem ticas no slo se hallan caracterizadas
por el hecho de que afirm an im plicaciones, sino tam bin por el hecho
de que contienen variables. L a nocin de variable es una de las ms
difciles con las que debe tra b a ja r la Lgica, y en el presente trabajo
apenas se hallar una teora satisfactoria a pesar de lo mucho que se
discute el tem a. P o r el m om ento deseo dejar sentado que existen
variables en todas las proposiciones m atem ticas, aun cuando a pri
m era v ista parezca no haberlas. P o d ra pensarse que la A ritm tica
elem ental constituye una excepcin: 1 + 1 = 2 parece no contener
variables ni afirm ar una im plicacin. Pero, en realidad, como se de
m ostrar en la p a rte II, el verdadero significado de esta proposicin
es: Si x es uno e y es uno y x difiere de y, entonces x e y son dos.
Y esta proposicin contiene variables y afirm a u n a implicacin. Siem
pre encontrarem os que en todas las proposiciones m atem ticas figu
ran las palabras cualquier o algn; y estas palabras son los distintivos
de u n a variable y de una im plicacin formal. As, la proposicin
anterior puede expresarse bajo la forma: Cualquier unidad y cual
quier o tra unidad son dos unidades. La proposicin tpica de la
M atem tica es de la form a y(x, y, z, ...) im plica <\i{x, y, z, ...), sean
los que fueren los valores x, y, z, ...; donde cp(x, y, z , ...) y
y,
z, ...), p ara todo conjunto de valores de x, y, z ....... son proposiciones.
No se afirm a que tp es siem pre verdadero, ni que ij; es siem pre v erd a
dero, sino sim plem ente que, en todos los casos, ta n to cuando 9 es
falso como cuando es verdadero, se deduce ^ de l.
L a diferencia entre una variable y u n a constante se oscurece algo
en el uso m atem tico. Se acostum bra, por ejemplo, a hablar de p a r
m etros con cierto sentido de constantes, pero tendrem os que recha
zar este uso. U na constante debe ser algo absolutam ente definido,
respecto a la cual no se pueda p resen tar am bigedad posible. As 1,
2, 3 , e, 7i, Scrates, son constantes; y tam bin lo son hombre, y la
raza hum ana, el pasado, presente y futuro, considerados colectiva
m ente. Proposicin, implicacin, clase, etc., son constantes; pero una
proposicin, cualquier proposicin, alguna proposicin, no son cons
LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A
31
tantes, porque esas frases no denotan un objeto definido, y por ello

los que reciben el nom bre de parm etros son sim plem ente variables.
Tomemos, por ejemplo, la ecuacin ax -f- by + c 0 , considerada
como ecuacin de una lnea recta en el plano. Aqu decimos que x e
y son variables, m ientras a, b y c, son constantes. Pero a menos que
nos refiramos a una lnea absolutam ente particular, por ejem plo la
lnea de un p unto particu lar en Londres a un punto p articu lar en
Cambridge, nuestros a, b, c, no sern nm eros definidos, sino que re
presentarn nm eros cualesquiera, y por lo ta n to son variables. Y en
Geom etra nadie tra b a ja con lneas realm ente particulares; siem pre
discutim os cualquier lnea. E l hecho es que agrupam os las diferentes
cuplas p arejas x, y, en clases de clases, definindose cada clase
como las cuplas que guardan cierta relacin fija respecto a una tra :
da (a, b, c). Pero de clase a clase a, b, c, tam bin varan, y por lo
tanto son, en realidad, variables.
7 . E n M atem tica se acostum bra a considerar nuestras v a ria
bles como restringidas a ciertas clases: E n A ritm tica, por ejemplo,
se supone que representan nmeros. Pero esto slo significa que si
representan nm eros, satisfacen alguna frm ula, es decir, la hiptesis
de que son nm eros im plica la frm ula. E s esto entonces lo que en
realidad se afirm a, y en n uestra proposicin ya no es ms necesario
que nuestras variables sean nm eros: la im plicacin vale igualm ente
cuando no lo son. As, por ejemplo, la proposicin <cc e y son nm eros
implica (x -f ?/)2 = x 2 + 2xy -f y 2 vale igualm ente si sustituim os x
e y por Scrates y P lat n (l): tan to la hiptesis como la consecuencia
sern falsas en este caso, pero la implicacin aun ser verdadera.
As, en cualquier proposicin de M atem tica pura, una vez estable
cida com pletam ente, las variables tienen un campo absolutam ente no
restringido: cualquier entidad concebible puede su stitu ir a cualquiera
de nuestras variables sin alterar la verdad de n uestra proposicin.
8. A hora podemos entender por qu las constantes de la M a
tem tica deben ser constantes lgicas en el sentido definido a n te rio r
mente. E l proceso de transform ar las constantes de u n a proposicin
en variables conduce a lo que se llam a una generalizacin y aos da,
como si as fuese realm ente, la esencia formal de u n a proposicin.
La M atem tica se interesa exclusivam ente por tipos de proposiciones,
si se form ula una proposicin p que slo contiene constantes, e im a
ginamos que un cierto trm ino suyo lo sustituim os sucesivam ente
por otros, el resultado en general ser a veces verdadero y a veces
falso. As, por ejem plo, tenem os Scrates es un hombre; aqu tra n s
form amos Scrates en una variable, y consideram os <x es un hombre.
(1)
E s necesario su p o n e r que la ad ici n y m u ltip lic ac i n a ritm tic a se
h allan d efin id as de ta l m odo (com o p u ed e h acerse fcilm en te) qu e las f rm u las
an terio res c o n serv an su significado cu a n d o x e y no so n n m ero s.
32
Algunas hiptesis sobre x, por ejem plo, x es griego, aseguran la

verdad de x es un hombre; en consecuencia x es griego im plica
x es un hombre, lo que vale p a ra todos los valores de x. Pero esta
afirmacin no pertenece a la M atem tica pura, porque depende do la
naturaleza particu lar do griego y hombre. Pero podemos cam biar
tam bin esto, y tendrem os: Si o y b son clases, y a se halla contenida
en b, entonces x es un a im plica x es un 6. Aqu tenem os por fin
una proposicin de M atem tica p u ra, que contiene tres variables y
l<os constantes clase, contenida en, y las involucradas en la nocin de
implicaciones form ales con variables. M ientras cualquier trm ino de
n uestra proposicin pueda transform arse en variable, ella podr ser
generalizada; y m ientras ello 6ea posible, es un deber de la M atem
tica el hacerlo. Si existen varias cadenas deductivas que slo difieren
en el significado de los smbolos, de modo que proposiciones sim blica
m ente idnticas resultan susceptibles de varias interpretaciones, la
verdadera senda m atem tica consiste en form ar la clase de significados
que se pueden a trib u ir a los trm inos, y en afirm ar que la frm ula en
cuestin se deduce de la hiptesis de que los smbolos pertenecen a la
clase en cuestin. De este modo, los smbolos que representan constan
tes se tran sfo rm an en variables, y se sustituyen nuevas constantes,
form adas por clases a las que pertenecen las antiguas constantes.
Casos de ta l generalizacin son ta n frecuentes que se presentarn
muchos a todo m atem tico, y se darn citas innum erables en el p re
sente trabajo. Siem pre que dos conjuntos de trm inos tengan relacio
nes m utuas del mismo tipo, se podr aplicar a am bos la m ism a form a
de deduccin. P o r ejem plo, las relaciones m utuas de puntos en un
plano euclidiano son del mismo tipo que las correspondientes a los
nm eros complejos; por lo ta n to , la G eom etra plana, considerada
como una ram a de la M atem tica pura, no tiene por qu decidir si
sus variables son puntos o nm eros complejos o algn otro conjunto
de entidades que tienen el mismo tipo de relaciones m utuas. H ablando
en general, debem os tra b a ja r en to d a ram a de la M atem tica con cual
quier clase de entidades cuyas relaciones m utuas sean de un tipo es
pecfico; as, la clase, al igual que el trm ino p articu lar considerado,
se transform a en u n a variable, y las nicas constantes verdaderas son
los tipos de relaciones y lo que ellas involucran. A hora bien, un tipo
de relacin significa, en esta discusin, una clase de relaciones carac
terizada por la identidad form al, m encionada anteriorm ente, de las de
ducciones posibles respecto a los varios m iem bros de la clase; y por
lo ta n to un tip o de relaciones, como se ver claram ente de ahora en
adelante, si es que y a no es evidente, es siem pre u n a clase definible
en funcin de constantes lgicas (x). P o r lo ta n to podem os definir un
(J) B iu n v o co , p lu riu n v o c o , tra n s itiv o , sim tric o , son ejem plos de tip o s
de relaciones a las q u e nos referirem o s a m en u d o .
LOS PRI NCI PI OS DE L A M A T E M A T I C A
33
tipo de relaciones como u n a clase de relaciones definida por alguna

propiedad definible solam ente en funcin de constantes lgicas.
9 . As la M atem tica pura no debe contener indefinibles, excepto
las constantes lgicas, y en consecuencia ni prem isas ni proposiciones
indem ostrables salvo las que se refieren exclusivam ente a las constan
tes lgicas y a las variables. Es precisam ente esto lo que distingue la
M atem tica p u ra de la aplicada. E n M atem tica aplicada los resu lta
dos, respecto a una variable que la M atem tica pura dem ostrara se
deducen de alguna hiptesis, se afirm an realm ente de cierta constante
que satisface la hiptesis en cuestin. Los trm inos que eran variables
se transform an en constantes, y siem pre se necesita una nueva p re
misa, a saber: esta entidad p articu lar satisface la hiptesis en cuestin.
As, por ejemplo, la G eom etra euclidiana, como ram a de la M atem
tica pura, est form ada enteram ente por proposiciones que contienen
la hiptesis S es un espacio euclidiano. Si agregamos: El espacio
que existe es euclidiano, esto nos perm ite asegurar acerca del espacio
existente las consecuencias de- todas las hiptesis que constituyen la
Geom etra euclidiana, en que ahora se reem plaza
por la constante
espacio real. Pero con este paso vamos de la M atem tica pura a la
aplicada.
10. La conexin de la M atem tica con la Lgica, de acuerdo a
lo dicho anteriorm ente, es excesivam ente estrecha. El hecho de que
todas las constantes m atem ticas son constantes lgicas, y de que todas
las prem isas de la M atem tica se hallan relacionadas con ellas, da, creo,
la form ulacin precisa de lo que los ilsofos queran decir al asegurar
que la M atem tica es a priori. El hecho es que, una vez que ha sido
aceptado el a p a ra to lgico, se deduce necesariam ente toda la M atem
tica. Las mismas constantes lgicas deben definirse solam ente por en u
m eracin, porque son ta n fundam entales que todas las propiedades
por las cuales debe definirse su clase presuponen algunos trm inos de
la clase. Pero, prcticam ente, el m todo p ara descubrir las constantes
lgicas consiste en el anlisis de la Lgica simblica, que ser el objeto
de los prxim os captulos. La distincin entre M atem tica y Lgica
es m uy a rb itraria, pero si se desea una diferencia, debe form ularse
del modo siguiente: L a Lgica est form ada por las prem isas de la
M atem tica, ju n to con todas las proposiciones que se refieren exclusi
vam ente a las constantes lgicas y a las variables, pero que no cum
plen la definicin anterior de M atem tica ( 1). L a M atem tica con
siste en todas las consecuencias de las prem isas anteriores que afirm an
implicaciones form ales que contienen variables, ju n to a aquellas de
las prem isas m ism as que presentan estos rasgos. As, algunas de las
premisas de la M atem tica, por ejem plo, el principio del silogismo,
si p im plica q y q im plica r )( entonces p im plica r, pertenecern a la
M atem tica, m ientras que otras, tales como la im plicacin es una
relacin pertenecern a la Lgica, pero no a la M atem tica. Mas con
L o8
p r in c ip io s
de
M a t e m t i c a . 8
S4
el fin de adherirnos al uso comn debem os identificar la M atem tica

con la Lgica, y definir am bas como la clase de las proposiciones que
contienen solam ente variables y constantes lgicas; pero el respeto por
la tradicin me im pulsa ms bien a adherirm e a la distincin anterior,
aunque reconociendo que ciertas proposiciones pertenecen a am bas
ciencias.
De lo dicho h asta ahora, el lector podr apreciar que el tra b a jo
presente debe cum plir con dos fines: prim ero, dem ostrar que toda la
M atem tica se deduce de la Lgica sim blica, y segundo, descubrir,
m ientras ello sea posible, cules son los principios de la Lgica misma.
El prim ero de estos fines ser tem a para las partes siguientes, m ien
tra s que el segundo pertenece a la p a rte I. Y, en prim er lugar, como
prelim inar a un anlisis crtico, ser necesario dar un bosquejo de
L gica sim blica considerada sim plem ente como una ram a de la Ma
tem tica. ste ser el tem a del captulo sigu iente.
CAPTULO n
LGICA SIMBLICA
11.
La Lgica sim blica o f o rm a l usar estos trm inos como
sinnimos es el estudio do los diferentes tipos generales de deduc
cin. La palabra simblica designa el sujeto por una caracterstica
accidental, pues el empleo de smbolos m atem ticos, aqu como en
cualquier o tra parte, es sim plem ente una com odidad tericam ente sin
im portancia. El silogismo, bajo todos sus aspectos, pertenece a la L
gica sim blica, y constituira todo su objeto si to d a deduccin fuera
silogstica, como lo supone la tradicin escolstica. E s por el reconoci
m iento de inferencias asilogsticas por lo que la Lgica sim blica m o
derna, desde Leibniz en adelante, ha derivado el camino p ara progre
sar. Desde la publicacin de las Leyes del pensamiento, de Boole ( 1854 ),
se ha investigado el tem a con cierta intensidad, y se ha logrado un
desarrollo tcnico m uy grande ('). Sin em bargo el progreso logrado no
tuvo casi utilidad alguna p ara la Lgica ni p ara ninguna o tra ram a
de la M atem tica, h asta que fue transform ado por los nuevos m todos
del profesor Peano (2). La Lgica sim blica no slo ha llegado a ser
absolutam ente esencial p ara todo lgico filosfico, sino tam bin neceT
saria para la comprensin general de la M atem tica, y aun p ara l
prctica con xito de ciertas ram as de la M atem tica. Lo til que
resulta en la prctica slo puede ser juzgado por aquellos que han;
sentido el aum ento de poder derivado de su adquisicin; sus funciones
tericas sern expuestas brevem ente en el captulo presente (3).
() D esde to d o p u n to de v is ta se h a lla r la n o tic ia m s c o m p le ta d e los
m todos d iferen tes al de P ean o en los tre s v o l m en es de S ch r d er, Vorle&unger
ber die Algebra der Logik, L eipzig, 1890, 1891, 1895.
(a) V ase Formulaire de Mathemaiques, T u rn , 1895, con ediciones s u b
siguientes en aos p osteriores; ta m b i n Revue de Mathmaliques, v o l. V II,
nm ero 1 (1900). L as ediciones del Formulaire se r n c ita d a s com o F . 1895, y
as su c esiv a m e n te, la Reime de Malhmatvques, que fu era o rig in a ria m e n te la
Rivisla di Matematica, se r c ita d a com o R. di M .
(8) E n lo que sigue, los puncos p rin cip ales se d eb e n al p ro feso r P ean o ,
excepto en lo que re sp e c ta a relaciones; a u n en los casos en q u e no c o m p a rto
b u s p u n to s de v ista , los p ro b lem as co n sid erad o s m e h a n sido su g erid o s p o r
sus tra b a jo s.
36
12.
La Lgica sim blica se halla esencialm ente relacionada con la
inferencia en general ('), y se distingue de las diferentes ram as especia
les de la M atem tica principalm ente debido a su generalidad. Ni la
M atem tica ni la Lgica sim blica estudiarn relaciones especiales
tales -como, por ejemplo, la prioridad tem poral, pero la M atem tica
tra b a ja r explcitam ente con la clase de relaciones que poseen las
propiedades form ales de prioridad tem poral propiedades que se
unen en la nocin de continuidad (2) . Y las propiedades formales de
una relacin pueden definirse como aquellas que pueden expresarse
en funcin de constantes lgicas, o tam bin como las que, m ientras
se conservan, perm iten que vare n uestra relacin sin invalidar cualcjuier inferencia en la que dicha relacin se considera bajo el aspecto
ce una variable. Pero la Lgica simblica, en el sentido ms exacto
que se convenga, no investigar qu inferencias son posibles respecto
a relaciones continuas (es decir, relaciones que generen series conti
nuas); esta investigacin es del dominio de la M atem tica, pero es
an dem asiado especial para la Lgica simblica. Lo que la Lgica
simblica investiga son las reglas generales por las que se form ulan
las inferencias, y slo requiere una clasificacin de relaciones o propo
siciones m ientras estas reglas generales introducen nociones p a rticu
lares. Las nociones particulares que aparecen en las proposiciones de
la Lgica simblica, y todas las otras definibles en funcin de estas
nociones, son las constantes lgicas. El nm ero de constantes lgicas
indefinibles no es grande; parecen ser de hecho, ocho o nueve. E stas
nociones solas form an el sujeto fundam ental de to d a la M atem tica:
en A ritm tica, Geom etra, o D inm ica racional nunca se presentan
otras, excepto las que se pueden definir en funcin de las ocho o nueve
originales. P a ra el estudio tcnico de la Lgica sim blica es conveniente
tom ar como indefinible singular la nocin de im plicacin formal, es
decir, de proposiciones tales como e s u n hom bre im plica x es m ortal,
para todos los valores de x proposiciones cuyo tipo general es:
y {x ) implica >\i{x) p ara todos los valorea de x, donde <p(x), ty(x),
son proposiciones p ara todos los valores de x . El anlisis de esta
nocin de implicaoin form al pertenece a los principios del tem a, pero
no es necesario p ara su desarrollo formal. Adem s de esta nocin ne
cesitam os como indefinibles las siguientes: Im plicacin entre proposi
ciones que no contienen variables, relacin de un trm ino a una clase
de la que es m iem bro, la nocin de tal que, la nocin de relacin, y ver
dad. Por m edio de ellas pueden establecerse todas las proposiciones
de la Lgica simblica.
'
() P o d ra ig u a lm e n te d ecir d esde u n prin cip io q u e no hago d is tin c io
nes e n tre in feren c ia y d ed u cci n . Lo que se lla m a in d u cci n m e p arece
q u e es o d ed u cci n e n c u b ie rta o u n sim ple m to d o p a r a fo rm u lar p re g u n
ta s p lausibles.
() V ase m a a d e la n te , p a r te V, cap. X X X V I.
LOS PRINCI PIOS D E LA M A T E M A T I C A
37
13 .
El sujeto de la Lgica sim blica est form ado por tres partes:
el clculo de proposiciones, el clculo de clases, y el clculo de relacio
nes. E n tre los dos prim eros existe, dentro de ciertos lm ites, un cierto
paralelism o, que se presenta del modo siguiente: E n cualquier ex
presin sim blica las letras pueden interpretarse como clases o como
proposiciones, y la relacin de inclusin en un caso puede reem pla
zarse por la de implicacin form al en el otro. As!, por ejem plo, en el
principio del silogismo, si a, b, c son clases, y a se halla contenida
en b, b en c, entonces a se halla contenida en c; pero si a, 6, c son pro
posiciones, y a implica, b, b im plica c, entonces a im plica c. Se ha usado
m ucho esta dualidad, y en las ltim as ediciones de su form ulario,
Peano parece haber sacrificado la precisin lgica para conservarla (').
Pero, en realidad, el clculo de proposiciones difiere bajo muchos a s
pectos del de clases. Consideremos, por ejemplo, el siguiente: Si p,
q, r son proposiciones, y p implica q o r, entonces p im plica q o p im
plica r. E sta proposicin es verdadera, pero su correlativa es falsa,
a saber: Si a, b, c son clases, y a se halla contenida en b o c, entonces
a se halla contenida en 6 o a se halla contenida en c.>i P or ejemplo,
en el pueblo ingls todos son hom bres o mujeres, pero no todos son
hom bres ni todos mujeres. El hecho es que la dualidad vale para
proposiciones que aseguren que un trm ino variable pertenece a una
clase, es decir, proposiciones tales como x es un hombre, siem pre
que la implicacin involuntaria sea form al, es decir, vlida para todos
los valores de x. Pero <u: es un hombre no es en absoluto una propo
sicin, no siendo ni verdadera ni falsa; y no es con tales entidades que
deberemos tra b a ja r en el clculo de proposiciones, sino con proposi
ciones genuinas. P a ra continuar el ejemplo anterior: Es verdad que.
p ara todos los valores de x, x es un hom bre o una mujer im plica o
<ix es un hombre o <u; es una mujer. Pero es falso que tx es un hom bre
o u n a mujer implica fx es un hombre para todos los valores de x, o
im plica x es una mujer para todos los valores de x. De este modo
la im plicacin involucrada, que siem pre es una de las dos, no es for
mal, ya que no vale p ara todos los valores de x, no siendo siem pre la
m ism a de las dos. La afinidad sim blica de la Lgica proposicional
y de la Lgica de clases es, de hecho, algo oscura, y tenem oa que deci
dir cul de las dos ser fundam ental. Mr. McCoil, en una serie im por
ta n te de mem orias (2), defendi el punto de vista de que la implicacin
(')
A cerca do los p u n to s en que la d u a lid a d falla, v ase S ch r d er, op.
cit., vol. I I , leccin 21.
(2)
C om p. The C alculus of E q u iv a le n t S tatem en ta , en Proceedings o) the
London Mathematical Society, vol. I X y vol m en es su b sig u ien te s; Simbolic
R easoning, en M ind, en ero 1880, o c tu b re 1897 y enero 1900; L a L o g iq u e Sym bolique e t sos A pplications*, en Bibliothque du Congrs International de Philosophic, vol. I I I (P ars, 1901). De a q u en ad e la n to c ita r las co m u n icacio n es
del Congreso a n te rio r bajo el ttu lo Congris.
3S
y proposiciones son ms fundam entales que la inclusin y clases; y en

esta opinin coincido con l. Pero no me parece que logre adecuada
m ente la distincin entre proposiciones genuinas y las que contienen
una variable real: as, se ve obligado a hablar de proposiciones como
verdaderas a veces y otras falsas, lo que por supuesto es im posible p ara
una proposicin genuina. Como la distincin involucrada reviste gran
im portancia, me ocupar de ella antes de seguir adelante. U na p ro
posicin, podemos decir, es cualquier cosa que es verdadera o que es
falsa. U na expresin tal como x es un hombre no es por lo tan to una
proposicin, pues no es verdadera ni falsa. Si dam os a x cualquier
valor constante, sea el que fuere, la expresin se tran sfo rm a en una
proposicin: es algo as como una form a esquem tica que representara
a cualquiera entre toda una clase de proposiciones. Y cuando decimos
ex es un hom bre im plica x es m ortal p ara todos los valores de xt, no
afirmamos una implicacin singular, sino una clase de implicaciones;
tenem os ahora una proposicin genuina en la que, au nque aparece
la letra x, no existe u n a variable real: la variable se halla absorbida
del mismo modo que la x bajo el signo de integral en una integral
definida, de modo que el resultado y a no es ms funcin de x. Peano
distingue a una variable que aparece de este modo como ajxirentc,
ya que la proposicin no depende de la variable; m ientras que en
x es un hombre existen diferentes proposiciones p ara diferentes v a
lores de la variable, y la variable es lo que Peano llam a real (').
H ablar exclusivam ente de proposiciones en las que no exista variable
real: donde existan una o m s variables reales, y p ara todos los valo
res de las variables la expresin involucrada sea una proposicin, lla
m ar' a esa expresin uncin proposicional. E n mi opinin es ms
fundam ental el estudio de las proposiciones genuinas que el de clases;
pero el estudio de las funciones proposicionales parece hallarse es
trictam en te a la par con el de clases, y aun es apenas distinguible de
aqul. Peano, como McCoil, considera prim ero las proposiciones como
m s fundam entales que las clases, pero en form a an ms definida
considera a las funciones proposicionales ms que a las proposiciones.
Schroder se halla exento de esta crtica: su segundo volum en se refiere
a las proposiciones genuinas y seala sus diferencias form ales con las
clases.
A.
E l Clculo preposicional
14.
El Clculo proposicional se caracteriza por el hecho de que
todas sus proposiciones tienen como hiptesis y como consecuente la
afirmacin de una im plicacin m aterial. G eneralm ente la hiptesis es
de la form a y> im plica pt>, etc., la que ( 16) es equivalente a la afirm a(')
F . 1901, p g . 2.
LOS P RI NCI PI OS D E L A M A T E M T I C A
39
cin de que las letras que figuran en el consecuente son proposiciones.

De este modo los consecuentes estn form ados por funciones propo
sicionales que son verdaderaa p a ra todas las proposiciones. E s im por
tan te observar que, aunque las letras em pleadas son smbolos que
representan variables, y los consecuentes son verdaderos cuando las
variables reciben valores que son proposiciones, estos valores deben
ser proposiciones genuinas, no funciones proposicionales. La hiptesis
p es una proposicin no se halla satisfecha si reem plazam os p por
x es un hombre, [ero s si colocamos Scrates es un hombre o si
colocamos x es un hom bre im plica x es m ortal para todos los valores
de x. P a ra abreviar, podemos decir que las proposiciones representa
das en este clculo por letras singulares son variables, pero no con
tienen variables - es decir, en el caso en que se satisface la hiptesis
de las proposiciones que afirm a el clculo.
15 .
N uestro clculo estudia la relacin de implicacin en tre pro
posiciones. E sta relacin debe ser distinguida de la relacin de im pli
cacin formal, la que vale entre funciones proposicionales cuando la
una im plica la o tra para todos los valores de la variable. L a im plica
cin formal se halla tam bin involucrada en este clculo, pero no se
estudia explcitam ente: no consideram os funciones proposicionales en
general, sino slo ciertas funciones proposicionales definidas que figu
ran en las proposiciones de nuestro clculo. Es un problem a difcil
el punto h asta el cual la im plicacin form al es definible sim plem ente
en funcin de la implicacin, o de la im plicacin m aterial como puede
llamarse, y se discutir en el captulo I II . U n ejem plo servir para
dem ostrar la indiferencia que existe entre las dos. L a qu in ta proposi
cin de Euclides se deduce de la cuarta: si la c u arta es verdadera, lo
mismo Buceder con la quinta, m ientras que si la q u in ta es falsa, lo
mismo suceder con la cu arta. ste es un caso de im plicacin m aterial,
pues am bas proposiciones son absolutam ente constantes, no depen
diendo en su significado de que se le asigne un valor a una variable.
Pero cada una de ellas establece una im plicacin form al. L a*cuarta es
tablece que si x e t/son tringulo que cum plen con ciertas condiciones,
entonces x e y son tringulos que cum plen con ciertas otras condicio
nes, y esta im plicacin vale p ara todos los valores de a: y de y; y la
quinta establece que si a; es un tringulo issceles, x tiene iguales los
ngulos en la base. L a im plicacin form al involucrada en cada una
de estas dos proposiciones es una cosa m uy diferente de la im plicacin
m aterial que existe entre dos proposiciones como todos; se necesitan
ambas nociones en el Clculo proposicional, pero es el estudio de la
implicacin m aterial el que distingue especialm ente este tem a, porque
la implicacin form al figura en el desarrollo de to d a la M atem tica.
E n los tra tad o s de Lgica, se acostum braba a confundir los dos
tipos de im plicacin, y a m enudo a hallarse considerando realm ente la
especie form al cuando slo la espeoie m aterial era aparentem ente
40
involucrada. P o r ejem plo, cuando se dice que Scrates es un hom bre,

por lo ta n to Scrates es mortal, Scrates es sentido como variable; es
un tipo de hum anidad, y uno siente que cualquier otro hom bre en su
lugar sera lo mismo. Si en vez de 'por lo tanto, que im plica la verdad
de hiptesis y consecuente, decimos Scrates es un hom bre implica
Scrates es mortal, parece a prim era vista que podemos su stitu ir no
slo otro hom bre, sino cualquier o tra entidad a rb itra ria en lugar de
Scrates. As, aunque lo que se establece explcitam ente en tal caso
es una implicacin m aterial, lo que se quiere significar es una im plica
cin formal; y se necesita algn esfuerzo para lim itar nuestra im agi
nacin a la implicacin m aterial.
16.
U na definicin de im plicacin es com pletam ente imposible.
Si p implica q, entonces si p es verdadero, q es verdadero, es decir,
la verdad de p im plica la verdad de q\ tam bin si q es falso p es falso,
es decir, la falsedad de q implica la falsedad de p 1). De este modo
verdad y falsedad nos dan sim plem ente nuevas im plicaciones, no una
definicin de implicacin. Si p im plica q, entonces am bos son falsos o
ambos verdaderos, o p es falso y q verdadero; es im posible que q sea
falso y p verdadero, y es necesario que q sea verdadero o p falso (2).
De hecho, la asercin de que q es verdadero o p falso resulta ser eetrictam en te equivalente a p im plica <7; pero como la equivalencia significa
implicacin m utua, esto deja to d av a a la implicacin como funda
m ental, y no definible en funcin de la disyuncin. P or o tra parte,
la disyuncin es definible en funcin de la implicacin, y lo veremos
brevem ente. Se deduce de la equivalencia anterior que de dos pro
posiciones cualesquiera debe haber una que im plique la otra, que las
proposiciones falsas im plican todas las proposiciones, y que las pro
posiciones verdaderas son im plicadas por todas las proposiciones. Pero
estos resultados deben dem ostrarse; las prem isas de nuestro tem a se
refieren exclusivam ente a las reglas de la inferencia.
Debe observarse que, aunque la im plicacin es indefinible, puede
definirse la proposicin. T oda proposicin se im plica a s m ism a, y
todo lo que no sea proposicin no im plica nada. E n consecuencia,
decir p es una proposicin es equivalente a decir p im plica p; y
puede usarse esta equivalencia p a ra definir proposiciones. Como el
sentido m atem tico de definicin es m uy diferente del corriente entre
filsofos, debe tenerse bien en cu enta que, en sentido m atem tico, se
halla definida u n a nueva funcin proposicional cuando se ha establecif1) Se rec o m ien d a al le cto r q u e o b se rv e que las im p licacio n es p rin cip ales
de estas proposiciones son form ales, es decir, p im p lica q* im p lica ormalmente
la v e rd a d de p im p lica la v e rd a d de qt, m ie n tra s qu e las im p licacio n es subord in a d a s son m a te ria le s.
(5) P o d ra ta m b i n estab lece r de u n a vez p o r to d a s q u e las a lte rn a tiv a s
de u n a d isy u n c i n n u n c a se c o n sid erarn com o m u tu a m e n te e x c lu y e n tes a
m enos de que as ee d ig a de m odo exp reso ,
LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A
41
do que es equivalente a (es decir, im plica y es im plicada por) una

funcin proposicional que o ha sido aceptada como indefinible o ha
sido definida en funcin de indefinibles. La definicin de entidades
que no son funciones proposicionales se deduce de otras que lo son
de modos que sern explicados en conexin con las clases y relaciones.
17 . Por lo tan to , en el Clculo proposicional exigimos la no exis
tencia de indefinibles, salvo las dos especies de im plicacin recor
dando, sin em bargo, que la im plicacin form al es una nocin com pleja
cuyo anlisis queda por considerar . Respecto a nuestros dos inde
finibles requerim os ciertas proposiciones indem ostrables, que hasta
ahora no he podido reducir a menos de diez. Deben existir algunas
indem ostrables; y deben form ar p a rte del nm ero algunas preposicio
nes, tales como el silogismo, ya que no es posible dem ostracin alguna
sin ellas. Pero respecto a las dems, debe dudarse acerca de si son
indem ostrables o sim plem ente indem ostradas; y debe observarse que
el m todo de suponer falso un axiom a, y deducir las consecuencias
de esta suposicin, que se ha hallado adm irable en casos tales como
el de las paralelas, aqu no es universalm ente utilizable. Porque todos
nuestros axiom as son principios de deduccin; y si son verdaderos, las
consecuencias que parecen deducirse por el uso de un principio opuesto
no se deducirn realm ente, de modo que los argum entos basados en
la suposicin de la falsedad de un axiom a se hallan sujetos aqu a
errores especiales. As, el nm ero de proposiciones indem ostrables
puede ser de posible reduccin ulterior, y respecto a algunas de ellas
carezco de fundam entos p a ra considerarlas indem ostrables excepto en
que h a sta ahora han perm anecido indem ostradas.
18. Los diez axiom as son los siguientes: 1) Si p im plica q, entonces
p im plica q (*); en otras palabras, cualesquiera sean p y q , p im plica q>>
es una proposicin. 2) Si p im plica q, entonces p im plica p ; en otras
palabras, lo que im plica cualquier cosa es una proposicin. 3) Si p
implica q, entonces q im plica q; en otras palabras, lo que es im plicado
por cualquier cosa es una proposicin. 4 ), E n una im plicacin puede
om itirse una hiptesis verdadera y afirmarse-el consecuente. ste es un
principio de im posible form ulacin sim blica formal, y que ejemplifica
las lim itaciones esenciales del form alismo punto sobre el que vol
ver m s adelante . A ntes de continuar, es aconsejable definir la
afirmacin conjunta de dos proposiciones, o lo que se llam a su p ro
ducto lgico. E s ta definicin es enteram ente artificial, y sirve para
ilustrar la gran diferencia que existe en tre definiciones m atem ticas
y definiciones filosficas. E s la siguiente: Si p im plica p, entonces,
si q im plica q, pq (el producto lgico de p y q) significa que si p im plica
que q im plica r, entonces r es verdadero. E n otras palabras, si p y q
_(') N tese que las im plicaciones in d ic a d a s p o r ai y entonces en estos
axiom as son form ales, m ie n tra s que las in d ic ad a s p o r im plica son m a te ria le s.
42
B E R T R A N D R USSELL
son proposiciones, su asercin co n ju n ta es equivalente a decir que es

verdadera to d a proposicin ta l que la prim era im plica que la segunda
la implica. No podemos form ular, con correccin form al, n uestra de
finicin en esta form a m s breve, porque la hiptesis p y q son p ro
posiciones va es el producto lgico de p es una proposicin y q es
una proposicin. Ahora podemos form ular los seis principios fu n d a
m entales de inferencia, a cada uno de los cuales debe darse un nom bre,
debido a su im portancia; de ellos todos, salvo el ltim o, se hallarn
en las notas de Peano acerca de este tem a. 5 ) Si p im plica p y q im
plica q, entonces pq implica p. s ta recibe el nom bre de simplifica
cin, y afirm a sim plem ente que la asercin conjunta de dos proposi
ciones implica la asercin de la prim era de ellas. 6) Si p implica q y q
implica r, entonces p im plica r. sta recibir el nom bre de silogismo.
7 ) Si q implica q y r implica r, y si p im plica que q im plica r, entonces
]>q implica r. ste es el principio de importacin. E n la hiptesis ten e
mos el producto de tres proposiciones; pero esto, por supuesto, puede
definirse por medio del producto de dos. El principio establece que
si p implica que q im plica r, entonces r se deduce de la afirmacin
conjunta de p y q. P or ejemplo: Si hablo a tal persona, entonces, si
est en su casa, me recibir, implica: Si llamo a tal persona y si est
en su casa, me recibir. 8) Si p im plica p y q im plica q, entonces, si
]x im plica r, p im plica que q im plica r. ste es recproco del principio
precedente y recibe el nom bre de exportacin ('). El ejem plo anterior
invertido servir p ara ilu strar este principio. 9 ) Si p im plica q y p
implica r, entonces p im plica qr: en otras palabras, una proposicin
que implica a cada una de dos proposiciones, las im plica a am bas.
E ste se llam a principio de composicin. 10) Si p im plica p y q im plica
q, entonces 'p im plica q im plica p im plica p. ste se llam a principio
de reduccin; es menos conveniente que los principios anteriores, pero
es equivalente a m uchas proposiciones que son evidentes por s m is
mas. Lo prefiero a ellas porque, como sus anteriores, se halla explci
tam ente relacionado con la im plicacin, y tiene el mism o tipo de ca
rcter lgico que tienen aqullos. Si recordam os que p im plica q
es equivalente a q o no-p, podem os convencem os fcilm ente de que
el principio an terio r es verdadero; porque 'p im plica q im plica p
es equivalente a p o la negacin de 'q o no-p, es decir, a p o 'p y
no-q, es decir a p. Pero este modo de persuadim os de que el p rin
cipio de reduccin es verdadero com prende muchos principios lgicos
que aun no han sido dem ostrados, y que no pueden dem ostrarse ex
cepto por reduccin o algo equivalente. E l principio es especialm ente
til en relacin con la negacin. Sin su ayuda, por m edio de los nueve
(!) 7) y 8) (segn creo) n o p u ed e n d ed u cirse de la d efin ici n de p ro d u c to
lgico, p o rq u e se n e c e sita n p a ra p a s a r de Si p es u n a p ro p o sici n , en to n ce s
*g es u n a p ro p o sici n im p lica etc. a Si p y q son pro p o sicio n es, en to n ces eto,*
LOS PRI NCI PI OS D E L A M A T E M T I C A
43
prim eros principios, podemos dem ostrar la ley de contradiccin; pode

mos dem ostrar, si p y 7 son proposiciones, que p im plica no-no-p;
que p implica no-<jn es equivalente a 7 implica no-p y a no-pq\
que <'p im plica 7 im plica no-q implica no-;;; que p im plica que
no-p im plica p; que no-p es equivalente a p implica no-p; y que
p im plica no-qt es equivalente a no-no-p im plica no-q. Pero no
podemos dem ostrar sin la reduccin o algo equivalente (hasta el punto
que me ha sido posible investigar) que p o no-p deben ser verdaderos
(la ley del tercero excluido); que cada proposicin es equivalente a la
negacin de alguna o tra proposicin; que no-no-;; im plica p; que
no-? im plica no-p implica p implica 7; que no-p im plica p im pli
ca p, o que p implica 7 im plica 7 o no-;;. Cada una de estas hiptesis
es equivalente al principio de reduccin y puede sustituirle, si lo p re
ferimos. Algunas de ellas principalm ente el tercero excluido y la
doble negacin parecen dotadas de una evidencia m ucho mayor.
Pero cuando hayam os visto cmo definir la disyuncin y la negacin
en funcin de la implicacin, veremos que se desvanece la supuesta
simplicidad y que en cualquier caso y para los fines form ales la re
duccin es ms simple que cualquiera de las otras a lte rn a tiv a s po
sibles. E s sta la razn que me obliga a m antenerla entre mis prem isas,
prefirindola a proposiciones ms comunes y ms superficialm ente
evidentes.
19.
La disyuncin o sum a lgica se define del modo siguiente:
p o 7 es equivalente a 'p im plica 7 implica 7. Fcil resulta ver la
equivalencia recordando que una proposicin falsa im plica a toda
otra; porque si 7; es falsa, p implica 7, y por lo tan to , si p im plica 7
implica 7, se deduce que 7 es verdadera. Pero este argum ento usa de
nuevo principios que no han sido dem ostrados todava, y slo se
menciona con el nico fin de aclarar por anticipado la definicin.
Partiendo de esta definicin, y con ayuda de la reduccin, podemos
dem ostrar que p o 7 es equivalente a 7 o p. O tra definicin equiva
lente, que se puede deducir de la anterior, es: Cualquier proposicin
implicada por p e im plicada por 7 es verdadera, o, en otras palabras,
'p im plica s y 'q im plica s ju n tas im plican s, cualquiera sea su.
Dicho lo anterior procederem os a definir la negacin: no-p es eq u iv a
lente a la asercin de que p im plica todas las proposiciones, es decir,
de que r implica r im plica p im plica r cualquiera sea r (*). Ahora
P) El principio de que las proposiciones falsas im p lican to d a s laa p ro
posiciones resu elv e la p a ra d o ja lgica de L ew is Carrol! de M ind, N . S. n m . 11
(1934). L a afirm acin fo rm u la d a en esa p a ra d o ja es la do que, ei p, q y r son
proposiciones, y q im p lica r, m ie n tra s que p im p lica q im p lica n o-r, en to n ce s
p debe se r falsa, sobre la s u p u e s ta base de que tq im p lica r* y *q im p lic a no-r
son in c o m p atib le s. P ero en v ir tu d de n u e s tra d efin ici n de n eg aci n , si q
fuera falsa v e n d ra n am b a s im plicaciones: las dos ju n ta s , en re a lid a d , c u a l
quiera sea la proposicin r, son e q u iv a le n te s a n o -q. P o r lo ta n to , la n ic a
44
podemos dem ostrar las leyes de contradiccin y del tercero excluido

y doble negacin, y establecer t-odas las propiedades formales de la
m ultiplicacin y sum a lgicas las leyes asociativa, conm utativa y
d istrib u tiv a . E n consecuencia, la lgica de proposiciones est ahora
com pleta.
Los filsofos objetarn las definiciones anteriores de disyuncin y
negacin basndose en que lo que queremos decir con estas nociones es
algo m uy distinto al significado que les asignan las definiciones, y en
que las equivalencias establecidas en las definiciones son, en realidad,
proposiciones significativas y no simples indicaciones del modo en que
deben usarse los smbolos. Creo que tal objecin se halla bien fundada
si se invoca la consideracin anterior como dando un anlisis filosfico
verdadero del tem a. Pero cuando debe cumplirse con un propsito
puram ente formal, cualquier equivalencia en la que aparezca una
cierta nocin de un lado, pero ninguna en el otro, servir de definicin.
Y la ventaja de tener ante nosotros un desarrollo estrictam ente formal
es la de que a p o rta los datos para el anlisis filosfico en una forma
ms definida que la posible en otro modo. P or lo tan to , la crtica del
procedim iento de la Lgica formal se pospondr h asta que se d
fin a estas breves consideraciones.
B.
E l Clculo de clases
20.
En este Clculo existen m uchas menos proposiciones p rim iti
vas nuevas en realidad, dos parecen ser suficientes , pero existen
dificultades m ucho m ayores en el modo no simblico de exponer las
ideas expresadas en nuestro simbolismo. M ientras sea posible se
pospondrn estas dificultades para los captulos posteriores. M ientras
tan to tra ta r de hacer una exposicin tan directa y simple como sea
posible.
El Clculo de clases puede desarrollarse considerando como funda
menta] la nocin de clase, y tam bin la'relacin de un m iembro de
una clase a su clase. El profesor Peano ad o p ta este m todo, y es quiz
filosficamente ms correcto que un m todo d istinto que, debido a fi
nes formales, he hallado ms conveniente. E n el mismo tom am os
an como fundam ental la relacin (que siguiendo a Peano indicar
con e) de un individuo con la clase a la que pertenece, es decir, la
relacin de Scrates a la raza hum ana, que se halla expresada diciendo
que Scrates es un hom bre. Adem s de esto, tom am os como indefi
nibles la nocin de u n a funcin proposicional y la nocin de tal que.
inferencia ju s tific a d a p o r leus p rem isas de Lew is C arroll os la de que si p es
v e rd a d e ra , g d eb e ser falsa, es decir, q u e p im p lica no-q; y eta es la co nclusin
que el se n tid o co m n h a b ra d ed u c id o en el caso que so d isc u te .
45
Son estas tres nociones las que caracterizan el Clculo de clases.

Debemos decir algo p ara explicar cada una de ellas.
21 . La insistencia en la distincin entre e y la relacin de todo y
parte entre clases se debe a Peano y reviste una im portancia m uy
grande p a ra todo el desarrollo tcnico y para la to ta lid a d de las
aplicaciones a la M atem tica. E n la doctrina escolstica del silogismo,
y en to d a la Lgica sim blica anterior, se confunden las dos relaciones,
excepto en el tra b a jo de Frege (1). La distincin es la m ism a que la
que existe entre la relacin del individuo con la especie y la de la es
pecie con el gnero, entro la relacin de Scrates con la clase de los
griegos y la relacin de los griegos con los hom bres. Am pliar ia n a
turaleza filosfica de esta distincin cuando me refiera crticam ente
a la naturaleza de las clases; por el m om ento ser suficiente sealar
que la relacin del todo a la parte es tran sitiv a, m ientras que con e no
sucede lo mismo; podemos decir: Scrates es 1111 hom bre, y los hom bres
son una clase, pero no Scrates es una clase. Debe observarse que la
clase debe distinguirse del concepto-clase o predicado por medio del
cual debe definirse: as, los hom bres son una clase, m ientras que
hombre es un concepto-clase. La relacin e debe considerarse vlida
entre Scrates y los hom bres considerados colectivam ente, no entre
Scrates y hom bre. E n el captulo VI volver a tra ta r este punto.
Peano sostiene que todas las funciones proposicionales que contienen
una sola variable son susceptibles de expresarse bajo la form a .r es
un a, donde a es una clase constante; pero hallarem os razones para
dudar de este punto de vista.
22. L a nocin fundam ental siguiente es la de funcin proposicio
nal. A unque en el Clculo de proposiciones figuran funciones proposi
cionales, se define cada una de ellas a m edida que aparece, de modo
que no es indispensable la nocin general. Pero en el Clculo de clases
es necesario introducir explcitam ente la nocin general. Peano no la
necesita, debido a su hiptesis de que la form a nx es un a es ge/ieral
para una variable, y de que pueden usarse extensiones de la misma
forma p ara cualquier nm ero de variables. Pero debemos e v ita r esta
hiptesis, y por lo tan to , introducir la nocin de funcin proposicional.
Podemos explicar (pero no definir) esta nocin del modo siguiente:
cpx es una funcin proposicional si, p ara todo valor de x, y x es una
proposicin, determ inada cuando so da x. As <cc es un hombre es
una funcin proposicional. E n cualquier proposicin, por com plicada
que sea, que no contenga variables reales, podemos im aginar uno de
los trm inos, que no sea verbo ni adjetivo, reem plazado por otros
trminos: en vez de Scrates es un hombre podemos escribir Pla
tn es un hombre, el nm ero 2 es un hombre, y as sucesivam en
te V ase sus Begrijfschrift, H alle, 1879, y Orundgesetze der Arithmetik,
Jen a, 1893, pg. 2.
46
te (1). De este modo obtenem os proposiciones sucesivas coincidentes

todas excepto en lo que se refiere al trm ino variable. Indicando
con x el trm ino variable, <tr es un hombre expresa el tipo de todas
tales proposiciones. E n general, u n a funcin proposicional ser v e rd a
dera para algunos valores de la variable y falsa p ara otros. Los casos
en que es verdadera p ara todos los valores de la variable, h a sta el
punto en que los conozco, expresan en su totalidad implicaciones, tales
como <er es un hom bre im plica x es mortal; pero no conozco razn a
priori para afirm ar que no existan otras funciones preposicionales
verdaderas para todos los valores de la variable.
23 . E sto me lleva a la nocin de tal que. Los valores de x que
hacen verdadera una funcin proposicional ?x son como las races
de una ecuacin en realidad, esto ltim o es un cono p articular do
lo anterior y podemos considerar todos los valores de x que son
tales que ox es verdadera. E n general, estos valores form an una cAase,
y de hecho una clase puede definirse como todos los trm inos que
satisfagan alguna funcin proposicional. Sin em bargo existen ciertas
lim itaciones necesarias en esta afirm acin, aunque no he podido
descubrir precisam ente cules son. E sto se debe a cierta contradic
cin que discutir am pliam ente m s adelante (cap. X). Las razones
para definir la clase de este modo son las de que necesitam os consi
derar la clase vaca, lo que nos im pide definir la clase como un trm ino
respecto al cual algn otro guarda la relacin e, y que querem os po
der definir clases por medio de relaciones, es decir: todos los trm inos
que guardan con otros trm inos la relacin R deben form ar una clase,
y tales casos requieren funciones proposicionales algo complicadas.
24 . R especto a estas tres nociones fundam entales necesitam os
dos proposiciones prim itivas. La prim era afirm a que si x pertenece a
la clase de trm inos que satisfacen una funcin proposicional <px, en
tonces ox es verdadera. L a segunda afirm a que si <px y <\jx son propo
siciones equivalentes para todos los valores de x, entonces la clase de
x tales que <?x es verdadera es idntica a la clase de x tales que tyx es
verdadera. L a identidad, que aqu figura, se define del modo siguiente:
x es idntico & y, si y pertenece a to d a clase a la que pertenece x; en
otras palabras, si <cr es un u im plica y es un u p a ra todos los valores
de u. Respecto a la proposicin prim itiv a en s, debo tenerse en cuenta
que decide en favor de un punto de vista extensivo de las clases.
Dos conceptos-clase no necesitan ser idnticos cuando lo son sus ex
tensiones: hombre y bpedo im plum e no son idnticos en absoluto,
ni lo son primo par y entero entre 1 y 3 . stos son conceptos-cXo&Q, y si
(1)
Los verb o s y a d je tiv o s que fig u ra n com o ta le s se d istin g u e n p o rq u e,
si se to m a n com o v ariab les, la fu n ci n re s u lta n te es slo u n a p roposicin
p a ra algunos v alores de la v aria b le, es decir, p a r a los q ue so n v erb o s o a d je
tiv o s re sp e c tiv a m e n te . V ase ca p . V I.
LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A
47
nuestro axiom a debe conservar su valor, no debe ser de aquellos de

los que hablam os al referirnos a clases. Debemos considerar la unin
real de trm inos y no cualquier concepto que indique esa unin. E sto
es esencial para los fines m atem ticos. Consideremos, por ejem plo, el
problem a de cuntas combinaciones pueden form arse con un con
junto dado de trm inos, tom ando cualquier nm ero cada vez, es decir,
cuntas clases se hallan contenidas en una clase dada. Si clases dis
tintas pueden tener la m ism a extensin, el problem a resulta com ple
tam ente indeterm inado. Y evidentem ente el uso comn considerara
una clone como determ inada cuando ae han dado todos sus trm inos.
Por lo tan to , la visin extensiva de las clases es, en cierto modo,
esencial para la Lgica sim blica y p a ra la M atem tica, y su necesidad
so halla expresada 011 el axiom a anterior. Pero el axiom a mismo no
es utilizado si distinguim os la igualdad de clases, que se halla definida
como inclusin m utua, basndonos en la identidad de los individuos.
Form alm ente las dos son totalm en te distintas: la identidad se defino
como anteriorm ente, la igualdad de a y b se define por la equivalencia
de x es un a* y x es un 6 p ara todos los valores de x.
25 .
La m ayora de las proposiciones del Clculo de clases se dedu
ce fcilm ente de acuerdo al Clculo proposicional. E l producto lgico
o parte comn de dos clases a y b es la clase de x tales que el producto
lgico de x es un o y <ce es un 6 es verdadero. E n form a sem ejante
definimos la sum a lgica de dos clases (a o b), y la negacin de una
clase (no-a). Se introduce una nueva idea con el producto y sum a
lgica de una clase de clases. Si es una clase de clases, su producto
lgico es la clase de trm inos que pertenecen a cada una de las clases
de k, es decir, la clase de trm inos x tales que m es un k implica
<
x es un va p ara todos los valores de u. La sum a lgica es la clase que
est contenida en to d a clase en la que se halla contenida to d a clase de
la clase k, es decir, la clase de trm inos x tales que si w es un h> implica
m est contenido en c p a ra todos los valores de u, entonces, para^ todos
los valores de c, x es un c. Y decimos que una clase a se halla contenida
en una clase b cuando z es un a im plica x es un 6 p a ra todos los
valores de x. De modo sem ejante al anterior podemos definir el pro
ducto y sum a de una clase de proposiciones. O tra nocin m uy im por
tan te es lo que se llam a la existencia de una clase p alab ra que no
debe creerse que signifique lo que existencia en filosofa . Se dice
que una clase existe cuando tiene por lo menos un trm ino. U na
definicin formal es la siguiente: a es u n a clase existente cuando y
slo cuando cualquier proposicin es verdadera si <cr es un a la im plica
para cualquier valor que demos a x. Debe entenderse que la proposi
cin im plicada debe ser u n a proposicin genuina, no u n a funcin
proposicional de x. U na clase, a existe cuando la sum a lgica de todas
las proposiciones de la form a x es un a es verdadera, es decir, cuando
no todas las tales proposiciones son falsas.
48
Es im p o rtan te entender claram ente el modo en que se obtienen las

proposiciones en el Clculo de clases a p a rtir de las del Clculo propo
sicional. Consideremos, por ejem plo, el silogismo. Tenem os <p im pli
ca qo y <<q im plica r> im plican p impHca r. Coloquemos x es un a,
*_r es un 6, x es un c, en vez de p, q, r, donde x debe tener algn
valor definitivo, pero no es necesario decidir cul pueda ser ese valor.
Entonces encontrarem os que si, p a ra el valor de x en cuestin, x es
un a implica x es un 6, y x es un 6 im plica x es un c, entonces x es un a
implica x es un c. Como el valor de x carece de im portancia podemos
variarlo, y por lo tan to encontram os que h a so halla contenido en
b, y b en c, entonces a se halla contenido en c. ste es el silogismo-clase.
Pero al aplicar este proceso es necesario em plear el m xim o do cui
dado, deben evitarse com pletam ente los errores. R especto a esto ser
instructivo considerar un punto sobre el que surgi una discusin entre
S chrodery Mr. McColl (') Schroder sostiene que si p, q, r son proposi
ciones, jxj im plica r es equivalente a la disyuncin p implica r o q
implica r. Mr. McColl adm ite que la disyuncin im plica la otra, pero
niega la implicacin recproca. L a razn de esta divergencia es la de
que Schroder piensa en proposiciones e implicacin m aterial; m ientras
que }>Lr. McColl piensa en funciones proposicionales e implicacin
formal. Respecto a proposiciones, la verdad del principio puede h a
cerse fcilm ente evidente de acuerdo a las consideraciones siguientes.
Si 7x7 im plica r, entonces, si p o q es falsa, aquella de las dos que es
falsa im plica r, porque las proposiciones falsas im plican todas las
proposiciones. Pero si las dos son verdaderas, pq es verdadera, y por
lo ta n to lo es r, y en consecuencia p im plica r y q im plica r, porque
las proposiciones verdaderas son im plicadas por toda proposicin.
De este modo, y en cualquier caso, por lo menos u n a en tre las propo
siciones p y q debe im plicar r. ( sta no es una dem ostracin, sino una
aclaracin.) Pero Mr. McColl objeta: supongam os que p y q sean
contradictorias entre s, y que r sea la proposicin nula, entonces 7x7
implica r, pero ni p ni q im plican r. Aqu estam os trab ajan d o con
funciones proposicionales e im plicacin form al. Se dice que una fu n
cin proposicional es nula cuando es falsa p a ra todos los valores de x;
y la clase de x que satisfacen la funcin se llam a clase vaca, siendo
en realidad u n a clase sin trm inos. Designarem os ta n to a la funcin
como a la clase, de acuerdo con Peano, con A. A hora bien, reem place
mos r por A, p po r <px, y q por no-<px, donde <px es cualquier funcin
proposicional. E ntonces pq es falsa p ara todos los valores de x y por lo
tan to implica A. Pero en general no se presenta el caso de que tpx sea
siem pre falsa, ni de que no-<px sea siem pre falsa; por lo que ninguna
(:l) S ch ro d er, Algebra der ''Logic, vol. I I , p g s. 258-9; M cColl, Calculus
o f E q u iv a le n t S tate m e n ts , q u in to a rtc u lo , en Proc. Lond. Math. Soc., v o lu
m en X X V I I I , p g . 182.
LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M T I C A
49
de las dos im plica siem pre a A. P or lo tan to , la frm ula anterior slo
puede in terp retarse acertadam ente en el Clculo proposicional: en el
Clculo de clases es falsa. E sto puede hacerse fcilm ente evidente de
acuerdo a las consideraciones siguientes: Sean yx, tyx, y,x . tres funcio
nes proporcionales. E ntonces yx <>x implica y'_x, implica, p a ra todos
los valores de x, que y x im plica yx o <px im plica yx. Pero esto no
implica que y x im plique yx p ara todos los valores de x, o que <\ix im pli
que yx p ara todos los valores de x. La disyuncin es lo que llam ar
una disyuncin variable, en contraposicin de una constante: es decir,
en algunos casos es verdadera una a lte rn a tiv a y en otros la otra,
m ientras que en una disyuncin constante existe una de las a lte rn a
tivas (aunque no se establece cul) que es siem pre verdadera. Siempre
que se presenten disyunciones respecto a funciones proporcionales
slo eran transform ables en afirmaciones en el Clculo de clases en los
casos en que la disyuncin sea constante. ste es un p unto no slo
im portante por s mismo, sino instructivo en sus relaciones. Otro
modo de plan tear este tem a es el siguiente: En la proposicin: Si
yx <\ix im plica yx, entonces sea que y x im plique yx o tp im plique yx,
la implicacin indicada por si y entonces es form al, m ientras que las
implicaciones subordinadas son m ateriales; en consecuencia, las im
plicaciones subordinadas no conducen a la inclusin de una clase en
otra, lo que slo resulta de la implicacin formal.
Las leyes formales de adicin, m ultiplicacin, tautologa y nega
cin son las mismas respecto a clases y proposiciones. La ley de
tautologa establece que no se produce cambio cuando una clase o
proposicin se sum a o m ultiplica por s misma. U na nueva caracters
tica del Clculo de clases es la clase vaca o clase que no tiene trm i
nos. s ta puede definirse como la clase de trm inos que pertenecen a
toda clase, como la clase que no existe (en el sentido definido an terio r
m ente), como la clase que se halla contenida en to d a clase, como la
clase A que es tal que la funcin preposicional x es un A es falsa
para todos los valores de x, o como la clase de x que satisfacen cual
quier funcin proposicional y x que es falsa'para todos los valores de x.
Se dem uestra fcilm ente que todas estas definiciones son equivalentes.
26 .
E n relacin con la teora de la identidad surgen algunos
puntos im portantes. Ya hemos definido dos trm inos como idnticos
cuando el segundo pertenece a to d a clase a la que pertenece el prim ero.
Es fcil de dem ostrar que esta definicin es sim trica, y que la id en ti
dad es tra n sitiv a y reflexiva (es decir, si x e y, y y z, son idnticos,
tam bin lo son x y z; cualquiera sea x, x es idntico a x). La diversidad
se define como la negacin de la identidad. Si x es cualquier trm ino, es
necesario distinguir en tre y la clase cuyo nico m iem bro es x: sta
puede definirse como la clase de trm inos que son idnticos a x. La
necesidad de esta d istin ci n ,'q u e resulta originariam ente de conside
raciones puram ente form ales, fue descubierta por Peano; volver
Loa
pr in c ipio s
de
la
M a t e m t i c a ___ 4
50
sobre ella m s adelante. E n consecuencia, la clase de prim os pares

no debe identificarse con el nm ero 2, y la clase de nm eros que son
sum a de 1 y 2 no debe identificarse con 3 . E n qu consiste la diferen
cia, hablando filosficamente, es un punto que ser considerado en el
captulo VI.
C.
E l Clculo de relaciones
27 .
E l Clculo de relaciones es un tem a m s m oderno que el
Clculo de clases. A unque se pueden encontrar algunas sugestiones
en De Morgan (1), en realidad el prim ero que lo desarroll fue C. S. Peirce (2). Un anlisis cuidadoso del razonam iento m atem tico m ostrar
(como veremos en el curso del presente trabajo) que, en realidad, lo
que se discute son los tipos de relaciones, aunque una m ala fraseolo
ga pueda ocultarlo; en consecuencia, la Lgica de relaciones tiene una
relacin ms inm ediata con la M atem tica que la de clases o propo
siciones, y cualquier expresin tericam ente correcta y adecuada
de las verdades m atem ticas slo es posible por sus medios. Peirce
y Schrder han com prendido la gran im portancia de la m ateria, pero
desgraciadam ente sus m todos no se basan en los de Peano, sino en
los de la an tig u a Lgica sim blica derivada (con modificaciones) de
Boole; son tan incmodos y difciles que la m ayora de las aplicaciones
que deben llevarse a cabo son prcticam ente irrealizables. Adem s
de los defectos de la an tig u a Lgica sim blica, su m todo adolece
tcnicam ente (no tra to ahora de discutir si de modo filosfico o no)
por el hecho de que considera esencialm ente una relacin como una
clase de cuplas parejas , necesitando por ello frm ulas elaboradas
de sum a para tra b a ja r con relaciones singulares. E ste punto de vista
proviene, segn creo, de un error filosfico probablem ente inconsciente:
siem pre se ha acostum brado a suponer las proposiciones relacinales
menos ltim as que las proposiciones-clase (o proposiciones de sujetopredicado, con las que se confunden generalm ente las proposicionesclase), y esto h a conducido al deseo de tra ta r las relaciones como
una especie de clases. De cualquier modo que sea, ha sido cierta
m ente una opinin filosfica opuesta que he tom ado de mi amigo
Mr. G. E . Moore (3), la que m e h a conducido a un diferente tr a t a
m iento de las relaciones. E ste procedim iento, tenga o no ms correc(x) Camb. P hil. Trans., vol. X , On th e S yllogism , N IV , a n d on th e
L ogic o f R elations*. C om p. ibld., vol. I X , p&g. 104; ta m b i n su Formal Logic
(L ondon, 1847), p g . 50.
(s) V anse esp ec ialm en te sus a rtc u lo s a c erca del lg eb ra de la L g i
ca,, en Am-erican Journal of Mathematics, vols. I I I y V II . E l te m a se h a lla
tr a ta d o a m p lia m e n te p o r los m to d o s de C. S. P eirce en SchrC der, op. cit.,
v o lu m e n I I I .
(*) V ase su a rtc u lo On th e N a tu r e o f Ju d g e m e n t , en M ind, N . S. N . 30.
2 GS 5 2 9
LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A
51
cin filosfica, es verdaderam ente m ucho ms conveniente y pode

roso como medio de descubrim ientos en la M atem tica real 1).
28 .
Si i? es una relacin, expresam os con x R y la funcin proposi
cional x guarda la relacin R con y. Necesitam os u n a proposicin
prim itiva (es decir, indem ostrable) con el fin de que x R y sea una pro
posicin p ara todos los valores de x e y. E ntonces debemos considerar
las clases siguientes: La clase de trm inos que guardan la relacin R
con algn trm ino, que llam ar la clase de referentes respecto a R\
y la clase de trm inos respecto a los cuales algn trm ino guarda la
relacin R, que llam ar la clase de relatos. As, si R es la patern id ad , los
referentes sern los padres y los relatos los hijos. Debemos considerar
tam bin las clases correspondientes respecto a trm inos particulares o
clases de trm inos; tales y tales hijos, o los hijos de londinenses, sirven
de ejemplos.
La visin intensional de relaciones aqu defendida conduce al resul
tado de que dos relaciones pueden tener la misma extensin sin ser
idnticas. Se dice que dos relaciones R , R' son iguales o equivalentes,
o que tienen la misma extensin, cuando x R y implica y es im plicada
por x R ' y p ara todos los valores de x e y. Pero aqu no es necesaria
una proposicin prim itiva, como lo era en el caso de clases, para
obtener una relacin que sea determ inada cuando lo sea la extensin.
Podemos reem plazar una relacin R por la sum a o producto lgicos
de la clase de relaciones equivalentes a R, es decir, por la asercin
de alguna o de todas las tales relaciones; y esto es idntico a la sum a
o producto lgicos de la clase de relaciones equivalentes a R', si R ' es
equivalente a R. Aqu usamos la identidad de dos clases, que se deduce
de la proposicin prim itiva respecto a la identidad de clases, para
establecer la identidad de dos relaciones procedim iento que no
puede aplicarse a las clases mismas sin e n tra r en crculo vicioso.
U na proposicin prim itiva respecto a relaciones es la de que cada
relacin tiene una recproca; es decir, que si R es cualquier relacin,
existe una relacin R ' tal que x R y es equivalente a y R x p a ra todos los
valores de x e y. Siguiendo a Schroder indicar la recproca de R con
. M ayor y menor, antes y despus, que im plica a e im plicado por,
son relaciones m utu am en te recprocas. Con algunas relaciones, tales
como la identidad, diversidad, igualdad, desigualdad, la recproca es
la m ism a que la relacin original: tales relaciones se llam an simtricas.
Cuando la recproca es incom patible con la relacin original, como en
casos tales como m ayor y m enor, llamo asimtrica a la relacin; en
casos interm edios, no-simtrica.
E n este punto, la m s im p o rtan te de las proposiciones prim itivas
es la de que entre dos trm inos cualesquiera existe u n a relacin no
vlida en tre otros dos trm inos cualesquiera. E sto es anlogo al prin(J)
V anse m is a rtc u lo s en R. di M ., vol. V II, n m s. 2 y siga.
52
BERTRAND RUSSELL
cipio de que cualquier trm ino es el nico m iem bro de alguna clase;
pero m ientras esto no pueda dem ostrarse, debido a la visin extensional de clases, este principio, h a sta donde puedo apreciarlo, no es p o
sible de dem ostracin. E n este sentido, la visin extensional de rela
ciones presenta una ventaja; pero la v e n ta ja me parece equilibrada
por otras consideraciones. Cuando se consideran las relaciones intensionalm ente, puede parecer posible d u d ar acerca de si el principio
anterior es verdadero en absoluto. Sin em bargo, se adm itir general
m ente que, en tre dos trm inos cualesquiera, es verdadera alguna
funcin proposicional que no lo es para un cierto p ar de trm inos
dados diferentes. Si se adm ite esto, el principio anterior se deduce
considerando el producto lgico de todas las relaciones que existen
entre nuestro prim er p ar de trm inos. En consecuencia, el principio
anterior puede ser reem plazado por el siguiente, que le es equivalente:
Si x R y im plica x 'R y ', cualquiera sea R , m ientras R sea una relacin,
entonces x y x ', y e y ' son respectivam ente idnticos. Pero este p rin
cipio introduce una dificultad lgica de la que h a sta ahora habam os
estado exentos, a saber: la de u n a variable con un campo restringido;
pues a menos de que R sea u n a relacin, x R y no ser en absoluto una
proposicin, verdadera o falsa, y por lo ta n to parecera que R no
puede tom ar todos los valores, sino solo tales que sean relaciones. Ms
adelante volver sobre la discusin de este punto.
29.
O tras hiptesis necesarias son las de que la negacin de una
relacin es u n a relacin, y de que el producto lgico de una clase de
relaciones (es decir, la afirmacin sim ultnea de todas ellas) es una
relacin. El producto relativo de dos relaciones debe ser tam bin una
relacin. El producto relativo de dos relaciones R, S , es la relacin
que existe entre x y z, siem pre que exista un trm ino y con el que x
guarde la relacin R y que guarde con 2 la relacin S . As, la relacin
de un abuelo m aterno con su nieto es el producto relativo de padre y
m adre; el de una abuela p a te rn a con su nieto es el producto relativo
de m adre y padre; el de un abuelo y nieto es el producto relativo de
padre y padre. E n general, el producto relativo no es conm utativo,
tal como lo m uestran los ejem plos anteriores, y en general no obedece
a la ley de tautologa. E l producto relativo es u n a nocin que reviste
una im portancia m uy grande. Como no obedece la ley de tautologa,
conduce a potencias de relaciones: el cuadrado de la relacin de padre
e hijo es la relacin de abuelo y nieto, y as sucesivam ente. Peirce y
Schrder consideran tam bin lo que llam an la sum a relativa de dos
relaciones R y S , que existe en tre x y z, cuando, siendo y cualquier
otro trm ino arbitrario, o x g u ard a con y la relacin R, o y guarda
con z la relacin S . s ta es u n a nocin com plicada que no he hallado
ocasin de em plear y que solo se introduce con el fin de conservar
la dualidad entre sum a y producto. E s ta dualidad ofrece un cierto
encanto tcnico cuando se considera la m ateria como una ram a in
LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA
53
dependiente de la M atem tica; pero cuando se considera nicam ente

en relacin con los principios de la M atem tica la dualidad en cuestin,
me parece desprovista de to d a im portancia filosfica.
30. La M atem tica necesita, segn creo, slo otras dos proposi
ciones prim itivas: la una, que la implicacin m aterial es una relacin:
la otra, que e (la relacin de un trm ino con la clase a la que pertenece)
es una relacin (l ). A hora podemos desarrollar to d a la M atem tica sin
otras hiptesis o indefinibles. Merecen m encionarse ciertas proposi
ciones en la Lgica de relaciones, pues son im portantes y puede d u
darse acerca de si son posibles de prueba formal. Si u, v son dos clases
cualesquiera, existe una relacin R cuya asercin entre dos trm inos
cualesquiera x e y es equivalente a la asercin de que x pertenece
a u e y a v. Si u es cualquier clase no vaca, existe una relacin que
guardan todos los trm inos respecto a ella y que no vale p ara ningn
otro par de trm inos. Si R es cualquier relacin, y u cualquier clase
contenida en la clase de referentes respecto a R, existe una relacin
que tiene a u como clase de sus referentes, y es equivalente a R en
toda esa clase: esta relacin es igual a i? en la p arte en que es vlida,
pero tiene un dom inio ms restringido. (Uso dom inio como sinnimo
de clase de, referentes.) Desde aqu en adelante el desarrollo del tem a
es tcnico: se consideran tipos especiales de relaciones, y resultan
ram as especiales de la M atem tica.
D.
Lgica simblica de Peano
31. El breve resum en anterior de Lgica sim blica se ha inspira

do ta n to en Peano que se hace necesario discutir explcitam ente su
obra, justificando en form a crtica I03 puntos en que difiero de l.
L a cuestin acerca de cules entre las nociones de la L gica sim
blica deben tom arse como indefinibles, y cules proposiciones como
indem ostrables es, como ha insistido el profesor P eano (2), hasta
cierto punto arb itraria. Pero resulta im p ortan te establecer todas las
relaciones m utuas de las nociones m s sim ples de la L gica, y exa m i
nar la consecuenoia de tom ar varias nociones com o indefinibles. Es
necesario com prender que la definicin, en M atem tica, no significa,
como en F ilosofa, un anlisis de la idea a definirse en ideas con stitu
yentes. E sta nocin, en todo caso, slo es aplicable a los conceptos,
m ientras que en M atem tica es posible definir trm inos que no son
conceptos (3). As, tam bin se definen por L gica sim blica muchas
(1) E x iste u n a d ific u ltad resp e cto a e s ta proposicin p rim itiv a , d isc u
tid a en I o b 53 y 94 m s a d e la n te .
(2) P o r ejem plo, F . 1901, pg. 6; F . 1897, p a rte I , p e s. 62-3.
(s) V ase cap. IV .
BERTRAND RUSSELL
54
nociones que no son de posible definicin filosfica, puesto que son

simples y no analizables. L a definicin m atem tica consiste en sealar
una relacin fija respecto a un trm ino fijo, de la que slo un trm ino
es posible; entonces este trm ino se halla definido por medio de la
relacin fija y del trm ino fijo. El punto en que esto difiere de la de
finicin filosfica puede aclararse sealando que la definicin m atem
tica no indica el trm ino en cuestin, y que slo lo que puede llam arse
discernim iento filosfico revela cul es entre todos los trm inos que
existen. E sto se debe al hecho de que el trm ino se halla definido por
un concepto que lo denota en form a am bigua, y no por mencin real
del trm ino denotado. Lo que se quiere decir con denotar, as como so
bre los diferentes modos de denotar, debe aceptarse como ideas p ri
m itivas en toda Lgica simblica (*); en este sentido, el orden adoptado
no parece en modo alguno arb itrario.
32.
P ara ser exactos, exam inem os algunas de las exposiciones del
tem a realizadas por el profesor Peano. En sus ltim as exposiciones (2)
abandon la idea de distinguir claram ente ciertas ideas y proposicio
nes como prim itivas, probablem ente debido a la comprensin de que
cualquier distincin de este tipo es enteram ente arb itraria. Pero la
distincin parece til, por introducir m ayor ex actitud y por m ostrar
que son suficientes un cierto conjunto de ideas y proposiciones p ri
m itivas; lejos de abandonarla, debe hacerse ms bien lo posible para
llevarla adelante. Por lo tan to , en lo que sigue tra ta r de desarrollar
una de sus prim eras exposiciones, la de 1897 (3).
Las nociones prim itivas con las que Peano com ienza son las si
guientes: Clase, la relacin de un individuo con una clase de la que es
miembro, la nocin de trm ino, la implicacin donde am bas proposi
ciones contienen las m ism as variables, es decir, la implicacin formal,
la afirmacin sim u ltn ea de dos proposiciones, la nocin de definicin,
y la negacin de una proposicin. A p a rtir de estas nociones, adem s
de la divisin de una proposicin com pleja en partes, Peano tra ta de
deduci? toda la Lgica sim blica por medio de ciertas proposiciones
prim itivas. Exam inem os la deduccin en form a resum ida.
Podem os observar, p ara com enzar, que la afirm acin sim ultnea
de dos proposiciones puede parecer, a prim era vista, insuficiente para
ser tom ada como idea prim itiva. Pues, aunque puede extenderse por
pasos sucesivos a la afirmacin sim ultnea de cualquier nm ero finito
de proposiciones, sin em bargo no es todo lo que se requiere; necesita
mos poder afirm ar sim ultneam ente todas las proposiciones de cual
quier clase finita o infinita. Pero la asercin sim ultnea de una clase
de proposiciones, aunque parezca raro, es m ucho m s fcil de definir
(')
(2)
(3)
C a p tu lo V.
'
F . 1901 y R . di M ., vol. V II, n m . 1 (1900).
F . 1897, p a rte I.
LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA
55
que la de dos proposiciones [ver 34, (3)]. Si k es una clase de proposi

ciones, su afirm acin sim ultnea es la asercin de que p es un ko
im plica p. Si esto vale, tod as las proposiciones de la clase son verd a
deras; en caso contrario debe ser falsa por lo menos una de ellas.
Hemos visto que el producto lgico de dos proposiciones puede defi
nirse de un m odo altam en te artificial; pero casi indiferen tem ente puede
tom arse com o indefinible, y a que ninguna otra propiedad puede d e
m ostrarse por m edio de la definicin. D ebem os ob servar tam b in que
la im plicacin m aterial y la form al se hallan com binadas por Peano
en una sola idea p rim itiva, aunque deban tom arse separadam ente.
33.
Antes do form ular cualquiera de las proposiciones prim itivas,
Peano procede a dar ciertas definiciones: 1) Si a es una clase, x e y
son a significa x es un a e y es un a. 2) Si a y b son clases, todo
a es un 6 significa x es un a im plica x es un b. Si aceptam os la im plica
cin form al como nocin prim itiva, esta definicin parece inobjetable;
pero tam bin puedo sostenerse que la relacin de inclusin en tre clases
es ms simple que la im plicacin form al, y que no debe definirse por
sus medios. ste es un tem a difcil, que reservar para una ulterior dis
cusin. U na implicacin form al parece ser la asercin de to d a una clase
de implicaciones m ateriales. La complicacin que aparece en este punto
surge debido a la natu raleza de la variable, punto que Peano parece
no haber considerado suficientem ente, a pesar de que ha hecho mucho
para dem ostrar su im portancia. L a nocin de una proposicin que con
tiene u n a variable, la que im plica a o tra tal proposicin, que l tom a
como prim itiva, es com pleja, y por lo ta n to debe separarse en sus cons
tituyentes; de esta separacin surge la necesidad de considerar la afir
macin sim ultnea de to d a u n a clase de proposiciones an tes de in te r
pretar u n a proposicin ta l como es un a im plica que z es un 6.
3) A hora debemos considerar u n a definicin com pletam ente intil, y
que por ello ha sido abandonada 1). s ta es la definicin de tal que. Se
nos dice que las x tales que x es un a, quieren decir la clase a. Pero esto
slo da el significado de tal que cuando se le coloca ad elante de una
proposicin del tipo x es un a. A hora bien, a m enudo es necesario
considerar una x ta l que alguna proposicin acerca de ella sea v erd a
dera, y en que esa proposicin no sea de la form a de x es un a. Peano
sostiene (aunque no lo expone como axiom a) que to d a proposicin
que slo contenga u n a variable es reducible a la form a x e s u n a * (2).
Pero verem os (cap. X) que por lo menos u n a de tales proposiciones
no ea reducible a esa form a. Y en todo caso, la nica u tilid ad de tal
que es la de efectuar la reduccin, que por lo ta n to no puede adm itirse
ya llevada a cabo sin ella. E l hecho es el de que tal que contiene
0)
(*)
n o ta.
Com o re su lta d o de laa c ritica s de P a d o a , R. di M ., vol. V H , p g . 112.

R . di M ., v ol. VTI, n m . 1, p g . 25; F. 1901, p g . 21, 2, p ro p . 4.0,
56
BERTRAND RUSSELL
una idea prim itiva, pero dicha idea no puede separarse fcilm ente
de otras.
P ara poder asim ilar el significado de tal que es necesario observar,
en prim er lugar, que lo que Peano y los m atem ticos llam an general
m ente u na proposicin que contiene una variable es en realidad, si la
variable es aparente, la conjuncin de u n a cierta clase de proposicio
nes definidas por alguna constancia de forma; m ientras que si la v a ria
ble es real, de m odo que tengam os u n a funcin proposicional, no existe
en absoluto proposicin, sino sim plem ente u n a especie de representa
cin esquem tica de cualquier proposicin de un cierto tipo. P or ejem
plo, cuando se form ula por medio de una variable que La sum a de
los ngulos de un tringulo es de dos ngulos rectos, se transform a
en: Sea x un tringulo; entonces la sum a de los ngulos de x es de dos
ngulos rectos. E sto expresa la conjuncin de todas las proposiciones
en las que se dice acerca de entidades particu larm en te definidas que
si son tringulos, la sum a de sus ngulos es de dos ngulos rectos.
Pero una funcin proposicional, en que la variable es real, representa
cualquier proposicin de una cierta form a, no a todas las tales propo
siciones (vase 59-62). P a ra cada funcin proposicional existe una
relacin indefinible entre proposiciones y entidades, que puede expre
sarse diciendo que todas las proposiciones tienen la m ism a form a,
pero que en ellas intervienen entidades diferentes. Es esto lo que ori
gina las funciones proposicionales. Dados, por ejem plo, una relacin
constante y un trm ino constante, existe u n a correspondencia biunvoca entre las proposiciones que afirm an que los diferentes trm inos
guardan la relacin dicha con el trm ino dado y los diferentes t r
minos que figuran en esas proposiciones. s ta es la nocin que se n e
cesita p ara la com prensin de tal que. Sea x un a variable cuyos valores
form an la clase a, y sea f(x) una funcin uniform e de x que es propo
sicin verdadera p a ra todos los valores de x com prendidos en la clase
a, y que sea falsa p ara todos los dem s valores de x. E ntonces los
trm inos de a son la clase de trm inos tales que f{x) es u n a proposicin
verdadera. E sto da una explicacin de tal que. Pero debe recordarse
siem pre que la ilusin de tener u n a proposicin f(x) satisfecha por un
nm ero de valores de x es engaosa: j(x) no es proposicin en absoluto,
sino funcin proposicional. Lo que es fundam ental es la relacin de
diferentes proposiciones de form a d ad a respecto a los diferentes t r
minos que en tra n varias veces en ellas como argum entos o valores de
las variables; se necesita igualm ente esta relacin p a ra in te rp re ta r
la funcin proposicional f(x) y la nocin de tal que ; pero ella en s m ism a
es ltim a e inexplicable. 4) A hora llegamos a la consideracin de la
definicin de producto lgico, o p a rte comn, de dos clases. Si a y b
son dos clases, su p a rte com n consiste en la clase de trm ino x tales
que i es un a y a: es un b. Y a aqu, como lo seala P ad o a (loe. c it.),
es Decesario ex ten d er el significado de tal que m s all del caso en que
57
nuestra proposicin afirm a el ser m iembro de u n a clase, y a que slo

es por medio de la definicin como se dem uestra que la p a rte comn
es una clase.
34.
Las definiciones restantes previas a las proposiciones prim i
tivas' son menos im portantes, algunas parecen referirse solam ente al
simbolismo, y no expresar ninguna de las propiedades reales de lo
que se simboliza; otras, por el contrario, son de u n a im portancia
lgica m uy elevada.
1)
El prim ero de los axiom as de Peano es toda clase se halla
contenida en s misma. E sto es equivalente a toda proposicin se
implica a s misma. Parece no existir medio de e v ita r este axiom a,
que es equivalente a la ley de identidad, excepto el m todo empleado
anteriorm ente y que consiste en usar la auto-im plicacin p a ra definir
proposiciones. 2) Luego tenem os el axiom a de que el producto de
dos clases es una clase. Este debe haberse establecido, al igual que la
definicin de producto lgico, para una clase de clases; pues cuando
slo se establece para dos clases no puede extenderse p ara el producto
lgico de una clase infinita de clases. Si se tom a clase como indefinible,
es un axiom a genuino, que resulta m uy necesario p a ra el razonam iento.
Pero quiz podra ser algo generalizado por un axiom a que se refiera
a los trm inos que satisfacen proposiciones de una form a dada: por
ejemplo, los trm inos que guardan una o ms relaciones dadas res
pecto a uno o ms trm inos dados form an una clase. E n la seccin B,
ms arriba, se ha evitado com pletam ente el axiom a usando una form a
generalizada del mismo como definicin de clase. 3) A hora tenem os dos
axiomas que son en realidad uno solo, y que parecen d istintos sola
m ente debido a que Peano define la p a rte comn de dos clases en vez
de la p a rte comn de u n a clase de clases. E stos dos axiom as establecen
que, si a, b, son clases, su producto lgico, ab, se halla contenido en a y
se halla contenido en b. Estos parecen dos axiom as diferentes debido a
que, tal como lo indica el solo simbolismo, ab puede ser distin to de ba.
Uno de los defectos de la m ayora de los simbolismos es el que dan un
orden a trm inos que intrnsecam ente carecen de l o que por lo menos
nada tienen que se refiera al mismo. As, en este caso: si K es u n a clase
de clases, el producto lgico de K consiste en todos los trm inos que
perm anecen a toda*clase que form a p a rte de K . Con esta definicin re
sulta claro a prim era v ista que no interviene en absoluto el orden de
los trm inos de K . As, si K consta slo de dos trm inos, a y 6, es in
diferente que se represente el producto lgico de K por ab o por ba,
ya que el orden slo existe en los smbolos, no en lo que se sim boliza.
Debe tenerse en cuenta que el axiom a correspondiente respecto a
proposiciones es el que la asercin sim ultnea de u n a clase de propo
siciones im plica cualquier proposicin de la clase; y sta es quiz la
mejor form a del axiom a. Sin em bargo, aunque no es im prescindible
un axiom a, es necesario, aqu como en cualquier lado, disponer de
B ERTRAND RUSSELL
68
un medio para unir el caso en que partim os de una clase do clases

o de proposiciones o de relaciones con el caso en que la clase resulta
de la enum eracin de sus trm inos. As, aunque no se halla involu
crado un orden en el producto de u n a clase de proposiciones, existe
un orden en el producto de dos proposiciones definidas p, q, y tiene
sentido-decir que los productos pq y qp son equivalentes. Pero esto
puede dem ostrarse por medio de los axiom as con los que hemos ini
c ia d o 'e l Clculo de proposiciones ( 18). Debe observarse que esta
prueba es an terio r a la prueba de que la clase cuyos trm inos son p y q
es idntica a la clase cuyos trm inos son q y p. 4) Despus debem os
considerar dos form as de silogismo, am bas proposiciones prim itivas.
La prim era afirm a que, si a, b, c son clases, y a se halla contenida
en b, y z es un a, entonces z es un 6; la segunda, que si a, b, c son clases,
y a se halla contenida en 6, b en c, entonces a se halla contenida en c.
Uno de los m ritos m s grandes de Peano consiste en haber distinguido
claram ente la relacin de un individuo a su clase de la relacin de
inclusin entre clases. La diferencia es ex trao rd in ariam en te funda
m ental: la prim era relacin es la m s sim ple y m s im portante de
todas las relaciones, la ltim a u n a relacin com plicada que deriva de
la implicacin lgica. R esulta de esta distincin que el silogismo B r
bara tiene dos form as, que generalm ente se confunden: una, la asercin
clsica de que Scrates es un hom bre, y por lo ta n to m ortal; la otra,
la asercin de que los griegos son hom bres, y por lo tan to m ortales.
E stas dos form as se hallan establecidas por los axiom as de Peano.
Debe tenerse en cuenta que, en v irtu d de la definicin de lo que se
entiende por el que una clase se halle contenida en otra, la prim era
form a resulta del axiom a de que si p, q, r son proposiciones, y p im plica
que q im plica r, entonces el producto do p y q im plica r. Peano sus
tituye la prim era form a del silogismo por este axiom a (): es m s ge
neral y no puede deducirse de dicha form a. La segunda form a del
silogismo, cuando se aplica a proposiciones en vez de clases, afirma
que la im plicacin es tra n sitiv a . P o r supuesto que este principio es el
que en realidad da vida a todas las cadenas del razonam iento. 5) Ahora
nos hallam os a n te un principio de razonam iento que Peano llam a
composicin: ste afirm a que si a se halla contenido en b y tam bin
en c, entonces se halla contenido en la p a rte com n de ambos. E s ta
bleciendo este principio respecto a proposiciones, afirm a que si una
proposicin im plica a cada u n a de otras dos, entonces im plica su aser
cin co n ju n ta o producto lgico; y ste es el principio llam ado m s
a rrib a composicin.
35.
Desde aqu avanzam os fcilm ente h a sta que llegamos a la
idea de negacin. sta, aparece en la edicin del FormvXaire que es
tam os considerando, como una nu ev a idea p rim itiva, y se define por
(*)
V ase, p o r ejem plo, F . 1901, p a r te I , 1, p ro p . 3.3 (pg. 10).
59
medio de ella la disyuncin. E videntem ente resulta fcil definir la

negacin de una clase por medio de la negacin de una proposicin:
porque x es un no-a es equivalente a x no es un a. Pero necesita
mos un axiom a con el fin de que no-a sea una clase, y otro con el fin
de que no-no-a sea a. Peano da tam bin un tercer axiom a, a saber:
Si a, b, c son clases, y ab se halla contenida en c, y x es un a pero no
un c, entonces x no es un b. E sto resulta m s simple bajo la forma:
Si p , q, r son proposiciones, y p, q, unidos im plican r, y q es verdadero
m ientras que r es falso, entonces q es falso. Esto m ejorar an si se
lo pone bajo la forma: Si q, r son proposiciones y q im plica r, entonces
no-r im plica no-<7; form a que Peano obtiene como deduccin. T ra b a
jando con proposiciones antes que con clases o funciones preposicio
nales, es posible, como hemos visto, evitar el tra ta r la negacin como
idea prim itiva, y reem plazar todos los axiom as referentes a la nega
cin por el principio de reduccin.
Ahora llegamos a la definicin de disyuncin o sum a lgica de dos
clases. R especto a esto, Peano ha cam biado m uchas veces de procedi
miento. E n la edicin que estam os considerando, a o 6 se define
como la negacin o producto lgico de no-a y no -b, es decir, como la
clase de trm inos que no son ni no-a ni no-6. En ediciones posteriores
(por ejemplo, F . 1901, pg. 19), encontram os una definicin un poco
menos artificial, a saber: a o b consiste en todos los trm inos que
pertenecen a cualquier clase que contiene a y contiene 6. Cualquier
definicin parece lgicam ente inobjetable. Debe tenerse en cuenta que
a y b son clases, y que queda planteado un problem a para la Lgica
filosfica acerca de si all no hay una nocin m uy diferente de la de
disyuncin de individuos, como, por ejem plo, Juan o Pedro, Consi
derar este punto en el captulo V. Se recordar que, cuando com enza
mos por el Clculo de proposiciones, se defina la disyuncin antes
que la negacin; con la definicin anterior (la de 1897), e3 com pleta
m ente necesario tom ar en prim er lugar la negacin.
36.
Luego se tra ta de las nociones relacionadas de clase vaca y
de existencia de una clase. E n la edicin de 1897 se define una clase
como vaca cuando se halla contenida en toda clase. Cuando recor
damos la definicin de que una clase a se halle contenida en o tra b
(x es un a im plica x es un bu p ara todos los valores de x), vemos
que debemos considerar la implicacin como aplicada a todos los valo
res, y no slo p a ra aquellos valores p ara los que x es realm ente un a.
ste es un punto sobre el cual Peano no se m uestra explcito, y dudo
que h ay a pensado en l. Si la im plicacin valiera solam ente cuando x
es realm ente un a, no dara una definicin de la clase vaca, p ara la
que esta hiptesis es falsa p ara todos los valores de x. No s si es
por esto o por alguna o tra r$zn por lo que Peano abandon desde
entonces la definicin de inclusin de clases por medio de la im plica
cin form al entre funciones preposicionales: la inclusin de clases
60
BERTRAND RUSSELL
parece ahora hallarse considerada como indefinible. O tra definicin

presentada a veces por Peano (por ejem plo, F . 1895, e rra ta , pg. 116),
es la de que la clase vaca es el producto de cualquier clase por su
negacin definicin sobre la que se pueden llevar a cabo considera
ciones sem ejantes . En R. di M ., V II, nm . 1 ( 3, prop. 1.0), se define
la clase de aquellos trm inos que pertenecen a to d a clase, es decir,
la clase de trm inos x tales que ia es una clase im plica x es un a
para todos los valores de a. P o r supuesto que no existen tales trm i
nos x. y hay una grave dificultad lgica en tr a ta r de in terp retar
extensivam ente una clase que no tiene extensin. Sobre este punto
volver en el captulo VI.
Desde aqu en adelante la Lgica de Peano contina con un desarro
llo suave. Pero es an defectuosa desde un punto de vista: no reconoce
como ltim as a las proposiciones relacinales que no afirmen el ser
miembros de una clase. Por esta razn son defectuosas las definiciones
de una funcin (') y de otras nociones fundam entalm ente relacinales.
Pero este defecto se rem edia fcilm ente aplicando, del modo explica
do anteriorm ente, los principios del F o n n u la ire a la Lgica de
relaciones (2).
(l ) P o r ejem plo, F. 1901, p a r te I, 10, propa. 1.0.01 (pg. 33).
(l ) V ase mi artcu lo Sur la logiquo tica rolationn, on R. di M vol. V II, 2
(1901).
CAPTULO Til
IM P L IC A C I N E IM P L IC A C I N F O R M A L
37.
E n el captulo anterior he tra ta d o de p resentar en form a breve
y no crtica, todos los datos necesarios p ara la M atem tica pura bajo
el aspecto de ideas y proposiciones form alm ente fundam entales. En
las p artes siguientes m ostrar que stos, son todos los datos, dando
definiciones de los diferentes conceptos m atem ticos nm ero, infi
nito, continuidad, Ioh diferentes espacios de la Geom etra, y el m ovi
m iento. E n lo que queda de la parte 1 dar indicaciones, las mejores
que pueda, de los problem as filosficos que surgen en el anlisis de
los d ato s, y de las direcciones en que imagino que esos problem as
pueden hallar solucin. Se deducirn algunas nociones lgicas que,
aunque parezcan fundam entales p ara la Lgica, no se discuten co
m nm ente en trab ajo s sobre este tem a, y de ese modo se presentarn
problem as despojados del simbolismo m atem tico p a ra la considera
cin de los lgicos filosficos.
Se encontr que son esenciales p ara cualquier tipo de deduccin
dos especies de implicacin: la m aterial y' la form al. E n este captulo
tra ta r de exam inar y distinguir estos dos tipos y de discutir algunos
m todos p a ra in te n ta r el anlisis del segundo de ellos.
Al discutir la inferencia es comn perm itir la intrusin de un ele
m ento psicolgico, y considerar n u estra adquisicin de nuevos cono
cim ientos por sus medios. Pero es claro que donde inferim os v lid a
m ente una proposicin de otra, lo hacem os en v irtu d de una relacin
vlida entre las dos proposiciones, la percibam os o no: la m ente, en
realidad, es ta n p u ram en te receptiva en la inferencia como en el sen
tido comn supone que lo es en la percepcin de los objetos sensibles.
La relacin por medio de la cual no es posible inferir vlidam ente es
lo que llamo im plicacin m aterial. Y a hemos visto que sera un crculo
Vicioso el definir esta relacin como significando que si una proposi
cin es necesaria entonces o tra es verdadera, porque si y entonces iU
62
BERTRAND RUSSELL
volucran ya una implicacin. La relacin se m antiene, en realidad,

cuando lo hace, sin referencia alguna a la verdad o falsedad de las
proposiciones involucradas.
Pero ni desarrollar las consecuencias de nuestras hiptesis respecto
a la im plicacin, nos vemos llevados a conclusiones que no concuerdan
en modo alguno con lo que com nm ente se sostiene respecto a la im
plicacin, porque encontram os que cualquier proposicin falsa implica
toda proposicin y que cualquier proposicin verdadera es im plicada
por toda proposicin. De este modo las proposiciones son form alm ente
sem ejantes a un conjunto de longitudes cada una de las cuales tiene
uno o dos centm etros, y la implicacin es como una relacin igual o
menor que en tre tales longitudes. C iertam ente no se sostendr co
m nm ente que 2 -f 2 = 4 puede deducirse de Scrates es un hom
bre o que am bas se hallan im plicadas por Scrates es un tringulo.
Pero la repugnancia a adm itir tales implicaciones se debe, segn creo,
principalm ente a la preocupacin por la implicacin formal, que es
una nocin m ucho m s fam iliar, y que se halla realm ente en nuestra
m ente, como una regla, aun cuando lo que se m enciona explcitam ente
es la im plicacin m aterial. En las inferencias de Scrates es un hom
bre no se acostum bra a considerar al filsofo vejado por los atenienses,
sino sim plem ente a un smbolo que puede ser reem plazado por cual
quier otro hom bre; y slo un prejuicio vulgar en favor de las proposi
ciones verdaderas impide reem plazar Scrates por un nmero, una
mesa o un budn. Sin em bargo, siem pre que, como en Euclides, se
deduce una proposicin p a rticu la r de otra, se halla involucrada la
implicacin m aterial, aunque como regla puede considerarse la im pli
cacin m aterial como caso particu lar de alguna implicacin formal,
obtenida dando algn valor constante a la variable o variables invo
lucradas en dicha im plicacin form al. Y a pesar de todo, m ientras se
considera an las relaciones con la desconfianza provocada por la falta
de costum bre, es natu ral dudar acerca de que si una proposicin tal
como la im plicacin debe hallarse en v irtu d de los principios estable
cidos en la seccin C del captulo anterior, debe haber una proposicin
vlida solam ente entre proposiciones, y que valga entre dos proposi
ciones cualesquiera de las que la prim era sea falsa o la segunda ver
dadera. De las diferentes relaciones equivalentes que satisfacen estas
condiciones, u n a se llam ar im plicacin, y si tal nocin puede parecer
poco comn, est-o no b asta p ara p robar que es ilusoria.
38.
En este m om ento es necesario considerar un problem a lgico
m uy difcil, a saber: la distincin entre una proposicin realm ente
afirm ada y u n a proposicin considerada sim plem ente como un con
cepto complejo. Uno de nuestros principios indem ostrables era, como
se recordar, el de que si en una im plicacin es verdadera la hiptesis,
puede suprim irse sta y afirm ar el consecuente. Como se seal, este
principio elude la exposicin form al e indica una cierta falla del fo?-
63
malismo en general. E l principio ee em plea siem pre que se dice que se

ha demostrado una proposicin, porque lo que pasa en tales casos ea
que se dem uestra que la proposicin se halla im plicada pr alguna
proposicin verdadera. O tra form a bajo la que se em plea co n sta n te
mente el principio es la de sustitucin de una constante que satisface
la hiptesis en el consecuente de una im plicacin form al. Si <px im
plica fyx p ara todos los valores de x, y si a es una constante que sa tis
face a cpx, podem os afirm ar <\ta, suprim iendo la hiptesis verd ad era <pa.
Esto sucede, por ejem plo, siem pre q\ie se aplica a proposiciones p a r
ticulares cualquiera do esas reglas de inferencia que em plean la hip
tesis de quo las variables involucradas son proposiciones. P or lo
tanto, el principio en cuestin es esencialm ente v ita l para cualquier
especie de dem ostracin.
L a independencia de este principio surge considerando el enigm a
de Lew is Carroll, Lo que la tortu ga dijo a Aquilea (J). Los principios
de la inferencia que hornos aceptado llevan a la proposicin de que,
si p y q son proposiciones, entonces p conjun tam ente con p im p li
ca q im plica q. A prim era vista puede pensarse que esto nos perm itira
afirmar q siem pre que p sea verdadero y que im plique q. Pero ese
enigma m uestra que no es as y que, h asta que no dispongam os de
un nuevo principio, slo nos verem os conducidos a una peticin sin
fin de im plicaciones ms y ms com plicadas sin llegar nunca a la
asercin de s. N ecesitam os en realidad la nocin de por lo tanto , que
es m uy diferente de la nocin de implica, y que vale entre entidades
diferentes. En G ram tica, la diferencia es la que existe entre un
verbo y un nom bre verb al, por ejem plo, entre A es m ayor que /i
y el ser A m ayor que B. E n el prim er caso se afirm a realm ente una
proposicin, m ientras que en el segundo sim plem ente se la considera.
Pero stas son consideraciones filosficas, m ientras que la diferencia
que deseo sealar es genuinam ente L gica. E s evid en te que si me
fuera perm itido usar la p alab ra asercin en un sentido no psicolgico,
la proposicin p im plica q afirm a una im plicacin, aunque no afirma
p o q. L a p y la q que intervienen en esta proposicin no son e stricta
mente las m ismas que la p y la q, que son proposiciones separadas,
por lo menos, si son verdaderas. E l problem a es: Cmo difiere una
proposicin siendo realm ente verdadera, de lo que sera com o entidad
si no fuese verdadera? E s claro que las proposiciones verdaderas y
falsas son por igual entidad de una especie, pero las proposiciones
verdaderas tienen una cualid ad que no pertenece a las falsas, cualidad
que, en un sentido no psicolgico, puede llam arse el estar afirm ada.
Sin em bargo, existen g raves dificultades p ara poder basar una teora
consistente sobre este punto, porque si la asercin cam bia de algn
modo una proposicin, ninguna proposicin que pudiera ser posible1)
M in d , N . S., vol. IV , pg. 278.
BERTRAND RUSSELL
64
m ente negada en cualquier contexto podra ser verdadera, porque

cuando se la afirm ara, se tran sfo rm ara en u n a proposicin diferente.
Pero esto es com pletam ente falso; pues en *p im plica gt, p y q no son
afirm adas, y, sin em bargo, pueden ser verdaderas. D ejando este enig
ma para la Lgica debem os insistir, sin em bargo, en que existe una
cierta especie de diferencia entre una proposicin afirm ada y una no
afirm ada (*). Cuando decimos jx>r lo tanto establecem os una relacin
vlida solam ente entre proposiciones afirm adas, y que, por consi
guiente, difiere de la im plicacin. Siem pre que figura el por lo tanto
puede elim inarse la hiptesis y afirm arse la conclusin por s misma.
ste parece ser el prim er paso en la respuesta al enigm a de Lewia
Carroll.
39. Se dice com nm ente que una inferencia debe tener prem isas
y una conclusin, y se sostiene m anifiestam ente que -son necesarias
dos o m s prem isas, sino en todas las inferencias, por lo menos en la
m ayora. E s ta posicin surge, a prim era vista, de hechos evidentes:
por ejem plo, todo silogismo tiene dos prem isas. Pero tal teora com
plica enorm em ente la relacin de im plicacin, ya que la transform a en
una relacin que puede tener cualquier nm ero de trm inos, y que es
sim trica respecto a todos, salvo uno de ellos, pero no sim trica
respecto a ste (la conclusin). Sin em bargo, e sta complicacin es
innecesaria, en prim er lugar porque toda asercin sim ultnea de un
nm ero de proposiciones es por s m ism a una proposicin singular,
y en segundo, porque, gracias a la regla que hemos llam ado exporta
cin, siem pre es posible p resentar una im plicacin como vlida expl
citam ente en tre proposiciones singulares. Tom em os prim ero lo dicho
en prim er lugar: si k es u n a clase de proposiciones, todas las proposi
ciones de la clase k se hallan afirm adas por la sola proposicin para
todos los valores de x, si x im plica x, entonces x es un k im plica x ,
o, en lenguaje menos pulido, todo k es verdadero. Y respecto al
segundo punto que supone finito el nm ero de prem isas , pq im plica r
es equivalente, si q es una proposicin, a np im plica que q im plica r en
cuya ltim a form a las im plicaciones valen explcitam ente entre propo
siciones singulares. E ntonces podem os decir con seguridad que la im
plicacin es u n a relacin entre dos proposiciones, no u n a relacin de un
nm ero arb itra rio de prem isas respecto a u n a sola conclusin.
40. A hora tratarem o s la im plicacin form al, que es urna nocin
m ucho m s difcil que la de im plicacin m aterial. Con el fin de evitar
la nocin general de funcin proposicional, comencemos por la discu
sin de un caso particu lar, por ejem plo, *x es un hom bre im plica x es
m ortal p ara todos los valores de xi>. E s ta proposicin es equivalente a
todos los hom bres son mortales, todo hom bre es mortal y cual
quier hom bre es mortal. Pefo parece m uy dudoso que sea la m ism a
()
F re g e (loe. cit.) tie n e u n signo especial p a r a d e n o ta r la aserci n .
65
proposicin. Tam bin se halla relacionada con una proposicin p u ra

m ente intensional en la que se afirm a que hambre es una nocin com
pleja de la que m ortal es un constituyente, pero esta proposicin es
muy d istin ta de la que estam os discutiendo. Por supuesto que tales
proposiciones intensionales no siem pre se hallan presentes cuando
una clase se halla incluida en otra: en general, cada clase puede defi
nirse por varios predicados diferentes, y no es necesario en absoluto
que todo predicado de la clase contenga como factor a todo predicado
de la clase m ayor. P or supuesto que puede suceder que am bos p re
dicados sean filosficamente simples: as color y existente parecen ser
ambos simples, pero la clase de colores es parte de la clase de exis
tentes. L a visin intensional, que deriva de los predicados, es casi
por com pleto indiferente para la Lgica sim blica y p ara la M atem
tica, y por el m om ento dejar de considerarla.
41.
P a ra comenzar, puede dudarse acerca de si vx es un hom bre
implica x es mortal debe considerarse como afirmacin estricta de
todos los trm inos posibles o de trm inos tales que sean hombres.
Aunque Peano no ee m uestra explcito parece sostener este ltim o
punto de vista. Pero en este caso la hiptesis deja de tener significado,
y se transform a en una m era definicin de x: x significa cualquier
hombre. La hiptesis resulta entonces una simple asercin respecto al
significado del smbolo x, y la totalidad de lo que se afirm a respecto
al sujeto a que se refiere nuestro smbolo se halla en la conclusin.
La prem isa dice: x significa cualquier hom bre. La conclusin dice:
x es m ortal. Pero la implicacin se refiere sim plem ente al simbolismo:
ya que cualquier hom bre es m ortal si x denota cualquier hom bre, x es
m ortal. De este modo y desde este p unto de vista ha desaparecido
com pletam ente la implicacin form al, dejndonos la proposicin
cualquier hom bre es mortal como expresin de todo lo que en la pro
posicin se refiere a una variable. Ahora slo quedara por exam inar la
proposicin cualquier hom bre es mortal y, si fuera posible, explicar
esta proposicin sin volver a introducir la variable y la implicacin
formal. Debe confesarse que bajo este punto de vista se evitan algu
nas dificultades graves. Consideremos, por ejemplo, la asercin si
m ultnea de todas las proposiciones de alguna clase k : esto no se
halla expresado por 'x es un k implica x p ara todos los valores de x.
Porque tal como se ha presentado esta proposicin no expresa lo que
significa, ya que si x no es u n a proposicin e s u n k no puede im pli
car x; por lo tan to , el cam po de variabilidad de x debe lim itarse a las
proposiciones a m enos de que prefijemos (como antes, 39) la hip
tesis <tx im plica xi>. E s ta advertencia se aplica generalm ente, a travs
de todo el clculo proposicional, en todos los casos en que la conclu
sin se halla representada pqr una letra singular: a menos de que la
letra no represente realm ente una proposicin, la im plicacin afirm a
da ser falsa, y a que slo pueden im plicarse proposiciones. E l caso
LOS
P R IN C IP IO S
DE LA M A T E M T IC A ___ 5
66
BERTRAKU RUSSELL
es que, si x es nuestra variable, x m ism a es una proposicin para

todos los valores de x que sean proposiciones, pero no p ara otros v a lo
res. E sto aclara cules son las lim itaciones a las que se halla su jeta
nuestra variable: slo debe va riar dentro del cam po de valores p ara
el que los dos lados de la im plicacin principal son proposiciones, en
otras palabras, los dos lados, cuando la variab le no se halla reem pla
zada por una constante, deben ser proposiciones funcionales genuinas.
Si no se tiene en cuen ta esta restriccin, pronto aparecen eq u ivo ca
ciones. Debe tenerse en cuenta que puede existir un nmero c u a l
quiera de im plicaciones subordinadas que no requieren que sus
trm inos sean proposiciones: esto slo lo exige la im plicacin principal.
Tom em os, por ejem plo, el prim er principio de inferencia: Si p im pli
ca 7, entonces p im plica 7. E sto va le igualm ente sean p y q proposi
ciones o no; porque si algun a no es proposicin /; im plica 7 resulta
falso, pero 110 d eja de ser una proposicin. E n realidad, en v irtu d
de la definicin de proposicin, nuestro principio establece que /; im
plica 7 es una funcin proposicional, es decir, que es una proposicin
para todos los valores de p y q. Pero si aplicam os a esta proposicin
el principio de im portacin, de tal modo que obtenem os '/; im pli
ca 7 , conjun tam ente con p, im plica 7, tenem os una frm ula slo
verdadera cuando p y 7 son proposiciones: para lograr que sea u ni
versalm ente verdad era debem os precederla con la hiptesis p im p li
ca p y 7 im plica 7. De este modo en m uchos casos, si no en todos,
puede elim inarse la restriccin acerca de la variab ilid ad de la variable;
as en la asercin del producto lgico de una clase de proposiciones la
frm ula *si x im plica x, entonces 'x es un k' im plica x parece in ob je
table, y perm ite que x vare sin restriccin. A qu las im plicaciones su
bordinadas en la prem isa y en la conclusin son m ateriales: slo la
im plicacin principal es form al.
V olviendo ahora a <tx es un hom bre im plica x es mortal, es claro
que no se necesita restriccin con el fin de asegu ram os que estam os
en posesin de una proposicin genuina. .Y resulta igualm ente claro
que, aunque debemos restringir los valores de a; a hom bres, y aunque
esto parece llevarse a cabo en la proposicin todos los hom bres son
mortales, aun no existe razn, en lo que respecta a la verdad de
nuestra proposicin, para exp licar por qu debem os restringir as
nuestra x. Sea o no x un hom bre, x es un hombre es siempre, cuando
se su stitu ye x por una constante, una proposicin que im plica, p ara
ese valor de x, la proposicin <tx es mortal. Y a m enos de que acep
tem os igualm ente la hiptesis en los casos en que sea falsa nos ser,
im posible tra b a ja r satisfactoriam en te con la clase v a c a o con fu n
ciones proposicionales nulas. E n consecuencia debem os perm itir que
nuestra x tom e todos los valores sin excepcin, siem pre que la verdad
de nuestra proposicin quede in ta c ta con ello; y cuando se necesita
cualquier restriccin sobre la variab ilid ad , no debe considerarse la
67
implicacin como formal h asta que la dicha restriccin haya sido

quitada prefijndola como hiptesis. (Si tyx es una proposicin siem
pre que x satisface cpx, donde <px es una funcin proposicional, y si <\ix,
siempre que sea una proposicin, im plica yx, entonces n^x im pli
ca jx)i no es una implicacin formal, pero 9 a; im plica que 1J/2: im pli
ca %x es una implicacin formal.)
42.
Debe tenerse en cuenta que <or es un hom bre im plica x es m or
tal no es una relacin de dos funciones preposicionales, sino que es en
s misma una sola funcin proposicional que tiene la elegante propie
dad de ser siem pre verdadera. Porque <cc es un h o m b ro , tal como se
halla establecida, no es en absoluto una proposicin, y no implica
nada; y no podemos v ariar prim ero n uestra x en ax es un hombre
y luego independientem ente en <cr es mortaL, porque esto nos llevara
a la proposicin cualquier cosa es un hombre im plica cualquier
cosa es mortal que, aunque verdadera, no es lo que queram os decir.
Esta proposicin debera expresarse, si se quisiera m antener el len
guaje de variables, por medio de dos variables, como x es un hom bre
implica y es mortal. Pero tam bin esta frm ula resulta poco satisfac
toria, porque su significado natu ral sera: Si cualquier cosa es un
hombre, entonces todas las cosas son mortales. El punto que debe
sealarse es, por supuesto, que nuestra x, aunque variable, debe ser
la misma a ambos lados de la implicacin, y esto exige que no po d a
mos obtener nuestra implicacin formal variando en prim er lugar,
por ejem plo, Scrates en Scrates es un hombre, y luego en Scrates
es mortal, sino que debam os com enzar con toda la proposicin
Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal, y variar Scrates
en esta proposicin como un todo. De este modo n u estra im plicacin
formal afirm a una clase de implicaciones, y no una sola implicacin.
En una palabra: no estam os en posesin de una im plicacin con una
variable, sino ms bien de una implicacin variable. Tenem os una
clase de implicaciones, ninguna de las cuales contiene una varia
ble, y afirm am os que todo m iembro de esta clase es verdadero. ste
es un prim er paso hacia el anlisis de la nocin m atem tica de
variable.
Pero, puede preguntarse: cmo es que Scrates puede variarse
en la proposiciSn Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal?
En v irtu d del hecho de que las proposiciones verdaderas son im plica
das por todas las dems, tenem os Scrates es un hom bre im plica
Scrates es filsofo, pero he aqu que en esta proposicin la v ariab i
lidad de Scrates se halla enorm em ente restringida. E sto parece mos
trar que la implicacin form al encierra algo adem s de la relacin
de implicacin y que cuando puede variarse un trm ino debe existir
cierta relacin adicional. E n l caso que se est considerando es n a tu
ral decir que lo que se halla involucrado es la relacin de inclusin
entre las olases hombres y mortales la verdadera relacin que deba
BERTRAND RUSSELL
ser definida y explicada por n u estra implicacin form al . Pero este

punto de vista es dem asiado sim ple para contem plar todos los casos,
y por lo tan to no es indispensable en caso alguno. U n nm ero m ayor
de casos, aunque no todos, puede tra ta rse con la nocin de lo que
llam ar aserciones. Explicarem os brevem ente esta nocin, dejando
su discusin crtica para el captulo V II.
4:i. Siem pre se ha acostum brado a dividir las proposiciones en
sujeto y predicado; pero esta divisin tiene el defecto de om itir el
verbo. lis cierto que a veces se realiza una fcil concesin hablando
vagam ente de la cpula, pero el verbo merece un respeto mucho
m ayor <|iie el que se le concede. Podem os decir, en form a im perfecta,
que toda proposicin puede dividirse, algunas slo do un modo, algu
nas de modos diversos, en un trm ino (el sujeto) y en algo que se
dice acerca del sujeto, cuyo algo llam ar asercin. As Scrates es
un hombre puede dividirse en Scrates y en es un hombre. El verbo,
que es la seal d istin tiv a de las proposiciones, queda con la asercin,
pero la asercin m ism a, hallndose separada de su sujeto, no es ni
verdadera ni falsa. En las discusiones lgicas figura a m enudo la
nocin de asercin, pero como se usa la palabra proposicin en lugar
de ella, no llega a considerrsela en form a separada. Consideramos,
por ejem plo, la m ejor afirmacin acerca de la identidad de indescirnibles: Si x e y son dos entidades diversas cualesquiera, para x es
vlida alguna asercin que no lo es para y. Pero si no fuese por la
palabra asercin, que com nm ente se reem plaza por proposicin., esta
afirmacin pasara desapercibida. Igualm ente, podram os decir: S
crates era un filsofo, y lo mismo es verdadero respecto a Platn.
Tales afirmaciones requieren su anlisis en asercin y sujeto, para que
pueda haber algo idntico que pueda decirse que es afirm ado acerca
de dos sujetos.
44.
Ahora podemos ver, cuando es legtimo el anlisis en sujeto
y asercin, cmo distinguir implicaciones en las que existe un trm ino
que puede variarse de otras en las que no es se el caso. Pueden su
gerirse dos modos de llevar a cabo la distincin, y deberem os decidir
entre ellos. Puede decirse que existe una relacin e n tre las dos aser
ciones es un hombre y es mortal, en v irtu d de la cual cuando vale
la una, vale tam bin la otra. O tam bin podemos analizar toda la
proposicin Scrates es un hom bro implica Scrates es mortal en
Scrates y una asercin respecto a l, y decir que la asercin en cues
tin vale p ara todos los trm inos. N inguna de las dos teoras reem
plaza el anlisis anterior de <cr es un hom bre im plica x es mortal
en una clase de implicaciones m ateriales; pero ta n to si la una es ver
dadera como si lo es la otra, el anlisis adelanta algo. L a prim era
teora presenta la dificultad de que es esencial p a ra la relacin de
aserciones involucradas el que am bas aserciones deban realizarse
sobre el mismo sujeto, aunque sean independientes d,l sujeto que se
MHHMHlgPHMPSlPlHHOTRPI
68
69
elija. La segunda teora parece objetable basndose en que el anlisis

sugerido de Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal*
parece ser apenas posible. L a proposicin que se est considerando
consiste en dos trm inos y una relacin, siendo los trm inos Scrates
es un hombre y Scrates es mortal; y parecera que cuando se ana
liza una proposicin relacional en un sujeto y una asercin, el sujeto
debe ser uno de los trm inos de la relacin que se afirm a. E s ta obje
cin parece ser ms grave de la que se form ula contra el prim er p u n to
de vista; por lo tan to , al menos por el presente, ad o p ta r el prim er
punto de vista y considerar la im plicacin formal como derivada
de una relacin entre aserciones.
Sealbam os ms arriba que la relacin de inclusin entre clases es
insuficiente. E sto resulta de la naturaleza irreductible de las proposicio
nes relacinales. Tom emos, por ejem plo, Scrates est casado implica
Scrates tuvo padre. Aqu se afirm a que porque Scrates tiene una
relacin debe tener otra, m ejor an, tom em os ^4 est antes que B
implica B est despus de A. sta es una implicacin form al en la
que las aserciones (por lo menos superficialm ente) se refiere a sujetos
diferentes: el nico modo de salvar esta dificultad consiste en decir que
ambas proposiciones tienen ta n to a A como a B por sujetos, lo que es
muy d istinto a decir que tienen el nico sujeto A y B . Tales ejem plos
aclaran que la nocin de funcin proposicional y la nocin de asercin
son ms fundam entales que la nocin de clase, y que la ltim a no es
adecuada p ara explicar todos los casos de im plicacin form al. No me
extender ms sobre este punto, pues ser ilustrado abun d an tem en te
en otras p artes del presente trabajo.
Es im p o rtan te darse cuenta de que, de acuerdo con el anlisis
anterior de im plicacin form al, la nocin de todo trm ino es indefi
nible y ltim a. Im plicacin form al es la que vale para todo trm ino,
y por lo ta n to lodo no puede explicarse por medio de la implicacin
formal. Si a y 6 son clases, podemos explicar todo a es un 6 por
medio de x es un a im plica x es un b; pero el todo que figura aqu es
una nocin derivada y subsiguiente, que "presupone la nocin de todo
trmino. Parece ser la verdadera esencia de lo que puede llam arse
verdad form al y en general del razonam iento form al, el que se afirme
que para iodo trm ino vale alguna asercin; y a menos de que se
adm ita la nocin de todo trmino, las verdades form ales sern im
posibles.
45.
L a im portancia fundam ental de la implicacin form al salta
a la vista considerando que se halla involucrada en todas las reglas
de la inferencia. E sto m uestra que no podem os esperar definirla ex
clusivam ente en funcin de la im plicacin m aterial, sino que debe
involucrarse algn otro elem ento o elem entos. Sin em bargo, podem os
observar que en una inferencia particu lar no se requiere como prem isa
la regla de acuerdo a la cual vale la inferencia. E sto ha sido sealado
B ERTRAND RUSSELL
70
por Mr. B ra d le y (*); se halla estrecham ente relacionado con el prin

cipio de suprim ir una prem isa verdad era, siendo de nu evo un aspecto
en el que falla el form alism o. Con el fin de aplicar una regla de infe
rencia, es form alm ente necesario tener una prem isa que afirm e que el
caso presente pertenece a esa regla; por lo ta n to necesitarem os afirm ar
la regla por la cual podem os p asar de la regla al p articu lar, y tam bin
afirm ar que nos hallam os ante un caso p articu lar de esa regla, y as in
definidam ente. E l hecho es que, evidentem ente, cualqu ier proposicin
g aran tizada por una regla de inferencia vale de m odo real y no es
sim plem ente im plicada por dich a regla. sto es sim plem ente un ejem
plo del principio no form al de suprim ir una prem isa verdadera: si
nuestra regla im plica una cierta im plicacin, puede suprim irse la
regla y afirm arse la im plicacin. P ero queda el caso do que el bocho
de que nuestra regla im plique la dicha im plicacin, si so iutroduce
por com pleto, puede percibirse sim plem ente y no se h alla garantizado
por deduccin form al alguna; y a m enudo es tan fcil, y por lo ta n to
tan legtim o, percibir inm ediatam ente la im plicacin en cuestin
como percibir que se halla im plicada por una o m s de las reglas
de inferencia.
R esum iente nuestra discusin acerca de la im plicacin form al: U na
im plicacin form al, dijim os, es la afirm acin de toda im plicacin m a
terial de una cierta clase; y la clase de im plicaciones m ateriales in v o
lucradas es, en casos sim ples, la clase de todas las proposiciones en
las que se afirm a que una asercin fija dada, hecha respecto a cierto
sujeto o sujetos, im plica otra asercin fija dada concerniente al mismo
sujeto o sujetos. D onde se halle establecid a una im plicacin formal
coincidirem os en considerarla, siem pre que sea posible, com o debida
a alguna relacin entre las aserciones concernidas. E sta teora da
origen a m uchos problem as lgicos form idables y requiere, p ara su
defensa, un anlisis com pleto de los constituyentes de las proposicio
nes. A este fin deberem os dedicarnos.
(*)
Logic, libro I I , p a r te I , cap. I I (pg. 227).
C A P TU LO IV
N O M BRES P R O PIO S , A D JE T IV O S Y VERBOS

40.
En este captulo deben discutirse ciertos tem as que se refieren
a lo que puede llam arse G ram tica filosfica. E l estudio de la G ram
tica, de acuerdo con mi opinin, es capaz de ap o rta r m s luz a los
problem as filosficos de lo que com nm ente suponen los filsofos. A un
que no puede adm itirse sin crtica que una distincin gram atical co
rresponda a una diferencia filosfica genuina, sin em bargo la una es
\prima facie evidencia de la otra, y a m enudo puede utilizarse prove
chosam ente como fuente de investigacin. Debe adm itirse adem s,
creo, que toda palabra que figura en una sentencia debe poseer algn
significado: un sonido desprovisto en absoluto de sentido no puede
usarse del modo m s o menos fijo con el que el lenguaje em plea las pala
bras. Por lo tan to , la correccin de nuestro anlisis filosfico de una
proposicin puede confrontarse con xito por medio del ejercicio de
asignar su significado a cada palabra en la sentencia que expresa la
proposicin. En general, me parece que la G ram tica nos acerca mucho
m s a una Lgica correcta que las opiniones corrientes entre los fil
sofos; y en lo que sigue tom arem os como gua la G ram tica, pero no
hasta el p u n to de flejam os dom inar por ella f1).
En la oracin existen tres partes que son especialm ente im portantes:
sustantivos, adjetivos y verbos. E ntro los sustantivos algunos derivan
do adjetivos y verboB, como hum anidad de hum ano, o sucesin de se
guir. (No hablo de una derivacin etimolgica, sino de una, lgica.)
Otros, tales como los nom bres propios, o espacio, tiem po y m ateria, no
son derivados, sino que aparecen originariam ente como sustantivos. Lo
que deseamos obtener no es una clasificacin de palabras, sino de ideas;
(*) L a excelencia de la G r m tic a com o g ula es p ro p o rc io n al a la e sca
sez de infiexionee, ee decir, al g rad o de anlisis e fe ctu a d o p o r el le n g u a je
co n sid erado.
BERTRAND RUSSELL
72
por lo tan to llam ar ad jetivo s o predicados a todas las nociones que son
capaces do sor tales, aun bajo una form a en que la G ra m tica los llam a
ra sustantivos. E l hecho es que, com o verem os, humano y humanidad
denotan precisam ente el mismo concepto, em plendose resp ectiva
mente estas p alabras de acuerdo al tipo de relacin que guarda esto
concepto con los otros constituyentes de una proposicin en la que
figura. La distincin que querem os realizar no es idntica a la d istin
cin gram atical entre su stan tivo y a d jetivo , y a que un solo concepto
puede, de acuerdo con las circunstancias, ser su sta n tivo o adjetivo:
lo (jue querem os es la distincin entre nom bres propios y comunes, o
ms bien entre los objetos indicados por tales nom bres. En toda p ro
posicin, como vim os en el cap tu lo III, podem os hacer un anlisis
en algo afirm ado y algo respecto a lo que se hace la asercin. Cuando
un nom bre propio figura en una proposicin es siem pre, por lo menos
de acuerdo con uno de los posibles m todos de anlisis (cuando hay
varios), el sujeto a! que se refiere la proposicin o alguna proposicin
con stitu yen te subordinada, y no lo que se dice del sujeto. Por otra
parte, los ad jetivo s y verbos pueden figurar en proposiciones en las
que pueden no considerarse como sujeto sino solam ente como partea
de la asercin. L os a d jetivo s se distinguen por su cap acid ad de denotar
trm ino que inten to usar en el sentido tcnico que discutir en el
cap tu lo V , Los verbos se distinguen por un tipo especial de cone
xin, sum am ente difcil de definir, con la verdad y falsedad, en virtud
de la cual distinguen una proposicin afirm ada de una no afirm ada,
por ejem plo: Csar muri de la m uerte de Csar. A h ora debem os
am pliar estas diferencias y com enzar por la distincin entre nombres
propios y comunes.
47.
La Filosofa se halla fam iliarizada con un cierto conjunto de
distinciones, todas m s o menos equivalentes: es decir, la distincin
entre sujeto y predicado, sustancia y atrib u to , sustantivo y adjetivo,
esto y lo quz 1). Deseo indicar brevem ente lo que creo que sucede
en realidad con estas distinciones relacionadas. El tem a es im portan
te, ya que las discusiones entre m onistas y m onadistas, entre idealistas
y em piristas, y entre quienes sostienen y niegan que to d a la verdad
se halla rplacionada con lo que existe, depende, en su to talid ad o en
parte, de la teora que adoptem os respecto a la cuestin presente.
Pero lo tra tam o s aqu solam ente porque es fundam ental para cual
quier doctrina del nm ero o de la natu raleza de la variable. Se dejarn
com pletam ente de lado sus relaciones con la Filosofa, por im por
tan te s que sean.
Llam arem os trmino a todo lo que pueda ser ob jeto de pensam ien
to o que pued a figurar en cualquier proposicin falsa o verdadera, o
que pueda contarse como uno\. P o r lo tan to , sta resulta Ber la p alabra
()
E s te ltim o p a r de t rm in o s se d eb e a M r. B ra d le y .
73
ms am plia del vo cab ulario filosfico. U sar como sinnim os de la

misma las p alabras unidad, individuo y entidad. L as dos prim eras
recalcan el hecho de que todo trm ino es uno, m ientras que la tercera
deriva del hecho de que todo trm ino tiene ser, es decir, es en algn
sentido. TJn hombre, un m om ento, un nm ero, una clase, una relacin,
una quim era, o cualquier o tra cosa que pueda m encionarse, es segu ra
mente un trmino; y siem pre debe ser falso el negar que eso pueda
ser un trm ino.
Q uiz pueda pensarse que una palabra de generalidad tan extrem a
no pueda ser do m ucha u tilidad. Poro ese punto de vista, debido a
ciertas doctrinas filosficas difundidas, es falso. D e hecho, un trm ino
se halla dotado de todas las propiedades asignadas com nm ente a
las sustancias o sustan tivos. Com encem os porque todo trm ino es
un sujeto lgico: es, por ejem plo, el sujeto de la proposicin que dice
que l mismo es uno. A dem s todo trm ino es inm utable e in d estru c
tible. Lo que es un trm ino, eso es, y no puede concebirse en el mismo
ningn cam bio que no destru ya su identidad y lo transform e en otro
trmino (1). O tra seal d istin tiva que se refiere a los trm inos es la de
su identidad num rica con ellos mismos y la diversidad num rica con
todos los dem s (2). L a identidad y diversidad num ricas son la fuente
de la unidad y de la pluralidad; y de este m odo la acep tacin de m u
chos trm inos d estru ye el monismo. Y parece innegable que todo
constituyente de tod a proposicin puede contarse com o uno, y que
ninguna proposicin contiene menos de dos constituyentes. Por lo
tanto trmino es una p alab ra til, y a que seala la diferen cia entre d is
tintas filosofas, as com o tam bin porque en m uchas afirm aciones
queremos hablar de cualquier trm ino o de algn trm ino.
48.
E n tre los trm inos es posible distinguir dos clases, que lla
mar respectivam ente cosas y conceptos. Las prim eras son los trm i
nos indicados por los nom bres propios, los ltim os los indicados por
todas las dems palabras. Aqu deben entenderse los nom bres propios
en un sentido algo m s am plio del comn, y debe entenderse igualm en
te que las cosas com prenden todos los puntos e instantes particulares,
y m uchas otras entidades que com nm ente no reciben el nom bre de
cosas. E n tre los conceptos, adem s, deben distinguirse por lo menos
dos clases, a sabe?: los indicados por adjetivos y los indicados por
verbos. Los de la prim era especie se llam arn a m enudo predicados o
conceptos-clase; los de la ltim a son siem pre o casi siem pre relaoionee.
(En verbos intransitivos la nocin expresada por el verbo es com pleja,
(J) L a nocin de t rm in o e x p u e s ta a q u es u n a m odificaci n d e la n o cin
de concepto que ex pone Mr. G. E . M oore, en su a rtc u lo On th e N a tu r a of
Ju d g em en t , en M ind, N. S., n ip . 30, de c u y a nocin, sin em b arg o , difiere
en alg u n o s p u n to s im p o rta n te s .
(*) A oerca de la id e n tid a d , vase el a rto u lo de Mr. G. E . M oore en los
Procedinga of the Aristotelian Society, 1900-1901.
74
BERTRAND RUSSELL
y generalm ente afirm a una relacin definida respecto a un relato in
definido, como en Pedro respira.)

Coincidimos con que en una clase grande de proposiciones es po
sible distinguir, en uno o m s modos, un sujeto y u n a asercin respec
to al sujeto. L a asercin debe contener siem pre un verbo, pero Balvo
este punto, las aserciones parecen carecer de propiedades universales.
En una proposicin relacional, por ejemplo, en A es m ayor que B>,
podemos considerar A como el sujeto, y es m ayor que B d como la
asercin, o a B como sujeto y A es m ayor que como asercin. Por
lo tan to , en el caso propuesto existen dos modos de analizar la propo
sicin on sujeto y asercin. Cuando una relacin tiene ms do dos
trm inos, como en A est ahora aqu (x), existirn m s de dos modos
de llevar a cabo el anlisis. Pero en algunas proposiciones existe sola
m ente un modo: son las proposiciones de sujeto-predicado, talos como
Scrates es humano. I>a proposicin la hum anidad pertenece a S
crates, que es equivalente a Scrates es humano, es una asercin
respecto a la hum anidad; pero es una proposicin d istinta. En *Scrates es humano, la nocin expresada por hum ano figura de modo
distinto a aquel en que lo hace cuando se llam a hum anidad, siendo la
diferencia que en el ltim o caso, y no en el prim ero, la proposicin
se ri jiere a esta nocin. E sto indica que la hum anidad es un concepto,
110 una cosa. Llam ar trm inos de una proposicin, por numerosos
que sean, a aquellos que figuran en la m ism a y que pueden considerar
se como sujetos respecto a los cuales se establece la proposicin. Es
caracterstico de los trm inos de una proposicin el que cualquiera
de ellos pueda reem plazarse por cualquiera o tra entidad sin que deje
mos de hallarnos ante una proposicin. As direm os que Scrates es
humano es una proposicin que tiene solam ente un trm ino; de los
com ponentes restantes de la proposicin, uno es el verbo, el otro es
un predicado. Con el sentido que tiene es en esta proposicin dejam os
por com pleto de hallam os ante una proposicin si reem plazamos
hum ano por algo d istinto a un predicado,. E n consecuencia, los predi
cados son conceptos diferentes a verbos y que figuran en proposiciones
que slo tienen un trm ino o sujeto. Scrates es u n a cosa, porque S
crates nunca puede figurar en u n a proposicin si no es como t r
mino: Scrates no es susceptible de ese curioso doble uso involucrado
en hum ano y h um anidad. P untos, instantes, trozos de m ateria, estados
m entales particulares, y seres particulares en general, son cosas en el
sentido anterior, y lo mismo sucede con m uchos trm inos que no exis
ten: por ejem plo, los puntos de un espacio no-euclidianos o los seudopersonajes de u n a novela. Parecera que todas las clases, como n
(J) E s ta prop o sici n significa iA e s t en este lu g a r en e ste in stan te* . 8e
m o s tra r en la p a r te V II que la rela ci n e x p re sa d a no ee red u cib le a u n a
relacin de dos t rm in o s.
76
meros, hom bres, espacios, etc., cuando se tom an como trm inos sin
gulares, son cosas; pero esto ser tra ta d o en el captulo VI.
Los predicados se distinguen de los dem s trm inos por un con
junto de propiedades m uy interesantes, entre las que descuella su
conexin con lo que he llam ado denotar. Un predicado siem pre da
origen a una hueste de nociones relacionadas: as, adem s de humano
y humanidad, que slo difieren gram aticalm ente, tenem os hombre,
un hombre, algn hombre, cualquier hombre, todo hombre, todos los
hombres (), y todos ellos parecen ser genuinam ente distintos uno del
otro. El estudio de estas diversas nociones es absolutam ente vital
para cualquier filosofa de la M atem tica; y sobre ellas basam os la
im portancia de la teora de predicados.
49.
P odra pensarse que debera realizarse una distincin entre
un concepto como tal y un concepto usado como trm ino, por ejem
plo, entre pares tales como es y ser, humano y humanidad, uno en una
proposicin tal como sto es uno y 1 en 1 es un nmero. Pero
si damos cabida a tal punto de vista nos verem os envueltos en in trin
cadas dificultades. E xiste, por supuesto, una diferencia gram atical, la
que corresponde a una diferencia respecto a las relaciones. E n el prim er
caso se usa el concepto en cuestin como concepto, es decir, es, en rea
lidad, predicado de un trm ino o afirm ado para relacionar dos o ms
trminos, m ientras que en el segundo caso el concepto mism o se halla
sujeto a un predicado o a una relacin. Por lo tan to , no existe ningu
na dificultad en sealar la diferencia gram atical. Pero lo que quiero
alegar es que la diferencia slo se base en relaciones externas, y no
en la naturaleza intrnseca de los trm inos. Porque supongam os que
uno como adjetivo difiere de 1 como trm ino. E n esta afirm acin uno
como adjetivo se ha transform ado en trm ino; en consecuencia: o se
ha transform ado en 1 , en cuyo caso la suposicin es au to -co n trad ic
toria, o existe alguna o tra diferencia entre uno y 1 , adem s del hecho
de que el prim ero denota un concepto que no es un trm ino m ientras
que el segundo denota un concepto que es trm ino. Pero en esta lti
ma hiptesis deben existir proposiciones que se refieran a uno como
trm ino, y aun tendrem os que m antener proposiciones que se refieran
a uno como adjetivo en oposicin a uno como t rm ino; pero todas las
tales proposiciones deben ser falsas, ya que una proposicin respecto
a uno como adjetivo hace de uno el sujeto, y en realidad se refiere a
uno como trm ino. Abreviando: si existiera cualquier adjetivo que
no pudiera transform arse en sustantivo sin cam biar de significado,
seran falsas todas las proposiciones respecto a tales adjetivos ya
i1) U so lodoa loa hombrea com o oolectivo, es decir, casi com o sin n im o
de la raza, poro que difiere de e lla 'p o r ser p lu ra lid a d y no u n id a d . U sa r sie m
pre todoa co le c tiv a m e n te , lim it n d o m e a todo p a r a el se n tid o d is trib u tiv o .
Por lo ta n to d ir ctodo h o m b re ea m ortal*, no tto d o s los hom brea so n m ortales.
BERTRAND RUSSELL
76
que los transform aran necesariam ente en sustantivos y lo mismo

sucedera con la proposicin de que todas las tales proposiciones son
falsas, ya que ella m ism a transform a los adjetivos en sustantivos.
Pero este estado de cosas es contradictorio consigo mismo.
El argum ento anterior prueba que tenam os razn al decir que los
trm inos com prenden todo lo que puede figurar en una proposicin,
con la posible excepcin de complejos de trm inos do la especie d en o ta
da por cualquiera y palabras sem ejantes a ella (1). Pues si A figura en
una proposicin, entonces, en ella A es el sujeto; y acabam os de ver
si A no fuese el sujeto, es exacta y num ricam ente el mismo A que
no es sujeto en u n a proposicin y que s lo es en otra. De este modo
parece ser com pletam ente errnea la teora de que existen adjetivos o
atrib u to s o cosas ideales, o como quieran llamarse, que son en cierto
modo menos sustanciales, menos subsistentes por s mismos, menos
auto-idnticos, que los sustantivos verdaderos, y parece poderse re
ducir fcilm ente a contradiccin. Los trm inos que son conceptos di
fieren de los que no lo son, no respecto a la subsistencia por s mismos,
sino en virtud del hecho de que, en ciertas proposiciones verdaderas
o falsas, figuran de un modo indefiniblem ente diferente al en que lo
hacen los sujetos o trm inos de relaciones.
50. Dos conceptos tienen, adem s de la diversidad num rica que
les pertenece como trm inos, otro tipo especial de diversidad que
puede llam arse conceptual. E sto puede caracterizarse por el hecho de
que dos proposiciones, en las que los conceptos figuran de otro modo
que como trm inos, aunque sean idnticas en todo otro sentido, aun
difieren en v irtu d del hecho de que los conceptos que figuran en ellas
son conceptualm ente diferentes. L a diversidad conceptual implica la
diversidad num rica, pero no es verdadera la im plicacin recproca,
porque no todos los trm inos son conceptos. L a diversidad num rica,
como implica su nom bre, es la fuente de la pluralidad, y la diversidad
conceptual es menos im portante p a ra la M atem tica. Pero la posibi
lidad total de form ular diferentes aserciones respecto a un trm ino
dado o conjunto de trm inos depende de la diversidad conceptual,
que por lo ta n to es fundam ental en Lgica general.
51. R esu lta interesante y no carente de im p o rtan cia el exam inar
m uy brevem ente la conexin en tre la d o ctrin a an terio r de adjetivos^
con ciertos puntos de v ista tradicionales acerca de la n aturaleza de
las proposiciones. Es costum bre considerar todas las proposioionea
como dotadas de un sujeto y de un predicado, es decir, como dotadas
de un esto inm ediato y de un concepto general unido a l a m odo de
descripcin. P o r supuesto que e sta explicacin de la teora anterior
chocar a sus adherentes, que la considerarn dem asiado ruda; pero
servir p a ra d ar una indicacin general del p unto de vista que debe
(l )
V ase el c a p tu lo sig u ien te.
77
discutirse. E sta doctrina tiende en su desarrollo, por necesidad lgica

interna, hacia la teora de la Lgica de Mr. Bradley, de que todas las
palabras representan ideas que tienen lo que l llam a significado, y de
que en todo juicio existo algo, el verdadero sujeto del juicio, que no es
una idea y que no tiene significado. Me parece que el tener significado
es una nocin confusam ente com puesta de elem entos lgicos y psico
lgicos. Todas las qxilabras tienen significado, en el sentido simple de
que son smbolos que representan algo d istinto a ellas. Pero a menos
de que u n a proposicin sea lingstica no contiene palabras: contiene
las entidades indicadas por palabras. E n consecuencia, significado, en
el sentido de que las palabras estn dotadas de significado, es indife
rente p a ra la Lgica. Pero conceptos tales como u n hombre tienen sig
nificado en otro sentido: son, por decirlo as, simblicos en su propia
naturaleza lgica, porque tienen la propiedad que he llam ado denotar.
Es decir, cuando en una proposicin figura u n hombre (por ejemplo,
Encontr un hom bre en la calle), la proposicin no se refiere al con
cepto u n fiombre, sino a algo m uy diferente, a un bpedo real denotado
por el concepto. De este modo los conceptos de este tipo tienen sig
nificado en un sentido no psicolgico. Y en este sentido, cuando deci
mos ste es un hombre, form ulam os una proposicin en la que un
concepto se halla en cierto sentido unido a lo que no es un concepto.
Pero cuando se entiende de este modo el significado, la en tid ad indi
cada por J u a n no tiene significado, como sostiene Mr. B radley (');
y aun entre los conceptos, slo los que denotan tienen significado. Creo
que la confusin se debe principalm ente a la nocin de que en las pro
posiciones figuran palabra -s, lo que a su vez se debe a la nocin de que
las proposiciones son esencialm ente m entales y deben identificarse
con conocimientos. Pero no debemos tra ta r ms estos tpicos de F ilo
sofa general en nuestro trab ajo .
52.
Queda por discutir el verbo, y por encontrar las seales por
las que so distingue del adjetivo. Tam bin respecto a los verbos existe
una doble form a gram atical correspondiente a una diferencia en rela
ciones sim plem ente externas. E st el verbo n la form a que tiene como
verbo (pueden no considerarse las diferentes inflexiones de esta form a),
y est el verbo sustantivo, indicado por el infinitivo o (en ingls) por
el participio presente. La distincin es la m ism a que en tre Felton
m at a Buckingham y Matar sin asesinar*. A nalizando esta diferen
cia aparece la n aturaleza y funcin del verbo.
E s claro que el concepto que figura en el nom bre verbal es exac
tam ente el mism o que figura como verbo. E sto resulta del argum ento
anterior de que todo constituyente de to d a proposicin debe, bajo
pena de auto-contradiccin, ser susceptible de transform arse en sujeto
lgico. Si decimos m a t a no qiere decir lo mismo que m a ta n , y a hemos
()
Logic, libro I , cap. I,
17, 18 (pA$a. 68-QO),
78
BERTRAND RUSSELL
hecho de mata un sujeto, y no podem os decir que el concepto expresado

por la palabra mala no puede transform arse en sujeto. D e este m odo,
el mismo verb o que figura com o ta l puede hacerlo tam bin como su
jeto. E l problem a es: Qu diferencia lgica se halla exp resada en la
diferencia de form a gram atical? Y resulta claro que la diferencia
debe hallarse en las relaciones externas. Pero cuando se tra ta de verbos
existe adem s o tra cuestin. Transform ando el verbo, tal como figura
en una proposicin, en un nom bre verbal, puede transform arse to d a la
proposicin en un solo sujeto lgico, que y a no est afirm ado y que
y a no contiene en s mismo la verdad o falsedad. Poro tam bin aqu
parece no e x istir la posibilidad de sostener que el sujeto lgico que
aparece es una entidad diferente de la proposicin. Csar muri y
la m uerte de Csar servirn de ejem plo. Si preguntam os: Qu es lo
que se afirma en la proposicin Csar muri?, la respuesta deber ser
se afirma la m uerte de Csar. E n este caso parecera quo es la m uerte
de Csar lo que es verdadero o falso; y sin em bargo no puede atribuirse
ni verdad ni falsedad a un sim ple sujeto lgico. L a respuesta parece
ser que la m uerte de Csar gu arda una relacin ex tern a con la verdad
o falsedad (como podra suceder), m ientras que Csar muri contiene
de un m odo u otro su propia verd ad o falsedad como elem ento. Pero
si ste es el anfisis correcto, resulta d ifcil ver cm o difiere Csar
muri de la verd ad de la m uerte de Csar en el caso en que es v e r
dadera, o la falsedad de la m uerte de Csar en el otro caso. Sin
em bargo resulta m uy claro que lo ltim o no es eq u ivalen te en modo
alguno a Csar muri. P are ce que aqu existiera una nocin ltim a
de asercin, dada por el v e rb o , que se pierde tan pronto como lo sus
tituim os por un nom bre verb al, y que se pierde cuando la proposicin
en cuestin se transform a en el sujeto de algu n a otra proposicin.
E sto no depende de la form a gram atical; porque si digo Csar muri
es una proposicin no afirmo que Csar m uri, y ha desaparecido un
elem ento que se h allab a presente en Csar muri. D e este m odo, la
contradiccin que deba haberse evitad o una en tid ad que no puede
transform arse en sujeto lgico , aparece aqu como in evitab le. No
s cmo tra ta r satisfactoriam ente esta dificu ltad, que parece ser inhe
rente a la propia n atu raleza de verd ad y falsedad. E l m odo m s e v i
dente consistira en decir que la diferencia entre una-proposicin afir
m ada y una no afirm ada no es lgica, sino psicolgica. E n el sentido
en que pueden afirm arse las proposiciones falsas, esto resulta dudosa
m ente verdadero. Pero existe otro sentido de asercin, m uy d ifcil de
concebir claram ente, y sin em bargo innegable, b a jo el cual slo se
afirm an las proposiciones verdaderas. T a n to las proposiciones v e rd a
deras com o las falsas son, en cierto sentido, entidades, y son, en cierto
sentido, susceptibles de tr a n fo r m a r s e en sujetos lgicos; pero cuando
sucede que u n a proposicin es verdad era, tiene o tra cualidad, adem s
de la que com parte cqh \as ^roposigipnea falsas, y oe 98ta, cu^ d^ d,
7d
adicional lo que quiero significar con asercin en un sentido lgico,

en contraposicin al sentido psicolgico. Sin em bargo, la n a tu ra le
za de verdad no se refiere m s a los principios de la M atem tica
que a los de cualquier o tra cosa. P or lo ta n to dejo este problem a
para los lgicos con la breve indicacin anterior de que existe una
dificultad.
53. Puede preguntarse si todo lo que es un verbo, en el sentido
lgico al que nos estam os refiriendo, expresa o no una relacin. P a re
cera que, si tuviram os razn al sostener que Scrates es humano*
es una proposicin que slo tiene un trm ino, el es de esta proposicin
no puede expresar una relacin en el sentido ordinario. E n realidad,
las proposiciones de sujeto-predicado se distinguen ju stam en te por este
carcter no relacional. Sin em bargo, se halla ciertam ente implicada
una relacin entre Scrates y hum anidad , y es m uy difcil concebir
una proposicin que no exprese en absoluto una relacin. Quiz po
dramos decir que es una relacin, aunque se distingue de otras rela
ciones en que no puedo considerarse como una asercin que se refiera
indiferentem ente a cualquiera de sus trm inos, sino solam ente como
una asercin respecto al referente. U na consideracin sem ejante pue
de aplicarse a la proposicin h.A es, que vale sin excepcin p a ra todo
trmino. El es de la m ism a es m uy diferente al es de Scrates es
humano; puedo considerarse como complejo, y como predicado en
realidad el ser de A . De este modo siem pre puede considerarse el ver
dadero verbo lgico en u n a proposicin como afirm ando una relacin.
Pero es ta n difcil saber exactam ente lo que se entiende por relacin,
que todo el problem a se halla en peligro de llegar a ser puram ente
verbal.
54. L a doble n aturaleza del verbo, como verbo propiam ente dicho
y como nom bre verbal, puede expresarse, si se considera que todos los
verbos son relaciones, como la diferencia entre m a relacin en s
misma y una relacin que en realidad relaciona. Consideremos, por
ejemplo, la proposicin <A difiere de B . Si analizam os los c o n stitu
yentes de esta proposicin parecen ser A , diferencia, B. Sin em bargo,
estos constituyentes as colocados el uno al lado del otro no reconsti
tuyen la proposicin. La diferencia que hay en la proposicin relaciona
realmente A y B, m ientras que la diferencia de acuerdo con anlisis,
es una nocin que no tiene conexin con A y B . Puede decirse que en
el anlisis debemos m encionar las relaciones que la diferencia tiene
con A y B , relaciones expresadas por es y de cuando decim os <u4 es
diferente de B t. E sta s relaciones consisten en el hecho de que A es
referente y B es relato con respecto a la diferencia. Pero l A , referente,
diferencia, relato, B sigue siendo sim plem ente una lista de trm inos
y no una proposicin. E n realidad, u n a proposicin es esencialm ente
una unidad, y cuando el anlisis ha destruido la unidad, ningrmn.
enumeracin de los constitu y en te s puede reconstituir la proposicin.
80
B ERTRAND RUSSELL
E l verbo, cuando se usa com o verbo, encierra la u nidad de la propo

sicin, y por lo ta n to es distinguible del verbo considerado com o t r
mino, aunque no puedo dar una explicacin clara de la natu raleza
precisa de esa distincin.
55.
P uede dudarse acerca de si el concepto general de diferencia
figura en la proposicin A difiere de B , o si no ex iste ms bien una
diferencia especfica de A y B y otra diferencia especfica de C y D ,
que se afirm an respectivam ente en las proposiciones lA difiere de Bd
V C difiero do >*. De este modo, diferencia so transform a en un con
cepto-clase del que existen tan tos casos com o pares de trm inos d ife
rentes; y podra decirse, en frase platnica, que los casos com parten
la n atu raleza do la diferencia. Com o este punto es vita l en la teora
de las relaciones, bueno ser referirse con m s am p litu d al mismo. Y
en prim er lugar debo sealar que en A difiero de B tratar de consi
derar la diferencia num rica pura en virtu d do la cual son dos, y no
diferencia en este o aquel respecto.
Probem os en prim er lugar la hiptesis de que una diferencia es
una nocin com pleja com puesta por diferencia ju n to con alguna cu a
lidad especial que distingue una diferencia p articu lar de tod a otra
diferencia particular. E n lo que respecta a la relacin de diferencia
en s m ism a, debem os suponer que no se pueden realizar distinciones
entre los diferentes casos; sino que deben existir diferentes cualidades
asociadas en ellos. Pero desde que los casos se distinguen por sus
trm inos, la cualidad debe hallarse intrnsecam ente asociada con los
trm inos, no con la diferencia. Si la cualidad no fuera una relacin,
no podra tener conexin especial con la diferen cia de A y B que de
bera hacer distinguible de la diferencia pura, y si falla en esto resulta
carente de im portancia. Por o tra parte, si fuese una nueva relacin
entre A y B , adem s de la diferencia, deberam os sostener que cu a l
quier par de trm inos tiene dos relaciones, diferen cia y diferencia es
pecfica, esta ltim a vlid a p a ra cualquier otro p ar de trm inos. E ste
punto de v is ta es com binacin de otros dos, de los que el prim ero
sostiene que la relacin general a b stra cta de diferencia vale por s
misma entre A y B , m ientras que la segunda sostiene que cuando
dos trm inos difieren tienen, en correspondencia con este hecho, una
relacin especfica de diferencia, nica e inanalizable, y que no guardan
entre s ningn otro par de trm inos. P ued e sostenerse cualquiera de
estos puntos de v ista negando o afirm ando el otro. Veam os lo que se
puede decir en favo r y en co n tra de ellos.
C ontra la nocin de las diferencias especficas debe deoirse que si
las diferencias difieren, tam bin deben diferir sus diferencias respecto
a cualquier otra, y de este m odo nos vem os llevados a un proceso
infinito. L o s que ob jetan los'procesos infinitos vern en esto una prue
ba de que las diferencias no difieren. P ero en el trab ajo presente se
sostiene que no h a y contradicciones peculiares con la nocin de infi
81
nito, y que un proceso infinito no puede objetarse a menos de que surja

en el anlisis del significado actual de una proposicin. E n el caso
presente, el proceso es uno de implicaciones, no de anlisis; por lo
tanto debe considerrsele inofensivo.
Contra la nocin de que la relacin a b stra c ta de diferencia se halla
establecida entre A y B , tenem os el arg u m en ta derivado del anlisis
de <u4 difiere de JS, que d a origen a la presente discusin. Debe tenerse
en cuenta que la hiptesis que com bina la diferencia general y espe
cfica debo suponer (pie existen dos proposiciones distintas: la una, que
afirma la diferencia general; la otra, que afirm a la especfica. Por
consiguiente, si no existiera una diferencia general entre A y B , esta
hiptesis m ediadora sera tam bin imposible. Y vemos que resu lta vana
la te n ta tiv a de evitar la falla del anlisis incluyendo en el significado
de A difiero do B las relaciones de diferencia con A y B. E s ta te n
tativ a conduce en realidad a un proceso infinito del tipo inadm isible;
porque deberam os incluir las relaciones de las dichas relaciones con
A y B y diferencia, y as sucesivam ente, y en esta com plejidad con
tinuam ente creciente se supone que analizam os solam ente el sig n ifi
cado de nuestra proposicin original. E ste argum ento establece un
punto de una im portancia m uy grande, a saber: que cuando se establece
una relacin entre dos trm inos, las relaciones de la relacin con los
trminos y de estas relaciones con la relacin y los trm inos, y as
ad in fin ilu m , aunque se hallan todas im plicadas por la proposicin
que afirm a la relacin original, no form an p a rte del significado de
esta proposicin.
Pero el argum ento anterior no es suficiente p ara dem ostrar que
la relacin de A a B no puede ser diferencia ab stracta: puede soste
nerse que, como se sugiri al principio, la solucin verdadera se halla
en considerar to d a proposicin como d o tad a de una especie de unidad,
que el anlisis no puede conservar y que se pierde aun cuando el a n
lisis la m encione como elem ento en la proposicin. E ste punto de vista
tiene, sin duda, sus propias dificultades, pero el p u n to de vista de
que no existen dos pares de trm inos que puedan tener la misma
relacin contiene dificultades de carcter propio y falla adem s al
tra tar de resolver las dificultades con cuyo fin fuera creado. Pues aun
cuando la diferencia entre A y B fuera absolutam ente peculiar de
A y B , aun los tres trm inos A , B , diferencia de A a B , no reconstru
yen la proposicin ^4 difiere de B , del mismo modo que no lo hacan
A y B y diferencia. Y parece ser claro que, aunque las diferencias
difieran, aun deberan tener algo en comn. Pero el modo m s general
segn el cual dos trm inos pueden ten er algo en com n es l da que los
dos guarden una relacin d a d a con un trm ino dado. P o r consiguiente,
si no existe un p ar de trm inos que pueda ten er la m ism a relacin, se
concluye que no existen d o s'trm inos que puedan ten er cosa alguna
en comn, y por lo ta n to diferencias diferentes no pueden ser en
LOS
P R IN C IP IO S
DE LA M A T E M A T IC A . 6
82
BERTRAND RUSSELL
sentido definible algunos casos particulares de diferencia (*). Concluyo,

pues, que la relacin afirm ada entre A y B en la proposicin *A d i
fiere de B es la relacin general de diferencia, y es precisa y num rica
m ente la misma que la relacin afirm ada entre 0 y D en C difiere
de Dt>. Y por las mismas razones debe sostenerse que e sta doctrina es
verdadera para toda otra relacin; las relaciones no tienen casos p a r
ticulares, sino que son estrictam ente las m ism as en todas las propo
siciones en que figuran.
Ahora podemos resum ir los puntos principales leucidados en nues
tra discusin del verbo. El verbo, dijim os, es un concepto que, como
el adjetivo, puede figurar en una proposicin sin ser uno de los trm i
nos de la m ism a, aunque puede transform arse tam bin en sujeto
lgico. En toda proposicin debe figurar un verbo y slo uno; pero
toda proposicin, al transform ar su verbo en nom bre verbal, puede
transform arse en un sujeto lgico singular de una especie que llamar
en el futuro concepto proposicional. Todo verbo, en el sentido lgico
de la palabra, puede considerarse como relacin; cuando figura como
verbo, efectivam ente relaciona, pero cuando se halla como nom bre
verbal es la relacin p u ra considerada independientem ente de los
trm inos que relaciona. Los verbos, a diferencia de los adjetivos, no
presentan casos particulares, sino que son idnticos en todos los casos
de su ocurrencia. Debido al modo en que el verbo relaciona realm ente
los trm inos de una proposicin, to d a proposicin tiene una unidad
que la hace d istin ta de la sum a de sus constituyentes. Todos estos
puntos contribuyen a crear problem as lgicos que deberan tratarse
com pleta y profundam ente en el tra ta d o de Lgica.
H abiendo dado una idea general sobre la n aturaleza de los verbos
y adjetivos, proceder, en los dos captulos siguientes, a la discusin
que surge de la consideracin de los adjetivos, y en el captulo V II a
los tpicos relacionados con los verbos. H ablando im propiam ente, las
clases se hallan relacionadas con los adjetivos, m ientras que las fun
ciones proposicionales involucran verbos. sta es la razn por la que
ha sido necesario tra ta r con tal extensin un tem a que a prim era
vista parecera hallarse algo d ista n te de los principios de la M atem tica.
*
(l) E l a rg u m e n to a n te rio r p arece d e m o stra r q u e la te o ra d e los u n i

versales de Mr. M oore con casos p a rtic u la re s diverso s en su m em o ria sobre
la Id e n tid a d (Proceedings of the Aristot-elian Society, 1900-1901) no d eb e ap li
carse a to d o s los co n cep to s. L a relacin de u n caso p a r tic u la r con su u n iv e r
sal d ebe ser real y n u m ric a m e n te la m ism a en to d o s los casos en que figura.
CA PITU LO
D E N O T A R
56.
La nocin de denotar, como la m ayora de las nociones de la
Lgica, ha sido oscurecida h asta el presente por una mezcla psicol
gica indebida. E x iste un sentido segn el cual nosotros denotam os,
cuando sealam os, describim os o em pleam os palabras como smbolos
de conceptos; pero no es ste el sentido que deseo discutir. Pues el
hecho de que la descripcin sea posible de que em pleando conceptos
seamos capaces de designar una cosa que no es un concepto , se debe
a la relacin lgica entre algunos conceptos y algunos trm inos, en
virtud de la cual tales conceptos denotan en form a inherente y lgica
tales trm inos. ste es el sentido de den o tar que querem os tra ta r.
Esta nocin creo se halla en la base de todas las teoras de la
sustancia, de la lgica del sujeto-predicado, y de la oposicin entre
cosas e ideas, pensam iento discursivo y percepcin inm ediata. E stos
diferentes desarrollos me parecen equivocados en su m ayor parte,
m ientras que el hecho fundam ental en el que han tenido origen
apenas si se discute en su pureza lgica.
Un concepto denota cuando, al figurar en una proposicin, la p ro
posicin no se refiere a ese concepto, sino a un trm ino conectado de
un cierto modo peculiar con dicho concepto. Si digo encontr a un
hombre, la proposicin no se refiere a u n hombre: ste es un concepto
que no anda por las calles, sino que vive en el limbo um broso de los
libros de Lgica. Lo que encontr es una cosa, no un concepto, un
hombre real, con un sastre y una cuenta en el banco o una tab e rn a
y una m ujer bebida. Igualm ente, la proposicin cualquier nm ero
finito es par o impar es com pletam ente verdadera; pero el concepto
cualquier nm ero finito no es par ni im par. Slo los nm eros p a rtic u
lares son pares o impares; adem s de ellos no hay otra e n tid ad cual
quier nm ero que sea par o im par, y si existiera, resulta evidente que
no puede ser par y que no puede ser im par. Acerca del concepto
cualquier nmero, casi todas las proposiciones que contienen 1*
84
BERTRAND RUSSELL
frase cualquier nmero son falsas. Si deseamos referirnos al concepto

debemos indicar esto en letra cursiva o entre comillas. La gente afir
ma a m enudo que el hombro es m ortal; pero lo que es m ortal m orir,
V sin em bargo nos extraaram os de hallar en el T im es una noticia
como sta: Muri en su residencia de Camelot, Gladstono Road,
U pper Tooting, el 18 de junio de 1 0 ... Hombre, hijo m ayor de M uerte
y Vicio'. E n realidad, Hombre no muere; por lo que si el hom bre es
mortal* fuera, como parece serlo, una proposicin referente a hombre
sera falsa. El hecho es que la proposicin se refiere a los hombres,
y no al concepto hombres, sino a lo que denota este concepto. Toda
la teora de la definicin, de la identidad, de clases, del simbolismo
y de la variable se halla contenida en la teora de denotar. E sta
nocin es fundam ental en Lgica y, a pesar de las dificultades que
presenta, es tan esencial como para aclararla en lo posible.
57.
La nocin de denotar puede obtenerse por una especie de
gnesis lgica a p a rtir de las proposiciones de sujeto-predicado, de las
que parece depender en m ayor o m enor grado. Las proposiciones
ms simples son aquellas en las que figura un predicado en form a
d istin ta que como trm ino, y que slo tienen un trm ino del cual se
afirma el predicado en cuestin. Tales proposiciones pueden llamarse
proposiciones de sujeto-predicado. Son ejemplos: A es, A es uno, A es
hum ano. Los conceptos que son predicados pueden llam arse tam bin
conceptos-clase, porque dan origen a clases, pero nos resultar nece
sario distinguir en tre las palabras predicado y concepto-clase. Las
proposiciones del tipo sujeto-predicado siem pre im plican y son im pli
cadas por otras proposiciones del tipo de las que afirm an que un indi
viduo pertenece a una clase. As, los ejem plos anteriores son equiva
lentes a: A es una entidad, A es u n a unidad, A es un hom bre. E stas
proposiciones nuevas no son idnticas a las anteriores, ya que pre
sentan una form a com pletam ente diferente. Comencemos porque
ahora es es el nico concepto no usado como trm ino. Veremos que un
hombre no es ni concepto ni trm ino, sino una cierta especie de com
binacin de ciertos trm inos, a saber: los que son hum anos. Y la rela
cin de Scrates a un hombre es m uy diferente a su relacin con hu
m anidad. Por supuesto que debe considerarse que si el p unt de vista
anterior es correcto, Scrates es humano no es, en el sentido ms
comn, un juicio de relacin en tre Scrates y hum anidad, y a que
este punto de vista hara aparecer a humano como trm ino en S
crates es humano. P o r supuesto que en Scrates es humano se
im plica una relacin con hum anidad, la relacin expresada por S
crates tiene hum anidad; y esta relacin im plica recprocam ente la
proposicin de sujete-predicado. Pero las dos proposiciones pueden
distinguirse claram ente, y p ara la teora de clases e im portante que
esto pueda realizarse. As tenem os, en el caso de todo predicado, tres
tipos de proposiciones que $e ipipcan la u n a a la o tra , a saber; S-
85
orates es humano*, Scrates tiene humanidad y Scrates es un

hombre. L a prim era contiene un trm ino y un predicado, la segunda
dos trm inos y una relacin (siendo el segundo trm ino idntico al
predicado do la prim era proposicin) (*), y la tercera contiene un
trm ino, una relacin, y lo que llam ar una disyuncin (trm ino que
ser exp licad o brevem ente) (2). E l concepto-clase difiere en poco, si
en algo, del correspondiente al predicado, m ientras que la clase, en
oposicin al concepto-clase, es la sum a o conjuncin de todos los
trm inos que tienen el predicado dado. L a relacin que figura en el
segundo tipo Scrates tiene hum anidad se halla com pletam ente
caracterizad a por el hecho de que im plica y se halla im p licad a por
una proposicin con slo un trm ino y en la que el otro trm in o de la
relacin se ha transform ado en predicado. U na clase es cierta com b i
nacin de trm inos, un concepto-clase se h alla estrecham ente rela
cionado con un predicado, y los trm inos cu ya com binacin form a la
clase se hallan determ inados por el concepto-clasel En cierto sentido,
los predicados Bon el tipo m s sim ple de conceptos, porque figuran en
el tipo m s sim ple de proposicin.
58.
U nido a todo predicado existe una gran variedad de con
ceptos estrecham ente ligados, que es im portante distinguir en todo lo
que tienen de distintos. Com enzando, por ejemplo, con hum ano ,
tenem os hombre, hombres, todos los hombres, todo hombre, cualquier
hombre, la raza hum ana, de los cuales todos son dobles excepto el
prim ero, un concepto que denota y un objeto denotado; tenem os
tam bin, menos estrecham ente relacionados, las nociones de un hom
bre y algn hombre, que denota tam bin objetos (3) distintos a s
mismos. E ste vasto ap arato relacionado con todo predicado debe
tenerse en cuenta, y debe realizarse un esfuerzo para efectuar un a n
lisis de todas las nociones anteriores. Pero por el m om ento debemos
referirnos a la propiedad de denotar m s bien que a los diferentes
conceptos que denotan.
L a com binacin de conceptos para fQrmar nuevos conceptos, de
m ayor com plejidad que sus constituyentes, es un tem a sobre el que
m ucho han dicho los que escriben sobre L gica. Pero la com binacin
(')
Com p. 49.
E x iste n dos proposiciones rela cio n a d as e x p re sa d a s p o r las m ism as
p a la b ra s, a sa b er: Scrates es un-hom bre y Scrates es-u n hom bre*. L a
co n sid eraci n a n te rio r se a p lica a la p rim e ra ; pero en ad e la n te , a m en o s de qu e
se in d iq u e lo co n tra rio con un g uin o alg n o tro m edio, siem p re nos re fe ri
rem os a la ltim a . L a p rim e ra in d ic a la id e n tid a d de S crates con u n in d iv i
duo; la ltim a indica la relacin de S crates con el co n cep to -clase hombre.
(*) U sar la p a la b ra objeto en u n se n tid o m s amplito q u e trmino, p a ra
c u b rir ta n to el sin g u la r com o el p lu ral, y ta m b i n los casos d e am b ig e d a d ,
tales com o un hom bre*. E l hecho de q u e p u e d a id earse u n a p a la b ra con
un sen tid o m s am plio que trmino d a origen a g rav es p ro b lem as lgioos.
Com p. 47.
i1)
86
BERTRAND RUSSELL
de t rm inos para form ar lo que por analoga podra llam arse complejo
de trm inos ea un tem a sobre el que los lgicos nos dan la informacin
ms escasa posible. Sin em bargo, el tem a es de im portancia vital para
la filosofa de la M atem tica, ya que tan to la natu raleza del nm ero
como la de la variable giran en torno a ese punto. Seis palabras que
se presentan constantem ente en la vida diaria son tam bin caracte
rsticas de la M atem tica: stas son las palabras todos, todo, cualquier,
un, algn y el. P a ra correccin del razonam iento es necesario que estas
palabras se distingan en form a clara la una de la otra; pero esto se
halla erizado de dificultades, y casi est com pletam ente dejado de
lado por los lgicos 1).
Comencemos por dejar establecida la notoria evidencia de que
una frase que contenga una de las seis palabras anteriores siempre
denota. Ser conveniente, para la presente discusin, distinguir un
concepto-clase de un predicado: llam ar a hum ano predicado y a
hombre concepto-clase, aunque quiz la distincin sea solam ente ver
bal. L a caracterstica de un concepto-clase, distinguindolo do los
trm inos en general, es la de que x es un u es una funcin proporcio
nal cuando y slo cuando u es un concepto-clase. Debe tenerse en
cuenta que cuando u no es un concepto-clase, no nos hallamos an to
una proposicin falsa, sino que no estam os en absoluto fronte a una
proposicin, cualquiera sea el valor que demos a x. E sto nos perm ite
distinguir un concepto-clase que pertenezca a la clase vaca, para
la que to d a las proposiciones de la form a anterior son falsas, de un
trm ino que no es en absoluto concepto-clase, p ara el que no existen
proposiciones de la form a anterior. Tam bin aclara que un conceptoclase no es un trm ino en la proposicin <tr es un u, porque u tiene
una variabilidad restringida para que la frm ula siga siendo propo
sicin. A hora podem os decir que u n a frase que d en o ta siem pre con
siste en un concepto-clase precedido por una de las seis palabras
anteriores o algn sinnim o de u n a de ellas.
59.
E l problem a con el que nos enfrentam os en prim er lugar en
la consideracin de denotar es el siguiente: Existe un modo de denotar
seis tipos diferentes de objetos, o son diferentes los m odos de denotar?
Y en el ltim o caso, el objeto denotado es el m ism o en todos los seis
casos o difiere del mismo modo en que lo hace la form a de denotarlo?
P a ra poder responder a esta p reg u n ta sera necesario explicar en pri
m er lugar las diferencias entre las seis palabras que se estn consi
derando. Aqu ser conveniente om itir en un principio la p alab ra el,
pues sta se halla en posicin d istin ta a la de las dem s, y se halla
ligada a lim itaciones de las que las otras estn exentas.
(*) S obre el a rtc u lo indefinido, M einong fo rm u la a lg u n a s co n sid era
ciones in te re sa n te s, A bstrahiren u n d V ergleichen, en Zeitschrift fr Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, vol. X X IV , p g . 63.
87
En los casos en que la clase definida por un concepto-clase tiene

solam ente un nm ero finito de trm inos, es posible om itir com pleta
m ente el concepto-clase, e indicar los varios objetos denotados enu
m erando los trm inos y ligndolos por medio de y u o, segn sea el
caso. Si consideram os en prim er lugar este caso podrem os aislar una
parte de nuestro problem a, aunque la falta de sutileza en el lenguaje
haga difcil cap tar la diferencia entre objetos indicados por la m ism a
forma de palabras.
Comencemos considerando solam ente dos trm inos, por ejemplo:
Ju an y Pedro. Los objetos denotados por todos, todo, cualquier, un
y algn (') se hallan respectivam ente com prendidos en las cinco pro
posiciones siguientes: 1 ) Ju a n y Pedro son dos de los pretendientes
de Lidia; 2 ) Ju a n y Pedro cortejan a Lidia; 3) si encontraste a Ju a n
o a Pedro, era un enam orado muy ardiente; 4) si era uno de los p re
tendientes de Lidia, tena que ser Ju a n o Pedro; 5) L idia se casar
con J u a n o con Pedro. Aunque estas proposiciones com prenden sola
m ente dos formas de palabras, J u a n y Pedro y J u a n o Pedro, sostengo
que se hallan com prendidas cinco combinaciones diferentes. Las dis
tinciones, algunas de las cuales son m uy sutiles, pueden aclararse con
las siguientes consideraciones. En la prim era proposicin es J u a n y
Pedro, los que son dos, lo que no es verdadero p a ra cada uno por
separado; sin em bargo, no es el todo com puesto por J u a n y Pedro
el que es dos, porque ste es slo uno. E l dos es u n a com binacin
genuina de J u a n y Pedro, tipo de com binacin qu, como verem os
en el captulo siguiente, es caracterstico de las clases. E n la segunda
proposicin por el contrario, lo que se afirm a es verdadero p a ra Ju a n
y Pedro separadam ente; la proposicin es equivalente, aunque, creo,
no es idntica, a Juan hace la corte a L idia y Pedro hace la corte a
Lidia. D e este modo, la com binacin indicada aqu con el y no es la
misma que en el prim er caso, el que se refera a todos ellos colectiva
mente, m ientras que ste se refiere a todos distributivam ente, es decir,
a cada uno de ellos. P a ra distinguirlas, llam arem os a la prim era conjun
cin numrica, porque da origen al nm ero, y a la segunda conjuncin
proposicional, y a que la proposicin en que figura es equivalente a una
conjuncin de proposiciones. (D ebe tenerse en cuenta que la conjun
cin de proposiciones que estam os considerando es de un tipo diferente
al de cualquiera de las com binaciones que estam os considerando, sien
do en realidad del tipo llam ado producto lgico. Las proposiciones
se com binan en su cualidad de proposiciones, no como trm inos.)
La tercera proposicin d a el tipo de conjuncin por m edio del cual
se define cualquiera. R especto a esta nocin existe cierta dificultad,
(') I n te n to d istin g u ir e n tre u n y algn de u n m odo no g a ra n tiz a d o por
el len g u aje; la d istin ci n de todos y todo es ta m b i n u n a su tilez a de le n g u aje .
A m bas son necesarias p a r a e v ita r circunlocuciones.
88
BERTRAND RUSSELL
pues parece ser a inedias conjuncin y disyuncin. E sta nocin se

explicar del modo siguiente. Sean a y b dos proposiciones diferentes,
cada una de las cuales im plica u n a tercera proposicin c. E ntonces la
disyuncin *a o im plica c. A hora bien, sean a y b proposiciones que
asignan el mismo predicado a dos sujetos diferentes, entonces existe
una com binacin de los dos sujetos a la cual pueda aplicarse el p re
dicado dado de modo que la proposicin resu ltan te sea equivalente
a la disyuncin a o 6. Supongam os entonces que tenem os si encuen
tras a Ju a n , encontrars a un enam orado m uy ardiente, y si encuen
tras a Pedro, encontrars un enam orado m uy ardiente. Do aqu
inferimos: si encuentras a J u a n o si encuentras a Pedro, encontrars
a un enam orado m uy ardiente, y esto lo consideram os como equiva
lente a si encuentras a Ju a n o a Pedro, etc.. La com binacin do J u a n
y Pedro indicada aqu es la m ism a que la sealada por uno u otro de
ellos. Difiere de una disyuncin por el hecho de que implica y se halla
im plicada por una afirmacin concerniente a ambos; pero en algunos
casos ms <om plicados falla esta implicacin m utua. El m todo de
combinacin es, en realidad, diferente al indicado por ambos, y se
distingue igualm ente de las dos formis de disyuncin. Lo llam ar
conjuncin variable. L a prim er form a de disyuncin se halla dada
por 4): sta es la form a que denotar con un enam orado. Aqu, a
pesar de que tenga que ser J u a n o Pedro, no es verdadero que deba
ser Ju a n , y tam poco que deba serlo Pedro. De este modo, la proposi
cin no es equivalente a la disyuncin de proposiciones debe haber
sido J u a n o debe haber sido Pedro. De hecho, la proposicin no es
posible de afirm acin ni como conjuncin ni como disyuncin de p ro
posiciones, excepto en una form a m uy rebuscada: si no fue J u a n ,
fue Pedro, y si no Pedro, fue Juan, form a que rpidam ente resulta
intolerable cuando el nm ero de trm inos sobrepasa a dos, y llega
a ser tericam ente inadm isible cuand el nm ero de trm inos es in
finito. P or esto, esta form a de disyuncin denota un trm ino variable,
es decir, sea que nos fijemos en uno cualquiera de esos trm inos, no
denota ese trm ino, y sin em bargo denota uno u otro de ellos. De
acuerdo con ello llam ar a esta form a disyuncin variable. Finalm ente,
la segunda form a de disyuncin se halla d ad a por ). sta es la que
llam ar disyuncin constante, y a que aqu o so halla denotado J u a n o
se halla denotado Pedro, pero la alte rn a tiv a es indecisa. Es decir,
n uestra proposicin es ahora equivalente a u n a disyuncin de propo
siciones, a saber: Lidia se casar con Ju a n o se casar con Pedro. Se
casar con alguno de los dos, y la disyuncin d en o ta a uno entre los
dos, aunque puede denotar a cualquiera de ellos. E n consecuencia, las
cinco com binaciones son distintas.
Debe tenerse en cuenta que estas cinco combinaciones no apo rtan
ni trm inos ni conceptos, sino sola y estrictam en te com binaciones de
trm inos. L a prim era ap o rta m uchos trm inos, m ientras que las dem s
(
89
aportan algo absolutam ente peculiar, que no es ni unidad ni pluralidad.

Las com binaciones son com binaciones de trm inos llevad as a cabo
sin el uso de relaciones. C orrespondientem ente a cada com binacin
existe, por lo menos si los trm inos com binados form an una clase, un
concepto perfectam en te definido, que denota los varios trm inos de la
com binacin com binados de modo especfico. P a ra exp licar esto repi
tamos nuestras distinciones en un caso en que no se enum eran los
trm inos que deben com binarse, sino que se definen com o trm inos
de una cierta clase.
CO. Cuando se da un concepto-clase a, debe tenerse en cuenta
que tam bin se flan los diferentes trm inos que pertenecen a la clase.
E sto es, que puede decirse si cualquier trm ino que se propon ga p e r
tenece o no a la clase. De este modo puede darse una coleccin de
trm inos sin necesidad de enum erarlos. P o r el m om ento dejar inde
term inado el problem a de si puede darse una coleccin en form a dis
tin ta que por enum eracin o por concepto-clase. Pero la posibilidad
de dar una coleccin por un concepto-clase es sum am ente im portante,
y a que nos perm ite tra b a ja r con colecciones infinitas, com o verem os
en la p arte V . P or el m om ento quiero exam inar el significado de frases
tales como todos os a, todo a, cualquier a, un a y algn a. Todos los a
denota una conjuncin num rica; se halla definido cuando se da a.
El concepto todos los a es un concepto singular p erfectam en te definido,
que denota los trm inos de a tom ados todos en conjunto. L os trm i
nos as tom ados tienen un nmero, el que puede considerarse, si as se
quiere, com o una propiedad del concepto-clase, y a que se halla d e
term inado para cualquier concepto-clase dado. Todo a, por el contrario,
aunque aun den ota todos los a, los denota de modo diferente, es decir,
separadam ente en vez de co lectivam en te. Cualquier a slo denota
un a, pero es com pletam ente independiente del a que denota, y lo que
se dice puede ser igualm ente verdadero cualquiera sea ese a. A dem s
cualquier a denota un a variable, es decir, cualquiera sea el a p a rtic u
lar a que nos refiram os, es cierto que cualquier a no den ota este a;
y adem s cualquier proposicin verdad era para cualquier a lo es
para este a particular. Un a denota una disyuncin variable: es decir,
una proposicin vlid a p ara un a puede ser falsa p ara cualquier a
particular, de m odo que no es reductible a una disyuncin de p ropo
siciones. P o r ejem plo, un punto se halla situado entre cualqu ier punto
y cualquier otro punto; pero no ser verdadero p ara cualquier punto
particular que se halle situado entre cualquier punto y cualqu ier otro
punto, y a que existirn m uchos pares de puntos entre los cuales no
se hallar. F inalm ente queda por considerar algn a, la disyuncin
constante. sta den ota slo un trm ino de una clase a, pero el trm ino
que den ota puede ser cualquier*trm ino de la clase. A s, algn m om en
to no sigue a cualquier momento, significar que existi un prim er
m omento en el tiem po, m ientras que un m om ento precede a cualquier
90
BERTRAND RUSSELL
momento significa exactam ente lo opuesto, a saber, que todo m o

m ento tiene precedentes.
61.
E n el caso de una clase a que tiene un nm ero finito de t r
minos, sean ellos au a,, a 3... a n, podemos ilustrar estas diferentes no
ciones del modo siguiente:
1 ) Todos los a denotan a , y a 2 y . . . y a n.
2 ) Todo a denota a, y denota a2 y ... y denota a n.
3) C ualquier a denota 0 , 0 0 , 0 ... o a n, donde o tiene el significado
de que es indiferente cul tom em os.
4) U n a denota a, o n2 o... a n, donde o tiene el significado do
que no debe tom arse ningn a particular, as como en todos los a no
debam os to m ar ninguno en particular.
5) A lg n a denota a, o denota a o... o denota a D, donde no es
indiferente cul tomemos, sino que, por el contrario, debe tom arse
algn a particular.
Como la n atu raleza y propiedades de los diferentes modos de com
binar trm inos son de im p ortancia v ita l p ara los principios de la M a
tem tica, ser conveniente ilu strar esas propiedades con los siguientes
ejem plos im portantes.
) Sea a una clase, y b una clase de clases. E ntonces obtendrem os
en to tal seis relaciones posibles de a a 6 con las diferentes com bina
ciones de cualquier, u n y algn. E n este caso todos y todo no aportan
nada nuevo. L o s seis casos son,los siguientes:
1) C ualquier a pertenece a cualqu ier clase que pertenezca a 6;
en otras palabras, la clase a se halla totalm en te conten id a en la parte
comn o producto lgico de las diferentes clases que pertenecen a b.
2) Cualquier a pertenece a un b\ es decir, la clase a se halla con

tenida en cualquier clase que contenga todos los 6 , o se halla contenida
en la sum a lgica de todos los b.
3) Cualquier a pertenece a algn b; es decir, existe una clase
perteneciente a 6 en que se halla contenida la clase o. La diferen
cia entre este caso y el segundo surge del hecho de que existe un b
al cual pertenece todo a, m ientras que antes lo nico que se deca era
que todo a perteneca a un 6, y a diferentes podan pertenecer a b
diferentes.
4) U n a pertenece a cualquier 6 ; es decir, cualquiera que sea el b

que tom em os, tiene u n a p a rte com n con a.
5) U n a pertenece a un 6 ; es decir, existe un b que tiene u n a p arte
en com n con a. E sto es equivalente a algn (o un) a pertenece a
algn 6.
) Algn a pertenece a cualquier 6 ; es decir, existe un a que
pertenece a la p a rte com n de todos los b, o a y todos los b tienen una
p a rte comn. stos son los,casos que tienen lugar aqu.
3) P a ra m ostrar la generalidad del tipo de relaciones aqu con
sideradas resu lta instructivo com parar el caso anterior con el siguiente.
91
Sean a, b dos series de nm eros reales; entonces surgen seis casos

precisam ente anlogos:
1 ) Cualquier o es m enor que cualquier b, o, la serie a est
contenida entre nm eros menores que todo b.
2 ) Cualquier a es m enor que un b, o, cualquiera sea el a que to
memos, existe un b que es m ayor, o la serie a se halla contenida entre
nmeros menores que un trm ino (variable) de la serie b. No se deduce
que algn trm ino de la serie b es m ayor que todos los a.
3) Cualquier a es m enor que algn b, o existe un trm ino de b
que es m ayor que todos los a. No debe confundirse este caso con 2 ).
4) Un a es m enor que cualquier b; es decir, cualquiera sea el b
que tom em os, existe un a que es m enor que l.
5) Un o es m enor que un 6 ; es decir, es posible en co n trar un a
y un 6 tales que a es m enor que b. E sto niega sim plem ente que cual
quier a sea m ayor que cualquier b.
6 ) Algn a es m enor que cualquier 6 ; es decir, existe un a que
es m enor que todos los b. E sto no se hallaba im plicado en 4), en que el
a era variable, m ientras que aqu es constante.
En este caso, la M atem tica real ha forzado la distincin entre la
disyuncin variable y la constante. Pero en otros casos en que la
M atem tica no ha ejercido su influjo, la distincin ha sido dejada de
lado; y los m atem ticos, como era n a tu ra l, no han investigado la
naturaleza lgica de las nociones disyuntivas que em pleaban.
y) P resentar otro caso que tiene relacin con la diferencia entre
cualquier y todo, que no se ha puesto de relieve en los casos anteriores.
Sean a y b dos clases de clases; entonces surgen entre ellas veinte rela
ciones diferentes de diferentes combinaciones de los trm inos de sus
trminos. Sern tiles los siguientes trm inos tcnicos. Si a es u n a clase
de clases, su sum a lgica consiste en todos los trm inos que p erten e
cen a cualquier a, es decir, todos los trm inos tales que existe un a
al que pertenecen, m ientras que su producto lgico consiste en todos
los trm inos que pertenecen a todo a, es decir, a la p a rte com n de
todos los a. Tenem os entonces los casos siguientes:
1) C ualquier trm ino de cualquier a pertenece a todo 6 ; es decir,
la sum a lgica de a se halla contenida en el producto lgico de b.
2 ) C ualquier trm ino de cualquier a pertenece a un 6 ; es decir,
la sum a lgica de a se halla contenida en la sum a lgica de b.
3) Cualquier trm ino de cualquier a pertenece a algn 6 ; es decir,
existe un b que contiene la sum a lgica de a.
4) C ualquier trm ino de algn (o un) a pertenece a todo 6 ; es
decir, existe un a que est contenido en el producto de b.
5) Cualquier trm ino de algn (o un) a pertenece a un 6 ; es decir,
existe un a que se halla contenido en la sum a de b.
6 ) Cualquier trm ino de algn (o un) a pertenece a algn b ; es
decir, existe un b que contiene una clase que pertenece a a.
92
BERTRAND RUSSELL
7) U n trm ino de cualquier a pertenece a cualquier 6 ; es decir,

cualquier clase de a y cualquier clase de b tienen una parte comn.
8) U n trm ino de cualquier a pertenece a un 6; es decir, cualquier
clase de a tiene una parte com n con la sum a lgica de b.
9) U n trm ino de cualquier a pertenece a algn 6; es decir, existe
un b con el que cualquier a tiene u n a p arte com n.
10) Un trm ino de un a pertenece a todo 6 ; es decir, la suma

lgica de a y el producto lgico de b tienen una p a rte comn.
1 1 ) Un trm ino de un a pertenece a cualquier 6 ; es decir, dado
cualquier b, puede encontrarse un a con el que tenga una parte comn.
1 2 ) Un trm ino de un a pertenece a un
es decir, las sumas
lgicas de a y de b tienen una p a rte comn.
13) C ualquier trm ino de todo a pertenece a todo b\ es decir, el
producto lgico de a se halla contenido en el producto lgico do b.
11)
Cualquier trm ino de todo a pertenece a un b\ es decir, e
producto lgico de a est contenido en la sum a lgica de b.
15) Cualquier trm ino de todo a pertenece a algn 6; es decir,
existe un trm ino de b en el que est contenido el producto lgico de a.
16) Un (o algn) trm ino de todo a pertenece a todo 6 ; es decir,
los productos lgicos de a y 6 tienen una p a rte comn.
17) Un (o algn) trm ino de todo a pertenece a un b; es decir,
el producto lgico de a y la sunfa lgica de b tienen u n a parte comn.
18) Algn trm ino de cualquier a pertenece a todo b\ es decir,
cualquier a tiene una p a rte comn con el producto lgico de b.
19) Un trm ino de algn a pertenece a cualquier b\ es decir,
existe algn trm ino de a con el que cualquier b tiene una parte comn.
20) U n trm ino de todo a pertenece a cualquier 6; es decir,
cualquier b tiene una p arte com n con el producto lgico de a.
Los ejem plos anteriores m uestran que, aunque a m enudo pue
den suceder que ex ista una im plicacin m utu a (que no siempre ha
sido establecida) de proposiciones correspondientes concernientes a
algn y u n , o concernientes a cualquier y todo, sin em bargo en otros
casos no se presen ta esa im plicacin m utua. As que las cinco no
ciones d iscutidas en el captulo presente son genuinam ente distin
tas, y el confundirlas puede p rovocar errores perfectam ente de
finidos.
62.
P arecera, de acuerdo con la discusin anterior, que, exista
o no diferentes m odos de denotar, los objetos denotados por lodos
los hombres, todo hombre, etc., son evidentem ente distintos. Por lo
ta n to parece legtim o decir que to d a la diferencia se halla en los obje
tos, y que d en o tar es el mismo en todos los casos. Sin em bargo existen
muchos problem as difciles relacionados con el tem a, especialmente
en lo que se refiere a la ndturaleza de los objetos denotados. Todos
los hombrea, que identificar con la clase de los hom bres, parece ser
un objeto bien determ inado, aunque gram aticalm ente ee plural. Pero
93
en otros casos la cuestin no es tan simple: podem os dudar acerca de

si un ob jeto am biguo se halla denotado en form a no am bigu a, o si
un objeto definido se halla denotado en form a am bigua. Considerem os
nuevam ente la proposicin: Encontr un hombre. E s m u y cierto, y
se halla im plicado por la proposicin, que lo que he encontrado es un
hombre no am biguo perfectam en te definido: en el lenguaje tcnico
que adoptam os aqu la proposicin se halla expresada por: Encontr
algn hombre. Pero el hom bre real que he encontrado no form a p arte
de la proposicin en cuestin, y no se halla denotado especialm ente
por algn hombre. De este modo, el acontecim iento concreto que ha
tenido lugar no se halla afirm ado en la proposicin. L o que se afirm a
es sim plem ente que tu vo lugar alguno de una clase de acon tecim ientos
concretos. T o d a la raza hum ana se halla com prendida en mi asercin:
si cualquier hombro de los que han existid o o existirn no hubiera
existido o no fuera a existir, sera diferente el sentido de mi p rop osi
cin. 0 , para expresarlo en un lenguaje ms intensivo: si su stitu yo
hombre por cualquiera de los dem s conceptos-clase aplicables al in
dividuo con el que tu ve el honor de encontrarm e, mi proposicin
cam bia, aunque el individuo en cuestin se halle tan denotado como
antes. E sto prueba que no debe considerarse a algn hombre com o de
notando realm ente a Juan y denotando realm ente a Pedro, etc.: toda
proposicin en la que se presenta algn hombre se halla siem pre rela
cionada con toda la procesin de seres hum anos de todas las edades,
y lo que se denota esencialm ente no es cada hom bre por separado,
sino una especie de com binacin de todos los hombres. E sto es ms
evidente en el caso de todo, cualquier y un. E x iste , por lo, tan to un algo
definido, diferente en cada uno de los cinco casos, que, en cierto sen
tido, debe ser un objeto, pero que se halla caracterizado como un
conjunto de trm inos com binados de un cierto m odo, cuyo algo se
halla denotado por todos los hombres, todo hombre, cualquier hombre,
un hombre o algn hombre; y es con este o b jeto tan p aradjico con el
que se hallan relacionadas las proposiciones en que el concepto co
rrespondiente se usa p ara denotar.
(53. Q ueda por discutir la nocin de el. E sta nocin ha sido re

saltada sim blicam ente por Peano, con grandes ventajas p a ra su
clculo; pero aqu se la discutir filosficamente. El uso de la identidad
y de la teora de la definicin dependen de esta nocin, que tiene por
ello la im portancia filosfica m s alta.
L a p alab ra el, en singular, se em plea correctam ente slo en rela
cin con un concepto-clase del que ex ista solam ente un caso. H a b la
mos de el rey, el prim er m inistro, y as sucesivam ente (sobreenten
diendo en el instante jtresente); y en tales casos existe un m todo para
denotar un trm ino singular tdefinido por m edio de un concepto, no
dado por ninguna de las cinco palabras restantes. Se debe a esta nocin
1 que la M atem tica puede dar definiciones de trm inos que no son
y4
BERTRAND RUSSELL
conceptos posibilidad que ilustra la diferencia en tre definicin m a

tem tica y filosfica . Todo trm ino es el nico caso de algn con
cepto-clase, y por lo ta n to todo trm ino, tericam ente, es susceptible
de definicin, siem pre que no hayam os adoptado un sistem a en el que
dicho trm ino sea uno de nuestros indefinibles. E s una parad o ja cu
riosa, desconcertante para la m ente simblica, que las definiciones,
tericam ente, no sean sino m eras afirmaciones de ab rev iatu ras sim
blicas, independientes respecto del razonam iento e insertadas sola
m ente con fines de conveniencia prctica, m ientras que, en el desarro
llo de un tem a, requieran siem pre una gran cantidad de razonam iento,
y a m enudo encierren algunas de las conquistas m s im portantes del
Anlisis. E sto parece hallarse explicado por la teora de denotar. Un
objeto puede presentarse a la m ente sin que conozca objeto alguno
del cual dicho objeto pueda ser el caso particular, y el descubrim iento
de un tal concepto no es un sim ple progreso de notacin. La razn
por la cual ste parece ser el caso es la de que, ta n pronto como se
encuentra la definicin, llega a ser com pletam ente innecesario para
el razonam iento recordar el objeto realm ente definido, y a que para
nuestras deducciones slo nos interesan los conceptos. E n el instante
del descubrim iento se ve que la definicin es verdadera porque el objeto
a definirse ya se hallaba en nuestro pensam iento, pero como p arte de
nuestro razonam iento no es verdadera, sino sim plem ente simblica,
porque lo que el razonam iento exige no es que se trab ajo con este
objeto, sino sim plem ente que se tra b a je con el objeto denotado por
la definicin.
fi4. # La conexin de d en o tar con la n atu raleza de identidad es
im portante y ayuda, segn creo, a resolver algunos problem as m uy
serios. La cuestin de si la identidad es o no una relacin, y aun de
si es siquiera un concepto, es difcil de resolver. P orque, podra decirse,
la identidad no puede ser u n a relacin, ya que cuando se la afirm a ver
daderam ente slo tenem os un trm ino, m ientras que una relacin re
quiere dos t rm inos. Y puede objetarse que la identidad en realidad
no puede ser n a d a en absoluto: dos trm inos no pueden ser absoluta
m ente idnticos, y uno no lo puede ser, porque respecto a qu resulta
idntico? Sin em bargo la identidad debe ser algo. Podem os in te n ta r
llevar la iden tid ad desde los trm inos a las relaciones, y decir que
todos los trm inos son idnticos en algn sentido cuando guardan una
relacin dada con un trm ino dado. Pero en este caso debemos exigir,
o que exista u n a identidad e stric ta entre los dos casos de la relacin
d ada o que los dos casos tengan identidad en el sentido de guardar
una relacin d ad a con un sentido dado; pero este ltim o punto de vista
conduce a un proceso infinito del tipo legtimo. De este modo debe
adm itirse la identidad y 1^ dificultad respecto a los dos trm inos de
una relacin debe encararse con una negativa com pleta respecto a 1a.
necesidad de dos trm inos diferentes. Siempre debe x istir un referen
95
te y un relato, pero no tienen por qu ser distintos; y donde se afir

ma la identidad, no sucede as (1).
Pero surge el problem a: Por qu es conveniente afirm ar la iden
tidad 1 L a respuesta se halla en la teora de denotar. Si decim os Eduar
do V I I es el rey, afirm am os una identidad; la razn por la que se
puede hacer esta asercin es la de que en un caso figura el trm ino
real, m ientras que en el otro tom a su lugar un concepto que lo denota.
(Para los fines de la discusin ignoro el hecho de que los E duardos
formen una clase, y do que los E duardos V I I formen una clase que
tiene solam ente un trm ino. E duardo V I I es prcticam ente, aunque
no form alm ente, un nom bre propio.) A m enudo figuran dos conceptos
que denotan, y no se m enciona el trm ino mismo, com o en la p ropo
sicin el P ap a actual es el ltim o sob reviviente de su generacin.
Cuando se da un trm ino, la asercin de su identidad consigo mismo
es perfectam ente ftil, y nunca se lleva a cabo fuera de los libros de
lgica; pero cuando so introducen conceptos que denotan, se ve de
inm ediato que la identidad tiene sentido. P or supuesto que en este
caso se halla com prendida, aunque no afirm ada, una relacin del
concepto de denotar con el trm ino, o de los dos conceptos que deno
tan entre s. Pero el es que figura en tales proposiciones no establece
por s mismo esta relacin adicional, sino que establece la identidad
pura (2).
65 . Resum iendo. Cuando en una proposicin figura un conceptoclase precedido por una de las seis palabras todos, todo, cualquier, un,
algn, el, como regla, la proposicin no se refiere al concepto, form ado
por el conjunto de las dos palabras, sino a un objeto m uy diferente
de ste, que en general no es concepto en absoluto, sino un trm ino
o com plejo de trm inos. E sto puede apreciarse por el hecho de que las
proposiciones en las que figuran tales conceptos son falsas en general
respecto a los conceptos mismos. A l mismo tiem po es posible conside
rar y form ular proposiciones respecto a los conceptos mismos; pero
stas no son las proposiciones naturales que se form ulan al em plear
los conceptos. Cualquier nm ero es par o impar es una proposicin
p erfectam ente natural, m ientras que Cualquier nmero es una con
(*) A cerca de las relaciones de t rm in o s con s m ism os, v. in f., ca p . IX ,
95.
(*) La p a la b ra es re su lta te rrib le m e n te am b ig u a, y se re q u ie re g ran
cuidado p a ra no c o n fu n d ir sus significados d iferen tes. T en em o s 1) el se n tid o
en el que afirm a ol ser, com o en t A es; 2) el se n tid o de id e n tid a d ; 3) el se n tid o
de p red icacin, en t A os hum ano; 4) el se n tid o de t A es un-h o m b re (C om p. p
gina 54, n o ta ), que es m u y p are cid o a la id e n tid a d . A dem s de sto s ex iste n
usos m enos com unes, com o ser b ueno es ser feliz, d o n d e se q u iere significar
u n a relacin de aserciones, en re a lid a d u n a relacin ta l qu e, cu a n d o ex iste,
da origen a la im p licaci n fo rm al. E s dudoso q u e e x ista n o tro s significados
que no so m e h a y a n o cu rrid o . A cerca de los significados de es, co m p . Do
M organ, Form al Logic, pgs. 49 y 50.
90
BERTRAND RUSSELL
juncin variable, es una proposicin que slo se puede form ular en

una discusin lgica. E n tales casos decim os que el concepto en cues
tin denota. D ecim os que den otar es una relacin p erfectam en te defi
nida, la m ism a en los seis casos, y que es la n a tu ra leza del objeto de
notado y del concepto que den ota el que distingue los casos. D iscu ti
mos con cierta am plitud la n atu raleza y las diferencias de los objetos
denotados en los cinco casos en que estos objetos son com binaciones
de trm inos. E n una discusin com pleta sera tam bin necesario dis
cutir los conceptos que denotan: el significado real do tales conceptos,
en oposicin a la n atu raleza de los objetos que ellos denotan, no ha
sido discutido. Pero no s si se podra decir algo m s sobre esto tem a.
F in alm en te discutim os el, y dem ostram os que esta nocin es esencial
p ara lo que la M atem tica llam a definicin, as com o tam bin para
la posibilidad de determ inar u nvocam ente un trm ino por medio de
conceptos; se hall tam bin que el uso real de identid ad , aunque no
su significado, depende de este m odo de denotar un trm ino singu
lar. Desde aqu podem os continu ar con la discusin de las clases, si
guiendo all el desarrollo de los tem as relacionados con los adjetivos.
CAPTULO VI
C L A S E S
60 .
E x p lic a r claram ente lo que se entiende por clase, y distinguir
esta nocin de todas las dem s con las que se halla relacionada, es
uno de los problem as ms difciles e im portantes de la F ilosofa m a
tem tica. A dem s de que clase es un concepto m uy fundam ental, se
requieren un cuidado y diligencia m xim os para poder encarar la
contradiccin que se tra ta r en el captulo X . E n consecuencia, pedir
al lector que no tom e com o pendantera el desarrollo de d iscrim in acio
nes algo sutiles que so hallarn en lo siguiente.
Se acostu m bra, en todos los trabajo s de L gica, a distinguir dos
pinitos bsicos: el de extensin y el de intensin. G eneralm ente, los
filsofos han considerado al ltim o como dotado de m ayor im p ortan
cia, m ientras que se considera que la M atem tica tra b a ja especial
m ente con el prim ero. M. C outu rat, en su adm irable trab ajo sobre
L eibniz, dice rotun dam en te que la L gica sim blica slo puede cons
truirse basndose en la extensin (1); y si slo existieran estos dos
puntos do vista , su afirm acin se hallara justificad a. Pero, en realidad,
hay posiciones interm edias entre la intensin y extensin puras, y es
en ellas donde la L gica sim blica tiene sus lares. E s esencial el que
las clases a las que nos referim os estn form adas por trm inos, y no
sean predicados o conceptos, pues una clase puede definirse cuando
se dan sus trm inos, pero en general existirn m uchos predicados que
se pueden unir a los trm inos dados y no a otros. P or supuesto que
no podem os in ten tar una definicin intensional de clase como la clase
de los predicados que se unen a los trm inos en cuestin y a ningn
otro, porque esto traera aparejado un crculo vicioso; por lo que el
punto de v is ta de la extensin es, h asta cierto punto, in evitab le. P or
otra p arte, si tom am os extensin pura, nuestra clase se h allar defi(')
Los
L a Logique de L eibniz, Para, 1901, pg. 387.

P R IN C IP IO S
DE LA H A T E M X T IC A .---- ^
98
BERTRAN!) RUSSELL
nida por la enum eracin de sus trm ino?, y este m todo no nos perm i
tir tra b a ja r, como lo hace la Lgica sim blica, con clases infinitas.
De este modo nuestras clases deben considerarse, en general, como
objetos denotados por conceptos, y en este sentido es esencial el punto
de vista intensional. A esta consideracin se debe el que la teora de
denotar tenga una im portancia ta n grande. En este captulo debemos
especificar el grado preciso en que la extensin e intensin entran res
pectivam ente en la definicin y empico de las clases; y pedir al lector
que d u ran te to d a la discusin recuerde que tocio lo dicho es tanto
aplicable a las clases finitas como a las infinitas.
fi7. Cuando un objeto es denotado en form a ncr am bigua por un
concepto, hablar riel concepto como del concepto del objeto en cues
tin (o a veces, m s vagam ente, como de el concepto). As ser ne
cesario distinguir el concepto de una clase del concepto-clase. Coinci
dimos en considerar hombre como concepto-clase, pero hombre, en su
uso comn, no denota cosa alguna. Por o tra p a rte hombres y todos los
hombres (que considerar sinnim os) denotan, y sostengo que lo que
denotan es la clase form ada por todos los hom bres. De modo que
hombre es el concepto-clase, hombres (el concepto) es el concepto de
la clase, y hom bres (el objeto denotado por el concepto hombres) son
la clase. E n un principio resulta sin duda confuso el usar concepto-clase
y concepto de una clase en sentidos diversos; pero son necesarias tan tas
distinciones que parece ser inevitable la extensin del lenguaje. En la
fraseologa del captulo anterior podemos decir que una clase es una
conjuncin Mumrica de trm inos. s ta es la tesis que deber
establecerse.
G8. E n el captulo II consideram os las clases como derivadas de
las aserciones, es decir, como todas las entidades que satisfacen alguna
asercin, cuya form a no se precis en absoluto. E n el prxim o discu
tir crticam ente este punto de vista; por el m om ento nos lim itarem os
a las clases como derivadas de los predicados, dejando abierta la
cuestin de si to d a asercin es equivalente a una predicacin. P or lo
tan to , podemos im aginar una especie de gnesis de clases a travs
de las etapas sucesivas indicadas por las proposiciones tpicas Scra
tes es humano, Scrates tiene hum anidad, Scrates es un hombre,
Scrates es uno entre los hombres. De estas proposiciones podra
mos decir que solam ente la ltim a contiene explcitam ente la clase
como constituyente; pero to d a proposicin de sujeto-predicado da
origen a otras tres proposiciones equivalentes, y de este modo todo
predicado (siempre que a veces se le pueda predicar con verdad) da
origen a una clase. s ta es la gnesis de las clases a p a rtir de la base
intensional.
Por o tra p arte, cuando los m atem ticos tra b a ja n con lo que llaman
una variedad, agregado (rnanifold, aggregate), M enge, ensamble, o
algn nom bre equivalente, es comn, especialm ente cuando el nmero
LOS P RI N C I P IO S DE L A M A T E M T I C A
99
de trm inos com prendidos es finito, considerar el objeto en cuestin

(que en realidad es una clase) como definido por enum eracin de sus
trminos, y como consistente posiblem ente de un trm ino singular,
que en ese caso es la clase. Aqu no interesan el denotar y los predica
dos, sino trm inos conectados por la p alab ra y, en el sentido en que
esta p alab ra vale por una conjuncin numrica. As J u a n y Pedro
son una clase, y Ju a n solam ente es una clase. ste es el gnesis extensional de las clases.
69. El m ejor tra ta d o formal do clases existentes es el de Peano (x). Pero en l no se consideran cierto nm ero de distinciones de
gran im portancia filosfica. Peano, creo que en form a no m uy cons
ciente, identifica la clase con el concepto-clase; de modo que la rela
cin de un individuo con su clase se halla expresada, segn L, por
es un. P a ra l 2 es un nmero es una proposicin en la que se dice
que un trm ino pertenece a la clase ninero. Identifica igualm ente la
igualdad de clases, que consiste en que tengan los mismos trm inos,
con la identidad procedim iento com pletam ente ilegtimo cuando se
considera la clase como concepto-clase . P a ra ver que hombre y bpedo
im plum e no son idnticos es com pletam ente innecesario to m ar una
gallina y despojar al pobre anim al de sus plumas. O, p ara considerar
un caso menos complejo, es claro que par ]>rimo no es idntico a
entero inm ediato posterior a 1. As, cuando identificam os la clase con
el concepto-clase, debemos adm itir que dos clases pueden ser iguales
sin ser idnticas. Sin em bargo, es claro que cuando dos conceptos-clase
son iguales se halla involucrada alguna identidad, porque decimos
que tienen los m ism os trm inos. E n consecuencia existe algn objeto
que es positivam ente idntico cuando dos conceptos-clase son igua
les, y parecera que este objeto se llama, con m s propiedad, clase.
Dejando de lado la gallina desplum ada, todo el m undo dira que la
clase de los bpedos im plum es es la m ism a que la clase de los hom bres;
que la clase de pares prim os es la m ism a que la clase de enteros in
m ediatam ente posteriores a 1 . P or lo ta n to , debemos ev itar el iden
tificar la clase con el concepto-clase, o considerar que Scrates es un
hombre expresa la relacin de un individuo con u n a clase de la que
es m iem bro. E sto a p o rta dos consecuencias (a establecer de modo
inm ediato) que im piden la aceptacin filosfica de ciertos p u n to s del
formulismo de Peano. L a prim era es la de que no existen cosas tales
como la clase vaca, aunque existen conceptos-clase vacos o nulos.
La segunda es la de que una clase com puesta por un solo trm ino
debe identificarse, contrariam ente a como lo hace Peano, con ese
nico trm ino. Sin em bargo, no propondr alterar la p rctica de su
notacin como consecuencia de cualquiera de los dos puntos a n te
riores, m s bien los considerar como pruebas de que la Lgica simb(')
Si# te n e r en c u e n ta a F re g e, quien es d isc u tid o en el ap n d ice.
100
BERTRAND RUSSELL
lica debe referirse, m ientras lo p erm ita la notacin, a los conceptosclase m s bien que a las clases.
70. Hem os visto que una clase no es ni predicado ni conceptoclase, porque diferentes predicados y diferentes conceptos-clase pue
den corresponder a la m ism a clase. Tam bin una clase, por lo menos
en un sentido, es d istin ta del todo com puesto por sus trm inos, porque
este ltim o es slo y esencialm ente uno, m ientras que la prim era,
cuando tiene varios trm inos es, como verem os ms adelante, el
verdadero tipo de objeto del que debe afirm arse la 'pluralidad. A me
nudo el lenguaje es el que efecta la distincin de clase como plurali
dad con clase como todo: espacio y puntos, tiem po e instantes, ejrcito
y soldados, m arina y m arineros, Consejo y m inistros del Consejo,
sirven de ejem plo a esa distincin. L a nocin de un todo, en el sentido
de agregado puro, que es el que aqu se est considerando, no siempre
es aplicable, como verem os m s adelante, all donde se em plea la
nocin de clase como pluralidad (ver captulo X ). E n tales casos,
aunque puede decirse que los trm inos pertenecen a la clase, no se la
deben tra ta r como si fuera un sujeto lgico singular (1). Pero este caso
no se presenta nunca cuando puede generarse una clase por medio de
un predicado. As que por el m om ento podemos e v ita r esta com plica
cin. E n una clase como pluralidad, los trm inos com ponentes, aunque
tienen cierto tipo de unidad, tienen menos de la que se requiere para
que formen un todo. En realidad, tienen ta n ta unidad como para
que sean ju stam en te una pluralidad y no la suficiente como para
impedirles qye sigan siendo una pluralidad. O tra razn para distin
guir todos de clases como pluralidades es la de que una clase como
uno puede ser uno de los trm inos de la m ism a como pluralidad, como
en las clases son u n a entre las clases (el equivalente extensional de
clase es un concepto-clase), m ientras que un todo complejo no pue
de nunca ser uno de sus propios constituyentes.
71. Clase puede definirse extensional o intensionalm ente. Es
decix, podemos definir el tipo de objeto que es u n a clase o el tipo de
concepto que denota u n a clase: ste es el significado preciso de la
oposicin entre intensin y extensin en este sentido. Pero aunque
pueda definirse la nocin general de este doble modo, las clases par
ticulares, excepto cuando nos hallam os ante el caso de que sean finitas,
slo pueden definirse intensionalm ente, es decir, como los objetos
denotados por tales y tales conceptos. Creo que esa diferencia es pu
ram ente psicolgica: lgicam ente la definicin extensional parece ser
igualm ente aplicable a clases infinitas, pero, prcticam ente, si lo
intentsem os, la m uerte interru m p ira en breve nuestro laudable
(l ) U n a p lu ra lid a d de t rm in o s no es el su je to lgico c u a n d o se afirm a
u n n m e ro a e ella: ta le s p roposiciones no tie n e n u n su je to , sin o m uchoa
su je to s, V ase el final del 74.
L OS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A
101
propsito, sin que logrsemos llevarlo a feliz trm ino. Por lo tan to ,
lgicamente, extensin e intensin parecen hallarse en un mismo
plano. Comenzar considerando el punto de vista extensional.
Cuando se considera una clase como definida por la enum eracin
de sus trm inos, se llam a con m ayor propiedad coleccin. A doptar
por el m om ento esto nom bre, sin ab rir juicio sobre el problem a de
si los objetos denotados por l son verdaderam ente clases o no lo
son. P or coleccin entiendo lo que se halla expresado por A y B o
A y B y C o cualquier o tra enum eracin de trm inos definidos. La
coleccin so halla definida por la mencin actual do sus trm inos, y los
trm inos estn relacionados por y. Parecera que y representa un
modo fundam ental do com binar los trm inos, y que este modo de
combinacin es ju stam en te esencial si se quiere que resulte algo
sobre lo que puedo afirm arse un nm ero d istinto a 1. Las colecciones
no presuponen nm eros, y a que resultan do la unin de los trm inos
con y, slo pueden presuponerlos en el caso p articu lar en que lo
hagan los trm inos mismos de la coleccin. E x iste una dificultad g ra
m atical que debe sealarse y tolerarse, ya que no hay modo de evi
tarla. U n a coleccin, gram aticalm ente, es singular, m ientras que A y
B, A y B y C , etc., son esencialm ente plurales. E s ta dificultad g ram a
tical surge del hecho lgico (que se discutir inm ediatam ente) de
quo lo que en general es plural form a un todo que es uno; por lo tanto,
no se puede ev itar con una eleccin m ejor del lenguaje tcnico.
La nocin de y fue destacada por Bolzano (*). Con el fin de e n te n
der el infinito, deca, debemos volver a una de las concepciones ms
simples de nuestro entendim iento, p a ra encontrar una coincidencia
respecto a la p alab ra que debemos usar p a ra denotarlo. s ta es la con
cepcin quo sirve de base a la conjuncin y, que, sin em bargo, si debe
expresarse con la m xim a claridad posible, en muchos casos, ta n to
para cum plir con el propsito de la M atem tica como con el de la
Filosofa, creo quo lo h ara m ejor con las palabras: 'U n sistem a
(Inbegri/f) de ciertas cosas, o 'un todo consistente en ciertas p a rte s .
Pero debemos agregar que todo objeto a rb itrario A puede com binarse
en un sistem a con cualesquiera otros B, C, D, ..., o (hablando an
con m ayor precisin) y a form a un sistem a por s mismo (2), del cual
puedo enunciarse alguna verdad ms o menos im p o rtan te, con la
nica condicin de que cada una de los signos A , B, C, D , ..., repre
sente de hecho un objeto diferente, o m ientras ninguna de las propo
siciones 'A es el mismo que B , 'A es el mism o que C , 'A es el mismo
que D , etc., sea verdadera. Pues si, por ejem plo, i es el mismo
que B, entonces resu lta evidentem ente contrario a la razn el hab lar
de un sistem a de las cosas A y B .
f1)
(*)
Paradoxien des Unendlichen, L eipzig, 1854 (2. ed., B erln , 1889), 3.

E s decir, la o o m biuacin de A con B, C, D ..., y a fo rm a u n sistem a .
102
BERTRAND RUSSELL
El prrafo anterior, a pesar do b u excelencia, deja de lado algunas

distinciones que hemos encontrado necesarias. E n prim er lugar, y en
grado de su im portancia, debo observar que no distingue las p lurali
dades del todo que form an. E n segundo lugar, no parece considerar
que el m todo de num eracin no es p rcticam en te aplicable a sistemas
infinitos. E n tercero, y ste se halla relacionado con el segundo, no
hace mencin alguna de la definicin intensional ni de la nocin de
clase, lo que debem os considerar es la diferencia, si existe, de una
clase con una coleccin por una p arte, y con el todo form ado por la
coleccin por la otra. Pero exam inem os, en prim er lugar y con m ayor
cuidado, la nocin de y.
Todo aquello de lo que se pueda afirm ar un nm ero finito distinto
a 0 1 se dice com nm ente que es plural, y puede sostenerso que la
pluralidad es siem pre de la form a A y B y C y...*. Aqu A , B, C,
son cada uno unidades, y son todos diferentes. Decir que A es uno
parece ta n to como decir que A no es de la form a <A, y A 2 y A^...i>.
Decir que A , B, C, son todos diferentes parece valer slo como con
dicin respecto a los smbolos: debe tenerse en cu en ta que
y Ai>
carece de sentido, de modo que y im plica diversidad, lo que no debe
expresarse en form a especial.
U n trm ino A que es uno puede considerarse como caso p a rticu
lar de una coleccin, la que consta de un trm ino. De esto modo toda
coleccin plural presupone varias colecciones que son una: A y B
presupone A y presupone B. R ecprocam ente, algunas colecciones de
un trm ino presuponen la pluralidad, a saber, aquellas que son com
plejas: as ^ difiere de B es una, pero presupone A y diferencia y B.
Pero no existe sim etra en este sentido, pues las presuposiciones lti
m as son siem pre trm inos singulares.
Todo par de trm inos, sin excepcin, puede com binarse del modo
indicado por A y B , y si ni A ni B son plurales, entonces A y B son
dos. A y B pueden ser entidades concebibles cualesquiera, objetos
cualesquiera susceptibles de pensam iento, ser puntos, o nm eros, o
proposiciones verdaderas o falsas, o acontecim ientos, o gente; re
sumiendo, todo lo que pueda contarse. U na cucharilla de t y el
nm ero 3, o u n a quim era y el espacio tetradim ensional, son cierta
m ente dos. De modo que A y B no se hallan sujetos a restriccin
alguna, excepto la de que ninguno de ellos ha de ser plural. Debe
tenerse en cu enta que no es necesaria la existencia de A y B , pero
deben tener ser, como cualquier cosa que se m encione. La distin
cin entre ser y existencia es im p o rtan te, y se halla bien ilustrada
por el proceso de num eracin. Lo que puede contarse debe ser algo,
y por cierto que debe ser, aunque en modo alguno tien e que poseer
el privilegio adicional de existencia. As, lo que exigimos de los
trm inos de n u e stra coleccin es sim plem ente que cada uno sea una
entidad.
LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M A T I C A
103
Ahora podemos p lan tear el problem a: Qu es lo que se entiende

por A y B \ Quiere decir algo ms que la yuxtaposicin de A con B]
Es decir, contiene algn otro elem ento adem s del A y del B l Es y
un concepto separado, que figura adem s de A y B 1 P a ra cualquier
respuesta existen objeciones. En prim er lugar, podemos suponer que y
no puede ser concepto nuevo, porque si as sucediese, ten d ra que ser
una especio de relacin entre A y B\ entonces A y B es proposicin,
o por lo menos concepto proposicional, y sera uno y no dos. Adema,
si existen dos conceptos, hay dos, y no parece necesitarse ningn
concepto interm edio p ara que sean dos. De este modo y parece h a lla r
se desprovisto de sentido. Pero resulta difcil sostener esta teora.
Comencemos porque parece tem erario decir que cualquier p alab ra
puede hallarse desprovista de sentido. Cuando empleam os y no cree
mos estar usando un sonido desprovisto de significado, sino una p a la
bra con alguna idea correspondiente. Adem s parece hallarse im pli
cada una especie de com binacin por el hecho de que A y B son dos,
lo que no es verdadero p ara cada una de ellos por separado. Cuando
decimos A y B son amarillos, nos es licito reem plazar la proposicin
por <ii4 es amarillo y i? es amarillo; pero no se puede hacer lo mismo
con <iA y B son dos; por el contrario, A es uno y B es uno. De modo
que es m ejor considerar y como expresin de un tipo nico y definido
de com binacin, no como relacin, y no com binando A y B en un
todo, lo que sera uno. E ste tipo nico de com binacin recibir en el
futuro el nom bre de adicin de individuos. Es im portante sealar-que
so aplica a trm inos, y que slo se aplica a nm eros porque son t r
minos. De modo que por el m om ento, 1 y 2 son dos, y 1 y 1 carece
do sentido.
Respecto a lo que se entiende en la com binacin indicada por y,
es indistinguible de lo que hemos llam ado anteriorm ente conjuncin
num rica. Es decir, A y B es lo que se halla denotado por el concepto
de una clase de la que A y B son los nicos m iembros. Sea u un con
cepto-clase del que son verdaderas las _proposiciones <c4 es un u ,
B es un ui>, pero del cual es falsa to d a o tra proposicin de la misma
forma, entonces todos los u * es el concepto de una clase cuyos nicos
trm inos son A y B; este concepto denota los trm inos A y B com bi
nados de un cierto modo, y <cA y B son esos trm inos com binados
ju stam en te de ese modo. As i y 5 form an la clase, pero son d istin
tos del concepto-clase y del concepto de la clase.
Sin em bargo, la nocin de y no tiene cabida en el significado de
una clase, pues un trm ino singular es una clase, aunque no es una
conjuncin num rica. Si u es un concepto-clase, y slo es verdadera
una proposicin de la form a *x es un u, entonces todos los u es un
concepto que denota un trmino singular, y este trm ino es la clase
de la que todos los w es concepto. As, que lo que parece ser esencial
p ara una clase no es la nocin de y, sino el ser denotado por algn
104
BE RTRA N D RUSSELL
concepto de una clase. E sto nos lleva al p u n to de v ista intensional de

clases.
72.
E n el captulo anterior hemos coincidido en que no existen
modos diferentes de denotar, sino solam ente tipos diferentes de con
ceptos denotantes, y correspondientem ente, tipos diferentes de obje
tos denotados. H em os discutido el tipo de objeto denotado que cons
titu y e una clase; ahora debemos considerar el tipo de concepto
denotante.
La consideracin de clases que resu lta de los conceptos denotantes
es ms general quo la consideracin extensional y eso en dos sentidos.
En prim er lugar perm ite la adm isin de clases infinitas, lo quo la
otra excluye prcticam ente; en segundo lugar introduce el concepto
nulo de una clase. Pero antes de discutir esto existe un punto, de
carcter p u ram en te lgico, que debem os exam inar.
Si u es concepto-clase, el concepto todos los un es analizable en
dos constituyentes, todos y u, o es un concepto nuevo, definido por una
cierta relacin con u, y tan simple como el mismo u? Em pecem os por
observar que todos los u es sinnim o con los un, por lo menos de
acuerdo a un empleo m uy comn del plural. P or lo tan to , nuestro
problem a se refiere al significado de dicho plural. L a p alab ra todos
tiene ciertam ente algn significado definido, pero parece altam ente
dudoso si quiere decir algo ms que la indicacin de una relacin.
Todos los hombres y todos los nmeros tienen en comn el hecho
de que am bas guardan cierta relacin con un concepto-clase, a saber,
con hombre y nmero respectivam ente. Pero es m uy difcil aislar
cualquier elem ento ulterior adem s del carcter de todos que presen
ta n am bos, a menos que tom em os como este elem ento el mero hecho
de qu am bos son conceptos de clase. Parecera entonces que todos
los u no es analizable vlidam ente en todos y u, y que el lenguaje en
este caso, como en algunos otros, es u n a gua que se p resta a errores.
Lo mismo se aplica a todo, cualquier, algn, un y el.
Podra creerse, quiz, que una clase debe ser considerada no sola
m ente como conjuncin num rica de trm inos, sino como conjuncin
num rica d enotada por el concepto de clase. Pero esta aplicacin no
sirve a fines tiles, excepto el de conservar la distincin de Peano
entre un trm ino singular y la clase cuyo nico trm ino es aquel
distincin fcil de lograr cuando se identifica la clase con el con
cepto-clase, pero que es inadm isible en nuestro p u n to de vista do las
clases . E s evidente que una conjuncin num rica considerada como
d enotada es: o la m ism a en tid ad que cuando no se consideraba en
ese sentido o un complejo de d en o tar ju n to con el objeto denotado;
y el objeto denotado es, en su to talid ad , lo que entendem os por clase.
Respecto a las clases infinitas, por ejem plo, la clase de los nm e
ros, debe tenerse en cuenta que el concepto todos los nmeros, aunque
no sea por s mismo infinitam ente complejo, denota, sin em bargo, un
L O S P R I N C I P I OS D E L A M A T E M A T I C A
105
objeto que lo 68. ste es el secreto ntim o de n uestra fuerza p a ra t r a

bajar con el infinito. Un concepto infinitam ente complejo, aunque
exista, no puede ser m anipulado por ]a inteligencia hum ana; pero
colecciones infinitas, debido a la nocin de denotar, pueden m an ip u
larse sin introducir concepto alguno de com plejidad infinita. E n
todas las discusiones sobre el infinito de las partes restantes del p re
sente tra b a jo debe tenerse en cuenta lo expresado: si se olvida, existe
una especio de encanto que hace que los resultados obtenidos parezcan
dudosos.
73.
Con la clase vaca so hallan asociadas grandes dificultades, y
generalm ente con la idea de nada. Es evidente (pie existe un concepto
tal como nada, y que en cierto sentido nada es algo. E n realidad, la
proposicin nada no es nada es indudablem ente capaz de una in te r
pretacin que la haga verdadera punto que da origen a las con
tradicciones discutidas en el Sofista de P la t n . En Lgica simblica,
la clase vaca es la clase que no tiene trm inos en absoluto; y sim b
licam ente es m uy necesario introducir alguna nocin tal como sa.
Debemos considerar si pueden evitarse las contradicciones que surgen
naturalm ente.
E s necesario com prender, en prim er lugar, que un concepto puede
denotar, aunque no denote cosa alguna. E sto sucede cuando hay
proposiciones en las que se presenta dicho concepto, y que no se
refiere al mismo, pero todas esas proposiciones son falsas. 0 m s bien,
lo anterior es un prim er paso hacia la explicacin de un concepto
denotante que no denota nada. Sin em bargo, no es una explicacin
adecuada. Consideremos, por ejem plo, la proposicin las quim eras son
animales o los prim os pares distintos de 2 son nmeros. Ellas a p a
rentan ser verdaderas, y parecera que no se hallan relacionadas con
los conceptos denotantes, sino con lo que denotan dichos conceptos;
pero eso es imposible, porque los conceptos en cuestin no denotan
nada. La Lgica sim blica dice que estos conceptos denotan la clase
vaca y que las proposiciones antedichas afirm an que la clase vaca se
halla contenida en ciertas o tras clases. Pero con el p u n to de vista
estrictam ente extensional acerca de las clases propuesto a n te rio r
m ente, una clase que no tiene trm inos deja de ser cosa alguna por
completo: lo que es simple y solam ente una coleccin de trm inos no
puede subsistir cuando se qu itan todos los trm inos. De modo que
debemos encontrar una interpretacin diferente de las clases o hallar
un m todo p ara e v ita r la clase vaca.
L a imperfecta definicin dada anteriorm ente de un concepto que
denota, pero que no denota nada, puede corregirse del modo siguiente.
Todos los conceptos denotantes, como hemos visto, derivan de los
conceptos-clase; y a es un cor\ceptOdase cuando x es un a es funcin
proposicional. Los conceptos d enotantes asociados con a no denotan
cosa alguna cuando y slo cuando c es un a es falsa para todos los
106
BERTRAND RUSSELL
valores de x. s ta es una definicin com pleta de un concepto den o tan

te que no denota nada; y en el caso presente verem os que a es con
cepto-clase nulo, y que todos los a es un concepto nulo de una clase.
De modo que, en un sistem a tal como el de Peano, donde las llam adas
clases son realm ente conceptos-clase, no necesitan originarse dificul
tades tcnicas; pero p a ra nosotros subsiste an un problem a genuinam ente lgico.
La proposicin las quim eras son animales puedo interpretarse
fcilm ente por medio de una im plicacin form al en el sentido de que
*x es una quim era implica x es un anim al para todos los valores de x .
Pero al tra b a ja r con clases hemos adm itido que las proporciones que
contienen todos o alguno o lodo, aunque equivalentes a implicaciones
formales, son, sin em bargo, d istin ta s de ellas, y encierran ideas que
requieren un tra tam ie n to independiente. Aqu, en el caso de las qui
meras, es fcil su stitu ir el punto de vista p u ram en te intnsional, de
acuerdo con el cual lo que en realidad se establece es una relacin
de predicados: en el caso en cuestin el adjetivo anim al es p a rte de la
definicin del adjetivo quimrico (si se nos perm ite usar la palabra,
en contra del uso com n, p ara d en o tar el predicado que define las
quim eras). Pero de nuevo en este caso resulta com pletam ente claro
que estam os tra b a ja n d o con una proposicin que im plica que las
quim eras son anim ales, pero que no es la m ism a proposicin en
efecto, en el presente caso la im plicacin no es siquiera recproca .
Por medio de una negacin podemos d ar una especie de in te rp re ta
cin extensional: nada es denotado por una quimera que no se halle
denotado por un animal. Pero sta es una interpretacin m uy rebus
cada. En fin, parece m s correcto rechazar por com pleto la proposi
cin, aunque conservando- las otras que le seran equivalentes si exis
tiesen quim eras. Los lgicos simblicos que han experim entado la
utilidad de la clase vaca sentirn que ste es un punto de vista reac
cionario. Pero por el m om ento no estoy discutiendo lo que debe
hacerse en el Clculo lgico, en el que la prctica establecida me parece
la m ejor, sino cul es la verdad filosfica respecto a la cla.se vaca.
Veremos entonces, que, del conjunto de interpretaciones norm al
m ente equivalentes de las frm ulas lgicas sim blicas, la clase de
interpretaciones considerada en el captulo presento, que depende de
las clases reales, falla cuando debem os referim os a conceptos-clase
nulos, puesto que no existe en realidad clase vaca.
Ahora podemos reconsiderar la proposicin nada no es nada
proposicin com pletam ente verdadera, pero que m an ejad a con poco
cuidado puede ser fuente de antinom ias poco felices . N ad a es un'
concepto d en o tan te, que denota nada. Por supuesto que el concepto
denotado es distin to a nada, es decir, no est denotado por l mismo.
La proposicin que parece ta n paradjica no significa sino lo siguiente:
N ada, el concepto denotante, no es nada, es decir, no es lo que l
L OS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A
107
mismo denota. Pero de aqu no se concluye en absoluto que exista

en realidad una clase vaca: slo deben adm itirse el concepto clase
nulo y el concepto nulo de una clase.
Ahora nos hallam os an te una nueva dificultad. La igualdad de
conceptos-clase, como to d a relacin reflexiva, sim trica y tran sitiv a,
indica una identidad subyacente, es decir, indica que todo conceptoclase guarda con algn trm ino una relacin que todos los conceptosclase iguales tienen tam bin respecto ese trm ino siendo diferente
el trm ino en cuestin p ara conjuntos diferentes de conceptos-clase
iguales, pero el mismo p a ra los distintos miembros de un solo conjun
to de conceptos-clase iguales . Ahora bien, para todos los conceptosclase que no son nulos, ese trm ino se halla en la clase correspon
diente; pero dnde debe encontrarse para los conceptos-clase nulos?
E sto adm ite varias respuestas, pudindose elegir cualquiera de ellas.
Porque ahora sabem os qu es una clase, y por lo tan to podemos ad o p
tar como nuestro trm ino la clase de todos los conceptos-clase nulos
o de todas las funciones proposicionales nulas. stas no son clases
vacas, sino genuinas, y respecto a cualquiera de ellas todos los conceptos-clase nulos guardan la misma relacin. Si ahora querem os tener
una entidad anloga a lo que en todas partes recibe el nom bre de
clase, pero correspondiente a conceptos-clase nulos, nos verem os
obligados, donde *sea necesario (como en las clases num erables) a
introducir un trm ino que sea idntico para conceptos-clase iguales,
a su stitu ir siem pre la clase correspondiente al mismo por la clase de
conceptos-clase iguales a uno dado. La clase correspondiente al con
cepto-clase sigue siendo lgicam ente fundam ental, pero no necesitaba
ser realm ente em pleada en nuestro simbolismo. En realidad, la clase
vaca es en cierto modo anloga a un irracional en A ritm tica: no
puede interpretarse de acuerdo a los mismos principios que las otras
clases, y si de todos modos querem os una interpretacin anloga,
debemos su stitu ir las clases por otras entidades ms com plicadas en
el caso presente, ciertas clases correlacionadas. El objeto de tal
procedim iento ser principalm ente tcnico; pero el fracaso en la com
prensin del mismo nos llevar a dificultades insalvables en la in te r
pretacin del simbolismo. Un procedim iento sobrem anera sem ejante
ocurre constantem ente en M atem tica, por ejemplo, con toda genera
lizacin del nm ero; y, h asta donde llegan mis conocim ientos, no hay
un solo caso en el que tenga lugar y que haya sido correctam ente in
terpretado por m atem ticos o por filsofos. E n el curso del presente
trabajo nos hallarem os a n te ta n to s ejem plos, que por el m om ento es
innecesario extendem os m s sobre este punto. Slo debem os p rec a
vemos de una causa posible eje confusin. E n lo dicho anteriorm ente
sobre la clase vaca no existe crculo vicioso, pues en prim er lugar se
establece la nocin general de clase, se ve que com prende lo que se
llama existencia, se reem plaza luego en form a simblica, no filosfica,
108
BERTRAND RUSSELL
por la nocin de una clase de conceptos-clase iguales, y se halla, bajo

esta nueva form a, que es apcable a lo que corresponde a conceptosclase nulos, ya que lo que ahora corresponde es una clase vaca. E n tre
las clases sim p lic ite r y las clases de conceptos-clase iguales existe una
correspondencia biunvoca, que slo falla en el caso nico de la clase
de conceptos-clase nulos, al que no corresponde clase vaca alguna;
y sta es la razn de toda la complicacin.
74.
A hora debem os discutir de un modo m s o menos prelim inar
un problem a fundam ental en la filosofa de la A ritm tica. Una clase
que tiene varios trm inos debe considerarse por ai m ism a como unidad
o pluralidad? Tom ando la clase como sim plem ente equivalente a la
conjuncin num rica A y B y C y etc. parecera claro que es una
pluralidad; sin em bargo es m uy necesario que podarnos contar las
clases de modo que cada una sea una, y generalm ente hablam os de
u n a clase. As las clases pareceran ser unidades en un sentido y plu
ralidades en otro.
E xiste una cierta tendencia hacia identificar la clase como p lura
lidad con la clase como unidad, por ejem plo, lodos los hombres y la
raza hu 7nana. Sin em bargo, siem pre que la clase est form ada por ms
de un trm ino, puede dem ostrarse que tal identificacin no es perm isi
ble. Un concepto de una clase, si la denota como unidad, no es igual
a cualquier concepto de la clase que l denota. Es decir, la clase de lodos
los animales racionales, que d en o ta la raza hum ana como trmino,
es diferente de hombres, que denota hom bres, es decir la raza hum ana
como pluralidad. Pero si la raza hum ana fuera idntica a hombres,
se deducira que todo lo que d en o ta la una debe denotarlo la otra, y
la diferencia anterior sera imposible. Podem os sentirnos tentados a
inferir que la distincin de Peano en tre un trm ino y una clase de la
cual dicho trm ino es nico m iem bro debe m antenerse por lo menos
cuando el trm ino en cuestin es una clase (1). Pero creo que es ms
correcto inferir una distincin ltim a entre una clase como pluralidad
V una clase como unidad, p ara sostener que lo plural es slo plural
y que no es tam bin uno. La clase como unidad puede identificarse
con el todo com puesto por los trm inos de la m ism a, es decir, en el
caso de los hom bres, la clase como unidad ser la raza hum ana.
Pero podemos ev itar la contradiccin siem pre tem ible cuando
existe algo que no puede transform arse en sujeto lgico? No veo modo
alguno de p resentar una contradiccin precisa en este caso. Al tra ta r
los conceptos trabajbam os- con lo que era exclusivam ente una en
tidad; ahora lo hacem os con un complejo esencialm ente susceptible
de analizarse en unidades. E n una proposicin tal como A y B son
dos* no existe sujeto lgico: la asercin no se refiere a A , ni a B , ni
(*) E s ta conclusin la obtienie re a lm e n te F reg e a p a r tir d e u n arg u m e n to
anlogo: Archiv. f r syst. Ph.il., I, p g . 444. V ase ap n d ice.
L OS P RI N C I P I O S D E LA M A T E M T I C A
109
al todo com puesto por am bos, sino e stric ta y solam ente a A y B.

De modo que parecera que las aserciones no se refieren exclusivam en
te a sujetos singulares, sino que pueden referirse a varios sujetos; y
esto suprim e la contradiccin que surge en el caso de conceptos por
la im posibilidad de form ular aserciones respecto a ellos, a menos de
que se los transform e en sujetos. No existiendo aqu esta im posibilidad,
no surge la contradiccin que era de tem er.
75. Podram os preguntar, como sugiere la discusin anterior, qu
se debe decir de los objetos denotados por un hombre, todo hombre,
algn hombre, y cualquier hombre. Estos objetos son uno o m uchos o
ninguno? L a G ram tica los tra ta como uno. Pero, desde este p u n to
de vista, la objecin n a tu ra l es: qu uno? C iertam ente ni Scrates,
ni P latn ni persona alguna particular. Podemos llegar a la conclusin
de que nadie se halla denotado? Igualm ente podram os concluir que
lo estn todos, lo que en realidad es verdadero para el concepto todo
hombre. Creo que uno se halla denotado en cada caso, pero de un modo
im parcial distributiv o. Cualquier nmero no ec ni 1 ni 2 ni ningn
nm ero particular; por lo tan to es fcil concluir que cualquier nm-ero
no es un nm ero cualquiera, proposicin a prim era vista co n trad icto
ria, pero que resulta en realidad de una am bigedad en cualquiera, y
que so halla expresada con m ayor precisin por cualquier nmero no
es algn nmero. Sin em bargo, en este tem a se presentan ciertos
enigmas que an no s cmo resolver.
Queda tod av a una dificultad lgica respecto a la natu raleza del
todo com puesto por todos los trm inos de una clase. Dos proposicio
nes parecen ser evidentes por s mismas: 1) Dos todos com puestos de
trm inos diferentes deben ser diferentes; 2) Un todo com puesto sola
m ente por un trm ino es solam ente ese trm ino. Se deduce que el todo
compuesto por una clase considerada como un trm ino es esa clase
considerada como trm ino, y es por lo tan to idntica al todo com puesto
por todos I03 trm inos de la clase; pero este resultado contradice el
prim ero de nuestros principios supuestos evidentes por s mismos. Sin
embargo, la respuesta en este caso no es difcil. El prim ero de nuestros
principios es universalm ente verdadero slo' cuando todos los trm inos
que componen nuestros dos todos son simples. Un todo dado es posible,
si tiene m s de dos partes, de ser analizado en una p luralidad de
modos; y los constituyentes resultantes, m ientras el anlisis no se lleve
a un ltim o extrem o, sern diferentes p ara distintos modos de analizar.
E sto prueba que los diferentes conjuntos de constituyentes pueden cons
titu ir el mismo todo, y de este modo concluye con n u estra dificultad.
76. Algo debe decirse respecto a la relacin de un trm ino con la
clase de la que es m iem bro, y de las varias rela-ciones encadenadas.
Una de dichas relaciones se llam ar e y es fundam ental en la Lgica
simblica. Pero es h a sta cierto p u n to o ptativo cul de ellas debe to
m arse como sim blicam ente fundam ental.
110
BERTRAND RUSSELL
Lgicam ente, ia relacin fundam ental es la de sujeto y predicado,

expresada en Scrates es humano, relacin que, como hemos visto
en el captulo IV, es peculiar en el sentido que el relato no puede con
siderarse como trm ino en la proposicin. La prim era relacin que
surge de sta es la expresada por Scrates tiene hum anidad, quo se
distingue por el hecho de que aqu la relacin es un trm ino. Luego
viene Scrates es un hombre. E s ta proposicin, como relacin entre
Scrates y el concepto hombre, es la que Peano considera fundam ental;
y su e expresa la relacin es un en tre Scrates y hombre. M ientras
usemos conceptos-clase en vez de clases en nuestros simbolismos, esta
prctica ser inobjetable; pero si dam os a e este significado no pode
mos suponer que los dos smbolos que representan conceptos-clase
iguales representan una y la m ism a entidad. Podem os continuar con
la relacin entre Scrates y la raza hum ana, es decir, entre un trmino
y su clase considerada como un todo; esto se halla expresado por S
crates pertenece a la raza humana. E s ta relacin puede ser igualmente
representada por e. E s claro que como una clase es esencialm ente
plural, excepto cuando tiene un trm ino, no puede ser. (al como la
representada por una sola letra: en consecuencia en cualquier Lgica
simblica posible las letras que representan clases no pueden represen
tarlas como pluralidades, sino que, o deben representar conceptosclase o los todos com puestos de clases, o algunas otras entidades sin
gulares relacionadas. Y por lo ta n to e no puede rep resen tar la relacin
de un trm ino a su clase como pluralidad; porque sta sera una rela
cin de un trm ino a varios trm inos, no una relacin de dos trminos
tal como querem os. E lla puede expresarse por Scrates es uno entre
los hombres; pero esto, en todo caso, no puede tom arse como signi
ficado de e.
77.
U na relacin que antes de Peano se confunda casi univer
salm ente con e es la relacin de inclusin entre clases, como, por ejem
plo, entre hom bres y m ortales. s ta es una relacin clsica, ya que se
presenta en la form a tradicional del silogismo: ha sido cam po de ba
talla entre intensin y extensin, y se h discutido ta n to que parece
asombroso cunto queda por decir respecto.a ella. Los empricos sos
tienen que tales proposiciones significan u n a enum eracin real de los
trm inos de la clase contenida con la afirm acin, en cada caso, de
ser m iem bro de la clase continente. Debe inferirse que tienen que
considerar dudoso el que todos los prim os sean enteros, pues no pueden
ten er la pretensin de sostener que han exam inado todos los primos,
uno por uno. Sus opositores han sostenido, por el contrario, que lo
que se quiere significar es u n a relacin de todo y p a rte entre los pre
dicados definentes, pero a d a p ta d a en sentido opuesta a p a rtir de la
relacin en tre clases: es decir, el predicado definente de la clase mayor
es p a rte del correspondiente de la clase m enor. E ste punto de vista
parece ser m ucho m s defendible que el anterior; y, siem pre que exista
LOS P RI N C I P IO S DE L A M A T E M T I C A
111
una tal relacin entro los predicados definentes, se deduce la relacin

de inclusin. Pero pueden form ularse dos objeciones, en prim er lugar,
que en algunos casos de inclusin no existe tal relacin entre los p redi
cados definentes, y en segundo, que en cualquier caso lo que se quiere
significar es una relacin entre clases, no una entre sus predicados
definentes. El prim er punto puede establecerse fcilm ente con ejem
plos. El concepto prim o p ar no contiene como constituyente el con
cepto entero entre 1 y 10; el concepto el rey ingls que fue d e c ap ita
do no contiene ol concepto la gente que m uri en 1049; y as a
travs de innum erables casos obvios. E sto puede entenderse diciendo
que, aunque la relacin de los predicados definentes no es una de todo
y parte, es ms o menos anloga a la implicacin, y siem pre es lo que
se quiere decir con proposiciones de inclusin. Creo que tal p u n to de
vista representa lo que dicen los mejores defensores de la intensin,
y no me corresponde negar que una relacin tal como la que estam os
considerando subsiste siem pre entre predicados definentes de clases
tales que una est contenida en la otra. Pero el segundo de los puntos
anteriores se m antiene en contra de cualquier interpretacin intensio
nal. Cuando decimos que los hom bres son m ortales es evidente que
decimos algo respecto a los hom bres, no respecto al concepto hombre
o al predicado humano. P o r lo ta n to la pregunta es: qu es lo que
decimos exactam ente?
Peano sostiene en las prim eras ediciones del Form ulaire que lo que
se afirma es la implicacin form al x es un hom bre im plica x es mortal.
Esto est ciertam ente im plicado, pero no puedo llegar a convencerm e
de que sea la misma proposicin. Porque en ella, como vimos en el
captulo I II , es esencial que x pueda tom ar todos los valores, y no
slo tales corno hombres. Pero cuando decimos todos los hom bres
son mortales parece claro que estam os hablando solam ente de hom
bres, y no de todos los dem s trm inos im aginables. Podem os, si
queremos u n a relacin genuina de clases, considerar la asercin como
entre todo y parte entre las dos clases consideradas cada una como
trm ino singular. 0 dar a n u estra proposicin una form a an ms
puram ente extensional, hacindola significar: Todo (o cualquier) hom
bre es m ortal. E sta proposicin da origen a problem as m uy in te resa n
tes en la teora de denotar, pues parece afirm ar una identidad, aunque
es claro que lo que se halla denotado por todo hombre es diferente a
lo que se halla denotado por un mortal. E stos problem as, sin em bargo,
interesantes como son, no deben Ber tra tad o s en este lugar. Solam ente es
necesaria la com prensin clara de lo que son las diferentes proposiciones
equivalentes com prendidas cuando una clase se halla incluida en otra.
La form a ms relacionada con la M atem tica es ciertam ente la que tiene
implicacin form al, que ser ohjeto de discusin en el captulo prxim o.
F inalm ente debemos recordar que las clases pueden derivarse,
por medio de la nocin de tal que, de fuentes diferentes a las propo-
112
BERTRAND RUSSELL
siciones de su jeto-predi cado y sus equivalentes. Cualquier funcin

proposicional en la cual se form ula u n a asercin fija sobre un trm ino
variable debe considerarse, como se explic en el captulo I I , como
dando origen a u n a clase de valores que la satisfacen. E ste tpico
requiere una discusin de aserciones; pero debem os comenzar por
m encionar una e x tra a contradiccin que requiere en la discrim ina
cin el cuidado que se ha tenido presente en este captulo.
78. E n tre los predicados, la m ayora de los casos comunes no
pueden ser predicables a s mismos, aunque, introduciendo predicados
negativos, se hallar que hay un nm ero igual de casos de predicados
que son predicables a s mismos. P o r lo menos uno de ellos, la prodicabilidad, o la propiedad de ser predicado, no es negativo: la predicabilidad, como es evidente, es predicable, es decir, es predicado de s
mismo. Pero los casos ms com unes son negativos: as la no-hum ani
dad es no-hum ana, etc. Por lo tan to , los predicados que no son predi
cables a s mismos son solam ente una seleccin entre todos ellos, y
es natural suponer que form an una clase que tiene un predicado de
finente. Pero si as fuese exam inem os si ste pertenece o no a la clase.
Si pertenece, no es predicable a s mismo, porque sta es propiedad
caracterstica de la clase. Pero si no es predicable a s mismo, entonces
no pertenece a la clase de la que es predicado definente, lo que es con
tradictorio a la hiptesis. P o r o tra p arte, si no pertenece a esta clase,
entonces no es predicable a s mismo, es decir, es uno de los predicados
no predicables a s mismos, y por lo ta n to pertenece a la clase de la
que es predicado definente de nuevo en contra de la hiptesis .
Por lo ta n to ,, cualquiera sea la hiptesis adoptada, surge de ella su
contradictoria. Volver sobre esto en el captulo X; por el m om ento
lo he tra ta d o sim plem ente p a ra dem ostrar que no hay sutileza en la
distincin que pueda ser excesiva.
79. R esum am os la discusin anterior, quiz algo prolongada.
Coincidimos en que una clase debe in terp retarse esencialm ente en ex
tensin; o es un trm ino singular, o es ese tip o de com binacin de t r
minos indicado cuando los mismos se hallan conectados por la p a
labra y. Pero de modo prctico, no terico, este m todo puram ente
extensional slo puede aplicarse a clases finitas. T odas las clases, sean
finitas o infinitas, pueden obtenerse como objetos denotados por los
plurales de los conceptos-clase hom bres, nm eros, puntos, etc. .
Partiendo de los predicados, distinguim os dos tipos de proposicin,
tipificados por Scrates es hum ano y Scrates tiene humanidad,
de los que el prim ero usa humano como predicado, y el segundo como
trm ino de una relacin. E stas dos clases de proposiciones, aunque
m uy im portantes lgicam ente, no lo son ta n to p a ra la M atem tica
como sus derivadas. P artiendo de humano, distinguim os: 1 ) el conceptoclase hombre, que difiere levem ente, si en algo, de humano; 2 ) los
diferentes conceptos denotantes todos loa hombres, todo hombre, cual
LOS P RI N C I P IO S D E L A M A T E M T I C A
113
quier hombre , un hombre y algn hombre; 3) los objetos denotados por

estos conceptos, de los que el denotado por todos los hombres se llam
clase como pluralidad, de modo que todos los hombres (el concepto)
se llam concepto de la cla.se; 4) la clase como uno, es decir, la raza
hum ana. Hicimos tam bin una clasificacin de las proposiciones acerca
de Scrates, dependiente de las distinciones anteriores y ap ro x im a
dam ente paralela a ellas: 1 ) Scrates es un hombre es'casi, si no
exactam ente, idntica a Scrates tiene humanidad; 2 ) Scrates es
un hombre expresa identidad entre Scrates y uno de los trm inos
denotados por un hombre; 3) Scrates es uno entre los hombres, p ro
posicin que da origen a dificultades debido a la pluralidad de hom
bres; 4) Scrates pertenece a la raza humana, que slo expresa una
relacin de un individuo a su clase y que, como lo requiere la posibi
lidad de relacin, tom a la clase como unidad, no como pluralidad.
Coincidimos en que la clase vaca, que no tiene trm inos, es una
ficcin, aunque existen conceptos-clase nulos. Parecera a trav s de
todo esto que, aunque cualquier tra tam ie n to simblico debe tra b a ja r
mucho con conceptos-clase e intensin, las clases y extensin son l
gicam ente m s fundam entales para los principios de la M atem tica;
y sta debe considerarse como n uestra conclusin general fundam ental
del captulo presente.
Lo
PR IN C IPIO S
DE
LA
M aT E M T ICA . 8
C A P T U L O VII
FU N C IO N ES PR O PO SIC IO N ALES
SO. En el captulo anterior se hizo una te n ta tiv a p ara indicar el
tipo de objeto que debe llam arse clase, y de acuerdo con los fines de
la discusin, las clases se consideraron como derivadas de las propo
siciones de sujeto-predicado. E sto no afecta nuestro p u n to de vista
respecto a la nocin m ism a de clase; pero si se a d ju n ta restringir
enorm em ente la extensin de esa nocin. A m enudo es necesario re
conocer como clase un objeto no definido por medio de una proposi
cin de sujeto-predicado. La explicacin de esta necesidad debe bus
carse en la teora de las aserciones y del tal que.
La nocin general de asercin y a ha sido explicada en conexin
con la implicacin form al. E n el presente captulo se exam inarn su
fin y legitim idad en form a crtica, y se investigar su relacin con las
clases y con tal que. El tem a se halla lleno de dificultades, y las d octri
nas que tra to de defender se exponen con una confianza m uy lim itada
en su verdad.
A prim era v ista puede pensarse que la, nocin de tal que es suscep
tible de definicin; en realidad, Peano acostum braba a definirla con
la proposicin las x tales que x es un a son la clase a. Adems de
otras objeciones, que se expondrn seguidam ente, debe tenerse en
cuenta que la clase obtenida de tal que es la clase genuina, tom ada en
extensin y como pluralidad, m ientras que a en x es un a no es la
clase, sino el concepto-clase. De aqu que sea form alm ente necesario,
si es perm isible el procedim iento de Peano, su stitu ir en vez de los
x tales que esto y aquello* el concepto-clase genuino <tx ta l que esto
y aquello, que puede considerarse como obtenido a p a rtir del predi
cado tal que esto y aquello o ms bien ser un x tal que esto y aque
llo, siendo necesaria esta lfim a form a porque esto y aquello es una
funcin proposicional que contiene x. Pero cuando se h a llevado a
cabo esta correccin puram ente form al queda el p u n to de que tal
LOS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M T I C A
116
que debe ponerse a m enudo an te proposiciones tales como xR a, donde

R es una relacin dada y a un trm ino dado. No podemos reducir
esta proposicin a la form a x es un a' sin usar tal que; porque si nos
preguntam os qu es lo que es a', la respuesta ser: a 1 debe ser tal que
cada uno de sus trm inos, y ninguno otro, guarde la relacin R con
a. Tomemos ejem plos de la vida diaria: los hijos de Israel son una
clase definida por una cierta relacin con Israel, y la clase slo puede
definirse como los trm inos tales que guardan esa relacin. T al que
es aproxim adam ente equivalente a q u i i o rl cual, y representa la
nocin general de satisfacer una funcin proposicional. Pero sigamos
avanzando: dada una clase a no podemos definir, en funcin de a, la
clase de proposiciones .c es un a para diferentes valores de x. Es
claro que existe una relacin que cada una de esas proposiciones
guarda con la x que figura en ella, y que la misma se halla d eterm in a
da cuando se da a. Llam em os R a dicha relacin. Entonces cualquier
entidad referente respecto a R es una proposicin del tipo x es un a.
Pero aqu ya se ha empleado la nocin de tal que. Y la m ism a rela
cin R slo puede definirse como la relacin que existe entre x es
un a y x para todos los valores de x, y que no es vlida entre
ningn otro par de trm inos. Aqu aparece de nuevo tal que. El
punto de im portancia fundam ental en estas consideraciones es la indefinibilidad de las funciones preposicionales. Cuando se las adm ite,
se define fcilm ente la nocin general de funciones de una variable.
Toda relacin pluriunvoca, es decir, toda relacin para la cual un
referente dado tenga slo un relato, define una funcin: el relato es la
funcin del referente que se halla definida por la relacin en cuestin.
Pero cuando la funcin es una proposicin, la nocin involucrada se
halla presupuesta en el simbolismo, y no puede definirse por medio
de l sin incurrir en crculo vicioso, pues en la definicin general a n
terior de una funcin ya se presentaban funciones preposicionales. En
el caso de proposiciones del tipo <or es un a o, si preguntam os qu p ro
posiciones son de ese tipo, slo podemos responder: todas las p ropo
siciones en las que se dice que un trm ino ea a; y aqu reaparece la
nocin que debe definirse.
81.
Puede el elem ento indefinible involucrado en funciones p r e
posicionales identificarse con asercin y nocin de toda proposicin
que contenga una asercin dada, o form ularse una asercin que con
cierna a todo trm ino? La nica a ltern ativ a, segn me es dado ver,
es la de aceptar como indefinible la nocin general de funcin p rep o
sicional, y por razones formales este cam ino es ciertam ente el m ejor;
pero filosficamente La nocin parece a prim era vista susceptible de
anlisis, y tenem os que exam inar si esta apariencia es o no engaosa.
Vimos al discutir los verbos en el captulo IV que cuando se analiza
com pletam ente una proposicin en sus constituyentes sim ples, stos
tomados en conjunto, no la reconstituyen. Tam bin ha sido conside
BERTRAN D RUSSELL
116
rado un anlisis menos com pleto de las proposiciones en sujeto y

asercin; y ste hace m ucho menos p ara destru ir la proposicin. Es
cierto que un sujeto y una asercin, si se yuxtaponen sim plem ente,
no constituyen proposicin; pero en cuanto se afirm a realm ente la
asercin sobre el sujeto, la proposicin reaparece. La asercin es todo
lo que queda de la proposicin cuando se om ite el sujeto; el verbo
sigue siendo afirm ado, y no se transform a en nom bre verbal; o por lo
menos retiene esa curiosa e indefiniblem ente in trin cad a relacin res
pecto a los otros trm inos de la proposicin que distingue una relacin
que relaciona, de la misma considerada a b stractam en te. Ahora de
bemos exam inar el fin y legitim idad de esta nocin de asercin. Puede
considerarse a to d a proposicin como una asercin respecto a cualquier
trm ino que figure en ella, o son necesarias lim itaciones respecto a
la form a de la proposicin y al modo en que el trm ino e n tra a form ar
p arte de la misma?
En algunos casos simples es evidente la legitim idad del anlisis
en sujeto y asercin. En Scrates es un hombre podemos distinguir
claram ente Scrates y algo que se afirm a acerca de l; debemos ad
m itir sin duda que lo mismo puede decirse acerca de P latn o A rist
teles. De este modo nos es licito considerar una clase de proposiciones
que contengan e sta asercin, y sta la clase de la que un ejemplo
tpico se hafla representado por nx es un hombre. Se observar que la
asercin debe aparecer corno tal, no como trm ino; as, ser hom bre es
sufrir contiene la m ism a asercin, pero usada como trm ino, y esta
proposicin no pertenece a la clase considerada. En el caso de propo
siciones que afirm an una relacin fija respecto a un trm ino fijo, el
anlisis parece igualm ente irrefutable. Tener ms de un m etro de
longitud, por ejem plo, es una asercin perfectam ente definida, y po
demos considerar la clase de proposiciones en la que se form ula esta
asercin, que ser representada por la funcin proposicional x tiene
ms de un m etro de longitud. E n frases tales como culebras que
tienen ms de un m etro de longitud, la asercin aparece m uy clara
m ente, porque aqu se refiere de modo explcito a un sujeto variable,
no aplicndose a sujeto definido alguno. As que si i? es una relacin
fija y a un trm ino fijo, ... Ra es una asercin perfectam ente definida.
(Coloco puntos suspensivos delante de R p a ra indicar el lugar que debe
ocupar el sujeto al form ar la proposicin.) Puede dudarse acerca de
si una proposicin relacional puede considerarse como asercin con
cerniente al relato. P or mi p a rte creo que puede hacerse esto excepto
en el caso de proposiciones de sujeto-predicado; pero ser m ejor pos
poner este problem a h a sta que hayam os discutido las relaciones (J).
82 .
A hora considerarem os tem as m s difciles. La proposicin
Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal, o Scrates es
(J)
V ase U.
LOS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A
117
casado implica Scrates tiene padre es una asercin concerniente a

Scrates o no lo es? E s m uy cierto que si reem plazam os Scrates por
una variable obtenem os una funcin proposicional; de hecho, lo que
se afirm a en la implicacin formal correspondiente es la verdad de
esta funcin para todos los valores de la variable, lo que no afirma,
como a prim era vista podra creerse, una relacin entre dos funciones
proposicionales. N uestra presente intencin era la de explicar, si es
posible, las funciones proposicionales por medio de aserciones; por
lo tan to , si podemos poner en prctica nuestras intenciones, las pro
posiciones anteriores deben ser aserciones concernientes a Scrates. Sin
embargo, existe una gran dificultad en considerarlas de ese modo. Se
obtuvo una asercin de una proposicin om itiendo sim plem ente uno
de los trm inos que tenan lugar en la proposicin. Pero cuando om i
timos Scrates obtenem os ... es un hom bre im plica ... es m ortal. En
esta frm ula es esencial que, al restau rar la proposicin, deba su sti
tuirse el m ismo trm ino en los lugares en que los puntos indican su
necesidad. No interesa cul sea el trm ino elegido, sino que debe ser
idntico en am bos sitios. Sin em bargo, no aparece tra z a de este re
quisito en la pretendida asercin, ni puede aparecer traza, ya que se
om ite necesariam ente toda mencin del trm ino que debe insertarse.
Cuando se coloca una x para que ocupe el lugar de la variable, la
identidad del trm ino a insertarse se halla indicada por la repeticin
de la letra x\ pero en la forma asercional no es aplicable tal m todo.
Y, sin em bargo, a prim era vista parece m uy difcil negar que la pro
posicin en cuestin nos dice algo acerca de Scrates, y que el mismo
liecho es verdadero respecto a P latn, una to rta , o el nm ero 2,
es ciertam ente innegable. Platn es un hom bre im plica que P latn es
mortal es, en un sentido u otro, la m isma funcin de P latn que
nuestra proposicin anterior era de Scrates. La interpretacin n a tu
ral de esta afirmacin sera la de que una proposicin tiene respecto
a P latn la misma relacin que la otra tiene respecto a Scrates. Pero
esto requiere que considerem os la funcin proposicional en cuestin
como definible por medio de su relacin con la variable. Pero tal
punto de vista exige una funcin proposicional ms com plicada que
la considerada. Si representam os por <px nx es un hom bre im plica x es
mortal, dicho punto de vista sostiene que yx es el trm ino que" a g u a r
da respecto a a; la relacin R , donde R es alguna relacin definida. La
afirmacin formal de este p u n to de vista es la siguiente: P a ra todos
los valores de x e y, y es idntica a <px es equivalente a ay guarda
la relacin R con xn. E s evidente que esto no constituye una explica
cin, ya que ofrece una complicacin m ucho m ayor que lo que se
tra ta de explicar. Parecera deducirse que las proposiciones pueden
conservar una cierta constaAcia de form a, expresada por el hecho
de que son casos particulares de una funcin proposicional dad a, sin
que sea posible analizar las proposiciones en un factor co n stan te
118
BERTRAND RUSSELL
y uno variable. Tal posicin es curiosa y difcil: la constancia de forma,

en todos los dem s casos, es reducible a la constancia de relaciones,
pero la constancia involucrada aqu se presupone en la nocin de
constancia de relacin, v. por lo ta n to , no puede explicarse del modo
comn.
Creo que se obtiene la m ism a conclusin p ara dos variables. El
ejem plo ms simple de este caso es x R y , donde R es una relacin
constante, m ientras x e y varan independientem ente. Parece evidente
que sta es una funcin proposicional de dos variables independientes:
no existe dificultad en la nocin de la clase de todas las proposiciones
de la form a x R y. E sta clase se halla involucrada o por lo menos
se hallan involucrados todos aquellos m iem bros de la clase que son
verdaderos en la nocin de las clases de referentes y relatos respecto
a R, y estas clases se adm iten sin duda en palabras tales como p a
dres e hijos, amos y sirvientes, esposos y esposas, y otros casos innu
m erables de la vida diaria, como tam bin en nociones lgicas tales
como prem isas y conclusiones, causas y efectos, y as sucesivam ente.
Todas esas nociones dependen de la clase de proposiciones tipificadas
por x R y, donde R es una constante m ientras que x e y son variables.
Sin em bargo, es m uy difcil considerar x R y como analizable en la
asercin R concerniente a x e y, por la razn m uy concluyente do que
este punto de vista destruye el sentido de la relacin, es decir, su di
reccin de x a y, dejndonos cierta asercin que es sim trica respecto
a x e. y, tal como la relacin R se halla establecida en tre x e y. D ada
una relacin v sus trm inos son posibles, de hecho, dos proposiciones
distintas. De modo que si querem os que la m ism a R sea una asercin,
resulta una asercin am bigua: al reem plazar los trm inos, si deseamos
evitar la am bigedad, debemos decidir cul es referente y cul relato.
Con m ucha legitim idad podemos considerar . . . R y como asercin,
como se explic anteriorm ente; pero aqu y se ha transform ado en
constante. Luego debem os seguir variando y, considerando la clase
de aserciones . . . R y p a ra diferentes valores de y, pero este proceso
no parece ser idntico al indicado por la variabilidad independiente
de x e y en la funcin proposicional x R y . Adem s el proceso sugerido
requiere la variacin de un elem ento en una asercin, a saber de
y en ...R y , y sta es, por s m ism a, una nocin difcil y nueva.
Respecto a esto se origina un hecho curioso por la consideracin, a
m enudo esencial en la M atem tica real, de relacin de un trm ino
consigo mismo. Consideremos la funcin proposicional x R x , donde R
es una relacin constante. Son necesarias tales funciones al conside
rarse, por ejem plo, el caso de las clases de suicidas o de autodidactas;
o tam bin al considerar los valores de la variable p a ra los cuales ella
es igual a una cierta funci de s m ism a, lo que a m enudo puede
necesitarse en M atem tica com n. Parece sobrem anera evidente en
este caso que la proposicin contiene un elem ento que se pierde cuan
LO S P RI N C I P I O S DE LA M A T E M T I C A
119
do se la analiza en un trm ino x y en una asercin R. E n consecuencia,

aqu tam bin puede adm itirse como fundam ental la funcin p ro
posicional.
83.
Al considerar la variacin del concepto en una proposicin
surge un punto curioso. Consideremos, por ejem plo, todas las propo
siciones del tipo aR b, donde a y 6 son trm inos fijos y i? es u n a rela
cin variable. Parece no haber razn para d u d ar acerca de si es legtim o
el concepto-clase relacin entre a y b , y de que exista una clase
correspondiente; pero esto requiere la adm isin de funciones p rep o
sicionales tales como a ib, las que, adem s, se necesitan frecuente
m ente en la M atem tica real, como, por ejem plo, al co n tar el nm ero
de relaciones pluriunvocas cuyos referentes y relatos se hallan dados
por clase. Pero si, como exigimos norm alm ente, n uestra variable
debe tener un campo no restringido, es necesario su stitu ir la funcin
proposicional R es una relacin im plica a R b . E n esta proposicin
la implicacin involucrada es m aterial, no formal. Si la implicacin
fuese formal, la proposicin no sera funcin de R, sino equivalente a la
proposicin (necesariam ente falsa): Entre a y b son vlidas todas las
relaciones. G eneralm ente nos hallam os ante una proposicin tal como
nRb implica y [ R) siem pre que R sea una relacin, y querem os tra n s
form ar esto en implicacin formal. Si 9 (It) es una proposicin para
todos los valores de R, nuestro objeto se logra sustituyendo. Si ' R es
una relacin implica 'a R b , entonces <p(R). Aqu R pueden tom ar
todos los valores (*), y el si y entonces constituyen im plicacin formal,
m ientras que im plica es una implicacin m aterial. Si 9 {R) no es fu n
cin proposicional, sino slo proposicin cuando R satisface <j/(i),
donde
es una funcin proposicional im plicada por i? es una
relacin p ara todos los valores de R, entonces n u estra implicacin
formal puede ponerse bajo la form a Si 'R es una relacin im plica aRb,
entonces, p ara todos los valores de R, i|/(R ) im plica 9 (i?), donde am
bas implicaciones subordinadas son m ateriales. Respecto a la im plica
cin m aterial a'R es una relacin im plica aRb, resulta siem pre
proposicin, m ientras que a R b slo es proposicin cuando R es rela
cin. L a nueva funcin proposicional ser verdadera solam ente cuan
do R sea u n a relacin establecida entre a y b: si R no es una relacin,
el antecedente ser falso y el consecuente no ser proposicin, de
modo que la implicacin ser falsa; cuando R sea una relacin no
vlida entre a y 6, el antecedente ser verdadero y el consecuente falso,
de modo que de nuevo la im plicacin ser falsa; slo cuando ambos
sean verdaderos, la im plicacin ser verdadera. De modo qu al definir
la clase de relaciones que se pueden establecer entre a y b, el proceso
norm alm ente correcto consiste en hacerlo como los valores que satis
(*) E s necesario a sig n a r alg n significado (d istin to al de proposicin)
a aR b cu a n d o R no os relacin.
BERTRAND RUSSELL
120
facen R es una relacin im plica aRb im plicacin que, aunque

contiene una variable, no es form al sino m aterial, siendo satisfecha
solam ente por algunos de los valores posibles de R . De acuerdo con
el lenguaje de Peano, la variable R en s es real y no aparente.
El principio general involucrado es el siguiente: Si ox es solam ente
proposicin para algunos valores de x, entonces 'cpx im plica cpx im
plica 9 X os una proposicin p ara todos los valores de x, y es verdadera
cuando y solam ente cuando 9 X es verdadera. (Ambas implicaciones
involucradas son m ateriales.) En algunos casos qxr im plica <pz, ser
equivalente a alguna funcin proposicional m s sim ple tyx (tal como
*R es una relacin en el caso anterior), que entonces puede sustituirse
por ella (J).
Una funcin proposicional tal como <R es una relacin im pli
c a Rh parece sor do anlisis an menos posible on R y una asercin
respecto a R que los casos anteriores, porque deberam os asignar un
significado a a ... , donde el espacio en blanco puede llenarse con
cualquier cosa, y no necesariam ente con una relacin. Pero aqu
existe la sugestin de una entidad aun no considerada; a saber: la
de una cupla p a re ja con sentido. Puede dudarse acerca de la exis
tencia de una tal en tid ad y, sin em bargo, frases tales como <R es una
relacin establecida de a a 6 pareceran dem ostrar que su rechazo
puede conducir a paradojas. Pero este punto pertenece a la teora
de relaciones y se resum ir en el captulo IX ( 98).
De lo dicho parecera que las funciones proposicionales deban
aceptarse como datos ltim os. Se deduce que la im plicacin formal
y la inclusin de clases no puede explicarse generalm ente por medio
de una relacin en tre aserciones, aunque cuando una funcin propo
sicional afirm a una relacin fija respecto a un trm ino fijo, al anli
sis en sujeto y asercin es legtimo y no carece de im portancia.
84.
Slo quedan por decir unas pocas palabras respecto a la deri
vacin de clases a p a rtir de funciones proposicionales. Cuando conside
ramos las x tales que ox, donde rpx es una funcin proposicional, in
troducim os una nocin de la que se hace un uso m uy oscuro en el
Clculo proposicional me refiero a la nocin de verdad , . E stam os
considerando entre todas las proposiciones del tipo 9 2 , las que son
verdaderas: los valores correspondientes de x dan la clase definida
por la funcin <px. Creo que debe sostenerse que to d a funcin propo
sicional no nula define una clase, que se halla den o tad a por los x tales
que <pz. Pero puede dudarse y por supuesto que la contradiccin
con la que he concluido el captulo anterior d a razones p a ra ello
<1
() U n a funcin p ro p o sicio n al, a u n q u e sea v e rd a d e ra o falsa p a r a to d o v a

lor de la v aria b le, no es v e rd a d e ra o fa lsa p o r s m ism a, sien d o lo qu e se h alla
d en o tad o po r cualquier p roposicin del tip o en cu e sti n , q ue no os p ro p o
sicin en s*.
L OS P RI N C I P IO S D E LA M A T E M A T I C A
121
acerca do si existe siem pre un predicado definente de tales clases.

Adem s de la contradiccin en cuestin, este punto puede parecer
m eram ente verbal: podra decirse que ser un x ta l que tpr* puede
tom arse siem pre de m odo que sea predicado. Pero teniendo en cuen ta
nuestra contradiccin, tod as las consideraciones sobre dicho tem a
deben tratarse con cuidado. E sto s puntos sern resum idos en el c a
ptulo X .
85.
D ebe tenerse en cuen ta que, de acuerdo a la teora de fu n cio
nes proposicionales que defendem os en este libro, el 9 en <px no es una
entidad separada y distinguible: vive en las proposiciones de la fo r
ma cpx, y no puede so b revivir el anlisis. D ud o m ucho sobre si tal
punto de vista no puede conducir a contradiccin, pero parece im
ponrsenos y tiene el m rito de perm itim os e v ita r una contradiccin
que surge del punto de v ista opuesto. Si 9 fuese una en tid ad d istin g u i
ble, existira una proposicin que afirm ara 9 de s m ism a, que podem os
denotar con 9(9); tam bin existira una proposicin no-9(9), que ne
gare 9(9). E n esta proposicin podem os considerar 9 com o variable;
y, por lo tanto, obtendrem os una funcin proposicional. Se presenta
el problem a: En esta funcin proposicional puede afirm arse la aser
cin a s misma? L a asercin no es una auto-asertib ilidad, por lo que
si puede afirm arse de s m ism a, no puede, y si no puede, puede. E sta
contradiccin se e v ita reconociendo que la parte funcional de una
funcin proposicional no es entidad independiente. Com o esta con
tradiccin es m uy sem ejante a la otra, concerniente a los predicados
no predicables a s mismos, podem os pensar que aqu tam b in puede
aplicarse una solucin sem ejante.
C A P T U L O v n i
LA V A R IA B L E
86 . Las discusiones del captulo anterior han puesto en evidencia
la naturaleza fundam ental de la variable; no existe ap arato de aser
ciones que nos perm ita evitar la consideracin de la variacin de uno
o ms elem entos en una proposicin m ientras los dem s perm anecen
invariables. La variable es quiz la ms especficam ente m atem tica
de todas las nociones; adem s es, por cierto, una de las ms difciles
de com prender. E l intentarlo, si no lograrlo, constituye el objeto de
este captulo.
La teora sobre la n aturaleza de la variable que resulta de nues
tras discusiones anteriores es, en resum en, la siguiente. Cuando un
trm ino dado figura como tal en una proposicin, ese trm ino puede
reem plazarse por cualquier otro, m ientras los dem s perm anecen sin
cambio. La clase de proposiciones obtenidas de ese modo tiene lo
que se puede llam ar constancia de form a, y esta constancia de forma
debe tom arse como idea prim itiva. La nocin de u n a clase de propo
siciones de form a constante es ms fundam ental que la nocin gene
ral de dase, pues la ltim a puede definirse en funcin de la prim era,
pero no sta en funcin de aqulla. T om ando cualquier trm ino, un
cierto m iembro de cualquier clase de proposiciones de form a constante
contendr ese trm ino. De modo que x, la variable, es lo denotado por
cualquier trmino, y yx , la funcin proposicional, es lo denotado por
la proposicin de la form a <p en la que figura x. PodemoB decir que x
es el x de cualquier <px, donde <pz d en o ta la clase de proposiciones que
resultan de los diferentes valores de x. De modo que, adem s de las
funciones proposicionales, en la nocin de variable estn presupues
tas las nociones de cualquier y de denotar. E s ta teora que, adm ito,
est llena de dificultades, es la m enos objetable que he podido form u
lar. A hora la expondr ms d etalladam ente.
87. Comencemos por observar que la m encin explcita de cual
quier, algn, etc., no tiene por qu ocurrir en M atem tica: la implica-
LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M T I C A
123
cin formal expresar todo lo necesario. R ecurram os a un caso ya

discutido cuando nos ocupam os de denotar, y en el que a era una
clase y b una clase de clases. Tenemos:
Cualquier a pertenece a cualquier b es equivalente a 'x es un a
implica que 'u es mi // implica 'x es un ?/. (*).
Cualquier a pertenece a un b es equivalente a z es un a implica
'existe un b, llammoslo u, tal que x es un w;
Cualquier a pertenece algn 6 es equivalente a existe un b,
llammoslo u, tal que x es un a implica 'x es un u'v,
y as sucesivam ente para las relaciones restantes consideradas en el
captulo V. Se pregunta: H asta qu punto estas equivalencias cons
tituyen definiciones de cualquier, un, algn y hasta qu punto se
hallan involucradas estas nociones en el mismo sim bolism o
La variable es, de acuerdo con la base form al, a nocin caracters
tica de la M atem tica. Adems es el m todo para form ular teorem as
generales, que siem pre .lignifican algo diferente a las proposiciones
intensionales a las que lgicos, tales como Mr. Bradley, tra ta n de re
ducirlas. As, debo confesar que me parece verdad evidente que el
significado de una asercin respecto a todos los hom bres o cualquier
hom bre es diferente del significado de una asercin equivalente res
pecto al concepto hombre tan evidente como el hecho de que una
proposicin respecto a J u a n no se refiere al iiombre J u a n . Por lo
tan to , no continuar discutiendo este punto. G eneralm ente se adm ite
que la variable caracteriza la M atem tica, aunque no se distingue
generalm ente su presencia en la A ritm tica elem ental. sta, tal como
se ensea a los chicos, se halla caracterizada por el hecho de que los
nmeros que figuran en ella son constantes; la respuesta a cualquier
sum a que debe hacer un colegial se obtiene sin proposiciones que se
refieran a cualquier nm ero. Pero el hecho de que tal sea el caso slo
pueda dem ostrarse con la ayuda de proposiciones que se refieran a
cualquier nm ero, v de este modo nos vemos trasladados de la A rit
m tica de los colegiales a la A ritm tica que usa letras en vez de n
meros y que dem uestra teorem as generales. La diferencia existente
entre sta y la que aterroriza a los nios puede verse del modo inm e
diato en trab ajo s tales como los de D edekind (2) y Stolz (3). Ahora
bien, esa diferencia consiste sim plem ente en lo que sigue: en que nues
tros nm eros se han transform ado en variables en vez de seguir siendo
constantes. Ahora deberem os dem ostrar teorem as que se refieran a n,
no a 3, o a 4, o a cualquier otro nm ero particu lar. De modo que es
(') A qu existe un c, d o n d e c es c u a lq u ie r clase, e s t definido com o e q u i
v a le n te a Si p im plica p, y 'x esu n c im plica p p a ra to d o s los v alo res de x,
en to n ces p es verdadero.
(*) Was sind und was sollen die Zahlen?, B ru n w ick , 1893.
(s) Allgemeine A rhm etik, L eipzig, 1885.
124
BERTRAND RUSSELL
absolutam ente necesario para cualquier teora de la M atem tica el

com prender la naturaleza de la variable.
O riginariam ente, no hay duda de que la variable se concibi como
ndim ica, como algo que cam biaba con el transcurso del tiem po, o,
como se deca, como algo que tom aba sucesivam ente todos los valores
de una cierta clase. E ste punto de vista no puede rechazarse en forma
tan rpida. Si se dem uestra un teorem a resj>ecto a n, no debe supo
nerse que n es una especie de Proteo aritm tico que es 1 los domingos,
2 los lunes, y as sucesivam ente. Ni tam poco debe suponerse que n
asum e sim ultneam ente todos los valores. Si n expresa cualquier en
tero, no podemos decir que n es 1 , ni tam poco 2, ni cualquier otro
nm ero particular. En realidad, n denota sim plem ente cualquier n
mero. y esto es algo muy distinto a cada uno y a todos los nmeros.
No es verdad que 1 es cualquier nm ero, aunque es verdadero que
todo lo vlido para cualquier nm ero es vlido p ara 1 . Resumiendo:
la variable requiere la nocin indefinible de cualquier que se explic
en el captulo V.
88 .
Podem os distinguir lo que puede llam arse la variable verda
dera o formal de la variable restringida. Cualquier trmino es un con
cepto que denota la variable verdadera; si u es una clase que no con
tiene todos los trm inos, cualquier u denota una variable restringida.
Los trm inos incluidos en el objeto denotado pjor el concepto definente
de una variable se llaman valores de la variable: as, todo valor de
una variable es una constante. E xiste cierta dificultad respecto a pro
posiciones tales como cualquier nm ero es un nmero. Interpretadas
por la implicacin formal no ofrecen dificultad, pues afirm an sim ple
m ente que la funcin proposicional z es un nm ero im plica que x es
un nmero vale para todos los valores de x. Pero si se tom a cualquier
nmero como objeto definido, es claro que no es idntico a 1 2 3
o cualquier otro nm ero que pueda m encionarse. Pero stos Bon todos
los nm eros que hay, de modo que cualquier nmero no puede en
absoluto ser un nm ero. El hecho es que el concepto cualquier n
mero denota un nm ero, pero no un nm ero particu lar. ste es jus
tam ente el p unto distintivo respecto a cualqxiier, que denota un tr
mino de una clase, pero de un modo d istributivo im parcial, sin prefe
rencia de un trm ino sobre otro. De modo que aunque a: es un nm ero,
y ningn nm ero es x, sin em bargo no hay aqu contradiccin, m ien
tras se reconozca que x no es trm ino definido.
Puede evitarse la nocin de variable restringida, excepto cuando
se consideran funciones proposicionales, introduciendo una hiptesis
adecuada, a saber: la hiptesis que exprese la m ism a restriccin. Pero
cuando se consideran funciones proposicionales esto no es posible.
El x en 92, donde cpx es una funcin proposicional, es una variable
no restringida; pero el 92 mismo se halla restringido a la clase que
podemos llam ar 9. (Debe recordarse que aqu la clase es fu n d am e n ta l
12b
porque encontram os que es imposible, sin incurrir en crculo vicioso,

descubrir cualquier caracterstica comn por la cual pueda definirse
la clase, ya que la afirmacin de cualquier caracterstica comn es,
por s m ism a, funcin proposicional.) H aciendo que x sea siem pre
una variable no restringida, podemos hablar de la variable, que es
conceptualm ente idntica en Lgica, A ritm tica, G eom etra y todos
los otros tem as formales. Los trminos con los que estam os tra b a ja n d o
son siem pre todos trm inos; slo los conceptos complejos que figuran
distinguen la.s diferentes ram as de la M atem tica.
89.
A hora podemos volver a la definibilidad ap aren te de cual
quier, algn y un, en funcin de la implicacin form al. Sean a y b
conceptos-clase y consideremos la proposicin cualquier a es un fe.
Debe in terpretarse como significado x es un a implica x es un 6. Es
claro que las dos proposiciones no significan la m ism a cosa: porque
cualquier a es un concepto que slo denota las a, m ientras que en la
implicacin formal x no necesita ser un a. Pero en M atem tica po
demos eludir por completo a cualquier a es un y contentam os
con la implicacin formal: en realidad, ste es, sim blicam ente, el
mejor camino. Por lo tan to , lo que debemos exam inar es: H asta qu
punto intervienen en la implicacin formal cualquier, algn y un, si lo
hacen en algo? (El hecho de que en x es un a y en x es un 6 aparezca
el artculo indefinido carece de im portancia, porque stas se tom an
sim plem ente como funciones proposicionales tpicas.) Nos hallamos
frente a una clase de proj)osiciones verdaderas, cada una de las cuales
afirma acerca de un trm ino constante que si os un a es un b. Despus
consideram os la variable restringida cualquier proposicin de esta
clase. Afirmamos la verdad de cualquier trm ino incluido entre los
valores de la variable restringida. Pero para obtener la frm ula suge
rida es necesario transferir la variabilidad de la proposicin como un
todo a su trm ino variable. De este modo obtenem os x es un a im
plica x es un b>. Pero la gnesis sigue siendo esencial, porque no nos
hallamos expresando una relacin de dos funciones proposicionales
x es un a y x es un bu. Si se expresara esto no se necesitara el
mismo x en las dos ocasiones. Slo se halla involucrada u n a funcin
proposicional, a saber: toda la frm ula. Cada proposicin de la clase
expresa una relacin de un trm ino de la funcin proposicional x es
un a a uno de la x es un >; y podemos decir, si querem os, que toda
la frm ula expresa una relacin de cualquier trm ino de x es un a*
a algn trm ino de x es un 6. No es ta n to una implicacin que con
tiene una variable como una implicacin variable. O, de nuevo, po
demos decir que el prim er x es cualquier trm ino, pero que el segundo
es algn trm ino; a saber, el prim er x. Tenem os una clase de im plica
ciones que no contiene variables, y consideram os cualquier m iem bro
de esa clase. Si cualquier m iem bro es verdadero, el hecho se halla in
dicado introduciendo una implicacin tpica que contenga una v a ria
126
BERTRAND RUSSELL
ble. E sta implicacin tpica es lo que se llam a implicacin formal:

es cualquier m iem bro de una clase de implicaciones m ateriales. As
parecera que cualquiera se presupone en el form ulism o m atem tico,
pero que algn y un pueden reem plazarse legtim am ente por sus equi
valentes en funcin de implicaciones formales.
90. A unque algn puede reem plazarse por su equivalente en fu n
cin de cualquier, es claro que esto 110 da el significado de algn. En
realidad existe una especie de dualidad entre cualquier y algn: dada
una cierta funcin proposicional, tenem os cualquier, m ientras que si
se afirma por lo menos uno (lo que da lo que se llam a un teorem a de
existencia), tenem os algn. La proposicin cpx afirm ada sin com entario,
como en x es un hom bre implica x es mortal, debe tom arse en el
sentido de que ox es verdadera para todos los valores de x (o p ara cual
quier valor), pero podra haberse tom ado igualm ente en el sentido do
que ox es verdadera para algn valor de x. De este modo podemos
construir un clculo con dos tipos de variables, la conjuntiva y la
disyuntiva, en el que figurar la ltim a siem pre que deba establecerse
un teorem a de existencia. Pero este m todo no parece ofrecer ventajas
prct icas.
91. Debe tenerse en cuenta que lo que es fundam ental 110 son las
funciones proposicionales particulares, sino el concepto-clase fwicin
pro]>osicional. Una funcin proposicional es la clase de todas las pro
posiciones que tiene su origen en la variacin de un trm ino singular,
pero esto no debe considerarse como definicin por las razones expli
cadas en el captulo anterior.
92. De las funciones proposicionales pueden derivarse todas las
dem s clases por definicin, con ay u d a de la nocin de tal que. D ada
una funcin proposicional 9X, los trm inos tales que, cuando x se
identifique con cualquiera de ellos, cpx es verdadera, son la clase defi
nida por 9 X. sta es la clase como pluralidad, la clase en extensin.
No debe suponerse que toda clase definida de este modo tiene un
predicado definente: esto se discutir especialm ente en el captulo X.
Pero debe suponerse, creo, que u n a clase en extensin se halla definida
por cualquier funcin proposicional, y en p articu lar que todos los t r
minos form an una clase, ya que m uchas funciones proposicionales
(por ejemplo, todas las implicaciones formales) son verdaderas para
todos los trm inos. Aqu, como en el caso de las implicaciones formales,
es necesario que to d a la funcin proposicional cuya verdad define la
clase se m antenga in ta c ta , y si no, aun en lo que sea posible p a ra todo
valor de x, dividida en funciones proposicionales separadas. P or ejem
plo, si a y 6 son dos clases, definidas por cpx y
respectivam ente, su
parte comn est d ad a por el producto cpx, ^ 2;, donde debe efectuarse
el mismo para todo valor de, x, y luego v ariar x: Si no se hace as, no
tendrem os necesariam ente el m ism o x en cpx y tyx. De modo que no
m ultiplicam os funciones proposicionales, sino proposiciones: la nueva
LOS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A
127
funcin proposicional es la clase de productos de proposiciones corres

pondientes que pertenecen a las funciones anteriores, y no tiene nada
que ver con el producto de 92; y <\x. E s slo en v irtu d de u n a defini
cin como el producto lgico de las clases definidas por ox y
es la
clase definida por rpx tyx. Y siem pre que se afirme una proposicin
que contenga una variable aparente, lo que se afirm a es la verdad,
para todos los valores de la variable o variables, de la funcin p ropo
sicional correspondiente a to d a la proposicin, y no es nunca una rela
cin de funciones proposicionales.
93 .
Parecera, de acuerdo con la discusin anterior, que la v a ria
ble es una entidad lgica sum am ente com pleja y n ad a fcil de ser
analizada correctam ente. Lo siguiente quiz sea un anlisis ta n co
rrecto como cualquiera que se pueda llevar a cabo. D ada cualquier
proposicin (110 una funcin proposicional), sea a uno de sus trm inos,
y llamemos y(a) la proposicin. E ntonces, en virtu d de la idea prim i
tiva de funcin proposicional, si x es cualquier trm ino, podemos
considerar la proposicin 9(2:), que surge de la sustitucin de x en
lugar de a. As llegamos a la clase de todas las proposiciones 9(2;). Si
todas son verdaderas, 9(2) se afirm a sim plem ente: entonces 9(2) puede
llam arse una verdad formal. E n una implicacin formal 9(2;), 'para
todo valor de x, establece una implicacin, y la asercin de 9(2;) es la
asercin de una clase de implicaciones, no de una sola implicacin.
Si 9(2) es a veces verdadera, los valores de x que la hacen verdadera
forman una clase, que es la clase definida por 9(2): en este caso se
dice que la clase existe. Si 9(2:) es falsa para todos los valores de x, se
dice que la clase definida por 9(2) no existe, y en realidad sucede eso,
como vimos en el captulo V I, si las clases se tom an en extensin.
De modo que x es, en cierto modo, el objeto denotado por cualquier
trmino; pero esto apenas puede defenderse en form a estricta, pues en
una proposicin pueden figurar diferentes variables; sin em bargo, se
supone que el objeto denotado por cualquier trm ino es nico. Pero
esto evoca un nuevo punto en la teora de.denotar, a saber: el de que
cualquier trmino no denota, hablando con propiedad, un conjunto de
trm inos, sino un trm ino, aunque no uno p articu lar definido. De
modo que cualquier trmino puede denotar diferentes trm inos en
lugares distintos. Podem os decir: cualquier trm ino guarda cierta re
lacin con cualquier trm ino; y sta es una proposicin m uy diferente
a: cualquier trm ino guarda alguna relacin consigo. De modo que
las variables tienen una especie de individualidad. E sto surge, como
he tra tad o de dem ostrar, de las funciones proposicionales. Cuando
una funcin proposicional tiene dos variables, debe considerarse como
obtenida por pasos sucesivos. Si la funcin proposicional 9(1, y) debe
afirm arse para todos los valores de x e y, debemos considerar la aser
cin, para todos los valores de y, de la funcin proposicional 9(0, y),
donde a es una constante. Pero no involucra y y puede presentarse
128
BERTRAND RUSSELL
con ^(a). Luego variam os a, afirm am os

p ara todos los valores
de x. El proceso es anlogo al de doble integracin; y es necesario
dem ostrar form alm ente que el orden en el que se llevan a cabo las
variaciones no influye en el resultado. De este modo parece explicarse
la individualidad de la variable. U na variable no es sim plem ente
cualquier trmino, sino cualquier trm ino que integre una funcin
proposicional. Podem os decir, si ?x es funcin proposicional, quo x
es el trm ino en cualquier proposicin de la clase de proposiciones cuyo
tipo es rpx, por lo ta n to parece que, considerando funciones proposi
cionales, las nociones de clase, do d enotar, y de cualquier son funda
m entales, siendo presupuestas en el sim bolismo em pleado. Con esta
conclusin, el anlisis de la implicacin form al, quo ha sido uno do los
principales problem as de la parte I, se lleva h asta el p u n to en quo soy
capaz de llevarlo. Quiz algn lector pueda hacerlo m s com pleto, y
contestar los muchos interrogantes que he planteado y dejado sin
respuesta.
C A P T U L O IX
R E L A C IO N E S
94.
Despus de loa proposiciones de sujeto-predicado debemos
considerar dos tipos de proposiciones que parecen igualm ente senci
llas. stas son aquellas en las que se afirm a u n a relacin entre dos
trm inos, y en las que se dice que dos trm inos son dos. L a ltim a clase
ser tra ta d a ms adelante; la prim era debe considerarse in m ed iata
mente. A m enudo se ha dicho que toda proposicin puede reducirse
a una del tipo de sujeto-predicado, pero a travs del tra b a jo presente
encontrarem os abundantes razones para rechazar este p u n to de vista.
Debe tenerse on cuenta, sin em bargo, que todas las proposiciones que
no sean del tipo sujeto-predicado y que no afirmen nm eros pueden
reducirse a proposiciones que contienen dos trm inos y una relacin.
E sta opinin es difcil de refutar, pero verem os que tam poco tiene
fundam entos en su favor (x). Por lo ta n to debem os adm itir que hay
relaciones que tienen m s de dos trm inos; pero como stas son ms
complejas, ser m ejor considerar en prim er lugar las que slo tienen
dos trm inos.
U na relacin entre dos trm inos es un concepto que figura en
una proposicin en la que hay dos trm inos que no figuran como con
ceptos (2), y en la que el intercam bio de esos dos trm inos da una.
proposicin diferente. Se necesita esto ltim o p ara distinguir una
proposicin relacional de una del tipo de a y 6 son dos, que es id n
tica a 6 y son dos. U na proposicin relacional puede sim bolizarse
con a ltb , donde R es una relacin y a y b son trm inos; y entonces
aR b siem pre, cuando a y 6 no son idnticos, d en o ta una proposicin
diferente de bRa. E s decir: es caracterstica de una relacin de dos
trm inos el que proceda, por decir as, del uno al otro. E sto es lo que
puede llam arse sentido de la relacin y es, como verem os, la iu en te del
() V ase inf., p a rte IV , cap. X X V , 200.
(s) F s la descripcin, com o vim os a n te rio rm e n te ( 48), ex clu y e la seudorelacin do su je to a p red ic ad o .
I.OS
I R 1 N C I I M O S
DE
IjV
M a T K M k j ICA . 9
130
BERTRAND RUSSELL
orden y de las series. Debe tenerse como axiom a que aR b im plica y

se halla im plicado por una proposicin relacional bR'a, en la que la
relacin R' procede de 6 a a, y puede ser o no la m ism a que R. Pero
aun cuando aR b im plique y se halle im plicado por bRa, debe recor
darse que stas son proposiciones diferentes. Debemos distinguir el
trm ino de que en la relacin seala el referente, y el trm ino a, que
seala el relato. El sentido de una relacin es una nocin fundam ental,
que no es de posible definicin. L a relacin establecida entre b y a,
siempre que entre a y b exista R, recibir el nom bre de recproca de
R, y ser d enotada (de acuerdo a Schroder) con R . La relacin de
R o. R es la de reciprocidad, o diferencia de sentido; y esk> no debe
definirse (como parecera legtimo a prim era vista) por la implicacin
m utua anterior en caso singular alguno, sino slo por el hecho de que
es vlida para todos los casos en los que figura la relacin dada. Las
bases sobre las que se apoya este punto de vista derivan de ciertas
proposiciones en las que los trm inos se relacionan consigo mismos
en forma no sim trica, es decir, por una relacin cuya recproca no
es idntica a s m ism a. Ahora debemos exam inar estas proposiciones.
95.
E xiste cierta tendencia a afirm ar que ningn trm ino puede
relacionarse consigo mismo; y existe an una relacin m ayor para
afirm ar que, si un trm ino puede hacerlo, la relacin debe ser sim trica,
es decir, idntica a su recproca. Pero am bas tendencias deben recha
zarse. En prim er lugar, si ningn trm ino pudiera relacionarse consigo
mismo, no podram os afirm ar nunca la propia identidad, a pesar de
que ella es por com pleto una relacin. Pero ya que existe una nocin
tal como la identidad, y como parece innegable que todo trm ino es
idntico a s mismo, debemos ad m itir que un trm ino puede relacionar
se consigo mismo. Pero la identidad es an una relacin sim trica,y pue
de aceptarse sin escrpulo alguno. El asunto resulta m ucho ms difcil
cuando debemos suponer relaciones no sim tricas de trm inos respecto
de s mismos. Sin em bargo, las proposiciones siguientes parecen inne
gables; el ser es, o tiene ser; 1 es uno, o tiene unidad; concepto es con
ceptual; trm ino es un trm ino; concepto-clase es un concepto-clase.
Todas son de uno de los tres tipos equivalentes distinguidos al princi
pio del captulo V , que pueden llam arse respectivam ente proposiciones
de sujeto-predicado, proposiciones que afirm an la relacin de predica
cin y proposiciones que afirm an el ser m iem bros de una clase. E n
tonces lo que debem os considerar es el hecho de que un predicado
puede ser predicable a s mismo. E s necesario, p a ra nuestro fin pre
sente, tom ar nuestras proposiciones bajo la segunda form a (Scrates
tiene hum anidad), ya que la form a sujeto-predicado no es relacional
en el sentido anterior. Podem os tom ar, como tipo de tales proposicio
nes, la unidad tiene unidad. A hora bien, es ciertam ente innegable
que la relacin de predicado es asim trica, ya que en general los sujetos
no pueden ser predicados de sus predicados. As la unidad tiene uni
LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M A T I C A
dad afirma una relacin de la unidad respecto a s m ism a, e implica

otra, a saber, la relacin recproca: la unidad guarda respecto a s
misma ta n to la relacin de sujeto a predicado como la de predicado
a sujeto. Ahora, si el referente y el relato son idnticos, es claro que
el relato guarda respecto al referente la m ism a relacin que el referente
con el relato, l or lo tan to , si la recproca de una relacin en un caso
particular se definiera por implicacin m u tu a en dicho caso, parecera
ahora que nuestra relacin tiene dos recprocas, ya que en la unidad
tiene unidad se hallan im plicadas dos relaciones diferentes de relato
a referente. Por lo ta n to debem os definir la recproca de una relacin
por el hecho de que a R b im plique y se halle im plicada por b ia , cuales
quiera que sean y b, y exista o no la relacin II entre ellas. E s decir,
aqu a y b son esencialm ente variables, y si les damos cualquier valor
constante podemos encontrar que aR b im plica y se halla im plicada
por b it'a , donde R' es alguna relacin d istin ta a R.
De modo quo deben tenerse en cuenta tres puntos respecto a las re
laciones de dos trm inos: 1) todas tienen sentido, de modo que, siem pre
que a y b no sean idnticas, podemos distinguir aR b de bRa\ 2) todas
tienen recproca, es decir, una relacin R tal que a Rb im plique y se halla
im plicada por bRa, cualesquiera sean a y 6; 3) existen algunas rela
ciones entre un trm ino y l mismo, y tales relaciones no son necesaria
m ente sim tricas, es decir, pueden existir dos relaciones diferentes,
recprocas entre s, y vlidas am bas entre un trm ino y l mismo.
Ki. P ara la teora general de relaciones, especialm ente en su
desarrollo m atem tico, son de gran im portancia ciertos axiom as que
so refieren a clases y relaciones. Debe observarse que tener una rela
cin dada respecto a un trm ino dado es predicado, de modo que todos
los trm inos que guardan esa relacin con dicho trm ino form an una
clase. Adems debe observarse que tener una relacin dada no es p re
dicado en absoluto de modo que todos los referentes respecto a una
relacin dada form an una clase. Se deduce, considerando la relacin
recproca, quo todos los relatos form an igualm ente una clase. Llam ar
a estas dos clases, respectivam ente, el dom inio y dom inio recproco de
la relacin; llam ar a la sum a lgica de am bos campo de la relacin.
El axiom a de que todos los referentes respecto a una relacin dada
forman una clase parece, sin em bargo, requerir cierta lim itacin, y
esto debido a la contradiccin m encionada al final del captulo VI.
E sta contradiccin puede form ularse del modo siguiente. Vimos que
algunos predicados pueden predicarse a s mismos. Consideremos ahora
aquellos en los que no sea ste el caso. stos son los referentes (y
tam bin los relatos) en lo que respecta a una relacin algo com pleja,
a saber: la combinacin de no predicabilidad con identidad. Pero no
existe predicado que se refiera ,a todos ellos y a ningn otro trm ino,
pues este predicado sera, o no sera, predicable a si mismo. Si lo as,
^8 uno de aquellos referentes en relacin con los cuales fue definidol
132
BERTRAN D RUSSELL
v por lo tan to , en virtud de su definicin, no es predicable a s mismo.

Recprocam ente, si no es predicable a s mismo, entonces de nuevo es
uno de los referentes dichos, de todos los que (por definicin) es predi
cable, v por lo ta n to de nuevo es predicable a s mismo. sta es una
contradiccin que m uestra que todos los referentes considerados no
tienen predicado comn exclusivo, y en consecuencia, si los predicados
definentes son esenciales para los clases, no form an una clase.
El tem a puede plantearse de otro modo. Al definir la pretendida
clase de predicado, se han utilizado todos aquellos que no son predi
cables a s mismos. El predicado comn de todos esos predicados no
puede ser uno de ellos, pues p ara cada uno de ellos existe por lo menos
un predicado (a saber: l mismo) del que no es predicable. Pero el predi
cado comn supuesto no puede ser cualquier otro predicado, pues si as
fuese sera predicable a s mismo, es decir, sera un m iem bro de la clase
supuesta de predicados, ya que stos fueron definidos como aquellos
a los que es predicable. De modo que no se deja de lado ningn pre
dicado que pueda tener relacin con todos los predicados considerados.
Se deduce de lo anterior que no toda coleccin definible de tr
minos forma una clase definida por un predicado com n. E sto debe
tenerse en cuenta, y tenem os que dedicarnos a descubrir qu propie
dades ha de tener una coleccin p a ra form ar una tal clase. El punto
establecido por la contradiccin anterior puede form ularse del modo
siguiente: Una proposicin que contenga ap aren tem en te slo una va
riable, puede no ser equivalente a cualquier proposicin que afirme que
la variable en cuestin tiene un cierto predicado. Q ueda planteado el
problem a acerca de si toda clase debe tener un predicado definente.
101 que todos los trm inos que guarden una relacin dada con un
trm ino dado formen una clase definida por un predicado comn ex
clusivo resulta de la doctrina del captulo V II, que dice que la pro
posicin a R b puede analizarse en el sujeto a y la asercin Rb. Ser
un trm ino del cual pueda afirm arse Rb parece predicado. Pero no
se deduce, creo, que ser un trm ino del que puede afirm arse Ry para
algn valor y es predicado. Sin em bargo, la d o ctrin a de las funciones
proposicionales requiere que todos los trm inos que tienen esta ltim a
propiedad form en una clase. L lam ar a esta clase el dominio de la re
lacin R, as como tam bin la clase de los referentes. El dom inio de la
relacin recproca se llam ar tam bin dom inio recproco, as como
tam bin la clase de los relatos. El conjunto de los dos dominios se
llam ar camx> de la relacin nocin sum am ente im p o rtan te res
pecto a las series . As, si la relacin es p atern id ad , 6u dom inio est
form ado por los padres, los hijos form an su dom inio recproco, y los
padres e hijos juntos, su campo.
Puede dudarse acerca c}e si la proposicin a R b debe considerarse
como afirm ando a R de b, o si slo puede afirm arse Ra de b. E n otras
palabras, ju n a proposicin relacional slo ee una asercin concerniente
133
al referente, o tam bin una asercin concerniente al relato? Si ad o p

tam os este ltim o punto de Vista tendrem os, relacionadas con (por
ejemplo) m es m ayor que b >>, cuatro aserciones, a saber: es m ayor
que bn, < es m ayor que, es m enor que a y 6 es m enor que. Me
siento inclinado a ad o p tar este punto de vista, tero no conozco ningn
argum ento en favor del uno ni del otro.
97. Podemos form ar la sum a y producto lgicos de dos relaciones
exactam ente como en el caso de las clases, excepto que aqu tenem os
que tra b a ja r con doble variabilidad. Adem s de estos modos de com
binacin tam bin tenem os el producto relativo, que en general no es
conm utativo, y que por lo ta n to requiere que el nm ero de factores sea
finito. Si R, S son dos relaciones, decir que su producto relativo R S es
vlido entre dos trm inos x, z es decir que existe un trm ino y respecto
al cual x guarda la relacin R, y que por s mismo tiene la relacin S
con z. As cuado es el producto relativo de esposa y herm ano o de her
m ana y esposo; suegro es el producto relativo de esposa y padre, m ien
tras que el producto relativo de padre y esposa es m adre o m adrastra.
98. E xiste la tentacin de estim ar una relacin, considerada de
finible en extensin, como clase de cuplas p arejas . E sto presenta
la v en taja formal de que evita la necesidad de la proposicin prim itiva
que afirme que to d a cupla tiene una relacin no vlida entre ningn
otro par de trm inos. Pero es necesario dar sentido a la cupla, d istin
guir el referente del relato: as una cupla llega a ser esencialm ente
d istin ta de una clase de dos trm inos, y debe introducirse por s misma
como idea prim itiva. Parecera, considerando el tem a filosficamente,
que el sentido slo puede deducirse de alguna proposicin relacional,
y que la asercin de que a es referente y b relato ya involucra una pro
posicin puram ente relacional en la que a y b son trm inos, aunque
la relacin afirm ada sea solam ente la general de referente a relato.
En realidad existen conceptos tales como m ayor , que figuran en form a
d istin ta que como trm inos en proposiciones que tienen dos trm i
nos ( 48, 54); y ninguna d o ctrin a cupla puede evadir tales proposi
ciones. Por lo ta n to parecera ms correcto tom ar un p unto de vista
intensional de relaciones, e identificarlas m s bien con conceptosclase que con clases. E ste procedim iento es form alm ente ms conve
niente, y parece estar tam bin ms de acuerdo con los hechos lgicos.
En toda la M atem tica existe la m ism a curiosa relacin de puntos de
vista intensionales y extensionalfes: los smbolos que no son trm inos
variables (es decir, los conceptos-clase y relaciones variables) repre
sentan intensiones, m ientras que los objetos reales con los que se
tra b a ja son siem pre extensiones. As, en el Clculo de relaciones lo
que interesa son las clases de cuplas, pero el sim bolismo tra b a ja con
ellas por medio de relaciones.'E sto es precisam ente sem ejante al es
tado de cosas explicado al tra ta r las clases, y parece innecesario repetir
las explicaciones en to d a su extensin.
134
BERTRAND RUSSELL
99 .
Mr. B radley en A p p e a ra n c e a n d R ea lity , captulo I I I , h a t a
pado un argum ento en contra de la realidad de relaciones en la re
gresin infinita que surge del hecho de que una relacin que relaciona
dos trm inos debe hallarse relacionada con cada uno de ellos. L a re
gresin infinita es innegable si se tom an las proposiciones relacionadas
como ltim as, pero es m uy dudoso el que eso c o n stitu y a una dificultad
lgica. Va hemos tenido ocasin ( 55) de distinguir dos tipos de re
gresin: la una procedente sim plem ente de las proposiciones siempre
de nuevo im plicadas, la otra en el significado de la proposicin misma;
de estos dos tipos coincidimos en que el prim ero ha dejado de ser ob
jetable a p a rtir de la solucin del problem a del infinito, m ientras que
el ltim o sigue siendo inadm isible. Debemos inquirir qu tipo de re
gresin tiene lugar en el caso presente. Puede argum entarse que es
parte del verdadero significado de una proposicin relacional ol que la
relacin involucrada guarde respecto a los trm inos la relacin expre
sada diciendo que los relaciona, y que esto es lo que constituye la
distincin, (pie antes hemos dejado sin explicacin ( 54), entre una
relacin que relaciona y una relacin en s misma. E n co n tra de este
punto de vista puede argum entarse que la asercin de una relacin
v los trm inos, aunque im plicada, no es p a rte de la proposicin ori
ginal. y que una relacin que relaciona se distingue de u n a en s misma
por el elem ento indefinible de asercin cjue distingue una proposicin
de un concepto. En contra de esto puede decirse que el concepto di
ferencia de a y 6, diferencia relaciona a y b del mismo modo que eri la
proposicin m y b difieren; pero contra esto puede responderse que
hemos hallado que la diferencia entre a y b, excepto si algn punto
especfico de diferencia puede hallarse en discusin, es indistinguible
de la simple diferencia. De este modo parece ser im posible probar que
la regresin infinita involucrada es del tipo objetable. Creo que pode
mos distinguir entre a excede a y a es m ayor que 6, aunque pare
cera absurdo negar que la gente realm ente piensa lo mismo en estas
proposiciones. B asndonos lo que no podemos m enos de hacer
en que cada p alab ra genuina debe tener algn significado, el es y que
deben form ar p a rte de a es m ayor que bu, que por lo ta n to contiene
ms de dos trm inos y una relacin. El es parece establecer que a
guarda respecto a m ayor la relacin de referente, m ientras que el que
establece igualm ente que b tiene respecto a m a yo r la relacin de relato.
Pero puede sostenerse que a excede a bu expresa solam ente la relacin
de a a b, sin incluir cualquiera de las im plicaciones o relaciones ulte
riores. Por lo ta n to deberem os concluir que u n a proposicin relacional
a R b no incluye en su sig n ificad o cualquier relacin de a o 6 con R,
y que la regresin infinita, aunque innegable, es com pletam ente ino
fensiva. Con estas notas podemos d ejar lo re sta n te de la teora de
relaciones para las p artes siguientes del tra b a jo presente.
C AP TU L O X
LA CONTRADICCIN
100.
Antes de concluir con las cuestiones fundam entales es nece
sario exam inar con m ayor detalle la singular contradiccin, y a m en
cionada, respecto a los predicados no predicables a s mismos. Antes
de in te n ta r la solucin de este problem a ser conveniente llevar a cabo
ciertas deducciones relacionadas con l y form ularlo bajo form as di
ferentes. Debo m encionar que me vi conducido a l al tra ta r de con
ciliar la prueba de C antor de que no puede existir nm ero cardinal
m ximo con la suposicin, m uy plausible, de que la clase de todos los
trm inos (que hemos visto es esencial p ara todas las proposiciones
formales) tiene necesariam ente el nm ero m xim o posible de
miembros (l ).
Sea w un concepto-clase que puede afirm arse por s mismo, es
decir, tal que w es un w. Ejem plos son concepto-clase y las negaciones
de los conceptos-clase comunes, por ejemplo, no-hombre. E ntonces (a)
si xv se halla contenido en otra clase v, como w es un w, w es un v;
en consecuencia existe un trm ino de v que es un concepto-clase que
puede afirm arse a s mismo. Adem s en contraposicin, (3) si u es un
concepto-clase, ninguno de cuyos m iem bros son conceptos-clase que
pueden afirm arse de s mismos, ningn concepto-clase contenido en u
puedo airm arse de s mismo. Adems (y) si u es un concepto-clase
cualquiera, y u' el concepto-clase de aquellos m iem bros de u que no
son predicables a s mismos, este concepto-clase se halla contenido en
s mismo, y ninguno de sus miembros es predicable a s mismo; en
consecuencia por ((3) u' no es predicable a s mismo. De modo que u'
no es un
y por lo ta n to no es un u; pues los trm inos de u que no son
trm inos de u' son todos predicables a s mismos, lo que no sucede
con u '. De modo que (S) si w es un concepto-clase cualquiera, existe
(l )
V ase p a rto V, cap. X L I I I , 344 f.
136
BERTRAND RUSSELL
un co ncepto-clase co n ten id o en u q u e no es m iem b ro de u, y es ta m

bin u n o d e esos conceptos-clase no p redicables a s m ism os. H a sta
ah o ra n u e s tra s deducciones no parecen p re se n ta r p ro b lem a alguno.
P ero si to m am o s la ltim a e n tre ellas y ad m itim o s la clase de los co n
ceptos-clase que no pueden afirm arse a s m ism os, en c o n tram o s que
esa clase d ebe c o n te n e r un co n cepto-clase q u e no es m iem bro de s
m ism o, y q ue p o r lo ta n to no p erte n ece a la clase en cuestin.
T am b in deb em os te n e r en c u e n ta que, en v irtu d d e lo d em o strad o
en (3), la clase d e conceptos-clase que no pu ed en afirm arse de s
m ism os, a la que Llam arem os u-, co n tien e com o m iem bros de ella to d as
sus subclases, a u n q u e es fcil d e m o stra r que to d a clase tien e m s
subclases que trm in o s. A dem s, si y es cu a lq u ie r t rm in o de w, y
u)' es todo u salvo y , en to n ces w ' , siendo u n a sub clase do w, no es
un ', sino un u \ y p o r lo ta n to es y. E n consecuencia: c a d a conceptoclase que es trm in o de w tien e a to d o s los o tro s de w com o extensin.
Se d ed u ce q ue el concepto bicicleta es u n a c u c h arilla de t, y que
cucharilla de t es u n a b icicleta. E s to es co m p lem en to a b su rd o , y puede
d e m o stra rse cu a lq u ie r n m ero de ab su rd o s sem eja n te s.
101.
D ejem os de lado to d as e sta s consecuencias p ara d jic a s e
in ten tem o s la form ulacin e x a c ta de la co n trad icci n m ism a. E n p ri
m er lugar t-enemos la afirm acin en funcin de los p red icad o s, q u e y a
ha sido d ad a . Si x es un p red icad o , x puede ser o no sor pred icab le a
s m ism o. A d m itam o s que no-predicable a s mismo es un predicado.
E n to n ces su p o n er que l es o no p re d ic ab le a s m ism o es c o n tra d ic
torio. L a conclusin en este caso parece ev id en te: no-prodicable a s
mismo* no es p red icad o .
A hora fo rm u larem o s la m ism a c o n tra d icci n en funcin de concepto-clase. Un co n cepto-clase p u ed e ser o no t rm in o de su p ro p ia
ex tensin. C oncepto-clase que no es trm in o de su p ro p ia extensin
parece ser co n cepto-clase. P ero si es t rm in o de su p ro p ia extensin,
es un co n cep to -clase que no es t rm in o de su p ro p ia ex ten si n , y vice
versa. E n consecuencia debem os c o n c lu \e n c o n tra de las apariencias,
que concepto-clase que no es t rm in o de s u p ro p ia extensin no es
concepto-clase.
\
En funcin de clases la contradiccin parece an m s extrao rd i

naria. Una clase como unidad puede ser trm ino de s m ism a como
pluralidad. E n consecuencia, la clase de todas las clases es una clase;
la clase de todos los trm inos que no son hom bres no es un hom bre,
y as sucesivam ente. Todas las clases que tienen e sta propiedad for
m an una clase? Si as fuese, como unidad, es o no m iem bro de s
misma como pluralidad. Si lo es, entonces es una de las clases que,
como unidades, no son m iem bros de s m ism as como pluralidades, y
viceversa. As que de nuevo debem os Llegar a la conclusin que las
clases como unidades no son m iem bros de s mism as, como plurali
dades no form an una clase o m s bien , que no form an una clase
LOS P RI N C I P I O S D E LA M A T E M A T I C A
137
como unidad, pues el argum ento no puede dem ostrar que no formen
una clase como pluralidad.
102 . Un resultado sem ejante, pero que, sin em bargo, no conduce
a contradiccin, puede probarse respecto a cualquier relacin. Sea R
una relacin y considerem os la clase w de trm inos que no guardan
la relacin R respecto a s mismos. E ntonces es im posible que exista
un trm ino a respecto al cual todos ellos y ningn otro guarden la
relacin R. Porque, si existiera un tal trm ino, la funcin proposicio
nal .t no guarda la relacin R con x sera equivalente a tx gu ard a la
relacin R con o. Sustituyendo x por a, lo que es legtimo, pues la
equivalencia es formal, encontram os una contradiccin. Si en lugar
de colocar R ponemos e, la relacin de un trm ino a un concepto-clase
que puede afirmarse de l, llegamos a la contradiccin anterior. La
razn de que surja aqu una contradiccin, es la de que hemos tom ado
como axiom a el que cualquier funcin proposicional que slo contiene
una variable es equivalente a afirm arse m iem bro de una clase definida
por la funcin proposicional. Aqu, o resu lta falso el axiom a, o el
principio de que toda clase puede tom arse como trm ino; y no hay
objecin fundam ental que im pida rechazar am bos. Pero al rechazar
el prim ero surge el problem a: Qu funciones proposicionales definen
clases que son trm inos singulares al mismo tiem po que pluralidades,
y cules no lo hacen? Y con este problem a comienza n uestra v erd a
dera dificultad.
Cualquier m todo por el cual intentem os establecer una correlacin
biunvoca y pluriunvoca de todos los trm inos y todas las funciones
proposicionales debe om itir por lo menos una funcin proposicional.
Tal m todo existira si todas las funciones proposicionales pudieran
ponerse bajo la form a... su, y a que esta form a correlaciona u con... zu.
Pero la im posibilidad de cualquier correlacin como la anterior se
puede dem ostrar del modo siguiente. Sea <px u n a funcin proposicional
correlacionada con x; entonces, si la correlacin cubre todos los t r
minos, la negativa de <pz(:r) ser una funcin proposicional, y a que es
proposicin para todos los valores de x. Pero no puede incluirse en la
correlacin, pues si se la correlacionara con a, <pa(z) sera equivalente,
para todos los valores de x, a la negativa de <pz(x); pero esta equiva
lencia es imposible p ara el valor a, pues hace a <p0(a) equivalente a su
propia negativa. Se deduce que existen m s funciones proposicionales
que trm inos resultado que parece ser com pletam ente imposible,
aunque la prueba es ta n convincente como cualquiera de las que se
llevan a cabo en M atem tica. Veremos brevem ente cmo se ev ita la
im posibilidad por medio de la doctrina de los tipos lgicos.
103. El prim er m todo que surge por s mismo es el de b u s
car una am bigedad en la nocin de e. Pro en el captulo V I hemos
distinguido los diferentes significados h asta el p u n to en que cualquier
distincin parece posible, y, sin em bargo, hemos visto que bajo cada
138
BERTRAND RUSSELL
significado su rg e la m ism a c o n tra d icci n . In te n te m o s esta b le c e rla en

funcin de las funciones p roposicionales. T o d a funcin proposicional
no nula hem os Bupuesto define u n a clase, y to d a clase puede,
cie rta m e n te , definirse p o r m edio d e u n a funcin proposicional. De
m odo que d ecir que u n a clase com o u n id a d no es m iem bro de s
m ism a com o p lu ra lid a d , es d ecir q u e la clase com o u n id a d no satisface
la funcin p or la cual ella m ism a h a sido definida com o p lu ralid ad .
Como to d a s las funciones proposicionales, ex c ep to las n u las, definen
clases, al c o n sid erar to d a s las clases q u e te n g a n la p ro p ie d a d a n te rio r
se co n sid erarn to d as, ex c ep to las que no te n g a n la p ro p ied a d a n te
rior. Si c u a lq u ie r funcin pro p o sicio n al fu e ra sa tisfe c h a por to d a
clase q ue tu v ie ra la p ro p ied a d a n te rio r, sera, p o r lo ta n to , n ecesa
riam e n te u n a d e las satisfech as ta m b i n p o r la clase w de to d as las
clases co n sid erad as com o un t rm in o sin g u lar. P o r lo ta n to , la clase w
no p erten ece p o r s m ism a a la clase w, y en co n secuencia debe ex istir
a lg u n a funcin proposicional sa tisfe c h a por los t rm in o s de w, pero
no p o r la m ism a w. D e este m odo v u elv e a su rg ir la co n trad icci n , y
debem os su p o n er: o que no ex iste u n a e n tid a d com o w, o que no
ex iste funcin proposicional satisfec h a p o r sus t rm in o s y p o r n in
gn o tro.
Puede pensarse en la posibilidad de encontrar u n a solucin ne

gando la legitim idad de las funciones proposicionales variables. Si
denotam os con ko, por el m om ento, la clase de los valores que satis
facen 9 , n uestra funcin proposicional es la negacin de 9 (^ 0), donde 9
e.s una variable. L a doctrina del captulo V II, de que 9 no es una en
tidad separable, puede hacer que ta l variable parezca ilegtim a; pero
puede salvarse esta objecin sustituyendo 9 por la clase de propo
siciones cpx, o la relacin de cpx a x. Adem s es imposible excluir por
completo las funciones proposicionales variables. Siem pre que figura
una clase variable o una relacin variable hemos adm itido una fun
cin proposicional variable, que, por lo ta n to , es esencial p a ra las
aserciones respecto a to d a clase o a to d a relacin. La definicin del
dominio de una relacin, por ejem plo, y todas las proposiciones gene
rales que constituyen el Clculo de relaciones, seran im posibilitados
por la negativa en el perm iso de ta l tipo de variacin. E n consecuen
cia necesitam os o tra caracterstica por la cual podam os distinguir dos
especies de variaciones. s ta debe hallarse, creo, en la variabilidad
independiente de la funcin y del argum ento. E n general, cpx es por
s mismo una funcin de dos variables, 9 y x; de ellas, cualquiera
puede adm itir un valor constante o cualquiera puede variarse sin
tener en cuenta la otra. Pero en el tipo de funciones proposicionales
que estam os considerando en este captulo, el argum ento es por s
mismo una funcin de la funcin proposicional: en vez do <px tene
mos 9 (7 ( 9 ) ] , donde (9 ) se halla definida como funcin do 9 . E n con
secuencia, cuando se vara 9 tam bin vara el argum ento sobre el
LOS P RI N C I P I O S D E LA M A T E M A T I C A
139
cual se afirm a <p. As x es un x* es equivalente a: puede afirm arse

9 sobre la clase de trm inos que satisfacen 9, siendo z esta clase de
trm inos. Si aqu se vara 9, se vara al mismo tiem po el argum ento
de un modo que depende de la variacin de 9. Por esta razn 9 (7 (9 )],
aunque es proposicin definida cuando se da x, no es funcin proposi

cional, en el sentido comn, cuando x es variable. Las funciones proposicionales de este tipo dudoso pueden llam arse formas cuadrticas,
porque la variable e n tra en ellas en modo anlogo al que, en lgebra,
aparece una variable en una expresin de segundo grado.
104.
Quiz el m ejor medio para form ular la solucin sugerida es
decir que si una coleccin de trm inos slo puede definirse por medio
de una funcin proposicional variable, entonces, aunque debe adm i
tirse la clase como pluralidad, debe negrsela como unidad. Cuando
se form ula do este modo parece que las funciones proposicionales
pueden variarse siem pre que la coleccin resultante no se transform e
nunca en el sujeto de una funcin proposicional original. E n tales
casos slo existe una clase como pluralidad, no una clase como u n i
dad. Tom am os como axiom tico que la clase como unidad debe
hallarse siem pre que se presente una clase como pluralidad; pero este
axiom a no debe adm itirse universalm ente, y parece haber sido la
fuente de la contradiccin. E n consecuencia, al negarlo se solucionar
toda la dificultad.
U na clase como unidad, diremos, es un objeto del mismo tipo que
sus trm inos; es decir, cualquier funcin proposicional <p(z) que tiene
sentido cuando se su stitu y e x por uno de sus trm inos, tam bin lo
tiene cuando se sustituye la clase como unidad. Pero no siem pre existe
la clase como unidad, y la clase como pluralidad es de un tipo diferente
al de los trm inos de la clase, aun cuando la clase slo tenga un t r
mino, es decir, existen funciones proposicionales 9 (u), en las que u
puede ser la clase como pluralidad, que carecen de sentido si su sti
tuim os u por uno de los trm inos de la clase. De modo que 2 es una
entre las x * no es proposicin en absoluto si la relacin involucrada
es la de un trm ino a su clase como pluralidad; y sta es la nica
relacin de la que una funcin proposicional siem pre nos asegura la
presencia. B ajo este punto de vista una clase como pluralidad puede
ser sujeto lgico, pero en proposiciones de un tipo diferente al de
aquellas en que sus trm inos son sujetos; sobre cualquier objeto
que no sea trm ino singular, el problem a de si es unidad o pluralidad
ten d r respuesta diferentes de acuerdo a la proposicin en la que
figuro. As tenem os: Scrates es uno entre los hombres, en la que los
hom bres son plural; y los hom bres son una de las especies de a n i
males, en la que hom bres son singular. L a llave de todo el m isterio
se halla en la distincin de lbs tipos lgicos (l ).
(*)
S obre este te m a , vase el apndice.
BERTRAND RUSSELL
140
105. Otros m todos p ara e v ita r la contradiccin parecen ser

indeseables, pues elim inan dem asiados tipos m uy necesarios de pro
posiciones. P odra sugerirse que la identidad se introduce en <x no es
un
de modo no perm isible. Pero ya se ha dem ostrado que son
inevitables las relaciones de los trm inos con ellos mismos, y debe
observarse que los suicidios de los hom bres que todo lo deben a s
mismos o de los hroes de S efl-IIe lp de Smiles se hallan definidos por
relaciones con ellos mismos. Y, en general, la identidad en tra de un
modo m uy sem ejante en la im plicacin form al, de modo que es com
pletam ente imposible eludirla.
U na sugestin n atu ral para ev ita r la contradiccin sera la de
d udar acerca de la nocin de todos los trm inos o todas las clases.
Puede sostenerse que no es concebible la existencia de una tal sum a
total; y si todos indica un todo, n uestra huida de la contradiccin
exige que lo adm itam os. Pero y a hemos visto suficientem ente, que
si se m antuviese este punto de vista respecto a cualquier trm ino,
toda verdad form al sera imposible, y la M atem tica, cuya caracters
tica es la afirmacin de verdades respecto a cualquier trm ino, sera
suprim ida de un solo golpe. De modo que la afirm acin correcta de
las verdades form ales exige la nocin de cualquier trm ino o de todo
trm ino, pero no la nocin colectiva de todos los trm inos.
Debe observarse, finalm ente, que en la contradiccin anterior no
se halla involucrada una filosofa especial, que surge directam ente del
sentido comn y que slo puede resolverse abandonando alguna hip
tesis del sentido comn. Slo la filosofa hegeliana, que se n u tre de
contradicciones, puede perm anecer indiferente, porque encuentra pro
blemas sem ejantes en todas partes. E n cualquier o tra doctrina una
acusacin tan directa requerira una respuesta, so pena de confesin
de incom petencia. A fortunadam ente, y h a sta el p u n to que yo conozco,
no se presenta ninguna dificultad sem ejante en L os p r i n c i p i o s d e
la
M a t e m t ic a .
106. Ahora pasarem os breve revista a las conclusiones a que he

llegado en la p a rte I. Se defini la M atem tica p u ra como la clase de
proposiciones que afirm an im plicaciones form ales y que no contienen
constantes, excepto las constantes lgicas. Y las constantes lgicas
son: Im plicacin, relacin de un trm ino a u n a clase de la que es
m iembro, la nocin de tal que, la nocin de relacin, y otras nociones
tales como las que se hallan involucradas en la im plicacin formal,
que hemos encontrado ( 93), eran las siguientes: funcin proposicio
nal, clase (1), denotar, y cualquier o todo trm ino. E s ta definicin pone
a la M atem tica en relacin m uy estrecha con la Lgica, y la hace
(*) H em os decidido que la nocin de clase en g en eral p u ed e reem p lazarse,
com o indefinible, p o r el de la clase de p roposiciones d efin id as p o r u n a funcin
pro posicional.
LOS P R I N C I P I O S D E LA M A T E M T I C A
141
prcticam ente idntica a la Lgica sim blica. Un exam en de la

Lgica sim blica justifica la enum eracin an terio r de los indefinibles
m atem ticos. E n el captulo I I I hemos distinguido la im plicacin y la
implicacin formal. La prim era vale entre dos proposiciones cuales
quiera siem pre que la prim era sea falsa o la segunda verdadera. La
ltim a no es una relacin, sino la asercin, para todo valor de la
variable o variables, de una funcin proposicional que, p a ra todo
valor de la variable o variables, afirm a una implicacin. El cap
tulo TV distingui lo que podemos llam ar cosas de los predicados y
relaciones (incluyendo con este fin el es de las predicaciones entre las
relaciones). Se dem ostr que esta distincin se halla relacionada con
la doctrina do la sustancia y atributos, pero que no lleva a los resul
tados tradicionales. Los captulos V y VI desarrollaron la teora de los
predicados. En el prim ero se dem ostr que ciertos conceptos, deriv a
dos de los predicados, figuran en proposiciones qe no se refieren a
ellos, sino a combinaciones de trm inos, tales como las que se hallan
indicadas por todos, todo, cualquier, un, a lg n y el. Hem os encontrado
que los conceptos de este tipo son fundam entales en M atem tica, y
que nos perm iten tra b a ja r con clases infinitas por m edio de proposi
ciones de com plejidad finita. En el captulo VI hemos distinguido
los predicados, conceptos-clase, conceptos de las clases, clases como
pluralidades y clases como unidades. Hem os coincidido en que los
trm inos singulares, o combinaciones tales como las que resultan de y,
son clases, siendo las ltim as clases como pluralidades; y que stas
son los objetos denotados por los conceptos de las clases, que son los
plurales de los conceptos-clase. Pero en este captulo hemos decidido
que es necesario distinguir un trm ino singular de la clase cuyo nico
m iembro es, y que en consecuencia puede adm itirse la clase vaca.
En el captulo V II hemos resum ido el estudio del verbo. Vimos
que las proposiciones de sujeto-predicado y las que expresan u n a re
lacin fija respecto a un trm ino fijo pueden analizarse en sujeto y
asercin; pero este anlisis llega a hacerse imposible cuando un t rm i
no dado e n tra en una proposicin de un modo ms com plicado que
como referente de una relacin. De ah que llegue a ser necesario
tom ar funcin ]>roposicional como nocin prim itiva. Funcin propo
sicional de una variable es cualquier proposicin de un conjunto
definido por la variacin de un trm ino singular, rhientras que los
otros perm anecen constantes. Pero, en general, es imposible definir o
aislar el elem ento constante en u n a funcin proposicional, ya que lo
que queda cuando se q u ita un trm ino de una proposicin, cualquiera
sea el lugar en el que figure, no es en general un tipo determ inado
de entidad. E n consecuencia, el trm ino en cuestin no debe om itirse
sim plem ente, sino reem plazarse por una variable.
Vimos que la nocin de variable es sum am ente com plicada. L a x
no es sim plem ente cualquier trm ino, sino cualquier trm ino con una
BERTRAN D RUSSELL
142
cierta individualidad, pues si as no fuera, dos variables cualesquiera

seran indiscernibles. Hemos coincidido en que u n a variable es cual
quier trm ino en su cualidad de trm ino en u n a cierta funcin propo
sicional, y que las variables se distinguen por las funciones propo
sicionales en las que figuran, o, en el caso de varias variables, por el
lugar que ocupan en una funcin proposicional m ltiplem ente v aria
ble. Dijimos que una variable es el trm ino en cualquier proposicin
del conjunto denotado por una funcin proposicional dada.
El captulo IX establece que las proposiciones relacinales son
ltim as, y que todas ellas tienen sentido: es decir, siendo la relacin
el concepto como tal en una proposicin con dos trm inos, existe
o tra proposicin que contiene los mismos trm inos y el mismo con
cepto como tal, como en ^4 es m ayor que B y B es m ayor que ^4.
E stas dos proposiciones, aunque diferentes, contienen los mismos
constituyentes. sta es una caracterstica de las relaciones, y un ejem
plo de la prdida que tra e aparejado el anlisis. Hem os coincidido en
que las relaciones deben tom arse intensionalm ente, no como clases
de cuplas (J).
Finalm ente, en el captulo presente exam inam os la contradiccin
que resulta del hecho aparente de que si w es la clase de todas las
clases que como trm inos singulares no son m iem bros de s mismas
como pluralidades, entonces puede dem ostrarse que iv como unidad
es y no es m iem bro de s m ism a como pluralidad. La solucin que se
present fue la de que es necesario distinguir varios tipos de objetos,
a saber: trm inos, clases de trm inos, clases de clases, clases de cuplas
de trm inos, y as sucesivam ente; y que una funcin proposicional yx
en general requiere, si se quiere que tenga sentido, que x deba p e rte
necer a algn tipo. As se vio que xzx carece de sentido, porque e re
quiere que el relato deba ser una clase com puesta de objetos que son
del tipo de referente. La clase como unidad, cuando existe, es, dijimos,
del mismo tipo que sus constituyentes; pero una funcin proposicio
nal cuadrtica en general parece definir solam ente una clase como
pluralidad, y la contradiccin p ru eb a que la clase como unidad, si en
realidad existe, a veces se halla ausente.
()
Sin em b arg o , vase so b re esto el ap n d ice.
P A R T E II
L NMERO

Russell, Bertrand. (1984) - Los Principios de La Matemática

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Russell, Bertrand. (1984) - Los Principios de La Matemática

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

B ER TR A N !

T t u l o del origin al ingls:,

sito legal: M. 838 1977

INTRODU CCIO N A LA SEGUNDA E D IC I N

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M T I C A

con la teora, filosofa que podemos ignorar p ara nuestros propsitos,

tu am en te inconsistentes; por lo ta n to , slo debem os asegurar que los

todo lo que se refiere a las clases infinitas de enteros resulta impo

Por lo tan to , a m enos de que dispongam os de algn criterio respecto

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M A T I C A

como uno... Un hom bre, un m om ento, un nm ero, u n a clase, una

El doctor W hitehead, en esta etapa, me persuadi de que a b a n

funcin proporcional. (Por incompatibilidad de dos proporciones se

problem a como siendo ms cuestin de leccin lingstica de lo que

LOS PRINCI PIOS DE LA M A TE M A TI C A

la serie m ism a ten d ra un nm ero ordinal m ayor que cualquier t r

Foundations of Mathemalics, K e g a n P a u l, 1931, p gs. 20 y sig.

que se ha inferido resulta ser a menudo la parte- ms difcil de la em

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A

la que no son 'partes; esto vuelve ilusoria tal casualidad de particulares

naturaleza no existencia! de las proposiciones (excepto de cuqueJlas que,

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A

La otra causa surge de la discrepancia filosfica con los puntos de vista co

DEFIN ICI N DE MATEMTICA PURA

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M A T I C A

que asegura que el razonam iento m atem tico no es estrictam ente

A cerca do este te m a, vase C o u tu ra t, L a Logique de Leibniz, P ars, 1901,

pertenecen a la ciencia experim ental o em prica, no a la M atem tica;

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A

tantes, porque esas frases no denotan un objeto definido, y por ello

Algunas hiptesis sobre x, por ejem plo, x es griego, aseguran la

LOS PRI NCI PI OS DE L A M A T E M A T I C A

tipo de relaciones como u n a clase de relaciones definida por alguna

el fin de adherirnos al uso comn debem os identificar la M atem tica

LOS PRINCI PIOS D E LA M A T E M A T I C A

A cerca do los p u n to s en que la d u a lid a d falla, v ase S ch r d er, op.

cit., vol. I I , leccin 21.

y proposiciones son ms fundam entales que la inclusin y clases; y en

cin de que las letras que figuran en el consecuente son proposiciones.

involucrada. P o r ejem plo, cuando se dice que Scrates es un hom bre,

do que es equivalente a (es decir, im plica y es im plicada por) una

son proposiciones, su asercin co n ju n ta es equivalente a decir que es

LOS PRI NCI PI OS D E L A M A T E M T I C A

prim eros principios, podemos dem ostrar la ley de contradiccin; pode

podemos dem ostrar las leyes de contradiccin y del tercero excluido

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M A T I C A

Son estas tres nociones las que caracterizan el Clculo de clases.

te (1). De este modo obtenem os proposiciones sucesivas coincidentes

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A

nuestro axiom a debe conservar su valor, no debe ser de aquellos de

Es im p o rtan te entender claram ente el modo en que se obtienen las

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M T I C A

sobre ella m s adelante. E n consecuencia, la clase de prim os pares

cin filosfica, es verdaderam ente m ucho ms conveniente y pode

V anse m is a rtc u lo s en R. di M ., vol. V II, n m s. 2 y siga.

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

dependiente de la M atem tica; pero cuando se considera nicam ente

Lgica simblica de Peano

31. El breve resum en anterior de Lgica sim blica se ha inspira

nociones que no son de posible definicin filosfica, puesto que son

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

que la de dos proposiciones [ver 34, (3)]. Si k es una clase de proposi

Com o re su lta d o de laa c ritica s de P a d o a , R. di M ., vol. V H , p g . 112.