This is a manuscript version. Please quote only the published version.

In: R. Raatzsch (Hrsg.): Philosophieren ber Philosophie. Leipziger Schriften zur Philosophie 10. Leipzig: Univ.-Verl., 1999. S. 321-356

Methode und Systematik der Philosophie

Frank Kannetzky
Wenn man sich mit Philosophie beschftigt, stt man ber kurz oder lang auf
einige Fragen nach der Natur dieser Disziplin. Diese scheinen, angesichts der
Vielfalt miteinander unvereinbarer Positionen und Argumente, letztlich auf
ein Entscheidungs- oder Abgrenzungsproblem hinauszulaufen. Eine (wenn
auch nicht systematisch) erste Frage wre, ob die Philosophie nach ihrem Begriff berhaupt eine Disziplin darstellt, also ein (akademisch) lehr- und lernbares, von anderen unterscheidbares Gebiet des Wissens, oder ob es sich um Einsichten handelt, die, recht verstanden, einer solchen Disziplinierung gar nicht
fhig sind und deren Zusammenfassung zu einer Disziplin gerade darauf hinweist, da man bestimmte Einsichten noch nicht gewonnen hat. Ein Exponent
dieser Auffassung ist ganz sicher Wittgenstein, sowohl der des Tractatus wie
auch der der Philosophischen Untersuchungen: Philosophie sei keine Lehre, sondern eine Ttigkeit der Klrung von Stzen. Philosophische Stze, die
vorgeben, etwas mitzuteilen, seien das Resultat der Verhexung des Verstandes durch die Sprache, sie entstehen wenn die Sprache feiert, d. h. wenn
wir bestimmte Begriffe ohne Rckbezug auf deren Zweck in bestimmten Praxen verwenden und deren Bereich so ber Gebhr ausdehnen. Deshalb sei
die Auffassung, man knne philosophische Lehrgebude nach dem Bilde der
Wissenschaften aufstellen, ein, wenn nicht der, grundlegende Irrtum der Philosophen. Das luft zwar nicht darauf hinaus, die Philosophie abzuschaffen,
beschrnkt sie aber auf ihre negative, kritische Funktion.1

Fr anregende Diskussionen zum Thema danke ich C. Henning, R. Raatzsch, P. StekelerWeithofer und W. Wolff.
1
Ein weiterer Reprsentant dieser Auffassung ist sicher R. Rorty (Der Spiegel der Natur.
Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1987), fr den Philosophie in das Gesprch informierter Dilettanten mndet und als solches ebenfalls keinen systematischen Anspruch mehr erheben
kann und soll. Immerhin kann man Wittgenstein und Rorty unterstellen, da sie daran festhalten, da die Philosophie eine (unersetzliche?) Funktion erfllt und da diese Funktion
an unsere Lebensformen und Praxen angebunden und in ihnen verankert ist, aber nicht in
bloer Begriffshuberei bestehen kann, die insofern abstrakt ist, als sie sich nicht ber die Bedingungen im klaren ist, unter denen ihre Begriffe tatschlich wichtige Unterscheidungen
artikulieren.

Ein Kontrastprogramm, welches sozusagen aus entgegengesetzten Grnden ebenfalls darauf hinausluft, der Philosophie den Charakter einer eigenstndigen Disziplin streitig zu machen, ist das Projekt der Auflsung der Philosophie in die positiven Wissenschaften. Ein Reprsentant dieser Auffassung
ist Quine, etwa mit seinem Programm der Naturalisierung der Erkenntnistheorie. Den traditionell als genuin philosophische Probleme verstandenen
Fragen knne heute ein empirischer, wissenschaftlichen Kriterien zugnglicher, Gehalt zugeordnet werden, womit sich Philosophie als selbstndige Disziplin auflse, weil wir nun ber Mittel verfgten, ihre Probleme in den Einzelwissenschaften zu formulieren und zu lsen. So wren Fragen sprachlicher
Bedeutung von der Linguistik zu beantworten, Fragen der Erkenntnistheorie
von der kognitiven Psychologie und der Evolutionslehre.2 Es ist klar, da damit die Existenzberechtigung einer autonomen Philosophie berhaupt in Frage gestellt wird: Sie sei antiquiert und htte uns im Prinzip nichts mehr zu
sagen.
Der Gegenstand der Philosophie Was ist ein Gegenstand?
Die Behauptung von der Auflsung der Philosophie in die Einzelwissenschaften kann man nur durch Aufweis eines den Einzelwissenschaften (als solchen)
nicht zugnglichen Gegenstandes oder, wem dies zu sehr nach einer Auffassung der Philosophie als Ontologie klingt, Themas der Philosophie entkrften. Wenn dies gelingt, dann fordert die Behauptung, da Philosophie keine
Lehre sei, dazu heraus, aufzuweisen, inwiefern dieses Thema systematisch in
Angriff genommen werden kann, und zwar ohne ein philosophisches System
aufzustellen, welches mit den Einzelwissenschaften in Konkurrenz zu geraten
vermag, weil es positives Wissen ber die Welt zu vermitteln sucht. Diese
Forderung besteht natrlich nur fr den, der (wie ich) der Meinung ist, da
es durchaus gehaltvolle philosophische Behauptungen gibt, deren Sinn (auch
unabhngig von der konkreten Redesituation, in der ein philosophisches Problem auftritt) mitteilbar und in gewissem Mae auch kontrollierbar ist. Das
heit, da diese Behauptungen von anderen bestritten, geteilt oder auf ihre
Konsequenzen hin geprft werden knnen und letztlich in einer gemeinsamen Urteilspraxis mnden (knnen) bzw. deren Voraussetzungen erst schaffen oder wenigstens explizieren. Eine gemeinsame Urteilspraxis ist die Bedingung jeden Diskurses. Denn ohne eine, wenigstens in Grundzgen, gemeinsame Weltsicht, ohne gemeinsame Orientierungen und ohne geteilte, grundstzliche Urteile wird man sich nicht ber Einzelheiten streiten knnen. Das
2

Die Erkenntnistheorie oder etwas hnliches erhlt ihren Platz innerhalb der Psychologie
und somit innerhalb der empirischen Wissenschaften. (Quine: Naturalisierte Erkenntnistheorie. In: Ontologische Relativitt. Stuttgart: Reclam 1975, S. 115), sie . . . (verschmilzt) mit
der Psychologie und Linguistik (ebd. S. 124).

heit aber nicht, da sich die begrifflichen Voraussetzungen einer gemeinsamen Urteilspraxis und deren Formen jedem Diskurs entziehen, sondern diese
sind Gegenstand der Philosophie.
Gegen die Behauptung von der Auflsung der Philosophie in die Wissenschaften lt sich nun geltend machen, da gerade die Verwissenschaftlichung
aller Bereiche, u. a. eben auch ehemals im Rahmen der Philosophie diskutierter Fragen, auf solchen gemeinsamen Urteilen beruht. Ich will einige solcher
Urteile nennen: So werden Kriterien der Gltigkeit wissenschaftlicher Behauptungen formuliert und anerkannt, z. B. da uns gemeinschaftlich kontrollierbare Erfahrung zur Prfung von Hypothesen dient, und nicht etwa die Wahrnehmungen einzelner Personen oder deren Trume. Wir fordern, da wissenschaftliche Ergebnisse reproduzierbar und berprfbar sein mssen, weil erst
dadurch Intersubjektivitt bzw. Objektivitt hergestellt werden kann. Wissenschaftliche Aussagen unterliegen dem Widerspruchsverbot und dem Zweiwertigkeitsprinzip, und deshalb ist jeder wissenschaftlichen Aussage genau
ein Wahrheitswert zugeordnet. Wir glauben, da Wissenschaft insgesamt ein
effektives Verfahren der Gewinnung von Wissen ber beliebige Gegenstnde
ist, da diese Art der Erkenntnis fr uns von Nutzen ist usf.
Erst auf dieser (oder wenigstens einer hnlichen) Basis geteilter Orientierungen und Urteile knnen wir uns um wissenschaftliche Aussagen streiten.
Wir kmen keinen Schritt vorwrts, wenn wir uns jedesmal der Angemessenheit der Logik vergewissern mten. (Dies gliche dem Wettlauf von Achilles und der Schildkrte.) Da wir dies nicht tun, und da wir solche Fragen
in unserem Handeln und unseren Rechtfertigungen als geklrt voraussetzen,
heit aber nicht, da unsere geteilten Urteile deshalb selbstverstndlich wren. Sie sind es nicht: Warum sollte mein Traum weniger zuverlssig sein
als die methodisch kontrollierte Empirie? Warum sollten wir uns, angesichts
der logischen Antinomien, noch auf Logik (und Mathematik) verlassen? Und
wenn wir es tun, warum eine zweiwertige und nicht eine siebzehnwertige
Logik? Sagt uns die Hufigkeit der Verwendung bestimmter Schluschemata etwas ber deren Gltigkeit? Warum pat die Mathematik so erstaunlich
gut zu unserer Welt? Sollten wir versuchen, alle Erkenntnis zu mathematisieren? Ist es z. B. sinnvoll, Prferenzen in den Bereich der reellen Zahlen abzubilden? Taugt die Wahrscheinlichkeitsrechnung zur Prognose menschlichen
Handelns? Warum fordern wir im allgemeinen kausale statt teleologischer Erklrungen? Und warum ist es in vielen Fllen trotzdem unsinnig, eine kausale statt einer teleologischen Erklrung zu geben? Fordern wir in den Wissenschaften tatschlich immer kausale statt teleologischer Erklrungen? Oder
sitzen wir, wenn wir dies glauben, hier einer Art Ideologie auf? Lt sich alles
erklren? Knnen wir Mythos und Logos tatschlich immer klar voneinander
unterscheiden?
Viele dieser Fragen artikulieren Probleme der Anwendung unserer Theorien
auf die Phnomene, es sind Fragen der richtigen Fortsetzung und Projektion der

Theorien bzw. der in ihnen verwendeten Begriffe und Regeln auf bislang von
der Theorie noch nicht beackerte Felder. Sie sind allein von den Theorien her
nicht zu beantworten. Es sind keine Fragen, die sich allgemein klren lieen,
etwa durch Anwendung logischer Kalkle oder anderer Theorien, denn sie
betreffen die Angemessenheit der Verwendung dieser Mittel. Aber auch die
Empirie bietet hier keinen Anhaltspunkt, denn es geht ja gerade darum, was
als zulssiges empirisches Datum gilt, welche Tatsachen wofr relevant sind,
und wo uns eine Projektion nur in die Irre fhren wrde. Daher sind diese und
hnliche Fragen, wenigstens zum Teil, durch Urteile zu beantworten, die den
Status von synthetischen Urteilen a priori haben, also weder analytisch wahr
sind, noch unter Berufung auf die Erfahrung bewertet werden knnen. Sie beziehen sich auf das Verhltnis von Theorien bzw. Begriffen, ihren Anwendungen sowie deren Angemessenheit an die mit den Theorien verfolgten Zwecke.
Die Antworten, die uns befriedigen, bilden dann oft gemeinsame berzeugungen, vor deren Hintergrund allein Bewertungen der Wahrheit von Aussagen und eine gewisse Sicherheit im (praktischen) Urteilen mglich sind. Auch
sinnvolles Handeln, d. h. ein sich seiner Alternativen bewutes, den Umstnden angemessenes und nach gemeinsamen Kriterien beurteilbares Agieren, ist
erst vor einem solchen Hintergrund mglich.
Angesichts der Funktion dieser Urteile ist es einleuchtend, da solche synthetischen Urteile a priori in hohem Mae variabel sind. Denn sie hngen in
ihrem Inhalt wie auch in ihrem Status sowohl von den Theorien und Praxen
ab, deren Prsuppositionen sie darstellen, als auch von den jeweils verfolgten
Zwecken. Deshalb wre es falsch, sich hier einen festen Bestand solcher Urteile
vorzustellen, die nur noch abgerufen oder entdeckt werden mten. Vielmehr
sind diese Urteile stndig in Bewegung, sie verndern sich mit den Zwecken
und Zielen unseres Tuns und sind damit in hohem Mae abhngig auch von
unserer Kultur und dem schon vorhandenen Wissen. (Insofern trifft die Rede
von der Historisierung des Apriori.) A priori bezieht sich auf die Geltung
solcher Urteile (im Hinblick auf andere, nmlich empirische, aposteriorische
Urteile), und darauf, da wir diese unabhngig von der Erfahrung einsehen
mssen, fr die sie konstitutive Voraussetzungen sind. Geltung unabhngig
von der Erfahrung (oder genauer: Empirie, die ja nie theorielos ist) bedeutet
nicht absolute, unbedingte Geltung, also Verbindlichkeit der entsprechenden
Urteile fr alle Kontexte und beliebige Zwecke. Vielmehr sind die synthetischen
Urteile a priori die Resultate einer Analyse der Prsuppositionen bestimmter
Theorien, und Praxisformen, zu denen auch die wissenschaftliche Erkenntnis
gehrt.3 Sie explizieren die Voraussetzungen, auf die wir uns einlassen mssen, wenn wir entsprechende Zwecke verfolgen, an bestimmten Praxen teil3

Wem der Begriff Praxisform zu belastet ist, der kann auch Sprachspiel oder, unter bestimmten Einschrnkungen, auch Lebensform sagen, deren Teile solche Praxisformen
sind.

nehmen, und ganz allgemein, wenn wir handeln. So eine Explikation ist nun
nicht Selbstzweck, sondern sie wirkt auf die Praxen und den Sprachgebrauch
zurck, denn eine Explikation ist in gewisser Weise immer auch eine Normierung und Standardisierung (wenigstens der richtigen Darstellung), sie schafft
oder festigt die Kriterien der Beurteilung des Gelingens oder Milingens der
entsprechenden (Sprech)Handlungen. Insofern lt die Philosophie nicht alles, wie es ist.
Sehr deutlich wird dies im Falle unmittelbar normativer Fragen. Da wir
die Urteile der Gerichte im groen und ganzen anerkennen, ist in einem Sinn
selbstverstndlich, in einem anderen Sinne nicht. Denn ihre Legitimitt basiert
auf kollektiv geteilten Urteilen darber, wie Rechtfertigungs- oder Normsetzungsverfahren beschaffen sein mssen (Stichworte: Unparteilichkeit, Gleichheitsgrundsatz, Gewaltenteilung), wie diese in unseren konkreten Institutionen realisiert werden und welche Verfahren abzulehnen sind, aber auch auf
geteilten Wertvorstellungen und (idealen) Musterbeispielen ihrer Realisation.
Hier einen gewissen Grundkonsens in den Voraussetzungen der Anwendung
auch von Begriffen wie Verantwortung, Verpflichtung und Handlungsfreiheit
herzustellen, deren Gebrauch im und am konkreten Fall zu berprfen und
gegebenenfalls neue Unterscheidungen einzufhren, ist, wenigstens in unserem Kulturkreis, eine wichtige Aufgabe, wenn man sich nicht darauf verlassen
will, da sich solche bereinstimmungen irgendwie zufllig einstellen.
In der Klrung, Explikation und Kritik begrifflicher Voraussetzungen und
Zusammenhnge, in einer Analyse solcher (Praxis)Formen und ihrer Prsuppositionen besteht gerade die Kompetenz der Philosophie, und sie schafft damit so etwas wie Orientierungswissen, grundstzliche bzw. prinzipielle Einsichten, die uns helfen, uns zurechtzufinden und sinnvoll zu handeln. Insofern ist der Ausgangs- und Endpunkt des Philosophierens das Handeln, aber
nicht in dem oberflchlichen Sinne, da Philosophie konkrete Handlungsentscheidungen abnehmen oder vorgeben knnte, sondern nur in dem Sinne, da
Handeln als Handeln nur mglich ist, wenn Alternativen vorhanden sind und
wir diese kennen, auch wenn sie nicht immer aktuell verfgbar oder gegenwrtig sind, und da wir diese nach Mastben bewerten knnen. Und hier
zeigt sich eine Besonderheit: Bestimmte Handlungsalternativen werden uns
erst erffnet, wenn wir neue Begriffe und entsprechende Unterscheidungen
sowie die zugehrigen Kriterien einfhren. Am deutlichsten wird dies im moralischen Bereich: Ohne einen Begriff von Moral ist es unsinnig, moralisches
von unmoralischen Handeln zu unterscheiden. Dies gilt jedoch nicht nur hier,
sondern berall, wo wir Kriterien von richtig und falsch haben. Und ber Kriterien zu verfgen heit, deren Gebrauch eingefhrt und etabliert zu haben,
denn sie kommen in der Natur nicht vor. Handeln hat also gegenber bloem
Verhalten immer etwas mit der Verfgbarkeit von Begriffen und Unterscheidungen zu tun, da es, wo vom Handeln die Rede ist, immer richtiges und unrichtiges, angemessenes und unangemessenes Handeln und dergleichen mehr

gibt.4 Sicherheit knnen wir darin aber nur haben, so weit gemeinsame Kriterien, die kollektive Urteilspraxis und geteilte Unterscheidungen reichen.5 Und
diese sind das Gebiet der Philosophie: sie beschftigt sich mit begrifflichen
Voraussetzungen des (gemeinsamen) Handelns, nmlich der Herstellung einer gemeinsamen Urteilspraxis und letztlich auch einer gemeinsamen Weltsicht (Weltanschauungsfunktion) durch eine Koordination solcher Unterscheidungen. Von einem Verschwinden des Gegenstandes der Philosophie durch
Ausgliederung immer neuer Bereiche in die Einzelwissenschaften kann also
keine Rede sein.
Man knnte die Rolle der Philosophie in Bezug auf das Handeln und
die vorausgesetzten Handlungsmglichkeiten, wie auch im Verhltnis zu den
Wissenschaften, folgendermaen beschreiben: In der Philosophie wird nicht
nach dem Faktischen, sondern nach dem Mglichen gefragt und es werden
Mglichkeitsurteile geuert. (Hier ist die Kantsche Unterscheidung zwischen
Transzendentalem und Transzendentem von grter Wichtigkeit.) Es geht um
die Bedingungen der Mglichkeit bestimmter Urteile, etwa der Wissenschaften, oder prziser: Um die Mglichkeit der Sinnhaftigkeit solcher Urteile. Es
wird danach gefragt, unter welchen Bedingungen die besagten Urteile Gehalt haben, welche Voraussetzungen erfllt sein mssen, damit die fraglichen
uerungen nicht ins Leere laufen, und nicht zuletzt danach, welche Kriterien wir anwenden mssen, um den Sinn solcher Stze zu erschlieen. Hierin
liegt eine wichtige Spezifik philosophischen Fragens: Es geht nicht um Faktisches, sondern darum, Kriterien des Sinns und Verstndnisses zu erarbeiten,
Behauptungen auf ihre Grenzen und ihre Anwendbarkeit hin zu untersuchen.
(Analoges gilt fr Handlungen bzw. Handlungstypen, deren Sinnhaftigkeit,
Kriterien praktischer Rationalitt und Zweckhaftigkeit, ihre Glckens- bzw.
Milingensbedingungen, und umgekehrt knnen auch Theorien ber deren
Deutung als Sprechhandlungen nach diesen Kriterien befragt werden.)
Nicht: Sind englische Hunde klger als italienische?, sondern: Knnen
englische Hunde klger sein als italienische?6 ist die philosophische Weise zu
fragen. Es geht nicht darum, ob aus dem, was wir faktisch ber (englische und
italienische) Hunde wissen, folgt, da englische Hunde klger als italienische
sein knnen, und auch nicht darum, unter welchen Bedingungen sie es sind.
Die Modalitt ist hier keine alethische, sondern eine begriffliche: Sind die Prsuppositionen unserer Begriffe von Geist und von Tieren derart miteinander
vereinbar, da es auf die Frage nach der Klugheit englischer im Vergleich zu
italienischen Hunden berhaupt eine vernnftige (sprich: sinnvolle) Antwort
geben kann? Oder liegt hier eine Begriffsverwirrung vor, die hnlich leicht zu
4

Insofern knnen wir uns nicht auf Einzelhandlungen beziehen, sondern immer nur auf
Handlungen, sofern sie einem Handlungstyp (mit entsprechend festgelegten Erfolgsbedingungen usw.) entsprechen.
5
Ich mchte an dieser Stelle nur an Wittgensteins Privatsprachenargument erinnern.
6
Siehe R. Raatzschs Beitrag in diesem Band.

durchschauen ist, wie die Frage, ob spitzwinklige Dreiecke lebhafter als gleichseitige sind?
Nach dem Gesagten drfte klar sein, da die Philosophie keine Einzelwissenschaft sein kann, und da sie auch nicht ber diesen steht oder deren Richter sein knnte, etwa in dem Sinne, da sie die Wahrheit einzelwissenschaftlicher Aussagen bestreiten oder solche Aussagen aufstellen knnte. Aber sie
kann helfen, die Wissenschaften (oder auch das Unternehmen Wissenschaft)
besser zu verstehen, sie kann ihnen kritisch zur Seite stehen, indem sie die
Geltungs- und Anwendungsbereiche einzelwissenschaftlicher Theorien und
Aussagen nach deren begrifflichen Voraussetzungen hin abstecken hilft und
neue Perspektiven dieses Verstndnisses erffnet. So verstehen wir besser, was
wissenschaftliche Aussagen bedeuten, wenn wir uns klarmachen, in welchem
Verhltnis Erfindung und Entdeckung in den Wissenschaften stehen, wie die
theoretischen bzw. idealen Gegenstnde von Theorien konstituiert sind und
in welchem Verhltnis sie zu den empirisch erfahrbaren Dingen stehen. So
verhilft uns das Verstndnis idealer Gegenstnde dazu, mathematische Theoriebildungen in ihrem Gegensatz zu empirischen Theorien zu verstehen, und
so werden aus begrifflichen Grnden die berechtigten Ansprche der Hirnforschung von berschwenglichen Erwartungen unterschieden, etwa uns das
Wesen des Bewutseins zu erklren. Das tut den wissenschaftlichen Ergebnissen als solchen keinen Abbruch, schrnkt aber die Reichweite ihrer Interpretationen (und damit die Mglichkeit ideologischer berdehnungen) ein,
die letztlich auch die Forschung auf die falsche Fhrte setzen knnen. So wird
angesichts von berlegungen zur Abstraktion deutlich, wie wir die Rede von
mathematischer Wahrheit und logischen Zwang verstehen sollten, nmlich
nicht als Abbildung oder Beschreibung eines platonischen Reichs mathematischer Entitten und ihrer Beziehungen, sondern als im hohen Mae konventionelle und nach praktischen Bedrfnissen ausgerichtete Festlegungen7 , etwa
darber, was als mathematisches Beweisverfahren zulssig ist oder was zulssige Substitutionen von Zahlausdrcken sind. Und so wird man anerkennen,
da die Hirnforschung wichtige notwendige Voraussetzungen menschlichen
Bewutseins untersucht und z. B. fr die Therapie von Hirnkrankheiten von
grter Bedeutung ist. Aber man wird bestreiten, da auf dem Wege der Untersuchung einzelner Gehirne und ihrer Mechanismen etwas ber das Sinnverstehen, Bedeutungen sprachlicher Ausdrcke und Handlungen (im Gegensatz
zu bloem Verhalten oder Reagieren) herauszubekommen wre. Denn es handelt sich hier um kategorial inkompatible Gegenstands- bzw. Redebereiche.8
7

Um zu verstehen, da die Anwendung der Mathematik in gewisser Weise mit zur Mathematik gehrt, kann man sich berlegen, wieweit eine Mathematik, in der z. B. die Division
durch Null erlaubt wre, den Zwecken, denen unsere Mathematik dient, entsprechen knnte und welche Anwendungen sie htte.
8
Das heit, da hier die Bedingungen der Anwendung der jeweiligen Begriffe nicht miteinander vertrglich sind: Im einen Fall haben wir in physikalischen bzw. physiologischen

Allgemein gesagt: Theorien haben einen Gegenstand, aber sie knnen diesen als Gegenstand in seiner Konstitution in gewisser Weise nicht thematisieren.
Dies mu eine Metatheorie leisten, etwa die Philosophie. Das ist erklrungsbedrftig. Ein Gegenstand ist als Gegenstand nichts einfach vorgefundenes,
kein Ding, sondern wird durch Identittskriterien festgelegt, d. h. er ist bezogen auf eine Menge von Begriffen und die entsprechenden Unterscheidungen die kleinste unterscheidbare Einheit.9 Er legt sozusagen die Grenze fest,
jenseits derer wir mit den je verwendeten Begriffen nicht mehr differenzieren
knnen. Ein arithmetischer Gegenstand, also eine Zahl, ist durch arithmetische Begriffe festgelegt. Deshalb spielen physikalische Eigenschaften fr mathematische Gegenstnde keine Rolle, whrend sie physikalische Gegenstnde bestimmen. Etwas ist physikalischer Gegenstand, z. B. wenn es rumlich
und zeitlich lokalisiert werden kann, wenn es gegenber bestimmten Transformationen invariant ist, wenn es hinsichtlich bestimmter Gren mebar ist,
wenn es der Kausalrelation unterliegt usw. Deshalb sind Gegenstnde keine
ein fr alle mal festgelegten Entitten, sie verndern sich mit der Menge der
fr relevant gehaltenen Begriffe, also der von uns thematisierten Unterscheidungen und Beziehungen, und entsprechend mit den Theorien. Im Gegensatz
dazu bilden unsere sinnlichen Vermgen und unsere Fhigkeiten zur Manipulation die Grundlage dafr, was wir als Ding betrachten. Dies geschieht
ganz analog zu den Gegenstnden und deren Festlegung durch Begriffe, mit
dem wichtigen Unterschied, da wir natrliche Fhigkeiten haben, aber keine
natrlichen Begriffe, so da Dinge in diesem Sinne immer etwas Vorgefundenes sind bzw. durch die Manipulation von Vorgefundenem erzeugt werden.10
Es ist einleuchtend, da die groenteils vortheoretischen und den Notwendigkeiten des Lebens unterliegenden Dingunterscheidungen einen gewaltigen
Einflu auf die theoretischen Begriffsbildungen und entsprechend die Gegenstandskonstitution haben, denn Begriffe haben nicht nur eine Bedeutung, sondern auch einen Zweck.
Umgekehrt hngen Gegenstnde und Dinge in der Weise zusammen, da
Begriffen klar bestimmte Identifikationsbedingungen, etwa fr Hirnzustnde, im anderen
haben wir (im Idealfall) Identittskriterien von Bedeutungen und Intentionen, die gerade
nicht physikalisch oder physiologisch formuliert werden knnen. Im einen Fall knnen wir
Kausalbeziehungen benennen, Ergebnisse reproduzieren und Prognosen aufstellen, im anderen gibt es diese Mglichkeiten nicht (z. B. kann die Kenntnis von Prognosen zur Vernderung von Handlungsintentionen fhren) oder sie haben gar keinen Sinn.
9
Dies ist der Sinn zweier berhmter Parolen von Quine: Keine Entitt ohne Identitt und
Sein heit Wert einer gebundenen Variable sein.
10
Htten wir, um ein grobes Beispiel zu geben, Sinne fr Radioaktivitt oder Magnetismus
und deren Intensitt, so wrde sich unsere (unmittelbare) Dingwelt verndern, ebenso
wie sie sich bei einer Erweiterung unserer Wahrnehmungsfhigkeiten und Manipulationsmglichkeiten, etwa durch Nutzung technischer Hilfen, verndert. Unter diesem Aspekt
leuchtet auch ein, da die Unterscheidung von Gegenstnden und Dingen keine absolute
ist.

wir die theoretischen Gegenstnde auf Dinge beziehen mssen, sollen unsere Theorien einen Nutzen haben, etwa technisch verwertbar sein. Wir mssen
gemeinsam urteilen, da bestimmten Gegenstnden bestimmte Dinge entsprechen, so da die Theorien, die zunchst nur fr theoretische Gegenstnde gelten, auf Dinge bezogen werden knnen, und zwar kollektiv, im Rahmen einer
Praxis der Anwendung der Theorie. Es sollte hier eindeutige Musterbeispiele geben, die als Standard der kollektiven Urteilspraxis fungieren und die es
erlauben, ganze Phnomenklassen so zu deuten, da sie durch die fragliche
Theorie erfat werden. Wir mssen, etwa um die Gesetze der Mechanik anzuwenden, Dinge als Punktmassen ansehen. Dies ist in vielen wichtigen Fllen
unproblematisch, aber gerade dadurch wird verdeckt, da Theorien Anwendungsbedingungen haben, da die Identifikation von Gegenstand und Ding
nicht immer ohne weiteres mglich ist. So kann die Fortschreibung theoretischer Unterscheidungen auf neue Gebiete dazu fhren, da ursprnglich der
empirischen Kontrolle unterworfene Aussagen auf Gegenstnde ausgeweitet
werden, die dieser Kontrolle nicht mehr unterliegen, weil ihnen kein Ding im
oben genannten Sinne entspricht. Dies ist z. B. der Fall, wenn (in gewisser Weise hochspekulative) Theorien der Astrophysik als empirische hingestellt werden. Wir haben keine empirisch kontrollierbaren Verfahren, Aussagen ber
den Kosmos insgesamt und dessen Entwicklung zu verifizieren oder zu falsifizieren. Dies wird insbesondere dann deutlich, wenn man sich die Konstitution
des Gegenstandes der Kosmologie nher anschaut: Hier spielt das sogenannte
kosmologische Postulat eine zentrale Rolle, welches besagt, da der Kosmos
hinsichtlich der Verteilung von Materie und den geltenden physikalischen Gesetzen im groen Ganzen homogen ist. Wird dieses Postulat als empirische
Hypothese (mi)verstanden, wird man auch den Gegenstand der Kosmologie als Ding miverstehen und den Status kosmologischer Aussagen falsch
einschtzen, nmlich als nach den Methoden der empirischen Wissenschaften
abgesicherte Erkenntnisse, und nicht als im Grunde spekulative Erzhlungen,
die es erlauben, einem von uns vllig unabhngigen Geschehen in gewisser
Weise Sinn zu verleihen und es durch die Schilderung von Ablufen einer Geschichte des Kosmos (z. B. durch die Urknalltheorie) verstehbar zu machen,
indem nun eine eigene Positionsbestimmung mglich scheint. Es ist klar, da
diese Erzhlungen keine im strengen Sinne wissenschaftliche Theorien mehr
darstellen, obwohl sie ihren Ausgangspunkt in solchen Theorien nehmen und
diese in gewisser Weise auch fortsetzen.11
Hieran wird folgendes deutlich: Theorien knnen als solche ihre eigenen
Anwendungs- und Geltungsbedingungen nicht thematisieren. Sie sind als
wissenschaftliche Theorien immer schematisch: was der Form nach Gegenstand der Theorie zu sein scheint, d. h. mit den Begriffen der Theorie beschreib11

S. dazu die Diskussion des Olbersschen Paradoxes in meiner Dissertation paradoxes denken, Leipzig, 1998.

bar ist, wird als den Gesetzen der Theorie unterworfen betrachtet. Dies kann
zu falschen Verallgemeinerungen fhren. In gewisser Weise kann man Theorien als Kalkle ansehen, und diese knnen sinnvoll nicht ohne Urteilskraft
angewandt werden, d. h. es mu beurteilt werden, ob die Anwendungsbedingungen der Theorie beim fraglichen Gegenstand erfllt sind, ob der Gegenstand tatschlich unter die in der Theorie artikulierten Begriffe fllt oder nicht.
Fr die Philosophie sind nun die begrifflichen Anwendungsbedingungen von
Interesse, die Frage nach kategorialen Zuordnungen, nach Prsuppositionen
und nach den verfolgten Zwecken, kurz: die Frage nach den von der Theorie,
ihrer Anwendung und der entsprechenden Rationalittsform vorausgesetzten
synthetischen Urteile a priori, oder den begrifflichen Konstitutionsbedingungen. Erst wenn wir uns diese vergegenwrtigen, werden wir die jeweiligen
Theorien und ihren Status besser verstehen und eine gemeinsame Urteilspraxis etablieren knnen. Wir mssen uns z. B. darber einigen, welche Gegenstnde/Dinge bzw. Typen von Gegenstnden/Dingen von welchen Theorien
erklrt werden sollten, ob sie berhaupt erklrt werden sollten, wie sie erklrt werden sollten, was als Erklrung zulssig ist, ob wir auch teleologische
Erklrungen zulassen, und wenn ja, fr welche Art von Gegenstnden usw.
Aber selbst wenn hierber Einigkeit herrscht, so mssen wir doch in jedem
Einzelfall urteilen, unter welche Begriffe wir zu subsumieren haben. Anders
formuliert: Wie sollen wir die Begriffe im konkreten Einzelfall anwenden bzw.
projizieren oder fortsetzen?
Mit Projektionen legen wir bekannte Ordnungen und Unterscheidungen
auf (so) noch nicht geordnetes Terrain und gliedern dieses dadurch (in neuer
Weise). Projizieren heit, etwas unter der Perspektive einer Struktur (im einfachsten Fall der in einem Begriff fixierten Unterscheidung, im komplexeren
Fall einer ganzen Theorie) zu betrachten, es gem gewisser Zuordnungen
oder Projektionsregeln so zu strukturieren, da das Paradigma oder Urbild
und der Bildbereich formgleich werden bzw. das eine Analogie des anderen
ist, so da man danach, mehr oder minder exakt oder vage, von einer gemeinsamen Form oder Struktur sprechen kann. (Der neue Bereich hat nun teil an
der Ordnung oder Form und man kann nun Vergleiche ziehen, berechtigte Erwartungen hinsichtlich eines Gegenstandes haben usw.) Umgekehrt werden,
etwa indem Begriffe und Theorien auf neue Gegenstnde projiziert werden,
auch neue Gebrauchsweisen dieser Begriffe und Theorien zuwege gebracht.
Mit Projektionen wird so in gewisser Weise der Sinn der Begriffe auch ber
die Vernderung ihres Umfangs hinweg erhalten. Projektionen stellen neue,
d. h. bislang nicht vertraute Substitutionsmglichkeiten her, indem sie bekannte Unterscheidungen in Kontexten fortsetzen, in denen sie bislang nicht verwendet wurden. Erkennen wir an, da es keine Struktur der Welt gibt, auf die
wir uns unmittelbar und sprachunabhngig beziehen knnten (auch deiktische Bezge sind immer in eine Sprache eingebettet und htten ohne diese keinen Sinn!), so wird klar, wie wichtig Projektionen sind, denn mit ihnen schaf-

10

fen wir solche Strukturen, auf die wir uns gemeinsam beziehen knnen (etwa indem sie Gegenstandstypen festlegen, aber auch dadurch, da bestimmte
Projektionen als unsinnig verworfen werden: so werden wir Farbprdikate im
allgemeinen nicht auf abstrakte Gegenstnde projizieren). Insofern haben viele Projektionen den Status von synthetischen Urteilen a priori. Freilich gibt
es immer die Mglichkeit unterschiedlicher (und auch unsinniger) Projektionen, aber das heit nicht, da sich nicht einige als zweckmiger erweisen als
andere, etwa weil sie zum schon vorhandenen Gebrauch passen oder interessierende Eigenschaften in besonders effektiver Weise hervorheben. Um diese
Projektionen auszufhren, sinnvolle von unsinnigen zu unterscheiden und ihre Zweckmigkeit zu bewerten, bedarf es einer geschulten, erfahrenen Urteilskraft. Aber woran kann die Urteilskraft geschult werden und was ist die Basis
gemeinsamer Urteile? Dieser Frage werde ich mich spter zuwenden.
Wenn Philosophie immer Metatheorie ist, sich also nicht auf die Dinge und
Zusammenhnge der Welt selbst bezieht, sondern immer auf die (im weitesten
Sinne) theoretische Erfassung der Welt, sei es in Form naturwissenschaftlicher
Theorien, sei es in Form von Geschichten und Mythen (theoria bedeutet auch
Erzhlung), so stellt sich die Frage, ob diese Orientierung an begrifflichen Zusammenhngen nicht notwendig vom praktischen Anliegen der Philosophie
wegfhrt, uns Orientierungswissen zu vermitteln und eine gemeinsame Urteilspraxis, wenn nicht zu begrnden, so doch zu stabilisieren. Verdient eine
blo theoretische Philosophie den Namen Philosophie berhaupt noch? Was
sollen wir mit ihren sorgfltig ausgearbeiteten Unterscheidungen, wenn diese,
praktisch gesehen bzw. am realen Leben gemessen, ins Leere laufen? Hier ist
darauf hinzuweisen, da der Begriff der Theorie nicht mit dem der Wissenschaft und dieser nicht mit dem der Naturwissenschaft zusammenfllt, sondern da es auch die Theorien und Wissenschaften vom Handeln und dessen
Entwicklung, oder allgemeiner: die Sozialwissenschaften und die Geschichte
gibt. Zum Beispiel ist die Analyse von Entscheidungen im Rahmen der Spielund Entscheidungstheorie und deren Interpretation ein ergiebiges Gebiet fr
philosophische Analysen, weil hier synthetische Urteile apriori ber menschliches Handeln und dessen Motive, ber Rationalitt und Moral unmittelbar
sichtbar werden. So werden die Formen der theoretischen Erfassung von Handlungen und deren Anwendung auf relevante Probleme des gesellschaftlichen Zusammenlebens und -wirkens in Bezug auf unser praktisches Anliegen, Handeln
besser zu verstehen und vernnftige Handlungsmaximen zu formulieren, erst
vermittelt ber eine Theorie und deren suggestive Bilder und Beispiele (etwa
das Gefangenendilemma) zum Thema der Philosophie und zum Gegenstand
philosophischer Analysen.

11

Was ist philosophische Analyse?

blicherweise wird ein wichtiges Ziel philosophischer Bemhungen in der
Analyse problematischer Begriffe und Behauptungen gesehen. Was aber heit
Begriffsanalyse in der Philosophie? Vor allem in der formal-analytischen Philosophie wird Analyse aufgrund des bedeutungstheoretischen Arguments
der Lernbarkeit von Sprachen und der damit verbundenen Kompositionalitt komplexer sprachlicher Ausdrcke oft mit der Reduktion auf Einfacheres
bzw. Bekanntes verwechselt. Manchmal wird Analyse aber auch so aufgefat,
da das Analysandum als Spezifikation eines schon verstandenen Komplexeren erscheint. Dies ist die klassische Methode der Definition ber Art und
unterscheidendes Merkmal, und Begriffsanalyse bedeutet hier nichts anderes,
als eine (formal korrekte) Definition des fraglichen Begriffes zu geben.12 Beide
Auffassungen ergnzen einander und beiden entspricht ein Begriff der definitorischen Bestimmung im traditionellen Klassifikationsbaum, eine Analysemethode, die es erlaubt, in schon normierten bzw. standardisierten Sprachen (etwa
denen der Wissenschaften mit ihren ausgebauten Klassifikationssystemen) einem Ausdruck seine Bedeutung zuzuordnen, indem sein Ort im Klassifikationsbaum bestimmt wird.
Vorausgesetzt ist hier, da eine Zuordnung zu einem Oberbegriff schon
stattgefunden hat oder, wenn man so will, die kategoriale Bestimmung, d. h.
die Bestimmung der Art oder Sorte und der damit verknpften Eigenschaften.
Wenn ich z. B. sage, da die Drei die zweite ungerade Zahl darstellt, so habe
ich, falls diese Aussage wahr sein soll, schon vorausgesetzt, da es sich um
eine natrliche Zahl handelt. Sage ich, da Knigspudel die klgsten Hunde sind, so ist diese Behauptung nur dann sinnvoll, wenn ihre kategoriale
Prsupposition, nmlich da Hunde intelligente Wesen sind, erfllt ist. Gerade im Falle philosophischer Begriffe geht es aber hufig darum, den richtigen Oberbegriff (d. h. den Gegenstands- oder Redebereich) zu bestimmen,
man denke nur an das Leib-Seele-Problem, in dem der Streit letztlich gerade
darum geht, ob Bewutseinsphnomene in physikalischen Begriffen beschrie12

Wird diese Auffassung in holistische Konzeptionen eingebettet, so ist jede Definition eine implizite Definition und verndert die Bedeutung des definierten Ausdruckes, sobald
an anderer Stelle des Systems eine Vernderung vorgenommen wird. Solche Definitionen
knnen ihren Zweck aber nicht erfllen, nmlich schematisches und abrufbares Wissen in
kompakter Form zur Verfgung zu stellen. Ein Ausweg wre es, smtliche Definitionen
als Nominaldefinitionen aufzufassen, als bloe Ersetzbarkeitsregeln fr darstellungstechnische Zwecke. Aber dagegen sprechen zwei gewichtige Grnde. Erstens mte dann auch
die natrliche Sprache als standardisierte Sprache gedeutet werden, was schlicht falsch ist,
und zweitens fhrt eine solche Auffassung direkt ins sogenannte Paradox der Analyse:
Entweder ist eine Definition informativ, dann mu der Gehalt des definierenden ber den
des definierten Ausdrucks hinausgehen, folglich kann nicht ohne Einschrnkung ersetzt
werden und die Definition ist formal inkorrekt, oder aber die Definition ist korrekt, aber
nicht informativ.

12

ben werden knnen oder ob sie in gewisser Weise irreduzibel sind. In anderen
Fllen, ist dies nicht so offensichtlich, scheinbar geht es nur um verschiedene
Meinungen zu einem wohldefinierten Problembereich. Aber wenn hier keine
Entscheidung mglich ist, so kann dies gerade an einer falschen kategorialen Zuordnung des gesamten Bereichs liegen.13 Genau solche Voraussetzungen begrifflicher Natur (etwa kategoriale Prsuppositionen) knnen im Falle
eines reduktionistischen Analysebegriffs aber gar nicht thematisiert werden,
obwohl sie den eigentlichen Gegenstand philosophischer Analysen darstellen,
insofern es sich hierbei nmlich gerade um die synthetischen Urteile a priori
handelt.
Mindestens ebenso wichtig fr eine Analyse sind deshalb deren horizontale Aspekte, etwa die Einbettung in ein Feld aus Begriffen (erinnert sei hier
z. B. an Wittgensteins Familienhnlichkeiten), die Untersuchung der Synonyme und Ersetzbarkeiten des fraglichen Begriffs, seine Verwendungsweisen
in verschiedenen Kontexten, die Art und Weise, wie falsche Verwendungen
korrigiert werden, welche Kriterien dabei eine Rolle spielen, ob ein Sprecher,
der den fraglichen Begriff falsch verwendet, berhaupt als Sprecher der Sprache akzeptiert wird usw. Insbesondere die inferentiellen Verknpfungen der
Begriffe und Behauptungen sowie die mit ihnen verknpften pragmatischen
Konsequenzen und Erwartungen (also die Verpflichtungen, die Sprecher mit
uerungen eingehen, Berechtigungen, die andere Sprecher dadurch erhalten,
Sanktionen, die bei Nichteinhaltung der Verpflichtung drohen usw.14 ) sind
hier interessant. Nenne ich etwas einen Tisch, so erwarte ich, da dieses Ding
nicht anfngt, im Zimmer umherzulaufen und Witze zu reien. Jemand, der
behauptet, dies sei ein Tisch, ist darauf festgelegt, zu bestreiten, da dieses
Ding hin- und herlaufen und Witze reien knne, genauso, wie er dann auch
verpflichtet ist, der Behauptung, es befnde sich ein Mbelstck im Zimmer,
zuzustimmen.
Ein in formalen Begriffsanalysen oft strflich vernachlssigtes Bestimmungsstck der Bedeutung von Begriffen ist der Zweck der jeweiligen Begriffsbildung, die Angabe, wozu die im Begriff ausgedrckte Unterscheidung
gut sein soll, in welcher Praxis sie welche Rolle spielt. Beispielsweise verpflichtet uns die Verwendung des Prdikats ebar darauf, da andere beim Genu
der Sache keine Vergiftungen erleiden, andernfalls drohen Sanktionen. Es geht
hier um die Einbettung unseres sprachlichen Handelns in Lebensformen, um
deren Sitz im Leben. Gerade dieser wesentliche Aspekt der Bedeutung eines
Begriffs entgeht dem auf Objektivierbarkeit ausgerichteten reduktionistischen
Begriff der Analyse, obwohl doch erst der Bezug auf einen Zweck und der
davon abhngige Nachweis der Relevanz der im Begriff ausgedrckten und
13
14

Als Beispiel wren Kants Antinomien der reinen Vernunft und deren Auflsung zu nennen.
Vgl. R. Brandom: Making it explicit. Cambrigde/Mass.: Harvard UP 1994; aber auch J. L.
Austins Untersuchungen zu Sprechakten (Zur Theorie der Sprechakte (How to do things
with Words). Stuttgart: Reclam 1979).

13

fixierten Unterscheidung einem Begriff Sinn verleiht. Ganz allgemein gilt: Erst
die (Mglichkeit der) Angabe eines Zweckes zieht die Linie zwischen sinnvollen und sinnlosen Begriffsbildungen.
Man kann sich dies besonders leicht vor Augen fhren, indem man sich
dazu eine Potenzmengenbildung ber dem Bereich der uns zugnglichen Gegenstnde und Dinge vorstellt. Jeder der mglichen Teilmengen dieser Potenzmenge entspricht ein (wenigstens extensional charakterisierbarer) Begriff, aber
nur einer Minderzahl der auf diese Weise gebildeten Begriffe (bzw. Begriffsumfnge) kann ein (nicht eigens konstruierter) Zweck zugeordnet werden.
Man kann den Begriff die Erstsemestler in diesem Raum, Hempels Rabe
und die ersten tausend Primzahlen bilden, aber er dient keinem erkennbaren
Zweck. Der Verdacht, es handele sich um eine sinnlose Begriffsbildung, ist hier
(fast15 ) Gewiheit. Natrlich gibt es hier keine absoluten Grenzen. Es wird
immer wieder vorkommen, da zunchst sinnfreie Unterscheidungen in bestimmten Kontexten und fr bestimmte Zwecke durchaus Sinn erhalten. Aber
dies ist kein Grund, allen formal bildbaren Begriffen sozusagen a priori einen
Sinn zuzusprechen.
Ein philosophischer Begriff der Analyse sollte die genannten Aspekte abdecken. Man knnte ihn in Abgrenzung vom reduktionistischen Analysebegriff der formalen Philosophie auch realbegriffliche Analyse nennen, weil er
von der tatschlichen Verwendung der Begriffe in realen Kontexten ausgeht.
Was gehrt dazu? Die Angabe des Gebrauchs der Begriffe, durchaus auch normative Hinweise auf ihre richtige und falsche Verwendung und auf zweckmige, aber auch auf unangemessene Gebrauchsweisen, die Bestimmung des
Zwecks der im Begriff ausgedrckten Unterscheidungen und die Angabe der
Prsuppositionen der Begriffsverwendung. Dazu gehren weiterhin Kriterien
als Mastbe der richtigen Verwendung, die Explikation der Verpflichtungen,
die man anderen Sprechern gegenber eingeht, wenn man den fraglichen Begriff verwendet, also die Festlegung auf bestimmte zulssige Substitutionen,
Regeln der Verwendung in Argumentationen usw. Weiterhin sind Erluterungen der unterschiedlichen, aber zusammenhngenden Verwendungen eines
Begriffes ntig, sowie darber, wann man mit anderen Begriffen das Gleiche
sagt. Es bedarf der Angabe von Projektionsregeln, soweit sich diese explizieren lassen, aber auch der Angabe falscher und abweichender Verwendungen.
Nicht zuletzt mssen typische Beispiele und Stereotype der richtigen Verwendung angefhrt werden.
Allerdings wird man in realbegrifflichen Untersuchungen notwendigerweise die formale Exaktheit vermissen, welche in den recht einfachen, an der
Logik orientierten formalen Sprachen mathematisierter Theorien herzustellen
ist. Diese sind einfach, weil sie leicht zu erlernen und daher auch anhand ein15

Paradoxerweise erfllt dieser Begriff einen Zweck, nmlich den, Beispiel fr einen zweckfreien Begriff zu sein.

14

facher Kriterien kontrollierbar sind. Aber darin liegt auch das Problem: Exaktheit schliet gerade die Verhandlung der hier interessierenden Themen aus,
denn sie beruht darauf, da die Voraussetzungen der (exakten) Rede bekannt
und expliziert sind. Diese Voraussetzungen selbst knnen aber in ihr nicht expliziert werden. In solchen Sprachen kann nur ausgedrckt werden, wovon
wir, relativ zu wohldefinierten Anwendungssituationen, schon klare Begriffe haben, nicht aber, was erst die Angemessenheit von Unterscheidungen in
bestimmten Situationen ausmacht und was deren Voraussetzungen sind. Die
metatheoretische Reflexion der Philosophie fllt damit aus jeder (im angegebenen Sinne) exakt formulierbaren Sprachform heraus.
Was andererseits miverstanden wird, wenn man philosophische Rede als
exakte Rede deutet, ist ihr Status als grundstzliche oder prinzipielle Rede.
Da es sich bei philosophischen um grundstzliche Einsichten handelt, die
von wissenschaftlichen Erkenntnissen zu unterscheiden sind, heit nicht, da
sie blo willkrliche (oder, wenn das besser gefllt, konventionelle) Festlegungen sind. Prinzipien oder Grundstze lassen Spielrume, sie sind in gewisser
Weise vage. Versucht man, sie an den Mastben wissenschaftlicher Exaktheit zu messen, d. h. aus ihnen trennscharfe Kriterien zu entwickeln, die fr
jeden konkreten Fall die Richtigkeit bestimmter Redeweisen, Zuschreibungen
etc. regeln, dann werden sie falsch. Darin besteht gerade das Prinzipielle, was
nicht heit, da mit Prinzipien deshalb alles vereinbar sei, da da, wo es keine scharf bewachte Grenze gibt, berhaupt keine Grenze verluft. Diese Besonderheit prinzipieller, insbesondere philosophischer Rede, die Urteilskraft
verlangt, wenn ihr Sinn erschlossen werden soll, wird oft nicht gesehen, und
dies hngt, wie hoffentlich noch deutlich wird, mit einer irrtmlichen Auffassung ber die Rolle von Beispielen in der Philosophie und einer bestimmten
(falschen) Auslegung des Gedankens philosophischer Systematik zusammen.
Wie wichtig die genannten, eher unprzisen Angaben sind, um Begriffe
berhaupt sinnvoll verwenden zu knnen, wird schon am Beispiel der scheinbar exakten empirischen Begriffe deutlich. Denn empirische Begriffe sind im
Prinzip alle vage16 . Es gibt immer Flle, in denen nicht klar ist, ob der fragliche Begriff noch zutrifft oder nicht. Um dieser Schwierigkeit auch formal Herr
zu werden, gengt es jedoch nicht, willkrliche Grenzen zu ziehen. Entweder
sind diese Grenzen knstlich und es gibt daher neue Grenzflle, etwa Grenzflle von Grenzfllen, oder gerade die Vagheit ist ein wichtiger Bestandteil der
Bedeutung des fraglichen Begriffes, ein quasi definierendes Merkmal, wie beispielsweise bei den Begriffen Haufen und Glatze oder bei Farbprdikaten.
Problematisch ist nicht die Vagheit der Begriffe, sondern der falsche Umgang
16

Vagheit ist sogar im Falle der singulren Termini die Regel, obwohl diese als Musterbeispiele von nichtvagen Ausdrcken gelten, weil sie sich auf genau einen Gegenstand beziehen.
Aber man versuche eine klare und vor allem kontextinvariante Antwort darauf zu geben,
wo die Zugspitze anfngt und wo sie aufhrt, also den singulren Term tatschlich auf ein
Ding anzuwenden. (Das Beispiel stammt aus Quines Word and Object.)

15

mit solcher Vagheit. Statt des Versuchs, gegenber beliebigen Kontexten invariante Begriffe zu fixieren, bedarf es der Explikation der kontextuellen Bestimmungsgren, um die fragliche Unterscheidung fr die je gegebenen Umstnden und den verfolgten Zweck hinreichend genau bzw. unproblematisch
zu machen, so da sie als kollektiv geteiltes bzw. teilbares Urteil gelten kann.
Notwendig sind hier Urteilskraft und (implizites) Wissen um die sinnvolle
Verwendung solcher Begriffe. Es ist gerade die Vagheit, die es ermglicht, die
Begriffe sozusagen nicht nur zur einmaligen Verwendung zur Verfgung zu
haben, sondern wesentliche Aspekte und Unterscheidungen samt deren Konsequenzen, etwa fr das Handeln, auf neue Gegenstnde und Situationen zu
bertragen. Ohne diese Spielrume wren wir nicht in der Lage, uns sinnvoll
zu verstndigen, eine Sprache zu sprechen. Erst diese Spielrume und Vagheiten ermglichen die Przision der sprachlichen Werkzeuge im Einzelfall.
(Meist kommt es hier vor allem auf die Przision des Zusammenspiels und
nicht auf die des einzelnen Werkzeugs an.) Der Vorschlag, Vagheit durch Definitionen aus der Welt zu schaffen und nur noch scharfe, klar definierte Ausdrcke zu benutzen, um Zweifelsflle zu beseitigen, ist kontraproduktiv. Wir
wrden uns blo unverzichtbarer Ausdrucksmittel berauben, die unproblematisch sind, wenn man sie nicht schematisch, sondern mit Urteilskraft und
Augenma benutzt.17
Dabei macht es einen Unterschied, ob dieses begriffliche Wissen implizit
ist oder explizit vorliegt, denn im zweiten Falle verfgen wir ber Beurteilungsmastbe und Standards dafr, wie wir einen Begriff auf neue, bislang
unbekannte Flle anwenden bzw. projizieren knnen. (Hier liegt auch ein Ansatzpunkt philosophischer Systematik.) Wir werden auch dann nicht zu einer
Festlegung fr alle mglichen Flle kommen knnen, aber die praktische Sicherheit im Umgang mit den so analysierten und explizierten Begriffen zur Beschreibung interessierender Sachverhalte und Gegenstnde wird wesentlich
grer sein, als im Falle einer blo formal exakten Festlegung der Grenzen
des Begriffs, und reicht soweit, wie unser kollektives Verstndnis18 des fraglichen Begriffs reicht. Dieses kollektive Verstndnis fllt freilich nicht vom Himmel. Es mu erarbeitet werden.
17

Dies gilt nicht nur von vagen Ausdrcken, sondern auch von solchen, denen aus anderen Grnden im Rahmen formal-analytischer Untersuchungen kein klarer Sinn zugeordnet werden kann, etwa von metaphysischen philosophischen Begriffen. Ein gutes Beispiel
hierfr ist die Abschaffung der synthetischen Urteile a priori in Teilen der neueren Philosophie, weil diese sich weder auf Empirisches noch auf Logisch-Analytisches reduzieren
lieen. Dies spricht nur fr die Armut der verwendeten sprachlichen und philosophischen
Mittel, aber nicht gegen den Begriff.
18
D. h. nicht in jedem Fall, da jedes Mitglied der Sprachgemeinschaft ber dieses explizite Wissen verfgen mu, aber es mu anerkannte Instanzen geben, die im Zweifelsfalle
die Verwendung regeln knnen. Ein Weg des kollektiven Verstndnisses ist fr die meisten
Begriffe sicher die sprachliche Arbeitsteilung (s. dazu H. Putnam: Die Bedeutung von Bedeutung. Frankfurt/M.: Klostermann, 1990).

16

Da philosophische Begriffsanalysen nicht fr alle Begriffe von gleicher

Wichtigkeit sind, ist einleuchtend, schon weil wir unsere Alltagsbegriffe im
allgemeinen sicher verwenden. Sind solche Analysen dann nicht berflssig?
Relevant werden sie in Zweifelsfllen, und selbst dann meist nicht direkt (es hat
z. B. wenig Sinn, bei der Klassifikation einer neuen Spezies eine philosophische Begriffsanalyse durchzufhren19 ), sondern ber den Umweg prinzipieller
berlegungen zur Begriffsverwendung. Dennoch gibt es viele Flle, in denen
philosophische Analysen auch unmittelbar relevant werden, etwa im Falle der
Entwicklung bestimmter mathematischer Vorstellungen (z. B. des Begriffs der
Unendlichkeit), im Falle der von Kuhn beschriebenen wissenschaftlichen Revolutionen, in denen es um neue Leitbilder geht, oder auch fr Theorien ber
menschliches Handeln und Verhalten. Man sollte auch die Rolle von erst in
der Philosophie tradierten und entfalteten Unterscheidungen im Alltag nicht
unterschtzen. Zum Beispiel unterscheiden wir im Alltag Handeln und Verhalten, und dies tun wir im Grunde jedesmal, wenn wir jemanden fr etwas
verantwortlich machen, ihm die Schuld geben, uns ber ihn empren, eine
Handlung entschuldigen oder rechtfertigen, auf Zwnge verweisen und dergleichen mehr.
Wie einerseits die Begriffsanalyse in manchen Zweifelsfllen weiterhelfen
kann, so sind es umgekehrt solche Zweifelsflle und Unsicherheiten in der
Verwendung der Begriffe, die einerseits den Grund zur Einfhrung neuer Unterscheidungen darstellen, und die andererseits zur Fortentwicklung und Entfaltung vorhandener Unterscheidungen sowie gegebenenfalls zur Neufassung
von Begriffen Anla geben. Die Klrung von Zweifelsfllen und Unsicherheiten im Gebrauch von Begriffen festigt und erweitert auch deren Gebrauch in
den bekannten Flle und stabilisiert so die gemeinsame Urteilspraxis.
Eine Vorstellung von philosophischer Analyse dagegen, die darauf hinausluft, da im Falle eines analysierten Begriffs fr beliebige Gegenstnde
feststehen msse, ob sie unter den Begriff fallen oder nicht, ist eine Vorstel19

Allerdings kann uns auch die Bestimmung einer neuen Spezies die Schwierigkeiten unserer
Klassifikationssysteme vor Augen fhren und insofern philosophisch relevant werden, indem sie uns etwas ber den Status unserer begrifflichen Einteilung der Welt lehrt. Kann man
das Schnabeltier nicht in die zoologische Klassifikation einordnen, weil es dann Vogel und
Suger zugleich ein fleischgewordenes Paradox sein mte, dann ist nicht das Schnabeltier ein mystisches Mischwesen, sondern unsere Klassifikation setzt auf die falschen Kriterien. Es wird deutlich, da es unsere Einteilung der Arten ist, welche die Schwierigkeiten
hervorbringt, und diese nicht in einer vorgegebenen natrlichen Ordnung liegen, die nur
noch abzubilden sei. Gerade in der Bewltigung solcher Schwierigkeiten knnen philosophische Einsichten hilfreich sein, denn sie erfordern Reflexion auf die einzelwissenschaftlichen Theorien und Begriffe sowie deren Anwendung mit der Einfhrung einer neuen Klasse Sogel wre es im geschilderten Falle eben nicht getan, weil die Klassifikation
durch die Einfhrung immer neuer Klassen und Arten am Ende ihrem Zweck, bersicht
zu schaffen und Eigenschaften zu gruppieren, nicht mehr gerecht werden kann (obwohl die
Einfhrung neuer Begriffe manchmal eine durchaus vernnftige Lsung sein mag).

17

lung, die auf einem Miverstndnis der Funktion von Begriffen in der sprachlichen Kommunikation bzw. auf einer allzu einfachen Bedeutungstheorie beruht, nmlich der Vorstellung, wir knnten uns nur mittels absolut prziser
Begriffe verstndigen bzw. nur solche Begriffe verstehen und wten ansonsten nicht, was gemeint ist. Im Gegenteil: Eine solche formale Exaktheit wrde
zu stndigen Miverstndnissen fhren, sobald minimale Bedeutungsunterschiede mit den verwendeten Termini verbunden wren. Der Zweck von Begriffen ist es aber, wichtige Unterscheidungen situationsinvariant festzuhalten
und mitteilbar zu machen und so eine gemeinsame Urteilspraxis zu ermglichen. Wollte man diesen Zweck mit blo formal exakten Begriffen erfllen,
so mte man, um einen Begriff in diesem Sinne zu przisieren, alle mglichen Situationen und Kontexte, in denen er jemals eine Rolle spielen knnte,
vorhersehen und fr diese die Verwendung des jeweiligen Begriffs im voraus
festlegen. Dieser Festlegung mten alle Sprecher einer Sprache jetzt und in
Zukunft folgen. Auf diese Weise ist jedoch die Herstellung und Stabilisierung
kollektiv geteilter Urteile nicht mglich, weil formal-analytische Exaktheit einer Begriffsbestimmung eben immer auch Starrheit und Festlegung auf bestimmte, bekannte Kontexte bedeutet. Wird dann eine derartige, auf bestimmte (modellhafte) Kontexte bezogene Begriffsbestimmung als allgemeingltige
aufgefat, so werden unter der Hand blo kontextspezifische Besonderheiten
flschlich als allgemeingltig unterstellt. Das widerspricht aber dem Zweck
von Begriffen, wichtige Unterscheidungen kontextinvariant festzuhalten.
Dies gilt generell: Wir sind nicht in der Lage, Unterscheidungen vollkommen kontextfrei zu formulieren, schon aus dem einfachen Grund nicht, da
wir ohne die Angabe eines Kontextes bzw. einer Verwendungssituation auch
den Zweck der Unterscheidung nicht angeben knnen. Eine philosophische
Analyse sollte also gerade nicht von allen Kontexten und Zwecken abstrahieren. Dies ist illusorisch und fhrt nur dazu, da man bestimmte (vertraute)
Zwecke und Kontexte als universell unterstellt, ohne dies zu explizieren. Vielmehr sollte sie, gerade um die situationsinvariante Bedeutung des Begriffes zu
vermitteln, die Anwendung der fraglichen Unterscheidung in verschiedenen,
konkret benannten Kontexten demonstrieren. Philosophische Allgemeinheit
und Kontextinvarianz besteht nicht in ohnehin nur eingebildeter Kontextfreiheit, sondern in der Darstellung zunchst vager und allgemein gefater
Begriffe in ihrer vernnftigen, d. h. angemessenen Verwendung in konkreten
Situationen zu konkreten Zwecken. Nur so kann man den Fallen falscher Verallgemeinerung entgehen und berschwengliche Verwendungen zurckstutzen. Insofern zielt das Verstndnis philosophischer Untersuchungen, welches
auf realbegriffliche Analysen und nicht auf formal-analytisch exakte Definitonen hinausluft, auf eine Schulung und Bildung der praktischen Urteilskraft,
und zwar nicht als schnen Nebeneffekt einer gelungenen philosophischen
Analyse, sondern als deren Hauptanliegen: der Vermittlung von Begriff bzw.
Theorie und deren in Bezug auf die je verfolgten Zwecke angemessener, oder

18

eben vernnftiger, Anwendung.

Oben hatten wir festgehalten, da sich die Philosophie prinzipiell auf einer Metaebene bewegt, da ihr Gegenstand Theorien und deren Begriffe sind,
oder genauer, das Verhltnis von Theorien, deren Anwendungsbedingungen,
sofern diese begrifflicher Natur sind (etwa kategorialen Prsuppositionen)
und unseren Zwecken und Praxen. Oder krzer: Es geht um die Lcke zwischen unseren abstrakten und allgemeinen Begriffen und Theorien einerseits
und deren konkreter Anwendung auf Einzelflle andererseits, um die Frage
der Subsumption der Phnomene unter die (richtigen) Begriffe. Die Urteilskraft ist nun die Fhigkeit, diese Lcke zu schlieen. Sie ist deshalb ein uerst wichtiger Gegenstand der Philosophie, und zwar nicht nur als theoretische Gre, sondern durchaus auch praktisch, als Fhigkeit, die geschult und
gebildet werden mu, als das Vernunftvermgen der sinnvollen, d. h. angemessenen Verwendung von Begriffen und Theorien.20
Darber hinaus fhren realbegriffliche Analysen nicht nur in den Gebrauch
schon verstandener Konzepte ein, sondern die vorgetragenen Beispiele und
deren Erluterung in ihrer Gesamtheit bestimmen erst das Konzept. Insofern
ist eine realbegriffliche Analyse immer Voraussetzung einer sinnvollen formalen oder schematischen Fassung von Begriffen und Behauptungen fr deren
abstrakten Gebrauch, weil erst sie die Voraussetzungen der sinnvollen Verwendung von Begriffen und Behauptungen, ihres Bereiches bzw. ihrer Reichweite, die sinnvollen Substitutionen und reale Identitten und quivalenzen
festlegen. Man knnte sagen, da Begriffe, die in Begriffsanalysen expliziert
und verndert werden, ohne diese Praxis gar keinen oder keinen klaren Gehalt
haben, selbst wenn wir ber eine formal korrekte Definition verfgen. Denn
sind wir nicht in der Lage, einen Begriff zu projizieren, so haben wir bestenfalls
einen Mengenterm, der die bisherigen Anwendungen umfat, aber eben keinen Begriff, den wir auch in neuen bzw. unbekannten Situationen verwenden
knnen, um mittels vertrauter Unterscheidungen neues Terrain zu gewinnen.
Natrlich brauchen wir auch den abstrakten Gebrauch der Begriffe, z. B.
um je andere Begriffe in der angegebenen Art erlutern zu knnen, um situativ hinreichend genaue Urteile zu fllen, um Wissen so zu systematisieren und
zu bewahren, da es verfgbar ist. Und dazu benutzen wir abrufbare Idealisierungen, Definitionen, Wrterbucheintrge und hnliches mehr, was aber
nichts daran ndert, da auch solche Verwendungsweisen von Begriffen im
Zweifelsfall (erneut) realbegrifflich zu erlutern sind und letztlich immer von
solchen Erluterungen abhngen.
20

Gelegentlich wird ein ausgeprgtes Vermgen dieser Art auch Weisheit genannt. Insofern
ist ein Ziel von Philosophie immer auch Weisheit als die Fhigkeit, angemessene Urteile zu
fllen.

19

Anfang und Ende philosophischer Analysen Beispiele, Bilder, Paradoxien

Angesichts des vorgetragenen Analysebegriffs und der Bedeutsamkeit der
Aufgabe, die praktische Urteilskraft in Form zu bringen, lassen sich hinsichtlich der Rolle von Beispielen in der Philosophie die folgenden Vermutungen
plausibel machen: In der Philosophie sind Beispiele und Bilder nicht blo Illustrationen schon verstandener Aussagen und Begriffe, sondern konstitutiv fr
die Problemstellungen, die Theorien und das Verstndnis von beiden. Die Verwechslung von konstitutiven mit illustrativen Beispielen bzw. Bildern fhrt zu
einem Miverstndnis der Reichweite und des Status philosophischer Aussagen und Analysen berhaupt, indem das Prinzipielle dieser Aussagen, das in
realbegrifflichen Analysen exemplarisch vorgefhrt wird, als Generelles oder
abstrakt Allgemeines gedeutet wird. Dies fhrt einerseits zur berdehnung
von Begriffen und Theorien, d. h. zu deren inadquater Anwendung auf Phnomene, fr die sie nicht gemacht sind. Hier entstehen Paradoxien und Dilemmata. Andererseits fhrt es zur Unterlassung dieser Anwendung an Stellen, an denen die Verwendung dieser Begriffe und Aussagen erhellend wre.
Dies ist im Grunde ein Mangel an Urteilskraft. Erst Beispiele und deren Analyse erlauben es, die Urteilskraft so zu schulen, da sie in der Lage ist, wichtige Unterscheidungen auf neue Gebiete zu projizieren, d. h. deren Verwendung im Falle neuer Gegenstnde sinnvoll fortzusetzen. Beispiele und ihre
Erluterung vermitteln der Urteilskraft die ntige Erfahrung, um als erfahrene
Urteilskraft (abstrakte oder ideale) Begriffe auf einzelne Dinge und Phnomene anzuwenden und so zu sinnvollen Urteilen zu gelangen. Erst so erschliet
sich der Gehalt dieser Begriffe und erst ber Beispiele wird die gemeinsame
Urteilspraxis konstituiert. Geht man von Beispielen und der darauf aufbauenden Bestimmung von (neuen) Prdikaten und Unterscheidungen aus, entgeht man den genannten Fallen reduktionistischer Analysen, einfach weil hier
noch gar nicht festgelegt ist, in welchem Klassifikationsschema man sich bewegt. Vielmehr geht es oft genug gerade darum, ein solches erst aufzustellen
bzw. die (Projektion der) unterlegten Unterscheidungen plausibel zu machen
und eine intersubjektiv kontrollierbare Verwendung der fraglichen Prdikate
einzufhren.21
21

Dies spricht auch gegen Kants Auffassung, da der einzige und groe Nutzen der Beispiele darin liege, da sie die Urteilskraft schrfen. (KdrV, A134/5) Die Orientierung an
Beispielen und deren Verwendung sprche eher fr Dummheit, denn Beispiele sind der
Gngelwagen der Urteilskraft, welchen derjenige, dem es am natrlichen Talent derselben
mangelt, niemals entbehren kann. (ebd.), und der Mangel an Urteilskraft ist eigentlich
das, was man Dummheit nennt... (ebd.). Allerdings fragt sich, woran Kant die Urteilskraft ben will, wenn nicht an Beispielen, und wo die Relevanz von Unterscheidungen ihre
Quelle hat, wenn nicht in problematischen Beispielen. Denn Urteilskraft [sei] ein besonderes Talent [...], welches gar nicht belehrt, sondern nur gebt sein will. (ebd.) Ich glaube
nun allerdings, da Kants Verdikt ber Beispiele kein wirkliches Hindernis ist, dies wre
es nur, wenn man glaubt, man knne neue Unterscheidungen und Begriffe unabhngig von

20

Was ist nun das Material, auf welches sich die Urteilskraft richtet und
welches ihr sowohl zur Bildung wie zur Stabilisierung von Unterscheidungen dient? Was sollte demnach der Ausgangspunkt realbegrifflicher Analysen
sein? Bloe (empirische) Einzelflle taugen nicht dazu, wichtige Unterscheidungen plausibel und explizierbar zu machen. Der Einzelfall weist keine Richtung, er zeigt nicht, welche Projektionen mglich sind, worunter er subsumiert
werden kann, was seine Prsuppositionen sind usw. Was interessiert, ist der
typische oder beispiel- bzw. vorbildhafte Einzelfall, an dem in seiner Besonderheit
die interessierende Unterscheidung oder Behauptung als ber diesen Fall hinausreichende sichtbar wird. Ebenso ist das blo (analytisch) Allgemeine nicht
Ausgangspunkt solcher Analysen, denn es wird nicht problematisch, solange
es nicht auf solche Einzelflle bezogen wird, die sichtbar machen, da die Subsumption unter den allgemeinen Begriff nicht angemessen ist, um das fragliche Phnomen zu beschreiben bzw. zu behandeln, oder sogar falsch wird,
indem sie Widersprche bzw. Orientierungslosigkeit hervorbringt. (Es ist klar,
da einzelne Gegenstnde auch unabhngig von dem je Allgemeinen, wovon
sie Einsetzungsinstanzen sind, Eigenschaften haben mssen. Sonst knnten
sie ja auch keine Fingerzeige auf die Unangemessenheit oder Falschheit der
jeweiligen Begriffsverwendung geben.)
Ein Beispiel mge das Gesagte erhellen: Das allgemeine logische Prinzip,
da jeder Satz wahr oder falsch sei, klingt zunchst nicht unplausibel. In Frage gestellt wird es nur durch einen besonderen Satz, nmlich den Lgnersatz,
der ein Gegenbeispiel zu dieser Annahme darstellt. Dieser Satz fhrt in die
Wahrheitsantinomie und zwingt uns, den Wahrheitsbegriff, die Logik und ihre
Prinzipien genauer zu bedenken, ihre Reichweite, ihre Voraussetzungen und
Anwendungsbedingungen zu untersuchen und besser zu verstehen. Am Beispiel des Lgnersatzes werden wichtige Unterscheidungen eingefhrt, etwa
die Aufspaltung des Wahrheitsbegriffs in eine ganze Hierarchie von Wahrheitsbegriffen, die Unterscheidung von syntaktischer und semantischer Korrektheit sowie die von Satz und Aussage. Wrde man diese Unterschiede und
Begriffe auch ohne das Beispiel des Lgnersatzes und anderer semantischer
Antinomien oder verwandter Probleme und Fehlschlsse einfhren mssen?
Unter einem Beispiel wird gewhnlich die Illustration eines schon verstandenen Sachverhaltes verstanden, ein Bild, welches allgemeine Aussagen veranschaulicht. Beispiele reprsentieren konkret, was im Abstraktum schematisiert ist, und machen es damit verstndlich. Sie geben der Urteilskraft eine
konstitutiven Beispielen etablieren, was bedeutet, da man in Beispielen nur illustrative Beispiele und in Bildern nur schmckendes Beiwerk ohne jede systematische Funktion sieht.
Wenn wir aber unsere Begriffe sinnvoll bzw. vernnftig verwenden wollen, so mssen wir
die konstitutiven Beispiele und Bilder verstanden haben, erst dann knnen sie zur Illustration werden. Ohne Urteilskraft knnten wir freilich auch die konstitutiven Beispiele nicht
verstehen und das Allgemeine erfassen sowie in begriffliche Formen bringen, das in ihnen
verborgen ist.

21

Richtung, wie unsere Unterscheidungen, die in (abstrakten) Begriffen, Formeln, Symbolen, Wrtern usw. reprsentiert werden, anzuwenden sind. Sie
bilden das Material, an dem unsere Urteilskraft geschult wird und sie ermglichen erst den Bezug der in gewissem Mae immer allgemeinen und idealisierenden Begriffe auf konkrete Dinge und Sachverhalte, indem sie als Stereotype, Prototypen und Schemata fungieren. Erst an Beispielen knnen wir
uns versichern, da wir Begriffe, Symbole, Formeln und Wrter tatschlich in
gleicher Weise verwenden, also einen gemeinsamen Hintergrund von Urteilen
teilen, und Beispiele ermglichen die Korrektur solcher Urteile. Dies ist wichtig, da es gerade auf die gemeinsamen, kollektiv geteilten Unterscheidungen
ankommt, denn abstrakte Begriffe (bzw. abstrakte Sprachspiele) regeln nicht
ihre Projektion, ihre Fortsetzung in neuen Fllen, dazu bedarf es einer gemeinsamen Urteilspraxis. Wenn wir etwa danach fragen, wie wir zur faktischen Gemeinsamkeit in vielen moralischen Fragen gelangen, so ist eine wichtige Konstituente die Diskussion von Beispielen, also eine Art moraltheoretische Kasuistik. Denn hier werden die Konsequenzen zunchst abstrakter moralischer
(und auch rechtlicher) Normen sichtbar, und erst hier besteht die Mglichkeit,
diese per Vergleich auf das eigene Leben zu beziehen, die entsprechenden Ergebnisse zu bewerten und gegebenenfalls berzogene Anwendungen zu korrigieren. Dabei werden neue, gemeinsame Grenzen der Anwendung bestimmter Begriffe und Prinzipien gezogen und Musterflle geschaffen, auf die man
sich in spteren Auseinandersetzungen um die Geltung bestimmter Begriffe
und Behauptungen (oder eben auch Normen) zurckbeziehen kann. Potentielle Streitfragen und Zweifelsflle werden vorab auf mgliche konsensuelle,
d. h. zustimmungsfhige, Lsungen und Begrndungen abgeklopft und die
fr dieses Unterfangen als Leitfaden notwendigen Begriffe und Unterscheidungen tradiert und weiterentwickelt. In der Kasuistik wird so die praktische
Urteilskraft geschult und ihre Anwendung in gewisser Weise auch expliziert,
etwa in Form von Abwgungen und der Entwicklung und Explikation von
heuristischen Regeln.
Beispiele kommen daher in drei verschiedenen Funktionen vor:
1. Sie dienen zur Illustration schon verstandener Begriffe, Aussagen oder
ganzer Theorien bzw. sollen das Verstndnis durch Veranschaulichung
frdern. In diesem Sinne kann man sie als Einsetzungsinstanzen von Allgemeinbegriffen oder theoretischen Aussagen verstehen. Diese Beispiele
knnen illustrative Beispiele genannt werden.
2. Beispiele dienen, etwa als Gegenbeispiele, zur Kritik vorhandener Begriffe, Aussagen oder Theorien. Sie sind dann falsifizierend und bilden
einen Anhaltspunkt, die Theorie entsprechend zu verbessern. Hier kann
man von kritischen Beispielen sprechen.
3. Beispiele knnen (theorie-)konstitutiv sein. Mit ihnen knnen Theorien

22

transportiert werden. Sie dienen hier in gewissem Sinne als Vorbilder,

die auf, hinsichtlich der interessierenden und intendierten Unterscheidungen, nicht-begriffliche Weise etwas zum Ausdruck bringen, wofr
uns sonst die sprachlichen Mittel (noch) fehlen. (Zuerst wren hier bildhafte Metaphern zu nennen). Solche Beispiele sollen konstitutive Beispiele
heien. Das ist die fr die Philosophie besonders bedeutsame Rolle von
Beispielen und Bildern: Sie konstituieren in vielen Fllen erst die fraglichen Phnomene und Gegenstnde.22
Illustrative und kritische Beispiele sind hinsichtlich ihrer logischen Form
ununterscheidbar, beide sind jeweils Instanziierungen. Sie unterscheiden sich
aber in ihrer Funktion. Insofern sie Einsetzungsinstanzen sind, knnen sie
auch als Modelle (bzw. Gegenmodelle) fr die je interessierenden Begriffe, Aussagen oder Theorien betrachtet werden. Konstitutive Beispiele dagegen sind (zunchst) keine Einsetzungsinstanzen fr die Unterscheidungen, Behauptungen oder Theorien, die in ihnen erst zum Ausdruck kommen, obwohl
sie natrlich Einsetzungsinstanzen anderer Behauptungen oder Begriffe sind,
die gerade nicht zur Debatte stehen und gleichsam den neutralen Hintergrund
bilden. Funktional hngen kritische und konstitutive Beispiele eng zusammen, weil Gegenbeispiele zu einer Theorie oft der Grund dafr sind, neue
Unterscheidungen und Begriffe einzufhren oder neue Theorien aufzubauen.
Wird eine Theorie derart verndert, da nun auch ein Beispiel integriert werden kann, das zunchst als Gegenbeispiel gedacht war, so ist dieses Beispiel
in hohem Mae verantwortlich fr die neue Form und die neuen Inhalte der
alten Theorie. Man kann sogar sagen, da erst eine Diskussion solcher (Gegen)Beispiele uns die bislang unausgesprochenen begrifflichen Voraussetzungen und den Geltungsbereich unserer theoretischen Erfassung der Phnomene transparent macht, sowie Licht darauf wirft, wie die Projektionen von zunchst theoretischen Begriffen und Stzen auf die Phnomene verlaufen und
welche davon zulssig sind. Erst wenn wir dies besser verstanden haben, knnen wir auch die Theorien besser verstehen, die uns problematisch geworden
sind, weil uns dann auch die synthetischen Urteile a priori klarer geworden
sind, die ihnen zugrunde liegen. Diese Rolle begrndet auch die kaum zu
berschtzende Bedeutung von Paradoxien, Antinomien und Dilemmata als
konstitutive Beispiele fr die Philosophie: Sie zwingen zur Explikation solcher
Voraussetzungen und bereiten so den Boden fr neue Begriffe und Theorien.
Ich mchte dies an einem Beispiel verdeutlichen. Versetzen wir uns in eine der blichen Mathematikvorlesungen, sagen wir, ber den axiomatischen
22

Wieso Beispiele erst Gegenstnde schaffen knnen, wird klar, wenn man sich vor Augen
fhrt, wie der Gegenstandsbegriff eingefhrt wurde. Und dies ist auch eine Quelle von
Scheinproblemen, nmlich wenn wir uns nicht vergewissern, da den theoretischen Gegenstnden auch (relativ zur jeweiligen Theorie) theorieextern etwas entspricht. Dies mssen
nicht Dinge, sondern knnen durchaus auch Gegenstnde der (Alltags)Rede sein, wichtig
ist nur die Rckbindung an eine Praxis und die damit verbundene Erfahrung.

23

Aufbau der Mengenlehre. Diese folgen vom methodischen Aufbau her gewhnlich dem Vorbild Hilberts, d. h. es werden Axiome eingefhrt, die zulssigen Schluregeln benannt und Theoreme bewiesen. All dies, so wird gelehrt, sei rein formal aufzufassen, ja, es sei geradezu das Gtekriterium einer
mathematischen Theorie, da sie sich von inhaltlichen Erwgungen frei halte.
Wichtig sei, da die Axiome so gewhlt werden, da keine Widersprche (wie
etwa Russells Antinomie der Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten) ableitbar sind, weshalb man vom sogenannten naiven Aufbau der Mengenlehre zur axiomatischen Mengentheorie bergeht. Eine solche Vorlesung
wird nach folgendem Schema aufgebaut sein: Definition, Satz, Beweis, erste
Folgerung, Beweis, Hilfssatz, Beweis, zweite Folgerung, Beweis zur bung,
Definition, Folgerung usw. Gute Professoren werden ihren Studenten darber
hinaus aber noch wichtige Hinweise zum Verstndnis mitgeben, die sie Nebenbemerkungen nennen und die den wichtigsten Inhalt der Vorlesung
darstellen. Im Falle der Mengenlehre knnten solche Nebenbemerkungen etwa darin bestehen, eine Skizze vom kumulativen Aufbau des Mengenuniversums zu geben und dessen Schichtung zu verdeutlichen, oder, etwa nach Art
der Venn-Diagramme, bildhaft einsichtig zu machen, da die zulssigen Mengenbildungsoperationen nicht aus dem Bereich der wohldefinierten Mengen
hinausfhren etc. Was damit aber eigentlich gemacht wird, ist, ein inhaltliche
Modell der Mengenlehre vorzustellen, welches durch die Axiome beschrieben
wird. Macht man sich klar, was hier passiert, so wird die verdrehte Ideologie der rein formalen bzw. axiomatischen Auffassung der Mengenlehre (bzw.
ganz allgemein der Mathematik und Logik) deutlich: Was als bloes Bild oder
illustrierendes Beispiel dargestellt wird, welches nur dazu dient, dem Lernenden Anhaltspunkte zum Verstndnis des formalen Aufbaus zu geben, macht
den eigentlichen inhaltlichen Kern der ganzen Theorie aus. Denn was war
der Zweck der axiomatischen Mengenlehre? Die Vermeidung der Antinomien.
Dazu wurden die Axiome so gewhlt, da keine Widersprche mehr ableitbar
sind, insbesondere wurde bei Zermelo-Fraenkel das Komprehensionsaxiom
eingeschrnkt, so da zur Bildung von Mengen nur noch die Elemente schon
gebildeter Mengen zulssig sind.23 Was in der formalistischen Deutung dieses
Axiomensystems aber ein Rtsel bleiben mu, ist die Frage nach einer Rechtfertigung der Axiome, die ber die bloe ad-hoc-Vermeidung der Antinomien
hinausgeht. Betrachtet man die Bilder und Beispiele, die gegeben werden, um
die Axiome verstndlich zu machen, aber nicht als bloe Illustrationen, sondern als anschauliches Modell eines Mengenuniversums24 , welches durch die
23

Siehe dazu Kurt Grelling: Mengenlehre. Leipzig; Berlin: Teubner, 1924, S. 44f., der die
Grundidee der axiomatischen Mengenlehre sehr schn darstellt.
24
Um Miverstndnisse zu vermeiden: Ich mchte die Redeweise vom Mengenuniversum
nicht so verstanden wissen, da hier von einer jenseitigen platonischen Welt der mathematischen Gegenstnde die Rede ist. Eine solche Redeweise sollte als Abkrzung verstanden
werden, die eine Analyse der Konstitution abstrakter Gegenstnde und formaler Redeberei-

24

Axiome in wichtigen Zgen beschrieben wird, so ergibt sich eine inhaltliche

Rechtfertigung der Axiome: sie beschreiben den Aufbau des Mengenuniversums widerspruchsfrei, whrend andere Axiome dies nicht tun. Wenn man
so will, wird mittels der Bilder vom Aufbau des Mengenuniversums ein Widerspruchsfreiheitsbeweis fr die axiomatische Mengenlehre bildhaft gefhrt;
nicht formal, sondern aufgrund inhaltlicher berlegungen. Erst vermittels dieses Bildes, welches (flschlich) als bloe Illustrationen (oder eben illustratives
Beispiel) gedeutet wurde, wird einsichtig, warum im Aufbau der Mengenlehre nach Zermelo-Fraenkel kein Widerspruch der Russellschen Art mehr auftreten kann.25 Insofern ist dieses Beispiel hier konstitutiv fr ein neues (nun
in gewissem Sinne nicht mehr naives) Verstndnis des Aufbaus der Mengenlehre. Es ist nicht nur Illustration, ebensowenig wie Russells Paradox einfach
ein Gegenbeispiel ist, sondern legt die begrifflichen Voraussetzungen der sogenannten naiven Mengenlehre frei.
Oft sind konstitutive Beispiele aber nicht als Beispiele einer bestimmten
Theorie intendiert, sondern es sind einfach bestimmte suggestive Bilder, die
fr lebensweltlich relevante, aber noch nicht begrifflich erfate, Situationen
oder fr bestimmte naive Alltagstheorien stehen. Es ist die Situation, in der
man sagt: Ich kann es nicht so genau ausdrcken, aber ich kann Dir ein Beispiel geben, fr das, was ich meine. Es ist ja nicht so, da wir mit einem
fertigen Netz von Begriffen die Phnomene sozusagen nur noch klassifizieren mten, sondern erst die vorsichtige, immer nur vorlufige26 Anwendung
vorhandener Unterscheidungen und deren Weiterentwicklung fr neue Phnomene und Situationen (etwa in Form von Metaphern), die Beachtung der
Kontextgebundenheit begrifflicher Unterscheidungen und ihrer Zweckabhngigkeit, wird uns diese neuen Phnomene erschlieen und zu neuen Unterscheidungen fhren oder die schon vorhandenen bereichern und in ihrem Gehalt, ihrer Funktion und ihren Voraussetzungen erst verstndlich machen.
Als ein erstes Beispiel kann hier das Bild von den Bedeutungen als Gegenstnden, die durch Namen bezeichnet werden, dienen. Wir knnten die
Bedeutung aller Wrter in Analogie zur Bedeutung von Namensschildchen
che durch Angabe von quivalenzbeziehungen und Identittskriterien nicht ersetzen kann.
In diesem Sinne wren dann auch die Gdelstze zu deuten: Sie zeigen die Grenzen formaldeduktiver Schluverfahren, aber nicht Grenzen der mathematischen Erkenntnis. Formaldeduktiv ist ein Widerspruchsfreiheitsbeweis fr beliebige Systeme nicht zu fhren, weil
immer ein widerspruchsfreies deduktives System vorausgesetzt werden mu, in dem ein
solcher Beweis gefhrt werden kann, damit er berhaupt Sinn hat.
26
Vorlufigkeit ist nicht mit Beliebigkeit zu verwechseln. Auch wenn Unterscheidungen noch
Spielrume lassen, so knnen sie doch, bezogen auf den jeweiligen Kontext und die verfolgten Zwecke, hinreichend genau sein und sind dies in der Regel auch. Abgesehen davon
knnen wir das Unbehagen an der Verwendung dieses oder jenes Begriffes fr dieses oder
jenes Phnomen ohnehin nur artikulieren, wenn wir andere Begriffe in diesem Kontext als
hinreichend genau bestimmt voraussetzen.
25

25

verstehen.27 Dies ist die Grundidee der Gegenstandstheorie der Bedeutung,

und man kann mit Fug und Recht sagen, da damit der Grundstein fr viele
wichtige philosophische Begriffe und Theorien gelegt wurde. Ist der Universalienstreit denkbar ohne die Idee, da Wrter Gegenstnde zu ihrer Bedeutung
haben, es folglich allgemeine Gegenstnde geben mu? Ohne die Voraussetzung einer Gegenstandstheorie der Bedeutung gbe es kein Problem leerer
Namen, aber wahrscheinlich gbe es auch die Unterscheidung von kategorematischen und synkategorematischen Ausdrcken nicht, ebensowenig wie die
logische Modelltheorie und die Korrespondenztheorie der Wahrheit.
Wie fruchtbar die Interpretation der Probleme der Philosophie von den zugrundeliegenden Bildern und Beispielen her ist, wird auch deutlich, wenn
man sich die Frage nach dem Wissen in der europischen Philosophie anschaut. Wir haben hier den klassischen Wissensbegriff (Wissen als wahre, begrndete Meinung), und das Problem des Skeptizismus, der jeden Wissensanspruch mit guten Grnden leugnet. Betrachten wir aber die Musterbeispiele von Wissen, wie sie etwa in Platons Akademie gelehrt wurden, so finden
wir hier die Mathematik und insbesondere Euklids Geometrie. Und hier hat
der so definierte Wissensbegriff sein volles Recht, nmlich im Bereich des wissenschaftlichen Wissens. Wo nach Wissen gefragt wird, wird eigentlich nach
wissenschaftlichem Wissen gefragt, also nach einem Wissen, dessen Erfllbarkeitskriterien festgelegt sind. In der Geometrie hat es keinen Sinn zu bezweifeln, ob man mit Lineal und Zirkel den Mittelpunkt eines Dreiecks bestimmen
kann, denn dafr gibt es eine Konstruktionsmethode. Ist eine solche Konstruktion durchgefhrt, so offenbart man durch die uerung von Zweifeln an der
Konstruktion gewhnlich nur mangelhaftes Wissen oder Verstndnis: offenbar gibt es hier sicheres Wissen. Verlangen wir aber, ausgehend von diesem
Beispiel, hnliche Sicherheiten fr beliebiges Wissen, verallgemeinern wir also
den Begriff des geometrischen bzw. wissenschaftlichen Wissens ber die Grenzen seiner sinnvollen Verwendbarkeit hinaus, so ist fraglich, ob es berhaupt
ein (nichtwissenschaftliches oder genauer: nichtmathematisches) Wissen geben kann, welches den strengen Kriterien des wissenschaftlichen Wissens gengt. Hngt man die Latte nur hoch genug, so wird niemand ber sie springen knnen die Argumente der Skeptiker greifen. Dennoch knnen wir uns
im Vollzug unserer Lebenspraxis mit einiger Sicherheit auf die meisten unserer Meinungen verlassen. Wir stehen dann vor einem erkenntsnistheoretischen
Wunder und einer der wichtigsten Quellen abendlndischen Philosophierens,
nmlich der Frage nach der Mglichkeit sicheren Wissens und dessen Kriterien, denen nun wiederum unsere Alltagsmeinungen nicht entsprechen. Freilich, diese Darstellung ist sehr verkrzt und gleicht in ihrer Verzerrung eher
27

Dieses Bild des Augustinus, der die Bedeutung aller Wrter in Analogie zu der Bedeutung
von Eigennamen deutet, die Gegenstandstheorie der Bedeutung, benutzt Wittgenstein in 2
der PU, als sei es das Leitbild der gesamten traditionellen Bedeutungstheorie (und hat wohl
recht darin).

26

einer Karikatur als einem ernsthaften Versuch der Deutung philosophischer

Probleme, aber sie macht hoffentlich deutlich, wie aus modellhaften Beispielen
neue Fragestellungen erwachsen, die in diesen Beispielen nicht von vornherein enthalten sind, und wie diese Fragestellungen in ihrer Entfaltung zu neuen
Schwierigkeiten (etwa Dilemmata und Paradoxien) fhren, die uns beunruhigen und die den systematischen Grund vieler philosophischer Disziplinen
abgeben.
Die wichtige Rolle von Musterbeispielen, von (bildlichen) Vorstellungen
und vereinfachten Modellen in den Wissenschaften hat T.S. Kuhn in Die
Struktur wissenschaftlicher Revolutionen deutlich gemacht. Wieweit gelten
diese Einsichten fr die Philosophie? Lt sich Kuhns Auffassung von Paradigmen, insbesondere der Rolle der Musterbeispiele auf die Philosophie bertragen? Ja und nein. Ja, insofern auch Philosophie eine lehr- und lernbare Disziplin ist, deren Systematik nicht unwesentlich von begrifflichen Vorentscheidungen anhand von Beispielen, von methodologischen Grundberzeugungen
und bestimmten Leitbildern und -problemen abhngt. Nein, insofern diese
Beispiele zu Beginn sowohl systematisch als auch im Nachvollzug der Probleme eine gegenber den gewhnlichen Beispielen der Wissenschaften grundverschiedene Bedeutung haben. Denn viele der Beispiele und Bilder der Philosophie haben, wenigstens zunchst, nichts mit Illustrationen zu tun, sie stehen, so paradox dies klingen mag, erst einmal fr nichts Konkretes. Damit ist
gemeint, da sie keine der interessierenden Unterscheidungen reprsentieren,
kein Modell fr die relevanten Aussagen sind oder dergleichen. Natrlich sind
sie Modelle, aber eben nicht fr die Aussagen und Unterscheidungen, auf die
es hier ankommt. Sie fungieren zunchst wie Metaphern, nur da man nicht
genau angeben kann, wofr sie Metaphern sind. Denn um dies angeben zu
knnen, mu man die dafr notwendigen Begriffe und Unterscheidungen erst
entwickeln und przisieren, was erst anhand der vorgelegten (intuitiv problematischen) Beispiele und Bilder geschieht. Sind diese Unterscheidungen dann
begrifflich fixiert bzw. in die Form von Aussagen gebracht, dann wird das ursprnglich nichtreprsentierende Beispiel zum Modell oder zur Illustration
dieser Unterscheidung. Man knnte auch sagen: Die konstitutiven Beispiele
der Philosophen (jedenfalls die, auf denen wichtige Unterscheidungen beruhen), werden mit der Entwicklung der entsprechenden Begrifflichkeiten bzw.
Theorien zu bloen Illustrationen, wobei ihr Charakter als Leitbild der Entwicklung dieser Unterscheidung bzw. die Einsicht in diesen Charakter verlorengeht.
Anders als in den Einzelwissenschaften, in denen Beispiele (vorgeblich)
nur zur Illustration dienen, zur Veranschaulichung von Sachverhalten, die
prinzipiell auch ohne diese Illustration beschreibbar wren, sind viele fr die
Philosophie relevante Sachverhalte ohne Beispiele und Bilder gar nicht zugnglich. Beispiele konstituieren viele philosophische Probleme und bilden so
die Basis ganzer philosophischer Konzeptionen. Etwa wre uns das Problem

27

des freien Willens kein Problem, htten wir nicht eine Reihe von Beispielen,
in denen unsere Situation mit der eines Gefangenen oder eines willenlosen
Hypnotisierten o.. verglichen wrde.28 Whrend wissenschaftliche Modelle
immer Modelle von etwas vorhandenem sind, ist dies bei den Beispielen der
Philosophie nicht notwendig der Fall, auch wenn man geneigt ist zu sagen,
Beispiele seien immer Beispiele fr etwas. Aber damit erfat man nur die illustrativen Beispiele, bestenfalls noch ihre Funktion als Gegenbeispiele. Die
konstitutive Funktion von Beispielen ist so nicht zu verstehen. Vielmehr gibt
es hier Parallelen zwischen Philosophie und Kunst, nmlich in der Hervorbringung neuer Beschreibungsmittel, seien diese nun anschaulicher oder begrifflicher Natur. Die Beispiele werden erst in der Entfaltung der philosophischen Idee zu Modellen von Unterscheidungen, die zunchst vorerst nur in
der Beschftigung mit dem Bild entwickelt worden sind. Was anfangs ein sinnfreies Bild, eine vage Metapher fr zunchst nicht fabare Unterscheidungen
und Begriffe darstellt, wird selbst zum Modell dieser dann ausgearbeiteten
Unterscheidungen. Philosophie ist eine Ttigkeit, die Bildern und Beispielen
Modellcharakter verleiht.
In der Philosophie spielen Bilder und Beispiele auch deshalb eine andere
Rolle als in den Wissenschaften, weil es in der Philosophie um das Verhltnis
von Theorie, Modell und Anwendung geht. Insofern stellt Philosophie keine
neuen Theorien auf, und insofern lt sie alles wie es ist, zumindest auf der
Objektebene und zumindest solange, wie, z. B. durch die Explikation kategorialer Voraussetzungen theoretischer Stze, keine Einschrnkungen mglicher
Anwendungen deutlich werden. Es geht gerade um die Projektion theoretischer Modelle (etwa des Handelns) auf reale Zustnde, d. h. um praktische
Urteilskraft. Nach welchen Regeln wird aber projiziert? Fhrt man Beispiele
einer Projektion an, knnen diese nicht nur Illustration sein, denn das theoretische Modell selbst gibt nicht vor, welche Projektionen (oder Interpretationen)
zulssig oder gar musterhaft sind. Vielmehr werden vermittels Beispielen die
Regeln fr eine solche Projektion erst festgelegt, und damit auch, was knftig
als Darstellung des theoretischen Modells zhlen darf, was intendierte Anwendung ist und was nicht, was analog ist, welche quivalenzen gelten und
damit, welche Substitutionen zulssig sind usw. Es werden bestimmte Beispiele als Standard oder Normalfall etabliert, an denen andere Flle zu messen
sind, und zwar sowohl in der Bewertung der Angemessenheit der Darstellung neuer Phnomene mittels der Begriffe, als auch darin, wieweit sie weiterer Erklrung bedrfen oder fr unproblematisch gehalten werden knnen.29
28
29

Vgl. D. Dennett: Ellenbogenfreiheit. Frankfurt/M.: Hain, 1986.

Hierin liegt eine Quelle philosophischer Probleme: Konstitutive Beispiele werden oft fr unproblematisch und einfach gehalten, z. B. weil sie alltglichen Phnomenen oder bestimmten theoretischen Vorstellungen entsprechen. Unproblematisches und Einfaches mu aber
nicht geklrt werden. Vielmehr dient es als Mastab zur Klrung problematischer Flle.
Aber hierin steckt die Mglichkeit, da der Mastab selbst zur Fehlerquelle wird, wenn er

28

Sofern sich Philosophie realbegrifflich mit der Analyse der Voraussetzungen

solcher Theorien und Projektionen befat, ist sie also immer auch Analyse von
Beispielen und Bildern.
Eine bestimmte Art der Verwendung von Beispielen und Bildern kennzeichnet in gewisser Weise auch einen Typ von Philosophie, den man definitorische oder formale Philosophie nennen kann. Hier werden Beispiele bestenfalls zur Illustration oder als (semantische) Modelle benutzt. Sie gelten nur
als Einsetzungsinstanzen fr schon Gewutes, die gegeben werden, um den
weniger Sachkundigen einen Zugang zu ermglichen. Prinzipiell wren Beispiele aber verzichtbar. Diese Art Philosophie zu betreiben nenne ich deshalb
definitorisch, weil sie Begriffe und Unterscheidungen abstrakt per Definition einfhrt, ohne nach deren realbegrifflichen Hintergrund und konkreter Wirklichkeit in Sprachspielen zu fragen, also weder nach einer Praxis, in
der die fragliche Unterscheidung eine Rolle spielt, noch nach dem (auertheoretischen) Zweck der Unterscheidung oder deren Anwendungsbedingungen.
Ein Beispiel fr diese Art des Philosophierens mag die an den formalen Sprachen der Logik und Mengenlehre und dem entsprechenden Ideal der Exaktheit orientierte Philosophie abgeben. Dem entspricht ein reduktionistischer
Begriff der Analyse, eine Unterschtzung der Bedeutung von Beispielen und
die falsche Alternative zwischen strengen Systemaufbau und Eklektizismus in
der Philosophie, wobei realbegriffliche Analysen und die Ausrichtung auf die
Schulung der Urteilskraft, die, wie inzwischen deutlich geworden sein sollte,
auf Beispiele und Bilder wesentlich angewiesen sind, eben deshalb als eklektizistisch denunziert werden.
Das Problem der Systematik der Philosophie
Damit ergibt sich das Problem des systematischen Aufbaus der Philosophie.
Wren erstens philosophische Behauptungen in gleicher Weise kriterial berprfbar und damit objektivierbar, wie die Aussagen der Wissenschaft, so wre das Anla, neue Disziplinen der Wissenschaft aus der Philosophie auszugliedern bzw. bestehende zu erweitern oder Philosophie als eine Wissenschaft
wie andere aufzufassen. Wenn das aber nicht mglich ist, wie kann Philosophie dann systematisch sein, also ber die bloe Kritik sprachlicher Formen
hinausgehen? Bedeutet zweitens nicht auch die Orientierung der Philosophie
an Beispielen, da wir keine systematische Theorie vorlegen knnen, da wir
dazu verurteilt sind, unsere Urteile nach je wechselnden Kriterien der Angemessenheit an bestimmte Beispiele vorzutragen? Ist also systematische Philosophie berhaupt mglich? Oder mssen wir uns mit der eklektizistischen Anhufung unverbundener Einzeleinsichten begngen? Hat also am Ende doch
Wittgenstein recht, der Philosophie als systematisches Unternehmen verwirft?
nmlich nur scheinbar einfach und ohne Schwierigkeiten ist.

29

Hier mssen zwei Ideen auseinandergehalten werden: Zum einen die Idee
der Philosophie als System des Wissens, wie sie den alten Metaphysikern und
in gewisser Weise wohl auch Hegel30 vorschwebte, zum anderen die Idee einer
systematischen Philosophie. Diese zweite Idee ist nur sehr schwer zu przisieren,
denn was soll systematisch ohne den Bezug auf ein System heien?
Wir knnen uns dies verstndlich machen, indem wir der Frage nachgehen, ob philosophische Systematik auf der Idee der Wahrheit oder auf der Idee
der bersichtlichen Darstellung beruht. Denn Philosophie als System abzulehnen
macht nur Sinn, wenn man der Idee anhngt, da jedes System als System
wahrer Stze aufzufassen ist, die Idee der Systematik also an der Idee der
Wahrheit hngt, ein philosophisches System also so aufgefat werden mte,
da es uns Aussagen ber die Welt (als ganze, als System o..) mit Wahrheitsanspruch prsentiert. Aber wir hatten schon gesehen, da dies die Philosophie
letztlich in Konkurrenz zu den Wissenschaften auf deren Gebiet setzen wrde,
eine Position, in der sie sich auf Dauer nur blamieren kann. Wenn Philosophie
uns etwas mitzuteilen hat, dann sind dies Einsichten, die zwar auf der theoretischen Aneignung der Welt aufbauen, insofern sie diese selbst zum Gegenstand haben, aber darber hinaus gehen, indem sie, etwa durch die Analyse
ihrer begrifflichen Voraussetzungen, zu einem besseren Verstndnis dieses Rationalittstyps und seiner Eingebundenheit in eine gemeinsame Urteilspraxis
und deren Konstitution und Rolle in unseren Lebensformen oder Praxen beitragen.
Weiter wre zu fragen, ob die Idee der Wahrheit nicht der Idee und Praxis
der Wissenschaft systematisch nachgeordnet ist, etwa als Verallgemeinerung
der gngigen Praxis der berprfung und systematischen Kontrolle von Aussagen nach Kriterien (z. B. der mathematischen Richtigkeit oder der bereinstimmung mit der Empirie). Die Frage nach der Wahrheit nichtwissenschaftlicher Aussagen wre dann ein Bezug des Wahrheitsbegriffes auf Bereiche, in
denen die Rede von Wahrheit bestenfalls Analogie oder Metapher sein kann.
Wichtig wird dies vor allen Dingen dann, wenn man sich klar macht, wieviel
auch an den blicherweise den Wissenschaften zugeordneten Theorien eher
Erzhlungen als wissenschaftliche Behauptungen sind. Man denke an Beispie30

Zumindest lt sich die Rede vom System als Darstellung des Absoluten so verstehen,
als ziele sie auf das wahre System des Wissens, welches auch in seiner Form dem im System reprsentiertem Wissen gengt, als ginge es um ein System, welches nichts anderes ist
als das sich selbst wissende Wissen. Durch diese reprsentationstheoretische Lesart des
Systemgedankens im Sinne einer Abbildung ist er in Mikredit geraten, denn damit wurde
das Miverstndnis erzeugt, im System msse alles Wissen enthalten und auf Grundbegriffe
reduzierbar sein. Das macht seine Grundbegriffe verdchtig und setzt sie dem Vorwurf der
haltlosen Spekulation aus, abgesehen davon, da ein solches System schon vom schieren
Umfang her fr Menschen nicht fabar wre. (Es gibt andere Interpretationen Hegels, aber
mir geht es um Typen des Philosophierens. Hegel wre sogar eher einer der Philosophen,
die sich in einer Lesart, wie sie etwa P. Stekeler-Weithofer vorgetragen hat, mit dem hier
vorgestellten Verstndnis von Philosophie vereinbaren lieen.)

30

le wie die Evolutionstheorie und die Kosmogonie, aber auch an Axelrods Erzhlung der Entstehung von Kooperation in einer Welt von Egoisten. Auch
hier ist die Frage nach der Wahrheit solcher Gebilde im strengen Sinne nicht
angemessen. Man kann am Ende nur nach ihrer Kohrenz fragen und nach
der pragmatischen oder praktischen Rolle solcher Geschichten (oder von Geschichte berhaupt), etwa im Projekt, die Welt fr Menschen, wenigstens analogisch, sinnhaft zu machen, sie sozusagen auf menschliches Ma zu bringen.
Im Rahmen der Geschichte werden dann auch menschliche Handlungsvollzge verstehbar.31
Wenn in philosophischen Kontexten von Systemen die Rede ist, so ist ein
System der Dinge, als gegenstndliches System (z. B. das Planetensystem der
Sonne), zu unterscheiden von einem System als Darstellungsform. Da dem System als Darstellungsform von Wissen ein gegenstndliches System entsprechen msse, etwa indem das erste ein (wahres) Abbild des letzteren sei, ist
ein Irrtum. Wieder ist es die Idee einer invarianten Wahrheit, die in der Korrespondenz zu den Tatsachen bestnde, die in die Irre fhrt.32
Insbesondere scheint hier die sog. Systemtheorie (bzw. deren berschwengliche Interpretation) fr Verwirrung gesorgt zu haben, die ja eine
Theorie ber gegenstndliche Systeme ist. In gegenstndlichen Systemen ist es
sinnvoll, von Selbstorganisation und dergleichen mehr zu sprechen, und es ist
auch sinnvoll, Erkenntnis und die entsprechenden Fhigkeiten der Menschen
unter diesem Aspekt zu betrachten: als gegenstndliches System, welches mit
seiner Umgebung in Wechselwirkung steht, aktiv seine Umwelt gestaltet usw.
Aber dies darf nicht dazu fhren, die gedankliche Ordnung als Abbild einer natrlichen, blo vorgefundenen gegenstndlichen Ordnung aufzufassen.
Wir stnden dann vor Fragen wie: Was ist die Umgebung eines Begriffes, die
dessen Existenzbedingungen erzeugt? Und wie erzeugen Begriffe diese Umgebung? Natrlich kann man die Konnotationen eines Begriffes als dessen
Umgebung auffassen. Dabei handelt sich aber um logische, nicht um kausale
Beziehungen, es ist notwendig, hier wie in anderen Bereichen auch, zwischen
Fragen der Geltung und Fragen der Genese zu unterscheiden. Gegenstndliche System knnen uns nichts ber Geltungsfragen sagen. Aus gedanklichen
Systemen knnen wir nichts zuverlssiges ber deren Entstehung erschlieen.
Systematik ist ja nichts anderes als die (kohrente) Anordnung von Aussagen und Begriffen nach bestimmten, leitenden Gesichtspunkten bzw. unter einem bestimmten Blickwinkel. Dazu kann auch die Anordnung nach Kriterien
der Deduzierbarkeit gehren, was nichts daran ndert, da dies nicht mit der
Idee einer Abbildung gegenstndlicher Systeme zu tun haben mu.33 Das Ziel
31

Theodor Lessing spricht dabei von der Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen.
Vgl. Rortys Der Spiegel der Natur. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1987.
33
So bestimmt Kant ein System als die Einheit der mannigfaltigen Erkenntnisse unter einer
Idee. Es ist nicht davon die Rede, da das System irgendwie gegenstndlich sein msse
oder einen Gegenstand abbilde. Im Gegenteil, Ideen, so wie sie Kant versteht, knnen gar
32

31

systematischer Bemhungen ist, Einsichten bersichtlich zusammenzufassen

und darzustellen, also als ein einheitliches, kohrentes Ganzes. Wozu aber
brauchen wir eine systematische Anordnung philosophischer Begriffe und Behauptungen? Dies dient mehreren, miteinander verbundenen Zwecken, die
letztlich auf eine Stabilisierung der gemeinsamen Urteilspraxis und grundlegender, geteilter Gewiheiten hinauslaufen. Die Systematik hat ihren Grund
insofern in der Pragmatik, etwa im Bedrfnis nach Orientierungen und deren
Mitteilbarkeit. Erstens kann nur so die Lehr- und Lernbarkeit wichtiger gemeinsamer Unterscheidungen gewhrleistet werden, die keine gemeinsamen
sein knnten, wren sie nicht lehr- und lernbar. Denn wir lernen nie nur einen
isolierten Begriff, sondern immer Begriffe in ihrem Zusammenhang mit anderen Begriffen. Erst im Verbund mit anderen Begriffen gelingt uns die Projektion auf (neue) Beispiele und damit die Erschlieung ihres Gehaltes. Zweitens
ist nur so eine Tradierung wichtiger Begriffe mglich. Nur unter geregeltem
Bezug auf je andere Begriffe und die entsprechenden musterhaften Bilder als
Typen (d. h. begrifflich gefat) ist es mglich, Begriffe in gewisser Weise situationsinvariant zu fassen und ihren Gebrauch zu stabilisieren. Drittens knnen
wir den Gebrauch von Begriffen nur im geordneten Zusammenhang mit anderen Begriffen kontrollieren. Denn wir knnen nie nur einen Begriff anwenden, es gibt immer Alternativen der Beschreibung. Erst durch systematischen
Rckbezug auf andere begriffliche Einordnungen knnen wir hinreichende Sicherheit in der Verwendung unserer Begriffe erlangen. Erst die Festlegung auf
Folgerungen und Prsuppositionen (und damit der Bezug auf andere Begriffe) erschliet uns den Gehalt der angewandten Unterscheidungen. Und erst so
wird die Verwendung von Begriffen berhaupt kritisierbar, denn Kritik setzt
voraus, da wir auf nichtintendierte bzw. unerwnschte Effekte der Anwendung der jeweiligen Unterscheidung verweisen knnen. Nur eine systematische Ordnung bietet den Vorteil, da wir Zusammenhnge und Aspekte erschlieen knnen, die uns sonst verborgen blieben. Diese knnen aber unseren Intentionen zuwiderlaufen und, etwa als (verborgene) Widersprche, den
kollektiv einheitlichen Gebrauch der Urteile gefhrden. Man kann auch sagen,
da nur in einer systematischen Ordnung die fr unsere philosophischen Einsichten so beraus wichtigen Paradoxien berhaupt auftreten knnen.
Systematische Philosophie ist also die Anordnung philosophischer Begriffe und Argumente nach bestimmten Gesichtspunkten. Dies kann geschehen,
um sich einen besseren berblick ber ein Gebiet zu verschaffen, etwa kann
man nach Familienhnlichkeiten anordnen. Systematik in diesem Sinne ist also zuerst eine Sache der bersichtlichen Darstellung und nicht der Wahrheit.
Manchmal ist eine nach Kriterien der Folgerbarkeit aufgebaute Theorie die
beste Darstellungsform, manchmal nicht, jedenfalls nicht die einzig mgliche,
nichts abbilden und ihre Deutung als Abbilder fhrt in Antinomien. Sie stellen vielmehr
Ordnungsprinzipien dar und schaffen so die Mglichkeit von Systematik.

32

wie oft unterstellt wird. Insbesondere lassen sich aus der Form der Darstellung
als (deduktive) Theorie keine Schlufolgerungen darber ziehen, was die fundamentalen Begriffe oder Aussagen sein mten. Wir wissen von den Axiomensystemen, welche in bestimmter Weise den Idealbegriff systematischer
Ordnung realisieren, da es hier ganz verschiedene Ausgangspunkte geben
kann, die Menge der Aussagen eines Systems zu ordnen.
Dennoch wird in der Philosophie daraus, da bestimmte Anordnungen der
Aussagen und Begriffe zur Darstellung bestimmter interessierender Aspekte besonders geeignet sind oder so scheinen, hufig gefolgert, da bestimmte
Behauptungen und Begriffe das Fundament oder die Begrndungsbasis der
Philosophie bilden mten.34 So ist es fr manche Zwecke, etwa logische Ableitungen, bequem, die Sprache so darzustellen, als bestnde sie aus kleinsten
bedeutungstragenden Elementen, deren (rekursive) Zusammensetzung (immer) zu sinnvollen Stzen fhrt. Aber ist es unsinnig, nur auf Grund dieser
Form der Darstellung eine logische Ordnung der Sprache zu postulieren
oder nach dem Sitz dieser bedeutungstragenden Einheiten im Hirn zu fragen oder auch mentale Organe anzunehmen, welche die Zusammensetzung
dieser Einheiten zu sinnvollen Gesamtheiten bewerkstelligen, so wie die Leber Galle produziert. Dies wre nur sinnvoll, wenn man unterstellte, da der
systematischen Ordnung unserer Begriffe und der theoretischen Gegenstnde auch ein Pendant auf der Seite der Dinge entsprechen mte. Aber gerade dies mu bestritten werden, denn eine systematische Ordnung gibt es nur
hinsichtlich bestimmter Interessen, Blickwinkel, Begriffe und quivalenzbeziehungen, und diese kommen in der Natur nicht vor, sondern haben ihren
Sitz in den fr unsere Zwecke relevanten Unterscheidungen, die wir aus problematischen Bildern und Beispielen gewinnen.
Sind wir also zum philosophischen Eklektizismus verurteilt, weil wir, u. a.
wegen der Orientierung an Beispielen, ja doch nicht zu einem fertigen System
gelangen knnen, sondern immer nur vorlufiges, bruchstckhaftes philosophisches Wissen vorweisen knnen? Aber was ist schlimm am Eklektizismus?
Es scheinen vor allem drei Grnde gegen den Eklektizismus zu sprechen. Zunchst, da er Probleme nicht von einem System her lst und deshalb prinzi34

Zum Beispiel ist Dummett der Meinung, da die Bedeutungstheorie nach dem linguistic turn
in der Philosophie so etwas wie ein neues Fundament ausmacht. So schreibt er, da sich die
Richtigkeit einer auf einem anderen philosophischen Gebiet durchgefhrten Analyse nicht
vollstndig bestimmen lt, ehe wir nicht mit ziemlicher Sicherheit wissen, welche Form eine korrekte Bedeutungstheorie unserer Sprache annehmen mu. (Michael Dummett: Kann
und sollte die analytische Philosophie systematisch sein? In: Ders.: Wahrheit. Fnf philosophische Aufstze. Stuttgart: Reclam 1982, S. 213) Dies macht wieder die Voraussetzung, da
die Wahrheit der einen philosophischen Teiltheorie des Systems die der anderen Teiltheorien in gewisser Weise verbrgen knnte. Ich glaube, das ganze Bild ist schief: Denn was
soll eine Bedeutungstheorie, unabhngig von Problemen, die wir lsen wollen, leisten? Was
sind die Kriterien fr ihre Angemessenheit, unabhngig von der vernnftigen Lsung philosophischer Probleme mit ihrer Hilfe?

33

pienlos wirkt. Aber dieser Vorwurf ist tautologisch. Zum anderen gibt die berechtigte Furcht vor der Inkonsistenz des Systems: Klaubt man die Bestandsstcke aus allen Ecken zusammen, so ist nicht sicher, ob sich daraus nicht verborgene Widersprche ergeben. Aber auch der Systematiker mu Material fr
sein Gebude zusammentragen, und so wird man den Verdacht nicht los, da
er sich am Ende nur graduell von Eklektikern unterscheidet, indem er der
deduktiven Verknpfung seiner berzeugungen besonders hohen Wert beimit. Aber diese ist zum einen nur ein Ordnungsprinzip unter anderen, zum
anderen ohne den Nachweis der Widerspruchsfreiheit des Systems nur eine
Beteuerung. Aber garantiert der Aufbau eines Systems aus Prinzipien nicht
Widerspruchsfreiheit? Da dies nicht einmal beim strengstmglichen Aufbau
von Systemen, etwa logischen Kalklen, gesichert werden kann, zeigt die Geschichte der modernen Logik und ihrer Antinomien. Ein weiterer wichtiger,
aber kaum artikulierter Grund ist, da Eklektizismus eines Philosophen nicht
wrdig ist, weil er in seiner pragmatischen Ausrichtung nicht zum einem liebgewordenen Bild der Philosophie als umfassendem System pat, welches den
Philosophen in die glckliche Lage versetzt, fundierte Antworten auf beliebige Fragen hervorzaubern zu knnen. Der Begriff des Eklektizismus wird gewhnlich pejorativ gebraucht, es ist ein Schimpfwort fr das prinzipienlose
Einverleiben von Lehrsstzen, Beweisen, Argumenten usw. auf theoretischem
Gebiet, vergleichbar dem opportunistischen Herumwursteln im praktischen
Handeln, und zwar unter Zuhilfenahme all dessen, was pat und den wenigsten rger bereitet. In dieser berspitzung ist er nur eine Karikatur auf das
bloe Herumwursteln auf theoretischem Gebiet, kennzeichnet aber die reale
Gefahr eines kurzsichtigen und auf zu schnelle Problemlsung fixierten Philosophierens. Aber auch hier sollte man ins Stutzen geraten: Was heit denn
unter Zuhilfenahme all dessen, was pat? Was soll Passung bedeuten, wenn
sie nicht auf eine Ordnung bezogen ist, anhand derer sie erst feststellbar ist.
Sollte der Eklektizismus vielleicht gar nicht so prinzipienlos sein?
Eklektizismus und Systematik in der Philosophie bilden nur dann einen
Gegensatz, wenn man glaubt, da es in der Philosophie um die Aufstellung
wahrer Theorien geht und nicht um ein besseres Verstndnis unserer Praxen
und damit letztlich um deren vernnftige(re) Bewltigung. Dafr braucht man
kein System, womit systematisches Vorgehen aber nicht ausgeschlossen ist.
Gerade deshalb ist der Eklektizismus eine Haltung, welche die Mglichkeit
bietet, Fehler der Systematiker auszubgeln. So weichen Eklektiker Theorien auf, indem sie diese vor Beispiele stellen, die nicht mitgedacht waren und
zeigen auf diese Weise deren Grenzen und Anwendungsbedingungen, womit gegebenenfalls Probleme falscher Allgemeinheit gelst werden knnen.
Sie bringen es auch fertig, scheinbar Unvereinbares zu vereinbaren und sind
fhig, bewut ber Widersprche und Probleme, die andere im Fortschreiten
lhmen, hinwegzugehen. Dagegen sind es oft die Systematiker, die fr scheinbar unlsbare Probleme verantwortlich sind, indem sie bestimmte Phnome-

34

ne dogmatisch in ihr System zwingen und sie deshalb mit unangemessenen

und insofern falschen Mitteln (nmlich denen ihres Systems) beschreiben und
uns so vor falsche Alternativen stellen. Eklektiker knnen damit fertig werden, weil fr sie Systeme nicht diese Rolle spielen. Etwas zugespitzt knnte
man sagen, da Eklektiker intellektuell redliche und neugierige Systematiker
sind. Sie jagen keinem unerreichbaren Ideal philosophischer Systembemhungen hinterher.
Ist Eklektizismus hier noch das richtige Wort? Geht es, anstatt um eine
Vielzahl von Theorien, nicht vielmehr um eine Vielzahl von Beispielen? Beide bedingen einander: so wie es Theorien ganz verschiedener Gebiete gibt, so
gibt es auch ganz unterschiedliche philosophie-konstitutive Beispiele und damit verknpfte Probleme, die mit ganz unterschiedlichen theoretischen Mitteln angegangen werden mssen, und die oft wenigstens zunchst nicht
viel miteinander zu tun haben. Ein philosophischer Fehler ist es, die Lsung
eines problematischen Beispiels fr die generelle Lsung fr beliebige Beispiele zu halten, ein anderer, zu bestreiten, da man aus dem einen Beispiel etwas
fr andere Beispiele lernen kann.
Wenn Lsungen nicht vergleichbar sind, so wie Freges Philosophie der Mathematik nicht so ohne weiteres mit Hegels Philosophie zu vergleichen ist,
dann wird man vernnftigerweise versuchen, aus allen etwas zu lernen. Dies
ist ein Eklektizismus, der sich auf Theorien bezieht. Aber man wird dabei nicht
stehenbleiben, sondern versuchen, sowohl Freges Unterscheidungen auf Hegels Gebiet wie auch umgekehrt anzuwenden. Und dies ist ein systematisches
Moment der Philosophie, welches aber, einfach aufgrund der Tatsache, da
wir immer neue Theorien und Beispiele philosophisch zu bewltigen haben,
niemals zu einem Abschlu in Form eines (nun wahren) philosophischen Systems kommen kann.
Weil die systematische und berschaubare Ordnung der Begriffe nichts
Fertiges ist, welches nur noch entdeckt werden mu, ist es auch unsinnig, in
der philosophischen Forschung auf ein verborgenes Soll hinzuarbeiten, welches sich mit den Fortschritten der Forschung sukzessive enthllen wird. Vielmehr ist das systematische Fragen (vgl. Sokrates Hebammenkunst), welches
darauf zielt, das, was man schon kennt, besser zu verstehen, die Methode
der Philosophie. Dabei besteht das Systematische darin, da man vorhandene Argumentationsmuster benutzt und gut ausgearbeitete Unterscheidungen
auf neue Flle bertrgt und so die Begriffe miteinander verknpft und deren
Reichweite erweitert, etwa um neue, typische Anwendungen. Dies setzt immer schon eine Geschichte der Philosophie und der relevanten Unterscheidungen voraus, kann also nicht deren systematischer Ausgangspunkt sein. Wir
fangen in der Philosophie eben nie bei Null an, denn die Philosophie als metastufiges Unternehmen setzt immer schon Theorien voraus, und von daher hat
sie immer schon eine Geschichte, wenn auch nicht notwendig die Geschichte
philosophischer Theorien, so doch eine Problemgeschichte.

35

Heit systematisches Philosophieren aber nicht immer auch, da man von

den Grundlagen her philosophiert? Etwa da man nur von einer festgefgten
Bedeutungstheorie aus erkenntnistheoretische, moralische und andere Fragen
in Angriff nehmen knnte? Ganz sicher nicht, wenn man sich von dem Gedanken verabschiedet hat, die Philosophie msse das eine, wahre System aufstellen. Die Philosophie errichtet kein Gebude, wie es auf Baustellen blich ist,
sondern es hat hier durchaus Sinn, vom Dach her zu bauen35 , was in unserem
Falle heit, bei interessanten Beispielen und Bildern oder bei qulenden Paradoxien zu beginnen. Und es hat nicht nur Sinn, es ist der einzige Weg, den wir
in der Philosophie beschreiten knnen. Denn auf anderem Wege sind uns Prsuppositionen und begriffliche Zusammenhnge nicht zugnglich; sie zeigen
und bewhren sich nur in der Lsung konkreter Probleme, die sich aus dem
Versuch der theoretischen Erfassung der Welt und unserer Praxis ergeben.
Aber gibt es nicht ewige Probleme der Philosophie, einen fixen Grundgehalt an Ideen? Es gibt zwar immer die gleichen Strukturprobleme, insofern wir
immer wieder Schwierigkeiten haben, die Urteilskraft auf Neues einzustellen,
aber dies ist nicht schematisch zu bewltigen, so da strukturell hnliche Probleme ganz unterschiedliche Herangehensweisen, Unterscheidungen und Lsungen erfordern knnen. Das beste Beispiel hierfr bieten wieder die Paradoxien, die freilich strukturelle Gemeinsamkeiten haben, aber jeder schematischen bzw. formalen Lsung trotzen.36 Insofern gibt es keinen festen Grundbestand an Ideen und Problemen. Aber, und dies ist der Kern einer sinnvollen
Rede von der philosophia perennis, wir knnen bei der Lsung neuer Probleme immer auf die gut ausgearbeiteten begrifflichen Unterscheidungen und
Analysen aus der Geschichte der Philosophie zurckgreifen und wir wren
schlecht beraten, wrden wir diesen reichen Fundus nicht nutzen. Deshalb
ist die Rede vom originren Denken und der autonomen Urteilskraft, welche in der Unabhngigkeit von traditionellen Begriffen bestnden und nur
nach dem Gehalt der je fraglichen Aussagen schaut, zumindest unvollstndig,
wenn nicht ganz falsch und berheblich. Ohne die Geschichte und die darin
entwickelten Begriffe knnten wir verschiedene Probleme gar nicht als solche
erfassen. Es gibt keine natrlichen Begriffe, auf die wir in der Analyse von
Problemen sozusagen voraussetzungslos zurckgreifen knnten, und deshalb
ist es sehr oft unangemessen, nur die Wahrheit oder Falschheit einer Aussage
ins Auge zu fassen und ihren Kontext und genetische Aspekte auer acht zu
lassen.
So einleuchtend eine Haltung zunchst auch scheint, derzufolge strikt zwischen Fragen der Geltung und solchen der Genese zu trennen ist, so leicht
fhrt sie auch zu unsinnigen Resultaten. Erstens ist gar nicht klar, ob die Frage
35

Von Wittgenstein stammt die Bemerkung, da hier das ganze Haus das Fundament trgt.
(ber Gewiheit)
36
Siehe meine Dissertation paradoxes denken, Leipzig, 1998.

36

nach der Wahrheit oder Falschheit so ohne weiteres fr beliebige Stze gestellt werden kann. Zweitens, und wichtiger, ist ohne die Bercksichtigung
des Kontextes (nicht nur des historischen, sondern v.a. des begrifflichen) oft
nicht verstndlich, was ein Satz besagt. Ehe wir seine Wahrheit bewerten knnen, mssen wir ihn verstehen, was immer auch heit, da man die Unterscheidungen, die mit Verwendung bestimmter Begriffe (d. h. in jeder Prdikation) unterstellt werden, nachvollziehen kann. Eine blo an der sprachlichen
Oberflche orientierte philosophische Analyse kann dies nicht leisten. Das ist
ein Grund, warum die Begriffskritik nach ausschlielich formal-analytischer
Art ihr Ziel verfehlt: sie fragt nur nach der Operationalisierbarkeit von Begriffen, und bersieht dabei, zu fragen, welche Rolle der fragliche Begriff in
bestimmten Praxen spielt, welche praktische Bedeutung er darin hat, welchen
wichtigen gemeinsamen Urteilen er zur Basis dient usw. Beschrnkt man sich
hier auf Sinnkriterien, welche nur fr empirisch kontrollierbare Begriffe von
Belang sind, so wird man den Sinn von nichtempirischen Begriffsbildungen
verfehlen mssen. Problematisch ist hier vor allem die kritiklose bernahme
wissenschaftsinterner und schematischer Kriterien der Bewertung von Aussagen fr wissenschaftsexterne Fragestellungen, die Urteilskraft und Augenma
erfordern. Je strenger diese Kriterien sind, desto geringer ist die Aussicht, sie
zu erfllen. Und fragt man nicht, ob diese Kriterien der Beurteilung des fraglichen Gegenstandes berhaupt angemessen sind, so werden sie apriori nicht
erfllt werden knnen, sobald es um Urteile und Begriffe geht, die nicht schematisch verwendet werden knnen, weil sie gerade auf das Verhltnis von
Schematismen und ihrer Anwendung abzielen. Das sagt aber zunchst nichts
ber die fraglichen Begriffe und Aussagen, sondern eher etwas ber die Adquatheit der verwendeten Kriterien. Und so knnten sich einige der ewigen
Probleme der Philosophie als ewige Probleme der unangemessenen Verwendung von Kriterien erweisen. Aber gerade dieses Verhltnis von Begriff und
Anwendung, also Fragen der Urteilskraft und ihrer Bildung, knnte, in immer
neuen Variationen, ewiges Thema der Philosophie sein.
Frank Kannetzky
Univ. Leipzig, Inst. f. Philosophie
fkannet@gmx.de
Literatur
Austin, J. L.: Zur Theorie der Sprechakte (How to do things with words). Stuttgart: Reclam,
1972
Brandom, R.: Making it explicit. Cambrigde/Mass.: Harvard UP 1994
Dennett, D.: Ellenbogenfreiheit. Frankfurt/M.: Hain, 1986
Dummett, M.: Kann und sollte die analytische Philosophie systematisch sein? In:
Ders.: Wahrheit. Fnf philosophische Aufstze. Stuttgart: Reclam 1982

37

Grelling, K.: Mengenlehre. Leipzig; Berlin: Teubner, 1924

Kannetzky, F.: paradoxes denken. Leipzig, 1998 (Diss)
Kant, I.: Kritik der reinen Vernunft.
Putnam, H.: Die Bedeutung von Bedeutung. Frankfurt/M.: Klostermann, 1990
Quine, W. v. O.: Naturalisierte Erkenntnistheorie. In: Ontologische Relativitt. Stuttgart: Reclam 1975
Quine, W. v. O.: Wort und Gegenstand (Word and Object). Stuttgart: Reclam, 1980.
Raatzsch, R: Sind englische Hunde klger als italienische? In: R. Raatzsch (Hrsg.):
Philosopieren ber Philosophie. Leipzig: Universittsverlag, 1999.
Rorty R.: Der Spiegel der Natur. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1987
Stekeler-Weithofer, P.: Hegels Analytische Philosophie. Paderborn: Schningh, 1992
Wittgenstein, L.: Philosophische Untersuchungen. Frankfurt/M: Suhrkamp, 1984
Wittgenstein, L.: ber Gewiheit. Frankfurt/M: Suhrkamp, 1992

38