Csehi Zoltán - Koltay András - Landi Balázs - Pogácsás Anett (Szerk.) : (L) Ex Cathedra Et Praxis. Ünnepi Kötet Lábady Tamás 70. Születésnapja Tiszteletére

(L)EX CATHEDRA
ET PRAXIS
nnepi ktet
Lbady Tams 70. szletsnapja
alkalmbl
XENIA
Budapest 2014
(L)EX CATHEDRA ET PRAXIS

NNEPI KTET
L BADY TAMS 70. SZLETSNAPJA ALKALMBL
(L)EX CATHEDRA
ET PRAXIS
NNEPI KTET
LBADY TAMS 70. SZLETSNAPJA
ALKALMBL
CSEHI ZOLTN KOLTAY ANDRS

LANDI BALZS POGCSS ANETT
SZERKESZTSBEN
PZMNY PRESS
BUDAPEST 2014
UNIVERSITATIS CATHOLIC
DE PETRO PZMNY NOMINAT
FACULTAS IURIS ET
SCIENTIARUM POLITICARUM
XENIA
Szerkesztk, 2014
Szerzk, 2014
Pzmny Pter Katolikus Egyetem,
Jog- s llamtudomnyi Kar, 2014
ISSN 2061-9227
ISBN 978-963-308-207-2
XENIA LOGO:
Barka Ferenc
Kiadja:
a Pzmny Pter Katolikus Egyetem
Jog- s llamtudomnyi Kara,
Budapest, Szentkirlyi u. 2830. www.jak.ppke.hu
Felels kiad: Dr. Varga Zs. Andrs dkn
Nyomdai elkszts: Szakalin Szeder Andrea
Kszlt a Komromi Nyomda s Kiad Kft.

nyomdjban
Felels vezet: Kovcs Jnos Ferenc gyvezet
Dr. Lbady Tams

c. egyetemi tanr
TARTALOM
letrajz ............................................................................................................. 13
KSZNT
SLYOM Lszl
Iskola a hatron .................................................................................................15
Tanulmnyok a klasszikus polgri jog krbl

BAGI Istvn
Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata a magyar
polgri jogfejldsben Werbczytl a XX. szzad vgig .............................. 23
BORONKAY Mikls
Felelssg potencilis krokozsrt:
gondolatok az alternatv okozatossgrl ...........................................................41
CSAP Orsolya
Felelssg, biztonsg? A krnyezeti krok megelzse s felszmolsa
tekintetben a krnyezeti felelssgrl szl 2004/35/EK irnyelvrl .............61
CSEHI Zoltn
Az egyoldal szerzdsmdosts ltalnos krdsei...................................... 79
HARMATHY Attila
Az elbirtoklsrl .............................................................................................113
K ECSKS Lszl
A civilisztika egyes terleteirl ......................................................................129
Tartalom
K EMENES Istvn
rtkrzs az j Polgri Trvnyknyv szerzdsi jogban ..........................145
LANDI Balzs
A jogellenessg, mint a deliktulis felelssg tnyllselemnek
jelentsge s jelents-vltozsai Grosschmid Bni, Zachr Gyula
s Kolosvry Blint elmleti rsaiban ...........................................................157
MENYHRD Attila
Krtrts, prevenci s jogalap nlkli gazdagods .....................................187
POMEISL Andrs Jzsef
Mikor uzsora az usura? .................................................................................. 205
SZILGYI Ferenc
Koncepcionlis krdsek az engedmnyezs eurpai nemzetkzi
kollzis magnjogi, valamint anyagi szerzdsi jogi
szablyainak kialaktsnl ............................................................................221
VKS Lajos
A magnjogi kodifikcik nhny tanulsgrl .............................................257
Tanulmnyok a kereskedelmi jog s a jogi szemlyek krbl

FAZEKAS Judit
Az ltalnos szerzdsi felttelek s a tisztessgtelen szerzdsi
kiktsek szablyozsa a magyar polgri jogban .......................................... 269
GYULAI-SCHMIDT Andrea
A szolgltatsi koncesszi eurpai harmonizcija ...................................... 285
KISFALUDI Andrs
A jogi szemly vezet tisztsgviselinek felelssge
az j Polgri Trvnyknyvben ..................................................................... 307
NOCHTA Tibor
A knyvvizsgli felelssgrl .......................................................................339
TATTAY Levente
A fogyaszti jogi irnyelv kritikja ................................................................351
Tartalom
Orvosi jogi s csaldjogi tanulmnyok

BR Lszl
A test teolgija ..............................................................................................377
JOBBGYI Gbor
Magyarorszg demogrfiai helyzetnek megvltoztatsrl ..........................383
KRS Andrs
A gyermek vrsgi szrmazsa megismershez fzd joga
az j Ptk. csaldjogi knyvben ......................................................................389
NAVRATYIL Zoltn
Az anyatesten kvli embri mint jogi szemly? Egyes szablyozsi
alternatvk problmi az asszisztlt reprodukci sorn ltrehozott
anyatesten kvli embri tekintetben ............................................................401
ZLINSZKY Jnos
Hzassg, alkotmnyosan vdve! ...................................................................413
Alkotmnyjogi tanulmnyok
FBIN Ferenc
Gazdasgi alapjogok az Eurpai Uniban ..................................................... 425
KOLTAY Andrs
llami semlegessg s llami szlsszabadsg. Az Egyeslt llamok
Legfels Brsgnak gyakorlata a vallsi jelkpek kzterleten val
hasznlatval kapcsolatban, eurpai kitekintssel......................................... 443
KUKORELLI Istvn
Az llami nnep, augusztus 20. rtelmezsi keretei (zenete) .......................491
PACZOLAY Pter
Az emberi jogok egyetemessge.................................................................... 497
SCHANDA Balzs
let s rtkek az j Alaptrvnyben ............................................................ 505
10
Tartalom
SZUROMI Szabolcs Anzelm

A vallsszabadsg rvnyeslse a spanyol llami egyhzjogban,
klns tekintettel a 2002 utni jogalkotsra .................................................515
VARGA Zs. Andrs
Kzigazgats s jogalkots .............................................................................541
Parerga vegyes trgykr tanulmnyok

BENKE Jzsef
A rmai jog tovbblsnek transzmodern fejezete:
az n. ftancsnoki indtvny .........................................................................559
DARK Pter
Trsadalmi problmk jogi megoldsok ......................................................585
PTERI Zoltn
A jogsszehasonlts j paradigmja fel: gondolatok
egy jabb sszegezs kapcsn ........................................................................601
POGCSS Anett
Mit veszthet egy szerz? Gondolatok a srelemdj szerzi jogban
betlttt szereprl ..........................................................................................617
Nincs is alkati klnbsg pld. az erklcsi, vallsi becsletbeli s jogi ktelem kztt. [] Miknt
fny, rnyk jhet a naptl vagy gyertytl.
Grosschmid Bni
LETRAJZ
Dr. Lbady Tams 1944. jlius 6-n, Bajn szletett.

Tanulmnyait 1968-ban fejezte be a Pcsi Tudomnyegyetem llam- s
Jogtudomnyi Karn summa cum laude fokozattal. 1968. mrcius 16-tl a Pcsi
Jrsbrsgon fogalmaz, 1970. jnius 1-jtl elbb a Siklsi Jrsbrsgon,
majd a Pcsi Jrsbrsgon polgri gyszakos br. 1976. jnius 1-jvel kapott
kinevezst a Pcsi Megyei Brsgra, ahol elbb megyei brsgi brknt, majd
1982. februr 1. napjtl megyei brsgi tancselnkknt tlkezett.
Hitvesvel, segttrsval valljk, hogy a hzassg a legnagyobb csoda a
fldi letben. Aktv szerepet tltenek be a Hzas Htvge katolikus lelkisgi
mozgalomban is. Kt gyermeknek adtak letet, a csald azta tizenhrom unokjukkal egytt teljes.
1990. jlius 2-n az Orszggyls a Magyar Kztrsasg Alkotmnybrsga
tagjv vlasztotta 9 vre. 1993-ban az Alkotmnybrsg testlete helyettes elnkv vlasztotta s ezt a tisztsget 1996-ban 3 vre megjtotta.
Alkotmnybri mandtuma lejrta utn a Magyar Kztrsasg elnke 1999.
jlius 3. napjtl jra brnak nevezte ki. A Baranya Megyei Brsg tancselnke, 2001. jlius 1. napjtl kezdden pedig a Polgri s Kzigazgatsi Kollgium
vezetje lett. 2003. janur 1-jtl kezdden az Orszgos Igazsgszolgltatsi
Tancs a Pcsi tltbla elnknek nevezte ki, bri hivatst 2012 jniusig,
nyugdjba vonulsig ekknt gyakorolta.
Bri hivatsa mellett 1974-ben kezdett oktatni a Pcsi Tudomnyegyetem
Jogi Karn, a Polgri Jogi Tanszken, elbb raadknt, majd msodlls adjunktusknt, ksbb egyetemi docensknt.
1979-ben elnyerte az Alexander von Humboldt Alaptvny sztndjt, amely sztndjjal a Klni Egyetem Polgri Jogi s Biztostsi Jogi
Intzetben vgzett kutatmunkt. 1988-ban szerzett kandidtusi akadmiai
fokozatot. 1989. szeptember 1-jei hatllyal a mveldsi miniszter az Etvs
Lornd Tudomnyegyetemen rszre cmzetes egyetemi docensi cmet adomnyozott. 1996-tl kezdden a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s
llamtudomnyi Karn is oktat polgri jogot, 1999 jliusa ta amikor a
pcsi egyetemmel a rszfoglalkozs munkaviszonyt megszntette ennek
az egyetemnek a tanraknt tant polgri jogot, jelenleg mint a Magnjogi s
Kereskedelmi Jogi Tanszk cmzetes egyetemi tanra.
Tbb mint szz publikcija kzttk tbb knyv s knyvrszlet jelent
meg magyar s idegen nyelven. Ezek zme a polgri jog trgykrben szletett,
14
Alapjogok Klns rsz
de publiklt a polgri eljrsjog s az alkotmnyjog trgykrbe tartoz rsmveket is. A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze c. tanknyve szmos kiadst lt meg, majd 2013-ban A magnjog ltalnos tana cmmel jelent
meg tdolgozott formban.
Tagja a Magyar Tudomnyos Akadmia llam- s Jogtudomnyi Bizottsgnak, alaptja s szerkesztbizottsgi elnke a Brsgi Dntsek Tra cm,
havonta megjelen folyiratnak, s az tltblai Hatrozatok cm, negyedvenknt megjelen folyirat szerkesztbizottsgnak. Az j Polgri trvnyknyv
megalkotsban is aktv szerepet vllalt a Kodifikcis Szerkesztbizottsg
tagjaknt.
1999-ben a Magyar Kztrsasg elnke rszre A Magyar Kztrsasgi
rdemrend Kzpkeresztje a Csillaggal kitntetst adomnyozta, 2011-ben
cmzetes kriai br s a Dek Ferenc-dj kitntetettje, ugyanezen vben tehetsggondoz munkjt az Orszgos Tudomnyos Dikkri Tancs Mestertanr
Aranyremmel ismerte el. 2012-ben elnyerte a legmagasabb igazsggyi kitntetst, a Juhsz Andor-dj arany fokozatt, s PPKE JK Emlkrmet vehetett
t a Karrt vgzett oktati s egyb tekintetben megnyilvnul tmogat munkssgrt. A Magyar gyvdi Kamara elnksge a Jog szolglatban kitntetst adomnyozta rszre.
ISKOLA A HATRON
SLYOM Lszl*
1. Lbady Tams hatvanadik szletsnapjn volt tantvnyai tisztelegtek eltte

nnepi tanulmnyktettel. Nem a szoksos egyetemi szervezs; nem az egyvs kollgk s rgi plyatrsak rsai: Lbady tanr r egykori hallgati akartk kifejezni szeretetket s hljukat. Ez az szinte s szinte kitr rzs hozta
ltre s hatrozta meg a knyvet, amelyben a kzben mr nevet szerzett fiatal
kutatk s tanrok tudomnyos munki ppen gy errl tanskodnak, mint a
rvid emlkkpek a Tanr r eladsairl s kapcsolatrl a dikokkal. Ennl
nagyobb ajndkot tanrember nem kaphat.
S most eljtt a hetvenedik v, amikor a Lbady Tamsnak mindig fontos
s otthonos nmet egyetemi szoksok szerint is kijr a Festschrift annak,
aki kilp az egyetem rendes zembl; az nnepls az rmteli sszefoglals
s a bcs ambivalencijval. Ez a tisztelgs nem egyszer azoknak, akik nem,
vagy nemcsak egy szakmai rst ajnlanak az nnepeltnek. Valk-e barti szavak, szubjektv rtkelsek egy tudomnyos gyjtemnybe, ahol a bekldtt
rs komolysga, sznvonala fejezi ki a nagyrabecslst? Aki ezen tllp, a jubilns tkrben magrl vall. Hogy lehet a ksrtst elkerlni, a helyes arnyt
megtartani?
S ha mr megkockztattam, rgtn itt vannak a cmads nehzsgei. Elszr
nhny fontos s jellemz dnts pillanatt ragadtam volna ki Lbady Tams
plyjbl, Llek, Jelenlt cmmel. Egy msik nagy tanr-egynisg, Jelenits
Istvn vallomsa inspirlt erre. azt mondta: llekszakadva ltem. Egy klt,
mint Jelenits, megengedhet ilyen tbbrtelm bepillantst az letbe; viszont
Lbadynl ppen az ellenkezjre, a mindenki szmra lthat, objektv vlasztsi szitucikra gondoltam, amikor kellett llek is, jelenlt is. Pldul a
hres tlevl-tletre; a nagybeteg Ersi Gyula helyett megrt frefertumra a
biztostsi vilgkongresszuson; egy nagydoktori rtekezsben a plgium kimutatsra, ami a tudomnyos minstsek olajozott rendjben olyan nagy tett
volt, hogy az opponensi vlemnyt mg a Budapesti Knyvszemle is kzlte;
az alkotmnybri jravlaszts visszautastsra, vagy arra, hogy nem hagy*
Akadmikus, az Alkotmnybrsg elnke 19901998 kztt, Magyarorszg kztrsasgi elnke 20052010 kztt.
16
SLYOM Lszl
ta annyiban a knyszernyugdjazst, brtrsai nevben sem. De aztn hirtelen

jobbnak tnt valamilyen lland vezrmotvumot keresni, az nnepelt szemrmessghez illbbet, a kls krlmnyeket, a plyt jellemezni, amelyet meg
kellett futnia.
2. Nem tudom, szereti-e Lbady Tams Ottlik Gzt. Az Iskola a hatron cmet
sokfle asszocici teszi elfogadhatv. Mindenekeltt, hogy Lbady lete s
munkssga sokfle hatr-szituciban folyt, s az iskola is tbbrtelm: amit
ki kellett jrnia, s amit teremtett. Szerelmnek, a polgri jognak t kellett rtkelnie totalits-ignyt a kzjoggal val tallkozsa rvn. St, alkotmnybrknt Lbady is dolgozott ezen. Munkssgnak f tmjt, a polgri jogi
felelssg s a biztosts viszonyt is az llandan mozg hatrok jellemzik. S
vajon a polgri jogi krfelelssg szubjektv vagy objektv-e? Szkebb tmja, a nem-vagyoni krtrts is maga a fogalmi paradoxon s az alakvltsokban mgis elpusztthatatlan gyakorlati fennmarads. Eladsaiban s rsaiban
llandan rinti a jog s etika hatrterleteit. Mg a magnjogtrtnet bemutatsnl is szinte etikai seregszemlt tart az eldk fltt. s a mindent gazdagon elnt idzetek is egyfajta bjcska a maga-megmutats s a hagyomnyba rejtezs hatrn. Beck Salamon larct tartja maga el n, az elmlet s a
gyakorlat szerny kentaurja idzi kedvtelve , mikzben is az tl br s
a tuds jogtanr ketts lett lte, s egsz lete ezen hatrvonal mindkt oldaln folyt. A nagy pldk nyomn is kiadta sajt jogeset-gyjtemnyt A nem
vagyoni krtrts jabb bri gyakorlatrl; s rt msrszt elmleti monogrfit s tanknyvet. S ha ennyien rmmel valljk magukat tantvnynak, akkor
a hatrokon mozg egynisge minden megnyilvnulsval tantott, s ktsgtelenl iskolt teremtett.
Vannak ennl mlyebb rtegek is, amelyek bontogatstl visszatart a szemlyisg tisztelete. De a cmvlasztsban megerstett, hogy Lbady sem hagyta ott noha megtehette volna a kmletlen iskolkat. Ennek jutalmt Ottlik
a regny vgn finoman s mgis risi felszabadt ervel rezteti. De a folytats, a Buda is arrl az letre szl bels tartsrl szl, amit abban az iskolban mgis ki-ki megszerezhetett. Lbady Tamsnl szmomra a hsg lett ilyen
jellemvons. Hsg Pcshez, br fvrosi karrier s ide kltzs is nyitva llt
eltte. Mg alkotmnybrknt is ingz maradt. Hsg a szeretett pcsi professzor, Rudolf Lrnt egykori tanszkhez, ahol a jogi kar piszkldsai ellenre is kitartott. Hsg a tantshoz Pcsett s a jogi tovbbkpzben, azutn a
Pzmnyon, br kzben az egyb terhek egyre nttek. Hsg a bri hivatshoz,
amely alkotmnybri tevkenysgben is mindig jelen volt, s ahov visszatrt.
Hsg hithez s elveihez, amelyeket flrerthetetlenl rvnyestett s a jog
adta lehetsgeken bell megvallott, amikor csak rtkekrl lehetett beszlni.
Iskola a hatron
17
3. A szemlyisgi jogok a polgri jog hatrvidke. (Magn)bntetjog s alkotmnyjog fel egyarnt ttnek a hatrai; egyikbl ered, msik fel tart, aztn
meg is fordulhat az irny. Rajtuk keresztl egyms szerept jtszhatjk e jogterletek. Lbady Tams plyjt vgigksrtk rsai a szemlyisgi jogokrl.
Most tisztelgsl kt idevg tlett idzem fel. Egyiket bri mkdse elejrl, a msikat vgrl. Mindkettt ugyanaz a civil kurzsi hatja t, s mindkett az elvhsg tettre vltsa.
Az els tletet a Pcsi Megyei Brsg Lbady-tancsa hozta az 1980-as
vekben. Az iratokat ma mr nem lehet fellelni a brsgi irattrakban az tlet azonban legendv vlt. Hivatkozzk, tantjk. Hasonl sorsra jutott a rendszervlts s eltrtnete szmos dokumentuma, amelynek igazi rtkt annak
idejn szerzik sem becsltk fel, hiszen csak a ksbbiek sszefggsben vilgosodott ki jelentsgk. Ez volt az a korszak, amikor kzvetlenl hatlyosul
alkotmny nem lvn, a Polgri Trvnyknyv egyes rendelkezseit prbltuk
meg alkotmnyos szabadsgjog szerepben hasznlni. Egyrszt az egyesleti
jog, de mindenekeltt a szemlyisgi jog generlklauzulja, az ltalnos szemlyisgi jog volt alkalmas erre. Ez a jog, mint anyajog valban az actiok termkeny anyjv vlt. De a polgri brsgok szerepe egybknt is felrtkeldtt
az adatvdelem, a fogyasztvdelem, a krnyezetvdelem sznrelpsvel. Az
gyek hordereje gyakran tlterjedt a peres feleken; a brnak kzigazgatsi
brskods sem lvn igazgatsi hatrozatokat kellett fellbrlnia; ltalnos
rdekeket kellett konkretizlnia s egymssal szemben mrlegelnie. A br jogalkot tevkenysge az j terletek kijellsben, vagyis j hatrok megvonsban megkerlhetetlen lett. S br az elmlet tmogatst s muncit knlt a brsgoknak, kevesen mertk azt hasznlni hiszen mindezen jdonsgoknak
rendszerkritikus tltete volt. Lbady Tams szban forg tlete pedig kifejezetten az akkori rendszer egy jellemz, jogkorltoz tnyllsrl dnttt ahogy
ma mondjuk: a szabad mozgs alkotmnyos joga, a klfldet is magba foglal utazsi szabadsg javra.
Annak idejn az tlevlkrelemhez csatolni kellett a munkahely javaslatt
is amelyet a munkahely vezetje, a prttitkr s szakszervezeti titkr szabad
belts alapjn hozott meg. A javaslat hinyban nem lehetett arra szmtani,
hogy kiadjk az tlevelet. Egy pcsi vllalat informatikus mrnke tlevlkrelmt munkahelye nem tmogatta. A mrnk beperelte a vllalatot. Az igazgat
arra hivatkozott, hogy nem tudnk ptolni az informatikust, ha az esetleg nem
trne haza Nyugatrl br erre a felttelezsre semmi tmpontjuk nem volt.
A Lbady-tancs megllaptotta a szemlyisgi jog srelmt. A Legfelsbb
Brsg azonban hatlyon kvl helyezte ezt az tletet, s mint szintn kztudott lett kifejezte rosszallst Lbady renitens magatartsa miatt. Viszont
ennek a megellegezett alkotmnyjogi tletnek szerepe volt abban, hogy a nem-
18
SLYOM Lszl
sokra bekvetkezett jogllami fordulat sorn Lbady Tams meghvst kapott

az alkotmnybri tisztsgre.
A msik esetben nem a trtnelem igazolta Lbady Tamst, hanem a
Legfelsbb Brsg vltoztatta meg korbbi egysges gyakorlatt, amelyet
pedig elvi hatrozatknt is megerstett. A wrongful life-keresetekrl van sz,
amelyben a Pcsi tltbla Polgri Kollgiuma 2006-ban jogegysgi hatrozatot javasolt. Ezt a Legfelsbb Brsg meg is hozta, a pcsi kollgiumi vlemnnyel teljes sszhangban (1/2008. szm PJE hatrozat). A krds az volt,
hogy a genetikai rtalom kvetkeztben fogyatkossggal szletett gyermek
ignyelhet-e sajt jogn polgri jogi krtrtst az egszsggyi szolgltattl azrt, mert a terhesgondozs sorn elmaradt vagy hibs orvosi tjkoztats miatt anyja nem lhetett a terhessg-megszakts jogval. Az alsbrsgok
tlkezse mr 1992 ta tagadta a fogyatkos gyermek jogt a krtrtsre, mg
a Legfelsbb Brsg elismerte azt.
Itt a dokumentumok hozzfrhetk, s a jogirodalom is trgyalja az tleteket. Nem is ezeket szeretnm ismertetni. Azt a benyomsomat szeretnm megosztani, milyen szerencss alkalmat nyjtott ez az gy Lbady Tamsnak, hogy
a pcsi kollgiumi vlemny tervezetben bemutassa krtrtsi jog, erklcs s
kzrend egymsra hatst, mintegy sszefoglalva nzeteit s korbbi munkssgt. A vlemnyben helyet kapott egy jogsszehasonlt ttekints is. Ez nemcsak teljesebb lett, mint az Alkotmnybrsgon szoksos hivatkozsok, hanem
kifejtette a Lbady korbbi monogrfijban meglv kezdeteket is. A kollgium sajt llspontjnak igazolsa szksgkppen a Legfelsbb Brsg korbbi rvelsnek cfolata is. Valban megdbbent, mennyire a felsznen maradva, csupn az alkotmny szavaira hivatkozott a Legfelsbb Brsg. Pedig az
emberi mltsgrl s az lethez val jogrl az alkotmnybrsgi tletek sokrt, s ppen az gyben is felmerl erklcsi hatrkrdsekben is eligazt rtelmezst adtak. Ennek ismeretben vagy megrtse esetn nem jelenthette volna ki a fellvizsglati hatrozat, hogy a fogyatkosan szletett gyermeknek az lethez s az emberi mltsghoz val joga srl. Vgl is azt kellett a
legfelsbb brsgi gyakorlattal szemben rvnyesteni, hogy az emberi letet
nem lehet krnak tekinteni; hiszen ez azt jelenten, hogy a fogyatkos lt anynyival rtktelenebb az p, egszsges emberi ltnl, hogy mg a nemlt is rtkesebb nla. Ennek a szemlletnek kzrend-ellenessgt s alkotmnyellenessgt a klfldi trvnyhozs vagy alkotmnybrskods mr rgen megllaptotta. Most, a pcsi javaslat nyomn a jogegysgi hatrozat Magyarorszgon is
kimondta ugyanezt.
Lehetsges, s volt is a magzati krosods nyomn fogyatkkal lk krtrtsi gyben olyan tlet, amely nem a jog elvi alapjaira ptett, hanem arra,
hogy a brsgnak is van szve ahogy Lbady a francia semmitszk brjt idzi a Perruche-gy ismertetsben. S maga is arra knyszerlt, hogy
Iskola a hatron
19
tv-msorban vdelmezze gondosan megalapozott s a Legfelsbb Brsg ltal

megerstett llspontjt a krosult szlk rzelmekre s a nzk egyttrzsre apelll, egyre agresszvabb rveivel szemben. Franciaorszgban (s rendre msutt is) trvny zrta ki az ilyen jtt-llek-brskodst hiszen itt alapelvekrl van sz! Lbady Tams alkotmnybrknt is megtapasztalhatta, hogy
milyen nehz pldul a hallbntets alkotmnyellenessgt magyarzni a valamely bntnyen felhborodott embereknek, akiket nem rdekel az lethez s
mltsghoz val jog rtelmezse, brmennyire is meghatrozza ez az egsz
jogrendet, hanem a maguk igazsgrzete szerint bosszrt kiltanak. S ugyanezen az rzelmi alapon nem rdekli a rszvtre s a jog ellen hangolt kznsget az sem, hogy a fogyatkkal szletett gyermek gyben sem a kr, sem az
okozatossg nem ll fenn.
***
Ma, amikor az absztrakt jogi gondolkodst, a jog formlis garanciin belli
igazsg-rvnyestst egyre tbb tmads ri; amikor vele szemben az gyenknt s rintett csoportonknt vltoz, ppen npszer anyagi igazsgossgot
karolja fl a politika s a trsadalom, st, ezt kri szmon a jog szerint tl brsgokon, mg fontosabb Lbady Tams letmvnek tanulsga. gy tudott
mindig killni a jogrt, a jog alapjairt, hogy erklcsi meggyzdst is kvetkezetesen rvnyesteni tudta.
TANULMNYOK
A KLASSZIKUS POLGRI JOG
KRBL
AZ RKBEFOGADS S AZ RKLSI JOG

KAPCSOLATA A MAGYAR POLGRI
JOGFEJLDSBEN WERBCZYTL
A XX. SZZAD VGIG
BAGI Istvn*
1. Elbeszd
Az rkbefogads intzmnyt a hatlyos jogszablyok zme csaldjogi krdsknt kezeli, s taln ez az oka annak, hogy az rkbefogads anyagi jogi kvetkezmnyeit, klnsen rklsjogbeli hatsait s klnsen annak lnyeges
vltozsait kevsb ksri figyelem. Ez klnsen az rklsi jog egyetemi tantsa sorn hasznlt jegyzet-anyag tbbsge tekintetben sajnlatos, mgpedig
azrt, mert tsiklanak a Ptk.1 618. keletkezsnek magyarzatn.
Jelen tanulmny arra tesz ksrletet, hogy nyomon kvesse egyrszt a trtneti jogfejldst, msrszt megvizsglja azt a jelensget, mely szerint: az jabb
kori szablyozs a vrsgi elvet tiszteletben tart rklsi rendet mintha ttrni
kvnn az elmlt vtizedekben.
Klns figyelmet igyekszik fordtani a tanulmny az rkbefogads titkossgnak ketts megtlsre a legiszlci vltozsai folytn, s a vltozsok joggyakorlatban bekvetkezett kvetkezmnyeire.
2. Az rkbefogads intzmnye Werbczynl

Rgi magyar jogunk az rkbefogads kt nemt ismerte: 1. a gyermekk
(adoptio filialis) s 2. a testvrr fogadst (adoptio fraternalis).
*
Ny. alkotmnybr; c. egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s

llamtudomnyi Kar.
1959. vi IV. trvny.
24
BAGI Istvn
Az rkbefogads mindkt neme lnyegt tekintve rks nevezs volt.

Szerzett vagyonrl mindenki szabadon rendelkezhetett, a szerzett vagyonra
az rkbefogads leszrmaz ltben is megllt, s az ilyen rkbefogads jvhagysra nem szorult. Ellenben ha az rkbefogadssal az si vagyonra kihat
helyzet keletkezett, a trvnyes rksk hinya, vagy azok beleegyezse volt
szksges, az adomnyos jszgra pedig kirlyi jvhagys.
Teht: Werbczy Hrmasknyve2 rendelkezseiben nyilvnvalan hangslyt
kap az rkbefogads vagyonjogi kvetkezmnye, de a rokonn fogads kln
szablyai is kvetkezhetnek az rkbefogadsbl.
A Tripartitum Els Rsz VIII., valamint a LXVI. cme szerint:
a) nemess vls rkbefogads tjn:
Tovbb, mg ms mdon is lesznek nemesek, ugyanis rkbefogads tjn; midn tudniillik a furak vagy nemesek valamelyike egy
paraszti llapot vagy nem nemes szemlyt rkbe fogad, s javainak
rksv s a maga jogutdv tesz; s ha azutn az rkbefogadshoz kirlyi jvhagys is jrul, vgl pedig a jszgba valtrvnyszer iktats is megtrtnt, (mivel az rkbefogads, ppen gy, mint
a fists,a kirlyi jvhagys mellett jszgadomny erejvel br):
akkor az a nem nemes, valamint gyermekei is, valsgos nemeseknek tekintetnek.3
b) az rkbefogads biztostka:
Jegyezzk meg teht, hogy brmely birtokos emberek vagy ms szemlyek kztt javaiknak az egyik fl megszakadsa esetben a msikra val tszllsa fell kttt szerzdst, mely tudniillik akr a kirly
jvhagysval lttatott el, akr pedig a bevall szemlyek tbbsgnl fogva a fnt emltett mdon megerslt, az egyik flnek megszakadsa utn egy v leforgsa alatt (mint mondtam) trvnyes iktatssal foganatostani kell.
1. Addig is azonban a tll fl az effle szerzds vagy testvrr
fogads folytn t megillet rklsi jog erejnl fogva a magtalanul elhalt flnek, neki tudniillik mint egyosztlyos atyafinak,
jszgait egyszeren elfoglalni s birtokba venni (hacsak valamely trvnyes akadly nem ll ellen) jogostva van.
2
WERBCZY Istvn: Magyarorszg szoksos jognak Hrmasknyve. Magyarra fordtotta

Csiky Klmn. Budapest, 1894.
WERBCZY (1894) i. m. HK. I. R. 57., 58 sz.
Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata
25
2. A szerzds vagy testvrr fogads pedig abban ll, hogy valaki (kinek trvnyes rksei nincsenek) egy tle idegen ms szemlyt a maga jszgaiban, engedly mellett rksl helyettest.
3. Nyomatkosan mondm, hogy: a kinek trvnyes rksei nincsenek. Mert ha valsgos s trvnyes rksk s utdok lnek, a testvrr-fogadsnak nem lesz helye. De ilyenek nem ltben, a testvrr vagy fiv fogadott szemly nyeri meg azon
jszgok rksdsnek erejt s jogt.
4. Mondottam tovbb, hogy engedly mellett trtnik a helyettests; mivel engedly,vagyis a fejedelem jvhagysa nlkl az
ily helyettests vagy rkbefogads semmi jogervel nem br s
nem brhat, hanem a javak hramlsa egyenesen a fejedelemre s
a szent korona joghatsgra fog nzni s tartozni. A fejedelem jvhagysa nlkl az rkbe fogadott testvr vagy fi nem is lphet
az olyan jszgok birtokba, s azokat el nem tulajdonthatja.
Summzva: a Tripartitum szerint az rkbefogads joghatsai egyrszt rokoni
(testvri) kapcsolatot hozhatnak ltre, de mindenkppen vagyoni hatsai azok,
amelyek nem llhatnak ellenttben a vrsgi elven alapul sisg szablyaival.
Az rkbefogads folytn az rkbefogadott csaldi nevn vltozs nem
esett, vrrokonsghoz val kapcsolata gy rklsi jogi kapcsolata is vltozatlanul megmaradt.
Ha azonban a nem nemest fogadta rkbe a nemessggel rendelkez rkbefogad kirlyi jvhagyssal az adomnyer folytn az rkbefogads nemess tett.4
Ismtelten megllapthat, hogy a vrsgi mondhatni trzsi kapcsolatnak
a jelentsge meghatroz volt.
nmagban az rkbefogadssal az rkbefogadott vallsa nem vltozott.
Vallsvltozsra vonatkoz kikts az rkbefogadsi szerzdsbe nem volt
foglalhat.
WERBCZY (1894) i. m. HK. I. R. 8. cz.
BAGI Istvn
26
3. Az rkbefogads joghatsai a 19. szzadtl

A jelen tanulmny kereteit meghaladn, ha foglalkozna az osztrk jog hatsval, br mg a 19. szzad vgn is Erdlyben, a katonai hatrrvidken, valamint Fiume lakossgra az OPTK szablyai rvnyesltek.5
Az Orszgbri rtekezletet kveten klnsen az rkbefogadsra vonatkoz jogszablyaink legnagyobb rsze az igazsggyi minisztriumi rendeletekben lttt testet, melyeknek tartalmi jogerejt a szoksjog adta. Trvnybe
foglalt rendelkezs alig van.6
Az rkbefogads szerzds. Kormnyhatsgi jvhagysnak szablyozsa 1877-ben szletett.7 Kimondatott, hogy a kiskorakra vonatkoz rkbefogadsi szerzds rvnyessghez gymhatsgi jvhagys szksges. A gymhatsg csak azt vizsglja, hogy a szerzds a kiskor rdekben ll-e.
Az rvnyesen ltrejtt rkbefogads lnyeges jogi kvetkezmnye, hogy az
rkbefogadott ppen olyan trvnyes rksdsi jogot nyer az rkbefogad
utn, mintha annak vrszerinti leszrmazja lenne. Ettl a jogtl az rkbefogadott a szerzdsben meg nem foszthat, s a ktelesrszen aluli mrtkben
nem is korltozhat.
A trvnyes rklsi jog azonban nem klcsns, rkbefogadott utn a
szerzdsben sem lehet kiktni az rkbefogad javra rklsi jogot.
Teht az elz mondatban rgztett elv klns figyelmet szentel a vrsgi
elvnek, ugyanis az rkbefogadott s vrszerinti szlk kztt fennll az rklsi kapcsolat, s amennyiben az rkbefogad is rklhetne az rkbefogadott utn, akkor rklsi kapcsolatba kerlne a vrszerinti szlkkel, amit a korabeli szablyozs is elkerlendnek tartott.
Az rkbefogads az rkbefogadott s rkbefogad kztt pusztn szemlyes jelleg, amibl nyilvnvalan kvetkezik, hogy az rkbefogadott az rkbefogad vrszerinti rokonaival szemben semmifle viszonyba nem jut, gy
termszetesen csaldjogi viszonyba sem.8
OPTK 179185., tovbb 755756. .
Magyar Jogi Lexikon Budapest, Pallas Rt., 1903. V. ktet. 755. 1.
1877. vi XX. tc. Gymsgi s gondoksgi gyek rendezsrl, 113. .
1878. vi V. tc. 78. ; 1899. vi :XV. tc. 6. .
27
4. A 20. szzad els felben

A huszadik szzadra thzdik a fent mr vzolt szablyozs: az rkbefogadott gyermek az rkbefogad szlvel a trvnyes gyermek jogllsban van,
teht rkl utna, mgpedig egyenlen az rkbefogad szl trvnyes gyermekvel egytt. Az rkbefogad szl azonban vltozatlanul nem rkl az
rkbefogadott gyermek utn.
Itt nincs meg a klcsnssg elve, mert nincs vrkzssg, amin az rklsben a klcsnssg, viszonossg alapul.9 Ugyanezrt az rkbefogadott gyermek az rkbefogad szl rokonai utn sem rkl, de azok sem rklnek
utna.10
5. A magnjogi trvnyjavaslattl11 a Csaldjogi trvnyig12

A) 1928-ban Magyarorszg kivl kodifiktorai prbltk megszerkeszteni az
egysges magyar magnjogi trvnyknyvet. A vllalkozs annyiban jrt sikerrel, hogy a javaslatbl ugyan itt nem rszletezett okokbl trvny nem lett,
de rendelkezseit az tlkezsi gyakorlat a tvette egszen az 1959. vi IV. tv.
(Ptk.) hatlybalpsig.
Az Mjt. rendelkezsei lnyeges tartalmukban a hossz ideje fennll szablyozst erstik meg azzal a kiegsztssel, hogy az rkbefogadsi eljrsra
pontos s rszletes szablyozst ad.
Az rkbefogadssal az rkbefogadott az rkhagy trvnyes gyermeknek jogllsba lp.13
Az rkbefogadsi szerzdsben a felek megllapodhatnak abban, hogy az
rkbefogadott viselje-e az rkbefogad csaldi nevt, akr sajt csaldi nevhez kapcsoltan is. Ha az rkbefogad a sajt csaldi nevt nem ruhzza t,
vagy a szerzds a nvviselsrl nem rendelkezik, az rkbefogadott csal-
WERBCZY (1894) i. m. H. K.47. c. 4. .
10
SZLADITS Kroly: Magyar magnjog. Hatodik ktet. Budapest, Grill Kiad, 1942. (rklsi
jog) 65.
11
Magyarorszg Magnjogi trvnyknyvnek trvnyjavaslata. TRFY Gyula sszelltsa.

Budapest, Grill Kiad, 1942.
12
1952. vi IV. trvny.
13
Mjt. 215. .
BAGI Istvn
28
di neve nem vltozik.14 Az Mjt. megtartja azt a korbban is rvnyesl szablyt, hogy az rkbefogad nem szerez rklsi jogot az rkbefogadott utn.
Az rkbefogadssal megsznik az rkbefogadott vrszerinti szlinek szli
hatalma, kiskor gyermekre nzve azonban a szemlyes rintkezs joga fennmarad s az rkbefogadsi szerzdsben szablyozhat is. Az rkbefogads
nem sznteti meg a vrsgi kapcsolatot, amibl kvetkezik, hogy az rkbefogadott a vrszerinti szlei utn trvnyes rklsi jogt nem veszti el, s az rkbefogadott halla esetn trvnyes rokonai rklnek a trvnyes rkls szablyai szerint.
Szubjektv sorok
A jelen tanulmny rjnak ktelessge, hogy most a joganyag ismertetsben meglljon, s emlkezzen s emlkeztessen Vladr Gbor15 jogtudsra, a
Kria brjra, aki az Mjt. kodifiklsban a legnagyobb szerepet vitte, s taln a XX. szzad legrangosabb kodifiktora volt. Akadmiai szkfoglaljt is a
kodifikcibl rta. A tudomnyos letbl val mellzsnek taln az is lehet az
oka, hogy a tudomnyos vilg egyes kpviseli mg ma is terjesztik rla, hogy
Szlasi minisztere volt. Nem volt az. A kormnyz a Lakatos-kormny alatt
sszesen hat htre krte fel Vladr Gbort igazsggyi miniszternek, mely idszak alatt egy megszllott orszgban, ahol a kormnyz a megszlls napjval szakrti kormnyt16 nevezett ki a munkjban sem balra, sem jobbra hz
szlssg nem volt tapasztalhat.
14
Mjt. 216. .
15
letrajza: Vladr Gbor (Bia, 1881. okt. 14. Bp., 1972. jl. 19.): jogsz, kriai tancselnk,
igazsggy-miniszter, az MTA tagja (I. 193749). A bp.-i tudomnyegy.-en llamtudomnyi
s jogi doktorr avattk, majd az igazsggymin.-ban dolgozott; miniszteri titkr (1918), a
magnjogi gyosztly, majd a trvnyelkszt gyosztly vezetje volt. Rszt vett a magnjogi trvnyknyv megalkotsban, trvnyek, rendeletek megszvegezsben. Tagja a
Fvrosi Kzmunkk Tancsnak; igazsggymin. (1944. aug. 29.okt. 16.). Az 1944. okt.
14-i dli minisztertancsot kveten adta ki a dlutni rkban a baloldali sajt engedlyezsre s a szlsjobboldali sajt betiltsra, valamint a politikai foglyok szabadon bocstsra vonatkoz rendeletet. Szerk. a Magyarorszg hatlyos trvnyei, kiegsztve a trvnyeket mdost jogszablyokkal c. trvnygyjtemnyt (IIII., Bp., 194344). M. Az Orszgos
Bri s gyszi Egyeslet harminc vnek mrlege (Bp., 1937); Tudomnyos munka-e a jogszably elksztse? (Bp., 1939); Juhsz Andor (Bp., 1944); Az egyhz s az llam viszonya
(Bp., 1947). In: Magyar letrajzi Lexikon. (Fszerk.: Kenyeres gnes) Budapest, Akadmiai
Kiad, 1990. 10001990.
16
A mostanban elterjedt politikai szhasznlattal szemben a kzjogi elvek szerint szakrti

kormnynak neveztk, s akkor volt kinevezhet, ha politikai felelssget mondjuk ppen
az orszg idegen hatalom ltali megszllsa miatt nem vllalhatott, azonban klnsen az llampolgrok adminisztratv gyeit intznie kellett. Teht nem azrt volt szakrti kormny
mert a testlet mindenkinl szakszerbben kormnyzott volna.
29
1945 utn vagyont, nyugdjt elvettk, kiteleptse idejn favgs kzben

szerencstlen baleset folytn a szeme vilgt rszben elvesztette. nletrst17
gyakorlatilag vakon rta meg. Az n. Nagy Szladits VI. ktetben elszknt
a magyar rklsi jogrl nemcsak szakszer, hanem rzelemmel teltett sszefoglalt rt.18
B) Lnyeges vltozst az 1952. vi IV. trvny sem hozott. (Tovbbiakban: Csjt I.)
Megmaradt a rendelkezse, hogy az rkbefogadott az rkbefogadssal az
rkbefogad gyermeknek jogllsba lp. Az rkbefogads kihat az rkbefogadott leszrmazira is, de nem hat ki az rkbefogad rokonaira.19
A tanulmny levezetsbl lthattuk, hogy az rkbefogads, mint csaldjogi kapcsolatot ltest jogintzmny, valamint annak egyik joghatsa, az rkls rendszere sszhangban s egyenslyban volt.
De ktsgtelen, hogy a Ptk. 1960. mjus 1. napjval trtn hatlybalpsvel
lp be a jogfejlds sorn az a szably, hogy az rkbefogadott utn az rkbefogad rkl, s ilyen rks hinyban rklnek a vrszerinti hozztartozk.
Teht a tbb vszzados magyar szablyozs itt vltoztat irnyt.20
Kln tanulmnyt rdemelne a most mg hatlyos Ptk. kihirdetsvel egyidejleg kzlt az akkori szhasznlat szerint a trvnyjavaslat miniszteri
indokolsa mely mai szemmel magyarzkodsnak tnik , mely a tbb vszzados szablyozs megvltoztatst a bri gyakorlatra is hivatkozva jogfejlesztsnek nevezi. Idzem: Az let a [korbbi rendelkezseken] tlhaladt. A
gyakorlatban az rkbefogadott gyermeket is gy tekintettk, mint a vrszerinti gyermeket.21
Tbb mint fl vszzad elteltvel is a miniszteri indokols vrszegnynek tnik, s nem ad magyarzatot arra, hogy ez a rendelkezs kizrja az gi
rklst.22
17
VLADR Gbor: Visszaemlkezseim. Budapest, Pski, 1997.
18
SZLADITS (1942) i. m. VI. k. 141.
19
Csjt. 4753. .
20
Ptk. 617. .
21
A Magyar Npkztrsasg Polgri Trvnyknyve. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi

Knyvkiad, 1959. 448.
22
Uo. 489.
BAGI Istvn
30
6. Az rkbefogads titkossgrl
A Csjt. s a Ptk. kihirdetskori23 rendelkezsei nem szlnak az n. titkos rkbefogadsrl. Vltozst hozott az 1974. vi I. tv. (tovbbiakban Csjt. II.), melynek rendelkezse szerint:
48. (3) A szl gy is adhat hozzjrul nyilatkozatot, hogy az
rkbefogad szemlyt s szemlyi adatait nem ismeri. Ezt a nyilatkozatot nem lehet visszavonni. A gyermek kpviseletrl, illetleg az
rkbefogads hatlybalpsig szksg esetben intzeti elhelyezsrl a gymhatsg gondoskodik. Az eljrs ilyen esetben titkos.
A szl az rkbefogadsrl rtestst nem kap, s az rkbefogadsrl hozott hatrozatot sem fellebbezssel, sem egyb mdon nem tmadhatja meg.
Ugyanakkor az j intzmny bevezetsvel, a vrszerinti szl eltitkolsval egyidejleg nem szablyoztk kielgten ennek polgri anyagi jogi, fleg
rklsbeni kvetkezmnyeit.
A Ptk.-nak az 1977. vi IV. trvnnyel beiktatott j 618. -a24 az rklsi jog
tekintetben rendelkezett a titkos rkbefogadsrl, amely az rkbefogadott s
vr szerinti rokonai kztt a trvnyes rklsi kapcsolat megsznst eredmnyezi. A joggyakorlatban zavart, eltr rtelmezseket okozott, hogy nem tisztzdott: a Ptk. ma is hatlyos 618. -nak mdostst megelzen mit lehetetett titkos rkbefogadsnak tekinteni.
Ennek folytn orszgosan szmos per indult, melyekben rtelmezni kellett
ezt a trvnyi rendelkezst. Az 1987 eltt hozott jogszablyok okoztk a zavart,
ugyanis minden a Ptk. 1977. vi mdostsval egyidejleg kihirdetett jogszably a hatlyos anyaknyvi szablyozsbl indult ki.
Az 1978. vi 2. tvr. 8. szerint:
E rendelkezs alkalmazsban titkos rkbefogads, ha az rkbefogadott gyermek szletst jbl anyaknyveztk s az rkbefogad
szlket, illetleg az egyedlll rkbefogadt vrszerinti szlknt
jegyeztk be. [1963. vi 33. szm tvr. 8. -nak (3)(4) bek.]
23
Ptk. I. s Csjt. II.
24
Titkos rkbefogads esetn az rkbefogadott s vr szerinti rokonai kztt az rkbefogads fennllsa alatt nincs trvnyes rklsi kapcsolat.
31
Ez a rendelkezs ugyan az rkbefogadst titkosnak nevezte, de nyilvnval, hogy a sz sem kznapi, sem jogszablyi rtelmezsben nem volt az, mert
a szerzdsben rszt vev szemlyek, st alkalmasint nagyobb kzssg is tudott arrl, hogy kik az rkbefogadott vrszerinti szlei.
7. Az 1987 utni szablyozs

Az rklsi jogviszony tekintetben a kezdeti szablyozsa szerint teht
szerint a nylt rkbefogadsok titkosnak minsltek, ha az rkbefogadottat
jra anyaknyveztk s szlknt az rkbefogadkat jegyeztk be. Az rkbefogadst szablyoz Csjt.-t s az rklsi jogi szablyokat az 1987. vi 11. tvr.
hozta sszhangba, mely 1987. szeptember 1-jei hatllyal az 1978. vi 2. tvr. 8.
-t gy mdostotta, hogy a Ptk. 618. alkalmazsban titkosnak a Csjt. 48.ban foglalt titkosnak minstett rkbefogads tekintend.
Ez a szablyozs a tanulmny rsa idejn is hatlyos.
Az orszg terletn szmos per indult, melyben a perindtk 1987 utn is arra
tmasztottak ignyt, hogy az rkbefogadsuk mg az 1977. vet megelz elz jogi szablyozs idejn trtnt, ennek folytn a vrszerinti szlk utn a nylt
rkbefogads szablyai szerint rklnek.
Az egyes brsgok tleteiben megnyilvnul eltr joggyakorlat miatt a
Legfelsbb Brsg arra knyszerlt, hogy az egysges tlkezs rdekben elvi
hatrozatot hozzon.
A Legfelsbb Brsg kimondta: az rkbefogadott s vrszerinti rokonai kztt rkls azon szablyok alapjn kvetkeznek be, melyek az rksg
megnyltakor hatlyban voltak.25
Teht a vitra pontot tett a Legfelsbb Brsg (a Kria ltal fenntartott) elvi
hatrozatban.
Az elvi hatrozatot a fggelkben teljes terjedelmben kzlm.
8. A 2013. vi V. tv. rendelkezsei

Jelen tanulmny megrsakor a fent megjellt trvny (ltalnosan elfogadott
nevn az j Ptk.) rendelkezsei mg nem lptek hatlyba, de a trvny kihirdetse megtrtnt.
25
Legfelsbb Brsg (Kria) 1030/2004. szm polgri elvi hatrozata.
32
BAGI Istvn
Mint kztudoms, az j Ptk. a polgri jogi szablyozs sszessgnek egy

kdexbe val tmrtst ksrelte meg. Ennek folytn az rkbefogads intzmnynek mind a csaldjogi szablyozsa, mind pedig anyagi jogi (klnsen rklsi) szablyozsa egy trvnyknyvbe kerltek. rklsi jogi hatsai
egy trvnyknyvben kerltek szablyozsra. (vatosan lert vlemnyem az,
hogy ennek a sokat markol kodifikcis ksrletnek vannak veszlyei, de ezen
megllapts igazsga, vagy tvedsem derljn ki a hatlybalpst kvet bri joggyakorlat utn.)
Ami a jelen tanulmny tartalmt rvid, teljessgre nem trekven rinti:
A Werbczy ltal lert magyar joghagyomnyok folyamatosan rvnyesltek
a vrsgi elv vdelme alapjn, klnsen az a szablyozs, hogy az rkbefogad az rkbefogadott utn nem rklhet. Ez a szablyozs tbb vszzadon
keresztl rvnyeslt, s a clja egyrtelm: az rkbefogads ne legyen zletels trgya, ne fordulhasson el, hogy az rkbefogadt az rkbefogadssal
vagyonszerzs hajtja.
Az j Ptk. erre nzve kimond tilt rendelkezst,26 azonban a kzigazgatsi
engedly megtagadsn kvl ms szankcit nem ad meg. (4:130. a haszonszerzs tilalmrl.)
A mg hatlyba nem lpett j Ptk. lnyegben az alapelvek kztt szablyozza az albbi rendelkezseket:
4:97. [A rokoni kapcsolatok alapjai]
(1) A szl s a gyermek kztti egyenesgi rokoni kapcsolat leszrmazssal vagy rkbefogadssal jn ltre.
(2) A gyermek leszrmazsval vagy rkbefogadsval szljnek
teljes rokonsgval is rokoni kapcsolatba kerl.
A tbb vszzadon keresztl rvnyes szablyozs helyett (miszerint az
rkbefogad s rkbefogadott csaldja lehetleg ne kerljn szoros vrszerinti kapcsolatba), a kvetkez rendelkezs lpett:
j Ptk. [Az rkbefogads joghatsai]
4:132. (1) Az rkbefogadott az rkbefogad[s hzastrsa] s
annak[azok] rokonai tekintetben az rkbefogad gyermeknek
jogllsba lp.
26
2013. vi V. tv. 4:130. Az rkbefogadst nem lehet engedlyezni, ha az rkbefogads a

felek, vagy az rkbefogadsban kzremkd szemlyek vagy szervezetek rszre indokolt
kltsgeiket meghalad vagyoni elnnyel jr.
33
Krds, hogy a csaldi kapcsolat tbb joggi szablyozst ez a rendelkezs

hogyan fogja rinteni. A fenti rendelkezssel az rkbefogad s hozztartozi,
valamint az rkbefogadott vrszerinti hozztartozi kztti kapcsolatot milyen hozztartozi viszonynak lehet tekinteni? (j Ptk. 4:97. )
Az rklsi szablyokbl27 is megllapthat: az rkbefogadk s rokonaik
kizrlagossgot/elsbbsget lveznek az rkbefogadott vrszerinti hozztartozival szemben.
Az j Ptk. rkjogi rendelkezsei:
7:72. [Az rkbefogadott rklse] (1) Az rkbefogadott az rkbefogads fennllsa alatt az rkbefogad szl s annak rokonai
utn az rkbefogad szl vr szerinti leszrmazjaknt rkl.
(2) Az rkbefogads nem rinti az rkbefogadott trvnyes
rklsi jogt vr szerinti rokonai utn, ha az rkbefogads az
rkbefogadott egyenesgbeli felmen rokona, testvre vagy
egyenesgbeli felmen rokonnak ms leszrmazja ltal trtnt.
7:73. [rkls az rkbefogadott utn] (1) Az rkbefogadott utn
els sorban leszrmazi s hzastrsa, leszrmaz hinyban hzastrsa s rkbe fogad szlje, leszrmaz s hzastrs hinyban az rkbefogad szl s annak rokonai rklnek a
trvnyes rkls szablyai szerint. Az rkbefogad szl s
annak rokonai akkor rklnek, ha az rkbefogads az rkls
megnylsig fennllt.
(2) Ha az rkbefogadott utn az (1) bekezdsben meghatrozott
szemlyek nem rklnek, trvnyes rksk az rkbefogadott
vr szerinti rokonai a trvnyes rkls szablyai szerint, feltve,
hogy az rkbefogads az rkbefogadott egyenesgbeli felmen
rokona, testvre vagy egyenesgbeli felmen rokonnak ms leszrmazja ltal trtnt.
9. Zrsz
Megfontolt vlemnyt akkor lehet majd kifejteni, ha az j Ptk. hatlyba lp
s lesz joggyakorlata. Annyi azonban megllapthat, a jogfejlds szablyai a
vrsgi elvvel szemben az rkbefogad s az rkbefogadott kztti (csaldinak feltntetett) kapcsolatot rszesti elnyben.
De ez mr egy kvetkez tanulmny trgya lehet.
27
j Ptk. X. cm.
34
BAGI Istvn
Fggelk
A Legfelsbb Brsg 1030/2004. szm polgri elvi hatrozata
Az rkbefogadott s a vr szerinti rokonai kztti trvnyes rklsi kapcsolat
szempontjbl az rkbefogads titkossgt az rkhagy hallakor hatlyban
lv csaldjogi rendelkezsek alapjn kell megtlni (Ptk. 617. , 618. ; Csjt. 48. )
1999. jlius 3-n elhunyt H. E. magyar llampolgr rkhagynak a testvre
a felperes, az alperes pedig a vr szerinti gyermeke, akinek rkbefogadst a
gymhatsg az rkhagy hozzjrul nyilatkozatt ptolva engedlyezte s megllaptotta, hogy az alperes neve az rkbefogad vezetkneve alapjn Sz.-re vltozik.
Az rkhagy a hatrozat ellen fellebbezett, a msodfok gymhatsg
azonban az rkbefogadst engedlyez hatrozatot helybenhagyta, amely
1978. mjus 17-n jogerre emelkedett.
Az rkhagy a Nmetorszgbeli S.-ben lakott s ott is hunyt el.
A S.-i Brsg az rkhagy Nmetorszgban lv javait illeten rklsi bizonytvnyt lltott ki, abban megllaptotta, hogy az rkhagy rkse a magyar jog szerint lenya, az alperes. A felperes fellebbezst a msodfok brsg elutastotta.
Az rkhagy testvre klfldi felhasznls cljra rklsi bizonytvny
killtst krte dr. A. M. budapesti kzjegyztl arra hivatkozssal, hogy az
rkhagy gyermekt titkos rkbefogadssal fogadtk rkbe s az rkhagynak tll hzastrsa nem maradt. A kzjegyz rklsi bizonytvnyban
megllaptotta, hogy az rkhagy egyetlen trvnyes rkse a felperes.
Az alperes egy ven bell a kzjegyztl az eljrs megismtlst, a vgzs
hatlyon kvl helyezst krte arra hivatkozva, hogy az rkhagy utni rklsre jogosult. A kzjegyz a megismtelt eljrsban a felek kztti rklsi
jogi vitra tekintettel az rklsi bizonytvny killtst megtagadta s az eljrst megszntette.
A felperes keresetben annak megllaptst krte, hogy az rkhagy utn
trvnyes rklsre jogosult, az alperes rkbefogadsa titkosnak minsl,
ezrt az rkhagy s az alperes kztt trvnyes rklsi kapcsolat nem ll fenn.
Az alperes a kereset elutastst krte, joghatsg hinyra, res iudicatra
hivatkozott, rdemben pedig azzal vdekezett, hogy rkbefogadsa a jogszablyvltozsokra tekintettel nem az anyaknyvezs mdjtl fgg, hanem az
anyagi jogszably szerint nem minsl titkosnak.
35
Az elsfok brsg tletvel a keresetet elutastotta s a felperest le nem rtt

illetk s perkltsg fizetsre ktelezte.
tletnek indokolsban megllaptotta, hogy az adott esetben res iudicata
nem ll fenn, mert az S.-i Brsg a per trgyban nem tlettel dnttt. A joghatsg hinyra alapozott alperesi vdekezst azzal utastotta el, hogy az rkhagy szemlyes joga alapjn a magyar brsg joghatsga a Pp. 123. -on alapul kereset trgyban val eljrsban akkor is fennll, ha az rkhagynak
magyarorszgi hagyatka nem volt. Az alperes rdemi vdekezsnek viszont
azon az alapon adott helyt, hogy a Ptk. 618. -ban foglalt rklsi szablyok alkalmazsa a hagyatk megnyltnak idpontjhoz: rkhagy hallhoz fzdik. Az 1978. vi 2. tvr. 8. -t 1987. szeptember 1-jei hatllyal mdostotta az
1987. vi 11. tvr., majd az 1990. vi XV. trvny 10. (3) bekezdse. E mdostsok rtelmben a Ptk. 618. -a alkalmazsban csak a Csjt.-ben taxatve felsorolt rkbefogads tekinthet titkosnak.
Az tlet ellen a felperes fellebbezett.
A msodfok brsg tletvel az elsfok brsg tlett helybenhagyta.
A msodfok brsg a megllaptott tnyllssal s rdemi dntssel egyetrtett, az tlet indokolst azonban kiegsztette. Rmutatott, hogy a felperes a
Ptk. 618. alkalmazsban az rkbefogads idejn hatlyos 1978. vi 2. tvr. 8.
-nak alkalmazst krte. Eszerint az rklsi jogviszony tekintetben a Csjt.
szerint a nylt rkbefogadsok titkosnak minsltek, ha az rkbefogadottat
jra anyaknyveztk s szlknt az rkbefogadkat jegyeztk be. Az rkbefogadst szablyoz Csjt.-t s az rklsi jogi szablyokat az 1987. vi 11. tvr.
hozta sszhangba, s 1987. szeptember 1-jei hatllyal az 1978. vi 2. tvr. 8. -t
gy mdostotta, hogy a Ptk. 618. alkalmazsban titkosnak a Csjt. szerint is
titkosnak minstett rkbefogads tekinthet. A perbeli rklsi jogvitt az
rkhagy hallakor az adott jogviszony keletkezsnek idpontja szerint hatlyos anyagi jog (Ptk. rklsi jogi) szablyai alapjn kell elbrlni. A 618. alkalmazsban pedig titkos rkbefogadsnak a Csjt. 48. -ban meghatrozott
esetek minslnek. A Csjt. 48. (3) bekezdse szerint az rkbefogads akkor
volt titkos, ha a szl az rkbefogadshoz gy adta hozzjrulst, hogy nem
ismerte az rkbefogad szemlyt s adatait; rszre a hatrozatot ezrt nem
kzbestettk s ellene nem is fellebbezhetett. Az alperes rkbefogadsa nem
ilyen mdon trtnt, mert az rkhagy az rkbefogadshoz nem jrult hozz,
a hatrozatot kzbestettk s ellene fellebbezett is. Az adott esetben a Csjt. 48.
(5) bekezds a) pontja szerinti felttelek sem lltak fenn: az rkhagy szli felgyeleti jogt jogers bri tlet nem szntette meg. Utalt arra is, hogy az
36
BAGI Istvn
alperes rkbefogadsakor hatlyos Csjt. 48. (2) s (4) bekezdse szerint sem
minslt volna azonban az rkbefogads titkosnak.
A jogers tlet hatlyon kvl helyezse, keresetnek val helyt ads irnt a
felperes terjesztett el fellvizsglati krelmet. llspontja szerint a perben eljrt brsgok az 1987. vi 11. tvr., az 1990. vi XV. trvny s az 1978. vi 2.
tvr. 17. -nak tves alkalmazsval, az 1986. vi IV. trvny 17. -nak figyelmen kvl hagysval jogszablysrt tleti dntst hoztak. llspontja szerint
az rkbefogadott rklst rendez jogszably anyagi jogszably, ezrt a hagyatk megnyltakor hatlyos Ptk. 618. -a alkalmazand, ez azonban utal szably, az rkbefogadsra mint eljrsi cselekmnyre utal vissza. Az rkbefogadsra, mint eljrsra azonban a foganatostskor hatlyban lv jogszably az
irnyad. A fellvizsglati krelemben kifejtett indokai szerint az rkbefogads 1978. mjus 17-n trtnt, az akkor hatlyos jogszably (1978. vi 2. tvr. 8.
-a) szerint az rkbefogads titkos volt. Az j jogszablyoknak az 1987. vi 11.
tvr.-nek s az 1990. vi V. trvnynek visszahat hatlya nincs, az nem rintheti a korbbi jogszably szerint vgzett eljrsi cselekmnyt, ezrt az eljrt brsgok tleti dntseiben foglalt jogi llspont tves. Msodlagosan azzal rvelt, hogy az alperes rkbefogadsa mind az rkbefogads, mind a hagyatk
megnyltakor irnyad jogszablyok szerint is titkosnak minslt. Az eljrt brsgok nem vettk figyelembe azt, hogy az rkbefogadskor hatlyos Csjt. 48.
(4) bekezdse szerint a szl hozzjrul nyilatkozatnak a gymhatsg ltali ptlsval a szlt a szli felgyeleti jogtl de facto fosztottk meg, ez pedig a 48. (5) bekezds a) pontja szerinti szli felgyeleti jogtl megfosztott
szl gyermeknek rkbefogadsval tekinthet analgnak.
A Csjt. mdosts 1987. jlius 1-jei hatllyal (1986. vi IV. trvny 17. )
kizrta, hogy a szli felgyeleti jogtl meg nem fosztott szl hozzjrul
nyilatkozatt a gymhatsg ptolja, mert a szl legszemlyesebb jogra volt
figyelemmel. Ez a magyarzata annak, hogy az 1990. vi XV. trvny ltal mdostott 1978. vi 2. tvr. 8. -ban mr nem szerepel az rkbefogadsnak az alperesnl alkalmazott mdja, amit az eljrt brsgok tvesen rtkeltek.
Az alperes rkbefogadst a hagyatk megnyltakor hatlyos jogszably
szerint sem lehet titkosnak minsteni, mert az apa a hozzjrulst megtagadta, ugyanakkor nem volt ismeretlen helyen tvol s cselekvkptelen sem volt
[Csjt. 48. (2) bekezds].
Az alperes fellvizsglati ellenkrelme a jogers tlet hatlyban tartsra s a
felperes perkltsgben marasztalsra irnyult.
37
A fellvizsglati krelem az albbiak szerint nem alapos.

I. Az rkbefogads ltal a gyermek kivlik vr szerinti csaldjbl s j csaldi jogllst nyer az rkhagy csaldjban. Az j csaldi joglls rokoni kapcsolatot jelent az rkbefogad s annak rokonaival. Ezzel prhuzamosan az
rkbefogadott gyermeknek a vr szerinti csaldjval a jogi kapcsolata megsznik, ami all szk krben tesz a jogszably kivtelt (Csjt. 5152. -ok). gy
a hatlyos rklsi jog az rkbefogadott szmra nylt rkbefogads esetn ketts rklsi jogot biztost. A Ptk. 617. (2) bekezdse szerint az rkbefogads nem rinti az rkbefogad trvnyes rklsi jogt vr szerinti rokonai utn. A Ptk.-nak az 1977. vi IV. trvnnyel beiktatott j 618. -a vezette
be az rklsi jogban a titkos rkbefogads fogalmt, amely az rkbefogadott
s vr szerinti rokonai kztt a trvnyes rklsi kapcsolat megsznst eredmnyezi. Eszerint titkos rkbefogads esetn (Ptk. 618. ) az rkbefogadott
s vr szerinti rokonai kztt az rkbefogads fennllsa alatt nincs trvnyes rklsi kapcsolat.
Miknt az eljrt brsgok is helyesen utaltak, a Ptk. II. (az 1978. vi 2. tvr.) 8.
-a hatrozta meg a titkos rkbefogads fogalmt, ami az anyaknyvezs mdjtl fggtt. A Ptk. II. 17. -a szerint az rkbefogadssal kapcsolatos rendelkezseket a trvny hatlybalpse eltt megnylt rkls esetn is alkalmazni
kell, feltve, hogy az rkbefogadst 1960. mjus 1-jt kveten engedlyeztk.
Ez pedig az jelenti, hogy a vr szerinti rokonokkal fennll rklsi kapcsolat
szempontjbl vizsgland, hogy az rkbefogads titkos-e vagy sem.
A Csjt.-nek az 1986. vi IV. trvnnyel trtnt mdostsval sszefggsben az 1987. vi 11. tvr. llaptotta meg a Ptk. II. j 8. -t, ami a titkos rkbefogads j meghatrozst adta. Eszerint titkosnak csak a Csjt. 48. -nak (3)
s (4) bekezds a) pontjban meghatrozott esetek minslnek (a gyermek szletse utn legalbb hat hnappal a szl gy jrul hozz az rkbefogadshoz,
hogy az rkbefogad adatait nem ismeri. A gyermeket a gymhatsg llami
nevelsbe veszi, a szl felgyeleti joga pedig megsznik, illetve nincs szksg
a szl hozzjrulsra, ha a szl szli felgyeletet megszntet jogers bri tlet hatlya alatt ll). E jogszably 1987. szeptember 1-jn lpett hatlyba.
Ezt kveten az 1990. vi XV. tv. trvny mdostotta a Csjt. 48. -t s a
Ptk. II. 8. -t is. Eszerint titkos rkbefogadsnak a Csjt. 48. -nak (3)-(4)
s (5) bekezds a) s d) pontjban meghatrozott esetek minslnek (a szl
a gyermek megszletse eltt is megadhatja az rkbefogadshoz a hozzjrulst gy, hogy az rkbefogad szemlyt, adatait nem ismeri, nyilatkozatt a gyermek kt hnapos korig visszavonhatja. Ha a gyermek a 6. letvt
betlttte, vagy egszsgileg krosodott, a hozzjrul nyilatkozat rvnyes-
38
BAGI Istvn
sghez a gymhatsg jvhagysa szksges. Nincs szksg annak a szlnek a hozzjrulsra, aki szli felgyeletet megszntet brsgi tlet hatlya alatt ll, tovbb, akinek intzetileg nevelt gyermekt a gymhatsg
rkbefogadhatnak nyilvntotta). Az emltett rendelkezsek 1990. mrcius
1-jtl az rkbefogadst a szerint minstik titkosnak, hogy arra a Csjt.-ben
rgztett mely felttel meglte esetn kerl sor.
Az 1990. vi XV. tv. 10. (2) bekezdse szerint e rendelkezseket a folyamatban lv gyekben is alkalmazni kell, egyb tmeneti rendelkezst azonban a
jogszably nem tartalmaz.
Helyes a jogers tlet llspontja abban, hogy a keresetet az adott jogviszony
keletkezse idpontjban: az rkhagy hallakor hatlyos anyagi jogszablyok alapjn kellett elbrlni.
Az rkhagy 1999. jlius 3-n hunyt el, ezrt a Ptk. 618. alkalmazsa
szempontjbl titkos rkbefogadsnak a Csjt.-nek az 1990. vi XV. trvnynyel megllaptott 48. -ban meghatrozott felttelek melletti rkbefogadsok
minslnek. A felperes fellvizsglati krelmben maga sem vitatta az rkls megnyltakori anyagi jogszably (Ptk. 618. ) alkalmazsnak szksgessgt, de llspontja szerint az rkbefogadsra, mint eljrsi cselekmnyekre vonatkoz jogszably visszahat hatlyt az eljrt brsgok tvesen llaptottk
meg. Az adott esetben a Ptk. 618. -a nem eljrsi cselekmnyre, az rkbefogadsi eljrsra, hanem az rkbefogadsnak az rklsi jogi feltteleit magban foglal jogszablyi rendelkezseire utal vissza. Mivel e jogszably hatlyba
lpett, eltr rendelkezs hinyban a hatlybalps utn megnylt rkls esetn az rkbefogads e jogszably szerint minsl titkosnak, illetve nyltnak.
A jogers tlet nem srtett jogszablyt s eljrsi jogszablyt sem alkalmazott
visszamenleges hatllyal, amikor az alperes vr szerinti apja utni rklsi jogt az rkhagy hallakor hatlyos anyagi jogszablyok alapjn megllaptotta, mert az rklsi rend megllaptsnl az rkbefogads j, a csaldjogi szablyozshoz igazod fogalma volt alkalmazand. (Hasonl llspontot foglalt
el a Legfelsbb Brsg a BH 1989. 445. sz. jogesetben az 1987. v 11. tvr. hatlybalpst kveten megnylt rkls esetben).
II. Tves a felperes fellvizsglati krelmben kifejtett llspontja az rkbefogads titkossgt illeten is. Az rkbefogads idejn hatlyos jogszablyi feltteleknek a fent kifejtettek szerint jelentsge nincs. A hagyatk
megnyltakori felttelek szerint pedig az rkbefogads nem minsl titkosnak. Az rkhagy az rkbefogad szemlyt, szemlyi adatait ismerte, szli felgyeleti jogt bri tlet sem szntette meg. A fellvizsglati krelemben
39
jelzett krlmnyeknek nem az rkbefogads titkossga szempontjbl lenne

jelentsge, hanem azok az rkbefogadhatsgot zrn ki a jelenlegi jogszablyok alapjn, ez azonban az rkbefogads jogi hatlyt ma mr nem rinti.
A kifejtettek alapjn a jogers tlet a felperes ltal megjellt okbl anyagi jogszablyt nem srt, azt a Legfelsbb Brsg a Pp. 275/A. -nak (1) bekezdse
alapjn hatlyban fenntartotta. (Legf. Br-Pvf. 20.897/2004 sz.)
FELELSSG POTENCILIS KROKOZSRT:

GONDOLATOK AZ ALTERNATV OKOZATOSSGRL
BORONKAY Mikls
A krtrtsi jog egyik sokat vitatott krdse, hogy felels lehet-e valaki pusztn potencilis nem bizonytott krokozsrt. A krtrtsi felelssghez fszablyknt minden eurpai jogrendszer megkvnja, hogy a krosult bizonytsa: a krokoz magatartsa (vagy a felelssgt megalapoz ms krlmny)
s a krosult kra kztt okozati sszefggs ll fenn.1 Ehhez annak bizonytsa szksges, hogy a krokoz magatarts (vagy egyb felelssgalapt krlmny) hinyban a kr nem kvetkezett volna be. Kivteles esetekben azonban
szmos jogrendszer eltekint a fenti alapvet kvetelmnytl, s megllaptja
krfelelssget akkor is, ha az okozati sszefggs nem bizonytott, hanem annak fennllta pusztn lehetsges.
A magyar jogban a potencilis krokozsrt val krfelelssg gondolata
rgta jelen van, azonban sem a jogirodalom, sem a joggyakorlat nem tulajdontott a krdskrnek komoly jelentsget. dt kivtelt jelent ez all Lbady
Tams 1989-ben megjelent knyve, amelyben rszletesen foglalkozik a jelensggel.2 Lbady a tmegkrok vonatkozsban vizsglja az okozati sszefggs
fellazulst, s a kvetkezket llaptja meg:
A krokoz magatarts s a kr kztti relevns kapcsolatok plauzibilis szelvnyekre, momentumokra esnek szt, a bizonyossg helyett
Megbzott oktat, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar, Magnjogi
s Kereskedelmi Jogi Tanszk.
Reinhard ZIMMERMANN: Conditio sine qua non in General. Comparative Report. In: Bndict
WINIGER Helmut KOZIOL Bernhard A. KOCH Reinhard ZIMMERMANN (eds): Digest of
European Tort law, Volume I: Essential Cases on Natural Causation. WienNewYork,
Springer, 2007. 29.; Walter van GERVEN Pierre LAROUCHE Jeremy LEVER: Cases, Materials
and Text on National, Supranational and International Tort Law. Oxford, Hart Publishing,
2000. 452.
LBADY Tams: Fejezetek a felelssgbiztosts krbl. Pcs, Szikra, 1989. 2832.
BORONKAY Mikls
42
valsznsgi fragmentumok is elegendk lesznek millis nagysgrend krttelek kirovsra. [] A potencilis krokoznak marasztalt krokoz-v val tfordulsa az okozs kritriumnak elrtktelenedse tjn megy teht vgbe. Ez pedig a bizonyts hagyomnyos
processzulis teherelosztsnak anyagi jogi jraelosztsa s a kauzalits-elmletek slyos megrzkdtatsa ltal trtnik.3
A potencilis krokoz marasztalt krokozv val tfordtsa az j Ptk.ban tteles jogi szablly vlik a 6:529. (4) bekezdsben, amely a tbbek kzs krokozsnak szablyait rendeli alkalmazni abban az esetben is, ha tbb
magatarts kzl nem llapthat meg, hogy a krt melyik okozta. Ezen j rendelkezs ltalnos megfogalmazsa s a krdskr jogirodalmi feldolgozatlansga miatt is szmos jogalkalmazsi krdst fog felvetni. E krdseket a
klfldi s az sszehasonlt krtrtsi jogi szakirodalom mr rszletesen vizsglta, s az utbbi vekben szmos, a tmt alaposan bemutat m jelent meg.4
E rvid tanulmny clja, hogy ttekintst nyjtson a potencilis krokozsrt
val felelssg alapvet problmirl, a klnbz jogrendszerekben rvnyesl felfogsokrl, tovbb megvilgtsa az j Ptk. rtelmezse s alkalmazsa
sorn felmerl f krdseket.
Kzismert tny, hogy az j Ptk. deliktulis felelssgrl szl rsznek megalkotsa Lbady Tams vezetsvel zajlott, ezrt rsom tmavlasztsa remnyeim szerint mind jogtudsknt, mind kodifiktorknt szmot tarthat az
nnepelt rdekldsre. Szeretettel ajnlom ezt az rst kedves tanromnak s
tanszki kollgmnak, akinek nem csak azt ksznhetem, hogy megismertette
s megszerettette velem a magnjogot, hanem hogy figyelmvel kitntetett s
az oktati plyn is elindtott.
1. Mirt van szksg az okozatossg fellaztsra?

A jelen tanulmnyban vizsglt problmakr a kvetkezkppen foglalhat szsze: fennllhat-e krfelelssg akkor, ha a krosult krt bizonyosan vagy A
esemny vagy pedig B esemny okozta, de nem lehet bizonytani, hogy a ket3
LBADY (1989) i. m. 2829.
Constantin KRUSE: Alternative Kausalitt im Deliktsrecht eine historische und vergleichende

Untersuchung. Berlin, Lit., 2006.; WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 353457.;
Helmut KOZIOL: Grundfragen des Schadenersatzrechts. Wien, Sramek, 2010.; VAN GERVEN
LAROUCHELEVER i. m. 441452.
Felelssg potencilis krokozsrt
43
t kzl melyik. Klasszikus, tbb orszg legfelsbb brsgt is megjrt jogeset: kt vadsz egyszerre l egy vadra, azonban egyikk a vadat, msikuk egy
arra stl embert tall el, s nem lehet bizonytani, hogy melyik goly melyik
puskbl szrmazik.5 Az okozati sszefggs hagyomnyos felfogsa mellett
krfelelssgrl ebben az esetben nem lehet beszlni, ugyanis a krosult nem
tudja bizonytani, hogy krt ki okozta. A krdskrt a nmet nyelv jogirodalom az alternatv okozatossg (alternative Kausalitt) elnevezssel illeti, s
Fuglinszkyval egyetrtve6 helyesnek tnik e kifejezs hasznlata a magyar jogi
nyelvben is.
A krds, hogy egyltaln mi indokolja (indokolja-e brmi) az okozati szszefggs szigor kvetelmnytl val eltekintst, korntsem pusztn elmleti jelentsg. A klnbz jogrendszerek ppen eltr jogpolitikai felfogsuk
miatt eltr vgeredmnnyel kezelik a vizsglt esetcsoportokat. Lnyeges teht
mr a vizsglds kezdetn rgzteni: a potencilis krokozsrt val felelssg
krben nem rvnyesl a Zweigert ltal fellltott praesumptio similitudinis,7 a
jogrendszerek megoldsai sokszor gykeresen eltrnek egymstl.
Az alternatv okozatossg esetn a krfelelssg fennllst a legtbben azzal indokoljk, hogy a krosult krignye valakivel szemben bizonyosan fennll, csak azt nem lehet bizonytani, hogy kivel szemben. Azt a kockzatot pedig, hogy a krokoz szemlyt nem lehet bizonytani, helyesebb a krosult
helyett a jogellenesen s vtkesen eljr, a krosultat egyenknt is veszlyeztet
potencilis krokozkra telepteni.8 Canaris azzal rvel tovbb, hogy ha valaki
a kr elidzsre teljes mrtkben alkalmas olyan magatartst tanst, amely
a kr egyik potencilis oka, akkor meg nem rdemelt szerencst jelentene szmra, hogy pusztn azrt mentesljn a felelssg all, mert volt mg egy olyan
magatarts, amely szintn elidzhette a krt.9 Lord Bringham mg nyltabban
fogalmaz, amikor kijelenti: ha a potencilis krokozk veszlynek tettk ki a
krosultat, amely veszlybl eredt az kra, akkor nagyobb igazsgtalansg
lenne a krosult krtrtsi ignyt elutastani, mint a krokozkat potencilis
5
WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 359. (osztrk jog), 364. (francia jog).
FUGLINSZKY dm: A krtrts ltalnos szablyai. In: OSZTOVITS Andrs (szerk.): A Polgri
Trvnyknyv magyarzata. Budapest, Opten, 2011. 13001301.
Konrad ZWEIGERT Hein KTZ: Einfhrung in die Rechtsvergleichung. Tbingen, Mohr, 1996.
38.
KOZIOL (2010) i. m. 141.; WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 356.
Karl LARENZ Claus-Wilhelm CANARIS: Lehrbuch des Schuldrechts Band II/2. Mnchen, C.H.
Beck, 1994. 578.
BORONKAY Mikls
44
krokozs alapjn marasztalni. A krtrtsi igny elutastsa azt eredmnyezn tovbb, hogy a krokozknak a krosulttal szembeni gondossgi ktelme
kiresedne.10 Ez utbbi gondolathoz hasonlan Menyhrd utal a prevenci elvre is, amely egyrtelmen a krfelelssg fennlltt indokolja.11 Az emltett
szempontok tbbsgt a Debreceni tltbla is felismerte s egy alternatv okozatossggal kapcsolatos tletben ssze is foglalta. A konkrt gyben szilveszteri petrdzs folytn a felperes egyik szeme megsrlt, azonban nem lehetett
bizonytani, hogy a veszlyes tzijtkot szablytalanul hasznl hat szemly
kzl konkrtan ki okozta a felperes krt. Az tltbla egyetemleges felelssget llaptott meg, amit a kvetkezkppen indokolt:
Kzs krokozsrl kell beszlni minden olyan esetben, amikor elre lthat, hogy veszlyhelyzet alakul ki, ami baleset forrsa lehet.
Adott esetben mind a veszlyhelyzet, mind az elrelthatsg fennllt, s annak kockzatt, hogy a konkrt krokoz szemlye nem llapthat meg, nem a krosult felperesnek kell viselnie. A tbbi krokoz ugyanis kevsb ltszik vdelemre rdemesnek, mint a krosult.
A teljes krtrts biztostsnak alapvet szempontja is a krosult
mellett szl. Ezen kvl abban az esetben, ha a krt kzsen okoztk,
a reparci mellett a megelzs szempontjai is amellett szlnak, hogy
a krveszlyt a krokozk viseljk.12
2. A jogfejlds klnbz tjai

Mint a magnjogban ltalban, a kontinentlis jogfejlds a vizsglt krdskrben is a rmai joggal vette kezdett. A Digestban szerepl, sokat idzett jogeset tnyllsa egyszer: tbben hallra vertek egy rabszolgt, de nem lehetett
megllaptani, kinek vagy kiknek az tse okozta a hallt. Julianus szerint mgis a verekeds valamennyi rszvevje felels a Lex Aquilia alapjn a rabszolga meglsrt (occidere).13 A rmai jog ezen szablya hossz ideig vltozatlan
10
Fairchild v Gelnhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, [2003] 1 AC 32.
11
MENYHRD Attila rsa in WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 384.
12
BDT 2010. 2221.
13
Ulp. D.9.2.11.2, Jul. D.9.2.51.1., WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 353354.

Rszletesen: KRUSE i. m. 445.
45
tartalommal lt tovbb,14 azonban a kodifikcik sorn a jogfejlds tjai klnbz irnyokba gaztak.
A rmai jog hatsra a nmet BGB 830. (1) bekezdsnek msodik mondata
kifejezetten tartalmazza a Digesta-bl absztrahlt szablyt, miszerint egyetemleges a tbb rsztvev felelssge, ha nem llapthat meg, tnylegesen melyikk okozta a krt (Urheberzweifel).15 Az osztrk ABGB 1302. -a ezzel szemben a termszetjogi gondolkods hatsra16 az alternatv okozatossg azon
esett szablyozza csupn, amikor valamennyi kzs krokoz bizonythatan okozott krt, csak az okozott rszek arnya bizonytalan (Anteilszweifel).17 A
jogirodalom s a joggyakorlat ezen rendelkezst alkalmazza analg mdon arra
az esetre is, ha a krokoz szemlye bizonytalan. St, az utbbi idben az osztrk legfelsbb brsg (OGH) megllaptott felelssget akkor is, ha az egyik
potencilis kr-okrt senki sem volt felels.18 A fentiekkel szemben sem a francia Code Civil, sem a svjci ZGB nem fogalmaz meg kln szablyt az alternatv okozatossgra. Mg a francia bri gyakorlat a kzs krokozs szablyainak
tg rtelmezsvel eljutott a felelssg kimondsra,19 addig a svjci bri gyakorlat szerint pusztn potencilis krokozs nem alapoz meg krfelelssget.20
Teljesen eltr utakat jrt be az angol jog, ahol elssorban a munkltat krfelelssge krben merltek fel a potencilis krokozsrt val felelssg krdsei.21 A kiindulpontot a McGhee v NCB eset jelentette, ahol a munkltat
nem biztostott mosakodsi lehetsget a munkavllal rszre, s ezzel nvelte az n. dermatitis betegsg bekvetkeztnek a kockzatt. A munkltat krfelelssge megllapthat volt annak ellenre, hogy nem lehetett bizonytani,
hogy mosakodsi lehetsg esetn biztosan elmaradt volna a felperes megbetegedse.22 A ksbbi joggyakorlat egy ideig bizonytalankodott a tekintetben,
hogy a McGhee gyben a House of Lords egy masszv tnybeli kvetkeztetst
14
KRUSE i. m. 7679.
15
BGB 830 (1) bek. msodik mondat.
16
KRUSE i. m. 129132.
17
ABGB 1302 msodik mondat.
18
Mara-Sophie HUSLER: Haftung ohne Kausalittsnachweis. Wien, Facultas, 2013. 48.
19
KRUSE i. m. 120129., WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 364367.
20
KOZIOL (2010) i. m. 144145.
21
W. V. H. ROGERS: Winfield and Jolowicz on Tort. Sweet & Maxwell, London, 2010. 318326.
22
McGhee v National Cole Board [1973] 1 W.L.R. 1.
46
BORONKAY Mikls
vont-e le a konkrt gyben,23 avagy j jogttelt alkotott, de vgl az utbbi llspont kerekedett fell.24 rdekessg, hogy az azbesztkrokkal kapcsolatos alternatv okozatossg krdst kln trvny rendezi.25
A magyar magnjog ugyan foglalkozott az alternatv okozatossggal, annak rszletes feldolgozsra azonban nem kerlt sor; a jogirodalom ltalban
egy-kt mondatot szentelt a krdskrnek.26 Az Mtj. 1722. -a tvzte a nmet s az osztrk szablyozst, amikor kimondta, hogy egyetemleges a felelssg akkor is ha nem lehet megllaptani, hogy a kr tbb szemlynek
kln-kln elkvetett tiltott cselekmnye kzl melyikbl vagy az egyes cselekmnyekbl mily arnyban szrmazik. Az 1959. vi Ptk. ezt a szablyt nem
vette t, gy a bri gyakorlat a tbbek kzs krokozsra vonatkoz rendelkezs (344. ) kiterjeszt rtelmezsvel kezelte a felmerl eseteket (BH 1995.
214, BDT 2010. 2221.).
A kt eurpai deliktulis jogi tervezet is kln szablyt alkot az alternatv
okozatossgra. A Christian von Bar vezetsvel elkszlt Draft Common Frame
of Reference (DCFR)27 s az azon alapul, kommentrral elltott Principles of
European Law sorozat deliktulis jogi ktete gyakorlatilag a nmet l jog szablyait emeli eurpai jogegysgestsi norma rangjra.28 A Jaap Spier vezetsvel kidolgozott Principles of European Tort Law (PETL) ezzel szemben az
jabb nmet nyelv szakirodalomra s osztrk bri gyakorlatra hagyatkozva
a krokozs valsznsghez igazod felelssget irnyoz el.29
23
Wisher v Essex Area Health Authority [1988] A.C. 1074.
24
Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22; [2003] 1 A.C. 32.; Barker v
Corus (UK) Ltd [2006] UKHL 20; [2006] 2 A.C. 572.
25
Compensation Act 2006, amely a Barker gyben megllaptott veszlyeztets-arnyos felelssg helyett teljes krtrtst r el, ld. ROGERS i. m. 325326.
26
Pl. MARTON GZA: Krtrts. In: SZLADITS Kroly (szerk.): Magyar Magnjog III. Ktlemi
jog ltalnos rsze. Budapest, Grill, 1941. 373.; MARTON Gza: A polgri jogi felelssg.
Budapest, Triorg, 1993. 148., 300.; ERSI Gyula: A jogi felelssg alapproblmi, a polgri
jogi felelssg. Budapest, Akadmiai Kiad, 1961. 460.
27
DCFR VI. 4:103: Alternative causes.
28
Christian VON BAR: Principles of European Law Non-Contractual Liability Arising out of
Damage Caused to Another. Munich, Sellier, 2009. 781788.
29
EUROPEAN GROUP ON TORT LAW: Principles of Eurpean Tort Law. Text and Commentary. Wien,
Springer, 2005. Art. 3:103.
47
3. Az alternatv okozatossg alapesete: tbb, krfelelssget

megalapoz krlmny tallkozsa
Az alternatv okozatossg legegyszerbb esett az jelenti, ha a kr valamennyi
lehetsges oka olyan krlmny, amelyrt a krosulton kvli valamely szemly
felelssggel tartozik. Ebben az esetben ugyanis valban igaz, hogy a krosultnak valakivel szemben bizonyosan van krtrtsi ignye, s csak az nem bizonythat, hogy kivel szemben. Ktsgtelen, hogy ebben az esetkrben szl a
legtbb jogpolitikai rv a potencilis krokozk felelssge mellett, ezrt nem
meglep, hogy a legtbb jogrendszer megllaptja a krfelelssget rendszerint egyetemleges jelleggel.30 Termszetesen ez az esetkr is felvet problmkat.
3.1. A krfelelssget kivlt potencilis kr-ok

A legels krdst az jelenti, hogy egyltaln milyen krlmnyek kztt kell eltekinteni az okozatossg bizonytstl, mitl lesz valaki az alternatv okozatossg hatlya al es potencilis krokoz? Fontos rgzteni: az alternatv okozatossgon alapul krfelelssghez a felelssg valamennyi tnyllselemnek
fenn kell llnia, egyedl az okozati sszefggs krben elgszik meg a jog a
potencilis okozatossggal.31 Az okozatossg kvetelmnye all a krosult nem
kap teljes felmentst: azt mindenkppen szksges bizonytania, hogy a krt
bizonyosan az alternatv kr-okok valamelyike okozta.32 Fontos hangslyozni
azt is, hogy a krokozs puszta lehetsge nem elgsges a krfelelssghez,
hanem bizonyos fok valsznsg szksges.33 Tbb jogrendszerben is megjelenik a veszlyeztets kritriuma, gy pl. az osztrk s az angol jogban is a felelssghez megkvnt felttel a krosult adott esetben konkrt veszlyeztetse (konkrete Gefhrdung, material contribution to a risk). A legrszletesebb
s legszigorbb kritriumrendszert Bydlinsky dolgozta ki, aki a potencilis
krokoz felelss ttelhez megkveteli a vtkessget, a krosult konkrt veszlyeztetst, valamint azt, hogy a potencilis krokoz magatarts a legma30
WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 388.
31
KOZIOL (2010) i. m. 142., 144.; Gerhard WAGNER: BGB 830. In: Mathias HABERSACK (Hrsg.):
Mnchener Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch. Mnchen, C.H. Beck, 2013. 44. szljegyzet.
32
33
VON
BAR i. m. 781.
KOZIOL (2010) i. m. 148., HUSLER i. m. 4244.
BORONKAY Mikls
48
gasabb fokban alkalmas legyen a kr elidzsre (az adekvt kauzalits mrcjt alkalmazva).34 Az elmletet tovbbfejleszt Koziol megfogalmazsban
a potencilis krokoz magatarts akkor vltja ki a krfelelssget, ha a trbeli s idbeli kzelsg folytn a brsg bizonytottnak ltn az okozati szszefggst, feltve, hogy a msik (tbbi) potencilis kr-ok nem lenne jelen.35
Megjegyzend azonban, hogy ilyen rszletes s szigor kritriumrendszert kizrlag a jogtudomny dolgozott ki, az osztrk bri gyakorlat sem alkalmaz
ilyen tesztet, hanem esetrl esetre hozza meg dntst.36 Az mindenesetre megllapthat, hogy a krokozs mer elvi lehetsgt nem lehet a krfelelssg
alapjul elfogadni, hanem a bizonyos fok valsznsget kell megkvetelni.
3.2. Bizonythat-e az okozati sszefggs hinya?

Tovbbi krdsknt merl fel, hogy vajon a potencilis krokoz bizonythatja-e, hogy a krt nem okozta? A nmet jog s a DCFR a krdsre egyrtelmen igenl vlaszt ad,37 tekintettel arra, hogy az alternatv okozatossg szablynak a clja a krosult bizonytsi szksghelyzetnek (Beweisnot) orvoslsa
azltal, hogy a potencilis krokozkat felelss teszi a krrt. Ezzel szemben
nem clja a szablynak, hogy olyan szemly felelssgt is megalapozza, aki bizonytottan nem okozta a krt. A krdsre azonban ezzel ellenttes vlasz is adhat. Azok a jogrendszerek, amelyekben az rott jog nem ad szablyt az alternatv okozatossgra, a potencilis krokozk felelssgt rendszerint azzal az rvelssel tmasztjk al, hogy ilyenkor a potencilis krokozk kzs cselekmnye a kr oka, mrpedig a kzs cselekmnyben mindannyian rszt vettek.38 Ez
az rvels jelenik meg a Legfelsbb Brsg egyik tletben is (BH 1995. 214.).
Az irnyad tnylls szerint a felperes ltalnos iskolai tanul azltal szenvedett ltskrosodst, hogy az egyik ra utni sznetben osztlytrsai facsavarokkal doblzni kezdtek, s egy csavar eltallta a bal szemt. Nem lehetett bizonytani, hogy melyik gyermek dobta meg t, m a doblzsban rsztvevk
kre megllapthat volt. A Legfelsbb Brsg az egyetemleges felelssget
34
Franz BYDLINSKI: Probleme der Schadensverursachung nach deutschem und sterreichischem Recht. Stuttgart, Ferdinand Enke Verlag, 1964. 70.
35
Helmut KOZIOL: sterreichisches Haftpflichtrecht I. Wien, Manz, 1997. 107108.
36
HUSLER i. m. 4748.
37
WAGNER i. m. 38. szljegyzet.
38
49
azzal indokolta, hogy a doblzs volt a bekvetkezett krosods alapvet

oka, mg akkor is, ha a srlst nyilvnvalan csak egy tanul dobsa okozta.39 Ezen okfejts viszont szksgszeren oda vezet, hogy a doblzsban
rsztvev akkor is felel, ha bizonytja, hogy nem okozta a krt.40 Ez a kvetkezmny a mellkhatsa annak a bri gyakorlatnak, amely az alternatv okozatossg trvnyi szablyozatlansgt a krokoz magatarts kiterjeszt rtelmezsvel knytelen orvosolni.
3.3. Alternatv okozatossg szubszidirius jellege

Tovbbi krdst jelent, hogy alkalmazhat-e az alternatv okozatossg szablya
olyan esetben, ha az adott krrt valakinek a felelssge bizonyosan megllapthat. A nmet BGH egyik tletnek alapjul szolgl tnylls szerint egy motorbiciklin szablyosan kzleked szemlyt elszr elttte egy gpkocsi, majd
a fldn fekv motorbiciklistn thajtott egy msik gpkocsi is. A motorbicikli vezetje lett vesztette. Az els gpkocsi vezetjnek a felelssge megllapthat volt a teljes krrt, azonban nem volt bizonythat, hogy a msodik gpkocsi ltali gzols hozzjrult-e a hallhoz, avagy a hallos srls mr az els
tkzst kveten bekvetkezett. A BGH egyrtelmen gy foglalt llst, hogy
az alternatv okozatossg nem alkalmazhat olyan kr esetn, amelyrt valaki
bizonyosan felel, ezrt a msodik gpkocsi vezetjt nem terheli krtrtsi felelssg.41 Az alternatv okozatossg szablynak clja ugyanis az, hogy valaki
ellen krtrtsi ignyt biztostson, nem pedig az, hogy a bizonytottan felels
krokozn kvl tovbbi szemlyeket is felelss tegyen. Hasonl llspontot
foglalt el az osztrk OGH is,42 azonban ezt a megkzeltst erteljes jogirodalmi
kritika rte Bydlinski s Koziol rszrl.43 Megjegyzend, hogy az angol jogban
az alternatv okozatossg szubszidirius jellege egyltaln nem rvnyesl.44
39
Ugyanezt a gondolatmenetet kvette a Debreceni tltbla a BDT 2010. 2221. sz. gyben.
40
KOZIOL (1997) i. m. 106.
41
BGHZ 72, 355. WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 357358.
42
OGH 2 Ob 12/86, JBl 1986, 787.
43
Franz BYDLINSKY: Aktuelle Streitfragen um die alternative Kausalitt. In: Otto SANDROCK
(Hrsg.): Festschrift fr Gnther Beitzke zum 70. Geburtstag am 26. April 1979. BerlinNew
York, Walter de Gruyter, 1979. 15., KOZIOL (1997) i. m. 110.
44
Fitzgerald v Lane [1987] QB 781.; WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 377378.
50
BORONKAY Mikls
4. A vletlen, mint potencilis kr-ok

Sokat vitatott krdseket vet fel az az eset, ha tbb potencilis kr-ok kztt
van olyan, amelyrt senki sem felels, s ekknt a krosult szfrjba esik (nevezzk az ilyen okot az egyszersg kedvrt vletlen-nek). A nehzsget az
okozza, hogy ilyenkor egyltaln nem biztos, hogy a krosultnak van-e brkivel
szemben krtrtsi ignye, hiszen ha a krt a vletlen okozta, akkor a casum
sentit dominus elve alapjn a krt magnak kell viselnie. A krosult oldaln teht nem ll fenn az egyik f jogpolitikai indok, amely miatt a jog eltekint az
okozatossg bizonytstl. Ez az oka annak, hogy a jogrendszerek egy rsze
ilyen esetben nem alkalmazza az alternatv okozatossg szablyt, s nem llaptja meg a potencilis okoz felelssgt.45 A potencilis krokoz oldalrl
nzve viszont semmilyen klnbsg nincs akztt, hogy a msik potencilis
kr-okrt valaki felel vagy sem.46 Egy pldn rzkeltetve: ha egy munkltat
azbesztszennyezsnek teszi ki munkavllaljt, de a munkavllal a munkahelyn kvl is ki volt tve ugyanennek a szennyezsnek, akkor a munkltat felelssge szempontjbl lnyegtelen, hogy a msik szennyezs a munkavllal
korbbi munkahelyn volt (amelyrt a korbbi munkltat felel), vagy otthonban (amely a krosult rdekkrbe tartozik). Ezen megfontolson nyugszik
az a nzet, amely szerint a potencilis krokoz felelssge akkor is fennll,
ha a tbbi potencilis kr-ok kztt van olyan is, amelyrt senki sem felelne.47
Ltezik olyan felfogs is (elssorban Bydlinsky, Koziol s Canaris), amely szerint ilyen esetben krmegosztsnak van helye, hiszen az egyik potencilis krokrt a krosult lenne felels, pontosabban a krosult viseln annak kvetkezmnyt a casum sentit dominus elve alapjn.48 Ezt a nzetet tette magv az
osztrk OGH egy 1995. vi tletben. A konkrt gyben a felperes szletskori megvakulsbl foly krainak megtrtst kvetelte, azonban nem lehetett
bizonytani, hogy a megvakulst orvosi mhiba vagy a kldkzsinr felperes
nyaka kr tekeredse, mint sorsszer esemny miatt kvetkeztek be. Az OGH
egyetrten ismertette Bydlinsky s Koziol elmlett, krmegosztst alkalmazott, s mindezt a kvetkez, nyltan jogpolitikai rvelssel indokolta:
45
gy pldul a nmet jog, valamint a DCFR; ld. VON BAR i. m. 782., 785786.; WAGNER i. m.45.
szljegyzet.
46
Ken OLIPHANT: Uncertain Factual Causation in the Third Restatement: Some Comparative
Notes. William Mitchell Law Review, Vol. 37/3. (2011) 1605.; KOZIOL (2010) i. m. 147.
47
48
KOZIOL (2010) i. m. 147151.; BYDLINSKY i. m. 8690.
51
Msklnben vagy azt a vlemnyt kellene elfogadni, hogy a felperes mivel nem lehet egyrtelmen megllaptani, hogy a kt esemny kzl tnylegesen melyik volt az ok minden krtrtsi ignyt elveszti, vagy pedig azt a vlemnyt, miszerint a krokoz az
egyltaln nem bizonytott okozatossg ellenre teljes krtrtssel
tartozik a krosult fel. Mindkt nzet ellenttes lenne azonban az
osztrk krtrtsi jog alapvet elveivel.49
Hasonl felfogs rvnyesl az angol jogban is, ahol a krtrtshez elegend, ha a potencilis krokoz lnyegesen nvelte azt a veszlyt, ami a kr bekvetkezshez vezetett, s ebbl a szempontbl irrelevns, hogy a tbbi potencilis kr-okrt valaki felel-e vagy sem.50
Az itt alkalmazott megolds (krmegoszts) elvileg kiterjeszthet az alternatv okozatossg tbbi esetkrre is. gy pldul a PETL az alternatv okozatossg fszablyv teszi, hogy a potencilis krokoz csak a krokozs valsznsgvel arnyos mrtkben felel a krrt, mgpedig fggetlenl attl, hogy a
tbbi kr-okrt ki lenne felels, ill. felels lenne-e brki.51 Ezen megolds ktsgtelen elnye, hogy egysges alapra helyezi a potencilis krokozsrt val
felelssget, azonban a PETL megalkoti ltal is elismerten52 meglehetsen
innovatv s azt jelenleg egyetlen jogrendszer sem alkalmazza.
Koziol tallan llaptja meg, hogy az itt vizsglt krdskr tfedst mutat
az esly elvesztsnek a problematikjval, hiszen mindkt esetben a krt vagy
a potencilis krokoz okozta, vagy pedig a vletlen.53 Az esly elvesztsnek
par excellence pldjt jelent gygyulsi esly elvesztsnl pldul arrl van
sz, hogy a gygyuls elmaradst vagy az orvosi mhiba, vagy a beteg sorsszer betegsge okozta, de nem lehet bizonytani, hogy melyik. Jogpolitikai
szempontbl pontosan ugyanez a helyzet akkor is, ha egy megbetegedsnek a
van kt potencilis oka (sorsszersg s orvosi mhiba). Az esly elvesztsnek doktrinja (verlust einer Chance, perte dune chance, loss of a chance)
azonban az egszsgesnek marads eslyt nem ismeri el, kizrlag a gygy-
49
OGH 4 Ob 554/95 in JBl 1996, 181.
50
ROGERS i. m. 322323.
51
EUROPEAN GROUP ON TORT LAW i. m. 4647.
52
EUROPEAN GROUP ON TORT LAW i. m. 46. This approach is rather innovative, as it is not (entirley)
in line with the common core.
53
KOZIOL (2010) i. m. (4. lj.) 151158.
BORONKAY Mikls
52
uls eslyt.54 Egyet lehet rteni Koziollal abban, hogy az esly elvesztsnek
tana a feltrhatatlan okozatossg tg problmakrbl mestersgesen kiragad
bizonyos szk esetkrket, s csak azokra ad megoldst.55 Ez az oka annak,
hogy a PETL az esly elvesztst is az alternatv okozatossg alesetnek tekinti, s azzal egysges elvi alapon kezelve a krokozs valsznsghez igazod
krmegosztst irnyoz el.56
5. Bizonythatatlan okozatossg tmegkrok esetn

Az alternatv okozatossg specilis krdseket vet fel bizonyos tmegkrok esetben. Elfordulhat ugyanis, hogy tbb potencilis krokoz tbb potencilis
krosulttal ll szemben. Hrhedt, tbb orszg legfelsbb brsgt is megjrt
kresemnyek voltak az n. DES-daugthers esetek. A DES (diethylstilbestrol)
egy gygyszer hatanyag, amelyet tbb gyrt is felhasznlt gygyszerksztmnyben. Ezeket a gygyszereket vrands nknek rtk fel a XX. szzad
kzeptl. A gygyszer mellkhatsai (elssorban rkos megbetegedsek) azonban nemcsak a gygyszert szed nknl, hanem az gyermekeinl jelentkeztek. Mivel gyakran vek vagy akr vtizedek is elteltek a gygyszer szedse s
a gygyszer ltal okozott krok bekvetkezse kztt, utlag lehetetlen volt bizonytani, hogy egy adott krosult, illetve desanyja melyik gyrt ltal gyrtott, DES hatanyag gygyszert vsrolta s szedte. A conditio sine qua non
elve alapjn a krosultak krtrtsi kereseteit el kellene utastani, mivel nem
tudjk bizonytani a krokoz szemlyt. A DES-gyeket trgyal brsgok
azonban rthet jogpolitikai okokbl mgis megtltek krtrtst. Az egyik
ilyen, sokat kritizlt tletet a kaliforniai legfelsbb brsg hozta, amely pragmatikus mdon az alperesi gyrtkat piaci rszesedsk alapjn marasztalta
(market share liability).57 A dnts f indoka egyszer s meggyz: sszeren
felttelezhet, hogy mindegyik gyrt a krosultak akkora szzalknak megbetegedsrt felels, amekkora a perbeli idszakban a piaci rszesedse volt.
Ha ezt meghalad mrtkben marasztalnk a gyrtkat (pl. egyetemlegesen valamennyi krosult teljes krrt), akkor olyan krokrt is felelss tennnk ket,
54
Uo. 154.
55
Uo. 157158.
56
EUROPEAN GROUP ON TORT LAW i. m. 5659.; WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m. 585

589.
57
Sindell v. Abbott Laboratories, 26 Cal. 3d 588 (1980).
53
amelyeket biztosan nem okoztak. Ettl fggetlenl az egyetemleges marasztals sem plda nlkli: a holland legfelsbb brsg egy DES-gyben egyetemlegesen ktelezte valamennyi perbe vont gyrtt a felperes krnak megtrtsre.58
A DES-esetek az alternatv okozatossg szempontjbl kt sajtos vonst
mutatnak: egyrszt biztos, hogy minden gyrt okozott krt, msrszt az is
biztos, hogy egyik gyrt sem okozta valamennyi krosult krt. Ez a kt szempont valban indokolhatja, hogy az egyetemlegessg helyett a krokozs valsznsgvel arnyos (teht az adott gyrt piaci rszesedshez igazod) felelssg terhelje az egyes krokozkat.59 Megjegyzend azonban, hogy csoportos
perls hinyban az egyedi gyek szintjn nehezen megoldhat problmk
merlnek fel: ha pldul egyes krosultak tudjk bizonytani, hogy melyik
gyrt termkt hasznltk, akkor nekik teljes krtrts jr, viszont az adott
gyrt az sszes tbbi krosult irnyban tovbbra is arnyos felelssggel fog
tartozni, teht sszessgben a piaci rszesedsnek nagyobb sszeg krtrtst lesz knytelen fizetni.60 Jogpolitikai szempontbl nehezen indokolhat a
DCFR megkzeltse, amely a DES-gyhz hasonl esetekben egsz egyszeren megtagadja a krtrtsi ignyt a krosultaktl.61
6. Alternatv okozatossg az j Ptk.-ban

Az j Ptk. az alternatv okozatossgot a tbbek kzs krokozsnak krben
szablyozza:
6:524. [Tbbek kzs krokozsa]
[]
(4) A tbbek kzs krokozsnak szablyait kell alkalmazni abban
az esetben is, ha a krt tbb, egyidejleg kifejtett magatarts kzl
brmelyik nmagban is elidzte volna, vagy nem llapthat meg,
hogy a krt melyik magatarts okozta.
58
VAN GERVENLAROUCHELEVER i. m. 447452.; WINIGERKOZIOLKOCHZIMMERMANN i. m.

370371.
59
KOZIOL (2010) i. m. 160.
60
Uo. 158161.
61
VON
BAR i. m. 782783.
BORONKAY Mikls
54
6.1. A kumulatv s az alternatv okozatossg elhatrolsa

Az idzett rendelkezs kt eltr esetkrt szablyoz. Az els esetben a krt
tbb, egyidejleg kifejtett magatarts kzl brmelyik nmagban is elidzte volna. Plda: ketten egyenknt is hallos lvst adnak le az ldozatra egyik
krokoz sem hivatkozhat arra, hogy a kr az magatartsa hinyban is bekvetkezett volna. Ezt az esetkrt a nmet nyelv szakirodalom a kumulatv
okozatossg (kumulative Kausalitt) kifejezssel jelli.62 A magatartsok egyidejsgt azrt kveteli meg a trvny, mert ezltal hatrolhat el a kumulatv
okozatossg a hipotetikus vagy megelz okozatossgtl (berholende
Kausalitt). Ez utbbi esetben ugyanis az egyik, nmagban is elgsges kr-ok
megelzi a msikat, s a krt tnylegesen ltrehozza, mg a msik ok nem fejti
ki a hatst, hanem hipotetikus tartalk ok (Reserveursache) marad.63 Marton
Gza pldjval lve: az llatorvosi mhiba folytn elpusztult l aznap biztosan benn gett volna az istllban.64 A pldban a mhiba a tnyleges ok, az istll felgyjtsa a hipotetikus (tartalk) ok. A hipotetikus okozatossg rendkvl vitatott krdskrt az j Ptk. nem szablyozza, mert csak arra az esetre ad
szablyt, ha a krt nmagban is elidz magatartsok egyidejek.65 Mindezt
azrt fontos hangslyozni, hogy nyilvnval legyen: az j Ptk. 6:524. (4) bekezdsnek els fordulatban szerepl egyidejsg kvetelmnye a kumulatv
okozatossg krben relevns, az alternatv okozatossg eseteire azonban nem
alkalmazhat. Ezt a kvetkeztetst erstik meg az sszehasonlt krtrtsi
jogi kutatsok is, amelyek az eurpai jogrendszerekben nem trtak fel olyan kvetelmnyt, hogy az alternatv okozatossg szablya csak egyidej magatartsokra lenne irnyad.
62
KOZIOL (2010) i. m. 161162.
63
Rszletesen: BORONKAY Mikls: Hipotetikus okozatossg a krtrtsi jogban. Jogtudomnyi

Kzlny, 2008/3. 119128.
64
MARTON i. m. 362.
65
A trvny megfogalmazsa mindazonltal nem teljesen fedi a kumulatv s hipotetikus okozatossg jogtudomnyi elhatrolst. A jogtudomny szerint akkor beszlnk kumulatv okozatossgrl, ha a kt ok egyszerre fejti ki hatst (KOZIOL (2010) i. m. 161162.). Az okfolyamat
elindtsnak idpontja ebbl a szempontbl nem relevns. Marton pldjnl maradva: ha a
gyjtogat az llatorvos mhibjval egyidejleg gyjtja fel az istllt, de mire a tz elri a lovat, a l mr elpusztult a jogtudomny szerint ez a hipotetikus okozatossg esetkrbe tartozik, tekintettel arra, hogy a l elpusztulst a tz tnylegesen nem okozta, hanem csak okozta
volna, ha addigra az llatorvos mhibja folytn nem pusztul el, teht a gyjtogat az uralkod nzet szerint nem felel a l elpusztulsrt. Az j Ptk. szerint azonban mgis felel, mert magatartsa (az istll felgyjtsa) egyidej volt az llatorvos mhibjval. Termszetesen nem
biztos, hogy ennek a finom klnbsgttelnek brmifle gyakorlati jelentsge lenne.
55
6.2. Milyen felelssgi alakzatokban alkalmazhat a szably?

Az alternatv okozatossgra vonatkoz szably nem nll felelssgi alakzat,
miknt a kzs krokozs szablya (6:524. (1) bek.) sem az. A 6:524. (4) bekezdsben foglalt rendelkezs akkor alkalmazhat, ha valamennyi magatarts
nmagban alapot adna a krfelelssgre, feltve, hogy az okozatossg bizonytott lenne. Mivel az lland bri gyakorlat szerint a kzs krokozsra vonatkoz szably akkor is alkalmazand, ha az egyes krokozk felelssge eltr felelssgi alakzaton alapul,66 ezrt nincs indok arra, hogy az alternatv okozatossg krben ettl eltr felfogs rvnyesljn. Elvileg felvethet, hogy a
trvnyszvegben szerepl tbb [] magatarts kifejezs arra utalna, hogy
itt az ltalnos felelssgi alakzatrl van sz, ahol a krokoz a sajt, felrhat magatartsrt felel. Ez az rtelmezs azonban nem tarthat: minden kresemny mgtt, az okozati lncolatban valahol szerepel emberi magatarts (idertve a mulasztst is). A jogsszehasonlt vizsgldsok sem jutottak olyan kvetkeztetsre, hogy az alternatv okozatossg csak bizonyos felelssgi alakzatokban rvnyeslne.67 Fuglinszkyval egyetrtve megllapthatjuk azt is, hogy
az alternatv okozatossg szablya elvileg alkalmazhat a kontraktulis felelssg krben is.68
6.3. Mitl lesz valaki potencilis krokoz?

Az j Ptk. normaszvege alapjn nehezen megvlaszolhat az a krds, hogy
milyen felttelek esetn vlik valaki potencilis krokozv, milyen krlmnyek kztt lehet eltekinteni az okozati sszefggs bizonytstl. Jogpolitikai
szempontbl helyesnek tnik bizonyos fok valsznsget megkvnni. Az
ltalnos felelssgi alakzat alapjn a krds megkzelthet a jogellenessg
tnyllseleme fell is. Az alternatv okozatossg szablya ugyanis kizrlag
az okozati sszefggs bizonytsa all ad felmentst, azonban a jogellenessg
vizsglata all nem. Az j Ptk. bizonyos kivtelektl eltekintve minden kr66
BH 1991. 314.; ERSI Gyula: A polgri jogi krtrtsi felelssg kziknyve. Budapest, KJK,
1966. 164., 168.
67
KOZIOL (1997) i. m. 114115.; WAGNER i. m. 3940. szljegyzetek.
68
FUGLINSZKY dm: A szerzdsszegs. In: WELLMANN Gyrgy (szerk.): Polgri Jog. Ktelmi
jog. Els s Msodik rsz. (Az j Ptk. magyarzata V/VI). Budapest, HVG-Orac, 2013. 254.
Hasonlan: WAGNER i. m. 42. szljegyzet.
56
BORONKAY Mikls
okozst jogellenesnek tekint (6:520. ), azonban azokat a magatartsokat, amelyek elvileg krt okozhatnak, ilyen ltalnossgban nem tiltja. A krokozs veszlynek elidzst viszont a trvny jogellenesnek tekinti, hiszen megadja
a brsgnak a jogot az ilyen magatartstl trtn eltiltsra (6:523. ), tovbb a veszlyeztets sok esetben nmagban is bncselekmny, s ekknt tiltott.
Mindebbl levonhat egy olyan kvetkeztets, miszerint a potencilis krokoz magatarts akkor tekinthet jogellenesnek, ha a krokozs veszlyt idzte
el. Egy ilyen megkzelts elnye, hogy megvja a krtrtsi jogot az alternatv okozatossg parttalan kiterjesztstl, s sszhangban van az e tren kidolgozottabb nyugat-eurpai jogrendszerek felfogsval (ld. rszletesen fent a 3.1.
pont alatt). E megkzelts ltalnos alkalmazhatsgt nehezti, hogy jelenleg
kzel sem tekinthet egyrtelmen tisztzottnak, hogy az egyes klns krfelelssgi alakzatok esetben miknt rvnyesl a jogellenessg.
6.4. Az alternatv okozatossg szubszidirius jelleg-e?

A nmet BGH gyakorlatban jabban rvnyesl szably, hogy alternatv okozatossgra csak akkor lehet hivatkozni, ha az adott krrt e szably alkalmazsnak hinyban senki sem felelne. Vagyis ha van egy krrt felels szemly,
akkor olyan tovbbi kvetkezmnykrokrt, amelyekrt felel, alternatv okozatossgra hivatkozssal egy pusztn potencilis krokozt nem lehet felelss
tenni (ld. rszletesen fent a 3.3. pont alatt). Az j Ptk. nem tartalmaz egyetlen
olyan rendelkezst sem, amelybl ez a jogirodalomban egybknt is vitatott
szably levezethet lenne, s ez a megkzelts az alternatv okozatossgra vonatkoz, elismerten krosultbart69 jogszablyi rendelkezs cljval is ellenttes lenne.
6.5. Bizonythat-e az okozati sszefggs hinya?

Az j Ptk. arra az esetre rja el a potencilis krokozk egyetemleges felelssgt, ha nem llapthat meg, hogy a krt melyik magatarts okozta. Ez a kro69
LBADY Tams: Felelssg szerzdsen kvl okozott krrt. In: VKS Lajos (szerk.): A
Polgri Trvnyknyv magyarzatokkal. Budapest, CompLex, 2013. 946.; HARMATHY Attila:
Felelssg szerzdsen kvl okozott krrt. In: WELLMANN Gyrgy (szerk.): Polgri Jog.
Ktelmi jog. Harmadik, Negyedik, tdik s Hatodik rsz. (Az j Ptk. magyarzata VI/VI).
Budapest, HVG-Orac, 2013. 455.
57
sult oldalrl azt jelenti, hogy nem szksges az okozati sszefggst bizonytania potencilis krokoz magatartsok s a kr kztt, elegend annak bizonytsa, hogy bizonyosan ezen magatartsok valamelyike okozta a krt. A potencilis krokozk szempontjbl viszont az idzett szably azt jelenti, hogy
brmelyikk bizonythatja, hogy a krt nem az magatartsa okozta. Az j
Ptk. teht kvzi megdnthet vlelmet llt fel a potencilis krokoz magatartsok okozatossga mellett. Ez egyttal azt is eredmnyezi, hogy meghaladottnak kell tekinteni azt a bri gyakorlatot, amely az okozatossg bizonytsnak
nehzsgeit akknt oldotta meg, hogy a potencilis krokozk magatartsait
egyttesen tekintette a kr oknak (BH 1995. 214., BDT 2010. 2221.).
6.6. Lehet-e alternatv krokoz a vletlen?

Az j Ptk. 6:524. (2) bekezdsbl nyelvtani s rendszertani rtelmezs mellett is az a kvetkeztets addik, hogy a szably csak akkor alkalmazhat, ha
valamennyi potencilis kr-okrt valaki felels lenne. Ha ugyanis az lett volna a jogalkot clja, hogy krosultnak akkor is krignyt biztostson, ha a krt
potencilisan a vletlen okozta, akkor nem magatarts-okat emltene, hanem
krokoz krlmny-t. Msrszt a jogkvetkezmnyknt alkalmazni rendelt
kzs krokozs szablyai is csak arra az esetre lehetnek irnyadk, ha a krrt
tbb szemly is felels.
A fenti jogrtelmezs azonban nem szksgszer. Amint lthattuk (lsd fent
a 4. pontban), a potencilis krokoz szempontjbl nzve irrelevns, hogy a
msik (konkurl) potencilis kr-okrt valaki felel vagy sem. Komoly jogpolitikai indokok szlnak a felelssg megllaptsa mellett ilyen esetben is, azonban ktsgtelen, hogy ez csak kiterjeszt, clszerinti jogrtelmezs mellett lehetsges. Pldaknt emlthet az osztrk OGH gyakorlata, amely az j Ptk.-ban
foglalt szablynl is szkebb megfogalmazs trvnyi szablybl ktszeres
analgia tjn vezette le a pontencilis krokoz felelssgt arra az esetre,
ha a konkurl potencilis kr-ok vletlen.70 Az OGH jogalkalmazsa btor s
halad, de nem kritika nlkli. Tbben hangot adtak azon agglyuknak, hogy
az alternatv okozatossg ennyire kiterjeszt rtelmezse tlmegy a legitim b70
Az els analgia, hogy a brsg az Anteilszweifel-re vonatkoz szablyt a Urheberzweifel

esetre alkalmazza. A msodik analgia, hogy ezt a szablyt, valamint a krosult vtkes kzrehatsa esetn irnyad krmegoszts szablyt analgia tjn alkalmazza a krokoz felelssgi krbe tartoz potencilis ok s a krosult rdekkrbe tartoz vletlen potencilis ok
tallkozsra.
BORONKAY Mikls
58
ri jogfejlesztsen, s valjban a jogalkot hatskrbe tartozik.71 Ami az j

Ptk.-t illeti, a bri gyakorlaton mlik, hogy erre az esetkrre is alkalmazza-e az
alternatv okozatossg szablyt kiterjeszt clszerinti jogrtelmezssel, avagy
a nyelvtani s rendszertani rtelmezs alapjn ez esetben elutastja a krosult
krignyt.
Ha elismerjk a potencilis krokoz felelssgt az ilyen esetekben is, akkor
felmerlhet, hogy az esly elvesztse, mint kr problmakrt is indokolt lehet
az alternatv okozatossg aleseteknt kezelni.72 Erre mintt a PETL ad,73 elmleti kidolgozsra pedig Koziol monogrfija mutat kitn pldt.74
6.7. Hogyan rvnyesl az alternatv okozatossg tmegkrok esetben?

Az alternatv okozatossg trvnyi szablyozsa jelentsen megknnytheti az
ignyrvnyestst olyan tmegkrok esetben, ahol tbb krokoz ll szemben tbb krosulttal, azonban nem llapthat meg egyrtelmen, hogy melyik
krokoz melyik krosult krt okozta. Ilyen esetben az j Ptk. 6:524. (2) bekezdse azt eredmnyezi, hogy valamennyi potencilis krokoz ellen megindthat a krtrtsi per. A krokozk egyetemleges marasztalsa azonban legalbbis vitathat megolds lenne. Az alternatv okozatossg trvnyi szablynak
ugyanis csak az lehet a clja, hogy a potencilis krokoz felelssgt megalapozza, az viszont semmikppen, hogy olyan krokrt is felelss tegyen, amelyeket a krokoz bizonyosan nem okozott. Mrpedig a potencilis krokozk
egyetemleges marasztalsa ppen ezt jelenten: minden egyes potencilis okozt felelss tenn valamennyi krosult teljes krrt annak ellenre, hogy a
krokozk bizonythatan csak egyes krosultak krt okoztk. Ezrt erre az
esetre a krokozs valsznsghez igazod felelssg tnik a viszonylag leghelyesebb megoldsnak (ld. rszletesen fent az 5. pontban).
71
Theo MAYER-MALY: Zivilistische Kausalittstheorie in Bewegung. Juristische Bltter, 1965.

September 18., 442443. A kritikai hangvtel rsokat felsorolja KOZIOL (1997) i. m. 111.
72
A magyar jogirodalomban a felvetsre utal FUGLINSZKY dm: Ltezik-e osztott okozatossg,

avagy a krmegoszts j tjairl. In: KISFALUDI Andrs (szerk.): Liber amicorum, nnepi dolgozatok Vks Lajos tiszteletre. Budapest, ELTE JK Polgri Jogi Tanszk, 2009. 155., valamint JJRT Eszter: Az esly elvesztse, mint kr? Jogtudomnyi Kzlny, 2009/12. 332333.
73
EUROPEAN GROUP ON TORT LAW i. m. Art. 3:103106.
74
KOZIOL (2010) i. m. 151158.
59
7. sszefoglals
A potencilis krokozsrt val felelssg tbb nyugat-eurpai jogrendszerben
rvnyesl, az elmlet ltal rszletesen kidolgozott s a brsgok ltal alkalmazott szably. A gondolat, hogy az okozatossg bizonytsa nlkl is megllapthat a krfelelssg, br a rmai jog ta jelen van, alapjaiban rengeti meg
a krtrtsi jog rendszert. Ezrt nem vletlen, hogy mind az elmlet, mind a
gyakorlat birkzik a krdskrrel, s sokszor ellentmond eredmnyekre jut. A
legnagyobb nehzsget taln az jelenti, hogy az alternatv okozatossg klnbz eseteire jogpolitikailag elfogadhat, ugyanakkor egysges rendszerbe foglalhat vlaszokat adjunk. Az j Ptk.-nak mindenkppen komoly ernye, hogy
szablyt alkotott az alternatv okozatossgra, s a trvny bevett ton jr, amikor a kzs krokozs szablyaira utalssal fszablyknt egyetemleges felelssget r el. Ugyanakkor a jogszablyi rendelkezs ltalnossgnl fogva
szmos jogalkalmazsi krdst fog felvetni. Ezen krdsek jelents rszt a klfldi (elssorban az osztrk s a nmet) jogirodalom rszletesen trgyalja, ezrt
remlni lehet, hogy a magyar jogirodalom s ezltal a bri gyakorlat is tmaszkodni fog ezekre az elemzsekre. A legkomolyabb krdst taln az jelenti, hogy
alkalmazni fogjk-e a brsgok az alternatv okozatossg szablyt akkor, ha
az egyik potencilis kr-ok a krosulti szfrba esik. Igenl vlasz esetn tisztzni kell, hogy az alternatv okozatossg hogyan viszonyul az esly elvesztshez, amelyet a jelenlegi bri gyakorlat csak bizonyos esetekben ismer el megtrtend krknt. Megllapthat, hogy a magyar jogtudomnynak bven van
tennivalja az alternatv okozatossg feldolgozsa tern. Remlem, hogy ebben
a munkban Lbady Tams is tevkenyen kzre fog mkdni, amihez ezton
kvnok Neki j egszsget!
FELELSSG, BIZTONSG?
A krnyezeti krok megelzse s felszmolsa tekintetben
a krnyezeti felelssgrl szl 2004/35/EK irnyelvrl
CSAP Orsolya*
A krnyezet llapota, a krnyezetszennyezs egyike napjaink mindennapi problminak. A helyzetre, a problma volumenre, hatron tnyl jellegre, s az
eddigi erfesztsek hatsfokra figyelemmel nyilvnval, hogy az egyes ember,
de az egyes llamok sem kpesek nllan fellpni ellene, nemzetkzi sszefogsra van szksg; a kzs fellps egyik lehetsges pldja az Eurpai Uni.
Magyarorszgon az elmlt idszakban tbb sajnlatos esemny miatt is az rdeklds homlokterbe kerlt a krnyezeti kr krdse, ezen esemnyek azonban az Unira, annak jogalkotsra is kihatssal voltak. A 2000. janur vgn
bekvetkezett tiszai cianidszennyezs1 tbbek kztt felgyorstotta az ltalunk vizsglt krnyezeti felelssgrl szl irnyelvnek az elfogadst.2 De a cinkatasztrfa eredmnye emellett az unis jog ipari balesetekre, a hulladkra
*
Egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar,

Magnjogi s Kereskedelmi Jogi Tanszk.
A romn llam s az ausztrl Esmeralda Exploration kzs tulajdonban ll Aurul bnyavllalat a Nagybnya-krnyki fmbnyk meddhnyibl nyert ki aranyat s ezstt cinos kioldssal. Az egybknt korszertlen technolgia nagy vzignye miatt a mrgez mosvizet lepts utn jra felhasznltk. Az lept gtja a tlzott terhels miatt tszakadt, a cint s nehzfmeket tartalmaz vz a Lpos folyba zdult, ahonnan a Szamosba, majd a Tiszba kerlt. A szennyezanyag koncentrcija a katasztrfa helyn a magyarorszgi szabvny szerinti hatrrtk 180-szorost is meghaladta, a Szamos s a Tisza sszefolysnl a hatrrtk
135-szrse volt. A Tisza lvilga kipusztult, a termszetben okozott kron tl ellehetetlentve gy az ott mkd halszati vllalkozsokat, de nehzsget okozott mg az ivvzelltsban
is. A magyar llam megkzeltleg 30 millird forintos krignyt kvnt rvnyesteni az gyben, azonban a tiszai cinszennyezst okoz romniai Aurul, majd jogutdja a Transgold cg
csdeljrsnak befejeztvel s a cg jogers megsznsvel a krtrtsi igny rvnyesthetetlenn vlt.
KOCSIS-KUPPER Zsuzsanna: A romniai eredet cianid-szennyezs hatsa az eurpai s a nemzetkzi krnyezetjogra. Eurpai Jog, 2002/03. 18.
CSAP Orsolya
62
s a bnyszatra vonatkoz joganyagnak fellvizsglata is.3 S habr a haznkban r tz vre bekvetkezett ipari szerencstlensg s krnyezetkrost
katasztrfa4 tisztn nemzeti jog al tartozik, a hazai jog alkalmazand szablyaira ers hatssal brt az unis joganyag belertve fenti irnyelvet is , ez alkalmazsnak els jelents prbja.5
Az Eurpai Uni jogrendszere szerint a krnyezet vdelme a kzssgi politikk egyike. Ennek lebontsaknt igen kiterjedt krnyezetvdelmi szablyozssal br: a krnyezet vdelmt szolgl jogintzmnyek, hatron tnyl
egyttmkds, kzs fellps, egysges tevkenysgek jellemzik, ugyanakkor
gyakorlati szinten mindezek vgrehajtsa az egyes tagorszgok felsgterlete,
a szubszidiarits alapszerzdsi szint elvnek megfelelen. A szubszidiarits
elve ugyanakkor Bndi szerint eleve magban hordja a megosztott felelssg
gondolatt is,6 amelynek szellemben a kzssgi jogkr jelenten a kivtelt a
nemzeti jogkrhz kpest.
Az unis krnyezetvdelmi jog evolcijt kvetve nhny alapszerzdsi
rendelkezsen s krnyezetvdelmi akciterveken alapul msodlagos jogforrs, fknt irnyelv rendszereknt rhat le. A krnyezeti integrci a gazdasgi
integrcival prhuzamosan, azt kvet mdon fejldtt, s napjainkra meglehetsen fejlett s kidolgozott rendszerr llt ssze. A krnyezeti felelssg rendszert vizsglva ezen szablytmeget sem hagyhatjuk figyelmen kvl, hiszen
az irnyelvek klnbz kidolgozottsgban, de vgrehajtsuk rdekben konk-
Uo. 1419.
2010. oktber 4-n tszakadt a MAL Magyar Alumnium Termel s Kereskedelmi Zrt. tulajdonban lv Ajkai Timfldgyr Kolontr s Ajka kztt ltestett, 400600 m-es vrsiszap-troljnak gtja. A kiml, tbb mint egymilli kbmternyi zagy elnttte a krnykbeli teleplsek mlyebben fekv rszeit. Az ersen lgos, mar hats ipari hulladk krlbell 40 ngyzetkilomteren terlt szt, felbecslhetetlen gazdasgi s kolgiai krokat okozva. Tz ember meghalt, a srltek szma tbb mint 150. Az emberi letben, egszsgben, mestersges krnyezetben okozott kron tl szennyezdtt a talaj, az lhelyek, s a Toma patak
teljes lvilgt kipuszttotta az ers lgos szennyezds, valamint erre a sorsra jutott a Marcal
Torna torkolata alatt fekv rsze is.
A krokoz MAL-al szemben szmos krtrtsi per indult, ahol a felelssgt megllaptottk. Az llam krignyt a Kzp-Dunntli Krnyezetvdelmi, Termszetvdelmi s
Vzgyi Felgyelsg 2011 szeptemberben kiszabott 135,14 millird forintnyi hulladkgazdlkodsi brsga jelenti, ezen fell 2012 janurjban a Veszprmi Trvnyszken hallt elidz gondatlan kzveszlyokozs vtsge, klnsen nagy vagyoni htrnyt meghalad vagyoni htrnyt okoz kzveszlyokozs bntette, gondatlansgbl elkvetett krnyezetkrosts s termszetkrosts vtsge, tovbb hulladkgazdlkods rendje megsrtsnek bntette miatt 15 emberrel szemben emeltek vdat.
BNDI Gyula: Krnyezetjog. Budapest, Osiris, 2004. 287.
Felelssg, biztonsg?
63
rt felelssgi rendelkezseket is tartalmaznak, mai napig jelents hatssal.7

Ezen korai szablyok, az egyes tagorszgokat felhatalmaz, az egyes llamok
sajt felelssgi rendszerre hagyatkoz szablyozs visszs, eltr eredmnyei
sarkalltk a jogalkott az eltr szablyozsi struktrk egysgestsre.8 A kzssg a megoldst kezdetektl a krnyezeti krokra vonatkoz felelssgi direktva megalkotsban ltta, aminek megalkotsra hosszas elkszt munka
utn kerlt sor. A Bizottsg a krnyezetben okozott krokrt val felelssg
szablyozsra irnyul javaslata9 1993-ban n. Zld Knyv formjban kerlt
publiklsra, elemezve az adott terleten val kzssgi fellps lehetsgeit.
A Zld Knyv szmba veszi a felelssgi jog alapintzmnyeit, s hosszasan elmlkedik a polgri jogi felelssg ltalnos elfogadsbl kvetkez objektv s
vtkessgi alap felelssg sajtossgairl, elnyeirl s htrnyairl egyarnt.
A Zld knyv a krosultak szempontjbl kvnatos szigor, objektv felelssg
elve mellett rvel, amely azonban a gazdasgi szereplk szemszgbl htrnyos, tekintve a knnyebben elbrlhat krignyeket. A Zld Knyv legproblmsabbnak annak meghatrozst tartja, hogy milyen tevkenysgekre s eljrsokra vonatkozzon a felrhatsgtl fggetlen, objektv vtkessgi klauzula.
Az elgondolsban vltozst hozott a ht vvel ksbb, 2000-ben elfogadott
Fehr Knyv.10 A megvltozott koncepci mr egy vegyes rendszer kidolgozst tmogatn, egy olyan keretirnyelvet, amely szerint a krokrt val szigor
s objektv felelssg elve is alkalmazhat.11 A Kzssg ltal szablyozott veszlyes tevkenysgek kvetkeztben bekvetkez krok egszsgben s vagyonban bekvetkez kr esetn mindkett, azon krnyezeti krok esetben,
7
Lsd pldul a C-188/07. sz. Commune de Mesquer gy [EBHT 2008., I-04501], ahol az Erika
olajszllt tartlyhaj balesetekor a tengerbe mltt nehzftolaj szennyezte el Franciaorszg
atlanti tengerpartjt. A Brsg megllaptotta, hogy a Tancs hulladkokrl szl 75/442/
EGK irnyelve [1975] HL L 194., 1975.7.25., 3941. o., magyar klnkiads fejezet 15 ktet 01
o. 23. alapjn a kimltt olaj hulladknak minsl, gy e sznhidrognek termelje, eladja s
az azt szllt haj brlje egyarnt ktelezhet a terletn sztterjedt hulladk ltal okozott
kr, a terlet krnyezeti szennyezdstl val megtiszttsi mveletei cmn felmerlt sszeg
megfizetsre.
BNDI Gyula: Felelssg a krnyezeti krokrt a joggyakorlat elvrhat fejldse el. Magyar
Jog, 1995/3. 142.
Communication from the Commission to the Council and Parliament and the Economic and
Social Commitee: Green Paper on Remedying Environmental Damage, COM (93) 47 final,
Brussels, 14 May 1993.
10
Commission of the European Communities: White Paper on Environmental Liability, COM

(2000) 66 final, Brussels, 9.2.2000.
11
Johan LAMMERS: International Responsibility and Liability for Damage Caused by

Environmental Interferences. Environmental Policy and Law, Vol. 31. No. 1., (2001) 49.
CSAP Orsolya
64
amelyek nem veszlyes tevkenysg eredmnyei, viszont a biodiverzitsban bekvetkez krokat okoznak, a vtkessgi alap (fault-based) felelssg lenne indokolt.12
A krnyezeti krok megelzse s felszmolsa tekintetben a krnyezeti felelssgrl szl 2004/35/EK irnyelvet13 a Tancs s az Eurpai Parlament
kzsen alkotta meg 2004. prilis 21-n, hatlyba lpett prilis 30-n.14 Az
irnyelvet az implementcis hatrid letelte eltt mdostotta valjban csupn kiegsztette a 2006/21/EK szm irnyelv.15 A tovbbiakban a mdosts utni vltozatot vizsgljuk meg rviden. (A mdosts-kiegszts mindssze azt tisztzza, hogy az svnyinyersanyag-kitermel iparban keletkez
hulladkot feldolgoz hulladkkezel ltestmnyek zemelteti a megfelel
felelssggel tartoznak a tevkenysgk ltal okozott krnyezeti krok vagy az
ilyen jelleg kzvetlen veszlyeztets tekintetben.16 Ennek megfelelen mindssze kiegszti a felelssgi irnyelv alkalmazsi krt felsorol tevkenysgek
listjt17 egy jabb ponttal.18 A technikai rtelemben kis relevancij mdosts elmleti szempontbl ugyanakkor jelents: az ltalnos krfelelssgi irnyelv hatlynak kiterjesztse a terlet egysgesedst, a jogszably hatkonysgt fokozza, a krnyezet, mint nrtk jogalkoti vdelmnek kiemelt szerept
hangslyozza.)
A hosszadalmas elkszt munka eredmnye vgl egy objektv jelleg,19
kzvetett, kzigazgatsi tpus felelssgi rend megalapozst eredmnyezte. A polgri jogi felelssg krdse az egyes tagllamok jogrendszereinek
12
A Fehr Knyv rszletes bemutatst ld. Mark WILDE: The EC Commissions White Paper on
Environmental Liability: Issues and Implications. Journal of Environmental Law, Vol. 13, No.
1., (2001) 2237.
13
2004/35/EK irnyelv a krnyezeti krok megelzse s felszmolsa tekintetben a krnyezeti felelssgrl [2004] HL L 143., 2004.4.30., magyar klnkiads fejezet 15 ktet 08 o. 357
375. (tovbbiakban: irnyelv)
14
Az irnyelv tervezet formjban val bemutatst ld. KOMROMI Lszl: Felelssg a krnyezeti krokrt. (Megjegyzsek egy eurpai unis direktva margjra) In: BLCSKEI Jnos
NOCHTA Tibor (szerk.): Emlkknyv Lbady Tams 60. szletsnapjra tantvnyaitl.
Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2004. 227243. Az implementcis hatrid az irnyelv klnbz mdokon val, a tagllamok bels jogba trtn tltetsre: 2007. prilis 30.
15
2006/21/EK irnyelv az svnyinyersanyag-kitermel iparban keletkez hulladk kezelsrl

s a 2004/35/EK irnyelv mdostsrl [2006] HL L 102, 2006.4.11., 1534. o.
16
A 2006/21/EK irnyelv bevezetjnek 25. pontja.
17
Irnyelv III. mellklete.
18
2006/21/EK irnyelv 15. cikk.
19
Az objektv jellegrl lsd BNDI (2004) i. m. 310312.
Felelssg, biztonsg?
65
klnbzsge, msrszt a tma szuverenitsba vg volta miatt httrbe szorult. Az irnyelv le is szgezi, hogy nem alkalmazand szemlyi srls, magntulajdonban keletkezett kr vagy gazdasgi vesztesg esetn, s nem rinti
az ilyen tpus krokra vonatkoz jogokat,20 a vonatkoz nemzeti jogszablyok srelme nlkl.21
Az irnyelv explicit clja krnyezeti felelssgre vonatkoz keretrendszer ltrehozsa a szennyez fizet elvnek alapjn, ahol az elv emltse inkbb elvi,
semmint jogi ktelezettsgknt fordthat, ugyanakkor az irnyelv egsze az
elv kifejtseknt is rtelmezhet, ami felvillantja annak tovbbi lehetsgeit, az
elvben benne foglaltak tovbbfejlesztsnek eslyt. Elremutat a kr, krnyezeti kr meghatrozsa a fogalmak krben. Habr a tagllami jogszablyoknak
nem kell sz szerint megismtelnie az irnyelv rendelkezseit, mg a fogalmak
tvtele ellen is komoly rveket sorakoztathatunk fel,22 s hatkre is mindssze
ennek a jogszablynak az alkalmazsra terjed ki, ezek ellenre tendenciaknt
rvnyesl a norma egysgest hatsa. Kr valamely termszeti erforrsban
kzvetlenl vagy kzvetve bekvetkez, mrhet, kedveztlen vltozs, illetve
valamely termszeti erforrs ltal nyjtott szolgltats kzvetlen vagy kzvetett, mrhet romlsa.23 Elrelps annak leszgezse, hogy nem csupn az erforrs srlse, hanem brmely mrhet kedveztlen vltozs, mrhet romls
krknt rvnyesthet. Ezen fell nemcsak az erforrs, hanem az erforrs
ltal nyjtott szolgltats egy adott termszeti erforrs ltal ms termszeti erforrs vagy a kz rdekben betlttt funkci24 srelme esetn is krrl
beszlhetnk.25 Az irnyelv hatkrbe tartoz krnyezeti krfajtk a biolgiai soksznsg vdett fajok s lhelyek , a vizek s a talaj krosodsa.26 A
krfogalom ilyetn val szk definilsa annyiban jelenthet elrelpst, hogy
20
Irnyelv bevezetjnek 14. pontja.
21
Irnyelv 3. cikk (3).
22
HORVTH Zsuzsanna: Az Eurpai Kzssg krnyezeti jognak vgrehajtsa: a tagllamok ktelezettsgei. Eurpai Jog, 2002/3. 32.
23
Irnyelv 2. cikk 2. pont.
24
25
A krnyezeti kr meghatrozsnak krdsrl ld. SLYOM Lszl: Krnyezetvdelem s polgri jog. Budapest, Akadmiai Kiad, 1980. 4144.; ZOLTN dn: Krtrtsi felelssg a
krnyezet vdelmben. Budapest, Akadmiai Kiad, 1985. 193199.
26
Irnyelv 2. cikk 1. pont. rdekes ugyanakkor, hogy az irnyelvben elbb kerl megfogalmazsra a krnyezeti krok (1. pont), s utbb maga a kr (2. pont) fogalma, annak mintegy lebontsaknt, ellenttben annak sui generis kiterjedtebb fogalmval, s adott helyen megfogalmazott kiterjedtebb tartalmval.
CSAP Orsolya
66
az irnyelvek tvteli minimumknt val rtelmezsvel legalbb ezen krok

tekintetben legalbb ezek a vltozsok rvnyesthetv vlnak, hatrok kz
szortva gy a hagyomnyos krfogalom hasznlatbl ered bizonytalansgot.
Visszalps ugyanakkor, hogy az irnyelv nem csupn a gazdasgi szereplkre
s a keres tevkenysgekre terjeszti ki hatlyt, hanem kifejezetten kizrja magnszemlyek mindenfajta krignyt.27
Elremutat, hogy az irnyelv rendelkezsei alapjn akr magnszemlyek
ltal is benyjthat krigny, alapveten a joghatsgot gyakorl llamhoz rendeli a fellps lehetsgt. Az irnyelv vlemnyem szerint olyan tgan rtelmezi a fellpsre jogosultak krt, ami alapjn akr popularis actioknt is rtelmezhetjk az ide vg rendelkezst, hiszen brmely termszetes vagy jogi
szemly, aki nagy valsznsggel rintett, vagy rdekelt megindthatja az eljrst.28 Emellett az rtelmezs mellett szlhat a harmadik pont kiktse, miszerint csak jogsrelemre hivatkoz szemly indthat eljrst, amennyiben az adott
tagllam kzigazgatsi trvnye elfelttelknt szabja ezt a contrario ha nem
szabja, jogsrelem nlkl is elindthat az eljrs.29
A krfelelssget az irnyelv a tevkenysget vgz zemeltetre telepti,
arra a gazdasgi szereplre, aki termszetes vagy jogi szemlyknt a kerestevkenysget vgzi vagy irnytja,30 le is szktve ezzel alkalmazsi krt.
Kiterjeszthetv teszi ugyanakkor a felelsk szemlyt tagllami dnts alapjn azon szemlyekre, akikre az ilyen tevkenysg technikai mkdtetsvel
kapcsolatban dnt gazdasgi hatskrt ruhztak; a jogalkot, hatsgok feladata lesz ezen szemlyi kr meghatrozsa. Ugyanakkor az irnyelv az llamtl expressis verbis nem vr el krtalantst, amennyiben a gazdasgi szerepl nem azonosthat vagy nem kpes az okozott kr megtrtsre, avagy kifejezett engedly vagy hatsgi elrs vgrehajtsa miatt okoz krt. Amennyiben
az llam, (rszben) llami tulajdon szerepl a krokoz, gy a helytllsi ktelezettsg termszetesen ugyangy fennll. Nincs azonban mgttes felelssge
pl. engedlyezs, elismers miatt, ellenrzsi feladatnak nem kielgt elltsa
miatt stb. Ezen esetekre a bels jog feladata megtallni a megfelel megoldst
27
28
29
V. SLYOM i. m. 126. mellette szl rvelst, KOMROMI i. m. 239. ezzel ellenttes irnyelv-rtelmezst. A kiterjeszt rtelmezst vallja BNDI Gyula HORVTH Zsuzsanna ERDEY
Gyrgy POMZI Istvn: Az Eurpai Uni krnyezetvdelmi szablyozsa. Budapest, KJKKerszv, 2004. 415. Brki kezdemnyezhet eljrst a hatsgnl, ha tudomsra jut a krnyezeti krra utal jelzs.
30
Felelssg, biztonsg?
67
a nemzeti jog szablyai alapjn.31 Minthogy az irnyelv minimumszablyknt

rvnyesl, gy lehetsg van az egyes nemzeti jogokban tallhat tgabb rtelmezs fenntartsra, gy pldul a tevkenysg gazdasgi hasznait lvez szemlyek krnek felelssgre a nmet jog alapjn,32 illetve elterjedt a magyar
megoldshoz hasonlan az zembentart mgtt a szennyezett terlet tulajdonosnak, brljnek felelssge.33 Az angol jog pedig elismeri a hatsg mgttes felelssgt is amennyiben a hatsg nem cselekszik, a krosult trvnyes
ktelezettsg nem teljestse miatt keresetet indthat a hatsggal szemben.34
Az okozati sszefggs megllaptshoz semmilyen segtsget sem tartalmaz az irnyelv. Habr ezt felrhatjuk hinyossgknt is,35 ugyanakkor rtelmezhetjk gy is, hogy a szably az egyes tagllamok ltal eddig kidolgozott
megoldsok tovbbi hasznlatt tmogatja,36 nem-egysgestssel pedig tovbbi knnytsek kidolgozsra sztnz.37
Az irnyelv alapveten kt terletre fkuszl a felelssgi alakzatok tekintetben:
egyrszt fokozott veszllyel jr tevkenysgek esetn az objektv felelssg elvt alkalmazza,38
31
Gyakorlati plda erre (is) a MAL s a vrsiszap katasztrfa.
32
Peter SALJE Jrg PETER: Umwelthaftungsgesetz (UmweltHG). Kommentar. 2. Aufl. Mnchen,

C. H. Beck 2005. 4549.
33
Pl. az angol krnyezetvdelmi trvny vonatkoz rendelkezse: Environmental Protection Act

1990 PartIIA 78F. b).
34
Ld. Monk v. Warbey [1935] KB 75. Az angol brsgok vonakodnak azonban a hatsggal szembeni felelssg megllaptstl, klnsen trvnyes ktelezettsg esetn. Monika
HINTEREGGER (ed.): Environmental Liability and Ecological Damage in European Law.
Cambridge University Press, 2008. 209211.
35
KOMROMI i. m. 233.
36
Pl. a krokozs vlelme a nmet krnyezeti felelssgrl szl trvnyben (UmweltHG 6. ),

de ugyancsak az okozati sszefggs hinynak bizonytst rendelheti el a grg brsg a
polgri trvnyknyv (Astikos Kodikas) 925. alapjn, amennyiben a krosult minimlis okozati sszefggst kpes felvzolni. A holland bri jog a jogellenes magatarts megltre alapozza az omkeringsregel szablyt. Amennyiben a krosult bizonytja, hogy a krokoz jogellenesen jrt el, s ennek a magatartsnak a kvetkezmnye a krveszly, vagy a krveszly valsznsgnek nvekedse, s a kr bekvetkezett, gy az okozati sszefggst a kett kztt
vlelmezi a brsg, s a krokozt terheli az sszefggs hinynak bizonytsa.
37
Az unis krnyezeti irnyelvek rugalmassgrl ld. GELLRTHEGYI Istvn: Az Eurpai Uni krnyezeti szablyozsa fejldsnek hatsa a hazai krnyezetvdelmi igazgats fejlesztsre. Pro
Publico Bono Online 2011/1. http://www.propublicobono.hu/pdf/Gell%C3%A9rthegyi%202.
pdf [letltve: 2014. I. 28.] 10.
38
V. az irnyelv 3. cikk (1) bekezdse s a tevkenysgek listjt tartalmaz III. mellklet.
CSAP Orsolya
68
msrszt fokozott veszllyel nem jr tevkenysgek esetn a felrhatsg, a krokoz szndkossga, hanyag gondatlansga, azaz tudati viszonyulsa, veszlyeztets esetn a vtkessgi megkzeltst rvnyesti.39
Ez a rendelkezs tovbbi problmkat vet fel, hisz a szennyez fizet elvnek
megfelel szigor objektv felelssget relativizlja a vtkessggel, nem kvnatos menteslseket lehetv tve, szembe menve a tagllamokban megfigyelhet jogalkotsi tendencival.
A menteslsi lehetsgek kre objektv felelssghez kpest meglehetsen
tg, az irnyelv 4. cikke a fegyveres konfliktus s a vis maior esetn tl nehezti a diffz szennyezsek esetn val ignyrvnyestst, valamint kizrja
nemzetkzi egyezmny hatlya al tartoz tevkenysg, honvdelmi cl tevkenysg, nukleris tevkenysg, s hajzsi tevkenysg esetn sajt felelssg
korltozsa mellett hozz kell tenni, hogy utbbi kimentsi okok az irnyelv
hatlynak korltai miatt llnak fenn. Sokkal tbb agglyt vet fel azonban egy
tovbbi rendelkezs, ami nem a felelssg, csupn a felszmolsi kltsgek viselse all mentesti a krokozt tagllami dnts alapjn, amennyiben bizonytja, hogy nem jrt el felrhatan, s:
engedllyel, annak elrsait betartva, az abban foglalt engedlyezett kibocsts vagy esemny okozta a krt, vagy
a tudomny s technika szennyezs kori llsa szerint tevkenysge
nem minslt nagy valsznsggel krnyezeti krt okoznak.40
Az engedly meglte vlemnyem szerint felveti ugyan a felelssg megosztsnak lehetsgt az engedlyt kibocst jelesl az llam s a tevkenysg
folytatja kztt, ugyanakkor a szennyez tevkenysg haszonlvezje egyrtelmen a tevkenysget folytat gazdasgi szerepl, mg ha bevtele utn klnbz jogcmeken az llam is rszeslt ebbl. Komoly rvek szlnak teht a
krmegoszts mellett. Ms krds, ha llami szerv kifejezett elrst, utastst kvetve keletkezik kr, fenti jogszablyhely azonban jogost, attributv
elrst emlt, nem pedig ktelezt. A tevkenysg veszlytelensgre val utlagos hivatkozs ugyanakkor parttalan vitk generlja lehet, s ersen megkrdjelezhet, hogyan egyeztethet ssze pldul az elvigyzatossg vagy
39
Az irnyelv 3. cikk (1) b) pontja alapjn fenti listba nem tartoz tevkenysgek (negatv definci).
40
Felelssg, biztonsg?
69
a megelzs elvvel.41 Vlemnyem szerint nagyon nehezen, a krnyezetjogi

elvek megszort rtelmezsvel, ami ellenttes az eddig kialakult gyakorlattal.
A tbbek krokozsra, kztk a krok, kltsgek megosztsra a bels jogban meglv szablyokat rendeli alkalmazni az irnyelv, ami alapjn a krosult
valamennyi eurpai orszgban teljes krtrtst kvetelhet brmely krokoztl. Az alkalmazand felelssg-megosztsi rezsimek azonban klnbzek, s
szles skln szrdnak.42
Az ignyrvnyests idben korltozott, tudomsszerzstl, beazonoststl kezdd t ves elvlsi,43 a krokoz esemny bekvetkezstl kezdd harminc ves jogveszt hatrid44 mellett. A hatridk rugalmas rtelmezsre ugyanakkor, ahogy azt a hazai gyakorlatban is lthatjuk,45 lehetsge van
az egyes nemzeti hatsgoknak. Az elvlsi hatrid megkezdsnek az igny
rvnyesthetsghez ktse biztostja a rugalmassgot, a jogveszt hatrid a
garancilis elemet, amely szintn biztost nmi jtkteret, ugyanis a kresemny
bekvetkezte folyamatos szennyezs esetn a folyamat befejezsnek idpontja.
Az eddig ismertetett rendelkezsek jrszt polgri jogi fogalmakkal dolgoztak, az irnyelv lnyegi rendelkezsei azonban egy hatsgi mechanizmus ltrehozsra irnyulnak. Amennyiben krnyezeti kr bekvetkezsnek kzvetlen veszlye fenyeget, a gazdasgi szerepl az zembentart megelz
41
Az elvigyzatossg s a megelzs elvrl ld. BNDI 2004. 2931., Alexandre KISS Dinah
SHELTON: Manual of European Environmental Law. 2nd ed., Cambridge 1997. 3942.
42
Az egyes krokozk egyenlen, egyetemlegesen, ill. a brsg becslse alapjn annak mrtkben is felelhetnek a krokrt. Pl. az osztrk jogban mindhrom varici fellelhet: a bri
becsls lehetetlensge esetre rendeli az ABGB, az osztrk polgri trvnyknyv 1302. az
egyetemleges felelssg alkalmazst, vagy a krok egyenl elosztst az erdszeti trvny,
a Forstgesetz (ForstG) 53. (2), ill. a vzjogi trvny, a Wasserrechtsgesetz (WRG) 26. (5).
A magyar joghoz hasonlan ugyancsak az egyetemleges in solidum marasztals mellett ll a
legtbb tagorszg, gy a belga, a francia, a finn stb. jog is. A holland jog az arnyos felelssg
mellett ezzel szemben a vagylagos okozatossg szablyt hasznlja erre az esetre. A polgri
trvnyknyv Burgerlijk Wetboek (BW) 6:99. szerint ha a kr tbb esemny miatt keletkezhetett gy, hogy azrt klnbz szemlyek felelsek, s a kr legalbb ezek egyiknek
eredmnye, a kr megtrtse valamennyi szemly ktelessge, amg nem bizonytja, hogy a
kr nem az ltala elidzett esemny kvetkezmnye, megfordtva gy a bizonyts terht, s
elegendv tve a brmely krokozval szembeni fellpst, az arnyos felelssg elve mentn.
43
Irnyelv 10. cikk.
44
Irnyelv 17. cikk.
45
Pl. a Fvrosi tltbla 10. Gf. 40.654/2009/6. sz. a pakuratavak kapcsn szletett tlett. A
szennyez tevkenysg 1982 eltti, ugyanakkor a szennyezs felismerse 1994 krl trtnt,
teljes kren csupn azt kveten kerlt feltrsra. A felek 1995-ben ktttek egy ksbb vitss vlt megllapodst a terlet krnyezetszennyezsnek rendezsre, a Brsg pedig ezt
tekintette tletben a szerzdsen kvli krfelelssg megtlsekor az elvlsi id kezdetnek.
CSAP Orsolya
70
intzkedsek megttelre kteles; ennek keretben a hatsgnak szles kr utastsi joga van vele szemben.46 Bekvetkezett krnyezeti krok esetn az zembentart az, aki a helyrelltsi intzkedseket elssorban megteszi, ugyancsak
hatsgi ellenrzs s irnyts mellett.47 Amennyiben azonban ezt a ktelezettsgt az zembentart valamilyen okbl nem teljesti, helyette a hatsg intzkedhet, sem kteles erre, a krok krokoz kltsgre val felszmolsra kltsgei megtrttetsrl azonban rszletesen rendelkezik az irnyelv.48 A
krok felszmolsnak menete, eljrsa szintn szerepel az irnyelvben, s nagy
hangslyt kap a kltsgek viselsnek szablyozsa. Semminem utals sincs
azonban a krrtkels mdszerre, a kr sszegszersgnek meghatrozsra, ami a krnyezet esetben felettbb problms49, csupn a kr teleptsrl
rendelkezik, miszerint a gazdasgi szerepl viseli a megelz s felszmolsi tevkenysgek kltsgeit.50 Kvnatos volna legalbb nhny elvet lefektetni,
akr csak keretszablyok ltrehozsval, kikszblve, de legalbbis kzeltve
ezzel az egyes tagorszgok vonatkoz jogszablyainak s brsgi gyakorlatnak klnbsgeit.51
A krnyezeti krok felszmolshoz szksges fedezet elteremtshez
komoly pnzgyi biztostkokra lenne szksg,52 ez lenne ugyanis a valdi zloga annak, hogy a krokat felszmoljk, a lehet legoptimlisabb helyzetet alaktsk ki s a krosultakat krtalantsk. Ennek ktelezv ttelrl az irny-
46
Az irnyelv 5. cikke szerinti intzkedsek pldul az informciszolgltats, kzvetlen utasts valamely tevkenysg elvgzsre illetleg abbahagysra stb.
47
Az irnyelv 67. cikkei, valamint a kr megszntetsnek lpseit rszletesen szablyozza az

irnyelv II. mellklete.
48
Irnyelv 810. cikkek.
49
Ld. errl KEREKES Sndor SZLVIK Jnos: A krnyezeti menedzsment kzgazdasgi eszkzei. Budapest, KJK Kerszv, 2003. 229287.
50
51
V. HINTEREGGER i. m. 437. Talajszennyezs esetn pldul szmos orszg, kztk Belgium,

Grgorszg, Olaszorszg, s Nmetorszg gyakorlata szerint arnytalansg okn cskkenthet a megfizetsre kerl sszeg. Amennyiben a szennyezett talaj a korbbitl eltr clra
felhasznlhat, a krtrts sszege mindssze az egyb cl felhasznlshoz szksges helyrellts kltsgt fedezi. Uo. 440441. A krokozs miatt elmaradt haszon, kies jvedelem
szmos orszgban rvnyesthet, gy a belga s a finn jog is elismeri, j nhny orszg azonban nem. Ugyanez rvnyes a szennyezssel rintett terlet szomszdainak vagyonban bell rtkcskkensre, amelyet sem a grg, sem a skt jog nem ismer.
52
LBADY Tams: Fejezetek a felelssgbiztosts krbl. zemi balesetek, kzlekedsjog,

termkfelelssg, szerzdsi kockzatok, krnyezeti krok s ezek biztostsa. Pcs, Pcsi
Szikra Nyomda, 1989. 193., 198199.
Felelssg, biztonsg?
71
elv elksztse sorn komoly vita dlt.53 Kompromisszumos megoldsknt a

vgleges szvegbe egy, a tagllamokat ilyen intzkedsek meghozatalra sztnz passzus kerlt be, annak elrebocstsval, hogy a Bizottsg 2010-ben
megvizsglja, nincs-e mgis szksg azaz politikai lehetsg ktelez biztostkrendszer kialaktsra.54
A Bizottsg jelentse vgl elodz jellegre sikeredett. A tagllamoknak
2010 prilisig kellett tjkoztatniuk a Bizottsgot az irnyelv hatsairl, melyet
a Bizottsg egy jelentsben sszegzett 2010 oktberben.55 A jelents sajnlattal veszi tudomsul az tltetsben val kslekedst nhny llam rszrl,56 s
azt a kvetkeztetst vonja le, hogy emiatt mg nem tud rdemben llst foglalni
az irnyelv hatkonysgrl. Minthogy ltalban a kereskedelmi rdekeket nem
rint, a krnyezeti rdekeket nmagukrt megvni szndkoz irnyelvek,
valamint a horizontlis irnyelvek vgrehajtsa tern mutatkozik ltalban a
legtbb tagllami mulaszts,57 gy a kslekeds, nem megfelel tltets vagy
alkalmazs nem meglep. rdekes azrt, hogy mennyire: mindssze ngy tagllam58 ltette t idben az irnyelvet, a Bizottsgnak huszonhrom esetben
kellett jogsrtsi eljrst kezdemnyeznie, ami gyorstott ugyan az tvtelen,
ennek ellenre tbb orszggal szemben fordult Brsghoz, s ht orszggal
szemben59 marasztal tlet is szletett. Ugyanakkor a legksbb tltet tagllamokrl pp azt llaptotta meg a Bizottsg jelentse, hogy a kslekeds
oka tbbek kztt az, hogy mr korbban is fejlett szablyozssal rendelkeztek a krnyezeti felelssg tern, gy az j szablyok beillesztse krltekint eljrst kvnt.60 Ugyancsak nehzsget okozott a krnyezeti kr gazdasgi
53
A Parlamenti vitban mg ktelez biztostsi rend bevezetse szerepelt, ami azonban a

Tancs eltt elbukott.
54
Irnyelv 14. cikk.
55
Report from the Commission to the Council, the European Parliament, the European
Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. COM(2010) 581 final,
Brussels, 12 October 2010. (a tovbbiakban: Jelents)
56
A 2007-es implementcis hatridhz kpest is hrom v ksssel s szmos Eurpai

Brsgi tlettel ksbb, csak 2010 nyarra sikerlt az sszes tagllam bels jogba integrlni az irnyelvet.
57
HORVTH i. m. 30.
58
Olaszorszg, Lettorszg, Litvnia s Magyarorszg.
59
Franciaorszg, Finnorszg, Szlovnia, Luxemburg, Grgorszg, Ausztria s az Egyeslt

Kirlysg.
60
Jelents 3. Emellett meg kell jegyeznnk, hogy nhny orszg az irnyelv tvteln tl megtartotta sajt korbbi, az irnyelvnl lnyegesen szigorbb rendelkezseit.
CSAP Orsolya
72
rtkelsnek meghatrozsa, a krfelszmols metdusainak hazai jogi kategrikba sorolsa, valamint a keretjelleggel meghatrozott elrsok tartalommal feltltse.61
A mrlegelst enged krdsekben tallt is eltrst az egyes nemzeti jogszablyokban a jelents. A tagorszgok egyetlen kivtellel kiterjesztettk pldul a
krokoz gazdasgi szerepl fogalmt, nhny llam igencsak tgan rtelmezve azt. A fentebb mr trgyalt tagllami hatskrben alapthat menteslsi lehetsgeket, gy a technika llsa s az engedly tartalmra val hivatkozs az
orszgok megkzelten fele kodifiklta, ugyanennyi orszg mellzi, nhnyan
pedig rszben alkalmazza.62 Ugyancsak eltren rtelmezik az objektv felelssg al tartoz tevkenysgek krt a tagllamok: van, aki kiterjeszti egyb
tevkenysgekre, van, aki kivesz a hatlya all.63 A pnzgyi biztostkok rendszerben is lnyeges klnbsg jtt ltre. Nyolc orszg64 nemzeti szinten ktelez
rendszert vezetett be a krnyezetet r krokrt val helytllsra, ezek elindulsa azonban leghamarabb 2014-tl vrhat, gy ezeket nem vizsglta a jelents. Az irnyelv gyakorlati alkalmazsrl a bekldtt nemzeti jelentsek alapjn szintn nem sokat mond a Bizottsg, ugyanis a hatlya al tartoz gyek
szma igen csekly, mintegy 50 gyrl lehet beszlni a jelentsig.65 Krmerrel
egyetrtve leszgezhetjk azonban, hogy nem a krnyezetvdelmi jog tvtele, hanem az alkalmazsa a legnagyobb problma, amely ma a krnyezetvdelmi jogszok szmra ltezik.66 Hatsgi beszmolk alapjn legnagyobb nehzsget a krok gazdasgi rtknek megllaptsa s a krfelszmols mdszereivel kapcsolatos kvetelmnyek okoztk.67 Az rintett gazdasgi szereplk
61
Jelents 3.
62
Jelents 4. Svdorszg pldul nem menteslsknt, hanem enyht krlmnyknt rtkeli a

helyzet megtlsben.
63
Mg az Egyeslt Kirlysg, Franciaorszg, Lettorszg s Romnia pl. kivette a szennyvzkezelkbl szrmaz szennyvziszap mezgazdasgi cl felhasznlst a listbl, addig
Belgium, Dnia s Finnorszg tovbbi esetek besorolsval kiegsztette azt.
64
Bulgria, Portuglia, Spanyolorszg, Grgorszg, Szlovkia, Csehorszg s Romnia.

Magyarorszg csupn rszlegesen, az IPPC direktva hatlya al tartoz tevkenysgekre rta
el a ktelez krnyezeti biztostst a hulladkokrl szl 2012. vi CLXXXV. trvny 41.
(4) s 71. alapjn.
65
Minthogy azonban az ajkai vrsiszap katasztrfa 2010 oktberben trtnt, gy ebbe a szmba mr nem tartozhat bele, s egyedl annak nagysgrendje indokoltt teszi a szably megalkotst.
66
Ludwig KRMER: Az Eurpai Bizottsg szerepe a kzssgi krnyezetvdelmi jog tvtelnek

ellenrzsben. Eurpai Jog, 2002/3. 3.
67
Jelents 57.
Felelssg, biztonsg?
73
krben a tudatossg igen kicsi, ezzel szemben a biztostk nem meglep

mdon pozitvan reagltak a fejlemnyekre.
A pnzgyi biztostkok rendszernek alakulsban a tagllamok az irnyelv
ltal elvrttal szemben passzv szerepet jtszottak a biztosttrsasgokhoz kpest, akik aktivitsa, mint rdekelt haszonlvez, nem meglep az j piaci szegmens kialaktsban. Ennek megfelelen a potencilis pnzgyi fedezet piacon
eddig a klnbz biztostsi formk a legnpszerbbek, ezt kveti a bankgarancia, majd ms piaci alap eszkzk, kztk az alapok s a kezesi ktelezvnyek kvetnek. Komoly elrelps, hogy mg 2004-ben, az irnyelv elfogadsakor mg nem voltak a piacon olyan biztostsi termkek, amik teljes mrtkben
elre nem jelezhet gazdasgi kvetkezmnyekhez trsul kockzatokra vonatkoztak, addig mra mr megjelentek, habr bizonyos korltokkal. Fokozatos krnyezetkrosods s bizonyos tpus pldul kompenzcis krfelszmolsi intzkedsekre nem vehetk ignybe, idvel azonban ezek is megjelenhetnek.
Egy ktelez biztostkokat elr harmonizlt rendszer fellltst tapasztalat,
valamint a piac mg alakul vltozsai miatt a Bizottsg mg korainak tartja,68
ugyanakkor megvizsglta egy majdani rendszer fellltsnak lehetsges nehzsgeit s hatrait.69 Ennek keretben mind a biztostsi, mind egy eurpai krnyezeti felelssgi alap fellltsnak lehetsgt figyelembe vette, de tbbek kztt a problma sszetettsge, a szban forg sszegek volumene, s az rintettek ellentmond szakmai vlemnye okn a tovbbi mrlegels mellett maradt.70
sszegzsl elmondhat, hogy a Bizottsg megllaptotta: a nemzeti szint
vgrehajtsban mutatkoz jelents eltrsek veszlyeztetik az irnyelv hatkonysgt, egyelre nem tudni, milyen mrtkben, ezrt a Bizottsg hatkonysgnvel s az implementcit elsegt rdemi javaslatokat megfogalmazva
2014-re halasztja az irnyelv hatsainak fellvizsglatt. Azt mindenesetre mr
most leszgezi, hogy egyes fogalmak, gy a krnyezeti kr, jelents kr, eredeti
llapot fogalmt, amelyek rtelmezsben a tagllamok kztt jelents eltrsek
vannak, egyrtelmbb s egysgesebb kell alaktani. Emellett sztnzi a tagllamokat az rdekelt felek kztti informcicsere javtsra, s olyan adatbzis
ltrehozsra, ami az irnyelv hatlya al tartoz lefolytatott eljrsokat tartalmazn. Azonnali intzkedsknt megkezdi az irnyelv alkalmazsi terletnek
68
Jelents 13.
69
Jelents 1012.
70
Ld. bvebben SZAB Marcel: A krnyezeti biztosts, a krnyezeti kr megelzsnek szolglatban. In: JUHSZ Zoltn (szerk.): Krfelelssg s a reparci lehetsges eszkzei. Budapest,
Az alapvet jogok biztosa s a Magyar Biztostk Szvetsge, 2013. 112114.
CSAP Orsolya
74
fellvizsglatt pl. a tengeri krnyezet vonatkozsban, valamint az egymstl

eltr nemzeti szint tltet szablyok kzeltsnek vizsglatt, kln kiemelve a trgyi hatly s a menteslsi lehetsgek krt.71
Idkzben megszletett a Bizottsg a termszeti s emberi katasztrfk biztostsrl szl zld knyve,72 amelynek rszeknt trgyalja az ember okozta katasztrfk helyzett73 a biztosts lehetsgei krben. S minthogy a krnyezeti felelssg krdse kiterjedt, a generlis, kzigazgatsi tpus szablyon
kvl nemcsak az egyes gazati szablyok alkotnak sajt felelssgi rezsimeket,
hanem azta keletkezett nhny ms jogszably is kiemelten foglalkozik ezzel:
pldul a hajk ltal okozott szennyezsre vonatkoz szankcikrl,74 vagy a
krnyezet bntetjog ltali vdelmrl75 is kln irnyelv rendelkezik.
Az egyes tagllami tvtelen, alkalmazson, a Bizottsg jelentsein tl az elhzd tltets s vontatottan halad alkalmazs dacra az Eurpai Brsg
gyakorlatban is megjelent mr nhny eset az irnyelv alkalmazsval kapcsolatban, ami az egyes nemzeti jogalkalmazst, kztk a hazait is segti.
Az Eurpai Brsg ltal a C-378/08. sz. gyben, illetleg a C-379/08. s a
C-380/08. sz. egyestett gyekben (Rada de Augusta, egy olasz kikt olajszennyezs miatti krmentestse gyben) egy olaszorszgi brsg elzetes
dntshozatal irnti krelmei nyomn hozott kt tletet, amelyekben a Brsg
tbb krdst is tisztzott az irnyelv rtelmezsvel, a szennyez fizet elvnek
alkalmazsval s az illetkes hatsgok feladataival kapcsolatban. Az irnyelv idbeli hatlyt kiterjeszten rtelmezve alkalmazhatnak tekinti 2007. prilis 30-t megelzen bekvetkezett kibocsts, esemny vagy incidens ltal
okozott krokra, amennyiben e krok vagy ezen idpontot kveten gyakorolt tevkenysgekbl szrmaznak, vagy ezen idpontot megelzen gyakorolt,
azonban az emltett idpont lejrtakor mg be nem fejezdtt tevkenysgekbl
szrmaznak.76 Az okozati sszefggs bizonytsnak krdsben azt mondta
71
Jelents 1314.
72
Eurpai Bizottsg: Zld Knyv a termszeti s ember okozta katasztrfk biztostsrl.

COM(2013) 213 final, Strasbourg, 16.4.2013.
73
Uo. 2124.
74
2005/35/EK irnyelv a hajk ltal okozott szennyezsrl s a jogsrtsekre alkalmazand

szankcik bevezetsrl [2005] HL L 255., 2005.9.30. 1121.
75
2008/99/EK irnyelv a krnyezet bntetjog ltali vdelmrl [2008] HL L 328., 2008.12.6.

2837.
76
C-378/08 sz. gy elzetes dntshozatali eljrs ERG s trsai gyben [EBHT 2010., I-01919]
41. pont.
Felelssg, biztonsg?
75
ki ugyanebben az tletben, hogy bizonytsa objektv felelssgi rend alkalmazsa esetn is szksgszer,77 mdszere azonban szabadon megvlaszthat, ugyanakkor nemzeti jogszably bizonyos krlmnyek meglte mellett felllthat vlelmeket is az okozati sszefggs meglte mellett. Ezen vlelmeknek
azonban a hatsg ltal ismert valamely tnyen kell alapulni, mint a gazdasgi
szerepl ltestmnynek a megllaptott szennyezshez val kzelsge, vagy a
beazonostott szennyez anyagok s az emltett gazdasgi szerepl ltal a tevkenysgei keretben hasznlt anyagok egyezse.78
Tbbek egyttes felelssgnek megllaptsa esetn amely alapulhat akr
a szennyezshez, akr a szennyezs kockzathoz val hozzjrulson hatrozatban meg kell azonban llaptania a hatsgnak az egyes gazdasgi szereplk hozzjrulsnak mrtkt, mondja ki a Brsg egy msik hatrozatban.79
Az eljr hatsg mozgsternek igencsak szles voltt bizonytja az adott
tnylls mellett indult msik gy, amelyben a Brsg megllaptotta, hogy
a hatsg kontradiktrius eljrst kveten elrt felszmolsi intzkedseit
megvltoztathatja, akr vgrehajtsuk alatt is,80 azonban a kvetend eljrsra az irnyelvvel szemben kritikt megfogalmazva, annak elrsait kiegsztve szigor eljrsi rendben.81 A tulajdonhoz val jog korltozsnak is indoka lehet a krnyezetet rt kr felszmolsra tett intzkeds, akr szennyezssel
nem rintett terleteken is, az arnyossg s szksgessg elvt betartva a hatsg hatrozatban akr errl is rendelkezhet,82 amennyiben a krnyezetvdelme
a cl, s a megelzs s elvigyzatossg elvnek megfelel.83
Az irnyelv egsznek fellvizsglata napjainkban esedkes a tagllamok ltal 2013 kzepig elksztett beszmol alapjn idn tavasszal vrhat a Bizottsg ltal elksztett jelents s irnyelv mdostsi javaslat, amiben
77
Az okozati sszefggs megltre, az irnyelvre s a konkrt tletre val hivatkozs azta

mr a hazai gyakorlatban is felbukkant, ld. a Legfelsbb Brsg Kfv. VI. 37.574/2010/10., a
vonatkoz rszrl BNDI (2013) i. m. 53.
78
C-378/08 sz. gy elzetes dntshozatali eljrs ERG s trsai gyben [EBHT 2010., I-01919]
70. pont, vgzs a C-478/08. s C-479/08. sz. egyestett gyekben Rendelkez rsz 1. pont msodik franciabekezds.
79
C-478/08. s C-479/08. sz. egyestett gyekben hozott vgzs rendelkez rsznek 2. pont negyedik franciabekezdse.
80
C-379/08 s C-380/08. sz. egyestett gyek [EBHT 2010., I-02007 ] 5051. pont.
81
Uo. 5356., 66. pont.
82
Uo. 8081. pont.
83
C-478/08. s C-479/08. sz. egyestett gyekben hozott vgzs rendelkez rsznek 2. pont msodik franciabekezdse.
CSAP Orsolya
76
vrhatan hangslyosan szerepel majd a nemzetkzi szerzdsekkel val sszhang, az irnyelv hatlynak esetleges kiterjesztse a vdett fajokra s lhelyekre, a genetikailag mdostott organizmusokra, valamint a tevkenysgek
felsorolst tartalmaz mellkletek kibvtse mellett az egyrtelmst, egysgestst segt szablyok beiktatsa.
Az irnyelv els alkalommal hatrozza meg jogszablyi szinten a szennyez
fizet elvnek gyakorlati kivitelezst, a krnyezet krfelelssgi irnyait. Olyan
kzjogi szablyokrl beszlhetnk, amely rszben magnjogi elemeket tartalmaz, gy kihatssal van minden rintett jogterletre. Az irnyelv legfontosabb
alapelve, hogy aki krnyezeti krt okoz, annak viselnie kell a szksges megelz, illetve a helyrelltsi intzkedsek kltsgeit, idertve a kr, illetve a krveszly felmrsnek kltsgeit is. A szably generlisnak indult ugyan, vgl
azonban hatkre leszklt: csak gazdasgi tevkenysggel okozott krokra,
csak a krnyezeti elemek egy rszre s csak a jogszably ltal felsorolt tevkenysgekkel okozott krokra vonatkozik. Mgis, jelents vltozs ez a krnyezeti krok rvnyesthetsge tekintetben. El kell ismernnk az irnyelv vrhat pozitv, jogegysgest, jogfejleszt hatsait, tbbek kztt a krnyezeti kr
definilsban, a hatsgi krrendezs eljrsnak egysgestsben, a szerepkrk tisztzsban, a pnzgyi biztostkok rendszernek kialakulsban. Az
egyes szerzk klnbz rtkelse mellett is leszgezhetjk mint pldul,
hogy a felelssgi alakzatok szndkolt s egyrtelm megkettzse clravezet
is lehet bizonyos tevkenysgek esetn,84 vagy flslegesen bonyoltja a helyzetet85 , hogy Eurpban objektivizld, egyre szigorod, rszleteiben fokozatosan kipl trendrl beszlhetnk a krnyezeti felelssg rendszerben.
Ugyanakkor nem feledkezhetnk meg arrl, hogy a rendelkezsek jogszablyba iktatsa nmagban mg nem vdi a krnyezetet, a lnyegi elem e szablyok szigor, folyamatos s hiteles kiknyszertse. A hatlyos szablyozs mellett sem a hazai, sem a kzssgi krnyezetvdelmi jog teljes kr, megfelel s
egysges vgrehajtsa nem biztosthat. Mivel az nem csak tovbbi krnyezetkrostshoz, hanem a verseny torzulshoz is vezet, az uni indokoltnak tartja a
kzs fellpst. A nemzeti vgrehajts klnbzsgeit kikszblend fogadta
el a Parlament s a Tancs azt az ajnlst,86 amely a krnyezetvdelmi ellenrk
84
KECSKS Gbor: A krnyezeti krokrt val felelssg a nemzetkzi jogban. Doktori rtekezs. http://www.sze.hu/~smuk/DoktoriIskola/Fokozatszerzes/KecskesG/dissz.pdf 225.
85
KOMROMI i. m. 243.
86
2001/331/EK ajnls a tagllamokban vgzett krnyezetvdelmi

minimumkvetelmnyeinek megllaptsrl HL L 118., 2001. 04. 27., 4146.
ellenrzsek
Felelssg, biztonsg?
77
minimum kritriumaira vonatkozott. Az ajnls nem ktelez jelleggel felhvta a

tagllamokat, hogy hvjanak letre krnyezetvdelmi ellenrz rendszert, s jelentseken keresztl szmoljanak be azok tevkenysgrl. A Bizottsg az ajnls
fellvizsglatrl szl kzlemnyben87 gy sszegzi az egyes tagorszgokbl
berkezett jelentseket, hogy azok rszlegesek, s jelents klnbsgeket tkrznek. Ennek kikszblsre szmos javaslattal ll el az ajnls vonatkozsban. Ezzel szemben a Parlament ezen intzmny fellvizsglatrl s a Bizottsg
kzlemnyrl szl llsfoglalsa88 a legnagyobb aggodalom hangjn szl a kzssg krnyezetvdelmi jognak vgrehajtsrl, s ellenzi a Bizottsg azon
szndkt, hogy a problmt ajnlssal, valamint az gazati jogalkots tern bevezetett kln kvetelmnyekkel prblja megoldani. Ezzel szemben srgeti a
Bizottsgot, hogy mielbb lljon el egy a krnyezetvdelmi ellenrzsekrl
szl irnyelv javaslattal, valamint vizsglja meg egy jelentsben egy kzssgi
szint krnyezetvdelmi ellenrz testlet fellltsnak lehetsgt.
A visszacsatols nehzsgei mellett is ltjuk a kzigazgatsi felelssg krdsre visszatrve, hogy annak egysgeslse elindult, s j temben halad. A
polgri jogi felelssg krdse azonban a pillanatnyi helyzet szerint vrhatan
az eurpai magnjog megalkotsnak folyamatban fog csak jbl eltrbe kerlni,89 amennyiben ez a lehetetlennek ltsz munka a Kzssg jogalkotsban vals teret kap.
A krnyezeti krok szaporodsa, az ltaluk okozott krosods slyossgnak nvekedse sajnos roml tendencia. Nem feledkezhetnk meg azonban arrl, hogy a technika fejldse nem oka a [] felelssg alakulsnak.
[e]nnek vgs oka trsadalmi, a technika fejldse s kzvetlen trsadalmi kihatsai csak egy tnyez a sok kztt.90
87
A Bizottsg Kzlemnye a Tancsnak, az Eurpai Parlamentnek, az Eurpai gazdasgi s

Szocilis bizottsgnak s a Rgik Bizottsgnak a tagllamokban vgzett krnyezetvdelmi
ellenrzsek minimumkvetelmnyeinek megllaptsrl szl 2001/331/EK ajnls fellvizsglatrl [SEC(2007) 1493] Brsszel, 14.11.2007. COM(2007) 707 vgleges.
88
Az Eurpai Parlament 2008. november 20-i llsfoglalsa a tagllamokban vgzett krnyezetvdelmi ellenrzsek minimumkvetelmnyeinek megllaptsrl szl 2001/331/EK ajnls
fellvizsglatrl HL C 16E ., 2010.1.22., 6768.
89
Ld. pl. Study Group on a European Civil Code (http://www.sgecc.net), European Group on
Tort Law (http://civil.udg.es/tort), European Center of Tort and Insurance Law (http://www.
ectil.org).
90
SLYOM Lszl: A polgri jogi felelssg hanyatlsa. Budapest, Akadmiai Kiad, 1977. 23.
AZ EGYOLDAL SZERZDSMDOSTS
LTALNOS KRDSEI
CSEHI Zoltn*
Bevezet
Az j Ptk., a 2013. vi V. trvny szablyozza a felek klcsns s egybehangz
akaraton alapul szerzdsmdostst, azzal a tovbbi tnyllsi elemmel kibvtve, amely kln kimondja az egyoldal szerzdsmdosts lehetsgt.1
Az j magnjogi kdex a szerzdsmdosts trvnyben szablyozott eseteit
gy kln tnyllssal bvti az egyoldal szerzdsmdostsra vonatoz norma beiktatsval. A 6. knyv 191. (4) bekezdse szerint: A szerzds tartalmt valamelyik fl egyoldalan akkor mdosthatja, ha ezt a szerzdsben kiktttk, vagy ha a felet erre jogszably feljogostja. Ennek a szablynak a jvbeli alkalmazsrl szl a jelen tanulmnyunk.
A Kria 2012 decemberben tette kzz a 2/2012. (XII. 10.) PK vlemnyt
a fogyaszti klcsnszerzdsben pnzgyi intzmny ltal alkalmazott ltalnos szerzdsi felttelekben szerepl egyoldal szerzdsmdostsi jog tisztessgtelensgvel kapcsolatosan.2 Ez utbbi vlemny az egyoldal szerzds
Tanszkvezet egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi

Kar, Magnjogi s Kereskedelmi Jogi Tanszk.
6:191. [A szerzds felek ltali mdostsa]

(1) A felek kzs megegyezssel mdosthatjk a szerzds tartalmt vagy megvltoztathatjk
ktelezettsgvllalsuk jogcmt.
(2) A szerzdsnek a mdostssal nem rintett rsze vltozatlan marad. A ktelezettsg biztostsra szolgl zlogjog s kezessg fennmarad, de a zlogktelezett s a kezes helyzete hozzjrulsuk nlkl nem vlhat terhesebb.
(3) A szerzds mdostsra a szerzds megktsre vonatkoz rendelkezseket kell megfelelen alkalmazni.
(4) A szerzds tartalmt valamelyik fl egyoldalan akkor mdosthatja, ha ezt a szerzdsben kiktttk, vagy ha a felet erre jogszably feljogostja.
Ld. a Brsgi Hatrozatok 2013/2. szmt tovbbi anyagokkal.
CSEHI Zoltn
80
mdosts lehetsgt kimondja. Jelen tanulmnyunk a Kria vlemnynl

szlesebb s ltalnosabb megkzeltsben kvnja a tmt trgyalni.
1. Magnjogi premisszk
Magnjogunk szablyai szmos ki nem mondott, mg csak meg sem fogalmazott
hipotzisen alapulnak: ilyenek pldul a teljessg ignye nlkl (1) az adsnak van vagyona, teht a ktelezettsgrt helyt fog tud llni, csak rvnyesteni
kell vele szemben; (2) egy hasonl msik premissza az id szempontjai a szerzdsek letben, amely csak kivtelesen jut rvnyre jogvitk eldntsnl: ennek
a lnyege szerint a szerzds id-dimenzija lnyegben fggetlenedik, elvlik a
kls valsg iddimenzijtl;3 (3) harmadikknt a szablyozsi kzeg llandsga, amely alatt azt rtjk, hogy a szerzdskts idpontjnak trsadalmi-gazdasgi kzege vlelmezheten lland marad, alapveten nem vltozik; (4) vagy
egy tovbbi premissza a szerzdses arnyossg elve, melynek eredete meglehetsen rgi, alkalmazsa viszont mint ultima ratio hangzik el bri verdiktekben.
Mg sorolhatnm a hasonl vlelmeket, felttelezseket, amelyek a szerzdses
ktelem erejhez rdemben hozzjrulnak, de ezek kzl most egyet vizsglunk,
a szerzdskts kvet vltozsoknak a lehetsges hatst a szerzdses ktelem jogi rvnyessgre, jogi erejre s rvnyesthetsgre.
Ez utbbi ttel, miszerint a magnjogi szablyok tlnyom tbbsge arra
pl, hogy a szerzdses jogviszony keletkezsnek idpontjban a felek trsadalmi-gazdasgi kzege tarts marad, vlelemknt l. De amint tudjuk jelen
bks viszonyok kztt arra gondolok, hogy nincs sem hbor, sem orszgon
bels trsadalmi forradalom , a finom rzlet szablyok rzkenysge bizonyos gazdasgi vltozsokra nem kpes reaglni. A jogi helyzetek mindig valamilyen trsadalmi-gazdasgi koordinta rendszerben szletnek, ennek a tartssgt a magnjog nem tudja garantlni, viszont az esetek dnt tbbsgben
nem is tud mit kezdeni ezen kls krlmnyek externlik megvltozsval. Mi is alapveten azt valljuk, ezen koordintk vltozsai nem vezetnek
kzvetlenl a ktelem megsznshez vagy vltozshoz, hiszen a ktelem li
a maga vilgt, amely alatt azt rtjk, hogy a keletkezskori (tipikusan szerzdskts idpontjban) vllalt, illetve keletkezett szolgltats s annak ellenrtke egyms irnyban fennll, a felek ltal kialkudott rtk- s rdekhelyze3
Ld. CSEHI Zoltn: A Polgri Trvnyknyv idfogalma s magnjogunk idfelfogsa. Budapest,

Pzmny Press, 2013.
Az egyoldal szerzdsmdosts ltalnos krdsei
81
te vltozatlan, s ezen vltozatlansg az, amely a szerzdses ktelem kiknyszerthetsgt garantlja.

Termszetesen ismernk szablyokat, amelyek tekintettel vannak a ktelem
keletkezsi krlmnyeit rint utlagos vltozsokra, de ezek a szablyok kivtelekknt lnek. Mirt nem llhat el a kezes a kezesi szerzdstl, ha anyagi
helyzete romlik, vagy csaldi llapota vltozik? Mert ezzel a hitelez rdeke jelentsen srlhet, mg egy kvzi vagyontalan kezes esetben is. A jogosult irnyba vllalt szolgltats jogi megtartsa kizrlag a jogosulti rdeket veszi alapul s egyedl azt rtkeli. A pldkat lehetne mg sorolni.
2. Szerzdsmdosts rtelmei
A tmnk az egyoldal szerzdsmdosts krdsei. Mit rtnk szerzdsmdosts alatt ebben a krben? A vizsglatunkat szktennk kell a szerzds
tartalmra (alanyvltozst s hasonlkat mellzve), a szerzdses szolgltatst
rint vltozsokra, amely a szolgltats mennyisgre, minsgre, idejre,
mdjra, helyre, szerzdsszegsnek a szankcionlsra vonatkozhat.
A felek kzs akaratn alapul szerzdsmdostssal nem foglalkozunk, a
krdsnk arra irnyul, vajon a felek kthetnek-e rvnyesen olyan megllapodst, amely alapjn az egyik fl felhatalmazza a msikat, hogy adott felttelek bellta esetn, kivtelesen olyan esetben mg ilyen felttelek meghatrozsa nlkl is a szerzds tartalmt, a szerzdses szolgltatst vagy annak egy
rszt egyoldalan, mind a kt flre ktelez ervel mdosthassa. A vlasz szerintem kzel sem egyrtelm abban a tekintetben, hogy a felek autonmija vajon fellrhatja-e azt a szintn ratlan msik alapelvet, hogy a szerzdsktskor ltrejtt, s a feleket megillet rtktartalmat, amelyet a megkttt szerzds mind a kt fl rszre klcsnsen biztost, brmelyik fl egyoldalan feladhassa a msik javra. Ms szavakkal, a szerzdsktssel ltestett s gy a
jog ltal biztostott rtkrl mg egyszer hangslyozva: amelyet a szerzdses ktelem megtestest akknt rendelkezzen, hogy azt a msik fl alapveten a krlmnyek vltozsai esetn egyoldalan, szabadon megvltoztassa, s ezen rtktartalom eredeti arnyaira, az adott helyzethez s annak kls
krlmnyeihez kttt megllapodst ekknt a megvltozott krlmnyek szerint mdostsa. Vajon ezen rtktartalomra, s annak szerzdskts kori, teht
adott idhz s helyhez, kls krlmnyekhez (akkori piachoz, kereslethez-knlathoz) tapad, s ebben a felttelrendszerben megszlet, ebben a felttelrendszerben elre lthat kockzatokkal kalkullt rtkviszony maradjon meg
82
CSEHI Zoltn
a maga merevsgben annak, aminek megszletett, vagy pedig alapveten ha

hosszabb idre vonatkoz szerzdses kapcsolatrl van sz a mindenkori kls krlmnyek vltozsaihoz hozzillesztend rtkarnyban llapodtak meg?
Vgs soron a krds akknt is felvethet: mire is vonatkozik a szerzds?
Egy adott idben fennll felttelrendszerre s az akkor lthat kockzati krlmnyekre, vagy a felek szolgltatsai rtkarnynak az id s a kls krlmnyek kzti megtartsra?
Tekintettel arra a kodifikcis premisszra, amely nem csak az 1959-es Ptk., de
a hasonl jogszablyok alapjul szolglt, s amely a ktelmet, a szerzdst, alapveten egy egyszeri szolgltats-nyjtsnak s az ellenrtk megfizetsnek, az
ellenrtk egyszeri nyjtsnak idbeli s trbeli koordintiban helyezi el s ekknt modellezi, ez a kiindulpontja annak, hogy a ktelem keletkezs utni tnyek hatsa a ktelemre lnyegben nhny kivteltl eltekintve szablyozatlan. Mivel szerzdseink jelents rsze egyszeri szolgltats nyjtsra vonatkozik, ezen a mintn kpzdtt s absztrahldott a normavilg s erre pl jogi
gondolkodsunk is. Nem vletlen, hogy az a jogi kvnsg s vgy, amit a felek az
egyoldal szerzdsmdostssal prblnak megoldani olyan nehzkes, hiszen az
1959-es Ptk. s egyb szablyaink normavilga ezzel teljesen ellenttes.
Az 1996-os Hpt. sokszor idzett 210. -nak kivteles normi ezzel kzdenek:4 az ltalnos szablyozshoz kpest kvnt egyrtelm, a bankok szmra
kvethet kivtelt megfogalmazni. Tovbb az ehhez hasonl szablyok, mint
a pnzforgalmi szolgltatsok nyjtsrl szl 2009. vi LXXXV. trvny
15. -a,5 a fogyasztnak nyjtott klcsnrl szl 2009. vi CLXII. trvny
4
1996. vi CXX. trvny 210. (1) bekezds teljes szvege a jelen tanulmny Fggelkben
megtallhat.
15. (1) A keretszerzds mdostst a pnzforgalmi szolgltat kizrlag a 8. -ban meghatrozott mdon kezdemnyezheti a mdosts hatlybalpst megelzen legalbb kt
hnappal.
(2) Az (1) bekezdsben meghatrozott hatrid azon a napon jr le, amely szmnl fogva a
kezdnapnak megfelel, ha pedig ez a nap a lejrat hnapjban hinyzik, a h utols napjn.
(3) A keretszerzds mdostsnak kezdemnyezse esetn a pnzforgalmi szolgltat kteles az gyfelet tjkoztatni arrl, hogy a mdostst az gyfl rszrl akkor lehet elfogadottnak tekinteni, ha annak hatlybalpse eltt a szolgltatt nem tjkoztatta arrl, hogy
a mdostst nem fogadja el. A tjkoztatsnak arra is ki kell terjednie, hogy a mdosts hatlybalpse eltti napig az gyfl jogosult a keretszerzds azonnali s dj-, kltsg- vagy egyb fizetsi ktelezettsgmentes felmondsra.
(4) A kamatlb vagy tvltsi rfolyam mdostsra a (2) bekezds szerinti rtests nlkl
s azonnal is sor kerlhet, ha a felek ezt a lehetsget a keretszerzdsben kiktttk, s a
vltozsok a 10. c) pontjnak cb) pontjban meghatrozott referencia-kamatlbon vagy
referencia-rfolyamon alapulnak.
83
18. -a,6 valamint a szerzdsben elrt kamat egyoldal mdostsnak feltteleirl szl 275/2010. (XII. 15.) Korm. rendelet elrsai tkrben a Ptk.-felfogst
ersebbnek tart bri magnjog-felfogssal szemben is nehezen rvnyesthetk.
3. Szerzdsmdosts az 1959-es Ptk.-ban

A szerzdsmdosts gondolata s tartalma vgletesen leegyszersdtt az
1959-es Polgri Trvnyknyv megalkotsval. A szerzdsmdosts magban foglalja a szerzds brmely elemnek vltozst, legyen az a szerzdses szolgltats tartalma, jogalapja, azaz a ktelezettsgvllals jogcme, vagy
brmely ms eleme, a teljests helye, ideje, a szolgltats minsge, ktbrkikts vagy kamatmrtk vltoztatsa. St, az 1959-es Ptk. hivatalos tanknyvnek7 szmt vlemnye szerint az engedmnyezs a szerzds alanyaiban bekvetkez egyetemleges jogutdlsnak szmt. Ilyen s ehhez hasonl dogmatikai hibk aknkknt lnek s robbannak napjainkban is. Az egsz szerzdsmdosts ezen koncepcija valahol hibs s teljesen irrelis, hiszen miknt maradhatna ugyanaz a szerzds, amely eredetileg adsvtel volt, s a felek talaktjk pldul lzing szerzdss. A megvltozott mdostott szerzds a
korbbi szerzds nem rintett rszeivel egytt l tovbb, az eredeti szerzds
egy ksbbi idpontban talakul, s ezen idponttl prhuzamosan s sszefondva l a rgi s j tartalommal, megvltozott rsszel. A mai napig l szably szerint a felek kzs akarattal a szerzdst szabadon megvltoztathatjk,
taln csak az id szabhat gtat szabadsguknak, gy a teljesedsbe ment s le(5) A pnzforgalmi szolgltat a kamatlb vltozsrl az gyfelet a 8. -ban s a 9. -ban
meghatrozott mdon kteles tjkoztatni kivve, ha a keretszerzds szerint abban llapodtak meg, hogy a pnzforgalmi szolgltat a tjkoztatst az gyfl rszre meghatrozott gyakorisggal s mdon adja meg. A kamat vagy rfolyam gyfl szmra elnys vltozsa esetn a pnzforgalmi szolgltatt tjkoztatsi ktelezettsg nem terheli.
6
18. (1) Hitelkamat s a hitelkamaton kvli minden egyb ellenszolgltats idertve djat, jutalkot s kltsget mdostsa esetn a hitelez a mdosts hatlybalpst megelzen kteles tjkoztatni a fogyasztt papron vagy ms tarts adathordozn a mdosts
tnyrl, a hitelkamat vagy a hitelkamaton kvli minden egyb ellenszolgltats j mrtkrl, a mdostst kveten fizetend trlesztrszletek vrhat sszegrl, s ha ennek kapcsn a trlesztrszletek szma vagy a trleszts gyakorisga vltozik, ennek tnyrl.
(2) A referencia-kamatlbhoz kttt hitelkamat esetn a felek az (1) bekezdstl eltren a
hitelszerzdsben megllapodhatnak arrl, hogy a hitelez a fogyasztt rendszeresen honlapjn s az gyfelek szmra nyitva ll helyisgben kifggesztve tjkoztatja a referencia-kamatlb vltozsrl.
VILGHY Mikls ERSI Gyula: Magyar Polgri Jog. I. ktet. Budapest, Tanknyvkiad, 1965.
43536.
CSEHI Zoltn
84
zrt gyletek utlagos mdostsa az, ami krdseket vet fel. Ettl szinte teljesen eltrt Szladits felfogsa, aki szerint a ktelem brmely rsznek mdosulsa j ktelmet hoz ltre.8
Jelenlegi szablyunk a jogcm vltozst is szerzdsmdostsnak tartja, mg
a rgi magyar jog a szerzdsmdosts krben a jogalap, a szolgltats ftrgya s a gazdasgi cl azonossgt kvetelte meg, minden ms vltozs a szerzdsmdosts krbe tartozott.
4. Szerzdsmdosts a szocializmus eltti

magyar magnjogban
A rgi magyar jog felfogsban az jtst (novlst) azzal klnbztettk meg a
szerzdsmdoststl, hogy az jts nyomn a rgi, eredeti ktelem megsznt
s egy j ktelem keletkezett. jtsrl akkor beszltek, ha az eredeti ktelem
nem kerlt teljestsre, a rgi ktelem elenyszett s helybe j ktelem lpett.
Az jts ezrt az eredeti ktelemben vllalt szolgltats jogalapjnak vagy a fszolgltatsnak a megvltoztatst jelentette. A bri gyakorlat szablytl eltrt az Mtj. 1278. -a, amely lnyegben a jogalap vltoztatsra szktette volna az jts esett. A bri jogunk a jogalap azonossga esetn a kvetels tartalmnak megvltoztatst, a szolgltats ftrgynak felcserlst jelenti.9 Az
jts rvn az j ktelem-vllalssal a rgi megsznt, a felek kzti megllapods lnyege az kellett hogy legyen, hogy a rgi ktelmet egy jjal vltsk fel. Ez
a szndk avatta a megllapodst jtss, a rgit az j ktelem-vllals helyettesti. Ennek hinyba az j ktelem rgit felvlt, helyettest jellegt nem lehetett vlelmezni. A rgi s az j ktelem viszonyt az is jellemezte, hogy csak
rvnyes s fennll rgi ktelmet lehetett jjal novlni, illetve ha az j ktelem rvnytelen lett volna, az nem oltotta ki a rgi ktelmet. Semmis gyletbl
ered kvetelst nem lehetett novlni, s az j, novlt kvetelst sem lehetett bri ton rvnyesteni (Mtj. 1729. ).10 Az ads nem rvnyesthette a rgi kvetelssel szembeni kifogsait, ha azokat a novls kapcsn nem tartotta fenn. A
8
Ktelem brmelyik rsze megvltozik lnyegben j ktelem ll el, ld. SZLADITS Kroly:
Ktelem jogalkata. In: Glossza Grosschmid Bni fejezetek ktelmi jogunk krbl cm mvhez. Msodik ktet, II. rsz. Budapest, Grill, 1933. 551.
GRG Frigyes: A ktelem mdosulsa. In: SZLADITS Kroly: Magyar magnjog. Ktelmi jog
ltalnos rsze. Budapest, Grill, 1941. 546.
10
Uo. 548.
85
gyakorlat szerint a fenntartott s a novlskor nem ismert kifogsokat rvnyesthette az ads a novlt kvetelssel szemben. Az elvlst mg ez utbbi esetben sem rvnyesthette az ads, miutn az elvlt kvetels a megjtsa rvn
rvnyesthetv vlt.11 A rgi, eredeti kvetelst biztost mellk-ktelezettsgek a novlssal megszntek, hiszen j ktelem keletkezett. Ezzel ellenttes llspont szerint az jts nem azonosthat a teljestssel, ezrt a jogosultra nzve indokolatlan, mirt vesztse el biztostkait mieltt kvetelshez hozzjutott. Az Mtj. Javaslata szerint a mellkktelezettsgeket a novci nem rintette, de nem is vlhattak slyosabb a mellkktelezettek szmra.
A constitutum debiti alapktelem teljestsre vonatkoz jabb gret nem
minslt jtsnak, hiszen az az eredeti ktelezettsget nem szntette meg, hanem megerstette.
A rgi tan elismerte a bri szerzdsmdosts lehetsgt a vlsg hatsaknt elllott olyan helyzetekben, amikor a szerzdsktskor kialkudott rtk-ellenrtk viszony a kls krlmnyek vltozsa kapcsn a felek tarts viszonyban az egyik fl htrnyra jelentsen megvltozott. Az erre vonatkoz
meghatrozsok alapjn az olvashat ki, hogy a bri szerzdsmdosts kivteles jelleg maradt, s alapveten az eredeti rtk-ellenrtk arnynak feleken
kvli okokbl trtnt jelents mdosulsa adott arra lehetsget.
Ez a norma kerlt t az 1959-es Ptk. 241. -nak szablyba, amely a bri
szerzdsmdostst csak tarts, hossz tv szerzdsek esetben, a trvny
szavaival fogalmazva tarts jogviszony esetn tette lehetv, ha a szerzdsktst kveten bellott krlmny valamelyik fl szerzdsben rgztett vagy
a szerzds teljestsre vonatkoz jogos rdekt srti. A jogos rdek fogalmba
alapveten a kapott vagy nyjtand szolgltats rtkben trtn htrnyos s
jelents vltozs rtend. A Ptk. 241. -nak szablyt nem elemezzk, ezt szmos munka mr megtette.12
Az j Ptk. a szerzdsmdosts ezen megvltozott koncepcijt fejleszti tovbb anlkl, hogy a szerzdsmdosts vals tartalmn vltoztatni szeretne.13
11
Uo.
12
1959-es Ptk. 241. A brsg mdosthatja a szerzdst, ha a felek tarts jogviszonyban a

szerzdsktst kveten bellott krlmny folytn a szerzds valamelyik fl lnyeges jogos rdekt srti. Ld. HARMATHY Attila: A szerzds mdostsa. In: GELLRT Gyrgy (szerk.):
A Polgri Trvnyknyv magyarzata. I. Ktet. Budapest, CompLex, 2007, 903. s skk.
13
A Javaslat vltozatlan formban fenntartja a Ptk. 240. (1) bekezdst. VKS Lajos (szerk.):
Szakrti Javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez. Budapest, CompLex, 2008. 844.
86
CSEHI Zoltn
Az j norma szerint14 szintn csak tarts jogviszony esetben alkalmazhat a

brsgi szerzdsmdosts, ha a szerzds megktst kveten elllott krlmny folytn a vltozatlan felttelek szerinti teljests az adott fl lnyeges
jogi rdekt srten s ez a vltozs nem volt elre lthat a szerzdsktskor, azt nem a krelmez fl idzte el s a vltozs nem sorolhat a rendes zleti kockzat krbe. Az j Ptk. szerzdsmdostsi szablyai finomodtak, a
tnylls krben ms elemeket is kell vizsglni: az rintett fl magatartst, a
szerzdsktskor felmrhet relis zleti kockzatot. A tnylls felttelei kztt a lnyeges jogi rdek fordulat megismtlse az 1959-es Ptk. normjnak,
viszont jdonsg a rendes zleti kockzati kr megszort felttele. Ez utbbi
rtelmezsre az eddigi brsgi gyakorlat sem mutatott egyrtelm irnyt, s taln nem a legszerencssebb lnyeges jogi rdek-knt definilni az alapveten
gazdasgossgi rtkvesztst.
5. Clausula rebus sic stantibus

A szerzdskts kori krlmnyek megvltozsnak a tnyllst a nemzetkzi kereskedelmi jogban a hardship klauzula rvn mr rgta ismert.15 Ennek lnyegi elemei hasonlk: a szerzdskts kori krlmnyekben lnyeges vltozs ll be, amely vltozsok nem vezethetk vissza a felekre, ennek a vltozsnak alapvetnek kell lennie a szerzds trgyt illeten s ezt a vltozst a felek
nem lttk s nem is lthattk elre, nem is szmthattak vele.
14
6:192. [Brsgi szerzdsmdosts]

(1) Brmelyik fl a szerzds brsgi mdostst krheti, ha a felek kztti tarts jogviszonyban a szerzds megktst kveten elllott krlmny kvetkeztben a szerzds vltozatlan felttelek melletti teljestse lnyeges jogi rdekt srten, s
a) a krlmnyek megvltozsnak lehetsge a szerzds megktsnek idpontjban nem
volt elrelthat;
b) a krlmnyek megvltozst nem idzte el; s
c) a krlmnyek vltozsa nem tartozik rendes zleti kockzata krbe.
(2) A brsg a szerzdst az ltala meghatrozott idponttl, legkorbban a szerzdsmdostsra irnyul igny brsg eltti rvnyestsnek idpontjtl kezdden gy mdosthatja, hogy a krlmnyek megvltozsa miatt egyik fl lnyeges jogi rdeke se srljn.
15
Joern RIMKE: Force majeure and hardship: Application in internaional trade with special
regards to the CISG and the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts.
Pace Review of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods. Kluwer,
19992000. 197243.
87
A nemzetkzi jellege miatt kerlt be az UNDROIT tervezetbe, mint a nemzetkzi kereskedelmi jog intzmnye. UNIDROIT Principles, 6.2.1.6.2.3. s
6.2.4. cikkekben szablyozza a hardship rendelkezst azzal, hogy f szably
szerint a ktelmeket teljesteni kell, s a krlmnyek vltozsnak figyelembevtelre csak kivteles esetekben kerlhet sor.16 A hardship klauzula nem
csak tarts jogviszony esetn alkalmazhat, a szerzdskts kori szerzdses rdekegyensly ksbb, a szerzdskts utni megvltozst jelenti, az attl val eltrst, amely abban nyilvnul meg, hogy a szolgltats kltsge megnvekszik, vagy a szolgltats rtke, amelyre jogosult, lecskken s az rintett fl ezt nem lthatta elre, a vltozst okoz krlmnyek nem neki betudhatan lltak el, s nem is lehetett a vltozssal szmtani.17 A hardship krlmny arra ad lehetsget az rintett fl szmra, hogy a szerzds jratrgyalst kezdemnyezze, de nem illeti meg a visszatarts joga. Ha a felek nem tudtak j megllapodst ktni, akkor a brsgtl krhetik a szerzds megszntetst, vagy a szerzdses egyensly helyrelltst.18
Az UNIDROIT professzori joghoz kpest letszerbb a BGB rendelkezse. A BGB hres 242. -bl kintt s ltalnosan elfogadott Wegfall vagy
Fehlen der Geschftsgrundlagen szablyt a 2002-es nmet ktelmi jogi reform sorn beiktattk a BGB-be.19
16
Article 6.2.1. Where the performance of a contract becomes more onerous for one of the
parties, that party is nevertheless bound to perform its obligations subject to the following
provisions on hardship.
17
Article 6.2.2. (Definition of hardship) There is hardship where the occurrence of events fundamentally alters the equilibrium of the contract either because the cost of a partys performance
has increased or because the value of the performance a party receives has diminished, and
a) the events occur or become known to the disadvantaged party after the conclusion of the
contract; b) the events could not reasonably have been taken into account by the disadvantaged
party at the time of the conclusion of the contract; c) the events are beyond the control of the
disadvantaged party; and d) the risk of the events was not assumed by the disadvantaged party.
18
Article 6.2.3. (Effects of hardship) (1) In case of hardship the disadvantaged party is entitled
to request renegotiations. The request shall be made without undue delay and shall indicate the
grounds on which it is based.
(2) The request for renegotiation does not in itself entitle the disadvantaged party to withhold
performance.
(3) Upon failure to reach agreement within a reasonable time either party may resort to the
court.
(4) If the court finds hardship it may, if reasonable, a) terminate the contract at a date and on
terms to be fixed, or b) adapt the contract with a view to restoring its equilibrium.
19
Rvid kommentr: Jan KROPHOLLER: Studienkommentar BGB. Mnchen, C. H. Beck, 2006.

313.; Othmar JAUERNIG Astrid STADLER: BGB. Mnchen, C. H. Beck, 2009. 313.; tovb-
88
CSEHI Zoltn
A szably ismeri a krlmnyek mind az objektv, mind pedig a szubjektv alap megvltozst. A krlmnyek vltozsbl ereden rvnyesthet
igny, a szerzds megfelel megvltozott krlmnyekhez igazt mdostsa, kivtelesen az ellls, hossz tv szerzdsek esetben a felmonds. A
norma-alkalmazsban megelzi a lehetetlenlst, s leggyakoribb esete a szerzdses rtkekben bekvetkez valamelyik fl htrnyt kivlt vltozs
(quivalenzstrung). A norma ngy kumulatv felttelt fogalmaz meg: 1. A
szerzdskts utn kell a krlmnyeknek alapveten (schwerschwiegend),
mlyrehatan megvltozniuk. 2. Ezen krlmnyek a szerzdskts alapjainak szmtottak (nem a tartalma). 3. A felek, ha ezt a vltozst elre tudtk volna, akkor a szerzdst nem, vagy ms tartalommal ktttk volna meg. 4. A
szerzds vltozatlan fennmaradsa az egyik fltl klns tekintettel a szerzdsben kikttt s a trvnyi kockzatmegosztsra nem elvrhat. Ha valamelyik szerzd fl az adott jvbeli kockzatot elre magra vllalta, akkor
ezen az alapon nem menteslhet.
A lehetetlenlstl elvlasztja ezt az intzmnyt az, hogy mg a lehetetlenls a ktelmet megsznteti, s a ktelezettet ktelembl kiengedi, addig ennl
a tnyllsnl a ktelezettet mg kti a szerzds. A szolgltats jelents elnehezlse jllehet technikailag s elmletileg nyjthat, de az ltalnos felfogs szerint gazdasgilag rtelmetlenn vlt, lehetetlenlst valst meg. Ezzel
szemben a gazdasgi lehetetlenls, amely alatt a nmet jog azt rti, hogy a
szolgltats nyjtsa a ktelezettel szemben mr nem vrhat el, az a jelen tnylls al esik, nem pedig a lehetetlenls al. Msik esetkre a szerzdssel elrni kvnt cl okafogyott vlsa, melyet itt nem fejtnk ki.
A szerzdskts krlmnyeit rint alapvet vltozsnak brmelyik fl ltal rvnyesthet jogkvetkezmnye a szerzds mdostsa kzs megegyezssel vagy brsg tjn, azaz a kvetels leszlltsa, rszletfizets, kockzat
megosztsa. Ellls, illetve felmonds csak akkor jhet szba, ha a szerzds
nem igazthat a megvltozott krlmnyekhez.
Az eurpai jogegysgests tudomnyos elksztsnek tekinthet Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft
Common Frame of Reference (DCFR) 2009-ben kzz tett vltozata hasonl szablyt tartalmaz,20 a szolgltats terhesebb vlsa nem mentest a teljesb legutbb Florian LOYAL: Vertragsaufhebung wegen Strung der Geschftsgrundlage. NJW,
2013/3. 417422.
20
Christian VON BAR Eric CLIVE (ed.): Principles, Definitions and Model Rules of European
Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR). Volume I. Mnchen, Sellier, 2009.
III3:110.
89
ts all.21 Ha a krlmnyek rendkvli vltozsa okn a ktelezettsg nyilvnvalan mltnytalann manifestly unjust vlik a ktelezett rszrl, a brsg sszeren s mltnyosan mdosthatja a ktelezettsget az j krlmnyeknek megfelelen, vagy megszntetheti a szerzdst. A tnyllsok krben
vizsglni kell, hogy a szerzdskts utn kvetkezzen be vltozs a krlmnyekben, a ktelezettl nem volt elvrhat, hogy a vltozsokra tekintettel jrjon el, a bekvetkezett kockzattal nem szmolt s nem is szmolhatott, tovbb megprblta sszer mdon s jhiszemen jratrgyalni a szerzds megfelel mdostst.
A fenti szablyok alapgondolata ugyanaz, s szintn ngy kumulatv felttelt tmasztanak a szerzdsmdostshoz vagy annak megszntetshez. Mg
a nmet jogban mind a kt fl elrelthatsgi horizontjt vizsgljuk, a DCFR
esetben csak az adst, s a fontos felttel, hogy meg kell prblni elszr trgyalsok tjn a szerzdsmdostst, csak utna lehet brsghoz fordulni.
Az Eurpai Bizottsg 2011-es Javaslata a rendeletben megalkotand kzs
eurpai adsvteli jogrl is tartalmaz egy hasonl normt.22 A 89. szakasz a kvetkezket tartalmazza a krlmnyek megvltozsa cm alatt:
1. A fl akkor is kteles ktelezettsgeinek teljestsre, ha a teljests szmra terhesebb vlt akr a teljests kltsgeinek nvekedse, akr pedig az
ellenszolgltats rtknek cskkense folytn. Amennyiben a teljests
a krlmnyek kivteles vltozsa folytn tlzottan terhess vlik, a fe21
III.1:110: Variation or termination by court on a change of circumstances.

(1) An obligation must be performed even if performance has become more onerous, whether
because the cost of performance has increased or because the value of what is to be received in return has diminished.
(2) If, however, performance of a contractual obligation or of an obligation arising from a
unilateral juridical act becomes so onerous because of an exceptional change of circumstances that it would be manifestly unjust to hold the debtor to the obligation a court may:
(a) vary the obligation in order to make it reasonable and equitable in the new circumstances;
or
(b) terminate the obligation at a date and on terms to be determined by the court.
(3) Paragraph (2) applies only if:
(a) the change of circumstances occurred after the time when the obligation was incurred;
(b) the debtor did not at that time take into account, and could not reasonably be expected to
have taken into account, the possibility or scale of that change of circumstances;
(c) the debtor did not assume, and cannot reasonably be regarded as having assumed, the risk
of that change of circumstances; and
(d) the debtor has attempted, reasonably and in good faith, to achieve by negotiation a reasonable and equitable adjustment of the terms regulating the obligation.
22
COM (2011) 635 vgleges; 2011/0284 (COD).
90
CSEHI Zoltn
lek ktelesek trgyalsokat kezdeni a szerzds mdostsrl vagy megszntetsrl.

2. Ha a felek sszer hatridn bell nem jutnak megllapodsra, akkor a brsg brmelyik fl krsre:
a) mdosthatja a szerzdst annak megfelelen, amiben a felek szszeren megegyeztek volna a szerzdsktskor, ha figyelembe vettk volna a krlmnyek megvltozst; vagy
b) az ltala meghatrozott idpontban s felttelekkel a 8. cikknek
megfelelen megszntetheti a szerzdst.
3. A (1) s a (2) bekezds csak abban az esetben alkalmazand, ha:
a) a krlmnyek a szerzds megktst kveten vltoztak meg;
b) a krlmnyek megvltozsra hivatkoz fl az adott idpontban
nem vette s elvrhatan nem vehette figyelembe a krlmnyek
vltozsnak lehetsgt vagy annak mrtkt; valamint
c) a krosult fl nem szmtott a krlmnyek vltozsnak kockzatra, s ez sszeren nem is ttelezhet fel rla.
4. A (2) s a (3) bekezds alkalmazsban brsg alatt vlasztottbrsgot
is rteni kell.
A tervezet eurpai norma a trgyalsi ktelezettsg elrsval tr el az elz megoldsoktl, s ezt az ignyrvnyests felttell szabja, valamint a brsgi szerzdsmdostst a felek vlheten akaratnak rekonstrulsa rvn
teszi lehetv.
Mai napig vita trgya, vajon a bcsi vteli egyezmny23 79. cikke ebbe a krdskrbe vonhat-e,24 amely szably a nem teljests ltalnos felelssge alli
szk mentesls eseteit hatrozta meg.25 A szably a lehetetlen szolgltatsrt
23
1987. vi 20. trvnyerej rendelet az Egyeslt Nemzeteknek az ruk nemzetkzi adsvteli szerzdseirl szl, Bcsben, az 1980. vi prilis h 11. napjn kelt Egyezmnye kihirdetsrl.
24
SZAB Sarolta: A Bcsi Vteli Egyezmny, mint nemzetkzi lingua franca. Budapest, Pzmny
Press, 2014. 227. s skk.
25
79. cikk (1) Nem tehet felelss a fl valamely ktelezettsgnek elmulasztsrt, ha bizonytja, hogy azt olyan akadly okozta, amelyet el nem hrthatott, s sszeren az sem volt elvrhat tle, hogy a szerzdskts idejn ezzel az akadllyal szmoljon, azt elhrtsa vagy
kvetkezmnyeinek elejt vegye.
(2) Ha a fl mulasztsa a szerzds egsznek vagy egy rsznek teljestsre ltala ignybe
vett harmadik szemly mulasztsra vezethet vissza, a fl csak akkor mentesl a felelssg all, ha
(a) az elz bekezds alapjn mentesl, s
91
val felelssghez kapcsoldik,26 a jogirodalomban ennek ellenre a hardship

s a vis maior esetkrben trgyaljk.27
Hol hzhat meg a hatr a szerzds szigorsga s a felek kzti megllapods eldlegessge, valamint a szerzds flexibilis felfogsa s bri mdosthatsga kztt? Ez jogi kultrk, tradcik, gazdasgok s a trsadalom szvete
kapcsn is eltr lehet.
A fentiekben ttekintettk, hogy jogszablyokban, tervezetekben, nemzetkzi kereskedelmi gyakorlatban kivtelesen jelentsget kaphat az egyik flnek
sem betudhat, s fl ltal elre nem lthat, az eredeti krlmnyekben trtn mdosts kapcsn elllott olyan kvetkezmny, amely az eredeti szerzdses rtkegyenslyt az egyik flre jelents mrtkben, htrnyosan mdostja.
Az eredeti szerzdses rtkegyenslyban trtn ilyen vltozs a felek szmra a szerzds kzs megegyezssel trtn mdostsa, bri mdosts, vagy
a szerzds megszntetsnek kvetkezmnyvel jrhat, a konkrt szablytl
fggen. A felet alapveten a szerzdsmdostsra vonatkoz trgyalsi jog,
valamint a brsghoz val forduls joga illeti meg, ez utbbi esetben a bri
szerzdsmdosts vagy a szerzds megszntetse cljbl.
Azt kell ltnunk, hogy ehhez hasonl norma szmos orszg jogban l: pldnak okrt a holland, grg, portugl magnjogban, de szmos jogrendben
csak kivteles, vagy szk krben rvnyesl. A spanyol jog a szerzds megszntetsnek lehetsgt adja a krlmnyek vltozsra; nhny jabb olasz
brsgi tletben is elismerst nyert a brsgi mdosts lehetsge; az osztrk jog sem ismeri ltalnos elvknt, valamennyi szerzdsre alkalmazhatnak.
De ismertek olyan magnjogi rezsimek, amelyekben egyltaln nem elismert
a szerzds fellvizsglatnak a lehetsge a krlmnyek elre nem lthat
(b) az ltala ignybe vett szemly maga is menteslne, ha az elz bekezds rendelkezseit alkalmaznk r.
(3) Az e cikken alapul mentessg az akadly fennllsnak idpontjig tart.
(4) A teljestst elmulaszt fl kteles az akadlyrl s annak az teljestsi kpessgeire vonatkoz hatsrl a msik felet rtesteni. Ha a msik fl ezt az rtestst nem kapta meg
sszer idn bell, azt kveten, hogy a teljestst elmulaszt fl tudomst szerzett vagy
tudomst kellett volna szereznie az akadlyrl, az rtests elmaradsbl ered krt a teljestst elmulaszt fl viseli.
(5) E cikk rendelkezsei nem fosztjk meg a felet az Egyezmny alapjn t megillet, brmely,
nem krtrts kvetelsre vonatkoz joga rvnyeststl.
26
CSEHI Zoltn: ber die Zukunft der Unmglichkeit im europischen und ungarischen
Zivilrecht. In: Werner HEUN Volker LIPP (Hrsg.): Europisierung des Rechts. Gttingen,
Universittsverlag Gttingen, 2008. 5978.
27
Ld. RIMKE i. m. 209. skk.
CSEHI Zoltn
92
megvltozsa kvetkeztben elllott egyensly-eltolds miatt, gy Eurpa

szaki llamaiban, tovbb a francia, a belga s angol jogban.28
A helyzet persze vltozhat, mg a francia jog is a legutbbi idkig rzketlen
volt az ilyen esetekkel szemben, s hatrozottan elutastotta a krlmnyek vltozsnak a figyelembevtelt, annak a lehetsgt. Jllehet a Cour de cassation
rendthetetlen gyakorlata mellett a kzszolglati szerzdsek krben, a kzrdekre trtn hivatkozssal, amelyek a kzigazgatsi brskods alatt llnak, a
Conseil d tat lnyegben 1916-ban mr engedkenyebb volt.29 2006-ban kszlt el a Catala-tervezet, majd 2009-ben Terr-tervezete, majd 2009-ben egy
jabb (avan-projet de la Chancellerie Projet un reform du droit des contrats),
amelyek a Code civil art. 1134 kemnysgt puht rendelkezst fogalmaztak
meg, mely lnyegben a szerzds jratrgyalsnak a lehetsgt nyitn meg
a krlmnyek lnyeges vltozsa okn. Nha akad kivteles bri dnts is, pl.
egy 2010-es kereskedelmi gyben (chambre commercial) hozott semmtszki
dntsben mondta ki a brsg, amely dnts egy hossz tv szerzdst rintett, hogy a krlmnyek elre nem lthat vltozsa okn elllott rtkeltolds a szerzdses caust rinthetik s a causa hinyt jelentik, amely a szerzds megsznshez vezethet.30 Ms forrsok s rtelmezsek pedig arrl tudstanak, hogy az angol jog kivtelesen, a szerzds rtelmezse rvn engedi
meg, hogy a gazdasgilag irreliss vlt ellenrtk esetn a szerzds felmondhat legyen.
6. A szerzdsmdosts elhatrolsai
De mit is rtnk szerzdsmdosts alatt? Ezen az irnyt vonalon kell tovbb
haladnunk a vizsglds krben. Az j Ptk. kapcsn mg meg kell emltennk
egy j tpus, trvnyben kodifiklt szerzdsmdostst, a szerzds-truhzs trvnyi szablyozst.31 Ez egy olyan szerzds, amely az eredeti szerz28
VON
BARCLIVE i. m. 717718.
29
Walter DORALT: Der Wegfall der Geschftsgrundlage Altes und neues zur thorie de
limprvision in Frankreich. Rabels, 2012/76. 769. (761784.)
30
Gnter HAGER: Strukturen des Privatrechts in Europa. Tbingen, Mohr Siebeck, 2012. 55.
31
6:207. [A szerzdstruhzs joghatsai]

(1) A szerzdsbl kilp, a szerzdsben marad s a szerzdsbe belp fl megllapodhatnak a szerzdsbl kilp felet megillet jogok s az t terhel ktelezettsgek sszessgnek a szerzdsbe belp flre trtn truhzsrl.
93
d felek kztt jhet ltre, eredeti szerzd felek s a belpnek nevezett fl kztt. A szerzdsmdosts ezen mdozata joggyleti mdon trtn univerzlis jogutdlst tesz lehetv, egyttal szablyozza a rgi s az j szerzd fl felelssgt s az eredeti biztostkok sorst. jdonsg csak annyi, hogy nem elegend a kt fl konszenzusa (ki- s belp flnek), hanem mind a hrom flnek
az egybehangz s klcsns egyetrtse szksges az ilyen tpus szerzdsmdostshoz.
A szerzdsmdosts egyik sajtos esete a szerzdses ellenszolgltats
rtkkiigaztsa, a valorizci. Ennek is tbb megfogalmazsa ismert: amikor maguk a felek llapodnak meg a szerzdskben, hogy a szolgltats rtkt milyen ms rtkhez ktik, fggetlenl a fizets pnznemtl, de elfordul trvnyi szablyozsa is, mint az 1928. vi XII. trvnycikk egyes magnjogi pnztartozsok trtkelsrl. Mg a valorizci a pnz ltalnos romlshoz kapcsoldik, annak ltalnos szint, valamennyi jogviszonyra trtn kezelse nagyon komplex, mr-mr megoldhatatlan krdsnek minsl a nevezett
trvny ismeretnek a tkrben is. Figyelemre mlt a kivtelek listja, milyen
kvetelsek trtkelst zrta ki a trvny: folyszmla, giroszmla, vltn,
csekken, kereskedelmi utalvnyon alapul tartozsok, zloglevl, kszpnzvadk s mg sorolhatnnk, alapveten a kereskedelmi gyletek krben (4. ).32
(2) A szerzdsbe belp felet megilletik mindazon jogok, s terhelik mindazon ktelezettsgek, amelyek a szerzdsbl kilp felet a szerzdsben marad fllel szemben a szerzds alapjn megillettk s terheltk. A szerzdsbe belp fl nem jogosult beszmtani
a szerzdsbl kilp flnek a szerzdsben marad fllel szemben fennll egyb kvetelst. A szerzdsben marad fl nem jogosult beszmtani a szerzdsbl kilp fllel
szemben fennll egyb kvetelst.
(3) A szerzdstruhzssal a szerzds biztostkai megsznnek. A zlogktelezett hozzjrulsa esetn az j zlogjog az eredeti zlogjog ranghelyn jn ltre.
32
4. Az trtkelsbl ki van zrva:

1. a kszpnzklcsntartozs, idertve a takarkbetten, valamint a szvetkezeteknl takarkbett mdjra kezelt szoksos ruellegen alapul tartozst is hacsak a trvny kivtelt nem tesz;
2. a folyszmla, giroszmla, csekkszmla egyenlegn, gyszintn nem kamatoz betten
alapul tartozs; a folyszmla alapjul szolgl egyes joggyletekbl ered pnztartozsoknak klnben megengedett trtkelse nincs kizrva;
3. a vltn, csekken, kereskedelmi utalvnyon alapul pnztartozs, ami azonban nem zrja
ki a vlt, csekk vagy kereskedelmi utalvny killtsnak alapjul szolgl jogviszonybl
ered kvetelseknek klnben megengedett trtkelst;
4. zloglevlben, az 1897:XXXII. trvnycikk rendelkezsei al es ktvnyben, vasti rszvnyben vagy hatrozott kamatozs, krforgalmon trgyul szolgl ms rtkpaprba
kifejezett, tovbb nyeremnyktvnyen (sorsjegyen) vagy brmily rtkpapr szelvnyn
alapul pnztartozs;
94
CSEHI Zoltn
A trvnybl mgis szeretnnk kiemelni azokat a szempontokat, amelyet hajdann a brsgoknak figyelembe kellett venni az trtkels sorn.
12. A pnztartozs trtkelt sszegnek meghatrozsban minden krlmnyt mltnyosan figyelembe kell venni.
Figyelembe kell venni klnsen mind a kt flnek, fkppen az
adsnak vagyoni helyzett; azt a gazdasgi clt, amelyre a pnztartozs keletkezsekor szolglt; hogy a felek elre lttk vagy rendes
gondossggal elre lthattk-e a pnz rtkben bekvetkezett vltozst s ezt a pnztartozs sszegnek meghatrozsakor szmtsba vettk-e; hogy az ads foglalkozsnl, vagyonnak termszetnl,
letviszonyainl s egyb szemlyes krlmnyeinl fogva tartozsnak sszegt felhasznlta-e vagy felhasznlhatta-e gy, hogy magt a
pnz rtkcskkense ellen megvdte; hogy a pnz rtkcskkense
mennyiben kvetkezett be olyan idben, amikor a hitelezt kvetelsnek rvnyestsben indokolatlan ksedelem terhelte; hogy az ads
az gylet alapjn gazdagodott-e s a gazdagods rtke az birtokban mg megvan-e, vagy attl idkzben hibjn kvl elesett, hogy
ellenszolgltats esetben a szolgltatsnak s az ellenszolgltatsnak
szem eltt tartott arnya lnyeges vltozst ne szenvedjen.
A pnz rtkcskkensbl ered htrnyt, ha az elbbi bekezdsben megjellt krlmnyek figyelembevtelvel indokoltnak mutatkozik, egszen az adsra lehet rni, amennyiben az ads vtkes kse5. a szvetkezet tagjt zletrsze alapjn az vi nyeresgbl megillet osztalk vagy egyb
rszeseds;
6. a biztostsi szerzdsen alapul vagy egyeslet tagsgi jogviszonyon alapul hasonl termszet pnztartozs, kivve, ha a trvny eltren rendelkezik;
7. kszpnzvadkon alapul pnztartozs, ha az ads kimutatja, hogy az vadk sszegt
llandan kszpnzben kszen tartotta vagy gy helyezte el, hogy az trtkelsbl e
trvny rtelmben kizrt pnzkvetelse keletkezett.
A jelen -ban meghatrozott pnztartozsok nincsenek kizrva az trtkelsbl, ha az
ads a tartozs teljestsben vtkesen ksedelmes, amennyiben a korona rtkcskkense
a vtkes ksedelem ideje alatt kvetkezik be vagy ha a felek az trtkelst hatrozottan
kiktttk.
Ha a kzforgalom trgyul szolgl rtkpaprban (1. bek. 4. pontja) a pnztartozsnak
koronartkben vagy forgalomban mr nem lv ms belfldi pnznemben kifejezett
sszegn fell ennek az sszegnek klfldi pnznemekben meghatrozott kibocstskori
egyenrtke is fel van tntetve, az rtkpapron alapul pnztartozs teljestst egyedl
a belfldi pnznemben meghatrozott sszeg szerint lehet kvetelni; ha pedig az
rtkpaprban a pnztartozsnak az ausztriai rtk ezstrmiben teljestse van kiktve, a
pnztartozst az 1899:XXXVI. tc. 15. -nak els bekezdsben megllaptott rtkarny
szerint koronartkben meghatrozottnak kell tekinteni.
95
delmnek kvetkeztben llott el, vagy a pnztartozs szndkosan

elkvetett tiltott cselekmnybl ered, vagy pedig az adst akr a jogviszony termszetnl fogva, akr tett intzkedsei kvetkeztben a
pnz rtkcskkensbl semmi htrny sem rte. A teljestsi hatrid elmulasztsa egymagban nem vtkes ksedelem.
A pnz rtkcskkensbl ered htrnyt a felek kztt lehetleg
gy kell megosztani, hogy egyik fl vagyoni romlst se okozza.
A leggyakrabban mgis a bri valorizci krdse merl fel. Vajon a jogosultnak a szerzdskts kori rtkre van-e joga, vagy pedig a szerzdsben kikttt pnznem ltal megjelentett rtkhez? Formlis bri jogunk a krdst
lnyegben nem is rtelmezi, s az adott pnznem sszegszersgn lnyegben nem is lt tl. Termszetesen ez a krds a pnz funkcijval, az llamnak
a pnz meghatrozsra vonatkoz hatalmval is szoros kapcsolatban ll, melyeket nem tudunk ehelytt trgyalni.
Szerzdsmdosts-e a valorizci? Valorizci alatt azt rtjk, hogy a szerzdskts kori pnzrtket vesszk alapul a teljestsnl akknt, hogy a teljestskori pnznek az rtke vsrlrtke nem lehet kevesebb, mint a szerzdskts kori rtke, s ha kisebb, akkor azt megfelelen korriglni kell, mert
klnben a pnztartozs jogosultja kevesebb rtket kap, mint amiben a felek
szerzdsktskor megllapodtak. A valorizci problmja a pnzromlssal,
az inflcival ll szoros kapcsolatban, s mr a 20. szzadban is sok vita folyt
arrl, vajon a szerzdsnek, a ktelemnek, vltknak, ktvnyeknek s hadd ne
soroljuk fel hny fle, fajta pnzfizetsre szl instrumentumnak mennyi pnzromlst kell elbrniuk, s mikor vlik a jogosultja rszre lnyegben tarthatatlann az eredeti pnznemben s eredeti sszegben trtn teljests, az idkzben rtkt vesztett pnznem, valutanem esetben.
A mlt szzad kt vilghbor kzti idszaka jobb plda erre, mint napjaink
vilga, a kt vlsg nagysgban, mlysgben s gazdasgi-trsadalmi hatsban ssze sem mrhet. A nevezett idszakban a pnz elrtktelenedse kvetkeztben a bri gyakorlat a szolgltats nyjtjt mentette fel a teljestsi ktelezettsg all, hiszen amit ezrt a szolgltatsrt pnzben kapott volna, az rtkben csak tredkt jelentette az eredeti, szerzdskts kori rtknek.33
33
A termszetbeli, az rtkll szolgltats adst a bri joggyakorlat ntudatlanul egyszeren azrt mentette fel a teljests all, mert a msik fl viszontszolgltatst (az elrtktelenedett pnzt, illetve egyb szolgltatst) nem fogadta el kell teljestsnek. Nem a szolgltats
all felmentett adsnak a szolgltatst vette teht gazdasgilag lehetetlenltnek, hanem az elrtktelenedett pnz- (s egyb) viszontszolgltatst. Ez, mint elrtktelenedett, mint a null-
CSEHI Zoltn
96
Ennek a gyakorlatnak az eredmnyeknt szletett az a megllapts, amely a

szerzds s a ktelem kterejt a keletkezskori krlmnyek fennlltig tartotta, s a krlmnyek vltozsa adott esetben magt a ktelmet oldotta ki: A
gazdasgi lehetetlenls fogalmt gy llaptja meg, hogy a bri gyakorlatban
kifejldttet kiterjesztve s ltalnostva, voltakpen azt mondja ki, hogy minden ktoldal obligationlis szerzdsben ipso facto benne van a clausula rebus
sic stantibus, vagyis az, hogy a szerzds csak addig hatlyos, csak addig ktelez, mg a gazdasgi viszonyokban oly mlyrehat vltozs nem ll be, amelylyel a felek okszeren nem szmolhattak.34
7. Gazdasgi lehetetlenls
A clausula rebus sic stantibus kzel ll a gazdasgi lehetetlenlshez. A gazdasgi lehetetlenls esetben a nyjtand szolgltats szerzdsben kifejezett
rtke a szerzdsktst kveten az adott pnznem rtkvesztse okn irreliss s gazdasgilag az eredeti rtkegyenslyt elvesztve a szolgltats nyjtja rszre srelmess vlik. A lehetetlenls azrt kvetkezik be, mert ez az
rtk-vltozs vgleges, visszafordthatatlan s az rtkegyensly reparcijra
nincs lehetsg. Rgi magyar jog alapjn megfogalmazott lersa a kvetkezkppen szl:
Nevezetesen megkveteli azt, hogy a gazdasgi viszonyoknak ez a
mlyrehat vltozsa a szoksos szerzdsi kockzatot meghalad legyen, hogy tovbb e vltozs kvetkeztben a szolgltatsoknak a felek rszrl szem eltt tartott gazdasgi egyenslya felborult vagy a
szerzds alapjul szolgl ms felttelezs meghisult lgyen, aminek folytn a szerzds teljestsvel az egyik fl a jhiszemsggel
s a mltnyossggal ellenttben nem vrt arnytalan nyeresgre tenne szert, a msik pedig ugyanilyen vesztesget szenvedne. De ez az
vatos, rszletez, lnyegben azonban folyton csak egy pont krl
val szinte egyenlv vlt, joggal is volt gazdasgilag lehetetlenltnek mondhat. Minthogy e
szerint ez lehetetlenlt, mg pedig adsnak fel nem rhatan, ennek az adsa volt az, aki e cmen a ktelem all szabadult. Ha pedig ez felszabadult, vagyis nem szolgltat, nem szolgltathat, akkor a msik fl sem tartozik teljesteni. Ezrt nem tartozott az rtkll szolgltats
adsa sem teljesteni, termszetesen negatv residuumot sem. Viszont a pnzads rszrl sem
lehetett itt sz gazdagodsrl, negativ residuumrl, mert az csak amgy is rtktelen szolgltats all menteslt, mit sem takartott meg teht.
34
GRG i. m.
97
forg krlrs sem zrja ki azt a veszedelmes jogbizonytalansgot,

amely ennek az instittinak a nyomn jr.35
Az egyszer ltrejtt obligatinak a regulatora egyltalban nem az
egyik, vagy a msik flnek esetleg folyton vltoz rdeke, hanem az
az rdek, amely az obligatit ltest alapban, pl. a kiktsben stb.,
meg van rgztve. Az ez utni rdekvltozs, az, hogy az egyik vagy
msik fl rdeke kzben megsznt, vagy, hogy az obligatnak az eredeti tartalma szerinti teljestse ltal esetleg srelmet szenved, figyelembe nem jhet. A fl konkrt rdeke csak a nemteljestsnl lp ismt eltrbe az obligati ekkor krtrtsre, vagyis az rdek megtrtsre, fordlvn t. (Nzetem szerint ekkor is csak a kiktsben
lergztett eredeti rdek megtrtsrl van, csak errl lehet sz.)36
Igen fontos az is, hogy a valorizcinl a br a pnzszolgltatst
nem a msik szolgltatssal hozza arnyba, hanem ugyanannak a
szolgltatsnak, a pnzszolgltatsnak, a lerovskori rtkben, a
kirovskorihoz viszonytottan, bellott arnytalan vltozst sznteti meg s ezt az egyoldal arnytalansgot egyenlti ki. Ha az r
vtelra ab ovo arnytalanul kicsiny volt, a valorizci nem sznteti
meg ezt az arnytalansgot, hanem e tekintetben meghagyja az eredeti arnyt, csupn magnak a kikttt vtelrnak a megvltozst akadlyozza meg.37
A mi hbors s hbor utni bri joggyakorlatunk is brmily dcsretes jakarat, a gazdasgi ellentteken segteni akars,
nyilvnlt is meg benne a gazdasgi lehetetlenls alkalmazsval
jogbizonytalansgot teremtett, s a jogi forgalomnak, a jogba vetett
hitnek tbbet rtott, mint amennyit hasznlni akart azzal, hogy egyes
gazdasgi igazsgtalansgokat megakadlyozni prblt s megakadlyozni vlt. Mg ott is, ahol a mltnytalansgnak tjt llotta vele az
35
BESENY Bernt: A naturlis szolgltats elszegse. Szolgltats lehetetlenlse. In: Glossza

Grosschmid Bni fejezetek ktelmi jogunk krbl cm mvhez. Msodik ktet I. rsz.
Budapest, Grill, 1933. 193.
36
BESENY i. m. 94.
37
Uo. 195.
CSEHI Zoltn
98
egyik oldalon, igen gyakran legalbb is ugyanolyan mltnytalansgot okozott a msik oldalon.38
8. Az Mmtj., az ez irny bri gyakorlat utols alakulshoz kpest,
magv teszi azt a megoldst is, hogy a br klcsns szolgltatsok egymskzti arnyban bellott vltozst nemcsak azzal vdheti ki, hogy az adst a ktelem all felszabadtja, hanem azzal is, hogy
a felek klcsns ktelezettsgeit mdostva, az obligatit tovbb is
fenntarthatja, st s ez mr egszen j idea amennyiben fenn nem
tartja (ezt az Mmtj. gy fejezi ki, hogy a brsg az egyik felet az elllsra feljogostja), a felek kzt a krt meg is oszthatja. (Milyen krt?
Melyiknek a krt?)
Ez a rendelkezs a jogbiztonsg, a jogbizonyossg s a magnjog
alapelveinek a szempontjbl mg veszedelmesebb, mint a megsznt
bri joggyakorlatban kifejldtt megolds. Ezzel klnben az Mmtj.
az ltala statult gazdasgi lehetetlenls fogalmt s szablyozst,
az utols bri gyakorlatnl is nagyobb mrtkben, teljesen kiemelte a
lehetetlenls fogalmi krbl, azt ettl teljesen eltr, ezzel mr csak
nvleges kapcsolatban ll, kln intzmnny alaktotta.39
Szmos jogrend nem rtkeli szerzdsmdostsnak a valorizcit, a pnzromls korrekcijt.
8. Szerzdsmdosts egyb formi

Vajon a felek egyttmkdsi ktelezettsgbl levezethet-e a szerzdsmdosts ktelezettsge a szerzdses rtk nem vrhat s a feleken kvli okokbl trtnt mdosulsa helyrelltsa rdekben? Ez volt lnyegben a nmet
jog kiindul pontja a szerzds teljestsnek Treu und Glauben alapjn trtn felfogsa alapjn.
Vajon mennyiben szerzdsmdosts az, ha az egyik fl a mdostsra ajnlatot tesz, a mdost ajnlatban a megvltozott rtk eredeti helyrelltsra
tve javaslatot, s a msik fl gy vagy gy, de leginkbb a knyszer alatt nem
utastja el, de nem is fogadja el azt?
38
Uo. 196.
39
Uo. 197.
99
Mieltt mg ezen a vonalon tovbb haladnnk, kt kisebb kitrt kell tennnk. Az egyik modern korunk szltte, az ltalnos szerzdsi felttelek s
a fogyasztvdelem magnjogi szablyai. Klnsen a fogyasztvdelem szablyai mra annyira eltvolodtak a magnjog alapelveitl s alapvet tteleitl, hogy az ott nyert eredmnyeket, normkat s annak bri alkalmazst, legyen az akr az Eurpai Brsg rtelmezse, vagy akr llami br tlete, az
egyoldal szerzdsmdosts tisztessge vagy tisztessgtelen jellegnek krben csak korltozottan hasznlhatk. Mind a kt kategria legynk szintk nem kevs szubjektv rtktartalmat hordoz, s a pacta sunt servanda s
az ads ktelezettsgnek kiknyszertsi alapelvei fel sem merlnek rtelmezsk s alkalmazsuk krben.
A fogyasztnak nem kell olvasnia, nem kell gondolkodnia, nem kell sszeren
cselekednie, a fogyaszt elszr fogyaszt, s amikor az ellenrtket kellene szolgltatnia, akkor vagyontalansgra s a msik szerzd fllel szembeni elnyomott, alrendelt, nha kihasznlt helyzetre hivatkozva menteslhet a ktelembl, vagy adott esetben mg ezeket sem kell felhvnia, hogy az elllsi jogt gyakorolhassa. Radsul mg pert sem kell indtania, mert helyette az gysz majd
perel. Ez nyilvnvalan nem megolds az rtkarnytalansg kikszblsre.
Az az elkrds, hogy egyltaln a magyar fogyasztvdelmi magnjogban
mit keres az gysz populris actio indtsra jogosultak kztt, nehezen rthet.40 Az llam egyik szerve, a magnjogi szerzdsek rvnyessge-rvnytelensge tmjban anlkl lphet fel, s anlkl indthat pert, hogy az rintett mrmint szerzdst kttt szemlyeket meghallgatn. Mi alapjn indt
pert s milyen jogon semmisti meg az adott magnszemlyek magnjogi viszonyait? A helyzet teljes abszurditst s a magnjogtl val tvolsgt mutatja.
Radsul ezekben az esetekben a br nem a tnyllst vizsglja, hanem
absztrakt mdon a szerzds-szveget, a szerzdsi rendelkezst. Nem a tnyllsrl, nem az rvnyestett alanyi jogrl, a perbe vitt ignyrl dnt, hanem
absztrakt mdon vizsglja a szerzdsi kiktst, a szerzdses rendelkezs
megfogalmazsnak rvnyessgt-rvnytelensgt. Ez nem ms, mint a szerzdses rendelkezsek absztrakt kontrollja, amely nem vals perben trtnik,
hiszen nincs perestett kvetels, csupn a szerzds rtelmezsnek tnylls nlkli absztrakt fellvizsglata.
Az absztrakt szerzds-fellvizsglat viszont nem vals ignyrvnyestst
jelent, hanem csak azt, hogy egy adott szerzdses kikts nmagban jogsze40
CSEHI Zoltn: Ktelyek s krdsek az gysz kzrdek keresetindtsnak a jogrl. Iustum

Aequum Salutare, 2011/2. 529.
100
CSEHI Zoltn
rnek tekinthet-e vagy sem, fggetlenl attl, hogy az alapjn folyik-e, indult-e ignyrvnyests. Innentl kezdve nem a jog zenjt hallgatjuk, hanem a
kotta-olvassbl levont kvetkeztetseinket fogalmazzuk meg, fggetlenl attl, hogy az adott hang miknt szlalna meg. Ez a mdszer olyan kvetkeztetsekre is lehetsget ad, amelyek mg vals tartalmuk esetben sem vezetnek
rdemi megoldsra.
Kemenes Istvn tblabr r szavait idzve:
A szerzdsi szabadsg gy teht arra is kiterjed, hogy a felek kzs megegyezssel az egyikjk szmra a szerzds tartalmt utlag
mdost egyoldal hatalmassgot biztostsanak. Ha azonban az egyoldal szerzdsmdosts jogt a fl az ltalnos szerzdsi felttelei
kztt elre meghatrozza, s a felek megllapodsa folytn az SZF
e kiktse is a szerzds tartalmv vlik, akkor a msik fl adott
esetben a fogyaszt hivatkozhat arra, hogy az egyoldal szerzdsmdostsi jogot biztost kikts a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel egyoldalan s indokolatlanul htrnyos
a szmra, ezrt tisztessgtelen, rvnytelen. nmagban az, hogy az
egyoldal szerzdsmdostsi jog kiktst a trvny nem tiltja s
nem is korltozza, tovbb az SZF elfogadsval abban a felek megllapodtak, nem kvetkezik, hogy a kiktst a tisztessgtelensgre hivatkozssal tmadni ne lehetne, s ilyenkor annak rvnyessgt rdemben kell megtlni.41
Anlkl, hogy a konkrt egyoldal szerzdsmdosts jogt az egyik fl milyen tnybeli alapon, milyen mdostsokra, milyen eredmny elrsre s milyen krben gyakorolja, nem ltjuk rtelmt absztrakt mdon azt kijelenteni,
hogy ez a szerzdses kikts, amely lehetsget ad az egyoldal mdostsra,
adott esetben tisztessgtelen lehet. Ez krlbell annyira igaz, mint az 1959-es
Ptk. 5. -nak szablya, amely szerint brmely alanyi jog gyakorlsa megvalsthat joggal val visszalst. Ettl mg nem kerl valamennyi alanyi jog a
sikn-tilalom al, hanem csak adott tnylls s ehhez kapcsold alanyi jog
gyakorlsa sorn.
llspontunk szerint ezt a fogyaszti vdelmet clszer lenne minl szkebb krre hatrolni, s ez ebben a krben szletett fogyasztvdelem specia41
KEMENES Istvn: A pnzintzetek egyoldal szerzdsmdostsi jogrl. Gazdasg s Jog,

2012/4. 3.
101
litsait csak ezen szk krben felhvni, mr csak azon sajtos jogi krlmny
folytn is amelyet nem gyzk hangslyozni , hogy ilyen esetekben a brsg absztrakt szerzds-ellenrzst vgez, nem vals tnyllsbl fakad vals jogvitban jr el.
Mg utalnom kell arra a teljes jogi rtelmetlensgre, hogy mi rtelme van egy
a trvny szerint semmisnek deklarlt szerzdsi rendelkezs okn az gysz
perindtsra, vagy ms populris akci kapcsn perindtsra? Ha az adott kikts eleve semmis, akkor a populris akci alapjn indtott perben ez kimondsra is kerlhet s a res iudica sajtos s mg meg nem vlaszolt krdst veti
fel, vajon kikre s milyen idbeli hatllyal kell az ilyen kiktseket a kzrdek
perben kimondott hatllyal s milyen frum ltal immron semmisnek tekinteni, ha mr a trvny erejnl fogva kezdettl fogva semmis volt?
Ha jogvita keletkezik a konkrt felek kzt, akkor ez a semmissg hivatalbl
szlelend, de mirt kell mindazon szemlyek szerzdseit is megsemmisteni,
akik jl lnek ezen szerzdses kikts hibjval, st, adott esetben ez a szerzdses hiba szmukra gazdasgilag kifejezetten elnys? Az llam feladata lenne, hogy megtiszttsa a kzletet s a gazdasg letet a semmis ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazstl? A fogyasztvdelem krben nyert tapasztalatokbl az egyoldal szerzdsmdostsokra csak kevs kamatoztathat.
Ide kapcsoldik mg az ltalnos szerzdsi felttelek tovbbi krdse, amelyek nem fogyaszti krben nyernek alkalmazst. Vlemnyem szerint az llami s bri gymkodsra ebben a krben nincs szksg, legalbbis olyan
mrtkben, mint amit a fogyasztvdelem mutat. Nem is tennk klnbsget
SZF-knt vagy nem SZF-knt megfogalmazott egyoldal szerzdsmdostsi kiktsen, csupn annyi maradna, hogy ha a kikts SZF, akkor annak a
szerzds tartalmv vlsra, figyelem felhvsi ktelezettsgre s rtelmezsre vonatkoz SZF szablyokat alkalmazni kell, ide nem rtve annak rtktartalmon alapul minstst, hogy tisztessgtelen-e vagy sem.
9. Jogi hatalmassgok equilibriuma

A msik kitrt a jogi dogmatika azon vilga fel teszem, amely a szerzdses
kiktsek egyenslynak egy sajtos megjelenst rinti. Arra kvnok utalni, hogy a szerzdst rint hatalmassgok szablyai meglehetsen korltozottak abban a tekintetben, hogy ezek a jogok miknt keletkezhetnek s gyakorolhatk. Hatalmassgrl akkor beszlnk, ha az arra jogosultnak egyoldal akarat-elhatrozsbl szlet egyoldal cselekvsvel lehetsge van, hogy jog-
102
CSEHI Zoltn
vltozst idzzen el a felek viszonyban anlkl, hogy ebbe utlag a msik fl

rdemben beleszlhatna. A hatalmassggal kivltott jogvltozs lehet jogalapt, pldul uratlan dolog elsajttsa, ktelmek krben vteli jog vagy elvsrlsi jog gyakorlsa, rkjogban vgrendelkezs. Ismertek jogmdost hatalmassgok, mint megints ksedelembeejts cljbl, vlaszts a vagylagos szolgltatsok kzl s mg lehetne sorolni a tbbi esetet is. Ismertek tovbb olyan
jogmegszntet hatalmasgok is, mint a felmondsi jog vagy ellls joga,42 de
ezek vagy szankcis jellegek, vagy a szerzdses egyensly alapjn legtbbszr krtalantsi ktelezettsggel prosulnak.43
A kvetkez krdsnk az, vajon a magnautonmia kiterjed-e arra is, hogy
a felek a Ptk.-ban ismert hatalmassgokon tlmenen jabb hatalmassgokat
ltestsenek, mint pldul az egyoldal szerzdsmdosts hatalmassga? Ha
igen, akkor miknt lehet trvnyben nem ismert hatalmassgot ltesteni, s mi
ennek a hatra?
A trvnyben ismert hatalmassgok esetben a msik felet a jog vdelemben
rszesti s gynevezett kifogs (exceptio), vagy ms nven ellenjogok vdekezst adja meg rszre: ilyen a beszmts, az ignykizr kifogsok (teljests
megtagadsnak a joga), halaszt kifogsok stb.
A hatalmassg vajon lehet-e szerzdses szolgltats vagy ellenszolgltats
egyoldal meghatrozsa, illetve szerzdsmdosts krben annak megvltoztatsa?
Azt, hogy ezt a krds megvlaszolhassuk, elbb a szerzdssel kikttt
szolgltats meghatrozsnak specilis esett kell trgyalnunk.
10. Szerzds tartalmnak egyoldal meghatrozsa

A rgi magyar magnjog szerint a ktelem elengedhetetlen eleme, felttele volt,
hogy a ktelmi szolgltatst a feleknek meg kell hatrozniuk, azaz ezt rtettk
a szolgltats tartalmi meghatrozottsgn: meghatrozhatsgnak als hatra pedig ott tallhat, ahol a szolgltats tartalma vagy csupn fajilag: szm,
sly, sszeg, mrtk, eredet, ms tulajdonsg ltalnos krlrsa stb. rvn
van megszabva (fajlagos ktelem), vagy ott, ahol tbb szolgltats akknt van
42
BOYTHA Gyrgy: Az ellls intzmnye jogunkban. Jogtudomnyi Kzlny, 1967. 422433.
43
A felmonds ennl bonyolultabb krds, de ezrt is vitathat a megbzsi szerzdst rint felmondsi jog egykori s j szablyozsa!
103
meghatrozva, hogy kzttk az annak meghatrozsra jogosult szemlyek

akaratnyilvntshoz kpest csupn egy teljestend (vagylagos ktelem).44
A meghatrozssal kapcsolatosan a felek gondos eljrst emeltk ki a jogszi kommenttorok, tovbb azt az esetet, ha a meghatrozs elmarad. Rgebbi
jogunk ismerte annak a lehetsgt is, hogy a szolgltats pontos meghatrozst a felek az egyik vagy a msik flre, vagy akr nem szerzd harmadik flre bzzk. Ez a szably megjelent az Mtj.-ben is, s rszletesen kifejtsre kerlt,
mely vonatkoz rendelkezsei a kvetkezk:
981. Ha a szolgltats meghatrozsa a szerzd felek egyikt illeti,
ennek mltnyossg szerint kell a szolgltatst a msik flhez intzett nyilatkozattal meghatroznia.
Mltnytalan meghatrozs a msik flre nem ktelez. Ha a
meghatrozs mltnytalan, vagy ha a fl a meghatrozssal kslekedik, a szolgltatst a brsg hatrozza meg.
982. Ha a meggrt viszontszolgltats terjedelme nincs meghatrozva, a meghatrozs ktsg esetben azt a felet illeti, akinek a
viszontszolgltats jr.
983. Ha a szolgltats meghatrozsa harmadik szemlyre van bzva, a harmadik szemly a meghatroz nyilatkozatot brmelyik
flhez intzheti.
Ktsg esetben azt kell tartani, hogy a szolgltatst mltnyossg szerint kell meghatrozni. Ebben az esetben a meghatrozs
csak nyilvnval mltnytalansg esetben nem ktelez; ha a
meghatrozs nyilvnvalan mltnytalan, vagy ha a harmadik
szemly a meghatrozsra nem kpes, nem hajland vagy azzal
kslekedik, a szolgltatst a brsg hatrozza meg.
Ha a szolgltats meghatrozsa a harmadik szemly szabad tetszsre van bzva s ez a meghatrozsa nem kpes, nem hajland
vagy azzal kslekedik, a szerzds hatlytalan.
Ha a szolgltats meghatrozsra tbben vannak hivatva, ktsg
esetben hatrozatuk rvnyessghez egyhangsg szksges;
44
ALMSI Antal: A ktelmi szolgltats ltalban. In: SZLADITS Kroly: Magyar magnjog.
Ktelmi jog ltalnos rsze. Budapest, Grill, 1941. 16. 28.
104
CSEHI Zoltn
mennyisg meghatrozsra azonban, ha a vlemnyek eltrk,

ktsg esetben az tlagos sszeg irnyad.
984. A szolgltats meghatrozsra hivatott harmadik szemly
hatrozatt tveds, megtveszts vagy fenyegets miatt csak a
szerzd fl tmadhatja meg. A megtmadst a msik fl ellen
kell intzni.
A fenti szablyozs kzvetlen elzmnye a BGB lehetett, kzelebbrl a nmet BGB 315316. -ai.
A BGB idzett rendelkezsei ismerik azt a lehetsget, hogy a szolgltatst az
egyik fl hatrozza meg, ezzel a rszre egy alakt jogot biztost a szerzds.
Ezt a jogot viszont csak nach billigen Ermessen gyakorolhatja (315. I BGB)
s a msik felet csak abban az esetben kti, ha a jogosulti joggyakorls a mltnyossgnak is megfelel. Ha nem felel meg a mltnyossgnak a fl szolgltatst megllapt nyilatkozata, akkor brsg jogosult a fl helyett megllaptani.
A mltnyossg alatt az rtend, hogy hasonl esetekben mi a szoksos, tekintettel az adott tnylls eseti krlmnyeire, a rfordtott idre s egyb nehzsgekre, a korbban folytatott trgyalsokra, bizonyos esetekben a msik
fltl gazdasgilag elvrhat teljestmnyre, kapacitsra, teht ezeknek kell
megfelelnie.45 Az esetek tbbsgben van egy tl-ig mozgstr, amelyen bell
ez a mltnyossg gyakorolhat. A bri dnts esetben nem szerzdsrtelmezsrl van sz, hanem a szerzds tartalmnak bri meghatrozsrl.
Visszatrve a rgi magyar jog adta vlaszokra, a szerzdses szolgltats
egyoldal meghatrozsa vals s l jogunk rszt kpezte, s amint lttuk, a
mltnyossg szabta korltok kzt volt gyakorolhat.
A ktelem tartalmnak ez a sajtossga rnyalja a ktelem fogalmt. A ktelem vals tartalmnak megfejtse magnjogunk rgi krdse. gy tnik,
Grosschmid elemzsei nem mellzhetk tmnk kapcsn sem. Grosschmid a
ktelem vals tartalmnak megllapthatsga krben az rdekirnyads
mentn jut arra a kvetkeztetsre, hogy az rdekvizsglat a ktelem tartalmnak meghatrozsa cljbl mindkt fl szemben ll rdeknek sszevetse
alapjn, az igazsgos kiegyenlts megtallsval azaz rtkelsknt oldhat meg. A rgi Kria mindezt a szerzdsi cl eltrbe helyezsvel vlte megoldhatnak.
45
Karl LARENZ: Lehrbuch des Schuldrechts. AT. Mnchen, Beck, 1987. 14. Aufl., 6 II. 81.
105
Az rdekirnyadsbl kvetkezik az rdekleengeds gondolata s annak

esetei, amikor a ktelem mrtke az egyik fl rendelkezstl fgg, amely egy
sajtos vagylagossgot jelent. Az rdekleengeds nem ms, mint amikor az
egyik fl a rnzve kedvezbb helyett objektvan, vagy a kls szemll rvn
kedveztlenebb helyzetet vlasztja, gy hogy ez a msoknak nem htrnyos.46
(Fejezetek 121. 14, 16., 17. pontjai kapcsn.) Grosschmid Bni pldja a flszakos fixits s flszakos lehetetlenls, ahol a hitelez nem l az ellls jogval, jllehet megtehetn, helyette a ksedelembe esett vagy nem lehetetlenlt
maradk szolgltats teljestst kri.
Ezt ttelt rszben megfogalmazta az Mtj. 1084. II bekezdse,47 miszerint
a szerzdsnek oly kiktstl, amelyet a felek kizrlag az egyik fl rdekben llaptottak meg, ez a fl eltrhet, amennyiben az eltrs nem htrnyos a
msik flre. Szladits a glosszban azt teszi mg ehhez hozz, hogy nem csak
a szerzdssel kiktttl val eltrs esetben van erre lehetsge a jogosultnak, hanem a trvnynl bell ms jogkvetkezmny elengedsre is sor kerlhet. Mrpedig ez azrt is fontos, mert a ktelem egyenslynak megtartsa sok esetben csak gy oldhat meg tesszk hozz szernyen az eredeti
grosschmidiszladitsi gondolatokhoz jelenkorunk llapotait.
Az rdekleengeds ugyanis elejt veszi, meggtolja a joggal vall visszalst
mindazon esetekben, mikor a vagylagossg rvn fixlt tartalomtl szabadulni akar az a fl, aki a vagylagossgot vlasztotta. Pldul klcsns tveds felismerse esetn ne szabadulhasson teljes egszben a szerzdstl, hanem akknt maradjon ktelemben, amiknt az rtette, ha azt az rtelmet a msik fl
elfogadja. Szladits megllaptsa szerint a grosschmidi rdekleengeds a szerzdses jhiszemsg s tisztessg talajn ntt ttele a Kria gyakorlatban is
kimutathat volt.48
Ennek a ttelnek az egyik rszigazsgt a kvetkezkppen foglalta ssze
Grosschmid: hogy az egyik fl ltal vtkesen elidzett bizonytalansga a jogi
helyzetnek az terhre fordtand.49 Ezt a gondolatot kln kiemeli s elemzi
46
SZLADITS (1933) i. m. 549.
47
Mtj. 1084. Az adsnak gy kell ktelezettsgt teljestenie, amint azt, tekintettel az eset krlmnyeire s az let felfogsra, a mltnyossg megkvnja. A szerzdsnek oly kiktstl, amelyet a felek kizrlag az egyik fl rdekben llaptottak meg, ez a fl eltrhet, amenynyiben az eltrs nem htrnyos a msik flre.
48
Lsd: PHT 462.sz., EH V. Mj.Dt. IX.51.
49
GROSSCHMID Bni: Fejezetek ktelmi jogunk krbl. Budapest, Grill, 1938. 121. 6. pontja.
CSEHI Zoltn
106
Szladits a ktelem fogalma kapcsn.50 Ezen szably viszont mr messze tlmutat tmnkon, s mindazokra az esetekre is vetthet, amikor a szerzds olyan
lethelyzetbe kerl, amellyel a felek egyltaln nem szmoltak, st, egyltaln
nem is szmolhattak s nem is volt elvrhat tlk, hogy az elllt helyzettel, j
tnnyel vagy vltozsokkal elre kalkulljanak. Ezen elre nem lthat krlmnyek kapcsn keletkez bizonytalansgi plusz s kockzati tbblet az, amire a felek szerzdse nem terjed ki hiszen amint elbb mr elsoroltuk, a felek
nem lttk, nem lthattk elre , de mgis bekvetkezett, akkor ennek az j
tnynek a kockzatt melyik flnek kell viselni?
Szladits rtelmezsben ez mr azt jelenti, hogy az egyik fl ltal okozott bizonytalansg adott esetben az rdekmlsnak vagy az rdekbeli lehetetlenlsnek tnyllst valsthatja meg.51
11. Hatalmassgok II.

A fenti kitr utn vissza kell trnnk a hatalmassgok kapcsn elkezdett mondanivalnkra. A hatalmassgok esetei trvnyben szablyozottak, s ismertek
a feltteleik, ismertek a szablyozsi kereteik, a hatalmassg ktelezettjnek
menteslsnek lehetsgei is. Egyes hatalmassgok idben ktttek, pldul
elvsrlsi jog gyakorolhatsga, ellls, msoknl az id mlsa s a krlmnyek vltozsa kiknyszerthetsgk korltja lehet, mint pldul a vteli
jog esetben. A jogmegszntet hatalmassgok pedig vagy szankcis jellegek
s akkor konkrt szerzdsszeg magatarts ellenben gyakorolhatk, vagy a
szerzds jellege folytn fordulnak el, mint a megbzsnl a felmonds, vagy
pld. vllalkozsi szerzdsnl a megrendeli elllsnak krtalantsi kvetkezmnye van a vllalkoz fel.
A hatalmassg soha nem ellenrtk nlkli, gyakorlsa szigor keretek kzt
trtnhet. Az elvsrlsi jognak, a vteli jognak kln vagyoni rtke van,52 a
bnatpnzhez kttt ellls is ezt fejezi ki, tovbb kivtelt kpeznek azok az
esetek, ahol a hatalmassg az adott gy termszethez kapcsoldik, mint pldul a szerzds felmondsnak lehetsge megbzsnl vagy brletnl. Fontos
ebben a krben, hogy ezekkel a jogkvetkezmnyekkel a felek a szerzds meg50
SZLADITS (1933) i. m. 551.
51
Uo.
52
Nem rtnk egyet Br Gyrgy vlemnyvel, szerintnk a vteli jog ellenrtke s a vteli jog alapjn ltrehozott adsvteli szerzds alapjn fizetend vtelrba beszmtand lenne.
107
ktsnek idpontjban szmolnak, szmolhatnak. A szerzdsktskor a felek

szmolnak ezekkel a jogokkal, azok rtke a szolgltats rtknl vagy a kialkudott szerzdses-rtkegyensly krben megjelenik, az ebbl ered kockzatokat is mrlegelik, gy a szerzdskts-szerzdses alku rszeit kpezik.
A felek szmolnak azzal, vagy legalbbis a lehetsg adott arra vonatkozlag,
hogy szmolhassanak azzal, hogy a hatalmassg rvn a msik fl milyen jog
gyakorlsra lesz jogosult.
A magnjogi szerzdsbl fakad, teht a felek megllapodsn alapul hatalmassgok viszont nem a trvny szvetbl plnek, ezrt nem tekinthetk
olyan szilrdaknak s egyrtelmen meghatrozottaknak, mint a trvnyi hatalmassgok, s ezen felhatalmazsok korltait is mshol kell keresnnk. Ha
ltre is jnnek s rvnyesek is ezek a megllapodsok, sorsuk abba a szerzdsi szvetbe van belefonva, amelynek keretben szlettek, rvnyeslsk pedig a konkrt tnylls esetlegessgnek a fggvnye. Ezrt az ilyen hatalmassgoknak vizsglniuk kell az ellenrtkt is, ha pedig ellenrtk nlkliek, akkor ajndkknt minstendk, s az ajndkoz erre vonatkoz kln jogait
tudja rvnyesteni.
12. sszegzs
Amint a fenti ttekintsbl lttuk, a szerzds mdostsa a felek dntsnek
szabadsgba tartozik. A szerzdsmdosts kiknyszertse hasonlan idegen a magnjogban, mint a szerzdskts ktelezettsgnek megfogalmazsa. A szerzdsmdosts bri ton is csak kivtelesen rvnyesthet, a kls
krlmnyeknek olyan alapvet mdon kell megvltozniuk s olyan kzvetlen
mdon kell a szerzdsre hatniuk, hogy az eredeti szerzdses vllals rtktartalma irreliss vljon. A felek szabadsga az egyoldal szerzdsmdosts
kiktsnek krben nem tekinthet hatrtalannak, hanem a szerzdsi jog hatrain bell kthet ki s rvnyesthet. Ezek a hatrok a kvetkezk:
Az egyoldal szerzdsmdosts rvnyessge ezrt vizsglhat a szerzds
arnyossgnak szempontjbl is, vagyis hogy milyen szolgltats ll az akknt
nyjtott lehetsggel szemben. A nyjtott szolgltats mrtke, jellege viszont
mr alkalmas lehet arra is, hogy az egyoldal szerzdsmdosts rtkhatrait
is meghatrozza, s csak annyiban vlik gyakorolhatv ez a jog, amint az szerzdskts kori synallagma egyenrtksgbe belefr. Viszont annak korltja
pedig ugyanaz az sszersg s mltnyossg kell hogy legyen, mint azt az egyoldal szolgltats-meghatrozs krben a rgi magyar jogunk pldjn lttuk.
108
CSEHI Zoltn
Ha a szerzdsmdosts oka az eredeti szerzdses krlmnyek vltozsa,

akkor ezen jog gyakorlsnak felttelei meg kell hogy egyezzenek a bri szerzdsmdosts sorn alkalmazott felttelekkel s korltokkal. Ez a hatalmassg kizrlag az eredeti szerzdses rtkegyensly helyrelltsra alkalmazhat, egyoldal elnyk nem rvnyesthetk. A jog korltjt jelenti a lehetetlenls szerzdst megszntet hatlya.
Az egyoldal szerzdsmdosts kikthetsgnek vizsglatnl figyelemmel kell lennnk a Ptk. azon rendelkezseire, amelyek a szerzdsmdostsra vonatkoznak. A felek kzs szerzdsmdostsra alapveten minden esetben lehetsg van. A bri szerzdsmdosts viszont mr felttelekhez kttt: tarts jogviszony, feleken kvli krlmnyek vltozsai, stb. Az egyoldal szerzdsmdosts joga szintn csak abban a krben gyakorolhat, amely
grosschmidi rdekirnyads vizsglata mentn azaz a szerzd felek szemben ll rdeknek figyelembevtele s jvbeni fenntartsa mellett, hiszen
ezen rdekek vdelmt fejeztk ki szerzdskben az igazsgos kiegyenlts
megtallsval oldhat meg, ezrt csak az eredeti rtkegyensly visszalltsra jogosthat csak fel.
109
Fggelk
1996. vi CXX. trvny 210.
(1) A pnzgyi intzmny pnzgyi s kiegszt pnzgyi szolgltatsra
irnyul szerzdst csak rsban vagy minstett elektronikus alrssal
elltott elektronikus okirat formjban kthet. Az rsban kttt szerzds egy eredeti pldnyt a pnzgyi intzmny kteles az gyflnek tadni.
(2) A pnzgyi s kiegszt pnzgyi szolgltatsra irnyul szerzdsben
egyrtelmen meg kell hatrozni a kamatot, djat s minden egyb kltsget vagy felttelt, idertve a ksedelmes teljests jogkvetkezmnyeit
s a szerzdst biztost mellkktelezettsgek rvnyestsnek mdjt,
kvetkezmnyeit is.
(3) Fogyasztval kttt klcsnszerzdsben vagy pnzgyi lzingszerzdsben az gyfl szmra kedveztlenl kizrlag a kamatot, djat vagy
kltsget lehet egyoldalan mdostani. Egyb felttel, idertve az egyoldal mdostsra okot ad krlmnyek felsorolst is, egyoldalan nem
mdosthat az gyfl szmra kedveztlenl. Az egyoldal mdosts
jogt a hitelez akkor jogosult gyakorolni, ha a mdostsra okot ad objektv krlmnyek tteles meghatrozst a szerzds tartalmazza, valamint a hitelez razsi elveit rsban rgztette.
(4) Az razsi elveknek tartalmazniuk kell legalbb a kvetkezket:
a) valamely kamat, dj vagy kltsg mdostsa a szerzdsekben foglalt
s az adott kamat, dj vagy kltsg mrtkre tnylegesen hatst gyakorl ok alapjn trtnhet;
b) ha valamely felttel vltozsa a kamat-, dj- vagy kltsgelem cskkentst teszi indokoltt, azt is rvnyesteni kell;
c) az adott kamat-, dj- vagy kltsgelemre kihatssal br ok-okozati
feltteleket egyttesen, tnyleges hatsuk arnyban kell figyelembe venni;
d) djat vagy kltsget vente legfeljebb a Kzponti Statisztikai Hivatal
ltal kzztett elz vi ves fogyaszti rindex mrtkben lehet
emelni.
(5) Az razsi elvek megfelelsgt, valamint az razsi elvek alkalmazsnak gyakorlatt a Felgyelet ellenrzi. Az ellenrzs sorn a Felgyelet figyelembe veszi a fogyasztkkal szembeni tisztessgtelen kereskedelmi
gyakorlat tilalmrl szl 2008. vi XLVII. trvny hatlya al tartoz, a
Felgyelet ltal is elfogadott magatartsi kdex rendelkezseit.
110
CSEHI Zoltn
(5a) A fogyasztval kttt deviza alap hitel-, vagy klcsn szerzdsek esetben a pnzgyi intzmny kizrlag azokat a kltsgeket s djakat szmthatja fel devizban, amelyek az adott szerzds teljestsnek s fenntartsnak rdekben a deviza forrs megszerzsvel kzvetlenl kapcsolatban llnak, ide rtve a kamat jelleg kezelsi kltsget s a deviza alap hitel- vagy klcsntartozs mindenkori sszeghez igazod hitelfedezeti biztostsi szolgltatssal kapcsolatos kltsget, amennyiben
a hitelintzetet terhel biztostsi dj is deviza alap. Nem szmolhat fel
a fogyaszt szmra devizban a szerzdsktssel, a levelezssel, a kimutatsok s igazolsok ellltsval, az gyfelek ltogatsval, a hitel
monitoringgal, a felmondssal, a fedezet rtkbecslsvel s cserjvel, a
szerzds mdostsval, a nem a deviza alap hitel- vagy klcsntartozs mindenkori sszeghez igazod hitelfedezeti biztostsi szolgltatssal, tovbb a hitelszerzds gyintzsvel s a kapcsold hitelszmla
lezrsval kapcsolatos dj s kltsg.
(6) A (3) bekezdsben meghatrozott szerzdsek esetn kamatot, djat vagy
kltsget rint, egyoldal, az gyfl szmra kedveztlen mdostst
referencia-kamatlbhoz kttt kamatnl a referencia-kamatlb vltozsbl ered kamatvltozs, valamint az llami kamattmogatssal nyjtott
laksklcsn kivtelvel a mdosts hatlybalpst megelzen legalbb hatvan nappal hirdetmnyben kzz kell tenni. A mdostsrl s
a mdostst kveten vrhatan fizetend trlesztrszletrl referencia-kamatlbhoz kttt kamatnl a referencia-kamatlb vltozsbl ered kamatvltozs, valamint az llami kamattmogatssal nyjtott laksklcsn kivtelvel az rintett gyfeleket postai ton vagy ms, a szerzdsben meghatrozott tarts adathordozn rtesteni kell. A mdostssal kapcsolatos tjkoztatst elektronikus kereskedelmi szolgltats nyjtsa esetn az gyfelek szmra folyamatosan s knnyen hozzfrhet
mdon, elektronikus ton is elrhetv kell tenni.
(7) A (6) bekezdsben meghatrozott kzvetlen rtests feladsi idpontjnak legalbb 60 nappal meg kell elznie a mdosts hatlybalpst.
(8) llami kamattmogatssal nyjtott laksklcsn esetn kamatot, djat
vagy kltsget rint, egyoldal, az gyfl szmra kedveztlen mdostst a mdosts hatlybalpst megelzen legalbb 15 nappal hirdetmnyben kzz kell tenni, elektronikus kereskedelmi szolgltats nyjtsa esetn az gyfelek szmra folyamatosan s knnyen hozzfrhet mdon, elektronikusan is elrhetv kell tenni.
111
(9) A (3) bekezdsben meghatrozott szerzdseknl a kamat, dj vagy kltsg gyfl szmra kedveztlen egyoldal mdostsa esetn referencia-kamatlbhoz kttt kamat esetn a referencia-kamatlb vltozsbl
ered kamatvltozs kivtelvel az gyfl a mdosts hatlybalpse
eltt a (10) bekezdsben meghatrozott eltrssel jogosult a szerzds
djmentes felmondsra.
(10) Jelzloglevllel finanszrozott klcsnszerzds esetn idertve a jelzlog-hitelintzet ltal refinanszrozott klcsnszerzdst is a tnyleges
refinanszrozst kveten , a kamat, dj vagy kltsg gyfl szmra
kedveztlen egyoldal mdostsa miatt az gyfelet megillet felmondskor a hitelintzet jogosult a lejrat eltti visszafizetssel jr kltsgeit rvnyesteni. A klcsnszerzdsnek tartalmaznia kell, hogy a klcsn jelzloglevllel finanszrozott, vagy jelzloglevllel kvnjk refinanszroztatni, tovbb ennek jogkvetkezmnyeit. Jelzlog-hitelintzet
ltal refinanszrozott klcsnszerzds esetn az gyfelet legksbb a
refinanszrozs bekvetkezst kvet 30 napon bell feladott rtestvel kell tjkoztatni a refinanszrozs megvalsulsrl.
(11) A (3) bekezdsben nem szablyozott szerzdsek esetn kamatot, djat
vagy egyb szerzdsi felttelt csak akkor lehet egyoldalan, az gyfl szmra kedveztlenl mdostani, ha a szerzds ezt a pnzgyi intzmny szmra kln pontban egyrtelmen meghatrozott felttelek, illetve krlmnyek esetre lehetv teszi. A szerzds kamatot,
djat rint az gyfl szmra kedveztlen mdostst a mdosts
hatlybalpst tizent nappal megelzen, hirdetmnyben kzz kell
tenni, elektronikus kereskedelmi szolgltats nyjtsa esetn az gyfelek szmra folyamatosan s knnyen hozzfrhet mdon, elektronikus
ton is elrhetv kell tenni.
(12) Szerzds egyoldalan nem mdosthat j dj vagy kltsg bevezetsvel. Az egyes kamat, dj vagy kltsgelemek szerzdsben meghatrozott szmtsi mdja egyoldalan, az gyfl szmra kedveztlenl nem
mdosthat.
(13) Az gyfl hirdetmnyben trtn tjkoztatsa sorn biztostani kell,
hogy megllapthat legyen, melyik kamat-, dj- vagy kltsgelem milyen mrtkben vltozik. Az gyfl szmra elrhetv kell tenni a mdosts okait.
(14) A pnzgyi intzmny az gyfl szmra nem kedveztlenl egyoldalan mdosthatja az gyfllel kttt szerzds feltteleit.
112
CSEHI Zoltn
(15) A (3) bekezdsben meghatrozott szerzds felmondst megelzen a

pnzgyi intzmny a fogyasztnak, valamint a szerzdsben kezesknt
rszt vev szemlynek, tovbb ha a zlogfedezetet nem a hitelfelvev
nyjtja a zlogktelezettnek kldtt rsbeli fizetsi felszltsban felhvja a fogyaszt, valamint a kezes, illetve a zlogktelezett figyelmt a
teljes fennll s a lejrt tartozs sszegre, a fizetend kamat s ksedelmi kamat mrtkre, valamint a nemfizets esetn nvekv kamatteherre s a tartozs rendezsnek elmaradsa esetn a vrhat jogkvetkezmnyekre.
(16) A (3) bekezdsben meghatrozott szerzds felmondst a pnzgyi intzmny a fogyasztnak s a kezesnek megkldi. A felmonds megkldsnek igazolsa a pnzgyi intzmnyt terheli.
AZ ELBIRTOKLSRL
HARMATHY Attila*
1. Lbady Tams kszntsre kszl ez a rvid rsm. Az rsra kszlve gondolkoztam azon, hogy mita ismerjk egymst, s nem tudtam visszaidzni az
els tallkozs idpontjt. Csak azt tudom, hogy sok vtizede figyelem tevkenysgt s plyjnak eredmnyessgt, szpsgt. Keveseknek adatik meg,
hogy olyan sokoldal s tiszteletremlt utat tehet meg, mint az nnepelt. Jogszi tevkenysgt szemllve lthatja az ember az igazsgszolgltats terletn
vgzett munkjt, oktatknt elrt eredmnyeit, tudomnyos teljestmnynek
is minsl tanknyvt, gymlcsket hoz kutatmunkjt, kritikus idszakban, a jogrendszer talaktsban val rszvtellel jr alkotmnybri tevkenysgt, a jogalkotsban val rszvtelt. Termszetesen az lete sem csak
napstses, nehzsgek nlkli napokbl llt, de ez nem jelenik meg a teljestmnyekben.
Nem nehz olyan tmt tallni, amely valamilyen munkjhoz kapcsoldik.
Olyan krdst vlasztottam, amely elvezet nagyobb sszefggsekhez: a polgri jognak s alkotmnyjognak, illetve a polgri jognak s az emberi jogok
szablyozsnak kapcsolathoz. Nem az ltalnos tmakr elemzsre teszek
azonban itt ksrletet, hanem csak egy esetbl, az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak egyik tlete alapjn az elbirtoklsrl emltek meg elgondolkodsra
alkalmasnak tn krdseket. Lbady Tams munkssgnak ismeretben azt
remlem, hogy ez a tma nem ll messze rdekldstl. Annl inkbb elfogadhatnak ltom a tmavlasztst, mert a kzelebbrl az elbirtokls krdseivel is
foglalkozott Csehi Zoltnnak a kzelmltban megjelent, az idmls hatsaival
foglalkoz mve, amelyhez Lbady Tams rt ajnl elszt.1
Professor emeritus, Etvs Lornd Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi Kar; ny. alkotmnybr.
CSEHI Zoltn: A Polgri Trvnyknyv idfogalma s magnjogunk idfelfogsa. Budapest,

Pzmny Press, 2013.
114
HARMATHY Attila
Az idmls hatsnak polgri jogi vizsglata tekintetben egybknt

Zimmermann szerint drmai vltozs trtnt: a kzelmltban a polgri jogi jogalkots egyik legfontosabb krdsv vlt az elvls j szablyainak meghatrozsa. A trgyalt krdsek nem egyszeren az idtartamra vonatkoznak, hanem a jogkvetkezmnyek belltnak feltteleire is kiterjednek.2
A magyar jogban az id mlsnak polgri jogi rtkelsben nem trtnt
drmai vltozs, de a felvetd krdseken rdemes elgondolkozni. Azrt is indokoltnak ltszik tovbb az Eurpai Brsg tletnek rszleteivel is foglalkozni, mert a tulajdonjog vdelmnek krdsei llnak itt a kzppontban. A
tulajdonjog polgri jogi vdelme pedig fokozott figyelmet ignyel a rendszervltozs eltti vtizedek magntulajdont httrbe szort felfogsa s gyakorlata
utn. Ettl fggetlenl is rdemes a Brsg hatrozatban kifejtett szempontok figyelembevtelvel gondolkozni a polgri jogi tulajdonvdelem s az emberi jogi, alkotmnyjogi szempontjainak kapcsolatn.
2. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga az ismertetend jogvitban az elbirtokls krdseit vizsglta. Ebben az gyben a krelmez azt lltotta, hogy az angol jognak az elbirtoklsrl szl szablya ellenttben ll az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnye els kiegszt jegyzknyvnek a tulajdonjog vdelmrl
szl 1. cikkvel.
A tnylls leegyszerstve a kvetkez volt. Az ingatlantulajdonosok hatrozott idtartamra szl haszonbrleti szerzdst ktttek a ksbbi elbirtoklval. A szerzdsben megszabott hatrid letelte eltt a tulajdonosok felszltottk a haszonbrlket, hogy a haszonbrlet idtartamnak letelte utn hagyjk
el az ingatlant. A haszonbrlk kzltk a tulajdonosokkal, hogy szeretnk folytatni a brleti viszonyt, de a tulajdonosok nem akartk meghosszabbtani a haszonbrleti szerzds idtartamt. Indokuk az volt, hogy ksbb hzat akartak pteni az ingatlanra s attl tartottak, hogy a haszonbrlet akadlya lehet
az ptsi engedly megadsnak. A haszonbrlk nem hagytk el az ingatlant,
hanem vltozatlanul hasznltk azt. A tulajdonosok nem kldtek jabb felszltst a haszonbrlknek az ingatlan elhagysra s nem krtk a brleti dj kifizetst sem. A kvetkez vben az ingatlan tulajdonosai s a haszonbrlk
megllapodtak abban, hogy a haszonbrlk megveszik a haszonbrlk ltal begyjttt termst. Ezt kveten a haszonbrlk megkrdeztk a tulajdonosokat,
hogy begyjthetik-e a kvetkez termst, ktnek-e velk jabb haszonbrleti
2
Reinhard ZIMMERMANN: Extinctive prescription under the Avant-projet. European Review of

Private Law 2007/6. 806809.
Az elbirtoklsrl
115
szerzdst, de nem kaptak vlaszt a tulajdonosoktl. A haszonbrlk ezutn

nem kerestk meg jra a tulajdonosokat, hanem tovbb hasznltk az ingatlant
s sajt cljaikra begyjtttk a termst. A trvnyben meghatrozott elbirtoklsi id eltelte utn pedig a haszonbrlk krtk, hogy jegyezzk be az ingatlan
tulajdonjognak elbirtoklssal trtn megszerzst az ingatlan-nyilvntartsba. A tulajdonosok tiltakoztak az ingatlan tulajdonjognak elbirtoklssal trtn megszerzse ellen s pert indtottak krve az ingatlan visszaadst is. A perben vgl legfels szinten a House of Lords hozott hatrozatot s elutastotta a
haszonbrbeadk keresett, elismerve az ingatlan tulajdonjognak elbirtoklst. Az ingatlantulajdonosok az Emberi Jogok Eurpai Brsghoz fordultak
s a tulajdonjog srelmre hivatkoztak.
3. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga 2005. november 15-n hozott hatrozatban megllaptotta, hogy az angol jog elbirtoklsra vonatkoz szablyai srtik
a tulajdonjogra vonatkoz emberi jogi rendelkezst.3 A Brsg hatrozatt az
emberi jogok s az alapvet szabadsgok vdelmrl szl Egyezmny (amelynek szvegt Magyarorszgon az 1993. vi XXXI. trvny hirdette ki) els kiegszt jegyzknyvnek 1. cikke alapjn hozta meg. Ennek az els cikknek a
szvege a kvetkez:
Minden termszetes vagy jogi szemlynek joga van javai tiszteletben tartshoz. Senkit sem lehet tulajdontl megfosztani, kivve, ha ez kzrdekbl s
a trvnyben meghatrozott felttelek, valamint a nemzetkzi jog ltalnos elvei szerint trtnik.
Az elz bekezdsben foglaltak nem korltozzk az llamok jogt olyan trvnyek alkalmazsban, melyeket szksgesnek tlnek ahhoz, hogy a javaknak a kz rdekben trtn hasznlatt szablyozhassk, illetleg az adk,
ms kzterhek vagy brsgok megfizetst biztostsk.
A Brsg ezt a rendelkezst a kialakult gyakorlatnak megfelelen gy rtelmezte, hogy az els bekezds els mondata tartalmazza a f szablyt. Ennek
a szablynak az alapjn kell rtelmezni az els bekezds msodik mondatban
szerepl, a tulajdontl val megfosztsrl szl rendelkezst, valamint a msodik bekezdsben tallhat, a tulajdonnak a kz rdekben trtn hasznlatt.
Megjegyzend, hogy a kihirdetett magyar szveg flrertshez vezethet, mert
az eredeti szveget a tulajdon hasznlatnak a kz rdekben trtn korltozsaknt kell rteni, amint ez a Brsg gyakorlata alapjn is megllapthat.4
3
J. A. Pye (Oxford) Ltd v. the United Kingdom, Application no. 44302/02.
A hatrozat 42. pontja.
HARMATHY Attila
116
4. Az gy rdekessghez tartozik, hogy ebben az esetben a horizontlis hats

vizsglatrl van sz: az Egyezmnynek magnszemlyek kztt fennll jogviszonyra trtn hatsa a krds. A Brsg eltt azonban termszetesen nem
a belfldi jogvitban szerepl kt fl (azaz az ingatlan tulajdonosa s az elbirtokl) jelenik meg, hanem egy magnszemly (jogi szemly), mint tulajdonjognak elvonsa miatt jogorvoslatot keres szemly s vele szemben az llam.
Az llam ebben az esetben nem vonta el llampolgrnak a tulajdonjogt, hanem olyan jogszablyt alkotott, amelynek alapjn a krelmez tulajdonjoga egy
msik llampolgr javra sznik meg, a msik llampolgr ellenrtk fizetse
nlkl tulajdonjogot szerez.
5. A Brsg dntse szerint a tulajdonjog megsznse miatt az els bekezds msodik mondatban megjellt esetrl, azaz a tulajdonjogtl val megfosztsrl van sz. Ez a krlmny nem zrja ki azonban a msodik bekezdsben
foglalt szempontok vizsglatt, mert a mr emltett rtelmezs alapjn a kt bekezds egymssal sszefggsben rtelmezend.5 A Brsg ezrt megvizsglta, hogy az elbirtokls szablyozsa megfelel-e a msodik bekezdsben meghatrozott, a tulajdonjog srelmt elfogadhatnak elismer szempontoknak.
A figyelembe veend szempontok mrlegelse sorn a Brsg megemlti,
hogy az eljr angol brsgok a hatrozatok indokolsban foglalkoztak az elbirtoklssal trtn tulajdonszerzs jogpolitikai cljval. A helyzet megrtshez tartozik, hogy Angliban az ingatlan-nyilvntarts nem terjedt ki minden
ingatlanra: vannak a nyilvntartsban szerepl s a nyilvntartsban nem szerepl ingatlanok. Az angol brsgok indokolsban megjelent egy olyan rvels, amely szerint valjban az ingatlan-nyilvntartsban nem szerepl ingatlanok esetben van indoka az elbirtoklsnak, mert bizonytalan helyzet ll
fenn akkor, ha hossz ideig nem a tulajdonos birtokban van az ingatlan. Ezzel
szemben nyilvntartsban szerepl ingatlanok esetben megllapthat a tulajdonos szemlye, akitl igazsgtalan a tulajdonjognak minden trts nlkl trtn elvonsa.6
6. Figyelmet rdemel az a gondolatmenet, amely alapjn a Brsg meghozta
hatrozatt. Az els lps teht az volt, hogy a krelmezket a jogszably megfosztotta tulajdonjogtl. A msodik lps az Egyezmny alapjn a tulajdonelvons indokainak mrlegelse. A Brsg elfogadhatnak ltta a tizenkt ves,
5
62. pont.
65. pont.
Az elbirtoklsrl
117
hossz idtartamot, mint a joghats belltnak egyik tnyezjt. Figyelembe

vette azt is, hogy ez alatt az idtartam alatt a tulajdonosok semmit nem tettek
tulajdonjoguk fenntartsa rdekben. A tulajdonosoknak a hossz id alatt tanstott nemtrdmsge ellenre, s az elbirtokls rgta ismert szablyt is
figyelembe vve a Brsg krdsesnek tallta, hogy egyenslyban van-e a szablyt megalapoz kzrdek a tulajdonjog brmifle ellenrtk fizetse nlkl
trtn elvonsnak kvetkezmnyvel.7
A Brsg gyakorlata a tulajdonjog ellenrtk fizetse nlkl trtn elvonst
csak rendkvli esetben tartja elfogadhatnak. Ezen kvl a krlmnyek mrlegelsnl azt is figyelembe veszi, hogy milyen eljrsjogi szablyok teszik lehetv a jogvdelmet. A Brsg kifogsolhatnak ltta azt, hogy a tulajdonost
nem kell elzetesen figyelmeztetni jogainak vdelmre a tulajdonjog elvesztse eltt.8 Erre is tekintettel a Brsg httag tancsnak (hrom klnvlemny
mellett) az volt a hatrozata, hogy az elbirtokls szablya srti az Egyezmny
els kiegszt jegyzknyvnek a tulajdonjog vdelmrl szl szablyt.9
7. A Brsg emltett hatrozata nem maradt visszhang nlkl. A European
Review of Private Law 2007. vi 2. szmban tbb cikk foglalkozott ezzel a hatrozattal. Ezzel azonban nem fejezdtt be a hatrozat vitatsa. Visszatren
vitattk a hatrozat ltal teremtett bizonytalan helyzetet, a polgri jogi szablyozsnak az Egyezmny alapjn trtn fellvizsglatt, az elbirtoklsnak alkotmnyjogi alapon tulajdonjogtl val megfosztsknt val minstst.10
8. Anglia krsre az gy a Brsg nagytancsa el kerlt.
A nagytancs hatrozatt elkszt anyagban emlts trtnt egy olyan
2005-ben hozott angol brsgi hatrozatrl, amely mr az emberi jogi egyezmny angliai kihirdetsrl szl trvny figyelembevtelvel szletett. Ebben
a hatrozatban az angol brsg azt llaptotta meg, hogy az egyezmny alapjn semmilyen kzrdek nem szl az elbirtokls mellett, az elbirtokls a tulajdonosra nzve arnytalanul htrnyos, s mindezekre tekintettel az elbirtoklsra alaptott kereseti kvetelst elutastotta.11
7
6971. pont.
73. pont.
75. pont.
10
J. M. MILO: A technical retreat from Private (Property) Law. European Review of Private Law
2008/2. 354355.
11
35. pont.
HARMATHY Attila
118
Az r kormnynak a nagytancs hatrozatt megelzen elterjesztett beadvnya arra hivatkozott, hogy nem lehet j jogszablyokra s szempontokra hivatkozni egy korbbi szably alapjn felmerl jogvitnl. llspontja szerint
az elbirtokls rgen elfogadott elve s a lakossg ltal rgen ismert gyakorlat
megfelel egyenslyt teremtett tulajdon vdelme s a zavartalan birtoklshoz
fzd kzrdek kztt. Kifejtette azt is, hogy az emltett szempontokat, valamint a trsadalompolitikai clokat is figyelembe vve az llamoknak szleskr
mrlegelsi lehetsggel kell rendelkeznik a jogszablyok megalkotsnl.12
Az r kormny llspontjt vekkel ksbb rtettem meg. A trgyalt jogvita
befejezst kveten, vekkel ksbb rorszgban tartottam eladst egy konferencin, s emltst tettem a Brsgnak a fentiekben trgyalt hatrozatrl.
Az elads utn egy rorszgi jogsz tjkoztatott arrl, hogy a hatrozat nagy
vitt vltott ki rorszgban, mert az r trtnelem sajtos alakulsa miatt a fldtulajdonosok jelents rsze elbirtokls alapjn szerzett tulajdonjogot. Ilyen krlmnyek kztt rthet, hogy az r kormny az elbirtokls szablyainak megvltoztatsval jr slyos kvetkezmnyeket akarta elhrtani a Brsg tancsa
ltal hozott hatrozat megvltoztatsval.
9. A brsg nagytancsa 2007. augusztus 30-n hozott jabb hatrozatot az
gyben s ebben a hatrozatban fellbrlta a korbbi dntst: kimondta, hogy
az elbirtokls vitatott angol szablyozsa nem ll ellenttben a tulajdonjognak
az Egyezmny els kiegszt jegyzknyve els cikkben meghatrozott vdelmvel. A Brsg nagytancsa ezt a hatrozatot is nagy vita utn hozta meg:
a 10:7 arny sztbbsggel elfogadott hatrozathoz ht br klnvlemnyben fejtette ki llspontjt.
A Brsg nagytancsnak hatrozata jelents teret szentelt annak a tnynek,
hogy a vizsglt esetben bekvetkezett elbirtoklst kveten megvltozott az angol jogi szablyozs. Az elbirtokls alapjt kpez jogpolitikai rvek tgondolsa rdekben rdemes rviden sszefoglalni azokat az elemeket, amelyeket a
Brsg is figyelembe vett az angol jogi szablyozssal kapcsolatban.
A Brsg hatrozatban ismertette az angol jog modernizlsra a II. vilghbor utn ltrehozott bizottsg (Law Commission) javaslatt. Az adott jogvittl fggetlenl a bizottsg javasolta az elbirtokls j szablyozst. A javaslat
sszefggsbe hozta az elbirtoklst a kvetelsek elvlsvel, de rmutatott
arra, hogy az elbirtoklsnl ms indokok is szerepet jtszanak azon tlmenen, hogy az id mlsval problmk jelentkeznek a rgen lejrt kvetelsek
12
51. pont.
Az elbirtoklsrl
119
rvnyestsekor. Hangslyozta azt a klnbsget, amely (az angol rendszerben

mg a II. vilghbor utn is ltez) nyilvntartsba nem vett s a nyilvntartsban szerepl ingatlanok helyzete kztt fennll. Hangslyozta, hogy a nyilvntartsban nem szerepl ingatlan tekintetben a klvilg szmra a birtokls az informcit ad legfontosabb elem. A tulajdonosnak teht kifejezsre kell
juttatnia a birtokls tnyvel a tulajdonosi jogot. Ha a tulajdonos nem birtokol,
nem llapthat meg, hogy hol tartzkodik, bizonytalan helyzet keletkezik s ez
a bizonytalansg akadlyozza az ruforgalmat. A bizonytalansgot kszbli ki
az elbirtokls. A bizottsg gy tlte meg azonban, hogy azok az rvek, amelyek
a nyilvntartsba nem vett ingatlanok esetben az elbirtokls mellett szlnak,
nem lljk meg a helyket a nyilvntartsban szerepl ingatlanoknl. A bizottsg javaslatnak alapgondolatt tkrzte vgl a tmval kapcsolatos j angol
jogi szablyozs.13
10. A nagytancs hatrozata nhny ponton lnyegesen eltrt a korbban eljr
tancs hatrozattl. Az els lnyeges krds ebbl a szempontbl az volt, hogy
az elbirtoklsrl szl szably a kiegszt jegyzknyv els cikke alapjn tulajdontl val megfosztsnak minsl-e, vagy (a magyar fordts szvegezsben) a hasznlat szablyozsnak. A nagytancs hatrozata szerint a vizsglt
angol jogszably nem arra irnyult, hogy a nyilvntartsban szerepl tulajdonost megfosszk tulajdontl, hanem hogy a tulajdonjog krdst tisztzza abban a szablyozsi rendszerben, amelyben a tulajdonostl klnbz szemly
tizenkt vig tart birtoklsa kvetkeztben megsznik a tulajdonosnak az a
joga, hogy visszaszerezze a dolog birtoklst. Eszerint az rtelmezs szerint az
j tulajdonjog fggvnye volt annak a szablynak, amelynek alapjn a hossz
ideig tart birtokls tulajdonjogot eredmnyez.14
Megjegyzend, hogy a Brsg gyakorlatnak elemzse ms esetekben is ingadozst jelzett a tulajdontl val megfoszts s a hasznlat szablyozsnak
elhatrolsnl.15 A klnbsgttel viszont lnyeges kvetkezmnyekkel jr. A
hasznlat szablyozsra ugyanis a Jegyzknyv szablya sokkal nagyobb lehetsget biztost az llamnak, mint a tulajdontl val megfosztsra.
13
A hatrozat 3034. pontja.
14
66. pont.
15
Hugo VANDENBERGHE: La privation de proprit, La deuxime norme de larticle 1er du premier

protocole de la Convention europenne des Droits de lHomme. In: Hugo VANDENBERGHE (ed.):
Proprit et droits de lhomme. Die Keure/La Charte, Bruylant, Brugge, 2006. 3536.
HARMATHY Attila
120
A korbbi hatrozattl eltr minstsre trve t a nagytancs hatrozata

ms logikai ton haladt tovbb: azt vizsglta, hogy a tulajdonosnak mennyi
id ll rendelkezsre a jogai vdelmre (az elbirtoklssal szemben). Ennl a
krdsnl a Brsg egy korbbi, az elvlsre vonatkoz hatrozatra tmaszkodhatott. Az elvlsre vonatkoz hatrozatban a Brsg kimondta, hogy az
elvlsi hatrid megllaptsa a jogbiztonsgot szolglja, mert az idmls
miatt az alperesek nem tudnnak megfelel bizonytkot tallni a kvetelsekkel szemben, a brsgoknak pedig a felderthetetlen rgi esemnyekrl kellene hatrozniuk. A tizenkt vre korltozott jogrvnyestsi lehetsget a Brsg elfogadhatnak tallta.16
Ezt az llspontjt a Brsg tbb hatrozatval is sszhangban llnak tekinthette, mert a Brsg ismtelten elfogadta a kzrdekbl trtn jogkorltozst,
ha a korltozs nem nyilvnvalan sszer alapok nlkl trtnt. A Brsgnak a
trgyalt gyben hozott hatrozata szerint a trsadalompolitikai szempontoknak
s a tulajdonjog fontossgnak rtkelse a nemzeti szablyokban megtrtnt.
Nem llapthat meg teht az sszer alapok nyilvnval hinya.
Tekintve, hogy a nagytancs nem a tulajdontl val megfoszts minstst
fogadta el, hanem a tulajdon hasznlatnak korltozst, a korbbi tancsi hatrozattl eltren rtkelte azt a krlmnyt is, hogy az elbirtoklssal trtn
tulajdonszerzsnl hinyzik az ellenrtk fizetse. A nagytancs hatrozata szerint a jogrvnyestsi hatrid elmulasztsn alapul tulajdonosvltozs megoldsa nehezen egyeztethet ssze ellenrtk fizetsnek ktelezettsgvel.17
11. Az ismertetett gy tbb krdst vet fel a tulajdonvdelem alkotmnyjogi s
polgri jogi szempontjai krben. Ennek a messze viv tmakrnek a trgyalsra ebben a rvid rsban nem vllalkozom. Az elbirtoklsnak a hatrozatban
ismertetett angol magyarzatai ltal bresztett kvncsisg alapjn inkbb annak tredkes ismertetsre teszek ksrletet, hogy a magyar jogirodalomban s
gyakorlatban milyen rvekkel lehet tallkozni. Annl inkbb indokoltnak tnik
a magyarzatok vgiggondolsa, mert a tulajdonjog szerzsmdjai kztt ez az
az eset, amelyben a tulajdonjogot valaki gy szerzi meg, hogy a tulajdonos ehhez nem adja beleegyezst s a tulajdonos semmilyen ellenrtket nem kap. A
krds teht az, hogy milyen jogpolitikai rvek szlnak az elbirtokls mellett.
16
6970. pont.
17
7174, 79. pont.
Az elbirtoklsrl
121
12. Frank Ignc az elbirtoklst az elvlssel egytt trgyalja, de kiemeli a birtokls szerept: Nagy ereje vagyon a hosszas de most is fenlv birtoknak,
t. i. hogy ms ember jszgt rkre megtarthassuk, csak azrt, mivel mr sokig brtuk. Hivatkozik azonban arra, hogy a kvetelssel szemben az elvlsre trtn hivatkozssal nem tvesztend ssze az elbirtokls. Az elvlsre alaptott kifogs abbul ll, hogy amit a keres felhoz, az rgen trtnt, azta sok id eltelt, s mivel a keres olly sokig hallgatott, hallgasson tovbb is,
hallgasson rkk.18 Ettl megklnbzteti a hosszas birtokot. Illy esetben
nem csak, hogy a megindtott kereset elenyszik, mivel megavlt, hanem a vd
azonfell ms jszgt azrt, mivel rgta csendesen brja, rkre megtartya,
birtoka, melly elbb hinyos s ertlen lehetett, rkre megersdtt.19 Az idzst nemcsak a gondolati tartalom, hanem a kifejezsmd ereje is indokolta.
13. A XIX. szzad vgn, XX. szzad elejnek jogi helyzett Zlinszky Imre
knyve gy rja le, hogy a szoksjog nem tesz klnbsget ingk s ingatlanok
elbirtoklsa kztt: nem kvetelmny az elbirtoklssal val tulajdonszerzshez
a birtok jogszersge s a birtokl jhiszemsge, mert az elbirtoklshoz megkvnt hossz id (32 v) miatt nincs ezekre szksg. Az alapgondolat teht
azonos azzal, amit Frank Ignc rt.20
Az Mtj. ingk esetben az elbirtoklsi idt ltalnos szablyknt tovbbra
is 32 vben hatrozta meg. Az idtartam hosszsga ellenre tovbbi kvetelmny is megjelenik: a jhiszemsgnek fenn kell llnia. Ez a jhiszemsg
azonban specilis jelents: akkor nem ll fenn a jhiszemsg, ha bncselekmnnyel vagy nhatalommal jutott a dolog birtokba a szerz.21
Kolosvry Blint az elbirtokls intzmnynek indokt egyrtelmen megjelli: nem a birtokls az, ami idvel a tulajdonszerzsnek eredend okt kpezi,
hanem a tulajdonosnak (aki ellen az elbirtokls folyik) az egsz id alatti nemtrdmsge.22 Ms megfogalmazsban ez bntetst jelent.
18
FRANK Igncz: Az oszt igazsg trvnye Magyarhonban. Buda, A Magyar Kirlyi Egyetem
betivel, 1845. 237.
19
FRANK i. m. 238.
20
ZLINSZKY Imre: A magyar magnjog mai rvnyben. VIII. kiads, R AINER Jnos (szerk.), Budapest, Franklin Trsulat, 1902. 391392.
21
603604. .
22
KOLOSVRY Blint: A dologi ltalnos tanai. In: SZLADITS K ROLY: Magyar Magnjog V. Dologi
jog. Budapest, Grill, 1942. 250.
HARMATHY Attila
122
Az ingatlanok elbirtoklsra kln szablyt tartalmazott az Ideiglenes Trvnykezsi Szablyok alapjn, Magyarorszgon is alkalmazand Osztrk Polgri Trvnyknyvnek az 1467. -a. Eszerint a szably szerint hrom v elteltvel nem tmadhat a bejegyzett j tulajdonostl szerz jhiszemen szerz
harmadik szemllyel szemben az rvnytelen szerzds alapjn a telekknyvbe bejegyzett tulajdonjog. Az Osztrk Polgri Trvnyknyvnek ezt a rendelkezst az 1916. vi novella hatlyon kvl helyezte, de a Trvnyknyv mdostsai Magyarorszgra mr nem vonatkoztak, szablyait Magyarorszgon nem
alkalmaztk. A telekknyvi elbirtokls szablya teht Magyarorszgon az eredeti szablyozs szerint tovbbra is rvnyeslt. Kolosvry megfogalmazsa
szerint ennek lnyege: aki akr tulajdont, akr valamely ms dologi jogot szerzett olyantl, akinek tulajdoni joga csak formlis, mert eredetileg rvnytelen
bekebelezsen nyugszik: innen szmtott 3 v elteltvel tbb nem tmadhat
meg, mert az rvnytelenl ltrejtt bekebelezsbl leszrmaztatott, teht szintn rvnytelenl bekebelezett egyntl keletkezett jogt ezen id alatt elbirtokolta.23
Az ingatlan tulajdonjognak elbirtoklshoz kapcsolva trgyalja Kolosvry
az ingatlan ktszeri eladsnak eseteit is. Kifejti azonban, hogy a kialakult gyakorlat szerint az ingatlan birtokba lp, de tulajdonjogt nem telekknyveztet
vev vdelemben rszesl a tulajdonjogot telekknyveztet vevvel szemben.
Indokknt azt a bri gyakorlatban rvnyesl elvet emlti meg, amely szerint
ingatlant ltatlanban nem szoks beszerezni. A szerz ne elgedjk meg a telekknyv megtekintsvel, hanem nzze meg az ingatlant is, hogy azt tallja-e
annak birtokban, akit a telekknyv tulajdonosnak mutat.24 Azonos ttelt mr
Grosschmid is megfogalmazott: ne bzzl a telekknyvben, hacsak azt tnyleges birtokls nem tmogatja ez a mi jogunk jzan felfogsa.25
14. Az 1959. vi Polgri Trvnyknyv csak kevs vltozst hozott az elbirtokls szablyozsban. A legfontosabb j szablyt az elbirtoklsi id 10 vre cskkentsrl szl 121. (1) bekezdse jelentette. Ennek okaknt a trvnyjavaslat
indokolsa azt emelte ki, hogy a 32 ves elbirtoklsi id a kezdetleges jogszolgltats, forgalom, kzlekeds s hrkzls viszonyai kztt alakult ki. A krlmnyek vltozsa miatt az elbirtoklsi id rvidtst mr az 1928. vi Mtj. is
clba vette; clszer teht a hossz ideig fennll bizonytalan helyzeteket a
23
KOLOSVRY i. m. 265.
24
KOLOSVRY i. m. 266268.
25
GROSSCHMID Bni: Fejezetek ktelmi jogunk krbl. I. Budapest, Grill, 1932. 403.
Az elbirtoklsrl
123
XX. szzad kzepnek megfelel adottsgokra tekintettel mielbb felszmolni. Az indokols egybknt az elbirtokls szablynak alapvet indokaknt azt
jellte meg, hogy aki tulajdonjogval hosszabb ideig nem l, a tnyleges birtokossal szemben kevsb rdemel jogvdelmet, egyrszt, mert kzmbssge
a tulajdonjogval val felhagysknt rtelmezend, msrszt, mert hossz id
elteltvel a tulajdonjog bizonytsa igen nehz, s gyakran nem vezet megnyugtat eredmnyre. Az elbirtokls kizrsa tovbb korltlan idre hosszabbtan meg a rendezetlen jogi helyzeteket, az ilyen helyzetekbl foly bizonytalansgot s kettssget.26
A Ptk. indokolsnak idzse azrt ltszott szksgesnek, mert egyrszt jelzi
azt, hogy a szablyozs a magyar jogi gondolkodsban hossz id ta kialakult
llspontot fejezi ki, msrszt azrt is, mert szintn a rgta fennll gondolkodsi irnynak megfelelen nem ruforgalmi szempontokat tekint meghatroznak. Eltrben ll a tulajdonjogval nem l jogosult vdelemre rdemtelenn vlsnak szempontja.
A gondolatmenet szempontjbl kzmbs az, hogy az akkori politikai, jogi
rendszernek megfelelen a 121. (3) bekezdse alapjn a trsadalmi tulajdonra kln szably vonatkozott.
Az ingatlanok tekintetben a trvnyi szablyozs annyiban jelentett jdonsgot, hogy a 121. (4) bekezdse sztnzni kvnta az elbirtoklt a telekknyvi
helyzet rendezsre. Ez egyrtelmv tette a helyzetet, br valsznleg azonos
megoldsra kellett volna jutni e nlkl a szably nlkl is. Elgondolkoztat
azonban ennek a szablynak az indokolsa, amely azt magyarzza, hogy mirt nem hivatkozhat az elbirtokl a jogszerzsre a telekknyvbe trtn bejegyzs elmulasztsa esetn. A Ptk. szvegbl megllapthat, hogy a bejegyzstl fggetlenl a tulajdonos ilyenkor mr az elbirtokl. Ha teht a telekknyv
szerinti tulajdonos megterheli az ingatlant, az elbirtokl tulajdonos kteles
helytllni, mert elsegtette a valsgtl eltr ltszat ltrejttt. Itt teht a
forgalom vdelme jut szerephez. Ennek alapjt azonban az indokols elgondolkoztat mdon hatrozza meg: A terhels jogosultjtl ugyanis nem vrhat
el, hogy a telekknyvn kvl a tnyleges llapotrl is minden esetben meggyzdjn; ez pldul a legjelentsebb klcsnfolyst szervre, az Orszgos Takarkpnztrra alig megoldhat feladatot rna. A jogalkot teht az egyszint bankrendszer keretei kztt a lakossgnak trtn klcsnk nyjtst ellt
26
A Magyar Npkztrsasg Polgri Trvnyknyve. Az 1959. vi IV. trvny s a trvny javaslatnak miniszteri indokolsa. Kzzteszi az Igazsggyminisztrium, Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1959. 100.
124
HARMATHY Attila
OTP tehermentestse miatt vltoztatta meg azt az elzekben emltett, korbban rvnyesl elvet, hogy a telekknyvi bejegyzseken kvl ellenrizni kell
a tnyleges llapotot is.
A telekknyvi elbirtokls szablynak fennmaradsra az indokolsban szerepl utals szerint szmtani lehetett, de a vonatkoz rendelkezs kidolgozst
a Ptk. a telekknyvrl szl kln jogszablyra hagyta.
15. Az osztrk polgri trvnyknyvbl ered telekknyvi elbirtoklsi szablyt
az ingatlan-nyilvntartsrl szl 1972. vi 31. trvnyerej rendelet 31. -a tartalmazta. A trvnyerej rendelet ltalnos indokolsa kiemelte, hogy az ingatlannyilvntarts clja a szocialista gazdlkodshoz szksges adatok biztostsa,
tovbb a szocialista tulajdoni s hasznlati viszonyok kialakult rendjnek vdelme. A mezgazdasg szocialista rendjnek kialakulsa utn ingatlanforgalomrl alig lehetett beszlni. Mivel pedig a trsadalmi tulajdon elbirtoklsra
nem kerlhetett sor, a telekknyvi elbirtokls szablynak alkalmazsra leginkbb a magntulajdonban ll ingatlanok szocialista szervezetek ltal trtn
megszerzseknt fordulhatott el. (Megjegyzend, hogy a mezgazdasgi ingatlanok tulajdoni s hasznlati viszonyainak rendezsrl szl 1957. vi 10.
trvnyerej rendelet 10. -a szerint magnszemly mez- s erdgazdasgi ingatlan tulajdonjogt csak engedllyel szerezhette meg, az engedlyt pedig csak
meghatrozott esetekben lehetett megkapni. A magnszemly tulajdonban ll
ingatlan nagysga egybknt is korltozva volt.) Az ingatlanok tulajdonjognak
a trsadalmi tulajdonba kerlst gyorstotta meg egybknt 1960. vi 11. trvnyerej rendelet 80. -nak az elbirtoklsi id lervidtst visszahat hatlylyal megllapt szablya. Az ingatlanok tulajdonjogra vonatkoz szablyozs
teht a korbbi jogi megoldsoktl teljesen eltr elveken alapult s a rszletszablyoknak a korbbiakkal val megegyezse nem vltoztatott az alapul szolgl jogpolitika klnbzsgn.
16. A Ptk. megalkotst kveten nem alakult ki vita az elbirtokls lnyegrl.
Vilghy Mikls s Ersi Gyula hossz ideig alapvet tanknyvknt hasznlt
mve szerint az elbirtokls lnyege az, hogy a hossz ideig fennll tnyleges
llapotot nem j megbolygatni.27
A Ptk. megalkotstl a 2001-ig terjed idszak alatt kialakult bri gyakorlat
tapasztalatait elemezve Szke Irn azt llaptotta meg, hogy a szablyok alapjn
a bri gyakorlat megnyugtatan tudja rendezni a kialakult vits helyzeteket.
27
VILGHY Mikls ERSI Gyula: Magyar polgri jog. Budapest, Tanknyvkiad, 1962. I. 278.
Az elbirtoklsrl
125
Felhvta a figyelmet arra, hogy jogvita szinte kizrlag ingatlanok tekintetben

s termszetes szemlyek kztt merl fel. Az elemzs kiemelte, hogy a bri
gyakorlat szigoran tlte meg a jogvitkban: okkal gondolhatta-e az elbirtokl
a dolgot sajtjnak, alapos oka lehetett-e arra, hogy birtoklst vglegesnek tekintse. Ez a szigor megtls azzal jr, hogy a jhiszemsg trvnyi felttell
ttele esetn sem lehetne tbbet kvetelni az elbirtokltl. A tulajdonos passzivitsnak nmagban nincs gydnt jelentsge.28
Az jabb bri gyakorlatban rvnyesl szemlletrl a Brsgi Hatrozatokban kzztett tletek alapjn a kvetkezket lehet megllaptani:
a gyakorlat szigoran brlja el az elbirtokls feltteleit s nem ismeri el
az elbirtoklst egymagban azon az alapon, hogy a tulajdonos nem gyakorolja tulajdonosi jogait.29
Az elbirtokls leginkbb ingatlanok esetben jelents, ezeknl pedig az
ingatlan-nyilvntarts szablyai hatroznak meg a Ptk. szablyain tlmen rendelkezseket, gy a bejegyzett tulajdonjog trlsnek rvid hatridejt. Erre vonatkozan fogalmazott meg a 2/2005. (VI. 15.) PK vlemny egy fontos elvet. A jhiszemsg a vlemny szerint nem merl
ki az ingatlan-nyilvntartsban szerepl bejegyzs ismeretben. Nem
llapthat meg a jhiszemsg akkor, ha a szerz fl a nyilvntartstl
eltr vals llapotrl tudott vagy tudnia kellett.30
Nem tekintette jhiszem szerznek a Kria azt az ingatlanok feljtsval s rtkestsvel foglalkoz flt, aki az ingatlan-nyilvntartsban
bzva az ingatlant meg sem tekinti, nem ksrli meg annak tisztzst,
hogy az ingatlant kik s milyen jogcmen birtokoljk (ennek megfelelen nem alkalmazhat a bejegyzett jog trlsnek akadlyt jelent hatrid).31
Az elmondottak alapjn arra a kvetkeztetsre lehet jutni, hogy egyrszt Szke Irnnek a 2001-ig vizsglt brsgi gyakorlat alapjn tett megllaptsa az
jabb brsgi hatrozatok alapjn is helytll: a brsg szigoran rtelmezi az elbirtokls feltteleit s a tulajdonos passzivitsa nmagban nem jtszik
meghatroz szerepet az elbirtokls megtlsnl. A kzztett hatrozatokbl
arra lehet tovbb kvetkeztetni, hogy a bri gyakorlatban tovbb l az a mr
28
SZKE Irn: Az elbirtokls, a hasznlati jogok s a birtokvdelem bri gyakorlatnak elemzse s annak tanulsgai. Polgri Jogi Kodifikci, 2002/3. 34.
29
BH 2000. 245., tbb ms hatrozatra hivatkozssal.
30
2/2005. (VI. 15.) PK vlemny indokolsnak 2. pontja.
31
BH 2013. 304.
126
HARMATHY Attila
Grosschmid ltal kiemelt (fentiekben hivatkozott) elv, amely ingatlan vtelnl

nem tartja kielgtnek az ingatlan-nyilvntarts megtekintst, hanem szksgesnek tekinti a tnyleges birtoklsrl trtn tjkozdst is.
17. Vgeredmnyben a magyar jogi felfogsra az tekinthet jellemznek, amit
Menyhrd Attila fogalmazott meg: tbb szempont jtszik szerepet az elbirtokls szablyainak kialaktsnl, s e szempontok egyttese alapozza meg az
elbirtoklssal trtn tulajdonszerzst. Ezek kz a szempontok kz tartozik
a tulajdonos nemtrdmsge, valamint a hossz ideig fennll helyzet ltal
harmadik szemlyekben keltett benyoms.32 Nem lehet teht az elbirtokls indokoltsgt sem kizrlag a tulajdonos hanyag magatartsa miatt trtn megbntetsre, sem kizrlag az ruforgalomnak a ltszatra (birtokls folytonossgra) alaptott vdelmre leszkteni.
18. Az ingatlanok esetben az elmondottakon kvl ms tnyezk szerepvel is
szmolni kell. Ezek kz a szempontok kz tartozik az ingatlanok tekintetben az elbirtoklsi idtartam meghosszabbtsnak oka. A rendszervlts utn
a trsadalmi tulajdon elbirtoklst kizr szably hatlyt vesztette, az ingatlan-nyilvntartsi rendszer mkdsi hibi miatt pedig az llami vagyon felmrse az elbirtoklsi idn bell nem trtnt meg, ezrt fennllt az llami vagyon
jelents cskkensnek veszlye.33
Ingatlanok esetben sajtos kiegszts az elbirtoklsnak a Polgri trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny 5:45. -ban szablyozott jogcmes elbirtokls is. Az indok vagy a tulajdon truhzsra vonatkoz szerzds formai
hibja, vagy a tulajdontszlls ingatlan-nyilvntartsba val bejegyzsnek
akadlya. Ezekben az utbbi esetekben a jogi akadlyok elhrtst szolglja
az elbirtokls.34
19. Az ingatlanok tulajdonjognak elbirtoklsval kapcsolatban kln tmt jelent az gy nevezett telekknyvi elbirtokls. Ez a szably a magyar jogba az
osztrk Polgri Trvnyknyvbl kerlt be. A szably lnyeges eleme az, hogy
32
MENYHRD Attila: Dologi jog. Budapest, Osiris, 2007. 238239.
33
Ld. a Polgri trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvnyben szablyozott elbirtoklsi hatrid mdostsrl szl 2001. vi XIX. trvny indokolst.
34
MENYHRD Attila In: VKS Lajos (szerk.): A Polgri Trvnyknyv magyarzatokkal. Budapest, CompLex, 2013. 398.; PETRIK Ferenc In: WELLMANN Gyrgy (szerk.): Polgri jog, Dologi
jog. Budapest, HVG-Orac, 2013. 76.
Az elbirtoklsrl
127
az a szemly, aki jhiszemen, ellenrtk fejben szerzett jogot, a bejegyzstl

szmtott hrom v elteltvel akkor is jogosult marad, ha a jogeldje nem volt
jogosult s az ingatlan-nyilvntartsban nem szerepl jogosult tbbet nem lphet fel jogainak rvnyestse rdekben.
A tmakr nhny ve rdekldst vltott ki az Alkotmnybrsg 80/2006.
(XII. 22.) AB hatrozata alapjn.35 A krdses hatrozat megsemmistette azt
a szablyt, amely szerint hrom v eltelte utn nem trlhet a jhiszem harmadik szemly javra bejegyzett olyan jog vagy tny, amelynek bejegyzse rvnytelen okiraton alapul. rdekes, hogy a hatrozathoz fztt klnvlemny
azzal rvel: az Alkotmny a tulajdonjogot az llammal szemben biztostja, a tulajdonvdelem nem rvnyesthet a tulajdonosoknak az egymssal szembeni vdelmrl szl szablyoknl.36 Ennek a felfogsnak az alapjn az Eurpai
Emberi Jogok Brsga nem foglalkozhatott volna az elzekben trgyalt jogvitval. A Brsg (ugyangy, mint az Alkotmnybrsg) azt vizsglta, hogy a
vitatott jogszably srti-e a tulajdonjog vdelmrl szl emberi jogi (alkotmnyos) szablyt. Ez ms megkzeltst jelent, mint a kisajtts esetben, de ez is
rsze az emberi jogi (alkotmnyjogi) vizsglatnak.
Megjegyzend, hogy a Szegedi tltbla kezdemnyezsre az Alkotmnybrsg az ingatlan-nyilvntartsrl szl jogszablynak egy tovbbi, kapcsold rendelkezst is megsemmistette.37
20. A telekknyvi elbirtokls tmakre egsze rszletesebb vizsglatot ignyel, itt csak nhny megjegyzs megttelre kerl sor.
rdemes figyelembe venni azt, hogy az osztrk jogban az ltalnos elvlsi id ingkra is hrom v, ugyangy, mint a telekknyvi elbirtoklsra meghatrozott id.38 Msknt illeszkedik be teht az osztrk jogrendszerbe az ingatlan-nyilvntartsba vetett bizalom alapjn szerz fl vdelmt szolgl hromves jogvesztst kimond szably, mint ahogy az tvett osztrk szably a
35
VKS Lajos: Hov lettl, hov levl oh telekknyv(i elbirtokls)? Magyar Jog, 2007/10. 590
593.; VKS Lajos: Alkotmny s polgri jog, klns tekintettel az Alkotmnybrsg gyakorlatra. In: Liber Amicorum, nnepi eladsok s tanulmnyok Harmathy Attila tiszteletre. Budapest, ELTE JK Polgri Jogi Tanszk, 2007. 309316.; KURUCZ Mihly: A metafizikai
elbirtokls, mint telekknyvi elbirtokls sikertrtnete s homlyteremt funkcija: a jhiszem jogszerz vdelme vagy a tnyleges birtoklshoz ktd jogszerz elvls. Jogtudomnyi Kzlny, 2008/11. 533543.; CSEHI i. m. 9698.
36
80/2006. (XII. 22.) AB hatrozat, ABH 2006, 892. 901.
37
51/2009. (IV. 28.) AB hatrozat, ABH 2009, 374.
38
1466.
128
HARMATHY Attila
magyar jogrendszerbe illeszkedik. A magyar jogban az ltalnos elbirtoklsi

id lnyegesen hosszabb (akr 32, akr 10, illetve 15 v). Ennek megfelelen
magyarzatot ignyel az, hogy mi szl az ltalnos elbirtoklsi idtl lnyegesen eltr, rvid hatrid mellett.
Az is vizsglatot rdemel, hogy milyen alapokon nyugv nyilvntartsi rendszerre van tekintettel az emltett szably. Az ingatlan-nyilvntarts jogi krdseit elemz monogrfiban Kurucz Mihly rmutat arra, hogy klnbz
idszakokban s klnbz orszgokban nem azonos megoldsok alakulnak
ki arra, kinek az rdekvdelme ll eltrben. gy pldul a XIX. szzadban a
Kria kimondta, hogy tves bejegyzs alapjn nyilvnknyvi jogot nem lehet
szerezni, a bejegyzs nem emelkedik jogerre. A trtneti vltozsokkal kapcsolatban pedig arra mutat r, hogy a XX. szzad vgre a telekknyv veszt
szerepbl.39
Felvetend ltalnosabb sszefggsben is annak vizsglata, hogy
Nizsalovszky Endre megfogalmazsa szerint milyen rvek szlnak az telekknyv alapjn szerzk vdelme mellett olyan esetben, amelyben a telekknyv
tartalma helytelen. Nizsalovszky ezt a gondolatot kvetve a nem tulajdonostl
val tulajdonszerzs szablynak fellvizsglatig jutott el.40 A krdsek teht
tovbb vezetnek, ezek azonban mr kvl esnek ennek a rvid rsnak a keretein.
21. Befejezsknt azt emelem ki, hogy a polgri jogi jogszablyoknak az emberi jogi, alkotmnyjogi megkzeltse a kzvetlen vagy kzvetett hatstl
fggetlenl indokoltt teszi a jogszok szmra megszokott tteleknek, megoldsoknak ms szemszgbl trtn vizsglatt, jogpolitikai dntseket is tartalmaz rendelkezseknek a megvltozott krlmnyekre tekintettel trtn ellenrzst. A Pye esetet j kiindulsnak tallom a polgri jog egy terletnek
vgiggondolshoz.
39
KURUCZ Mihly: Magyar ingatlan-nyilvntartsi jog. Budapest, ELTE llam- s Jogtudomnyi Kar, 2007, 12., 17., 7077.
40
NIZSALOVSZKY Endre: Ltszat a jogban. In: NIZSALOVSZKY Endre: Tanulmnyok a jogrl. Budapest, Akadmiai Kiad, 1984. 4254.
A CIVILISZTIKA EGYES TERLETEIRL

KECSKS Lszl*
Az nnepeltet, Lbady Tams professzor urat, joghallgat koromban az 1970es vek derekn elsfokon eljr fiatal brknt s msodlls egyetemi oktatknt ismertem meg. A pcsi civilisztikai kultra fejlesztsrt abban az idben sokat tenni akar Farkas Jzsef professzor vonta t be a polgri jog egyetemi oktatsba. Mr akkor lenygz volt a jogszi szakma irnti szeretete s
civilisztikai tudsa. Fiatal tanrsegdknt t helyettestve kaptam elszr tfog oktatsi feladatot az egyetemen, egy estis vfolyamnak tarthattam flven
keresztl eladsokat ktelmi jog ltalnos rszbl. Ksbb hosszabb idre mltn csaldottan, szinte eltnt a pcsi jogi karrl, az utbbi idben viszont rmmel veszem szre, hogy a korbbinl ismt tbb idt tlt a Pcsi Polgri Jogi
Tanszken. Tudjuk s tiszteletben tartjuk ugyanakkor, hogy oktati tevkenysgnek meghatroz helye a budapesti Pzmny Pter Katolikus Egyetem.
Lbady Tams elnk r az a jogsz, akinek plyafutsa valban a gyakorlat s az elmlet tkletes egysgt mutatja. Br, alkotmnybr, jogtanr
egy szemlyben. A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze cm,
1997-ben megjelent tanknyve meghatroz jelentsgv vlt a magyar jogi
felsoktatsban. ltalnos s jogi mveltsge szmtalan megnyilvnulsnak pomps foglalata ez a m. Mr eddig is tbb joghallgat generci jogltsra s jogfelfogsra hatott. Tudomnyos tevkenysgnek fontos eredmnye, hogy Magyarorszgon taln a leghitelesebben mutatja be a polgri
jog alkotmnyos rtkekkel val bvlsnek folyamatt, azaz a polgri jog
konstitucionalizldst. Ennek a jogfejldsi folyamatnak az a lnyege, hogy
a XX. szzad utols vtizedeiben a kzjogi szfrbl a kzigazgatsi jog helyett mr az alkotmnyjog vlt aktvv a magnjog irnyban. A nemzeti alkotmnyok szablyanyagval s az alkotmnybrsgok gyakorlatval alakult ki a
Egyetemi tanr, a Pcsi Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi Kar dknja, az MTA

levelez tagja. Ez a tanulmny a Szerznek az MTA Szkhza Nagytermben 2013. oktber
29-n A civilisztika s a civilisztikai gondolkods rtegei cm levelez tagi szkfoglal
eladsnak nhny rszletre pl. Az elads egsznek szerkesztett szvege nyomdban
van.
130
K ECSKS Lszl
magnjog konstitucionalizldsnak folyamata. Ebben az alkotmnyjog kereteket adva, kvlrl terelgette a magnjogi fejldst, nem pedig bellrl hatva, a magnjog equilibrista rendjt roncsolan, mint ahogy korbban vtizedeken keresztl a kzigazgatsi jog tette. A magnjog konstitucionalizldsnak
ezen folyamata klnsen ltvnyos mdon jelentkezett a kzp-kelet eurpai
s a kelet-eurpai llamok jogfejldsben, az 1990 utni politikai rendszervltozsok s rendszervltsok kvetkeztben. Lbady Tams, mint alkotmnybr s mint az Alkotmnybrsg elnkhelyettese, az 1990-es vekben aktv cselekvje lehetett ennek a nagy jelentsg folyamatnak.
Tisztelg tanulmnyom a civilisztika s a civilisztikai gondolkods rtegeibl prbl nhnyat felidzni. Pont olyan tmkrl szl, amelyekkel Lbady
Tams elnk r is gyakran foglalkozott, a r nagyon jellemz, vilgnzetileg
kttt, moralizl, gondolatgazdag, kristlytisztn rendszerez jogltssal.
1. A civilisztika fogalmrl a civilisztika rtegeirl

A tgabb rtelemben vett polgri jog anyagval sszekapcsold fogalmak kztt kevs bizonytalanabb eredet s tartalm van, mint a civilisztika. Mr
azzal is krltekintnek kell lenni, hogy miknt jelljk ki helyt gondolkodsi rendszernkben. A civilisztika fogalma ugyanis a nemzetkzi tudomnyos letben s kutatsban nem tekinthet ltalnosan bevettnek a polgri jog
jogtudomnyi gazatnak megjellsre, de mg e tudomnygazat alapfogalmaknt sem fogadhat el teljes mrtkben, minden kritikt nlklz mdon.
Ha a civilisztika szt, mint jogi nyelvi jelensget prbljuk krlhatrolni,
akkor kt, szorosan sszekapcsold kiindulsi pont knlkozik. Az egyik az,
hogy e kifejezsnek a klfldi, fknt a nmet s az olasz szakirodalomban trtn hasznlata meglehetsen elterjedt. A kifejezs hasznlata a francia s az
angol (fr.: science civilistique, ang.: civilistics vagy civilist science) nyelvben
leginkbb a filolgia, az irodalomtudomny s az eszmetrtnet terletn elterjedt. A msik kiindulsi pont pedig e jogi nyelvi jelensg vizsglata sorn a
tudomnyelmlet, illetve a logika egyik alapttelnek alkalmazsa, miszerint
omnis definitio negatio est, vagyis minden meghatrozs tagads egyben.1
A civilisztikval az a helyzet, hogy a tbb vszzados szakirodalom bdletes
Nem a panteisztikus Isten-rvek krben alkalmazott spinozai fogsrl van teht itt sz, mely
szerint omnis determinatio negatio est. Ebben a minden bizonnyal kzismert esetben arrl van sz, hogy a panteizmus Isten mibenltvel kapcsolatban tved, mert azt lltja, hogy
Isten a minden a mindenben, gy nem lenne llthat rla mint ltezrl, hogy mi nem,
ez pedig kizrn az egsz teremtett vilgot mint ltezt. Ld. rszletesen pl. GREGUSS gost:
Pantheismus s szemlyes Isten. Akadmiai rtest, 3. (1862) 98175., klnsen: 157.
A civilisztika egyes terleteirl
131
tlhajtsai alapjn nem csak azt nem lehet pontosan meghatrozni, hogy mi a
civilisztika, hanem mg azt sem, hogy mi nem
Ennek szellemben is rdemes megvizsglni, hogy mely tudomnyterletekhez kpest definilhat ellenttelezetten, azaz a contrario a civilisztika
fogalma. Taln nem meglep a tny, hogy e tren is komoly zavarok mutatkoznak. A civilisztika fogalma ugyanis megjelenik egyfell a romanisztika,2 a
pandektisztika,3 st mg a XVIII. szzadra kialakult Kriminalistik ellenttprjaknt is,4 msfell ezekkel ellenttesen s ugyancsak kvetkezetlenl
olykor ppen a romanisztika,5 illetve a pandektisztika6 fogalmval azonostjk,7
mint olyan jogtudomnyi gazatot, amely a jus publicum-ot vizsgl jogtudomny-gazat, az gynevezett Publizistik8 komplex ellenttprja.9 Az anyagi s az alaki jog szembelltsa kapcsn elkerlhetetlen, hogy a civilisztika
jabb ellenttprja az eljrsjog-dogmatika, vagyis a processzualisztika legyen.10 Mindezek mellett ismert a civilisztika fogalmnak szembelltsa az
eurpajoggal, EU-joggal is, pldul a fogyasztvdelmi vagy a termkfelels2
Ld. Max K ASER: Das rmische Privatrecht. Erster Abschnitt. Mnchen, Beck, 1971. 11.
Ld. pl. Andreas Bertalan SCHWARZ: Einflsse deutscher Zivilistik im Auslande. In: Symbolae
Friburgenses in honorem Ottonis Lenel. Leipzig, Tauchnitz, 1935.
Ld. pl. Friedrich SCHAFFSTEIN: Die Europische Strafrechtswissenschaft im Zeitalter des

Humanismus. Gttingen, Schwartz, 1954. 9.; Friedrich Karl NEUBECKER: Internationales
Privatrecht auf deutsch-rechtlicher Grundlage. Jahrbuch fr den Internationalen
Rechtsverkehr, Mnchen,1912/13. 16.
Ld. pl. Karl-Jrgen BIEBACK: Die ffentliche Krperschaft. In: Schriften zum ffentlichen
Recht. Bd. 286. Berlin, Duncker & Humblot, 1976. 117.
Ld. a meglehetsen konfz nachpandektistische Zivilistik s gegenwrtige Zivilistik

fogalmat: Tomasz GIARO: Rmische Rechtswahrheiten: ein Gedankenexperiment. Frankfurtam-Main, Klostermann, 2007. 325. s 554.
Ld. pl. Werner OGRIS: Elemente europischer Rechtskultur: rechtshistorische Aufstze aus
den Jahren 1961-2003. Wien, Bhlau Verlag, 2003. 362.
Ld. pl. Felix STOERK: ber die juristische Methode. In: Gnther WINKLER (szerk.): Die
Rechtswissenschaft als empirische Sozialwissenschaft: Biographische und Methodologische
Anmerkungen zur Staatsrechtslehre. Wien, Springer, 1999. 7. 1417.
Ld. Rudolf HOKE: Die Emanzipation der deutschen Staatsrechtswissenschaft von der Zivilistik
in der 17. Jahrhundert. Der Staat 15 (1976) 211230.; hivatkozza: Robert von FRIEDEBURG:
Officium in rempublicam. In: Robert VON FRIEDEBURG Luise SCHORN-SCHTTE (szerk.):
Politik und Religion: Eigenlogik oder Verzahnung? Europa im 16. Jahrhundert. Mnchen,
Oldenbourg Verlag, 2007. 38. 14. lbj.
10
Ld. pl. Theodor STERNBERG: Aktionenwissenschaft und Prozesswissenschaft. In: Zur

Methodenfrage der Rechtswissenschaft und andere juristische Schriften. Berlin, Duncker &
Humblot, 1988. 165182. A jval rgebbi irodalombl ld. pl. Johannes Emil KUNTZE: Die Lehre
von den Inhaberpapieren: Oder Obligationen au porteur, rechtsgeschichtlich, dogmatisch
und mit Bercksichtigung der deutschen Partikularrechte dargestellt. Leipzig, Hinrichs, 1857.
259260.
132
K ECSKS Lszl
sgi jogban.11 De a zrzavar mg tovbb fokozhat, mutatja ezt, hogy a nmet

jogtudomny osztlyoz hajlama olyan tlhajtott kategrikat is ismer, mint:
nmet romanisztika, romanista germanisztika, illetve germanista civilisztika s
jogi germanisztika.12 Igen fontos azonban leszgezni, hogy a civilisztika fogalma a prokknt mutatkoz tudomnyos irnyzatokkal egyids, teht ezekhez
kpest val meghatrozsa nem utlagos behats eredmnye. A romanisztika, a
pandektisztika s a kriminalisztika XIX. szzadi fogalmainak tartalmhoz kpest a civilisztika kortrs fogalom. rtelem szerint ezrt a civilisztika nem llthat a kanonisztika ellenttprjaknt noha erre is van plda13 , mert a knonjog kora kzpkori kialakulsa idejn a civiljog fogalma volt hasznlatos
s nem a jval ksbbi megjelens civilisztika.
Ezek elrebocstsa utn a kvetkez megllaptsok addnak:
A civilisztika: nem romanisztika. Ebben a ha gy tetszik paradigmban a magnjogtudomny egyik legfbb trtneti gazatval lltjk szembe a civilisztikt mint az l magnjog tudomnyt.
A civilisztika: nem pandektisztika. Ebben az sszehasonltsban pandektisztikaknt a kodifiklatlan magnjog ll szemben a
kodifikcira sznt, vagy a mr kodifiklt magnjoggal. Ebben az rtelemben teht a civilisztika a kdexszer ttelesjogknt megjelen magnjog tudomnya.
A civilisztika: nem kriminalisztika. Eszerint vgl a civilisztika minden olyan jogforrs vizsglatnak a tudomnya, amely nincsen kzvetlen sszefggsben az llam bntet hatalmnak rvnyestst szolgl, jogi s nem jogi, f- s segdtudomnyokkal. Utbbiak sszefoglal elnevezseknt ugyanis a nmet jogtudomnyban tbb helytt elfordul a Kriminalistik kifejezs.
A civilisztika: nem publicisztika. Ebben az sszefggsben mindaz a
civilisztika tudomnygazathoz tartozik, ami nem tartozik a kzjog
legszlesebb rtelemben vett trgykrbe. A modern rtelemben vett
jus publicum tudomnynak, pontosabban a kzjogi dogmatiknak14
az elnevezse a nmet termninolgiban: Publizistik.
11
Ld. Tomasz GIARO: Rmisches Recht, Romanistik und Rechtsraum Europa. Jus Commune 22
(1995) 13.
12
Ld. Frank Ludwig SCHFER: Juristische Germanistik: eine Geschichte der Wissenschaft vom
einheimischen Privatrecht. Frankfurt-am-Main, Klostermann, 2008. 2225.
13
Ld. pl. Hermann DILCHER: Die Theorie der Leistungsstrungen bei Glossatoren,
Kommentatoren und Kanonisten. Frankfurt-am-Main, Klostermann, 1960. 3637.
14
Ld. Mathias JESTAEDT: ffentliches Recht als wissenschaftliche Disziplin. In: Christoph
ENGEL Wolfgang SCHN (szerk.): Das Proprium der Rechtswissenschaft. Tbingen, Mohr
Siebeck, 2007. 247248.
133
A rvid tudomnytrtneti vzlatbl15 is vilgosan kimutathat bizonytalansgok miatt nem klnsebben meglep, hogy a hazai jogtudomnyban, jogalkotsban, illetve joggyakorlatban sem tekinthet rgzltnek a civilisztika
fogalmnak tartalma. Ez annl is inkbb problematikus, mert ugyanakkor a
civilisztika knnyeden elegns, latinos hangzs kifejezst a jogszsg, vagyis a jogalkalmaz, az elmleti jogsz, de mg az olykor jogvgzett jogalkot is igen kzkedvelt mdon szles krben s meglehets magabiztossggal alkalmazza: gyakran zavar, minden elvi alapot nlklz mdon. A
Magyarorszgon szleskren hasznlt s hivatkozott 1899. vi kiads, t ktetes Magyar Jogi Lexikon, amelyet Mrkus Dezs kirlyi trvnyszki br
szerkesztett, szmos szakfrfi kzremkdsvel, egyltaln nem tartalmazza a civilisztika kifejezst.16 Az ppen szz vvel ksbb, 1999-ben kiadott Jogi
Lexikon civilisztika cmszt szintn nem tartalmaz, viszont a civiljog cmsz zrjelben szerepl szprjaknt lnyegben olyan tartalmat kap, miszerint a civiljog (civilisztika) a polgri jog s rokon joggai sszefoglal fogalmaknt hasznlatos.17 Szmos oktatsi vagy ismeretterjeszt jelleg ktet is
tartalmazza cmben a civilisztika szt a magyar jogirodalomban, ezeknek
azonban sajnlatosan az a kzs jellemzjk, hogy a szerzk s a szerkesztk meg sem prblkoznak a civilisztika fogalmnak magyarzatval, illetve
a cmek szhasznlatnak indokolsval. A civilisztika kifejezs rszletesebb
magyar jogi szemljt clszer a polgri jogi kodifikcirl szl 1050/1998.
(IV. 24.) Korm. hatrozattal kezdeni. Eszerint: [] A fellvizsglat kzvetlen clja egy korszer, a nemzetkzi gyakorlatnak s elvrsoknak is megfelel Polgri Trvnyknyv megalkotsa, amely a gazdasg alkotmnyaknt, a
civilisztika alaptrvnye lesz. [] Az j Ptk. legyen az 1990-tl kszlt trvnyek szintzisvel a civilisztika tern a rendszervlts folyamatnak egyfajta kodifikcis lezrsa, sszegzse. Lnyegben sszhangban van ezzel az
j Polgri Trvnyknyv megalkotsrl szl 1129/2010. (VI. 10.) Korm. hatrozat preambuluma is, amely szerint: [] az j Polgri Trvnyknyv korszer [] trvnym legyen, amely kpes betlteni a civilisztika alaptrvnynek szerept []. Az 1990. vi politikai rendszervltozst kvet vektl
mkdtt az Igazsggyi Minisztriumban Civilisztikai s Gazdasgi Jogi
15
Mely forrsainak feltrsban s azok feldolgozsban Szerznek kedves tanszki kollgja, Benke Jzsef, PhD adjunktus volt segtsgl. Ld. BENKE Jzsef: A civilisztika fogalmrl.
Kzirat. Pcs, 2013. 13.; BENKE Jzsef: Lex specialis derogat legi generali. Gondolatok egy
rta(lma)tlannak tn jogelv mlysgeirl. Kzirat. Pcs, 14.
16
Ld. MRKUS Dezs (szerk.): Magyar Jogi Lexikon. I-V. ktet. Budapest, Pallas Irodalmi s
Nyomdai Rt., 1899.
17
Ld. LAMM Vanda PESCHKA Vilmos (fszerk.): Jogi Lexikon. Budapest, KJK-Kerszv,
1999. 109.; LAMM Vanda (fszerk.): Jogi Lexikon. tdolgozott s bvtett kiads. Budapest,
CompLex, 2009. 130.
134
K ECSKS Lszl
Fosztly, majd az Igazsggyi s Rendszeti Minisztriumban Civilisztikai,

Kodifikcis s Nemzetkzi Magnjogi Fosztly. Emlthetk tovbb pldul a bri gyakorlat klnbz gyviteli s egyb bels szervezeti szablyzatai.
jabban az OBH-nak az gyek sszer idn bell val elbrlsnak biztostsa rdekben az eljr brk kijellsrl szl 27/2012. (XII. 29.) szm utastsa, amely a civilisztikai gyszakot a bntet gyszakkal szembelltva a polgri s gazdasgi gyekben eljr brk gyszakval azonostja [3. (3) bek.].
Ugyancsak emltst rdemelhet, hogy pldul a jogi szakvizsga gynevezett
civilisztikai blokkjnak trgyai kztt a polgri jog mellett szerepel a polgri
eljrsjog, nincs benne foglalva ugyanakkor pldul a munkajog, mely a kzjogi blokk rsze. Ezekhez hasonlan tovbbi rszletek nlkl megjegyezhet,
hogy a hazai jogi felsoktatsban mkd civilisztikai oktat s kutat intzetek tanszki vagy csoporti struktrja sem mutat tlthatan tiszta kpet. Vgl,
a Magyar Tudomnyos Akadmia Trsadalomtudomnyi Kutatkzpontjnak
a Hivatalos rtest 2011. vi 60. szmban megjelent alapt okiratbl is rdemes idzni. Eszerint a kutatkzpont s intzetei a jogszablyban meghatrozott kzfeladataik elltsa krben kutatsi alaptevkenysgknt kiemelten foglalkoznak a kvetkez tudomnyterletekkel s kutatsi feladatokkal:
A jogtudomny terletn [kutatsokat folytat] elssorban az alkotmnyjog, a
bngyi tudomnyok, a civilisztika, az emberi jogok, az eurpai jog, a jogelmlet, a kzigazgatsi jog, valamint a nemzetkzi kz- s magnjog terletn [].
A civilisztika kifejezsnek ily mdon val elvtelen, zavaros hasznlata nmagban termszetesen nem tbb mint a Karinthy-fle szp, de haszontalan szivrvny.18
A meglehetsen zavaros terminolgiai sszkp ellenre egyrtelm, hogy
a civilisztika fogalomkrbe tartozik a magyar jogi kultrban a polgri jog,
a polgri eljrsi jog, a nemzetkzi magnjog (kollzis jog), a csaldjog s a
munkajog. A civilisztika tgabb vonzskrbe tartoznak az emltett joggakon
kvl olyan egykoron, vagy akr manapsg is relatven nllsodott jogterletek, mint amilyen a kereskedelmi jog s a gazdasgi jog, valamint a szvetkezeti jog volt, illetve amilyen a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga s a nemzetkzi polgri eljrsi jog. Ennek a tekintlyes mennyisg anyagnak a kzppontjban egyrtelmen a polgri jog ll. A polgri jog centripetlis jelleg eszmei, elmleti, tudomnyos kohzis ereje rvnyesl igaz, eltr erssggel s
mdon a felsorolt joggakkal s relatven elklnlt jogterletekkel kapcsolatban. A polgri jognak egyik rtelmezsi jelleg alapelve, a magyar Polgri
Trvnyknyv szvegben 1993 ta benne lv gynevezett quebci klauzula
jogalkotsi s jogalkalmazsi rtelemben is erstette a Polgri Trvnyknyv
hatst a szlesebb rtelemben vett civilisztikai jogterletekre. Ez a hats az j
18
Ld. K ARINTHY Frigyes: Az tkzet.; BENKE (2013) i. m. 13.
135
Polgri Trvnyknyv hatlybalpsvel vrhatan letisztultabb vl viszonyok kztt tovbb ersdhet. Ebben az optimista vrakozsban szerepe van
annak az egysges polgri jog kpnek s koncepcinak, amire az j kdex pl,
s a kodifiklt anyag kirlelt, magas szint szakmai sznvonalnak is.
A magyar jogfejldsben a polgri jog magba ptette a kereskedelmi jogot,
a gazdasgi jogot, a csaldjogot, elengedte viszont magtl a munkajogot. gy
tnik, a munkajognak ez nem tett jt.
Sajtosan gy alakult Magyarorszgon, hogy a kereskedelmi jog 1875-ben
(1875. vi XXXVII. tv.), a csaldjognak az adott idben megfelel hzassgi jog
1894-ben (1894. vi XXXI. tc.) a polgri eljrsi jog pedig 1911-ben (1911. vi I.
tc.) kodifiklva lett, a polgri jog viszont egszen 1959-ig nem. (1959. vi IV. tv.)
Ezrt Magyarorszgon a polgri jog hossz idn keresztl csak tudomnytrtneti rtelemben hatott a civilisztika egyb terleteire, kodifikcitrtneti rtelemben viszont nem. Ez a helyzet a II. vilghbor utn az egyprti szocializmus korszakban egy idre jra erstst kapott, hiszen a polgri eljrsi jogot
s a csaldjogot az 1950-es vek elejn jrakodifikltk. A kereskedelmi jogot a
polgri jog felszvta, s ezzel megszntette.19 A kereskedelmi jog hajdani anyaga a II. vilghbor utni kt s fl vtizedben elmllv vlt, lemorzsoldott,
polgri jogi szablyozsokba kerlt, mgnem a gazdasgi trsasgokrl szl
1988. vi VI. tv. megalkotsval s bizonytalan vonal idrl idre ismtld
mdostgatsaival, igaz, szkebb trgyi tematikval, jjledt egy idre annak
hajdani koncepcija, de mint bebizonyosodott, csak tmenetileg.
A magam rszrl rtelmetlennek tartom a kereskedelmi jog jvjrl gondolkodst akr szubjektv rtelemben a kereskedi minsgre, akr trgyi rtelemben a kereskedelmi gyletekre koncentrlva. Alaki jogi rtelemben viszont
fontosnak tartom a kereskedelmi jogias szemlletet, a szerzdsek gyorsabb,
hatkonyabb teljestsnek, vgrehajtsnak kiknyszertse rdekben. Ez volt
az a gondolat, amely annak idejn sok orszgban ltrehozta a kereskedelmi brsgokat s a vlasztottbrskods intzmnyt.20
A gazdasgi jog koncepcijnak Magyarorszgon csak egy nagyon rvid
mozzanata volt. 1945 s 1948 kztt oroszul mg nem tud, marxizmust tanul s a gazdasgi jogot inkbb mdszernek, sem mint joggnak tekint, az
egykori Szladits iskola ltal is tisztelt Kuncz dnre s trsaira emlkez jogszok alaktottk ki a gazdasgi jog itteni elmlett s ennek fogalmi- rendszeri keretbe igyekeztek belehelyezni a nap mint nap jelentkez jat. Ersi
szerint 1946 krl ezzel indult a magyar szocialista civilisztika, mert a polg19
Ld. ERSI Gyula: A magyar civilisztika 30 ve. In: Gazdasg- s jogtudomny: a Magyar
Tudomnyos Akadmia Gazdasg- s Jogtudomnyok Osztlynak kzlemnyei. 9. ktet
1975/34. 303.
20
Ld. KECSKS Lszl: A polgri jog fejldse a kontinentlis Eurpa nagy jogrendszereiben.
Budapest, HVG-Orac, 2009. 166167.
K ECSKS Lszl
136
ri jognak abban az idben mg utol kellett rnie a sajt kort.21 Magyar gazdasgi jog olyan rtelemben, ahogyan az a weimari Nmetorszgban kialakult,
s a hitleri Nmetorszgban is tovbb lt, vagy ahogyan az az 1920-as vek
Szovjetunijban, mint a szocialista jog produktuma ltrejtt, Magyarorszgon
nem ltezett.22 Magyarorszgon nem volt rdemi gazdasgi jogi elmlet, csak az
erre utal kifejezs ltezett, amelyen egyfell a gazdasgi vonatkozs tteles
joganyagot, msfell az ezen joganyagot a jogszi szakmval s a gazdasg terletn dolgoz nem jogsz szakemberekkel ismertet irodalmat rtettk.23 Egy
valaki volt csak, aki elmleti ignnyel prblt meg foglalkozni a gazdasgi joggal: Vadas Gyrgy, az MTA llam-s Jogtudomnyi Intzetnek els igazgatja. Neki ez ksbb tisztsgbe s tudomnyos karrierjbe kerlt. 1950-ben a
Npszava Kiadnl jelent meg A gazdasgi jog vzlata cm knyve.
A gazdasgi jog sorsa Magyarorszgon azonban mr hrom vvel korbban,
1948-ban eldlt. Ersi sajnlkozott is, hogy ez nem valdi tudomnyos vitban trtnt. Akknt emlkezett, hogy (a)z tletet azonban nem egy szerves folyamat hozta meg, hanem kvetek, akik a Hvzi-t partjn kihirdettk, hogy
a gazdasgi jog a hszas s harmincas vekben a szocialista pts ellenfeleinek a mve volt. A gazdasgi jog kommunisti maguk szmoltk fel a gazdasgi jogot.24 Klmn Gyrgy minderrl rszletesebben tudstott. Lerta,
hogy 1948-ban tbb jogsz szervezet egyestsvel megalakult a Magyar Jogsz
Szvetsg s ez alkalombl Hvzen nagyszabs konferencit rendeztek klfldi jogsz delegcik rszvtelvel. A konferencia szoks szerint szekcikban
zajlott s gazdasgi jogi szekci is volt. A szovjet delegci vezetje, a jogteoretikus Manykovszkij professzor meglepetssel rteslt a programbl e szekci ltezsrl. Figyelmeztette is a konferencia szervezit, valamint a jogsz
kzlet jelenlev vezetit, hogy a Szovjetuniban a gazdasgi jogot, mint trockista, szocializmusellenes irnyzatot az 1930-as vekben elvetettk.25 Az MTA
llam s Jogtudomnyi Bizottsgban 1951. jlius 5-n lefolytatott vitba az
akkor mg mindig csak 29 ves Ersi Gyula is bekapcsoldott. Tmadta Vadas
Gyrgy nzeteit. F rve az volt, hogy a gazdasgi joganyagnak a politikai gazdasgtan rendszerben val trgyalsa egyltaln nem segti el az alap s a
21
Ld. ERSI (1975) i. m. 306307.
22
Ld. K LMN Gyrgy: A gazdasgi jog problematikja Ersi Gyula mveiben. In: SRKZY
Tams VKS Lajos (szerk.): Ersi Gyula Emlkknyv. Budapest, HVG-Orac, 2002. 41.
23
Ld. K LMN i. m. 42.
24
Ld. ERSI (1975) i. m. 307.
25
Ld. K LMN i. m. 42. old.
137
gazdasgi joganyag klcsnhatsnak bemutatst.26 Ettl kezdve Ersi Gyula

munkssgnak lland, stabil alapvonala volt a polgri jog egysgnek vdelmezse s a gazdasgi jog nllsgnak tagadsa.
A csaldjognak a polgri joggal szembeni nllsgt egyb rvek mellett
nagyrszt a burzso csald s a szocialista csald kztti alaptalan s vllalhatatlan etikai megklnbztetsre ptettk. Az j magyar Polgri Trvnyknyv
ezt a lehetetlen helyzetet ltvnyosan felszmolta. Az j magyar Polgri
Trvnyknyv anyagnak rszv lett a csaldjog szablyozsa is.
A magyarorszgi egyprti szocialista jogfejldsben az 1960-as vek elejtl a kollektivizmus eltrbe kerlse folytn a munkajog kapott egy valdi
eslyt a polgri jogtl val nllsulsra. Ersi Gyula annak idejn az nllsods elmozdtsa rdekben bztatta is s korholta is a munkajogszokat. Az
1970-es vek kzepn is azon kesergett, hogy a magyar munkajogszok mg
mindig nem vgtk el teljesen a kldkzsinrt, nem szaktottak az egyni munkaviszonytl val kiindulssal. Nem talltk az utat a polgri jogtl val fggetlenedshez. A majdani tfog munkajogi elmletnek csak olyan rszletkrdseit dolgoztk ki, mint pldul az rvnytelensg eltrsei a polgri jogi rvnytelensgtl, vagy a munkajogi felelssg specifikumai. Bizonyos olyan eredmnyekig is eljutottak, amelyek mr csak egy j tfog elmletben lettek volna elhelyezhetek. A kiindulpont Weltner Andornak a vllalati kollektvrl szl, 1962-ben megjelent monogrfija volt. Weltner azta jelentsen tovbb is
ment rta Ersi 1977-ben anlkl azonban, hogy az ugrst megtette volna.27 Ugyanabban az idben, 1976. oktber 10-n Pcsett, a Pcsi Akadmiai
Bizottsg szervezsben a vllalati trvnyrl tartott eladsban pedig gy
fogalmazott Ersi Gyula, hogy a magyar munkajogszok kzl ktsgtelenl
Weltner elvtrs tart legell, de is vek ta csak toporog a tudomny kapujban. Ma mr jelentsnek mondhat a munkajog polgri jogtl val eltvolodsnak mrtke, de ennek eredmnyei meglehetsen ellentmondsosak. Nem lehet nem szrevenni, hogy a magyar munkajog a polgri jogtl eltvolodva dogmatiktlann vlt.
26
rdekes volt a gazdasgi jogi vitban Vilghy Mikls szerepe is. 1950-ben tartott eladsban Alkotmnyunk s a gazdasgi jog cmmel a gazdasgi jog mellett rvelt, egy vvel ksbb 1951-ben megjelent A gazdasgi jog problmja cm knyvben viszont teljesen elvetette a gazdasgi jog koncepcijt. Ld. KLMN i. m. 43., 47.
27
WELTNER Andor: A szocialista munkajogviszony s az zemi demokrcia. Budapest, 1962.;

ERSI Gyula: Jog Gazdasg Jogrendszer-tagozds. Budapest, Akadmiai Kiad, 1977.
127.
K ECSKS Lszl
138
2. A civilisztika joggi rtegeinek kls s bels szemllete

a polgri jog s a polgri eljrsjog viszonynak
jszer jogblcseleti megkzeltse
Ersi Gyula miutn az sszehasonlt polgri jog cm 1975-ben megjelent
nagymonogrfijban ltvnyosan klnbztetett az aktv adaptcis jogfejlds eredmnyeknt kialakul, valamint az annak hinyban kialakul joganyagok rtegei kztt, valamint a szerves, illetve a szervetlen recepcis mdszer klfldi jogtvtelek eredmnyeknt vgbemen jogfejldsi folyamatok kztt, s ugyanebben a knyvben kimutatta az aktv adaptci hinyban s/
vagy a szervetlen recepci eredmnyeknt kialakul jogmegkettzdsi jelensgeket is a klnbz polgri jogi rendszerekben. Kt vvel ksbb, 1977-ben
a Jog gazdasg jogrendszer-tagozds cm rvid ktetben28 rdekes
szempontokat adott a civilisztika egyes joggi rtegeinek kls s bels szemllettel trtn megismershez.
Gondolatmenetnek kiindulsa az volt, hogy a kzfelfogs az anyagi jogi viszonyokat tekinti bels viszonyoknak s az eljrsi jogi viszonyokat kls viszonyoknak. Kls szemlletben, teht amikor a trsadalom fell tekintnk a
jogra, az anyagi jog a bels, az eljrsi jog pedig a kls. Innen nzve a peres
eljrs azokat a formkat adja, amelyek kzepette a taralmi jogvita lezajlik. Az
anyagi jogi vitnak (de nem magnak az anyagi jognak!) a formja az eljrs.
Ha viszont nzpontot vltunk, mr nem ilyen egyszer a helyzet. A tartalom s
a forma viszonya ugyanis nem mentes a tbbrtelmsgtl. A ruha tartalma az
azt visel ember vagy a szvet? A megtmtt pip a dohny vagy a rzsagykr? Ms-ms rtelemben mind a kett. Az eljrsi jognak, a ruhnak, a pipnak van sajt homogn tartalma: az eljrsi viszony, a szvet, a rzsagykr. De
van idegen, tle heterogn tartalma is: az anyagi jogi vita, az ember, a dohny.
A sajt tartalmval bels viszonyban van, az idegen tartalmval kls viszonyban. A jog homogenitsa szempontjbl az anyagi jog s az eljrsi jog jogilag
klnnem (ez persze nem zr ki klcsnhatsokat kzttk). Azta, hogy szszeolvadtsguk megsznt, mindkettnek van relatve nll trtnelme s intzmnyrendszere. Ahogy a jog a gazdasgtl impulzusokat kap, gy az eljrsi jog is kap impulzusokat az anyagi jogi vitk alapjul szolgl anyagi jogtl.
Az ember magassga, kvrsge kvlrl hatrozza meg a ruht, a szvet bellrl. Az anyagi jog a jog oldalrl szemllve valjban nem tartalom, hanem
kls az eljrsi joghoz, mint belshz kpest, mert a gazdasg az anyagi jogban transzformldik jogg, mg az eljrsi jog tisztn jog, lvn hogy magra a
jogra vonatkozik. Bels szemlletben, amikor a jogon bellrl s nem a trsadalom fell vizsgldunk, az eljrsi jog a bels s az anyagi jog a kls. Az elb28
Ld. ERSI (1977) i. m. 1135.
139
bi olyan jog, amely kzvetlenl a jogra vonatkoztatott, az utbbi pedig olyan,

amely kzvetlenl a trsadalomra. Ez ugyangy igaz, mint az, ha kls szemlletben az ellenkezjt lltjuk, miszerint a trsadalom fell nzve az anyagi
jog a bels s az eljrsi jog a kls.29 Ezt persze a trgyalteremben egy adott
pillanatban egy rgtn eldntsre szorul eljrsi jogi krdssel szembesl brnak, vagy gyvdnek hiba is magyarznnk. Nekik ugyanis nehz srgs
szakmai dntsi helyzetekben az eljrsi jog a bels. Ez egyrtelm.
Vlasztottbrknt magam is meglepdtem, hogy Ersi Gyula imnt felvzolt absztrakciinak joggyakorlati jelentsge is lehet. Egymshoz kapcsold
s rszben egymst tfed tnyllsi elemek alapjn idben elklnlten tbb
vlasztottbrsgi eljrs is zajlott. A korbban indult eljrsok tlettel zrultak. Az ezek utn indult jabb eljrsban pedig rszben azonos felek kztt az
elvls krdseivel kombinltan vetdtt fel a beszmts, valamint a szerzdses fszolgltats s ehhez viszonytottan a kamatszolgltats jrulkos jogi
termszetnek problmja. Ebben az eljrsban az egyik fl azt a gondolatot
helyezte eltrbe, hogy az els vlasztottbrsgi tlet meglehetsen szkszav volt a kamattal kapcsolatban, azzal az indokolsban rdemben nem foglalkozott, tovbb a kamatigny esedkessgrl sem rendelkezett, mivel a szerzds megsznsnek konkrt idpontjt sem hatrozta meg az tlet. Az utbbi krdsek csak ksbb tisztzdtak, s gy az gyfzr utols eljrsban a
vlasztottbrsgi tlet kialaktsnl alapvet jelentsg volt, hogy az eljr tancs a jogalkalmazs elemi logikai folyamatban az eljrsi jogi krdsekkel foglalkozik-e elbb az eljrsi jogot tekintve belsnek, vagy pedig az anyagi
jogi krdsekkel, abbl kiindulva, hogy az anyagi jog a bels. Ebben az eljrsban is megjelent teht az a krds, hogy az eljrsi jog s az anyagi jog viszonylatban melyik a kls s melyik a bels jogi rteg.
3. A nemzetkzi magnjog s a nemzetkzi gazdasgi

kapcsolatok joga
Ersi Gyula a Jog Gazdasg Jogrendszer-tagozds cm kis monogrfijban, annak utols fejezetben megprblkozott azzal is, hogy a szakterletei kz nem tartoz nemzetkzi magnjogot is rtelmezze kls s bels
szemllettel. Tartott is nmileg ettl a feladattl. Azt rta, hogy (a)lkalmazva
mindenre az ebben a tanulmnyban hasznlt kategrikat, be kell vallanunk,
hogy meglehetsen bonyolult kpet kapunk. [] A kollzis jog bels, a jogra vonatkoztatott autonm viszonyokra vonatkozik, amelyeknek a Pris-almja
a polgri jogtl eltren nem egy jogviszony lebonyoltsa, hanem az igazsg29
Ld. ERSI (1977) i. m. 1214.
K ECSKS Lszl
140
szolgltats impriuma, s amelyek nem ruviszonyt tkrznek.30 Ezt az ersen vitathat, a nemzetkzi magnjog lnyegnek teljes meg nem rtsbl add megllaptst radsul knyvben egy oldallal elrbb megelzi egy olyan
somms, jvbe mutat kijelents, melynek valtlansgt a legutbbi hrom vtized jogfejldse ltvnyosan cfolta. Ersi 1977-ben azt rta, hogy (a) gazdasgi integrci alighanem megszntette annak lehetsgt, hogy a tg rtelemben vett nemzetkzi magnjog terletn joggazat kpzdjk.31
Azta azonban nyilvnvalv vlt, hogy a nemzetkzi magnjog, mint jogg
(legalbbis a kontinentlis Eurpban felttlenl) kpes volt kereteit rugalmasan kitgtani s befogadni, magba pteni a globalizld klgazdasg jogi,
jogintzmnyi fejlemnyeit. Radsul jabban kialakulban van a kollzis jognak egy magasabban strukturldott rtege, a megakollzis jog is, amely a
gazdasgi integrcik, a nemzetkzi szervezetek kztti szinten is keresi a jogi
megoldsokat a jogsszetkzsekre.
Ersi Gyula, aki inkbb csak tvolrl s taln nem is mindig teljesen szintn tisztelte a nemzetkzi magnjogot, a hajdani KGST jogi anyagaival foglalkozva viszonylag mr korn, a KGST Komplex Programjnak 1971. vi elfogadst kveten krvonalazott egy, a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatokkal foglalkoz kutatsi irnyt. Hangslyozta, hogy az ezen a terleten foly munka
nem egy korbbi tevkenysg folytatsa s magasabb szintre emelse, hanem
teljesen j kutatsi terlet. Radsul egyebek mellett mg egy ma is ijesztnek tn feladatot a nemzetkzi szocialista tulajdonjog intzmnyrendszernek megalkotst is clul tzte a nemzetkzi gazdasggal sszefgg jogterleten munklkod jogszok el, akiknek tevkenysgvel nem volt teljesen elgedett: A gyakorlatnak mr az eddig idevg munkk is nagy segtsget nyjtottak, de az elmletnek mg csak az ptkveit gyjtik vagy legfeljebb els
hipotziseit alkottk meg.32 gy aztn nem meglep, hogy az MTA 150 ves
fennllsa alkalmbl 1975. szeptember 29-n tartott felolvas lsen A magyar civilisztika 30 ve cm eladsban a nemzetkzi gazdasggal kapcsolatos kutatsokrl ltalnosan rtkelen csak annyit emltett, hogy ennek a
jogterletnek a mvelse mg nem rt el arra a fokra, hogy elmletileg ragadja
meg az egsz krdskomplexust s szmotteven kihasson az egsz civilisztika
fejldsre.33 Hamarosan felgyorsultak azonban az esemnyek. 1976-ban az
MTA llam- s Jogtudomnyi Bizottsga a tudomnygi helyzetfelmrs keretben Mdl Ferenc elterjesztse alapjn tovbblpsre biztatott mind az ok30
Ld ERSI (1977) i. m. 135.
31
ERSI (1977) i. m. 134.
32
Ld. ERSI (1975) i. m. 309.
33
Ld. ERSI (1975) i. m. 309.
141
tats, mind a tudomnyos kutats tekintetben, szlelve azt, hogy a nemzetkzi

gazdasgi tevkenysggel kapcsolatos joganyagot a szksges komplexitssal
egyetlen hagyomnyos jogg sem fogja t, rszben a hatrok tisztzatlansga,
rszben kapacits okbl, de leginkbb azrt, mert az adott joganyag egyrszt
mennyisgi, msrszt elmleti-rendszertani okokbl a maga komplexitsban a
hagyomnyos joggakban s diszciplnkban nem is frhet el.34
A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga elnevezs bevezetse a magyar
jogi szhasznlatba s fogalomtrba Mdl Ferenc eredmnye volt. 1978-ban
megjelent sszehasonlt nemzetkzi magnjog A nemzetkzi gazdasgi
kapcsolatok joga35 cm tudomnyos monogrfijban hosszabb vvdst s
elemzst kveten jutott el ennek a kifejezsnek a hasznlatig. Babits alapjn is kzeltett a nehz felismersig, mondvn, hogy (a) szavak blcsebbek a
gondolatnl.36 A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jognak gondolata, fogalma azta is jelen van a magyar jogletben s a jogirodalomban, jllehet a kifejezst alkot szavak jelentse idrl idre rtelmezsre, jrartelmezsre szorul. nll joggi ltt senki nem lltja ennek az anyagnak, de szmolnak azzal, mint egy relatven elklnl jogterlettel. A nemzetkzi kapcsolatok jognak az az alapvet problmja, hogy egy klnbz gykerekrl ered eklektikusan sszelltott, sszehordott elemekbl ll anyag, amelynek teljes konzisztencia hinya van. Alig hasonlthat a nemzetkzileg szleskren ismert
lex mercatoria anyaghoz is. Az igaz, hogy a lex mercatorinak is van jelents
konzisztencia deficitje, de szemben a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jognak anyagval, valamennyire azrt mgis koherens. Radsul a lex mercatoria
szkebb tematikj, lvn hogy trgyi magva alapveten a szerzdsi jog. A
lex mercatoria intzmnytrtnetileg s elmlettrtnetileg kapcsolatban van,
illetve fejldse sorn kapcsolatban volt bizonyos kereskedelmi jogi irnyzatokkal. A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jognak nincs kze a kereskedelmi jogi felfogsokhoz, de mg a gazdasgi jogi elmletekhez sem, jllehet a hajdani szocialista nemzetkzi gazdasgi jogi elmletektl val elhatrolst Mdl
Ferenc is fontosnak tartotta. Fknt a szovjet Boguszlavszkij szocialista nemzetkzi jogtl s az egykori jugoszlv Blagojevics ltalnosabb rtelm nemzetkzi gazdasgi jogtl.37
34
Ld. MDL Ferenc: sszehasonlt nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga. Budapest,

Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1978. 233.
35
Ld. MDL i. m. 169.
36
Ld. BABITS Mihly: Knyvrl Knyvre. Budapest, Magyar Helikon, 1913., Minden a szn
mlik cm rsz, 184.
37
Ld. MDL i. m. 212218.
142
K ECSKS Lszl
A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga kivl tudomnyos pillanatfelvtel volt egykoron Magyarorszg s a tbbi kzp-kelet eurpai orszg bels jogrendszereinek korabeli nemzetkziesedsrl s klnbz nemzetkzi szervezetek s integrcik jogi rezsimjeibe val behelyezdsrl. Az elmletben
azonban nyomot hagyott a knyszer kiindulsi helyzet, a KGST meghatrozottsg. A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga egy risi terjedelm, heterogn szablyozsi anyagot prblt meg fellelni, Mdl Ferenc szavaival lve
gi mss formlni. Ennek a hatalmas anyagnak olyan jogforrsi sszetevi voltak, mint pldul a KGST, az EGK, az ENSZ, az OECD, a GATT, az
UNCTAD, az ILA, az ICC, az UNIDROIT s az UNCITRAL. Olyan nagy
tekintly, vagy nagy rdekrvnyest kpessg szervezetek ezek, amelyek
joganyagaikat nem akartk felttlenl egy kosrba rakni. Radsul az 1990 utni politikai rendszervltozsokat s rendszervltsokat kveten Magyarorszg
szmra is s a tbbi kzp-kelet eurpai orszg szmra is nyilvnvalv vlt,
hogy az Eurpai Kzssgek, az Eurpai Kzssg, majd az Eurpai Uni hatrozza meg bels jogrendszereiknek integrcis irnyt. Esetnkben az Eurpai
Uni jelentsge fl ntt a tbbi nemzetkzi integrcis jogalkotsban rdekelt
szervezetnek. Ez a fejldsi sajtossg is rirnytotta a figyelmet a nemzetkzi
gazdasgi kapcsolatok joga koncepcijnak meghaladottsgra, ha nem elbb,
az 1990-es vekre felttlenl.
A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga manapsg azoknak a jogszoknak a gondolkodshoz illeszkedik, akik rgimdian, mereven, szken, szigoran csak a klasszikus kollzis joggal megfeleltetve rtelmezik a nemzetkzi magnjogot. A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jognak elfogadsa, legalbbis Kzp- Kelet Eurpban genercis krds is. gy tnik, azoknak a
jogszoknak termszetesnek tn anyag a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga, akik szmra a polgri jog nemzetkziesedshez az els tnyanyagokat a KGST adta, aztn pedig plyafutsuk sorn tallkozhattak a GATT,
az UNIDROIT, az UNICITRAL s az Eurpai Kzssg, Kzssgek, Uni
jogi krdseivel is. Azoknak a fiatalabb jogszoknak viszont, akik a polgri
jog nemzetkziesedsnek a problmjval mr ksbb, az Eurpai Uni viszonylatrendszerben szembesltek, nehezebb megrteni, hogy mire is gondoltak az eldk, amikor a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jogrl beszltek.
Magyarorszgon a szban forg jogterlet meghatroz hats jogi tanknyve, a Mdl Ferenc s Vks Lajos ltal rt, 1980-ta megjelen nagy monogrfia
elegnsan, tolernsan s kiadsrl kiadsra egyre ltalnosabban, fellrl kezeli a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jognak problmjt. rdekes ugyanakkor, hogy fiatalabb kollgk fknt oktatsi szempontokra hivatkozva idrl
idre komoly erfesztseket tesznek a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jognak definilsa s megrzse rdekben. Kzlk, az lenjran aktv Palsti
143
Gbor szellemesen rja, hogy jllehet a MdlVks knyv szvrknt38 fogja

fel a nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok jogt s br az szvr kztudottan utd
nlkl hal meg, mert nemzkptelen, mgis azrt dolgozik, hogy legyen ennek az anyagnak utdja, jvje.
38
Ld. PALSTI Gbor: A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga j fejldsi irnyai. Sectio
Juridica et Politica, Miskolc, Tomus XX/2. (2002) 580.
RTKRZS AZ J POLGRI TRVNYKNYV

SZERZDSI JOGBAN
KEMENES Istvn*
A tanulmny a hetvenves Lbady Tams, kivl br, alkotmnybr, alkot s

oktat magnjogsz eltt tiszteleg. A megemlkezs termszetbl addik, hogy
magban rejti a hagyomnyok felidzsnek s megrzsnek szndkt, hiszen
azrt emlkeznk, hogy a mlt rtkei ne merljenek feledsbe, ne vesszenek el
a jelen s jv szmra. A tradcik, a mlt rtkei persze nem nclak, hanem
a jv megalapozst, az rtkek tovbbvitelt, vagyis a megjulst szolgljk.
Taln nem tvoli kpzettrsts, ha az nnepi ktet alkalmbl az rtkrzs s
megjuls kapcsolatt az j Polgri Trvnyknyv kodifikcijval sszefggsben ksreljk meg rzkeltetni.
***
1. Az j Polgri Trvnyknyv kodifikcijnak egszt, de ezen bell a ktelmi, szerzdsi jogi knyvt klnsen thatja a tradci s novci kettssge. Hagyomny alatt rtjk a szerzdsi jog klasszikus rtkeinek megrzst, a jogfolytonossg fenntartst, az jts pedig egyfell a nemzetkzi, elssorban eurpai szerzdsi jogi trekvsek asszimilcijt, a kitekintst jelenti, msfell az elretekintst, vagyis azt, hogy az j Kdex a 21. szzad vrhat
trsadalmi, gazdasgi kihvsaira kpes legyen megfelelni.
Az j Ptk. kodifikcis trekvseit mr a kezdetekben, msfl vtizeddel ezeltt Tzisekben gyjttte pontokba, s mr akkor kiemelten megfogalmazdott, hogy tovbb nem odzhat alapvet feladat a ktelmi jognak (szerzdsek joga, krtrtsi jog) a piacgazdasggal konform jraszablyozsa, vagy ha
gy tetszik, a szerzdsi jog kereskedelmi jogiastsa. Az j Ptk. koncepcijnak a ktelmi jog szempontjbl meghatroz tzisei kz tartozott, hogy mo*
Kollgiumvezet br, Szegedi tltbla.
146
K EMENES Istvn
nista elven pl fel, s a szablyozs modelljl a kereskedelmi, zleti forgalom viszonyai szolglnak. Ez azt jelenti, hogy az j Ptk. egysges szerkezetben
szablyozza az zletszer gazdasgi, professzionlis vagyoni viszonyokat s a
nonprofit civil szfra, gy a termszetes szemlyek magnjogi viszonyait egyarnt. Nem kszl teht kln polgri trvnyknyv illetve kereskedelmi trvnyknyv, s egysges marad a szerzdsi jog szablyozsa is.
Az 1959-es Ptk. szablyozsi modellje ugyancsak monista elven alapszik
ebben a jogfolytonossg jut kifejezsre , mgis lnyegi, koncepcionlis az eltrs, az jts. A rgi Ptk. szerinti modell a termszetes szemlyek szerzdses
viszonyai voltak, a trvnyknyv megalkotsa idejhez igazodan. A fszably
alli kivteleket a Ptk. a gazdasgi jogalanyokra korbban szocialista szervezetek, ksbb gazdlkod szervezetek kln fogalmazta meg. Az j Ptk. megfordtja a szablyozs logikjt, s a szerzdsek jogt az zletszer vagyoni
viszonyokra modellezi, mindenekeltt azrt, mert ebben a krben ktik a gazdasgilag jelentsebb szerzdseket, s volument tekintve az itt bonyold vagyoni forgalom meghatroz nagysgrend.
A modellvlts azt jelenti, hogy a fszablyokat j kifejezssel a vllalkozsok szerzdsi viszonyai tartalmazzk, ezrt a vllalkozsok egyms
kzti szerzdseire elenyszek a kln, kivteles szablyok. Eltr rendelkezseket most mr a termszetes szemlyekre kell megfogalmazni. Ezek a kivtelek is csak akkor indokoltak, ha a termszetes szemly az zleti szfra rsztvevivel, a vllalkozsokkal kerl szerzdses kapcsolatba ilyen relcis
szituciban minsl fogyasztnak , s a gyengbb fl vdelme az adott jogintzmnynl az eltr szablyozst indokolja (pldul tisztessgtelen szerzdsi kiktsek, hibs teljests szablyai stb.). Mindez azt eredmnyezi, hogy
az j Ptk. a szerzdsek szablyozsa sorn a jogalanyok szerint ltalban nem
klnbztet; rendelkezsei egyformn vonatkoznak a vllalkozsok egyms
kzti, a termszetes szemlyek egyms kzti viszonyaira s arra is, ha a vllalkozs a termszetes szemllyel, azaz a fogyasztval kerl polgri jogi kapcsolatba. Fogyasztvdelmi rsze (fejezete) nincs az j Ptk.-nak, st a kezdeti trekvsek ellenre a fogyaszti szerzdst sem szablyozza kln rszleteiben
a trvny. Ehelyett egyes szerzdsi jogintzmnyeknl ahol ez szksges ,
a vllalkozs s a fogyaszt egyms kzti szerzdsi jogviszonyban a fogyaszt rdekben eltr, kln rendelkezst r el, ezltal egyfajta pozitv diszkrimincit, relatv kgencit alkalmaz.
Egy msik aspektusban az jts jut kifejezsre az Eurpai Uni szerzdsi jogval val sszhang megteremtse sorn. Belthat idn bell egysges
Eurpai Polgri Trvnyknyv nem vrhat, kszltek viszont klnbz
rtkrzs az j Polgri Trvnyknyv szerzdsi jogban
147
mintatrvny-tervezetek. Ezeknek azonban nem az a cljuk, hogy a nemzeti kdexek helybe lpjenek, hanem az, hogy a tagllamok nemzeti trvnyknyvei szmra a jogkzeltshez mintkat nyjtsanak, elsegtsk a tartalmi,
szerkezeti-logikai s terminolgiai egysgestst. A szerzdsi jogban klnsen ers a jogharmonizci irnti igny, egyfell a hatrokon tvel nemzetkzi rukapcsolatok, msfell pedig a nemzetkzi szint fogyasztvdelem miatt.
A szerzdsi jog ltalnos szablyainak kidolgozsa sorn a mintatrvny-tervezetek kzl felhasznlsra kerltek a Lando-bizottsg ltal ksztett Eurpai
Szerzdsi Jogi Alapelvek (a Trvny miniszteri indokolsa nemegyszer hivatkozik r). Valjban nem alapelvekrl, hanem tteles szerzdsi szablyokrl van
sz, amelyek hasonl monista szemlletben egysgesen vonatkoznak az zleti
s a civil szerzdsi viszonyokra, s ahol a modell szintn az zletszer profeszszionlis viszonyok. A Szerzdsi Alapelvek fontos clkitzsei kz tartozik,
hogy a nemzeti jogi szablyozsok kztti tartalmi sszhang megteremtsre
trekszik (gondoljunk a kontinentlis s az angolszsz magnjogi jogrendszerek eltrseire), s clul tzte a nemzeti magnjogi kdexek kztti szerkezeti,
logikai s terminolgiai jogkzeltst. Elnys vonsa tovbb az is, hogy felhasznlta s beptette a megelzen szletett hasonl mintatrvny-tervezetek
eredmnyeit is (pldul UNIDROIT szablyok).
A kodifikci sorn termszetesen a nemzetkzi joganyag szlesebb spektruma is feldolgozsra kerlt. A szerzdsi jogban szpszmak a klnbz
egyezmnyek, amelyekhez kialakult joggyakorlat is kapcsoldik (pldul az
adsvtelrl szl Bcsi Vteli Egyezmny, vagy a pnzgyi lzing, faktoring trgykrben az Ottawai Egyezmny). Szksgkppen bepltek az j Ptk.
rendszerbe az Eurpai Uni Irnyelvei, amelyek fknt a fogyasztvdelem
tern fogalmaznak meg ktelez elrsokat. Kitekintssel volt a kodifikci
a tagorszgok jabb nemzeti magnjogi kodifikcis eredmnyeire is (a holland polgri trvnyknyv megoldsai, vagy a nmet magnjog BGB-re kihat
kodifikcis vltoztatsai).
A szerzdsi jog novcija termszetesen nem arra irnyult, hogy a szerzdsi jogintzmnyek szablyanyagt a maga egszben flretegye, lecserlje
s helybe egy teljesen j szablyanyagot konstruljon. ppen ellenkezleg: a
kodifikci a bevlt jogintzmnyek, megoldsok tvtelre s korszerstsre trekedett. Az 1959-es Ptk. az 1960. vi hatlybalpse ta eltelt tbb mint 5
vtized alatt bebizonytotta, hogy kimagasl szakmai sznvonal alkots, amely
jl betlttte szerept s tegyk hozz mg huzamos ideig prhuzamosan
be is kell tltenie. Az j Kdex clja a rgi Ptk. rtkeinek megrzse, a hozz kapcsold tbb vtizedes bri gyakorlat pozitv eredmnyeinek a bedolgo-
148
K EMENES Istvn
zsa volt, adott esetben a korbbi magyar magnjogi tradcik fellesztsvel

egytt. Az rtkrz fellvizsglat eredmnyeknt a szerzdsi szablyanyag
meghaladott rsze mellzsre kerlt, ms szablyok korszerstve, talaktva az
j Ptk-ban is megjelennek, vgl nem kis szmban tallhatk az j Kdexben
olyan jogi megoldsok, amelyek a rgi Ptk-ban nem szerepelnek, s a modern
kor kvetelmnyeit hivatottak kielgteni.
2. A ktelmi jog, ezen bell a szerzdsi jog szablyanyagnak rendszertani elhelyezst illeten jelentsen eltr az j a rgi Ptk.-tl. A ktelmi jogrl
szl Hatodik knyv Els rszben a ktelmek kzs szablyai kerltek kiemelsre. Elvi szinten kifejezsre jut, hogy a ktelem tgabb jogi kategria,
mint a szerzds, ami a ktelmi viszonyok egyik legjelentsebb fajtja, s ezrt a ktelmi kzs szablyok a szerzdsekre is vonatkoznak. gy
is mondhatjuk, hogy a szerzdsi jog ltalnos rsze megkettzdtt, egyfell a ktelem kzs szablyai, msfell a szerzds ltalnos szablyai
vonatkoznak r. A jogalkalmazs sorn a joganyagot sszeolvasva kell kezelni, ami ktsgkvl kell ttekint kszsget ignyel a gyakorl jogsz rszrl. rdemes kiemelni, hogy az Els rsz nem a ktelmek ltalnos szablyai, hanem a kzs szablyai elnevezst viseli. Kifejezsre jut, hogy az
j Ptk. sem tartalmaz ktelmi jog ltalnos rszt, vagyis egyfajta logikailag
zrt, koherens joggylettant, hanem a valamennyi ktelemre leggyakrabban
elfordul kzs szablyegyttest emeli ki. Ugyanakkor olyan lnyeges jogintzmnyek szerepelnek itt, mint pldul a jognyilatkozat (a jognyilatkozat
alakja, a kpviselet); az idmls joghatsa (elvls, jogveszts); a tbbalany ktelmek; a ktelem teljestsnek helye, ideje, a pnztartozs teljestse.
Megvltozik a szerzdsi jog ltalnos szablyainak a rendszertani felptse
is. Az egyes szerkezeti egysgek sszesen 10 Cmben a szerzds ltszakaihoz
igazod logikai sorrendben kvetik egymst: a szerzdsi jog alapelveit kveten a szerzds megktsvel, rvnyessgvel s hatlyossgval, a szerzds teljestsvel, a megszegsvel, megerstsvel, mdostsval s megsznsvel foglalkoznak.
3. Az j Ptk. a szerzdsi szabadsg elvt a piacgazdasg kvetelmnyeinek

megfelelen a szerzdsi jog alapelveknt, a szerzds ltalnos szablyainak lre lltva mondja ki. Rgzti, hogy a szerzds egyez akaratot, konszenzust jelent, amely szinonim a felek megllapodsval. Az akarategyezs
149
ppen azrt szerzds, mert ahhoz a felek joghatst kvnnak fzni, ami nem
ms, mint a szerzdsben vllaltak ktelez betartsa s kiknyszerthetsge.
A szerzds ltrejtthez vezet jognyilatkozatokra (az ajnlatra, elfogad nyilatkozatra) s a szerzds ltrejttre vonatkoz normkat az j Ptk. egymst
kzvetlenl kveten, folyamatosan tartalmazza. A szerzdsktsi mechanizmus logikailag illeszked szablyai arra adnak vlaszt, hogy milyen folyamat eredmnyeknt s milyen jogi felttelek megvalsulsakor lehet sz ltrejtt szerzdsrl, azaz a feleknek miben s hogyan kell megllapodniuk.
Formai szempontbl a szerzdst az akaratnyilatkozatok egyezsge hozza ltre, fggetlenl a szolgltatsok ksbbi teljeststl, vagyis a szerzdsek dnt tbbsge vltozatlanul konszenzul szerzds.
A szerzdsi szabadsg elvbl kvetkezik, hogy a jog szerzds megktsre szk kivtelektl eltekintve nem knyszert, s a szerzds tartalmt is a
felek a diszpozitv rendelkezsektl eltrve, szabadon alakthatjk ki. Msfell
viszont ha a szerzd felek megllapodsra jutottak egymssal, a ltrejtt szerzds kzttk ktelez ervel br, utbb attl egyoldalan ltalban egyikk
sem trhet el. A szerzdsi kter, a pacta sunt servanda elve azzal jr, hogy a
felek egyms kztti relatv jogviszonyban a szerzds csaknem olyan, mintha jogszably lenne. A szerzdsi kter ltalban kizrja, hogy a felek valamelyike egyoldalan mdostsa a szerzds tartalmt, vagy egyoldalan szntesse meg a szerzdst. Az egyoldal szerzdsmdosts, megszntets szk
krben elfordul kivteles eseteit idertve a szerzds bri mdostsnak
rszletesebb szablyait is az j trvny pontosan behatrolja.
A szerzds alapjn a szolgltats akkor kvetelhet, ha a szerzds a felek
kztt rvnyesen ltrejtt s egyben hatlyos. Msik oldalrl: nem kvetelhet
a szerzds teljestse, ha a felek kztt nem jtt ltre minden lnyeges krdsben akarategyezs (ltre nem jtt szerzds), vagy a felek kztt a konszenzus
ugyan ltrejtt minden lnyeges krdsben, azonban az egybknt ltrejtt szerzds valamilyen rvnytelensgi okban szenved (rvnytelen szerzds), vagy
a felek kztt a szerzds rvnyesen ltrejtt, azonban mg nem, vagy mr nem
hatlyos. Ismeretesek vgl olyan gyletek is, amelyek ltrejttek, rvnyesek
s hatlyosak is, az llam azonban azokhoz valamilyen ok miatt a kiknyszerthetsg kvetkezmnyt nem kvnja hozzfzni (llamilag nem rvnyesthet kvetelsek). Az j Ptk. arra trekszik, hogy vilgosan s egyrtelmen
megklnbztesse egymstl a ltre nem jtt, rvnytelen, hatlytalan ezen
bell is a relatve hatlytalan szerzdseket, tovbb az llami ton nem rvnyesthet kvetelseket, s az ehhez kapcsold eltr jogkvetkezmnyeket.
Elmondhat, hogy a szerzds megktsre vonatkoz szablyokat a szer-
150
K EMENES Istvn
zdsi jog klasszikus rendez elvei a szerzdsi szabadsg, a szerzdsek

alakszertlensge, a kpviseleti elv, a pacta sunt servanda, s a szerzdsek llami kiknyszertsnek elve hatjk t. A szerzdsktsi mechanizmus fszablya maga is a klasszikus piaci alku folyamatra szabott.
Ktsgtelen viszont, hogy az zletszer kapcsolatokban az egyszer szerzdsktsi alkut ms, tmeges szerzdsktsi technikk vltottk fel. Az j Ptk.
ezrt tartalmaz rendelkezseket a szerzds ltrejttnek egyes klns formirl. gy pldul a gazdasgi letben elterjedt, hogy a szerzds megktst versenyeztetsi eljrs elzi meg. A joggyakorlati tapasztalatok alapjn indokolt,
hogy a versenyeztetsi eljrs egyes, lnyegi vonsait mint a szerzdskts
sajtos mdjt a szerzdsek ltalnos szablyai kztt a trvnyknyv tartalmazza. A szerzdskts klns mdjai kztt tartalmaz megjult, rszletes
rendelkezseket a trvny az ltalnos szerzdsi felttelekrl, vagyis a szabvnyszerzdsekrl, blankettaszerzdsekrl is.
4. Az rvnytelensg a szerzds megktshez kapcsold jogintzmny: a

szerzds ltrejttnek rendellenessge miatt zrja ki a felek ltal clzott joghats belltt. Az j Kdex a rgi Ptk.-tl eltr strukturlis felfogsban trgyalja az rvnytelensget. Rendszertani szempontbl kifejezsre juttatja, hogy
az rvnytelensg ugyan sszetett, mgis egysges jogintzmny, amely egyik
oldalrl az rvnytelensgi okok rendszert, msik oldalrl pedig a szankcis
jogkvetkezmnyeket jelenti. Clszer s indokolt ezrt az rvnytelensg szablyainak, jogkvetkezmnyeinek nll szerkezeti egysgben val megjelentse, amely a jogalkalmazs elvrsainak is eleget tve vlhetleg megknnyti az ignyek rvnyestst.
A rgi Ptk.-ban az rvnytelensgi okok meglehetsen elszrtan tallhatk,
s ettl elklnlten szerepelnek a jogkvetkezmnyekre vonatkoz (nem mindig egyrtelm) szablyok. Az j Ptk. sszegyjti egyfell az rvnytelensgi
okok rendszert, msfell az rvnytelensg jogkvetkezmnyeit, majd ezt kvetik az rvnytelensggel rokon jogintzmnyek (a szerzds hatlytalansga,
llamilag nem rvnyesthet kvetelsek). Az ttekinthetsget szolglja az
is, hogy az rvnytelensgi okokat a szerzds ltrejttnek fzisaihoz igazodan csoportostja. Kln szerepelnek az akarati hibk (tveds, megtveszts,
fenyegets, sznlelt szerzds); a jognyilatkozat hibi (alaki hiba); a clzott joghats hibi (jogszablyba, j erklcsbe tkz szerzds, uzsora, feltn arnytalansg, tisztessgtelen szerzdsi kiktsek, fiducirius hitelbiztostk tilalma, lehetetlen clra irnyul szerzds). Az rvnytelensg jogkvetkezmnyei
151
pedig az rvnyess nyilvnts, az eredeti llapot helyrelltsa, a gazdagods

megtrtse, a rszleges rvnytelensg szablyai s a jrulkos ignyek.
Az j Ptk. modellvlt szemllete az rvnytelensg szablyozsban is
megmutatkozik. Kifejezsre jut, hogy az rvnytelensg a szerzdsi jog egyik
jogintzmnye, amely sem alkalmazsi krnl, sem logikjnl, sem eljrsi szablyainl fogva nem trhet ki a ktelmi jog intakt rendszerbl. Ezen elvi
megfontolsok miatt kvnja a trvny az eljrsjog korltai kz vonni a semmissg hivatalbli bri szlelst, a magnjog logikai rendszerhez igaztani a
jogszablyba tkz szerzdseket, korltozni az eredeti llapot helyrelltst
a termszetben visszaadhat szolgltatsokra, szlesteni az rvnytelen szerzdsek megmentst az rvnyess nyilvnts lehetsgnek tgtsa, vagy a
teljests orvosl hatlynak kiterjesztse rvn.
Az rvnytelensgi okok kzl a joggyakorlatban s a jogtudomnyban is eltr felfogsok alakultak ki a jogszablyba tkz szerzdsek megtlsrl.
Az j Ptk. egyrtelmv teszi, hogy nem minden jogszably srelme okozza
egyttal a szerzds semmissgt. Az rvnytelensg ugyanis polgri jogi jogintzmny, ezrt az a logikus, hogy meghatrozan a polgri jogi jogszablyok megsrtse hozza mkdsbe, ugyanakkor ms joggak szablyainak szankcijaknt csak korltok kztt, differencilt kzeltsben alkalmazhat. A ms
joggak fknt a kzigazgatsi jog, pnzgyi jog szablyainak a megsrtse ezrt akkor semmis, ha a kln jogszably maga kifejezetten kimondja, hogy
az adott normnak a megsrtse egyttal a szerzds rvnytelensgt is okozza, enlkl pedig akkor, ha a jogszably rtelmezsbl egyrtelmen megllapthat, hogy a kln jogszably a ms joggi szankcik mellett a szerzds
rvnyessgt sem kvnta megengedni, magt a szolgltatst tiltja.
Az rvnytelensg szankcis oldala azt jelenti, hogy az rvnytelensgi ok fennllsig a szerzdshez a felek ltal clzott joghats nem fzdhet. Az rvnyes szerzdshez az a joghats fzdik, hogy a szerzdst a
feleknek (a msik flnek) ktelezen be kell tartani, illetve, a szolgltats teljestse a msik fllel szemben llami eszkzkkel kiknyszerthet. Az rvnytelensg ezt a joghatst zrja ki: az rvnytelen szerzds nem kti a
szerzd feleket, illetve a szolgltats teljestse brsgi ton nem knyszerthet ki. Az j Ptk. tteles jogi rendelkezsknt mindenekeltt ezt
rgzti, az rvnytelensg tovbbi jogkvetkezmnyei pedig csak akkor
merlnek fel, ha a felek kztt az rvnytelensg ellenre trtnt teljests.
Amennyiben a semmissgi okot a brsg hivatalbl szleli, hivatalbl alkalmazza azt is, hogy az rvnytelen szerzdsre jogosultsgot alaptani s kiknyszerteni nem lehet, eljrsjogi kvetkezmnyknt pedig a keresetet elutastja.
152
K EMENES Istvn
Az rvnytelensg tovbbi jogkvetkezmnyeit azonban a brsg hivatalbl

nem alkalmazhatja semmissg esetben sem , hanem minden ms magnjogi ignyhez hasonlan az ltalnos eljrsi szablyoknak megfelelen a felperes
vagy az alperes erre irnyul keresete, viszontkeresete szerint jrhat el.
Ha az rvnytelen szerzds alapjn teljests trtnt, akkor brmelyik fl
krheti az eredeti llapot helyrelltst, feltve, hogy maga is kpes a szmra teljestett szolgltats visszatrtsre. Az eredeti llapot helyrelltsa csak
akkor alkalmazhat, ha a szerzdskts eltt fennllott helyzet termszetben
visszallthat. Az j Ptk. az akr eredetileg, akr utlagosan irreverzibilis szolgltatsokra tartalmilag a jogalap nlkli gazdagods megtrtsnek kln
szablyozott, specilis esett rendezi. Ha a szerzdskts eltt fennllott helyzetet termszetben nem lehet visszalltani, vagy pedig az brmely oknl fogva
clszertlen, sszertlen volna, a szerzd felek viszonynak rendezsre a jogalap nlkli gazdagods logikjnak megfelel, specilis szablyokat kell alkalmazni, az ellenszolgltats nlkl marad szolgltats ellenrtknek pnzbeli
megtrtsrl kell rendelkezni.
Nincs szksg az eredeti llapot helyrelltsra, ha az rvnytelensg oka, illetve az okozott rdeksrelem megszntethet vagy mr megsznt. Ebben az esetben egyenrang jogkvetkezmnyknt a brsg a szerzdst a megktsnek idpontjra visszahat hatllyal rvnyess nyilvnthatja, az rvnyes szerzdsre
pedig egyb rvnytelensgi jogkvetkezmnyek nyilvn mr nem alkalmazhatk.
5. A szerzds megktshez az rvnytelensg, a szerzds teljestsi ltszakhoz viszont a szerzdsszegs kapcsoldik. Rendszertani szempontbl lnyeges vltozst jelent, hogy az j Ptk. a szerzdsszegsek ltalnos (kzs)
szablyait absztrahlja, a szerzdsszegsre vonatkoz rendelkezsek lre helyezi, s csak ezutn kvetkeznek a szerzdsszegs egyes nevestett esetei,
ezek kzl is alapveten terjedelmi okok miatt kiemelten a hibs teljests kln szablyai. Az ltalnos szablyok ketts szerepet jtszanak: e normk szerint tlendk meg a kln nem nevestett szerzdsszegsek, s ezek alkalmazandk a nevestett szerzdsszegsekre is akkor, ha a kln szablyok nem
rnak el eltr rendelkezseket. Fogalmazhatunk gy is, hogy a szerzdsszegseknek ltalnos s klns rszt hozza ltre az j trvnyknyv.
Az ltalnos szablyok kztt szerepelnek a szerzdsszegs alapvet jogkvetkezmnyei, gy a teljests kvetelse, a visszatartsi jog gyakorlsa, az ellls vagy azonnali hatly felmonds joga, s a szerzdsszegssel okozott kr
megtrtse. j intzmnyknt kiemelsre kerltek a fedezeti gylet szablyai,
153
a kzremkdrt, vagyis a tgabb rtelemben vett teljestsi segdrt val felelssg, a rszleges, a kzbens s az elzetes szerzdsszegs.
A legfontosabb elvi jts, hogy a szerzdsszegsrt fennll (kontraktulis)
krfelelssg a kiments eltr feltteleire tekintettel elvlik a szerzdsen kvli (deliktulis) krfelelssgtl. A rgi Ptk. a szerzdsszegssel okozott krtrtsre nem tartalmaz kln rszletszablyokat, hanem egy utal normn keresztl a szerzdsen kvli krtrts szablyait rendeli alkalmazni. Az
j Ptk. viszont kln szablyozza a szerzdsszegssel okozott krtrtst. A
lnyegi klnbsg abban ll, hogy az j Ptk. a kontraktulis krtrtst nyltan
objektv jogalapra helyezi t, eltr kimentsi feltteleket vezet be: a krokoz
csak akkor menteslhet, ha a szerzdsszegst az ellenrzsi krn kvl es, a
szerzdskts idpontjban elre nem lthat krlmny okozta, s nem volt
elvrhat, hogy e krlmnyt elkerlje vagy elhrtsa.
Az egyes nevestett szerzdsszegsi esetek kzl a megjuls mindenekeltt a hibs teljests szablyanyagt jellemzi. Az j Kdexben vilgosan kifejezsre jut, hogy a hibs teljests nem azonos a kellkszavatossggal: a hibs teljests az egyik nevestett szerzdsszegs, a kellkszavatossg pedig az
egyik, br kiemelt fontossg jogkvetkezmnye. A trvny elszr a hibs
teljests, mint szerzdsszegs fogalmi elemeit szablyozza a hibs teljests
ltalnos szablyai elnevezs alatt, majd ezutn kvetkeznek a kapcsold jogkvetkezmnyek: a kellkszavatossg, a termkszavatossg, a krtrts, a jtlls, a jogszavatossg s a hibs teljests klns szablyai.
Az j Ptk. arra trekszik, hogy a hibs teljests tfog, egysges szerkezet
szablyai a Kdex egsznek szablyozsi modellezst kvetve elssorban
az zleti szerzdsek kvetelmnyeihez igazodjanak, a fogyaszti szerzdsekre jellemz eltrsek pedig kivtelknt, tbblet jogostvnyok formjban fogalmazdjanak meg. A rszletszablyok mgtt meghzd elvi problmk ismertetse helyett csupn tzisszeren szeretnnk nhny jszer vonst kiemelni.
A rgi Ptk. szerint hibs teljestsrl akkor van sz, ha a szolgltatott dolog minsghibs. Az j Ptk. a trvnyszvegbl mellzi a dolog megnevezst, hibs teljests alatt brmilyen szolgltats fogyatkossgt rti, ezltal a hibs teljests hatrait jelentsen kitgtja.
Szolgltats ugyanis nemcsak dolog lehet, hanem pldul forgalomkpes vagyoni rtk jog (trsasgi rszeseds) is, amelyek truhzsa
esetn a hibs teljests szablyai alkalmazhatak lesznek
A hibs teljests lnyeghez tartozik, hogy nincs sz szerzdsszegsrl, ha a felek ppen a kznapi rtelemben hibs termk vtelben
K EMENES Istvn
154
llapodtak meg, vagyis a jogosult a hibt a szerzdskts idpontjban

ismerte vagy azt ismernie kellett.
A kellkszavatossg krben a szavatossgi jogokat illeten jelentsebb
jts nem vrhat. A szavatossgi hatridk azonban vltoznak: az eddigi hat hnapos elvlsi hatrid egy vre, az ingatlanok esetben t
vre emelkedik. A jogveszt hatridk viszont megsznnek.
A szavatossg s krtrts viszonynak tisztzsa rdekben a kt jogintzmny kztt a munkamegoszts gy alakul, hogy a szavatossg
a hiba termszetbeli orvoslst, a krtrts pedig az rtkcskkens
pnzbeli reparcijt biztostja. Kifejezsre jut, hogy a szolgltats hibjban ll tapad-kr reparcijra elssorban a kellkszavatossg
szolgl, a krtrtst az ignyrvnyestsi hatridkre is kiterjeden ettl fggetlenteni nem lehet.
A jtllst illeten ismeretes, hogy klnbz kormnyrendeletek egyes
tarts fogyasztsi cikkekre s laksokra ktelezen rjk el. A ktelez jtlls azonban az eurpai orszgokban gyakorlatilag ismeretlen. A
kodifikci sorn ezrt az a trekvs fogalmazdott meg, amely a ktelez jtllst megszntetn, s csak a szerzdsben nknt felvllalt jtllst szablyozza, annl is inkbb, mivel a Ptk. a fogyasztk javra hat
hnapos idtartamra valamennyi ing s ingatlan dologra, szolgltatsra nzve a bizonytsi teher krdst a jtllsnak megfelelen rendezi,
ezltal a hibs teljests vlelmt lltja fel. A trvny vgl is a jtlls
jogszablyi eseteit fenntartja ugyan, a jtllsi ignyek rvnyestsnek hatrids mechanizmust azonban jelentsen megszigortja.
Eurpai viszonylatban is jszer megolds viszont, hogy az j Ptk. a
termk gyrtjnak terhre kijavtsi s kicserlsi jogot biztost termkszavatossgot vezet be. Ettl fggetlenl szablyozza kln a gyrt krtrtsi felelssgt a deliktulis felelssg szablyai kztt, termkfelelssg elnevezssel.
Az j vonsok kztt emlthet vgl, hogy a jogszavatossg szablyait amelyek a rgi Ptk.-ban az adsvteli szerzdsnl szerepelnek az
j Ptk. a hibs teljests ltalnos szablyai kz emeli ki, miutn azok
ms szerzdstpusoknl is irnyadak (pldul licencia szerzds, brlet stb.).
155
Epilgus
Az nnepi alkalombl lejegyzett gondolatoknak nyilvnvalan nem lehet olyan
ntelt szndkuk, hogy az j Kdex terjedelmes szerzdsi joganyagt akrcsak vzlatosan is krlrjk. Csupn azt ksreltk meg rzkeltetni, hogy a
kodifikci vezrl motvumai az rtkek, tradcik megrzsnek szndka
s a novci miknt rintettk meg a szerzdsi jogot.
A JOGELLENESSG, MINT A DELIKTULIS

FELELSSG TNYLLSELEMNEK
JELENTSGE S JELENTS-VLTOZSAI
GROSSCHMID BNI, ZACHR GYULA
S KOLOSVRY BLINT ELMLETI RSAIBAN
LANDI Balzs*
1. Ajnls s tmavlaszts
1.1. A Lbady-tanknyv els kiadsban, 1997-ben, a szerz ajnlsa a
knyv tizenharmadik, br szmozatlan oldaln mg csak gy szlt: Annanak, Clara-nak s Peter-nek.1 rmmel s megnyugvssal vettem mr csak
ezrt is kzbe tavaly novemberben Lbady Tams A magnjog ltalnos tana
c. tanknyvt, mivel annak ajnlsa a knyv tdik s szintn szmozatlan
oldaln mr gy szl: Felesgemnek, segttrsamnak s tizenhrom unokmnak: Lucas-nak, Anna-nak, Clara-nak, Peter-nek, Miriam-nak, Le-nak,
Veronika-nak, Liza-nak, Jakob-nak, Julia-nak, Flp-nek, Bonifc-nak s
Dominik-nek.2
Ha tg rtelemben vett jogalkalmazknt brki az utbbi ajnls3 szvegt az elbbi4 al szubszumlja5, s a kett kztt eltelt msfl vtized Lbady
Tams letben valsznstheten betlttt, br az olvask tbbsge eltt is-
Egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar,

LBADY Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. BudapestPcs, Dialg
Campus, 1997. 13.
LBADY Tams: A magnjog ltalnos tana. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2013. 5.
Quasi propositio maior (f-, vagy fels ttel); ld. uo.
Quasi propositio minor (alsttel); ld. uo.
LBADY (1997) i. m. 218.
LANDI Balzs
158
meretlen jelentsgre gy egyrszt az alternatv hzag6-ra s msrszt az

interpretatio hystorica7-ra kvnna zrttelt (conclusio-t)8 levezetni,
pontosan megtapasztaln a teleologikus (rtkel) magyarzat9 alkalmazsnak nehzsgt, aminek hatsra [] a magnjogi jogszably alkalmazja
[] megsznik tisztn tteles, pozitv jogi jogszablyokban gondolkod jogalkalmaznak lenni, s figyelmt erteljesebben fordtja a valsg, az let tnyei
fel s ezltal a valsgosabb magnjog fel, mert a magnjog ahogy Mrai
Sndor ezt oly tallan mondja maga az let,10 hiszen: ad 1.) Lbady Tams
nem az elmlt msfl vtizedben hzasodott; ad 2.) mg akkor sem, ha hrom
unoka helyett immr tizenhrom unokhoz nyilvnvalan nlklzhetetlen legalbb egy segttrs
1.2. Visszatrve ugyanakkor a legjabb knyv kibvtett ajnlshoz, azt valban rmmel s megnyugvssal olvastam. rmmel s megnyugvssal, mert
n nem tudok Lbady Tamsrl beszlni vagy Lbady Tamsra gondolni egyes
szmban, csak tbbes szmban: Lbadykrl beszlek s Lbadykra gondolok. Nagyon rdekes, valjban engem is meglep, hiszen Lbady Tams felesgt, va Asszonyt csak kzvetve, ltsbl s hallomsbl ismerem, mgis ott
vlem Lbady Tams minden gondolatban, megnyilvnulsban. Mg a legels, joghallgat korombl Lbadykrl fennmaradt emlkem is ezt ersti, amikor az els polgri jogi eladson gy fogalmazott Lbady Tams, hogy: [] a
felesgemnek hamar tudomsul kellett vennie, hogy mi csakis szerelmi hromszgben fogjuk tudni lelni letnket, mert harmadikknt ott van nekem a polgri jog []. Majd egy ezt kvet, taln ppen csaldjogi eladson elmeslte,
hogy amikor ks este, rendkvl fradtan hazart, s mst sem kvnt, mint lefekdni, a felesge krte, jjjn ki hozz a konyhba beszlgetni. Kiment hozz, s lerogyott egy szkre, azonban a felesge hamar egy konyhai trlkendt
adott neki, mivel gy gondolta, hogy beszlgets kzben mg az ednyeket is
eltrlgethetn. Lbady Tams minden erejt sszeszedve, unottan ltott hozz, majd lassan elmlt a fradsga s kedvetlensge, s hossz rkon keresztl beszlgettek. Ezzel kapcsolatban utbb tbbszr is felmerlt bennem a Ptk.
6
Uo. 227.
Uo. 223224.
Uo. 218.
Uo. 224.
10
Uo. 243.
A jogellenessg vltozsai a magyar magnjogban
159
kodifikcija sorn, hogy legalbb a hzastrsi kzs vagyon krbl ttelesen

ki kellett volna zrni a konyhai mosogatgpet, amely mintegy valdi forradalmi rendelkezsknt minden egyb, vitatott jtst meghalad mrtkben
ersthette volna a hzastrsi letkzssgek tarts jellegt.
1.3. Vgl mg egy szemlyes, lmny jelleg benyomsomat osztanm meg az
nnepelttel. Az elmlt egy vben tbb zben is rtam nnepi ktetekbe, de mindegyik esetben meglepdtem, amikor a jubilns letkorval szembesltem. gy
volt ez most is: Lbady Tams hetven ves! Teljesen lehetetlen! Rendszeresen
tallkozunk s beszlnk, s nemcsak Lbady Tams nem mutatja magt hetven vesnek, hanem n sem rzem magam a trsasgban szemtelenl fiatalnak. Hogy lehet akkor hetven ves? Be kellett vallani magamnak, ez az lmny
sem az n rdemem! Lbady Tams ugyanis nemcsak szellemi frissessggel,
blcsessggel s kell irnival lczza letkort, hanem mg minket, egykori tantvnyokat s fiatalabb oktattrsakat is megtveszt azzal, hogy teljes
rtk kollgaknt fordul hozznk, gy palstolva a kztnk fennll, s sajnos
nem csak letkorklnbsgbl fakad klnbzsgeket! Ez utbbirt nem tudok, nem tudunk elgszer ksznetet mondani!
1.4. A tanulmnyomban trekedtem a szerelmi hromszg egy olyan szakmai
terletrl tmt vlasztani, ami nemcsak a magyar magnjog gazdag trtnetbl mert, de egyttal a 20. szzad eleji kodifikcik izgalmas, gyakorta tvutaktl sem mentes vilgba is betekintst ad, mivel tudom, mindkt tma klnsen kedves az nnepeltnek.
A tanulmnyban a deliktulis felelssget megalapoz jogellenessg fogalmi, dogmatikai s kodifikcis tvltozsait mutatom be a magyar jogtudomny hrom jeles kpviseljnek alapveten elmleti rsaiban. Ennek klns
aktualitst ad az 1061/1999. (V. 28.) Korm. hatrozattal mdostott 1050/1998.
(IV. 24.) Korm. hatrozat nyomn elindult, s a 1129/2010. (VI. 10.) Korm. hatrozat alapjn lassan befejezd ti. az tmeneti rendelkezsek megalkotst
is magban foglal Ptk. kodifikci, amelynek mr az indulsnl beismertk a kzremkd jogtudsok a vtkessg eredetileg erklcsi kategrijnak
Gustav Radbruch ltal tallan verschmte Zufallshaftung-g val (meg)hasonulst, s javasoltk a polgri jogi krtrtsi felelssget szintbb alapokra helyezni.11
11
Az j Polgri Trvnyknyv koncepcija. Budapest, Magyar Kzlny, 2002/15. 151.; ZLINSZKY

Jnos: Indokolt javaslat a Ptk. felelssgi fejezethez. Magyar Jog, 2001/8.
LANDI Balzs
160
Igaz ez annl is inkbb, hogy a 20. szzad msodik harmadtl szinte mindegyik iskolateremt civilista a krtrtsi felelssg krben mrette meg magt,
s olthatatlan, nyugvpontra nem jut tudomnyos vggyal trekedtek egysges
felelssgi rendszert alkotni. Ekzben pedig, rdekes mdon, ezek a kutatsok
elszakadnak a polgri jog egsztl, annak rendszertl. Csak s csupn a vizsglt felelssgi problmkra koncentrlnak, nem reflektlnak sem a polgri jog
egsznek, sem az ltalnos alapelvek dogmatikjra s szellemisgre. Mindezt
mr Schwarz Gusztv megellegezi a szzadforduln: A div magnjogi rendszernek egyik ineleganzcija az, hogy a dologi jogokat tartalmuk szerint, a ktelmi jogokat pedig tnyalapjuk szerint csoportostja: pedig ktfle beosztsi alapot ugyanegy rendszerben hasznlni nem szabad.12. A krds teht, hogy fel
kell-e, fel szabad-e ldozni akr egy egysges felelssgi rendszer remnyben,
akr a kltsg-haszon szmtsok rdekben a polgri jog rendszernek szintn remlt s magasabb rend egysgt? St, nem marad-e csupn ncl minden ksrlet ezen ldozat kierltetsre s meghozatalra, ha valban s szintn
beltjuk a kzenfekv alapokat, ti. a krtrtsi ktelemnek nincs s nem is lehet
egysges helye a rendszerben, mert az mind szerzdsbl, mind szerzdsen kvl, mind egyb tnyekbl szrmazhat, s mint ilyen a polgri jog rendszernek
majd minden rszre szertegazik s ezltal maga is szerteszorttatik. Schwarz
Gusztv szerint a krtrtsi ktelem e tarkn elszrt tnyalapjai kztt kett
van olyan, mely elvinek s ltalnosnak mondhat: az egyik a szerzds vagyis
krvllals, a msik a krokozs.13
A felelssg mindezen bels szerkezeti sajtossgt Marton Gza a felelssg ltalnos elemzsnl, mint krdst s vlaszt hatrozza meg. Elmletnek
alapvetse, hogy a felelssg s a ktelem kztt ketts s klcsns kapcsolat ll fenn: egyrszrl a ktelem fennllta szempontjbl meghatroz az a
tny, hogy szankcionlva van jogi ton (azaz a tny, amelyet felelssgnek hvunk), s msrszrl a felelssg ezen t megelz ktelemnek ksznheti ltt s tartalmt.14 Teht a felelssg nem autonm fogalom, hanem kiegszt meghatrozsa egy elz fogalomnak, a ktelem fogalmnak. Ezt pedig tovbbgondolva eljutunk a felismersig: ahny tnyalap, annyi ktelem, ahny
ktelem, annyi felelssg.
12
SCHWARZ Gusztv: Ujabb magnjogi fejtegetsek. Budapest, Politzer Zsigmond s Fia kiadsa, 1901. 217.
13
SCHWARZ (1901) i. m. 218.
14
MARTON Gza: A polgri jogi felelssg. Budapest, TRIORG Kft, 1993. 11. pont.
161
A jelen tanulmny nem jut el a felelssg ezen mlysgig, ugyanis megtorpan a krokozs elszobjban, a jogellenessg polgri jog egsznek dogmatikjra s szellemisgre reflektl fogalmnl, amelynek vizsglata (megrtse: mrse s korltozsa) felttelezsnk szerint egyfajta sajtos
magatarts-mrtk formlis fellltst teszi szksgess, vagy pontosabban fogalmazva: egy mr ltez s gazdagon rnyalt magatarts-mrtk szinte s
nylt beismerst, kicsorbult lnek jrakszrlst vrja el a polgri jog tudomnytl.
Ezzel a tanulmnnyal kvnok teht Lbady Tams helyett Lbadyknak
j egszsget, csaldi- s szakmai rmkben gazdag letet!
2. Filius sine patre. Visszfny fny nlkl. Visszhang hang

nlkl. (Grosschmid Bni)
2.1. Grosschmid Bni is felismeri az emberi magatarts-mrtk hasznlatnak, klnsen annak egysges felelssgi rendszerbe foglalsnak nehzsgeit, amikor szksgt rezvn magyarzza a vtkessg nlkli felelssget:
Az, hogy a trvny ez esetekben a vtkessg bizonytst nem kvnja (st olykor az ellenbizonytst sem engedi meg) nem ellentte annak, hogy a trvny
alapgondolata mgis csak az, hogy itt hibnk okbl felelnk. Az llam azrt
felel a sikkaszt brrt, mert tessk neki vigyzni; s a vast is a balesetrt,
mert tessk neki vigyzni; s a kutyrt is azrt felelnk, mert tetszett volna
re vigyzni. Ms szval, mert alighanem hibsak vagyunk.15 Grosschmid
Bni alapveten a krtrtsi ktelem jogalapja fell kzelti meg a tmt, mert
[] a krvalls egymagban nem causa obligationis, hanem ahhoz, hogy vallott kromat valaki megtrteni tartozzk, a kr tnyn kvl fekv causa szksges,16 amelyek alapjn a fbb csoportok: 1) delictum s quasi delictum; 2)
15
GROSSCHMID Bni: Fejezetek ktelmi jogunk krbl. Budapest, Grill Kroly

Knyvkiadvllalata, 1932. 598599. Ugyanakkor ezt msutt, pldul Unger, Handeln auf
eigene Gefahr cm mvvel kapcsolatban Grosschmid Bni ppensggel kritikusan rtkeli: Vgsleg azonban a gyujtogatra is azt mondhatjuk, hogy ez nem egyb, mint sajt kockzatra val cselekvs. Mr t.i. a magnjog szempontjbl, amely a gyilkossgot sem sujtja mssal, mint krtrtssel. Ezrt felfogsom szerint, a krt.alapok egybevetsnl a trvny indt
okaira kell tekinteni, miutn a kls elbnsban nincs klnbsg. [] Ez az, amit, felfogsom
szerint, Unger nem mltat figyelemre. T.i. megfejtst lt a cml rt kategriban, holott ez
ppen a megfejts hinya. S ezrt alja foglal olyan eseteket is, amelyek szorosabb qualificatit
engednek, gy tbbek kzt a vasti balesetrti felelssget. Ld. GROSSCHMID i. m. 607.
16
Uo. 593594.
LANDI Balzs
162
culpa in praestando s quasi culpa in praestando; 3) jogos magatarts; 4) szerzds; 5) kisajtts. Ugyanakkor Grosschmid Bni is megszortssal l, amikor
hangslyozza, hogy a krtrts kzs s ltalnos ttelei fknt az els kt csoportra pthetnek, mert ezek gyszlvn a krtrtsi ktelezettsgnek a rendes (egysges ltalnos elvekbl foly) esetjei. Ezrt e nevezett alatt nknytelenl csak erre gondolunk. A generalizl szablyok is csak e szkebb krre
tmaszkodhatnak eredmnnyel,17 s ezzel voltakppen hivatkozatlanul is megismtli, s gy megersti Schwarz Gusztv megllaptst: a krtrtsi ktelem
e tarkn elszrt tnyalapjai kztt kett van olyan, mely elvinek s ltalnosnak mondhat: az egyik a szerzds vagyis krvllals, a msik a krokozs.18
Amit mindehhez Grosschmid Bni hozztesz, az egyfell a mg hatrozottabb
s gyakorlatias kritikja az egysges alapeszme megalapozsra tett ksrleteknek: Azt mondani, hogy a jogtalan s jogos magatarts alapjn krtrtst
kirov jogttelek egyenrang szablyai a jogrendnek: szembeszkleg tves.
Amaz ltalnos, elvileges: ez kivteles, szrvnyos. T.i. a jogrend olykor megenged valamit, ami msnak krval jr vagy jrhat, de ezt azzal egyenlti ki,
hogy az engedllyel lt megtrtsre ktelezi.;19 msfell igyekszik rendezni
az ltalnos elvek viszonyt, funkcijt a szrvnyos jelensgekhez, amennyiben: a krtrtsi ltalnos elveknek ennyibl inkbb csak mellkes functijok,
hogy e kr szmra netalntn rtelmezsi segedelml szolgljanak.20 Azaz
szintn be kell ltni, hogy az ltalnos elvek s ttelek e csoportok szmra
igen nagy rszben trgytalanok is.21
Grosschmid Bni ezen jogalap felli kzelts tjn jut el a ktelem termszetnek s hatsainak, vagyis az alaki knytetsg elemzsig, amely
Igazabban: nem a ktelmi viszonynak hatsa, hanem annak, ami azt megszli (tnyek, causa- [kirov] szably)., hiszen minden igny erre, mint fhatsra szortkozik, tallan megfogalmazva: Tartozni, azaz: fizetni (szolgltatni)
17
Uo. 613.
18
SCHWARZ (1901) i. m. 218.
19
GROSSCHMID i. m. 607.
20
Uo. 613. Groschmid Bni ugyanitt folytatlagosan (tovbb mg a Msodik ktet Msodik
rsz, 978. oldaln) emlti a Kereskedelmi trvny 272. -t, mintegy az ltalnos elvek kiegszt, rtelmez mintsem annak megszort s meghatroz funkcijnak pldjt: Kt.
272. sem cloz nyilvn a krbiztostsi gyletre., ami gy azonban rnyalja Horvth Attila
azon megllaptst, miszerint a Kt. 272. -a a kereskedelmi gyletekre enyhe gondatlansg
esetn is visszafordul felelssg mdjra - teljes krtrtst rt volna el; v. HORVTH Attila:
A Magyar magnjog trtnetnek alapjai. Budapest, Gondolat, 2006. 331.
21
163
vagy megnyuzatni. Igaz, hogy e kpzet csak pars pro toto. Ez nem vltoztat
azon, hogy gy lebeg tbbnyire elttnk.22 Azaz a kzppontban csakis egyetlen dolog, mgpedig rtelemszeren a fhats (kteles, ktelezve van, tartozik,
felels, stb.) llhat, amely azonban egyidejleg elhalvnyt minden ms kzvetlen avagy kzvetett hatst, amiket egyfell egy vgbe lltani, azonkppen
kzs kpzetbe gyjteni alig lehetsges, msfell s radsul mindez a logikai lefejtseknl [] aztn termszetszerleg klnbsget okoz.23 Ezzel az
rvrendszerrel pedig Grosschmid Bni gyakorlatilag ismt httrbe szortja a
jogellenessg, mint emberi magatarts-mrtk mibenltre irnyul vizsgldst,24 mikzben az eltt mg ppen csak pr vtizede nyitott kaput a veszlyes
zemi felelssg, mint kivteles felelssgi alakzat elterjedse. Ennek ellenre
mgis fontos Grosschmid Bni munkssga a vizsglt tmnk szempontjbl,
mivel egyfell jelents felelssg-fogalmi tisztzst nyjt,25 jelentsen meghaladva Wenzel Gusztv hermeneutikai trekvseit, msfell a jogos emberi magatartsok, de klnsen a jogos s a jogellenes magatartsok hatrn ll kis
relevancij jogi tnyek rszletes elemzse ltal kzvetve tmutatst ad a jogellenes emberi magatartsok vonatkozsban is.
2.2. A felelssg-fogalmi tisztzs f terlete Groschmid Bninl a krtrts
kzs s ltalnos ttelei kapcsn mr emltett nkorltozs alapjn szintn a
krokozs s a szerzds viszonyaira szortkozik. A delictum kapcsn fennll
krtrtsi ktelezettsg kapcsn nemcsak rgzti a krokozs ltalnos tilalmt,
a culpa levis s a culpa in contrahendo fbb szablyait, hanem egyfell pontosan idzi Frank Ignc ltal megfogalmazott emberi magatarts-mrtket,26
msfell btran felvllalja fogalmi elemek tisztzst a quasi-delictumok krben. E kett pedig szorosan sszefgg egymssal, hiszen ez nyitja meg az utat
22
Uo. 838839.
23
Uo. 841.
24
Hasonl kvetkeztetsre jut Fldi Andrs is: Grosschmid a felelssget egyszeren ktelezettsgnek ill. szankci al vetettsgnek tekinti, s annak nem tulajdont etikai tartalmat, ennek megfelelen pl. a vlt kifizetsrt val felelssget vagy az elad szavatossgt is felelssgnek nevezi. Ld. FLDI Andrs: A msrt val felelssg a rmai jogban. Budapest,
Rejtjel, 2004. 70.
25
V. A felelssg fogalmi krdseivel a hazai jogirodalomban elsknt valsznleg

Grosschmid Bni foglalkozott behatbban. Ld. FLDI (2004) i. m. 69.
26
V. Frank Igncnl rtakkal: ember-trsunkat krostani nem szabad, minden ember ktelessge vakodva eljrni; ld. FRANK Ignc: A kzigazsg trvnye Magyarhonban, I-II. Buda,
A Magyar Kirlyi Egyetem Betivel, 1845. 698699.
LANDI Balzs
164
Frank Ignc ltal a vtlen krokozs miatt esedkes krptls (t.i. avalsgos
kr megtrtse) s akin trtnt (casus domino nocet ) viseli a krt elve kztt fennll s szmra megoldhatatlannak tn ellentmonds27 feloldsa eltt.
Grosschmid Bni is hangslyozza, hogy a delictum s quasi-delictum elhatrolsa [] alig lehetsges. Nem annyira elvi, mint jobban csak fokozati klnbsg.28, De mgis van benne valami. Csakugyan vannak esetek (a mai jogban egyre terjeszkedleg), amidn a hibnak mintegy csak a lehellete alapjn
teszen felelss a trvny.29 Vagyis nem a kategorizlsban vagy egyb kzzel
foghat mdon kimutathat klnbsg ll fenn a kett kztt, hanem mintegy
jogsugalmi30: [] a hzillat okozta krnl nem tudjuk, de nem is keressk
a hibt, de mgis abbl indulunk ki (olyformn, miknt az ers praesumptinl
az alapul veend fltevsbl); holott ellenben a szarvas vagy fcn okozta krnl tudjuk, hogy a vadszati jog birtokosa nem hibs, amirt e vadak a vadszterleten krt okoznak (hiszen kalitkban nem tarthatja ket), mgis rrjuk a
krtrtst (miknt ficti esetben alapul vesszk a tnyt, amelyrl tudjuk, hogy
nem val).31 Teht itt voltakppen se nem a cselekv, se nem a cselekmny, hanem vgs soron maga a ktelmi viszonyt keletkeztet krlmny (ok, szl tny), az alaki knytetsg ll nyltan s ntudatosan a kzppontban: Erre
mondhatnk, a mintha vtsg terheln helyett: mertmivelhogy flig-meddig
terheli; tovbb a kpzelt vtkessg helyett, hogy: vtkessg-ltszat. [] Nem
abbl kl ki az obligci, amirl tudja a trvny, hogy semmi sincs belle; hanem abbl, amirl flteszi, hogy van belle valami.32
Grosschmid Bni emblematikus ttelt [] civiliter felelni valamirt,
annyi mint magnjogi szablynl fogva terhel kvetkezmnyekbe sodrdni ltala []33 alapul vve kijelenthetjk, hogy a knytetsg, mint ktelezs
rejlik vgs soron valamennyi kifejezs (felel, kteles, tartozik, stb.) mgtt.
27
Igaz ugyan, hogy casus domino nocet; de itt ppen az akrds, cui domino? Mrt nem
domino corporis nocentis? Ld. FRANK (1845) i. m. 700.
28
29
Uo. 1107.
30
Ld. ennek sajtos s irnikus (n)kritikjt: Most is lnken emlkszem Stein Lrinc hrneves bcsi professzor egyik eladsra, melyben (Rechtsphilosphi cm collegiumban)
ezeket mondta: ha a rmaiak valamit nem rtettek rmondtk, hogy quasi, utilis (Wenn die
Rmer etwas nicht verstanden haben, haben sie quasi, utilis gesagt). GROSSCHMID i. m.
1107.
31
Uo. 599.
32
Uo. 1111.
33
Uo. 603.
165
Ennek vizsglata sorn azonban Grosschmid Bni felveti, hogy ha pldul az

ads ugyangy felel a teljestsrt, mint ahogy felel a nem teljestsrt,
gy [] itt a nyelvnek valamely jtkval van dolgunk. Az, minek az igenlegesre s nemlegesre vonatkoztatsa ugyanazt jelenti: nem lehet ugyanaz a
valami.34 s valban, az els esetben azrt felel az ads, hogy valami megtrtnjk,35 azaz itt a felelssg maga a ktelem, mg a msodik esetben csak
kzvetve, a felelssg okozataknt,36 kvzi szankcijaknt jelentkezik a ktelem. Ez utbbit leszakad, visszafordul, causa-tev, vagy ppen besodr felelssgnek is nevezi Grosschmid Bni. Ugyanakkor tapasztalat s egyttal tovbbi megszorts e fogalmak hasznlata krben, hogy egyik esetben
sem alkalmazzuk a felel fordulatot a jogos cselekmnyek terhel kvetkezmnyre, csak ltalban valamely hibs magatartsra, ktelem szegse esetre; pedig: Mondhatn, ktsg-kvl a trvnyes beszd ezt is. St ezt is: felelsek vagyunk a nem-gyilkolsrt. Csakhogy nem mondja.37, pedig Ha
delictumrt civiliter felelni = krtrtssel tartozni; utbbi, br jogos cselekmny okbl (krtrtssel tartozni), szintn: felelni rte.38 S itt Grosschmid
Bninl is megmutatkozik egy pillanatra a magnjog igazsga, mely nem az
akarat jutalmazsban vagy fenytsben, hanem a gazdasgi kiegyenltsben
ll, mely nemcsak a krost szndkval, hanem a krostott krval is szmol
[].39 Mrpedig ennek, t.i. a magnjog igazsga beteljeslsnek elfelttele
az alaki knytetsg egyik meghatroz vonsnak, a kiknyszerthetsgnek
az rvnyre jutsa: A mai vgrehajtsi intzmny a knyszert eszkzket elssorban nem a kzvetve knyszert (az adst lelkileg indt) tekintetekhez,
hanem ahhoz szabja: hogy a hitelezt az ads akarata nlkl (st ellenre) leheten hozzsegtse, ami tbb-kevsb megkzeltje a kvetels rdekbeli cljnak. Egyszval az .n. kielgtst. [] Teht nem ugyan magt a szolgltatst
(szabad cselekvst), hanem ami a hiteleznek tbb-kevsb ugyanannyit r:
34
Uo. 845.
35
Felelssg itt eszerint = ktelezettsg, obligci (a knytet oldalrl vve a megjelelst). gy

nevezhetjk: elrevetett (prospectiv), hajt (propulsiv), parancsol (meghagy), fentlebeg felelssg. Ld. GROSSCHMID i. m. 845.
36
Felelni itt annyi, mint [] ok s okozati kapocs alatt llani olykppen, hogy ha valami megesik (vagy meg nem esik, pld. a teljests elmarad, ok), akkor alakul a parancs (meghagys)
t.i. (a magnjogon bell maradva) a krtrtsre [], vagy egyb vltozs [], okozat. Ld.
37
Uo. 848.
38
Uo. 603.
39
SCHWARZ (1901) i. m. 219.
LANDI Balzs
166
kiknyszerti tle.40 Azonban mieltt teljesen tsodrdnnk Grosschmid Bni

gondolatai mentn a szankci vilgba, eltvolodva ezzel a vizsglt tmnktl, itt kell visszafordtani s szembesteni a kiknyszerthetsg/kiegyenlts
kapcsn felvillan lehetsg (ti. az adst kzvetve knyszert, lelkileg indt knyszert eszkzk) alkalmazsbl fakad kvetkeztetseket a krtrts kzs s ltalnos tteleivel. Ugyanis az indt eszkzk lte s alkalmazhatsga felttelezi, hogy az ads ltali vghezvitel alapjban nem cl,
hanem eszkz, azon rdek szempontjbl, amelynek kedvrt a kvetels a hiteleznek adva van.41, mrpedig ez ellenttes a ktelem alaptermszetvel, hiszen ott az akarat eltklsnek teljes szabadsga okvetlenl megkivntatik
fordulat nemcsak valamely elvontan, a maga absztrakcis szintjn vizsgland
felttelt jelent, hanem tfogja a magatarts/joggylet clzatt is, hiszen felttelezi az akarat szabad eltklst s irnyzatt trgyra42. Grosschmid Bni
maga is felfedi ezt az ellentmondst: Az aztn, hogy ez hogyan egyeztethet
ssze a ktelem abbeli mivoltval, hogy ez szabad cselekvsre val ktelezettsg: mellkes, mihelyt ll az, hogy ez vilgszerte gy van, gy kell neki lenni,
s a mai felfogs szerint msknt nem is lehet.43 Ez a bels feszltsg, s annak
Grosschmid Bni ltal val szinte s frappns rgztse pedig jfent s lesen
rmutat a krtrts kzs s ltalnos tteleinek szksen vges krre a tteles jogban.
Ugyanakkor a szankcirl rt fejtegetsek kzvetve az emberi magatartsrl is szlnak Grosschmid Bninl: [] hogy az ads egyb indt okok (bels
sugalom; becslet-, hitelvesztsbl, tzsdrl kizratstl [naturlis sanctiktl]
val flelem) hinyban mr csak azrt is teljest, nehogy vgrehajtsanak ellen
stb. Ktelezve lenni ez oldalrl teht annyi, mint: felsbb hatalom alatt llani,
amely nemcsak kri, hajtja, tancsolja, hanem parancsolja a magatartst, ellenesetben megcsendti rajtunk az ostort. Ktelem, felelssg, parancs, sancti,
knytetsg ekknt vlhatatlan egy dolog. [] Az obligci: szabad cselekvsre val (kzvetett) knytelensg.44 Az emberi magatarts-mrtk teht aszerint kerl rtkelsre (szankcionlsra), hogy annak tanstja lve szabad
akaratval kveti-e a felsbb hatalom parancst vagy csak sugallatt. E tekin40
41
Uo. 850.
42
WENZEL Gusztv: A magyar magnjog rendszere I. Pest, Atheneum, 1872. 436.
43
44
UO. 849.
167
tetbl pedig nagyon fontos megllapts, hogy nincs is alkati klnbsg pld. az
erklcsi, vallsi becsletbeli s jogi ktelem kztt. Ms csupn a sancti fonadka.45 Nyilvnvalan minden normarendszer, mely parancsokat vagy sugallatokat kzvett, azt a sajt eszkzeivel (sajt krhez tartoz felelssgi faj
rtelmvel) kveti nyomon, s rtkeli. gy egyarnt kiknyszerthet (rtkelhet) a becsletbeli, a vallsi, s vgs soron az erklcsi ktelezettsg is:
Miknt fny, rnyk jhet a naptl vagy gyertytl.46 Az pedig mr egy tovbbi szempont, hogy nem mindenki hisz az elkrhozsban, ez igaz. De a fldi igazsg utolr kezben sem hisz mindenki. [] Az, hogy a vghezvitelt nem
lehet kierszakolni, nem tesz klnbsget.47 St, gyakorta ppen az eredetileg
jogon kvli szankcik a hatkonyabbak (pl. kzmegvets, borraval, stb.); olyannyira, hogy idvel azokat maga a jog vilga is tveszi (pl. kamarai tagsgbl
val kizrats, clprmium, stb.). sszessgben teht sem a jog, sem az egyb
normarendszerek nem aszerint rtkelik a magatartst, hogy az ltaluk kzvettett parancsot vagy sugallatot akr az ads akarata ellenre is teljessgben vghez lehetne vinni. Hanem a llektani knytets oldalrl.48 S csakis ennyiben
tud eredmnyt, ti. kzs s ltalnos ttelt felmutatni Grosschmid Bni is a
krtrtsi felelssg terletn, amely egyttal megegyezik az emberi magatarts-mrtk egyszerre felelssgalapt s felelssgkorltoz generl klauzuljnak Werbczy Istvn ltal megfogalmazott formuljval:49 Ide vg az az
smert ttel, hogy llamon kvl is van (tteles) magnjog. Mihelyst az emberekben l az a tudat, hogy mely halat, madarat fogott, azt ms ne bntsa (foglals ltali tulajdonszerzs) stb., s e tudat az ellenkez cselekvstl tbb-kevsb
visszatart, st a megszegsnek a nagyobb ltal tmogatott (brha nseglyszer) visszavivstl kell tartania: megvan a jognak a ltele. A viszony a polgrosult s ezen llapot kzt, nem a lt ellentte; hanem csak a fejlettsgi fok klnbsge.50. A kt llapot fejlettsgi foka kztt megmutatkoz klnbsgek
45
Uo. 847.
46
Uo. 847.
47
Uo. 855.
48
Uo. 856.
49
termszeti jog alatt rtjk azt, ami a mzesi trvnyben s az evangeliomban foglaltatik;
melynl fogva mindenki kteles gy viselkedni mssal szemben, a mint akarja, hogy ms viselkedjk irnyban; s tilos mssal olyat tennie, a mit nem akar, hogy ms tegyen vele.
WERBCZY Istvn: Tripartitum. Budapest, Tka, 1990. 30. (Prologus/Bevezets II. czm,
5. )
50
LANDI Balzs
168
pedig nem az emberi magatarts-mrtkben, hanem az okozatossgi, beszmtsi s szankcionlsi elmletekben mutatkoznak meg. A szabad akaraton nyugv emberi magatarts-mrtk fogalma kvl esik a mvileg fejleszthet trsadalom- s termszettudomnyok krn; az termszettl val, s csak
annyiban vltozik idben s trben, amennyit pldul egy adott orszg jogrendjbe emel belle vagy sem: Hiszen a mvelt orszgokban is a magnjog
uralma nagy rszben erklcsi (bvlrl hat) erkn nyugszik. Legvgs elemzsben pedig az is, hogy a trvnyek megtartatnak, nem a trvny, hanem a
trvnyen kvli rugnak a mve. Quis custodiet custodes [], ha nem valami
bels indt er.51
2.3. Grosschmid Bni a felelssg-fogalmak tisztzsn tli, msik vizsgldsunk trgyt rint jelents fejtegetse a jogos emberi magatartsok,
de klnsen a jogos s a jogellenes magatartsok hatrn ll kis relevancij jogi tnyek krre szortkozik, mely kzvetve tmutatst ad a jogellenes
emberi magatartsok vonatkozsban. A naturalis obligatio krbe tartoznak
azok az esetek, amidn nincs felelssg, s mgis, ha (s amennyiben) a szolgltatst egyszer (teljestskpen nknyt) vghezvittk, a trvny (ezen vagy
azon szempontbl) gy veszi, mintha volt volna felelssg.52 Azaz, az mintegy
visszahajlik, visszahat a magatartst tanst szemlyre, mgpedig anlkl, hogy a norma mr elzetesen magatarts mrtket lltott volna elbe; ez
pedig annyit jelent, hogy e krben nem rvnyesl az elrevetett felelssg
sajtossga, amelyben a felelssg maga a ktelem. Grosschmid Bni tallan rja le a naturalis obligatio e ktelmi jogi nellentmondst: Ez ppen a sajtossguk e joghelyzeteknek. T.i. hogy az, ami csak visszahajlsa a knytetsgnek, itten nllan jelentkezik. Filius sine patre. Visszfny fny nlkl.
Visszhang hang nlkl. [] Szval, ha azt nzem, ami hinyzik belle: nem ktelem; ha azt, ami megvan benne: az. [] Tovbbfzve azt mondhatjuk, hogy
van teht causa is, csakhogy nem propulsiv+reflectiv; hanem: csupn reflectiv
causa.53 Azltal pedig, hogy minden ms tekintetben megfelelteti egymsnak
e helyzeteket, a jogos, illetve jogellenes magatartsok s a cskkent relevanci51
GROSSCHMID i. m. 857. Ez ugyanakkor legalbb rszlegesen rnyalja Fldi Andrs fentebb idzet kategorikus megllaptst is: Grosschmid a felelssget egyszeren ktelezettsgnek ill.
szankci al vetettsgnek tekinti, s annak nem tulajdont etikai tartalmat, ennek megfelelen pl. a vlt kifizetsrt val felelssget vagy az elad szavatossgt is felelssgnek nevezi. Ld. FLDI (2004) i. m. 70.
52
53
Uo. 917918.
169
j jogi tnyek kztti klnbzsg [] mind csak oda megy ki, hogy nincs
(jogi) knytetsg.54. s ennyiben kvetkezetesen visszatr a delictum s a
quasi-delictum sszehasonltsa kapcsn lert elmlethez is, mely szerint a hzillat okozta kr esetn mintegy vlelmezzk, mg a vadon l llat esetn
fictio ltal idzzk meg a vtkessg-lehelett. A naturalis obligatio krben
is teht [] a trvny [] civiliter fictiva-v emeli azt a causa-t, ami natuliter
valsgos causa.55 Teht itt sem kzzelfoghat, avagy kategorizlhat a klnbsg: [] a joghoz val viszonyban [] a natura, nem valami nyers, kiksztetlen vagsugalom, amellyel a jog valami felsbb szellemvilgknt llna ellenttben. Ellenkezleg []. Nem alantasa []. Hanem mellettese (trsa) neki
[], s ennyiben forrsa, ihletje s alaktja is a jog normarendszernek; olyan
[] tnybeli adott valami, ami pen ezrt tbb-kevsb alkalmas arra, hogy
jogi szablyoknak fzpontjul szolgljon.56
2.4. Az emberi magatarts-mrtk jelentsgt sszessgben nem lnyegi,
nem nllan magyarzand kritriumknt kezel felelssgi elmleten tl indokolt kln szlni a jhiszemsg brmely ms vlelmezett magatarts-mrtktl val elhatrolsrl is Grosschmid Bni elmletben. E szempontbl
elszr Huszty Istvnnl, majd Kelemen Imrnl tapasztalt halad, br nem felttlenl tudatos, ksbb pedig Frank Igncnl meghivatkozott vatos s kvetkezetlen fogalom hasznlattal tallkozhatunk. Grosschmid Bni e trgykrben kifejti, hogy ma is vannak termszetknl fogva stricti iuris s a bonae
fidei obligck. Azt, hogy mire melyik neme az elbnsnak illik jobban, az
igazsg kzvetlen sztnvel kell megklnbztesse a trvnylt.,57 majd ksbb Grosschmid ezzel kapcsolatban brlja a nmet BGB 157. s 242. -ban
kimondott Treu und Glauben elvet, amelynek felrja egyoldalan hitelezbart, valamint a jogbiztonsgot veszlyeztet jellegt.58, ezzel pedig nemcsak a
br mrlegelsi jogkrt s egyben a Treu und Glauben generlklauzula jellegt ersti, de egyttal gyengti az objektv rtelemben vett jhiszemsg objektv alkalmazhatsgba vetett bizalmat is. Mindezek ellenre tovbb bontja az objektv rtelemben vett jhiszemsg fogalmt, s Grosschmid azt is
54
Uo. 915.
55
Uo. 935.
56
Uo. 913.
57
Uo. 859.
58
FLDI Andrs: A jhiszemsg s tisztessg elve. Budapest, Publicationes Instituti Iuris

Romani Budapestinensis, 2001. 78.
LANDI Balzs
170
kifejti, hogy az (objektv) jhiszemsgnek kt oldala van: a joggyletekkel kapcsolatos bona fides in contrahendo, msfell a valamennyi ktelemnl
irnyad bona fides in praestando.59 Ez utbbi teht a deliktulis ktelmi viszonyokba is irnyad, amely esetekben a trvnylts feladata a trvnyakarat ily kintmaradt elemeivel a trvny merevsgt rtelmezleg meghajltani.
[] Pontosabban: a merev klalkat mgtt a belalkat hajlkonysgt szrevenni s rvnyre juttatni. Az rdekszempont bevetse nem kikezdse ekknt a
trvnynek kivlrl; hanem: a trvny sajt bellrl jv, csakhogy halkabb,
nszavnak a meghallsa a lrmsabb ttelek mgl.,60 amely ugyancsak a
clvagyon-elmlet s Szszy-Schwarz-fle elmlet analgijaknt figyelmeztet
minket a magnjog [] igazsg-nak szinte beismerse, amely most sem
az akarat jutalmazsban vagy fenytsben, hanem a gazdasgi kiegyenltsben ll, mely nemcsak a krost szndkval, hanem a krostott krval is szmol [].61 Ehelytt megfogalmazott defincija szerint: az objektv rtelemben
vett jhiszemsg nem egyb: mint a msik fl rdekre val hivsges tekintet62. Mindezek alapjn valban megerstst nyer, hogy Grosschmid szmra
az (objektv) jhiszemsg korntsem egy magasan trnol, elvont erklcsi kategria, hanem a ktelezettsgek rtelmezsnek s teljestsnek racionlis s
praktikus irnytje,63 s gy nem is tveszthet ssze valami bels indt ervel64, mint a felttelezett akr evangliumi eredet emberi magatarts-mrtk egy lehetsges kifejezdsvel.
3. A felelssg azok fel gravitl, akik kpesek viselni

a slyt. (Zachr Gyula)
3.1. A szzadfordult kvet kodifikcis trekvsek eredmnyesen sztnztk a dogmatikailag is felptett magnjogi tanulmnyok ksztst, s annak rszeknt a jogellenessg, mint emberi magatarts-mrtk elhelyezst mind a
jogi tnyek, mind a krktelmek krben. Ezek kzl az egyik els, a jogi t59
Uo. 79.
60
61
SCHWARZ (1901) i. m. 219.
62
63
FLDI (2001) i. m. 79.
64
171
nyek rendszert is rszletez tanulmny Zachr Gyula egyetemi magntanrhoz ktdik, aki a legfontosabb jogi tnyknt emlti az emberek jog keletkeztet cselekmnyeit, melyek joghatst vltanak ki. Csoportostsa alapjn ugyanakkor Ezek a cselekmnyek ktflk lehetnek: ugymint megengedettek s
tilosak.,65 vagyis mg nem sorolja ide a jogos s jogellenes magatartsok kztti tmenetet kpez kis relevancij (cskkent vdelm) jogi tnyeket.
Mindez azrt is rdekes s ezltal mutatja az emberi magatartsok rendszerezsnek fejldst -, mert pldul a naturalis obligatik tartalmi s alaki sajtossgait pontosan rgzti, csupn azok rendszertani besorolst mulasztja el:
Vannak azonban olyan ktelmek, a melyeket jogunk nem tart elg fontosaknak ahhoz, hogy azok perrel val kiknyszertst megengedje; viszont azonban nem lt okot arra, hogy a szerzd felek megllapodst rvnytelennek tekintse. Ezek az u.n. termszetes ktelmek (naturalis obligatio), a melyek f jellemvonsa, hogy az elvllalt ktelezettsg nem perelhet, de ha az ads nknyt
teljesit, szolgltatsa rvnyes ktelzettsg teljesitsnek tekintetik s mint ilyen
vissza nem kvetelhet.66 A krktelmek krben a krtrtsi alapok szerint
csoportostva megklnbztet: a) vtkessg (delictum); b) vtkessg szmba men magatarts (quasi delictum); c) gylet; d) megengedett (jogos) magatarts; e) ktelemszegs (vagy olyb vett magatarts) kztt. Ehelytt ugyan
megint emltst tesz egy kis relevancij jogi tnyrl, az nhibrl, mint a jogos s jogtalan emberi magatarts kztti tmenetrl, azonban annak rendszertani besorolst kvetkezetesen itt is mellzi: Ha leejtem az rmat s az
sszetrik, [], meg van a kr, a nlkl, hogy annak megtritst brkitl is
kvetelhetnm. Vannak azonban esetek, s ezekkel kivnunk itt foglalkozni,
amidn a bekvetkezett krt valaki megtriteni kteles; amidn teht a kr egyszersmind krtritsi alapot is ltesit.67 Vagyis a krtrtsi alapot s ezltal
magt a krktelmet a megtrtsi igny kelti letre, nem maga a kr bekvetkezte.68 A megtrtsi igny mgtt pedig minden esetben emberi magatarts
(ads hibja) hzdik meg, melynek minstsre a szubjektv tnyezkn
65
ZACHR Gyula: A magyar magnjog alaptanai. Budapest, Grill Kroly Knyvkiadvllalata,

1912. 35.
66
Uo. 152.
67
Uo. 157.
68
Ugyanezt a kvetkezkpp fogalmazza meg Grosschmid Bni: A kr-ok (factum

damnificans) s a kr-ktelezettsgi ok (mint ktelem-t) mrcsak a mondottak szerint teht
szemmellthatan nem egy. Amaz egyszeren tnybeli ktfeje valamely vesztesgenk, mint
gazdasgi processusnak, emez jogi jelensgbeli fenforgsa valamely, az okrt val felelssgbe besodr trvnyes alapnak. GROSSCHMID i. m. 616.
LANDI Balzs
172
tl meghatroz mdon visszahat maga a krokozs tnye is.69 Vagyis mg

a naturalis obligatio esetben a cskkent vdelem, addig az nhiba esetben a
kvzi cskkent joghats, mint contra-causa fojtja el a felelssgi alapot, jl
lehet a kr ezen esetekben is megfoghat. Ugyanakkor Zachr Gyula a fenti csoportostson tl kln kihangslyozza, miszerint: De ha krtritsi jogunk a vtkessg alapelvre van is fektetve, nem mondhat, hogy e szably all
kivtel ne lenne. A trvny olykor hibtlan, hogy ne mondjuk jogos magatartst
is krtritsi obligatival r meg.70
3.2. A krtrtsi alapok szerinti csoportosts keretben Zachr Gyula a
delictum esetn hrom elfelttelt emlti a krktelemnek: Hogy ezen az alapon krtritsi ktelezettsg keletkezhessk, ahhoz a kvetkez hrom tnykrlmny fennforgsa szksges: u.m. jogellenes magatarts a krokoz
rszn; kr a krosult rszn s egy bizonyos kapcsolat (causalis nexus) a kett kzt; vagyis hogy a bekvetkezett kr valban a krost vtkes magatartsnak a kvetkezmnye legyen.71. Azaz a vtkessgi elv valban oly mrtkben uralja a krtrtsi jogot, hogy a jogellenessg mint elvi ttelknt kln
emltett tnyllsi elem mg Zachr Gyula megfogalmazsban is vgs soron felolddik a vtkessgben, s a jogellenes magatarts elvesztve elvi (dogmatikai) klnllst vtkes magatartss vltozik t, melynek egymstl megklnbztetett megnyilvnulsai (vagy mg inkbb annak fokozatai):
a dolus malus, a culpa, a culpa lata, a culpa levis. A jogellenes s vtkes magatarts kztti elvi elhatrols leginkbb a quasi-delictum krben rhet tetten
Zachr Gyulnl is, aki azonban e tekintetben csupn Grosschmid Bni meghatrozsra szortkozik: Felelssgi, szavatolsi esetek bizonyos llapotok okozatairt a hibnak, vtkessgnek mintegy csak a lehellete alapjn (v.. Zsgd:
Fejezetek I. k. 629. old.).72 A quasi-delictum nevestett esetei sorban ugyanakkor kln szl a veszlyes zemeket kveten az ipari s kereskedelmi
69
Ugyanezt a kvetkezkpp magyarzza megint Grosschmid Bni: Amidn a krosult egyedl csak maga az oka az krnak. Hogy ilyenkor nincs helye krtrtsnek, ez nemannyira
jogttel, mint darabja annak az ltalnos igazsgnak (conversum-nak, negativum-nak): hogy
felelssgi alap (a kr-ok tnyvel val positiv lncolat) nlkl nincs krtrts. T.i. az ncselekmny (nhiba) nem krt.alap senki msra nzve. [] A kroslt .n. vtkessge (nhibja)
egyltaln nem vtkessg voltakppen. Magamagnak krt okozni nem tiltja semmifle emberi trvny. GROSSCHMID i. m. 698.
70
ZACHR i. m. 157.
71
Uo. 157158.
72
Uo. 160.
173
alkalmazottaknak betegsg s baleset esetre val biztostsrl szl, 1907.

vi XIX. trvnycikkrl, amely mg a vtkessg lehelett is elfe(le)dve, tisztn krteleptsi szempontok alapjn rendezi a vtkessgtl fggetlen krktelmi helyzeteket: A balesetbiztosits czlja annak a krnak e fejezet rtelmben
val megtritse, melyet a biztositott szemlyt rt zemi, vagy az e trvny 9.
-ban emlitett baleset folytn bekvetkezett testi srls vagy hall okozott.
E fejezet szerinti krtalanitsra ignyk van mindazoknak a munksoknak, a
kik a 3. rtelmben baleset esetre val biztositsra ktelezve vannak s pedig a munkba lpstl a munkba val kilpsig, tovbb a biztosits fennllsa alatt a 8. rtelmben nknt biztositottaknak, ugyszintn a biztositsra
ktelezettek s nknt biztositottak hozztartozinak.73 S a trvnyhoz kiterjeszti mindezt korltozsok nlkl a vasti zemekre is,74 amely alapjn mintegy a krktelem-felelssg-biztosts ellentmondst ex lege adottsgnak tekintve Zachr Gyula maga is magyarzat nlkl hivatkozza meg a
vasplyk ltal okozott hall vagy testi srts irnti felelssgrl szl, 1874.
vi XVIII. trvnycikket, miszerint: Ha valamely vasplya zemnl valaki
lett veszti, vagy testi srtst szenved: az ez ltal okozott krokrt az illet vasplya vllalat felels [].75 Klnsen rdekes sszehasonltani e kt trvnycikk fogalomhasznlatt is: a vasplya zem az ltala okozott krokrt []
felel, mg a biztost azon kr [] megtrtsre kteles, ami a biztostott
szemlyt rt [] baleset folytn bekvetkezett [] srls vagy hall okozott.
Azaz nemcsak hogy nincs mr sz a vtkessg vlelmrl, mint azt az 1874. vi
XVIII. trvnycikk hivatalos indokolsa emlti, hanem helytllsi ktelezettsg
egyenesen kiterjed minden olyan esetre is, amikor a biztostottat a munkaad
vagy megbzottja megbzsbl, vagy az zem rdekben vgzett tevkenysge
kzben ri valamely baleset.76 A vtkessg leheletnek teljes hinyt ersti a
trvnycikk 81. is, amely kln szl a munkaad felelssgrl, ha az a balesetet szndkosan idzte el, vagy ppen a trvny alapjn hatsgilag elrendelt vrendszablyokat nem foganatositotta, illetleg az igy elrendelt vkszlkekrl nem gondoskodott; vagyis a contrario, minden ms esetben azaz
fszablyszeren sem vtkessg, sem gondatlansg nem terheli a munkaadt
73
1907. vi XIX. trvnycikk, 69. .
74
1907. vi XIX. trvnycikk, 1. , 8. pont.
75
ZACHR i. m. 160.
76
LANDI Balzs
174
ezen kln nevestett eseteken kvl.77 De mg ezen is tlmegy a trvnycikk

kvetkez rendelkezse, miszerint a munkaad elleni [] krtalanitsi igny
polgri peres uton jogers bntetbiri itlet nlkl is rvnyesithet, ha a szndkossg vagy gondatlansg bntetbiri megllapitsa a balesetet elidzettnek szemlyben rejl ok miatt nem volt lehetsges.78, amely gy mr nemcsak
hogy nincs figyelemmel a krokoz ltal tanstott (vtlen) emberi magatartsra hacsak annyiban nem, hogy legalbb kln nem enged vele szemben rvnyesteni tbblet szankcikat , de a krosult ltal tanstott vtlen magatartsra figyelemmel, mgis kvzi tbblet szankciknt, jabb ignyrvnyestsi utat
nyit a munkaadval szemben a krosult javra. Ezen ktelmi helyzetben az
gylet eredeti s egyetlen trgya a krtrits,79 vagyis eltnik mind az emberi
magatarts-mrtk, mind a szigoran vett okozatossg, mind vgs soron a
felelssg maga, s marad az egyn rdekeinek megvdse, aminek csak a gazdasgi sszersg, vagy msknt fogalmazva: a trsadalom sszessgnek rdeke szab hatrt.
3.3. Vgl emltst kell tenni a naturalis obligatio s az nhiba mellett a
kis relevancij jogi tnyek harmadik esetrl, az utal magatartsrl is, amelyet Zachr Gyula a megengedett (jogos) magatartsok kz sorol: A trvny
olykor megenged valamit, ami msnak krval jr vagy jrhat; de ezt azzal
egyenliti ki, hogy a kr bekvetkezte esetben az engedlylyel lt megtritsre
ktelezi.80 Az ehelytt emltett pldk legalbb annyira szmosak, mint klnbzek. Ide sorolja Zachr Gyula pldul a hzassgi jogrl szl 1894. vi
XXXI. trvnycikket, mely szerinte [] megengedi a jegyeseknek az eljegyzstl val szabad visszalpst. Mindamellett kimondja, hogy az a jegyes, aki
az eljegyzstl alapos ok nlkl visszalpett, a vtlen jegyesnek, illetve rokonainak a ktend hzassg czljbl tett kiadsok erejig krtritssel tartozik.81 Azonban ehelytt Zachr Gyula egybefoglalja az eljegyzstl val szabad visszalpst, mint jogos magatartst, s az eljegyzstl alapos ok nlkl
val visszalpst, mint jogellenes magatartst. Ennyiben pedig teljesen elhibzott a hzassgi trvny fenti rendelkezst egytt emlteni az Optk zlog77
78
79
ZACHR i. m. 163.
80
Uo. 163164.
81
Uo. 164.
175
hitelez felelssgre vonatkoz szablyozsval, amely a kifejezetten jogosan

alzlogba tovbb adott trgyban bekvetkezett krokrt val helytlls krben
kimondja, hogy: Ha a hitelez a zlogot tovbb adta zlogba; mg az oly vtlenrt is felels, mely ltal a zlog nla el nem veszett, vagy meg nem romlott volna.82 E kt esetben br alapveten jogos emberi magatartsrl beszlhetnk, azok kzl az els annak arnytalansga okn (szndkolatlan)
jogellenessgbe fordul t mintegy a tvedsben tart s tvedsbe ejt mintjra -, mg a msodik esetben jogos, de vtlen (legfeljebb eshetleges) s arnytalansgra tekintet nlkli magatartst tanst a ktelezett. Az egyetlen kzs
vons e kt esetkrben: a hitelez hatrozott vdelme. Vagyis ismtelten megllja helyt Grosschmid Bni vatossgra int megllaptsa, amit a naturalis
obligatio krben tesz: Filius sine patre. Visszfny fny nlkl. Visszhang hang
nlkl.83
4. A jogellenessg, mint magatarts-mrtk s a vtkessg

lehelte tvutak (Kolosvry Blint)
4.1. Kolosvry Blint a jogi tnyeket, mint az alanyi jogok tnylladkt, kiemelten kezeli. Meghatrozsa szerint a jogi tnyek kt f csoportja a jogi cselekmnyek s a puszta tnyek, tnyllapotok. Az elbbi: Jogi cselekmny a
szemlyek minden ntudatos cselekmnye, vagy cselekvstl val tartzkodsa (abbanhagys), mely a jogrend szerint jogi kvetkezmnyeket von maga utn.
Ha a jogi cselekmny egy eleve meghatrozott jogi hats elidzsre irnyul:
akkor joggyletnek nevezzk. Ha valamely jogparanccsal jut sszetkzsbe s
ktelezettsget srt s ezrt idz el joghatsokat: akkor jogellenes cselekmnynek nevezzk s jellege szerint vagy mint vtsgi, vagy mint mulasztsi jogellenessget klnbztetjk meg.84 Ebben a megfogalmazsban jl kidomborodik, hogy mg egy szndkos krokozs esetn is inkbb uralkodik az emberi
magatarts vonatkozsban a jog parancsba tkzs, mint motvum, mintsem annak az elkvet rszrl tanstott clzatos mivolta: A tiltott vagy jogellenes cselekmny az a jogi cselekmny, mely, a joggylettel ellenttben, nem
irnyul egy elre kitztt jogi hats elidzsre, hanem kzvetlenl a trvny
82
Optk. 460. .
83
84
KOLOSVRY Blint: Magnjog. Budapest, Studium, 1930. 43.
LANDI Balzs
176
rendelkezsre von maga utn joghatsokat.85 Br a jogellenes cselekmnyeknek szmosak s jelents eltrst mutatnak, Kolosvry Blint szerint kzs
bennk, hogy tanstjuk mindig szembehelyezkedik a jogrend ltal elrt kvetelmnnyel, melynek joghatsa az j ktelmi jogviszony (obligatio ex delicto)
ltrejtte. Az gy ltrejtt j jogviszony tartalma pedig: az okozott kr megtrtse. A jogellenes cselekmnyek kt f csoportja: 1.) a relatve jogellenes cselekmnyek, amelyek esetn a srelem elsdlegesen nem a jogszably, hanem a srtett jogviszonybl fakad alanyi jog ellen irnyul (pldul: szerzdsszegs);
2.) a magnjogi deliktum, amely a jogrend elleni lzads elemt hordja magban.86 Kolosvry Blint pontosan megfogalmazza mr a magnjogi deliktum
tnyllsi elemeit is, ezek a kvetkezk: 1.) kr; 2.) jogellenessg; 3.) okozatossg; 4.) nknyessg (szndkossg). A jogellenessg krben Kolosvry Blint
kiemeli, hogy elfordul olyan eset is, hogy a krt okoz cselekmny egybknt
nem jogellenes, vagyis nmagban a kr nem alapozza meg a magnjogi deliktum ltt, azaz a felsorolt tnyllselemek egymshoz val viszonya alapjn: szimultn tnyllsrl kell beszlni. Meglep mdon az okozatossg alatt
emlti az nhiba esett, radsul annak meghatrozsban a krost vletlen esemnyt emeli ki: Krt, t.i. vletlen esemny is okozhat; ilyenkor pedig
az a szably, hogy casus nocet domino.87 Ezen tves s szksgtelenl leszktett meghatrozs alapjn, pldul ha a krosult hirtelen felindulsban
sajt tulajdon vagyontrgyt tri ssze szndkosan (fldhz vgja a kermit), akkor mr krdsess vlik a casus nocet domino szablynak alkalmazsa. Ugyanakkor Kolosvry Blint msutt mr maga sem az okozatossg kztt
trgyalja ezt az esetkrt: Elmarad a krtrtsi ktelezettsg, ha a krost cselekmnyt a krosult maga akarta vagy elmozdtotta. (Volenti non fit injuria.)88
De nem csak a tnyllson belli elhelyezse s a megfogalmazsa zavar, hanem a vletlen esemny kiemelse okn akr a vtlen felelssg megalapozst is elneheztheti, s ennyiben az megint csak flresikerlt.
4.2. Szemben az Mtj. szerkesztsi megoldsval, a jogellenes cselekmnyektl kln fejezetben trgyalja Kolosvry Blint a jogellenessget kizr krl-
85
Uo. 60.
86
Uo. 61.
87
Uo. 61.
88
Uo. 62.
177
mnyek kzl az nseglyt, a szksghelyzetet s a jogos nvdelmet89, mgpedig A jogok vdelme cm fejezetben. Megllaptsa szerint: Az igny
eszerint a jog-nak materilis tartalmi rsze, melyet a gyakorls clzatval valakire rirnytunk, hogy t a jogunknak megfelel magatartsra brjuk. Ezrt
az igny nyomon kveti azokat az eseteket, ahol az alanyi magnjogok srelmet
szenvedtek.90 Vagyis az nsegly s a jogos vdelem itt nem a jogellenes magatartsok tnyllsval szerves sszefggsben jelentkezik, hanem mintegy az
elvont jogvdelem eszmjnek megvalstsaknt. Az alanyi jogok nhatalm
megvdsnek kt formja kztti klnbsg, hogy mg a jogos nvdelem a
jogellenes tmads/beavatkozs visszaversre,91 addig az nsegly a (vlt vagy
vals) jogaink nll tmadssal val rvnyestsre irnyul.92 A jogos vdelem krben meghatrozza az objektv jogellenessg fogalmt is, miszerint: az
objectiv jogellenessg azt teszi, hogy a tmadnak vtkesnek lennie nem kell
(lehet, hogy azt hiszi, miszerint amit tesz: az jogos nsegly), viszont a megtmadottnak vtkesnek lennie a tmads elidzsben nem szabad, st, ha azrt
l nvdelemmel, mert jhiszem tvedsbl a tmadst jogellenesnek minstette: cselekmnye nem lesz nvdelem-knt elbrlhat.93 A jogos vdelem krben kifejtett jogos nhatalom intenzitsa s mrtke egyetlen mrtkeknt a tmadst/behatst lltja: Az nvdelemnl a vdelmi cselekmny
minsgt s hatrait a tmads minsge szabja meg. Nagyon ers tmadsnl
el lehet menni egszen a tmad meglsig is.94. Azaz elhagyja valsznleg a jogvdelem eszmjnek absztrakt brzolsa okn a Szladits Kroly ltal mg megemltett korltozst: Ebben a krben azonban a vdekezs okozta
baj arnytalanul nagyobb is lehet a fenyeget rdeksrelemnl, br ennek hatrt
szab a jerklcsbe tkz krokozs tilalma.95
89
Tovbbi klnbsg az Mtj.-hez kpest, hogy mg a tervezet pontosan fogalmazva jogos vdelemrl szl, addig Kolosvry Blint visszatr pontatlansggal jogos nvdelemrl r, pedig az ilyen nhatalm jogvdelem ms rdekben is tansthat.
90
KOLOSVRY i. m. 65.
91
Ld. Mtj. 1712. .
92
Ld. Mtj. 1714. .
93
KOLOSVRY i. m. 66.
94
Uo.
95
SZLADITS Kroly: A magyar magnjog, I. Budapest, Grill Kroly Knvykiadvllalata, 1941.

377.
LANDI Balzs
178
A szksghelyzet (magnjogi vgszksg)96 Kolosvry Blint szerint: a

jogos nvdelem fokozott alakja, s egyttal tmenet az nseglyre,97 amely
azonban se nem egyrtelmen jogos, se nem egyrtelmen jogellenes cselekmny: [] helyesebb, ha a jog s a jogtalansg kztt elgondolt oly megengedett vagy kzmbs cselekmnynek vesszk, mely elkvetjvel szemben helyet ad az nvdelemnek, viszont rendszerint krtrtsi ktelezettsget is von
maga utn.98 Kolosvry Blint annak ellenben fogalmazza meg a jogos s
jogellenes kztti magatarts tmeneteknt a szksghelyzetben tanstott magatartst, hogy maga az Mtj. 1713. -a annak egyrtelmen nem jogellenes
minstst ad, st kifejezetten brlja is annak nmet mintra bevezetett indokolst (Prinzip des berwiegenden Interesse): tvette ezt az llspontot a
M.M.T. 496. -a99 is, br annak mai szoksjogunkban semmi tmpontja nincs,
st az helytelen is, mert a vgszksgi helyzet sajtossga a szemben ll rdekek mrlegelsnek lehetsgt kizrja, a krlbell egyenl rtk ellenrdekek sszetkzse esetn pedig megoldst nem nyjt.100 S annyiban valban helytll Kolosvry Blint szrevtele, hogy ehelytt a jogellenessg
kizrsa egy amgy is viszonylagos, rdek-sszehasonlts eredmnyn mlik,
amit az adott szksghelyzet, mint veszlyhelyzet fenyeget krlmnyei kztt kell(ene) higgadtan s elreltan alkalmaznia a szksghelyzetben fenyegetett szemlynek. Ugyanakkor ezzel szemben felhozhat ellenrv, hogy ppen
ebben ll a magnjogi vgszksg klnleges, kivteles jellege, s a fenyeget krlmnyek kztt is elvrt rdek-sszehasonlts vgs soron a magatarts
jogellenessgt tri t. sszessgben azonban mgsem nmagban ez fordtja t Kolosvry Blint kategorizlsi javaslatt tvedsbe, hanem az, hogy: egyfell nem szleli az Mtj. 496. dologi jogi termszetbl fakad egyedisgt,101
96
Ld. Mtj. 1713. .
97
KOLOSVRY i. m. 67.
98
Uo. 67.
99
Mtj.: 496. A tulajdonos nem tilthatja meg msnak oly behatst a dologra, amely kzvetlen
fenyeget veszly elhrtsa vgett szksges, ha a fenyeget kr elrelthatan arnytalanul
nagyobb, mint az a kr, amely a tulajdonost a behats folytn rheti. A tulajdonos azonban a
behats kvetkeztben t rt kr megtrtst kvetelheti.
100
KOLOSVRY i. m. 68.
101
Abban mutatkozik meg a szksghelyzet dologi jogi aspektusa, hogy ti.: senki sem hasznlhatja ms dolgt ingyen a maga rdekben. S voltakppen ez a szksghelyzet f klnbsge is a jogos vdelemhez kpest is. Az ellentmondsossgot csak tovbb ersti, hogy pldul
a szomszdsgi kzvetett behatsok (pl. fst, korom, tmfal, stb.) krben maga Kolosvry
Blint is egyetrten fogadja az ehhez hasonl viszonylagos mrlegelst, amikor kiemeli:
Mindebbl ltszik, hogy valamely kzvetett behats mikor minsl mr jogellenesnek, mi-
179
msfell az gy bevezetett kztes, jogilag kvzi kzmbs magatartsi mrtket se nem veti ssze rdemben a tbbi jogellenessget kizr krlmnnyel,102
se nem alkalmazza azt kvetkezetesen az nhiba, a naturalis obligatio, vagy ppen az utal magatarts esetben sem.103
A jogos nsegly krben Kolosvry Blint az Mtj. megfogalmazshoz
igazod mdon a magatarts kivteles,104 valamint annak idleges biztostsi jellegt emeli ki, melyet kveten kteles az rintett fl a hatsgi jogsegly
utlagos ignybevtelre, hogy igazolni tudja tanstott magatartsnak jogszersgt.
4.3. A ktelem keletkeztet tnyllsok krben Kolosvry Blint br a Digesta
ismert meghatrozst idzi fel,105 mgis annak kifejtse sorn felsorolja a
jogfejlds jabb eredmnyeit is. gy ktelem keletkezhet egyoldal jognyilatkozatbl (lk kztt s hall esetre szlan egyarnt), szerzdsbl (elszerzdsbl is), jogellenes cselekmnyekbl s egyb tnyllapotokbl, krlmnyekbl. A jogellenes cselekmnyek pedig jogi hatsukat tekintve megint csak
ktflk: Vagy egy egszen j ktelmet ltest, vagy egy mr fennllt mdost, azaz mintegy tovbbkpez. (Delictum s relatv jogellenessg.)106 A relatve jogellenes magatartsok esetn azonban Kolosvry Blint nem szortkozik kvetkezetesen s kizrlagosan a kivltott joghats, mint egyedi avagy
elsdleges elhatrolsi szempont rvnyestsre, mivel tbb helytt is hangslyozza, hogy: [] a relatve jogellenes cselekmny csak az esetben ilyen, ha
kor kell mr a tulajdonost bizonyos garantialis kellkek kimutatsra ktelezni []. Mint
irnyad elvet a chicane-tilalmt is szem eltt kell tartanunk. Szably ugyanis, hogy a jog
olyan mdon val gyakorlsa, melynek egyb clja, haszna nincs, mint msnak a rosszakarat bosszantsa: tilos. KOLOSVRY i. m. 162.
102
V. Marton Gza llspontjval: A szksghelyzet ezek kztt a felelssgkizr okok kztt egybknt annyiban kivteles helyet foglal el, hogy mg a tbbiek a cselekmny jogellenessgt megszntetvn a krtrtsi ktelezettsget is kizrjk, addig a szksghelyzet ppen csak a krtrts felttele mellett zrja ki a jogellenessget. MARTON (1993) i. m. 135. pont.
103
V.: [] itt csak a ktelem tartalmra nzve emelend ki, hogy az, azt az alaphatst fejezi ki, mely az ads teljestsi knyszersgben s a hitelez teljests irnti kvetelsben
nyilvnul. Ez az alaphats az gynevezett naturlis obligatiknl meg van gyngtve abban
az rtelemben, hogy a jogrend ezektl a ktelmektl a kereseti jogot elvonja []. KOLOSVRY
i. m. 288.
104
ppen ez a kivteles jelleg hangslyozsa hinyzik Kolosvry Blint kategorizlsban a

szksghelyzet krben.
105
Lex 1. pr. Dig. XLIV. Tit. VII. De oblig. Et actionibus: Obligationes aut ex contractu
nascuntur aut ex maleficio, aut proprio quodam jure ex variis causarum figuris.
106
KOLOSVRY i. m. 319.
LANDI Balzs
180
egyttal a cselekv vtkessgvel van qualifiklva,107 teht ugyangy a cselekv szemlyhez kthet minstsknt/krlmnyknt hatrozza meg a jogellenessget hasonlan pldul Wenczel Gusztv, vagy Zlinszky Imre korbban
trgyalt elmlethez , amely gy azonban egyfell nem kthet a cselekmny
tnyhez, msfell nem azonosthat a cselekmny objektv joghatsval, eredmnyvel, ti. a krokozssal sem, ezltal pedig s ennyiben sajt csoportostsi, elhatrolsi szndknak is ellentmondan ismtelten megnyitja a fogalmi
s dogmatikai sszevegyls lehetsgt a magnjogi delictummal.108 A magnjogi deliktumokbl szrmaz ktelmeket Kolosvry Blint kt alcsoportra
osztja: a tisztn deliktulis ktelmek s a quasi ex delicto tnyllsokbl fakad ktelmek. Az elbbi kz sorolhat: 1.) a szemlyisg megsrtsbl ered ktelem, 2.) a vagyon elleni jogellenes cselekmnybl szrmaz ktelem, 3.)
a kteles gondossg s felgyelet elmulasztsbl ered ktelem; az utbbi kz
sorolhat: 1.) az llatkr, 2.) a veszlyes felfggeszts, felllts, kints, vagy
kidobs kvetkeztben bellott krok, 3.) a harmadik szemlyek vtkes cselekmnyeirt val felelssg, 4.) a vasplyk ltal okozott krok, 5.) a veszlyes zem. Ez utbbiak vonatkozsban Kolosvry Blint kiemeli, hogy: Az
ex delicto szrmaz ktelmek kz sorolandk azok is, melyek quasi ex delicto
szrmaznak, mert ezeknl a jogellenessg tnyllst a jogrend vlelemszeren veszi fel s teszi a ktelem alapjv.109 Ugyanakkor a quasi ex delicto
szrmaz ktelmek rszletes trgyalsa sorn mr nem a jogellenessg egysges vlelmrl szl Kolosvry Blint, hanem megklnbzteti a vlelmen vagy
ppen a fikcin alapul quasi ex delicto szrmazst. Eszerint: vlelmen alapul az llatkr,110 a veszlyes felfggeszts, felllts, kints, vagy kidobs ltal okozott kr; a vasplyk ltal okozott kr,111 s a veszlyes zembl ered
107
Uo. 425.
108
V. ezen ellentmonds altmasztsra: A relatve jogellenes cselekmny nmagban vve

megengedett cselekmny, de valamely fennll jogviszonynl fogva bizonyos szemlyekkel
szemben srt. A srelem nem jogszably, hanem a srtett jogviszonybl fakad alanyi jog ellen irnyul. KOLOSVRY i. m. 6061.
109
Uo. 319.
110
Vadak, nevezetesen a fvadak okozta krrt a vadszterlet vadszati jogostottja, ki a krdses fvadat tenysztette (a tenyszts: vlelem) minden tovbbi nlkl, teht valban quasi
ex delicto felels. KOLOSVRY i. m. 430.
111
[] az 1874:XVIII. t.-c. szerint az illet vasplyavllalat a felels, miutn a vtkes gondatlansgot az terhre a trvny vlelemszeren felveszi. KOLOSVRY i. m. 431.; vagyis
Kolosvry Blint Reinitz Jzsef llspontjval ellenttben szintn a vasplya-vllalat vtkessgi vlelmrl szl.
181
krosods.112 Ugyanakkor fikcin alapul a harmadik szemlyek vtkes magatartsrt val helytlls.113 E megklnbztets inkbb megint csak kvetkezetlen, mint sem tudatos fogalom hasznlatot felttelez Kolosvry Blint rszrl, mert az pldul mind a (vlelemen alapul) vadkr s a (fikcin alapul) harmadik szemly krokozsa kztti klnbsgttel, mind vgs soron a
delictum s a quasi ex delicto kztti klnbsgttel vonatkozsban tmadhat jelen formjban. Kolosvry Blint hasonlan a korbbi elmleti megkzeltsekhez br a cselekmny eredmnyt tekintve a trgyi felelssg krben mozog, mgsem tud elszakadni a cselekv magatartsnak rtkelstl,
vagyis tovbbra is a vtkessg (delictum) gondolatra tmaszkodik: A krosult
pusztn a kr objectiv tnye alapjn jogosult a krtrtsre s az ezt elhrt bizonyts, hogy t.i. a krt magnak a krosultnak a vtkessge okozta, az alperes
terhe.114 gy kzel egy emberlt tvlatban is megmutatkozik mg Schwarz
Gusztv kritikai szrevtelnek aktualitsa: Hogy a vtlen felelssg elve
milyen jelents szerepet jtszik mr a rmai jogban is, a div doctrinbl tisztn ki nem vehet. E doctrina ugyanis fictikkal takargatja itt csakugy, mint
a magnjog szmos ms tern, a val tnyllst, s csakhogy a maga alapelvt poena sine fraude (dolo, culpa) esse non potest (fr. 131. pr. D. de V. S. 50.
16.) megmentse, vtkessget klt oly esetekben is, melyeket az elfogulatlan tlet csakis a vtlen felelssg rovata al sorozhat.115 Az elrelps legfeljebb
annyi, hogy Kolosvry Blint mr legalbb nem a tilos cselekmnyek krben
alkalmazza a felsorolst.
4.4. A jogos s a jogellenes emberi magatartsok, mint jogi tnyek elhatrolsa szempontjbl figyelemmel a korbbi dogmatikai s kodifikcis megoldsokra, klns tekintettel az Mtj. szablyaira rdemes ttekinteni Kolosvry
Blint javaslatait a jogos s a jogellenes kztt tmenetet kpez emberi magatartsokra, mint jogi tnyekre, hiszen a jogellenessget kizr krlmnyek kztt nem emlti Kolosvry Blint a srtett beleegyezst, st a naturalis obligatio
sajtos helyzett is alapveten etikai rvekkel tmasztja al. E kt szempont
112
A vtkessg az ily krtteleknl legtbbszr nem mutathat ki, a jog azonban vlelemszeren felveszi s gy a ktelmet szl tnylls itt is quasi ex delicto ll el. KOLOSVRY
i. m. 432.
113
Harmadik szemlyek vtkes cselekmnyeirt val felelssgnek klnbz esetei, melyekben a vtkessgi elem mer fiction alapszik. KOLOSVRY i. m. 430.
114
KOLOSVRY i. m. 433.
115
SCHWARZ (1901) i. m. 219220.
LANDI Balzs
182
egyttes vizsglatra ismt az eljegyzstl val visszalpssel kapcsolatos okfejtsek adnak lehetsget. Kolosvry Blint szerint a joggyeletek ngy ltalnos kellke116 kzl a negyedik, hogy a joggylet clja, tartalma jogilag lehetsges s megengedett legyen. A joggyletek megengedettsge pedig attl fgg,
hogy egyrszrl beletkzik-e a joggylet direkte vagy indirekte valamely tilt
jogszablyba (trvnybetkz gyletek) vagy nem; msrszrl, hogy milyen
viszonyban ll a mindenkori erklcsi felfogshoz? (erklcstelen turpis causn
nyugv gyletek).117 Ez utbbival kapcsolatban Kolosvry Blint kiemeli, hogy
Az erklcstelen jelleg az gyleti tartalom s az erklcs kztti viszony alapjn objektive lvn megllaptand, valamelyik fl szubjektiv erklcstelensge, mellyel az gylet cljt maga el kitzte: rendszerint nem veend figyelembe. E ttel all azonban szmos kivtel ll fenn. Ebbl folylag: Egyoldal az
erklcstelensg (unilateralis turpitudo), ha csak az egyik fl terhre llaptand meg a meg nem engedett clzatossg; []. Miutn az egyoldal erklcstelensg (mely teht nem az gyleti tartalom s az erklcs kzti sszetkzst jelenti, hanem csak az egyik fl szolgltatsnak rejtett cljt s indokt teszi ily
rtelemben minsthetv) az gylet rvnyre rendszerint vissza nem hat: az
erklcstelen cllal tett szolgltatst a fl ezen a cmen vissza nem kvetelheti,
sem annak teljestst meg nem tagadhatja. Viszont azonban az ellenszolgltatst sem ignyelheti, ha a msik fl rszrl a teljests megtagadtatnk. A fent
jelzett kivtel ez all csak olyan esetekre vonatkozik, ha klnben a vtlen fl a
msik krra mltnytalanul gazdagodnk.118 Itt teht a relatv semmissg egy
sajtos esett fogalmazza meg Kolosvry Blint, ti. az egyoldal erklcstelensgre csak a msik fl rdekben hivatkozva lehet menteslni a teljests all,
s ezltal csakis az egyik fl irnyban vlik kiknyszerthetetlenn (naturlis
obligatio jellegv) a joggylet. Ha ezzel sszevetjk a naturalis obligatikrl
Kolosvry Blint ltal rtakat, akkor ltjuk, hogy ennek krben mr eltnik a
fentebb rzkeltetett relatv jelleg: A szerzdsek rvnyestsnek tana teht
a jogvdelem tanaival esik egybe. [] Hogy azonban ez a jogvdelem a kereseti jog folyamatbahelyezsvel ignybevehet: csak a rendszerinti eset. Vannak
t.i. olyan szerzdsszlte ktelmek is, amelyek a bri rvnyesthets krbl
ki vannak zrva. Fennllnak s rvnyesek ugyan, de nem egyttal kiknyszerthetk is. [] A naturalis ktelmek els jellegzetessge teht, hogy nem perelhetk. A msodik: ha az ads teljestette ket, a teljestst tartozatlan fize116
KOLOSVRY i. m. 44.
117
Uo. 50.
118
Uo. 51.
183
ts cmn vissza nem kvetelheti, mert a jog az ily ktelmeket teljests esetn
fictival gy tekinti, mintha jogi ktelmek lettek volna.119
sszehasonltva a kt megkzeltst: a jog mind az egyoldalan erklcstelen
joggyletek, mind a naturalis obligatik teljestse esetn azzal a fictival l,
hogy azok joggyleti tartalmukat tekintve megengedett s lehetsges jogi
ktelemnek minslnek, ezzel szemben az egyoldalan erklcstelen joggyletek nem teljests esetn azzal a csonka fictival l, hogy az ilyen joggyletek
az egyik ti. az egyoldal erklcstelensgben nem rintett fl szempontjbl
semmisek, teht nem minslnek jogi ktelemnek, gy vgs soron joggyleti tartalmukat tekintve jogellenesek. A naturalis obligatik nem teljestse esetn azonban nem mondja ki Kolosvry Blint az ilyen gyletek semmissgt ti. a fenti rtelemben vett jogellenessgt , csupn azok ignygyenglt
llapott120 hangslyozza. A naturalis obligatik ugyanis csak abban az esetben rik el a jogellenes (tiltott) minstst Kolosvry Blintnl, ha azok tteles
jogi parancsba tkznek: Az olyan jtkszerzds azonban, melynl a nyeresg s vesztesg eslyei csak s kizrlag a vletlentl fggnek, a kihgsi trvny (1879:XL. t.c.) 91. -a szerint tiltott szerencsejtk s megfelelen bntetik. Ezrt a tiltott vagy hazrd szerencsejtk magnjogilag sem ltesthet mg
naturalis ktelmeket sem s a tett szolgltatsok visszakvetelsre jogost.121
Ezen elzmnyeket kveten Kolosvry Blint az eljegyzst, mint alakszertlen
szerzdst trgyalja, amely az lt. szablyoktl nmileg eltren nyert rendezst., mgpedig az albbiak szerint: Az eljegyzsbl a hzassg megktsre kereseti jog nem szrmazik, teht sanctio nlkli szerzds. St minden oly
kikts, mely a jegyesekre direct vagy indirect knyszert jelenthetne: a trvny rtelmben semmis. Az eljegyzsbl ekknt brmelyik fl brmikor viszszalphet s ez a visszalps vtkessg jellegvel nem br.122 Az egyoldalan
erklcstelen joggylet, a naturalis obligatio s az eljegyzs sszehasonltsa pedig nmagrt beszl: Kolosvry Blint nem vletlenl sanctio nlkli szerzdsknt s nem naturalis obligatioknt hatrozza meg az eljegyzst, mert br
elbbire s utbbira is igaz, hogy nem kiknyszerthet, tovbb ha teljesedsbe
megy, akkor azt a jogi fikci jogos s megengedett ktelemnek minsti, de an119
Uo. 318.
120
Uo. 288.
121
Uo. 423.
122
Uo. 447.
LANDI Balzs
184
nak nem teljestse esetn mr nyilvnvalan sztfeszten e fogalmi rendszert,

ha az eljegyzstl alapos ok nlkl, de mgis a jogos emberi magatarts keretein bell visszalp fl terhre az egyoldalan erklcstelen joggyletekhez
hasonlan mondan ki a jogkvetkezmnyeket, ti. a krtrtsi s megtrtsi ktelezettsget.123 A vtkessg jellegvel nem br visszalps fogalma,
mint jogos emberi magatarts, csak akkor tarthat fenn, ha azt erklcstelen joggyletek csoportjba soroljuk, amelyek tartalma Kolosvry Blint meghatrozsa szerint a mindenkori erklcsi felfogssal mutat kzvetlen vagy kzvetett
ellenttet.124 Ezen bell pedig csakis az egyoldalan erklcstelen joggyletek
alcsoportjba sorolhat, mivel a ktoldal erklcstelensg esetben az gylet
semmis lvn, annak alapjn a felek egyms ellen semmifle jogot nem rvnyesthetnek,125 teht a joggyleti tartalom megengedettsge s lehetsge
alapjn mr kivltjk a jogellenes minstst.
Az egyoldalan erklcstelen joggylet s az eljegyzstl alapos ok nlkl
visszalps kztti nagyon vkony s legalbb egy fentebb elemzett szempontbl126 ktsges fogalmi elhatrolst maga Kolosvry Blint is rzkelteti,
amikor kt zben is hangslyozza, hogy: Az erklcstelensg gyleti hatsa ekknt egysgesen szablyozva nincs, illetve Az erklcstelen gyletek pontos
rendszertani osztlyozsa klnben az egyes hullmz erklcsi felfogs miatt lehetetlen.127 Ugyanezt sugallja Schwarz Gusztv is, amikor a krtalants melletti jogos csorbts eseteknt kifejti: Ide tartoznk az eljegyzstl val
oknlkli visszalps esete, ha azt ugyan ellenttben a fentebb kifejtett felfogssal jogosnak tartank.128 Ugyanakkor sszessgben megllapthatjuk,
hogy Schwarz Gusztv elmlete legalbb szintesgben ismtelten meghaladja Kolosvry Blint fejtegetst: A tulajdon mind socialisabb lesz, azt
lehetne mondani, az egyni tulajdon bizonyos fokig vissza-visszafordul a kztulajdonhoz, mely blcsje volt. E folyamatban a krtritsnek a kzvetit sze123
Uo. 447.
124
Uo. 51.
125
Uo. 51.
126
V. MD. XXIII. 102.; ld. mg PHT. 157.: Az 1894:XXXI. tc. 3. -a, mely az eljegyzstl alapos ok nlkl visszalp jegyes krtrtsi ktelezettsgt a hzassg cljbl tett kiadsok
erejig llaptja meg, nem zrja ki azt, hogy az eljegyzstl alapos ok nlkl visszalp jegyes
a msik jegyesnek azrt a krrt, amit ennek a hzassg igretvel kapcsolatosan egyb cselekmnyeivel, avagy mulasztsaival szndkosan okozott, az ltalnos magnjogi szablyok
szerint felelssgre vonhat legyen.
127
KOLOSVRY i. m. 52.
128
SCHWARZ (1901) i. m. 268.
185
repe jut. tmenet az egyni tulajdontl a socialis tulajdonhoz. Mikor a tulajdonost az eddigi magas trnjrl letasztjuk, alja teritjk a krtrits puha sznyegt, hogy tulsgosan ne rezze a lkst. De mi az a tulsg, mely esetben van
szksg a temperl sznyegre, ez appreciatio dolga: fgg az rzkenysgtl,
amelylyel kor s id szerint a tulajdonba val belenyuls irnt viseltetnek, a kzs magnrdek mrlegelstl, amely, mint minden rdekmrlegels, bizonyos
fokig nknyes s ingadoz. Innen van, hogy a klnbz idbl, klnbz
alkalombl val trvnyeink kztt e tekintetben elvi harmnia nincsen, st
hogy inog az egyensly mg egyazon trvny rendelkezsei kzt is.129 Vagyis
amikor azonban a fejld gazdasgi viszonyok a XX. szzad elejn az objektv
krokozsi elvet szembelltottk az addig szinte kizrlagos vtkessgi rendszerrel, az inga lassan a teljes krtrtst favorizl felfogs irnyba viszszabillent, vagyis felvetdtt annak a szksgessge, hogy a krtrtsi felelssg mrtke ne a vtkessg fokozathoz igazodan kerljn megllaptsra.130
129
Uo. 267.
130
NOCHTA Tibor: A magnjogi felelssg tjai a trsasgi jogban. BudapestPcs, Dialg

Campus, 2005. 48.
KRTRTS, PREVENCI
S JOGALAP NLKLI GAZDAGODS
MENYHRD Attila*
A magyar magnjogtudomny egyik jellegzetes vonsa a jogtudomny hagyomnyosan szoros ktdse a joggyakorlathoz. A magnjog tudomnynak legrtkesebb mvei kz tartoznak azok, amelyeket brk s gyvdek, a gyakorlat
kivl szakemberei a tudomnyos feldolgozs ignyvel s minsgvel rtak.
A jogszok szakmai kzssgnek meghatrozott trsadalmi szerepe van,
amelynek betltshez a tudomnynak a gyakorlat fel val nyitottsga s a
jogi problmk szakmai alzattal val megkzeltse elengedhetetlenl szksges. Az nnepelt letmve nemcsak azrt lenygz s pldartk, mert a
magnjog tudomnyos igny megkzeltsnek valamennyi rtegt, s a magnjognak a teljessgt rinti, hanem azrt is, mert munkssga a gyakorlati s
elmleti gondolkods egysgt a magyar magnjog mvelsnek legszebb hagyomnyai szerint valstja meg. Az albbi tanulmny az nnepelt munkssgnak egyik kzponti problmakrt, a krtrtsi felelssget rinti, s azt
vizsglja meg, hogy a krtrtsi felelssg preventv hatsa a magnjog hagyomnyos eszkztrval, elssorban a jogalap nlkli gazdagods szablyainak
az alkalmazsval miknt ersthet.
1. A krtrtsi felelssg preventv hatsnak korltai

Ma mr nem vitatott, hogy a krtrtsi felelssgnek preventv hatst kell gyakorolnia, mint ahogy igaz ez a jog alapvet funkcijra vonatkoz ttelknt is.1
A jogszablyok s a brsgi dntsek zeneteket fogalmaznak meg a trsadalom s a gazdasg szerepli szmra, amelyek alapjn k a dntseik s maga*
Tanszkvezet egyetemi tanr, Etvs Lornd Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi

Kar, Polgri Jogi Tanszk.
Walter VAN GERVEN Pierre LAROUCHE Jeremy LEVER: Cases, Materials and Text on National,
Supranational and International Tort Law. Oxford, Hart Publishihg, 2000. 18. skk.
188
MENYHRD Attila
tartsuk trsadalmi rtkelst ismerhetik meg, s amelyek alapjn vilgoss

vlik szmukra, hogy a trsadalmi rtkelsnek meg nem felel magatarts esetn milyen kvetkezmnyekkel kell szmolniuk. A dntsek egyni preferencik alapjn szletnek. A trsadalmi s gazdasgi szereplk, sokszor nagyon,
mskor kevsb tudatosan berazzk azt a kockzatot, amely a trsadalmi rtkelssel ellenttes magatarts kvetkezmnyeivel jr. Akkor tudja a jog ket
a trsadalmi rtkels szerint helyes magatartsra sztnzni, ha a jogellenes
magatarts htrnyai meghaladjk a jogsrtssel szerezhet elnyket. A jogszablyok s a brsgi dntsek zenetei sztnzknt hatnak, s ezt sem a szablyozsnak, sem a gyakorlatnak nem szabad figyelmen kvl hagynia. Ezrt
fontos krds az, hogy a magnjog vagyoni szankcirendszere miknt tud gy
mkdni, hogy a jogellenes magatarts elkerlsre sztnzze a trsadalmi s
a gazdasgi szereplket. A jog ltal vdett rdekeknek minl magasabb szintjn ll a jogi tilalom ltal vdett rdek, annl nagyobb szerepe van a jog preventv sztnz hatsnak. Ezrt tulajdontunk kiemelt fontossgot a prevencinak
szemlyisgi jogok megsrtse esetn, s ez az oka annak, hogy elssorban a
szemlyisgi jogok megsrtsvel kapcsolatos tnyllsok vannak a problmakr fkuszban. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a jelen tanulmnyban trgyalt
krdsek a szemlyisgi jogok megsrtsnek szankcionlsra korltozdnnak. A problma ltalnos rvny vlaszokat ignyel, s ezek az ltalnos rvny vlaszok meg is adhatk.
Az utbbi vtizedek egyik kzponti krdse az, hogy miknt lehet fokozni
a jogilag vdett rdekeken esett srelmek magnjogi szankcionlsnak hatkonysgt. A magnjogi szankcirendszer kzppontjban ll krtrtsi felelssg a modern gazdasgi dntsek meghozatala sorn nem tbb kalkullhat
kltsgtnyeznl. A profitorientlt szervezetek szmra, piaci mkdsi elvek
mellett annak eldntse, hogy a krokoz magatartst folytatjk, vagy vllalva a kisebb hasznon lehetsgt tartzkodnak a krokoz magatartstl, zleti
dnts. A krtrtsi felelssg megllaptsnak a kockzata a nyeresgre trekv szervezetek szmra nem morlis problma. Ha a krokozssal jr felelssg kockzata olcsbb, mint a krokozs elkerlse, a szervezet szempontjbl a krokozs melletti dnts s az ezzel elrhet nagyobb haszon vlasztsa
a racionlis magatarts. Mivel a gazdasgi szereplk szmra a krokozs kifizetd minden olyan esetben, amikor az okozott kr mrtke kisebb, mint az
annak rn szerzett vagyoni elny, vagy ha a krosultak perlsi hajlandsga,
illetleg a krokozs feldertsnek s a szmonkrsnek a valsznsge (bizonytsi nehzsgek, vagy az egynenknt alacsony mrtk krok miatt) kicsi, a krtrtsre val marasztals lehetsgnek nincsen megfelel visszatart
hatsa. Ma mr ltalnosnak tekinthet az a felfogs, hogy a krtrtsi felelssgnek alapveten hrom funkcija van: a kompenzci, a prevenci s az
elgttel. Ezekben a helyzetekben azonban a krtrtsi felelssg preventv ha-
Krtrts, prevenci s jogalap nlkli gazdagods
189
tst nem gyakorol. rthet ht, ha a jogtudomnyt s a joggyakorlatot is ersen

foglalkoztatja az, hogy miknt rhet el a krtrtsi felelssg, s tgabb rtelemben a magnjog vagyoni szankcirendszere preventv hatsnak biztostsa olyan esetekben, amelyekben a krtrts szmthat mrtke kisebb, mint a
krokozssal szerzett vagyoni elny. Br a problma ltalnos, alapveten hrom tnyllscsoport lezi ki ezt a krdst: a versenyjogi jogsrtsek, a fogyasztvdelem s a szemlyisgi jogok megsrtse. A versenyjogi tnyllsok esetn a kr bizonytsnak nehzsge gyengti a krtrtsi felelssg preventv
hatst. Ha ugyanis egy gazdasgi szerepl piacra lpst akadlyozzk meg
tiltott magatartssal, rendkvl nehz a piacra lpst akadlyoz flnek bizonytania, hogy mekkora jvedelemre tett volna szert, a kevesebb szereplre pl
piaci struktra tovbbi veszteseinek (jellemzen a fogyasztknak) pedig azt kimutatniuk, hogy a piaci rak miknt vltoztak volna, ha a piacrl kizrt szerepl a piacra be tudott volna lpni. Az okozati lncolat maga is csak felttelezsek
sorra plhet fel, s a sok felttelezettsg miatt a kr sszegszersgnek bizonytsa sem lehetsges. A fogyasztkkal szemben elkvetett jogsrtsek esetn
a problmt elssorban az jelenti, hogy az egyes fogyasztkat rt krok mrtke olyan kicsi, hogy a krosultak nem motivltak arra, hogy annak rvnyestse rdekben fellpjenek. Ezekben a tnyllsokban jellemzen alacsony a
jogsrts felfedezsnek a valsznsge is. Ha pedig a krokoz kompenzlja
azokat, akik vele szemben fellpnek, mg mindig tisztessgtelen elnyre tesz
szert azoknak a krn, akik nem fedezik fel a jogsrtst, vagy a vrhat krtrts alacsony sszege miatt nem fordulnak brsghoz. A szemlyisgi jogok
megsrtse esetn pedig az jelenti a problmt, hogy a legmagasabb szinten vdett rdekek (let, egszsg, testi psg, jhrnv) is srlhetnek akkor, ha a krokoz szmra a vrhat krtrtsi ignyek kisebb kltsget jelentenek, mint
a jogsrtssel elrt vrhat haszon. Ezltal a leginkbb vdettnek tekintett rdekek srelmvel szemben sem tud a magnjog visszatart hatst gyakorolni.
Ezeknek a jogsrtseknek a nagy rszt jogi szemlyek kvetik el, gy a bntetjogi szankcionls sem jr megfelel preventv hatssal.
A jogvdelem hatkonysgnak nvelse minden jogrendszerben get problmv vlt, amelynek megoldst az ez irny trsadalmi elvrsok egyre erteljesebb kifejezse is srgeti.2 A jogrendszer szintjn az a krds fogalmaz2
Ennek egyik markns kifejezdse volt az a trsadalmi felhborods, amely az Amerikai

Egyeslt llamokban nyilvnult meg, amikor fny derlt a Ford autgyr hetvenes vekben
folytatott zletpolitikjra. A Ford az Amerikai Egyeslt llamokban 1971 s 1980 kztt forgalmazta a Ford Pinto tpus szemlygpkocsit. Mint az vtizedekkel ksbb kiderlt a gpkocsival elszenvedett balesetek elemzse nyomn, rviddel a forgalmazs megkezdse utn
vilgoss vlt, hogy a gpkocsi szerkezeti kialaktsa miatt rendkvl srlkeny helyre kerlt az zemanyagtartly. Ennek kvetkeztben alacsony sebessgnl bekvetkezett rfutsos balesetek esetn is knnyen kigyulladt az aut. A gpkocsi szerkezeti hibja miatt gy
az utasok slyos, sok esetben hallos kimenetel szemlyi srls kockzatnak voltak kit-
190
MENYHRD Attila
dott meg, hogy a jog hatkonysgt s rvnyeslst a kzjogi vagy a magnjogi kiknyszerts tudja-e jobban segteni, illetleg hogyan alkalmazhat optimlisan ezek kombincija. A kzjogi kiknyszerts a versenyjogban s a fogyasztvdelemben ppen azrt alakult ki, mert a bizonytsi nehzsgek vagy
a krtrtsi ignyek kis sszege miatt a perlsi hajlandsg alacsony volt, gy a
krtrts nem tudott megfelel jogorvoslatot nyjtani. Emiatt a perls kockzata a gazdasgi szereplk szmra alacsony volt, ami ersen cskkentette a krtrtsi felelssg preventv hatst. A kzjogi kiknyszerts szankcirendszert nem ktik a magnjogi paradigmk, ezrt jval hatkonyabban tud mkdni,
mint a magnjogi szankcionls, a szakrtkkel dolgoz hatsg szmra pedig a bizonyts is knnyebb lehet.3 A kzjogi kiknyszerts azonban a jogsrve [Grimshaw v. Ford Motor Co., California Reporter 348 (Cal. 1981)]. A Ford szmtsai szerint a vrhat hallesetekbl s szemlyi srlsekbl ered krtrts vrhat mrtke alacsonyabb volt, mint amekkora kltsggel a tpus tervezett id eltti talaktsa s a gyrtsi folyamat mdostsa jrt volna. Ezrt a Ford gy dnttt, hogy inkbb vllalja a krtrtsekkel
jr terhet, mint a tpus mdostst. A dnts tisztn zleti jelleg volt, amely a trsadalmi
rtkels szempontjbl lehet cinikus, a profitorientlt gazdasgi szerepl szempontjbl viszont logikus s racionlis. Bvebben pl. Gary T. SCHWARTZ: The Myth of the Ford Pinto Case.
43 Rutgers Law Review, 43. (1991) 1013. skk]
A Ford egybknt nem az egyetlen autgyrt, amely ilyen helyzettel szembesl. Hasonl
botrny van kibontakozban a General Motors-nak az utbbi idben nyilvnossgra kerlt zleti dntsei kapcsn, amelynek sorn nem mdostottk gpkocsik indtkulcsnak a konstrukcijt, mikzben a menet kzben elfordul kulcs a gyjtst megszntetve a lgzskok mkdsbelpst is megakadlyozta. A hiba az eddig rendelkezsre ll
informcik szerint frontlis karambolokban legalbb tizenhrom ember hallt okozta
[Reuters hrgynksg jelentse, http://www.reuters.com/article/2014/06/05/us-gm-recallidUSKBN0EG1KI20140605].
2008-ban egy francia brsg a Volvo autgyr bntetjogi felelssgt llaptotta meg, mert
egy fkhibs szria tulajdonosait a hibrl nem rtestettk, gy k nem szerezhettek tudomst a gpkocsi biztonsgt alapveten befolysol gyrtsi hibrl, s ezrt nem tudtk az
autt szervizbe vinni javtsra (rtestst s instrukcit csak a mrkaszervizek kaptak arrl,
hogy ha az rintett sorozatba tartoz gpkocsit visznek brmely okbl szervizbe, a hibs alkatrszt cserljk). A fkhiba kt gyermek hallt okozta, amikor az egyik ilyen gpkocsi
a fkhiba miatt a jrdra felszaladva elttte ket [http://www.internationallawoffice.com/
Newsletters/results.aspx?cg=43d77741-c52d-4f16-a6a6-7afcc009bd64].
3
Ez nem mindig igaz. A szolgltats s ellenszolgltats feltn rtkarnytalansgra alaptott megtmadhatsg kapcsn komoly tudomnyos vitt is kivlt, az M1-es autplya fizets szakasznak magas djt tmad eljrsokban a felperes ppen azrt vlasztotta els lpsknt a szerzds megtmadst polgri perben, hogy a bizonytst s az rvelst pthesse fel, s ne a versenyhatsg vizsglira bzza. A gazdasgi erflnnyel val visszals
megllaptsra a brsg rvnytelensget megllapt dntse s a perben felhozott bizonytkok mr megfelel alapot nyjtottak, gy a felperes a versenyhivatali eljrs megindtst csak a pert kveten, a perben feldertett tnyek s adatok alapjn kezdemnyezte. KECSKS
Lszl s munkakzssge: A szolgltats s ellenszolgltats rtkarnytalansgi problmi
a szerzdsi jogban. 1. Magyar Jog, 1999/2. 6574.; KOVCS Kzmr: A Ptk. 201. (2) bekezdse vdelmben. Feltn arnytalansg s az autplya-hasznlati szerzdsek. Magyar
Jog, 1998/7. 403407.; LAJER Zsolt: A feltn rtkarnytalansg tilalmrl. Hozzszls
Vks Lajos: [Autplya-hasznlati szerzdsek s a Ptk. 201. (2) bekezdse. MJ 6/98.] s
191
t magatartsok feldertst hatsgi vizsglati eljrsokra bzza, mikzben a

legegyszerbben s a legalacsonyabb trsadalmi kltsggel ezt azok a srelmet szenvedett felek tudnk megtenni, akik ennek kvetkezmnyeivel kzvetlenl szembeslnek. Ezzel elveszik a magnjogi kiknyszerts egyik komoly
trsadalmi elnye. A srelmet szenvedett fl ugyanis tbbnyire akkor rdekelt a
jogsrts elleni fellpsben, ha ebbl a maga szmra valamilyen elnyt vrhat.
A krtrtsi felelssg egyik paradigmatikus ttele a kronszerzs tilalma,
amelyet a kr fogalma kln norma nlkl is implikl. A krtrtsknt megtlt sszeg nem lehet magasabb a krosult ltal elszenvedett vesztesgnl. Ezrt
a jogrendszernek, ha a krtrtsi felelssg hatkonysgt nvelni s a preventv hatst ersteni akarja, lehetv kell tennie a kron felli marasztalst.4 A
kron felli marasztalst alapveten hrom mdon tudja lehetv tenni a jog:
bntet krtrtssel, gazdagodsi krszmtssal vagy a jogalap nlkli gazdagods szablyainak az alkalmazsval. Ezek a megoldsok nemcsak vagyoni krok esetn alkalmazhatk, hanem a szemlyisgi jogok megsrtse esetn
is, mert a krtrts preventv hatst ugyanazok a tnyezk gyengtik, mint vagyoni krok esetn (a haszonnak a krtrts rn val megvsrlsa, cskkent
perlsi hajlandsg a vrhatan alacsony krtrts miatt). A szemlyisgi jogok
megsrtse esetn kvetelhet nemvagyoni krtrts (vagy srelemdj) szerkezetileg gy nem klnleges problmaknt jelentkezik, kiemelten fontos azonban
a preventv hats rvnyestse olyan esetben, amikor a legmagasabban vdett
jogi rdekek srlnek. Ezrt a nemvagyoni krtrts sszefggsben a kron
felli marasztals eltr rtelmezst s megkzeltst ignyelhet, mint vagyoni krok esetn.
2. A krtrtsi felelssg preventv hatsnak erstse

A krtrtsi felelssg preventv hatsa a kron felli marasztalssal ersthet. A magnjogban a kron felli marasztals hrom lehetsges mdon oldhat meg: bntet krtrts alkalmazsval, gazdagodsi alap krszmtssal
vagy pedig a jogalap nlkli gazdagods szablyainak a krtrtsi felelssget
kiegszt s azt korrigl alkalmazsval. A bntet krtrts nem illeszthet be a magnjog dogmatikai kereteibe, a jogalap nlkli gazdagods korrekcis alkalmazsa viszont igen.
Kovcs Kzmr: [A Ptk. 201. (2) bekezds vdelmben. MJ 7/98.] cikkeihez. Magyar Jog,
1999/2. 103109.; VKS Lajos: Autplya-hasznlati szerzdsek s a Ptk. 201. (2) bekezdse. Magyar Jog, 1998/6. 321327.
4
A perkltsg visszatart hatst s a kis sszeg ignyek rvnyestst olyan eljrsjogi megoldsok is el tudjk segteni, mint a csoportos perls lehetsge, ez azonban a korltozott alkalmazhatsga miatt biztosan nem tud ltalnos megoldst nyjtani a problmra.
192
MENYHRD Attila
2.1. A bntet krtrts

A bntet krtrts olyan pnzbeli marasztals, amelyet jogellenes felrhat krokozs esetn tl meg a brsg azzal a cllal, hogy az alperest megbntesse s pldt mutasson annak rdekben, hogy az alperest s ms potencilis
krokozkat elrettentse hasonl magatartsoktl.5 Nemvagyoni krok esetben
klns nehzsget okozhat a bntet s a kompenzcis krtrts sztvlasztsa, mert a nemvagyoni srelmek szankcijaknt megtlt krtrtsek esetben
a felelssg prevencis s kompenzatrius clja sem vlaszthat szt egymstl.
A nemvagyoni krtrts vegyes funkcii (kompenzci, elgttel, prevenci)
nemcsak a magyar jogban klcsnztek a nemvagyoni krtrtsnek vegyes jelleget, de hasonlt tkrz az angol jogban a nemvagyoni srelmek esetn megtlt, a htrny kompenzlsn tlmutat, aggravated damages-knt megtlt
krtrtsi forma is.6 Ezek a krtrtsi formk, s a nemvagyoni krtrts is
ltalban, elssorban kompenzcis funkcit tltenek be, s br a vilgosan
meghatrozhat vagyoni vesztesg hinybl fakadan az sszegszersgk
meghatrozsa nem trtnhet hagyomnyos mdon, bntet jellegnek nem tekinthetk. Azokban a jogrendszerekben, amelyekben a bntet krtrts a felrhat krokoz magatartsok szankcionlsnak elfogadott mdja, a brsgok
akkor tlnek meg ilyet, ha krosult ltal elszenvedett vesztesg megtrtse
nem tud megfelel preventv hatst gyakorolni. A bntet krtrtst a vesztesg
ptlsra alkalmas krtrtsen fell tli meg a brsg, amelyet a felperes csak
azrt kap, hogy a brsg ezltal megbntethesse az alperest.7 Mrtke lehet
rgztett vagy maximalizlt, pldul a kompenzcis cl krtrts meghatrozott tbbszrsben (multiple damages), de lehet trvnyileg meghatrozatlan
mrtk is. Ez utbbi esetben a bntet krtrts mrtknek a meghatrozsa
a brsg diszkrecionlis dntse. A bntet krtrts jrulkos jelleg, amenynyiben minden esetben az alperes egybknt megllaptott krtrtsi felelssghez kapcsoldik, a kompenzcis krtrtshez addik hozz s csak olyan
esetekben, amelyekben ezt tovbbi krlmnyek, elssorban a felperes szndkos vagy slyosan gondatlan magatartsa indokoltt teszik.8 A bntet krtrts nem vltja ki a nemvagyoni srelmek kompenzlst, s tulajdonkppen
nincs kze a nemvagyoni vagy eszmei krok ptlshoz mg akkor sem, ha
5
James EDELMAN: Gain-based Damages: Contract, Tort, Equity and Intellectual Property.
Oxford, Hart Publishing, 2002. 5.
Mark LUNNEY Ken OLIPHANT: Tort Law: Text and Materials. Oxford University Press, (3rd
ed.) 2003. 864. skk.
Robert COOTER Thomas ULEN: Law and Economics. London, Pearson, (5th ed.) 2007. 394.
Peter MLLER: Punitive Damages und deutsches Schadensersatzrecht. BerlinNew York, De

Gruyter, 2000. 9.
193
nincs akadlya annak, hogy a brsg nemvagyoni krtrtshez kapcsoldan,

annak sszegn fell marasztalja az alperest bntetsknt. Az amerikai jogban
azrt merl fel gyakran eszmei (nemvagyoni) krok megtrtse kapcsn,9 mert
a brsg ezzel tudja megtrteni a felperes perlssel jr kltsgeit, amelyek az
eljrsjogi szablyok alapjn nem hrthatak t a pervesztes flre.10 Amikor
ilyen cllal alkalmazzk, voltakppen restitcis funkcit tlt be, amennyiben
az alperes ltal szerzett elnyt vonja el a felperes javra a perkltsg kompenzlsa rdekben, s tmogatja gy a felperest a brsghoz fordulsban. A bntet
krtrts elsdleges clja a tudatos, rosszindulat, kizskmnyol, csalrd krokoz magatartsoktl val visszatarts, csakgy, mint a bntets ltalban. A
bntet krtrts clja a krokozs megdrgtsa s a krokoz magatartssal
jr kockzatok nvelse olyan mrtkben, hogy a krokozstl val tartzkodsra s annak megakadlyozsra sztnzzn. Tulajdonkppen a trsadalmi mrnkskds egyik fontos eleme a krtrtsi jogban,11 amely a magnjogi kiknyszerts gyengesgeit korriglja. Alkalmazsra j plda az Amerikai
Legfels Brsg egy 1996-os dntse, amelyben a BMW autgyrat marasztaltk magas sszeg bntet krtrtsre. Az eset tnyllsa szerint a felperes vsrolt egy j, BMW tpus szemlygpkocsit s ksbb szlelte, hogy az aut
srvdjt az rtkests eltt jrafnyeztk. Kiderlt, hogy a BMW zletpolitikai elvei szerint abban az esetben, ha az j jrm srlsnek javtsa az aut
bekerlsi kltsgnek 3%-nl alacsonyabb, az autt javtjk s jknt adjk
el. A brsg 4,000 USD vagyoni krtrtst tlt meg a gpkocsi rtkcskkensnek kompenzlsra s ezen fell 2,000,000 USD sszeg bntet krtrts megfizetsre is marasztalta a BMW-t. A bntet krtrts zenete vilgos
volt: prmium autk forgalmazi ne rtkestsenek a fogyasztknak j autkat
anlkl, hogy tjkoztatnk ket az elvgzett javtsrl s az ebbl ered rtkcskkens lehetsgrl.12
A bntet krtrts alkalmazhatsga kapcsn az elsdleges krds annak
ltjogosultsga, a msodik pedig elfogadottsga esetn az, hogy milyen mdon kell a mrtkt meghatrozni. A bntet krtrtst az Amerikai Egyeslt
llamokban vszzadok ta elfogadottan alkalmazzk a csalrd krokoz magatartsok szankcionlsra.13 Alkalmazsi krt s mrtknek meghatroz9
LBADY Tams: Az eszmei s bntet krtrts a common law-ban. llam- s Jogtudomny,

1994/12. 69.
10
MLLER i. m. 11.
11
MLLER i. m. 13.
12
BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996).
13
Anthony J. SEBOK: Punitive Damages in the United States. In: Helmut KOZIOL Vannessa
WILCOX (eds.): Puntive Damages: Common law and Civil Law Perspectives. WienNew York,
Springer, 2009. 160. skk.
194
MENYHRD Attila
st tekintve az egyes llamok szablyozsa s bri gyakorlata jelents eltrseket mutat,14 ltjogosultsga azonban mindeddig komolyan nem krdjelezdtt
meg. Az eurpai jogrendszerek azonban, gy tnik, egysgesen zrkznak el a
bntet krtrts befogadstl. Az angol Law Commission arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az angol jogban bntet krtrtsre a nyeresgalap vagy elgttelt nyjt krtrtsi formk (restitutionary damages, aggravated damages
s exemplary damages) mellett nincs szksg.15 Az Eurpai Bizottsg az eurpai kzssgi versenyjogi szablyok megsrtsrl kiadott Zld Knyvben felvetette a bntet krtrts bevezetsnek lehetsgt a versenyjogi jogsrtsek
szankcionlsnak hatkonyabb ttele rdekben,16 azonban a konzultcis folyamat sorn az elkpzelssel szemben annyira egyrtelm s ltalnos volt az
ellenkezs, hogy a Zld Knyvben mr elvetettk ezt a javaslatot.17 Eurpai szinten a bntet krtrts egybknt ms vonatkozsokban sem jtszik szerepet.18
Br a bntet krtrts alkalmazsa racionlisan altmaszthat s hasznos jogalkalmazsi eszkz lehet, ltjogosultsga elmleti, morlis s jogpolitikai szempontbl is ersen megkrdjelezhet. Az elmleti aggly annak kapcsn merl fel, hogy a bntet krtrts bntet termszete nem egyeztethet
ssze a magnjog rendszervel s szablyozsi elveivel, mert a trsadalmilag
kros magatartsok bntet szankcionlsa a bntetjog feladata. A krtrtsi jog fejldse s trtnete szorosan sszefgg a bntetjog s a magnjog
sztvlsval. Ennek a fejldsnek az egyik lehetsges rtelmezse a magnjog szerepnek ersdse a trsadalom irnytsban. A magnjog ugyanakkor
nemcsak ennek a fejldsnek az eredmnye, hanem egy intakt bels logikra
felpl rendszer is. Ez a fejlds a magnjogot s klnsen a krtrtsi
jogot megszabadtotta a magatartsoknak attl a morlis rtkelstl, amely
a bntetjog feladata lett.19 Jhering is nagyon ersen rvelt amellett, hogy a
magnjog tisztasgt meg kell rizni, abban bntet elemeknek nincs helye.20
Ezek az elmleti rvek ugyanakkor nem teljesen meggyzek, amennyiben a
jogrendszer megfelel mkdsnek ez a tisztasg nem felttele, s a bn14
SEBOK i. m. 172. skk., s rszletes sszehasonltsban 311. skk.
15
Law Commission, LC247 Report on Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages

http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/lc247_aggravated_exemplary_and_restitutionary_
damages.pdf
16
Commission Green Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules COM
(2005) 672, 19.12.2005.
17
Commission White Paper on Damages Actions for Breach of the EC antitrust rules adopted on
2 April 2008 COM (2008) 165, 2.4.2008.
18
Bernhard A. KOCH: Punitive Damages in European Law. In: KOZIOLWILCOX i. m. 208.
19
Bernhard GROSSFELD: Die Privatstrafe. Metzner, 1961. 14.
20
Rudolf VON JHERING: Der Kampf ums Recht. (13. Aufl.) Wien, 1897. 90.
195
tet elemek elfogadsa a magnjogban voltakppen soha nem okozott funkcionlis problmkat. Nem csak arrl van sz tovbb, hogy a magnjog egytt
tud lni bntetjogi elemekkel, de valjban sosem volt teljesen mentes tlk.21
Nehz vitatni tovbb a represszv termszett olyan jogintzmnyeknek, mint
az astreinte a francia jogban, a Schmerzensgeld a nmet jogban, a ktbr s a
foglal a szerzdsi jogban, vagy akr a nemvagyoni krtrtst az eurpai
jogrendszerek krtrtsi jogban.22 Cfolhatak azok az rvek is, amelyek a
bntet krtrtst az eurpai jogrendszerek alkotmnyos rendjvel tartjk szszeegyeztethetetlennek. A nmet BGH ennek alapjn tagadta meg amerikai brsgi tletek elismerst s vgrehajtst Nmetorszgban,23 ez azonban a nmet szakirodalomban ers vitt vltott ki. A nulla poena sine lege s a nullum
crimen sine lege elveibe val tkzs megfelel szablyozsi keretekkel elkerlhet,24 az pedig nem alkotmnyos s kzrendi krds, hogy a bntet jelleg
szablyok a jogrendszer melyik joggban kerlnek megalkotsra.
A bntet krtrts elfogadsa ellen szl morlis s jogpolitikai rvek mr
jval meggyzbbek. Az alperesnek bntetsre marasztalsa lehet legitim s
altmaszthat, a felperes gazdagodsa a bntet krtrtsknt megkapott szszeggel azonban nem, ha egybknt a preventv cl ms eszkzkkel is elrhet.25 A krtrts preventv hatsa gazdagodsi alap krszmtssal, tovbb a
jogalap nlkli gazdagods szablyainak kiegszt alkalmazsval megfelelen fokozhat.
2.2. Gazdagodsi alap krszmts

A gazdagodsi alap krszmts a krtrtsi felelssg rendszern bell, a kr
fogalmnak s a kr mrtke meghatrozsnak tjn akadlyozza meg azt,
21
Ina EBERT: Pnale Elemente im deutschen Privatrecht. Tbingen, Mohr Siebeck, 2004. 574. skk.
22
E jogintzmnyek rszletes elemzsre ebbl az aspektusbl ld. GROSSFELD i. m.
23
NJW 1992, 3096.
24
Dirk BROCKMEIER: Punitive damages, multiple damages und deutscher ordre public. Tbingen,
Mohr Siebeck, 1999. 16. skk.
25
Helmut KOZIOL: Punitive Damages: Admission into the Seventh Legal Heaven or Eternal
Damnation? In: KOZIOLWILCOX i. m. 295. Tovbbi ellenrvek ugyanitt s klnsen Helmut
KOZIOL: Grundfragen des Schadenersatzrechts. Wien, Jan Sramek Verlag, 2010. 50. skk. Az
Amerikai Egyeslt llamokban a bntet krtrtsnek ezt a legitimcis deficitjt az egyes
llamokban azzal igyekeznek cskkenteni, hogy a marasztalsi sszeget a brsg vagy jogszably ltal megllaptott mrtkben rszben vagy egszben kzclra rendelik fordtani
(SEBOK i. m. 176177.). Ennek a kvetkezmnye lehet az, hogy a srelmet szenvedett felek brsghoz fordulsi hajlandsga cskken, s gy a bntet krtrts ppen azt a funkcijt veszti el, amelyben a trsadalmi elnye rejlik.
MENYHRD Attila
196
hogy a krokoz szmra kifizetd legyen a krokoz magatarts, s gy ri

el a krtrtsi felelssg megfelel preventv hatst. A megtrtend kr meghatrozsnak ez a mdja beilleszthet a krtrtsi jog paradigmatikus tteleinek a rendszerbe, mert nem tkzik a kron szerzs tilalmba s mind a kt
fl helyzett nzve is legitim. A gazdagodsi alap krszmts pldul az angol jogban a jogalap nlkli gazdagods s a krtrts tfedse, s a kt igny
viszonynak trtneti fejldse nyomn alakult ki. Az eredetileg felelssgi alap s a vagyoni vesztesg megtrtst eredmnyez krtrtsi kvetelsek
helyett a brsgok gazdagodsi alap megtrtst is lehetv tettek. Olyan helyzetekben, amelyekben az egybknt visszakvetelhet vagyontrgyat az alperes felhasznlta vagy rtkestette s gy vagyoni elnyre tett szert, ezt a vagyoni elnyt a brsgok elfogadjk az alperes felelssgnek sszegszersgt
meghatroz rtknek.26 A gazdagodsi alap krszmts mgtti racionalits
a preventv hats biztostsa.27 Br az angol jogirodalomban a gazdagodsi alap
krtrts krben klnbsget tesznek restitcis cl restitutionary damages
s a profitelvonsi cl disgorgement damages kztt, ez a klnbsgttel nem
a gyakorlat termke, hanem az egyes krmrsi mdok kategorizlsa, amelyet ugyanakkor nem tudnak vilgosan elhatrolni a jogalap nlkli gazdagodsi alap (unjust enrichment) ignyektl.28 Ennek oka voltakppen nagyon gyakorlatias. Annak beltsa, hogy jogalap nlkli gazdagodst az alperes felrhat
magatartsa is elidzhet, a megtrtend sszeg meghatrozsa krben rtelmetlenn teszi a gazdagodsi s a krtrtsi alap kvetelsek merev sztvlasztst. Az egyes klns krtrtsi formk lehetsges reformjnak elksztse
sorn a Law Commission is helyesnek tartotta, ha ennek megtlse a gyakorlatra marad.29 A gazdagodsi alap felelssg megllaptsa tbb elnnyel is jr.
Egyrszt kpes a magnjog preventv hatsnak erstsre, msrszt pedig kikszbli azt a krszmtsi problmt, hogy ha a felperes szmra a dolog kevesebbet r, mint az alperes szmra, mert azt nagyobb kltsggel, vagy kisebb
haszonnal tudja hasznostani, vagy egyszeren alacsonyabb ron tudn tovbbadni, akkor milyen mdon rhet el az, hogy az alperes ne vsrolhassa meg a
jogsrts rn a hasznosts vagy a tovbbelads lehetsgt.
A kilencvenes vek nmet bri gyakorlatban, elssorban sajt tjn elkvetett jogsrtsek kapcsn indult perekben is megjelent az a trekvs, hogy ha a
krokoz a jogsrts rn szndkos magatartsval nyeresgre tett szert, a ma26
W. V. Horton ROGERS: Winfield & Jolowicz on Torts. London, Sweet & Maxwell, 2002. 22.13.
27
EDELMAN i. m. 82. skk.
28
EDELMAN i. m. 93.
29
Law Commission, LC247 Report on Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages 1.10
http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/lc247_aggravated_exemplary_and_restitutionary_
damages.pdf
197
gnjogi szankcirendszer hatkonysgnak s a preventv hats biztostsnak

rdekben a srelemdj, illetleg a nemvagyoni krtrts sszegt a jogsrtssel elrt vagyoni elnyre is tekintettel kell megllaptani. Ezt a megoldst az a
megfontols tmasztotta al, hogy preventv hatst a jog csak akkor tud gyakorolni, ha ezt a nyeresget a jogsrttl elvonjk. Ez egyrszt megakadlyozza,
hogy a jogsrt a srelemdj, illetleg a krtrts rn nyeresgre tegyen szert
s ezzel eladja, rtkestse a srelmet szenvedett fl szemlyisgi jogait, msrszt ezzel tudja a srelmet szenvedett fl is megkapni azt a megfelel elgttelt,
amely a srelemdj s a nemvagyoni krtrts clja.30
Egyre inkbb ltalnosnak tnik az a nzpont, legalbbis szemlyisgi jog
srelme esetn, hogy a jog preventv funkcijnak biztostsa rdekben a srelmet okoz fl marasztalsnak el kell rnie azt a mrtket, amely mellett a
srelmet okoz fl mr nem motivlt a jogsrt magatarts tanstsra. A nmet bri gyakorlat azonban nem a haszon kiszmtsa s elvonsa alapjn marasztal, csak a srelemdj, illetleg a nemvagyoni krtrts mrlegelssel megllaptott mrtke sorn veszi ezt a tnyezt figyelembe.31 Abban azonban mr
kevsb van egyetrts, hogy ez a srelemdj, illetleg a nemvagyoni krtrts
sszegnek a megllaptsa sorn trtnjen, vagy inkbb a jogalap nlkli gazdagods visszatrtseknt vonja el a jog a jogsrtssel elrt vagyoni elnyt.32
2.3. Jogalap nlkli gazdagods

A jogalap nlkli gazdagodsnak a jogalap nlkli teljests mellett egy msik
nagy esetcsoportjt kpezik azok a helyzetek, amelyekben a gazdagod a sajt
cselekmnyvel a srelmet szenvedett fl vdett jogainak srelmvel jut alaptalan elnyhz. Ezek a vdett jogok elssorban abszolt szerkezet dologi jogi
vagy szemlyisgi jogviszonyok, lehetnek, amelyek mindenkivel, gy a gazdagodval szemben is vdettek. Ennek az esetkrnek az egyik tipikus tnyllsa az, ha a gazdagod mst illet vagyontrgyrl jogosulatlanul rendelkezik, a msik pedig az, ha a srelmet szenvedett fl szemlyhez fzd jogait
srti meg. A jogalap nlkli gazdagodson alapul nyeresgelvons a krtrtsi felelssg mellett vagy helyett nem okoz gondot olyan jogrendszerben,
amely kpes rugalmasan kezelni a jogalap nlkli gazdagodst, elfogadja a
jogalap nlkli gazdagods s a krtrts kztti tfeds lehetsgt s nem
trekszik azok les elhatrolsra. Nemcsak az angol jogra jellemz ez a meg30
Erich STEFFEN: Schmerzensgeld bei Persnlichkeitsverletzung durch Medien. Ein Pldoyer

gegen formelhafte Berechnungsmethoden bei der Geldentschdigung. NJW 1997/10. 13.
31
STEFFEN i. m. 14.
32
Uo.
198
MENYHRD Attila
kzelts, de hasonl szemllet rvnyeslt a II. vilghbor eltti magyar magnjogban is. A magyar magnjogi joggyakorlat a jogalap nlkli gazdagods
szubszidiaritst nem tekintette a kereset lehetsgt kizr oknak, sokkal inkbb lttk a jogalap nlkli gazdagodst valamifle krtrtsi minimumnak.
Az angol joggyakorlathoz hasonlan ssze is kapcsoltk az ignyeket, s a krtrtsi ignybe a jogalap nlkli gazdagodst is belertettk,33 tjrhatnak tekintve a jogalap nlkli gazdagodsi s krtrtsi jogcmeket.
A nmet joggyakorlat egyelre nem tartja jrhat tnak a jogalap nlkli gazdagods kiegszt alkalmazst a srelemdj vagy a krtrts mellett szemlyisgi jogok srelme esetn sem,34 mg akkor sem, ha egybknt a jogalap nlkli
gazdagods visszatrtse irnti ktelezettsgnek nem felttele a srelmet szenvedett fl vagyonnak cskkense. A nmet s osztrk jogirodalomban azonban
egyre marknsabban jelenik meg az az llspont, hogy a jogalap nlkli gazdagods szablyai szerint val profitelvons lenne a megfelel megolds a szemlyisgi jogsrtsek preventv szankcionlsra. Ehhez szksg van a krtrts s a jogalap nlkli gazdagods kztti hatrok fellaztsra is. Canaris s
Koziol is erteljesen rvelnek a jogalap nlkli gazdagods szablyainak alkalmazhatsga s alkalmazandsga mellett a szemlyisgi jogok megsrtsnek
szankcionlsra, amely megfelel preventv hatst fejthet ki. Utbbi azonban
ennl is messzebb megy, s lehetsgesnek tartja a gazdagodsi alap krtrts
lehetsgt olyan helyzetekben, amelyekben a jogalap nlkli gazdagods szablyainak kiegszt alkalmazsra abszolt szerkezet jog srelmnek hinyban nem kerlhet sor.35 Ha a szemlyisgi jogok megsrtse a jogsrt szmra
vagyoni elnnyel jr, nem beszlhetnk tbb pusztn nemvagyoni srelemrl;
a vagyoni srelemre nyjtott jogorvoslat pedig elkerlhetetlenl vagyoni alap
szankcionlst jelent.36
3. A fejlds szksges irnya

A magnjog rendeltetse a trsadalmi s gazdasgi szereplk magatartsnak
befolysolsa. Ezrt a prevenci a magnjog egyik alapvet funkcija. A kr33
SZEMLYI Klmn In: SZLADITS Kroly (szerk.): A magyar magnjog. 1941. IV. 751.
34
NJW 1958, 827. (Herrenreiter); STEFFEN i. m. 13.
35
Claus-Wilhelm CANARIS: Gewinnabschpfung bei Verletzung des allgemeinen

Persnlichkeitsrechts. In: Hans-Jrgen AHRENS ET AL. (Hrsg.): Festschrift fr Erwin Deutsch
zum 70. Geburtstag. Berlin, Carl Heymans, 1999. 85., 98.; Helmut KOZIOL: Die Bereicherung
des Schdigers als schadenersatzrechtliches Zurechnungselement? In: Helmut KOZIOL Peter
RUMMEL (Hrsg.): Im Dienste der Gerechtigkeit Festschrift fr Franz Bydlisnki. WienNew
York, Springer, 2002. 175., 194 195.
36
Ulrich AMELUNG: Der Schutz der Privatheit im Zivilrecht. Tbingen, Mohr Siebeck, 2002. 347.
199
trtsi felelssg preventv hatsnak javtsa a kron felli marasztals lehetsgnek biztostsval, akr szablyozsi ton, akr a gyakorlat ltal, olyan
kihvs, amelyre a magnjognak meg kell adnia a megfelel vlaszt. Amint
lttuk, a bntet krtrts nem az egyetlen lehetsges mdja annak, hogy a
magnjog a krtrtsi felelssg preventv hatst fokozza. Ez a magnjog hagyomnyos eszkztrval, a jogalap nlkli gazdagods szablyainak az alkalmazsval, ellentmondsos s morlisan is megkrdjelezhet megoldsok bevezetse nlkl is lehetsges. Ehhez olyan alapvet kategrik jragondolsa
is szksges, mint a krtrtsi felelssg s a jogalap nlkli gazdagods viszonya, valamint az j Polgri Trvnyknyv szemlyisgi jogok megsrtshez kapcsolt szankcirendszerre tekintettel, a srelemdj s a jogalap nlkli gazdagods viszonya. Ez a gyakorlatot s a tudomnyt is szksgszeren j,
ismeretlen utakra vezeti. A problmk nagy rszt a szemlyisgi jogok megsrtsnek szankcionlsa veti fel, de a krtrtsi felelssg preventv hatsnak erstse a kron felli marasztals tjn a magnjog ltal rintett valamennyi letviszony tekintetben relevns. A problma nem korltozdik a
jogilag vdett rdekek meghatrozott krre, sem krtpusokra vagy piaci szegmensekre. Ezrt az albbiakban e problmakrnek a magyar jog szempontjbl
klnsen rdekes vonatkozsait is ltalnos megkzeltsben tekintjk t. Ha
a dogmatikai kereteket a jog meg is teremti, az elvons al es gazdagods szmtsa a joggyakorlatot fogja prbra tenni, a szemlyisgi jogok megllthatatlan kommercializldsa pedig olyan kvetkezmnyekkel jr, amelyeket ma
nagyon nehz felmrni.
3.1. Krtrtsi felelssg s jogalap nlkli gazdagods

A II. vilghbort kvet joggyakorlat s jogirodalom egyik negatv tendencija a jogalap nlkli gazdagods leegyszerst szemllete s ersen korltozott alkalmazsa. Ennek egyik megnyilvnulsa a szubszidiarits elvnek merev alkalmazsa. Ez a krtrtsi felelssg s a jogalap nlkli gazdagods
viszonyban klnsen rzkeny krds. gy tnik, hogy a bri gyakorlat ebben az sszefggsben abbl indul ki, hogy krtrtsi jogalap megllaptsa
esetn a jogalap nlkli gazdagods szubszidirius szablyainak egyidej alkalmazsa kizrt,37 ez a ttel azonban jogi normbl nem vezethet le, s nincs
is ok arra, hogy a gyakorlat a felperest elzrja a vlaszts lehetsgtl abban
a krdsben, hogy kvetelst felelssgi vagy gazdagodsi alapon, akr vagylagosan vagy egytt rvnyestse. A kt ignynek ms a felttelrendszere, mr
csak azrt is, mert a felelssg jogellenes s ki nem mentett magatartst feltte37
BH 2009. 296.
MENYHRD Attila
200
lez, a jogalap nlkli gazdagods visszatrtsnek ktelezettsge viszont nem

fgg jogellenessgtl s felrhatsgtl, msok a vizsgland krlmnyek s
eltren alakul az alperes fizetsi ktelezettsge is, amennyiben a jogalap nlkli gazdagods a gazdagod ltal elrt vagyoni elnyt, a krtrtsi felelssg
pedig az elszenvedett vagyoni vesztesget mri. Ez azonban nemcsak nem ok
arra, hogy a krtrtsi s jogalap nlkli gazdagodsi ignyek egyttes rvnyestst a jog kizrja, de inkbb az ellenkez kvetkeztetsre kell, hogy vezessen bennnket. A jogalap nlkli gazdagodst ilyen szempontbl helyesebb
lenne krtrtsi minimumnak tekinteni, a krtrtssel nem fedezett, a srelmet
szenvedett fl rovsra szerzett elnyk visszatrtst pedig a jogalap nlkli
gazdagods szablyai alapjn elrendelni. nmagban az a tny, hogy a felperest
a kvetels jogalap nlkli gazdagods s krtrts cmn is megilletn, nem
ok arra, hogy az ignyrvnyestst a jog az egyik lehetsgre korltozza. Ezt
sem dogmatikai, sem jogpolitikai indokok nem tmasztjk al. Valjban nincs
akadlya annak, hogy a jogalap nlkli gazdagods szablyainak az alkalmazsval a magyar magnjogi gyakorlat is maradktalanul elrje azt a preventv hatst, amelyet a krtrtsi felelssg nem tud minden esetben biztostani.
Ezzel nemcsak a jogosultak kaphatnak megfelel jogvdelmet, de a jog is kpes
megelz hatst kifejteni a jogellenes magatartsokkal szemben. A szemlyisgi jogok s szellemi alkotsok megsrtse esetn ez klnsen indokolt, s ezt
a szablyozs kln normkkal is elrja. Az j Polgri Trvnyknyv kln
normval rendelkezik a szemlyisgi jogok megsrtsvel elrt vagyoni elny
jogalap nlkli gazdagodsi alap visszatrtse irnti ktelezettsgrl.38 A
szellemi alkotsokhoz kapcsold jogok megsrtsvel elrt gazdagods viszszatrtst kln jogszablyok nll szankciknt rendelik alkalmazni,39 s a
tisztessgtelen piaci magatartssal szerzett vagyoni elny kvetelse is nll
versenyjogi szankciknt biztostott.40 A jogalap nlkli gazdagods szablyai
alkalmazsnak azonban kln norma hinyban sincs sem tteles jogi, sem pedig dogmatikai vagy jogpolitikai akadlya. Ezek a rendelkezsek teht nem lex
specialis-nak minslnek, hanem egy ltalnos jogi megolds konkretizlt alkalmazsi elrsainak.
3.2. Srelemdj s jogalap nlkli gazdagods

Az j Polgri Trvnyknyv legtbbet trgyalt s legnagyobb rdekldst kivlt jtsai kz tartozik a nemvagyoni krtrts kivezetse a magnjog rendsze38
Ptk. (2013) 2:51. (1) bek.
39
Pl. Szjt. 94. (2) bek., Vdjegytv. 27. (1) bek., Szabadalmi tv. 35. (1) bek.
40
Tpvt. 86. (1) bek.
201
rbl, s helyette a srelemdj bevezetse a szemlyisgi jogok felrhat megsrtsnek specilis szankcijaknt (2:52. ). A funkcionlisan a nemvagyoni
krtrtst kivlt srelemdj bevezetsnek a nemvagyoni krtrts kiiktatsa
mellett alapveten kt oka volt. Egyrszt nehezen volt fenntarthat, hogy a jog
krtrtsknt tl meg kompenzcit olyan elszenvedett htrnyrt, amely fogalmilag nem a srelmet szenvedett fl vagyonban keletkezett, gy szankcionlsa kr megtrtseknt csak fikcival41 kezelhet. A tudomny s a gyakorlat a
nemvagyoni krtrtst a szemlyisgi jogok megsrtsnek specilis szankcijaknt kezelte korbban is. A nemvagyoni krtrts helyett a srelemdj bevezetse szintbb s egyenesebb, a gyakorlatban is knnyebben kezelhet helyzetet eredmnyez. Msrszt pedig nehezen volt elfogadhat az a gyakorlat, amely
a nemvagyoni krtrts irnti kvetelst akkor tekintette megalapozottnak,
ha a srelmet szenvedett fl a jogsrts kvetkeztben kimutathat htrnyt
szenvedett el.42 A srelemdj ehhez kpest elssorban abban jelent jdonsgot,
hogy megtlse nem fgghet a srelmet szenvedett fl ltal kimutatott htrnytl. A felrhat jogsrts htrny bizonytsa nlkl is megalapozza a srelemdj fizetsre irnyul ktelezettsget.43 A srelemdj funkcija azonos a
nemvagyoni krtrtssel: kompenzcis, prevencis s elgtteladsi szerepe
lehet,44 de figyelembe vve a bntet krtrtsrl a fentiekben rtakat, bntet krtrtsnek semmikpp sem tekinthet. Ez mg akkor is igaz, ha a mrtknek a megllaptsa sorn a magatarts felrhatsgnak a foka vagy ismtld jellege is szerepet jtszik,45 mert hinyzik belle a bntet krtrts egyik
kzponti eleme, a kron felli marasztals. A srelemdj preventv hatst a szemlyisgi jogok megsrtsnek rendszerben kln normval is biztostott gazdagodsi alap elnyelvons [2:51. (1) e] a jelen tanulmnyban javasolt modellnek megfelelen tudja kiegszteni. A srelemdj s a gazdagodsi alap
elnyelvons egytt biztostjk azt a preventv hatst, amely a szankcirendszer
hatkony mkdsnek az alapja. Ebbl az is kvetkezik, hogy a srelemdj szszegnek a megllaptsa sorn a brsgnak nem kell vizsglnia s nem kell fi41
LBADY Tams: A nem vagyoni krtrts jabb bri gyakorlata. Budapest, ELTE
Tovbbkpz Intzet, 1992. 31.
42
BOYTHA Gyrgy: A szemlyisgi jogok megsrtsnek vagyoni szankcionlsa. Polgri Jogi

Kodifikci, 2003/1. 3. skk.; VKS Lajos: Srelemdj fjdalomdj: gondolatok az j Ptk. reformjavaslatrl a nmet jog jabb fejlemnyei tkrben. Magyar Jog, 2005/1. 193. skk.
43
A bagatell-ignyek a srelemdj alkalmazsi krben olyan rvelsek mentn tovbbra is elutasthatk, mint a felrhatsg hinya vagy az, hogy az elszenvedett htrny az lettel egybknt.
44
GRG Mrta: Az immaterilis elgttel jabb jelensgei, mint a szemlyhez fzd jogok dinamikjnak mrci. In: FUGLINSZKY dm KLRA Annamria (szerk.): Eurpai jogi kultra. Megjuls s hagyomny a magyar civilisztikban. 2012. 289. skk.
45
Ptk. (2013) 2:52. (3) bek.
MENYHRD Attila
202
gyelembe vennie a jogsrtssel elrt vagyoni elny mrtkt. Ezt a jogalap nlkli gazdagodsra alaptott kvetels kapcsn kell megtennie. Termszetesen
nincs akadlya a jogalap nlkli gazdagodson alapul elnyelvonsnak fel
nem rhat jogsrts esetn, srelemdj megtlse nlkl, s ez fordtva is igaz:
a vagyoni elny hinya nem akadlya a srelemdj megtlsnek.
3.3. A gazdagods mrse

Azokban a jogalap nlkli gazdagodsi tnyllsokban, amelyekben a gazdagodnl jelentkez vagyoni elny valamilyen vagyoneltolds eredmnye, a gazdagods a gazdagod vagyonnak gyarapodsval jl mrhet. Abban az esetben azonban, ha a gazdagods a srelmet szenvedett fl vdett jogaiba val
beavatkozs eredmnye, a gazdagods mrtknek megllaptshoz ilyen rtkelsi tmpont nem ll rendelkezsre. Ilyen helyzetekben kzenfekv lehet abbl kiindulni, hogy a gazdagods rtke legyen az az sszeg, amelyet a srelmet
szenvedett fl akkor kapott volna, ha szerzdssel megllapodik a gazdagodval (srelmet okoz fllel) annak a hozzjruls hinyban jogsrt magatartsba (licencia-analgia).46 A megtrtend gazdagods szerzdsi analgia tjn val megllaptsa azonban legalbb kt komoly problmt vet fel. Az
egyik aggly, hogy ez a megolds forgalomkpes javakat ttelez fel, gy forgalomkptelennek ttelezett javak esetn nem alkalmazhat, a msik pedig, hogy
piaci sszehasonlt adatok hinyban nincs tmpont az ellenrtk megllaptsra. Nem sszer azt felttelezni, hogy az let, testi psg, egszsg vagy
jhrnv srelmhez vezet magatartshoz a jogosult meghatrozott sszeg fejben hozzjrult volna. Ez csak ersti azt a folyamatot, amelyet a szemlyisgi jogok kommercializldsnak neveznek. Erre egybknt j plda az amerikai jogban a magnlethez val jog megsrtsvel kapcsolatos esetjog ltal
kitermelt right of publicity, amely ismert emberek nevnek, vagy kpmsnak
felhasznlsval elkvetett jogsrtsek gazdagodsi alap kompenzlsbl
alakult ki.47 A jogvdelem vagyoni alap szankcionlsa szksgszeren jr e
javak berazsval s kommercializlsval. Ez a folyamat csak akkor kerlhet el, ha a magnjog nem biztost vagyoni alap szankcit s voltakppen ez
volt az oka annak is, hogy a nemvagyoni krtrtst az 1959-es Ptk. eredetileg
46
GRG Mrta: A nem vagyoni krtrts sszege. In: Tanulmnyok Dr. Besenyei Lajos egyetemi tanr 70. szletsnapjra. Szeged, 2007. 203. skk.; GRG Mrta: A fjdalomdj mrtkt befolysol krlmnyek sszehasonlt elemzse a nmet joggyakorlat eltrbe helyezsvel. Jogelmleti Szemle, 2001/4.
47
AMELUNG i. m. 255. skk.
203
nem ismerte el.48 Vilgoss vlt azonban, hogy a bntetjog tbb okbl sem alkalmas ezeknek a srelmeknek a megfelel visszatart hatst kifejt szankcionlsra. Egyrszt a krokoz magatartsok nagyrszt jogi szemlyek kvetik el, ami nemcsak azrt jelent problmt, mert a jogi szemlyek bntetjogi felelssgnek a megllaptsra s szankcionlsra a bntetjog mg nem
adott teljesen meggyz vlaszokat, hanem azrt is, mert az egyni bnssg
koncepcijt kell szervezeti dntsekre alkalmazni. Msrszt pedig a bntetjog szankcirendszere s a bntetjogi felelssg bnssgre alaptott paradigmja miatt, kevsb alkalmas rdekkiegyenltsen nyugv rtkelsre s a
jogkvetkezmnyek rdekkiegyenltsen alapul meghatrozsra. A szemlyisgi jogok kommercializldsa ezrt olyan folyamat, amelyet a vagyoni szankcionls elkerlhetetlen kvetkezmnyeknt el kell fogadnunk. Ez teht nem
lehet meggyz elvi aggly a licencia-analgia, s ltalban a szerzdsi analgia alkalmazsval szemben.
Ezen tlmenen azonban, a szerzdsi analgia kvetkezetes alkalmazsa
nem felttlenl vezet a gazdagods teljes elvonshoz, mert azt felttelezhetjk, hogy a jogosultsg megvsrlsa a srelmet okoz fl szmra csak olyan
rtken lett volna racionlis, amely mellett felhasznls esetn mg megfelel
haszonra tehet szert. Ez az sszeg gy mindenkppen alacsonyabb lesz, mint a
srelmet okoz fl haszna, ezrt kell preventv hats kifejtsre nem alkalmas.
A gazdagod hasznnak elvonsa konkrt szmtsok alapjn azrt tkzik
nehzsgbe, mert a megtrteni kvetelt gazdagods mrtkt a felperesnek kell
bizonytania, mikzben ehhez adatok nem llnak a rendelkezsre. A jogsrtssel
elrt vagyoni elny megllaptshoz szksges informcit a srelmet okoz
fl tudja meghatrozni, gy a srelmet szenvedett fl olyan bizonytsi szksghelyzetben van, amely csak a bizonytsi teher megfordtsval vagy az amerikai jogban alkalmazott discovery bizonytssal kezelhet. A gazdagods
mrtknek megllaptsnl nem hagyhat tovbb figyelmen kvl, hogy a
vagyoni elny nem jelent szksgkppen rtknvekedst a srelmet okoz fl
vagyonban, mert az kltsgek megtakartsban is jelentkezhet.
Mindebbl az is kvetkezik, hogy a gazdagods mrsre s az elvons vagy
visszatrts al es gazdagods sszegnek megllaptsra nem alkalmazhat egyetlen ltalnos rvny modell vagy doktrna. A jogsrt magatarts jellege, tovbb a jogsrtssel szerzett elny termszete alapjn lehet csak esetenknt meghatrozni azt, hogy milyen sszeg gazdagods megtrtsre kteles
a jogsrt fl. A gyakorlatnak kell majd meghatroznia azokat az esetcsoportokat, amelyekben olyan tipizlt megoldsok alkalmazhatk, mint a szerzdsi
48
A Magyar Npkztrsasg Polgri Trvnyknyve. Az 1959. vi IV. trvny s a trvny javaslatnak miniszteri indokolsa (1963) 400. Indokols a Javaslat 358. -hoz.
204
MENYHRD Attila
analgia, vagy a versenyjogi s a fogyasztvdelmi eljrsok tapasztalatai alapjn kidolgozott haszon-szmtsi mdszerek.
4. Kvetkeztetsek
A krtrtsi felelssg hatkony preventv hatsnak biztostsa olyan trsadalmi elvrs s kihvs, amelyre a magnjognak megfelel vlaszt kell adnia.
A vlaszadshoz nem szksges a bntet krtrts bevezetse vagy alkalmazsa, mert a jogalap nlkli gazdagodsi szablyok megfelel egyttalkalmazsa a krtrtsi felelssggel a szksges preventv hatst maradktalanul biztostani tudja. Ehhez a magyar jogtudomnyban s joggyakorlatban jra kell
gondolni a krtrtsi felelssg s a jogalap nlkli gazdagods kapcsolatt.
Nemcsak azt kell elfogadnunk, hogy a krtrtsi s a jogalap nlkli gazdagodsi tnyllsok kztt tfeds van, de azt is, hogy a jogalap nlkli gazdagods
szablyai a krtrtsi felelssg szablyaival egytt, a krtrtsi ktelezettsg kiegsztseknt is alkalmazhatk s azokat alkalmazni is kell. A jogalap
nlkli gazdagods s a krforgalom rugalmas alkalmazsa ennl messzebbre
mutat tfedsekhez, pldul a krfogalom talakulshoz s a jogalap nlkli gazdagods szlesebb kr alkalmazsra is vezethet. Klns jelentsget
kap ez a szemlletvlts a szemlyisgi jogi jogsrtsek szankcionlsa krben, de nem korltozhat ezekre. A szemlyisgi jogok megsrtsvel jr vagyoni elny elvonsa a magnjogi szankcionls preventv hatshoz szksges
elkerlhetetlen megolds, amely azonban szksgszeren vezet a szemlyisgi
jogok kommercializldshoz. A vagyoni elny szmtsra nem llnak rendelkezsre ltalnosan alkalmazhat mdszerek, arra pedig az eljrsjogi szablyozsnak vagy a bri gyakorlatnak kell vlaszt adnia, hogy a jogsrtssel elrt vagyoni elny tnynek s mrtknek a bizonytst a felperes szmra az
t terhel bizonytsi szksghelyzetben a jog megknnyti-e.
MIKOR UZSORA AZ USURA?

POMEISL Andrs Jzsef *
Lbady Tamsnak, aki megtantott arra, hogy a tteles

szablyok mgtt mindig keressk a szablyozs rtelmt.
1. Bevezets
Az idei v jogi jelleg slgertmja a kzvlemny szmra mindenkppen a
deviza(alap)hitelezs. Lassan ez is olyan mindenki ltal ismertnek vlt tmv vlik a kzbeszdben, mint a labdargs: mindenkinek van vlemnye rla,
mindenki tudni vli, mirt nem mkdik, az azzal kapcsolatos problmk azonban valahogy mgsem olddnak meg. Csbt lehetsg lenne szmomra, hogy
ezt a krdst boncolgassam magam is, hiszen Grosschmid Bninek ksznheten a magyar jogtudomny bszklkedhet azzal, hogy mr a XIX. szzad vgn kidolgozta a pnzktelmek vilgsznvonal dogmatikjt, gy nem is kellene mst tenni, mint visszanylni a nagy eldkhz, s tteleiket a jelen helyzetre alkalmazva veretes megllaptsokat tenni. A magam rszrl azonban inkbb egy olyan krdskrt jrnk krl, amely ugyan nmikppen csatlakozik
ehhez a slgertmhoz, azonban jszerivel szz terletnek minsl: a kamatmrtkek krdst.
Nem titok ugyanis, hogy az idegen pnznemben nyilvntartott pnztartozsok diadalmenetnek egyik f oka ppen az volt, hogy a mindkt oldalrl
elbagatellizlt rfolyamkockzat vllalsbl ered htrnyok a szerzdsek
megktsekor eltrplni ltszottak az e tartozsokat terhel, a forintban nyilvntartott pnztartozsokat terhelhz kpest lnyegesen alacsonyabb gyleti
kamatbl ered elny mellett. Most nem foglalkoznk azzal a ttellel, hogy ez
az elny mekkora volt a valsgban, s az rfolyamvltozs konkrt mrtke
mellett is fennll-e, illetve azzal, hogy mekkora is volt valjban ez a kamatmrtk (mr nem a szerzdses, hanem az ltalnos polgri jogi meghatrozsokat alapul vve), hiszen vilgos, hogy a fogyasztk dntst alapveten kt t*
A Kria Polgri Kollgiuma mell kinevezett ftancsad.
206
POMEISL Andrs
nyez befolysolta: a szerzdsben megjellt alacsonyabb nvleges kamatmrtk, illetve az ebbl fakadan alacsonyabb trlesztrszlet.
Valjban ez az a pont, ahol az idegen pnznemben nyilvntartott pnztartozsok krdskrt el is hagyhatjuk, hiszen a valdi krds nem az, hogy mirt volt olyan alacsony ezek kamatterhe (ha egyltaln alacsony volt), hanem az,
hogy mirt volt ehhez kpest olyan magas a forintban nyilvntartott pnztartozsok kamatterhe, illetve mi alapjn tlhetjk meg egy pnztartozst terhel
kamat mrtkt. A kamat mrtke tbbek kztt azrt nem is kerlhetett eddig
a figyelem kzppontjba, mert a kzbeszdet a devizahiteles-problma uralta,
vagyis az, hogy rvnyesek-e ezek a szerzdsek, mrpedig ezek nvleges kamatterhe valban nem tnik magasnak, radsul a 93/13/EK irnyelv 4. cikknek 2. bekezdst tltet Ptk. 209. -nak (5) bekezdse alapjn a kamatmrtk
tisztessges volta feltehetleg nem is vizsglhat. Csupn az n. forinthitelesek
morognak, hogy most a devizahiteleseket menti mindenki, mg k vekig fizettk a magasabb kamatokbl ered magasabb trlesztrszleteket, s ez senkit
sem zavart.
Mindekzben bksen alussza Csipkerzsika-lmt a Ptk.-ban a 232. (4) bekezdse, s a 301. (4) bekezdse, amely szerint a felek ltal tlzott mrtkben
megllaptott kamatot a brsg mrskelheti. Nhny ve ugyan, amikor egy
klfldi htter pnzgyi szolgltat orszg-vilg eltt hirdette tbb szz szzalkos THM mellett nyjtott klcsneit, amire nhnyan felszisszentek, s az
uzsors szerzds szablyainak (Ptk. 202. ) alkalmazsrt kiltottak, lltlag
valban indult nhny per, amelyben a kamat mrsklsre kerlt sor. Mieltt
azonban valamely kiforrott, dogmatikailag megalapozott gyakorlatra gondolna
brki, hadd htsem le a kedlyeket: a brsg a 104%-os kamatot klnsebb
elvi indokls nlkl 52%-ra mrskelte. Mivel az adott idszakban a trvnyes
kamatmrtk 6-8% volt, ezrt azt hiszem, nemcsak bennem merlt fel a krds:
minsgileg mennyiben kevsb eltlzott az 52%-os kamat, mint a 104%-os?
Valjban ekkor vetdtt fel bennem elszr, hogy rdemes lenne egy kicsit jobban megvizsglni a kamatmrtk eltlzott voltnak krdst.
2. A jogi szablyozs trtnete

Az gyleti kamat a trvnyes kamatmrtktl 1995. december 31-ig csak jogszably alapjn, vagy lefel trhetett el rvnyesen. E trvnyes kamat mrtke sokig meglehetsen lland volt: 1960. mjus 1-jtl (a Ptk. hatlybalpstl) kezdve 1984. december 31-ig vi 5%, 1985. janur 1-jtl 1995. augusztus
4-ig vi 8 %, majd 1995. augusztus 5-tl 2000. augusztus 31. napjig vi 20%.
A Magyar Kztrsasg 1996. vi kltsgvetsrl szl 1995. vi CXXI. trvny 79. -a 1996. janur 1-jei hatllyal olyan mdon mdostotta a Ptk. 232. -t
Mikor uzsora az usura?
207
s 301. -t, miszerint ezt kveten a trvnyes kamatmrtket meghaladan

kikttt kamat is rvnyesnek minslt azzal, hogy a felek ltal tlzott mrtkben megllaptott kamatot a brsg mrskelheti. A trvnyjavaslat miniszteri
indokolsa szerint a mdosts indoka az volt, hogy vek ta a 20%-os kamatfizetsi fels korlt nincs sszhangban a piaci viszonyok kztt kialakult kamat mrtkvel. Ktsgtelen, hogy az intzkedst megelz s kvet vekben
mind az inflci, mind a jegybanki alapkamat mrtke meghaladta a trvnyes
kamatmrtket.1
A vltoz mrtk trvnyes kamatot 2000. szeptember 1-jei hatllyal a
2000. vi LXXXVIII. trvny 1. -a vezette be, amely a trvnyes kamat mrtkt az ves kltsgvetsi trvnyben meghatrozott kamatmrtkben adta
meg. Ezt a szablyozst vltotta fel 2004. mjus 1-jvel a hatlyos szablyozs,
amely a trvnyes kamat mrtkt a jegybanki alapkamathoz kti.
A vltoz trvnyes kamatlb beiktatst is az llandan vltoz piaci kamatszint indokolta, hiszen a 2000. vi LXXXVIII. trvny 1. -hoz fztt miniszteri indokols szerint [a]z eltrsi lehetsgek ellenre a Ptk.-ban nevestett
kamat egyfajta gazdasgpolitikai irnyt, amelynek alakulsra hatst gyakorol az inflcis trend s mrtk. Klcsnhats is megfigyelhet, hiszen nyilvnval, hogy az eltr megllapodsokon alapul kamatszintek is lassabban mozdulnak lefel, ha a jogszablyi kamatszint nem vltozik. Mra megrett a helyzet
a kamatmrtk cskkentsre, miutn az inflci fokozatos cskkensvel ennek az intzmnynek a szerepe, rendeltetse torzul. Represszis (bntet) jelleget lt, ahelyett, hogy a valsgos cljnak megfelelen a reparcit szolgln.
3. A tlzott mrtk fogalma

Noha az 1995. vi CXXI. trvny 79. -a a trvnyes kamatmrtknl magasabb kamat kiktst is lehetv tette, azonban nyomban be is iktatott egy biztonsgi szelepet: a tlzott mrtk kamat brsgi mrsklsnek lehetsgt.
A mdost trvny ugyanakkor semmilyen tmpontot nem adott a tekintetben,
1
Az inflci 1994-ben 18,8%-volt, 1995-ben 28,2%, 1996-ban 23,6%, 1997-ben 18,3%, 1998ban 14,3% volt. Ld. MARTON dm: Inflci, fogyaszti rak Magyarorszgon a msodik vilghbor utn II. (1968-2011). Statisztikai Szemle, 90/6. 508. A jegybanki alapkamat 1994. jnius 15-ig 22%, 1994. jnius 15-tl 1995. februr 1-jig 25%, 1995. februr 1-jtl 1996. februr 1-jig 28%, 1996. februr 1-jtl 1996. mjus 1-jig 27%, 1996. mjus 1-jtl 1996. jlius 16-ig 26%, 1996. jlius 16-tl 1996. szeptember 1-jig 25,5%, 1996. szeptember 1-jtl
1996. oktber 1-jig 24,5%, 1996. oktber 1-jtl 1997. janur 16-ig 23%, 1997. janur 16-tl
1997. mrcius 1-jtl 22,5%, 1997. mrcius 1-jtl 1997. jlius 1-jig 21,5%, 1997. jlius 1-jtl
1997. szeptember 15-ig 21%, 1997. szeptember 15-tl 1998. februr 1-jig 20,5%, 1998. februr
1-jtl 1998. prilis 8-ig 20%, 1998. prilis 8-tl 1998. jnius 1-jig 19,5%, 1998. jnius 1-jtl
1998. augusztus 1-jig 19 %, 1998. augusztus 1-jtl 1998. december 15-ig 18%, 1998. december 15-tl 17%. Ld. http://www.mnb.hu/Jegybanki_alapkamat_alakulasa
208
POMEISL Andrs
hogy mit jelent a tlzott mrtk, amely alapot ad a brsg szmra a kamat
mrsklsre.
3.1. A piaci kamat mint viszonytsi alap

Tekintettel arra, hogy az 1995. vi CXXI. trvny 79. -hoz fztt miniszteri
indokolsa a piaci viszonyok kztt kialakult kamat-ra utal, amelynek rvnyeslst a jvben nem akarja megakadlyozni, csbt lenne azt mondani,
hogy a szerzdses gyakorlatban elterjedt kamatmrtk mrsklsnek nincs
helye. llspontom szerint azonban ez a megkzelts nmagban sem nem
elgsges, sem nem meggyz. Elgtelen, mert csak arra a krdsre adna vlaszt, hogy mi nem minsl tlzott mrtk kamatnak, azonban keveset mondana arrl, hogy mi minsl annak: abbl ugyanis, hogy a szerzdses gyakorlatban a kamat mrtke mondjuk 12%, nmagban ppgy nem kvetkezik sem
az, hogy a 13%-os kamatkikts eltlzott, sem az, hogy nem az.
Radsul azt sem mondhatjuk, hogy nmagban a szerzdses gyakorlat
szentesthet brmilyen magas kamatmrtket. Az indokols ugyanis a piaci
viszonyok kztt kialakult kamatra utal. A piaci viszonyokra utals ppen felttelezi azt, hogy a kamat mrtke a szabad verseny keretei kztt, mellrendelt
felek alkuja sorn alakul ki. Az egyoldalan, adott esetben a piaci erflny kihasznlsval kikttt kamatmrtk akkor sem tekinthet teht a piaci viszonyok kztt kialakult kamatnak, ha egy adott piacon az azt egyoldalan kikt fl jelents piaci rszesedsre tekintettel meglehetsen szokvnyosnak
minsl. Ellenkez esetben egy hatsgilag meghatrozott, az adott piacon rvnyesl kamatmrtket is piaci viszonyok kztt kialakultnak kellene tekintennk.
A piaci viszonyok kztt kialakult kamatmrtket elssorban kt adat kzelti: egyrszt a jegybanki refinanszrozsi mveleteknl alkalmazott alapkamat,
msrszt a gazdasgi szempontbl is mellrendelt (egy slycsoportban lv)
piaci szereplk egyms kztti viszonyaiban alkalmazott tlagos kamatmrtk
(pl. a BUBOR). Lthattuk, hogy az alapvet feszltsget valjban az okozta,
hogy a trvnyes kamat mrtkt mind a jegybanki alapkamat, mind az inflci
mrtke tartsan meghaladta, vagyis a trvnyes kamat kiktse nem ellenslyozta a pnz rtknek romlst.
3.2. A kamat funkcija mint rtkelsi szempont

Itt legyen szabad utalnunk arra, hogy a legtbb vallsi alap jogrendszer legalbbis a vallsi kzssgen bell tiltja a kamatszedst, mint a haszonszer-
209
zs eszkzt. (Ez nem valamifle avttas, kzpkori szemllet, hiszen az iszlm bankrendszer napjainkban is erre az elvre tekintettel pl fel.) Ennek gykere a klcsnszerzds eredeti, egysges felfogsra vezethet: a klcsnvevnek azt kell visszaadnia (s nem mst vagy tbbet), amit klcsnkapott. A kamatszeds erklcsi megengedhetsgt a nyugati, akkor mg (legalbb nvleg)
keresztny vilgban az a felismers tette elfogadhatv, hogy a pnz idvel veszt rtkbl. Ez az indoka annak a szablynak is, hogy az eredetileg ingyenes
klcsn esetn is kell ksedelmi kamatot fizetni (v. Ptk. 301. ; j Ptk. 6:48.
(1) bekezds).
3.2.1. Egyenrtki kamat

A kamat elsdleges funkcija teht a pnz rtkromlsnak ellenslyozsa
(egyenrtki kamat), gy a pnzromls ves temt meg nem halad mrtk
kamat nyilvnvalan nem lehet eltlzott. nmagban a pnzromls mrtknek
megfelel kamat kiktse ugyanis csupn azt a clt szolglja, hogy a jogosult az
id mlstl fggetlenl ugyanazt a pnzrtk-mennyisget kapja meg, illetve
vissza, amelyet esedkessgkor kapnia kellett volna, illetve amelyet maga tengedett. E kamatmrtk mrsklse valjban a jogosult megrvidtst jelenten a ktelezett javra, gy nyilvnval, hogy erre sem a Ptk. 232. -nak (4)
bekezdse, sem a Ptk. 301. -nak (4) bekezdse nem ad lehetsget.
Nem mondhatjuk ugyanakkor azt, hogy az ves pnzromls temt meghalad mrtk kamat kiktse nmagban tisztessgtelen, ezrt az ves inflcit
meghalad mrtk kamat eltlzott mrtk. Ezt mr nmagban az is cfolja,
hogy a trvnyes kamat mrtke is meghaladja ezt a mrtket, s a jegybanki
alapkamat is ltalban rendre magasabb az ves inflci mrtknl. Fontos
ugyanakkor megjegyezni, hogy az ves pnzromls mrtknek s a kikttt
kamatmrtk eltrsnek tmnk szempontjbl igenis van jelentsge. A kikttt nvleges (nominlis) kamatbl leszmtolva az ves tlagos pnzromls
kamatmrtkt kapjuk meg a vals (rel-) kamat mrtkt. Valjban a vals
kamatmrtk nagysga lehet krdses.
3.2.2. Ksedelmi kamat s gyleti kamat: a kamat mint ksedelmi

ktbr s mint ellenszolgltats
A kamat mrtknek megtlse szempontjbl jelentsget kell tulajdontanunk annak, hogy az adott jogviszonyban mi a kamatktelezettsg szerepe, vagyis elvben klnbsget kell tennnk az gyleti s a ksedelmi kamat kztt.
210
POMEISL Andrs
A ksedelmi kamat szerepe ketts lehet: egyrszt orvosolja a ksedelmes teljestsbl ered htrnyokat, msrszt elriaszt a jvbeni jogsrtstl. Klnsen
utbbi szerepkrben a ksedelmi kamat valjban a pnztartozst biztost ksedelmi ktbrknt funkcionl;2 nem vletlen, hogy a Ptk. 247. -nak (2) bekezdse [j Ptk. 6:186. (4) bekezds] gy rendelkezik, hogy a pnztartozs ksedelmes fizetse esetre kikttt ktbrre a ksedelmi kamat szablyait kell alkalmazni. A hasonlsg abban is fennll, hogy a Ptk. 247. -nak (1) bekezdse [j Ptk. 6:188. ] a tlzott mrtk ktbr sszegnek brsgi mrsklst is
lehetv teszi.
Az gyleti kamat ezzel szemben valamely szolgltatsrt jr ellenszolgltats. Ennek kapcsn clszer utalnunk a pnzszolgltats sajtos termszetre: a pnzszolgltats trgya nem egyedileg meghatrozott pnzrmk (bankjegyek) termszetbeni szolgltatsa (ez az n. pnzegyed-szolgltats),3 s nem
is meghatrozott cmlet s pnznem pnzrmk (bankjegyek) termszetbeni szolgltatsa (ez az n. pnznem-szolgltats),4 hanem meghatrozott rtket megtestest pnz szolgltatsa. A pnzszolgltats teljestse rvn a ktelezett vagyonbl a jogosult vagyonba meghatrozott pnzrtk-mennyisg
kerl. A pnzkvetels teht meghatrozott pnzrtk-mennyisgre szl kvetels. Pnzkvetels keletkezhet az ltal, hogy a jogosult a ktelezettre meghatrozott pnzrtk-mennyisget idlegesen ruhz t, azonban keletkezhet valamely, a jogosult ltal a ktelezettnek teljestett ms szolgltats ellenrtkeknt.
gyleti kamat mindkt esetben kikthet.
A kamat a szolgltats ellenrtkeknt szmos funkcit betlthet. Ezek kzl
az els, amit emlteni szoktak, hogy a kamat a pnz hasznlatrt jr ellenrtk is, tulajdonkppen a pnz brleti dja. Ez a tetszets megllapts azonban
a mi szempontunkbl valjban nem sokat tesz hozz a kphez. Ha azt rtjk
ez alatt, hogy ez az az ellenrtk, amely fejben a klcsnad a klcsnsszeget
hajland tengedni, ez persze igaz, de ettl mg annak mrtke kapcsn semmilyen megllaptst nem tehetnk. Ha pedig gy rtjk, hogy a kamat a jogosultnak a pnz hasznlattl val tartzkodsbl ered vesztesgt (elmaradt
hasznt) fedezi, akkor pedig klnsen magnszemlyek kztt meglehetsen ingovnyos talajra rnk, hiszen pldul a trvnyes kamat mrtke ltal2
A ktbrt az jabb jogirodalom a Ptk. 246. (2) bekezdsnek msodik s harmadik mondatban foglalt rendelkezsekre tekintettel elszeretettel tekinti kr-talnynak, s elssorban pusztn reparatv jelleg szerzdst biztost mellktelezettsgnek tekinti. Valjban
miknt az a Ptk. 246. (2) bekezdsnek els mondatbl is kitnik a ktbr elssorban
represszv jelleg szankci, erre utal a szzadfordul tjn kszlt magnjogi trvnytervezetekben hasznlt korbbi neve is (szerzdsi brsg).
Ld. bvebben: GROSSCHMID Bni: Fejezetek ktelmi jogunk krbl. Budapest, Grill, 1933. 105.
, 594.
Ld. bvebben: GROSSCHMID i. m. 104. , 588594.
211
ban meghaladja azt a mrtket, amit a magnszemly hitelez az adott idszakban pldul a pnz lekttt bettknt trtn elhelyezsvel szerezhetett volna
(a jvedelmezbb befektetsi formk ltalban magukban hordozzk a tke elvesztsnek kockzatt is).
A kamat ellenszolgltatsknt szolglhat a jogosultnak a pnzsszeg ktelezett javra trtn ideiglenes tengedsvel kapcsolatban felmerlt kltsgei
fedezsre is. Ennek kapcsn azonban elszr is ki kell emelnnk, hogy ilyen
kltsg nem felttlenl merl fel. Hangslyoznunk kell ugyanis, hogy csak
olyan kltsgek jhetnek e krben szba, amelyek az adott gylet teljestse rdekben merltek fel; a tkesszeg megszerzse ltalban nem vonhat ebbe
a krbe (de pldul az tutalsi kltsg igen). Ha pldul egy magnszemly a
munkabrbl ad klcsn a szomszdjnak, aligha tekintennk a munkavgzssel kapcsolatosan felmerlt kltsgeket olyannak, amelyeket sszeren t lehetne hrtani az adsra. A forrskltsgekre elszeretettel hivatkoz pnzgyi szolgltatk esetben mr lehet valami igazsg abban, hogy rszben vagy
egszben a tkesszeg megszerzsnek kltsgei is bevonhatk ebbe a krbe,
hiszen a bettgyjts s a hitelezs esetkben valban sszefgg.
Figyelemmel kell azonban lenni arra is, hogy br a polgri jog a szksges
kltsgek megtrtst mg az ingyenes szerzdseknl is megkveteli, a nem
kellkppen gondos eljrsbl fakad kltsgekre ez a szably nyilvnvalan
nem terjedhet ki. A hitelez teht a kamat mrtknek igazolsa krben nyilvnvalan nem hivatkozhat olyan forrskltsgekre, amelyek gazdasgilag szszertlen eljrsa miatt merltek fel, illetve merltek fel az adott mrtkben.
Ennek ellenre azt kimondhatjuk, hogy az sszer s clszer gazdasgi tevkenysg mellett felmerlt fajlagos kltsgeket meg nem halad mrtk kamat
sem minslhet eltlzottnak. Ennek klnsen a rendkvl rvidlejrat, kis
sszeg klcsnk kamatai esetn lehet nagy jelentsge, amikor a trvnyes
kamatmrtk esetleg nhny forintos kamatot jelent az egsz futamidre nzve.
Termszetesen a kamat mint ellenszolgltats magban foglalhatja a jogosult hasznt is. Ez a modern vilgi jogrendszerek alapjn nmagban nem kifogsolhat, azonban ennek mrtke mr igen. St, valjban ennek mrtke lesz
az, ami a kamatot eltlzott mrtkv teszi. nmagban azonban az, hogy az
gyleti kamat az egyenrtki kamaton, illetve a fajlagos kltsgeken fell a hitelez tisztessges mrtk hasznra is fedezetet nyjt, nem teszi azt eltlzott
mrtkv.
Mi adhat teht elsdlegesen tmpontot az gyleti kamatmrtk eltlzott voltnak megllaptshoz? Tekintettel arra, hogy az gyleti kamat valamely szolgltats ellenrtke, s az eltlzott mrtk a szolgltats s ellenszolgltats
arnytalansgra utal, figyelembe kell venni a szolgltats s ellenszolgltats
feltn rtkarnytalansgra vonatkoz szablyokat is. Knny beltni, hogy
az olyan mrtk kamat, amelynek kiktse a szerzds egszt rvnytelenn
212
POMEISL Andrs
teheti, nyilvnvalan alapot ad a kamat mrsklsre is.

A Ptk. 201. (2) bekezdse szerint, ha a szolgltats s ellenszolgltats kztt anlkl, hogy az egyik felet az ajndkozs szndka vezetn, a szerzds
megktsnek idpontjban feltnen nagy az rtkklnbsg, a srelmet szenved fl a szerzdst megtmadhatja [v. j Ptk. 6:98. (1) bekezds]. A feltn
rtkarnytalansg jogtrtneti elzmnye az n. feln tli srelem intzmnye, vagyis amikor az ellenszolgltats elmarad a szolgltats rtknek feltl, vagy ellenkezleg, legalbb ktszeresen meghaladja azt. A hazai bri gyakorlat ltalban 30-40%-os eltrs esetn meg szokta llaptani a feltn rtkarnytalansgot.
A trvny meghatrozza mind az gyleti,5 mind a ksedelmi kamat6 mrtkt.
Noha e szablyoktl a trvny eltrst enged, mgis vlelmezhet, hogy tipikus
esetben a trvnyes kamat mrtke megfelel az rtkarnyossg kvetelmnynek. Ez azt is jelenti, hogy a bri gyakorlatban kvetett 30-40%-os eltrssel
szmolva az e kamat ktszerest meghalad kamat mr feltnen arnytalannak minsl. (A trvnyes kamat a vlelem folytn a legvatosabb becsls szerint
is az rtkarnyos kamatnak legalbb a 60-70, tlagosan 65%-a, de inkbb tbb;
ennek ktszerese az rtkarnyos kamat 120-140, tlagosan 130%-a; ami mr
megfelel a bri gyakorlat ltal feltnen rtkarnytalannak tlt eltrsnek.)
Noha ltalban a szerzds rvnytelensgre vezet okokat gy az rtkarnytalansgot is a szerzdskts idpontjra vettve kell megtlni, ez azonban nem jelenti azt, hogy a szerzdsktskor irnyad trvnyes kamat ktszerest meghalad kamat szksgkppen eltlzott mrtk lenne. Figyelemmel
kell lenni ugyanis arra, hogy a kamatfizets egy idszakonknt visszatren teljestend szolgltats. Ha a kamatfizetsi ktelezettsg idszaka alatt a trvnyes
kamat mrtke vltozik, akkor a viszonytsi alap is vltozik; a teljes idszakra vettve teht a viszonytsi alap valjban nem a szerzds-ktskori trvnyes kamat, hanem az adott idszakban alkalmazott trvnyes kamatmrtkek
slyozott tlaga.
3.3. Korrekcis tnyezk

A kamatkikts objektv rtkarnytalansgt a szerzds egyb kiktsei s
krlmnyei is nyilvnvalan befolysoljk.
Ptk. 232. (2)(3) bekezds; j Ptk. 6:47. (2)(4) bekezds.
Ptk. 301. (1), (3) bekezds, Ptk. 301/A. (2) bekezds; j Ptk. 6:48. (1)(3) bekezds.
213
3.3.1. A kamatvltozs lehetsge

Nyilvnvalan jelentsge van annak, hogy a kamat mrtkt elre, szzalkos
arnyban meghatrozva rgztik (fix kamat), valamely vltoz, de elre meghatrozott mrtkhez ktik (referenciakamathoz kttt kamat), vagy utbb lehetsg van annak egyoldal mdostsra (vltoz kamat).
Fix kamatozs esetn a kamat mrtke tekintettel arra, hogy a kamat mrtke utbb nem mdosthat a jvbeni vltozsokra tekintettel llaptand
meg; ilyenkor eleve az tlagos, slyozott trvnyes kamatmrtkhez kell(ene)
viszonytani a kikttt kamatlbat. A jvbe azonban senki sem lthat, ezrt
legfeljebb a mltbli adatok s trendek alapjn lehet felbecslni a trvnyes kamat vrhat mrtkt. Ez a krlmny azonban viszonylag nagyobb bizonytalansgot eredmnyez, ezrt fix kamat kiktse esetn nincs lehetsg a kamat
mrsklsre, ha annak mrtke a szerzdsktskor a mltbeli vltozsokbl
s a fennll folyamatokbl sszeren felttelezhet jvbeli vltozsok figyelembevtelvel, a futamid alatt valsznsthet tlagos trvnyes kamatmrtkre tekintettel nem volt eltlzott mrtk, kivve, ha utbb e felttelezsek
alapja a fennll folyamatok idkzben bekvetkezett, elre nem lthat, alapvet megvltozsa folytn nyilvnvalan megdlt. (Ebben az esetben azonban
mr a brsgi szerzdsmdosts krben kerlhet erre sor.)
Referenciakamathoz kttt kamat esetn ha maga a referenciakamat nem
arnytalan az eltrs mrtke lehet vitatott. Nyilvnval, hogy ha a referenciakamat nagyjbl fedezi az sszer forrskltsgeket, akkor az eltrs lnyegben a jogosult haszna, gy annak mrtkt ennek figyelembevtelvel kell megtlni. Ennek kapcsn felhvnm a figyelmet arra, hogy ha a hitelez nem a sajt
pnzt adja klcsn, akkor a haszna mrtknek megtlsnl jelentsget kell
tulajdontani annak, hogy a tulajdonkppeni tketulajdonos mekkora haszon fejben adja t e kzvettnek a pnzt.7
Vltoz kamat esetn a viszonytsi alap a szerzdskts kori trvnyes kamat. Tekintettel arra, hogy a hitelez utbb mdosthatja a kamat mrtkt, ez a
krlmny az arnyos kamat megllaptsa krben sokkal kisebb bizonytalansgnak enged teret. Minl rvidebb teht a kamatperidus, minl tgabb kr a
mdostsra okot ad okok kre s a mdosts lehetsgnek terjedelme, annl
szigorbban kell megtlni a kamatmrtk arnyossgt.
Meglehetsen visszs, hogy ha 2-3% inflci mellett a bettes 4%-ot kap a lekttt bettrt
cserbe a banktl, amely azonban 16%-os kamatra adja klcsn a pnzt egy harmadik szemlynek. Ebben az esetben a tulajdonkppeni tketulajdonos 1%-os hasznot realizl, mg a
kzvett 12%-ot; aligha lenne olyan brsg, amely ilyen mrtk (1200%-os) jutalkot nem
tlne eltlzottnak.
214
POMEISL Andrs
3.3.2. Egyb kamat- s kltsgelemek

Az gyleti kamat mrtknek megtlse krben jelentsge van annak is, hogy
a nyjtott szolgltats egyedli ellenrtke-e, illetve mely szolgltatsok ellenrtkl szolgl. Nem mindegy teht, hogy az gyleti kamat mellett a hitelez egyes
mellkszolgltatsokrt felszmt-e kln kltsget, djat, jutalkot, vagy kizrlag a fszolgltatsrt jr kamat a hitelez szolgltatsainak ellenrtke. Erre a
szempontra azrt kell felhvnunk a figyelmet, mert a banki szerzdses gyakorlatban elterjedt, hogy a szerzdses fszolgltats teljestshez szksgkppen kapcsold mellkszolgltatsok (hitelbrlat, nyilvntarts, ellenrzs stb.) fejben a
hitelez klnbz jogcmeken tovbbi fizetsi ktelezettsgeket llapt meg.
Ennek kapcsn csak utalunk arra, hogy e pnzbeli tbblet-terhek szerzdses megnevezse gyakran sem a ktelezettsg vals tartalmnak, sem a jogszablyi rendelkezseknek nem felel meg.8 Most tekintsnk el attl a krdstl, hogy esetenknt e kltsg-, dj- s jutalk-kvetelsek mgtt tnyleges
kiads, illetve szolgltats nincs.9 Ha ugyanis van is ezek mgtt szolgltats,
ezek ellenttelezse a kln kltsg, dj, jutalk felszmtsa rvn mr akkor is
megtrtnt. Az gyleti kamat mrtkt teht ezekre tekintettel megemelni nem
lehet, hiszen ez azt jelenten, hogy a jogosult ugyanazrt a szolgltatsrt ktszeres ellenszolgltatst kap, ami nyilvnvalan tkzik az rtkarnyossg elvvel. St, adott esetben az ugyanazon szolgltatsrt felszmtott, kamat-jelleg
teherre tekintettel a mg arnyosnak tekinthet kamatmrtk fels hatrnak
cskkentse is indokolt.
Nyilvnval ugyanakkor, hogy ha tovbbi djazsra a hitelez nem tarthat
ignyt, s a hitelez olyan egyb szolgltatsokat is nyjt, amelyek nem szksgkppen jrnak egytt a szolgltatsa teljestsvel, akkor ez indokolhatja az gyleti kamat magasabb mrtkt. Ebben az esetben az gyleti kamat mrtke tllpheti a fentebb meghatrozott kszbrtket, hiszen ilyenkor az gyleti kamat
8
A hitelintzetekrl s pnzgyi vllalkozsokrl szl 1996. vi CXII. trvny (Hpt.) 2. sz.

mellkletnek III. 7. pontjban foglalt rtelmez rendelkezs szerint kamat: az ads ltal a
klcsnnyjtnak (bettelhelyeznek) az elfogadott bett vagy az ignybe vett klcsn hasznlatrt, kockzatrt fizetend, a bett- vagy klcsnsszeg szzalkban meghatrozott,
idarnyosan trtend (elszmoland) pnzsszeg vagy egyb hozadk. Ebbl az is kvetkezik, hogy a tkesszeg szzalkban meghatrozott, havonta fizetend kezelsi kltsg valjban kamat. Kltsg cmn egybknt is csak tnylegesen felmerlt s igazolt kltsg jrna;
a fajlagos kltsgeket normlis esetben az gyleti kamatba kellene bepteni. A jutalk valamely harmadik szemly ltal az adsnak nyjtott szolgltats kzvettsrt jr dj, mg a
dj valamely, az adsnak nyjtott szolgltats ellenrtke.
Tipikusan ilyen a folystsi jutalk: ez egyrszt nem jutalk, hanem dj, hiszen nem harmadik szemly, hanem a hitelez ltal nyjtott szolgltats ellenrtke, msrszt a hitelez egy
olyan szolgltatsrt kr kln djazst, amely az szerzdses fszolgltatsa (a klcsnsszeg rendelkezsre bocstsa).
215
tbb szolgltats ellenrtkt foglalja magban, amelyek egyttes rtknek

kell arnyban llniuk a kamat mint ellenszolgltats rtkvel.
3.3.3. Kockzatkezels
A magasabb kamat kiktse mellett gyakran hangoztatott rv, hogy a trvnyes
kamatot sokszorosan meghalad mrtk kamat kiktsnek jogszer indoka a
klcsn magas kockzata. Kis kockzat: kis profit, nagy kockzat: nagy profit emlegetik a kzgazdasgi kzhelyet. Arrl azonban elfelejtkeznek, hogy
ez egy befektetsi elv, teht olyan helyzetre igaz, amikor a befektet jogszeren elvesztheti a tkjt is. Klcsntartozsok esetn azonban, amikor a hiteleznek akkor is joga van a tkre s annak jrulkaira, ha az ads fizetskptelen, ez az elv nem ll (illetve az ilyen befektets kis kockzatnak minsl).
Persze ktsgtelen, hogy bizonyos kockzatok kezelsre az gyleti kamat mrtknek meghatrozsa alkalmas, st bizonyos krben ez indokolt is.
Nyilvn senki sem lepdik meg, hogy a kirov pnznem rtknek romlsbl
ered kockzat e krbe tartozik: lnyegben az egyenrtki kamat jvre trtn kiktse is ezt a clt szolglja. Ez az indoka annak is, hogy ha a tkesszeget a hazai pnznemnl kevsb gyorsan roml idegen pnznemben hatrozzk
meg, akkor lehetsg nylik alacsonyabb gyleti kamat kiktsre akkor is, ha
a klcsnsszeg forrsa hazai pnznemben llt rendelkezsre. Ennek kapcsn
fontos utalnunk arra: mindig a kirov pnznemre irnyad trvnyes kamathoz kell viszonytani az gyleti kamat mrtkt, akkor is, ha a kirov s a lerov pnznem eltr.10
Hasonl megtls al eshet az gyleti kamatban rvnyesthet, clszer s
szksges kltsgek jvbeli vltozsbl ered kockzat kezelse az gyleti
kamaton bell. E krben azonban fontos utalnunk arra, hogy a jvbeli kedveztlen vltozs kockzatra hivatkozssal sem lehet az adsra olyan kltsgeket
thrtani, amelyek tnylegesen nem, nem olyan mrtkben vagy szksgtelenl
merlnek fel. Ha teht pldul a forrs kamatkltsgnek vltozst (a kamatkockzatot) kvnja figyelembe venni a hitelez, a teljes futamidre a vrhat
kamatvltozs slyozott tlagval szmolhat csak, nem pedig a lehet legmagasabb rtkkel, klnben arra az idszakra vonatkozan, amikor a forrs kamata nem rte el ezt az rtket, indokolatlan haszonra tenne szert. Arra sincs
lehetsg, hogy egymst kiolt kltsg-elemeket a hitelez egyttesen vegyen
figyelembe.11
10
Ebben az esetben az alacsonyabb vagy magasabb kamat egyben az rfolyam-kockzat viselsnek ellenttelezst is jelenti gyleti szinten [v. 6/2013. PJE hatrozat 1. pont].
11
gy pldul, ha az olcsbb forrs biztostsa cljbl opcit biztost magnak, akkor ennek d-
POMEISL Andrs
216
Nem ennyire egyrtelm a nemfizets kockzatnak kezelse az gyleti kamat

rvn. gyleti szinten a klcsnt felvev fl szorult anyagi helyzete ami termszetesen befolysolhatja a fizetkpessgt olyannyira nem indokolja a kamatmrtk megemelst, hogy a szorult anyagi helyzet kihasznlsval kikttt magasabb kamatmrtk a szerzdst a Ptk. 202. -a [j Ptk. 6:97. ] alapjn semmiss
teheti. Valjban gyleti szinten teljessggel rtelmetlen is egy fizetsi nehzsgekkel kzd fl helyzett a nemfizets magasabb kockzatra hivatkozssal
nagyobb mrtk ellenszolgltats kiktsvel nehezteni, hiszen ez nemhogy
cskkenti, hanem nveli ezt a kockzatot; ha pedig a fizets rendben megtrtnik, akkor indokolatlan tbbletterhet r az adsra. A fizetsi hajlandsg nvelst az gyleti kamatot meghalad mrtk ksedelmi kamat s a biztostkok
kiktsvel lehet elrni; a nemfizetsi kockzat nagysga ezrt gyleti szinten a kamatmrtk nvelsre nem szolgltathat kell alapot.
Figyelembe kell azonban venni, hogy az zletszer hitelezsi tevkenysget
vgzk a gyakorlatban ltalban ltalnos szerzdsi felttelekkel12 szerzdnek.
Az ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazsa lehetv teszi, hogy elre meg
nem hatrozott szm adssal lnyegben azonos felttelekkel kssenek egyedi szerzdseket. Ez a szerzdsi technika lehetv teszi a szerzdsek olyan
mdon trtn egysgestst, hogy adott ltalnos szerzdsi felttelek szerint szerzd adsok a szerzdsi cl, a szerzdses biztostkok, a szerzdses futamid s ms tnyezk alapjn a nemfizets nagyban-egszben azonos kockzatt hordozzk. Az gy kpzett csoporton bell biztosts-matematikai eszkzkkel megllapthat, hogy az adsok elre lthatlag milyen arnyban nem fogjk teljesteni ktelezettsgeiket. Ennek ismeretben az tartozsuk kamatklnbzet formjban rszben vagy egszben sztterthet a tbbi ads kztt, gy a bank kockzata cskkenthet, illetve megszntethet: a fizet adsok ugyanis a nemfizetk tartozst is teljestik.
Hangslyoznunk kell, hogy ez a konstrukci a kockzatkzssg ltrehozsa, a kockzatok csoporton belli elporlasztsa nmagban nem tisztessgtelen, hiszen az zletszer biztostsi tevkenysg is ezen az elven mkdik.
Kifogsolhat azonban az, ahogyan a hitelez ennek a feltteleit meghatrozza: a hitelez ugyanis az adsok terhre kizrlag a maga kockzatt cskkenti vagy zrja ki anlkl, hogy erre tekintettel az adsok fizetsi ktelezettsgt brmifle mdon cskkenten. Az normlis biztosts esetn is elfordulhat, hogy az adott biztostott tekintetben nem kvetkezik be a biztostsi esemny, gy megsznik a szerzds a nlkl, hogy rszre tnylegesen szolgltatst teljestsenek; az ugyanakkor nem fordulhat el, hogy ha egy biztostott vojt rvnyestheti, de a drgbb forrs beszerzsbl ered tbbletkltsget ezzel egytt mr
nem. Ugyangy: ha valamely kockzata kezelsre biztostst kt, ennek djt figyelembe veheti kltsgknt, de emellett a kockzat bekvetkezsbl ered tbbletkltsget nem.
12
Ptk. 205/A. (1) bekezds.
217
natkozsban mgis bekvetkezik a biztostsi esemny, akkor javra semmilyen szolgltatst ne teljestsenek. Itt viszont arrl van sz, hogy a fizetskptelen adsok tartozst a tbbi ads lnyegben megfizeti a hiteleznek anlkl,
hogy sajt fizetskptelensge esetn brmifle ktelez knnytsben rszeslne. Ebben a konstrukciban teht az adsok egy olyan szolgltatsrt fizetnek
ellenszolgltatst, amely rjuk nzve elnykkel nem jr, hiszen tartozsuk akkor sem sznik meg, ha fizetskptelenn vlnak.
A konstrukci msik problmja, hogy az ilyen bjtatott biztosts knynyen a kron szerzs tilalmba tkz eredmnyre vezet. Egyrszt lehet, hogy
a tbbi ads ltal mr lnyegben megfizetett, de a hitelez ltal mg nyilvntartott tartozsbl utbb mgis sikerl valamennyit behajtani; ebben az esetben
a behajtott sszeg mr a hitelez tiszta haszna. Msrszt elfordul, hogy akr a
hitelez, akr az ads kln biztostst kt a fizetskptelensg esetre. A biztostsi esemny bekvetkezse esetn a tbbi ads ltal megfizetett kamatklnbzetre tekintettel a biztost valjban olyan krrt fizet, amely ms
forrsbl mr megtrlt, vagyis a hitelez tulajdonkppen jogalap nlkl gazdagodik a biztost terhre.13 Ez is azt tmasztja al, hogy az gyleti kamat
ilyen mdon trtn megemelse tisztessgtelen, indokolatlan, egyoldal elnyt
jelent a hitelez szmra.
Ms a helyzet azonban akkor, ha a felek megllapodsa a magasabb kamatfizets fejben az adsnak a klcsnsszeg s jrulkai megfizetsrt fennll felelssgt korltozza. Ha pldul a klcsnszerzds a dologi biztostkok
(vadk, jelzlog stb.) rvnyestsre korltozza az adssal szembeni ignyrvnyests lehetsgt (elstls joga), vagy fizetskptelensg esetn az
adst a kamatklnbzettel arnyos rszben (adott esetben teljesen) mentesti a tartozsa megfizetse all, akkor ez alapot adhat magasabb kamat kiktsre. Ebben az esetben ugyanis egy vals csdbiztosts esete forog fenn, vagyis
az ads a kamatklnbzet mint biztostsi dj megfizetse fejben rszben
vagy egszben mentesl a fizetskptelensge esetre a meg nem fizetett tartozsai all.14
13
Persze a biztost aligha tudn az ebbl ered ignyeit rvnyesteni a hitelezvel szemben, hiszen a kikttt gyleti kamatban nem klnl el a tulajdonkppeni gyleti kamat s a biztostsi dj jelleg kamatfelr, gy formlisan a hitelez kra annak ellenre fennll, hogy a tkesszeg s a tulajdonkppeni gyleti kamat egyttes sszege mr megtrlt.
14
Ebben az esetben gyleti szinten is igaz a kis kockzat kis profit elve, hiszen itt a hitelez
nem egyszeren a tnyleges behajthatatlansg kockzatt viseli, hanem a szerzdsben kikttt esetben s krben a klcsnsszeg visszakvetelsnek jogrl mond le. Egy ilyen kikts a klcsnszerzdst a nagyobb kockzatot jelent tkebefektetsekhez teszi hasonlv,
ami ugyancsak indokolhatja a magasabb kamatmrtk kiktst.
POMEISL Andrs
218
3.3.4. A trvnyes kamatmrtk rendkvl alacsony rtke

A kvetkez korrekcis tnyez lehetsge abbl addik, hogy a Ptk. a trvnyes kamat mrtkt a jegybanki alapkamathoz kti. A trvnyes kamatmrtknek a jegybanki alapkamathoz ktse miatt elfordulhat, hogy a jegybank
az orszg versenykpessgt biztost rfolyam vdelme rdekben, vagy ms
gazdasgpolitikai megfontols miatt a jegybanki alapkamatot olyan mrtkben szlltja le, ami mr a trvnyes kamatmrtk ktszeresnek alkalmazsa
esetn sem biztostja a kamat jogszer funkciinak elltst. St elfordulhat az
is ugyancsak gazdasgpolitikai megfontolsokbl , hogy a trvnyes kamat
mrtke mellett negatv relkamat alakul ki.
Ebben az esetben termszetesen a kikttt kamat mrtke meghaladhatja a
trvnyes kamatmrtk ktszerest. Mindaz, amit a 3.2. pontban elmondtunk,
erre az esetre is ll: az egyenrtki kamat nem tekinthet arnytalannak, az
gyleti kamatnak fedezetet kell nyjtania az thrthat kltsgekre s a hitelez tisztes hasznra, vgl meg kell rizni a ksedelmi kamat szankcis jellegt.
A tisztes haszon mrtknek meghatrozsnl figyelemmel kell lenni arra
is, ha a hitelez csak kzvetti szerepet tlt be, s valjban nem a sajt pnzt
adja klcsn. A kzvett nyilvnvalan nem tarthat ignyt nagyobb haszonra,
mint a tketulajdonos, st ltalban egyenrang felek viszonyban csak a
haszon kisebb rszre tarthat ignyt.15
4. sszegzs
Azt hiszem, a fenti rvid eszmefuttats is jl mutatta, hogy milyen nagy lehetsgek rejlenek a kamat mrtknek brsgi mrsklsben, amelyre a Ptk. 232.
-nak (4) bekezdse, illetve a Ptk. 301. -nak (4) bekezdse [j Ptk. 6:123. ]
ad alapot.
E rendelkezsek alkalmazsa sorn a trvnyes kamat mrtkbl indokolt
kiindulni; a Ptk. 201. -nak (2) bekezdsben [j Ptk. 6:98. (1) bekezds] foglaltakra tekintettel f szablyknt a trvnyes ksedelmi ktszerest meghalad mrtk kamat mrsklsnek van helye. Ezt a f szablyt azonban rnyalhatjk egyb krlmnyek, gy klnsen az inflci s a jegybanki alapkamat
15
Ez az elv elvezet a kamat-marge nagysgnak problematikjhoz. Az zletszer bettgyjtsi s hitelezsi tevkenysget vgz jogalanyok szmra elvben az tlagos kamat-marge nem
jelent tiszta hasznot, hiszen ez nyjt fedezetet az zletszer tevkenysg fajlagos kltsgeire
is. A gyakorlatban azonban e jogalanyok zemszer mkdse bonyolultabb annl, minthogy
betti kamat fejben betteket fogadnak el, s hitelkamat fejben klcsnket nyjtanak, ezrt
nem kizrlag a betti s hitelkamatok klnbzetnek kell valamennyi kltsgre fedezetet
nyjtania, klns tekintettel arra, hogy szmos szolgltats ellenrtkt kln szmtjk fel,
gy e fajlagos kltsgeket rszben vagy egszben ms ton rvnyestik.
219
mrtke, a kamatkikts jellege, az gyleti kamat ltal ellenttelezett szolgltatsok kre.

A jvre nzve j lenne, ha ez az llspont kellkppen meggykeresedne, s
a fenti elvek szerint a kamat brsgi mrsklsnek bevett gyakorlata alakulna
ki. Nem csak arrl van sz ugyanis, hogy ez jelentsen knnyten az adsok
helyzett, ami egyrszt a fogyasztsra klthet pnzmennyisg, msrszt az olcsbb vllalkozi forrsokbl ered versenykpessg-nvekeds rvn jtkony
hatssal lenne a gazdasgi nvekedsre. Sokkal inkbb arrl, hogy ez segten a
jegybanki alapkamat klasszikus szerepnek helyrelltst.
A jegybanki alapkamat ugyanis akkor tud a monetris politika fontos eszkzeknt mkdni, ha annak meghatrozsa vals befolyst gyakorol az adott orszgon bell rvnyesl kamatszintre. Ha a tnyleges kamatszint gyakorlatilag
elszakad a jegybanki alapkamattl, akkor a monetris politika a tovbbiakban
nem csupn a nvekedsre irnyul gazdasgpolitika tmogatsrl mondhat
le, de a msodlagos pnzteremts ellenrzsrl is. A bankok ugyanis valjban a kamatmrtkek meghatrozsa rvn teremtenek pnzt: minl magasabb
kamatokat szabnak, annl tbb szmlapnz keletkezik egy orszgban.
A banki kamatszint emelkedse mellett viszont a tartozsok trlesztsre
egyre tbb pnzre van szksg; ennek kitermelse rdekben a magnszemlyek magasabb munkabrt, a vllalkozsok magasabb rakat akarnak elrni,
ami nveli az inflcit. Minl jobban elszakad teht egy orszgban a kamatszint
a jegybanki alapkamattl, annl nehezebb klasszikus monetris eszkzkkel az
inflcit befolysolni, klnsen egy olyan orszgban, ahol rdemi vltforgalom (a monetris politika msik fontos eszkze, a vltk visszleszmtolsnak
elfelttele) gyakorlatilag nem ltezik.
Nem vletlen teht, hogy az Eurpai Parlament s a Tancs a kereskedelmi
gyletekhez kapcsold ksedelmes fizetsek elleni fellpsrl szl 2011/7/EU
irnyelve 2. cikknek 7. pontja, illetve 3. cikke a ksedelmi kamat mrtkt a
jegybanki alapkamathoz kti. Ez a szably azonban meglehetsen illuzrikuss
vlik, ha a kereskedelmi gyletek krben a trvnyes kamatmrtk tttelesen
sem rvnyesl. A kamatmrtkek hatkonyabb brsgi (hatsgi) ellenrzse
teht nem csupn fogyasztvdelmi, de ltalnos gazdasgpolitikai szempontbl is fontos.
KONCEPCIONLIS KRDSEK AZ ENGEDMNYEZS

EURPAI NEMZETKZI KOLLZIS MAGNJOGI,
VALAMINT ANYAGI SZERZDSI JOGI
SZABLYAINAK KIALAKTSNL
SZILGYI Ferenc*
Elktelezdsemet a magnautonmia s annak jogga mellett Lbady Tams

tanr r karizmatikus eladsainak ksznhetem: ezek az alapok ma is meghatrozzk (nem csak) magnjogi gondolkodsomat. Az t flv sorn a magnjogot szertegaz kultrjelensgknt ismertette meg velnk, de emellett erklcsi,
rtkrendbeli travalval is bven elltta hallgatsgt. Tudatostotta bennnk, hogy az egyetem attl egyetem, mert katedrja van s hogy a legnagyobb veszly a kzpszersg. Az ignyessget, mint alapvet zsinrmrtket
kzvettette szmunkra. A plyt msik eurpai orszg(ok)ban kezdve j volt tapasztalni, hogy valban eurpai alapokat kaptam a Tanr rtl: tbbszr krdeztek vissza az eurpai kollgk, hogy where do you know this vagy woher
wissen Sie das? A vlasz erre egyrtelm: Lbady (ltalnos rsz). Szeretettel
ajnlom e tanulmnyt az nnepelt Tanr r figyelmbe.
***
1. Bevezet
1.1. ltalnos kontextus
Az elmlt idszakban j lendlet tapasztalhat az eurpai szerzdsi jog kodifikcija terletn. Itt mindenekeltt az Eurpai Bizottsg kzs eurpai adsvteli jogrl szl rendeletjavaslatt1 (a tovbbiakban: CESL
*
1
Egyetemi tanrsegd, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar,

Az Eurpai Bizottsg kzs eurpai adsvteli jogrl szl rendeletjavaslata COM(2011)
635 vgleges (2011. 10. 11.)
222
SZILGYI Ferenc
Rendeletjavaslat, illetve ennek I. sz. mellklete, a CESL normaszveg-javaslat) kell emlteni, amely mltn tekinthet a magnjogot rint eddigi legjelentsebb unis szint jogalkotsi kezdemnyezsnek. Az eurpai szerzdsi jog,
mint a magnjogot rint acquis communautaire legjelentsebb pillrnek fejldse szempontjbl a CESL kialaktsa tlmutat az adsvtel szablyozsn,
mivel az eurpai jogalkot a CESL megalkotsval az eurpai szerzdsi jog
ltalnos szablyait is lefekteti, gy lnyegben az eurpai szerzdsi jog ltalnos rszt kodifiklja. gy tnik azonban, hogy az unis jogalkot nem ll
meg az adsvtel szablyainl, tovbbi szerzdses viszonyok esetben is szksgesnek tarja egysges eurpai anyagi jogi szablyok kodifiklst. Ilyen tovbbi rintett szerzdses viszony a szmtsi felh-szolgltatsokra, valamint
a biztostsi szolgltatsokra (biztostsi szerzdsek) vonatkoz szablyozs.
1.2. Az engedmnyezs intzmnye, mint az ltalnos szerzdsi jog

szerves rsze
A CESL megalkotsval az eurpai jogalkot teht egyttal szksgkppen a
szerzdsi jog ltalnos szablyait is kodifiklja. Az eurpai szerzdsi jog ltalnos rszt foglalta egybe az Eurpai Szerzdsi Jog Alapelvei2 c. modellszably-rendszer (a tovbbiakban: PECL) amelyhez kpest a CESL javaslat a
szablyozs szkebb krt fedi le. A PECL ltal lefedett krdskrkhz hasonltva a CESL javaslatbl hinyoznak a kpviseletre vonatkoz szablyok,
tovbb tlnyomrszt a PECL harmadik rszben3 szablyozott krdskrk,
mint az engedmnyezs s szerzds-truhzs szablyai, a felttelhez kttt
szerzdsek, a tbbalanysgra vonatkoz szablyok, az elvls s beszmts szablyai. Krds az, hogy mennyire szerencss az engedmnyezs szablyainak kihagysa, mivel az adsvteli szerzdsbl szrmaz vtelr-kvetelseket gyakran ruhzzk t elfinanszrozs rdekben faktoring trsasgokra
illetve alkalmazzk hitelbiztostkknt (biztostk cl engedmnyezs). Mint
ismeretes, az adsvtel egysges eurpai szablyait tartalmaz, a hatron tnyl adsvteli gylet feleinek megllapodsa (azaz: nem kollzis jogi rtelemben vett kiktse) alapjn alkalmazand CESL szablyozsi krn kvl es
krdsekben a nemzetkzi kollzis magnjog szablyai alapjn irnyad jo-
Az Eurpai Szerzdsi Jog Alapelvei modellszablyok I-II. (ford.: SZEIBERT Orsolya) Eurpai
Jog 2002/1. Mellklet, 317.,; Az Eurpai Szerzdsi Jog Alapelvei modellszablyok III.
(ford.: SZEIBERT Orsolya) Eurpai Jog, 2004/2. Mellklet, 815.
Ole LANDO Eric CLIVE Andr PRM Reinhard ZIMMERMANN (eds.): Principles of European
Contract Law, Part III. The Hague, Kluwer Law International, 2003.
Az engedmnyezs eurpai szablyai
223
got kell alkalmazni.4 A kollzis jogi szablyokra val visszanyls eredmnyeknt azonban akr hrom (tagllami) jogrendszer is rintett lehet (lsd 2.1.).
Ez a komplex helyzetkp teht klnsen indokoln, hogy az unis jogalkot
megfontolja az engedmnyezs eurpai anyagi jogi szablyainak megalkotst.
1.3. Egy eurpai engedmnyezsi jog az eurpai szerzdsi jog kodifiklsnak kontextusban
Az eurpai szerzdsi jog kodifiklsnak kontextusban (gondolva itt klnsen a CESL aktulisan zajl vitjra az unis jogalkots szintjn) egy eurpai
engedmnyezsi jog kt szerepkrrel is elkpzelhet. Egyrszt, alkalmazhat
lenne a CESL keretben ltrejv, azaz dolgok eladsbl vagy digitlis tartalom nyjtsbl ered kvetelsekre: ez esetben az engedmnyezsi jog kiegszten a CESL rendszert, s a CESL gyletekbl fakad kvetelsekre lenne
kialaktva. (A behatrolhatsgbl kvetkezen egyszerbb lenne dntst hozni a koncepcionlis sarokpontoknl v. 3.). Msrszt elkpzelhet az eurpai
engedmnyezsi jog olyan kodifiklsa, amely nll sttusszal rendelkezne
(teht nem csupn a CESL rendszert egszten ki), s amelyet a felek brmely
jog alatt ltrejtt szerzdses viszonybl ered kvetels truhzsnl kikthetnnek az engedmnyezsi gyletre (vagyis az engedmnyez s az engedmnyes viszonyra) irnyad jogknt a Rma I. rendelet 14. cikk (1) bekezdse rtelmben.
2. Az engedmnyezs eurpai nemzetkzi kollzis magnjogi

szablyozsnak tkletlensge
2.1. Az engedmnyezs eurpai nemzetkzi kollzis magnjogi szablyainak kialaktsa, mint kihvs
2.1.1. Alapvets
gy tnik, hogy az engedmnyezsre vonatkoz eurpai nemzetkzi kollzis
magnjogi szablyokat nem lehet minden rdeket kielgten, tkletesen kiala4
Lsd CESL normaszveg-javaslat 4. cikknek (2) bekezdst, amely gy rendelkezik, hogy a

kzs eurpai adsvteli jog hatlya al tartoz, de ltala kifejezetten nem rendezett krdseket (azaz bels hzagot) a CESL cljaival s alapelveivel, tovbb valamennyi rendelkezsvel sszhangban kell rendezni[]. Ezeket a szablyokat az Eurpai Parlament s a Tancs
593/2008/EK (2008. jnius 17.) szerzdses ktelezettsgekre alkalmazand jogrl (Rma I.)
szl rendelete llaptja meg HL EU 2008/L 177/6-16. (a tovbbiakban: Rma I. rendelet)
SZILGYI Ferenc
224
ktani, sokkal inkbb csak kompromisszumos megoldsrl lehet sz.5 A Rma I.

rendelet engedmnyezsre vonatkoz 14. cikke viszontagsgos elksztsi folyamat eredmnye,6 amely gy sem tekinthet teljesen kiforrott megoldsnak.7
Fontos megjegyezni, hogy a kzs eurpai szablyok kialaktsnl tapasztalt
nehzsgek az eltr nemzeti jogi hagyomnyok mellett leginkbb arra vezethetek vissza, hogy az engedmnyezssel rintett felek s zleti krk rdekeit tagllamonknt eltr mdon tlik meg.8 Ez pedig alapveten jogpolitikai llsfoglalst jelent.
2.1.2. Lehetsges kapcsolelvek az engedmnyezsre vonatkoz kollzis

szablyok kialaktsnl
2.1.2.1. A kvetelsre irnyad jog, mint kapcsolelv
Az engedmnyezs esetben a legltalnosabb kapcsolszably az engedmnyezett kvetelsre irnyad jog. Ezt a megoldst tkrzi a magyar Nmjtvr.9 29.
(1) bekezdse is. Az Nmjtvr. vonatkoz rendelkezse egysges felfogst tkrz, azaz, hogy az engedmnyezsre mindig a kvetelsre alkalmazand jog az
irnyad. A kvetelsre irnyad jog, mint kapcsolelv mgtt elsdlegesen a
jogbiztonsg s egyrtelmsg kvetelmnye hzdik meg. E kapcsolelv alkalmazsnl azonban szmos nehzsg is felmerl, gondolva itt klnsen a
tmeges (globlis) engedmnyezs esetre akkor, amikor a kvetelsekre eltr jog irnyad (ilyenkor az engedmnyezs is eltr szablyok szerint trtnne). Hasonlan problms a helyzet olyan jvbeli kvetelsek engedmnyezse
esetben is, amelyeknl mg nem egyrtelm, hogy mely jog keretben jnnek ltre. Ez alapjn dnthet el ugyanis, hogy rvnyes-e egyltaln a jvbeli kvetelsek engedmnyezse.10 A kvetels truhzsrl (maga az engedm5
Trevor C. HARTLEY: Choice of Law Regarding the Voluntary Assigment of Contractual

Obligations under the Rome I. Regulation [A jogvlaszts szabadsga a szerzdsbl ered
kvetelsek gyleti ton trtn engedmnyezse a Rma I. rendelet alapjn]. International
and Comparative Law Quarterly (ICLQ), Vol 60., 2011. 2956.
Eva Maria KIENINGER: Art. 14 Rom I VO. In: FERRARIKIENINGERMANKOWSKI (Hrsg.):

Internationales Vertragsrecht. 2. Auflage. Mnchen, C.H. Beck, 2011. 10. bek.
Robert FREITAG: Art. 14 Rom I VO. In Thomas R AUSCHER (Hrsg.): Europisches Zivilprozessund Kollisionsrecht (EuZPR/EuIPR) Kommentar, sellier. european law publishers. Mnchen,
2011. 522., 12. bek.
FREITAG i. m. 518. (5. bek.)
1979. vi 13. trvnyerej rendelet a nemzetkzi magnjogrl.
10
FREITAG i. m. 518., 6. bek.
225
nyezsi gylet) egybknt minden tovbbi nlkl levlaszthatak az adsvdelem szablyai, amelyeket indokolt a kvetelsre irnyad joghoz kapcsolni: ezt
a megoldst tkrzik a Rma I. rendelet engedmnyezsre vonatkoz szablyai
is (lsd 2.2.2.).
2.1.2.2. Az engedmnyezsi gyletre irnyad jog
Az engedmnyezsi gyletre irnyad jogot le lehet vlasztani a kvetelsre
irnyad jogrl, amely a Rma I. rendelet alapjn is lehetsges. Mindez azt
jelenti, hogy a feleket megilleti a jogvlaszts szabadsga az engedmnyezsi gyletre nzve (engedmnyez s engedmnyes kztti jogviszony lsd
2.2.2.3.). Felmerl, hogy a tmeges engedmnyezs rvnyessgnek megtlst is inkbb az engedmnyezsi gyletre irnyad joghoz lenne rdemes kapcsolni.11
2.1.2.3. Az engedmnyes szkhelye az engedmnyezs idpontjban,
mint kapcsolelv
A Rma I. rendelet kodifikcija sorn az Eurpai Bizottsg tervezetben az engedmnyezs harmadik szemlyek irnyban fennll hatlynak szablyozsa is szerepelt, amelynl kapcsolelvknt az engedmnyes (az engedmnyezs
idpontjban12 illetve ms llspont szerint a jogvita keletkezsnek idpontjban13) szkhelye szerinti jogot irnyoztk el. Harmadik szemlyek alatt az engedmnyez hitelezit (felszmoljt), valamint tbbszri engedmnyezs esetn a tbbi verseng engedmnyest kell rteni.14 Ehhez a szablyhoz azonban
sajnlatos mdon hinyzott a szksges politikai konszenzus a Rma I. rendelet
megalkotsnl. E kapcsolelv funkcionalitsa s elnyei tbb szempontbl is
meggyzek: az engedmnyes szkhelye egyrtelmen beazonosthat minden
rintett, gy az engedmnyez, engedmnyes, ktelezett s harmadik szemlyek
szmra egyarnt.15 A kapcsolelv hatkonyan rendezi ez utbbi esetkrt, de a
hitelezk rdekeinek is megfelel, mivel az engedmnyezs hatlynak megtlsnl az engedmnyes szkhelye a legkzenfekvbb szmukra, ezen fell ez
11
12
V. FREITAG i. m. 519., 7. bek.
13
V. KIENINGER i. m. 12. bek.
14
KIENINGER i. m. 10. bek.
15
226
SZILGYI Ferenc
egyezik az esetek nagy rszben a fizetskptelensgi feljrs helyvel. Ez a

kapcsolelv megfelelen kezeli a tmeges engedmnyezs vagy a jvbeli kvetelsek engedmnyezse kapcsn elzekben mr emltett nehzsgeket.16
2.2. A Rma I. rendelet kvetels truhzsra (engedmnyezsre)

vonatkoz 14. cikke
A Rma I. rendeletet alapul vve az engedmnyezsi gyletnl alapveten hrom, az alkalmazand jog meghatrozsa szempontjbl elklnl jogviszony
azonostsa lehetsges: a) az engedmnyez s az engedmnyes kztti jogviszony, amelyre a felek kztti szerzdsre irnyad jogot kell alkalmazni
(Rma I. rendelet 14 cikk (1) bek.); b) az engedmnyes s a ktelezett kztti jogviszony (ktelezettet vd szablyok, kvetels engedmnyezhetsge),
amelyre a kvetelsre irnyad jogot kell alkalmazni (Rma I. rendelet 14 cikk
(2) bek.); s c) az engedmnyezs harmadik szemlyekkel szembeni hatlyra
irnyad jogo (Rma I. 27. cikk (2) bekezds). Az angol jog ez utbbi krdst az
engedmnyes kvetels vonatkozsban fennll jogllsaknt, azaz egyfajta
tulajdonjogi krdsknt fogja fl. Az engedmnyezsre vonatkoz kollzis szablyok egyrtelmsge szempontjbl hasznos lenne az engedmnyezs harmadik szemlyekkel szembeni hatlyt is szablyozni.
2.2.1. A Rma I. rendelet 14. cikknek trgyi hatlya

A 14. cikk trgyi hatlynl kt vonatkozsra is ki kell trni: egyrszt, hogy mit
kell rteni a kvetels truhzsa alatt, azaz, hogy lefedi-e pldul a fiducirius
gyleteket, pl. biztostki engedmnyezst illetve a kvetels zlogjoggal val
megterhelst. Msrszt, hogy a kvetels fogalma alatt csak a szerzdses jogviszonybl ered kvetelseket, illetve csak pnzkvetelseket kell-e rteni.
2.2.1.1. A kvetels truhzsnak 14. cikk szerinti fogalma
A Rma I. rendelet 14. cikk (3) bekezdse rgzti, hogy a Rma I. rendelet 14.
cikke nem csak a teljestsi cl engedmnyezsi gyletre terjed ki, hanem a
biztostk cl engedmnyezsre, valamint a kvetels zlog- vagy ms dologi
16
Ti. nem kell a tmegbe tartoz egyes kvetelsekre irnyad jogot megllaptani, illetve jvbeli kvetelseknl nem jelent akadlyt, ha mg ismeretlen a kvetelsre alkalmazand jog
teht, hogy mely jog keretben jnnek ltre a szerzdses jogviszonyok, amelyekbl majd a
kvetels fakad.
227
biztostki joggal val megterhelsre is. Abbl lehet kiindulni, hogy a megterhels lehetsge magba foglalja a haszonlvezeti joggal val megterhels lehetsgt is. Az truhzs ezen fell magba foglalja az engedmnyezs francia
jogban ismeretes egyik vlfajt, a subrogation contractuelle (vagy subrogation
conventionelle)17 intzmnyt, vagyis a jogosulti alanycsert szerzdses megllapods tjn. Ilyenkor a szerzds jogosulti pozcijban trtnik alanycsere, teht az gylet lnyegben tbb, mint a kvetels-truhzs).18 Nem vilgos,
hogy a 14. cikk rtelmben a joggyleti ton val engedmnyezs magba foglalja-e pl. egy angol trust ltrehozsval sszefggsben trtn engedmnyezseket.19 A bizonytalansgokra elssorban a nyelvi vltozatok kztti eltrs ad okot, mivel a Rma I. rendelet 14. cikknek angol nyelv vltozata a
voluntary assignment (nkntes engedmnyezs) cmet viseli, mg pl. a magyar, a nmet (bertragung der Forderung) s a francia (cession de crances)
pedig egyrtelmen a kvetels truhzsa cmet viseli. A trust ugyanis ltrejhet a felek megllapodsa alapjn ppgy, mint trvny erejnl fogva,20 ez
utbbi pedig inkbb a Rma I. rendelet trvnyi engedmnyezsrl szl 15.
cikk al tartozhat. Az anyagi jognak olyan intzmnyt,21 amely valakit arra jogost, hogy ms kvetelst sajt nevben rvnyestse (beszedje) mivel ez az
engedmnyezshez hasonl gazdasgi clt szolgl a 14. cikk szerinti engedmnyezsnek kell tekinteni.22 A szerzdses pozci truhzsa rtelemszer17
A Ptk. harmadik szemly rszrl trtn teljestsrl szl 6:57. -nak feleltethet meg. A
francia jogban subrogation contractuelle a subrogation personelle jogintzmny egyik formja, amellyel elkerlhet a ktelezett Code civil 1690. szakaszban rgztett szigor formalitshoz kttt rtestse vagy hozzjrulsa, amely ahhoz szksges, hogy az engedmnyezs harmadik szemlyek irnyban hatlyos legyen. A lnyege, hogy ha a kvetelst egy harmadik szemly teljesti, s a teljestshez a jogosult hozzjrul, gy a harmadik szemly szerzi meg a ktelezettel szembeni kvetelst (Code civil 1249. szakasz, 1250. szakasz 1.) lsd
Konrad ZWEIGERT Hein KTZ: An Introduction to Comparative Law. (Translation by Tony
Weir) [Bevezets az sszehasonlt jogba. Fordtotta Tony Weir] Oxford, Clarendon Press,
1998. 451.
18
19
20
V. Christoph GRAF VON BERNSTORFF: Einfhrung in das englische Recht. 2. Auflage

[Bevezets az angol jogba]; Mnchen, C. H. Beck, 156157.; William SWADLING: Property:
General Principles of Property. D. Interests Held Under a Trust. [Dologi jog: A dologi jog ltalnos elvei. Trust formjban kezelt vagyoni rdekek] 4.242-4.257. In: Peter BIRKS (eds.):
English Private Law. Vol. I. Oxford, Oxford University Press, 2000.
21
A nmet jogban az Einzugsermchtigung intzmnye: a beszedsi megbzs konstrukci

kialaktsval a nmet bri gyakorlat lehetv tette, hogy a jogosult aki vlheten engedmnyezs tjn szerezte meg a kvetelst anonim maradhasson. A beszedsi megbzott
a kvetels felett nem rendelkezik, a kvetelst a jogosult rdekben szedi be Karl LARENZ:
Lehrbuch des Schuldrechts I. Allgemeiner Teil. Mnchen, C. H. Beck, 1987. 34 V, 600.
22
SZILGYI Ferenc
228
en nem esik kzvetlenl a 14. cikk alkalmazsi krbe, mivel nem csak kvetels, hanem a ktelezettsgek truhzst (ill. megszerzst) is magba foglalja.
2.2.1.2. A 14. cikk szerinti truhzhat kvetels fogalma
a) Kvetels vagy pnzkvetels truhzsa?
A Rma I. rendelet 14. cikke szerinti kvetels-truhzs trgya lehet brmilyen tartalm kvetels, teht eltren pl. az UNCITRAL Egyezmnytl23 (tovbbiakban: CARIT) nem korltozdik csupn pnzkvetelsre. Mindez mr a
nyelvi szinten egyrtelm, mivel a CARIT az angol nyelv vltozatot alapul
vve pnzkvetels (receivables) engedmnyezsnek szablyaival szolgl,
a Rma I. rendelet pedig kvetels gyleti ton trtn truhzsra vonatkozik (voluntary assigment of claims), ahol a claim kvetelst takar, amely a
pnzkvetelst jelent receivable-nl szlesebb fogalom.
b) Csak szerzdses jogviszonybl fakad kvetelsek vagy egyb kvetelsek is?
Nem egyrtelm ugyan, mgis abbl kell kiindulni, hogy a Rma I. rendelet 14.
cikke szerinti kvetels nem csak a Rma I. rendelet (az unis jog) hatlya al
es szerzdses ktelmekbl fakad kvetelseket jelenti, hanem magba foglalja a Rma II. rendelet hatlya al tartoz szerzdsen kvli ktelmekbl fakad kvetelseket is.24 Nem tartoznak ugyanakkor a 14. cikk szerinti kvetels fogalma al a forgalomkpes jogok (pl. tagsgi jogok, szellemi alkotsokhoz
kapcsold jogosultsgok, vagy az alakt jogok {hatalmassgok}).25
23
United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade

(2004)
http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/payments/receivables/ctc-assignmentconvention-e.pdf (2014. 02. 14.)
24
KIENINGER i. m. 5. bek; FREITAG i. m. 528., 31. bek.
25
FREITAG i. m. 525526., 23. bek.
229
2.2.2. Az engedmnyezsi gyletre alkalmazand jog (Rma I.

rendelet 14. cikk (1) bek.)
2.2.2.1. A Rmai Egyezmnyben alkalmazott megolds (elklnl szemllet) nehzsgei
A 14. cikk eldjnek Rmai Egyezmny 12. cikk szmt, amelynek (1) bekezdse26 kapcsn tbb bizonytalansg is felmerlt. gy pldul a nmet bri gyakorlat csak az alapgyletre (az engedmnyezs alapjul szolgl ktelez gyletre,
azaz jogcmre) alkalmazta a 12. cikk (1) bekezdst. (Ugyanis a nmet magnjogban is elvlik a ktelez gylet s rendelkez gylet egymstl, st ez utbbi rvnyessge fggetlen a ktelez gylettl). Az engedmnyezst, mint rendelkez gyletet ellenben a 12. cikk (2) cikk alapjn tlte meg, gy a rendelkez
gylet krbe es krdsekben a kvetelsre irnyad jogot alkalmazta. Az engedmnyezs, mint rendelkez gylet krbe es krdsknt tekintett a nmet
bri gyakorlat a kvetels engedmnyezhetsgre, az engedmnyez s engedmnyes kztti jogviszonyra, a kvetels feletti rendelkezsi jogosultsgra,
a nyilvnossghoz (a ktelezett rtestse) kapcsold joghatsokra, valamint
szorosan ehhez kapcsoldan az engedmnyes s ktelezett kztti jogviszonyra.27 A 12. cikk (1) bekezdsnek nmet alkalmazsval ellenttben pldnak
okrt az angol, francia s holland jog az truhz gyletet (vagyis az engedmnyezst) is e bekezds al sorolva tlte meg, legalbbis ami az engedmnyez s engedmnyes kztti viszonyt illeti.28
2.2.2.2. A 14. cikk (1) bekezds kialaktsnak alapkrdsei
a) A ktelez gylet s rendelkez gylet egysgknt kezelse
A Rma I. rendelet 14. cikknek (1) bekezdse elsknt teszi lehetv, hogy a
feleket dologi joghats (alanycsere a jogosulti pozciban) vonatkozsban is
megillesse a jogvlaszts. Mindez abbl vezethet le, hogy az (1) bekezds szvege a Rmai Egyezmny 12. cikke (1) bekezdstl eltren mr nem engedmnyez s engedmnyes kztti klcsns ktelezettsgekre, hanem az
26
Egyezmny a szerzdses ktelezettsgekre alkalmazand jogrl, alrsra megnyitva

Rmban 1980. jnius 19-n, HL EU 2005/C 169/10-22; 12. cikk Kvetels engedmnyezse
(1) Harmadik szemllyel (a ktelezett) szembeni kvetels engedmnyezse alapjn az engedmnyez s az engedmnyes klcsns ktelezettsgeire azon jog az irnyad, amely ezen
egyezmny alapjn az engedmnyez s az engedmnyes kztti szerzdsre alkalmazand.
27
28
FREITAG i. m. 517., 4. bek.; v. HARTLEY i. m. 4046.
SZILGYI Ferenc
230
engedmnyez s engedmnyes kztti jogviszonyra alkalmazand jogrl szl.

Ez azt jelenti, hogy az irnyad jog szempontjbl a ktelez s rendelkez
gylet egysges megtls al tartozik. Az (1) bekezds ltal lefedett joghatsok mibenlte termszetesen nem egyrtelm, ti. az, hogy csak a felek kztti (inter partes) joghatsra terjed ki, vagy a harmadik szemlyekkel szembeni
hatlyra is. Mivel a Rma I. rendelet javaslata a harmadik szemlyek irnyba
fennll hatlyt eredetileg kln bekezdsben szablyozta volna amely vgl
a politikai konszenzus hinya miatt nem valsult meg (ld. 2.1.2.) , ezrt abbl
indokolt kiindulni, hogy az (1) bekezds szablyozsi krbe csak az engedmnyezs felek kztti joghatsa (ti. a kvetels tszllsa) tartozik, a harmadik
szemlyekkel szembeni hatly nem.29 Teht, ha pl. tbbszri engedmnyezs
esete forog fenn, gy a ktelez gyletre alkalmazand jog nem terjed ki a rendelkez gyletre, csak akkor, ha az engedmnyez s engedmnyes kztti viszonyrl van sz.30 Az egysges megtls biztostja, hogy az n. konszenzulis
truhzst kvet rendszerekben (ahol a kvetels tszllsa, mint joghats a
ktelez gylet megktsbl foly automatikus kvetkezmny, pl. a francia
jogban31) az gylet ne vljon kett (szmukra egybknt ismeretlen) ktelez s
rendelkez gyletre.32
b) Potencilis, de thidalhat nehzsgek az egysges megtlsbl fakadan
Az egysges megtls bonyoltja a helyzetet tbbszri engedmnyezs esetn,
gy tnik azonban, hogy ezek a problmk kezelhetek.33 rtelemszeren nem
merl fel nehzsg, ha az egymssal verseng engedmnyezsekre ugyanazt a
jog irnyad. Komplexebb a helyzet, ha az egymssal verseng engedmnyezsi gyletekre eltr jog irnyad. Ez esetben a kvetelsre irnyad jog nem
hvhat segtsgl.34 Ilyenkor a korbbi engedmnyezs rvnyessgt a Rma
I. rendelet 14. cikkn (1) keresztli kapcsolssal a kvetelsre alkalmazand jog
alapjn kell vizsglni, azaz hogy az engedmnyez a korbbi engedmnyezs
29
HARTLEY i. m. 34.
30
31
A francia polgri trvnyknyv (Code Civil) a 1689. szakaszban az adsvteli szerzds kontextusban szablyozza.
32
33
Uo.
34
Axel FLESSNER Hendrik VERHAGEN: Assignment in European private international law:

claims as property and the European Commissions Rome I Proposal [Az engedmnyezs az eurpai nemzetkzi kollzis magnjogban: a kvetelsek, mint dolgok s az Eurpai
Bizottsg Rma I rendeletrl szl javaslata]. Mnchen, Sellier, 2006. 36.
231
ellenre a ksbbi engedmnyesre t tudta-e ruhzni a kvetelst. Amennyiben

a korbbi engedmnyezs a 14. cikk (1) bekezds alapjn irnyad jog szerint
rvnyes, gy a ksbbi engedmnyezs rvnytelen lesz, mivel az engedmnyez ebben az idpontban mr nem rendelkezhetett a kvetels felett (mivel
nem volt a kvetels jogosultja). Ez a megolds nem az idbeli rangsor elvt veszi alapul, hanem inkbb a nemzetkzi kollzis magnjog dologi jogok
tekintetben alkalmazott ltalnos megkzeltsnek felel meg.35 Mindez termszetesen egyfajta szksgmegoldsknt foghat fel, a valdi megoldst az
jelenten, ha az eurpai jogalkot a harmadik szemlyekkel szembeni hatly
tekintetben kln kapcsolszablyt alkotna. A rendelkez gyleti vonatkozsra is kiterjed jogvlasztsi szabadsg visszalsekre adhat lehetsget: az engedmnyezsre irnyad jog alapjn mg nem hatlyos korbbi engedmnyezs
felei rdekeltek lehetnek abban, hogy utbb olyan jog vlasztsra hivatkozzanak (azt sznleljk), amely szerint az engedmnyezs mr kivltotta a joghatst
(pl. jvbeli kvetelsek). Ezzel pl. kivonhatjk az rintett kvetelseket az engedmnyes vgrehajts (illetve felszmols) al vonhat vagyontrgyainak krbl, vagy kizrhatjk a ksbbi engedmnyes jogszerzst.36
2.2.2.3. A kvetels-truhzsi (engedmnyezsi) gyletre alkalmazand
jog a Rma I. rendelet 14. cikk (1) bekezdse alapjn: jogvlaszts szabadsga
A Rma I. rendelet 14. cikk (1) bekezdse krbe tartozik az engedmnyezsre vonatkoz ktelez gylet (jogcm) mellett a jogosulti pozciban a tulajdonkppeni alanyvltozst kivlt rendelkez gylet is, ha az engedmnyez s engedmnyes kztti joghatsrl van sz (lsd 2.2.2.2. a)). A 14. cikk (1) bekezds
kapcsolelvknt a Rma I. rendelet alapjn a felek kztti szerzdses jogviszonyra irnyad jogot hatrozza meg, amely szerzds alatt az engedmnyezsi gyletet kell rteni. Mindez azt jelenti, hogy az engedmnyezsi gyletre
elssorban a Rma I. rendelet 3. cikk (1) bekezdsben deklarlt jogvlasztsi
szabadsggal sszhangban a felek ltal vlasztott jog az irnyad. Jogvlaszts
hinyban a Rma I. rendelet 4. cikke szerinti kapcsolszablyok vezetnek el az
alkalmazand joghoz.37
35
FREITAG i. m. 533534., 43. bek.
36
37
Kvetels adsvtelre irnyul alapgylet (adsvteli szerzds) esetn fszably a Rma I.

rendelet 4. cikk (1) bek. a) pontjban meghatrozott kapcsolelv az elad szkhelye (feltve,
hogy a Rma I. rendelet 4. cikk (3) bekezds rtelmben nem kapcsoldik szorosabban ms
orszg joghoz). Mivel faktoringgyletek pnzgyi szolgltatsnak minslnek, ezrt ezekre
a Rma I. rendelet 4. cikk (1) bek. b) pontja alapjn a faktor (mint szolgltats nyjt) szok-
SZILGYI Ferenc
232
2.2.3. A kvetelsre alkalmazand jog (Rma I. rendelet 14. cikk

(2) bek.)
A Rma I. rendelet 14. cikknek (2) bekezdse szerint az engedmnyezs trgyt
kpez kvetelsre irnyad jog szerint kell megtlni az engedmnyes s ktelezett kztti jogviszonyt, ehhez kapcsoldan a kifogsok s ellenkvetelsek
rvnyestsnek lehetsgt, a kvetels forgalomkptelensgt (pl. a jogosult szemlyhez ktttsg, vagy a engedmnyezst kizr kikts hatlya miatt), tovbb azt, hogy mikor kapcsoldik a ktelezett teljestshez a ktelembl val szabaduls joghatsknt. Krdsknt merl fel, hogy magba foglalja-e
a (2) bekezdsben megllaptott kapcsolszably az engedmnyezs harmadik
szemlyekkel szembeni hatlyt rint joghatsokat is? E bekezds keretben
kell pldul vlheten az truhzhatsg krben rtelmezve megtlni
a jvbeli kvetelsek engedmnyezhetsgt. Ha az kpezi a kiindulpontot,
hogy a 14. cikk (2) bekezdse csak az engedmnyes s a ktelezett kztti jogviszonnyal sszefgg krdsekben irnyad, gy a jvbeli kvetelsek krdskre inkbb sorolhat a harmadik szemlyekkel szembeni hatly, mint az
adsvdelem krbe. Mindez azrt, mert a jvbeli kvetelsek engedmnyezhetsgnek, illetve biztostki cl engedmnyezs vagy tmeges engedmnyezs (globlcesszi) tilalma vagy korltozsa mgtt egy adott jogrendszer
keretben nem az ads rdekeinek vdelme, hanem a kzrdek ll.38 A romanista jogkrhz tartoz jogrendszerek ahhoz, hogy az engedmnyezs harmadik
szemlyek fel is hatlyos legyen (s harmadik jhiszem szemlyek ne szerezhessk meg a kvetelst) megkvetelik a ktelezett rtestst. A francia jogban
az rtests pldul brsgi vgrehajt (hussier de justice) tjn kell trtnjen, vagy ezzel egyenrtk, ha a ktelezett hiteles okiratban (acte authentique)
elfogadja az engedmnyezst.39 Ennek hinyban a francia jogban az engedmnyezs lnyegben nem vlt ki joghatst, azaz az eddigi jogosult marad a kvetels jogosultja.40 Amennyiben pl. a ktelezett tartzkodsi helye szerinti llamban nincs lehetsg egy kvetels elzlogostsa kapcsn esedkes rtests
hirdetmnyi kzbestsre, gy azt kell vizsglni, hogy a tartzkods helye
sos tartzkodsi helye szerinti jogot kell alkalmazni. Biztostki cl engedmnyezs esetn
a Rma I. rendelet 14. cikk (2) bek. alapjn a biztostkot nyjt (mint a szerzds jellegbl
add ktelezettsg teljestsre ktelezett) szoksos tartzkodsi helye szerinti jogot kell alkalmazni, a szerzdsre alkalmazand jog terjedelmt a Rma I. rendelet 10. s 12. cikkei hatrozza meg KIENINGER i. m. 6. bek..
38
Axel FLESSNER: Die internationale Forderungsabtretung nach der Rom I-Verordnung [A nemzetkzi kvetelsengedmnyezs a Rma I. rendelet alapjn]. IPRax 2009/1. 35., 42.
39
Code Civil 1690. szakasz
40
ZWEIGERTKTZ i. m. 449.
233
szerint melyik kzbestsi md feleltethet meg a kvetelsre irnyad jog szerinti rtestsi mdnak.41
2.3. Ami a Rma I. rendelet 14. cikkbl kimaradt: az engedmnyezs

harmadik szemlyekkel szembeni hatlynak szablyozsa
Harmadik szemlyek alatt az engedmnyezsi gylettel kzvetlenl rintetteken (engedmnyez, engedmnyes s ads) kvli szemlyeket kell rteni.
2.3.1. A harmadik szemlyekkel szembeni hatly problmja

Az engedmnyezs harmadik szemlyekkel szembeni hatlya azt jelenti, hogy
a harmadik szemlynek nincs olyan jogosultsga, amellyel szemben az engedmnyezs hatlytalan lenne, azaz: amely fellrn az engedmnyezs joghatst
(az engedmnyesnek a kvetels felett megszerzett rendelkezsi jogt).
Az albbi eset a Rmai Egyezmny 2. cikkhez kapcsoldik s Angliban
harmadik szemlyekkel szembeni hatly precedensrtk iskolapldja.
Raiffeisen Zentralbank Oesterreich Ag v An Feng Steel Co. Ltd. & Ors [2001]
EWCA Civ 68 (26 January 2001)42
A Five Star dubai szkhely kereskedelmi trsasg (a tovbbiakban: hajtrsasg) leselejtezs cljbl egy hajt akart vsrolni. Egy osztrk bank finanszrozta az gyletet, amelyet a hajt terhel jelzloggal biztostottak. Emellett
a Five Star egy francia biztosttrsgnl biztostst kttt a hajra, amelybl
ered feltteles kvetelst a finanszroz bankra engedmnyezte. A biztostsi ktvnyre s az engedmnyezsre az angol jog volt irnyad. Az engedmnyezsrl faxon rtestettk a francia biztosttrsasgot, amellyel az angol jognak megfelelen az engedmnyezs a ktelezettel szemben is hatlyoss vlt.
Az ebben a formban teljestett rtests azonban nem elgsges a francia jog a
harmadik szemlyekkel szembeni hatlyosuls szempontjbl (lsd 2.2.2.2.a)),
teht az rtests a biztosttrsasggal szemben csak az angol jog alapjn volt
hatlyos. A haj balesetet szenvedett s a rakomnytulajdonosok egy rsze
francia brsg eltt indtott eljrst a biztostsi ktvny lefoglalsa rdekben, amelybl majd ksbb ki tudjk elgteni krignyket, a hajtrsasg ellen Malajziban indtott eljrs sikeressge esetn. Rviddel miutn az osztrk
finanszroz rtestette az engedmnyezsrl a biztosttrsasgot, a francia brsg helyt adott rakomny tulajdonosai krelmnek. A finanszroz angol brsg eltt indtott eljrst a hajtrsasg s a biztosttrsasg ellen annak meg41
42
FREITAG i. m. 530., 36a. bek.

http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2001/68.html (2014. 02. 23.)
SZILGYI Ferenc
234
llaptsa rdekben, hogy a biztostsi dj t illeti, s nem pedig a hajtrsasgot vagy annak hitelezit. Az eljrshoz a rakomnytulajdonosok is csatlakoztak, elfogadva az angol brsg joghatsgt, a francia brsg pedig fenntartotta a zrolst az angol brsg hatrozathozatalig. A kzppontban a biztostsi
szerzdsbl fakad feltteles kvetels engedmnyezse rvnyessgnek s
hatlyossgnak krdse llt. A finanszroz bank szerint ez a szerzdshez
kapcsold krds volt a Rmai Egyezmny 12. cikke szerint: mivel gy a kvetelsre, mint magra az engedmnyezsre az angol jog volt irnyad, ezrt
az angol jogot kellett alkalmazni. A rakomny tulajdonosai ellenben az engedmnyezs harmadik szemlyekkel szembeni hatlyt vitattattk. Szerintk ez
egy dologi jogi krds, amely a Rmai Egyezmny hatlyn kvl esik s arra
az angol Common Law elvei szerint a kvetels helye (lex rei sitae a ktelezett szoksos tartzkodsi helye) szerinti jogot kell alkalmazni, azaz francia jogot. A francia jog alapjn a lefoglals megelzi a finanszroz rszre trtnt
engedmnyezst, mivel utbbi nem rtestette a ktelezett biztosttrsasgot a
francia jog ltal megkvnt formban. A Court of Appeal (Anglia s Wales) brja kt krds megvlaszolst ltta szksgesnek. Az elkrds arra irnyult,
hogy a hajtrsasg vagy a finanszroz volt-e a kvetels a lefoglalst megelzen? A msodik krds pedig az els fggvnyben: ha a kvetels mr a
lefoglalsa eltt a finanszrozt illette meg, gy hatlyos-e az engedmnyezs a
rakomnytulajdonosokkal (hitelezkkel) szemben, azaz tudomsul kell-e nekik
venni az truhzst, avagy a lefoglals fellrja a finanszroz engedmnyesi
pozcijt. Ez utbbi krds teht a lefoglals hatlyra irnyult, amelyet a francia jog szerint kellett megvlaszolni: a Court of Appeal abbl indult ki, hogy a
francia brsg azzal a felttelezssel foganatostotta a biztostsi szerzdsbl ered kvetels lefoglalst, hogy azok jogosultja a hajtrsasg. A Court
of Appeal vgl csak az els krdst dnttte el, amelyet a Rmai Egyezmny
12. cikke hatlya al tartozs szerint kontraktulis jellegnek tekintett: az angol
jog volt irnyad, amelybl az kvetkezett, hogy a finanszroz osztrk bank a
kvetelst rvnyesen megszerezte, gy a biztosttrsasg rszre kellett, hogy
teljestsen. A Court of Appeal megllaptotta teht a finanszroz jogosultsgt,
amely a rakomnytulajdonosokat is ktelezte, mivel peres flknt vettek rszt
az eljrsban. A msodik krdst nem dnttte el, de gy tnik, hogy a francia
jog szerint foganatostott zr al vtel sem jelenthetett a rakomnytulajdonosok
szmra olyan jogosultsgot, amely fellrta volna a finanszroz jogosultsgt
a kvetels vonatkozsban.43
43
HARTLEY i. m. 46.
235
2.3.2. Milyen krdseket fed le a harmadik szemlyekkel szembeni

hatlyrl szl szably?
Hrom esetkrben merl fel a harmadik szemlyekkel szembeni hatly: az els
kt esetkr harmadik szemlyek jogt, a harmadik pedig a szban forg engedmnyezs elsbbsgnek krdst rinti. Az els esetkrnl az engedmnyez
vagy az engedmnyes hitelezje vgrehajts tjn lefoglalja a kvetelst; a msodik esetkrnl az engedmnyes vagy engedmnyez fizetskptelensgnl a
krds arra irnyul, hogy a kvetels a felszmolsi vagyonba tartozik-e vagy
sem; a harmadik pedig a kvetels ktszeri (vagy tbbszri) engedmnyezsnek esetkre. A lefoglalst foganatost hitelezk vagy felszmolk annyiban
tekinthetek harmadik szemlynek, amennyiben ersebb (fellr) jogosultsgot rvnyestenek. Az elirnyzott kapcsolszably arra adna vlaszt, hogy az
ilyen fellr jogosultsgokat melyik jog alapjn kell megtlni.44
2.3.2.1. Az engedmnyezst fellr (ersebb) jogosultsg rvnyeslse
(pl. lefoglals)
Elkpzelhet, hogy az engedmnyezs harmadik szemlyekkel szembeni hatlyt meghatroz szably szerint irnyad jog ismer olyan jogosultsgot,
amely fellrja az engedmnyezst. Ilyen lehet pldul az adott jogrendszer
egy olyan rendelkezse, amely szerint az engedmnyezs csak akkor hatlyos
az engedmnyez hitelezivel szemben, ha azt nyilvntartsba vettk.45 Milyen
rdekeket kell figyelembe venni ez esetben? Egyrszt, hogy az engedmnyest
mltnytalanul ne essen el megszerzett kvetelstl, msrszt, hogy a ktelezettnek ne kelljen ktszer fizetnie. Ezeket az rdekeket leginkbb a kvetelsre
irnyad jog keretben veszik figyelembe.46
2.3.2.2. A felszmolsi vagyon krbe tartozik-e a kvetels?
Az, hogy a kvetels tszllt-e az engedmnyesre, az engedmnyezsre irnyad jog alapjn dl el (lsd 2.2.2.3.). Ha az engedmnyes ellen felszmolsi eljrst indtanak, a felszmolsi eljrsra vonatkoz jog (lex concursus a fel-
44
Uo.
45
HARTLEY i. m. 47.
46
Uo.
SZILGYI Ferenc
236
szmolsi eljrs megindtsa helye szerinti jog)47 vlheten ettl teszi fggv
azt a krdst, hogy az engedmnyezs, mint rendelkez gylet rvnyesen ltrejtt-e. Elkpzelhet, hogy a felszmolsi eljrsra vonatkoz jog a felszmolt az engedmnyezst fellr jogosultsggal ruhzza fel akkor, ha az engedmnyezst nem vettk nyilvntartsba, vagy nem rtestettk a ktelezettet.48 A
kapcsolelv szempontjbl t opci krvonalazdik.49 A felszmolsi eljrsra vonatkoz joggal az a gond, hogy nem lehet elre ltni, hisz ahhoz a tagllamhoz kapcsoldik, amelyben a felszmolsi eljrst megindtjk. Msodik az
ads f rdekeltsgeinek kzpontja, amely nagy valsznsggel megegyezik a
felszmolsi eljrsra vonatkoz joggal, de nem szksgkppen, mivel a fizetskptelensgi eljrsrl szl tancsi rendelet lehetv tesz a feljrssal prhuzamos msodlagos eljrs megindtst is. Harmadik opciknt felmerlhet az
ads szoksos tartzkodsi helye, amely gyakran megegyezik az ads f rdekeltsgeinek kzpontjval, de ez nem mindig igaz, mivel egy trsasg szoksos
tartzkodsi helye a kzponti gyvezetsnek helye, kivve, ha fikteleprl van
sz (Rma I. rendelet 19. cikk (1)(2) bek.). Az ellenkez bizonytsig a ltest okirat szerinti szkhelyet kell tekinteni a f rdekeltsgek kzpontjnak.50
A negyedik opci a kvetelsre irnyad jog lenne, amely az engedmnyes rdekeit szolgln, hiszen ez hatrozza meg a ktelezettel szemben fennll jogviszonyt. s vgl tdik opciknt az engedmnyezsi gyletre irnyad jogot kell emlteni, amely ugyancsak az engedmnyes rdekeit veszi figyelembe,
ez hatrozza meg a jogviszonyt az engedmnyez irnyba. Mivel az engedmnyezsi gyletre irnyad jogot a felek szabadon megvlaszthatjk, ezrt ez
lehetsget ad arra is, hogy a felek olyan jogot kssenek ki, amelyik a hitelezk
szempontjbl kevsb elnys.51
2.3.2.3. Tbbszri engedmnyezs
A harmadik szemlyekkel szembeni hatlyra irnyad jog szerint kell megtlni
tbbszri engedmnyezs esetn az egymssal verseng engedmnyesek kztti
jogviszonyt, vagyis, hogy vgl is ki szerezte meg a kvetelst. A harmadik szemlyekkel szembeni hatlyra irnyad jog alapjn kell megtlni azt az esetet is,
47
A Tancs 1346/2000/EK rendelete (2000. mjus 29.) a fizetskptelensgi eljrsrl 4. cikk (1)
bek. HL EU L/160 30. 06. 2000. (a tovbbiakban: Fizetskptelensgi rendelet).
48
HARTLEY i. m. 4849.
49
HARTLEY i. m. 49.
50
Fizetskptelensgi rendelet 3. cikk (1) bek.
51
HARTLEY i. m. 49.
237
amikor a ktelezett az engedmnyeznek teljest, s az egymssal verseng engedmnyesek a teljestett szolgltats kiadst krik az engedmnyeztl. De ugyancsak ezen jog alapjn kell megtlni azt az esetet, amelynl a ktelezett az engedmnyesek egyiknek teljest, a msik engedmnyes pedig a teljestett szolgltats
rszre trtn kiadst kveteli.52 Mivel a verseng engedmnyesek kztt nincs
szerzdses kapcsolat, azzal az engedmnyessel szemben, akinek a kezeihez teljestette a ktelezett a szolgltatst rendszerint jogalap nlkli gazdagods jogcmn lehet fellpni. Ebbl a szempontbl egy jvbeni, a harmadik szemlyekkel
szembeni hatlyrl szl kollzis szably meghatrozsnl szksges lenne rgzteni azt, hogy ez akkor is alkalmazand, ha gazdagodsi ignyrl,53 azaz szerzdsen kvli ktelemrl van sz. Egybknt a verseng engedmnyeseket egymssal a kvetels kti ssze, ezrt leginkbb a kvetelsre irnyad jog kijellse
tnne megfelelnek. A jelenlegi helyzet alapjn a verseng engedmnyeseket
egyms kztti ignyeit a Rma II. rendelet54 alapjn kellene megtlni, trtnetesen a jogalap nlkli gazdagodsra vonatkoz 10. cikk szerint. Tbbszri engedmnyezs esetn az egyik engedmnyezs elsbbsge fogalmilag csak akkor
merl fel, ha mindknt engedmnyezs esetn egybknt rvnyes engedmnyezsrl van sz: az engedmnyezsek rvnyessgt az engedmnyezsi gyletre
alkalmazand jog alapjn kell megtlni (Rma I. rendelet 14. cikk (1) bek.). A
jogrendszerek alapveten az idbeli rangsor elve (elsbbsg) alapjn tlik meg
a verseng engedmnyezseket (pl. magyar vagy nmet jog), de vannak olyan a
jogok is, ahol ezt a ktelezett rtestshez ktik (pl. angol jog).
2.3.3. A kapcsolelv-opcik rtkelse

Nem ltezik egyrtelmen uralkodnak tekinthet llspont azzal kapcsolatban,
hogy melyik kapcsolelvet rgztse egy esetleges harmadik szemlyekkel szembeni hatlyt szablyoz eurpai kollzis jogi rendelkezs. Az rtkels hrom
lehetsges kapcsolelvre koncentrl: az engedmnyezsi gyletre irnyad jog,
a kvetelsre irnyad jog s az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye szerinti jog. A tagllami jogrendszereket alapul vve az Egyeslt Kirlysg mivel
a kvetelst tulajdoni trgyknt fogjk fl a lex rei sitae, a kvetels fekvse
szerinti jog tulajdonkppen a ktelezett szoksos tartzkodsi helye szerinti jogot jelenti. Ezen elv alkalmazst kvetnk a harmadik szemlyekkel szemben
fennll hatly vonatkozsban. Lehetsgknt felmerlhet tovbb az enged52
HARTLEY i. m. 50.
53
Uo.
54
Az Eurpai Parlament s a Tancs 864/2007/EK rendelete (2007. jlius 11.) a szerzdsen kvli ktelmi viszonyokra alkalmazand jogrl (Rma II.) HL EU 2007/L 199/4049.
SZILGYI Ferenc
238
mnyezsi gylet helye szerinti jog s a frum joga is.55 A kt eslyes kapcsolelv az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye (ez az elv lebegett az Eurpai
Bizottsg szeme eltt a Rma I. rendelet elksztse sorn) szerinti jog s a kvetelsre irnyad jog.
2.3.3.1. Az engedmnyezsi gyletre irnyad jog
A Rma I. rendeletrl szl trgyalsok sorn Hollandia az engedmnyezsi
gyletre irnyad jogot javasolta.56 Emellett szl, hogy figyelembe veszi az engedmnyezsi gylet feleinek magnautonmijt, tovbb, hogy egyszerv
teszi a szablyozst, hiszen a kvetels-truhzs minden krdst az engedmnyes ktelezetthez fzd jogviszonyn kvl az engedmnyezsi gyletre
irnyad jog alapjn tli meg; ezen fell megoldst jelent tbbszri engedmnyezs s jvbeli kvetelsek engedmnyezse esetn is.57 Ez a kapcsolelv
sem jelent azonban minden szempontbl kielgt megoldst, mivel elkpzelhet, hogy tbbszri engedmnyezs esetn az egymssal verseng engedmnyezsekre eltr jogot kell alkalmazni, ezen fell az engedmnyez hitelezinek kijtszshoz is teret biztost (pl. olyan jogot vlasztanak a felek, amelynl
nincs nyilvnossgi kvetelmny, pl. ktelez rtests).58
2.3.3.2. A kvetelsre irnyad jog versus az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye
Hartley hat szempont alapjn vizsglja e kt kapcsolelv hatkonysgt: tmeges
engedmnyezs, jvbeli kvetelsek engedmnyezse, szoksos tartzkodsi
hely megvltozsa, tbb jogosult (mint engedmnyez), tovbbengedmnyezs
tbbszri engedmnyezs esetn, s a kapcsolelv ltal kijellt jog megismerhetsge a felek szempontjbl. A tmeges (globlis) engedmnyezs klnsen a faktoring gyleteknl merl fel: ilyenkor az engedmnyez szoksos tar55
BRITISH INSTITUTE OF INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW: Study on the Question of

Effectiveness of an Assignment or Subrogation of a Claim Against Third Parties and the Priority
of the Assigned or Subrogated Claim Over a Right of Another Person [Tanulmny a kvetels engedmnyezsnek vagy az ezzel azonos clt betlt subrogation (lsd 17. lbj.) tjn trtn truhzsnak harmadik szemlyekkel szembeni hatlyrl s az engedmnyezett kvetels elsbbsgrl ms szemly jogosultsgval szemben], Final Report 2012 (a tovbbiakban:
BIICL tanulmny), 384. http://ec.europa.eu/justice/civil/files/report_assignment_en.pdf
56
BIICL tanulmny, 385.
57
58
239
tzkodsi helye tnik a legmegfelelbb megoldsnak, mivel a kvetelsre alkalmazand jog, mint kapcsolelv nehezen lenne kivitelezhet olyankor, amikor a
tmegben lv kvetelsekre klnbz jogot kell alkalmazni, ilyenkor az engedmnyezs elsbbsgnek krdsben clszerbb minden kvetelsre vonatkozan llst foglalni.59 Ez egybknt viszonylag ritkn fordul el faktoringnl,
mivel az rtkestst vagy szolgltatst vgz gyfl szoksos tartzkodsi helye szerinti jog lesz alkalmazand jogvlaszts hinyban is. A jvbeli kvetelseknl az engedmnyezs idpontjban bizonytalan lehet, hogy ezek mely
jog keretben jnnek ltre, az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye azonban ezt a nehzsget is jl thidalhatja.60 Nehezebb megtlni a helyzetet, ha
tbbszri engedmnyezs esetn az els engedmnyezst kveten megvltozik a szoksos tartzkodsi hely, pl. elsknt a trsasg kzponti gyvezetse,
majd msodjra az (adott esetben szintn rendelkezsi jogosultsggal rendelkez) fiktelepe egy msik tagllamban engedmnyezi ugyanazt a kvetelst.
Ilyenkor a kvetelsre alkalmazand jog jelentene megoldst, nem pedig szoksos tartzkodsi hely.61 Tbb jogosultrl lehet sz, pldul ha hrom klnbz orszghoz ktd bank kzsen nyjt hitelt, majd ezt kveten tbbszr engedmnyezik ugyanazt a kvetelst. A szoksos tartzkodsi hely ilyenkor sem
jelentene megoldst, hanem inkbb a kvetelsre irnyad jog, amellyel egyetlen jogra szkl a kr.62 Ms lehetsges fellls, hogy tbbszri engedmnyezst kveten az egyik engedmnyes tovbb engedmnyezi a kvetelst egy harmadik engedmnyesre. Az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye ilyenkor
sem jelent kielgt megoldst, mivel krdsknt fogalmazdik meg, hogy kit
is kell ilyenkor engedmnyeznek tekinteni. A kvetelsre irnyad jog ellenben konstans tnyez s megfelel kapcsolelv lenne.63 A kapcsolelv ltal kijellt jog megismerhetsge szempontjbl az engedmnyezett kvetelsre irnyad jog a legkzenfekvbb megolds akkor, ha szerzdses ktelembl fakad kvetels engedmnyezsrl van sz hisz ez kiderl magbl a szerzdsbl, ha a felek ltek a jogvlaszts lehetsgvel. Az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye ugyanis nmileg bonyolultabb helyzetet eredmnyezne,
klnsen, ha az engedmnyez kereskedelmi trsasg. Ha a kvetels alapjul
szolgl szerzdsre nzve a felek nem ltek a jogvlaszts lehetsgvel, mr
bonyolultabb a helyzet.64 Ezekben az engedmnyez szoksos tartzkodsi he59
HARTLEY i. m. 53.
60
HARTLEY i. m. 54.
61
Uo.
62
HARTLEY i. m. 55.
63
HARTLEY i. m. 5556.
64
HARTLEY i. m. 56.
SZILGYI Ferenc
240
lye jelentheti a clszerbb megkzeltst, egybknt adsvtelbl vagy szolgltatsnyjtsbl ered kvetelsek esetn a kollzis szablyok is ehhez vezetnek.
2.3.3.3. Kapcsolelv-opcik az rintett gazdasgi szereplk rdekei szempontjbl
A pnzgyi szektor rdekei a kapcsolelv tekintetben kt gazatra oszthatak:
mg a faktoring cgek rdekeinek inkbb az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye felel meg, addig az rtkpaprostssal foglalkoz cgeknek inkbb a
kvetelsre irnyad jog alkalmazsa ll rdekkben.65 A harmadik szemlyekkel szembeni hatlyrl szl, az Eurpai Uni megbzsbl kszlt tanulmny
(2012) kapcsn vgzett felmrsbl kitnik, hogy a faktoring cgek hromnegyede az engedmnyez szoksos tartzkodsi helyt preferlja.66
rdemes kitrni arra, hogy a megkrdezettek melyik kapcsolszablyt vlasztank, hrom csoportra bontva. A pnzgyi szolgltatk csoportban 47 %
az engedmnyez szoksos tartzkodsi helyt, 26 % a kvetelsre alkalmazand jogot s 20 % az engedmnyezsi gyletre alkalmazand jogot jellte meg. A
gyakorl jogszok 43 %-a ellenben kvetelsre irnyad jogot jellte meg preferlt opciknt. Vgezetl az elmleti jogszok 75 %-a az engedmnyez szoksos tartzkodsi helye mellett tette le a vokst.67 Ez tlnyomrszt sszhangban van az elzekben kifejtettekkel.
3. Koncepcionlis elkrdsek az engedmnyezsi gylet kzs

eurpai anyagi jogi szablyainak kialaktsa sorn
Az engedmnyezsi gylet szablyozsnak kialaktsval kapcsolatban a kvetkez ngy koncepcionlis sarokpont ttekintsre kerl sor: a kvetels-truhzs rendszere (3.1.), a ktelezett sttusza az engedmnyezsnl valamint
helyzete azt engedmnyezs kvetkezmnyeknt (3.2.), a harmadik szemlyekkel
szembeni hatly (3.3.), valamint az engedmnyezhet kvetelsek (3.4.) krdse.
65
HARTLEY i. m. 52.
66
V. BIICL tanulmny, 67.
67
BIICL tanulmny, 15.
241
3.1. A kvetels-truhzs rendszernek (dogmatikai mechanizmusnak)

elkrdsei
Az eurpai magnjogi rendszerekben a kvetels vagyontrgy, amely fszablyknt forgalomkpes, a jogosult szabadon rendelkezhet felette, azaz truhzhat. A kvetels-truhzs dogmatikai koncepcija ltalban kveti a tulajdon-truhzs elvt az adott magnjogi rendszeren bell. Az eurpai magnjogi rendszereket alapul vve hrom truhzsi modellt lehet megklnbztetni egymstl: az gyletegysg, a jogcmen alapul (kauzlis) rendelkez gylet, valamint
az elvont rendelkez gylet modelljt.68 A kitekints az albbiakban ezeken fell
az angol jog s a DCFR modellszably-rendszer megoldst is magba foglalja.
3.1.1. gyletegysg
Az gyletegysget kvet rendszer prototpusa a francia jog: az engedmnyezs szablyai az adsvteli szerzds krben tallhatak (Code civil 1689-1701.
cikkek). Ennek oka, hogy a francia polgri trvnyknyv megalkotsnak idejn a jogszok egyszeren kvetels adsvtelt lttk az gyletben. A kvetels-truhzst, mint gyletet nem vlasztjk el a gazdasgi clt betlt alapgylettl (adsvtel), hanem ahhoz kapcsold automatikus, kzvetlen joghatsnak
(kvetkezmnynek) tekintik. Az gyletegysg tkrzdik az olasz polgri trvnyknyvben (Codice civile [1942]) is, igaz, hogy az engedmnyezs immron az adsvteli szerzdsrl levlva, a ktelmi jog ltalnos szablyai kztt
foglalja el a helyt (Codice civile 12601267. cikkek). Az, hogy a Code civil az
engedmnyezst adsvtelknt fogja fel, az engedmnyezst szablyoz norma
szvegbl is kitnik: az engedmnyezs keretben a kvetels tadsa a kvetelst bizonyt okirat engedmnyes rszre trtn tadsval trtnik (1689.
cikk). Termszetesen ez nem jelenti azt, hogy a kvetels tszllshoz az ezt
tanst dokumentum szksges lenne: a bri gyakorlat elismeri, hogy a kvetels a felek megllapodsnl fogva tszll az engedmnyesre. A kvetels ezzel azonban csak a felek kztti viszonyban szll t teht relatv viszonyban
valsul meg az truhzs. Az truhzs harmadik szemlyekkel szembeni hatlyhoz (rtve itt tbbek kztt az engedmnyez hitelezit) szksg van a ktelezett formlis rtestsre (brsgi vgrehajt tjn, vagy az engedmnyezs
ktelezett ltali elfogadsa kzokirat tjn).
68
V. ZWEIGERTKTZ i. m. 442455.
SZILGYI Ferenc
242
3.1.2. Az engedmnyezs, mint rendelkez gylet

Az engedmnyezst rendelkez gyletknt felfog rendszerekben (ehhez tartozik a magyar magnjog is) elvlik egymstl a kvetels truhzsra irnyul
ktelezettsgvllals s a kvetels tulajdonkppeni transzportjt megvalst rendelkez gylet, vagyis az engedmnyezs. A jogosulti pozciban bell
alanyvltozs a felek megllapodsn (szerzdsn) alapul, ezt azonban lesen
el kell hatrolni a kvetels truhzsra irnyul, azt megalapoz jogcmtl
(az alapgylettl), amely pldul egy adsvteli szerzds lehet. Ez azt jelenti, hogy a rendelkez gylet megktsvel a kvetels truhzsa megtrtnt,
azaz a kvetels erga omnes hatllyal tszllt az engedmnyesre, nincs szksg az ads rtestsre vagy kzremkdsre. A ktelez s rendelkez gyletet (ez utbbinak egyik formja az engedmnyezs) egymstl elvlaszt truhzsi rendszernek kt altpusa ltezik: a kauzlis rendelkez gylet s az
elvont rendelkez gylet.
3.1.2.1. Az engedmnyezs, mint kauzlis rendelkez gylet
Az engedmnyezs kauzlis rendelkez gylet egyebek mellett a magyar magnjogban (Ptk. 6:193. ), de ugyangy az osztrk jogban is.69 A kauzlis jelleg azt jelenti, hogy az engedmnyezs, mint rendelkez gylet csak az alapjul
szolgl jogcm rvnyessge esetn transzportlja a kvetelst az engedmnyesre. Pldnak okrt, ha kvetels adsvtelrl van sz, az adsvteli szerzds (mint az truhzs jogcme) esetleges rvnytelensgbl kifolylag a
rendelkez gylet (engedmnyezs) nem vltja ki a joghatst, teht a kvetels
nem szll t az engedmnyesre.
3.1.2.2. Az engedmnyezs, mint elvont rendelkez gylet
Az engedmnyezs elvont rendelkez gyletknt kezel szablyozs iskolapldja a nmet magnjog, de ezt a megoldst kveti a svjci70 s az szt71 magnjog is. Az engedmnyezs elvont rendelkezsi gylet jellege azt jelenti, hogy az
69
GRDOS Pter: Az engedmnyezs. Budapest, Etvs, 2009. 107.
70
ZWEIGERTKTZ i. m. 446.
71
Elvontsgi elv rgztse: General Part of the Civil Code Act (27 March 2002) 6 (4) The
validity of a disposition is not contingent upon the validity of the transaction which requires
transfer of the right or obligation. (A rendelkezs rvnye nem fgg az gylettl, amely
alapjn t kell ruhzni a jogot vagy ktelezettsget.) https://www.riigiteataja.ee/en/eli/ee/
Riigikogu/act/530102013019/consolide [
243
engedmnyezshez alapveten72 akkor is kapcsoldik joghats, ha az truhzst megalapoz jogcm egybknt rvnytelen. Az elz pldnl maradva, ha
kvetels adsvtelrl van sz, az adsvteli szerzds esetleges rvnytelensge nem kpez akadlyt az engedmnyezs joghatsa, azaz a kvetels transzportlsa eltt: az engedmnyes az engedmnyezs jogalapjnak rvnytelensge ellenre megszerzi a kvetelst. Az engedmnyez ilyenkor a jogalap nlkli
gazdagods szablyai szerint kvetelheti az rvnytelen jogcm alapjn engedmnyezett kvetels visszaengedmnyezst. A nmet magnjogban a nmet
polgri trvnyknyv egyik ltalnos rszi rendelkezst segtsgl hvva, a
felek akaratra visszanylva hajlandsg mutatkozik arra, hogy az adott gyletet egysgknt rtelmezzk, s ezzel keresztlvgjk az elvontsgi elv rvnyeslst. Ez azonban a jogalkot akaratt megkerl megkzelts, amely az
elvontsgi elven keresztl arra irnyul, hogy fggetlentse a rendelkez gyletet a ktelez gylet esetleges hinyossgaitl.73
3.1.3. Az angol jog sajtos megoldsa

Az angol jog az engedmnyezst nem az engedmnyez s engedmnyes szerzdseknt, hanem inkbb az engedmnyez egyoldal joggyleteknt (jogcselekmnyeknt) fogja fel. Maga az engedmnyezsi gylet (act of assignment)
tulajdon-truhzst valst meg, amelyet meg kell klnbztetni az engedmnyezsre irnyul megllapodstl (ktelez gylettl). Az angol jog kt tpust
klnbztet meg egymstl: statutory vagy legal s az equitable forma kztt.
A statutory (trvnyi) tpus rsbeli alakhoz kttt, ezen kvl ellenrtk fejben trtnik s teljestsi teht nem biztostki cllal trtnik. Szksges
tovbb a ktelezett rsbeli rtestse is (Law of Property Act 1925, Section
136 (1)). Nem szksges az engedmnyessel trtn megllapods, akit azonban vlheten megillet a visszautasts joga, emellett a statutory formban trtnt engedmnyezs eredmnyeknt az engedmnyes sajt nevben lphet fel
72
Elkpzelhet, hogy azonos hibban szenved a ktelez s rendelkez gylet (Fehleridentitt),

pl. cselekvkptelensg miatt rvnytelen a ktelez gylet s a rendelkez gylet is. Fontos
megjegyezni, hogy itt nem arrl van sz, hogy a ktelez gylet rvnytelensge kihat a rendelkez gyletre, hanem sokkal inkbb arrl, hogy mindkt gylethez szksges cselekvkpessg Reinhard BORK: Allgemeiner Teil des Brgerlichen Gesetzbuchs. 3., neubearbeitete
Auflage [A BGB ltalnos rsze, 3. tdolgozott kiads]; Tbingen, Mohr Siebeck, 2011.
190192., 482487. bek.
73
Hans BROX Wolf-Dietrich WALKER: Allgemeiner Teil des BGB. 32. Auflage [A BGB ltalnos
rsze, 32. kiads]; KlnMnchen, Carl Heymanns Verlag, 2008. 56.
244
SZILGYI Ferenc
a ktelezettel szemben.74 Statutory formban nem lehetsges felttelhez kttt vagy jvbeli kvetelsek, illetve a kvetels rszbeni engedmnyezse.
Amennyiben a statutory tpus felttelei nem teljeslnek, gy az adott engedmnyezsi gylet equitable tpusknt rvnyes. Az equitable forma ellenben nincs
alaki kvetelmnyekhez ktve, s gy tnik, hogy elgsges az engedmnyes
engedmnyez ltali alakszertlen rtestse az engedmnyezsrl, vagy a ktelezett utastsa az engedmnyes kezeihez trtn teljestsre.75 Szksgesnek
tnik legalbb hallgatlagos (implicit) megllapods az engedmnyessel, illetve ha az gylet a ktelezett utastsa tjn valsul meg, gy ez csak akkor
hatlyos az engedmnyes hitelezivel szemben, ha az engedmnyest rtestettk s volt lehetsge arra, hogy az engedmnyezst elfogadja vagy visszautastsa.76 A ktelezettel szembeni hatly szempontjbl (engedmnyesktelezett
viszony) nincs jelentsge annak, hogy az engedmnyezs ellenrtk nlkl
trtnt; ellenrtk szksges azonban, ha jvbeli kvetels (chose in action)
engedmnyezsrl van sz.77
3.1.4. Az engedmnyezsi gylet koncepcija a DCFR modellszablyrendszerben

A DCFR modellszably-rendszer engedmnyezsi gylet koncepcija a kauzlis rendelkez gylet truhzsi rendszernek feleltethet meg. A DCFR modellszably-rendszer III.-5:104. cikke az rvnyes kvetels truhzshoz t felttelt teljeslst rja el: 1) a kvetelsnek lteznie kell; 2) truhzhatnak kell
lennie; 3) az engedmnyez legyen jogosult vagy feljogostott a kvetels truhzsra; 4) az engedmnyes szerzds vagy ms joggylet, brsgi hatrozat
vagy jogszably alapjn legyen kteles az truhzsra; 5) magnak az engedmnyezsi gyletnek rvnyesnek kell lennie. Az III.-5:102. cikk (2) bek. lnyegben az engedmnyezsi gyletet, mint rendelkez gyletet definilja, amely
megvalsulhat szerzds vagy ms joggylet (belertve az egyoldal joggyletet is) tjn is, ami a kvetels truhzsra irnyul. Ezzel sszefggsben fontos megjegyezni, hogy a III.-5:110. cikk alapjn ingyenes engedmnyezsi gyletnl az ajndkozs esetn tmasztott alaki kvetelmnyek az irnyadak. A
III.-5:104. cikk (3) bek. nmileg enyht a kauzlis rendelkez gylet koncepcin azzal a szabllyal, hogy az truhzs alapjul szolgl ktelem s maga az
74
Edwin PEEL: Treitel on the Law of Contract. 13th Edition, London, Sweet & Maxwell, 2011.
15-019. bek.
75
Chitty on Contracts. 31st Edition. London, Sweet & Maxwell, 2012. 19-021. bek.
76
Chitty on Contracts i. m. 19-023. bek.
77
Chitty on Contracts i. m. 19-027. 19-035. bek.
245
engedmnyezsi gylet ugyanazon gyletbl is eredhetnek. A DCFR modellszably-rendszer a kvetels truhzsnl hrom szintet klnbztet meg: az
truhzst megalapoz ktelezettsg, az engedmnyezsi gylet, s az engedmnyezs, mint joghats szintjt. Mivel a kvetels-truhzs felttelei kztt
szerepel az engedmnyezs alapjul szolgl jogcm is (III.-5:104. cikk (1) bek.),
ezrt ennek elmaradsa kizrja az engedmnyezst, mint joghatst (nem vezet
alanyvltozshoz a jogosulti pozciban).
3.1.5. Melyik truhzsi rendszer ll legkzelebb a CESL

normaszveg-javaslathoz?
Az engedmnyezs krdse kvl esik ugyan a CESL szablyozsi krn78 s
ugyangy az ru adsvtele dologi jogi vonzatait sem szablyozza, a CESL normaszveg-javaslat alapjn mgis arra lehet kvetkeztetni, hogy a CESL az ru
tulajdonjognak truhzsnl fszablyknt a kauzlis tradci truhzsi modelljt (akr gyleti jelleg tads is belefrhet a szvegezsbe), s nem pedig
az gyletegysget kveti. Erre az albbiak alapjn lehet kvetkeztetni: a CESL
Rendeletjavaslat 2. cikk b) pontja az ru fogalmt birtokba vehet ing dologknt hatrozza meg. A CESL normaszveg-javaslat 94. cikk a) pontja (fszably) az tadst az ru fizikai birtoknak vagy felettk val ellenrzsnek fogyasztra val ruhzsban jelli meg.79 Tovbbi tmpont, hogy a CESL normaszveg-javaslat 142. cikk 1. pontja a krveszly tszllst a fogyaszt rszrl trtn birtokbavtelhez kapcsolja. A teljestsnek ezek a mozzanatai rtelemszeren azt felttelezik, hogy egy rvnyes szerzdses jogviszony lljon
fenn a felek kztt, amelybl ezek kvetkeznek. Ha az engedmnyezsi gylet
szablyait a CESL kontextusban, illetve a CESL-en keresztl ltrehozott alapokra figyelemmel, arra ptve alaktjk ki, akkor a kauzlis rendelkez gylet
forma tnik a leginkbb illeszkednek.
3.2. A ktelezett sttusza az engedmnyezsi gyletnl illetve

annak kvetkezmnyeknt
Az engedmnyezsi gylet egyik koncepcionlis krdse, hogy szksges-e
a ktelezett hozzjrulsa vagy rtestse az engedmnyezsi gylet harmadik szemlyekkel szembeni hatlyhoz. gy tnik, hogy az eurpai magn78
CESL Rendeletjavaslat Preambulum 27. pont.
79
Ellenkez megllapods hinyban, tvollevk kztt vagy zlethelyisgen kvl kttt olyan
szerzdsek esetn, ahol az elad vllalta a szlltst hivatalos magyar szvegvltozat.
246
SZILGYI Ferenc
jogi rendszerek tbbsge nem kti az engedmnyezs harmadik szemlyekkel

szembeni hatlyt a ktelezett rtestshez vagy hozzjrulshoz (kivtelnek
tnik ez all az angol, belga, francia, holland, olasz s grg magnjog).80 Egy
kvetkez szempont a ktelezett sttusza az gyletet kveten, amelynl alapelv, hogy a ktelezett az engedmnyessel szemben is rvnyesthesse azokat a
kifogsokat s szmthassa be azokat az ellenkvetelseket, amelyek az engedmnyezvel szemben is megilletik. A DCFR modellszably-rendszer vonatkoz szablyt alapul vve (III.-5:116. cikk) a ktelezettet megilleti minden kifogs, kivve, ha az magatartsra visszavezetheten az engedmnyes abbl
indulhatott ki, hogy nincs ilyen kifogs, vagy a kifogs az engedmnyezst kizr kikts engedmnyez rszrl trtnt megsrtsn alapul. Kapcsold
krds, hogy szabadul-e a ktelezett, ha az engedmnyeznek teljest. Az j
magyar megolds szerint a ktelezett a teljestsi utastsig az engedmnyeznek kteles teljesteni (Ptk. 6:198. (1) bek.), ezt pedig a trvny logikja szerint megelzi az engedmnyezsrl szl rtests, persze a kett egy idben is
trtnhet. A trvny a teljestsi utasts hitelt biztostand kvetelmnyeket tmaszt (Ptk. 6:198. (2) bek.): ez az engedmnyeztl kell hogy szrmazzon, vagy az engedmnyesnek igazolnia kell azt, hogy a kvetels jogosultja,
kivve, ha az rtests mr megjellte az engedmnyes szemlyt, ilyenkor kizrlag az engedmnyes adhat teljestsi utastst. A nmet jogban a ktelezett
akkor teljesthet az engedmnyeznek, ha nem tud az engedmnyezsrl (407.
), azonban tudomsszerzse esetn ez a vdelem megsznik. A nmet jog teht
a szubjektv tnyezt veszi alapul. A DCFR modellszably-rendszer III.-5:119.
cikk (1) bekezds hasonlan a magyar megoldshoz az rtestst, mint objektv tnyezt veszi alapul: a ktelezett szabadul a ktelembl, ha az rtestsig
az engedmnyeznek teljest. A magyarzat szerint gyakran az kvetkezik az
engedmnyez s engedmnyes megllapodsbl, hogy a ktelezett az engedmnyezst kveten is az engedmnyez rszre teljest. Ha a szubjektv tnyezt vennk alapul, akkor az engedmnyes esetleges tudomsszerzse kizrn
ennek lehetsgt.81 Egy tovbbi kardinlis krds a ktelezett ltal beszmthat ellenkvetelsek: az engedmnyezsrl val rtestsig az engedmnyezvel szemben ltrejtt ellenkvetelseit az engedmnyessel szemben is beszmthatja, a Ptk. alapjn az sem felttel, hogy a kvetels mr ltezzen az
rtestskor, elg, ha annak jogalapja fennll (6:197. (2) bek.). A DCFR modellszably-rendszer III.5:116. cikk (3) bekezdse szerint a ktelezett az rtestskor
ltez, valamint azon kvetelseit szmthatja be, amelyek szorosan ktdnek
az engedmnyezett kvetelshez. A beszmtand ellenkvetels engedmnye-
80
DCFR Full Edition - 2. ktet III.-5:104 Notes [Jegyzetek], 10211024.
81
DCFR Full Edition - 2. ktet III.-5:119 Comments [Magyarzat], 1068.
247
zett kvetelshez val kapcsoldsa az angol jogban is rvnyesl elv.82 A nmet jogban hasonlan a magyar joghoz a beszmts egy kifogs, amely
nem kapcsoldik szksgkppen az engedmnyezett kvetelshez. A ktelezett alapveten ugyanazt szmthatja be az engedmnyessel szemben, amit beszmthatna az engedmnyezvel szemben. Mivel a nmet magnjog az engedmnyez s a ktelezett viszonya tekintetben a ktelezett tudomshoz, teht
szubjektv tnyezhz kapcsolja a joghatsokat, gy a BGB 406. -a beszmts
lehetsgnek fszablya all kt kivtelt rgzt. Egyrszt a ktelezett nem szmthatja be azt a kvetelst, amely az engedmnyezst s tudomsszerzst kveten keletkezett, msrszt azt a kvetelst, amelyet a tudomsszerzst megelzen szerzett ugyan meg, de az engedmnyezett kvetels esedkess vlsa
utn s a ktelezett tudomsszerzst kveten vlt esedkess. A ktelezett vdelme ezekben az esetekben nem indokolt, hiszen az utols esetkrnl maradva ha olyan ellenkvetelst szerez meg, amely az engedmnyezett kvetelsnl
ksbb vlik esedkess, aligha vrhatja el, hogy mg nem esedkes kvetelst
szmthasson be az esedkes engedmnyezett kvetelssel szemben,.Ezzel
ugyanis az engedmnyezs folytn egyenesen elnysebb helyzetbe kerlne.
Ms a helyzet, ha a ktelezettnek nincs tudomsa az engedmnyezsrl, ilyenkor ugyanis az engedmnyezst kveten megszerzett kvetelseket is beszmthatja (BGB 407. ). Mint lthat, a nmet magnjog szubjektv tnyezt alapul vve dnti el a krdst.
3.3. A harmadik szemlyekkel szembeni hatly

A harmadik szemlyekkel szembeni hatly krdse alatt a tbbszri engedmnyezs esetkrt, valamint az engedmnyezsi gyletnek az engedmnyez hitelezivel vagy felszmoljval szembeni hatlyt kell rteni. A kt eurpai s
a CARIT modellszably-rendszer is elsbbsgi krdsknt fogja fl s szablyozza ezeket.83 Tbbszri engedmnyezs esetn az elsbbsg a ktelezett rtestshez kapcsoldan dl el, teht annak a jhiszem engedmnyesnek a jogszerzse lvez elsbbsget, aki elsknt rtesti a ktelezettet. Ez lnyegben
fellrja az idbeli rangsor elvt s azt jelenti, hogy a ksbbi engedmnyes jogszerzse vglegesedik annak ellenre, hogy a kvetels rszre trtnt engedmnyezse idpontjban az engedmnyezt felteheten mr nem illette meg a
kvetels feletti rendelkezsi jog.84 Az engedmnyezs engedmnyez hitelez82
Business Computers Ltd v Anglo-African Leasing Ltd [1977] 1 WLR 578, ChD.
83
Tbbszri engedmnyezs DCFR III.-5:121. cikk, az engedmnyez hitelezivel szembeni elsbbsg, ha a ktelezett az engedmnyez rszre teljest III.-5:122. cikk; PECL 11:401. cikk.
84
DCFR III.-5:121. cikk (1) bek. s PECL 11:401. cikk (1) bek.; CARIT Annex.
SZILGYI Ferenc
248
ivel szembeni hatlynak elkrdse, hogy ez anyagi szerzdsi jogi, vagy vgrehajtsi, illetve fizetskptelensgi jogi krdsknt kzeltend-e meg. A kt
eurpai modellszably-rendszer gy tnik, hogy anyagi szerzdsi jogi krdsknt igyekszik megkzelteni az engedmnyezs harmadik szemlyekkel szembeni hatlynak krdst, de ez a megkzelts a CARIT-ben is megtallhat opcionlis lehetsgknt: az egyezmnyhez csatlakoz llam dnti el, hogy
e rszt elismeri-e magra kteleznek. E tekintetben dvzlend, hogy az j
Polgri Trvnyknyv hatlybalpst megelz mdostsval a magyar jog
is immron anyagi szerzdsi jogi krdsknt kezeli az engedmnyes jogllst
az engedmnyez hitelezivel szemben, ha a ktelezett az engedmnyezst kveten az engedmnyez rszre teljestett (v. Ptk. 6:198. (3) bek.). Az anyagi szerzdsi jogi megkzelts legkzvetlenebbl a PECL-ben jelenik meg,
ahol teljestsi teht nem biztostki cl engedmnyezs esetn85 kln szably rgzti egyrszt az engedmnyes kvetelsen fennll jogosultsgnak elsbbsgt (hatlyt) az engedmnyez hitelezi ltal az engedmnyezsi gylet
hatlyosulsa utn foganatostott lefoglalssal szemben,86 msrszt felszmolsi (fizetskptelensgi) eljrs esetn a felszmol jogosultsgval szembeni elsbbsgt. Ez utbbi feltteles: a fizetskptelensgi jog szerinti esetleges publicitsi kvetelmnynek teljeslnie kell (pl. nyilvntartsba vtel), valamint rvnyeslnek a kvetelsek rangsorra s a joggyletek megtmadsra vagy
rvnytelensgre megllaptott szablyok,87 mivel ezeket a fizetskptelensgi jog, mint lex specialis szablyozza. A fizetskptelensgi jog pldul rendelkezhet gy, hogy egyes dologi jelleg jogosultsgok a kvetelsek rangsorban
csak a privilegizlt kvetelsek mgtt (pl. ad, munkabr) foglaljk el helyket. Ugyangy megtmadsi jogot biztosthat a felszmol szmra pldul abban az esetben, ha a kvetels engedmnyezse az engedmnyesre az engedmnyezvel szembeni kvetelsnek teljestse cljbl olyan idpontban trtnt,
amikor az engedmnyez mr fizetskptelen volt, ezzel ugyanis az engedm-
85
Az elsbbsgrl szl szablyok csak teljestsi cl engedmnyezs esetn irnyadak:

ha a kvetelst teljestsi cllal engedmnyeztk, a rendelkezsnl fogva megsznik a verseng jogosultsg; ha azonban a kvetelst biztostki cllal engedmnyeztk, a verseng jogosultsg az engedmnyes jogosultsga mg soroldik s akkor hatlyosul, amikor
a biztostott kvetelst teljestettk. Lsd Art. 11:401 Kommentar bevezet. In: Christian
VON BAR Reinhard ZIMMERMANN: Grundregeln des Europischen Vertragsrechts. Teil III.
Mnchen, Sellier, 2005. 700.
86
PECL 11:401. cikk (3) bekezds.
87
PECL 11:401. cikk (4) bekezds feltve, hogy a fizetskptelensgi jog szerinti publicitsi
kvetelmny ha ilyen elrs ltezik teljeslt (pl. nyilvntartsba vtel), de rvnyeslnek
a fizetskptelensgi eljrs kvetelsek rangsorra s a joggyletek megtmadsra vagy rvnytelensgre vonatkoz szablyai is.
249
nyez az engedmnyest privilegizlta a tbbi hitelezvel szemben.88 A PECL

megkzeltsbl az is kvetkezik, hogy az engedmnyezett jvbeli kvetelsek anyagi jogi szempontbl az engedmnyes vagyonba tartoznak. A DCFR
modellszably-rendszer nem tartalmaz ugyan kzvetlenl a fizetskptelensgre vonatkoz szablyt, de azzal, hogy jvbeli kvetelsek engedmnyezsnl a kvetels ltrejttvel hatlyosul engedmnyezshez az engedmnyezsi gylet idpontjra visszahat hatlyt kapcsol (III.-5:114. cikk (2) bekezds)
gy tnik, mintha biztostani akarn az engedmnyest az engedmnyez fizetskptelensge esetre.
3.4. Engedmnyezhet kvetelsek

Az engedmnyezhet kvetelsek sarokpont kapcsn a jvbeli kvetelsek engedmnyezse, a szemlyhez kttt kvetelsek, valamint az engedmnyezst
kizr kiktsek hatlya krdskrk kifejtsre kerl sor.
3.4.1. Jvbeli kvetelsek truhzhatsga

A jvbeli kvetelsek engedmnyezst szmos eurpai magnjogi rendszer
elismeri, eltrnek viszont abban a krdsben, hogy mely idpontban kell a kvetelsnek azonosthatnak lennie: megengedbb jogrendszerek esetben elgsges, ha az engedmnyezett jvbeli kvetelsek ltrejttk idpontjban azonosthatak, kevsb megengedbbnl pldul az ads azonosthatsga szksges
az rvnyes engedmnyezshez.89 Az engedmnyezs akkor hatlyosul, amikor
a kvetels ltrejn. A 2014 mrciusban hatlyba lpett j Ptk. egyrtelmen
a konzervatv llspontot kpvisel jogrendszerek kz helyezi a magyar magnjogot a jvbeli kvetelsek engedmnyezse tekintetben, ugyanis csak az
olyan jvbeli kvetelsek engedmnyezst ismeri el, amelyeknl engedmnyezskor mr ltezik a jogviszony, amelybl a kvetels fakad (Ptk. 6:194
88
Art. 11:401 Kommentar C. In: VON BARZIMMERMANN i. m. 702703.
89
Christian VON BAR Eric CLIVE (eds.): Principles, Definitions and Model Rules of European
Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Volumes 2, III.-5:101
to IV.C.-8:111 [Teljes kiads. 2 ktet], Munich, Sellier European Law Publishers, 2009. (a tovbbiakban: DCFR Full Edition s a vonatkoz ktet szma). A teljes kiads a modellszablyok mellett azok magyarzatait, valamint kapcsold sszehasonlt jogi jegyzeteket is tartalmaz. Utbbiak a modellszabllyal rintett krds tagllami szablyozsrl szolglnak ltalnos vagy egyes terleteken tfog informcival. gy ezek a jegyzetek lnyegben kvzi sztrknt, egyfajta hd szerepet tltenek be, megteremtve a kapcsolatot a modellszably
s az adott jegyzet trgyt kpez tagllami jogrendszer kztt. DCFR Full Edition - 2. ktet III-5:106 Notes [Jegyzetek], 10281030.
250
SZILGYI Ferenc
(1) bek.): tulajdonkppeni jvbeli kvetels teht nem engedmnyezhet, annak truhzsra csak ktelezettsget lehet vllalni.90 A nmet magnjog is kt
kategrira bontja a jvbeli kvetelseket: ha ltezik a jogviszony, amelybl
a kvetels fakad, akkor a jvbeli kvetels kzvetlenl az engedmnyes vagyonban jn ltre, az engedmnyez ellen indtott esetleges felszmolsi eljrs nem hat ki a jogszerzsre.91 Amennyiben az engedmnyezs idpontjban
mg nem ltezik a jogviszony, amelybl a kvetels fakad (pldul mert a jogviszonyt a ksbbiekben a felszmol hozza ltre, vagy a ksbbiekben nyjtott
szolgltats pl. eredmnyktelem alapozza meg a djkvetelst), a kvetels az engedmnyez felszmolsi vagyonba fog tartozni.92 Olyan esetben, ha
a jogviszony, amelybl a kvetels fakad, az engedmnyezsi gyletet kveten, de a felszmolsi eljrs megindtsa eltt jn ltre, a brsgok elismerik a
kvetels engedmnyes ltali megszerzst, legalbbis akkor, amikor a jvbeli kvetels engedmnyezse meghosszabbtott tulajdonjog-fenntarts (ruhitelt
biztost konstrukci) cljt tlti be.93 Az angol jog equitable tpus formjban
elismeri a jvbeli kvetelsek engedmnyezst: a kvetels transzportlsa
annak ltrejttekor valsul meg, feltve, hogy a kvetelsek, amelyekre az engedmnyezs vonatkozik, beazonosthatak.94 Ha a kvetels ltrejtthez valamilyen, az engedmnyez elleni felszmols megindtst kvet cselekmny szksges, gy az engedmnyezs hatlytalan a felszmol irnyban.95
A DCFR modellszably-rendszerben kln rendelkezs szl a jvbeli kvetelsek engedmnyezsrl (III.-5:106. cikk (1) bekezds): az engedmnyezsi
gyletnek jvbeli kvetelsek is trgyt kpezhetik, a kvetels transzport90
GRDOS Pter: Hatodik Knyv, Msodik Rsz, XII. Cm. In: VKS Lajos (szerk.): A Polgri
Trvnyknyv magyarzatokkal. Budapest, Complex, 2013. 66663.
91
Jahn BUSCHE 398, 72 bek. In: Julius VON STAUDINGER (Hrsg.): Kommentar zum Brgerlichen
Gesetzbuch mit Einfhrungsgesetz und Nebengesetzen, 398413. Neubearbeitung 2012.
MnchenBerlin, Sellier-de Gruyter,; LARENZ i. m. 34 III, 584586.
92
BGH (Bundesgerichtshof Szvetsgi Trvnyszk) 1997. februr 27-i tlete. In: BGHZ
(Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen A Szvetsgi Trvnyszk polgri gyekben hozott hatrozatai) 135, 25; BGH 2006. mjus 11-i tlete a felszmolsi eljrs alatt ll ads egszsgbiztostsi alap szolgltats nyjt orvosok szervezetvel szemben fennll kvetelsei engedmnyezsnek rszleges rvnytelensgrl. Neue Juristische
Wochenschrift (a tovbbiakban: NJW) 2006/34. 24852487.
93
BGH 1975.05.14-i tlete a jvbeli kvetelsek engedmnyezsnek megtmadsa a felszmol rszrl. NJW 1975/27. 12261227.
94
Tailby v Official Receiver (1888) LR 13 App Cas 523, HL biztostki cl engedmnyezs (equitable charge elzlogosts). A zlogjog akkor keletkezik a knyvkvetelsen, amikor az ltrejn.
95
Marcus SMITH: The Law of Assignment: The Creation and Transfer of Choses in Action.
Oxford, Oxford University Press, 2007. 14.26.-14.37. bek. (14.C.(1) Assignment of Future
Earnings).
251
lsa azonban a kvetels truhzs felttelei kztt els helyen rgztett felttellel (III.-5:104 cikk (1) bekezds (a) pont) teljesl, ti. hogy a kvetels ltez,
azaz ltrejtt. A DCFR kln rendelkezsben trgyalja azt, hogy a kvetels-truhzs mely idpontban vltja ki a joghatst: fszablyknt, amikor a kvetels-truhzs rgztett felttelei teljesltek (III.-5:114. cikk (1) bek.). Ez all kivtelt fogalmaz meg a III.-5:114. cikk (2) bekezds jvbeli kvetelsek esetre,
amikor a kvetels ltezsn kvli felttelek teljeslse idpontjhoz kapcsolja a joghatst, teht a kvetels ltrejtthez kttt engedmnyezs visszahat az
engedmnyezsi gylet idpontjra. Nem vilgos, hogy a konstrukci abban az
esetben is alkalmazand-e, ha az engedmnyezett kvetels az engedmnyes ellen indtott felszmolsi eljrs ideje alatt keletkezik, amely azonban inkbb a
fizetskptelensgi jog krbe tartoz krds.
3.4.2. Szemlyhez kttt kvetelsek

A szemlyhez kttt kvetelsek engedmnyezhetsgnek kizrsa mgtt
meghzd megfontols, hogy a kvetels oly ersen ktdik az eredeti jogosulthoz, hogy a ktelezett szempontjbl tisztessgtelen lenne a jogosulti pozciban bell alanycsere. A nmet polgri trvnyknyv vonatkoz rendelkezse
(399. ) a lnyegre tapint, amikor az engedmnyezs ktelezettsg tartalmnak
megvltoztatsa miatti kizrsrl beszl, amelyet alapveten kt esetkrre lehet bontani. Az els esetkr olyan kvetelsek, amelyeknl a jogosult szemlye
meghatrozza a teljests tartalmt (tartsdj, nyugdj kvetels vagy munkaviszony alapjn szabadsg kvetels). A msodik esetkr pedig olyan kvetelseket foglal magba, amelyeknl a ktelezettnek nyoms rdeke fzdik ahhoz, hogy csak meghatrozott jogosultnak teljestsen, teht nem fogadhat el
szmra az eredeti jogosulttl eltr jogosultnak trtn teljests: a szolglatra irnyul szolglati szerzdsnl96 a szolgltats jogosultjnak kvetelse ktsg esetn nem ruhzhat t (613. 2. mondat), vagy a megbzsnl97 a 664.
(2) bekezds. Hasonl megkzeltst kvet a DCFR modellszably rendszer is
(III.-5:119): nem engedmnyezhet a kvetels, ha a ktelezettl sszeren nem
vrhat el, hogy az eredeti jogosult helyett msnak teljestsen. Ezt a megfontolst kveti a magyar jog is,98 s ugyanilyen clt betlt s tartalm elv az angol
jogban is ismeretes.99
96
Hozzvetlegesen a megbzsi szerzds nem ingyenes formja s szemlyes teljestst megkvn formja, ennek altpusa a munkaszerzds is.
97
A nmet magnjogban a megbzs csak ingyenes lehet.
98
GRDOS (2013) i. m. 663.
99
Tolhurst v Associated Portland Cement Manufacturers (1900) Ltd [1903] AC 414, HL.
252
SZILGYI Ferenc
3.4.3. Engedmnyezst kizr kiktsek

Eltr megkzelts tapasztalhat a jogrendszerekben Eurpban az engedmnyezst kizr kiktsek tekintetben.100 Az eltrs az ilyen kiktsek hatlyt
rinti, vagyis, hogy akadlya-e a jogosult s ktelezett ez irny megllapodsa
harmadik szemly jogszerzsnek, vagy sem. Az, hogy az ilyen kiktseknek
a jogalkot milyen hatlyt tulajdont, jogpolitikai dnts arrl, hogy a jogalkot mennyiben rszesti elnyben a felek magnautonmijt a kvetelsek truhzhatsghoz fzd gazdasgi rdekkel szemben. Dogmatikai szempontbl
arra is gondolni kell, hogy a magnjogi rendszerek nem mindig ismerik ilyen
esetben101 a jhiszem s ellenrtkben szerz fl vdelmt.
3.4.3.1. Az engedmnyezst kizr kiktsek eltr felfogsa
Az j magyar Ptk. az ilyen kiktsek felek kztti (ktelmi) hatlyt rgzti (Ptk. 6:195. ), biztostva ezzel azt, hogy a kvetelsek, mint vagyontrgyak,
minl szlesebb krben tartozzanak a vagyoni forgalom krbe. A nmet magnjogban (BGB 399. els mondat) a jogosult s ktelezett brmikor, azaz a
kvetels ltrejttt megelzen, de akr ltrejttt kveten is megllapodhatnak az engedmnyezs kizrsban. Lehetsg van arra azonban, hogy a ktelezett jvhagyja az engedmnyezst, amelynek visszahat hatlya van (185. (2)
bek.). A szabad kereskedelmi forgalomhoz fzd gazdasgpolitikai rdekeket
szem eltt tartva enyht a BGB konzervatv megkzeltsn a nmet kereskedelmi trvnyknyv (Handelsgesetzbuch HGB) 1994-ben beiktatott 354a. -a (1)
bekezdse, amely a BGB 399. -ra utalva az engedmnyezst kikt megllapods hatlytalansgt rgzti akkor, ha a kvetels kereskedelmi gyletbl fakad (mindkt fl keresked). Teht ez a rendelkezs a BGB 399. -hoz kpest
klns szably, a fszably alli kivtelt kpez. A rendelkezs alapjn a ktelezett azonban tovbbra is hatlyosan teljesthet az engedmnyez kezeihez.102
A gazdasgi vlsg kirobbanst kveten a nmet jogalkot 2008-ban annyi100
DCFR Full Edition - 2. ktet III-5:108 Notes [Jegyzetek], 10361038.
101
Pl. fszablyknt a nmet s az osztrk jog, de gy tnik a lengyel, szlovn s szlovk jog
is lsd DCFR Full Edition - 2. ktet III-5:108 Notes [Jegyzetek] 2. s 3. bek., 10361038.
102
Az engedmnyez ellen esetlegesen indtott felszmolsi eljrs esetben az engedmnyest

a nmet fizetskptelensgi rendtarts (Insolvenzordnung) 47. -a alapjn elsbbsgi kielgts illeti meg, ha teljestsi cl engedmnyezsrl volt sz, vagy az 50. s 51. alapjn, ha
biztostki cl engedmnyezsrl volt sz (Karsten SCHMIDT 354a, 27. bek. In: Mnchener
Kommentar zum HGB. 3. Auflage. Mnchen, C. H. Beck, 2013.), teht az engedmnyes ilyen
esetben nem fordulhat a ktelezetthez, hanem a fizetskptelensgi eljrs alatt ll engedmnyeztl (tmeggondnoktl) elsbbsgi kielgtst kvetelhet.
253
ban mdostotta a HGB e rendelkezst beiktatva a (2) bekezdst103 hogy ez

nem alkalmazand azon kereskedk kztti klcsnszerzdsekre, amelyeknl a jogosult egy pnzintzet. Ilyen szerzdseknl teht rvnyesl a BGB
399. -ban rgztett fszably. Az angol jogban az engedmnyezst kizr kikts joghatsa, hogy az engedmnyes sajt nevben nem rvnyestheti a kvetelst a ktelezettel szemben, brmely tpus formjban is trtnt az engedmnyezs.104 Ebbl az is kvetkezik, hogy a ktelezett tovbbra is teljesthet az
engedmnyeznek s rvnyestheti az t a jogosulttal szemben megillet kifogsokat is. Krdses az engedmnyez s az engedmnyes viszonya: gy tnik,
hogy kettjk viszonyban a kizrs hatlytalan,105 de az is megfogalmazdott,
hogy ezzel a ktelezett lnyegben elzrja a jogosultat a tulajdona feletti rendelkezsi jogtl, ami ellenttes a kzrdekkel. A biztostki cllal engedmnyezett
kvetelsnl a szolgltatst nyjt (szllt) engedmnyez trust vagyonknt s
kezelknt tartja magnl a ktelezettl elfogadott teljestst.106 Az engedmnyezst kizr kikts megkerlse cljbl felmerlt egy olyan konstrukci,
amelyeknl az engedmnyez trust-ot hoz ltre az engedmnyes javra a kvetelsbl szrmaz bevtelre nzve, de gy tnik, hogy ilyen esetben a bevtelt az engedmnyez mindenkpp trust formjban (az engedmnyes rdekben kezelt vagyonknt) tartja magnl, gy alapveten nehz klnbsget tenni
az equitable tpus engedmnyezs s a trust formjban megkerlt engedmnyezst kizr kikts kztt.107 Tisztzatlan, hogy a trust ltrehozsnak pontosan milyen joghatsa van, vagyis, hogy a kvetels trust vagyonnak, avagy
lnyegben engedmnyezsnek minsl. Kzponti krds, hogy a trustostott
kvetelst rvnyestheti-e az engedmnyes a ktelezettel szemben: ilyenkor az
n. Vandepitte eljrst108 kell alkalmazni, ahol a trust kedvezmnyezettje abban
az esetben csatlakozhat a trust kezeljhez pertrsknt, ha elbbi nem rvnyesti a kvetelst a kedvezmnyezett felhvsra. A DCFR modellszably-rendszer III.-5:108. cikk (1) bekezdse rgzti, hogy az engedmnyezst kizr ki103
Gesetz zur Begrenzung der mit Finanzinvestitionen verbundenen

(Risikobegrenzungsgesetz) von 12. August 2008 - BGBl. I S. 1666 (Nr. 36)
104
Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd [1993] UKHL 4 (22 July 1993)
(http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1993/4.html 2014. 02. 14.)
105
Risiken
Helstan Securities Ltd v Hertfordshire County Council [1978] 3 All ER 262, QB.
106
V. WALLER Lord Justice and RIX Lord Justice in Barbados Trust Co Ltd v Bank of Zambia
[2007] 1 Lloyds Rep 495, [2007] EWCA Civ 148 [28], [77]; SMITH i. m. 12147 12154. bek.
107
Andrew TETTENBORN: Problems in Assignment Law: Not Yet Out of the Wood? In: Andrew
BURROWS Edwin PEEL (eds.): Contract formation and parties. Oxford, Oxford University
Press, 2010. 199202.
108
Vandepitte v Preferred Accident Insurance Co. [1933] AC 70 (PC) a privity of contract elv
kikerlhetsgnek krdse trust konstrukci tjn.
254
SZILGYI Ferenc
kts nem rinti a kvetels engedmnyezhetsgt. A (2) bekezdsbl azonban

vilgoss vlik, hogy ez az engedmnyez s az engedmnyes kztti viszonyra vonatkozik, ugyanis a ktelezett tovbbra is teljesthet az engedmnyeznek s megilletik mindazon kifogsok, amelyek az engedmnyezvel szemben
megillettk. A (4) bekezds alapjn az engedmnyez a ktelezettel szemben
ilyenkor szerzdsszegsrt felelhet, azonban krknt aligha merl fel jelentsebb htrny, mivel a ktelezett a ktelezettsgnek megfelelen teljest akkor
is, ha az engedmnyeznek teljest. Egybknt a modellszablyhoz fztt magyarzatbl gy tnik, hogy a koncepci alapjn az engedmnyes szksg esetn fellphet a ktelezettel szemben.109 A ktelezettet vd szablyok hrom
esetben nem alkalmazandak (III.-5:108. cikk (3) bekezds).110 Ezek kzl az
utolst rdemes kiemelni, amely a dologrtkestsbl vagy szolgltats nyjtsbl fakad kvetelseknl (fggetlenl attl, hogy ezek vllalkozsok kztti
vagy fogyaszti szerzdsbl szrmaznak) megfosztja a ktelezettet privilgiumaitl, azaz ezeknl a kvetelseknl a forgalomkpessghez fzd gazdasgi
rdek fellrja a ktelezett engedmnyezs kizrsra vonatkoz autonm
dntst vd (2) bekezdst.
3.4.3.2. Az engedmnyezst kizr kiktsek a CESL kontextusban
Amint az az elzekben lthat volt, az j magyar Ptk. a forgalomkpessg
mellett foglal llst, de ugyanezt a megkzeltst tkrzi igaz szkebbre szabva a nmet magnjog s a DCFR modellszably-rendszer is. Ha a felek a
CESL ltal szablyozott szerzdses jogviszonyukbl fakad kvetelst engedmnyeznek, gy dolog(ru) rtkestsbl vagy szolgltats nyjtsbl ered kvetelsekrl lesz sz, fggetlenl attl, hogy az engedmnyezsi gylet
a CESL szerint (engedmnyezsre vonatkoz szablyokkal kiegsztve) vagy
a Rma I. rendelet alapjn az engedmnyezsre,111 irnyad jog alapjn trtnik (pl. felek vlasztjk meg az engedmnyezsi gyletre alkalmazand jogot a
Rma I. rendelet 3. cikk (1) bek. rtelmben).
109
DCFR Full Edition - 2. ktet III.-5:108 Comments [Magyarzat]- B, 10341035.
110
DCFR III.-5:108. cikk (3) bekezds: (a) ha a ktelezett hozzjrult az engedmnyezshez, (b)
ha az engedmnyes magatartsa alapjn az engedmnyes sszeren kvetkeztethetett arra,
hogy nincs engedmnyezst kizr vagy korltoz kikts, valamint (c) dolog rtkestsbl
vagy szolgltats nyjtsbl fakad kvetelsrl van sz.
111
Mint CESL Rendeletjavaslat szerinti szablyozsi krn kvl es krds.
255
4. sszegzs
Az engedmnyezs eurpai nemzetkzi kollzis magnjogi s anyagi szerzdsi jogi szablyai kialaktsnak koncepcionlis krdsei kapcsn a kvetkezk sszegezhetek:
1. Az engedmnyezs komplexitsbl (ti. hrom jogviszonyt kell egymstl megklnbztetni) kvetkezen hatron tnyl gylet esetben
nemzetkzi kollzis magnjogi szempontbl akr hrom jogrendszer is
rintett lehet. A Rma I. rendelet kvetels truhzsra vonatkoz 14.
cikke egy kompromisszum eredmnye, amely tovbbi optimalizlsra
szorul. Az (1) s (2) bekezds esetleges pontostsa mellett a bizonytalansgok kikszblse rdekben szksg mutatkozna az engedmnyezs 14. cikkbl mellztt harmadik szemlyekkel szembeni hatlyra
vonatkoz kapcsolszably beiktatsra is. A harmadik szemlyekkel
szembeni hatly kapcsn kodifikland kapcsolszably(ok) megvlasztsa egyttal termszetesen jogpolitikai dntst is jelent majd az
impliklt rdekek vonatkozsban.
2. Az engedmnyezs anyagi jogi szablyainak kialaktsnl a CESL
rendszerre is figyelemmel a kvetels truhzsnl leginkbb a kauzlis rendelkez gylet koncepcibl lehetne kiindulni (v. 3.1.2.1; 3.1.5.).
A kvetels-truhzs rendszernek krdskrhez tartozik a ktelezett szerepe az engedmnyezsnl s helyzete az engedmnyezs kvetkezmnyeknt: az truhzsi rendszer kapcsn leginkbb a ktelezett
kzremkdse nlkl megvalsul kauzlis rendelkez gylet tnik
kvetend modellnek, mg a ktelezett engedmnyessel fennll jogviszonyval sszefgg krdsekben (beszmts, kifogs rvnyestse) objektve az rtestshez kapcsold joghatsokbl lehetne kiindulni. Ezen fell beszmthat lehet a kvetels, ha szorosan kapcsoldik
az engedmnyezett kvetelshez (v. 3.2.). Az eurpai engedmnyezsi
jog kialaktsa sorn rdemes lenne anyagi szerzdsi jogi krdsknt
szablyozni az engedmnyes jogllst harmadik szemlyek ignyeivel szemben (tbbszri engedmnyezs esetkre, engedmnyez hitelezi), s tisztzni e szablyok fizetskptelensgi joghoz val viszonyt
(v. 3.3.) Az engedmnyezhet kvetelsek kapcsn szksgesnek tnne szablyozni azt a krdst, hogy milyen keretek kztt van lehetsg
jvbeli kvetelsek engedmnyezsre (v. 3.4.1.), valamint egy ltalnos szablyban meghatrozni azt, hogy mely esetben nem lehet sz engedmnyezhet kvetelsrl (v. 3.4.2.). Ebben a kontextusban arra is ki
kell trni, hogy egy eurpai engedmnyezsi jog milyen hatllyal ismeri
el az engedmnyezst kizr kiktseket (v. 3.4.3.).
A MAGNJOGI KODIFIKCIK
NHNY TANULSGRL
VKS Lajos*
E ktet nnepeltje kiemelked felsbrsgi tlkez s tltblai elnki tevkenysge mellett jelents mrtkben jrult hozz magnjogi elmletnk megjulshoz. Ezzel kapcsolatban elegend a diszciplna ltalnos rszt sszefoglal kitn tanknyvre utalni, amelynek tdolgozott j kiadsa a kzelmltban
jelent meg.1 Lbady Tams mindezek mellett tevkenyen rszt vett a 2013.
vi V. trvnnyel elfogadott j Polgri Trvnyknyv megalkotsban is. A
Szerkesztbizottsg nagyhats tagjaknt s a deliktulis krtrtsi felelssgi szablyok els normaszvegnek kidolgozjaknt vgzett munkjnak nyomt rzi a 2013-ban elfogadott kdex. Kszntsnk tmjt is a msfl vtizedes kodifikcis tapasztalatok adjk. Azok kzl a gondolatok kzl foglalunk
itt ssze nhnyat, amelyek az j trvnyknyv koncepcijnak megalkotshoz vezet ton tlttek fel a szerzben.
1. A magnjogi kodifikcik jellegzetes vonsai s rtkei

A magnjogi kodifikci csillagrit a 19. szzadban szmlltk. E szzadban vette kezdett a mai rtelemben vett kodifikci, ekkor szlettek a nagy
klasszikus trvnyknyvek. A felvilgosods szellemben fogant kt kdex:
1804-ben a Code civil (Code Napleon), 1811-ben az osztrk ABGB indtotta a sort; s 1896-ban a nmet trvny (BGB) csatlakozott hozzjuk. Kzben
1881-ben elkszlt a svjci Ktelmi jogi Trvny (Obligationenrecht), amelyet
azutn 1911-ben sszehangoltak az 1907-es, 1912-ben hatlyba lp nagysiker, a magyar magnjog fejldsre is hatst gyakorl tfog trvnyknyvvel
(Zivilgesetzbuch). E kdexekbl kiindulva, st ezeket mintul vve kszltek
azutn Eurpban, Latin-Amerikban s zsiban a szzad, majd a 20. szzad
Professor emeritus (ELTE JK), akadmikus.
LBADY Tams: A magnjog ltalnos tana. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2013. 258. p.
258
VKS Lajos
trvnyknyvei.2 Rszletekbe men trtneti szemle nlkl is megllapthatjuk

a magnjogi kodifikci legfontosabb jellegzetes vonsait s mai rtkt.
1.1. A kdexek egyik bevallott clja a normaanyag rtkel fellvizsglata,
megjtsa, a megvltozott letviszonyokhoz igaztsa s hosszabb idtartamra trtn rgztse. A kodifikci ebben az rtelemben nem a jog sajtossga. Hasonl rtkel tevkenysg s annak rgztse idrl-idre vgbemegy
az emberi egyttlst szablyoz egyb normk vilgban is. Ez az rtkelsi folyamat szablyok vagy knonok kialakulsban s alkalmanknt kdexben trtn rgztsben cscsosodik ki. A knon sz antik jelentse: ktelez erej s rgztett szably. A knon kifejezst az korban csak a trsadalmi
egyttlst s kzssgi cselekvst szablyoz fundamentlis jelentsg normkra alkalmaztk.3 Manapsg egyes szakmk vagy hivatsrendek etikai kdexrl is beszlnk.
Kevsb ktttek s korltozottabb hatkrrel rendelkeznek, mgis hasonl
rtelemben foghatk fel az emberi szellem alkotsait rtkel knonok. Az irodalmi knonok pldul valamely kzssgben irnyadnak tekintett alkotsok
s rtelmezsek sszessgt jelentik.4 Az irodalmi knon megllaptja egy adott
kzssg irodalmi alkotsokra vonatkoz aktulis rtkrendjt s rtelmezst;
gyakran irodalomtrtneti sszefoglal munkkban rgztett formban is megjelenik, adott esetben az iskolai ktelez tananyagot is kijelli, vagy legalbbis dnten befolysolja.
Ugyanez az rtkel normakpzs mvszeti alkotsokkal kapcsolatban is
megtrtnik. Ez utbbira klti ihlets, beszdes pldt olvashatunk Dante
Isteni Sznjtkban, amelynek rszleteit Babits Mihly fordtsban idzzk.5
A Purgatrium Tizedik nekben a klt s lelki ksrje a tisztttz elszobjbl a valdi purgatriumba lpnek. Vergilius a hromembernyi magassg
fehr mrvny sziklafalba vsett, Isten alkotta dombormvekre hvja fel Dante
figyelmt; azok szpsge s drmai hatsa mellett nemcsak Poliklt, de a
Termszet [is] szgyenben maradna. A hrom reliefen az alzat mrvnykpei
HAMZA Gbor: Entstehung und Entwicklung der modernen Privatrechtsordnungen und die rmischrechtliche Tradition. Budapest, Etvs, 2009. 209215., 224229., 249255., 287290.,
629683.
Jan ASSMANN: A knon a fogalom tisztzsa. In: Jan ASSMANN: A kulturlis emlkezet.
Budapest, Atlantisz, 1999. 103120.
Az irodalmi knon tbb szempontbl trtn megkzeltst ld. SZEGEDY-MASZK Mihly:

Megrts, fordts, knon. Bratislava, Kalligram, 2008. 468. p.
Dante ALIGHIERI: Isteni sznjtk. Budapest, Eurpa, 1968. Purg. X. 2893.
A magnjogi kodifikcik nhny tanulsgrl
259
lthatk; egy-egy trtnetet (storia) beszlnek el errl az emberi ernyrl, szembelltva a ggnek a teraszon megjelentett pldival.6
Az els kp taln Giotto Capella degli Scrovegni-beli freskrszletbl vve a mintt az egsz renesznsz festszet egyik legkedveltebb tmjt, az angyali dvzlet Lukcs evangliumban7 lert jelenett brzolja annyi
des bjjal, hogy nem is nznd nma kremeknek. A msodik kpi trtnet Dvidot jelenti meg a Smuel II. Knyvben8 szerepl jelenetben, amint
a Zsoltros fltrkzve tncol a frigyszekrny eltt, alzatosan, s tbb volt
kirlynl, s kevesebb, e tnccal. S vgl a mozgalmas harmadik kp s trtnet fszereplje a csapatai ln ppen csatba indul Traianus csszr. Bszke
mnje eltt egy zvegy llt; [] arcn mly fjdalom, s szemben knnyek
fnye; vdelmet kr a csszrtl meggyilkolt fia gyben. Traianus elbb a hbor utnra akarja halasztani az igazsgtevst az zvegy panaszrl, de kis vonakods utn megvltoztatja dntst, mert nem mehet addig a harcba, mg
lelkemen adssg slya van; itt tart a Knyr trvnye.9
Dante mindhrom reliefen a cselekmnyt, a trtnetet s a szereplk lthat
beszdnek, dialgusnak rzkletes kpi megjelentst emeli ki. Az rmhrt hoz Gbriel arkangyal Ave! ltszott mondani nma szjjal, [] s
Mria mozdulata rvallott e szavakra: Ecce ancilla Dei s oly talln, mint
viasznyoms valamely alakra. A frigyldt ksrk ht krusra oszolnak; s ott
kt rzkem kzkdtt mondja Dante; az egyik szlt: Nem! a msik: De
igen, dalolnak! S a tmjnfstt is, mely fltremlik krskrl, sok jl utnzott rnccal, az orr tagadja, s a szemek igenlik. Traianus jelenete ugyancsak az
alzatrl s az igazsgttelrl pedig a maga egszben egy antik grg tragdiba ill drmai prbeszd az zvegy s a csszr kztt, akik elbb csak szlni
ltszanak, hogy aztn tnyleg beszljenek. A hrom relief megszlaltatsval
Dante a keresztny mvszetben vszzadokon t kizrlagosan elfogadott
statikus s merev ikonfestszet helyett sajt kornak trtnetet elbeszl, esemnyt megjelent, jelenetet fest s egyben drmai hats szakrlis kpzmvszett kodifiklja, mghozz mrvnykbe vsve az j knont.10
Mutatis mutandis ugyanezt a clt szolglja a jogi kodifikci, mindenekeltt
a magnjogi kdexalkots is: korszakvltst jelez, az letviszonyok megvltozsra reagl, s hosszabb idre rgzti az j korszak j normarendszert. Ezzel
6
V. Richard LANSING (szerk.): The Dante Encyclopedia. New York, Garland, 2010.
Lk 1,2838.
2 Sm 4,1423.
A jelenetet tbb kpzmvszeti alkots is megrkti; ld. pl. Roger van der Weyden falikrpitjt a Berni Trtneti Mzeumban vagy Gustave Dor Dante-illusztrcijnak 92. lapjt.
10
Ivan NAGEL: Gemlde und Drama Giotto, Masaccio, Leonardo. Frankfurt am Main,
Suhrkamp, 2009. 5159.
260
VKS Lajos
mr jeleztk a magnjogi trvnyknyvek msik fontos attribtumt is: a rendszeralkots ignyt.

1.2. Rainer Maria Rilke gy rt felesgnek az 1907-es prizsi szi Szalon retrospektv Czanne-killtsn ltott Madame Czanne vrs karosszkben
cm portrrl: Mintha minden egyes rszlet ismern az sszes tbbit.11
A magnjogi kodifikcik a horizontlis letviszonyokat szablyoz normk tfog, egysges rendszernek megalkotst tztk ki clul. Egy kdex
sikernek egyik f felttele, hogy minden normattel tartalmilag, fogalmilag s terminolgijban sszhangban legyen a trvnyknyv tbbi rendelkezsvel. Az j magyar Polgri Trvnyknyvben tbb mint 15.000 normattel harmnijt kellett biztostani. E kvetelmny megvalstsbl add nehzsgek illusztrlsra itt mindssze egyetlen pldt emltnk: a
dolog definilsnak kvetkezmnyeit a kdex szablyozsi rendszernek
szmos helyn.12 A dolog, a tulajdonjog trgya fogalmnak miknti meghatrozstl fgg a birtok fogalma, a birtokvdelem funkcikpessge, a birtoktruhzs s a tulajdontruhzs rendje, s e dntssel sszhangban kell
koncipilni pldul a szavatossgot s az engedmnyezst is. A nmet BGB s
kiindulskppen a svjci ZGB csak a birtokba vehet testi trgyakat tekinti dolognak, s hagyomnyosan ez a felfogsa a magyar magnjognak, gy az j
Polgri Trvnyknyvnek is. Ezzel szemben az angolszsz magnjogok a tulajdonjog fogalmt a szkebb rtelemben vett dolgokon, azaz a birtokba vehet testi trgyakon (ingkon s ingatlanokon) kvl kiterjesztik a vagyonrtk
forgalomkpes jogokra, az truhzhat szerzdsi pozcikra s a kvetelsekre is. Hasonl eredmnyre jut a francia s az osztrk magnjog is, amelyekben
szintn tgabb dologfogalmat alkalmaznak. Tovbbi krds, hogy ha egy kdex
(trtnetesen az j magyar Polgri Trvnyknyv) a szkebb rtelemben vett
dologfogalomra pti a tulajdonjog fogalmt s ennek megfelelen sztvlasztja a tulajdonjog s az egyb jogok truhzsnak rendjt, az n. idegen dologbeli jogokat (pldul a haszonlvezetet s a zlogjogot) kiterjesztheti-e jogokra
s kvetelsekre is. Vgs soron a dologfogalom meghatrozstl fgg a dologi s ktelmi jog kln kategriagnt trtn kezelsnek rtelme is. Ha a trvnyknyv a tulajdonjogot a szkebb rtelemben felfogott dolgokra korltozza,
a ktelmi s dologi jogviszonyok kztti megklnbztets legalbb viszonylagos rtelmet nyer, szles dologfogalom mellett errl sem beszlhetnk.
A sikeres rendszeralkots elnyeknt emlthetjk, hogy a kellen absztrahlt
s egymssal harmonizl normk sokkal inkbb alkalmasak az letviszonyok
11
Ld. Rainer Maria RILKE: Briefe ber Czanne, Hrsg. von Clara RILKE. Frankfurt am Main,
SuhrkampInsel, 1983. 7.
12
V. MENYHRD Attila: Dologi jog. Budapest, Osiris, 2007. 4455.
261
gyors vltozsainak kvetsre, mint az egymst sebesen kerget s a rszletekben elvesz eseti jogszablyok ttekinthetetlen tmege. A kdex az ltalnos s
klns szablyok sszehangolt rendjvel, utal normk alkalmazsval rvidtsekre ad lehetsget, s ezzel cskkenti a szablyok szmt. A jogbiztonsg
kvetelmnyt is hatkonyabban szolglja egy sznvonalasan megalkotott trvnyknyv, mint a trvnyhoz napi buzgalma s a jogszablyok kvethetetlen
radata. Egy kdex szilrdabb kereteket biztost a brsgok jogfejleszt tevkenysghez, az rott szablyok elkerlhetetlen hzagait kitlt szerephez. A
19. szzadban alkotott klasszikus magnjogi trvnyknyvek utlete azt bizonytja, hogy az letviszonyok vltozsa miatt szksges korrekcikhoz amgy
sem kell mindig s felttlenl trvnyhozi beavatkozs, a judikatra kpes a
megfelel trtelmezsre. Trvnyhozsra csak valdi trsadalmi, etikai, vilgnzeti vltozsok miatt kell, hogy sor kerljn.13 Vilgszerte ilyen nagy horderej kihvsok el lltotta pldul a csaldjogot a 20. szzad msodik felben
vgbement vltozsok sora. A volt szocialista orszgokban pedig a magntulajdonjog jbli elismerse s a piacgazdasg kvetelmnyei tettk szksgess a
trvnyhozi beavatkozst, adott esetben a magnjogi kodifikcit.
2. A magnjogi kodifikcik hatsa a trsadalmi viszonyokra

A magnjogi jogalkotsnak a trsadalmi viszonyokra gyakorolt hatst klnsen a politikusok szeretik eltlozni. Az igazsg ezzel szemben az, hogy a
magnjogi kodifikcik csak kivteles trtnelmi korokban, rendszerint trsadalmi forradalmak idejn rintik a tulajdoni berendezkeds alapjait, s akkor is
csak korltozott mrtkben s kzvetett mdon, pldul az rklsi rend meghatrozsval befolysoljk az alapstruktrkat. Fustel de Coulanges a XII tbls
trvnyek kapcsn llaptja meg: Ha lehetsges is nmelykor, hogy az ember
politikai intzmnyeit hirtelen megvltoztassa, [] magn-jogt csakis lassan
s fokozatosan vltoztathatja meg. Ezt mind a rmai, mind az athnaei jog trtnete bizonytja.14 Indokolt teht az vatossg a magnjogi kodifikcik trsadalmi kvetkezmnyeinek megtlsnl.
Annl jelentsebb a magnjog s a magnjogi kodifikci szerepe a polgri
trsadalom htkznapjaiban: lefekteti, s rendszerbe foglalva megszilrdtja a
jogalanyok (az emberek s szervezeteik) egyms kztti, rendkvl szertegaz szemlyi s vagyoni kapcsolatainak jogi normit, s e krben: a horizontlis
13
Ld. VKS Lajos: Az j Polgri Trvnyknyv elmleti elkrdsei. Budapest, HVG-Orac,

2001. 1719, 2124.
14
Fustel DE COULANGES: Az antik vrosllam (Az kori kzsg cmmel 1883-ban megjelent tanulmny hasonms kiadsa). Budapest, Etvs, 2003. 468. p.
262
VKS Lajos
kapcsolatokban jelentsen hozzjrul a jogbiztonsghoz. Ebben az sszefggsrendszerben lehet s kell rtkelni az j magyar Polgri Trvnyknyv megalkotsnak jelentsgt s vrhat trsadalmi hatst is. Erre tantanak a trtnelem tanulsgos pldi.
2.1. Az els pldt a magyar polgri talakuls hajnalrl idzzk. Kemny
Zsigmond 1850-ben megjelent Forradalom utn cm tanulmnyban egyetrtssel idzi Jeremy Bentham vlemnyt, aki szerint a legnagyobb kzjogi
vltozsok, a legltalnosabb forradalmak az osztly s a szukcesszi krdsbl tmadnak. Hosszabb idt vve mrtkl, a magnjog rendezse hatrozza
el, hogy egy llam min alkotmnnyal brjon, s hogy az arisztokrcia, demokrcia vagy szocializmus s a mindent feloszlat elmletek vegyk t a kzgyek
veznylst.15 Ez a megllapts igaz, de itt a magnjog rendezse alatt nem a
jogalanyok horizontlis viszonyait rendez magnjogi szablyokat: a magnjogi
kodifikci tulajdonkppeni trgyt, hanem a trsadalmi berendezkeds alapjt jelent tulajdoni viszonyok miknti rendezst kell rteni. A tulajdoni berendezkeds jogi alapjait ugyanis sohasem magnjogi szablyok, hanem kzjogi
trvnyek fektetik le. gy volt ez a Kemny szeme eltt lebeg 1848. vi prilisi
trvnyekben is. A polgri trsadalom alapjainak lerakshoz, nem utolssorban a Szchenyi Istvn ltal is kvetelt zletszer hitellet megindulshoz s
hatkony hitelbiztostki jog megteremtshez feudlis ktttsgektl mentes,
rujelleg, forgalomkpes fldtulajdon ltrehozsra volt szksg. Mindezek
rdekben elsknt kzjogi termszet trvnyeket kellett alkotni. Az 1848. vi
IX. trvnycikk az rbri szolgltatsok eltrlsrl, azaz a jobbgyfelszabadtsrl s az rkvltsg (krtalants) kiltsba helyezsrl rendelkezett, a XV.
trvnycikk pedig az sisget trlte el. S ez utbbi trvny rendelte el polgri
trvnyknyv megalkotst is.
Kzjogi s magnjogi szablyozs trsadalmi hatst vizsglva hasonl kvetkeztetsre juthatunk a kzelmlt trtnelmnek pldi alapjn is. Sem a 20.
szzad kzepn alkotott, tmeges llamostst jelent drasztikus trvnyek,
sem az ellenkez eredmnyre vezet 1990 utni privatizcis trvnyek nem
tartoznak a magnjoghoz, s gy nem kpezik a magnjogi kodifikci trgyt
sem. Ezek mind kzjogi trvnyek voltak. Az elbbiek egyenesen a polgri trsadalom (s egyttal a magnjog) ltalapjt: a magntulajdont szntettk meg,
az utbbiak pedig jl-rosszul azt lltottk vissza.
A trsadalmi berendezkeds alapjait is rint hatsa lehet a trvnyes rkls magnjogi szablyozsnak, adott esetben az erre vonatkoz magnjogi
kodifikcinak. Ilyen kvetkezmnye volt a francia forradalom trvnyhozs15
KEMNY Zsigmond: Forradalom utn. In: KEMNY Zsigmond: Vltozatok a trtnelemre.

Budapest, Szpirodalmi Knyvkiad, 1982. 228229.
263
nak, amely eltrlte az elsszltt gyermek privilegizlt trvnyes rklsi sttust, helyette bevezette a gyermekek egyenl rklsi rszesedst, s ezzel
kzvetlenl jrult hozz a nagybirtokok lebontshoz. Ezt az elvet alapjaiban
elfogadta a Code civil is. Jogos bszkesggel rta Napleon btyjnak, Joseph
npolyi kirlynak (18061808) a kvetkezket: Vezesd be Npolyban a Code
civilt, s ami nem szt hozzd (tudniillik a nagybirtok), rvid pr v alatt bomlsnak indul. Ez j a Code civilben, [] ez fogantat velem a kdexet. S ezrt
mondta egy angol diplomata: a francik megpuhultak rksdsi rendszerk
miatt.16 Hasonlan trsadalompolitikai clra alkalmazta (radsul visszalsszeren) szz vvel korbban Anna angol kirlyn a trvnyes rkls eszkzt.
1703-as trvnye az anglikn valls birtokos osztly megerstse rdekben
a katolikus rkhagyk utni rkls esetre (de csak ezekre a hagyatkokra) a
fi utdok egyenl rkrszt rta el, az ellenkez vgintzkeds kizrsval,
az anglikn csaldokban viszont fenntartotta az elsszltt kizrlagos rklst.17 Az rksdsi rend termszetesen csak kzvetett mdon rinti a trsadalom alapjait, hiszen rklni a magntulajdonban tarthat vagyontrgyakat lehet. A tulajdoni berendezkeds megteremtse pedig amint az imnt rviden
kifejtettk kzjogi normk feladata.
2.2. A magnjogi trvnyknyvalkots s kodifikci elbbiekben krlhatrolt, a horizontlis viszonyokban jelentkez jelents trsadalmi szerepnek illusztrlsra a jogkpessg fogalmnak megalkotst s alkalmazst hozzuk
fel pldaknt. A jogkpessg elvont kategrija alapvet elfelttele a magnjogi szablyozsnak. A polgri magntulajdonra pl trsadalmak magnjogaiban a tulajdonosi minsg lehetsgt fejezik ki absztrakt formban ezzel
a kategrival. Az 1811-es osztrk kdex 16. -a a felvilgosods fogalomkszletvel ezt a kvetkezkppen fogalmazza meg: Minden embernek veleszletett jogai vannak, amelyek mr a jzan szbl is kvetkeznek, s ezrt minden
ember szemlynek tekintend. A 20. szzad magnjogtudomnya a jogkpessg ltalnos kategrijra ptve kidolgozta azutn az emberi szemlyisg
magnjogi vdelmt is. A magyar kdextervezetek kzl mr az 1915-s n.
Bizottsgi szveg 17. -a kimondta a kvetkezket: Mindenkinek joga van arra,
hogy a trvnynek s msok jogainak korltai kztt szemlyisgt szabadon
rvnyesthesse, s hogy ebben t senki se hbortsa.18 Az Orszggyls ltal
16
Idzi GROSSCHMID Bni: Magnjogi tanulmnyok. Budapest, Politzer Zsigmond s Fia, 1901.
56.
17
Ld. GROSSCHMID i. m. 343.
18
A maga korban szinte pratlanul korszer s rendvl kifejez mdon megfogalmazott szablyt sz szerint tvette az Mtj. 107. -a, s tudatosan beptettk a 2013. vi V. trvnynek a
szemlyisgi jogok ltalnos vdelmt kimond 2:42. -ba is.
264
VKS Lajos
a trvnyszveg fellvizsglatra kikldtt Bizottsg a szemlyisg jognak

megsrtse elleni jogvdelem ltalnos elvi szablyhoz fztt indokolsban
kiemelte: Kvnatos [], hogy a szemlyisg joga, mint abszolt jog, pozitv
irnyban is meghatroztassk.
2.3. A magnjogi kodifikci fontos szerepet jtszhat llamok s llamszvetsgek egysgnek megteremtsben s megszilrdtsban.
2.3.1. A kzjogilag mr egysges nemzetllam Franciaorszg, majd a 19. szzad utols harmadban a szintn azz vl Olaszorszg s Nmetorszg valdi
bels jogi homogenitsnak megteremtshez elengedhetetlen volt a partikuls magnjogi rendszerek megszntetse. Ennek leghatkonyabb eszkze a magnjogi kodifikci volt. Ezt a szerepet tulajdonthatjuk a Code civilnek, az els
olasz Codice civilenek (1865) s a nmet BGBnek egyarnt. Ezeknek a kdexeknek a ltrejttben egyik f mozgat tnyez volt a nemzetllami egysg megteremtse a magnjog szfrjban is. Hasonl szerepet jtszott az llami egysg megteremtsben a kzs magnjogi trvnyknyv a nem nemzeti alapon
szervezdtt llamokban is: a kantonlis berendezkeds Svjcban (1883, 1912)
vagy a viszonylagos nllsggal rendelkez rszllamokat egyest Habsburg
birodalomban is.19
2.3.2. A Habsburg birodalmi jogegysgestsnek kln emltst rdeml fejezete az osztrk polgri trvnyknyv (ABGB) s Magyarorszg viszonya.20 Ez
a kapcsolat szerencstlen csillagzat alatt kezddtt: a Bach-korszakban csszri ptens vezette be Magyarorszgon 1853. mjus 1-jei (Erdlyben szeptember
1-jei) hatllyal az 1811-ben alkotott osztrk polgri trvnyknyvet. Ez a trvnyknyv korszer magnjogot kodifiklt. Ha nem is tekinthet annyira sikerltnek, mint kortrsa, a polgri forradalom lendletben 1804-ben szletett francia Code civil, mindenkppen sokkal alkalmasabb jogi keretet biztosthatott volna a hazai polgri talakulshoz, mint az akkori magyar jog. Az oktrojlt hatlybalptets azonban rnyomta blyegt az osztrk kdex magyarorszgi sorsra. A szabadsgharc megtorlsnak jajszavai kzepette a magyarok
19
Ld. Franz WIEACKER: Der Kampf des 19. Jahrhunderts um die Nationalgesetzbcher. In:
Franz WIEACKER: Industriegesellschaft und Privatrechtsordnung. Frankfurt am Main,
Fischer Athenum, 1974. 7986.; Karsten SCHMIDT: Die Zukunft der Kodifikationsidee:
Rechtsprechung, Wissenschaft und Gesetzgebung vor den Gesetzeswerken des geltenden
Rechts. Heidelberg, C. F. Mller, 1985. 34.; v. VKS (2001) i. m. 21.
20
Ld. VKS Lajos: Az osztrk Polgri Trvnyknyv hatsa a magyar magnjog fejldsre. In:
R CZ Lajos (szerk.): A nmet-osztrk jogterlet klasszikus magnjogi kodifikcii. Budapest,
Martin Opitz, 2011. 2133.
265
a kdexre is gy tekintettek, mint az idegen hatalom erszaknak egyik eszkzre. Vrtk az alkalmat, hogy lerzzk magukrl a knyszerrel bevezetett idegen trvnyt, s visszatrjenek sajt, vszzadok alatt szervesen fejldtt, br
a kezdd polgri kor ignyeinek kielgtsre elgtelen magnjogukhoz. Az
1859-es Solferino melletti slyos veresg utn meggyenglt csszri hatalom
egyezsgre knyszerlt Magyarorszggal. Az 1861-ben kibocstott Oktberi
Diploma jelentette az els lpst a kiegyezshez. Egyidejleg rendelkezett a
csszr arrl is, hogy a magyar nemzet jogfelfogsnak megfelel alapon mkd ideiglenes igazsgszolgltatsi rendszert kell ltrehozni. Ennek rdekben grf Apponyi Gyrgynek, az 1860-ban visszalltott Curia elnknek vezetsvel nagy ltszm bizottsgot kldtt ki. Az gy megalakult Orszgbri
rtekezleten a Curia s a Htszemlyes Tbla brin kvl egyetemi tanrok,
politikusok s gyvdek vettek rszt. A konferencia 1861. janur 22. s mrcius 4. kztt lsezett, s arrl kellett dntenie, hogy miknt llttassk helyre,
illetve egszttessk ki a rgi magyar jog. Noha az Orszgbri rtekezlet ltal
kikldtt elkszt szakrti albizottsg az osztrk trvnyknyv ideiglenes
hatlyban tartsra tett javaslatot, az rtekezleten rsztvevk tbbsge visszalltotta hatlyba a rgi magyar magnjogot, s nhny kivtellel hatlyon
kvl helyezte az osztrk kdex szablyait a kapcsold trvnyek tbbsgvel
egytt. Ez a dnts nem vonatkozott Erdlyre, ahol az osztrk trvnyknyv
hatlyban maradt. Az Orszgbri rtekezleten elfogadott Ideiglenes Trvnykezsi Szablyok a polgri trvnyknyv megalkotsig maradtak volna
hatlyban. Az ideiglenes rendelkezsek kibocstshoz az Orszggyls mindkt hza hozzjrult, de azok ideiglenessgt hangslyozand formlis
parlamenti elfogadsra nem kerlt sor. A csszr hozzjrulsa utn a Curia
1861. jnius 23-i lsn kihirdettk az ily mdon megalkotott rendelkezseket,
azokat kzztettk a hivatalos lapban, s rsban kzltk a brsgokkal. Az
Ideiglenes Trvnykezsi Szablyok 1861. jlius 23-n lptek letbe, s tbbsgk rcfolva az ideiglenessg fennen hangoztatott szndkra kereken
szz vig, 1960. mjus elsejig hatlyban volt. Mgis, 1861-ben a rgi magyar
magnjog hatlyt csak elvben lltottk teljesen vissza. Fontos csszri ptenseket, pldul az 1852-es sisgi ptens egyes rszeit, tovbb bizonyos ausztriai trvnyi szablyokat, mint pldul a szellemi tulajdon vdelmt szolgl
rendelkezseket fenntartottk hatlyukban. A legjelentsebb s egyben a legmaradandbb hats hatlyban fenntartott osztrk jogszably az 1855. december
15-n kibocstott telekknyvi rendtarts volt. Az osztrk telekknyvi rendszer
a maga alapvet elveivel (kzhitelessg, konstitutivits stb.) lnyegt tekintve
1973-ig vltozatlanul rvnyeslt, st f vonalaiban mig l Magyarorszgon.
A telekknyvi rendtarts szablyaival egytt hatlyban maradtak magnak az
osztrk trvnyknyvnek azon rendelkezsei is, amelyek sszefggtek a rendtartssal, s bejegyzett ingatlan tulajdonjognak telekknyvi elidegentst, il-
266
VKS Lajos
letve megszerzst rintettk. Radsul az osztrk magnjogi kdex befolysa

mg vtizedeken t tvolrl sem korltozdott az ingatlanok dologi jogra.21 A
brsgok tartalmilag rendszeresen alkalmaztk az osztrk trvnyknyv
rendelkezseit ingk dologi jogi problminak megoldshoz s ktelmi jogi
krdseknl is. j kommentrok is megjelentek a maga egszben mr vek ta
hatlyban nem lv trvnyknyvhz, s az mg a kt vilghbor kztt is az
egyetemi jogi oktats rszt kpezte.
2.3.3. Az imnt trgyaltakhoz hasonl gyker jelensg, a fggetlen llami ltet megszilrdt magnjogi kodifikci tani voltunk a Szovjetuni felbomlsakor. Az nllsgukat ismt elnyert llamok fggetlensgket sajt magnjogi kdex megalkotsval is meg kvntk ersteni. Ezrt siettek a 20-21. szzad forduljn magnjogi kdexet alkotni a fggetlenn vlt egykori tagkztrsasgok, legelsknt a balti llamok. sztorszg s Litvnia j magnjogi trvnyknyvet alkotott, Lettorszg a szovjet megszlls eltti kdext jtotta fel
s lptette ismt hatlyba.
2.3.4. Az Eurpai Uni szintn elindult az egysges magnjog megteremtsnek
tjn. Az Uni szervei irnyelvekkel s rendeletekkel egyelre csak a magnjog egyes rszterletein (szellemi alkotsok joga, vdjegyjog, trsasgi jog, fogyasztvdelmi szerzdsi jog) harmonizljk a tagllamok jogt; hatrozott trekvsk viszont a szlesebb krben megvalstand jogegysgests, mindenekeltt a szerzdsi jogban. E clkitzs megvalstsa rdekben nemzetkzi tuds-csoportok alapoz tervezeteket is ksztettek: Principle of European Contract
Law (PECL),22 Draft Common Frame of Reference (DCFR),23 s elkszlt egy
unis rendelet-tervezet egy eurpai adsvteli jogrl is: Common European Sales
Law (CESL)24. Az Eurpai Uni egysges magnjognak megvalstsa mindezekkel egytt ma mg csak nagyon tvoli lehetsgknt kezelhet.
21
Ld. SZLADITS Kroly: A magyar magnjog, I. ktet. Budapest, Grill Kroly, 1941. 9597.
22
Ld. Ole LANDO Hugh BEALE (szerk.): Principles of European Contract Law. (Part I and II,
Combined and Revised). The HagueLondonBoston, Kluwer Law International, 2000. 561.
p.; Ole LANDO Hugh BEALE Eric CLIVE Andr PRM Reinhard ZIMMERMANN (szerk.):
Principles of European Contract Law (Part III). The HagueLondonNew York, Kluwer Law
International, 2003. 291. p.
23
Ld. Christian VON BAR Eric CLIVE (szerk.): Principles, Definitions, Model Rules of European
Private Law Draft Common Frame of Reference (DCFR). Mnchen, Sellier European Law
Publisher, Full edition in 6 volumes. 2009.; v: VKS Lajos: A DCFR s a magyar polgri jog
kodifikcija. Eurpai Jog, 2010/1. 312.
24
Ld. Reiner SCHULZE (szerk.): Common European Sales Law (CESL). Commentary. BadenBaden, BeckHartNomos, 2012. 780. p.; Zeitschrift fr Europisches Privatrecht (tematikus
szm). 2012/20. 687939.; SZILGYI Ferenc: Az Eurpai Bizottsg kzs eurpai adsvteli
jogrl szl rendeletjavaslatnak kontextusa s egyes alapkrdsei. Magyar Jog, 2013/1. 826.
TANULMNYOK
A KERESKEDELMI JOG
S A JOGI SZEMLYEK KRBL
AZ LTALNOS SZERZDSI FELTTELEK

S A TISZTESSGTELEN SZERZDSI KIKTSEK
SZABLYOZSA A MAGYAR POLGRI JOGBAN
FAZEKAS Judit*
1. Bevezets
Lbady Tams professzor tudomnyos munkssgt thatja a magnjog j jelensgeinek vizsglata. Mr az 1970-es vekben is tbb tanulmnyban foglalkozott a ktelem relatv szerkezetnek ttrsvel,1 a termkfelelssggel2 s a
fogyasztvdelem magnjogi rendszervel.3 Kezd egyetemi oktatknt a fogyasztvdelem kutatsa sorn ismertem meg szmos tanulmnyt, amelyek
szmomra a tudomnyos ignyessg s a dogmatikai kvetkezetessg tern modellknt szolgltak. Tudomnyos rdekldsnk keresztezdse folytn abban a
megtiszteltetsben volt rszem, hogy 1995-ben Lbady Tams s Kemenes Bla
voltak a fogyasztvdelem polgri jogi eszkzeirl rt kandidtusi disszertcim opponensei. 1998 s 2010 kztt a Pzmny Pter Jog- s llamtudomnyi
Kar Kereskedelmi Jogi Tanszknek vezetjeknt, majd oktatjaknt lehetsgem volt kollgaknt is egytt dolgozni Lbady Tamssal, amely alkalmat
adott arra, hogy megismerjem sokoldal jogi s irodalmi mveltsgt, humanista szemlletmdjt.
Ez a tanulmny a ktelmi jognak s a fogyasztvdelemnek egy olyan olyan
terlett vizsglja, amely az utbbi vtizedben jelents vltozson ment keresz*
Dkn, tanszkvezet egyetemi tanr, Szchenyi Istvn Egyetem, Dek Ferenc llam- s
Jogtudomnyi Kar (Gyr).
LBADY Tams: A ktelem zrt struktrjnak felbomlsa a termkfelelssg jogban.

Jogtudomnyi Kzlny, 1974/12. 700707.
Ld. LBADY Tams: Termkfelelssg s termk-felelssgbiztosts. Biztostsi Szemle,

1975/89. 315335.; U: A hibs teljests s a termkfelelssg sszefggsrl. Jogtudomnyi
Kzlny, 1976/12. 692700.
LBADY Tams: A fogyasztvdelmi rendszerrl s a fogyasztk rdekeinek polgri jogi vdelmrl. Magyar Jog, 1976/4. 875886.
270
FAZEKAS Judit
tl. A tanulmny clja, hogy bemutassa a tisztessgtelen kiktsekre vonatkoz polgri jogi szablyozs alakulst az 1977-es Ptk. Novelltl a 2013-ban elfogadott j Polgri Trvnyknyvig.
Az ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazsa a XX. szzadban a tmegszerzdsek ktsnek ltalnoss vlt mdszere lett. A gazdlkod szervek, vllalkozk, pnzintzetek, szolgltatk, biztostk a szerzdskts egyszerstse
rdekben kidolgozzk az azonos gyletekre vonatkoz szerzdsi feltteleiket,
s az gyfelekkel kttt konkrt blankettaszerzdsben mr csak utalnak arra,
hogy egyebekben a felek kztti viszonyra a szerzds rszt kpez ltalnos
szerzdsi felttel rendelkezsei az irnyadk. Ilyen szerzdsktsi gyakorlattal tallkozunk nap mint nap a szolgltatsok krben, pldul banki gyleteink
sorn, a biztostsi szerzdsek megktsnl csakgy, mint a fuvarozs vagy
utazsi szerzdsek megktsekor. Mivel a msik flnek fogyasztnak ltalban kevs id ll rendelkezsre ahhoz, hogy ezeket a tbboldalas feltteleket
alaposan tanulmnyozza, fontos, hogy jogi garancikkal teremtse meg a jogalkot a felek kztti egyenslyt.
Az ltalnos szerzdsi felttelek4 kszti, alkalmazi, de gyakran SZF
alkalmazsa nlkl is az egyedi szerzdsi feltteleket megfogalmaz gazdlkod szervezet a msik fl szmra htrnyos, tisztessgtelen szerzdsi kiktseket foglal a szerzdsbe, s gazdasgi flnynl fogva azok elfogadsra
knyszerti a gyengbb felet. A modern magnjogi rendszerek szinte mindegyikben kialakult a tisztessgtelen szerzdsi kiktsekkel szembeni fellps lehetsge.
2. Az indokolatlan egyoldal elnyket tartalmaz

ltalnos szerzdsi felttel elleni fellps szablyai
az 1977-es Ptk. Novellban
Az ltalnos szerzdsi felttelekre s az indokolatlanul egyoldal elnyt biztost ltalnos szerzdsi felttel felhasznlsval kttt szerzdsek megtmadhatsgra vonatkoz rendelkezseket az 1977. vi IV. trvny 209. -a
iktatta a Ptk. rendelkezsei kz. Az akkori szablyozs mindssze egy szakaszbl ll generlklauzula formjt lttte. Az Eurpban az elsk kztt,
nmet mintra5 bevezetett jogintzmny brsg eltti megtmadst tett lehetv a jogi szemly ltal a szerzdsktskor hasznlt olyan egyoldalan megha-
A tovbbiakban: SZF.
A nmet jog az 1976. december 9-n elfogadott Geschaftsbendingungen Gesetz (AGBG) trvnnyel az ltalnos szerzdsi felttelek szleskr brsgi kontrolljt vezette be.
Az ltalnos szerzdsi felttelek
271
trozott ltalnos szerzdsi felttelek esetben, amelyek indokolatlan egyoldal elnyt jelentettek a jogi szemly szmra.
A megtmadsra kt lehetsget biztostott a trvny. Egyrszrl lehetv tette
az n. egyedi megtmadst, vagyis az ilyen felttellel megkttt szerzdsnek a
srelmet szenved fl ltal trtn megtmadst. Msrszrl pedig bevezette az
n. actio popularist, amelynek esetben a srelmes kikts megtmadsra kln
jogszablyban meghatrozott llami vagy trsadalmi szervek voltak jogosultak.
A kzrdek keresettel trtn megtmads alapossga esetn a brsg srelmes kikts rvnytelensgt erga omnes hatllyal llapthatta meg, kivve
azokat a szerzdseket, amelyeket a megtmadsig mr teljestettek.
3. A tisztessgtelen kiktsek elleni fellps

a hatlyos Polgri Trvnyknyvben
A fentiekben bemutatott 1977-es szablyozs napjainkig kt zben esett t jelents mdostson. Els alkalommal 1997-ben,6 msodszor pedig 2006-ban.7
Mindkt mdosts jogharmonizcis cllal trtnt: az 1997. vi CXLIX. trvny valamint a hozz kapcsold 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet clja a fogyaszti szerzdsek tisztessgtelen szerzdsi feltteleire vonatkoz 1993-ban
elfogadott 93/13/EGK tancsi irnyelv8 tltetse volt.
Az irnyelv transzpozcija a magyar szerzdsi jogban egy paradigmavltst idzett el azzal, hogy az els lps volt a szerzdsi jog j modelljnek megteremtsben, nevezetesen abban, hogy a tradicionlis szerzdsi
jog alapjt kpez szerzdsi szabadsg elve mellett a szerzdsi igazsgossg
(contractual justice)9 is szerephez jutott, illetleg ennek eredmnyekppen a fogyaszti szerzdsekre vonatkoz eltr szablyok megjelentdtek a Ptk. szablyrendszerben is.
A kzssgi irnyelv tltetse szksgess tette a fogyaszti szerzds definilst, ami azrt volt elmleti szempontbl jelents, mert ekkor jelent meg
elszr a magyar Ptk.-ban nll kategriaknt a fogyaszti szerzds.10 A Ptk.
6
1997. vi CXLIX. trvny a Magyar Kztrsasg Polgri Trvnyknyvrl szl 1959. vi

IV. trvny mdostsrl.
2006. vi III. trvny a Polgri Trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny, valamint az egyes
trvnyek fogyasztvdelemmel sszefgg jogharmonizcis cl mdostsrl. Hatlyos:
2006. mrcius 1-jtl.
A fogyasztkkal kttt szerzdsekben alkalmazott tisztessgtelen felttelekrl szl, 1993.

prilis 5-i 93/13/EGK tancsi irnyelv.
Lsd H. KTZ A. FLESSNER: European Contract Law. Oxford, Clarendon Press, 1998. 1113.
10
1997-es mdostsban a jogalkot mg megprblta elkerlni a definilst azzal, hogy a fo-
FAZEKAS Judit
272
685. (e) pontja rtelmben Fogyaszti szerzds: az a szerzds, amely a fogyaszt s olyan szemly kztt jn ltre, aki (amely) a szerzdst gazdasgi
vagy szakmai tevkenysge krben kti.
A Ptk. mdostsa jelents vltozsokat eredmnyezett az ltalnos szerzdsi felttelek, illetleg a tisztessgtelen szerzdsi felttelek megtmadsra vonatkoz szablyok krben. A mdosts clja az ltalnos szerzdsi felttelek
szablyainak modernizlsa, illetleg a kzssgi joggal val sszhang megteremtse volt, tekintettel arra, hogy az indokolatlan egyoldal elnyt tartalmaz
ltalnos szerzdsi felttelek megtmadhatsgt szablyoz 1977-ben beiktatott rendelkezsek lnyegesen klnbztek a 93/13/EGK tancsi irnyelvtl.
A 1997-es mdosts meghatrozta a fogyaszt fogalmt, definilta az SZF
fogalmt, tovbb rendelkezett arrl is, hogy hogyan vlik az SZF a szerzds rszv. Bevezette a tjkoztatsi ktelezettsgre vonatkoz specilis
elrsokat, rendezte az SZF s az egyedileg megtrgyalt szerzdsi felttel
viszonyt. j alapokra helyezte a tisztessgtelen szerzdsi felttelek megtmadst, tovbb a fogyaszti szerzdsek tisztessgtelen feltteleire sajtos megtmadsi feltteleket llaptott meg a mdosts.
Az 1997-es mdosts ugyanakkor tovbbra is egysges jogi rezsimet alkalmazott gazdlkod szervezet s a fogyaszt kztti szerzdsekben (B2C11) s
a gazdlkod szervezetek kztti szerzdsekben (B2B12) alkalmazott tisztessgtelen kiktsek megtmadsra vonatkozan. Maga a jogalkot is utalt arra
a miniszteri indokolsban, hogy a szablyozs egysgessgnek fenntartsa
tudatos jogalkoti munka eredmnye, s a gazdlkod szervezetek zleti kapcsolatainak ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazst magban foglal gyakorlatra tekintettel a kzssgi szablyozs ltal le nem fedett terletekre is indokoltnak tlte az irnyelvi rendelkezsek kiterjeszt tltetst. Ugyanakkor
a miniszteri indokols azt is megllaptja, hogy a tisztessgtelen szerzdsi
felttel fogalmra vonatkoz szablyozs egysgessge nem jelenti azt, hogy a
brsgok ne alkalmazhatnnak differencilt megkzeltst a tekintetben, hogy
milyen tpus (fogyaszti vagy kereskedi) szerzdsekrl van sz.
A hazai jogirodalom szmos esetben rmutatott arra, hogy a 13-as irnyelv 1997-es tltetse nem tartozott a legsikerltebb transzpozcik krbe.13
gyaszti szerzds helyett a gazdlkod szerv s fogyaszt kztti szerzds meghatrozst
hasznlta, de a 2002. vi XXXVI. trvnyben kapitulcira knyszerlt s a Ptk. 685. -t egy
(e) ponttal kiegsztve definilta a fogyaszti szerzdst.
11
Business to Consumer.
12
Business to Business.
13
Kritikai elemzsekrl lsd: VKS Lajos: Az j Polgri Trvnyknyv elmleti elkrdsei.

Budapest, HVGOrac, 2001.; VKS Lajos: Eurpai kzssgi jogi elemek a magyar magns kereskedelmi jogban. Budapest, KJKKerszv, 2001.; VKS Lajos: A Ptk. 209. -nak megmrettetse az Eurpai Kzssg Brsga eltt. Eurpai Jog, 2004/11.; KOVCS Lszl: A pol-
273
Ekkor kerlt a jogalkot leginkbb azzal a dilemmval szembe, hogy hogyan

lehet szerves mdon tltetni egy kzssgi jogi aktust a tradicionlis joggi
keretekbe. A tradciknak trtn megfelels ignybl a magyar szablyozs
kt sajtossga kvetkezett. Egyrszrl mint azt az elz bekezdsben elemeztk az, hogy a szablyozs hatlya nemcsak a fogyaszti szerzdsekre
terjedt ki, hanem alanyi korltozs nlkl minden olyan szerzdsre, amelyet
ltalnos szerzdsi felttel alkalmazsval ktttek, s az tisztessgtelen kiktst tartalmazott.
A msik sajtossg a tisztessgtelen kikts jogkvetkezmnye tekintetben
volt, a jogalkot ugyanis a tisztessgtelen kikts jogkvetkezmnyeknt megtmadsi jogot engedett a szerzdskt fl, illetleg a kzrdek kereset indtsra feljogostott szervek szmra. A 13-as irnyelv tltetse sorn a jogalkot teht figyelmen kvl hagyva az irnyelv 6. cikkben meghatrozott
kvetelmnyeket14 , meghagyta az ltalnos szerzdsi felttelek tekintetben
a magyar polgri jogi szablyozsban 1978 ta alkalmazott megtmadsi jogot.15 A fogyaszti szerzdsek esetben tbbletjogknt akkor is lehetv
tette a megtmadst,16 ha azt nem ltalnos szerzdsi felttelben, hanem n.
egyedi szerzdsben ktttk ki.
A trvny felhatalmazst adott arra, hogy a fogyaszti szerzdsek tisztessgtelennek minsl feltteleit kormnyrendelet hatrozza meg. Az errl szl 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet a tisztessgtelen feltteleket kategorizlva,
kln rezsim al vonta a felttlenl tisztessgtelen, ms nven tilos kiktseket, valamint a vlelmezetten tisztessgtelen kiktseket. A tilos kiktsek esetben nem engedte meg az ellenbizonytst, mg a vlelmezetten tisztessgtelen
kiktsek vonatkozsban rvnyeslt a megdnthetsg elve. Mind a tilos kiktsek, mind a vlelmezetten tisztessgtelen kiktsek esetben fenntartotta a
megtmads kvetelmnyt.
Br a tisztessgtelen szerzdsi felttelek megtmadsra irnyul keresetek szma nem volt szmottev, mgis egy brsgi gy indtotta a jogalkott
az 1997-es transzpozci finomtsra, a jogharmonizcis hinyossgok ptlsra. A Szombathelyi Vrosi Brsgon indult Ynos Kft. felperes s V. J. alperes kztti gyben merlt fel az a krds, hogy vajon a tisztessgtelen szerzdsi kiktsek megtmadsra vonatkoz szablyok megfelelnek-e az irnygri jogi szablyok harmonizlsnak buktati. Magyar Jog, 2005/7. 425434.; FAZEKAS Judit:
Fogyasztvdelmi jog. Miskolc, Novotni, 2003. 141150.
14
A 6. cikk (1) bekezdse rtelmben a tagllamok elrjk, hogy a fogyasztval kttt szerzdsekben []. alkalmazott tisztessgtelen felttelek a sajt nemzeti jogszablyok rendelkezsei szerint nem jelentenek ktelezettsget a fogyasztra nzve.
15
Ptk. 209. (1)(2) bek.
16
Ptk. 209/A. .
274
FAZEKAS Judit
elvben foglalt kvetelmnyeknek. A Szombathelyi Vrosi Brsg 2004. jnius

10-n hozott vgzsvel elzetes dntshozatali krelemmel fordult az Eurpai
Brsghoz, s krte az irnyelv 6. cikk (1) bekezdsnek rtelmezst. Br az
Eurpai Brsg elfogadta a Magyar llamnak azt az rvelst, hogy 2002-ben
a jogvita keletkezsekor Magyarorszg nem volt mg tagja az Eurpai Uninak,
ezrt a Brsg nem rendelkezik hatskrrel a feltett krdsek megvlaszolsra,17 de nyilvnvalv vlt a hatlyos szablyok pontostsnak szksgessge.18
Ennek s az idkzben szletett ms fogyasztvdelmi trgy Eurpai
Brsgi tletekbl19 kvetkez jogharmonizcis ignynek tett eleget a 2006.
vi III. szm trvny, amely a jelenleg hatlyos jogi keretet kialaktotta. A tovbbiakban a hatlyos szablyok legfontosabb elemeit vesszk grcs al.
3.1. Az SZF fogalma, szerzdsbe foglalsa

A Ptk.-mdosts folytn kiegszlt az SZF fogalma, megteremtve az sszhangot az UNIDROIT alapelvekkel s az Eurpai Szerzdsi Jog Alapelveivel.20
A Ptk. 205/A. (1) bekezdse alapjn ltalnos szerzdsi felttelnek minsl
az a szerzdsi felttel, amelyet az egyik fl tbb szerzds megktse cljbl
egyoldalan, a msik fl kzremkdse nlkl elre meghatroz, s amelyet
a felek egyedileg nem trgyaltak meg. Az SZF-et hasznl felet terheli annak
bizonytsa, hogy a szerzdsi felttelt a felek egyedileg megtrgyaltk.
Tekintve, hogy az j szablyok a fogyaszti gyletek esetben a tisztessgtelensg vizsglatt a nem egyedileg kialkudott szerzdses kiktsekre korltozzk, szksgess vlik ezen gyletek tekintetben a bizonytsi teherrl val
kln rendelkezs. Ezrt mondja ki trvny, hogy a fenti szablyt kell alkalmazni abban az esetben is, ha a felek kztt vits, hogy a fogyaszti szerzdsben a fogyasztval szerzd fl ltal egyoldalan, elre meghatrozott szerzdsi felttelt a felek egyedileg megtrgyaltk-e.
Az SZF-nek minsts szempontjbl kzmbs a szerzdsi felttelek terjedelme, formja, rgztsnek mdja, s az a krlmny, hogy a felttelek a
szerzdsi okiratba szerkesztve vagy attl elvlasztva jelennek meg.
17
Lsd az Eurpai Brsg C-302/04. szm, Ynos gyben hozott tlett.
18
Lsd SZAB Pter: Az Ynos Kft. gyben hozott luxemburgi brsgi tlet elzmnyei s utlete az elterjeszt br szemvel. Eurpai Jog, 2006/9.
19
Klnsen C-240/98. sz. Ocano Grupo Editorial kontra Rocio Murciano Qiuntero s csatolt gyek, C-144/99. sz. EK Bizottsg kontra Holland Kirlysg gy, 372/99.sz. EK Bizottsg
kontra Olaszorszg gy.
20
Eurpai Szerzdsi Jog Alapelvei [2:209. cikk (3) bek.] s az UNIDROIT Alapelvek (2.1.19.
cikk).
275
A Ptk. rendelkezse szerint az SZF a szerzds rszv csak abban az esetben vlik, ha alkalmazja lehetv tette, hogy a msik fl annak tartalmt megismerje, s ha azt a msik fl kifejezetten vagy rutal magatartssal elfogadta.
Kln hangslyt helyez a szablyozs a tjkoztatsi ktelezettsgre abban
az esetben, ha az alkalmaz az SZF-ben eltr a szoksos kereskedelmi gyakorlattl, a diszpozitv jogszablyi rendelkezsektl, vagy a felek kztt korbban
alkalmazott szerzdsi kiktstl. Az ilyen felttel csak akkor vlik a szerzds rszv, ha azt a msik fl a figyelemfelhv tjkoztatst kveten kifejezetten elfogadta.21
Erteljes vdelmet llapt meg a trvny a fogyaszti szerzdsekre, kimondva, hogy ha a fogyasztval szerzd fl s a fogyaszt kztti szerzds tartalma a felek akaratn alapul rtelmezssel sem llapthat meg egyrtelmen,
akkor mindig a fogyaszt szmra kedvezbb rtelmezst kell elfogadni.
Az in dubio contra preferentem elvet alkalmazni kell arra az esetre is, amikor az ltalnos szerzdsi felttel tartalma ktsges. Az Eurpai Brsg gyakorlatval sszhangban azonban kizrt az elv preventv cl alkalmazsa.
3.2. A tisztessgtelen szerzdsi felttelek

Mint emltettk, az SZF alkalmazsnak egyik legnagyobb veszlye, hogy
az azt alkalmaz fl kihasznlja helyzeti elnyt s tisztessgtelen, egyenltlen
feltteleket knyszert a msik flre. A Ptk. hatlyos szablyai tvve a 13-as
irnyelv rendelkezseit , egyrtelmen meghatrozzk a tisztessgtelen felttel kritriumait. A 209. szerint akkor tisztessgtelen az SZF, illetleg fogyaszti szerzdsben egyedileg meg nem trgyalt szerzdsi felttel, ha a felek
szerzdsbl ered jogosultsgait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel egyoldalan s indokolatlanul, a szerzdsi felttel tmasztjval szerzdst kt fl htrnyra llaptja meg.22
21
EBH 2003. 875. Az zletszablyzatnak a vlasztottbrsgi kiktst tartalmaz rendelkezse a szoksostl eltr rendelkezs. Ezrt ez a kikts csak akkor vlik a szerzds rszv,
ha errl a szerzds megktse eltt a msik szerzd felet tjkoztatjk, s a msik szerzd fl a vlasztottbrsgi kiktst az zletszablyzatra mint ilyen kiktst tartalmaz okiratra utalssal elfogadja,
22
EBH 2005. 1333. II. Tisztessgtelen az az ltalnos szerzdsi felttel, mely szerint a jutalk
akkor is megilleti a megbzottat, ha az ingatlant nem a megbzott ltal kzvettett vev vsrolja meg.
BH 2006. 19. II. Tisztessgtelen az az ltalnos szerzdsi felttel, mely szerint a jutalk akkor is megilleti a megbzottat, ha az ingatlant nem a megbzott ltal kzvettett vev vsrolja meg.
BDT 2005. 1276. I. A Szegedi tltbla megllaptja, hogy az ECHO-Csoport Nyugati
Ingatlanforgalmaz Kft. ltal alkalmazott Megbzsi szerzds ltalnos szerzdsi feltt-
276
FAZEKAS Judit
A tisztessgtelensgi teszt sorn a szerzdsktskor fennll minden

olyan krlmnyt vizsglni kell, amely relevns volt a szerzds megktse
szempontjbl. Ugyancsak meg kell vizsglni a szolgltats termszett, az
rintett felttel ms szerzdsi kiktsekkel, ms szerzdsekkel val kapcsolatt. Egyoldalnak s indokolatlanul htrnyosnak kell tekinteni a felttelt klnsen akkor, ha az a szerzdsre irnyad rendelkezstl lnyegesen eltr, vagy
sszeegyeztethetetlen a szerzds trgyval, illetleg rendeltetsvel. Nem tekinthet viszont tisztessgtelennek az a felttel, melyet jogszably llapt meg,
vagy jogszably elrsainak megfelel. Ugyancsak nem minslhet tisztessgtelennek a fszolgltatst megllapt, illetve a szolgltats s az ellenszolgltats arnyt meghatroz szerzdsi kikts.
A Ptk. gy rendelkezik, hogy kln jogszably meghatrozhatja azokat a
feltteleket, amelyek a fogyaszti szerzdsben tisztessgtelennek minslnek,
vagy ellenkez bizonytsig tisztessgtelennek tekintendk.
A fogyasztval kttt szerzdsben tisztessgtelennek minsl felttelekrl
szl 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet lnyegben a 93/13/EK irnyelv mellkeleinek 6. pontjban az albbi kiktsek a kikts alkalmazjval szerzd valamennyi
flre kiterjed hatllyal rvnytelenek: a) Az 5. pontban rt djazs a megbzsi szerzds
hatlya alatt abban az esetben is jr a megbzott rszre, ha a vevt nem a megbzott kzvettette; c) amennyiben a szerzds a megbz ltali felmonds folytn sznik meg, s nem alkalmazhat a 6/b) rendelkezse, a megbz a 4. pontban rt limitr 1%-t, mint talnykltsget, kteles megfizetni a megbzott rszre.
BDT 2005. 1257. I. A brsg megllaptja, hogy az Allianz Hungria ltal alkalmazott 252-es
casco biztosts ltalnos felttelei I/A/5. e) pontjnak azon rendelkezse, hogy a casco biztosts nem terjed ki arra az esetre, ha a (gp)jrm forgalmi engedlye a lopskor a jrmben volt, valamennyi, alperessel szerzd flre kiterjed hatllyal rvnytelen.
BDT 2002. 605. A kulcsnyilatkozatnak azon mondata, hogy Amennyiben a bejelents tartalma nem felel meg a valsgnak, illetve az itt vllalt ktelezettsgeimet megszegem, gy
lopskr bekvetkezse esetn a biztostsi vdelem nem ll fenn, a Providencia Rt. rszre indokolatlan egyoldal elnyt biztost, mivel a kzlsi ktelezettsg megsrtse lopskr
esetn felttel nlkl a biztost menteslshez vezetne.
BDT 2002. 604. A Pannonlzing Rt. ltal a HUF alapon kamatoz pnzgyi lzingszerzdsekhez hasznlt ltalnos szerzdsi felttelek IV. fejezetnek 2. c) pontjnak utols mondata, mely szerint a lzingbead az engedly megadst jogosult tovbbi felttelekhez ktni,
vagy tovbbi indokols nlkl megtagadni, s a IV. 8. pontja, mely gy rendelkezik, hogy
a lzingszerzds megsznsvel megkttt biztosts is automatikusan megsznik, 1999.
december els napjtl kezdden rvnytelen. A szerzds IV. 6. a) pontjnak 2. mondata, mely szerint ebben az esetben a krtrts teljes sszegnek biztost ltali megfizetse napjn felek a lzingszerzdst megszntetik, mely idpontig a lzingbevev fizetsi ktelezettsge fennll, rvnytelen. Az rvnytelensg hatlya a Pannonlzing Rt.-vel szerzd valamennyi szerzd flre kiterjed, az rvnytelensg megllaptsa nem rinti azokat a
szerzdseket, amelyeket 2000. prilis 20. napjig mr teljestettek.
BDT 2001. 521. Az ltalnos szerzdsi felttelekben (blankettaszerzdsben) szerepl indokolatlan egyoldal elny (tisztessgtelen szerzdsi kikts) nem semmis, hanem a Ptk.
rendelkezsei szerint megtmadhat.
277
letnek transzpozcijaknt a fekete s szrke listban felsorolt felttlenl

tisztessgtelen, s a vlelmezetten unfair szerzdsi kiktseket vette alapul.
A rendelet 1. -a pldlz felsorolst ad a fogyaszt s a fogyasztval szerzd fl kztti szerzdsben tisztessgtelennek minsl kiktsekrl, 2. -a
pedig a vlelmezetten tisztessgtelen feltteleket sorolja fel. Ez utbbiakat ellenkez bizonytsig tisztessgtelennek kell tekinteni. Kln is rtelmezte a
Kria a fogyaszti klcsnszerzdsekben a pnzgyi intzmny (bank) ltal
alkalmazott SZF-ben kikttt egyoldal szerzdsmdosts tisztessgtelensgt.23 A PK vlemny megersti, hogy a bankok zletszablyzatban kikttt minden olyan egyoldal szerzdsmdostsi jog semmis, amely a trvnyi
felhatalmazs kereteit tllpi. A brsgnak hivatalbl kell vizsglnia, hogy az
ltalnos szerzdsi felttelek kztt szerepl egyoldal szerzdsmdostsi
kikts srti-e a jogszablyi rendelkezseket. A vlasztottbrsgi kiktsek
tisztessgtelensgnek krdsben 2013. oktber 15-n jogegysgi dntst fogadott el a Kria.24 A 3/2013. PJE jogegysgi hatrozat kimondja, hogy a fogyaszti szerzdsben az ltalnos szerzdsi felttelen, vagy egyedileg meg
nem trgyalt felttelen alapul vlasztottbrsgi kikts tisztessgtelen. A brsg e kikts tisztessgtelensgt hivatalbl kteles szlelni, de annak semmissgt csak akkor llapthatja meg, ha a fogyaszt a brsg felhvsra
arra hivatkozik. A dnts rtelmben az olyan vlasztottbrsgi kiktst kell
tisztessgtelennek tekinteni, amely ltalnos szerzdsi felttelen vagy egyedileg meg nem trgyalt kiktsen alapul. Mindebbl kvetkezen fogyaszti
szerzdsben vlasztottbrsgi eljrst rvnyesen csak egyedi megtrgyals
alapjn, konszenzussal lehet kiktni. A jogegysgi dnts miatt ugyanakkor
nem kell a 2013-ban elfogadott j Polgri Trvnyknyvet mdostani, mivel a
Kdex ktelmi 6:104. (1) bek. i) pontja mr ezt az rtelmezst kveti, kimondva, hogy a fogyaszt s a vllalkozs kztti szerzdsben tisztessgtelen az
olyan kikts, amely kizrja vagy korltozza a fogyaszt peres vagy ms jogi
ton trtn ignyrvnyestsi lehetsgeit, klnsen, ha anlkl, hogy ezt
jogszably elrn kizrlag vlasztottbrsgi tra knyszerti a fogyasztt.
Az j Ptk. rendelkezseit, a 2014. mrcius 15-e utn kttt szerzdsekre kell
alkalmazni, de a jogegysgi dnts ezt megelzen is ktelezi a brsgokat, gy
a mr megkttt fogyaszti szerzdsekre s jvben megktendkre vonatkoz jogvitkban is alkalmazni fogjk a brsgok. A jogegysgi dnts indokolsa kifejti, hogy a bri t hinyt a brsg hivatalbl veszi figyelembe, melynek vizsglata sorn szlelnie kell a peres felek jogvitjra irnyad esetleges
23
2/2012. PK. Vlemny a a fogyaszti klcsnszerzdsekben a pnzgyi intzmny ltal alkalmazott ltalnos szerzdsi felttelekben szerepl egyoldal szerzdsmdostsi jog tisztessgtelensgrl.
24
Kria 3/2013. PJE.
278
FAZEKAS Judit
vlasztottbrsgi kiktst is. A brsgnak tjkoztatni kell a fogyasztt a szerzdsi felttel tisztessgtelensgrl, s felhvni t, hogy kvn-e arra hivatkozni.
Amennyiben a fogyaszt a hatridn bell nem nyilatkozik, vagy a tisztessgtelensgre nem kvn hivatkozni, a brsgnak a keresetlevelet idzs kibocstsa
nlkl el kell utastania vagy a pert meg kell szntetnie. Amennyiben a fogyaszt a vlasztottbrsgi kikts tisztessgtelensgre hivatkozik, a brsgnak
a kereseti krelmet rdemben kell trgyalnia.
3.3. A tisztessgtelen felttelek alkalmazsnak jogkvetkezmnyei

A 2006-os Ptk. mdosts eredmnyeknt a fogyaszti szerzdsekben az egyedileg meg nem trgyalt tisztessgtelen kiktsek jogkvetkezmnye a relatv
semmissg lett a korbbi megtmadhatsg helyett. A rendelkezsek 2006. mrcius 1-jn lptek hatlyba, vagyis ezeket az ezt kveten kttt szerzdsekre
kell alkalmazni.
A Ptk. 209/A. (2) bekezdse gy rendelkezik, hogy a fogyaszti szerzdsben az SZF-knt a szerzds rszv vl, valamint az egyoldalan elre
meghatrozott s egyedileg meg nem trgyalt tisztessgtelen kikts semmis.
A semmissgre csak a fogyaszt rdekben lehet hivatkozni.
Ugyanakkor a nem fogyaszti szerzdsek esetben a tisztessgtelen kikts tovbbra is megtmadssal orvosolhat, teht a srelmes szerzdsi felttel csak akkor lesz rvnytelen, ha azt az arra jogosult a brsg eltt megfelel
hatridben megtmadja. A megtmadhatsgot a 2006-tl hatlyos szablyok
annyiban szktik, hogy ebben a krben megszntette a jogalkot az n. kzrdek keresetet, vagyis a tisztessgtelen kiktst csak a srelmet szenved fl
tmadhatja meg. Egyedl teht az n. egyedi megtmadsi jog maradt fenn,
amely mindig a konkrt egyedi szerzdshez kapcsoldik.
A Ptk.-mdosts tbb ponton talaktotta a kzrdek keresetindts (actio
popularis) rendjt. A Ptk. j 209/B. -a alapjn a kzrdek kereset az rvnytelensg megllaptsra irnyulhat, s fszablyknt (ha a trvny msknt nem
rendelkezik)25 csak a fogyaszti szerzdsekre korltozdik. Hatlya kiterjed a
kikts alkalmazjval szerzd valamennyi flre. A kzrdek keresetindtsra feljogostott szervek krhetik mind a mr alkalmazsban lv (konkrt kzrdek kereset), mind pedig preventv jelleggel (preventv kzrdek kereset) a
mr nyilvnossgra hozott, mg nem alkalmazott ltalnos szerzdsi felttel
25
A Ptk. 301/A. (4) s (5) bekezdse kimondja, hogy a ksedelmi kamat mrtkt vagy esedkessgt a trvnytl eltren, jhiszemsg s tisztessg kvetelmnyeinek megsrtsvel
egyoldalan s indokolatlanul a jogosult htrnyra megllapt szerzdsi kiktst a jogosult,
valamint az ilyen ltalnos szerzdsi felttelt tartalmaz felttelt kln jogszablyban meghatrozott szervezet is megtmadhatja.
279
tisztessgtelensgnek megllaptst. A brsg ez utbbi esetben a tisztessgtelen szerzdsi felttelt a jvre nzve, az alkalmazs esetre nyilvntja a kikts nyilvnossgra hozjval szerzdk tekintetben erga omnes rvnytelenn, s eltiltja az ltalnos szerzdsi felttel nyilvnossgra hozjt a tisztessgtelen felttel alkalmazstl. Ugyancsak a szablyozs jdonsga, hogy a
preventv cl kzrdek kereset az ellen is megindthat, aki a tisztessgtelen
szerzdsi felttel alkalmazst nyilvnosan ajnlja. A kzrdek kereset preventv funkcijnak kiterjesztst az irnyelv 7. cikk (2) s (3) bekezdsnek rtelmezse kapcsn szletett Eurpai Brsgi dntsek tettk szksgess, nevezetesen az Ocano Grupo Editorial26 s az Eurpai Kzssgek Bizottsga
kontra Olaszorszg27 gyekben adott rtelmezsek. Az Ocano Grupo Editorial
gyben az Eurpai Brsg kiemelte, hogy az irnyelv 7. cikkben krlrt kzrdek kereset olyan preventv jelleg jogorvoslati eszkz, amely lehetv teszi
a szerzdsi felttelek absztrakt kontrolljt, s lehetsget nyjt a tisztessgtelen szerzdsi felttelek alkalmazstl val eltiltsra. Ebbl kvetkezik, hogy
a kzrdek kereset lehetsgt a mr nyilvnossgra hozott, illetleg a kereskedk vagy szakmai szervezetek ltal ajnlott tisztessgtelen felttel tekintetben is biztostani kell akkor is, ha a felttel mg nem kerlt alkalmazsra konkrt szerzdsben.
A kzrdek kereset indtsra a Ptk II. 5. -ban felsorolt szervek jogosultak, gy az gysz, a miniszter, az orszgos hatskr szerv, tovbb kzponti
hivatal vezetje, a jegyz s a fjegyz, a gazdasgi, szakmai kamara, rdekkpviseleti szervezet, fogyaszti rdekek kpviselett ellt trsadalmi szervezet,28 valamint az Eurpai Gazdasgi Trsg brmely tagllamnak joga alapjn ltrejtt azon minstett szervezet az ltala vdett fogyaszti rdekek v26
Oceano Grupo Editorial SA kontra Rocio Murciano Quintero C-240/98. szm gy s csatolt gyek.
27
C-372/99. szm, Eurpai Kzssgek Bizottsga kontra Olasz Kztrsasg gy. Ebben az
gyben az Eurpai Brsg rmutatott, hogy az irnyelv 7. cikkben biztostott kzrdek kereset clja, hogy megakadlyozza a tisztessgtelen szerzdsi felttelek alkalmazst a fogyaszti szerzdsekben. Ez megkveteli annak biztostst, hogy ne csak a tisztessgtelen
felttelt alkalmaz keresked ellen, hanem olyan kerekedk s szakmai szervezetek ellen is
lehessen indtani kzrdek keresetet, akik az ilyen felttel alkalmazst javasoljk. Erre figyelemmel nem tekinthet megfelel transzpozcinak az olasz szablyozs, amely csak arra
nyjt lehetsget, hogy a kereskedvel vagy szakmai szvetsgekkel szemben a tisztessgtelen szerzdsi felttelek alkalmazsnak megtiltst krjk.
28
BH 2004. 108. II. A fogyasztk szles krnek vdelme vagy a jelents nagysg htrny kikszblse rdekben indult perben nem annak van gydnt jelentsge, hogy a per trgyt
rint, jogszablyba tkz tevkenysg ellen hnyan ltek kifogssal, hanem annak, hogy a
srelmezett tevkenysg a fogyasztk milyen krt rinti.
BDT 2000. 335. ltalnos szerzdsi felttelekben szerepl tisztessgtelen szerzdsi kiktsnek fogyaszti rdekkpviseleti szerv rszrl trtn megtmadsnak jogszablyi felttelei.
FAZEKAS Judit
280
delme krben , amely az Eurpai Uni Hivatalos Lapjban kzztett vonatkoz jegyzken szerepel, feltve, hogy az ltalnos szerzdsi felttel alkalmazja, nyilvnossgra hozja, illetve alkalmazsra ajnlja a Magyar Kztrsasg
terletn fejti ki tevkenysgt.
A kzrdek kereset alapossga esetn a tisztessgtelen kikts rvnytelensgt minden gy kttt szerzdsre kiterjed hatllyal llaptja meg a brsg.
A preventv kzrdek keresetnek helyt ad brsg a tisztessgtelen szerzdsi felttelt jvre nzve, az alkalmazs esetre nyilvntja a kikts nyilvnossgra hozjval szerzdk tekintetben erga omnes rvnytelenn, s eltiltja
az ltalnos szerzdsi felttel nyilvnossgra hozjt a tisztessgtelen felttel
alkalmazstl. A nyilvnossg biztostsa s megelzsi clbl is fontos jdonsg, hogy a brsg feljogosthatja az tletben a kzrdek kereset indtjt, hogy a jogsrt kltsgre orszgos napilapban vagy ms szoksos mdon nyilvnossgra hozza az tletet. Nem hat ki azonban az rvnytelensg
megllaptsa a mr teljestett szerzdsekre, teht erre hivatkozssal nem lehet
visszakvetelni a teljestst. A fogyaszti szerzdssel kapcsolatos kzrdek
keresetek elbrlst segti a 3/2011. (XII. 12.) PK vlemny, amelynek ktelez jellege ugyan megkrdjelezhet, de a brsgok szmra az ilyen perekben
eligaztsul szolgl.
4. A 2013. vi V. trvny (j Ptk.) rendelkezsei

4.1. Az ltalnos szerzdsktsi felttelekkel (SZF) kttt szerzdsek
Az j Kdex a szerzdskts ltalnos szablyaihoz kpest specilis rendelkezseket llapt meg arra az esetre, amikor az egyik szerzd fl zletszer kapcsolataiban ltalnos szerzdsi felttelt, pl. zletszablyzatot alkalmaz. A jogalkot szerint a kivteles szablyok, amelyek egybirnt generlisan vonatkoznak
minden olyan szerzdsre, amelyben SZF alkalmazsra kerl sor, kt okbl szksgesek. Egyrszrl azrt, mert az SZF alkalmazsa fszablyknt
kizrja az egyni alku lehetsgt, msrszrl pedig az SZF kln is sjthatja a gyengbb szerzd felet. Ez utbbi esetben a kdex kgens szablyokkal kvnja megakadlyozni azt, hogy az erflnyben lv fl diktlt feltteleket knyszertsen a fogyasztra. A Szerzdskts ltalnos szerzdsi
felttelekkel cmet visel XV. fejezet 6:77. -a az unis joggal,29 az Eurpai
Szerzdsi Alapelvekkel,30 az UNIDROIT31 Alapelvekkel, illetleg a jelenleg
29
93/13/EGK irnyelv 3. cikk.
30
Articles 2:209 of Principles of European Contract Law.
31
UNIDROIT Alapelvek 2.1.19. cikkely.
281
hatlyos Ptk.-val sszhangban definilja az SZF fogalmt. SZF-nek azt a

felttelt tekinti a trvny, amelyet az alkalmazja tbb tbbnyire azonos tpus szerzds megktse cljbl egyoldalan, elre meghatroz anlkl, hogy
a msik fl ebben kzremkdhetett volna s a felek a felttelt egyedileg nem
trgyaltk meg. Trvnyi vlelem ll fenn a tekintetben, hogy az SZF kidolgozsban a msik fl nem mkdhetett kzre, amellyel szemben a bizonytsi
teher az ltalnos szerzdsi felttel alkalmazjt terheli, gy teht azt kell bizonytania, hogy a szerzdsi felttelt a felek egyedileg megtrgyaltk.
A kdex 6:78. -a rtelmben az ltalnos szerzdsi felttel akkor vlik a
szerzds rszv, ha alkalmazja lehetv tette, hogy a msik fl annak tartalmt a szerzdsktst megelzen megismerje, s ha azt a msik fl elfogadta.
Kln is tjkoztatni kell a msik felet arrl az ltalnos szerzdsi felttelrl,
amely lnyegesen eltr a jogszablyoktl vagy a szoksos szerzdsi gyakorlattl, kivve, ha megfelel a felek kztt kialakult gyakorlatnak. Az SZF kidolgozjt ezen tlmen figyelmeztetsi ktelezettsg terheli az olyan ltalnos szerzdsi felttelrl is, amely eltr a felek kztt korbban alkalmazott feltteltl.
Ez utbbi felttel akkor vlik a szerzds rszv, ha azt a msik fl a kln tjkoztatst kveten kifejezetten elfogadta. Specilisan fogyaszti jogviszonyokra rvnyesl kgens szably, hogy az olyan felttel, amely a vllalkozst
az ellenszolgltatson fell tovbbi pnzbeli kvetelsre jogostja, csak akkor
vlik a szerzds rszv, ha azt a fogyaszt az erre irnyul kln tjkoztats utn kifejezetten elfogadja.32
A Kdex a Ktelmi knyv XV. fejezete mellett A szerzds rtelmezse cmet visel XVII. fejezetben is tartalmaz a fogyaszti szerzdses jogviszonyokra vonatkoz specilis rendelkezseket. Ennek rtelmben a fogyaszt s a vllalkozs kztti szerzdsben,33 amennyiben a szerzds brmely
felttelnek tekintet nlkl arra, hogy az ltalnos szerzdsi felttelknt
vagy egyb mdon kerlt meghatrozsra tartalma nem llapthat meg egyrtelmen, a fogyasztra kedvezbb rtelmezst kell elfogadni.34 Az in dubio
contra proferentem elv egyezen az Eurpai Brsg jogfejleszt gyakorlatval35 nem alkalmazhat a kzrdek kereset alapjn indult eljrsban, amely
32
Kdex Hatodik Knyv, Ktelmi jog XV. fejezet 6:79. .
33
A trvny in concreto a hatlyos szablyokkal ellenttben nem definilja fogyaszti szerzds fogalmt, hanem a fogyaszt s a vllalkozs kztti szerzds terminolgit hasznlja.
34
Kdex Hatodik Knyv, Ktelmi jog XVII. fejezet 6:86. .
35
C-70/03 EK bizottsg kontra Spanyol Kirlysg gyben a Spanyolorszg ellen indtott eljrsban az Eurpai Brsg tlete kimondta, hogy az irnyelv 5. cikkben kimondott contra
proferentem (fogyasztra kedvezbb rtelmezs) elvt nem lehet alkalmazni a fogyasztvdelemi szervezetek ltal indtott preventv cl kzrdek perekben.
282
FAZEKAS Judit
alapveten prevencis clt szolgl, nevezetesen a tisztessgtelen szerzdsi felttelek alkalmazsnak megakadlyozst.36
5.2. A tisztessgtelen szerzdsi kiktsek s jogkvetkezmnyeik

A Kdex Az rvnytelensg cm XVIII. fejezete szablyozza a fogyaszt
s vllalkozs kztti szerzdsben kikttt tisztessgtelen szerzdsi felttelek jogkvetkezmnyeire vonatkoz rendelkezseket. A trvny generlis elvknt rgzti a fogyaszti jogokat csorbt szerzdsi felttel semmissgt, amelyet valamennyi, a fogyaszt s vllalkozs kztti szerzdsben ktelezen
alkalmazni kell akkor, ha a kikts a Kdexnek a fogyasztk jogait megllapt
rendelkezseitl a fogyasztk htrnyra eltr.37 A relatv kgencia kti magt a
fogyasztt is, mivel a trvny 6:101. -a semmisnek tekinti a fogyasztnak a
jogszablyban megllaptott jogrl lemond jognyilatkozata.
A tisztessgtelen felttel fogalmt a Kdex tartalmilag a jelenleg hatlyos
Ptk. rendelkezseinek megfelelen llaptja meg, azzal a klnbsggel, hogy a
defincit fszablyknt az SZF tisztessgtelen kiktsre vonatkoztatja, s
kiterjeszti a fogalmat a fogyaszti szerzdsek egyedileg meg nem trgyalt tisztessgtelen szerzdsi feltteleire.38 A definci szerint tisztessgtelen az az ltalnos szerzdsi felttel, amely a szerzdsbl ered jogokat s ktelezettsgeket a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek megsrtsvel egyoldalan
s indokolatlanul a szerzdsi felttel alkalmazjval a szerzd fl htrnyra
llaptja meg.39 Fogyaszt s vllalkozs kztti szerzdsben az ltalnos szerzdsi felttel s a vllalkozs ltal elre meghatrozott s egyedileg meg nem
trgyalt szerzdsi felttel tisztessgtelen voltt nmagban az is megalapozza,
ha a felttel nem egyrtelm. Fogyaszti szerzdsek krben megfordul a bizonytsi teher, s vllalkozst terheli annak bizonytsa, hogy a szerzdsi felttelt a felek egyedileg megtrgyaltk.
Ugyancsak vltozatlan az a szably, hogy az SZF tisztessgtelen voltnak
megllaptsakor vizsglni kell a szerzdsktskor fennll minden krlmnyt, amely a szerzds megktsre vezetett: gy a kikttt szolgltats rendeltetst, tovbb az rintett felttelnek a szerzds ms feltteleivel vagy ms
szerzdsekkel val kapcsolatt. A tisztessgtelen ltalnos szerzdsi felttelekre vonatkoz rendelkezsek nem alkalmazhatk azonban a fszolgltatst
36
Lsd a C-372/99. szm Eurpai Kzssgek Bizottsga kontra Olasz Kztrsasg gyet.
37
Kdex Hatodik Knyv Ktelmi jog 6:100. .
38
39
283
megllapt vagy a szolgltats s az ellenszolgltats arnyt meghatroz kiktsekre, ha azok vilgosak s rthetek. Tovbb nem minsl tisztessgtelennek az SZF, ha azt jogszably llaptja meg, vagy jogszably elrsnak
megfelelen hatrozzk meg.40
jdonsgknt rtkelhet, hogy a Kdex integrlja az n. fekete s szrke
listt, amelyet korbban kormnyrendeletben szablyozott a jogalkot. A 6:104.
(1) s (2) bekezdsben felsorolt egyes tisztessgtelen kiktsek sszhangban
llnak az unis joggal s a hatlyos kormnyrendelethez41 kpest csak a szablyozsi szint tekintetben jelentenek vltozst. Mind a fekete, mind a szrke listban szerepl kiktsek jogkvetkezmnye a semmissg, mindazonltal abban
klnbznek, hogy a fekete listban szerepl felttel ipso iure tisztessgtelen,
mg a szrke listban szerepl kiktsek tisztessgtelensgt vlelmezi a jogalkot. A praesumtio iuris ellenben azonban annak alkalmazja bizonythatja,
hogy a felttel nem tisztessgtelen.
Szablyozstechnikai szempontbl a msik jdonsg, hogy az actio popularis
indtsra jogosultak felsorolst a Ptk. vgrehajtsi rendeletbl kiemeli a jogalkot s a Kdexben helyezi el. A keresetindtsra jogosultak kre lnyegben megegyezik a hatlyos szablyokkal, gy actio popularist az gysz, a
miniszter, az autonm llamigazgatsi szervek vezeti, a kormnyhivatalok
vezeti, a gazdasgi-szakmai kamark vagy rdekkpviseleti szervezetek, a fogyaszti rdekek kpviselett ellt egyeslet, valamint az Eurpai Gazdasgi
Trsg brmely tagllamnak joga alapjn a fogyaszti rdekek vdelmre ltrejtt szervezet kezdemnyezhet.
A 6:105. kimondja, hogy kzrdek kereset indthat a fogyaszt s a vllalkozs kztti szerzds rszv vl tisztessgtelen ltalnos szerzdsi
felttel rvnytelensgnek megllaptsa irnt. Kzrdek kereset indthat
a mr alkalmazott felttel tisztessgtelensgnek megllaptsa irnt, valamint
preventv cllal is. Az els esetben a kzrdek kereset alapjn a brsg a tisztessgtelen ltalnos szerzdsi felttel rvnytelensgt valamennyi rintett
szerzd flre kiterjed hatllyal llaptja meg, kivve azokat a szerzdseket,
amelyeket a megtmadsig mr teljestettek. A preventv kzrdek keresetben
pedig az olyan ltalnos szerzdsi felttel tisztessgtelensgnek megllaptsa krhet, amelyet fogyasztkkal trtn szerzdsktsek cljbl hatroztak
meg s tettek nyilvnosan megismerhetv, vagy nyilvnosan ajnlottak, de a
felttel mg nem kerlt alkalmazsra. Ez utbbi esetben a brsg pro futuro s
erga omnes mondja ki a nyilvnossgra hozott a felttel tisztessgtelensgt s
semmissgt.
40
Kdex Hatodik Knyv Ktelmi jog 6:102. (2) bekezdse.
41
18/1998. (II. 5.) kormnyrendelet a fogyaszti szerzdsek tisztessgtelennek minsl feltteleirl.
284
FAZEKAS Judit
A kzrdek kereset esetben a brsg az rvnytelensg megllaptsa mellett ktelezen elrendeli, hogy a szerzdsi felttel alkalmazja, vagy nyilvnossgra hozja sajt kltsgre kzlemnyt tegyen kzz arrl, hogy a brsg
megllaptotta a felttel tisztessgtelensgt s eltiltotta annak alkalmazstl.
A kzlemny szvegrl s a kzzttel mdjrl a brsg dnt.
6. Kvetkeztetsek
A tisztessgtelen szerzdsi felttelek hatlyos szablyozsa fogalmi rendszerben azonos, jogkvetkezmnyeiben differencilt rendszert alaktott ki a fogyaszti szerzdsekben alkalmazott, valamint a gazdlkod szervezetek egyms
kztti szerzdseiben hasznlt ltalnos szerzdsi felttelek tisztessgtelen
kiktseivel szemben. Ez a megolds, az n. versenyszfrban a szerzdsi szabadsg elvt tekinti fszablynak s ezrt csak az egyedi megtmads lehetsgt biztostja, a fogyaszti szerzdsek esetben, teljestve a jogharmonizcis
kvetelmnyeket, az equilibrium visszalltshoz szksges semmissgi jogkvetkezmnyt alkalmazza s preventv kontrollknt lehetv teszi a kzrdek keresetindtst. Az j Polgri Trvnyknyv bizonyos finomra hangolssal
lnyegben fenntartja a hatlyos differencilt szablyozst. Lnyeges vltozs,
hogy az j Kdex fogalmi szinten nem definilja s nem hasznlja a fogyaszti szerzds elnevezst, hanem helyette a vllalkozs s a fogyaszt ltal
kttt szerzdsekrl kifejezssel l minden olyan esetben, ahol az n. B2C
jogviszonyra specilis szablyokat llapt meg. Ez azonban csak a terminolgia
szintjn megnyilvnul kodifikcis klnbsg, nem jelent lnyeges tartalmi eltrst a jelenleg hatlyos jogi rezsimhez kpest, hanem inkbb a szerzdsi jog
egysgnek hangslyozst cloz, szimbolikus jelentsg kodifikcis megolds. A Kdex integrlja a tisztessgtelen kiktseket felleltroz korbbi kormnyrendeletet, ami kodifikcis szempontbl kifogsolhat, hiszen az egybknt is pldlz jelleg felsorols vltozsa a Trvnyknyv gyakori mdostst teheti szksgess.
A SZOLGLTATSI KONCESSZI
EURPAI HARMONIZCIJA
GYULAI-SCHMIDT Andrea*
1. j kzbeszerzsi irnyelvek elfogadsa

Az Eurpai Bizottsg 2011. december 20-n kzbeszerzsi jogszably-csomagot fogadott el, amely hrom dokumentumbl llt.1 A hatlyos 2004/17/EK 2 s
a 2004/18/EK3 irnyelveket modernizl kt j irnyelv-tervezetbl, amelyek
az n. klasszikus s a kzszolgltati szektorra terjednek ki, valamint egy teljesen j koncesszis irnyelv-tervezetbl, amely az ptsi s szolgltatsi koncesszis szerzdsek odatlsrl szl. Az n. trilog jogalkotsi eljrs eredmnyeknt megszletett szvegvltozatokat a Parlament 2014. janur 15-n
fogadta el,4 majd az Eurpai Uni Tancsa jvhagyta ezeket 2014. februr 11n. Az j kzbeszerzsi irnyelvek kzzttelre 2014. mrcius 28-n kerlt sor
az Eurpai Uni Hivatalos Lapjban (EUHL).5
*
Egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar, Magnjogi
Anna RIEDER: Neue EU-Vergaberichtlinien: Bescherung unterm Weihnachtsbaum? (2012. 11.

11.), http://www.vergabeblog.de/2012-11-11/neue-eu-vergaberichtlinien-bescherung-untermweihnachtsbaum/; VERGABEBLOG/REDAKTION: EU-Kommission verffentlicht Entwurf der
berarbeiteten Vergaberichtlinien (2011. 12. 20), http://www.vergabeblog.de/2011-12-20/eukommission-veroffentlicht-entwurf-der-uberarbeiteten-vergaberichtlinien/.
Az Eurpai Parlament s a Tancs 2004/17/EK irnyelve a vzgyi, energiaipari, kzlekedsi s postai gazatban mkd ajnlatkrk beszerzsi eljrsainak sszehangolsrl (2004.
mrcius 31.), EUHL L 134., 2004. 04. 30., 1.
Az Eurpai Parlament s a Tancs 2004/18/EK irnyelve az ptsi beruhzsra, az rubeszerzsre s a szolgltatsnyjtsra irnyul kzbeszerzsi szerzdsek odatlsi eljrsainak sszehangolsrl (2004. mrcius 31.), EUHL L 134., 2004. 04. 30., 114.
Lsd errl az Eurpai Uni Tancsnak sajtkzlemnyt, http://www.consilium.europa.

eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/intm/140975.pdf.;
VERGABEBLOG/REDAKTION:
Europisches Parlament verabschiedet neue Vergaberichtlinien, http://www.vergabeblog.
de/2014-01-15/europisches-parlament-verabschiedet-neue-vergaberichtlinien/.
Az Eurpai Parlament s a Tancs 2014/23/EU irnyelve (2014. februr 26.) a koncesszis

szerzdsekrl; az Eurpai Parlament s a Tancs 2014/24/EU irnyelve (2014. februr 26.)
286
Az j kzbeszerzsi irnyelvek a kzzttelt kvet 20 nap elteltvel hatlyba lpnek. A tagllamok ktelesek ezeket 24 hnapon bell nemzeti jogukba tltetni.
2. A szolgltatsi koncesszi unis szablyozst megelz normatv s gyakorlati dilemmk

Miutn az Eurpai Parlament s a Tancs 2013 nyarn megllapodtak az j
kzbeszerzsi irnyelvek vgs szvegvltozatban,6 2013. szeptember 5-n
az Eurpai Parlament Bels piac s fogyasztvdelmi Bizottsga is jvhagyta a koncesszis irnyelv-tervezet szvegt.7 A koncesszis irnyelv elfogadsa azrt kiemelked jelentsg, mert most elszr sikerlt a szolgltatsi koncesszit az eurpai kzbeszerzsi szablyozs krbe bevonni.
A koncesszi nem ismeretlen beszerzsi trgy az unis kzbeszerzsi jogban, hiszen az n. klasszikus ajnlatkrkre vonatkoz 2004/18/EK irnyelv
kezdettl fogva kiterjedt az ptsi koncesszira, mg a szolgltatsi konceszszi, annak ltalnos rdek szolgltatsokkal (SZ/GSZ) val kapcsolata miatt, mindvgig kivteli krbe tartozott. A Bizottsg ugyan mr a Tancs
92/50/EGK irnyelvben is ksrletet tett a szolgltatsi koncesszi klasszikus ajnlatkrkre val kiterjesztsre, de a tagllamok felkszletlensgre
hivatkozva a vgs szvegbl kihagytk a vitatott szablyokat. A szolgltatsi koncesszik specilis eurpai jogi megtlse a tagllamok rhatsra ,
mind a szolgltatsi irnyelv 2006-os szablyozsa alkalmval,8 mind pedig
2010-ben az Eurpai Parlament vonatkoz llsfoglalsban megerstsre tallt. Az Eurpai Parlament nevezett llsfoglalsa szerint a szolgltatsi koncesszis trgyak, fkppen az llam kzrdek infrastrukturlis (pl. vzszolgla kzbeszerzsrl s a 2004/18/EK irnyelv hatlyon kvl helyezsrl, valamint az Eurpai
Parlament s a Tancs 2014/25/EU irnyelve (2014. februr 26.) a vzgyi, energiaipari, kzlekedsi s postai gazatban mkd ajnlatkrk beszerzseirl s a 2004/17/EK irnyelv hatlyon kvl helyezsrl, EUHL L 94., 2014.03.28., 65365. Lsd: http://eur-lex.europa.eu/
legal-content/HU/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2014:094:FULL&from=EN.
6
VERGABEBLOG/REDAKTION: EU-Vergaberichtlinien: Aktuelle Kompromisstexte der

EU-Richtlinienentwrfe
(2013.07.31.)
http://www.vergabeblog.de/2013-07-31/euvergaberichtlinien-aktuelle-kompromisstexte-der-eu-richtlinienentwurfe/.
Konzessionsrichtlinie: Verhandlungen abgeschlossen, http://www.weidenholzer.eu/2013/09/16/

konzessionsrichtlinie-verhandlungen-abgeschlossen/; Einigung zu EU-Vergaberechtsreform
und Konzessionsrichtlinie, http://www.kommunen-in-nrw.de/mitgliederbereich/mitteilungen/
detailansicht/dokument/einigung-zu-eu-vergaberechtsreform-und-konzessionsrichtlinie.html
?cHash=f90b3413d83e0ad8c78b8d7d447d8141.
Az Eurpai Parlament s a Tancs 2006/123/EK irnyelve (2006. december 12.) a bels piaci
szolgltatsokrl, (2006. 12. 27.), EUHL L 376/36.
A szolgltatsi koncesszi eurpai harmonizcija
287
tats), szocilis biztonsg (pl. trsadalombiztosts, egszsggy) s ms kommunlis szolgltatsok (pl. hulladkeltvolts s -gazdlkods) krben nyjtott feladatai miatt tagllami hatskrben kell, hogy maradjanak.9
Ennek szellemben az llsfoglals 14. pontja hangslyozza, hogy a szolgltatsi koncesszik esetben megfelelen figyelembe kell venni mind az eljrsok sszetettsgt, mind pedig a jogi kultra s a joggyakorlat tekintetben a tagllamok kztti jelents klnbsgeket; gy vli, hogy a kzbeszerzsi
szerzdsekrl szl, 2004. vi irnyelvekkel s az Eurpai Brsg kiegszt tlkezsi gyakorlatval jtt ltre a szolgltatsi koncesszi fogalmnak
s annak jogi keretnek meghatrozsa; kitart amellett, hogy egy szolgltatsi
koncesszikkal foglalkoz jogi aktusra irnyul esetleges javaslat csak a bels
piac mkdsben bekvetkezett torzulsok orvoslsa cljbl lehetne indokolt;
ilyen torzulsokat azonban egyelre nem azonostottak, s ezrt a szolgltatsi
koncesszikrl szl jogi aktus mindaddig szksgtelen, amg nem a bels piac
mkdsnek valamely azonosthat javtsra irnyul.
2.1. A hatlyos irnyelvek ltal nem rintett beszerzsek kre

A szolgltatsi koncesszirl nem mondhat el ltalnossgban, hogy bagatell
jellege miatt nem szablyoztk az irnyelvek, hiszen az jellemzen hossz tv,
komoly gazdasgi rtket kpvisel s orszghatron tli rdekldst kivlt
beszerzseket foglal magban. Mr az Eurpai Bizottsg 2006-os adatai is azt
mutatjk, hogy a megkttt kz- s magnszfra kztti partnersgi megllapodsok 60%-a (ca. 118 millird eur) ebben a konstrukciban jtt ltre.10 Ennek
ellenre a szolgltatsi koncesszi esetkre az rtkhatrok alatti beszerzsekhez hasonlan eddig kimaradt az irnyelvek ltal rintett trgykrbl.
Az irnyelvi szablyozs hinyt nhny tagllam, pldul Nmetorszg s
Ausztria is gy rtelmeztk, hogy a szolgltatsi koncesszit a nemzeti jogban sem kell kzbeszerzsi szempontbl rtkelni. Ez az eurpai jogi szablyok szerint is jogszer megolds szmos ajnlatkrt arra sarkallt, hogy a szolgltats-megrendelseket megprblja koncesszionlni. Menekl tvonalknt
alkalmaztk ezt a mdszert, hiszen a szolgltats-megrendelsek htterben
kzbeszerzsi irnyelvek llnak szigor rszletszablyokkal, mg a szolgltatsi koncesszi, ami egyfajta specilis szolgltats-megrendels, kivteli kr9
Lsd Heide Rhle nll indtvnyra az Eurpai Parlament 2010. mjus 18-i llsfoglalst a kzbeszerzseket rint j fejlemnyekrl, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.
do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2010-0173+0+DOC+XML+V0//HU; tovbb, Josef
WEIDENHOLZER: Konzessionsrichtlinie. EUpdate 2012/2. 1.
10
V. Mark SCHRRS: EU will mehr Konkurrenz beim Mll. Financial Times Deutschland
(2011. 09. 12.).
288
ben, kzvetlenl enyhe versenyszablyok alkalmazsval is odatlhet volt.

Ms tagllamok, pldul a kzp-kelet-eurpai orszgok kztt Magyarorszg
is, szablyozzk a szolgltatsi koncesszit. Haznkban ezek az elrsok a
nemzeti eljrsrendben 25 milli Ft rtkhatr felett klasszikus ajnlatkrkre
ktelezen alkalmazandak.11 E szablyozs hinyban a szolgltatsi konceszszis beszerzsi trgy az in-house-beszerzsekhez hasonlan kivteli krbe kerlne. Ezltal ugyanazok a szablyok vonatkoznnak r, mint a nemzeti rtkhatrt el nem r bagatell beszerzsekre.
Az Eurpai Bizottsg llspontja szerint a szolgltatsi koncesszis kiskapu slyos bels piaci torzulsokhoz vezet, klnsen azltal, hogy az eurpai vllalkozsok fkppen a kis- s kzpvllalkozsok korltozottan frnek hozz a koncesszik ltal knlt gazdasgi lehetsgekhez.12 A Bizottsg
az Eurpai Parlament korbbi llspontjval ellenttben arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a stabil s hatkony kzbeszerzsi rendszer megteremtshez
nlklzhetetlenn vlt a nemzeti kzbeszerzsi politika tovbbi egysgestse, amely az irnyelvek hatlya al nem tartoz koncesszis beszerzsekre vonatkoz elrsok eredmnyes kiterjesztsvel nveln a jogbiztonsgot s orvosoln a hatkonysgi problmkat.
2.2. Szolgltatsi koncesszi a gyakorlatban

Az Eurpai Uni vonatkoz irnyelvei ngy kzbeszerzs-kteles beszerzsi
trgyat szablyoznak: az rubeszerzst, a szolgltats-megrendelst, az ptsi beruhzst s az ptsi koncesszit. A szolgltatsi koncesszi ezzel szemben csupn a fogalom-meghatrozsok krben jelenik meg. A jelenleg hatlyos kzbeszerzsi irnyelvek egybehangz defincija alapjn a szolgltatsi
koncesszi: a szolgltatsnyjtsra irnyul kzbeszerzsi szerzdssel azonos tpus szerzds, kivve azt a jellemzjt, hogy a szolgltats ellenszolgltatsa vagy kizrlag a szolgltats hasznostsnak joga, vagy e jog pnzbeli
ellenszolgltatssal egytt.13
Az irnyelvi fogalom-meghatrozsbl kvetkezik, hogy a szolgltats nyjtsra irnyul kzbeszerzsi szerzds s a szolgltatsi koncesszi azonos t11
Lsd bvebben a tanulmny 2.2.2. pontjt a magyar szablyozs rvid bemutatsrl.
12
Javaslat az Eurpai Parlament s a Tancs irnyelve a koncesszis szerzdsek odatlsrl, Eurpai Bizottsg Brsszel, 2011. 12. 20. COM(2011) 897 vgleges, 2011/0437 (COD), 2.
13
Az ptsi beruhzsra, az rubeszerzsre s a szolgltatsnyjtsra irnyul kzbeszerzsi szerzdsek odatlsi eljrsainak sszehangolsrl szl 2004/18/EK irnyelv 1. cikk (3)
bekezdse az ptsi koncesszira, mg a (4) bekezds a szolgltatsi koncesszira vonatkozik.
A kzszolgltatkra vonatkoz 2004/17/EK 1. cikk (3) bekezds a) s b) pontja ezzel megegyezen definilja a fogalmat.
289
pus beszerzsi trgyak. Elhatrolsuk alapveten az ellenszolgltats tartalma, jellege alapjn trtnik. Koncesszi esetn az ajnlatkr az ellenszolgltatst nem pnzben, hanem a szolgltats hasznostsi jognak az tengedsvel
nyjtja. Pnzbeli ellenszolgltats csak esetlegesen, kiegszt jelleggel jrhat.14
2.2.1. Az Eurpai Uni Brsgnak gyakorlata

Tovbbi irnyelvi pontosts hinyban a szolgltatsi koncesszi eurpai jogi
megrtshez elengedhetetlen az Eurpai Uni Brsga (a tovbbiakban: EUB)
gyakorlatnak ttekintse.
Az Acoset SpA gyben az EUB kifejtette, hogy a szolgltatsi koncesszi
szolgltatsoktl val elhatrolsa tekintetben kizrlag az Eurpai Uni joga
irnyad.15 Ez alapjn a szolgltatsi koncesszi hrom felttel egyttes rvnyeslse esetn gy hatrozhat meg, hogy egyrszt ajnlatkr megbzza a
koncesszis jog jogosultjt egy meghatrozott szolgltats elvgzsre, msrszt a jogosult koncesszis dj fizetse ellenben kifejti az adott tevkenysget
s vgl a jogosult minden esetben viseli az zleti kockzatot.16
A fentiek alapjn a szolgltatsi koncesszi kt vonatkozsban is klnbzik ms szolgltatsok megrendelstl. Az egyik klnbsg abban nyilvnul
meg, hogy ajnlatkr egyb beszerzsei sorn rukat, szolgltatsokat vsrol
a nyertes ajnlattevtl, amelyekrt szerzd partnernek kzvetlenl ellenrtket fizet. Ezzel ellenttben szolgltatsi koncesszinl szerepcsere trtnik.
A hasznosts jognak tengedsrt cserbe koncesszivev fizeti az ellenrtket a koncesszis jog tadjnak, aki szerzd partnert arra hatalmazza fel,
hogy szolgltatst ignybe vev harmadik szemlyektl szedje be a neki jr
djat. Kivtelesen, s a tiltott llami tmogatsok szablyaira is figyelemmel, ltalnos gazdasgi rdek szolgltats (a tovbbiakban: GSZ) megvalstsa
esetn az is elfordulhat, hogy a koncesszis jogok tadja kiegszt djat fizet, vagy ms jogokat, pldul kapcsold reklmfellet hasznostst17 adja t
a szolgltatsi koncesszi megvalstsrt.
14
GYULAI-SCHMIDT Andrea: A szolgltatsi koncesszira vonatkoz j kzbeszerzsi szablyok

az eurpai s a magyar jogban. Iustum Aequum Salutare, 2012/34. 87., 92. skk. (a tovbbiakban: GYULAI-SCHMIDT (2012a)).
15
C-196/08. szm Acoset SpA gyben 2009. 10. 15-n hozott tlet 38. pontja.
16
Lsd az Eurpai Bizottsg 2000-ben kiadott 2000/C 121/02. szm koncesszikrl szl rtelmez kzlemnyt, amely sszefoglalta az Eurpai Brsg addigi esetjogt. (EUHL C 121.,
2000. 04. 29., 2. o.)
17
C-91/08. szm Wall AG kontra Stadt Frankfurt am Main, Frankfurter Entsorgungs- und
Service (FES) GmbH, gyben 2010. 04. 13-n hozott tlet (EUHL 2010, I-0000).
290
A fogalmak elhatrolsa szempontjbl a msik fontos klnbsg, hogy mg

szolgltats-megrendelsnl a nyertes ajnlattev szerzdsszer teljestsrt
cserben szmthat az ellenrtk ajnlatkr ltali megfizetsre, addig a szolgltatsi koncesszis konstrukciban a mkdtets felelssgt, valamint a gazdasgi kockzat meghatroz rszt koncesszivev viseli. Ez azzal indokolhat,
hogy a szerzds odatlse sorn koncesszivev knnytett kzbeszerzsi s
versenyszablyok betartsa mellett jut megbzshoz. Az elnysebb versenyfelttelek ra a szerzds megtrlsi kockzatnak tterhelse.
Az EUB eddigi gyakorlata a gazdasg szmos terletre kiterjesztette a szolgltats-megrendelsek szolgltatsi koncessziktl val elhatrolsnak kritriumait. Az adott tmban meghatroz tletek szlettek az ivvz- s szennyvzgazdlkods,18 a hulladkhasznosts,19 a mentszolglatok20 s legutbb a
kzlekeds terletn.21 Ezek elemzsre hely hinyban itt nem trnk ki,22
csak utalunk arra, hogy az utbbi vek kzbeszerzsi gyakorlatban az EUB a
koncesszi defincijnak egyre preczebb meghatrozsra knyszerlt, mert
a tagllamok ajnlatkri a sokkal enyhbb jogi kontroll miatt , fkppen a
kockzattvllals sajtos tgt rtelmezsvel, megprbltk a szolgltatsi
koncesszi trgyi feltteleinek fennllta esetn a szolgltats-megrendelseket
koncessziv minsteni.
A problma integrcis szempontbl is megnyugtat rendezse rdekben az
EUB az elmlt vekben szmos kiemelked tletet hozott, amelyek a szolgltatsi koncesszi fogalmt s a r vonatkoz kzssgi jog tartalmt az egysges
bels piac jogbl levezethet kzbeszerzsi alapelvek fnyben rtelmezi. Az
18
C-206/08 szm Eurawasser-gyben 2009.09.10-n hozott tlet, (EBHT 2009, I-8377)

ivvzellts s szennyvzelvezets trgyban. Lsd bvebben a tnyllst s az tlet magyarzatt: ORTLIEB, Birgit: Urteil des EuGH zum Umfang der Risikoverteilung fr die
Qualifikation als Dienstleistungskonzession (EuGH C - 206/08), http://www.ewerk.hu-berlin.
de/Ewerk/Rechtsprechung/Umfang_der_Risikoverteilung_f%C3%BCr_die_Qualifi kation
_als_Dienstleistungskonzession 24. 11. 2009.
19
C-382/05. szm Bizottsg kontra Olaszorszg gyen 2007. 07. 18-n hozott tlet.
20
C-160/08 szm Europische Kommission kontra Bundesrepublik Deutschland gyben 2010. 04. 29-n hozott tlet, valamint a C-274/09 szm Privater Rettungsdienst und
Krankentransport Stadler gyben 2011. 03. 10-n hozott tlet. Lsd rszletesen: Roderic
ORTNER: Dienstleistungskonzessionen und kein Ende. Teil 2. Abgrenzung zum ffentlichen
Auftrag (19. 12. 2010), http://www.vergabeblog.de/2010-12-19/dienstleistungskonzessionund-kein-ende-teil-2-abgrenzung-zum-offentlichen-auftrag/; Mathias MANTLER: EuGH zur
Abgrenzung von Dienstleistungsauftrgen zu -konzessionen im Verkehrsbereich (PNV)
Urteil v. 10. 11. 2011, Rs. C-348/10, (05.03.2012), www.vergabeblog.de.
21
Lsd a C-348/10 szm Norma-A SIA und Dekom SIA gyben 2011.11.10-n hozott tletet,
(EBHT 2012, I-0000).
22
Lsd a jogesetek rszletes elemzst, GYULAI-SCHMIDT (2012a) i. m. 94. skk.
291
EUB az EUMSZ23 18. cikkben foglalt llampolgrsg alapjn trtn htrnyos megklnbztets tilalmbl, a 49. cikkben foglalt letelepeds szabadsgbl, az 56. cikkben foglalt szolgltatsnyjts szabadsgbl s azok korltozsnak tilalmbl kzvetlenl alkalmazand jogknt vezeti le a kzbeszerzsi
jog hrom alapelvt: a verseny tisztasga, az eslyegyenlsg s a nyilvnossg elvt.24 Ezek alkalmazsval a szolgltatsi koncesszik odatlse akkor
sem kerl jogres trbe, ha a tagllami jogalkot nem gondoskodik megfelel nemzeti szablyozs kialaktsrl. Amennyiben az ajnlatkr a versenyjogi illetve az egysges bels piac jogbl levezethet alapelveket figyelmen
kvl hagyja, kockztatja megkttt szerzdse utlagos rvnytelenn nyilvntst. Ezzel sszefggsben figyelemremlt az EUB 2010. 01. 21-n kelt
tlete, amely a Bizottsg indtvnyra egy 13 ve fennll bio- s nvnyi
hulladk rtalmatlantsra irnyul szerzds jbli kirst rendelte el, mivel az adott szolgltatst a szksges nyilvnossgi kvetelmnyek megsrtsvel tltk oda.25
2.2.2. Szolgltatsi koncesszi a magyar kzbeszerzsek rendszerben

Az kzbeszerzsekrl szl 2011. vi CVIII. trvny26 (a tovbbiakban: Kbt.) 7.
(1) bekezdse a szolgltatsi koncesszit bizonyos felttelek mellett klaszszikus ajnlatkrk nemzeti rtkhatrt elr szolgltats-megrendelse esetn
rendeli alkalmazni. A Kbt. vonatkoz szablyai alapjn szolgltatsi koncesszi
valsul meg, ha az ajnlatkr a szolgltats nyjtsnak jogt (hasznostsi jog) meghatrozott idre tengedi, s ellenszolgltatsa a hasznostsi jog
vagy e jog tengedse pnzbeli ellenszolgltatssal egytt, ahol a hasznostshoz kapcsold kockzatokat teljes egszben vagy legalbb jelents rszben
a nyertes ajnlattev viseli (Kbt. 7. (6) bek.). Az j definci a jogharmonizci jegyben szletett, s a korbbi 2003. vi CXXIX. trvny (a tovbbiak-
23
Lsd az Eurpai Uni Mkdsrl szl Szerzds egysges szerkezetbe foglalt vltozatt,
(EUHL 2010/C 83/49) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083
:0047:0200:hu:PDF.
24
Lsd rszletesen a szolgltatsi koncesszi s az eurpai kzbeszerzsi alapelvek, klns tekintettel a nyilvnossg elvnek kapcsolatt, GYULAI-SCHMIDT Andrea: Entwicklung
der europischen Rechtsprechung zum Vergaberecht im Bereich der Dienstleistungen von
allgemeinem wirtschaftlichem Interesse. Zeitschrift fr das gesamte Vergaberecht, 2012/6.
819. skk.; (a tovbbiakban: GYULAI-SCHMIDT (2012b)).
25
C-17/09. szm Bizottsg kontra Nmetorszg gyben 2010.01.21-n hozott tlet (EBHL,
2010, I-0000).
26
Magyar Kzlny, 2011/86. (VII. 20.).
292
ban: rgi Kbt.) szhasznlathoz kpest27 annyiban preczebb, hogy kiegsztsl tartalmazza az EUB tletek elz alfejezetben ismertetett kockzattvllalsra vonatkoz kritriumt is.28
A magyar jogalkalmazsban is ltalnos dilemma, hogy hol hzdik a hatr a szolgltats megrendelse mint beszerzsi trgy s a szolgltatsi koncesszi kztt. Ez a krds szmos beszerzsi trgy vonatkozsban, pldul a
hulladkkezelsi kzszolgltats (a hulladk sszegyjtse, elszlltsa, rtalmatlantsa),29 a szennyvzelvezets, egszsggyi intzmnyek kzszolgltatsi feladatainak tadsa,30 krhzak, laktelepek hellt rendszernek zemeltetse,31 a kzterletet rint s kzterletekrl lthat hirdetsekkel s
reklmokkal kapcsolatos rendszergazdai tevkenysg elltsa,32 tovbb parkolsi rendszer kialaktsa s zemeltetse33 vagy nkormnyzati feladatkrbe
tartoz idsek otthona zemeltetse34 krben felmerlt s jogvita trgyt kpezte. rtelmezsi nehzsgek esetn a magyar jogalkalmaznak a Kbt. fogalom-meghatrozsn tl, az EUB vonatkoz tleteire figyelemmel kell egyedi
esetben eldntenie, hogy a beszerzs trgya valban szolgltatsi koncesszinak minsthet-e.
A nmet kzbeszerzsi gyakorlatban elterjedt tendencia, amely szerint az
ajnlatkrk a szolgltatsokat elszeretettel szolgltatsi koncesszinak minstik, haznkban nem szembetn, hiszen a magyar jog nem ad erre a clra
jogmegkerlsi stratgit. Az is elfordul, hogy a magyar ajnlatkrk inkbb
szolgltatsknt minstik a beszerzseket szolgltatsi koncesszi helyett.35
Erre az szolglhat magyarzatul, hogy az EUB esetjoga s ezzel sszhangban
a KDB hatrozatai is tlsgosan kplkeny feltteleket szabnak a szolgltatsi koncesszi gyakorlati megvalstsra. Ez jogbizonytalansgot okoz a helyes
27
A rgi Kbt. 242. (4) bekezdse szerint a szolgltatsi koncesszi olyan szolgltats-megrendels, amelynek alapjn az ajnlatkr a szolgltats nyjtsnak jogt (hasznostsi jog) meghatrozott idre tengedi, s ellenszolgltatsa a hasznostsi jog vagy e jog tengedse pnzbeli ellenszolgltatssal egytt.
28
Lsd fent a tanulmny 2.2.1. pontjban az Eurpai Uni Brsgnak gyakorlatt.
29
A KDB D. 267/19/2011.; D.34/17/2008.; D. 323/11/2008.; D. 550/17/2007; D. 339/17/2007. szm hatrozatai.
30
A KDB D. 616/2006.; D. 506/12/2009.; D. 348/6/2007. szm hatrozatai.
31
A KDB D. 77/10/2009.; D. 411/9/2012. szm hatrozatai.
32
A KDB D. 537/6/2007.; D. 740/2010. szm hatrozatai.
33
A KDB D.237/11/2008.; D. 474/14/2009.; D. 55/13/2010. szm hatrozatai.
34
A KDB D. 406/11/2008. szm hatrozata.
35
KDB D.267/19/2011 hulladkkezels; D. 77/10/2009 laktelep energiatakarkos helltsa;

D.729/9/2006 hulladkkezels.
293
minsts tekintetben, s az ajnlatkrk a jogorvoslat veszlye miatt is vatosan alkalmazzk e beszerzsi trgyra vonatkoz szablyokat. Erre utalnak a
Kzbeszerzsi Hatsg honlapjn utbbi vekben nyilvnossgra hozott statisztikai adatok, amelyek szerint az vrl-vre megvalsul j szolgltatsi koncesszis szerzdsek viszonylag nagyobb volumenek, de szmuk hivatalosan
rendszerint tz alatt marad.36
Mindazonltal a magyar jogalkalmaz szmra is vonz lehet a szolgltatsok egy rszt koncesszinak minsteni, hiszen a hatlyos szablyozs szerint szolgltatsi koncesszi megvalstsa esetn klasszikus ajnlatkr csak
25 milli Ft-os rtkhatr fltt kteles kzbeszerzsi eljrst lefolytatni, mg
rukra s szolgltatsokra 8 milli Ft, ptsi beruhzsra pedig 15 milli Ft-os
rtkhatr irnyad.37 Az szolgltatsi koncesszis beszerzsi trgy ezen tlmenen azrt is kedvezbb, mert a nagyobb rtk szolgltatsi koncesszikra
eddig nem volt eurpai szint msodlagos szablyozs, ezrt fels rtkhatrtl fggetlenl a rugalmas nemzeti rezsimben trtnt a szerzdsek odatlse
(Kbt. 119123. ). Tovbbi knnytst jelent, hogy a kzszolgltatk szolgltatsi koncesszi megvalstsa esetn kivteli krben nem ktelesek a Kbt. szablyait alkalmazni. Mindebbl az kvetkezik, hogy a szolgltatsi koncesszi
kzbeszerzsi szempontbl haznkban is sokkal kedvezbb eljrsi feltteket
biztost, mint az egyszer szolgltatsok megrendelse.
3. A koncesszis szerzdsekrl szl irnyelv elfogadsnak

elzmnyei s tartalma
3.1. A szablyozs motorja az Eurpai Bizottsg
A Bizottsg 2010 nyarn online konzultcis felmrst folytatott le, amely megmutatta, hogy a piaci szereplk, fleg ajnlattevi oldalon dvzlnk a szolgltatsi koncesszi irnyelvi szint unis szablyozst. A jelenlegi helyzetnl nagyobb jogbiztonsgot valamint a versenyfelttelek tagllamok kztti
kiegyenltst remlik tle. A hatrokon tvel eljrsokban kltsgmegtakartst jelenthet mind a gazdasgi szereplk, mind a fogyasztk szmra.38
36
Lsd az Kzbeszerzsi Hatsg ltal utbbi vekben nyilvnossgra hozott ves beszmolk
statisztikai adatait, http://www.kozbeszerzes.hu/tevekenysegek/eves-beszamolo/.
37
A Kzbeszerzsi Hatsg vrl-vre kzzteszi a kzbeszerzsi rtkhatrokrl szl elnki tjkoztatt, amely legutbb 2014 janurjban jelent meg, http://www.kozbeszerzes.hu/
adatbazis/mutat/tajekoztato/portal_335825/, (K 2014. vi 6. szm, 2014. janur 15.).
38
GYULAI-SCHMIDT (2012a) i. m. 106. sk.
294
Hosszas elkszts utn a Bizottsg az Egysges piaci intzkedscsomag

cm 2011. prilis 13-i kzlemnyben39 kzztette a koncesszikrl szl jogalkoti kezdemnyezs szndkt. A kezdemnyezs clja egy unis keret kialaktsa volt, amely a kz- s magnszfra kztti partnersgeket tmogatja.
A Bizottsg szerint az j kzssgi szablyozs szksgszersgt tmasztotta al a kialakult jogbizonytalansg a koncesszi defincija, a transzparencia
terjedelme s a diszkriminci tilalma vonatkozsban. Irnyelvi szablyozs hinyban, ha az eurpai kzbeszerzk nem akartak eurpai jogi szempontbl kifogsolhat szerzdst ktni, esetrl-esetre voltak knytelenek koncesszis beszerzseik sorn a primerjogi htteret, ezen bell az EUMSz bels
piacra vonatkoz szablyait s a homlyosan definilt egysges bels piaci relevancit40 vizsglni.
A 2011. v vgn kzztett koncesszikrl szl irnyelv javaslatval41 (a tovbbiakban: Javaslat) egyidejleg a Bizottsg munkadokumentumban adta kzre hatsvizsglatnak eredmnyeit, amelyben a jogalkotsi problma megoldsra szablyozsi opcikat vzolt fl.42 Ennek sorn az eurpai szint hatkony
jogrvnyests, a jogharmonizci clja s a szubszidiarits elve is mrlegre
kerlt. A Bizottsg llspontja szerint tagllami szinten megalkotott szablyokkal nem cskkenthet a bels piac szttagoltsga, mert ezek tovbb nvelik az
Unin belli eltrseket. Az egyes tagllamokban hinyz tfog koncesszis
szablyozs, amely szintn EU konform, az eddigiekben ahhoz vezetett, hogy
az ajnlatkrk kzbeszerzsi eljrs nlkl, kzvetlenl tltk oda a szolgltatsi koncesszis szerzdseket. Ez a Bizottsg szerint a korrupci veszlyt nvelte. A megoldst az eurpai jogalkot egy nll koncesszis irnyelv megalkotstl vrja, amely az ptsi koncesszi mintjra kiterjed a szolgltatsi
39
A Bizottsg kzlemnye az Eurpai Parlamentnek, a Tancsnak, a Gazdasgi s Szocilis

Bizottsgnak s a Rgik Bizottsgnak, Egysges piaci intzkedscsomag, Tizenkt mozgatrug a nvekeds serkentshez s a bizalom nvelshez Egytt egy jfajta nvekedsrt, Brsszel, 2011.4.13. COM(2011) 206 vgleges, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/
LexUriServ.do?uri=COM:2011:0206:FIN:HU:PDF.
40
Lsd a bels piaci relevancia tartalmi vizsglathoz, GYULAI-SCHMIDT Andrea: Die

Zukunft des Vergaberechts als Bestandteil der europischen Binnenmarktpolitik. In: Wolf
SCHFER Andreas GRAF WASS VON CZEGE, [Hrsg.]: Band Aktuelle Probleme der europischen Integration Schriftenreihe des Europa-Kollegs Hamburg. Baden-Baden, Nomos
Verlagsgesellschaft, 2012. 140. sk. [a tovbbiakban: GYULAI-SCHMIDT (2012c)]
41
Javaslat az Eurpai Parlament s a Tancs irnyelve a koncesszis szerzdsek odatlsrl,

Brsszel, 2011.12.20. COM(2011) 897 vgleges.
42
Bizottsgi szolglati munkadokumentum a hatsvizsglat sszefoglalja, amely a kvetkez

dokumentumot ksri, Javaslat az Eurpai Parlament s a Tancs irnyelve a koncesszis szerzdsek odatlsrl, Brsszel, 2011.12.20. SEC(2011) 1589 vgleges, 5. skk. (a tovbbiakban:
Bizottsgi szolglati munkadokumentum)
295
koncesszira, s a jogbiztonsg valamint a versenyfelttelek javtsa rdekben

nem tartalmaz tl ltalnos szablyokat.
3.2. A Javaslat fogadtatsa a tagllamokban

A Javaslat szmos elnye ellenre nem aratott osztatlan sikert a tagllamokban.
Franciaorszg, Ausztria, Hollandia s Belgium, Nmetorszggal az len, agglyukat fejeztk ki a messzemen, tagllami s egyben tartomnyi-nkormnyzati hatskrk megnyirblsa miatt. Ezzel szemben nhny dl- s kelet-eurpai orszg dvzlte a Javaslatot.43
A nmet Bundesrat a tartomnyi, kommunlis szinten kifejtett nyomsnak
engedve 2012. mrcius 2-ai hatrozatban rmutatott arra, hogy az irnyelv-tervezet nem ll sszhangban a szubszidiarits elvvel (EUSZ 5 cikk 3. bek., 12.
cikk b.). A szban forg szolgltatsok szerinte helyi szinten sokkal hatkonyabban kivitelezhetek. Az eddig folytatott gyakorlat versenytorzt hatst
nem ltja bizonytottnak, tovbb azt sem, hogy a privtszfra bevonsa a szolgltatsi koncesszikba negatvan fejldtt volna az elmlt vekben.44
A Bundesrat llspontja szerint az EUB ltal kialaktott joggyakorlat elegend jogbiztonsgot teremtett az eslyegyenlsg s a transzparencia tekintetben. Ezltal a tervezet indokolatlanul korltozza a tagllamok s a helyi nkormnyzati szervek cselekvsi szabadsgt. A hatrozat a mentszolglatok
gyt emeli ki, amelyek kapcsolatba hozhatak a katasztrfavdelemmel.
Agglyosnak tartja ezen terletek kommercializlst, amely minsgromlst
s belbiztonsgi fennakadsokat okozhat. A mentszolglatokat ezrt kivenn az irnyelv hatlya all.45 A Javaslat tovbbi agglyokat bresztett a vzgazdlkods szempontjbl. Az energia-, vzellts s szennyvzelvezets az llami gondoskods krbe tartoz kzrdek feladatok. Mivel a Javaslat ezeket az
gazatokat nem helyezi kivteli krbe, ezrt fennll a veszlye, hogy egy eurpai szint kirs, amely a felels nkormnyzatok dntsi szabadsgt gazdasgi
43
V. Ulrich HAARMANN: Binnenmarktauschuss diskutiert Kommissionsvorschlag zu

Dienstleistungskonzessionen. Verband Kommunaler Unternehmen. 2012. 03. 21., http://
www.vku.de/service-navigation/bruessel/2012-maerz/binnenmarktausschuss-diskutiertkommissionsvorschlag-zu-dienstleistungskonzessionen.html?Fsize=0.
44
Beschluss des Bundesrates, Vorschlag fr eine Richtlinie des Europischen Parlaments und
des Rates ber die Konzessionsvergabe, COM(2011) 897 final, Ratsdok. 18960/11., Drucksache
874/11. 2012. 03. 02.
45
EU-Richtlinie zur Konzessionsvergabe Bundesrat erhebt Subsidiarittsrge (Redaktion),

2012. 03. 03., http://www.vergabeblog.de/2012-03-03/eu-richtlinie-zur-konzessionsvergabebundesrat-erhebt-subsidiaritatsruge/.
296
szempontokkal terheli, a fogyasztk krra az ellts minsgnek romlst

eredmnyezn.46
A Javaslat trgyi hatlyval sszefggsben a tagllamok szmon krtk a
Bizottsgtl a szubszidiarits s az arnyossg elvnek betartst.47 Szerintk
az eurpai harmonizcinak akkor van ltjogosultsga, ha egyfell a feladatok
Unis szinten nem csak hatkonyabban valsthatak meg, mint a nemzetllamok szintjn, de a tagllamok enlkl nem is tudjk clkitzseket kielgten megvalstani. Msfell a megvalstshoz hasznlt eszkzk a legkisebb s
legszksgesebb mrtkben vonhatnak csak el hatskrket a tagllami jogalkottl. A tagllamok szubszidiaritsi kifogsa miatt a Javaslat visszakerlt az
Eurpai Bizottsghoz s a Parlamenthez, mdost szvegjavaslat kidolgozsa cljbl.
3.3. A koncesszis szerzdsekrl szl irnyelv clja s tartalmi elemei

A koncesszis szerzdsekrl szl 2014/23/EU irnyelvet (a tovbbiakban:
Irnyelv) az Eurpai Parlament s a Tancs hivatalosan 2014 februrjban fogadta el. Az Irnyelv az n. klasszikus s a kzszolgltati szektorra kiterjed kt msik j dokumentummal egytt az unis kzbeszerzsek jvbeli jogszablyi kerett hozza ltre.48 A koncesszis szerzdsek odatlsnek
eurpaizlsa a kzbeszerzsi jogharmonizci jelents kiterjesztst eredmnyezi, hiszen az Irnyelvet hatlybalpse utn nem csak az ptsi, de a szolgltatsi koncesszikra is alkalmazni kell. Jogalapjt az EUMSz 53. cikk (1)
bekezdse, valamint az EUMSz 62. s 114. cikkei alkotjk. Kt f clja a jogbiztonsg s a koncesszis piacokhoz val jobb hozzfrs elmozdtsa, amelyet az eurpai jogalkot az tlthatsg s a prtatlansg nvelsvel, valamint
a fenntarthatsgi szempontok figyelembevtelvel, a kis- s kzpvllalkozsok (kkv) szmra is elrhetv kvnja tenni (Preambulum 34. pontjai.). Az
Irnyelv reformintzkedseinek vilgos s egyszer keretrendszere visszatkrzi a koncesszis szerzdsek kzbeszerzsi szerzdsekhez kpest megnyilvnul sajtossgait, egyttal nem kvnja a mkd struktrkat tlbrokratizlni (Preambulum 2. pontja).
46
Ulla LTZER: Nein zur EU-Dienstleistungskonzession Rede zu Protokoll im Deutschen

Bundestag 2012. 03. 29., http://www.linksfraktion.de/reden/nein-eu-richtlinie-dienstleistungskonzessionen/; HAARMANN i. m.
47
Korbban a Bizottsg kifejezetten hivatkozik ezek figyelembevtelre, lsd: Bizottsgi szolglati munkadokumentum, 4.
48
Lsd fent az 5. lbjegyzetet.
297
3.3.1. A tagllamok nrendelkezse mint alapelv

A tagllamok hatrozott killsnak ksznheten az irnyelv elismeri s megersti a tagllamok s hatsgaik jogt arra, hogy a kzszolgltatsok j minsg, biztonsgos s eslyegyenlsgen alapul elltsa jegyben szabadon dntsenek az ptsi beruhzsok teljestsre s a szolgltatsok nyjtsra ltaluk legmegfelelbbnek tlt irnytsi formrl, valamint arrl, hogy hogyan szervezik szolgltatsaik elltst a trsadalom szmra. A Preambulum
5. pontja kifejezetten hangslyozza, hogy az irnyelvnek semmilyen mdon
nem szabad befolysolnia a tagllamok s az llami hatsgok arra vonatkoz szabadsgt, hogy a lakossg rszre kzvetlenl valstsanak meg ptsi
beruhzsokat vagy nyjtsanak kzszolgltatsokat, illetve e tevkenysgeket
kiszervezve azokkal harmadik feleket bzzanak meg. A tagllamok vagy hatsgaik szmra lehetv kell tenni, hogy kzrdek clkitzseik megvalstsa rdekben az unis joggal sszhangban tovbbra is szabadon hatrozzk
meg s pontostsk a nyjtand szolgltatsok jellemzit, tbbek kztt a szolgltatsok minsgre vagy rra vonatkoz feltteleket.
A Preambulum tovbb a szubszidiarits jegyben leszgezi, hogy az
Irnyelv nem rintheti a tagllamok szocilis biztonsgra vonatkoz nemzeti
szablyait (7. pont), valamint a vzgyi gazatban megjelen koncesszis szerzdses struktrkat (40. pont). Tovbbra is rzkeny terlet marad a kzjogi
vagy magnjogi jogalanyok szmra fenntartott GSZ liberalizcija, illetve
a szolgltatst nyjt kzjogi jogalanyok privatizcija, amely a Preambulum
7. pontja rtelmben tovbbra is nemzeti hatskrben marad. Ennek szellemben szablyozza az Irnyelv 2. cikke a hatsgok igazgatsi szabadsgnak
elvt valamint a 4. cikk az GSZ meghatrozsnak szabadsgt. Utbbi rtelmben az Irnyelv nem korltozza a tagllamok azon szabadsgt, hogy az
unis joggal sszhangban meghatrozzk, mit tekintenek GSZ-nek, valamint hogyan kvnjk e szolgltatsokat az llami tmogatsokra vonatkoz szablyokkal sszhangban megszervezni s finanszrozni. Ezzel egytt az
Irnyelv ugyancsak nem rinti annak mdjt, hogy a tagllamok hogyan szervezzk szocilis biztonsgi rendszereiket.
3.3.2. Az Irnyelv hatlya

Az Irnyelvet a hatlybalpse utn odatlt koncesszik vonatkozsban a 6.
s 7. cikkek alapjn ajnlatkr szervknt minsl kzjogi szervezetek, azok
trsulsai, illetve vegyes rendeltets kzszolgltatk ktelesek alkalmazni,
idertve azokat az n. kzvllalkozsokat is, amelyek felett ajnlatkr szervezetek kzvetlenl vagy kzvetetten meghatroz befolyst gyakorolnak, s
298
meghatrozott rtkhatr felett kvnnak koncesszi trgyt kpez ptsi

munkk vagy szolgltatsok odatlse tekintetben szerzdst ktni.
A koncesszis szerzds megvalsthat ptsi beruhzst s szolgltatsi
koncesszit egyarnt. Az Irnyelv 20. cikke szerinti vegyes koncesszik rszben a IV. mellkletben felsorolt szocilis vagy egyb konkrt szolgltatsokbl,
rszben pedig egyb szolgltatsokbl llnak. Ez esetben a koncesszi f trgyt annak alapjn kell megllaptani, hogy az adott szolgltatsok kzl melyiknek magasabb a becslt rtke.
Az Irnyelv trgyi hatlya azon koncesszikra terjed ki, amelyek elrik vagy
meghaladjk az 5.186.000 rtkhatrt. A koncesszi becslt rtkt a konceszszis dokumentciban rgztett objektv mdszerrel kell kiszmtani. A szmtsi mdszer megvlasztsa nem irnyulhat az Irnyelv megkerlsre, ami
az adott koncesszi kzbeszerzsi eljrs nlkli kzvetlen odatlst eredmnyezn. Tovbb egy koncesszi nem oszthat rszekre gy, hogy ezltal kikerljn az Irnyelv hatlya all, kivve, ha ezt objektv okok indokoljk (8. cikk).
3.3.3. Kizrsok
Az Irnyelv II. szakasza Kizrsok cmsz alatt szmos kivtelt hatroz meg a
trgyi hatly all (1017. cikk). Ide tartoznak a kizrlagos jogon alapul odatls
meghatrozott esetei, a 2009/81/EK irnyelvben emltett vdelmi s biztonsgi
vonatkozs koncesszik, az llampolgrok vdelme, a polgri vdelem, valamint a nonprofit szervezetek vagy szvetsgek ltal nyjtott veszlyhelyzet-megelzsi szolgltatsok, kivve a betegszllt mentszolgltatsokat.
Az Irnyelv megklnbzteti az egyoldal, llami hatskrbe tartoz engedlyezsi tpus koncesszikat s a beszerzst megvalst szerzdses konstrukcit. Hatlya csak az utbbira terjed ki, ezrt kivteli krbe kerl a lottzk
szolgltatsaira irnyul koncesszi is, amelyet valamely tagllam kizrlagos
jog alapjn tl oda bizonyos gazdasgi szereplnek.
Az Irnyelv 17. cikke azt a specilis helyzetet szablyozza, amikor a szolgltatsi koncesszi egyben n. hzon bell megkttt gyleteknek minsl. Az
EUB gyakorlatbl levezetett in-House-tnylls alapjn ajnlatkrnek minsl kzjogi intzmnyek kzbeszerzs nlkl tlhetnek oda bizonyos szerzdseket, amennyiben a Teckal-tlet49 s az abbl levezetett egyre cizellltabb
EUB gyakorlat nyomn kt alapkritrium egyttesen megvalsul.50 Szksges
49
C-107/98. szm Teckal Srl. kontra Comune di Viano s Azienda Gas-Acqua Consorziale
(AGAC) di Reggio Emilia gyben 1999. november 18-n hozott tlet (EBHT 1999, I-8121.).
50
Lsd bvebben GYULAI-SCHMIDT (2012b) i. m. 822. skk.; JUHSZ gnes: In-house (kz)beszerzs Kivtel vagy kibv? Miskolci Jogi Szemle, 2009/1. 88. sk.
299
hozz egyfell az uralmi elemnek, az n. strukturlis fggs kritriumnak,

msfell a gazdasgi fggs kritriumnak az egyttes fennllta.51 j elem,
hogy a privtszfra minimlis bevonsa, amennyiben az nem blokkol, illetve nem jelent dnt befolyst a kontrolllt jogi szemly dntseire, megengedett. Az in-House-tnylls figyelembevtelvel teht klnbsget kell tenni az
olyan beszerzsi tevkenysgek kztt, amelyek esetben rvnyeslnie kell a
gazdasgi szereplk kztti nylt versenynek, s az olyan megllapodsok kztt, amelyeket az ajnlatkr szervek kzfeladataik teljestsnek biztostshoz hasznlhatnak, s amelyek kvl esnek az unis kzbeszerzsi irnyelvek
alkalmazsi krn.
Klnleges kizrsok valsulnak meg tovbb az elektronikus hrkzls
s a vzgy terletn. Utbbi esetben az irnyelv nem alkalmazand az ivvz termelsvel, szlltsval vagy elosztsval kapcsolatos kzszolgltatsok
nyjtsa cljbl mkdtetett helyhez kttt hlzatok rendelkezsre bocstsa vagy zemeltetse, valamint ilyen hlzatok ivvzzel val elltsa krben
odatlt koncesszikra. A kivtel kiterjed tovbb a vzptsi projektek, az ntzs vagy termfld-lecsapols tevkenysgi krre, amennyiben azok ivvz-szolgltatshoz kapcsoldnak, feltve, hogy az ivvz-elltsra sznt vz
mennyisge az ilyen projektek vagy az ntz, illetve lecsapol ltestmnyek
ltal biztostott vz teljes mennyisgnek tbb mint 20 %-a, illetve szennyvzelvezets vagy -kezels.
Az ivvz-szolgltatssal s ms nem gazdasgi jelleg ltalnos rdek
szolgltatssal (SZ)52 sszefggsben megllapthat, hogy az Irnyelv hatlya az GSZ-re s egyb nem ltalnos rdek szolgltatsra koncentrldik,
mg a nem gazdasgi jelleg SZ-re nem terjed ki. A szubszidiarits elvbl
kvetkez fontos eredmny, hogy utbbi tevkenysgi kr meghatrozsa, megszervezse s finanszrozsa kizrlagos tagllami hatskrben marad.
Exkurs: Az ivvz mint emberi jog (right2water)

Klnsen nagy vitt vltott ki az irnyelv elfogadsa krben a vzgyi terletre vonatkoz hatly kiterjesztse. A Bizottsg eredeti tervei kztt nem szerepeltek a klnleges vzgyi kizrsok, s ezzel sszefggsben sokig hajt51
Ez alapjn akkor beszlhetnk hzon belli beszerzsekrl, ha az ajnlatkr olyan ajnlattevvel kt szerzdst, amely tle jogilag ugyan elvlik, de mgis 100%-os uralmat, ellenrzst
gyakorol az adott alrendelt szervezet felett, ppgy, mint amelyet a sajt szervei felett gyakorolna (strukturlis fggs). Ezen tlmenen az gy irnytott sajt szervezeti egysg, tevkenysgt lnyegben (legalbb 80%-ban) az t fenntart ajnlatkr javra kell, hogy vgezze (gazdasgi fggs).
52
GYULAI-SCHMIDT (2012b) i. m. 812. skk.
300
hatatlan volt. Ugyanolyan kzbeszerzs-kteles szolgltatsi koncessziknt kvnta kezelni az ivvz-szolgltats krdst, mint a szennyvz, hulladkgazdlkods, mentszolglat, kzlekeds, telekommunikci, vagy a knyvkiads
esetkrt. llspontja csak a nmet kormny hatrozott fellpsre vltozott
meg, mert az egsz jogszablycsomag elfogadsa vlt attl fggv, hogy a vzszektor kivteli krbe kerl-e vagy sem.
A nmet politikai prtok, a nmet kormny s szmos civilszervezet kvetelte a Bizottsg visszavonulst a vzszektorra vonatkoz eurpaizl terveitl.53
Ezzel sszefggsben minden idk legsikeresebb polgri kezdemnyezse valsult meg. Tbb mint ht orszgban 1,5 milli alrs gylt ssze a cl rdekben.54 A vzszektor knyszerprivatizcis szndkt rttk a Bizottsg terhre,
hiszen a szolgltatsi koncesszi kirsnak lnyege, hogy a privtszfrt is be
kell vonni a teljestsbe. Trtnik ez egy olyan terleten, az ivvz-gazdlkods
krben, ami mindeddig nem gazdasgi jelleg SZ-knt kizrlagos tagllami hatskrben volt.55
A nmet s ms csatlakoz tagllamok ellenllsa hatsra 2013 jliusban,
az irnyelvek vgleges szvegvltozatnak elfogadsakor mr nyilvnval volt,
hogy a vzgyi szolgltatsokra, klns tekintettel az ivvz-elltsra, nem
terjed majd ki az j koncesszis irnyelv.56 Ezt a szveget fogadta el 2014. janu53
Lsd tbbek kztt a Nmet Vrosok s Kzsgek Szvetsgnek llsfoglalst, Positionen

des Deutschen Stdte- und Gemeindebundes zur EU-Konzessionsrichtlinie, 2013. mrcius.
http://www.dstgb.de/dstgb/Home/Schwerpunkte/Europa/Aktuelles/Positionen%20des%20
DStGB%20zur%20EU-Konzessionsrichtlinie%20%28PDF-Dokument%29/Positionen%20
des%20DStGB%20zur%20EU-Konzessionsrichtlinie_M%C3%A4rz%202013.pdf.
54
Lsd Josef WEIDENHOLZER Gertraud JAHN: Groer Erfolg bei Wasserversorgung EU

Kommission rudert zurck. http://www.weidenholzer.eu/2013/06/22/weidenholzerjahngroser-erfolg-bei-wasserversorgung-eu-kommission-rudert-zuruck/, valamint http://www.
richt2water.eu/.
55
Erre mutat r szmos vitaanyag az elmlt kt vben: Ablehnung der EU-Dienstleistungsk

onzessionsrichtlinie fr eine kommunale Wasserversorgung!, http://spd-frstenfeldbruck.
de/?q=node/313; Opposition warnt vor Privatisierungsbestrebungen auf EU-Ebene bei der
Wasserversorgung Wasser ist keine Handelsware!(2013. 03. 26), http://www.vergabeblog.
de/2013-03-26/opposition-warnt-vor-privatisierungsbestrebungen-auf-eu-ebene-bei-derwasserversorgung-wasser-ist-keine-handelsware/.
56
Materialsammlung zum Vorschlag fr eine Richtlinie des Europischen Parlaments

und des Rates zur Konzessionsvergabe http://www.wasser-in-buergerhand.de/recht/
eu_konzessionsrichtlinie/index_material_konzessionsrichtlinie.htm; VKU begrt EU-Dien
stleistungskonzessionsrichtlinie Freihandelsabkommen mu kommunale Daseinsvorsorge
bewahren (2014. 01. 15.), http://www.landeszeitung-rlp.de/2014/01/15/vku-begruesst-eu-dien
stleistungskonzessionsrichtlinie-freihandelsabkommen-muss-kommunale-daseinsvorsorgebewahren/; EU-Parlament: Wasser aus Konzessionsrichtlinie ausgenommen (2014.01.16.),
http://www.gfa-news.de/gfa/webcode/20140116_004.; Konzessionsrichtlinie: Verhandlungen
abgeschlossen, http://www.weidenholzer.eu/2013/09/16/konzessionsrichtlinie-verhandlungenabgeschlossen/.
301
r 15-n az Eurpai Parlament, majd hagyta jv 2014 februrjban az Eurpai

Uni Tancsa.57
3.3.4. A szolgltatsi koncesszi fogalma

Az irnyelv 5. cikke a fogalom-meghatrozsokat tartalmazza. Eszerint a koncesszi magban foglalja az ptsi beruhzsra, illetve az ptsre s a szolgltatsra irnyul koncesszit. Az 5. cikk 1. b) pontja szerint a szolgltatsi
koncesszi: rsbeli visszterhes szerzds, amelynek keretben egy vagy tbb
ajnlatkr szerv vagy kzszolgltat ajnlatkr egy vagy tbb gazdasgi szereplt megbz bizonyos, az a) pontban emltett ptsi beruhzs kivitelezstl
eltr szolgltatsok nyjtsval s kezelsvel, amelynek esetben a megbzsrt jr ellenszolgltats vagy kizrlag a szerzds trgyt kpez szolgltats hasznostsi joga, vagy ez a jog pnzbeli ellenszolgltatssal kiegszlve.
A klcsnsen nyjtott szolgltatsok, illetve a fizets mdjnak rgztsn
tl az Irnyelv rszletezi a gazdasgi kockzat fogalmt. Eszerint az ptmny
vagy szolgltatsok hasznostsnak joga egytt jr a lnyeges (keresleti vagy
knlati) mkdsi kockzatnak a koncesszis jogosultra val transzferlsval. A koncesszis jogosult rszrl a lnyeges mkdsi kockzat felvllalsa akkor valsul meg, ha a koncesszi trgyt kpez ptsi beruhzs megvalstsa vagy szolgltats nyjtsa sorn tett beruhzsok, illetve a felmerlt
kltsgek megtrlse nem garantlt. A koncesszivev kockzattvllalsnak
mrtke, amely magt a koncesszit minsti, eseti vizsglat fggvnye marad,
amelyhez eligaztsul szmos EUB hatrozat szletett.58
3.3.5. Az irnyelv egyb tartalmi elemei

Az Irnyelv azon tl, hogy meghatrozza az ajnlatkr szervek krt (67.
cikk), rgzti az rtkhatrokat (89. cikk) s a kizrsokat (1017. cikk), fszably szerint t ves idtartamra korltozza a koncesszis szerzds megktst.
t vnl hosszabb idre szl koncesszik esetben a koncesszi maximlis
tartama nem haladhatja meg azt az idintervallumot, amely alatt a koncesszis jogosult szmra sszer felttelezsek alapjn megtrlnek a szolgltats megvalstsa rdekben eszkzlt befektetsek, s a befektetett tke sszer hozamot termel (18. cikk).
57
Lsd a 4. s az 5. lbjegyzeteket.
58
Lsd fent a tanulmny 2.2.1. pontjt az Eurpai Uni Brsgnak gyakorlatrl.
302
Az Irnyelv IV. szakasza A koncesszi odatlsnek szablyai: ltalnos

elvek s eljrsi garancik cmsz alatt alapelvi elrsokat tartalmaz. A 30.
cikkben foglalt ltalnos elvek alapjn ajnlatkrknek a gazdasgi szereplket
egyenl bnsmdban kell rszestenik, tovbb tlthat s arnyos mdon
kell eljrniuk. Tilos a koncesszi-odatlsi eljrst gy megtervezni, hogy az
adott koncesszi kikerljn az irnyelv hatlya all, vagy mestersgesen korltozza a versenyt. j elemknt ltalnos elvi krbe kerlnek a fenntarthatsgi szempontok. A 30. cikk (3) bekezdse alapjn A tagllamok megfelel
intzkedseket hoznak annak biztostsa rdekben, hogy a koncesszis szerzdsek teljestse sorn a gazdasgi szereplk megfeleljenek a krnyezetvdelmi
jog, a szocilis jog s a munkajog tern fennll, az unis s a nemzeti jogbl,
a kollektv szerzdsekbl s a X. mellkletben felsorolt nemzetkzi krnyezetvdelmi jogi, szocilis jogi s munkajogi rendelkezsekbl fakad ktelezettsgeknek.
A koncesszi odatlsnek rszletszablyai kztt kln figyelmet kap a
kzzttel s az tlthatsg (31. skk. cikkek). A kzbeszerzsi rtkhatrt elr koncesszik esetn az Irnyelv az tlthatsg s a gazdasgi szereplk
szmra biztostott egyenl bnsmd rdekben egysges, ktelez elzetes
s utlagos kzzttelt rendel el az Eurpai Uni Hivatalos Lapjban. Ezzel szszefggsben rszletezi az eljrst megindt hirdetmnyre, az odatlsrl szl tjkoztatkra, azok elektronikus elrhetsgre vonatkoz szablyokat.
Az Irnyelv a tovbbiakban az eljrsi garancikat taglalja (3641. cikk).
Ezen bell foglalkozik az eljrs lefolytatsnak minimumkvetelmnyeivel, a
rszvtelre jelentkezk kivlasztsval, egysges minimum-hatridk megllaptsval, a mszaki lers, a rsztvevk kivlasztsi s a szerzds odatlsi
szempontjaival, valamint a 42. cikktl a teljests szablyaival.
A tbbi kzbeszerzsi irnyelvtl eltren a koncesszis irnyelv olyan keretszably, amely nem tartalmaz eljrsfajtkat. Ezltal az eurpai jogalkot lehetv teszi, hogy az ajnlatkrk a koncesszik odatlse sorn rugalmasan,
hatkonyan, a nemzeti jogi hagyomnyokat megtartva alkalmazzk az eljrsokat, egyttal a koncesszik odatlsekor, illetve a trgyalsok sorn a prtatlan
s tlthat eljrs biztostsa rdekben be kell tartani bizonyos garancikat.
Ezen garancik lefektetse, klnsen a nyilvnossg elvnek biztostsa, volt
az eurpai jogalkot nem titkolt f clja.59
Az Irnyelv 19. cikke kln szablyozza a szocilis szolgltatsok krt. A
szocilis szolgltatsok a jlti trsadalmak mkdse szempontjbl klnsen rzkeny szablyozsi terletet lelnek fel, amelyek az egszsggyi s
59
Javaslat az Eurpai Parlament s a Tancs irnyelve a koncesszis szerzdsek odatlsrl,

Brsszel, 2011. 12. 20. COM(2011) 897 vgleges., 4. skk.; NAGY Gabriella: A kzszolgltatkra vonatkoz kzbeszerzsi irnyelv s a koncesszis szerzdsek odatlsrl szl irnyelv.
Kzbeszerzsi Szemle, 2013/1011. 10.
303
kzoktatsi feladatokat is magukba olvasztva abban klnbznek ms piaci alapon mkd szolgltats megrendelsektl, hogy ezeket az llam akkor
is kteles a trsadalom szles rtegei szmra biztostani, ha azt a piaci szereplk nyeresgorientlt szempontok miatt nem kvnjk elltni, illetve a kedvezmnyezettek az ignybe vett szolgltats ellenrtkt nem vagy csak rszben
kpesek megfizetni. Ezek a beszerzsek gyakran szolgltatsi koncessziban
valsulnak meg a gazdasgi s nem gazdasgi ltalnos rdek szolgltatsok
hatrn.60 A szocilis szolgltatsok ugyan nem kerltek kivteli krbe, de az
Irnyelv egyszerstett szablyokat rendel ezekre alkalmazni. A IV. mellkletben felsorolt szocilis szolgltatsok tekintetben az elzetes tjkoztatra (31.
cikk (3) bek.), s utlag a koncesszi odatlsrl szl tjkoztatra (32. cikk),
valamint a jogorvoslatra vonatkoz szablyokon kvl ms irnyelvi rendelkezs nem alkalmazand.
A fentieket kiegsztve az Irnyelv rendelkezik a koncesszis eljrsok s
a kapcsold szerzdsek jogvdelmnek megteremtse cljbl a jogorvoslatrl szl irnyelvek (a 2007/66/EK tancsi irnyelv ltal mdostott 89/665/
EGK s 92/13/EK irnyelv) alkalmazsi krnek valamennyi rtkhatr feletti koncesszis szerzdsre vonatkoz kiterjesztsrl. Biztostja az odatlsrl
szl dnts brsg eltti megtmadsnak lehetsgt, s bizonyos igazsgszolgltatsi szablyokat r el, amelyeket az ajnlatkrknek be kell tartaniuk.
Az Irnyelv helyes s hatkony alkalmazsa rdekben a 45. cikk rendelkezik a koncesszis szerzdsek odatlsre vonatkoz szablyok alkalmazsnak monitoringjrl a tagllamokban. Amennyiben a monitoringgal megbzott
hatsgok vagy szervezetek a szablyok megsrtsre dertenek fnyt pldul csalsra, korrupcira, sszefrhetetlensgre vagy egyb slyos szablytalansgokra ktelesek e problmkat a nemzeti audithatsgoknak, brsgoknak
vagy trvnyszkeknek, illetve egyb megfelel hatsgoknak vagy szervezeteknek jelezni. A monitoringrl ktelesek a tagllamok legalbb hromvente
jelentst tenni a Bizottsgnak.
3.3.6. tltets s revzi

Az Irnyelv 2014. prilis 17-n lp hatlyba. Koncesszik odatlsre csak ettl az idponttl alkalmazhat. A tagllamok 2016. prilis 18-ig ktelesek az
Irnyelvet nemzeti jogukba tltetni s ezen rendelkezsek szvegt haladktalanul kzlni a Bizottsggal (51. cikk).
60
GYULAI-SCHMIDT Andrea: Az unis llami tmogatsi szablyok kzszolgltatsokra, klns

tekintettel a szocilis szolgltatsokra, vonatkoz alkalmazsa. In: TTRAI Tnde (szerk.): A
kzbeszerzs gyakorlata, szakrtk tmutati ajnlatkrknek s ajnlattevknek. Budapest,
RAABE Tancsad s Kiad, 2012. 1. skk.
304
Az Irnyelv rtkhatr megllaptsra vonatkoz revzija ktvente vrhat. Az els korrekcis lehetsg 2014. janur 1-jhez viszonytva kt v mlva
esedkes, amely kapcsn mr most hatrozott javaslatok fogalmazdtak meg az
rtkhatr 8 milli -ra trtn emelsre.61 Amennyiben ez a jvben megvalsul, az Irnyelv alkalmazsnak jelents korltozsra kerlhet sor.
4. Zr gondolatok
Tekintettel arra, hogy nhny hnappal ezeltt mg nem csak a koncesszis
szerzdsekrl szl irnyelv vgleges szvege, de fkppen a vzszektor
irnyelvi szablyozsba val bevonsa miatt az egsz Irnyelv sorsa bizonytalan volt, igazi eurpai sikerknt rtkelhet a 2014-es elfogads s hatlybalps. Az Irnyelv elfogadsa feletti kompromisszum rmt valamelyest elhomlyostja, hogy a Bizottsg szmra az elrt eredmny nem elg tfog, bizonyos tagllamok, helyi nkormnyz vagy civil szervezetek szmra viszont
tlsgosan is messzemen.
A tanulmnyban hivatkozott tagllamok llspontja szerint az EUB utbbi
vekben kifejtett jogfejleszt gyakorlata megmutatta, hogy ha a nemzeti jogalkot nem gondoskodik megfelel bels jogi szablyozs kialaktsrl, a szolgltatsi koncesszik odatlse akkor sem kerl jogres trbe. Erre hivatkozva
srelmeztk, hogy klnsen az Eurpai Bizottsg 2006-os rtelmez kzlemnyben kifejtett megllaptsai ta, kzbeszerzsi szabadsguk folyamatosan
szkl.62 A Bizottsg az eddigiekben az EUB hatrozataira hivatkozva szorgalmazta a primerjogi alapelvek kiterjeszt rtelmezst, amely mind az ajnlatkrk alanyi krnek, mind a beszerzs trgyainak tartalmi bvtst hozta.63
Ennek sorba illik bele az itt trgyalt Irnyelv elfogadsa, amely egyszerstett
formban kiterjed az GSZ krbe tartoz mentszolgltatsra vagy ms szocilis, egszsggyi szolgltatsok krre is. A tagllamok hatrozott fellpse s a civilsszefogs eredmnyeknt a Bizottsg szmra nyilvnvalv vlt,
hogy a vzgazdlkods, ivvz-szolgltats vagy a srgssgi betegellts jelen
helyzetben nem europaizlhat. Ezt sokan gyzelemknt lik meg, mg msok
az Irnyelv elfogadst veresgknt.
61
http://www.weidenholzer.eu/2013/09/16/konzessionsrichtlinie-verhandlungen-abgeschlossen/.
62
Lsd a Bizottsg rtelmez kzlemnyt a kzbeszerzsi szerzdsekrl szl irnyelvek ltal nem, vagy csak rszben szablyozott kzbeszerzsi eljrsokra alkalmazand kzssgi
jogrl (EUHL 2006/C 179/02) s a tagllamok indtvnyra, a 2006-os bizottsgi kzlemny
rtelmezshez az Eurpai Trvnyszk T-258/06. szm 2010. mjus 20-n hozott tlett.
63
V. bvebben GYULAI-SCHMIDT (2012c) i. m. 145. skk.
305
A vita az Irnyelv elfogadsval tmeneti nyugvpontra jutott, de elttnk

lebeg a kt v mlva esedkes fellvizsglat, amely a jogalkalmazs eredmnyeit mrlegre tve az rtkhatrok jelents megemelsvel lnyegesen korltozhatja az Irnyelv alkalmazst. Megllapthat, hogy gy a nemzetllamok
jogrendszerben, mint az eurpai jogfejldsben llandsul a vltozs, de alapvet feladat marad, hogy a magnszfra szereplinek koncesszis, PPP s egyb
szerzdsek rvn kzfeladatok elltsba val bevonsval ne srljn a kzrdek. Ennek biztostsra s a jogbiztonsg fokozsra az Uni tovbbra is
nemzetek feletti eurpai szint kontrollt kvn gyakorolni.
A JOGI SZEMLY VEZET TISZTSGVISELINEK

FELELSSGE AZ J POLGRI TRVNYKNYVBEN
KISFALUDI Andrs*
Bevezets
Idrl idre tallkozunk azzal a vlemnnyel, hogy a jog a trsadalom gyakorlati tevkenysge, nem pedig tudomny trgya. Szemly szerint ugyan nem
osztom ezt a nzetet, de ha Lbady Tams letmvt szemlljk, akkor arra a
kvetkeztetsre juthatunk, hogy a jog gyakorlati szerepnek s tudomnyos
vizsglatnak szembelltsa, egymst kizr felfogsa slytalann vlik. Ez
az letm ugyanis jl mutatja, hogy a jog gyakorlati tevkenysgknt val mvelse egyltaln nem zrja ki azt, hogy errl a gyakorlatrl magasabb absztrakcis szinten, elmleti ignnyel s alapossggal is lehessen gondolkodni.
Lbady Tams sohasem zrta magra kutatintzeti vagy egyetemi dolgozszobk ajtajt, nem vonult vissza a tudomny elefntcsont tornyaiba, hanem
vgezte a gyakorl jogsz munkjt, s kzben mlyebben s ltalnosabban is
vgiggondolta mindazt, amit tesz, gy bontakozott ki tudomnyos s oktati plyja. E kt szemllet egysge nla pldartken valsult meg, s ha igaz az,
hogy leginkbb a szemlyes pldval lehet hatni a fiatalabb nemzedkekre, akkor biztos vagyok benne, hogy ennek a titkt kellene mindenkinek ellesni tle.
A most nnepelt vfordul alkalmval tnyjtand rsomban amellett,
hogy mg sok alkot vet kvnok neki megprblom az plyjban megvalsul mdon egyesteni az elmleti s a gyakorlati szempontok vizsglatt, s ezzel a mdszerrel jutni el jogi problmk megfogalmazshoz s megoldsi javaslatok kidolgozshoz. Teszem mindezt a felelssgi jog tern, amely
az nnepeltnek is fontos mkdsi terlete volt, gy kzvetlenl is merthetek
eredmnyeibl, ugyanakkor a felelssgnek egy sajtos rvnyeslsi terleteknt a jogi szemlyek vilgban vizsgldom, ahol magam taln egy kiss
otthonosabban mozgok. S mindennek a vizsgldsnak az aktualitst haznk
j Polgri Trvnyknyvnek az elfogadsa s hatlybalpse adja, amiben
Lbady Tamsnak komoly alkot szerepe volt.
*
Egyetemi tanr, Etvs Lornd Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri Jogi
Tanszk.
308
K ISFALUDI Andrs
A tanulmny els rszben (I. pont) a vezet tisztsgviselk felelssgnek

funkciival, s ezzel sszefggsben a szablyozs rendszervel foglalkozom,
majd a vezet tisztsgviselknek a trsasggal szembeni felelssgt elemzem
(II. pont), aztn a hitelezkkel szembeni felelssg sajtos rendelkezseivel foglalkozom (III. pont), s vgl a vezet tisztsgviselk deliktulis krtrtsi felelssgrl szlnk (IV. pont). A dolgozat vgn (V. pont) megksrlem sszefoglalni a kvetkeztetseket.
1. A vezet tisztsgviselk felelssgnek funkcija

s a szablyozs rendszere
Az j Polgri Trvnyknyv tbb helyen, klnbz sszefggsekben rendelkezik a jogi szemlyek vezet tisztsgviselinek felelssgrl. Annak rdekben, hogy vilgos kpet alkothassunk e klnbz rendelkezsek valdi tartalmrl, elhatrolsukrl, mindenekeltt szksgesnek ltszik annak ttekintse,
hogy milyen funkcit tlt be e felelssg a jogi szemlyek letben.1
A polgri jogi krtrtsi felelssg alapvet funkcija a ms szemly vagyonban jogellenesen okozott krok reparlsa, vagyis a krokoz magatartssal elidzett indokolatlan vagyonmozgs kvetkezmnyeinek megszntetse, s
ezen keresztl a potencilis krokozk visszatartsa a tovbbi krokozsoktl.
A jogi szemly nll, sajt tevkenysgre nem kpes, ezrt krokozst sem
tud jogi szemlyknt elkvetni, legfeljebb jogi eszkzkkel lehet bizonyos szemlyek magatartst a jogi szemly magatartsaknt rtkelni, s ehhez jogi kvetkezmnyeket fzni a jogi szemlynl. A jogi szemlynek betudhat dntseket
legegyszerbb esetben a tagok hozzk meg, akik aztn vgs soron a dnts
kvetkezmnyeit is viselik, hiszen a jogi szemly eredmnyessge vagy sikertelensge a tagoknl jelenik meg, s okoz nekik vagyoni elnyt vagy htrnyt.
Ebben a konstrukciban konfliktust csak az okozhat, hogy miknt transzformljuk a tagok egyni akaratt a jogi szemly akaratv. Ezt a problmt a legtbb esetben a jog a tbbsgi elv rvnyestsvel, s emellett a kisebbsg szksg szerinti vdelmvel oldja meg, de polgri jogi krtrtsi felelssgre nincs
szksg, hiszen ha a tagok dntse a jogi szemlynl krt okozna, az olyan,
mint ha valaki a sajt vagyonban okozna krt, mert br a jogi szemly elkl1
A jelen tanulmnynak nem clja a felelssg funkciinak teljes kr s rszletes ttekintse,

csupn olyan mrtkig foglalkozom ezzel a krdssel, amilyen mrtkig ez a felelssgi szablyok rendszernek kialaktshoz szksges. A vezet tisztsgviselk felelssgnek funkciirl rszletesebben rtam A felelssg funkcija s hatsmechanizmusa a gazdasgi trsasgok jogban cm tanulmnyomban. [In: KIRLY Mikls GYERTYNFY Pter (szerk.):
Liber Amicorum. Studia Gy. Boytha dedicata. nnepi dolgozatok Boytha Gyrgy tiszteletre. Budapest, ELTE JK Polgri Jogi Tanszk, Nemzetkzi Magnjogi s Eurpai Gazdasgi
Jogi Tanszk, 2004. 215233.]
A jogi szemlyek vezet tisztsgviselinek felelssge
309
nl a tagjaitl, vgs soron a tagok vagyona nvekedse rdekben mkdik a

jogi szemly.2
A jogi szemly tagjainak kzvetlen dntshozatala a jogi szemlyt rint valamennyi krdsben nem szksgszeren tarthat fnn. Itt nem rszletezend
okok miatt a jogi szemlyek jelents rsznl az a struktra alakul ki, hogy a
tagok legfeljebb a legfontosabb, stratgiai jelleg, a jogi szemly sttuszt rint dntseket tartjk fenn sajt maguk szmra, az egyb dntseket pedig tengedik a jogi szemly krben tevkenyked ms szemlyeknek. E szemlyek
kzl kiemelked jelentsge van azoknak, akik a jogi szemly irnytsnak
terletre es dntseket hozhatnak meg. Ezeket a szemlyeket nevezzk a jogi
szemly vezet tisztsgviselinek, s az ltaluk vgzett tevkenysget a jogi szemly gyvezetsnek.3 Az gyvezetsi funkci levlasztsa a tagokrl vagy a
tagok sszessgrl jelents elnykkel jrhat (bizonyos, nem tl nagy mret
fltt a kzvetlen irnyts gazdasgilag irracionlis, nem fenntarthat), ugyanakkor a kzvetlen tulajdonosi irnytshoz kpest egy jabb konfliktust keletkeztet, hiszen a jogi szemlyen bell is kialakul az a helyzet, hogy bizonyos szemlyek hozhatnak olyan dntseket, amelyeknek kvetkezmnyeit nem, vagy
nem teljes mrtkben kell nekik viselnik. Ha az gyvezetsi tevkenysget
erre szakosodott szakember gy ltja el, hogy nincs tulajdonosi rdekeltsge a
jogi szemlyben, akkor az gyvezetsi dntsek gy szletnek meg, hogy azokban nem jelenik meg termszetes mdon a tulajdonosi rdekeltsg, nem vlik
motivcis szempontt a dntsnek a tulajdonra gyakorolt hatsa. Ugyanakkor
az gy meghozott dntsek kvetkezmnyei a jogi szemlynl jelentkeznek, s
azon keresztl a tagoknak kell viselnik a kvetkezmnyeket, mg maga a dntshoz nem rszesl az elnykbl s nem kteles legalbbis tulajdonosknt
nem kteles viselni a htrnyokat sem.
Nos, ebben a helyzetben a felelssg intzmnye azt a clt szolglja, hogy a
vezet tisztsgvisel szmra belsv tegye dntseinek negatv kvetkezmnyeit, azaz a felelssg intzmnynek korrekcis hatsa rvn tulajdonosi rdekeltsg hinyban is knytelen legyen viselni magatartsa, gyvezetsi tevkenysge kvetkezmnyeit.
2
Ez a megllapts csak tisztn magnjogi viszonyok mellett rvnyesl maradktalanul. Ha pldul valaki nem a sajt vagyont teszi kockra egy gazdasgi trsasgban, hanem kzvagyonnak a trsasgba val bevitelrl dnt, akkor ez a tulajdonosi rdekeltsg nem fog mkdni,
hiszen a dntshoz nem tulajdonosa a kockra tett vagyonnak, s a vagyonrl hozott dntsek kvetkezmnyeit sem viseli. Ez azonban a trsasgba belp tag s az nevben dntseket hoz szemly kztti viszony keretben kezelend konfliktus, s ha ebben a viszonyban
valamilyen rendellenessg kvetkezik be, azt nem a trsasgnl, hanem a tagnl kell rendezni.
Az gyvezets fogalmt az j Ptk. eltti trsasgi jogi szablyozs is a trsasg irnytsi dntseinek meghozatalval definilta [ld. a gazdasgi trsasgokrl szl 2006. vi IV. tv. (a tovbbiakban: Gt.) 21. (1) bekezdst], s ezt fenntartotta az j Ptk. is [ld. a Ptk. 3:21. (1) bekezds] a jogi szemlyekre vonatkoz ltalnos szablyknt.
310
K ISFALUDI Andrs
Ugyanakkor a jogi szemly, mint a tagjaitl elklnlt jogalany, szksgszeren kvlllkkal, harmadik szemlyekkel is kapcsolatba kerl, s a jogi szemlynek a klvilg eltt megjelen magatartsa jelents mrtkben ppen a
vezet tisztsgviselk dntsein mlik. Ebben az sszefggsben a vezet tisztsgviselnek a jogi szemly nevben kifejtett magatartst mindaddig a jogi
szemlynek tudjuk be, amg a jogi szemly kpes a harmadik szemlyeknek a
vezet tisztsgvisel ltal a jogi szemly nevben hozott dntsei alapjn azok
kvetelseinek, ignyeinek a kielgtsre. Ilyenkor ugyanis a harmadik szemlynek nem kell elviselnie a vele kapcsolatban ll jogi szemly dntseknt
megjelen vezet tisztsgviseli dntsbl ered htrnyokat, teht ebbe a viszonyba a jognak nem is kell beavatkoznia.
Amint azonban a vezet tisztsgvisel ltal meghozott s a jogi szemly akarataknt kls jogviszonyokban realizld dntsbl a harmadik szemlyre
nzve htrnyok keletkeznek, mert a jogi szemly nem kpes helytllni a dntsbl ered ktelezettsgeirt, akkor a vezet tisztsgvisel dntsnek mr
harmadik szemlyre kihat negatv kvetkezmnye lesz, amit a polgri jognak
megint csak kezelnie kell valahogy, s ennek megint csak a felelssg intzmnye lesz a megfelel mdja. Ez esetben azonban nem a jogi szemllyel szembeni viszonyban kell a felelssget rvnyesteni, hiszen a krosult mr nem (vagy
nem kizrlag) a jogi szemly, hanem olyan kvlll szemly, aki eredenden
a jogi szemllyel ll jogviszonyban, de kvetelst ppen a vezet tisztsgvisel
magatartsa miatt nem tudja a jogi szemllyel szemben rvnyesteni.
Vgl pedig a vezet tisztsgvisel a jogi szemly gyvezetsnek elltsa
sorn kapcsolatba kerlhet olyan mdon is harmadik szemlyekkel, hogy velk nem jn ltre elzetesen, a jogi szemly akaratnyilvntsn alapul jogviszony, hanem a vezet tisztsgvisel krokoz magatartsa keletkeztet krtrtsi felelssgi viszonyt. Ennek termszetesen csak akkor lesz jelentsge a
jogi szemlyekre vonatkoz szablyozs szempontjbl, ha a szerzdsen kvli, deliktulis krokoz magatartst a vezet tisztsgvisel nem a jogi szemly irnytstl fggetlen tevkenysge sorn tanstja, hanem ppen vezet
tisztsgviselknt eljrva. Ha a vezet tisztsgvisel e minsgtl fggetlenl
okoz krt valakinek, krtrtsi felelssgt a vezet tisztsgviseli mivolta
nem fogja rinteni.
Az eddigieket sszefoglalva, megllapthatjuk, hogy a vezet tisztsgviselk
felelssgi szablyainak rendszerben klnbsget kell tenni
a) a vezet tisztsgvisel ltal vezet tisztsgviseli ktelezettsgeinek megszegsvel a jogi szemlynek okozott krok,
b) a vezet tisztsgvisel ltal a jogi szemly hitelezinek (akr szerzdses,
akr szerzdsen kvli viszonybl keletkezett, a jogi szemllyel szembeni hitelezi viszony) okozott krok s
311
c) a vezet tisztsgvisel ltal harmadik szemlyeknek szerzdsen kvl

okozott krokrt val felelssg kztt.
Ugyanakkor arra is figyelemmel kell lenni, hogy az j Polgri Trvnyknyv
a felelssgi rendszer szablyozsnl jelents jtsknt rdemi klnbsgeket
vezetett be a szerzdsszegssel s szerzdsen kvl okozott krokrt val felelssg szablyai kztt. Ezrt ellenttben a korbbi szablyozssal egy felelssgi tnyllsnl egyltaln nem mindegy, hogy ebbl a szempontbl milyen
felelssgi alakzattal van dolgunk. A vezet tisztsgviselknek a jogi szemlylyel szembeni felelssge a szerzdsszegssel okozott krokrt val felelssg
szablyai szerint mkdik, mg a vezet tisztsgviselknek a jogi szemly hitelezivel szembeni felelssgre s a vezet tisztsgvisel ltal szerzdsen kvl okozott krokrt val felelssgre a deliktulis krtrts szablyait kell alkalmazni.
Radsul a felelssgi szablyok az j Ptk.-ban nem egyetlen helyen jelennek meg: a vezet tisztsgvisel s a jogi szemly kztti felelssgi viszonyrl
a jogi szemlyekre vonatkoz ltalnos rendelkezsek szlnak; a hitelezkkel
szembeni helytlls krdst az egyes jogi szemly tpusokra vonatkoz szablyozs szintjn rinti a trvny; mg a szerzdsen kvli krokozs krosultjainak viszonyaira a ktelmi jogi knyv deliktulis krtrtsi felelssgi szablyai kztt tallunk rendelkezst.
A fentieket figyelembe vve a vezet tisztsgviselk felelssgre vonatkoz
szablyokat az albbi rendszerben lehet elhelyezni:
A krosult
Felelssgi
alakzat
Trsasg
Szerzdsszegssel
Szerzdsen kvli
krokozssal
Hitelezk
Harmadik
szemlyek
3:86. (2) bek.

3:118.
3:347. (3) bek.
6:541.
3:24.
A kvetkezkben a vezet tisztsgviselkre vonatkoz szablyozst a fenti

rendszernek megfelelen fogom vizsglni.
K ISFALUDI Andrs
312
2. A vezet tisztsgviselnek a jogi szemllyel szembeni

felelssge
2.1. A felelssgre vonsrl szl dnts
Mieltt a felelssg rdemi szablyozsnak vizsglatba kezdennk, rdemes
felhvni a figyelmet arra, hogy az j Polgri Trvnyknyv beiktatott a gazdasgi trsasgokra vonatkoz szablyok kz egy olyan rendelkezst, amely egyrtelmv teszi, hogy a trsasg mely szerve jogosult dntst hozni a trsasgnak a vezet tisztsgviselvel szembeni ignye rvnyestsrl. A 3:109. (2)
bekezdse rtelmben ez a dnts mindegyik trsasgi tpusnl a legfbb szerv
hatskrbe tartozik. A korbbi trsasgi jogi szablyozsbl csak egy nagyon
halvny utalsbl lett volna levezethet ez a ttel, nevezetesen a kisebbsgi jogok krben rendelkezett gy a Gt., hogy kisebbsgi jogknt akkor lehet a vezet tisztsgviselvel szembeni ignyt rvnyesteni, ha a felelssgre vonsra vonatkoz indtvnyt a legfbb szerv elvetette, vagy megtagadta a dntshozatalt
ebben a krdsben.4 Ebbl a szablybl tbbszrs tttellel levezethet, hogy a
dnts a legfbb szerv hatskrbe tartozott.
Az ilyen hatskri eloszls rdemben helyes, s indokolt, hogy ezt az j szablyozs vilgosan ki is mondja. Az elz pontban kifejtettek szerint ugyanis a
vezet tisztsgviselnek a trsasggal szembeni felelssge a vezet tisztsgvisel s a tagok kztti konfliktusra kvn megoldst biztostani, a vezet tisztsgvisel dntseibl a tagokra hrul htrnyos kvetkezmnyektl kvnja
megvdeni a trsasg tagjait. Ennek fnyben teljes mrtkben indokolt, ha a
felelssgre vonsrl az rdekeltek dnthetnek. Mivel a tagok dntshozatalra
a gazdasgi trsasgokban a legfbb szerv keretben kerl sor, ezrt rendelkezett gy a kdex, hogy ezt a krdst a legfbb szerv hatskrbe utalja.
Megersti ezt a hatskri elosztst az is, hogy a felelssg alli mentests krdsben, azaz a felmentvny megadsa gyben is a legfbb szerv jogosult dnteni,5 amivel az ll sszhangban, ha a felelssgre vonsrl is ugyanez
a szerv hatroz.
Br ktsgtelen, hogy szmukat s gazdasgi slyukat illeten is a gazdasgi trsasgok teszik ki a jogi szemlyek jelents rszt, mgis feltn, hogy a
szban forg szablyozs csak a gazdasgi trsasgokra vonatkozik, s ms jogi
szemly tpusok esetn hallgat a trvny arrl, hogy mely szervnek a dntsre
van szksg a jogi szemly krtrtsi ignynek rvnyestshez. Megtlsem
szerint, ha ez a krds felvetdik ms jogi szemly tpusba tartoz jogi szemlynl, ott is arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy a dntst a tagok vagy ala4
Gt. 49. (5) bekezds.
Ptk. 3:117. .
313
ptk dntshozatalra hivatott szervnek kell meghoznia, hiszen a konfliktus,

amelyre a felelssg megoldst knl, minden jogi szemly esetn a vezet tisztsgvisel s a tagok (alaptk) kztt feszl.
2.2. Mirt szerzdsszegssel okozott kr?

A vezet tisztsgviselnek a jogi szemllyel szembeni felelssgre vonatkoz
szably akknt rendelkezik, hogy a vezet tisztsgvisel az gyvezetsi tevkenysge sorn a jogi szemlynek okozott krokrt a szerzdsszegssel okozott krrt val felelssg szablyai szerint felel a jogi szemllyel szemben.6
Ez a szably formlisan feleslegess teszi azt a krdst, hogy az adott krdses viszonyra melyik felelssgi alakzatot kell alkalmazni, hiszen minden ezzel kapcsolatos vitt kikszblend, maga a trvny mondja ki, hogy ebben a
viszonyban a szerzdsszegssel okozott krrt val felelssg szablyai rvnyeslnek.
Mgis figyelmet rdemel az, hogy itt nem jogalkoti nknyrl, szabad vlasztsrl van sz, hanem a tnyleges helyzetnek megfelel olyan szablyozsrl, amely kell tartalommal rendelkezik. Olyannyira, hogy megtlsem
szerint akkor is ugyanerre a kvetkeztetsre kellene jutnunk, ha a jogszably elmulasztotta volna elvgezni helyettnk a jogviszony elemzst, s az alkalmazand normaanyag kijellst.
A szerzdsen kvl s a szerzdsszegssel okozott krokrt val felelssg
elklntst alapveten az indokolta, hogy kontraktulis felelssg esetn []
mr a krokozst megelzen fennll egy relatv szerkezet jogviszony a felek
kztt: a szerzds, amely meghatrozza a felek egymssal szembeni jogait s
ktelezettsgeit.7 Ebbl pedig az kvetkezik, hogy [] a kontraktulis felelssget egy nknt, tudatosan, tgondoltan vllalt szerzdses ktelezettsgvllals megszegse alapozza meg. Ez a felttel a deliktulis krfelelssg esetben
hinyzik.8 Ez a krlmny indokolja, hogy a szerzdsszegsrt val felelssg
elfelttelei szigorbbakk vltak, mint a deliktulis krokozs esetn.
Annak megtlsnl, hogy helyes lps-e a jogi szemly vezet tisztsgviselinek felelssgt a szerzdsszegsrt val felelssg szablyai al rendelni,
azt rdemes megvizsglni, hogy vajon a vezet tisztsgvisel s a jogi szemly
kztt fennll-e a krokozst megelzen olyan relatv szerkezet, szerzdses
jogviszony, amely kijelli a felek egymssal szembeni ktelezettsgeit, meg6
Ptk. 3:24. .
VKS Lajos: Parerga. Dolgozatok az j Polgri Trvnyknyv tervezethez. Budapest, HVGOrac, 2008. 288.
Uo.
314
K ISFALUDI Andrs
hatrozza az ltaluk teljestend szolgltatsokat. Ezt vizsglva nem juthatunk

ms kvetkeztetsre, mint hogy ez a szerzdses viszony fennll, s ezrt a vezet tisztsgvisel szerzdsszegsrt val felelssgnek elrsa indokolt.
Ktsgtelen, hogy a jogviszony keletkezse a klssgeket illeten eltr a hagyomnyos rucsere szerzdsek megktstl, formlisan taln nem hzhat
r az ajnlat ajnlat elfogadsa sma, hiszen a vezet tisztsgviseli megbzats a jogi szemly ltali kijellssel vagy vlasztssal, s e kijells vagy vlaszts vezet tisztsgvisel ltali elfogadsval jn ltre, az azonban egyrtelmen megllapthat, hogy a kt fl kztt kialakul valamilyen akarategysg,
ami klcsns s egybehangz nyilatkozatok formjban nyilvnul meg. Ha a
klasszikus szerzdsi jogi fogalmakkal akarjuk lerni a folyamatot, akkor a jogi
szemly ltali kijellst/vlasztst tekinthetjk a msik flnek, azaz a megvlasztott vezet tisztsgviselnek tett ajnlatnak, s a tisztsg elfogadst klnsebb nehzsg nlkl felfoghatjuk az ajnlat elfogadsaknt. Els ltsra ktsgtelenl hinyzik ebbl a folyamatbl a szerzdsktsre egybknt jellemz
alku lehetsge, vagyis az, hogy az ajnlatra a msik fl egy ellenajnlattal
vlaszoljon. A gyakorlatban azonban hasonlan a szerzdses trgyalsokhoz a legtbb esetben a feltteleket a felek mr elzetesen, jogi ktelezettsgek
nlkl tisztzzk, s az ajnlat megttelre mr e tisztzott felttelek alapjn kerl sor, amire a msik fl egyszer elfogadssal tud reaglni. Aligha kpzelhet
el, hogy valakit gy vlasztannak meg vezet tisztsgviselv, hogy az rintett errl elzetesen nem tud, elzetesen nem egyezik meg arrl, hogy milyen
felttelek mellett, milyen idtartamra, milyen djazsrt stb. vllalja a feladatot.
Brhogy is jutnak el azonban a felek a klcsns s egybehangz akaratnyilatkozatok megttelhez, azt leszgezhetjk, hogy a jogi szemly s a vezet
tisztsgviselje kztt mr az esetleges krokoz magatarts eltt ltezik egy
konszenzuson alapul ktszemlyes, relatv szerkezet viszony, aminek alapjn
a feleket klcsns ktelezettsgek terhelik egymssal szemben. Ebben az rtelemben teht ez a viszony rendelkezik mindazzal a jellemzvel, ami a szerzdsszegssel okozott krok szigorbb megtlst ltalban altmasztja. Nem
lett volna teht olyan ok, ami ebben a viszonyban a deliktulis krtrtsi szablyok alkalmazst indokolta volna.
2.3. A felelssg felttelei

2.3.1. A felttelek rendszere
A Ptk. 3:24. -a rtelmben a vezet tisztsgvisel az gyvezetsi tevkenysge sorn a jogi szemlynek okozott krokrt a szerzdsszegssel okozott krrt
val felelssg szablyai szerint felel a jogi szemllyel szemben. Egyrtelm
315
ebbl a rendelkezsbl, hogy a felelssg tnyleges elfelttelei nem ebben a

normban, hanem az itt olvashat utal szably alapjn alkalmazand, szerzdsszegssel okozott krokrt val felelssget szablyoz normban tallhatk. A Ptk. a ktelmi jogi knyvben, a szerzdsszegs krben akknt rendelkezik, hogy aki a szerzds megszegsvel a msik flnek krt okoz, kteles
azt megtrteni. Mentesl a felelssg all, ha bizonytja, hogy a szerzdsszegst ellenrzsi krn kvl es, a szerzdskts idpontjban elre nem lthat krlmny okozta, s nem volt elvrhat, hogy a krlmnyt elkerlje vagy
a krt elhrtsa.9
Vagyis a szerzdsszegsrt val felelssg j szablya a korbbi felelssgi rezsimhez hasonlan kiment felelssgi rendszert alkalmaz, ami azt jelenti, hogy a felttelek egy rszt a krosultnak kell bizonytania, s ha ezek a
felttelek bizonytst nyertek, akkor a krokoz megksrelheti kimenteni magt a felelssg all. A kontraktulis felelssg elfelttelei kzl a krosultnak
kell bizonytania, hogy
a msik szerzd fl szerzdsszegst kvetett el,
a szerzd flnek kra keletkezett,
a szerzdsszegs s a keletkezett kr kztt okozati sszefggs ll
fenn.
A fenti felttelek fennllta, illetve bizonytsa elegend lehet a felelssg megllaptshoz, feltve, hogy a szerzdsszeg fl nem tudja kimenteni magt a felelssg all. A kimentshez az albbi hrom krlmny egyttes
fennlltt kell bizonytania:
a szerzdsszegst ellenrzsi krn kvl es krlmny okozta,
a szerzdsszegst okoz krlmny a szerzds megktsekor nem
volt elre lthat, s
nem volt elvrhat, hogy a szerzdsszegst okoz krlmnyt elkerlje vagy a krt elhrtsa.
A bizonytsi teher ekknti megosztsa azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy ha
a krosult nem tudja bizonytani azokat a feltteleket, amelyekkel kapcsolatban
r esik a bizonytsi teher, akkor a felelssg nem llapthat meg, de ha bizonytja ezeket a feltteleket, akkor sem biztos, hogy a felelssg megll, mert
a szerzdsszeg fl bizonythatja a menteslsi okok fennlltt. Ha a krosult
sikeresen bizonyt, a szerzdsszeg fl pedig sikertelen a bizonytssal, akkor
lehet a felelssget megllaptani.
Ptk. 6:142. .
K ISFALUDI Andrs
316
2.3.2. A krosult ltal bizonytand elfelttelek

A kr, a kr mibenlte, mrtke a vezet tisztsgviselk ltal a jogi szemlynek
okozott krok esetn valsznleg nem vet fel egszen specilis krdseket, s az
okozati sszefggs krdse is csupn annyiban mutat sajtos jegyeket, hogy a
krokoz magatarts az ltalnos esetekhez kpes taln tbbszr jelenik meg
mulaszts formjban, ezrt a mulaszts okozatossgnak problmja az tlagosnl tbbszr vetdhet fel. Mivel azonban ezeknek a krdseknek a megtlse nem klnbzik ms krtrtsi esetektl, ezekkel rszletesebben nem kvnnk foglalkozni.
Specilis figyelmet rdemel viszont a krokoz magatarts megtlse a vezet tisztsgviselk felelssge krben. Itt mindenekeltt egy ltszlagos ellentmondst kell tisztzni: a Ptk. 3:24. -a a vezet tisztsgvisel felelssgrl az
gyvezetsi tevkenysg sorn okozott krokkal sszefggsben rendelkezik.
Ebbl els kzeltsben levonhat lenne olyan kvetkeztets, hogy brmilyen
gyvezetsi dntsbl ered krrt felelnie kell a vezet tisztsgviselnek, fggetlenl attl, hogy az adott gyvezetsi dnts megfelelt-e a vezet tisztsgviselkkel szemben tmasztott kvetelmnyeknek vagy sem. Egy ilyen szemllet felelssgi szably termszetesen messze tlmenne a felelssg funkcijn, s
ekknt bizonyosan diszfunkcionlis hatsokkal is jrna.
De megtlsem szerint a vals helyzet nem ez. Ahogy korbban is jeleztem, a Ptk. 3:24. -a egy utal szably, amely a szerzdsszegsrt val felelssg szablyai szerint rendeli felelssgre vonni a vezet tisztsgviselket. Az
alkalmazand felelssgi szablybl pedig egyrtelm, hogy szerzdsszegsen alapul felelssget nem akkor lehet alkalmazni, ha a szerzds teljestse
sorn valamelyik fl krt okoz a msiknak, hanem akkor, ha a krokozs a szerzds megszegsvel trtnik.
rdekes lehet ezzel sszefggsben, hogy mg a deliktulis krtrtsre vonatkoz norma a jogellenessget is a felelssg feltteleknt nevesti,10 addig a
kontraktulis felelssg krben ez a felttel nem jelenik meg. Ha azonban a
szerzdsszegst a krtrtsi felelssg elfeltteleknt kezeljk, akkor mgis feltnik a jogellenessg ebben a felttelrendszerben is, hiszen a szerzdsszegs nem megengedett, a jog ltal tiltott magatarts. Ilyen formn a szerzdsszegs mellett a jogellenessg kln felttelknt val elrsnak nem lenne
rtelme. Ahogy a deliktulis krtrtsi felelssg krben a krosultnak kell
bizonytania a krokoz magatarts megltt, s ehhez mr a trvny alapjn
kapcsoldik a jogellenessg vlelme,11 ugyangy a szerzdsszegsen alapul felelssg felttelrendszerben is a krosultnak kell bizonytania a krokoz
10
Ptk. 6:518520. .
11
Ptk. 6:520. .
317
magatartst, azaz a szerzdsszegst, ami a szerzdsekre vonatkoz szablyozs rtelmben nmagban jogellenes magatartsnak minsl.
Krds lehet az, hogy a jogellenessg all van-e helye kimentsnek, bizonythatja-e a szerzdsszeg fl, hogy ugyan megszegte a szerzdst, ez a magatartsa azonban mgsem volt jogellenes. A deliktulis krtrts krben maga
a trvny szabja meg azokat a feltteleket, amelyek a jogellenessget kizrhatjk.12 Ezek azonban olyan okok, amelyek a szerzdsszegs esetn vagy egyltaln nem alkalmazhatak (pl. a szksghelyzetben okozott kr tnyllsa a
szerzdsek vilgban nehezen lenne elhelyezhet), vagy alkalmazsuk oda vezetne, hogy a szerzdsszegs hinyt kellene megllaptanunk. Ha pldul az
egyik fl azrt nem teljesti a szerzdst, mert t a jogszably vagy a szerzds maga a szolgltatsa visszatartsra jogostja fel, akkor minden bizonnyal
arra a kvetkeztetsre jutnnk, hogy a nem-teljestssel nem is kvetett el szerzdsszegst, s nem az lenne a magyarzat, hogy van ugyan szerzdsszegs,
de az nem jogellenes.
Akrhogyan kzeltsnk is ehhez a krdshez, az bizonyosan megllapthat,
hogy a vezet tisztsgviselnek a jogi szemllyel szembeni felelssge csak akkor llapthat meg, ha a vezet tisztsgvisel megszegte azt a ktelezettsgt,
amely t a jogi szemllyel fennll szerzdses viszonyban terhelte. Ha nincs
ilyen szerzdsszeg magatarts, akkor nincs felelssg sem. Ahhoz, hogy a
szerzdsszegs tnynek krdsben egy jogvita keretben llst lehessen foglalni, mindenkppen tisztzni kell, hogy melyek azok a ktelezettsgek, amelyek a vezet tisztsgviselt e pozcijbl ereden terhelik, hiszen e ktelezettsgek megszegse jelenthet az oldaln szerzdsszegst. Az, hogy egy
szerzdsszegsbl ered jogvita keretben vitss vlhat, hogy egyltaln mi
volt a szerzdses ktelezettsg tartalma, s ehhez kpest bekvetkezett-e egyltaln szerzdsszegs, nem rendkvli. Klnsen bonyolultabb, sszetettebb
szolgltatsokat elr szerzdsben pldul egy nagyobb beruhzsrl szl
megllapodsnl ezek a krdsek alapvet ellentmondsra vezethetnek a felek kztt. A vezet tisztsgviseli feladatok elltsa ebbl a szempontbl biztosan rokonsgot mutat az ilyen sszetett szerzdsekkel legalbb kt okbl:
egyrszt a vezet tisztsgviseli tevkenysg idben rendszerint hosszan elnyl szolgltatsokat jelent, msrszt pedig s nem fggetlenl az elz krlmnytl a vezet tisztsgviseli tevkenysg, az ennek keretben elltan12
A Ptk. 6:520. rtelmben nem jogellenes a krokozs, ha a krt a krokoz

a) a krosult beleegyezsvel okozta;
b) a jogtalan tmads vagy a jogtalan s kzvetlen tmadsra utal fenyegets elhrtsa
rdekben a tmadnak okozta, ha az elhrtssal a szksges mrtket nem lpte tl;
c) szksghelyzetben okozta, azzal arnyos mrtkben; vagy
d) jogszably ltal megengedett magatartssal okozta, s a magatarts ms szemly jogilag
vdett rdekt nem srti, vagy a jogszably a krokozt krtalantsra ktelezi.
318
K ISFALUDI Andrs
d feladatok, elvgzend tevkenysgek a szerzdsben nem rhatak le egyrtelmen s teljes pontossggal. A szolgltats mibenltnek, tartalmnak a bizonytalansga jelents rszben sszefgg azzal a krlmnnyel, hogy az elvgzend tevkenysg kls felttelei, a jogi szemly mkdsnek krnyezete
is llandan vltozik, s a vezet tisztsgvisel ltal meghozand dntseknek
a funkcija ppen az, hogy ezeken keresztl a jogi szemly alkalmazkodjon a
vltoz felttelekhez.
A fentieket figyelembe vve a szerzdses ktelezettsgek megllaptsa sorn abbl kell kiindulni, hogy a vezet tisztsgvisel ktelezettsge a jogi szemly gyvezetsnek elltsa, s ennek megfelelen a felelssgi szably is az
gyvezetsi tevkenysg sorn elkvetett szerzdsszegsekrt r el felelssget. Az gyvezets fogalmnak meghatrozst a jogszably nem bzza teljes
mrtkben a jogalkalmazkra, mr csak azrt sem, mert ennek a fogalomnak
a kznapi rtelme meglehetsen bizonytalan lenne. Ehelyett a Ptk. egybknt a Gt. korbbi idevg szablyt tvve13 kifejezetten meghatrozza, hogy
mit rt az gyvezets fogalmn. Az gyvezets fogalma s a vezet tisztsgviseli megbzats keletkezse cmet visel 3:21. -nak els bekezdse gy
szl, hogy a jogi szemly irnytsval kapcsolatos olyan dntsek meghozatalra, amelyek nem tartoznak a tagok vagy az alaptk hatskrbe, egy vagy
tbb vezet tisztsgvisel vagy a vezet tisztsgviselkbl ll testlet jogosult. Az idzett tbbi rendelkezsvel sszevetve egyrtelm, hogy a jogalkot ezt a rendelkezst sznta az gyvezets fogalmnak meghatrozsul.
Termszetesen ez a szably sem zrja ki a tovbbi jogrtelmezs lehetsgt s
szksgessgt, hiszen az irnyts fogalmnak meghatrozsa tovbbi mozgsteret biztost.
Az azonban vilgosan ltszik mind a Gt., mind a Ptk. gyvezetsre vonatkoz szablyozsbl, hogy az gyvezetsi tevkenysg a jogi szemly gyeiben
val dntshozatalt, a jogi szemly nevben val akaratkpzst jelent, s ilyenknt a jogi szemly bels jogviszonyai krben rtelmezhet fogalom. Amikor
a jogi szemly dntst egy erre jogosult szemly ezek kztt termszetesen a
vezet tisztsgvisel is megjelenik a kls viszonyokban jelenti meg, akkor
mr nem gyvezetsrl, hanem kpviseletrl beszlhetnk.
Az gyvezets krbe tartoz dntseknek kt oldalrl is vannak korltai.
Egyrszt bizonyosan nem tartoznak az gyvezets krbe azok a dntsek, amelyeket az adott jogi szemlynl akr a jogszably, akr a ltest okirat rendelkezse alapjn az alaptk vagy a tagok kizrlagos dntsi jogkreknt hatroz-
13
A Gt. 21. (1) bekezdse akknt rendelkezett, hogy E trvny alkalmazsban gyvezetsnek minsl a trsasg irnytsval sszefggsben szksges mindazon dntsek meghozatala, amelyek trvny vagy a trsasgi szerzds alapjn nem tartoznak a trsasg legfbb
szervnek vagy ms trsasgi szervnek a hatskrbe.
319
hatunk meg.14 Emellett azonban, ha komolyan vesszk a tteles normknak azt

a kittelt, hogy az gyvezets az irnytsi dntseket jelenti, akkor ki kell rekesztennk az gyvezets krbl azokat a dntseket is, amelyek nem tekinthetk az irnyts krbe tartoznak. E felfogs mellett vitatkozni kell azokkal a nzetekkel, amelyek szerint az gyvezets krbe tartoznnak mindazon
dntsek, amelyek nem sorolhatk a tagok dntshoz szervnek hatskrbe.15 Egy jogi szemlynl, klnsen a nagyobb mret, sszetettebb, bonyolultabb szervezet jogi szemlyeknl a jogi szemly tevkenysge sorn rengeteg
dnts szletik a szervezet klnbz szintjein, belertve ebbe a jogi szemly
tevkenysgt vgz munkavllalk dntseit is. Nyilvnval, hogy ezeknek a
dntseknek az sszessge a legfbb szerv dntseit kivve nem tekinthet egyetlen csoportnak, s nem sorolhat az gyvezets krbe. Ezen dntsek
jelents rszre a polgri jogi szablyozs nem is kell, hogy kiterjedjen, hiszen
nem polgri jogi jogviszonyokban megszlet dntsekrl van sz. Egybknt
is kptelensg lenne azt lltani, hogy pldul egy nagymret rszvnytrsasg esetn, ahol az gyvezet szerv, az igazgatsg j esetben is pldul havi
rendszeressggel lsezik, ebben az gyvezet szerven szletne meg minden
dnts, ami nem a rszvnytrsasg kzgylsnek hatskrbe tartozik.16
Klnsen veszlyes lenne az, ha a felelssgi szablyok alkalmazsa sorn
vennnk komolyan ezt a tves nzetet, mert ez azzal a kvetkezmnnyel jrna,
hogy a vezet tisztsgvisel felelssgt kellene megllaptanunk olyan dntsekrt is, amelyeket nem hozott meg, s nem is neki kellett meghoznia. Ez valamifle politikai felelssgre hasonlt helyzetet alaktana ki, ahol a vezet
tisztsgviselnek a jogi szemlynl trtn minden mozzanatrt felelssget
kellene vllalnia, fggetlenl attl, hogy milyen kapcsolata van a krokoz ese14
Ettl fggetlen krds az, hogy ha a vezet tisztsgvisel kpviselknt olyan nyilatkozatot
tesz, amelynek alapjt a tagok vagy alaptk dntse kellene hogy kpezze, de hinyzik a kpviselknt tett nyilatkozat mgl a megfelel dnts, a kpvisel nyilatkozata akkor is ktni
fogja a jogi szemlyt, hiszen annak kockzatt, hogy a jogi szemly szervezetben megfelel
szinten hoztk-e a kpvisel nyilatkozatnak htterl szolgl dntst, nem lehet a kvlllkra hrtani. Ld. pl. a BH 2002. 318. szm alatt kzztett dntst.
15
A Trsasgi trvny, cgtrvny 2006 cm kiadvnyban pldul az olvashat, hogy gyvezetsen a trsasgi jogban nemcsak az operatv menedzsment rtend, hanem ennl az gyvezets szlesebb, minden olyan dnts ide tartozik, amely nem tartozik a legfbb szerv vagy
a trvnyben nevestett ms trsasgi szerv (pl. felgyelbizottsg) hatskrbe. (szerk.:
SRKZY Tams, Budapest, HVG-Orac, 2006. 90.)
16
A Magyar viszonyokra is rvnyes mdon rja le ezt a helyzetet Angyal dm: [] a tulajdonosok diktljk, mit tartanak sajt hatskrkben. A megmarad szerepekbl az igazgatsg maghoz vonja azt, amit jnak lt, illetve amire a jog vagy a tulajdonosok ktelezik. Az
ezutn fennmarad szerepeket a menedzsment gyakorolja. Nagyvllalatok dntsi rendszereit vizsglva arra a kvetkeztetsre jut, hogy a dntsek 70-80 %-a is kvl marad mind a legfbb szerv, mind az igazgatsg hatskrn. ANGYAL dm: Vllalati kormnyzs. Corporate
Governance. Budapest, Aula, 2001. 48.
320
K ISFALUDI Andrs
mnnyel. A polgri jogi felelssg azonban ettl klnbzik. A vezet tisztsgvisel a sajt magatartsrt, a sajt ktelezettsgeirt kteles helytllni, s ezrt
nlklzhetetlen e ktelezettsgek helyes behatrolsa.
Ahogy utaltam r, az irnyts fogalma nem jell mindig egyrtelm s vitathatatlan hatrt, de legalbb jelzi, hogy vannak ilyen hatrok, s azt is jelzi, hogy
hol kell keresni ezeket a hatrokat. Ennl pontosabb meghatrozsra megtlsem szerint azrt nem trekedhet a jogalkot, mert az irnyts hatrai az egyes
esetekben eltrek lehetnek. Ugyanaz a dnts az egyik jogi szemlynl lehet a
mindennapi rutin rsze, s ekknt vgrehajtsi dntsknt kvl esik az gyvezets krn, mg egy msik jogi szemlynl az irnyts fogalomkrbe tartozhat. Az irnytsi s a vgrehajtsi dntsek elhatrolsa nagyon sok tnyeztl
fgghet. Szmtsba jn pldul a jogi szemly tevkenysgnek jellege, a jogi
szemly mrete, dntsi mechanizmusainak kialaktsa, az adott jogi szemlyre vonatkoz mkdsi szablyokat magukban foglal okiratok (ltest okirat,
szablyzatok) tartalma. E tnyezk alapjn esetenknt dnthet el, hogy a vezet tisztsgvisel ppen az gyvezets krben jrt-e el, illetve, az gyvezets
krbe tartoz ktelezettsgnek teljestst mulasztotta-e el.
Ha a vezet tisztsgvisel valamilyen tnyleges tevkenysge okozza a krt
a jogi szemlynek, akkor mg mindig krdses lehet, hogy az adott szemly ezt
vezet tisztsgviseli minsgben vgezte-e, hiszen egy vezet tisztsgvisel
klnsen a kisebb mret jogi szemlyek esetn tbb szlon is kapcsoldhat a jogi szemly mkdshez, s gy tevkenysge nem szksgszeren jelenti azt, hogy vezet tisztsgviseli feladatot lt el, amikor a jogi szemly rdemi
tevkenysgt valstja meg, amikor teht a jogi szemly termel, szolgltat tevkenysgben vesz rszt. Itt azonban sokkal kevesebb a bizonytalansg, mint a
mulasztssal elkvetett szerzdsszegs esetn. Ha a vezet tisztsgviseln azt
krik szmon, hogy valamilyen dnts elmulasztsval okozott krt, akkor termszetszerleg vetdik fel az a vdekezsi lehetsg, hogy az adott dnts nem
tartozott az irnyts krbe, ekknt teht nem minslt gyvezetsi dntsnek,
s ezrt nem is kpezte a vezet tisztsgvisel ktelezettsgt, vagyis ennek elmaradsa nem jelenthette a vezet tisztsgvisel ktelezettsgszegst. Ezzel
kapcsolatban is rdemes arra utalni, hogy ha esetenknt egy-egy dnts meghozatala nem is tartozna a vezet tisztsgvisel feladatai kz, a dntshozatali rend kialaktsa, illetve olyan ellenrzsi rendszer kialaktsa, amely a nem
gyvezetsi dntsi krbe tartoz dntsek meghozatalt biztostja, illetve annak tartalmt hatkony felgyelet alatt tartja, mr lehet irnytsi jogkrbe sorolhat dnts, s ennek az ltalnosabb intzkedsnek az elmulasztsa vagy
nem megfelel teljestse megalapozhatja a vezet tisztsgvisel felelssgt.
A szerzdsszegs megllaptshoz nem elegend annak vizsglata, hogy
a vezet tisztsgvisel meghozta-e vagy nem hozta meg a szksges dntseket, hanem az is krds lehet, hogy az gyvezetsi dnts milyen minsg.
321
nmagban ugyanis azzal, hogy a vezet tisztsgvisel dnttt, mg nem felttlenl zrhat ki a szerzdsszegs, hiszen a dntsnek alkalmasnak is kell
lennie az gyvezetsi feladatok teljestsre. Az gyvezets nem ncl tevkenysg; a vezet tisztsgviselk az gyvezetsi tevkenysgket a jogi szemly rdekeinek megfelelen ktelesek elltni.17 Az gyvezetsi dnts teht
csak akkor zrja ki a szerzdsszegst, ha a dnts a jogi szemly rdekt megfelelen szolglja. Egybknt egy intzkeds elmaradsrl val dnts is lehet
a jogi szemly rdekben ll dntse a vezet tisztsgviselnek.
sszessgben teht a vezet tisztsgvisel szerzdsszegse akkor llapthat meg, ha a jogi szemly irnytsa krben meghozott dntsei nem megfelelen szolgljk a jogi szemly rdekeit, vagy ha az irnytsi dntsek elmarads a jogi szemly rdekeit srti. Ebbl az kvetkezik, hogy ha a vezet
tisztsgvisel ltal hozott irnytsi dnts a jogi szemly rdekeit megfelelen
szolglta, akkor felelssget abban az esetben sem alapozhat meg, ha netn ezzel a dntssel okozati sszefggsben kr keletkezett a jogi szemlynl, hiszen
a felelssget megalapoz magatarts, a szerzdsszegs hinyzik.18 Nincs-e
valamilyen ellentmonds ebben a ttelben? Elkpzelhet-e, hogy a jogi szemly
rdekeivel sszhangban llnak tekintsnk egy olyan magatartst, amelybl a
jogi szemlyt kr ri?
Ha arra gondolunk, hogy a vezet tisztsgvisel feladata a jogi szemly gazdlkodsnak irnytsa, a gazdasgi dntsek pedig szksgszeren bizonyos
kockzatokat hordoznak magukban, akkor ppen e kockzatra tekintettel az ellentmonds csak ltszlagos. A jogi szemly rdekeivel nem lehet ellenttes
az, hogy a vezet tisztsgvisel az irnyts krben sszer gazdasgi kockzatot hordoz dntseket hozzon, hiszen a kockzat a gazdasgi dntseknek
szksgszer velejrja. A dnts kockzatos jellege ugyanakkor azt is magban hordozza, hogy a dntsbl vgs soron a kockzati tnyezk alapjn
htrny ri a jogi szemlyt. Pusztn e htrny alapjn visszafel kvetkeztetst levonni a vezet tisztsgvisel szerzdsszeg magatartsra hiba volna.19
17
Ezt egyrtelmen leszgezi a Ptk. 3:21. (2) bekezdse.
18
Hasonl kvetkeztetsre jut a Grdos-Fredi-Mosonyi-Tomori gyvdi Iroda ltal ksztett A vezet tisztsgviselk felelssge az j Ptk.-ban cm tanulmny (Budapest, 2013.):
Mindebbl nem kvetkezik, hogy a vezet tisztsgvisel felels a napi mkds sorn bekvetkez minden krrt. A vezet tisztsgviselt nem terheli eredmnyfelelssg, munkjt a trsasg rdekben, a vezet tisztsgviselktl ltalban elvrt gondossgnak megfelelen kell vgeznie. Ha e ktelezettsgnek eleget tesz, akkor krtrtsi felelssg nem terheli.
A trsasg krosodsa esetn teht azt kell vizsglni, hogy a kr az gyvezeti feladatok nem
megfelel elltsa miatt kvetkezett-e be. Az gyvezeti feladatok krbe nem tartoz feladatok elmulasztsa vagy hibs teljestse miatt az gyvezet krtrtsi felelssge nem merlhet fel. (11. oldal)
19
A brsgi gyakorlat sem tekinti jogellenesnek azt a vezet tisztsgviseli magatartst, amely
a krlmnyek kell gondossggal val mrlegelsn alapul, mg akkor sem, ha utbb a dn-
322
K ISFALUDI Andrs
Hiba volna azrt, mert ez szksgszeren mindenfle kockzat kikszblsre indtan a vezet tisztsgviselt, ami pedig a jogi szemlynek sem rdeke,
mert ilyen mdon elesne a kockzatos dntsekbl ered vagyoni elnyktl.
Lnyegben egy kontraproduktv megoldst eredmnyezne az ilyen fajta automatizmus, mert a vezet tisztsgvisel a jogi szemly kltsgre vdhetn meg
sajt magt a felelssgre vonssal szemben, ilyen mdon teht a tlzottan szigor felelssgre vonssal ppen azt a clt nem rnnk el, hogy a vezet tisztsgviselt a jogi szemly rdekeinek minl hatkonyabb rvnyestsre sztnzzk.
Az sszer kockzatvllals a jogi szemly rdekben ll magatarts, ezrt teht szerzdsszegsknt nem rtkelhet, vagyis felelssget nem keletkeztet.
sszessgben teht a felelssgre vonst az alapozza meg, ha a vezet tisztsgvisel a jogi szemly irnytsa krbe tartoz olyan dntst hoz vagy olyan
mulasztst kvet el ugyanebben a krben, amely a jogi szemly rdekeit srti, s
ezzel okozati sszefggsben a jogi szemlynl kr keletkezik. Ha e felttelek
fennlltt a jogi szemly bizonytja, a vezet tisztsgviseln a sor a kimentsi
okok megltt bizonytani, mert ennek sikertelensge esetn a jogi szemly ltal
bizonytott felttelek alapjn a felelssg megllaptsra kerl sor.
2.3.3. Mentesls
A szerzdsszegsrt val felelssg alli mentesls felttelei nem specilisan
a vezet tisztsgviselk felelssgre vannak kidolgozva, az utal szably alapjn azonban ebben a krben is rvnyeslnek, s esetenknt sajtos rtelmezst
ignyelnek.
a) A mentesls els felttele, hogy annak a szerzdsszeg fl ellenrzsi krn kvl kell esnie. Ennek a kiment felttelnek abban az sszefggsben
van jelentsge, hogy a felelssg pozitv elfelttele az, hogy a vezet tisztsgvisel az gyvezetsi tevkenysge krben okozza a krt. A kiments krben
teht mr nem az a krds, hogy ez a felttel megvalsul-e, hanem az, hogy az
gyvezets krbe tartoz magatartst a vezet tisztsgvisel ellenrzsi krn
kvl es krlmny okozta-e, azaz olyan krlmny, amelynek a befolysolsra a vezet tisztsgvisel nem lehet kpes.20 Vks Lajos errl a krdsrl ektsbl a jogi szemlynl htrny keletkezik. Ld. pl. a BH 2004. 372. szm dntst. A jogellenessg hinya megtlsem szerint azt jelenti, hogy nem trtnik szerzdsszegs, hiszen a
szerzd fl magatartsa megfelel a szerzds szerinti kvetelmnyeknek. A vezet tisztsgviseli dntsek kockzatrl ld. CSEH Tams: A vezet tisztsgvisel dntsi felelssge s az
zleti kockzat. Gazdasg s Jog, 2012/9. 38.
20
A kt szempont megtlsem szerint nem egyrtelmen vlik el SRKZY Tams: Fordulat

a magyar krtrtsi jogban cm tanulmnyban (Magyar Jog, 2013/9. 541.).
323
knt r: Ellenrzsi krn kvli, azaz a szerzdsszeg fl ltal nem befolysolhat az a krlmny, amelyre a fl nem kpes hatst gyakorolni.21 Ilyennek
tekinti a Polgri Trvnyknyv magyarzata a vis maiornak minsl esemnyeket, illetve az olyan ktelez llami intzkedseket, amelyek a szerzdses
ktelezettsg megszegst eredmnyezik.22
Az ilyen jelleg kls okokon kvli egyb krlmnyek azrt nem szolglhatnak a vezet tisztsgvisel menteslsre, hiszen a vezet tisztsgvisel az,
aki a jogi szemly erforrsai felett rendelkezik, az rendelkezsre llnak a
jogi szemlynl keletkez informcik. Ha ezeket nem, vagy nem megfelelen
veszi ignybe dntsei meghozatalnl, vagy nem teszi meg a megfelel intzkedseket annak rdekben, hogy a megfelel dntshozatalhoz szksges felttelek rendelkezsre lljanak, akkor nem hivatkozhat arra, hogy az ellenrzsi krn kvl es krlmnyek akadlyoztk t feladata megfelel elltsban.
Megvalsulhat viszont az ellenrzsi krn kvl es ok, ha a vezet tisztsgviselt ltala nem befolysolhat betegsge akadlyozta gyvezetsi feladata megfelel teljestsben, vagy ha a fentebb mr emltett termszeti krlmnyek, esetleg megkerlhetetlen llami aktusok vezetnnek szerzdsszegshez.
b) A msodik menteslsi felttel szerint a szerzdsszegst eredmnyez
ellenrzsi krn kvl es krlmnynek a szerzdsktskor elre nem lthatnak kell lennie.23 A szerzdskts idpontjra utals a vezet tisztsgviselk felelssge esetn azrt adhat okot nmi flrertsre, mert a vezet tisztsgvisel hibs dntse sok esetben egy szerzdses viszonyban manifesztldik: a vezet tisztsgvisel azzal a magatartsval valstja meg az gyvezetsi ktelezettsgeinek megszegst, hogy sszertlen mrtk kockzatot hordoz szerzdst kt a jogi szemly nevben.24 Ilyen felttelek mellett bizonytalann vlhat a jogrtelmezs abban a tekintetben, hogy melyik szerzds idpontjban kell vizsglnunk az elrelthatsgot: a vezet tisztsgviseli pozcit keletkeztet egyez akaratnyilvnts, vagy a jogi szemly nevben kttt s krosodsra vezet szerzds ltrejttnek idpontjban.
Megtlsem szerint a helyes rtelmezs az, ha a vezet tisztsgviseli pozci keletkezsnek idpontjt vizsgljuk. Ez tbb rvvel is altmaszthat. Az
21
VKS Lajos (szerk.): A Polgri Trvnyknyv magyarzatokkal. Budapest, CompLex,

2013. 605.
22
Uo. Hasonlan: VKS Lajos: Az j Polgri Trvnyknyvrl. Jogtudomnyi Kzlny, 2013/5.

236237.
23
BODZSI Balzs A jogi szemlyek krben felmerl felelssgi krdsekrl, klns tekintettel a vezet tisztsgviselkre cm tanulmnyban (Gazdasg s Jog, 2013/6. 11.) nem a
menteslst eredmnyez krlmny, hanem a kr elrelthatsgrl r, ami megtlsem
szerint nem illeszkedik a Ptk. normaszveghez.
24
Erre mutat pldt az jabb esetek kzl az EBH 2011. 2417. vagy a BH 2011. 288. szm dnts.
324
K ISFALUDI Andrs
els s kiss formlis, de mgis igaz rv az, hogy br lehet tipikus az, hogy a kr
egy rosszul megkttt szerzdsbl ered, ez mgsem szksgszeren van gy;
a vezet tisztsgvisel nem felttlenl szerzdsktsen keresztl okoz krt a
jogi szemlynek. Ha ez gy van, akkor aligha lehet a menteslst egy olyan
mozzanathoz ktni, amely adott esetben fel sem merl.
A tartalomhoz jobban ktd rv az, amelyik szerint a szerzdsszegssel
okozott krok megtrtsre vonatkoz szably nyilvn annak a szerzdsnek
az idpontjra utal, amely szerzds megszegsn a felelssg nyugszik. Az pedig egyrtelm a vezet tisztsgviselk esetben, hogy az felelssgk azrt
lehet szerzdsszegssel okozott krrt val felelssg, mert a jogi szemllyel
szerzdses viszonyban llnak. Ha ezen a szerzdsen alapul a felelssg, akkor a mentesls krben is csak erre a szerzdsre trtnhet utals. Valjban
a msik szerzdskts mr a szerzdsszegsnek s a kr keletkezsnek mozzanathoz kapcsoldik, mrpedig az egyrtelm, hogy a Ptk. nem a szerzdsszegs, hanem a szerzds megktsnek idpontjban ismert krlmnyekhez
kvnt joghatst fzni.
Figyelembe kell venni tovbb azt is, hogy az elrelthatsggal szszefgg kvetelmny tulajdonkppen az ellenrzsi krn kvl es krlmnyekre val hivatkozs lehetsgt hivatott korltozni: csak azok az
ellenrzsi krn kvli krlmnyek jhetnek szmtsba menteslsi
okknt, amelyek a szerzdsktskor nem voltak elre lthatak. Ez pedig egyrtelmen kihatssal van a szerzd fl ltal a szerzdsktssel vllalt kockzatra.
Ha a szerzdsktskor ismert vagy ismerhet krlmnyek zrjk csak ki a menteslsi okra val hivatkozs lehetsgt, akkor a szerzd fl mrlegelheti az ezzel kapcsolatos kockzatt, s kell krltekintssel felmrheti az adott idpontban
elre lthat, ellenrzsi krn kvl es, de a szerzds teljestst befolysolni
kpes krlmnyeket, s ezek mrlegelsvel, esetleg ezeknek a kockzatoknak a
berazsval ktheti meg a szerzdst. Ha ezek utn mg jabban ismertt vl krlmnyeket is ki kellene zrni a menteslsi okok kzl, akkor a szerzdsktskor kialaktott egyenslyt bontannk meg, hiszen megfosztannk a szerzdsszeg felet olyan krlmnyekre val hivatkozs lehetsgtl, amelyek pedig a szerzdskts idpontjban menteslsre szolglhattak volna. Ilyen mdon megvltoznnak a szerzds krlmnyei, mikzben a felek a szerzds megktsvel mr elkteleztk magukat, s ezen a ktelezettsgkn az utbb vltoz krlmnyek nem
felttlenl vltoztatnnak.
Mindez a vezet tisztsgviselk felelssge esetn sajtos sznezetet kap azltal, hogy a vezet tisztsgvisel ha a jogi szemllyel fennll szerzdsnek feltteleit nem is tudja egyoldalan mdostani arra jogosult, hogy errl a tisztsgrl lemondjon, vagyis a szerzdskts utn
felmerl krlmny vllalhatatlansga esetn megszntesse vezet tisztsgvi-
325
seli pozcijt. Csakhogy ez nem jelent megfelel s kltsgmentes alkalmazkodst a vltoz krlmnyekhez. Ha ezt a megoldst krnnk szmon a vezet tisztsgviseltl, akkor arra is rknyszertennk, hogy mondjon le a szerzdsbl r hrul elnykrl. Ez viszont teljes mrtkben ellentmond a szerzds alapgondolatnak, vagyis annak, hogy a szerzd felek ktelezettsget vllalnak egymssal szemben a szerzdsben krlrt szolgltatsok teljestsre.
Ezrt helyesebb a Ptk. rendelkezsnek szoros rtelmezse, s az elrelthatsgnak a vezet tisztsgviseli megbzats kezdete kori vizsglata.
Ez persze azt jelenti, hogy ez a menteslsi felttel viszonylag knnyen bizonythat lesz, ha a vezet tisztsgviselv vlstl kellen hossz id telt el, hiszen ekkor arra hivatkozhat majd a vezet tisztsgvisel, hogy akr vekkel korbban, amikor a jogi szemllyel a vezet tisztsgviseli feladatok elltsban
megllapodott, a szerzdsszegsre vezet krlmny az ltalnos elreltsi
korltok miatt bizonyosan nem volt elre lthat. Nyilvn nehezebb bizonytsi
feladatot jelentene, ha a krokozs idpontjban elre nem lthat krlmnyeket kellene bizonytani, hiszen ahogy haladunk elre az idben, egyre tbb krlmny vlik ismertt. Ez azonban mg nem elegend ok ahhoz, hogy a szerzdses egyensly felbortva a szerzdsktskor nem ismerhet krlmnyek
figyelembevtelt kizrjuk azon az alapon, hogy a krokozskor a krdses krlmny mr ismert volt.
Vgl fel kell tenni a krdst, hogy amikor elre nem lthat krlmnyrl
beszlnk, akkor az elrelthatsgot milyen mrce szerint rtjk. Bizonyos
esemnyek, krlmnyek elreltsa ugyanis sok esetben egyni kpessgektl, kpzettsgtl, felfog- s megismer kpessgtl fgghet. Vajon ezeknek
lehet-e szerepe akkor, amikor a szerzdsszegssel okozott krrt val felelssg alli mentesls krben a szerzdsktskor elre nem lthat krlmnyeket vizsgljuk. Nyilvnvalan a polgri jogi viszonyokban az ilyen egyni
szempontok figyelembevtelre nincs md, ugyanakkor teljesen objektv mrcvel sem lehet mrni az elrelthatsgot, hiszen lehetnek olyan krlmnyek,
amelyek specilis ismeretek birtokban, esetleg specilis eszkzkkel, akr clzott kutatsokkal elre lthatakk vlhatnak ugyan, de a jogviszonyok szereplinek tbbsge nem rendelkezik s nem is kell rendelkeznie ezekkel a specilis eszkzkkel, kpessgekkel. gy gondolom, hogy ebbl a szempontbl a kt
szlsrtk a teljesen objektv elrelthatsg s a szubjektv elrelts egyni kpessge kztt kell megtallni a helyes mrtket, s ebben segtsgnkre
lehet a Polgri Trvnyknyvnek az az ltalnos rendelkezse, amely kimondja, hogy ha e trvny eltr kvetelmnyt nem tmaszt, a polgri jogi viszonyokban gy kell eljrni, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat.25
Vagyis az eddig trgyalt feltteleket figyelembe vve valamely ellenrzsi
25
Ptk. 1:4. (1) bekezds.
326
K ISFALUDI Andrs
krn kvli krlmny akkor eredmnyezheti a vezet tisztsgvisel felelssg alli menteslst, ha ez a krlmny a vezet tisztsgviseli pozci keletkezsekor az adott helyzetben ltalban elvrhat gondossg mellett sem volt
elre lthat.
c) A harmadik konjunktv menteslsi felttel krben a szerzdsszeg flnek
azt is bizonytania kell, hogy a krokoz, ellenrzsi krn kvl es s a szerzdsktskor elre nem lthat krlmny elkerlse nem volt elvrhat, illetve,
ha mr bekvetkezett a kr, akkor az nem volt elhrthat. E menteslsi ok esetn a szerzdsszeg flnek a szerzdsszegssel okozott kr bekvetkezsekor
tanstott magatartst kell vizsglnunk. A menteslsi ok megfogalmazsbl
egyrtelm, hogy a szerzd fl akkor sem nyugodhat bele a szerzdsszegsbe
s az ebbl ered kr keletkezsbe, ha egybknt a szerzdsszegst az ellenrzsi krn kvl es s a szerzdsktskor elre nem lthat krlmny okozza,
hanem ez esetben is meg kell ksrelnie a kr elkerlst, vagy a bekvetkezett kr
elhrtst, mert ha ez lehetsges lett volna, de elmulasztotta ezt a ktelezettsgt, akkor nem menteslhet a felelssg all. Itt persze megint felvetdik az
a krds, hogy milyen mrce szerinti erfesztseket vrunk el a szerzdsszeg fltl: mindent meg kell tennie, amit objektve lehetsges, vagy csak annyit,
amennyi az szemlyes adottsgai alapjn elvrhat. Megtlsem szerint itt is
a Ptk. 1:4. (1) bekezdsben megfogalmazott ltalnosan elvrhat magatartst lehet szmon krni, vagyis a krokoz krlmny elkerlse s a kr elhrtsa rdekben a szerzdsszeg fl gy kteles eljrni, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat. Ha ugyanis a szerzdsszeg felet felelss tesszk
akkor is, ha az objektve elkerlhet vagy elhrthat kr elhrtshoz szksges eszkzk, ismeretek az adott helyzetben ltalban elvrhat krlmnyek
kztt nem llnak rendelkezsre, akkor a felelssg bizonyosan tllpne a funkcijn. Ugyanakkor a vagyoni forgalomban az egyni kpessgek esetlegessgt sem lehet zsinrmrtkk tenni.
2.3.4. A felelssg kizrsa vagy korltozsa

Az elz pontban trgyalt kimentsi felttelek a korbbi szablyozshoz kpest
minden bizonnyal nehezebb teszik a vezet tisztsgviselk szmra a felelssg alli kimentst (akrcsak brmely ms szerzd fl szmra). Mivel a vezet tisztsgviselk meglehetsen rzkenyek a tevkenysgkkel sszefgg
kockzatokra, hiszen hossz tv s vltoz felttelek kztt teljestend szolgltatsokra vllalkoznak, s tevkenysgk mibenlte, terjedelme s ebbl kvetkezen kockzata elre nehezen mrhet fel, bizonyos, hogy keresni fogjk
azokat a megoldsokat, amelyek ennek a kockzatnak a lefedsre, a kockza-
327
tokkal szembeni biztonsg megteremtsre alkalmasak. Ezen eszkzk sorban eddig is ismert volt a biztosts, illetve a felmentvny intzmnye, amelyek
az j szablyozs keretei kztt is rendelkezsre llnak.
Mivel azonban a felelssg szigorodott, elkpzelhet, hogy a vezet tisztsgviselk tovbbi kockzatcskkent eszkzk utn nznek, s ezek kztt esetleg alkalmazsra kerlt a szerzdsszegsbl ered felelssg kizrsnak intzmnye. Figyelemmel arra, hogy a jogi szemlyekre vonatkoz szablyozs
is eltrst enged normkbl ll,26 a vezet tisztsgviselknek a jogi szemlylyel szembeni felelssgre vonatkoz szably sem tekinthet felttlen rvnyeslst ignyl szablynak. Radsul, mivel a szably a felelssgi viszonyra a
szerzdsszegssel okozott krokrt val felelssg szablyai rendeli alkalmazni, valjban nem is az a krds, hogy a jogi szemlyek szablyai megengednk-e a felelssg korltozst vagy kizrst, hanem az, hogy a szerzdsszegsi szablyok lehetsget adnak-e erre.
A Ptk. 6:152. alapjn a vlasz egyrtelm. E szably kimondja, hogy a
szndkosan okozott, tovbb emberi letet, testi psget vagy egszsget megkrost szerzdsszegsrt val felelssget korltoz vagy kizr szerzdsi
kikts semmis. Ebbl az kvetkezik, hogy korltok figyelembevtelvel a felelssg korltozhat vagy kizrhat, teht a kt szerzd fl a mi esetnkben
a vezet tisztsgvisel s a jogi szemly megllapodhatnak egymssal arrl,
hogy egyes magatartsokrt, amelyek a jogszably alapjn felelssget keletkeztetnnek, a szerzdsszeg flnek nem kell krtrtst fizetnie. Mivel a vezet tisztsgviselvel szemben ll msik szerzd fl maga a jogi szemly, ezrt
a jogi szemly rszrl szksges a felelssgkorltoz vagy kizr akarat megnyilvnulsa, ami megtlsem szerint a vezet tisztsgvisel megvlasztsra
vagy kijellsre jogosult szerv hatskrbe tartoz dnts.
Ha a szerzdsi jogi szablyokon tl a felelssgkorltozst a jogi szemlyekre vonatkoz szablyozs fnyben is vizsgljuk, akkor krdses lehet,
hogy a jogi szemlyt megilletheti-e az a jog, hogy az t jogszably alapjn megillet ignyrl lemondjon. Ha az ilyen dnts kizrlag a jogi szemlyt rinten, akkor termszetesen nem kellene ezzel foglalkoznia a jognak, hiszen a dntshozk viselik is a dntsk kvetkezmnyeit. Csakhogy a jogi szemly esetn mint errl korbban mr volt sz a jogi szemly hitelezi is rdekeltek
lehetnek a jogi szemly vagyoni helyzetnek alakulsban, klnsen akkor, ha
a jogi szemly vagyona kizrlagos fedezete a hitelezi kvetelseknek. Nem
srti-e teht a hitelezk rdekeit az, ha a jogi szemly lemond az esetleges krtrtsi ignyrl, hiszen ilyen lemonds hinyban a krtrtsknt befolyt szszeg a jogi szemlynek a hitelezk kielgtsre szolgl vagyont gyaraptan.
26
Ld. a Ptk. 3:4. (2) bekezdst.
K ISFALUDI Andrs
328
gy tnik, hogy ez a lehetsges rdeksrelem nem akadlya a felelssgi ignyrl val lemondsnak mg a jogi szemlyekre vonatkoz szablyozs gondolatkrben sem, hiszen a gazdasgi trsasgokra vonatkoz szablyok kifejezetten
rendelkeznek a felmentvny intzmnyrl,27 vagyis elismerik azt a lehetsget, hogy a trsasg tudva a felelssgi igny alapjul szolgl tnyekrl
kifejezetten lemondjon krtrtsi ignyrl. A hitelezk szempontjbl valsznleg kzmbs, hogy ez a lemonds elzetesen, a felelssg kizrsval,
vagy utlagosan, a felmentvny megadsval trtnik-e, hiszen mindkt vltozatban elesik a jogi szemly attl a krtrtstl, ami a jogi szemly vagyonaknt a hitelezk kvetelseinek fedezetl szolglhatna.
A fentiek alapjn teht a felelssgkizr vagy -korltoz megllapodst nem
kellene eleve kizrtnak tekinteni, de azzal szemben az ltalnos szablyok szerinti vdelem illetheti meg a hitelezt (pl. a szerzds rvnytelensge esetleg
jerklcsbe tkzs okn vagy esetleg, nagyon ttteles mdon, a fedezetelvon szerzds intzmnye).28
2.3.5. A krtrts mrtke

Mikzben a Ptk. a szerzdsszegssel okozott krokrt val felelssg alli kiments lehetsgt jval szigorbban szablyozta, a krtrts mrtkt illeten
a korbbi teljes krtrtshez kpest enyhbb megoldst alkalmaz. Kimondja,
hogy krtrts cmn meg kell trteni a szolgltats trgyban keletkezett
krt, tovbb a szerzdsszegs kvetkezmnyeknt a jogosult vagyonban
keletkezett egyb krokat s az elmaradt vagyoni elnyt olyan mrtkben kell
megtrteni, amilyen mrtkben a jogosult bizonytja, hogy a kr, mint a szerzdsszegs lehetsges kvetkezmnye, a szerzds megktsnek idpontjban elre lthat volt.29
Megtlsem szerint a vezet tisztsgvisel szerzdsen alapul szolgltatsa
tevkenysg vgzsre irnyul, gy annak trgyban kr nem keletkezhet, ezrt
csak a jogosult, azaz a jogi szemly vagyonban keletkezett egyb krokrl s
27
28
A Grdos-Fredi-Mosonyi-Tomori gyvdi Iroda A vezet tisztsgviselk felelssge az j

Ptk.-ban cm, mr idzett tanulmnya az 1930. vi V. tc.-nek azt a rendelkezst, amely szerint a korltolt felelssg trsasg taggylsnek az a hatrozata, amely az gyvezetket a felelssg all felmenti, a trsasg hitelezivel szemben hatlytalan, a mai viszonyok kztt is
alkalmazhatnak tallja. Megtlsem szerint azonban ennek csak akkor lenne jelentsge, ha
a hitelez olyan pozciba jut, hogy a trsasg ignyt tudja rvnyesteni. Egybknt ugyanis hiba hatlytalan a felment hatrozat, ez nmagban nem teszi a hitelez ltal rvnyesthetv a trsasg kvetelst.
29
Ptk. 6:143. (1)(2) bekezds.
329
az elmaradt vagyoni elnyrl lehet sz a krtrts mrtknek megllaptsnl. Ebben a krben az j Ptk. a szerzdskts idpontjban elre lthat krokra szortja a szerzdsszeg fl ltal fizetend krtrts sszegt.
A vezet tisztsgviselk felelssge esetn ez a szably annak vizsglatt teszi szksgess, hogy a vezet tisztsgviseli pozci elvllalsakor a vezet
tisztsgviselnek milyen mrtk krokkal kellett szmolnia. Termszetesen
nem az a kvetelmny, hogy a szerzdsszeg fl mr a szerzdsktskor pontosan tudja, hogy milyen mrtk krokat fog okozni, hanem az, hogy elre felmrhesse szerzdsszegsnek lehetsges kvetkezmnyeit, s ne kelljen olyan
kvetkezmnyekrt is helytllnia, amelyek nem voltak megismerhetek a szerzds megktsekor. Br a krtrts mrtkre vonatkoz szablyban megjelen elrelthatsg nem azonos a menteslsi okok kztt megjelen elrelthatsggal, hiszen ms-ms krlmnyre vonatkozan jelennek meg a trvny
szvegben, a funkcijuk mgis hasonl, hiszen a szerzdskts idpontjban
felmrhet kockzatok alapjn kialakult szerzdsi egyenslyt hivatottak vdeni. A jelen esetben ezt oly mdon teszi a jogszablyi rendelkezs, hogy a szerzdsktskor nem rzkelhet lehetsges krok megtrtsre nem ad lehetsget, hiszen ezek kockzata sem volt felmrhet a szerzds megktsekor,
vagyis a szerzdses egyensly felek ltali kialaktsakor ezek a lehetsges krttelek biztosan figyelmen kvl maradtak.
Az elrelthatsg kvetelmnyvel kapcsolatban ismt felmerl a krds,
hogy mit vrunk el a szerzdsszeg fltl: az objektve lehetsges elreltst
vagy az adott szemly szmra lehetsges elreltst. A megolds itt is a kt
vglet kztt tallhat, s ennek tteles jogi alapjt megint csak a Ptk. 1:4. (1)
bekezdsben tallhatjuk meg, amely szably ltalnossgban olyan magatartst kvetel meg a polgri jogi jogviszonyok alanyaitl, amilyen az adott helyzetben ltalban elvrhat. Vagyis a kvetkezmnykrok s az elmaradt haszon
mrtke azokra a krokra szortkozik, amelyek az adott helyzetben ltalban elvrhat gondossg mellett a szerzdsszeg fl szmra a szerzds megktsekor elre lthatak voltak vagy lettek volna.30
30
Hasonlan Vks Lajos: Az elrelthatsgi klauzula alkalmazsa azt jelenti, hogy a kvetkezmnykrok s az elmaradt haszon megtrtend sszeg nem haladhatja meg azt a vesztesget, amelyet a szerzdsszeg fl a szerzds megktsnek idpontjban elre ltott, vagy
amelyet elre kellett ltnia azon tnyek s krlmnyek alapjn, amelyekrl mint a szerzdsszegs lehetsges kvetkezmnyeirl az emltett idpontban tudott vagy tudnia kellett.
Tovbb: A Ptk. az elrelthatsg fogalmt itt is ugyangy objektv rtelemben hasznlja,
mint a kimentssel kapcsolatban. Ennek megfelelen az elrelthatsgi kvetelmnyt nem a
konkrt szerzdsszegre, hanem egy hasonl helyzetben lv szemlyre vonatkoztatva kell
rteni. A szerzds megszeg fl felelssge ezrt nemcsak az ltala tnylegesen elre ltott
krokra terjed ki, hanem mindarra, amit egy, az helyben sszeren s gondosan eljr szemly elre ltott volna. Ld. VKS (2013a) i. m. 607.
330
K ISFALUDI Andrs
A vezet tisztsgviselk esetn e krmrtk megtlsnl sajtos szempontok jhetnek majd szmtsba. Nyilvnval ugyanis, hogy a vezet tisztsgviseli ktelezettsgek megszegsvel a jogi szemlynek okozhat krok nagysga
jelents mrtkben fgg az adott jogi szemly sajtossgaitl: a jogi szemly tevkenysgtl, vagyoni forgalmtl, eseti gyleteinek mrettl, ezek kockzatossgtl. Egy nagymret, nagy vagyonnal rendelkez, kiterjedt tevkenysget folytat s nagy gyletrtkekkel mkd jogi szemly esetn az esetleges
szerzdsszegs esetn bekvetkez krok mr a szerzdsktskor (azaz a vezet tisztsgviseli pozci keletkezsekor) elre lthatan sokkal nagyobb mrtkek, mint egy kis mret, kis kockzat jogi szemly esetn. Ezeket a szempontokat nyilvn mrlegelni fogja a brsg is egy krtrtsi igny megtlsnl.
rdemes itt egy gondolat erejig visszautalni az gyvezetsi tevkenysg krre vonatkoz fejtegetsekre, ahol ugyancsak arra a kvetkeztetsre jutottam,
hogy az gyvezets krbe tartoz dntsek klnbz jogi szemlyeknl eltrek lehetnek. Az eltrsek azonban ellenttes irnyak: a nagy szervezetekben
minden bizonnyal szm szerint kevesebb dnts soroland az gyvezets krbe, de azoknak lehetsges anyagi kvetkezmnyei, s ennek folytn az elhibzott
dnts elre lthat krkvetkezmnye sokkal nagyobb lehet, mint egy kisebb
jogi szemly esetn, ahol tbb dnts tartozhat az irnyts s gy az gyvezets krbe, viszont ezek lehetsges krhatsai kisebbek lehetnek.
A krtrts mrtknek a szerzdsktskor elre lthat krokra szortsa
megvdheti a vezet tisztsgviselket attl, hogy ha egy kis mret, kis krkockzat jogi szemlynl vllaltak tisztsget, s utbb a jogi szemly tevkenysge gy alakult t, hogy a tevkenysg vagyoni kockzata megntt, akkor ezrt
a szerzdskts utn megjelen nagyobb kockzatrt kelljen felelssget vllalni. Persze, itt is felvethet az a gondolat, hogy ha a kockzat a vezet tisztsgvisel szmra elviselhetetlenl megn, akkor ez ellen a vezet tisztsgvisel lemondssal vdekezhetne. Ennek ellenre ilyen esetben a jogi szablyozs
nem a vezet tisztsgvisel tvozst szorgalmazza, hanem a krtrts mrtkt tartja a szerzdsktskor elre lthat szinten, s ezzel fenntartja a szerzdses viszony egyenslyt is.
3. A vezet tisztsgviselnek a jogi szemly hitelezivel

szembeni felelssge
Az j Ptk. a vezet tisztsgviselnek jogi szemly hitelezivel szembeni felelssgt az egyeslet, a gazdasgi trsasgok s a szvetkezet esetben rja el
akkor, ha a jogi szemly fizetskptelensggel fenyeget helyzetbe jut, s ebben a helyzetben a vezet tisztsgvisel nem veszi kellen figyelembe a jogi
szemly hitelezinek rdekeit. Az e felttelek szerint mkd felelssg akkor
331
keletkeztet ignyt a hitelezk szmra, ha a jogi szemly ksbb tnylegesen

jogutd nlkl megszntetsre kerl, s a hitelezi kvetelsek nem, vagy nem
teljesen kerlnek kielgtsre.
A specilis felelssgi szablyra azrt van szksg, mert fizetskptelensggel fenyeget helyzetben megn az sztnzs arra, hogy a jogi szemly egyre
nagyobb kockzattal jr gyletekbe bocstkozzon, s radsul ezen a tren fokozatosan elkopik a jogi szemly tagjai s a vezet tisztsgviselk kztti rdekellentt is, egyre inkbb kzs platformra kerlnek a hitelezkkel szemben.
Amikor ugyanis a jogi szemly fizetskptelensggel fenyeget helyzetbe kerl, akkor a tagok mr nagy valsznsggel elvesztettk a jogi szemlybe fektetett vagyonukat, hiszen a jogi szemly vagyont a hitelezk kztt kellene felosztani, ha a fizetskptelensg tnylegesen bekvetkezne. Minl nagyobb a
veszlye annak, hogy a tag a jogi szemly jogutd nlkli megsznse esetn
nem rszesedne a jogi szemly vagyonbl, annl kisebb a visszatart ereje e
vagyonra kiterjed fokozott kockzatvllalsnak. Radsul a nagy gazdasgi
kockzat vllalsa a nagy nyeresg remnyt is magban hordozza, ami a fizetskptelensggel fenyeget helyzetbl val kilbalst eredmnyezheti. Ha pedig a nagy kockzat zlet nem eredmnyes, a tag mr akkor sem kerl rosszabb
helyzetbe. E sajtos rdekeltsgi helyzetben nem elegend a jognak az egybknt mkd kiegyenlt mechanizmusokat mkdtetni, hanem olyan specilis
eszkzket is be kell vetni, amelyek a fokozott s tt nlkli kockzat elvllalsnak gtjt szabhatjk. Erre val a fizetskptelensggel fenyeget helyzetben keletkez sajtos felelssgi viszony, amelynek alanya nem a jogi szemly tagja, hanem a vezet tisztsgvisel, aki a jogi szemly irnytsnak
krben a dntseket hozza. Ha az szmra a jog a hitelezi rdekek fokozottabb figyelembevtelt, s ennek elmulasztsa esetre felelssgt rja el, akkor
ez a felelssgi szably esetleg rknyszertheti a vezet tisztsgviselket arra,
hogy akr mg a tagok rdekeivel szemben is a hitelezi rdekek szerint irnytsk a jogi szemlyt.
Ez a szablyozs nem teljesen j, br alkalmazsi kre kiterjesztsre kerlt
a korbbi szablyozshoz kpest, s a gazdasgi trsasgok krben az eddig hinyz anyagi jogi szably egyrtelmen megjelent a Ptk.-ban.
Mgis egy ponton a szably mdosult, s a vltozatlanul maradt feltteleket
mellzve erre a vltozsra koncentrlnk az albbiakban.
A Gt. a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse esetre azt
rta el, hogy a vezet tisztsgvisel a trsasg hitelezi rdekeinek elsdlegessge alapjn kteles elltni gyvezetsi feladatait, s ha ezt a ktelezettsgt
megszegn, s a trsasg tnylegesen fizetskptelenn vlt, akkor kln jogszably elrhatja a hitelezkkel szembeni helytllsi ktelezettsgt.31
31
Gt. 30. (3) bekezds. Megjegyzend, hogy a kln jogszably mr csak a felelssg rv-
K ISFALUDI Andrs
332
Ezzel szemben az j Ptk. 3:86. (2) bekezdse, 3:118. -a s 3:347. (3) bekezdse hasonl felttelek mellett nem a hitelezi rdekek elsdlegessgt rja el,
hanem az hitelezi rdekek figyelembevtelt teszi ktelezv. Az eltr szhasznlat eltr tartalmi megkzeltst tesz lehetv. A fizetskptelensggel fenyeget helyzet ugyanis mg nem jelent tnyleges fizetskptelensget, ekkor
teht mg lehetv kell tenni azt, hogy a jogi szemly a sajt rdekben is tevkenykedjen, s ennek keretben megksrelje a vlsgos helyzetbl val kijutst.
Ennek rdekben akr mg kockzatvllalst tartalmaz dntseket is meghozhat, ami negatv eredmny esetn nyilvnvalan nem fog a hitelezk javra szolglni. Ha a hitelezi rdekek elsdlegessge lenne a kvetelmny, akkor lehet,
hogy be kne szntetni a kockzatos gazdasgi tevkenysget, s a jogi szemly
vagyont konzervlni kne a hitelezi ignyek fedezeteknt. Ez azonban tlzott
kvetelmnyek tnik, akadlyozhatja a kibontakozst, a reorganizcit.
Az j Ptk. szablya differenciltabban kzelt a helyzethez. A korbbi szablyozshoz hasonlan a hitelezi rdekeket megjelenti a vezet tisztsgviselk
motvumrendszerben, akik egybknt alapveten a jogi szemly rdekeinek
elsdlegessge alapjn ktelesek gyvezetsi tevkenysgket vgezni. A hitelezi rdekek azonban az j szably szerint nem felvltjk a jogi szemly rdekeit, hanem ezen rdekek mellett jelennek meg. gy teht a vezet tisztsgvisel
tovbbra is a jogi szemly rdeknek megfelelen irnythatja a jogi szemlyt,
de e mellett figyelembe kell vennie a hitelezk rdekeit is. Azt, hogy a hitelezi rdekeket milyen mdon s milyen mrtkig kell figyelembe venni, nem lehet teljes rszletessggel a jogi normban lerni. Ezrt itt is a polgri jogi jogviszonyokban ltalban elvrhat magatartst32 kell majd szmon krni a vezet
tisztsgviselkn, vagyis azt kell vizsglni, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte utn a vezet tisztsgvisel a jogi szemly irnytsa
sorn a jogi szemly rdekei mellett a hitelezi rdekeket figyelembe vette-e oly
mdon, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat volt.
4. A vezet tisztsgvisel deliktulis felelssge

Az j Ptk.-nak a jogi szemlyekre vonatkoz rendelkezsei kzl az egyik leginkbb vitatott norma nem a jogi szemlyekrl szl knyvben tallhat. A ktelmi jogi knyv a 6:541. -ban, Felelssg a vezet tisztsgvisel krokozsrt paragrafuscm alatt akknt rendelkezik, hogy ha a jogi szemly vezet
tisztsgviselje e jogviszonyval sszefggsben harmadik szemlynek krt
nyestsrl rendelkezett, a felelssg anyagi jogi alapjt kpez rendelkezs hinyzott a Ptk.
eltti szablyozsbl.
32
333
okoz, a krosulttal szemben a vezet tisztsgvisel a jogi szemllyel egyetemlegesen felel.

Ezt a szablyt krnyezetbl kiragadva sokan rtelmezik gy, hogy a Ptk. lnyegben minden krokozsrt legyen az szerzdsszegssel vagy szerzdsen kvl okozott kr a vezet tisztsgviselt teszi felelss. S ha ez gy van,
akkor ezt a felelssg olyan mrtktelen kiterjesztseknt rtkelik, amely mellett sszeren nem is vllalhat vezet tisztsgviseli pozci.33 Csakhogy llspontom szerint ez az rtelmezs nem helytll.
Mindenekeltt kezdjk formai krdsekkel. A szban forg szably nem nmagban ll, hanem egy kdex rszeknt jelenik meg, s egyltaln nem kzmbs, hogy hol, milyen szerkezeti keretek kztt nyert elhelyezst. A hivatkozott
paragrafus a Ptk. ktelmi jog knyvnek Negyedik Rszben tallhat, amely
rsz a Felelssg szerzdsen kvli krokrt cmet viseli. Az e rszben szerepl szablyok kizrlag deliktulis krtrtsi esetekre vonatkozhatnak,
ezen az alapon teht bizonyosan kizrhatunk a felelssgi norma alkalmazsbl minden olyan esetet, amikor a vezet tisztsgvisel a jogi szemly nevben
szerzdses viszonyokban jr el.
Ha a vezet tisztsgvisel, mint a jogi szemly kpviselje, a jogi szemlyt
szerzds alanyv teszi, akkor tevkenysge a jogi szemly tevkenysgnek fog
minslni, kpviselknt tett jognyilatkozatbl a jogi szemly vlik jogosultt,
illetve ktelezett. Mivel a szerzds alanya a jogi szemly, a szerzds megszegse is a jogi szemlynek tudand be, br tudjuk, hogy maga a jogi szemly
cselekvsre nem kpes, a jogi szemly tevkenysgnek tekintett magatartsokat vgs soron termszetes szemlyek vgzik. A szerzdsszegsek vilgban
azonban nem tulajdontunk jelentsget annak, hogy ki volt az a termszetes
szemly, akinek magatartsa a jogi szemly szerzdsszegshez vezetett. Akr
a jogi szemly alkalmazottja, akr a jogi szemly megbzottja, teljestsi segdje, akr a jogi szemly vezet tisztsgviselje vagy akr egy kvlll, jogellenesen eljr szemly magatartsa vezet oda, hogy a jogi szemly nem teljesti a
szerzdses ktelezettsgeit, a jogi szemly mint szerzd fl szerzdsszegst
kell megllaptani. Ebben a krben mg csak felelssg tvitelrl sincs sz.
Nem gy pl fl a konstrukci, hogy a jogi szemly azon alkalmazottja, akinek a mulasztsa a szerzdsszegsre vezetett, szerzdsszeg flnek tekintend, csak a felelssget valamilyen megfontolsbl a jogi szemlyre teleptjk,
hanem magt a jogi szemlyt tekintjk szerzdsszeg flnek.
Ebbl az kvetkezik, hogy ha a vezet tisztsgvisel a jogi szemly ltal
kttt szerzds krben gy jr el, hogy a magatartsa kvetkeztben szerzdsszegs kvetkezik be, akkor a szerzdsszeg fl a jogi szemly lesz, s a
szerzdsszegsrt a jogi szemly fog felelssggel tartozni. Legfeljebb a szer33
SRKZY i. m. 541.
334
K ISFALUDI Andrs
zdsszegs miatt kifizetett krtrtst, mint a vezet tisztsgvisel ltal a jogi

szemlynek okozott krt fogja kvetelni sajt vezet tisztsgviseljtl a kzttk fennll viszonyra vonatkoz szablyok szerint. De ugyanez trtnik, ha alkalmazott, megbzott, teljestsi segd stb. okozza a jogi szemly szerzdsszegst. Ilyen krlmnyek kztt teht a vezet tisztsgviselt a Ptk. 6:541. -a
alapjn nem lehet felelssgre vonni a jogi szemly szerzdsszegsrt, hiszen
a szban forg norma deliktulis felelssgi tnyllst tartalmaz.
Felvetdhet, hogy a vezet tisztsgvisel a jogi szemllyel szerzdses viszonyra lp kvlll szemllyel nincs szerzdses kapcsolatban, ezen az alapon teht mgis fellphetne vele szemben a szerzd fl deliktulis krtrtsi
ignnyel. gy gondolom, hogy ezt a lehetsget az eddig is kvetett bri gyakorlat34 zrja ki, amely szerint a jogi szemllyel szerzd fl a szerzdsszegsbl ered ignyeit csak a vele szerzd fllel, s nem annak vezet tisztsgviseljvel szemben rvnyestheti, s nem lehet kzvetlenl a vezet tisztsgviselvel
szemben fellpni, ha a vezet tisztsgvisel magatartsa megmaradt a jogi szemlynek mint szerzd flnek betudhat magatarts keretei kztt, s nem valstott meg nll krokoz magatartst.
Ilyen rtelmezs mellett teht a Ptk. 6:541. -a csak olyan esetekre vonatkozhat, amikor a vezet tisztsgvisel e minsgben eljrva sajt magatartsval harmadik szemlynek szerzdsen kvl krt okoz. Lnyeges eleme ennek a tnyllsnak, hogy a krokoz magatartst tanst szemlynek a vezet
tisztsgviselnek kell lenni. Nem tekinthet teht ez a norma a jogi szemly
egsz szervezetrt viselend felelssg alapjnak. A szably szvegnek teljes
flrertst mutatja az a jogrtelmezs, amely szerint a vezet tisztsgviselnek
a szervezet brmely tagja ltal okozott krrt mint a jogi szemly ltal okozott
krrt helyt kellene llnia. Vilgos a trvny megfogalmazsbl, hogy a vezet tisztsgvisel csak a sajt krokoz magatartsrt tartozik felelssggel.
34
A BDT 2012. 2707. szmon kzztett dnts V. pontja szerint: A jogi szemly nevben eljr
vezet tisztsgviselvel szemben a jogi szemllyel szerzd fl nem lphet fel kzvetlenl; a
felelssg-ttrshez tbblettnyllsi elemek bizonytsa szksges.
Hasonlkppen foglalt llst a Szegedi tltbla Polgri Kollgium 2/2008. (XII. 4.) szm kollgiumi vlemnyvel mdostott, egysges szerkezetbe foglalt 1/2005. (VI. 17.) szm kollgiumi vlemnye a jogi szemly elklnlt felelssgrl s a felelssg ttrsrl, amelynek I. pontja kimondja:
I. Ha a jogi szemly tagja (vezet tisztsgviselje, tisztsgviselje, alkalmazottja) a jogi
szemly tevkenysgi krben eljrva a jogi szemllyel szerzdses vagy szerzdsen kvli jogviszonyban ll harmadik szemlynek vagyoni rdeksrelmet okoz, a polgri jogi felelssgi jogkvetkezmnyek a jogi szemllyel szemben alkalmazhatk. A taggal (tisztsgviselvel, alkalmazottal) szemben kzvetlenl e jogkvetkezmnyek akkor sem alkalmazhatk, ha a magatarts egyttal bncselekmny trvnyi tnyllst valstja meg. A szerzdsen kvli krfelelssg krben a vlemny a megvltozott jogszablyi httrre tekintettel nem felttlenl llja meg a helyt, de a szerzdses viszonyokban megtlsem szerint tovbbra is helyes llspontot tkrz.
335
Ktsgtelen, hogy a vizsglt norma a Hatodik Knyv Negyedik Rszn bell,

a LXIX. Fejezetben, Felelssg ms szemly ltal okozott krrt cm alatt tallhat, azonban nem mindegy az, hogy ki a krokoz, s ki az, aki ms szemly
ltal okozott krrt tartozik felelssggel. Tekintve, hogy a tnylls szerint a vezet tisztsgvisel ltal e minsgben okozott krrl van sz, a vezet tisztsgvisel felelssge nem lehet ms szemly ltal okozott krrt val felelssg, ez
a felelssg a sajt krokozsrt val helytllst jelenti. Mivel a felelssgi viszonyban mg megjelenik a jogi szemly is, mint felelssggel terhelt szemly,
inkbb a jogi szemly tekinthet olyannak, mint aki ms szemly nevezetesen
a vezet tisztsgvisel ltal okozott krrt kteles helytllni. E gondolatmenet
alapjn a norma megfogalmazsa helyesebb lenne, ha nem gy szlna, hogy a
vezet tisztsgvisel a jogi szemllyel egyetemlegesen felel, hanem ha azt rn
el, hogy a jogi szemly felel egyetemlegesen a vezet tisztsgviselvel, hiszen a
vezet tisztsgvisel az, aki elssorban s termszetes mdon felel az ltala okozott krrt. Ktsgtelen azonban, hogy egyetemleges felelssg elrsa esetn
vgs soron mindegy az, hogy ki kivel felel egyetemlegesen, hiszen az egyetemleges adstrsak a ktelezettsg azonos szintjn helyezkednek el.35
Az, hogy egy jogi szemly egy termszetes szemly ltal okozott krrt kteles helytllni, megfelel annak a tnyleges helyzetnek, hogy a jogi szemly,
amely nll cselekvsre nem kpes, nem tud szerzdsen kvl krt okozni,
s ezrt mint krokoznak a felelssge termszetes mdon nem llhat fenn.36
Arrl, hogy a szerzdsen kvli krtrtsi viszonyokban kinek a magatartst tudjuk be egy jogi szemlynek, kifejezett jogszablyi rendelkezsek szlnak. Ilyen jogszablyi rendelkezs a most vizsglt 6:541. is, amely teht nem
oldja fl a vezet tisztsgvisel magatartst a jogi szemlynek val teljes betudssal, hanem csak egyetemleges ktelezettknt lltja a krokoz mell a jogi
szemlyt.
35
Nochta Tibor llspontja ezzel kapcsolatban nmileg eltr, br a vgs kvetkeztets nla is
az, hogy az egyetemleges adstrsi viszonyban kzmbs, hogy kit tekintennk elsdleges
adsnak. A trsasgok esetben is az egyetemlegessg, a trsasg s a vezet tisztsgvisel harmadik szemlyek irnyba fennll helytllsi ktelezettsgt egybeforrasztja, jllehet
a tnyleges krokoz magatartst a vezet tisztsgvisel tanstja. Ennek magyarzatt abban
lehetsges meglelni, hogy a vezeti tisztsgviselk a trsasgot letre kelt s letben tart tnyezi, tevkenysgk a trsasg tevkenysgnek szmt kifel. a harmadik szemlyek (fknt hitelezk) szmra tbbletbiztostkkal br, ha a vezet tisztsgvisel az gyvezetsi tevkenysgvel harmadik szemlyeknek okozott krrt a trsasggal egyttesen maga is helytllsra kteles, mgpedig azonos mdon, az egyetemleges felelssgre tekintettel. NOCHTA
Tibor: A vezet tisztsgviselk magnjogi felelssgnek mrcjrl s irnyairl az j Ptk.
alapjn. Gazdasg s Jog, 2013/6. 5.
36
Ezrt nem rtek egyet Trk Tamsnak azzal az llspontjval, hogy a vezet tisztsgviselnek a Ptk. 6:541. -n alapul felelssge felelssgtvitel eredmnye lenne. Ld. TRK Tams:
Szerzdsen kvli krokozs szervezeti jogi vetlete: az intzmnyes felelssgtvitel.
Gazdasg s Jog, 2013/6. 17.
K ISFALUDI Andrs
336
Ez a szablyozs jelents vltozs a Gt. azon rendelkezshez kpest, amely

szerint a trsasg felels azrt a krrt, amelyet vezet tisztsgviselje e jogkrben eljrva harmadik szemlynek okozott.37 Valsznleg a vezet tisztsgviselk s tancsadik krben ppen ez a vltozs vezetett a bevezetben emltett vitathat llspontok hangoztatsra. De eltekintve attl, hogy a korbbi
szablyozsban nem gy volt, tnyleg mltnytalan-e, ha a vezet tisztsgviselnek felelnie kell az ltala harmadik szemlyeknek, szerzdsen kvl okozott
krokrt? llspontom szerint nem mltnytalan s nem funkci nlkli ez a
szably. Az itt vzolt rtelmezsi keretek kztt ugyanis nem tmaszt ms kvetelmnyt a vezet tisztsgviselkkel szemben, mint ami egybknt minden
jogalanyt minden krlmnyek kztt terhel, nevezetesen, hogy tartzkodjanak
a jogellenes krokozstl. gy gondolom, hogy ennek a kvetelmnynek a teljestse nem lenne tlzs egy jogi szemly vezet tisztsgviselje szmra sem,
s e kvetelmnynek szemly szerint a vezet tisztsgviselvel szembeni rvnyestse nem nveli meg olyan mrtkben a vezet tisztsgvisel kockzatt,
hogy ez komoly akadlya legyen e tisztsg elvllalsnak s az gyvezetsi feladatok elltsnak.
Ha a ms szemly ltal okozott krokrt val felelssg eseteit vizsgljuk,
akkor kt msik tnyllssal val sszevets hasznos lehet.
A Ptk. 6: 540. -a gy rendelkezik, hogy a munkavllal ltal munkaviszonyval sszefggsben, illetve a jogi szemly tagja ltal tagsgi viszonyval
sszefggsben harmadik szemlynek okozott krokrt a munkltat, illetve a
jogi szemly felel. Szndkos krokozsuk esetn a munkltatval s a jogi szemllyel egyetemleges felelssget mond ki a Ptk. Mi indokolja, hogy alapesetben a tnyleges krokoz magatartsrt a munkltat, illetve a jogi szemly
kizrlagos felelssggel tartozik a krosulttal szemben? A munkavllal esetn ezt az indokolja, hogy a munkavllal nem nllan, hanem egy al-flrendeltsget jelent, a munkltat utastsi jogval terhelt jogviszonyban cselekszik, ebben a krben teht indokolt lehet a felelssget a krokozrl arra
telepteni, aki ebben a hierarchiban flrendelt helyzetben van, s akinek az rdekben a munkavllal tevkenykedik. Ezzel szemben viszont a vezet tisztsgvisel nllan jr el, nem utasthat, s hatskre sem vonhat el, teht a
krokoz magatarts is alapveten a sajt elhatrozsn mlik.
A jogi szemly tagjnak a magatartst a jogi szemlynek betudni nehezebben magyarzhat rendelkezs. Megfelel rtelmezst akkor kapnnk, ha a tagsgi viszonyon alapul munkavgzs sorn harmadik szemlynek okozott krokra szortannk a szably alkalmazst, ez esetben ugyanis a munkavllalval
rokon helyzetet kezelnnk, amit altmasztana az a krlmny, hogy a kt szably azonos paragrafusban jelenik meg a trvnyben.
37
Gt. 30. (1) bekezds.
337
A msik sszehasonltsra rdemes szably a Ptk. 6:542. (1) bekezdse,

amelynek rtelmben ha a megbzott e minsgben harmadik szemlynek krt
okoz, a krosulttal szemben a megbz s a megbzott egyetemlegesen felels.
Megjegyzend, hogy ez a rendelkezs a korbbi Ptk.-ban is szerepelt. Ez pedig
jl mutatja, hogy a tnylegesen eljr szemly felelss ttele nem elviselhetetlen
teher, nem lp tl a felelssg funkcijn. A megbzottak ugyanazzal a ktelezettsggel, amit az j Ptk. a vezet tisztsgviselkre jonnan kimondott, vtizedek ta vgzik tevkenysgket, s a megbzsi szerzdsekkel mkd ipargak
nem bnultak meg, nem estek ldozatul mrtktelen s nem tolerlhat felelssgre vonsoknak.
Ha abbl indulunk ki, hogy a vezet tisztsgviselnek a sajt magatartsval okozott krokrt val felelssge termszetes jelensg, akkor valjban azt a
krdst kell megvizsglni, hogy a jogi szemly egyetemleges felelssggel sjtsnak mi lehet az alapja. Ezzel kapcsolatban tbb szempont is felmerl.
Egyrszt a vezet tisztsgviselre vonatkoz szably csak akkor rvnyesl,
ha a vezet tisztsgvisel e jogviszonyval sszefggsben okozza a krt, ami
azt jelenti, hogy a jogi szemly rdekben, a jogi szemly irnytsa krben jr
el. Ez az rdekeltsg indokolhatja a jogi szemly felelssgt.
Tovbb a vezet tisztsgvisel ebbe a pozcijba, ami lehetv tette szmra a krokozst, a jogi szemly akaratbl kerlt, a jogi szemly kijellte vagy
vlasztotta t. Az egyetemleges felelssg elrsa gondosabb kivlasztsra, ellenrzsre sarkallhatja a jogi szemlyt, s ekknt teljestheti a felelssg prevencis funkcijt.
Harmadrszt az egyetemleges felelssg elrsa nveli a krosult kielgtsi
alapjt, ersti a krtrtsi igny fedezett, hiszen tbb lesz a krtrtsre ignybe vehet vagyon. Az a ttel, miszerint a jogi szemly teljestkpessge mindig jobb lenne, mint egy magnszemly, a mai viszonyok kztt nem felttlenl llja meg a helyt, de ha a vezet tisztsgvisel s a jogi szemly egy sorban
felelnek, akkor a jogosult helyzete bizonyosan elnysebb vlik.
A felelssg alli kiments krben a Ptk. nem tartalmaz specilis rendelkezst, ezrt a vezet tisztsgvisel az ltalnos szablyok szerint gy mentheti ki
magt a felelssg all, ha bizonytja, hogy nem felrhatan okozta a krt, azaz
gy jrt el, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat.38 Az egyetemleges
ktelezettsggel terhelt jogi szemly menteslshez is a vezet tisztsgvisel
felrhatsgnak hinyt kell bizonytani.
38
Ptk. 6:519. s 1:4. (1) bekezds.
338
K ISFALUDI Andrs
5. sszegzs
Az j Polgri Trvnyknyv a vezet tisztsgviselk felelssgre vonatkoz
szablyozst tbb ponton is szigortotta. A jogi szemllyel szembeni felelssg
szigorbb szablyai a szerzdsszegsekrt val szigorbb felelssg ltalnos
rendjbe illeszkednek, a deliktulis krtrtsi felelssg krben viszont nll intzkedsrl van sz.
A vezet tisztsgviselk felelssgnek szigortsa mindig magban hordozza azt a veszlyt, hogy az olyan diszfunkcionlis hatsokat von maga utn, mint
a megbzhat, szakmailag, illetve vagyoni helyzetket tekintve stabil httrrel
rendelkez szemlyek tvolmaradsa a vezet tisztsgviseli feladatoktl, tovbb az egszsges kockzatvllalsi hajlam hanyatlsa, amely kvetkezmnyek a jogi szemlyek htrnyra vannak.
Meggyzdsem, s a fenti tanulmnyban ezt igyekeztem bemutatni, hogy
megfelel jogrtelmezs s jogalkalmazs esetn ezek a negatv hatsok nem
kvetkeznek be. A vezet tisztsgviselnek a jogi szemllyel szemben fennll
felelssge ugyanis tovbbra is magban hordozza az sszer kockzatvllals
tolerlsnak lehetsgt, a vezet tisztsgviselk deliktulis krtrtsre vonatkoz szablyozs pedig nem terheli jobban a vezet tisztsgviselket, mint a
krokozs ltalnos tilalmbl ered generlis ktelezettsg.
Ilyen felttelek mellett az j Ptk.-nak a vezet tisztsgviselk felelssgre
vonatkoz szablyai kellen kiegyenslyozott mdon biztosthatjk azt, hogy a
vezet tisztsgviselk a jogi szemlyek vagyonval val rendelkezs sorn ne
hrthassanak t negatv hatsokat a jogi szemlyek tagjaira, s a jogi szemly
mg bjva ne okozhassanak bntetlenl krokat harmadik szemlyeknek szerzdsen kvli viszonyokban.
A KNYVVIZSGLI FELELSSGRL
NOCHTA Tibor*
1. A knyvvizsgli tevkenysg cljairl s sokrtsgrl

A knyvvizsgli tevkenysgre irnyad felelssgi jogi szablyozs heterogn, amely a knyvvizsglat sokirny szerepbl addik. Pnzgyi, szmviteli, kzigazgatsi s polgri jogi normk egytthatsaival kell szmolni melyek
sziluettjei a felelssgi rendelkezsekben is jl kivehetk. Egy lehetsges felelssgi jogi rezsim felvzolshoz, a knyvvizsglati tevkenysg sokrtsgben rejl sajtossgokat emiatt nlklzhetetlen rzkeltetni.
Kiindulsknt megllapthatjuk, ha akr jogszably, akr a sajt dntse alapjn van knyvvizsglja a jogalanynak, akkor gazdlkodsi ezen bell is fknt pnzgyi-szmviteli tevkenysgnek jogszersgt kvlrl a kzrdek vdelmnek biztostsa cljbl a knyvvizsgl ellenrzi.1 Ezen ellenrzsi tevkenysg nem gazdasgossgi s clszersgi szempontok vizsglatra irnyul.2 Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy a knyvvizsgl a legfbb
szervi s gyvezetsi dntsek meghozatalt megelzen ne nyilvnthatna
vlemnyt a vrhat pnzgyi kockzatokrl, ne figyelmeztethetne egy esetleges vagyonvesztst eredmnyez zleti lps megfontolsra, hiszen rendszerint szerzdses jogviszony kti a gazdlkodst folytat szervezethez, vllalkozshoz.
A gazdasgi szereplk kivltkppen a vllalkozsok, gazdasgi trsasgok mkdsben szksgszer a hatskrmegoszts, az irnyts s az
ellenrzs elklnlse. Mg az egysges irnyts alatt ll gazdasgi trsasgoknl is gy van ez, amikor kln felgyel bizottsg hinyban az igazga*
Tanszkvezet egyetemi tanr, Pcsi Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi Kar,

Polgri Jogi Tanszk.
Ld. NOCHTA Tibor: Trsasgi jog. BudapestPcs, Dialg Campus, 2011. 154156.; SZAB
Gbor Zoltn: Az j Gt. alkalmazsval kapcsolatos knyvvizsgli feladatok, Gazdasg s
Jog, 1999/6. 611.
Ld. AUER dm BAKOS Kitti BZSI Barnabs FARKAS Csaba NTRI Tams PAPP
Tekla: Trsasgi jog. Szeged, Lectum, 2011. 203205.
340
NOCHTA Tibor
tsgon (igazgattancson bell) vannak olyan fggetlen tagok, akik a tulajdonosok (rszvnyesek) rdekben az ellenrzst vgzik. A knyvvizsgl ezen
kontrolltevkenysgen tlmutatan is szervezetileg fggetlen ellenrz intzmnynek minsl. E sttuszhelyzete alapjn a trsasg irnytstl az ellenrz tevkenysge krben mg akkor is fggetlen, ha egybknt tipikusan megbzsi jelleg jogviszonyon alapul az eljrsa.
Kzrdekvdelmi f feladata annak garantlsa a piaci szereplk rszre,
hogy az adott vllalkozs a szmviteli szablyoknak megfelelen vezeti nyilvntartsait s kszti el beszmoljt, s az megbzhat, vals kpet ad a vagyoni, pnzgyi s jvedelmi helyzetrl, mkdsnek gazdasgi eredmnyeirl. A knyvvizsgli jelentsben foglaltak hitelessge azrt nagyon fontos,
mert harmadik szemlyeknek a vllalkozssal kapcsolatos zleti magatartst,
dntseit befolysolja.
Klnsen jl kitapinthat ez az j Polgri Trvnyknyvnek s az e tevkenysgre irnyad egyb trvnyekben az lland knyvvizsglra vonatkoz
rendelkezseinek metszetben.
Elljrban azt szksges hangslyozni, hogy maga az j Polgri Trvnyknyv is a knyvvizsglatra s a knyvvizsglra vonatkozan ltalnos s specilis jelleg normkat egyarnt tartalmaz.
Az j kdex mindenekeltt a jogi szemlyekre vonatkoz szablyok krbe illesztette az lland knyvvizsglra irnyad rendelkezseket, amelyeket
mintegy kiegsztenek a gazdasgi trsasgok lland knyvvizsglatra irnyad specilis normk.
A Ptk. alapveten a trvnyessg biztostst szolgl kzrdekvdelmi eszkzknt szablyozza a jogi szemly lland knyvvizsgljt. Knyvvizsgl alkalmazst nem teszi ltalnosan ktelezv, a regulci arra az esetkrre vonatkozik csupn, amikor a jogi szemly ms jogszablyban elrt knyvvizsgli
feladatok elltsra, vagy esetleg jogszablyi ktelezs nlkl is, lland jelleggel veszi ignybe knyvvizsgl tevkenysgt. Ilyen helyzetre e knyvvizsglnak szles kr ellenrzsi jogokat s ezzel sszefgg, egymsra pl s egymst kiegszt frumrendszert kell biztostani feladata hatkony megvalstsa
rdekben. Ha vizsglata sorn a jogi szemly vagyonnak jelents cskkenst, a jogi szemly vagyonnak olyan vltozst szleli, amely veszlyezteti a
jogi szemllyel szembeni kvetelsek kielgtst, vagy a vezet tisztsgviselk,
felgyelbizottsgi tagok felelssgt megalapoz krlmnyeket szlel, annak
rendezst elssorban a legfbb szerv dntshozatala tagsg nlkli jogi szemlyek esetn az alapti jogkr gyakorljnak dntse tjn kell megksrelni. Ennek elmulasztsa, vagy sikertelensge esetn viszont a knyvvizsgl ktelezettsge a trvnyessgi felgyeletet ellt nyilvntart brsg rtestse.3
3
Ld. Ptk. 3:38. .
A knyvvizsgli felelssgrl
341
Az emltett knyvvizsgli ktelezettsgek teljesthetsgnek felttele,

hogy a knyvvizsgl szleskr jogostvnyokkal legyen felruhzva. Ezzel
sszhangban mondja ki az j kdex azt, hogy ha a jogi szemly a knyvvizsglat elltsra lland knyvvizsglt vesz ignybe, az lland knyvvizsgl
feladatai elltsa rdekben betekinthet a jogi szemly irataiba, szmviteli nyilvntartsaiba, knyveibe, a vezet tisztsgviselktl, a felgyelbizottsg tagjaitl s a jogi szemly munkavllalitl felvilgostst krhet, a jogi szemly fizetsi szmljt, pnztrt, rtkpapr- s rullomnyt, valamint szerzdseit
megvizsglhatja.
A kdex alapjn a legfbb szerv ltal vlasztott lland knyvvizsgl feladata, hogy a knyvvizsglatot szablyszeren elvgezze, s ennek alapjn fggetlen knyvvizsgli jelentsben foglaljon llst arrl, hogy a gazdasgi trsasg beszmolja megfelel-e a jogszablyoknak s megbzhat, vals kpet ad-e
a trsasg vagyoni, pnzgyi s jvedelmi helyzetrl, mkdsnek gazdasgi
eredmnyeirl.4 Ezzel sszefggsben feladata az ves beszmol valdisgnak s szablyszersgnek vizsglata, a szmviteli trvny s a ltest okirat
elrsai betartsnak ellenrzse, az ves beszmolrl a vlemny kialaktsa. A knyvvizsgli jelents elksztse sorn szerepe van a klnbz knyvvizsgli standardoknak, a knyvvizsglat hatkrnek, vizsglatok fajainak.
Eredmnye a zradk, amely lehet: hitelest, ha az ves beszmol a vllalkoz vagyoni, pnzgyi s jvedelmi helyzetrl megbzhat s vals kpet ad, a
fellvizsglat sorn sem trvnysrtst, sem szablytalansgot nem tapasztalt,
ezrt az ves beszmolban foglaltakkal egyetrt; korltozott, ha a kvetelmnyeknek korltozsokkal felel meg ki kell fejteni ennek okait; elutast, ha
nem felel meg a kvetelmnyeknek; ezt mindig meg kell indokolni!
Ha a knyvvizsgli jelentsnek az n. trsasgirnytsi jelents rsze, akkor a knyvvizsgl fggetlen vlemnynyjtsa krben a teljes zleti jelents
s a pnzgyi kimutatsok kztti sszhangot is vizsglja.
Ha a trsasgirnytsi jelents nem rsze a jelentsnek, akkor a knyvvizsgl felelssge a pnzgyi beszmolsi folyamattal kapcsolatos bels ellenrzsi- s kockzatkezelsi rendszerek lnyeges ismrveinek ismertetsre s
a cgvsrlsokkal kapcsolatos unis jogszablyok ltal megkvetelt kritriumokra terjed ki a trsasgirnytsi jelents krben.
Az a knyvvizsgl cg, amely kzrdekldsre szmot tart gazdlkod tekintetben vgez jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget, vente, az zleti vnek mrleg fordulnapjtl szmtott hrom hnapon
bell, kteles a honlapjn tlthatsgi jelentst kzz tenni. A jelents minimlisan az albbiakat tartalmazza a knyvvizsgl cg vonatkozsban:
Ld. Ptk. 3:129. .
342
NOCHTA Tibor
a) a gazdlkodsi forma s a tulajdonviszonyok lersa;

b) a hlzat s a hlzaton belli jogi s szervezeti keretek bemutatsa, ha a
knyvvizsgl cg egy knyvvizsgli hlzathoz tartozik;
c) az irnyt struktra lersa;
d) a bels minsgellenrzsi rendszer lersa s a legfelsbb irnyt (vezet) szerv nyilatkozata a rendszer mkdsnek hatkonysgrl;
e) annak jelzse, hogy mikor volt az utols minsgellenrzs, kamarai minsg-ellenrzs;
f) azon kzrdekldsre szmot tart gazdlkodk felsorolsa, amelyek szmra a knyvvizsgl cg az zleti v sorn jogszablyi ktelezettsgen
alapul knyvvizsgli tevkenysget vgzett;
g) a fggetlensgi gyakorlatrl szl nyilatkozat, amely azt is altmasztja,
hogy a fggetlensgi megfelels bels ellenrzse megtrtnt;
h) a knyvvizsgl cg nevben jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget ellt kamarai tag knyvvizsglk folyamatos
kpzsvel kapcsolatban alkalmazott politikrl szl nyilatkozat;
i) a jelentsget bemutat pnzgyi adatok (klnsen a teljes rbevtel,
megbontva a beszmolk jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsglatbl szrmaz djakra, valamint az egyb bizonyossgot nyjt szolgltatsokrt s az adtancsadi szolgltatsokrt felszmolt djakra);
j) informcik a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget vgz kamarai tag knyvvizsglk djazsnak elveirl.
Az j Ptk.-ban s specilis jogszablyokban szerepl fontos knyvvizsgli
feladatok elltsnak szigor szemlyi felttelei vannak: mindenekeltt nlklzhetetlen a hitelessg, a kzbizalom, a fggetlensg s a szakrtelem meglte.
A knyvvizsglkkal szembeni szemlyi kvetelmnyek a vonatkoz nemzetkzi standardoknak is megfelelen nagyon szigorak. Szksges a kztestleti (kamarai) tagsg: lland knyvvizsgl csak a knyvvizsgli nyilvntartsban szerepl egyni knyvvizsgl vagy knyvvizsgl cg lehet. Ha
knyvvizsgl cg ltja el a knyvvizsgli feladatokat, ki kell jellnie azt a
szemlyt, aki a knyvvizsglatot szemlyben vgzi. Szksges a szakmai jrtassg (gyakorlat), s kvetelmny, hogy ne lljon fenn sszefrhetetlensgi ok
(nem lehet lland knyvvizsgl a gazdasgi trsasg tagja, vezet tisztsgviselje, felgyelbizottsgi tagja s e szemlyek hozztartozja). Nem lehet lland knyvvizsgl a trsasg munkavllalja e jogviszonya fennllsa idejn,
s annak megsznse utn hrom vig.
A knyvvizsglkra irnyad specilis trvny alapjn a kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg a jogszablyi ktelezettsgen alapul
knyvvizsgli tevkenysg elltsa mellett nem vehet rszt olyan tevkenysgben, amely csorbtja, vagy csorbthatja feddhetetlensgt, objektivitst, fggetlensgt vagy a szakma j hrnevt, s amely ezltal sszeegyeztethetetlen
343
a szakmai tevkenysgek elltsval. Tbbfle szakmai szolgltats egyidej

nyjtsa nmagban nem srti a feddhetetlensget, az objektivitst vagy a fggetlensget. A knyvvizsgli feladatkrrel (hivatssal) sszeegyeztethetetlen
a) brmely szakmai szolgltats nyjtsa, valamint
b) a szakmai szolgltatsokhoz nem kapcsold brmely egyb tevkenysg
elltsa, ha annak hatsra a kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg nem kpes a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget megfelelen elltni.
Tbbfle szakmai szolgltats egyidej nyjtsa nmagban ugyanakkor
nem csorbtja a feddhetetlensget, az objektivitst vagy a fggetlensget.
A knyvvizsgli feladatkrrel (hivatssal) sszeegyeztethetetlen tevkenysgekre vonatkoz rszletszablyokat a kamara alapszablya, valamint etikai
szablyzata hatrozza meg.5
Tovbbi specilis kvetelmnyek vonatkoznak pldnak okrt egyes gazdasgi szereplk knyvvizsglatra, gy a pnzintzetek, biztostk, tbbsgi kztulajdonban ll szervezetek, vllalkozsok s a pnzgyi vllalkozsok
knyvvizsglira.
Kln jogszably rendelkezsei alapjn egyes gazdlkodk esetben csak
minstett kamarai tag knyvvizsgl, vagy knyvvizsgl cg vgezhet jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget. A minstsnek
megfelel gazdlkod tekintetben a minsts jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg elltsra jogostja a kamarai tag knyvvizsglt, vagy a knyvvizsgl cget.
Krelem alapjn minstst a kamarai tag knyvvizsgl akkor kaphat, ha
igazolja, hogy
a) a minsts megadsa irnti krelem benyjtst megelz 5 ven bell
legalbb hrom ven t a minstsnek megfelel tevkenysget vgz
(IFRS-minsts esetn a beszmoljt a nemzetkzi szmviteli standardok szerint sszellt) gazdlkodra vonatkozan szmviteli, ellenrzsi
tevkenysget vgzett (idertve az ehhez kapcsold szablyozsi s felgyeleti feladatokat is), s legalbb kt ves gyakorlata van a jogszablyi
ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg elltsban;
b) vagy legalbb hrom ven t jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget vgzett s adott minsts kamarai tag knyvvizsgl mellett legalbb kt vig kzremkdtt olyan gazdlkod tekintetben a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg
elltsban, amelyre vonatkozan jogszably az adott minsts megltt elrja;
5
Ld. a Magyar Knyvvizsgli Kamarrl s a knyvvizsgli tevkenysgrl, valamint a

knyvvizsgli kzfelgyeletrl szl 2007. vi LXXV. trvny 53. (1), (3), 61. (2) s 63.
(3) bekezdseit.
344
NOCHTA Tibor
c) vagy legalbb hrom ven t jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget vgzett s sikeresen teljestette az adott minstsre elrt szakmai minst vizsgt.
Krelem alapjn minstst a knyvvizsgl cg akkor kaphat, ha
a) igazolja, hogy van legalbb egy olyan, a megfelel minstssel rendelkez
kamarai tag knyvvizsgl, aki a knyvvizsgl cg nevben jogszablyi
ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget vgez, s
b) vllalja, hogy mkdse sorn az a kamarai tag knyvvizsgl, aki a
knyvvizsgl cg nevben jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysget vgez olyan gazdlkod tekintetben, amelyre
vonatkozan a minstst kln jogszably elrja, rendelkezik a megfelel minstssel.
A kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysge sorn kteles
a) a fggetlensgt megrizni, s
b) objektv, prtatlan vlemnyt formlni.
A kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg nem vehet rszt
megbzja dntseinek meghozatalban. A kamarai tag knyvvizsgl, annak
kzeli hozztartozja, a knyvvizsgl cg, valamint azon knyvvizsgli hlzat ms tagja, amelyhez a kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg tartozik, s a megbz kztt nem llhat fenn olyan kzvetlen vagy kzvetett vagyoni, pnzgyi, munkavgzsre irnyul, zleti vagy egyb kapcsolat (idertve a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg
elltsn tlmenen nyjtott szakmai s egyb szolgltatst is), amely a kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg fggetlensgt veszlyezteti.
A kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg elltsra irnyul megbzst
csak akkor vllalhat el, ha az a fggetlensgt nem veszlyezteti. A kamarai tag
knyvvizsglnak, vagy a knyvvizsgl cgnek a jogszablyi ktelezettsgen
alapul knyvvizsgli tevkenysg elltsa sorn a fggetlensgt fenyeget veszlyeket (idertve klnsen az nellenrzst, az nrdeket, az elfogultsgot, a magnjelleg kapcsolatot s a fenyegetst) folyamatosan figyelemmel
kell ksrnie. Ha a kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg a fggetlensgt fenyeget veszlyeket szlel, meg kell tennie a szksges intzkedseket a veszly elhrtsra vagy elfogadhat szintre val cskkentsre. Ha
ez nem lehetsges, a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg nem vgezhet el.
A kamarai tag knyvvizsglnak, vagy a knyvvizsgl cgnek a fggetlensgt rt veszlyeket s az elhrtsukra tett intzkedseket a knyvvizsgli
munkaanyagokban dokumentlnia kell.
345
2. A knyvvizsgli jogviszonyrl
Brmilyen jogi tny (jogszablyi rendelkezs vagy kijells, vlaszts) ltal
is jn ltre a knyvvizsglat, eredmnyt tekintve a knyvvizsgl egy megbzsi jelleg jogviszonyba kerl az ltala jogszablyokban is rgztett mdon s krben ellenrztt gazdasgi szereplvel. A kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg elltsra szerzdst csak rsban kthet. A szerzdsktsre a Polgri Trvnyknyv ltalnos szablyait a knyvvizsglatra vonatkoz rendelkezseket tartalmaz jogszablyok elrsainak figyelembevtelvel kell alkalmazni. Ha kln jogszably a jogszablyi ktelezettsgen alapul
knyvvizsgli tevkenysget elltra vonatkozan a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg tekintetben tovbbi ktelezettsget
hatroz meg, azt a megbzval kttt szerzdsben szerepeltetni kell.6
Megtlsem szerint a knyvvizsgli jogviszony egy olyan specilis tartalm ktelem, amelynek e tevkenysget jellemz sajtossgok miatt kzjogias vonsai is vannak, de dnten a magnjogi (megbzsi jelleg) karaktere a
meghatroz. A knyvvizsgli jogviszony ketts jogi termszett leginkbb a
gazdasgi trsasgok knyvvizsglatra vonatkoz jogi szablyozs alapjn lehet jl kitapintani.
a) Egyfell az lland knyvvizsgl esetben a megbzsi jelleg jogviszony
ltt a kvetkez rendelkezsek mutatjk:
az lland knyvvizsglt a trsasgokra irnyad szablyok alapjn
vagy az alapt tagok (els knyvvizsgl) a ltest okiratban jellik
ki, vagy ksbb a legfbb szerv vlasztja fontos, hogy az ves beszmol a jogviszony tartamba beleessen;
a knyvvizsgl (vagy knyvvizsgl szervezet) s a trsasg kztt,
a megbzsi szerzdst a kijellstl illetleg megvlasztstl szmtott 90 napon bell vagy a vezet tisztsgvisel vagy az audit bizottsg kzremkdsvel kell megktni;
a szerzdsben nlklzhetetlen tartalmi elem az idtartam s a djazs megllaptsa.7 A jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg dja szabad megllapods trgya. A kamarai tag
knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg a jogszablyi ktelezettsgen alapul knyvvizsgli tevkenysg elltsrt jr djazsra a feladat jellege, idignye, a feladat elvgzshez szksges szemlyi s
trgyi felttelek, valamint az egyb kalkullhat kltsgei figyelembe6
Ld. a 2007. vi LXXV. trvny 45. (1)(4) bekezdseit.
Ld. a BH 1998. 35. szm dntst.
346
NOCHTA Tibor
vtelvel ad ajnlatot. A knyvvizsgli tevkenysg djnak fggetlennek kell lennie a megbznak nyjtott egyb szolgltatsoktl, azok
semmilyen mdon nem befolysolhatjk a djat, megllaptsa nem
alapulhat feltteleken. A kamarai tag knyvvizsgl, vagy a knyvvizsgl cg nem fizethet jutalkot gyflszerzsrt, s nem kaphat jutalkot azrt, hogy harmadik flnek gyfelet ajnljon.
Ha a szerzds megktsre a 90 napos hatridn bell nem kerl sor, a legfbb szerv kteles j knyvvizsglt vlasztani s vele kell megbzsi szerzdst ktni.
A knyvvizsglathoz tapad s a knyvvizsglkra vonatkoz trvnyben,
valamint a szmviteli trvnyben meghatrozott ktelez s folyamatos feladatok elltsa rdekben az lland knyvvizsglt hatrozott idre, de legfeljebb
t vre lehet megvlasztani. Ugyancsak az emltett pnzgyi s szmviteli szablyozs indokolja, hogy az lland knyvvizsgl megbzsnak idtartama
nem lehet rvidebb, mint a legfbb szerv ltal trtnt megvlasztstl a kvetkez beszmolt elfogad lsig terjed idszak. Ezen szablyoktl a Ptk. nem
engedi meg a ltest okirat ltal val eltrst.
Az elmlt vtizedekben lezajlott knyvvizsglati botrnyok (Enron-gy,
Worldcom gy, Parmalat-gy stb.) vilgszerte rirnytottk a figyelmet a
knyvvizsglati tevkenysgre s a jogalkotsok az intzmny kzrdekvdelmi s kzbizalmi funkciinak rvnyeslse rdekben szigortottk
a szablyokat.8 Ezen nemzetkzi tendenciknak megfelel szablyozst tartalmaz az j Polgri Trvnyknyv, amikor sszhangban a knyvvizsglkra vonatkoz specilis trvnyi szablyokkal kimondja, hogy az lland knyvvizsgl nem nyjthat olyan szolgltatst, s nem alakthat ki
olyan egyttmkdst az gyvezetssel, amely a kzrdekvdelmi feladata trgyilagos s fggetlen elltst veszlyeztetn. E krben kell kitrnnk arra, hogy az lland knyvvizsglnak a jogszablyi ktelezettsgen alapul ves beszmol vizsglatval, zradkolsval, az alaptssal,
talakulssal, megsznssel kapcsolatos rtkelsi, ellenrzsi, zradkolsi tevkenysgt szigoran el kell vlasztani a trsasgok tvilgtsval kapcsolatos, pnzgyi- s adtancsadsra s knyvviteli szolgltatsra szl egyb
szakmai szolgltatsi tevkenysgtl.
Az lland knyvvizsglt a trsasg legfbb szervnek a trsasg beszmoljt trgyal lsre meg kell hvni. A knyvvizsgl ezen az lsen kteles
rszt venni, de tvolmaradsa az ls megtartst nem akadlyozza.
Sajtos kapcsolat fzi a knyvvizsglt a gazdasgi trsasgok gyvezetst
bellrl a tulajdonos, befektetk rdekben ellenrz felgyelbizottsghoz.
8
Ld. erre klnsen a 2002-ben megszletett Sarbanes-Oxley Act-t. KECSKS Andrs: Felels
trsasgirnyts (Corporate Governance). Budapest, HVG-Orac, 2011. 1011.
347
Ha a gazdasgi trsasgnl felgyelbizottsg mkdik, a knyvvizsgl a

felgyelbizottsg lsn tancskozsi joggal rszt vehet, a felgyelbizottsg
felhvsa esetn a knyvvizsgl a felgyelbizottsg lsn kteles rszt venni. A felgyelbizottsg kteles napirendre tzni a knyvvizsgl ltal megtrgyalsra javasolt gyeket.
b) Az j Ptk. szerinti knyvvizsglati ellenrzsi tevkenysg indtvnyozsa befektet- s kisebbsgvdelmi garancikat is jelent. A tagok krhetik, hogy
a trsasg utols beszmoljt, illetve az utols kt vben bekvetkezett, ltaluk
megjellt, az gyvezets tevkenysgvel kapcsolatos gazdasgi esemnyt vagy
ktelezettsgvllalst a trsasg knyvvizsgljtl fggetlen knyvvizsgl
vizsglja meg. Ha e trgyban a legfbb szerv el szablyszeren terjesztett indtvny gyben hatrozat nem szletett, vagy az indtvnyt a legfbb szerv elutastotta, a szavazatok legalbb t szzalkt kpvisel tagok krelmre a cgbrsg kteles elrendelni a vizsglatot s kijellni a knyvvizsglt. A krelem
teljestst a nyilvntart brsg megtagadja akkor, ha a kisebbsgi jogokkal
a krelmet elterjeszt tagok visszalnek. A krelmet a legfbb szerv lstl
szmtott 30 napos jogveszt hatridn bell kell elterjeszteni. Ha a cgbrsg
knyvvizsgl kirendelsrl hatroz, ennek kltsgeit a trsasgnak kell ellegeznie s viselnie, azt csak a vizsglatot alaptalanul kezdemnyez tagokra hrthatja t.
A tagok krelmre a legfbb szerv ltal elrendelt fggetlen knyvvizsglat esetn a gazdasgi trsasg s a fggetlen knyvvizsgl kztt megbzsi jogviszony ltesl, hiszen a fggetlen knyvvizsgl ugyan a tagok kezdemnyezsre s kijellse alapjn, de a trsasg megbzsbl tesz eleget a trsasg utols beszmolja, illetve az utols kt vben bekvetkezett, az gyvezets tevkenysgvel kapcsolatos gazdasgi esemnyt vagy ktelezettsgvllalst rint ellenrzsnek. Abban az esetben azonban, amikor a legfbb szerv
el szablyszeren terjesztett indtvny gyben hatrozat nem szletett, vagy
az indtvnyt a legfbb szerv elutastotta, s a szavazatok legalbb t szzalkt kpvisel tagok krelmre a cgbrsg elrendelte a vizsglatot s kijelli
a knyvvizsglt, a knyvvizsgl eljrsa az idzett szablyok alapjn aligha
nevezhet megbzsi szerzdsen alapulnak. Erre utalnak az ilyen knyvvizsglat kltsgeinek viselsre szolgl szablyok is.
3. A knyvvizsgl magnjogi felelssgnek irnyairl

A knyvvizsgl magnjogi felelssge lehet szerzdsszegsen alapul
kontraktulis, s szerzdsen kvli, azaz deliktulis felelssg. Mindkt felelssget megalapoz knyvvizsgli ktelezettsgszegsek metszetben rtke-
NOCHTA Tibor
348
ls al esik az ilyen feladatot betlt szemlyektl elvrhat fokozott gondossg

tanstsa, a szakmai szablyok betartsa, magas fok etikai fokmreteknek
val megfelels, prtatlansg s objektivits, a trvnyek (jogszablyok) betartsa a szerzdsben vllalt feladatok maradktalan teljestse.
Az j Polgri Trvnyknyv alapjn a knyvvizsglnak a jogi szemly irnyba fennll felelssge szerzdsszegsen nyugv felelssg. Ennek megfelelen, ha a knyvvizsgl megszegve a megbzsi szerzdsben foglaltakat,
krt okoz a megbzjnak, kteles azt megtrteni s csupn azzal mentheti ki
magt, ha bizonytja, hogy a szerzdsszegst ellenrzsi krn kvl es, a
szerzdskts idpontjban elre nem lthat krlmny okozta, s nem volt
elvrhat, hogy a krlmnyt elkerlje, vagy a krt elhrtsa.9 Klns fontossgot nyer a knyvvizsgl kontraktulis felelssge szempontjbl az j Polgri
Trvnyknyv ltal definilt Szerzdsszegs, mely szerint A szerzds
megszegst jelenti brmely ktelezettsg szerzdsszer teljestsnek elmaradsa.10 A kdex ezen meghatrozsa szerint a szerzdsszer teljests kvetelmnye nem merl ki a felek ltal meghatrozott ktelezettsgek tanstsban,
mert a jogszablyoknak is meg kell felelnie a felek eljrsnak. Ez a fentiek
alapjn a knyvvizsgli tevkenysg soksznsgre figyelemmel knnyen
igazolhat. A knyvvizsglatra vonatkoz jogi szablyozs szinergikussga kvetkeztben a knyvvizsgl szerzdsszegssel okozott krrt val felelssge
egyben olyan ktelezettsgek megsrtsben is ll, amelyeket specilis jogszablyok alapjn is teljesteni kell. Taln nem tlzs kijelenteni, hogy a knyvvizsgl szerzdsszegssel okozott krokrt val felelssge a szerzdsi s
trvnyi ktelezettsgek, egymssal sszefgg, egymst kiegszt szimbizisnak az eredmnye s pldja.
Amennyiben a menteslst biztost konjuktiv felttelek tkrben vizsglunk egy esetleges krt okoz knyvvizsgli szerzdsszegst, akkor knny
meggyzdni a kontraktulis felelssg valban szigor s sztnz voltrl.
Rendkvl nehz pldnak okrt egy ilyen sokrt, nmileg tlszablyozott tevkenysg esetben arra hivatkozni, hogy a krt olyan ellenrzsi krn kvli
krlmny okozta, amire nem volt kpes, mint knyvvizsgl hatni. Azt is nehz eredmnyesen igazolni, hogy objektve a szerzdsktskor nem volt elre
lthat a szerzdsszer teljestst akadlyoz krlmny, illetleg nem volt elvrhat a krlmny elkerlse, vagy a kr elhrtsa.
A knyvvizsgl polgri jogi felelssgnek msik gn szerepl deliktulis
felelssg a knyvvizsglat kzrdeksgbl, kzrdekvdelmi feladatbl kvetkezik. A szerzdsen kvli krokozsrt val felelssg jogalapja az, hogy
mindazon harmadik szemlyek krosodhatnak, akik a knyvvizsglat eredm9
Ld. Ptk. 6:142. .
10
Ld. Ptk. 6:137. .
349
nyeiben, megllaptsaiban, mint piaci szereplk bztak, zleti magatartsukat

bizonythatan a knyvvizsglat eredmnyeire alapoztk s annak helytelensge miatt krosodtak.
4. A knyvvizsgli felelssg korltozsrl s

a kzremkdrt val felelssg alkalmazhatsgrl
Az Eurpai Bizottsg 2008. jnius 5-n a C/2008) 2274-es szm Ajnlst tette
kzz a jog szerinti knyvvizsglk s a knyvvizsgl cgek polgri jogi felelssgnek korltozsrl. Okknt a Bizottsg azt jellte meg, hogy a korltlan
s egyetemleges felelssg visszatarthatja a knyvvizsgl cgeket s hlzatokat attl, hogy belpjenek a bejegyzett trsasgok nemzetkzi knyvvizsgli piacra, ezrt korltozni kellene a felelssgket. Nem indokolt ugyanakkor
a korltozs, ha a knyvvizsgl szndkosan nem tesz eleget szakmai ktelezettsgeinek, illetleg ha az srten a srtett flnek a mltnyos krtrtshez
val jogt. A felelssgkorltozs ajnlott mdjai: egy hatrsszeg megllaptsa, vagy az egyetemlegessg helyett a tnylegesen okozott krok mrtkig lljon fenn a felelssg, valamint hogy a felek szerzdsben llapodhassanak meg
a felelssg szmukra legmegfelelbb korltozsban. A korltozsokat a beszmolk mellkleteiknt tegyk kzz.
Jogi szemly knyvvizsgl esetn a knyvvizsglatrt felels termszetes
szemly kijellsre is szksg van, akivel szemben ugyancsak fennllnak a kizrsi s sszefrhetetlensgi kvetelmnyek. A szemlyben (ktelezett) felels knyvvizsgl felelssge ugyanakkor nem kontraktulis jelleg, mert a
knyvvizsglatra szlan nem a szerzd fl. Lnyegben az t foglalkoztat jogi szemly kzremkdje. Felelssge ezrt a knyvvizsgl trsasg fel
ll fenn, aki kijellte. A munkltatja legfeljebb az ltala okozott kr megtrtst kveten a munkajogi szablyok szerint fordulhat alkalmazottjval szemben a ktelez felelssgbiztostssal nem kompenzlt regressz ignyvel.
A knyvvizsglat sajtos termszetbl fakadan fennll a knyvvizsgl esetben is az nfelelssg, ami azt jelenti, hogy a megbz ltal a knyvvizsgl
nem utasthat, de a jogi szemly ltal kijellt szemlyben felels knyvvizsgl, mint munkavllal alkalmazott a munkltatja ltal igen!
350
NOCHTA Tibor
5. A knyvvizsgl fegyelmi felelssge s a csalssal sszefgg

felelssge a pnzgyi kimutatsok knyvvizsglatnl
a) Fegyelmi vtsget az a knyvvizsgl kveti el aki/amely
szakmai szolgltats nyjtsval kapcsolatos ktelezettsgeit gondatlansgbl v. szndkosan megszegi;
szakmai szolgltatst gondatlansgbl vagy szakmai hinyossgok
miatt vagy szndkosan nem a jogszablyoknak s standardoknak
megfelelen nyjtja;
gondatlansgbl vagy szndkosan e trvny, a kamarai alapszably
vagy etikai szablyzat elrsaival ellenttes magatartst tanst.
b) A 240. nemzetkzi knyvvizsglati standardnak megfelelen:
a knyvvizsgl felels azrt, hogy kell bizonyossgot szerezzen arra
vonatkozan, hogy egszben vve a pnzgyi kimutatsok nem tartalmaznak akr csalsbl, akr hibbl ered lnyeges hibs lltst. A
knyvvizsglat eredend korltai miatt fennll annak az elkerlhetetlen kockzata, miszerint lehet, hogy a pnzgyi kimutatsokban szerepl nhny lnyeges hibs lltst nem trnak fel, mg akkor sem,
ha a knyvvizsglatot megfelelen terveztk meg s hajtottk vgre a
nemzetkzi knyvvizsglati standardokkal sszhangban (IFAC).
A szndkos lnyeges hibs llts csalsnak minsl.
Fontos a kell bizonyossg megszerzse, ugyanakkor fenn kell tartani a
szakmai szkepticizmust a knyvvizsglat sorn. A knyvvizsgl figyelembe
kell vegye annak lehetsgt, hogy a vezets fellrja a kontrollokat, s fel kell
ismernie azt a tnyt, hogy a hiba feltrsban hatkony knyvvizsglati eljrsok a csals feltrsban lehet, hogy nem hatkonyak (IFAC).
Az nnepelthez fzd vtizedes barti kapcsolatom btort, amikor e rvid felelssgi tanulmny vgn nhny szval szemlyesen is kszntm Lbady
Tamst, egykori tanromat, tmogatmat s szakmai Mesteremet. Ez alkalommal is szeretnm megksznni azt a sok emberi s szakmai rtket, amit tle
megtanulhattam. Amikor sok vvel ezeltt a Magnjog (Polgri jog) ltalnos
rsze tanknyvnek tiszteletpldnyt kinyitottam, a nekem sznt ajnlsa a kvetkez volt: Robespierre kvetni fogsz!. Micsoda felelssg ez szmomra!
Kedves Tams! Isten ltessen mg sokig erben s egszsgben mindanynyiunk rmre!
A FOGYASZTI JOGI IRNYELV KRITIKJA

TATTAY Levente*
A 2012-n hozott, fogyaszti jogok maximum harmonizcijra trekv irnyelv, az Eurpai Parlament s a Tancs 2011/83/EU irnyelve (2011. oktber 25.)
a fogyasztk jogairl, a 93/13/EGK tancsi irnyelv s az 1999/44/EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelv mdostsrl, valamint a 85/77/EGK tancsi irnyelv s a 97/7/EK parlamenti s tancsi irnyelv hatlyon kvl helyezsrl (tovbbiakban: Fogyaszti jogi irnyelv, vagy Irnyelv) tltetsnek
a hatrideje 2013. december 13-n jrt le. A magyar tltetsre az adatok szerint nmi ksedelemmel csak 2014-ben kerl sor.
Elzetesen meg lehetett jsolni, hogy a magyar fogyasztk jogai vonatkozsban szmos vltozst hoz majd az implementls.1
1. Az Irnyelv javaslatnak benyjtsa

Az Irnyelv javaslatt mr 2008-ban kidolgoztk s kzztettk. Az irnyelv
tervezetet sokan erteljesen brltk 2009-ben s 2010-ben. ltalnos vlemny
volt, hogy a Bizottsg tervezete nem felel meg a vrakozsoknak, rszben tl
messzire megy, rszben nem fogja t az egsz tematikt.2 A szakemberek nem
adtk fel a remnyt, gy gondoltk, hogy az Andersen mesk rt kis kacsjnak
minstett irnyelv javaslatbl mg szp hatty lehet.3
Az Eurpai Uni a fogyaszti jogokrl szl 2011/83/EU irnyelvt 2011. oktber 25-n adta ki. Ebbl az alkalombl Viviane Reding az Uni jogi bizto*
Professor emeritus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,

TRCZY Edit Zsuzsanna: Milyen vltozsokat hoz a fogyasztk jogairl szl irnyelv (a tjkoztats s az ellls vonatkozsban)? Fogyasztvdelmi Szemle, 2012. mjus.
Der Richtlinie-Vorschlag der Kommission ist hinter meinen Erwartungen zurckgeblieben.

Es geht teils zu weit teils greift er zu kurz. Brigitte ZYPRIES: Der Vorschlag fr eine Richtlinie
ber Verbraucherrechte. Zeitschrift fr Europisches Privatrecht, 2009/2. 226229.
Vielleicht bewahrheitet sich am Ende der Verhandlungen Hans Christian Andersen Mrchen
und aus dem hsslichen Entlein wird noch so etwas, wie ein Schwan In: ZYPRIES i. m. 226229.
352
TATTAY Levente
sa errl az albbiak szerint nyilatkozott: Nagy nap ez a mai Eurpa 500 milli
fogyasztja szmra. A fogyasztk jogairl szl, ma elfogadott unis irnyelv
ersti a fogyasztk jogait, szmzi azokat az internetes csalkat, akik ltszlag ingyenes horoszkpokat vagy recepteket rulnak, majd pedig trkkkkel
fizetsre brjk a polgrokat. A vsrlknak a jvben nem kell attl tartaniuk, hogy egy jegy (repljegy) internetes megvsrlsakor tudtuk nlkl egyben utasbiztostst is ktttek, vagy ppen autt klcsnztek. Akr interneten,
akr postn, vagy telefonon trtn tvrtkests esetn a jvben 14 napjuk
lesz az ruk visszakldsre.4
Az Irnyelv koncepcizus jogi alkots, amelynek alapvet clja a sztszrt
fogyaszti jogi szablyozsban az sszhang keresse, a szablyozs egyszerstse, tlthatv ttele, aktualizlsa, tovbb az ellentmond szablyozs kikszblse.5
2. Az Irnyelv clkitzsei
Az Irnyelv a jogharmonizci jegyben szletett, trekszik a fogyasztvdelem szablyainak egyszerstsre a pontatlansgok s hinyossgok eltvoltsa tjn, a kis s kzepes vllalatok helyzetnek javtsra, s a hatr menti rgiknak j zleti lehetsgek nyjtsra.6
Az irnyelv clja ezrt, hogy a fogyasztvdelem magas szintjnek elrse
rvn hozzjruljon a bels piac mkdshez az ltal, hogy harmonizlja a fogyasztk s kereskedk kztt kttt szerzdsekre vonatkoz trvnyi, rendeleti s kzigazgatsi rendelkezseket.7
A vgs cl pedig ttekinthet, koherens s ellentmonds nlkli fogyasztvdelmi jog ltrehozsa.8
Az Irnyelv a maximum jogharmonizcit tzte zszlajra. Ennek rtelmben a tagllamok sem enyhbb, sem szigorbb rendelkezseket rendelkezseket
4
Europa-Communiques de Presse: Az Eurpai Uni MEMO 11/450 sz. 2011. jnius 23-i sajtkzlemnye: A fogyaszti jogok: a fogyasztk jogairl szl j unis irnyelv 10 mdon ersti a fogyasztk jogait internetes vsrls esetn. [a tovbbiakban: Sajtkzlemny]
A jogszably hivatalos elnevezse: az Eurpai Parlament s a Tancs 2011/83EU irnyelve

(2011. oktber 25.) a fogyasztk jogairl, a 93/13/EGK tancsi irnyelv s az 1999/44/EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelv mdostsrl, valamint a 85/77/EGK tancsi irnyelv s
a 97/7/EK parlamenti s tancsi irnyelv hatlyon kvl helyezsrl.
Az Irnyelv Preambulumnak 2. bekezdse.
Az Irnyelv 1. cikke szerint.
ZYPRIES i. m. 226229.; Erre utal egyrtelmen az Irnyelv 5. cikke, amely valamennyi fogyaszti szerzdsre vonatkozik hangslyozva, hogy a tvollevk kztti s a hzal kereskedelmi szerzdsek krn kvl es szerzdsekrl van sz.
A Fogyaszti jogi irnyelv kritikja
353
sem alkalmazhatnak, mint amelyeket az Irnyelv meghatrozott.9

Amennyiben maga az Irnyelv nem rendelkezik mskpp, a tagllamok
elvileg nem tarthatnak fenn s nem vezethetnek be nemzeti jogukba az irnyelvben megllaptott rendelkezsektl eltr ide rtve: eltr szint fogyasztvdelmet biztost szigorbb vagy kevsb szigor rendelkezseket.10 Az
irnyelv azonban az ilyen rtelm maximum harmonizcibl azonban csak
des keveset valstott meg.11
3. Az Irnyelv mgtt ll jogi s gazdasgi megfontolsok

Az irnyelv mgtt ll legfontosabb jogi s gazdasgi megfontolsokat a
preambulum tartalmazza, amelybl az albbiakat emelnm ki:
Az Irnyelv valamennyi fogyaszti szerzdsre, ezeken bell a tvollevk
kztti,12 tovbb az zlethelyisgen kvl kttt szerzdsekre13 vonatkozik.14.
Az Irnyelv klnleges figyelmet fordt a digitlis ton rgztett szerzdsekre. Klnbsget tesznek trgyi adathordozn rgztett digitlis tartalom s
nem trgyi adathordozn rgztett digitlis tartalom kztt. A trgyi hordozn,
azaz CD-n s DVD-n rgztett digitlis tartalom runak minsl. A nem trgyi
hordozkon szolgltatott digitlis tartalom vonatkozsban kttt szerzdsek
nem minslnek sem adsvteli, sem szolgltatsi szerzdseknek. Ilyen szerzdsek esetben is fennll a fogyaszt elllsi joga s a fogyasztt tjkoztatni
kell az ilyen tartalom funkcionalitsrl s interoperabilitsrl.15
A szerzdsek ltrejtte eltt a keresked (vllalkoz) ktelezettsge a fogyaszt egyrtelm s tfog tjkoztatsa, mgpedig az ajnlatttel eltt.16
A tjkoztats fontos vonatkozsa az, hogy a fogyaszt figyelmt egyrtelm
megfogalmazssal fel kell hvni arra, hogy a megrendels elkldse fizetsi ktelezettsggel jr az zlethelyisgen kvl kttt szerzdsek esetn.17
Mind a tvollevk kztti, mind a hzal kereskedelemben biztostja az
Irnyelv az ellls jogt, amelynek hatrideje 14 nap, azonban klnbsget tesz9
TRCZY i. m.
10
Az Irnyelv harmonizci szintjrl szl 4. cikke.
11
TRCZY i. m.
12
93/13/EGK tancsi irnyelv.
13
1999/44/EK eurpai parlament s tancsi irnyelv.
14
A Preambulum 2. pontja rtelmben.
15
Az Irnyelv preambulumnak 19. pontja.
16
Az Irnyelv preambulumnak 34. pontja.
17
A Preambulum 39. pont.
354
TATTAY Levente
nek szolgltatsok s ruk kztt. Szolgltatsok esetn az elllsi hatridnek

a szerzds megktsnek napjtl szmtott 14 nap elteltvel kell lejrnia. ru
adsvteli szerzds esetn az elllsi hatrid, attl a naptl szmtott 14 nap
elteltvel jr le, amikor a fogyaszt birtokba veszi az rut.18
Nagyon fontos rendelkezs, amelynek rtelmben, amennyiben az elllsi
hatridrl nem tjkoztatjk a fogyasztt mind a tvollvk kztti kereskedelemben, mind pedig a hzal kereskedelemben, az elllsi hatrid meghoszszabbodik s 12 hnapos objektv hatridt kell alkalmazni.19
Bizonyos esetben indokoltnak ltjk kivteleket alkalmazni a 14 napos elllsi hatrid all, meghatrozott ruk s szolgltatsok vonatkozsban:
spekulatv cl szerzdsek megktst kveten hossz id elteltvel szlltott borok vonatkozsban, ahol az rtk a piac ingadozsnak fggvnye,
Az elllsi jog nem vonatkozhat a fogyaszt ltal megadott jellemzknek megfelelen vagy egyrtelmen szemlyre szabottan mrtk utn
ksztett termkekre (pl. fggny).
Az zemanyag elltsra, amely olyan rura vonatkozik, amely jellegnek megfelelen a kiszlltst kveten nem klnthet el ms rutl.
Bizonyos szolgltatsok esetn, amikor a szerzds megktse olyan
kapacits lektst jelenti, amelyet az elllsi jog gyakorlsa esetn a
kereskednek nehz lenne kihasznlnia (szllodai s dl- helyi foglalsok, vagy kulturlis s sportesemnyekre val helyfoglalsok).20
A valsgban azonban az Irnyelv lnyegesen tbb, 13 kivtelt tartalmaz.21
Az adsvteli szerzdsek esetn, ha a szerzdsben a felek mskppen nem
egyeztek meg, a szerzdst megktstl szmtott 30 napon bell kell teljesteni. Ha a keresked nem szlltja le az rut, biztostani kell az azonnali hatly
felmonds lehetsgt.22 A krveszly az ru birtokbavtelvel szll t.23
Amikor nem krt rtkestsrl van sz, azaz a fogyaszt krse nlkli, rendels nlkli ruszolgltatsrl vagy szolgltatsnyjtsrl, a fogyaszt mentesl brmilyen ellenszolgltats nyjtsa all.24
18
Az Irnyelv Preambuluma 40. pont.
19
20
21
Ld. a Fogyaszti jogi irnyelv 16. cikk az elllsi jog alli kivtelek a)m) pontjait.
22
23
24
355
4. Fogalom-meghatrozsok
A fogalom-meghatrozsok krben az Irnyelv megadja a fogyaszt, keresked, az ru, a fogyaszt ltal megadott jellemzknek megfelelen elksztett
ru, az adsvteli szerzds, a szolgltatsi szerzds, a tvollevk kztt kttt szerzds, az zlethelyisgen kvl kttt szerzds, az zlethelyisg, digitlis tartalom, pnzgyi szolgltats, a nyilvnos rvers, s a jtlls fogalmt.
A fogalom-meghatrozsok kztt klns figyelmet rdemelnek:
A) a szolgltatsi szerzds: az adsvteli szerzdstl eltr olyan szerzds, amelynek alapjn a keresked a fogyaszt rszre szolgltatst nyjt
vagy szolgltats nyjtst vllalja, a fogyaszt pedig megfizeti, vagy vllalja, hogy megfizeti a szolgltats rt (Irnyelv 2. cikk 7. bekezds);
B) a tvollevk kztt kttt szerzds: a keresked s a fogyaszt kztt
ru vagy szolgltats rtkestsre szervezett tvrtkestsi rendszer
keretben a keresked s fogyaszt egyidej fizikai jelenlte nlkl a
szerzds megktsnek idpontjig bezrlag kizrlag egy vagy tbb
tvkzl eszkz alkalmazsval kttt szerzds (Irnyelv 2. cikk 7.
bekezds);
C) az zlethelyisgen kvl kttt szerzds: a keresked s a fogyaszt ltal
kttt minden olyan szerzds,
amely a keresked s fogyaszt egyidej fizikai jelenlte mellett, a keresked zlethelytl eltr helyen ktttek meg,
amelyre vonatkozan a fogyaszt tett ajnlatot,
amelyet a keresked a keresked zlethelyisgben vagy tvkzl eszkzk alkalmazsval kzvetlenl azt kveten ktttek meg, hogy a
keresked s a fogyaszt egyidej fizikai jelenlte mellett szemlyesen s egynileg kapcsolatba lpett a fogyasztval a keresked zlethelysgtl eltr helyen vagy amelyet a keresked ltal szervezett
olyan t sorn ktttek meg, amelynek clja vagy eredmnye ruknak
vagy szolgltatsoknak a fogyaszt szmra trtn npszerstse s
rtkestse (Irnyelv 2. cikk 8. bekezds).
5. Az Irnyelv legfontosabb rendelkezsei

5.1. Tjkoztatsi ktelezettsg minden fogyasztsi szerzds
vonatkozsban
A fogyasztt a tvollvk kztt vagy az zlethelyisgen kvl kttt szerzds, illetve az ajnlat mindaddig nem kti, amg a keresked egyrtelmen s
356
TATTAY Levente
rthet mdon tjkoztatst nem nyjt szmra a Fogyaszti jogi irnyelv 5.

cikk (1) s 6. cikk (1) bekezdsben taxatve felsorolt elemekrl.
Az Irnyelv 5. cikk (1) meglehetsen szigoran nyolc vonatkozsban is tjkoztatsi ktelezettsget r el azzal, hogy minden szerzds tekintetben, amelyek nem tartoznak a tvollevk kztti s az zlethelysgen kvl kttt szerzdsek krbe a szerzdsi ajnlat, vagy a szerzds nem kti a fogyasztt mindaddig,
amg t minden vonatkozsban egyrtelmen s rthet mdon nem tjkoztattk.
Mi mindenrl kell a fogyasztt tjkoztatni?
a) az ru vagy szolgltats lnyeges tulajdonsgairl, az adathordoznak s
az runak (szolgltatsnak) megfelel mrtkben;
b) a keresked azonost adatairl, gymint a keresked nevrl s letelepedsi helyrl, postai cmrl s telefonszmrl;
c) az ru vagy szolgltatats adval nvelt teljes rrl vagy amennyiben az
ru vagy szolgltats jellegbl addan az rat nem lehet sszeren kiszmtani az r kiszmtsnak mdjrl, valamint adott esetben a fuvardjrl, szlltsi vagy postakltsgrl, illetve, amennyiben e kltsgeket nem lehet sszeren kiszmtani, annak a tnynek feltntetse szksges, hogy tovbbi kltsgek merlhetnek fel;
d) adott esetben a fizets, szllts s a teljests feltteleirl, arrl a hatridrl, amelyen bell a keresked vllalja, hogy leszlltja az rut vagy teljesti a szolgltatst, valamint a keresked panaszkezelsi mdjrl.25
A lista e), f), g) s h) elemei j kvetelmnyeknek szmtanak abban az rtelemben, hogy az a), b), c) s d) pontokban megjellt kvetelmnyeket a tisztessgtelen kereskedelmi gyakorlatokrl szl 2005/29/EK rendelet mr ktelez jelleggel elrja, a tovbbi, felsorolt kvetelmnyeket pedig nem. Ezek az albbiak:
e) az ru megfelelsgnek szavatolsra vonatkoz jogszablyi ktelezettsg fennllsra vonatkoz emlkeztetsen tl az rtkests utni szolgltatsok s adott esetben a jtlls meglte s felttelei;
f) adott esetben a szerzds idtartama, illetve, ha a szerzds hatrozatlan
idre szl, vagy automatikusan meghosszabbodik, a szerzds felmondsnak felttelei;
g) adott esetben a digitlis tartalom mkdtetse, belertve az alkalmazand
mszaki vdelmi intzkedseket is;
h) adott esetben a digitlis tartalom hardverrel s szoftverrel val brmilyen
vonatkoz interoperbilitsa a keresked ismereteinek vagy a kereskedtl sszeren elvrhat ismereteknek megfelelen.
25
E lista a, b, c, d eleme azonos a tisztessgtelen kereskedelmi gyakorlatokrl szl 2005/29/EK

irnyelvben rgztett azon felsorols elemeivel, melyekre vonatkoz informcikat jelentsnek kell tekinteni vsrlsra val felhvs esetn.
357
Az ltalnos tjkoztatsi ktelezettsg vonatkozik vz, gz vagy villamos energia rtkestsre vonatkoz szerzdsekre, tvftsi szolgltatsokra, valamint a
nem trgyi adathordozn szolgltatott digitlis tartalmak szolgltatsra is.26
5.2. Informciadsi ktelezettsg a tvollevk kztti

s a hzal kereskedelem keretben kttt szerzdsekben27
Ameddig az Irnyelv 5. cikke (1) bekezdsben foglalt informciadsi ktelezettsg elvileg minden fogyaszti szerzdsre vonatkozik, s e ktelezettsg lnyegesen enyhbb, mint az Irnyelv 6. cikkben elrt tjkoztats mrtke a
tvollevk kztt s a hzal kereskedelem keretben kttt szerzdsekben.
Az ltalnos fogyaszti szerzdsek vonatkozsban nem r el az Irnyelv
a szerzds megktse utn tovbbi informciadsi ktelezettsget (megerstsi s visszaigazolsi ktelezettsget), viszont a tvollevk kztt28 s az zlethelyisgen kvl kttt szerzdsekben29 klnbz klnleges megerstsi
(visszaigazolsi) ktelezettsget is elrnak.
A vllalkoz informciadsi ktelezettsgei nagyon sokflk a fogyaszti
jogokrl szl irnyelvben.30 E ktelezettsgek rintik a vllalkoz azonostshoz szksges adatokat,31 a szerzds kzvetett trgyt,32 a fizetsi ktelezettsg mrtkt,33 az ellls elfeltteleit s kvetkezmnyeit,34 valamint a szerzds tartalmval kapcsolatos tovbbi rszleteket.35
26
A Fogyaszti jogi irnyelv 5. cikk (2) bekezds.
27
Az zlethelysgen kvl kttt szerzdsekre hzal kereskedelem terminolgia is elfogadott.
28
29
30
Oliver UNGER: Richtlinie ber die Rechte der Verbraucher Eine systematische Einfhrung.
Zeitschrift fr Europisches Privatrecht, 2012/2. 270305.
31
A Fogyaszti jogi irnyelv 5. cikk (1) bekezds; 5. cikk (1) bek. b) pontja, s a 6. cikk (1) bek.
b) pontja.
32
A Fogyaszti jogi irnyelv 5. cikk (1) bekezds a), g), h) pontjai s a 6. cikk (1) bek. a), r), s)
pontjai.
33
A Fogyaszti jogi irnyelv 5. cikk (1) bekezds c) pontja s a 6.cikk (1) bek. e), f), d) pontjai.
34
A Fogyaszti jogi irnyelv 5. cikk (1) d), e), f) pontjai s a 6.cikk (1) bek. c), d), g), h), i), j), k),
m), l), m), o), t), pontjai.
35
A Fogyaszti jogi irnyelv 5. cikk (1) bekezds d), f) pontjai s az Art. 6. (1) g) n), o), p), q)
pontjai.
TATTAY Levente
358
Az informcinyjtsi ktelezettsg lnyegesen cseklyebb az ltalnos fogyaszti szerzdsek kategriinl,36 mint a nevestett tvollevk kzti s az zlethelyisgen kvl kttt szerzdseknl. Egyrszt az informcinyjtsi ktelezettsg nem ll fenn, amennyiben az a krlmnyekbl addik,37 msrszt
azoknak a krlmnyeknek a szma, amelyekrl rtesteni kell a fogyasztt, lnyegesen kevesebb.38
Az irnyelv hsz pontban39 rszletezi a tjkoztatsi ktelezettsget, amely
a htkznap embere szmra nyilvnvalan megjegyezhetetlen. Radsul a
vllalkozsoknak papron vagy tarts adathordozn ismtelten teljestenik
kell informcinyjtsi ktelezettsgket.40 A korbban hatlyos jogi szablyozs mind a tvollevk kztt kttt,41 mind pedig a hzal kereskedelem
vonatkozsban lnyegesen enyhbb kvetelmnyeket rt el azzal, hogy a fogyasztt mindkt esetben rsban is kell tjkoztatni.
A kzls formjrl:
az Irnyelv nyitva hagyja, hogy az ltalnos fogyaszti szerzdsek
vonatkozsban milyen formban kell az elrt adatokat a fogyasztval kzlni;
az zlethelysgen kvl kttt s a tvollevk kztt ltrejtt szerzdsek esetn az informcinyjtsi ktelezettsgek egyarnt szigorak;
a tvollvk kztti kereskedelemben az informcikat vilgos s rthet mdon s tvkzlsre alkalmas formban kell kzlni;42
a telefonon kttt szerzdseknl elg a szbeli kzls;
az online szerzdseknl a vllalkoz az informcikat weboldaln olvashatan kteles kzlni, amennyiben az informcikat ezton teszik kzz.43
36
UNGER i. m. 270305.
37
Az Irnyelv 5. cikk (1) a) bekezds: az ru lnyeges tulajdonsgai, az adathordoznak s az

runak vagy szolgltatsnak megfelel mrtkben.
38
Nyolc ktelezettsg szemben hsz informciadssal, ahogy ezt a Fogyaszti jogokrl szl
irnyelv 5. cikk (1) s 6. cikk (1) bekezdsei tartalmazzk.
39
Az Irnyelv 6. cikke hszpontos rszletezst tartalmaz az a)t) pontokban.
40
Fogyaszti jogi irnyelv 7. cikk (2) bekezds s a 8. cikk 7. bekezds.
41
A tvollvk kztt kttt szerzdsekrl szl 17/1999. sz. Kormnyrendelet alapjn.
42
Fogyaszti jogi irnyelv 8. cikk (1) bekezds.
43
Fogyaszti jogi irnyelv 8. cikk (2) bekezds.
359
5.3. Teljesen j informcis kvetelmnyek a fogyasztk tjkoztatsban, a tvollevk kztti s a hzal kereskedelem szerzdseiben
A tjkoztatsi ktelezettsgek kt alapvet kategrira oszthatk:
a) azonos kvetelmnyek, azaz az olyan tjkoztatsi ktelezettsg, amely
minden fogyasztsi szerzds vonatkozsban fennllnak s fellelhetk
voltak a korbbi EU irnyelvekben;
b) teljesen j kvetelmnyek a tvollevk kztti s a hzal kereskedelem
szerzdseiben.
Ilyen azonos kvetelmnyek, azaz olyan tjkoztatsi ktelezettsgek, amely
minden fogyasztsi szerzds vonatkozsban fennllnak a jelen tanulmny
5.1. pontja szerint: a fogyaszti szerzdsek ltalnos tjkoztatsi ktelezettsgeit rszben alkalmazzk, azaz tvettk a tvollvk kztti szerzdsekben s
a hzal kereskedelem szerzdseiben is. Jelen tanulmny 5.1. pontjnak az a),
d), e), f), g), s h) alpontjban foglalt kvetelmnyek alkalmazandk a kt szablyozott szerzdsi tpus vonatkozsban.
A tjkoztatsnak az albbiakban teljesen j elemekre is ki kell terjednie:
az ru megfelelsgnek szavatolsra vonatkoz jogszablyi ktelezettsg fennllsra irnyul emlkeztetre is;
arra, hogy rendelkezsre llnak-e az etikai kvetelmnyeket tartalmaz44 magatartsi kdexek;
a fogyaszt ktelezettsgeinek szerzds szerinti legrvidebb idtartamra;
a keresked krsre a fogyaszt ltal fizetend vagy biztostand lett
vagy egyb pnzgyi biztostk megltre s feltteleire;
peren kvli panasztteli s jogorvoslati mechanizmus ignybevtelnek lehetsgre, amelyek ktelezek a kereskedre a nzve, valamint az ehhez val hozzfrs mdjra;
adott esetben a digitlis tartalom mkdtetsre, belertve az alkalmazand mszaki vdelmi intzkedseket is;
adott esetben a digitlis tartalom hardverrel s szoftverrel val brmilyen vonatkoz interoperbilitsra;
a szerzds megktshez alkalmazott tvkzlsi eszkz hasznlatnak djra, ha azt az alapdjtl eltren llaptjk meg.45
44
A tisztessgtelen kereskedelmi gyakorlatrl szl 2005/29/EK irnyelvben 2. cikk f) pontjban meghatrozott magatartsi kdexek alkalmazst a fogyaszti jogokrl szl irnyelv is
elrja.
45
TRCZY i. m.
360
TATTAY Levente
5.4. Az ellls joga, 14 napos elllsi hatrid

Az elllsi jogrl az Irnyelv 9. cikk rendelkezik. Meghatrozott kivtelektl eltekintve a fogyaszt 14 napon bell indokls nlkl elllhat46 a tvollevk kztt vagy
az zlethelyisgen kvl kttt szerzdstl anlkl, hogy a 13. cikk (2) bekezdsben47 s a 14. cikkben elrtakon kvl48 villamos energia, vz, gz s tvfts,49 illetve a nem trgyi adathordozn szlltott digitlis tartalom kltsgei terhelnk.50
Az Irnyelv 9. cikk (2) bekezds rtelmben az elllsi idszak 14 nap. Az ellls kezd napjnak az albbi napokat kell tekinteni:
a) szolgltatsi szerzds esetben a szerzds megktsnek napja,
b) adsvteli szerzds esetben az a nap, amelyen a fogyaszt vagy az ltala megjellt, a szllttl eltr harmadik szemly tveszi az rukat, vagy
c) vz, gz vagy villamos energia szolgltatsra vonatkoz, azokat nem korltozott trfogatban vagy meghatrozott mennyisgben rtkestsre knl szerzdsek, tvfts szolgltatsra vonatkoz szerzdsek vagy
nem trgyi adathordozn szolgltatott digitlis tartalom szolgltatsra
vonatkoz szerzds esetben a szerzds megktsnek napja.
46
A tvollvk kztt kttt szerzdsekrl szl 17/1999. Kormnyrendelet alapjn s az zleten kvl fogyasztval kttt szerzdsekrl szl 213/2008. Kormnyrendelet rtelmben
a fogyaszt a szerzdstl indokols nlkl nyolc munkanapon bell llhat el, addig az
irnyelv alapjn ez az idtartam hosszabb lesz: tizenngy nap.
47
Abban az esetben, ha a fogyaszt nem a legkevsb kltsges szlltsi mdot alkalmazza, a

keresked ezt nem kteles visszatrteni.
48
Az Irnyelv 14. cikke a fogyaszti ellls esetben fennll ktelezettsgeit rja el.
49
Szolgltatsok teljestse, vz, gz, villamos energia ellts, tvhts vonatkozsban a fogyasztnak az Irnyelv 14. cikk 4. a) pontja szerint nem kell a kltsgeket viselni:
ha nem kzltk a fogyasztval az elllsi jog gyakorlsnak feltteleit, hatridejt s
mdjt,
ha szolgltats teljestse (vz, gz, villamos energia vagy tvfts szolgltats) vonatkozsban a keresked nem hvja fel a fogyaszt figyelmt arra, hogy tarts adathordozn
nyjtsa be arra vonatkoz krelmt, a szolgltats kezddjn meg az elllsi idn bell.
50
A fogyaszt nem viseli tovbb a nem trgyi adathordozn szlltott digitlis tartalom szlltsnak kltsgeit, amennyiben
a fogyaszt nem jrul elzetesen hozz, hogy a teljests a 14 napos elllsi hatrid lejrta eltt megkezddjn;
a fogyaszt nem nyilatkozott annak tudomsulvtelrl, hogy a hozzjruls megadsval elveszti elllsi jogt,
a keresked nem adja t az alrt szerzds msolatt vagy a szerzds papr hordozn trtn visszaigazolst;
a keresked tvollvk kztti szerzds esetn sszer hatridben, de legksbb az
ruk leszlltsnak idpontjban, vagy a szolgltats nyjtsnak megkezdsekor nem
ad visszaigazolst a szerzds ltrejttrl.
361
Az Irnyelv alkalmazst hatkonyan elsegtik az alkalmazhat mintk:

egyrszt a mellkletben kzlt elllsi tjkoztat minta,51 msrszt az elllsi
nyilatkozat-minta.52
5.5. Az elllsrl szl tjkoztats elmulasztsa

Az Irnyelv mindkt szerzdstpus kapcsn egysgesen a kvetkezket rgzti:
ha a keresked (vllalkozs) elmulasztja tjkoztatni a fogyasztt elllsi jogrl, akkor az elllsi idszak az eredeti, tizenngy napos elllsi hatrid eltelte utn tizenkt hnappal jr le;53
ha a keresked az elllsi idszak kezd napjtl (ez a szerzdskts
napja, vagy az a nap, amikor a fogyaszt tveszi az rut adsvteli
szerzds esetben) szmtott tizenkt hnapon bell eleget tesz szban forg tjkoztatsi ktelezettsgnek, akkor az elllsi idszak az
azon napot kvet tizenngy nap elteltvel jr le, amelyen a fogyaszt
megkapja e tjkoztatst.54
6. Az Irnyelv pozitvumai
Az Irnyelv szmos rtkes, elnys tulajdonsggal br, amelyeket az unis
kzlemnyek s a szakirodalomi forrsok egyarnt hangoztatnak politikai nyilatkozatok szintjn.55
6.1. Tiszta s vilgos rendszer az iparzk s kisvllalkozsok szmra

Az Eurpai Parlament kezdemnyezsre szemben a tagllamok akaratval,
akik tbbsgben a fogyasztvdelem szintjnek a felpuhtstl tartottak tbb
olyan intzkedst vezettek be, amelyek az ipari kisvllalkozk (kisiparosok, szobafestk, kertszek stb.) szmra kedvez lehetsgeket teremtettek a tjkoztatsi ktelezettsg s az elllsi jog tern. A kisvllalkozk szerzdseinek ter51
Az Irnyelv I/A mellklete.
52
Az Irnyelv I/B mellklete.
53
Az Irnyelv 10. cikk (1) bekezds.
54
Az Irnyelv 10. cikk (2) bekezds.
55
Az Irnyelv klns elnynek tartjk az internetes vsrlsok knnytst. Ld. Viviane

Reding mr hivatkozott nyilatkozatt (4. lj.). Ld. Sajtkzlemny.
TATTAY Levente
362
mszetre vonatkozan az irnyelv elvileg tiszta s vilgos rendszert56 teremtett,

fknt az zlethelyisgen kvl kttt szolgltatsi szerzdsek krben.57
6.2. A digitlis tartalomszolgltatsok vonatkozsban

Az Irnyelv meghatrozza a digitlis tartalom fogalmt is.58 Az irnyelv szmos
olyan rendelkezst tartalmaz, amelyek a szoftver-rtkestsi szerzdsekre,
digitlis zenei s szveges tartalomszolgltatsra vonatkoznak. A szerzdses
rendelkezsek vagy olyan rut rtkest adsvteli szerzdsekre vonatkoznak, amelyeket anyagi hordozn (pl. CD-n s DVD-n) bocstanak a fogyaszt rendelkezsre, vagy olyan szolgltatsi szerzdsekre, amelyek nem anyagi formban59 nyjtottk a digitlis tartalmat.60 Ahol az szksges, az Irnyelv
specilis rendelkezseket alkalmaz a digitlis tartalom vonatkozsban. Mint
ahogy errl sz volt, az Irnyelv meghatrozza a digitlis tartalom fogalmt is.61
Jelents elrelpst jelent, hogy az Irnyelv rendelkezsei karakteresen trekednek a digitlis tartalomra vonatkoz informcik vilgoss ttelre.
Tipikusan ilyen rendelkezsek:
a nem trgyi hordozn trtn digitlis tartalom szolgltatsa esetn
a tizenngy napos elllsi hatrid kezd napja a szerzds megktsnek napja;
a fogyasztk a digitlis tartalom letltsnek a pillanatig elllhatnak
a zenei s filmtermkek nem anyagi hordozn val megvsrlstl;62
ktelez adatszolgltats a digitlis tartalom mkdtetsre, belertve
az alkalmazand mszaki vdelmi intzkedseket is.
56
n. Light Regime.
57
UNGER i. m. 270305.
58
Ld. jelen tanulmny 3. pontjt: a digitlis tartalom, digitlis formban ellltott vagy szolgltatott adat. Irnyelv 2. cikk (11) bek.
59
Download, streaming.
60
UNGER i. m. 270305.
61
Ld. jelen tanulmny 3. pontjt: A digitlis tartalom: digitlis formban ellltott vagy szolgltatott adat. Irnyelv 2. cikk (11) bek.
62
Ld. Sajtkzlemny 9.
363
6.3. Fogyasztvdelem az online ton ltrejtt szerzdsekben

Az interneten ltrejtt szerzdsek mind mennyisgileg, mind minsgileg
egyre nagyobb arnyt kpviselnek a szerzdsek sszvolumenben. Jelenlegi
rszesedsk meghaladja a 30 %-ot.63 Az Irnyelv szmos rendelkezst alkalmaz abbl a clbl, hogy az online ton ltrejv szerzdseknl elfordul
visszssgokat megakadlyozza. A korbbi, elzmnyknt szmba vehet fogyaszti irnyelvekben amelyek nagyjbl azonos idben nyertek kibocstst az internet hasznlata egyltaln nem, vagy csak marginlis mdon nyert
szablyozst. Ezzel szemben a Fogyaszti jogokrl szl irnyelvet mr a jv
ignyeinek megfelelen dolgoztk ki. A szvegezs szemltomst javult, klnsen az online szerzdsek tekintetben.64
Kt dolgot emelnk ki.
a) A Fogyaszti jogi irnyelv megsznteti a rejtett internetes djakat s kltsgeket. Az irnyelv a jvben megvdi a fogyasztkat az interneten megbv kltsgcsapdktl. Az ilyen kltsgcsapdk akkor llhatnak fenn,
amikor a fogyasztkat klnbz ltszlag ingyenes szolgltatsok,
pldul fogykra vagy szpsgkra megrendelsre kvnjk rvenni.
Az online vevkkel nem fizettethetnek klnfle djakat vagy kltsgeket,
ha errl a megrendels elkldse eltt nem tjkoztattk ket egyrtelmen. A fogyasztnak meg kell erstenie, hogy tudomsul vette, hogy
fizetnie kell a szolgltatsrt.65
b) Tilos elre kipiplt online ngyzeteket hasznlni. Az internetes vsrls alkalmval elfordulhat, hogy a vevnek megrendelse elkldse eltt tovbbi vsrlsi opcikat ajnlanak fel. Ilyen lehet pldul az utasbiztosts vagy
gpkocsi klcsnzse replthoz. Az ilyen szolgltatsokat sokszor elre
kipiplt ngyzetek formjban jelentik meg. Ha ezeket a fogyaszt tvedsbl rintetlenl hagyta, mr meg is rendelte a szolgltatst. Az Irnyelv e
lehetsg megszntetst clozza: nem engedlyezi a kipiplt ngyzet megjelentst, ha nem kvnjk ignybe venni az ilyen extra szolgltatsokat.
63
ZYPRIES i. m. 226229.
64
Ld. Sajtkzlemny 12.
65
Uo. 3.
TATTAY Levente
364
7. Az Irnyelv negatvumai
A hazai s nemzetkzi szakirodalomban jelenleg is lesen kritizljk az irnyelvet.
7.1. Kvetkezetlensgek s tlzott konzervativizmus koncepcionlis

krdsekben
Az Irnyelv nem fogja t a fogyaszti szerzdsek valamennyi tpust, sem a teljes unis fogyasztvdelmi joganyagot.66 Eleve nem tisztzott tovbb, hogy az
Irnyelvet a nemzeti jogokba hogyan kell tltetni. Az tltets trtnhet a polgri trvnyknyvben, kln trvnyben vagy fogyasztvdelmi kdexben, s
emellett kln jogszablyokban is.67 Sokan kibrndtan konzervatvnak tekintik az Irnyelv szablyozsi koncepcijt, tekintettel arra, hogy a Bizottsg a
2004-es Elttnk ll t c. kzlemnyben az eurpai szerzdsi jog intzmnyeinek kritikai megjtsra hvott fel, klnsen a fogyaszt s kereskedk kztti szerzdses viszony tekintetben. A fogyaszti jogok szablyozsa
azonban egyltaln nincs sszhangban ezzel az alapvet revzis clkitzssel.
Megprblja konszolidlni, kipucolni a ltez rendszert azzal, hogy aprbb rszeiben pontostja, nhny esetben ltalnostja a szablyozst, megszntetve nhny inkonzisztencit s nem kvnatos joghzagot. Ugyanakkor egyltaln nem
krdjelezi meg a jelenlegi rendszert s az azt tmogat politikai elkpzelst.68
7.2. A maximumharmonizci ksrlet tkletlensge,

eltr rendelkezsek megengedse
Az Irnyelv tbb rendelkezst is tartalmaz a harmonizci szintjrl szl 4.
cikk69 ellenre, amelyekbl az derl ki, hogy nem kvetelnek maximlis harmonizcit.
66
67
Ld. Vks Lajosnak a fogyaszti jogi irnyelv tltetse trgyban Bcsben a Die Reform
des Privatrechts in Mittel und Osteuropa konferenciasorozat keretben 2013. november
7-n megtartott, az tltets koncepcionlis krdseirl szl nmet nyelv eladsa.
68
HAJNAL Zsolt: Kszbn a fogyaszti jogok egysges hazai szablyozsa. Fogyasztvdelmi

Szemle, 2013/7.
69
Az Irnyelv 4. cikke sz szerint az albbi rendelkezst tartalmazza: Ha ez az irnyelv msknt nem rendelkezik, a tagllamok nem tarthatnak fenn s nem vezethetnek be nemzeti jogukba az irnyelvben megllaptott rendelkezsektl eltr idertve az az eltr szint fogyasztvdelmet biztost szigorbb vagy kevsb szigor rendelkezseket.
365
a) A tvollevk kztt, s a hzal kereskedelem keretben ltrejtt szerzdsekben a vllalkozt terhel informciads ktelezettsg70 tekintetben:
Az Irnyelv elrja, hogy br a fent emltett tjkoztatsi elemek a tvollvk kztt s az zlethelyisgen kvl kttt szerzdsek szerves
rszeit kpezik, s nem mdosthatak, de a szerzd felek erre nzve
eltren is megllapodhatnak. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy eltrhetnek az irnyelvtl annak 6. cikk (5) bekezdse rtelmben.
Msrszt a tagllamok fenntarthatnak vagy bevezethetnek sajt nemzeti jogukba a szerzdsekkel kapcsolatos tjkoztatsra vonatkoz
nyelvi kvetelmnyeket annak rdekben, hogy a tjkoztats knynyen rthet legyen a fogyaszt szmra. Vagyis meghaladhatjk az
irnyelv rendelkezseit.71
Az Irnyelv megengedi, hogy a tagllamok tovbbi tjkoztatsi kvetelmnyeket rhatnak el, sszhangban a bels piaci szolgltatsokrl
szl ms irnyelvek alapjn.72
b) Elllsi jog vonatkozsban:
Az Irnyelv 16. cikke 13 kivtelt engedlyez az elllsi jog all. E kivtelek a tagllamokban egysgesen alkalmazandk.
c) zlethelyisgen kvl kttt szerzdsek (n. face-to-face gyletek) formai kvetelmnyei tern megmarad tovbbiakban is az unis szinten tapasztalhat szttagoltsg:73
A 7. cikk (4) bekezds b) pontja rtelmben az zlethelyisgen kvl
kttt szerzdsek esetn a szerzds visszaigazolsnak tartalmaznia kell a 6. cikk (1) bekezdsben elrt, a fogyasztk tjkoztatsrl
szl valamennyi azaz 20 kellket. Ugyanezen pont kvetkez bekezdse azt tartalmazza, hogy a tagllamok dnthetnek gy, miszerint
nem alkalmazzk az elrst.
Az Irnyelv 9. cikk (3) bekezdse rtelmben a tagllamok nem tiltjk meg, hogy a szerzd felek az elllsi idszak alatt teljestsk szerzdsbl add ktelezettsgeiket. Mindazonltal az zlethelyisgen
kvl kttt szerzdsek esetben a tagllamok fenntarthatjk azon
hatlyos nemzeti jogszablyaikat, amelyek a szerzdsktst kvet
70
TRCZY i. m.
71
Irnyelv 6. cikk (7) bek.
72
Irnyelv 6. cikk (8) bek.
73
HAJNAL (2013a) i. m.
TATTAY Levente
366
meghatrozott idszakban megtiltjk a keresked szmra az ellenrtknek a fogyaszttl val beszedst.

A bagatellhatr is megkrdjelezi a maximum harmonizcit. Az
Irnyelv 3 cikk (4) bekezds a hzal kereskedelem vonatkozsban
jelents kivtelt enged, megengedi, hogy 50 eur sszeghatrig mellzzk az irnyelv rendelkezseit, st az erre vonatkoz fogyaszti jogokat rint nemzeti szablyozst is figyelmen kvl hagyhatjk.
7.3. A szubszidiarits negatv hatsa

Negatvumknt emltend az irnyelv szubszidirius jellege, amely a Fogyaszti
jogi irnyelv alkalmazst korltozza. Ha ugyanis az irnyelv brmely rendelkezse ellenttes valamely ms, konkrt gazatot szablyoz unis aktus elrsaival, az adott gazatra az utbbi unis gazati jogi aktus rendelkezse irnyad s alkalmazand,74 amely miatt azonban a fogyaszti jogok egyes gazati
gazdasgi rdekek miatt csorbt szenvedhetnek.75 Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy nemcsak a preambulumban76 feltntetett, hanem brmely unis norma
jogalkalmazsi elsbbsget lvez a fogyaszti jogok rovsra.
7.4. A tlzott mrtk informciszolgltats elrsa

A jelenlegi fogyasztvdelmi acquis tlzott informcinyjtsi ktelezettsget
hrt a vllalkozsokra, az Irnyelv 5. s 6. cikkben egyarnt. A Bizottsg nem
vizsglta kritikusan e ktelezettsgeket annak ellenre, hogy k maguk megkrdjeleztk e rendelkezsek jelenlegi tartalmt.77 Itt mindenkppen az informcinyjtsi ktelezettsg megsokszorozdsrl van sz. Mind a tvollv kereskedelemrl,78 mind a hzal kereskedelemrl79 szl korbban hatlyos irnyelvek,
74
75
HAJNAL Zsolt: A fogyaszti jogok szablyozsnak lehetsges irnyai. PhD dolgozat,

Debreceni Egyetem, 2013. 127. [a tovbbiakban: HAJNAL (2013b)]
76
Az Irnyelv preambuluma pldlz jelleggel felsorol nhny ilyen normt: gygyszerek emberi felhasznlsra, lelmiszerek cmkzse stb.
77
78
A Tancs 1985. december 20-i 85/577/EGK Irnyelve az zlethelysgen kvl kttt szerzdsek esetn a fogyaszt vdelmrl 4. cikkben kizrlag az ellls vonatkozsban r el tjkoztatsi ktelezettsget.
79
Az Eurpai Parlament s a Tancs 1999. mjus 20-i 97/7/EK irnyelve a tvollvk kztt
szerzdsek esetn a fogyaszt vdelmrl 45. cikkben 11 vonatkozsban r el szbeli, illetve rsbeli tjkoztatsi ktelezettsget.
367
mind ezek magyar tltetsei80 lnyegesen kevesebb informcinyjtsi ktelezettsget rtak el.81 A fogyasztnak valdi informcis lavinval kell szembenznie, amely gyakran nemhogy jobb helyzetbe hozn egy jl informlt dnts
kialaktsnl, hanem semmilyen informcit nem kzvett szmra82
7.5. A visszaigazolsi ktelezettsg slyosbodsa

A korbban hatlyos, tvollvk kztt kttt szerzdsekrl szl rendelet rtelmben a vllalkozsnak csak akkor kell ismtelten tjkoztatnia a felsoroltakrl a felet a rendeletileg elrt informcik vonatkozsban, amennyiben a tjkoztats rsbeli megerstst a szerzds megktse utn bocstja a
fogyaszt rendelkezsre. A Fogyaszti jogokrl szl irnyelv s az azt implementl jogszably alapjn az ismtelt informciads a szerzds megktst megelz ktelessgei kz tartozhat, hiszen elmulasztsa esetn a szerzds, vagy az ajnlat nem kti majd a fogyasztt.
Ugyanez igaz arra nzve, hogy az irnyelv rtelmben a vllalkozs kteles tjkoztatni a fogyasztt a jtlls feltteleirl, valamint az rtkests utni
gyflszolglati s egyb szolgltatsokrl, illetve a szerzds felmondsnak/
megszntetsnek feltteleirl is.83
A vllalkoz (a keresked) mind az zlethelyisgen kvl kttt, mind a tvollvk kztt ltrejtt szerzdsek vonatkozsban kteles visszaigazolni a 6.
cikk 1. bekezdsben rszletezett mind a hsz adatot, a hzal kereskedelemben
papr formtumban vagy tarts adathordozn,84 a tvollevk kztti szerzdsek esetn tarts adathordozn.85
7.6. Az elllsi jog tgondolatlansga

A klfldi szakirodalomban olyan nzetekkel is lehet tallkozni, amelyek szerint az egysges 14 napos elllsi hatrid bevezetse tgondolatlan az unis or80
Az zleten kvl fogyasztval kttt fogyaszti szerzdsekrl szl 213/2008. (VIII. 29.)
Kormnyrendelet csak hrom vonatkozsban, a tvollvk kztti kereskedelemrl szl
17/1999. (II. 5.) Kormnyrendelet t vonatkozsban rt el tjkoztatsi ktelezettsget.
81
SZIKORA Veronika: Magyar fogyasztvdelmi magnjog-eurpai kitekintssel. Debrecen,

Fogyasztvdk Magyarorszgi Egyeslete, 2010. 127137., 149161.
82
HAJNAL (2013b) i. m. 128.
83
TRCZY i. m.
84
85
TATTAY Levente
368
szgokban jl bevlt korbbi ht,86 nyolc (Magyarorszg), tz,87 s tizent napos

Mlta) elllsi hatridkhz kpest.
Az elllsi jog vonatkozsban az Irnyelv nem vizsglja, hogy az valban
hatkony vdelmet biztost-e a fogyasztnak, s ha igen, mirt s mely specilis
krlmnyek fennllsa esetn vdhet alkalmazsa a nyilvnval egyenslytalan szerzdsi helyzet htrnyainak kikszblsre.88
7.7. A hatron tl tnyl szerzdsek alacsony dimenzija

Az Irnyelv nem tartalmaz megfelel eszkzket a hatron tl tvel szerzdsek dimenziinak nvelsre. Ez Magyarorszg szmra azrt kiemelten fontos krds, mert a szomszdos orszgokban szzezer szmra lnek magyarul
beszl, magyar nemzetisg llampolgrok, akikkel nyelvi akadlyok nlkl
folytathat kereskedelem. Ennek ksznheten igen nagy hnyadot (60 %-ot)
tesznek ki az ilyen jelleg megllapodsok a kzvlemny kutatsok szerint,
ami figyelemre mlt adat annak fnyben, hogy a Bizottsg megllaptsai
szerint e szerzdsek alrendelt szerepet jtszanak, mert csupn sszesen mintegy 7 %-t adjk a szerzdses llomnynak.89
7.8. A szlltsra adott pthatrid

A szlltsra adott pthatrid elmulasztsa esetn az eredeti llapot visszallthatsga ellenre az Irnyelv kvetkezetlenl nem elllsi, hanem a jvre vonatkoz felmondsi jogot90 biztost azzal, hogy a nemzeti jogok tovbbi
szankcikat is elrhatnak.91
86
Az Irnyelv meghozatala eltt 7 napos elllsi hatrid volt rvnyben: Ausztria, Belgium,
Bulgria, Egyeslt Kirlysg, Franciaorszg, Hollandia, rorszg, Litvnia, Luxemburg,
Spanyolorszg, Szlovkia.
87
Az Irnyelv meghozatala eltt 10 napos elllsi hatrid volt rvnyben: Grgorszg,

Olaszorszg, Lengyelorszg s Romnia.
88
89
90
A szlltsra adott pthatrid elmulasztsa esetn nem elllsi, hanem felmondsi jogot biztost az Irnyelv 18. cikk (2) bekezdsben foglalt rendelkezs.
91
A szlltsra adott pthatrid elmulasztsa esetn tovbbi, nemzeti jog ltal szablyozott szankcik alkalmazsra ad lehetsget az Irnyelv 18. cikk (4) bekezdsben foglalt rendelkezs.
369
7.9. Bizonyos fogalmak tisztzatlansga

Szmos olyan tisztzatlan fogalmat tallhatunk az Irnyelvben, amelyek pontos megkzeltse a biztonsgos jogalkalmazs szempontjbl elengedhetetlen
lenne, pl. a srgssg, jelents tptsi munklatok, srgs javtsok s llagfenntartsi munkk.
A srgssg fogalmt tisztzni kellene92 az Irnyelv 16. cikk h) pontja vonatkozsban;
a jelents tptsi munklatok fogalma sem tisztzott az Irnyelv 3.
cikk (3) f)93 pontjban, ugyanis ezekre nem vonatkozik az Irnyelv.
Ebben a vonatkozsban a vllalkozknak semmifle tmpontjuk nincs
(az Irnyelv 16. cikk h) pontja);
srgs javtsok s llagfenntartsi munkk fogalma nem tisztzott.
Az ilyen munklatoknl nem gyakorolhat az elllsi jog94 (az Irnyelv
16. cikk h) pontja).
8. tltetsi problmk
A tanulmny lezrsakor az tltet jogszably mg nem jelent meg
Magyarorszgon, azonban az Irnyelv ttanulmnyozsa kvetkeztetni enged
arra, hogy melyek a legjelentsebb tltetsi problmk. Ezekrl ejtenk nhny szt.
8.1. tkzs az j Ptk. kgens szablyaival

Joggal merl fel a krds, hogy nem kellett volna-e a 2013. vi V. trvnnyel kihirdetett s 2014. mrcius 1-jn hatlyba lp j Ptk.-ba mr a fogyaszti jogi
irnyelv rendelkezseit tltetni?95 Az j Ptk. 8:6. s) pontja azt tartalmazza,
hogy a Ptk. elrsai megfelelnek a fogyaszti jogi irnyelv elrsainak, de a
92
Zentralverband des Deutschen Handwerks: Stellungnahme zum Referentenentwurfs zur

Umsetzung der Verbraucherrechte Richtlinie; Oktober 2012.
93
Uo.
94
Uo.
95
Az j Ptk 8:6. s) pontja rtelmben az j Ptk. a fogyasztk jogairl, a 93/13/EGK tancsi

irnyelv s az 1999/44/EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelv mdostsrl, valamint a
85/577/EGK tancsi irnyelv s a 97/7/EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelv hatlyon kvl helyezsrl szl 2011. oktber 25-i 2011/83/EU eurpai parlamenti s tancsi irnyelvnek val megfelelst szolglja.
TATTAY Levente
370
fentiek szerint a valsgban nyilvnvalan nem gy van, mivel az j Ptk. csak

egyes rendelkezseket vett t.96
A 25. cikkben lev rendelkezs szerint azok a szerzdsi felttelek, amelyek
szerint a fogyaszt kzvetlenl vagy kzvetve lemond az Irnyelvbl ered jogokrl, illetve elfogadja azok korltozst, nem ktelezk a fogyasztkra nzve. Ez a rendelkezs semmikppen nem segti az egysges jogalkalmazst, az
ilyen kiktsekre, amelyek a fogyasztk jogait korltozzk, clszer lett volna
a semmissg jogkvetkezmnyeit alkalmazni. A fogyaszti szerzdsekben a
fogyaszti jogokrl val lemonds97 s a fogyaszti jogok korltozsnak semmissge az j Ptk.-ban a kgens rendelkezsek krbe tartozik. 98
8.2. Az j Ptk. fogalomrendszertl val eltrs

Az Irnyelv ms fogalmakat alkalmaz, mint az j Ptk.
a fogyaszt fogalma vonatkozsban,99
a keresked fogalma vonatkozsban,100
az adsvteli szerzds fogalma vonatkozsban,101
96
A Fogyaszti jogi irnyelv albbi rendelkezsei kerltek az j Ptk.-ba:

a szlltsrl szl 18. cikk,
a krveszly tszllsrl szl 20. cikk,
a tbbletsszegek fizetsrl szl 22. cikk.
97
j Ptk. 6:101. .
98
j Ptk. 6:100. .
99
Az j Ptk. 8:1. (3) alapjn a fogyaszt: a szakmja, nll foglalkozsa vagy zleti tevkenysge krn kvl eljr termszetes szemly.
Fogyaszt fogalma az Irnyelvben: a fogyaszt 2. cikk (1) rtelmben brmely termszetes
szemly, aki az ezen irnyelv hatlya es szerzdsek keretben olyan clbl jr el, amely
kvl esik kereskedelmi, ipari, kzmipari vagy szakmai tevkenysge krn.
100
Az j Ptk. nem tartalmazza a keresked fogalmt, helyette a vllalkozs nyert feltntetst. A

vllalkozs fogalma lnyegesen szkebb, mint az Irnyelv 2. cikk (2) bekezdsben megjellt
keresked vllalkozs. Az j Ptk. 8:1. (3) rtelmben vllalkoz a szakmja, nll foglalkozsa vagy zleti tevkenysge krben eljr szemly.
Keresked az Irnyelv 2. cikk (2) rtelmben [] brmely termszetes vagy akr magn-, akr kztulajdonban ll jogi szemly, aki, vagy amely az ezen irnyelv hatlya al
tartoz szerzdsek vonatkozsban kereskedelmi, ipari, kzmipari vagy szakmai tevkenysgvel sszefgg clok rdekben jr el, idertve brmely olyan szemlyt, aki vagy
amely a keresked nevben vagy javra jr el.
101
A Ptk. 6:215. -a tartalmazza az adsvtel fogalmt. Adsvteli szerzds alapjn az elad dolog tulajdonjognak truhzsra, a vev a vtelr megfizetsre s a dolog tvtelre kteles.
Ha az adsvteli szerzds trgya ingatlan, az elad a tulajdonjog truhzsn fell kteles a dolog birtoknak truhzsra is. Ha a szerzds trgya ingatlan, az adsvteli szerzdst rsba kell foglalni.
371
a jtlls vonatkozsban.102
8.3. Kormnyrendelettel trtn tltets

Az j irnyelv tltetse kormnyrendelettel trtnik. Ennek megfelelen a korbban hatlyos, a hzal kereskedelemrl s a tvol lvk kztti szerzdsekrl szl kormnyrendeletek hatlyukat vesztettk. A kormnyrendelettel val
tltets problematikus. Nehz azt elkpzelni, hogy a jogi kpviselettel nem rendelkez kisvllalkozsok, kiskereskedk vagy kisiparosok egyltaln tudomst
szerezzenek fogyaszti jogi kormnyrendeletrl az vente megjelen mintegy
300 kormnyrendelet kztt. llspontom szerint az j Ptk.-ba kellett volna belefoglalni a 2011/83/EK fogyaszti jogi irnyelvet, mint pl. Nmetorszgban,103
vagy legalbb kln trvnybe.
8.4. Terminolgia problmk

Az unis jog alkalmazsa kapcsn taln a legnagyobb nehzsget az okozza,
hogy az Eurpai Uninak nincs egyetlen hivatalos nyelve, pontosabban minden
tagllam nyelve annak minsl. Az unis jogszablyok magyar nyelv fordtsban szmtalanszor olvashatunk olyan kifejezseket, amelyek a magyar terminolgibl hinyoznak.
A dolog adsvtelre vonatkoz szablyokat kell megfelelen alkalmazni arra a szerzdsre is, amelybl jog vagy kvetels visszterhes truhzsra vonatkoz ktelezettsg
fakad.
Adsvteli szerzds az Irnyelv 2. cikk (5) bekezdse rtelmben brmely olyan szerzds, amelynek rtelmben a keresked truhzza vagy vllalja, hogy truhzza a fogyasztra valamely ru tulajdonjogt, a fogyaszt pedig megfizeti annak vtelrt; az adsvteli
szerzdsek vonatkozhatnak rura s szolgltatsra egyarnt.
102
Az j Ptk. 6:171. : Jtlls: Aki a szerzds teljestsrt jtllst vllal vagy jogszably
alapjn jtllsra kteles, a jtlls idtartama alatt a jtllst keletkeztet jognyilatkozatban
vagy jogszablyban foglalt felttelek szerint kteles helytllni a hibs teljestsrt. Mentesl a
jtllsi ktelezettsg all, ha bizonytja, hogy a hiba oka a teljests utn keletkezett.
Az Irnyelv 2. cikk (14) bekezds szerint a jtlls a kereskednek vagy valamely gyrtnak (a jtllsra ktelezett) a megfelelsg szavatolsra vonatkoz jogszablyi ktelezettsge teljestsn tlmen brmely olyan ktelezettsgvllals a fogyasztval szemben, amelynek alapjn a jtllsi nyilatkozatban, vagy a vonatkoz szerzdskts idpontjban, vagy
az azt megelzen elrhet reklmban feltntetett tulajdonsgoknak vagy a megfelelsghez nem kapcsold egyb kvetelmnynek nem megfelel ru vtelrt visszatrti, vagy az
ilyen rut kicserli vagy kijavtja, vagy az ruhoz kapcsold szolgltatst nyjt.
103
Nmetorszgban a Fogyaszti jogi irnyelvet kzvetlenl az ABGB-be ltettk t.
372
TATTAY Levente
Tovbbi problma, hogy az ismersnek tn fogalmak nem azt jelentik az unis terminolgiban, mint a nemzeti jogok rtelmezsben.104
Esetnkben a magyar terminolgibl hinyzik a keresked fogalma
[Irnyelv 2. cikk (2) bekezds]. A tisztessgtelen szerzdsi felttelek irnyelve105 az elad (szolgltat) fogalmt, a fogyasztsi cikkek adsvtelrl s a
kapcsold jtllsrl szl irnyelv106 az elad s gyrt fogalmt, a tvollvk kzti kereskedelemrl szl (mr nem hatlyos) irnyelv107 a szllt fogalmt hatrozta meg.
Az is problmt okoz, hogy az egyes unis irnyelvek ms s ms terminolgit alkalmaznak ugyanarra a fogalomra, gy a termkfelelssgi irnyelv108
a termk,109 a fogyaszti jogi irnyelv110 az ru111 fogalmt alkalmazza, radsul a kt fogalom eltr.
8.5. Az tveneurs bagatellhatr

Az tveneurs rtkhatr Magyarorszg s a szomszdos llamok hatrokon tvel forgalmt zavarhatja. A rendelet 3. cikk (4) bek. a hzal kereskedelem vonat104
OSZTOVITS Andrs: Eurpai fogyasztvdelmi magnjog. Jogszablygyjtemny. Budapest,

HVG-Orac, 2006. 27.
105
A Tancs 1993. prilis 5-i irnyelve a fogyasztkkal kttt szerzdsekben alkalmazott tisztessgtelen felttelekrl 2. cikk c) pontjban az elad vagy szolgltat fogalmval operl.
106
Az Eurpai Parlament s a Tancs 1999. mjus 25-i 1999/44/EK irnyelve a fogyasztsi cikkek s a fogyasztsi cikkek adsvtelnek s a kapcsold jtlls egyes vonatkozsairl 1.
cikk (2) bekezdse c) s d) pontja az eladt s gyrtt veszi clba.
107
Az Eurpai Parlament s a Tancs 1999. mjus 20-i 97/7/EK irnyelve a tvollvk kztt
szerzdsek esetn a fogyasztvdelmrl 2. cikk (3) bekezdsben a szllt fogalmt szerepelteti.
108
A Tancs 1985. jlius 25-i 85/374/EGK Irnyelve (Termkfelelssgi Irnyelv) hibs termkrt val felelssgre vonatkoz tagllami, trvnyi, rendeleti s kzigazgatsi rendelkezsek kzeltsrl.
109
A Termkfelelssgi Irnyelv 2. cikke rtelmben termk minden ing dolog, akkor is, ha
az ms ing vagy ingatlan dolog rszt alkotja. A termk fogalma magba foglalja a villamos energit is.
110
A Fogyaszti jogi irnyelv: Az Eurpai Parlament s a Tancs 2011/83/EU irnyelve (2011.

oktber 25.) a fogyasztk jogairl, a 93/13/EGK tancsi irnyelv s az 1999/44/EK eurpai
parlamenti s tancsi irnyelv mdostsrl, valamint a 85/77/EGK tancsi irnyelv s a
97/7/EK parlamenti s tancsi irnyelv hatlyon kvl helyezsrl.
111
A Fogyaszti jogi irnyelv 2. cikk 3) bek. rtelmben ru brmely ingsg, kivve a vgrehajts vagy ms brsgi intzkeds alapjn rtkestett ingsgokat; az irnyelv rtelmben
runak minsl a vz, gz s villamos energia is, amennyiben korltozott trfogatban vagy
meghatrozott mennyisgben knljk rtkestsre.
373
kozsban jelents kivtelt enged, megengedi, hogy az 50 eur sszeghatrig mellzzk az irnyelv rendelkezseit, st az erre vonatkoz nemzeti fogyasztvdelmi
szablyozst is figyelmen kvl hagyhatjk. Vlemnyem szerint a hatron tnyl forgalmat akadlyozza, hogy a hatros orszgok egyikben nincs informciadsi- s visszaigazolsi ktelezettsg, a msikban pedig van. Az 50 eurs rtkhatr s az sszeghatr felems alkalmazsa az egyes llamokban egyrtelmen
az Irnyelv alkalmazhatsgt cskkenti.112 Az sem elhanyagolhat krds, hogy
az Irnyelvet tltet kormnyrendelet 30, 40 vagy 50 eur rtkhatrt alkalmaz.
A Fogyaszti jogi irnyelv egszben vve jelents elrelpst jelent.
Egyrszt ksrletet jelent a maximum harmonizci megvalstsa fel.
Br ktsgkvl jelents az eurpai llamokban engedett kivtelek szma,
mgis most elszr fordult el valamennyi fogyaszti szerzdsre vonatkoz
egysges informcinyjtsi ktelezettsg elrendelse. A rendelet tovbbi elrelpse, hogy egyttes elrsokat alkalmaz a tvollevk kzti szerzdsekre,
valamint a hzal kereskedelem megllapodsaira.
A rendelet markns harmonizcis elrelpst dvzlni lehet az interneten
ltrejtt megllapodsok s a digitlis technika tern.
Nem szabad elfelejteni, hogy az Irnyelvet szmos tmads s kritika rte.
Ennek ellenre gy gondolom, hogy a tapasztalatok kirtkelsvel rdemes 3-5
vet vrni, hiszen erre maga az Irnyelv intzmnyes lehetsget nyjt.113
112
113
A Fogyaszti jogi irnyelv 30. cikke rtelmben a Bizottsgnak 2016. december 1-jig jelentst kell ksztenie a Parlament s a Tancs fel a digitlis tartalom s az ellls vonatkozsban. A jelentshez mdost javaslatokat is be kell nyjtani. rzsem szerint erre szksg lesz.
ORVOSI JOGI S CSALDJOGI

TANULMNYOK
A TEST TEOLGIJA
BR Lszl*
Kszntse az nnepeltet szletsnapja alkalmbl a Nemzeti Csald- s

Szocilpolitikai Intzet A csald lteti a trsadalmat cmmel 2013. oktber
17-n, Budapesten tartott konferencijn elhangzott elads szerkesztett vltozata.
***
Tisztelt llamtitkr r, Tisztelt Figazgat r!
Kedves Igazgat r s kedves Egybegyltek!
Az imnt Farkas Pter igazgat r bevezetjben utalt a Csald Ppai Tancsa
ltal most harminc ve kiadott Csaldjogi Chartra. Hadd emltsem meg, hogy
ez a dokumentum szorosan kapcsoldik az ENSZ ltal elfogadott Emberi Jogok
Egyetemes Nyilatkozathoz. Ezt fontos tudni azrt is, mert egy Vatiknban
megjelent anyagot sokan hajlandk azzal flretenni, hogy ez egy vallsos dokumentum. Pedig nem az, pontosan az a szerepe, hogy a csald jogait levezesse az emberi jogokbl.
Krlbell egy hete volt egy konferencia a Csaldjogi Chartrl a Pzmny
Egyetemen, ezen rszt vett Jean Lafitte pspk r, a Csald Ppai Tancsnak
titkra. Elmondta, gy tnik, mintha a Charta a Vatikn legtitkosabb dokumentuma lenne. Valban, a konferencinkra flkrt eladk mind elmondtk, hogy
mieltt megkaptk a felkrst, nem vettk mg kezkbe a Chartt. Ez teht
tnyleg egy olyan dokumentum, amelyet sikerlt titokban tartani, holott a nemzet jvjnek alakulsa szempontjbl nagyon fontos, hogy mennyire sikerl a
polgri jogszablyokat, a trvnyeket sszhangba hozni a Csaldjogi Chartval.
Ms a helyzet mostani eladsom tmjval, a test teolgijval. Boldog II.
Jnos Pl ppa szerdai ltalnos kihallgatsokon mondott mintegy 121 beszde magyarul a Kairosz kiadnl jelent meg. Kt knyvben olvashat. Az egyik
*
Tbori pspk, a Magyar Katolikus Pspki Konferencia Csaldbizottsgnak elnke.
378
BR Lszl
2008-ban,1 a msik 2009-ben2 jelent meg, mindegyik a test teolgijval foglalkozik. Farkas Pter igazgat r arra krt, hogy errl beszljek, s ezt rmmel teszem, de azt nem merem mondani, hogy most megismerjk a test teolgijt, rvid pr perc alatt csak egy pici zeltt tudok adni belle. Egy teolgus
gy rtkelte, hogy ez a beszdsorozat egy idztett bomba a 21. szzad hajnaln. Teht ha flfedeznnk ezt a dokumentumot, akkor valami egszen
j trtnne azzal, ahogyan a testet szemlljk, ahogyan a testrl beszlnk.
Ltszlag ugyanis risi szakadk van a sokfle gondolkodsmd kztt. A kt
plus egyike a test megvetje ide az Egyhzat szoktk besorolni , a msik
pedig a test igenlje.
De mieltt Boldog II. Jnos Pl ppnak a szigoran a test teolgijra vonatkoz alapvet tantsrl beszlnk, hadd hozzak ide egy ksbbi ppai megnyilatkozst. XVI. Benedek ppa els, a Deus Charitas est, az Isten a szeretet
kezdet enciklikjban, az els fejezetben sok oldalt szentel a tulajdonkppeni test teolgijnak, ahogyan ltja. Valjban az roszrl beszl, Nitzsche
szavval polemizl. Nitzsche ugyanis azt mondta, hogy az Egyhz meg akarta
mrgezni az roszt, de az rosz nem halt bele, az Egyhznak pusztn csak megbetegtenie sikerlt. Ezt a vlekedst nagyon sokan idzik, s sokan gy gondoljk, hogy az Egyhz tnyleg ezt tette. Benedek ppa pedig most nem fejthetem ki ebben a rvid eladsban hosszan kifejti, hogy mi is trtnt az rosszal.
Tudniillik a kzzel foghat bizonytk Nitzsche gondolata mellett az, hogy az
szvetsgben ktszer fordul el az rosz sz, az jszvetsgben meg egyszer sem. Lm-lm, tnyleg igaz, a Biblia kiirtotta az roszt az ember vilgbl.
Mi van e mgtt? Mirt irtotta ki a Biblibl az rosz szt, de nem a tartalmt? Akik picit jrtasabbak a kultrtrtnetben, tudjk azt, hogy a pogny npeknl az rosznak nagy kultusza volt, egszen a templomi kultuszig elmenen,
prosult a termkenysg kultuszval is. A pogny npek azt lttk benne, hogy
az rosz extzisban az ember mintegy felemelkedik az istensghez. Ezrt biztostottak kultikus kjnket is, hogy meglhessk az istennel val egysg rmt. Erre aztn sokan nagyon szvesen vllalkoztak, hogy ezt az istennel val
egysg rmt megljk. Csak arra nem figyeltek, hogy a szently krl alkalmazsban lv hlgyek ppen trgyakk vltak.
Az rosz sznak a Biblibl val kihagysa mgtt egyrszt a politeizmus
veszlynek elkerlse van hosszan lehetne errl beszlni , ugyanis ha egy
ilyen kultusz, istentisztelet van, az emberek szvesen fognak odamenni, s hdolni a termkenysg-istennek. Msrszt pedig az kori vallsossg, meg a bib1
II. JNOS PL: A test teolgija Audienciabeszdek a Vatiknban. Fordtotta: Juhsz Gbor
Tams. Budapest, Kairosz, 2008.
II. JNOS PL: A frfi s a n eredeti egysge A test teolgija. Fordtotta: Juhsz Gbor
Tams. Budapest, Kairosz, 2009.
A test teolgija
379
liai vallsossg tisztn ltta az ember antropolgiai vonatkozst, azaz, hogy az

ember kerl megalzott llapotba. Ezrt a Biblia az rosz szt messzire kerlte, de nem akarta megmrgezni s eltntetni az roszt az emberek letbl. Az
rosz szt lecserlte agapra, gy az rosz nemes tartalma a Bibliban vgig jelen van.
A Bibliban ott van az nekek neke, ez nem ms, mint egy lakodalmi ksznt verssorozat, a szerelemnek a megneklse. Ott van Ozes knyve, ebben
nha szinte naturalista mdon beszl Istennek a szenvedlyes szeretetrl az
ember irnt. Drmai kpben rja le, hogy a vlegny menyasszonya elcsatangol,
de a vlegny egyszer csak megtallja az elcsatangolt menyasszonyt az t szln. Elmondja, hogy hogyan mosdatja fl, teszi tisztv ezt a hlgyet, s teszi
jra menyasszonyv. Az ozesi szveg, meg ms szvegek is arrl beszlnek,
hogy az Isten fltkeny szeretettel szereti az embert. Itt mr az Istennel val
egysg misztikja jelenik meg. Az kor jl ltta: az emberben ott a vgy, hogy
akrcsak a vlegny a menyasszonnyal tallkozzon az istenvel. A szerelemben valami vgtelen nyitottsg van jelen. s a mi hv gondolkodsunkban
az Eucharisztiban valsul meg Isten s ember vgleges tallkozsa, klcsns
teljes ntadsa. Teht nem hasznlja a szt, de nem akar szaktani a tartalommal. Ennyit arrl, ahogyan Benedek ppa az rosz jelenltt ltja a Bibliban.
De mit hangslyoz Boldog II. Jnos Pl ppa a test teolgijban? Mitl olyan
idztett bomba ez? II. Jnos Pl ppa a testet a szimblumok vilgba helyezi.
Az Egyhzra ltalban gy tekintnk, hogy annyira a llekkel van elfoglalva,
hogy elfelejti az ember testi dimenzijt, annyira a llekkel foglalkozik, hogy
a testet egyszeren a llek brtnnek tekinti. s vrjuk azt a boldog pillanatot, amikor a llek kiszabadul a testbl, s vgre a llek megkezdheti az rk
letet. A II. Jnos Pl-i teolgia belelltja a testet a kozmoszba. Ahogyan a teremtett vilg a mi gondolkodsunkban Isten szpsgt mutatja be noha csak a
tredkt , ugyangy a test is jele az Isten gazdagsgnak. St az Isten bels letnek. Ugyangy a lelki valsg csak a fizikai kls ltal tud megjelenni.
Teht a testet II. Jnos Pl ppa gy mutatja be, mint a llek szimblumt, mint
a llek szentsgt.
A katolikus gondolkods szerint a szakramentalitsban mindig ott van az
anyag, ami a lelki tartalmat fejezi ki. A keresztelnl a vz tisztt, letfakaszt, s amit jelez, azt hozza ltre. A test a lleknek a jele. A lleknek a jele, teht a
kettt egytt kell szemllni. Amikor az risten megalkotja a mindensget, jra
meg jra refrnknt jelenik meg: s ltja Isten, hogy minden, amit alkotott, j.
II. Jnos Pl azt mondja: a test annyira j, hogy mg fl se fedeztk. Ez a problmnk neknk a testtel. Teht a keresztny gondolkods nem a test ellen beszl, hanem arra buzdt, hogy fedezzk fel, vgre jussunk el hozz. A test nem
a llek brtne, hanem a llek kifejezdse. Minden igaz szerelem megli, hogy
a llek kifejezdse a test.
380
BR Lszl
II. Jnos Pl ppa szerint szre se vesszk, hogy mennyire rzkies valls a
keresztnysg:
Isten alkotja meg az ember testt, az ni, frfi mivoltt. nmagban
egyiknek a lte sem ll szemben az Istennel.
A megtestesls titkban azt szemlljk, hogy az rk Ige, akiben teremtetett minden s fnnll minden, emberi testet vett fl. Ez azt jelenti, hogy az Istentl nem idegen a test, vagy ahogyan II. Jnos Pl
ppa fogalmazza egy ms helytt: a megtestesls ta az id Isten dimenzija is. Ugyangy lehet mondani, hogy a megtestesls ta a test
Isten dimenzija is, teht nem vele szembenll valsg.
A Szentllek mindig a testen keresztl valstja meg mkdst a
szentsgekben. A gyereknek a fejt ntjk le keresztvzzel, brmlsnl azt kenjk meg krizmval, a haldoklt is, beteget is ott kenjk meg
krizmval, a nyelv kell a gynshoz, teht az ember testi valsga ott
van a szentsgek mkdsben. A test nlkl a szentsgek nem tudnak mkdni.
II. Jnos Pl ppa fontos gondolata: van a teremts, mint jel, ez utal Isten szeretetre, belle meg lehet Istent ismerni. Ott van a testi valsg, ami a lelket fejezi ki, st II. Jnos Pl ppa azt is hangslyozza, hogy a keresztny misztikban a testi egyesls a frfi s a n klnbzsge miatt olyan egysget hoz
ltre s csak ez tud olyan egy egysget ltrehozni, amely tkrzi a szenthromsgos Isten bels kapcsolatt , ahol az Atya adja magt a Finak, a Fi az
Atynak, a kett a Szentlleknek s viszont. Ez egy minden fantzit meghalad egysg, nincs most arra lehetsg, hogy ezt hosszan kifejtsem.
A frfi s a n, s csak a frfi s a n egyeslse tkrz abbl a valsgbl
valamit, amely az egsz teremtst hordozza: Isten bels lett. Itt okoz problmt a gender, meg az azonos nemek kapcsolata. Ezek nem tudjk olyan minsgben hordozni, bemutatni Isten bels lett, mint ahogyan a klnnemsg,
mert a klnnemsg mindig egy j minsget hoz ltre. Ahol hinyzik a nemek klnbzsge, ott nincs apasg s anyasg a sz igazi rtelmben. Teht a
keresztny gondolkodsban ez a klnbsg, amit a test hordoz, egy j minsgi egysgnek a garancija. Ugyanakkor teht egyrszt a test, mint szimblum,
bemutatja Istennek is a bels vilgt, msrszt bemutatja az efezusi levl tdik
fejezete szellemben, hogy Jzus Krisztus, a vlegny Jzus Krisztus hogyan
viszonyul a menyasszonyegyhzhoz: Krisztus vlegnyknt szereti a menyaszszonyegyhzat. Az egsz szvetsgtl kezdve a Jelensek Knyvig vgigvonul ez a kp, a jegyessg kpe, mint Isten s ember kapcsolatnak a kpe, s ez
is ott rejlik a test teolgijban.
Boldog II. Jnos Pl ppa szerint a 20. szzad azt tekintette feladatnak, hogy
megfossza nmagt a keresztny szexulis etiktl. A 21. sz. feladata, hogy
visszakvetelje azt. Msutt azt mondja: a nemek communija az emberi etika
A test teolgija
381
s kultra legfontosabb alapja. Amilyen a hzassg s a csald, olyan a kultra. A szexulis erklccsel kapcsolatos zavar egy nagyobb veszlyt foglal magba: sszezavarja az emberi egzisztencia f tjait, az ember teljes lelki belltottsgt. Amikor a szexulis egyesls a szeretetre s az letre irnyul, akkor
olyan csaldot s kultrt pt, amely a szeretet s az let igazsgt li. Ha a szexualits az let s a szeretet ellen irnyul, akkor a hall kultrjt eredmnyezi.
Vgl hadd idzzem sz szerint: j teolgira van szksg, amely tvol a prd
tiltsoktl elmagyarzza, hogy a szexulis etika hogyan felel meg tkletes mdon szvnk legmlyebb, a szeretet s az egysg irnti vgyainak. Visszatrni
Isten eredeti tervhez, az egysg kapcsolathoz, az egyetlen megfelel kiindulsi pont.
Zrjelben hadd jegyezzem meg: a szles tmegek tudatban gy l, hogy
az apca, a pap nem hzasodik, mert azt csnynak tartja s lenzi. Msrl
van itt sz. A clibtus vllalsa nem a szexualits lenzse, hanem a szexualits felemelse. Ha a vallstrtnetet nzzk, az ember mindig azt adta oda
az Istennek, ami szmra a legnagyobb rtk: a fldmvel a termsnek a
zsengjt, az llattart ember az elsszltt llatt. A keleti vallsokban s az
Eurpban elterjedt keresztnysgben a szexualits, az let, a hzassg, a csald
olyan rtk, amirl az ember Isten kedvrt lemondhat. Komoly szerzk szoktk is mondani, hogy a tisztasg, a clibtus becslete hatrozza meg egy trsadalomban a hzassg sorst is. Csak nem ltjuk ezt gy szinkronban egytt.
Mg egy dolgot hadd mondjak II. Jnos Plnak a teolgijhoz. II. Jnos Pl
ppa nagyon szpen elemzi a teremts elbeszlst. A velem egyidsek jl emlkeznek arra az idre, amikor a teremts-elbeszls csak a Ludas Matyi tmja volt. Ezek az si archaikus elbeszlsek rengeteg zenetet hordoznak. II.
Jnos Pl ppa az dm s va trtnetnek hrom elemt emeli ki. Azt mondja: az emberisg hrom mly sokkjrl, vagy lmnyrl van sz. A magnyrl,
a trsrl, s a meztelensgrl.
Hogy jelenik meg a magny a teremts-elbeszlsben? Az risten nneplyessggel megllaptja: nem j az embernek egyedl lennie. Ht akkor segtsnk rajta. Odavezeti hozz az llatokat, vlasszon maghoz ill segttrsat.
Aztn szpen elmondja, hogy dm nevet ad az llatoknak. A nvads nem
az volt annak idejn az korban, mint ma, hogy elvesszk a keresztnv listt,
aztn azt a nevet, amelyet a gyereknek adni akarunk, vagy elfogadja az anyaknyvvezet, vagy nem, hanem a nvvel ki akartk fejezni a szemlyt, annak
kldetst, lete jelentsgt. Sok bibliai nvnek van ilyen rtelme, zenete.
dm nevet adott az llatoknak, s megismerte ket, de egyik se lett trsa neki.
Pedig mindegyik llat ugyangy a fldbl val, mint maga. Mirt nem lett
neki egyik sem trsa? Mert nem tallta meg benne azt, ami sajt magban megvan. Az Isten rlehelte az letnek lehelett, azt a szikrt. Teht ha az ember a
msikban csak a testet nzi az llat anyagban ugyan olyan, mint az ember ,
382
BR Lszl
de igazi trs nem tud lenni, akkor kapcsolatt llati szinten li meg, hisz a llekkel nem trdik. Teht a lelketlen testi egyesls nem szabadtja meg az embert magnytl.
Az risten dmra mly lmot bocsjt. Amg az ember alszik, Isten cselekszik s kiveszi az oldalbordt, megteremti vt. dm flujjong: ez mr csont
az n csontombl, hs az n hsombl. Csont, vagyis van benne ugyangy szilrdsg, mint bennem, s hs, ugyangy vgyak s hajlamok irnytjk, mint
engem. Ez mr trs. Ez mr ugyanaz, mint n. s megismerte vt, kzssgbe kerlt vele.
A teremts-trtnet lerja, hogy dm s va szreveszi, hogy meztelenek.
Ez a kzls nagyon lnyeges, mert a szexuletika mlysgbe vezet el. Mirl is
van itt sz? Ha valamelyik szl bemegy a frdszobba, mikor gyereke frdik, a gyerek nem jn zavarba, mert desanyja, desapja t szereti, nem a testt bmulja. Ugyangy, ha az egyik hzastrs akkor lp a frdszobba, amikor
a msik frdik, a frdz nem jn zavarba, mert a msik t szereti, nem a nemi
szervt nzegeti. Emlthetnnk a pornogrfia s a mvszi akt kztti klnbsget is: az egyik az egsz ember szpsgt szemllteti, ebbe beletartoznak a
nemi vonsok is, a msik meg a nemi szervekre koncentrl. Orvosnl hasonl a
helyzet. Ha olyan nyit be hozzm, amikor zuhanyozok, akihez nincsen kzm,
akkor sztnsen tudom, mit kell tennem. Mr az si archaikus kpekben s
az szvetsg els lapjnl tartunk , ott van a testnek s a szexualitsnak az
a mly ltsa, amely sokkal tbb, mint amit ma mondanak rla. Ez a lts hordozza az efezusi levl szavt: Felette nagy titok ez.
Ezzel a nhny gondolattal is szeretnm azt rzkeltetni, hogy az Egyhz
nem a test ellen hadakozik. A test teolgija meghv bennnket a test mlyebb
megrtsre, v bennnket egy reduklt emberkptl, amelybl hinyzik az
ember lnyeges, lthatatlan dimenzija: a llek.
MAGYARORSZG DEMOGRFIAI HELYZETNEK

MEGVLTOZTATSRL
JOBBGYI Gbor*
1. Bevezet helyzetrtkels
1. Haznk demogrfiai helyzete katasztroflis; ezt ma mr azok a demogrfusok is elismerik, akik 2-3 vtizeddel ezeltt mg optimistbb elrejelzseket adtak, holott mr akkor lehetett ltni a tragikus llapotot.
A demogrfusok ma mr szintbben trjk fel a folyamatokat, de kt krdsben ma sem mondjk a vals helyzetet. Az egyik hamis llts, hogy a npessg
reprodukcijhoz az szksges, hogy az tlagos ni termkenysg a npessgen
bell 2,1 legyen. Ez az llts csak akkor igaz, ha a npessgen bell soha nem
cskken a termkenysgi arny 2,1 al. A magyar valsg viszont az, hogy 1956
ta 3 v kivtelvel soha nem rtk el a 2,1 termkenysget. Konkrtabban;
vrl vre kisebb korosztlyok lptek szlkpes korba, s k sem reprodukltk
nmagukat. Ez gyakorlatilag azt is jelenti, hogy a nk 1/3-nak termkenysgi ideje alatt egy gyermeke sem szletik, egyharmadnak egy gyermeke szletik, egyharmadnak kett, vagy tbb. Vagyis nem az a f problma, hogy a msodik gyermek utn nem szletnek jabbak, hanem az, hogy nem szletik meg
az els, illetve a msodik gyermek. (Termszetesen ez nem jelenti azt, hogy ne
lenne idelis a hrom, vagy tbb gyermekes csaldmodell.)
A magyar termkenysgi arny jelenleg 1,2-1,3 kztt van. Vagyis, ha az elmlt 10 vben vente szletett kb. 45 000 n esetben fennmarad ez a termkenysgi arny, ennek a korosztlynak kb. 60 000 gyermeke fog szletni.
Ugyanakkor a meghal korosztlyok llekszma mindig magasabb, mert
az vtizedek alatt a szletsek szma folyamatosan cskkent, ebbl addan
az idsebb korak szma ntt. Mindez a folyamat nemcsak a mai magyarsg
*
Egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar, Magnjogi
s Kereskedelmi Jogi Tanszk. A sokszn bioetika s orvosi jog aktulis krdsei cmmel, a Magyar Bioetikai Trsasg ltal szervezett konferencin (Budapest, Pzmny Pter
Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar, 2013. szeptember 20.) elhangzott elads
szerkesztett szvege..
384
JOBBGYI Gbor
belthat idn belli teljes kihalst, hanem jval eltte a trsadalom sszeroppanst is jelenti. Ha a fenti tnyeket elfogadjuk, akkor Magyarorszg jelenlegi
llekszmnak fennmaradshoz ez vtl kezdve nem 2,1 termkenysgi arny
lenne szksges aminek elrse jelenleg vgylom , hanem 3,0 termkenysgi arny. Ha valami csoda utn elrnnk a 2,1 termkenysgi arnyt, akkor
is a npessg kb. vi 30 000-rel fogyna az ids korosztlyok magasabb ltszma miatt. Vagyis e tekintetben szembe kell nzni a tnnyel; Magyarorszg egy
megllthatatlanul lefel zuhan npesedsi spirlban van.
2. A msik hamis demogrfiai adat, hogy az orszg jelenlegi llekszma 9 960 000
f. (Ez is tbb mint 700 000 f cskkens 31 v alatt!)
Ez a szm azrt nem vals, mert a npessgbe beleszmtjk a haznkban
ideiglenes tartzkodsi engedllyel rendelkez klfldi llampolgr munkavllalkat. (A ltszmuk az vi npesedsi statisztikk szerint kb. 180 000 f.
Termszetesen nem az vente magyar llampolgrsgot szerz 7-8000 szemlyrl beszlnk, akik letvitelszeren haznkban lnek.)
Ugyanakkor, mikor a npesedsi kimutatsok beleszmtjk a npessgbe a
fenti 180 000 ft, nem szmtjk le a klfldn dolgoz, vagy tanul magyarokat holott a korrekt kimutats ezt ignyeln.
Ha elfogadjuk ezt a megllaptst, akkor haznk llekszma jelenleg nem
9 960 000 f, hanem kb. 9 800 000 f.
Az emltett katasztroflis folyamat lasstsa is radiklis lpseket kvn a
csaldpolitika s az letvdelem terletn. Az eddigi intzkedsek br rendkvl pozitvak lthatan csak minimlis vltozst hoznak, s nem vltoztatnak a lefel zuhan npesedsi spirlon.
2. Csaldpolitika
Az eddigi csaldpolitikai intzkedseket rendkvl pozitvnak rtkelem. Az
vtizedes gyerekellenes politiknak ugyanis kt pillre volt: a gyermekes csaldok pnzgyi megnyomortsa, s e gyermektelensg segtse (knny abortusz, fogamzsgtls, sterilizci). Ezrt a csaldi adzs valban hatalmas segtsg a gyermekes csaldoknak.
A gond az, hogy a fiatalok nem tudnak addig eljutni anyagi okok miatt ,
hogy hzassgot kssenek, megkezdjk nll letket, s gyermekk szlethessen. Ezrt ezt a kezdeti folyamatot kellene radiklisan ersteni.
A javaslatok a kvetkezk:
Magyarorszg demogrfiai helyzetnek megvltoztatsrl
385
2.1. Hzassgktsi tmogats

Ktsgtelen tny, radiklisan visszaesett a hzassgktsek szma, s ntt az
lettrsi kapcsolatok. E mgtt vlemnyem szerint nemcsak a hzassgi ktttsgektl val idegenkeds ll, hanem a hihetetlenl megnvekedett eskvi
kltsgek is. Ma egy tlagos szerny eskv kltsge 500 000-1 000 000 Ft. A
hzassgktsekre ugyanolyan ipar telepedett r, mint a temetsekre. Kt kb.
120-140 000 Ft kezd fizetssel rendelkez fiatal kptelen a kltsgeket sszeadni, s a felmenk sem rendelkeznek sokszor ekkora sszeggel.
Javaslat: Minden 18-35 v kztti els hzassgt kt hzaspr 1 milli Ft
hzassgktsi tmogatst kapjon.
2.2. Lakskrds
A hzassgktsek szma azrt is cskkent, illetve toldik ki a hzasulk letkora, mert a fiatalok akik egybknt ktnnek hzassgot a mai lakskrlmnyek kztt kptelenek mg egy szerny nll lakshoz is hozzjutni.
(ner kb. 2 milli Ft, trleszt rszlet 70 000-80 000 Ft, keresmny fejenknt
kb. 120 000-150 000 Ft nett szli segtsg egyre valszntlenebb.) Ezrt
jabb centrlis krds a fiatal hzasprnak azonnali lakshoz juttatsa.
Javaslat: Ennek mdja lehet olcs br (20 000-30 000 Ft) brlaksok ptse. A lakbr azonban a hzaspr elklntett szmljra kerlne 10 ven keresztl. 10 v utn ha hrom gyermekk szletett tulajdonba kapjk az addigi brlakst, mellyel szabadon rendelkeznek. 2 gyermek utn a szmln lv
pnzt nerknt hasznlhatjk fel. 0 s 1 gyermek, illetve vls esetn, a szmln lv pnz llami tulajdonba kerl, s a laks szabad br brlakss vlik.
(Tudomsom szerint hasonl rendszer mkdik nhny helyen klfldn, pl.
Ausztriban.) Megolds az is, hogy az llam vidken felvsrol resen ll ingatlanokat, feljtja, s hasonl mdon brbe adja. (Esetleg termfld-juttatssal sszektve.)
2.3. Egyetemista hzasprok tmogatsa

A hzassgktsi s gyermekszletsi letkor kitoldsa annak is a kvetkezmnye, hogy a szlkpes korban lv lnyok nagy rsze (kb. 50%) a felsoktatsban tanul, majd szakvizsgzik, ami rvendetes. A fiatalok kzte a felsoktatsban rszt vevk nem kis rsze ugyanakkor stabil prkapcsolatban l, csak
ppen k sem tudnak hzassgot ktni, lakshoz jutni. Ugyanakkor az egyetemi vek alatt most is lttunk pldt hzassgktsre, gyermekszletsre va-
386
JOBBGYI Gbor
gyis a felsfok tanulmnyok nem zrjk ki a hzassgktst, s a gyermekszletst, feltve, ha ezen prok komoly tmogatst kapnak.
Javaslat: Az elz 2 pontban megjellt juttatsokat a felsfok oktatsban
rszt vev hzasprok is megkapjk. Ha els gyermekk megszletik, tandjmentessget kapnak. Az egyetemi ktelezettsgek idejre ingyenesen szocilis munkst vehetnek ignybe. Ha nem kvnnak nll brlakst az elz pont
szerint, ingyenes, szeparlt kollgiumi elhelyezsre tarthatnak ignyt.
2.4. A felnevelt gyermekek szemlyi jvedelemadjnak

egy rsze szleik nyugdjt nvelheti
Ez rgi s tbbek ltal kifejtett (elsknt Baranyi Kroly) javaslat. A nyugdjaskor biztonsgt nveln a felnevelt adfizet tbb gyermek, msrszt reztetn a
gyermektelenekkel azt a nyilvnval tnyt, hogy a nyugdjasok letnek ltalapjt mindig a kvetkez generci teremti meg. (Ez a genercik kztti klcsns eltartsi ktelezettsg, amely mindig jelen volt az emberisg trtnetben.)
sszegzs: A fenti javaslatokrl kltsgelemzst nem vgeztem, de nem ktsges, hogy tbb szz millird forint kiadssal jrnak. Sajnos azonban radiklis
lpsek nlkl mg csak nem is enyhthet az a demogrfiai katasztrfa, melyet
a modern llam idzett el az elmlt vtizedekben, tudatosan. Vegyk figyelembe ehhez a kvetkez tnyeket. Az llam s a csaldok horribilis pnzt takartottak meg az elmlt 60 vben a csald s gyermekellenes politikval. Ha mai
sszegben vatosan 13 milli Ft-ra tesszk egy gyermek felnevelsi kltsgeit 18 ves korig, s szintn vatosan 3 millira tesszk az let s csaldellenes politika embervesztesgt, a megtakarts 60 v alatt 39 000 millird Ft.
Ha valamelyest sikert akarunk elrni ezt a pnzt folyamatosan vissza kell
tenni a rendszerbe. Taln elbr az orszg vi 140 000-150 000 szletst, mikor Trianon utn 230 000-240 000 volt a szletsek szma, akrcsak az tvenes vekben 1956-ig.
3. letvdelem
Kiindulpont: Amennyiben radiklis szocilis intzkedsek trtnnek, a msodik lpcsben kerlhet sor konkrt letvdelmi intzkedsekre.
A modern llam egyik rthetetlen abszurduma ugyanis hogy mg demogrfiai katasztrfban van korltlanul biztostja jogilag, llami egszsggyi
intzmnyben (melynek a gygyts s a megelzs lenne a feladata) a gyermektelensget knnyen hozzfrhet abortusz, sterilizci, fogamzsgtls t-
Magyarorszg demogrfiai helyzetnek megvltoztatsrl
387
jn. Ha az llam radiklis szocilis tmogatst nyjt a hzastrsaknak, s a gyermeknevelshez, jogosan korltozhatja a jelenlegi letellenes beavatkozsokat.
1. Sterilizci. Visszalltand a korbbi szablyozs: egszsggyi ok, vagy
hrom l gyerek, vagy 40 v feletti letkor. Az illeglis sterilizci szigor ellenrzse s bntetse.
2. Fogamzsgtls. Nem tudott, hogy a hormonlis fogamzsgtls gyakran
nem fogamzsgtls, hanem mini abortusz. A hormonlis fogamzsgtlk
nagyon slyos egszsgi s krnyezetvdelmi (igen!) krokat okoznak.
Ezrt a hormonlis fogamzsgtlk hasznlatt erteljesen korltozni kell a
fenti okbl. A mechanikus fogamzsgtlk veszlytelenebbek, ezrt korltozsuk nem szksges.
3. Abortusz. Az orvosi s genetikai abortusz lnyegesen pontosabb szablyozsa. A vlsghelyzet esetn lehetsges egyes vlsg-okok pontos meghatrozsa s az ok igazolsa. (Fontos, hogy az I. Abh. az abortuszrl ezt alkotmnyosnak mondta, pl. letkori okbl, meghatrozott gyerekszm felett, egyedlllknl.)
Tbb vtizedes meggyzdsem, hogy az letvdelem terletn vgrehajtott sszer szigorts szletsszm nvekedst okoz, ezt hazai s nemzetkzi
statisztikk, s a szakirodalom egyrtelmen bizonytjk. (Mg a liberalizls
eredmnye mindig szletsszm visszaess.)
4. Felvilgosts, nevels. Termszetesen ezeket az intzkedseket mivel
a hat vtizedes agymoss kvetkeztben komoly ellenlls vrhat ers
felvilgost-nevel-tjkoztat tevkenysgnek kell ksrnie a trsadalom
minden szintjn.
Termszetesen ezek a javaslatok jelen formjukban vzlatos tletjavaslatok.
Megvalstsuk esetn rszletes kidolgozst, egyeztetst ignyelnek.
A GYERMEK VRSGI SZRMAZSA

MEGISMERSHEZ FZD JOGA
AZ J PTK. CSALDJOGI KNYVBEN
KRS Andrs*
1991 novemberben meghkkentette a jogsztrsadalmat egy alkotmnybrsgi hatrozat, amely az addigi dntsekhez kpest tbb tekintetben is jat hozott. Az 57/1991. (XI. 8.) AB hatrozat egyrszt elszr mondta ki az l jog
doktrnt, nevezetesen, hogy amennyiben valamely normaszvegnek tbbfle
lehetsges rtelme van, az Alkotmnybrsgnak a normaszveget abban az rtelemben kell vizsglnia, amilyen rtelmet annak az egysges jogalkalmazsi
gyakorlat tulajdont; ha a lehetsges tbbfle rtelmezs kzl a jogszably az
lland s egysges jogalkalmazsi gyakorlatban alkotmnyellenes tartalommal l s realizldik, az alkotmnybrsgi eljrsban annak alkotmnyellenessgt meg kell llaptani. Msrszt a hatrozat ttr volt a tekintetben is,
hogy azzal az Alkotmnybrsg elszr semmistett meg egy konkrt gyben
hozott, jogers brsgi tletet, amelyre az akkori alkotmnybrsgi trvny,
az 1989. vi XXXII. trvny direkt mdon nem adott lehetsget (a testlet ezt
a hatskrt az alkotmnyjogi panasz jogorvoslat jellegbl vezette le, m ezt
kveten kt vtizeden keresztl nem nylt bele kzvetlenl egyedi gyben hozott bri tletbe). Tmnk szempontjbl a dnts harmadik jszer aspektusa rdemel figyelmet, amely kimondta, hogy a gyermek vrsgi szrmazs kidertshez val jognak a trvnyes kpvisel korltlan perindtsi jogosultsga tjn trtn vgrvnyes elvonsa alkotmnyellenes, s 1992. vi mrcius h 31. hatllyal megsemmistette az 1952. vi IV. trvny (Csjt.) 44. (1)
bekezdsnek azt a mondatt, amely szerint a teljesen cselekvkptelen jogosult helyett a gymhatsg hozzjrulsval a trvnyes kpvisel lphet fel.
A hatrozat meghozatala idejn a magyar csaldjogban a szrmazs megismershez fzd jognak tteles jogi megjelense nem volt; az ENSZ Gyermekjogi
Egyezmnynek kihirdetse amely a gyermeknek a szlei ismeretre vonatkoz jogt rgzti (7. cikk 1. pont) az 1991. vi LXIV. trvnnyel, nem sok*
Br, kriai tancselnk.
390
KRS Andrs
kal az AB hatrozat meghozatalt kveten megtrtnt, de egyes rendelkezsei

a Csjt.-be csak az 1995. vi XXXI. trvnnyel pltek be, s majd csak a gyermekek vdelmrl s a gymgyi igazgatsrl szl 1997. vi XXXI. trvny
(Gyvt.) 7. -nak (4) bekezdse rgztette alapvet gyermeki jogknt a gyermeknek a szrmazsa, vr szerinti csaldja megismershez s a kapcsolattartshoz val jogt. (Ekkor egszltek ki a Csjt. rkbefogadsra vonatkoz szablyai is az 53/A. -al, amely a gyermeknek a vrszerinti szlei adatairl trtn tjkoztatst rja el, ha azt a gymhatsgtl kri.) Az Alkotmnybrsg
teht kis tlzssal jogot alkotott, amikor kimondta: a vrsgi szrmazs
kidertse, illetleg az arra vonatkoz trvnyi vlelem vitatsa, ktsgbevonsa, mindenkinek a legszemlyesebb joga, amely az Alkotmny 54. (1) bekezdsben rt ltalnos szemlyisgi jog krbe tartozik. [] Az ltalnos szemlyisgi jog rszt kpezi az nazonossghoz s nrendelkezshez val jog
is. Az nazonossghoz s nrendelkezshez val jog pedig azt is magban foglalja, hogy mindenkinek a legszemlyesebb joga vrsgi szrmazst kiderteni, vrsgi jogllst ktsgbe vonni vagy felkutatni, illetleg az, hogy vrsgi
szrmazst a vrsgi kapcsolatban kzvetlenl rintettek krn kvl senki ne tegye vitss. Ennek a jognak az elvonsa a msok ltal lefolytatott korbbi perlssel, amelynek eredmnye ktsgbevonhatatlan s fellvizsglhatatlan, a gyermek identitshoz val jogt srti s egyben az alkotmnyosan vdett
ltalnos szemlyisgi jog megsrtsvel jr.
A mai szemmel is btornak nevezhet hatrozatot elad brknt Lbady
Tams jegyezte.
A tanulmnyban azt szeretnnk bemutatni, hogy a 2013. vi V. trvny (a tovbbiakban: j Ptk.) Csaldjogi Knyve miknt prblja folytatni azt a fejldsi
vonalat, amelyet az nnepelt ltal eladknt jegyzett hatrozat elindtott, majd
a jogalkots 1997-tl tovbb folytatott, hogyan prblja megtartani azokat a humnus rtkeket, amelyeken a hatrozat alapul, s milyen irnyban lp tovbb a
vrsgi szrmazs megismershez fzd jog szablyozsa terletn.
1. Alapelvi kiinduls
Az j Ptk.-nak az 1003/2003. (I. 25.) Korm. hatrozattal elfogadott Koncepcija
alapjn a csaldjog anyagnak a Kdexbe trtn integrlsa szksgess tette
a Csaldjogi Knyv ln nhny olyan alapelv megjelentst, amelyek kifejezsre juttatjk a csaldi viszonyoknak a Trvnyknyv ms szablyaiban elsdlegesen szem eltt tartott zleti viszonyoktl val klnbzsgt.1 Ezek kztt
1
A csaldjog relatv nllsgnak megrzst e jogterletnek a polgri jog szablyai kz integrlst kveten tbb kodifikcis tanulmny is hangslyozta, ld. pl. WEISS Emilia: Az j
Ptk. s a csaldjogi viszonyok szablyozsa. Polgri Jogi Kodifikci, II. vf. 2. 413.
391
kiemelked jelentsge van a gyermek rdeknek vdelmt tartalmaz alapelvnek (4:2. ). Annak rgztse utn, hogy a csaldi jogviszonyokban a gyermek
rdeke s jogai fokozott vdelemben rszeslnek (a (1) bekezdse), a (2) bekezds a gyermeknek a sajt csaldjban val nevelkedshez fzd jogt nevesti, majd elvi szinten kimondja, hogy ha erre nincs lehetsg, akkor is biztostani kell a gyermek szmra azt, hogy lehetleg csaldi krnyezetben njn
fel s korbbi csaldi kapcsolatait megtarthassa. Azt figyelembe vve, hogy az
j Ptk. tudatosan kerli a gyermeki jogok katalgusszer felsorolst, a sajt
csaldban, illetve a csaldban val nevelkedshez s a korbbi csaldi kapcsolatok megtartshoz fzd jogoknak a kiemelst gy kell tekintennk, hogy
azoknak a jogalkot meghatroz jelentsget tulajdont. Ezt altmasztja a
(4) bekezdse, amely szerint a gyermeknek ezek a jogai csak trvnyben meghatrozott esetben, kivtelesen s a gyermek rdekben korltozhatk.
A Csaldjogi Knyvnek a gyermek rdekeit vd alapelve mgtt termszetesen ma is ott vannak az alkotmnyos elvek. Az Alaptrvny XVI. cikknek
(1) bekezdse rtelmben minden gyermeknek joga van a megfelel testi, szellemi s erklcsi fejldshez szksges vdelemhez s gondoskodshoz. Ez pedig nyilvnvalan elssorban csaldban (sajt csaldban) valsthat meg. Az
Alaptrvny II. cikke tartalmazza az emberi mltsghoz val jogot is, amelybl az emltett alkotmnybrsgi hatrozat a vrsgi szrmazs megismershez fzd jogot az nazonossghoz s az nrendelkezshez val jogon keresztl levezette. Ennek hangslyozsa tmnk szempontjbl azrt fontos,
mert a szban forg hatrozat az indokolsnak 3. pontjbl kitnen a gyermeknek a megfelel testi szellemi s erklcsi fejldshez val jogbl (amelyet
a korbbi Alkotmny 67. -a tartalmazott) csak a tnyleges csaldi gondoskodshoz val jogosultsgot tartotta levezethetnek, teht az n. szociolgiai csaldba tartozst, a vrsgi szrmazs kidertsnek jogt (mint a vr szerinti szlkhz tartozs alapelemt) alkotmnyjogi szinten az ltalnos szemlyisgi
jog (az akkori Alkotmny 54. -nak (1) bekezdse) keretei kztt tallta meg.
Mind az Alaptrvny, mind az j Ptk. Csaldjogi Knyvnek alapelve kinyitotta a kaput olyan rszlet-szablyok megalkotsa eltt, amelyek az 1991-es
alkotmnybrsgi hatrozat elremutat szellemnek megfelelen rendezik a
vrsgi szrmazs megismersnek krdskrt. A dolog termszetnl fogva
ezek a rszletszablyok a Knyv Rokonsgra vonatkoz Negyedik Rszben
kt helyen lelhetk fel: egyrszt a leszrmazson alapul rokoni kapcsolatrl
szl X. Cmben (kzelebbrl az apasg vlelmnek megtmadsra vonatkoz
rendelkezsekben), msrszt a XI. Cmben, az rkbefogads szablyai kztt.
392
KRS Andrs
2. A vrsgi szrmazshoz val jog s az apasg megtmadsa

A leszrmazson alapul rokonsg szablyozsnak alapvet elve, hogy a gyermek azokkal a szemlyekkel kerljn szl-gyermek kapcsolatba, akiktl szrmazik, teht a biolgiai s a jogi szlsg lehetleg egybeessk. Ezt az elvet
a magyar jog az apasg tekintetben ms eurpai llamok joghoz hasonlan a vlelmek rendszernek kialaktsval biztostja. A Csaldjogi Knyv
koncepcionlisan nem vltoztat az apasgi vlelmek rendszern a Csjt.-hez kpest, br azt nmileg egyszersti, s a vlelmek szablyozsnak sorrendjben mutatkoz kvetkezetlensgeket kikszbli. Ennek rtelmben apai jogllst, sorrendben: 1. az anya hzassgi ktelke, 2. lettrsi kapcsolat esetn
emberi reprodukcira irnyul klnleges eljrs, 3. apai elismer nyilatkozat vagy 4. brsgi hatrozat keletkeztet (4:98. ). A vr szerinti s a jog ltal elismert szrmazs sszhangjnak biztostst szolglja az apasgi vlelem
megdntsnek lehetsge is; ennek okai s a megtmadsra jogosultak kre
bvlnek, gy pl. az elismer nyilatkozat tveds, megtveszts s fenyegets
esetn is megtmadhat, s az anya is indthat a gymhatsg jvhagysval, kiskor gyermekvel egytt az apasg vlelmnek megdntse irnt pert
(4:107. , 4:109. ).2
A megtmads krdskrben azonban a vrsgi szrmazs biztostsnak
elve mellett a gyermek csaldi kapcsolatai biztonsghoz fzd joga is szerepet jtszik: a jog ezrt az apasg vlelmnek megdntst megfelel hatridn bell teszi csak lehetv. A Csjt.-hez hasonlan a Csaldjogi Knyv is a
vlelmezett apa s a gyermek s az anya kivtelvel a tbbi jogosult rszre egy ves hatridt r el a kereset benyjtsra, amelyet az apasgi vlelem
keletkezstl, illetve a tveds, megtveszts felismerstl, jogellenes fenyegets esetn a knyszerhelyzet megsznstl kell szmtani (4:111. ). A nagykor gyermek ha az apasg megtmadsra nagykorv vlsig nem kerlt
sor ettl szmtott egy ven bell terjesztheti el a vlelem megdntsre irnyul keresetet.
A kiskor gyermek s j jogosultknt az anya vonatkozsban a Csaldjogi
Knyv a megtmadsi hatrid vonatkozsban teljesen j szablyozst tartalmaz. Kiindulsi alapja ppen az, az 57/1991. (XI. 8.) AB hatrozatban kimondott jogttel, hogy a gyermeknek a vrsgi szrmazsa kidertshez fzd
joga a kiskorsga alatt trvnyes kpviseljnek perindtsval ne legyen elvonva. Az AB hatrozat a Csjt. 44. (1) bekezdsnek azt a fordulatt semmistette meg, amely lehetsget adott arra, hogy a teljesen cselekvkptelen jogosult helyett a gymhatsg hozzjrulsval a trvnyes kpvisel lpjen
2
A vltozsok rszleteit s azok elemzst ld. BOROS Zsuzsa: A rokonsg. In: KRS Andrs
(szerk.): Az j Ptk. magyarzata III/VI. Csaldjog. Budapest, HVG-Orac, 2013. 159192.
393
fel, s az lland bri gyakorlat a teljesen cselekvkptelenek krbe a 14. letvt be nem tlttt kiskort is belertette (Ez lnyegben azt jelentette, hogy
az anya kezdemnyezsre a gymhatsg ltal kirendelt eseti gondnok indtotta meg a gyermek nevben a pert). Az alkotmnybrsgi hatrozatot kveten a Csjt. 44. -nak az 1992. vi XVI. trvnnyel beiktatott j (3) s (4) bekezdse azzal a megszortssal tette ismt lehetv a teljesen cselekvkptelen
trvnyes kpviseljnek perindtst, hogy a gymhatsgnak cselekvkptelen kiskor esetben elhrthatatlan akadlyt kivve a per megindtsa
eltt az anyt s a vlelmezett apt meg kell hallgatnia; a perindtshoz a gymhatsg csak akkor jrulhat hozz, ha a szrmazs kidertse s a csaldi joglls rendezse a gyermek rdekben ll; tovbb ha az anya s a vlelmezett
apa kztt a gyermek elhelyezse vits, a gymhatsg a hozzjrulst csak kivtelesen indokolt esetben adhatja meg, ez utbbi esetben vlhatott ugyanis a gyermek leginkbb eszkzz a szlei kztt az rte foly kzdelemben.
Az Alkotmnybrsg 872/B/1992. szm hatrozata szerint (ABH 1996. 397.)
ezek a szablyok mr kell alkotmnyos garancit jelentenek a gyermek szmra nrendelkezsi joga rvnyeslshez.3
A Csaldjogi Knyv azonban a krdsben tovbb kvnt lpni, mert a
Szakrti Javaslat4 kszti gy tltk meg, hogy az els AB hatrozat alapjn mdostott jogszably is tlzottan ltalnos, s lnyegben a gyermek elhelyezsi perekben bevezetett szigortst kivve nem tartalmaz a korbban
alkotmnyos szempontbl kifogsolt rendelkezsekhez kpest jabb garancit. Ebben a Slyom Lszl alkotmnybr ltal rott klnvlemnyt vette alapul, amelyhez Zlinszky Jnos alkotmnybr is csatlakozott. A klnvlemny
szerint:
a trvnyhoz a Csjt. j rendelkezseinek megllaptsakor a gyermek nazonossgra vonatkoz rendelkezsi jognak termszett nem
vette kellen figyelembe; nem hatrozta meg elegend rszletessggel, hogy a csaldi joglls rendezse mikor kveteli meg a vrsgi szrmazs megllaptst olyan sllyal, hogy az a gyermeknek
erre irnyul jogt vgrvnyesen elvonhatja [] A trvny szerint a
gymhatsg a cselekvkptelen kiskor helyett indtott perhez csak
akkor jrulhat hozz, ha a szrmazs kidertse s a csaldi joglls
3
Ezt altmasztani ltszott a Csjt. mdostott rendelkezseihez fzd kzigazgatsi brsgi

gyakorlat. A BH 2003. 390., majd a BH 2006. 419. sz. eseti hatrozatok szerint a brsgok az
apasg vlelmnek megdntse irnti per megindtsa cljbl eseti gondnok kirendelshez
annak konkrt bizonytst kvntk meg, hogy a szrmazs kidertse s a vlelem megdntse a gyermek rdekben ll-e.
VKS Lajos (szerk.): Szakrti Javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez. Budapest,

CompLex, 2008. 493494.
394
KRS Andrs
rendezse a kiskor rdekben ll. Ez a felttel ritkn esik egybe, st

termszete szerint ellentmond egymsnak. A gyermek rdeke elssorban az, hogy szilrd s rendezett csaldban nevelkedjk; ezt a rendezettsget a jog vlelmek fellltsval is szolglja. A gyermek rendezett csaldi jogllsnak nem felttlenl eleme a vrsgi ktelk;
st a feladatt betlt csaldi viszonyokat a megbolygatstl vni kell.
Ilyen csaldban a gyermek vrsgi szrmazs kidertshez val joga
bizonyosan nem indokolja, hogy a 14 ven aluli gyermek helyett pert
indtsanak. Termszetesen a gyakorlatban az apasg vlelmnek megtmadsra a kiskor helyett is legtbbszr akkor kerl sor, ha a
vlelmezett apa s az anya kapcsolata felbomlik, vagy ha a gyermek
j csaldba kerl. Ilyenkor is nyitott krds marad azonban, hogy az
j csald mirt ne tlthetn be feladatt a gyermek vrsgi szrmazsnak megllaptsa nlkl is, illetve, hogy annak megllaptsa valban a gyermek rdekt szolglja-e (s nem inkbb pldul az anyt). E krds eldntsnl klns sllyal kell figyelembe venni, hogy
a gyermek vrsgi szrmazsnak tisztzsa nemcsak az legszemlyesebb joga, hanem a gyermeknek is joga van ahhoz, hogy fenntartsa a vlelmezett apa-gyermek kapcsolatot pldul a vlelmezett
aphoz fzd rzelmi kapcsolata miatt. Ennek kivdsre nem elegend azt elrni, hogy gyermekelhelyezsi vita esetn a perindtshoz val gymhatsgi hozzjrulst csak kivtelesen indokolt esetben lehet megadni.
A Szakrti Javaslat kszti szerint azoknak az eseteknek a normatv mdon
trtn rgztse, hogy mikor indokolt s mikor nem a cselekvkptelen kiskor helyett a perindts, nem lehetsges. Valdi, tartalmi korltozst a trvnyes
kpvisel szmra csak esetenknt, gymhatsgi, illetve a gymhatsg hatrozatnak fellvizsglata sorn bri kontrollal lehet elrni. Az rintettek meghallgatsa, az eset rendkvli indokoltsgra val figyelem felhvs fontosak,
de nem visznek kzelebb a fenti klnvlemnyben jelzett dilemma a gyermeknek a vrsgi szrmazs kidertse vagy a csaldi kapcsolatainak stabilitsa a fontosabb rdeke eldntshez. Mindezek miatt a Csaldjogi Knyv a
megoldst nem a szablyok formlis szigortsban, a trvnyes kpvisel perindtsi jognak tovbbi korltozsban, hanem ms ton keresi.
A Csaldjogi Knyv, abbl kiindulva, hogy a kiskor gyermek rdeke elssorban csaldi kapcsolatainak stabilitsa, s ha ezek a kapcsolatok kialakultak,
azokat a gyermek nagykorsgig ne lehessen megbolygatni, az apasg vlelmnek megdntse irnti per megindtsra a gymhatsg jvhagysval
a gyermek nevben a trvnyes kpviselnek, illetve az anynak a gyermek
hromves korig biztost lehetsget (4:111. (1) bek. els mondata). Ez a vi-
395
szonylag rvid hatrid kell egyenslyt biztost a gyermek kiskorsga idejn

a szrmazsnak kidertshez fzd rdek s csaldi kapcsolatai stabilitsnak rdeke kztt, mivel a vrsgi szrmazs kidertst a gyermek olyan kis
korban rszesti elnyben, amikor vlelmezett apjval benssgesebb kapcsolata mg valsznstheten nem alakult ki, ksbb azonban, amikor ilyen kapcsolat megvalsulhatott, a gyermek kiskorsga alatt mr nem ad perlsi jogot,
a megtmadsra a gyermek csak a nagykorsga betltst kveten, attl szmtva egy vig jogosult, amikor mr felnttknt maga dntheti el, hogy melyik
rdek fontosabb a szmra. Ez a megolds megkmli a gyermeket attl, hogy
vlelmezett apja s anyja kapcsolatnak felbomlsa esetn amelyre tlnyom
rszben a gyermek hromves kora utn kerl sor a szlei vitjnak trgyv vljon pl. az elhelyezsrl foly perben. A szablyok kellen sztnzik az
anyt s a re irnyad egyves hatrid miatt az apt is arra, hogy a gyermek csaldi jogllst minl elbb, mg a gyermek kis korban rendezzk, mert
egybknt a vrsgi szrmazsnak kidertshez fzd legszemlyesebb jogt mr csak a gyermek maga rvnyestheti. Ugyanakkor a szablyozs a vlelmezett apa s az anya rdekeit is megfelelen figyelembe veszi, amikor a megtmadsi hatridket a Csjt.-vel ellenttben nem jogveszt, hanem elvlsi
jelleg hatridknek tekinti, amelyekre az elvlse nyugvsnak s megszakadsnak szablyai is irnyadk; ha teht a jogosult megtmadsi jogt menthet okbl (pl. slyos betegsge vagy akadlyoztatsa miatt) nem tudja gyakorolni, annak rvnyestsre egy ven, illetve hrom hnapon bell mg lehetsge
van. Meghagyja tovbb a trvny azt a rendelkezst, hogy az a jogosult, aki a
megtmads alapjul szolgl tnyrl a re nzve megllaptott hatrid kezdete utn rtesl, az rtesls idpontjtl szmtott egy v alatt tmadhatja meg
az apasg vlelmt.
A gyermeknek a vlelmezett aphoz fzd rzelmi kapcsolata megrzst
szolglja a Csaldjogi Knyvnek az az j szablya, amely mg az apasg vlelmnek megdlte esetn is lehetsget ad a szl-gyermek kapcsolat fenntartsra. A 4:113. (1) bekezdsnek b) pontja szerint, ha a brsg az apasgi vlelem
megdntse irnti keresetnek helyt ad, indokolt esetben, krelemre feljogosthatja a gyermekkel val kapcsolattartsra azt a frfit, aki a gyermeket hosszabb
idn keresztl a csaldjban a sajtjaknt nevelte. Ezt megersti a 4:179. (3)
bekezdsnek a rendelkezse a kapcsolattarts szablyai krben.
3. A vrsgi szrmazs megismershez fzd jog

rkbefogads esetn
Ms aspektusban merl fel a gyermek viszonya vrsgi szrmazshoz rkbefogads esetn. Mra a civilizlt orszgokban ltalnosan elfogadott jogelvv
396
KRS Andrs
vlt, hogy a gyermeknek joga van ismernie szrmazst, mltjt, sajt lettrtnett, akkor is, ha nem azok a szlk nevelik, akiktl szrmazik. Az rkbefogadott gyermeknek a vrsgi szrmazs megismershez fzd jogt az eurpai llamok jogrendszerei klnbz mdon biztostjk. gy pl. Angliban az
1975. vi rkbefogadsi trvny kimondja, hogy a gyermeknek a 18. letve
betltsekor joga van kzhez venni az eredeti szletsi anyaknyvi kivonatt,
egy ezt megelz tjkoztat beszlgets utn. Finnorszgban ahol ktelez
az rkbefogadsi tancsads szintn a felntt vlskor joga van megismerni vr szerinti szleit, akiknek adatait az rkbefogadk ismerik, s az rintettek egyez akarata esetn a vrszerinti szl is tudhatja, hogy gyermeke kinl
s hol l.5
A magyar jogban a szrmazs megismersnek lehetsge nem az eredeti anyaknyvbe val betekintssel, nem az rkbefogad szlk rszrl trtn felvilgostssal, hanem a gymhatsg ltal trtn tjkoztatssal kerlt
megoldsra. A Csjt.-nek az 1997. vi XXXI. trvnnyel beiktatott 53/A. -a gy
rendelkezett, hogy az rkbefogadott tjkoztatst krhet a gymhivataltl vr
szerinti szljnek adatairl, amelynek megadsa eltt a vr szerinti szl meghallgatsa, tovbb, ha az rkbefogadott mg kiskor, az rkbefogad vagy
ms trvnyes kpvisel meghallgatsa szksges. A meghallgatst bizonyos
kivteles esetekben (cselekvkptelensg, ismeretlen helyen tartzkods, elhrthatatlan akadly) mellzni lehetett. A trvny kimondta, hogy a felek figyelmt a ksbbi tjkoztats lehetsgre mr az rkbefogadsi eljrs sorn fel
kell hvni, tovbb, hogy a tjkoztatst az egybknt fennll felttelek esetn
sem lehet engedlyezni, ha az a kiskor rkbefogadott rdekeivel ellenttben
ll, klnsen, ha a vr szerinti szl felgyeleti jogt a brsg a Csjt. 88. (1)
bekezdsnek a) vagy c) pontja alapjn szntette meg.
A szablyozst mind a jogirodalom, mind gymgyi szakrtk brltk.
Elbbi szerint agglyos, hogy a trvny nem rendelkezik arrl, hogy egyltaln
milyen letkortl krhet a mg kiskor rkbefogadott a gymhatsgtl vr
szerinti szleinek adatairl felvilgostst, s arra sem ad tmutatst, hogy miknt kerljn rtkelsre a vr szerinti szl meghallgatsa, ha a meghallgatsa sorn adatainak kiadst ellenzi.6 Az els krdsben az alacsonyabb szint
jogszablyok sem adtak megnyugtat vlaszt, a msodik krds pedig teljesen
rendezetlen volt, ami nem llt sszhangban a szemlyes adatok vdelmrl szl, akkor hatlyos 1992. vi LXIII. trvny rendelkezseivel. A gymgyi szakma a trvnyt akknt rtelmezte, hogy a jogszably csak a vr szerinti szl
5
Ld. K ATONN PEHR Erika: Az rkbefogads. In: KRS Andrs (szerk.): A csaldjog kziknyve. Budapest, HVG-Orac, 2007. 537.
WEISS Emilia: A szrmazs megismershez val jog s e jog korltai. Jogtudomnyi Kzlny,
2002/1. 9.
397
meghallgatst teszi ktelezv, a nyilatkozat tartalma nem akadlyozza meg a

gymhivatalt a szksges adatok kzlsben akkor sem, ha a szl a szrmazs
feltrst nem kvnja, ami szintn szakmai kritikt vltott ki.7 Nem volt megoldott az sem, hogy a vr szerinti szl ellenzse esetn hozzjuthat-e az rkbefogadott s milyen mdon vr szerinti szljnek azokhoz az egszsggyi
adataihoz, amelyek a sajt letvitele, egszsge szempontjbl nlklzhetetlenek (pl. valamely rkletes betegsg fennllsa a leszrmazi vonalban).
Az emltett problmk egy rszt mr a Szakrti Javaslat orvosolta, amikor szablyozta, hogy az rkbefogadott milyen ids korban krhet tjkoztatst az rkbefogads tnyrl, illetve vr szerinti szljnek termszetes
szemlyazonost adatairl, az utbbit illeten fszably szerint kizrva a tjkoztatst, ha ahhoz a vr szerinti szl nem jrul hozz. Ezt fejlesztette tovbb a Csjt.-t mdost 2012. vi LXXX. trvny, mintegy elbe menve az
akkor mr Bizottsgi Javaslat8 formjban meglv, majd 2012 jliusban az
Orszggyls el terjesztett9 j Ptk.-nak. A 2013. janur 1-jvel hatlyba lpett
rendelkezsek lnyegben megegyeznek az j Ptk. Csaldjogi Knyvnek a vrsgi szrmazs megismersre vonatkoz szablyaival. Az utbbiak hatlybalpsnek napja az j Ptk. 8:4. -nak ltalnos szablya rtelmben 2014. mrcius 15. napja.
A Csaldjogi Knyv az eddigieknl lnyegesen differenciltabban rendezi a gyermeknek a vrsgi szrmazsa megismershez fzd jogt.10
Mindenekeltt kibvti a megismerhet vrsgi rokonok krt: a gyermek
nemcsak a vr szerinti szljrl, hanem testvrrl (fltestvrrl) is informldhat, ami nyilvnvalan (s helyeselheten) a vrsgi csaldi ktelkek erstst szolglja. Annak tnyrl, hogy t rkbefogadtk-e, l-e a vr szerinti
szlje, van-e testvre, a gyermek a gymhatsgtl letkori megkts nlkl
felvilgostst krhet. Ilyenkor a gymhatsg a vr szerinti szl, illetve a testvr meghallgatsa nlkl tjkoztatja a gyermeket az rkbefogadsrl, illetve arrl, hogy l-e a vr szerinti szlje, illetve a rendelkezsre ll adatok
szerint van-e testvre. A vr szerinti szl, illetve a testvr termszetes szemlyazonost adatairl azonban csak a meghallgatsukat kveten, a hozzjrulsuk esetn adhat felvilgosts, s erre vonatkoz krelmet csak a 14. letvt betlttt rkbefogadott terjeszthet trvnyes kpviseljnek hozzjrulsa
7
GODJA Gyrgyn: Tapasztalatok az rkbefogadsrl. Magyar Kzigazgats, 2001/12. 752.
VKS Lajos (szerk.): Az j Polgri Trvnyknyv Bizottsgi Javaslata magyarzatokkal.

Budapest, CompLex, 2012.
A Kormny ltal 2012. jlius 11-n T. 7971. szmon benyjtott Trvnyjavaslat a Polgri
Trvnyknyvrl.
10
Az j szablyozs rszletes elemzst ld. K ATONN PEHR Erika: Nhny gondolat az rkbefogads megvltozott jogi krnyezetrl. Csaldi Jog, 2013/4. 917.
KRS Andrs
398
nlkl el. A termszetes szemlyazonost adatok az rkbefogadottal a vr

szerinti szl, illetve a testvr ellenzse esetn nem kzlhetek; termszetesen
mind a szl, mind a testvr a sajt szemlykben, egymstl fggetlenl tehetnek erre vonatkozan nyilatkozatot.11 Kizrja az ilyen adatok kzlst az is, ha
vr szerinti szl vagy a testvr meghallgatsa ismeretlen helyen val tvollt
vagy elhrthatatlan akadly miatt nem volt lehetsges, valamint az is, ha valamennyi egyb felttel fennllsa ellenre a gymhatsg gy tli meg, hogy
az a kiskor gyermek rdekvel ellenttben ll, klnsen, ha a vr szerinti szl felgyeleti jogt a brsg azrt szntette meg, mert a szl felrhat magatartsval gyermeke javt, klnsen testi jltt, rtelmi vagy erklcsi fejldst slyosan srtette vagy veszlyeztette (4:191. (1) bek. a) pontja).
A felvilgosts megadsnl fontos az rkbefogad szl s az rkbefogadott gyermek kapcsolatnak a kmlse is. Ha az rkbefogadott kiskor,
az rkbefogadt is meg kell hallgatni (akkor is, ha nem a trvnyes kpvisel), hacsak az ismeretlen helyen val tvollte miatt vagy ms okbl elhrthatatlan akadlyba nem tkzik. A felvilgosts irnti krelmet a 14. letvt be
nem tlttt gyermek csak trvnyes kpviselje tjn terjesztheti el (4:145.
(3) bek.), e kor fltt viszont a krelem elterjesztshez a trvnyes kpvisel
hozzjrulsa nem szksges (4:135. (1) bek.).
Kln -ban rendezi a Csaldjogi Knyv a vr szerinti szl egszsggyi
adatairl val tjkoztatst (4:136. ). A gyermek testi jlte, egszsghez val
joga ugyanis indokolja, hogy a gyermek tudatban legyen annak, vr szerinti
szlje nem szenvedett-e valamilyen rklhet (pl. genetikai) megbetegedsben, fggetlenl attl, hogy termszetes szemlyazonost adatainak kzlshez hozzjrul-e. A gyermek rdekben nem tagadhat meg szksg esetn
anonimizlt formban az ilyen adatokrl val tjkoztats. A trvny kimondja, hogy a gymhatsg a 14. letvt be nem tlttt gyermek trvnyes
kpviselje, e kor fltt akr az rkbefogadott gyermek, akr a trvnyes kpviselje, illetve a nagykor rkbefogadott krelmre a vr szerinti szlre
vonatkoz termszetes szemlyazonost adatok kzlse nlkl tjkoztatst
ad az rkbefogadott egszsge szempontjbl jelents, a vr szerinti szlre
vonatkoz egszsggyi adatokrl. A tjkoztatst a gymhatsg az Orszgos
Egszsgbiztostsi Pnztrtl beszerzett adatok alapjn adja meg. Azt, hogy a
krt adatok az rkbefogadott egszsge szempontjbl jelentsggel brnak,
valsznsteni kell, ennek hinyban a gymhatsg a krelmet elutastja.
A szrmazs megismershez fzd jog s a vr szerinti szl egszsggyi adatairl val tjkoztatshoz val jog esetn lnyegben kt alapvet rdek tkzik ssze: egyrszrl a gyermek szrmazsa megismershez, illetve
testi jlthez (egszsghez) fzd joga, amelyet a nemzetkzi egyezmnyek,
11
Ld. K ATONN PEHR (2013) i. m. 17.
399
az Alaptrvny II. cikke, XVI. cikk (1) bekezdse, XX. cikk (1) bekezdse s a
Csaldjogi Knyv alapelvi szint rendelkezsei biztostanak, msrszrl a vr
szerinti szl szemlyes adatainak tiszteletben tartshoz fzd joga, amelyet
az Alaptrvny VI. cikk (2) bekezdse alapjn jelenleg mr az informcis nrendelkezsi jogrl s az informciszabadsgrl szl 2011. vi CXII. trvny
tartalmaz.12 Ezt az rdektkzst vlemnynk szerint az j Ptk. ismertetett
rendelkezsei valamennyi rintett fl szmra megnyugtatan kezelik.
***
Az elmondottakbl lthat, hogy az 1991-ben elvetett mag j talajra hullott. A
gyermek vrsgi szrmazs megllaptshoz fzd joga tekintetben az alkotmnybrsgi hatrozat jelents pozitv vltozsokat indtott el a jogrendszerben, amelyet termszetesen a nemzetkzi jogfejlds s ahhoz kapcsoldva
a gyermeki jogok hazai fejldse is katalizltak. Ennek eredmnyeknt (de remlheten nem vgeredmnyknt) jutottunk el az j Ptk. Csaldjogi Knyvnek
elremutat rendelkezseihez. A gyermek, az ember s az ember elidegenthetetlen lnyegt kpez emberi mltsg az 1990-ben hivatalba lpett els
Alkotmnybrsgnak szmos hatrozatban tetten rhet gondolati kzppontjt kpezte (gondoljunk pl. a hallbntetsrl vagy az abortuszrl szl hatrozatokra). Ennek a gondolati kzppontnak a kialaktsban, fleg ami annak magnjogi rszt jelenti, jelents szerepe volt az nnepeltnek, aki egyik
f mvben vallotta: a magnjog trgykrbe nemcsak az autonmia vagyoni vonatkozsai tartoznak, hanem maga a szemly is, s a vele egytt jr minsg: a mltsg, amely minden ms hatalomtl fggetlenl ltezik az egyn
autonmijnak a vdelmre.13 A knyve mottjul vlasztott, Illys Gyultl
szrmaz szp verssort idzve, munkssgval, gondolataival tudatostotta
bennnk azt az eszmt, hogy mindennek legfbb forrsa az ember.
12
A 2011. vi CXII. trvny 5. (1) bekezdse a korbbi Adatvdelmi trvnyhez hasonlan a szemlyes adat kezelst csak az rintett hozzjrulsval vagy kzrdekbl, trvny
rendelkezse alapjn teszi lehetv.
13
LBADY Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. Pcs, Dialg Campus,
1997. 31.
AZ ANYATESTEN KVLI EMBRI

MINT JOGI SZEMLY?
Egyes szablyozsi alternatvk problmi
az asszisztlt reprodukci sorn ltrehozott anyatesten kvli
embri tekintetben
NAVRATYIL Zoltn*
E sorok Lbady Tams 70. szletsnapja alkalmbl rdtak, s taln rdekldsre tarthatnak szmot az nnepelt rszrl, mert ugyan ms kontextusban,
de olyasvalamirl szlnak, ami annak idejn, az nnepelt alkotmnybri mkdsvel kapcsolatban is felmerltek, amikor szinte egyedl kpviselt egy
markns llspontot. S ahogy Mrai mondja egy helyen: Ha j gyet vdesz,
mitl is flhetsz? Mi is trtnhetik veled? Letepernek, megrgalmaznak, kirabolnak, meggyalznak? Vdakkal fordulnak ellened, hamisan tlnek? Mindez
nem vltoztat azon, hogy az gy, melyet vdtl, j volt, s ezrt j volt az is, amit
csinltl, mikor a j gy vdelmre szegdtl. Ilyenkor ne trdj senkivel s
semmivel, csak az gy igazval, melyet meg kell vdened. Vgl is tehetetlenek az igazsggal szemben. Letiporhatnak, de meg nem gyzhetnek, vdolhatnak, de meg nem hazudtolhatnak, elvehetik leted, de nem vehetik el igazsgod.
Csak akkor nem vagy magnyos az letben, ha j gyet vdesz. Nincs fizetsg
s jutalom az ilyen perben. De nincs alku sem. Ezrt soha ne flj kimondani azt,
amirl egsz lelkeddel tudod, hogy igaz.
***
Az asszisztlt reprodukcis technikkon bell az anyatesten kvli mvi megtermkenytsnek (in vitro fertilizci) egyre nagyobb a szerepe a meddsg
kezelsben. Az orvostudomny lehetsget biztost arra, hogy az eljrs sorn
embrikat hozzanak ltre az anya testn kvl, ezeknek az embriknak azonban
a jogi helyzetk nem teljesen egyrtelm.
*
Egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,

402
NAVRATYIL Zoltn
Az in vitro fertilizci sorn az embri mestersges krlmnyek kztt fogan, s majd kerl visszaltetsre az anyamhbe. Ehhez jrul, hogy gyakran
tbb embrit hoznak ltre, mint amennyit vgl beltetnek, s jelen tanulmny
kiindulpontjt is a beltetsre nem kerl maradk embrik tovbbi sorsa adja. Azokban az orszgokban gy haznkban is , ahol megengedett az
in vitro fertilizci sorn tbb embrit ltrehozni, mint amennyi felhasznlsra kerl, a szlk dnthetnek arrl, hogy mi trtnjen a felesleges embrikkal.1
Ennek megfelelen lehetsg van pldul egy bizonyos ideig a fagyasztva trolsukra az esetleges ksbbi visszaltets cljbl,2 de az erre elrt id letelte utn meg kell azokat semmisteni. Ezen kvl a szlk dnthetnek az embrik kzvetlen megsemmistsrl is, vagy kutatsi cl felajnlsukrl. Taln
ez utbbinak van leginkbb jelentsge, hiszen napjainkban az embrionlis
ssejtkutatsok eredmnyei az orvostudomny szmos terletn kiemelked
elrelpst jelentettek vagy jelenthetnek,3 s ebbl fakad az is, hogy tbb orszgban pldul Angliban a jogalkot lehetv tette embriknak kifejezetten kutatsi cllal trtn ltrehozst. Mindenesetre megllapthat, hogy az
in vitro fertilizci sorn ltrejtt flsleges embrik tekintetben a szlk szmra egyik lehetsg sem idelis, s leginkbb a fagyasztva trols az, amellyel
a dnts elodzhat.4
Miutn az in vitro fertilizcis eljrs kialakult, a legtbb orszg pontos
jogi szablyozssal szabta meg azt a keretet, amelyben az eljrs ignybevtele megtrtnhet, ugyanakkor sok llam ppen a kulcsszerepet jtsz testen kvli embrirl feledkezett meg, s nem kerlt sor jogi sttusznak az egyrtelm
rgztsre. Pusztn csak kvetkeztethetnk a szablyozsokbl arra, hogy az
embri jogilag ltalban a dolog fogalmhoz ll kzelebb, annak ellenre, hogy
ez kifejezetten rgztve nincsen, mindenesetre biztos, hogy a jogszablyok nem
tekintik termszetes szemlynek. Gyakran tallkozunk olyan rendelkezsekkel
is, amelyek az embri tekintetben nmi eufemizmussal tiszteletrl, megbecs1
Juhn CARBONE Naomi CAHN: Embryo fundamentalism. William & Mary Bill of Rights
Journal, Vol. 18. (2010) 1016.
Ennek oka s elnye az, hogy amennyiben az els beltets eredmnytelen, akkor a kvetkez
prblkozs alkalmval mr nem kell a nt ismtelten hormonkezelssel jr invazv beavatkozsnak alvetni, hanem rendelkezsre llnak a beltethet embrik.
Pldul az embrionlis ssejtkutatsok szmos gygythatatlan s slyos betegsg kezelsben hozhatnak a jvben eredmnyt. Ferdinand HUCHO: Probleme der Stamzellforschung. In:
ACHIM BHL (Hrsg.): Auf dem Weg zur biomchtigen Gesellschaft?:Chancen und Risiken der
Gentechnik. Wiesbaden, VS Verlag, 2009. 255.; Jose B. CIBELLI et al.:Somatic cell nuclear
transfer in humans: Pronuclear and early embryonic development. The Journal of Regenerative
Medicine, 2001/2. 25., 30.
Katherin D. K ATZ: The legal status of the ex utero embryo: implications for adoption law.
Capital University Law Review, Vol. 35. (2006) 304.
Az anyatesten kvli embri mint jogi szemly?
403
lsrl, vdelemrl beszlnek, ez azonban a lnyegen nem vltoztat. Az esetlegesen megszort, szigorbb szablyozsi modellek az embri sttusznak meghatrozst oly mdon kvnjk elkerlni, hogy nem teszik lehetv az in vitro
fertilizci sorn tbb embri ltrehozatalt, mint amennyit vissza is ltetnek.
gy ilyenkor alapveten nincs md arra, hogy az embrikat fagyasztva troljk,
s dnteni kelljen ksbbi sorsukrl.
Alapveten hromfle felfogs mentn lehet az anyatesten kvli embrira
tekinteni: (1) az embri termszetes szemly; (2) az embri dolog, melyen tulajdonjog llhat fenn; (3) az embri specilis jogi sttuszt lvez entits. Egy
kurizumnak szmt kivtel azonban akad, mghozz az Egyeslt llamok
Louisiana tagllama, ahol az embri jogi szemly.
1. Az anyatesten kvli embri mint szemly vagy dolog

Mindenekeltt tisztzand, hogy az anyatesten kvli embri ltnek jogi felfogsa tekintetben indokolt elszakadni a terhessg-megszakts kontextusban
felvetett krdsektl, hiszen az anyatesten kvli embri az anytl fggetlen
fizikai ltezssel br, s ilyen rtelemben az anya alkotmnyjogilag biztostott
nrendelkezsi joga, testi integritsa az embrionlis lettel szemben nem rtelmezhet;5 tovbb in vitro fertilizci sorn reprodukcis cllal a szlk szndka, akarata is kzvetlenl embrik ltrehozsra irnyul. Ugyanez a helyzet
a kutatsi clbl ltrehozott embrik esetben is.
Olyan jogi szablyozst, amely az anyatesten kvli embrit termszetes szemlynek a mr megszletett emberrel azonos sttusznak tekinten, nem tallunk. St, jellemzen az anyatesten kvli embri a testen bell fejld magzathoz kpest is veszt jogi helyzetbl, s ha a jogszablyokat e tekintetben elmleti
szinten vizsgljuk, akkor a jogi szveg nyelvezetnek nem egszen rthet kakofnijt tapasztaljuk.
Pldul haznkban a Polgri Trvnyknyv az anyatesten bell fejld mhmagzat rszre feltteles jogkpessget biztost,6 amelybl azt a kvetkeztetst
kell levonnunk, hogy a mhen bell fejld magzat szemlynek minsl, hiszen
a jogkpessg mg ha felttelesen is kizrlag a szemlyhez kapcsold kategria. Ezen kvl a testen bell fejld magzat rszre gymot is lehet rendelni, amennyiben ez jogainak megvsa rdekben szksges,7 ami szintn csak
5
Samuel B. CASEY Nathan A. ADAMS: Specially respecting the living human embryo by
adhering to standard human subject experimentation rules. Yale Journal of Health Policy,
Law, and Ethics, 2001/2. 8.
2013. vi V. trvny a Polgri Trvnyknyvrl (a tovbbiakban: Ptk.), 2:2. .
Ptk. 2:3. .
404
NAVRATYIL Zoltn
a szemlyhez s ezen bell is a termszetes szemlyhez kapcsold fogalom.

Ms krds az, hogy a jogkpessg az lve szlets feltteltl fgg, s amg ez
nem trtnik meg, addig a testen bell fejld magzat nem minsl jogalanynak, s gy nincsen alanyi joga a megszletshez sem a jogi szablyozs rtelmben. Ennek ellenre a jogkpessg s a gymsg fogalma alapjn a testen bell
ltez magzat mgis inkbb a szemly absztrakt jogi kategrijval hozhat
sszefggsbe.
Az anyatesten kvli embri vonatkozsban viszont a feltteles jogkpessget mr hasztalan keresnnk, azt ugyanis az egszsggyi trvny egy rendelkezse kizrja. Az anyatesten kvli embri a mhmagzati jogllst csupn
a beltetstl szmtottan nyeri el,8 teht feltteles jogkpessge innentl szmtand. A trvny alapjn rendelkezsi jog gyakorolhat felette, birtokolni
s adomnyozni lehet, lettbe helyezhet, ebbl pedig az kvetkezik, hogy az
anyatesten kvli embri dolognak minsl, de semmikppen sem szemlynek.9 (A birtokls, hasznlat s rendelkezs joga pedig erteljesen korltozott.)
A magyar jogban teht az embrionlis lettel sszefgg szablyok a szerint tesznek klnbsget ugyanazon embrionlis let kztt, hogy az fizikailag hol helyezkedik el, testen bell, vagy testen kvl. S ebbl fakad az a ritka
jogi kurizum, hogy mg az anyatesten bell fejld embrival kapcsolatban a
jogszablyok a szemly mivolttal kapcsolatos fogalmakat hasznlnak pldul
jogkpessg, gymsg , addig az anyatesten kvli embrival sszefggsben
viszont dologi, tulajdonjogi kategrikat. Ez persze jogtechnikai szinten, s jogpolitikai clok rdekben lehetsges, de taln mgsem mutat jl.
Ha megnzzk pldul az Egyeslt llamok jogi szablyozst, akkor hasonl helyzettel szembeslnk, azonban szmos rdekessgre is bukkanhatunk,
amelyek az anyatesten kvli embri jogi helyzett prbljk a dologi, tulajdonjogi kategriktl elszaktani. Alapveten a kiindulpont itt is ketts, egyfell adott a terhessg-megszaktsrl szl joganyag, msrszt ettl fggetlenl
ltezik az anyatesten kvli embrikkal kapcsolatos szablyozs (vagy ppen
annak hinya). A terhessg-megszakts tilalmnak alkotmnyellenessgrl
szl Roe v. Wade (1973) dntsben a Legfels Brsg kimondta, hogy a terhessg megszaktsnak krdse a magnszfra krbe tartozik, s a magzat nem
szemly, gy nincsenek alkotmnyos alapjogai. A Testlet az anyatesten kvli
1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl (a tovbbiakban: Etv.), 179. (3).
Megjegyzend, hogy a jogi szablyozs az ember eddig elrt jogi sttuszt mdostotta ezzel,
a fogantatstl kezdd az lve megszlets feltteltl fgg jogkpessg csak a testen
bell fogant s megszletett emberre vonatkozik. Az Alkotmnybrsg egy korai hatrozata rtelmben viszont nem lehet semmit sem visszavenni az ember eddig elrt jogi pozcijbl, nem lehet a jogalanyisg krt szkteni. Ezt azonban az Etv. megtette. 64/1991. (XII.
17.) AB hatrozat [D) 3. pont].
405
letkpessg hatrhoz kttte a terhessg-megszaktst jogszeren tilt szablyozst.10

A terhessg-megszakts krdstl fggetlenl az anyatesten kvli embri
tekintetben a jogi szablyozs nll, viszont tagllami szinten is csekly. Az
embri jogi helyzetvel kapcsolatos krdsek sokszor a bri gyakorlatban vetdtek fel. Ennek oka, hogy ltalban minden orszg jogi szablyozsa szl arrl, hogy az in vitro fertilizci s az embrik mlyhtse eltt a szlknek al
kell rniuk egy nyilatkozatot, melyben a hzassg vagy kapcsolat jvbeli lehetsges felbomlsa esetre rendezik a mlyhtve trolt embrik sorst. Tbb
lehetsg kzl lehet ilyenkor vlasztani, ltalban lehet krni az embrik sajt cl ksbbi felhasznlst, megsemmistst, adomnyozst. Az Egyeslt
llamokban gyakori jogvitk forrsa, hogy a felek kapcsolata idkzben megromlik, s nem tudnak megegyezni a mlyhtve trolt embrik tovbbi sorsrl.
A felek ltal tett korbbi nyilatkozat ltalban az embrik megsemmistst irnyozza el ilyen esetekre, s a bri gyakorlat pedig a felek kztti megllapodst
elfogadja s ki is knyszerti. A megllapods rvnyessgnek elismerse pedig a dologi jogi, tulajdonjogi elmletet ersti az embrikkal sszefggsben.
Az Egyeslt llamok egyes tagllamaiban ahol jogszably e krdst nem
rendezi a brsgok elszeretettel hivatkoznak arra, hogy az embri egy kztes helyet foglal el a szemly s a dolog (tulajdon) kategrii kztt, amely klnleges megbecslst lvez, mert emberi let fejldhet belle,11 mondhatnk e
feltevsben, az embri helyettesthetetlen dolog, mintegy rtkes tulajdon.12
Mindemellett az uralkod felfogs mgiscsak az, hogy az embri dolog, a tulajdon kategrijhoz ll kzelebb, s szerzdsben lehet is rla rendelkezni.13
A sporadikus tagllami szablyozst tekintve ugyanilyen vagy hasonl sza10
Consuelo G. ERWIN: Embryonic stem cell research: one small step for science or one giant leap
back for mankind? University of Illinois Law Review, 2003/1. 224. A Planned Parenthood v.
Casey (1992) gyben a Legfels Brsg hasonlan rvelt. Lsd ezeket rszletesen: Jennifer
BAKER: The war of words: how fundamentalist rhetoric threatens reproductive autonomy.
University of San Francisco Law Review, Vol. 43. (2009) 675678.; Janna C. MERRICK Robert
H. BLANK: Reproductive issues in America: a reference handbook. Santa Barbara, ABC-CLIO,
2003. 5.; Patricia A. MARTIN Martin L. LAGOD: The human preembryo, the progenitors, and
the state: toward a dynamic theory of status, rights, and research policy. Berkeley Technology
Law Journal, 1990/5. 279286.
11
K ATZ i. m. 315.; Davis v. Davis. South Western Reporter (2d series). 1992/842. 588.
12
FRIVALDSZKY Jnos: Gyermeki jogok s a csald jogai. Katolikus pedaggia, 2013/34. 29.
13
Karin A. MOORE: Embryo adoption: the legal and moral challanges. University of St.
Thomas Journal of Law & Public Policy, 2007/1. 109.; Del Zio v. Presbyterian Medical
Center (1978) gy, ismerteti Judith D. FISHER: Misappropriaton of human eggs and embryos
and the tort of conversion: a relational view. Loyola of Los Angeles Law Review, 1999/32.
394.; LBADY Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. BudapestPcs,
Dialg Campus, 2002. 289.; Kass v. Kass. New York Supplement (2d series). 1998/663.
581.; Litowitz v. Litowitz. Pacific Reporter (3d series). 2002/48. 261.; Roman v. Roman.
406
NAVRATYIL Zoltn
blyokat tallunk tbb tagllam jogban is.14 Annak ellenre, hogy pldul az
Egyeslt llamok egyes tagllamaiban a ni s frfi ivarsejtek adsvtel trgyai
lehetnek, s genetikai tulajdonsgaik alapjn az ruk is szabad megllapods trgya, az embrik esetben ugyanez mr kizrt. Az embrikat amennyiben dologknt is fogja fel az adott llam jogi szablyozsa vagy bri gyakorlata adomnyozni lehet, kizrlag ingyenesen. Ennek oka pedig egsz egyszeren az a
hallgatlagos konszenzus, hogy az embrik a tulajdonjogi szemllet alapjn is
valamilyen specilis sttuszt lveznek, amely miatt nem lenne etikus adsvtel
trgyaiknt felfogni azokat.15 S e ponton szinte mindenben azonos felfogs tkrzdik abban, hogy a mr megszletett gyermek sem lehet adsvtel trgya,
viszont itt mr rkbefogadsrl van sz, s nem adomnyozsrl. Emellett persze az asszisztlt reprodukcis szolgltatsokrt fizetni kell, melynek klnsen az Egyeslt llamokban piaca van.
2. Az anyatesten kvli embri mint jogi szemly

Az Egyeslt llamok jogi krnyezete azonban szolgltat meglepetseket.
Elmondhat, hogy tagllami jogi szablyozs szintjn s a bri gyakorlat alapjn az anyatesten kvli embri tlnyomrszt dolognak, tulajdonnak minsl,
viszont eltren a magyar jogtl elenysz szm tagllam a testen bell fejld magzathoz kpest jval magasabb szint vdelemben rszesti. A korbban emltett terhessg-megszaktsrl szl dntsekben a szvetsgi Legfels
Brsg nem rendelkezett arrl, hogy a tagllamok milyen szemlyisgi jogokkal nem ruhzhatjk fel a magzatot az abortusz krdskrn kvl.16 A Roe v.
Wade (1973) gyben csupn azt mondta ki a Testlet, hogy az anyatesten bell fejld magzat az, amelyik alkotmnyjogilag a 14. alkotmnykiegszts
hatlya alatt nem minsl szemlynek, s csak a testen bell fejld magzattal szemben hvhat fel a magnszfra vdelme.17 Ennek alapjn nhny taglSouth Western Reporter (3d series). 2006/193. 40.; In re Marriage of Dahl&Angle. Pacific
Reporter (3d series). 2008/194. 834.
14
Colorado Revised Statutes 19-4106.; Delaware Code 8706.; Florida Statutes 742.1.7;
North Dakota Century Code 142064.; Texas Family Code 160.706.; Utah Code
78B15706.; Washington Revised Code 26.26.725.; Wyoming Stautes 142906.
15
Jessica R. HOFFMAN: You say adoption, I say objection: why the word war over embryo
disposition is more than just semantics. Family Law Quarterly, 2012/46. 402.
16
Radhika R AO: Property, privacy and other legal constructions of human embryos. In: Jeff
NISKER et al. (ed.): The healthy embryo: social, biomedical, legal, and philosophical
perspectives. CambridgeNew York, Cambridge University Press, 2010. 36.
17
Jessica BERG: Of elephants and embryos: a proposed framework for legal personhood. Hastings
Law Journal, Vol. 59. (2007) 392.
407
lamban megindult egy embrivdelmi jogalkots, s ezek kzl az egyedli

Louisiana, ahol az anyatesten kvli embrit a jogalkot szemlynek ismerte el,
ha nem is termszetes szemlynek, de jogi szemlynek (juridical person).18 A
jogi szablyozsnak ugyan vannak hinyossgai, semmikppen nem tekinthet
kvetkezetesnek, mgis egy kezdd folyamat rsze.
A trvny nyelvezete ltalban olyan kifejezseket tartalmaz, amelyek alapjn az embri a gyermek asszocicijt kelti. gy mr a fogalom-meghatrozs is klnleges, mely szerint embrinak minsl a megtermkenytett petesejt, amely egyedi genetikai tulajdonsgokkal rendelkezik, s az anyamhben
meg-nem-szletett gyermekk fejldhet.19
Az anyatesten kvli embri jogi szemly, jogilag elismert nll identitsa van, s elvileg alanyi jogokkal van a jogalkot ltal felruhzva, melyek bri
ton ki is knyszerthetek a trvny szvege szerint perben llhat s perelhet. A jogszably kifejezetten tiltja az embrikon vgzett kutatst, ahogy azok
adsvtelt is.
A trvny kimondja, hogy biolgiailag az embri emberi lnynek minsl, s egyrtelmen ki is zrja, hogy tulajdonjog lljon fenn rajta. Az in vitro
fertilizcis eljrsban rszt vev pciensek szmra kt lehetsg adott: (1)
szli sttuszt kapnak az embri(k) tekintetben, ha ezzel egyetrtenek. (2) Ha
a pciensek szli jogukrl lemondanak, ezzel tulajdonkppen az embri ms
pciens ltali kzhatalmi aktust magban foglal rkbefogadshoz jrulnak hozz. Ilyenkor az embri(ka)t ltrehoz orvos minsl az embri(k) ideiglenes gymjnak egszen az rkbefogads megtrtntig. Ehhez jrul mg,
hogy az illetkes brsg a pciensek, az rkseik s az orvos krelmre szintn gymot/gondnokot rendelhet ki, akinek a feladata az embri jogainak vdelme.
Egybknt pedig az embri rkbefogadsa szinte mindenben azonos a mr
megszletett gyermekvel, gy annak nylt vagy titkos formja is lehetsges,20
tovbb ugyangy szksges hozz alkalmassgi vizsglatot vgezni s krnyezettanulmnyt kszteni annak biztostsa rdekben, hogy az rkbefogad szlk a gyermeknevelsre alkalmasak-e.21 Ez azonban termszetesen azzal
is jr, hogy amennyiben nem kerl sor az sszes embri visszaltetsre, akkor
18
Louisiana Revised Statutes 9:121 9:133.
19
Louisiana Revised Statutes 9:121.: A human embryo for the purposes of this Chapter is an
in vitro fertilized human ovum, with certain rights granted by law, composed of one or more
living human cells and human genetic materials unified and organized that it will develop in
utero into an unborn child.
20
Naomi R. CAHN: Test tube families: why the fertility market needs legal regulation. New York,
NYU Press, 2009. 98.
21
V. CARBONE i. m. 1040.
NAVRATYIL Zoltn
408
az embrikat ltrehoz szlknek ktelez lemondani rluk, s rkbefogadsukhoz hozzjrulni, akkor is, ha nem akarjk, hogy a genetikailag tlk szrmaz embrikat ms szemly szlje meg, s nevelje fel a gyermeket.
Az in vitro fertilizciban rszt vev orvos vagy egszsggyi intzmny
szmra ktelez jelleggel rja el a jogszably, hogy gondoskodniuk kell az
anyatesten kvl ltrehozott embri megrzsrl. A felelssg all menteslhetnek, ha bizonytjk, hogy elvrhat mdon, jhiszemen jrtak el, viszont ez
a menteslsi szably csak akkor rvnyesl, ha az embri nevben kerl sor
ignyrvnyestsre.
Abbl az alapllsbl kiindulva, hogy az embri felett tulajdonjog nem
gyakorolhat, a trvny kifejezetten megtiltja az embrik megsemmistst.
Bevezeti viszont e tekintetben az letkpessg kritriumt, s amennyiben az
embri bizonyos idn tl nem kpes a tovbbfejldsre, akkor letkptelennek
kell tekinteni, s ezzel megsznik a jogi szemly sttusza is.
ltalnos jogelvknt szgezi le a trvny, hogy amennyiben az embri, a
megtermkenytett petesejt vonatkozsban perindtsra kerl sor, mindig a
megtermkenytett petesejt legfbb rdekt teht az embri legfbb rdekt kell figyelembe venni, s gy eldnteni az gyet.22 A legfbb rdek elve
vagy tesztje jellemzen gyermek-elhelyezsi gyekben rvnyesl, klnsen
nagy hangslyt kap az Egyeslt llamokban, de az egyes eurpai llamok jogszablyaiban is megtallhat, a magyar jogban is. Az elv nyilvnvalan ms rtelemben foghat fel az embri tekintetben, hiszen egy gyermek-elhelyezsi
vitban a szlk nevelsre val alkalmassgnak sokrt vizsglatn keresztl rvnyesl, itt ugyanakkor a nevelsre val alkalmassg mg nem tudhat.
Alapveten azonban sejteni lehet, hogy az embri legfbb rdeke mindenekeltt a megszletshez fzdik, illetve minden olyan lps megttelhez, amely
a megszletshez vezet, gy pldul a beltetshez, az rkbefogadshoz.
rdekes lehet azonban, hogy a trvny szvegben nem az embri legfbb
rdeke kifejezs jelenik meg, hanem a megtermkenytett petesejt legfbb rdeke. Az in vitro fertilizcival sszefgg s az embri emberknt val felfogst tagad etikaifilozfiai rvelsekben gyakori, hogy az anyatesten kvl
ltrehozott entits megjellsre mr nem az esetlegesen morlis tartalommal
teltdtt embri kifejezst hasznljk, hanem helyette pldul a biolgiailag egybknt helyes preembri, elbrny, zigta, sejttmeg kifejezs jelenik
meg, s gy a minl semlegesebb fogalmakkal hatsosan meg lehet kerlni a mgttes rtkproblmt.23 Louisiana jogalkotja ugyan letvd pro life szem22
Uo. 1041.
23
Janet L. DOLGIN: Surrounding embryos: biology, ideology, and politics. Health Matrix: Journal
of LawMedicine, 2006/16. 2728.; Eric COHEN: Of embryos and empire. The New Atlantis,
Summer 2003. 6.; Leon R. K ASS: Ageless bodies, happy souls: biotechnology and the pursuit
of perfection. The New Atlantis, Spring 2003. 12.
409
pontok szerint artikull, de ehhez pp az embri emberi mivoltt tagad rvels retorikjbl vlaszt itt fegyvert.
Mindent sszevetve, a trvny szvegnek nyelvezete a hinyossgok ellenre feltn, hiszen pldul nem az embri adomnyozsrl, doncijrl,
ajndkozsrl beszl amely kontextusban trgyiasult alakban tnik fel az
embri , hanem szlkrl, rkbefogadsrl, jogvdelemrl, gymsgrl, az
embri legfbb rdekrl, teht olyan jogi kategrikrl, amelyek mind-mind
az embri szemly mivoltt hangslyozzk.
Ennek ellenre megjegyzend, hogy Louisiana trvnye lthatan jval nagyobb vdelemben rszesti az anyatesten kvli mikroszkpikus embrit,
mint az anyatesten bell fejld magzatot.24 Ennek oka azonban a mr emltett
Szvetsgi Legfels Brsg dntsben keresend, mely szerint a tagllami
jogalkot alkotmnyosan nem tilthatja meg a terhessg-megszaktst. Elvi szinten az ellentmonds adott: az anyatesten kvl lv embri a beltetsig alanyi
jogokkal felruhzott jogi szemlynek tekintend, viszont a beltets pillanattl mr nem, s nem is illeti meg egy ideig semmifle jogi vdelem, nemhogy
mg alanyi jogai lennnek. Azonban azt is szre lehet venni, hogy ez a gyakorlatban nem okoz problmt, hiszen az in vitro fertilizciban rszt vev pciens
szndka egyrtelmen az embrik ltrehozatalra s gyermekszletsre irnyul, teht vlheten nem merl fel az anyban a magzati rendellenessget leszmtva a terhessg megszaktsnak a lehetsge, noha testen bell fejld
magzat esetben arra jogilag md lenne.25
Louisiana llamon kvl az asszisztlt reprodukcival sszefggsben csupn nhny tagllam az, amelyik kifejezetten megszort jogszablyokat hozott
az embri vdelmben.26 Lthat a szablyozs furcsasga, ami azonban abbl
kvetkezik, hogy hiba trekszik egy tagllam a meg nem szletett let vdel24
Amit mi sem bizonyt jobban, mint az, hogy a Katharina hurrikn puszttsa utn az llam
kormnyzja szemlyesen felgyelte egy new orleans-i klinikrl a fagyasztva trolt embrik
kimentst. CARBONE i. m. 1042.
25
rdekessg mg, hogy az asszisztlt reprodukci keretein kvl gyakori, hogy a tagllamok
bntetjogi eszkzkkel ldzik a magzati let ellen elkvetett cselekmnyeket, az anya lettl fggetlenl. R AO i. m. 3637. Radsul szvetsgi szinten is tallunk bntetjogi jogszablyt, ami a magzatot meg nem szletett szemlyknt nevesti fejldsi stdiumtl fggetlenl, s biztost az lete ellen elkvetett cselekmnyekkel szemben ugyanolyan vdelmet, mint a
mr megszletett szemlyek esetn. Unborn Victims of Violence Act 2004. United State Code
tit. 18. 1841. Figyelemremlt e felvetsben, hogy mg egy vrands anya letnek kioltsa
kt szemly ellen elkvetett emberlsnek minsl, addig nem tekinthet annak, ha a vrands anya maga dnt a terhessg-megszaktsrl. R AO i. m. 42.
26
Pldul Georgia, j-Mexik, Missouri, Oklahoma. J. Brad REICH: Acquiring, distributing,

and disposing of potential human life: the current status of human embryos beyond chicanery
II. Journal of Management Policy and Practice, 2013/14. 11.; Polina M. DOSTALIK: Embryo
adoption? The rhetoric, the law, and the legal consequences. New York Law School Law
Review, Vol. 55. (2010) 888889.
410
NAVRATYIL Zoltn
mre, a Legfels Brsg emltett Roe-dntse miatt e trekvshez igen csekly az eszkztra.
Haznkban pldul egy alapvet kiindulpont lehet az, hogy a mhen bell fejld magzatnak jogkpessge van, igaz ugyan, hogy ez feltteles, de jogilag ez azt bizonytja, hogy a testen bell fejld magzat a szemly s nem a
dolog elvi kategrija al esik, hiszen a jogkpessg a szemlyhez ktdik. A
jogkpessg formlis s normatv fogalom, a jogalkot dntstl fgg, hogy
a termszetes szemlyeken kvl valamilyen okbl milyen entitsokat ruhz fel vele.27 Minden embernek jogkpesnek kell lennie, de jogkpes nemcsak
az ember lehet. A jog az emberen kvl is brmit jogalanny, szemlly nyilvnthat.28 A kontinentlis jogrendszerekben azonban az embri jogi szemlyknt
val felfogsa nem vonhatna maga utn olyan lnyegi elemeket, amelyek csak a
termszetes szemly sajtossgai, s ilyen az emberi mltsg is.
A kontinentlis jogi gondolkodstl Louisiana felfogsa idegen lehet, nlunk
a jogi szemly kifejezs valamilyen szervezetet jelent, amelyet a jogalkot jogkpessggel ruhz fel annak rdekben, hogy maga a szervezet jogalany lehessen, s sajt nevben jogokat s ktelezettsgeket vllalhasson. Ehhez jrul, hogy
a jogi szablyozs s a jogtudomny kizrlag a jogi szemlyekkel mint szervezetekkel kapcsolatosan dolgozott ki bizonyos jellemzket, amelyekkel a jogi
szemlynek mint szervezetnek rendelkeznie kell e minsgben. Ilyen pldul a
tagoktl fggetlen szervezetrendszer, elklnlt vagyon, nll vagyoni felelssg, nyilvntartsba vtel stb. A jogi szemly fogalma kizrlag e szervezetekkel sszefggsben gykeresedett meg, noha a jogi szemly fogalmt jogszably
nem adja meg, azt a jogtudomny munklta ki. A jogi szemly mestersges,
absztrakt konstrukci, a jogalkot clja, hogy a szervezet a vagyoni forgalomban
nllan vehessen rszt, s ezrt ruhzza fel magt a szervezetet jogkpessggel. A szervezet azltal vlik jogi szemlly, hogy a jogalkot ilyenknt ismeri
el, s a hangsly ezen a jogalkoti elismersen van, mert erre az alapvet momentumra vezethet vissza, hogy mi a jogi szemly. S tulajdonkppen a jogalkot
annak a szervezetnek adja meg a jogi szemlyi minsget, amelyiknek akarja.29
27
VRS Judit: Az emberi embri szablyozsnak krdseirl. De iurisprudentia et iure

publico, 2012/4. 4.
28
64/1991. (XII. 17.) AB hatrozat [Indokols, D) 2. b. pont].
29
V. CSEHI Zoltn NAVRATYIL Zoltn: A szemlyek joga a 2013. vi V. trvny alapjn: Az j

Polgri Trvnyknyv szvegnek rvid magyarzata. Budapest: Menedzser Praxis, 2013. 56.
Megjegyzend, hogy az Egyeslt llamok jogban is a jogi szemly (juridical person) valamilyen szervezetet jelent, a magyarhoz hasonl tartalommal: Entity, as a firm, that is not a
single natural person, as a human being, authorized by law with duties and rights, recognized as
a legal authority having a distinct identity, a legal personality. The Law Dictionary Featuring
Blacks Law Dictionary Free Online Law Dictionary 2nd Ed. http://thelawdictionary.org/
juridical-person/ [letltve: 2014. 01. 31.]
411
3. Az embri-rkbefogads
Az anyatesten kvli mvi megtermkenyts, az embriadomnyozs lehetsge s az embri-transzfer vtizedekre tekint vissza, ugyanakkor az embri
rkbefogadsa meglehetsen j kelet dolog.30 Az Egyeslt llamok egyes
tagllamai embrivdelmi jogalkotsnak rsze, hogy az embriadomnyozs helyett tnylegesen vagy csupn retorikailag bevezettk a felhasznlsra
nem kerlt anyatesten kvli embrik rkbefogadst.
Pldul jelentsgt tekintve Louisiana mellett kiemelend Georgia llam,31
ahol kifejezetten s nem csak retorikai fogsknt az rkbefogadssal hozza
sszefggsbe a jogalkot az embriadomnyozst, noha a trvny nyelvezete
kerli az embri szemlyknt val megjellst.32 Itt az embri adomnyozsa
egy kzjegyzi okiratba foglalt rsbeli szerzdst felttelez az embrit ltrehoz adomnyozk s a leend szlk (recipiensek) kztt. Ebben az adomnyoz
az embrival s a szletend gyermekkel sszefgg jogokat s ktelezettsgeket a leend szlkre ruhzza t mg az embri beltetse eltt. Ezt kveten,
a gyermek szletse eltt, de akr utna is, a szlk brsghoz fordulnak annak rdekben, hogy az egy gyorstott eljrs sorn mondja ki az embri vagy
gyermek rkbefogadsnak a tnyt. A folyamat teht kt lpcss, a szli jogosultsgok s ktelezettsgek tvllalsa egy szerzdsben, majd a brsg hatrozata, amelyben tulajdonkppen a felek megllapodsnak szerez rvnyt.33
A hagyomnyos rkbefogadshoz kpest az eljrs tbb klnbsget is mutat,
pldul a gyermek rdeknek is elsrang szerepe van az rkbefogads engedlyezse sorn, ennek vizsglata azonban embri-rkbefogads esetben ktsges. Ezek a jogi klnbzsgek azonban nem vltoztatnak a tnyen, hogy az
embri rkbefogadst a hagyomnyos rkbefogadssal esik egy tekintet al.
Emltst rdemel mg, hogy 1997-ben az Egyeslt llamokban szvetsgi tmogatsbl alaptottk az n. Snowflakes Embri rkbefogadsi Programot
(Snowflakes Embryo Adoption Program).34 Ez a louisianai trvnyhez hasonl terminolgit hasznl, amely embrivdelmi szempontoknak kedvez. Az
rkbefogadsi eljrs nagyban hasonlt egy hagyomnyos rtelemben vett
rkbefogadshoz ami a szervezet ltal meghatrozott folyamatot jelent ,
30
DOSTALIK i. m. 868.
31
Georgia Code 19841, 42.
32
DOSTALIK i. m. 889.
33
HOFFMAN i. m. 406.
34
http://www.nightlight.org/adoption-services/snowflakes-embryo/default.aspx
412
NAVRATYIL Zoltn
mert formalizlt keretben zajlik krnyezettanulmnnyal, tancsadssal stb.35

A teljes folyamat az rkbefogads mintjt s nyelvezett veszi alapul. E felfogs rvnyeslsnek tjban az a nem elhanyagolhat tnyez ll, hogy ellenttben Louisiana jogi szablyozsval, a Snowflakes programja nem ktelez
jelleg, pusztn egy lehetsg. S mivel az embri-rkbefogadsrl nincsenek jogszablyok, a Snowflake- hez hasonl szervezetek alaktottk ki a sajt
szablyaikat e tren. Noha a kezdemnyezs sikeresnek mondhat, a szervezet
programja korntsem kpes arra, hogy a hozzvetleg tszzezer36 maradk s
fagyasztva trolt embrikkal kapcsolatos problmkat megoldja.
Az anyatesten kvli embrik jogi szemlyknt trtn elismerse, az embriknak a gyermekekhez hasonl rkbefogadsnak lehetv ttele jabb adalkokat szolgltathat ahhoz a vithoz, hogy a meg nem szletett letet miknt kezelje a jogalkot, s milyen filozfiai, etikai trsvonalak mentn egyenslyozzon.
35
Charles P. KINDREGAN Maureen MCBRIAN: Embryo donation: unresolved legal issues in the
transfer of cryopreserved embryos. Villanova Law Review, Vol. 49. (2004) 188.
36
CARBONE i. m. 1023.; HOFFMAN i. m. 401.
HZASSG, ALKOTMNYOSAN VDVE!

ZLINSZKY Jnos*
Amikor most rgztend gondolataim sort elszr elindtottam, a Parlament

asztaln nll kpviseli indtvny fekdt. A csaldok vdelmrl szlt, az
Alaptrvny ltal megkvnt, alkotmnyos sly, a trgyat rendezend sarkalatos trvny megalkotst clozta.1 Maga az akkor elindulni ltsz jogalkotsi
sor azta klnbz fordulatokat tett, gymlcsket hozott, vagy maradt azokkal ads. Ezrt a gondolatsort eredetileg a jogalkotknak szntam.
Nem kvnom ezt a folyamatot apr rszleteiben nyomon kvetni. nnepi alkalomra gyjtm jra ssze az egyszer mr vzlatban rgztett gondolatsort.
Annak a Kollgnak tiszteletre kvnom rgzteni, aki hsges lete prjval a
sz szoros rtelmben htrl-htre, vrl-vre, nemzedkrl-nemzedkre harcolt a csaldok vdelmrt. Meglte, tlte s nagyra rtkelte a csald intzmnyben rejl energiaforrsokat, meglte s rtette, hogy az embernek nem j
egyedl lennie, megrtette s tlte azt is, hogy egytt lenni, kiegsztetten lenni, kt flbl egy egszet alkotni viszont j, rtkes s mg kellemes is.
Sokszor utaltam r, jra hangslyozom: a j blcseleti rtelemben teljeset jelent. Ens et bonum convertuntur.2 Jelenti a Teremt akarta ltet, abban a valsgban, amelyben annak lteznie kell, ahhoz, hogy feladatt teljestse. A Teremt
megnyilatkozsa, a nem j az embernek egyedl lennie,3 ilyen rtelemben
olyan hinyt jelez, ami ellene van a Teremt eredeti akaratnak. Az ember ugyan
egynknt kpe az egy Teremtnek, de a trsadalomban a Teremt szndka szerint, gy tnik, egyttal kpe a tbbszemly Teremtnek is. Az ember akkor
teljes egysg, ha a prjval egytt van, sszekerltek s gy lteznek.
Ha nem j egyedl lenni, akkor nyilvn j egytt lenni. mde tudjuk, az
ember, mint ltez, nem egyszeren gy j, mint a virg, vagy a kdarab. Ez a
*
Professor emeritus, a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karnak

alapt dknja, ny. alkotmnybr.
Magyarorszg Alaptrvnye L) cikk (3): A csaldok vdelmt sarkalatos trvny szablyozza.
Aquini Szent Tams.
Gen. 2.18.
414
ZLINSZKY Jnos
lt-teljessg adottsga nem kezdettl val, stabil, hanem nmaga kzremkdse rvn dinamikusan kialakul teljessg fel halad, trekszik. Nem vagyunk
eleve jk (v. eredeti bn!), hanem lesznk jk, ha sikerl. A sein lenni teremt parancs ehhez megadja a lehetsget, az eslyt s a szabadsgot. Aztn
elnk llt egy kvetelst: wir sollen sein. Lennnk kell azz, amik vagyunk.
Sein und sollen Kant s Hegel filozfiai megfogalmazsban a puszta lt, illetve a teremt lt fogalmt fedi.
El lehet ezt a lteslst rontani. A Sollen esetben nem a Teremt, hanem a
teremtmny tevkenykedik. Az ember, Isten kpre teremtve megkapta a lehet legnagyobb szabadsgot, nmaga vltoztatsnak, alaktsnak, boldogtsnak, vagy tnkrettelnek szabadsgt. Az Isten teremttrsat alkotott magnak, s felknlta neki a szabad egyttmkds lehetsgt. El lehet fogadni
s vissza lehet utastani. Nem kvetkezmny nlkl. A j, a kibontakoz ember
nnn vilgnak megvalsulsval teljeset alkot, annak elvtsvel, megrontsval, roncsot. De a kvetkezmny a keznkbe van adva, a lehetsggel szabadon lhetnk.
Az ember az egyn ember kiteljeslse ms emberekhez val viszonyban, kapcsolatban jn ltre. Adott helyen, adott idszakaszban, adott kzssgben. Nem ll hatalmunkban, hogy e krnyezetben vlogassunk, mg ha menet
kzben alakthatjuk is. Az ll hatalmunkban, hogy e krnyezethez jl viszonyuljunk, annak tbbletet jelentsnk, s ez ltal abbl tltekezznk. Sokrt ez
a kzssg, sokszn annak kapcsolata az egynek kztt. Tvolabbi s kzelebbi szlak fzdnek keresztbe, hosszba, teszik teljess, tarkv letnk szvedkt. De ebben a kialakul, ltalunk rszben akaratlan is ltestett, rszben
tudatosan is formlt szvetben nem minden szlnak van egyenl jelentsge.
Az ember ltt, kzvetlen, ms embertl kapja. Vlaszts nlkl, beleszls
nlkl, ajndkknt s mgis feladatknt, folytatand ltsorknt, helyesbtend
vagy ronthat hagyomny gazdagtsnak feladatban. A kzssget, amiben
ez a msok ltal indtott emberi let megjelenik, ugyancsak nem vlasztjuk, hanem kapjuk. Rajtunk az mlik, hogyan fogadjuk el. Tejesebb, kellemesebb,
jobb lesz-e megjelensnk ltal, vagy terhesebb, nehzkesebb, akadozbb
vlik a lte. Ismt nem a lt maga, hanem annak milyensge az, ami az ember
forml tevkenysge rendelkezsre ll, s ez ltal egyttal feladatt kpezi.
Feladatt, amellyel vgl el kell szmolnia. Feladatt, amely ltal lete els lt
szakasznak ingatag mivolta egy rkltre szilrdul meg.
Ebben a trsasgban, amelyben kibontakozik alkot, rtkteremt s megragad egynisgnk, adatik meg szmunkra a vrt s remlt kedvez esetben a
mi eredetileg felems egynisgnk kiteljesedse egy msik emberben. Ahogy
az letnk kibontakozsa trben s idben trtnik percrl-percre, lpsrl-lpsre s elemet elemhez illesztve, ugyangy trtnik meg a felems ember teljess vlsa a msik ltal percrl-percre, lpsrl-lpsre, lmnyrl-lmny-
Hzassg, alkotmnyosan vdve!
415
re, egymsnak nyjtva s egymstl kapva. s ahogy egyltaln nem mindegy,

hogy a teremt trsv lett egyni ember jl llja-e meg a neki osztott feladatot,
s jra hasznlja-e lehetsgei gazdagsgt, egyttal a maga vgleges ltnek
biztostva ezt a kegyelem adta kategrit, ugyangy egyltaln nem mindegy,
hogy a msik emberhez val kapcsolatban jl llja-e meg a helyt. Nyjtja-e
mindazt az rmet, aminek csak lehet a forrsa? rl-e mindannak az ajndknak, ami egyedl neki van sznva? Beltja-e azt a hatalmas tbbletet, ami
kezdetlegesen indul kibontakoz egynisgnek ebben a tallkozsban jut, s
el fog-e arra a vrt, j tra jutni, amelyen a vgs cl fel ketten trsakknt haladhatnak? Mert ha ez a lehetsgk megszletett, akkor gyakorlatilag teljess,
befejezett az letk csak abban a ketts kapcsolatban vlhat.
Az intzmny, amit alkotmnyunk kiemelten vd, ennek a kzs ltnek, s e
kzs ltbl fakad tovbbi leteknek alapintzmnye. Frfi s n tallkozsbl, hzassgbl kzs hz, abban, mint otthonban, csald szlethet, ez a csald teljess vlik, amikor belle gyermek szletik, a trsadalom pedig teljesebb vlik akkor, amikor a hrmas szerepben, apa, anya s gyermek szerepben,
emberek vlnak teljess s mkdnek egytt, kis kzssgekbl ptve fel a npek, nemzetek nagy kzssgeit.
A tudomny a biodiverzits sokrtsgt bolygnk lete elfelttelnek vallja. Ha abbl kiesnek fajok, egyhangbb vlik az egsz, s ha ez a kiess rendszeress vlik, gy eredmnyezheti az egsz minsgi romlst vagy akr pusztulst is. A trsadalom hasonlt ebben a vonatkozsban a termszet vilghoz.
A trsadalom mkdshez is szksg van sok egyn sokfle adottsgnak gazdag gymlcseire, de szksg van az egynek szorosan sszetartoz csoportjainak, csaldjainak egy cl fel trtn munklkodsra is, ami lehetsgeiben
ugyanolyan sznes, mint a termszet vilga, s br a Teremt ltal nyilvn elre ismert eredmnyben, mgis esetleges, szebb s jobb alakthat az ember
hozzadott rtkalkot s -megragad tevkenysge ltal. Ilyen rtelemben a
csaldok a trsadalom ltnek ppgy elfelttelei, mint a biolgiai fajok a termszet vilgnak.
Ahogy rgztettk, a cl ugyan meghatrozott, de az oda viv t sokfle, s a
vgs formai megvalsulsa fgg azoktl az nmagukban clos, dvs, j szszetevktl, amelyek ltal kibontakozik. Nem mindegy, mit s miknt tevkenykednk htkznapjaink kis dolgaiban. Nem mindegy, mire fektetnk slyt s
mit hanyagolunk el. Nem mindegy hogyan vlasztunk rtkek kztt, s menynyire tudjuk elkerlni alap tlentumunk, az letnk folyamn rendelkezsnkre
bocstott id elpazarolst. A vgtelenre clzottan kibontakoz ember ezen kibontakozsi letszakasznak ideje ugyanis vges, azonban e vges id alatt, a tovbbi szakasz sorsa vgleg eldl. Ha az id elfogyott, ha felesleges clokra pazarldott el, ha netn kifejezetten rossz irnyban kerlt felhasznlsra, e szabad emberi cselekvs eredmnye eleve meghatrozottan, bajra vagy dvre visz.
ZLINSZKY Jnos
416
Az emberisgnek szmos tagja hossz id ta egymstl ltszatra nagyon is

klnbz kultr-szakaszokon t dolgozott ebben az irnyban: Munkban lt
az ember, mint a hangya.4 E munkssg idnknt meghozni ltszott a legszebb
gymlcst, az emberdvt, melyrt fradott. Nem hozta meg vgleg. Az emberisg munklkodsa a termszet fltti vilgon nincs befejezve. Klnbz
fokon tudta a lehetsgek adta rtkeket megragadni s megtartani. Madch
a Stn krdseknt fogalmazza meg: Ugyan mit vrsz mst egy mkedveltl?,5 de ez nem jogos. Korrl-korra trtntek mellfogsok, bels tkzsek,
mskor egy-egy letben vilgoss vlik, hogy a feladatra, amelyet kaptunk, mi
emberek, alkalmasak is vagyunk. A trtnelmi t sorn nemzedkrl-nemzedkre lmnyek s tapasztalatok gylnek, halmozdnak, vagy vesznek el, mennek feledsbe. A trsadalom ppgy, mint az egyn, a maga lettjt jrs kzben tanulja is, tantja is.
A rnk maradt hagyomnyok, tancsok, sugallatok egybehangzn lltjk,
hogy sokat lehet tanulni eldeink pldjn, sikerein s kudarcain. Aki jra tant
msokat, aki a teljes igazsgot csonkts s torzts nlkl hirdeti s tovbbadja, az egyik legszebb emberi feladatnak tesz eleget. Mestere lesz a tbbieknek,
a kzs t egy-egy szakaszn, rszletei megformzsban.
Kollgnk s bartom, akinek tiszteletre e gondolatokat ismt megprbltam felfrisstve sszerendezni, eleve a jog s igazsg vdje nemes hivatst
vlasztotta magnak. nmagban ez mr arra hangolta, hogy msok rdekt a
mag el helyezve, az igazsgon keresztl elrhet szabadsg munksa legyen
a trsadalomban.
Ebben a szemlyes elhivatottsgban trsat tallt magnak, akivel a ketts
elhivatottsg rtkgyjt s rz tjt tudtk jrni, otthont pteni, csaldot
alaptani, s a klcsns teljessgre trekvn egymst tmogatva, pldt tudtak adni. Szksg volt erre a pldra abban a mgttnk ll letszakaszban,
amelynek vgn jrunk. Megingott az emberek hite a jban. sszekeverik az
rtkek rendjt. Mikzben trvnyeinkben itt-ott mint jelen esetben is gy
tesznek, mintha kiemelt clok rdekben kszek lennnek ldozatokat hozni,
valjban semmibe veszik ezeket a clokat. Iparkodnak kiskapukon megkerlni azok megvalstsnak szksgessgt.
A vilg technikai lehetsgei mrhetetlenl felgyorstottk s kiterjesztettk a gondolatok s megltsok kzlsnek lehetsgt. Azt hihetnk, egyszerre annyi minden tanulni val akad s annyi fle mdon, hogy csak gyzzk
kapkodni, elsajttani, egyszeren nem marad hely a selejt szmra. Aztn, ha
jobban kinyitjuk a szemnket s figyelmesebben nznk krl, akkor kiderl,
hogy nem gy van. Hogy a sokfle hang interferencit okoz, kiszri a jt is.
4
Vrsmarty Mihly: Elsz.
Madch Imre: Az ember tragdija.
417
Hogy a sokfle tants viszonylagoss teszi az abszolt rtkek valsgt. Hogy

trvny nem ptolja az ember bels, hatrozott meggyzdst. Jv magunkat
tehetjk, s ez ltal a vilgot. Rontani rajta a technika vltozatos eszkztrval,
klnsebb megerltets nlkl is lehet.
Mi az az alapintzmnye a trsadalomnak, amit az Alaptrvny kiemel, amire rpti a szocilis felptmnyt, s aminek rtkvdelmt az nnepelt trsval s trsaival nem csgged hittel s remnnyel iparkodik elltni? A fogalomsor: hzassg, csald, let tovbbadsa. Ebben a sorrendben kell a trvnynek is
megvalstania vdelmket, rtkket, mert sorrendjk s sszekapcsoldsuk
termszettrvnyen alapul s nem a mi egyni knynkn, kedvnkn mlik.
Az els ttel ebben a sorban egy ltszlag egszen szabad dnts, amely harmadlagos, negyedleges hatsok sorn bontakozik ki, s jut sszhangba kt klnnem, de a tr s id elre meghatrozott kereteiben egymssal tallkoz
ember egynisgben. Libera debent esse matrimonia mondja a rmai jog.
A hzassg szabad dnts eredmnye. Nem lehet elgg hangslyozni e ttel
fontossgt, mert hiszen egyrszt sorsszer dntssel befolysolja egynek s
nemzedkek elkvetkez lett, msrszt ppen e szabadsga miatt teljesen felelss tesz bennnket a kvetkezmnyekrt. A jog szrke nyelv s tmr.
Mindnyjan tudjuk, mennyi szn, mennyi jtkossg, mennyi pajkossg, kaland, ldozatossg, rdeklds jelenik meg sznez tnyezknt, amg az a bizonyos egybehangz dnts szabadon megszletik. Trsadalmi viszonyok ltszatra szinte el is vehetik a szabad jellegt. Mire oda jutunk, hogy vlaszt adjunk
hivatalos formban a neknk feltett krdsre, [] szabad elhatrozsodbl
jttl ide? Akarod-e? tbbnyire mr nem vagyunk teljesen szabadok abban,
hogy mit vlaszolunk. s mgis, ennek a vlasznak nem csak a tartalma: ti.
maga a dnt krdsre adott vlasz, hanem a tovbbiak hogyanja, a vlasz htkznapi kapcsolatokra val tvitele lesz az, ami leteket dnt el.
A rmaiak a szabad vlasztsban s vlaszadsban a felek termszetjogilag
adta szabadsgnak megnyilatkozst lttk. Br kevs trsadalom vette olyan
szigoran a hzastrsak egymsnak adott gretbl kvetkez erklcsi elvrsok szmonkrst, mint a korai Rma, mgis az alapon nem vltoztattak: a
kapcsolat szabad, a kt fl szabadon kialakult, egyms irnti vonzalma adja a
tartalmt, affectio maritalis, s ha a klcsns vonzalom elvsz, akkor a felek
szabadok abban, hogy ennek levonjk a kvetkezmnyt.
A keresztnysg a maga rmhrnek meghirdetsekor ugyancsak tudatban volt annak, hogy a megvltst vr s dvssgt keres orszgban ennek
a trsadalmi alapkapcsolatnak a helyes meglse s gazdagsgnak jl felhasznlsa dnt jelentsg. Olvassuk az jszvetsget: meghirdetsre kerl az j
rtkrendi program, a nyolc boldogsg. s a tmeg egsz napon t elragadtatottan hallgatja. Aztn estre fradtak s hesek. Bocssd el ket mondjk az
apostolok, hadd gondoskodjanak magukrl. A kvetkez lpse a nagy tants-
ZLINSZKY Jnos
418
nak adjatok nekik ti enni! gy tnik, egyrszt komolyan veszik, msrszt

taln a realitsokkal nem szmolnak tekintik a Mestert: hol van erre elg pnz,
hol van erre elg pk? Az rtkprogram nagy meghirdetse utn megtrtnik a
msodik nagy rtkhirdets: igenis kell, hogy jusson mindenkinek kenyr a tovbblshez. Lesz annyi, amennyi kell. A tmeg evett s jllakott. Nyilvn hajlamos lenne e sikereken egy ideig elmulatozni, de Jzus gyorsan elkldi a frendezket, nehogy a mulatsgot tnyleg megszervezzk, pedig felmegy a
hegyre egyedl.
Hajnalra tkerlnek a t msik oldalra, nem minden nehzsg nlkl. A tmeg jra sszeverdik. Mind a kt irnyban problmi brednek: vajon lesz-e
jra kenyroszts, vajon tnyleg komolyan kell venni s folytatni azokat a boldogsg-gondolatokat, amelyek ltszlag ppen bels konfliktusokbl addnak?
Aztn jelentkezik az ellendrukkerek csapata, hogy ne legyen fenkig tejfel a
Mester lete. Adjon vlaszt a kellemetlen krdsekre is. Szp az egyttrzs, a
tmogats, a szeldsg, de mi van, amikor sszevesznek? Mi van, amikor nem
brjuk tbb? Maga Mzes, aki pedig hozta a tz parancsolatot, amikor errl kikrdeztk, azt mondta: ht igen, amit Isten egybekttt, ember szt ne vlaszsza, de ha mindenkppen el kell vlasztani, legalbb tisztessggel dokumentljk az asszonynak, a trsadalmilag gyengbbnek, hogy nem szktt, hogy nem
ledr letre adta magt, nem egyszeren otthagyta a vllalt feladatot, hanem a
felek jzan megtlse alapjn, a hatsg eltt tett nyilatkozattal lerendezik ezt
a kapcsolatot, mert nem megy. s nyilvn gy volt ebben a krl ll tmegben is, mint ahogy ma is lenne, hogy viszonylag kisebb a prkapcsolati eufriban ltezk szma az ott lvk kztt, s egyre tbben vannak, akik hol itt, hol
amott vlik terhesnek a krlmnyeket, viszonzatlannak ldozataikat, teljesletlennek, taln teljesthetetlennek a kapott greteket. Sok baj van az emberben,
mr akkor is, ha csak egyni boldogsgt keresi, ht mg ha ezt ktszerezni kell.
Mzes azt mondta, adjunk rst rla. Ht Te mit mondasz?
Somerset Maugham megjegyzi az egyik novelljban, hogy a Teremt megrtbb a prkapcsolatok ellentmondsban vergd emberekkel szemben, mint
maguk az emberek. A hzassgtr asszony pldja, Magdolna, akinek sokat
bocstottak meg, mert sokat szeretett, mintha altmasztank ezt a szemlletet. Nem tllek el mondja Jzus a hzassgtr asszonynak, menj s tbbet ne vtkezzl.6 Semmivel sem vglegesebb a te bnd, mint az a sok msik bn, amit klnbz rtkek megtrsvel msok elkvetnek. Neked is van
t, vissza, flfele. Ugyanakkor a hzassg intzmnynek szilrdsga az adott
kor trsadalmi berendezkedse szilrdsgnak fontos elfelttele. Akr a rmai
familia, akr a zsid csald, a maguk szigor, egynej, apajog, de az anyt
trsadalmilag igen magas pozciba helyez szemlletben, a trsadalmat hor6
Jnos 8.111.
419
dozzk, meghatrozzk. Vajon a Mester kiengedi a ktelkbl azokat, akik kivgynak, ahogy kiengedte a megkvezsbl a hzassgtrt, ahogy szba llt a
szamriai ktnl a meglehetsen ledr let asszonnyal? Vagy meg lehet fogni
s be lehet t is lltani a trsadalmi szilrdsg harcosai kz: kenyeret taln lehet szaportani, de hzassgot nem.
Egyrszrl a Mester igazolja ezeket az elvrsokat. A vl-levl Mzestl
ptmegolds volt a ti szvetek kemnysge miatt! Kezdetben nem gy volt!7
Ha az a szabad dnts megtrtnik, ha a kt tapasztalatlan, tudatlan, szmos
kls krlmny ltal befolysolt ember a Teremt fel fordulva kimondja, hogy az, akit a Te rended szerint magamnak vlasztok, akinek odaadom
magamat, akkor ez a nyilatkozat letk rendje vonatkozsban vgleges. Nem
krdjelezhet meg, hogy van-e ktelk, hanem azt kell krdezni, hogy hogyan
teljesthet? A sein kategrin tlpve, tmegynk a sollen vilgba. A tovbbi rszletek lersa az jszvetsgben mutatja, hogy ez nem valamilyen fellengzs klti kvnalomknt hangzott el. Akik hallottk, nagyon is komolyan vettk. Ha gy van, nem rdemes meghzasodni.8 Kemny beszd, mondtk,
s tbb mr nem jrtak vele. Tl nagy az r, amit az ingyen kenyrrt fizetni
kell. Ahogy a kenyr megkeresshez teljes erbedobs szksges, a hzassg
parancsnak megtartshoz is teljes erbedobs szksges, s aki itt mrlegelni kezd, az hzassgot tr. Mert nem szerzdsrl van sz, hanem termszetfltti vilgra tvezet rtkparancsrl.
Oszlik a tmeg. Magukban mormogva, egymssal vitatkozva, pro et contra
rvelve fogynak a krl llk. Feltnen. Olyannyira, hogy a Mester krdez:
ht ti is el akartok menni? Taln volt kzttk is drmgs ez irnyban. De
bennk mr elg ers a meggyzds, itt az rk let igi vannak, innt nem
szabad elmenni.
Ktezer ve hatrozza meg Eurpa erklcsi arculatt a keresztny etika.
Ktezer ve tantjuk ezt frfi s n kapcsolatrl. Megprbltunk a trtnelmnk sorn hatalmi erszakot lltani a parancs mg, megprbltuk a trsadalom megvetsvel sjtani azokat, akik valamilyen mdon megszegik ezt a trvnyt, de nem sikerlt feloldani azt a gondot, hogy a parancs kemny, betartani
nehz, be nem tartani pedig termszetellenes. Nem a lte ktsges, amint jra,
meg jra megllaptjk a trsadalom blcseli, a hogyanjnak a mdjt kellene megtallni. A hogyan mdjt az a bizonyos fparancs knlja, amely a valsg teljessgnek teljes odaadst kr, a msik embernek pedig legalbb annyit,
amennyit nmagunknak vrunk. A jzusi tants tlmegy ezen az alap hatron,
Mt 19.4.
Mt 19.10.
420
ZLINSZKY Jnos
hiszen az ellensg szeretetnek trvnye mell odatette: gy szeresstek egymst, ahogy n szerettelek titeket. n, aki letemet adtam bartaimrt.9
A keresztny erklcs ltal formlt eurpai emberkp a trsadalmi rend vilgban kialaktja a csaldjogot. Ahogy az egyni mltsg, ahogy a tulajdon,
ahogy a hiteles gret, ahogy a kz javra vllalt ktelezettsg szablyai joggakba rendezdnek, gy ktelez s rendezdik a hzassgban adott egyszer s
mindenkorra szl gret szablyainak sszessge is. Azt gondolhatnk, hogy
mivel mvszet, propaganda, luxus s hasznlati javak termelse, az otthon alaktst szolgl klnbz eszkzk, a csaldon belli anyagi biztonsg rdekben meghozott klnbz jogintzmnyek szaporodnak, hogy errl szl a
csaldjog. A trsadalmi szablyok s lehetsgek, amelyek knnyebb, szebb,
sznesebb teszik a kt fl egymssal s utnuk kvetkez nemzedkekkel val
egyttlst. Nincs gy. A csaldjog jszerivel arrl szl, hogy hogyan lehet a
vgleges ktelket relativizlni, azon tmenetileg enyhteni, esetleg annak ttrsre mutatkoz szenvedlyeket kielgteni, ezek keltsre irnyul ipart kibontakoztatni.
A vlsok joga a hzassgi jog. Nem azrt, mert a rmai felfogs tkrben a jog szmra a hzassg lnyege tl magasan van, hanem azrt, hogy
dekriminalizlni lehessen annak megrontst. A Ptk.-ba becsempszni megksrelt hzassg megszntet ok, valamelyik hzasfl nemnek megvltoztatsa, voltakppen elrettent formban mutatja, hogy az ember lnyegre szabott,
termszetes, intzmnyeslt kapcsolat mg ezt a lnyeget is ksz eldobni, ha ezzel a ktelezettsgtl valamilyen mdon szabadulhat. Mell llhat ennek a furcsa, elvetlt jogalkoti ksrletnek az a szmos tovbbi ksrlet, amely a kt ember tallkozsbl ltrejtt letcsra dologiastsn, zlettrggy vltoztatsn
buzgn dolgozik, mialatt fennen hirdetjk, hogy ember nem lehet jog trgya.
Mell llhat a szabad iparzs emberi jogg tett kielgtsre vonatkoz rendelkezsre bocstott tr kijellse a helyi hatsgok rszrl. A szp j vilg a bven sarjad epszilonokkal s a mindent megold szmval foghat kzelsgbe
kerl hozznk. Krds, hogy meddig pironkodunk fltte szemrmesen s mikor adunk rte Nobel-djat. Egyni let, let tovbbadsa, kzssgben lt let
sorban megmretik a piacon, s krds, hogy van-e r mg vev.
Valaha az egyhz joga a hzassgban a szentsget, a kegyelem-fakaszt s
-keletkeztet letformt vdte, sajt, rbzott iurisdictis krben. Ma az egyhzon bell is inogni ltszanak az oszlopok, a nemek megosztott feladata a
papsg hordozsban, a vls lehetv ttele a Mt-fle klauzula alapjn, a
szigorsg esetn a pasztorcibl kiesettek valamilyen formj visszaszerzse (szvbl remlem, hogy nem a bevtelek miatt) ebbe az irnyba mutatnak.
Magam vallom, hogy egyhzi jogi ton a hzassg szentsgnek rvnyess9
Jnos 14,23.
421
ge nem dnthet el. Nem hiszem ugyanis, hogy a perjog a Teremtre kiterjeszthet. Nem hiszem, hogy lesz valamikor olyan biztos igazsgszolgltatsi mdszernk, amely a peres fl valdi szndkt meg tudja llaptani. Mrpedig, ha
azon mlik a hzassg rvnye, hogy a felek szabadon akartk-e annak teljessgt, akkor ennek az akaratnak rszletekbe men biztos megismerse elfelttele annak, hogy az rvnyessgrl dnteni lehessen. Vilgi jog tjn szerintem
termszetfeletti igazsg nem szolgltathat.
Ne rtsenek flre! Nem kvnom ezzel ktsgbe vonni az egyetemes egyhz old s kt felhatalmazst. m az az n jogszi rtelmezsemben nem
az igazsgszolgltats, hanem a mltnyossg vagy az irgalom krdse. Ebben
az irnyban nyilatkozott legutbb a Szentatya, XVI. Benedek ppa, a Nmet
Szvetsgi Kztrsasg Bundestagja eltt is. Ott, gy tnt, a tbbsg szvesen
fogadta szavait. m, ha az Eurpai Kzssg bri frumain az egyes esetek
rszleteinek eldntsvel kezdnk foglalkozni, a luxemburgi brsg gyakorlata pldul idnknt meglehetsen tvol kerl mindattl, amit klnbz emberjogi alapintzmnyek vallanak, grnek.
Megszletett az Alaptrvnynk. Ugyancsak vallja frfi s n letre szl, letet kzvetteni kpes kapcsolatnak kiemelt trsadalmi fontossgt. A trsadalom elpusztul csaldok nlkl, s gy tnik, minden csaldptlk jelleg intzmny elgtelennek bizonyul arra, hogy a hzassg trsadalmi szerept tvegye.
A csaldban a trsadalmat vdjk, az ember letnek klnbz kiszolgltatott
fzisait, a csaldot a hzassgban vdjk. Mert a trkeny hzassg s a csonka
csald, ok s okozati sszefggsben van. A trvnyjavaslat, amelybl elgondolsaim elindultak, lnyegben azt clozta, hogy legalbb a nyomortl vja meg
a kzssg azokat, akik a csaldi let terheinek vllalst hajlandk magukra
venni. Messze vagyunk attl, hogy a csaldi lt, egszsgesen elindtva s trsadalmilag megfelelen megbecslve, jlt s biztonsg forrsa legyen a ktelket becslettel vllal feleknek.
Az Alaptrvny azt kvnja, hogy a csald rtkek forrsa legyen. A hzastrsaknak is, rokonoknak is, mindenekeltt, a belle szrmaz gyermekeknek.
Egyelre elmaradnak egyre msra azok a hatrozott s mlyre nyl intzkedsek, amelyek a csald integritst rzik, mikzben anyagi fggetlensgt biztostani kvnjk. Neknk, jogszoknak, mikor tanuljuk, hogy hol kellene a jognak
a csaldot vdenie, e szocilis vonatkozsokrl nem szabad megfeledkeznnk.
Az egyhz szerepe a kemny parancs eredeti termszetjogi rtelemben
val megrzsben hihetetlenl fontos. Maga az, hogy a vllalst a szocilis
keretek kzl a termszetfltti lt szfrjba viszi t, mutatja, hogy itt nem
lehet sz trsadalmi intzmnyeken belli hangslyvltoztatsokrl, ltrendi
klnbsg ll fenn ennek az alapjognak a vdelme esetn. Ennek sorn az rtkrelativizmus helyett az rtkvalsgot, a szexulis esetlegessg helyett az
ember lnyegt meghatroz egyedi, teremt aktust hangsllyal kell tantani s
422
ZLINSZKY Jnos
vdeni, termszetesen. Hogy ennek sorn a szemlyi kapcsolatok dramatizlsa, rdekess ttele, regnyess sznezse helyett a hsg, a hitelessg, az egyms fel val odaads (szeretet) lennnek hangslyozandk, mgpedig minden
mvszi s klti szabadsgra tekintet nlkl, ezek hangslyozsa lelkipsztori
feladat. Mindezt az emberi mltsg is megkveteli. De ezen tl, a htkznapok
apr dolgaiban, a csaldon alapul hzassg prioritsa, mint kzssg, ennek
sznes kibontakozsa, mint feladat, az ebben fennll sszetartozs erstse rtelmileg s rzelmileg, az egsz trsadalom feladata. Krds, hogy jt tesznk-e
a csaldgyermekkel, ha a tehets szlt ktelezzk arra, hogy kvnsga szerint
kln lakst tartson fenn neki. Sok hasonl krdst feltehetnnk emell, hogy
mikor tesznk valjban jt azokkal, akiknek lete valamilyen fokon kapcsoldik. A rgi rsokbl gy tnik, hogy a csaldban tanultk meg az emberek a
trsadalmi ltet. Szent Pl pspknek javasolja, aki derk hzas ember volt. A
rmaiak elvrjk magistrtusaiktl, hogy legyen valdi csaldanya a hztartsuk ln. Vannak jogrendek, amelyek bizonyos pozcik betltshez a megfelel hzas kapcsolat alapjt keresik, akr bri vonalon, akr ms vezeti vonalon.
Ms rsok arra mutatnak, hogy az p csaldbl szrmaz gyermek, az egy frj
mellett kitart asszony, a trvnyes szlets egyn rtket jelent a trsadalomban. Nem az ellenkezjt kell diszkriminlni, az ellenkez helyzetet gygytani
kell, hanem a termszetes viszonyokat kell elnyben rszesteni, s a bellk fakad rtkeket helyesen felhasznlni. Ezzel szemben a szocilis jogllamban is,
a nk egyenjogsgrt tett minden klsdleges megmozduls ellenre pldul
a munkaer elltottsg, megfelel ltszm alaktsa azon munkahelyeken, ahol
statisztikailag kimutathatn fiatal anyk gyakran vlnak ki munkahelykrl,
gyakorlatilag sehol sem politikai program. Csoda-e, ha ma is valaki azt mondja, ha gy ll a dolog, nem rdemes meghzasodni? Nem azt kellene felfognia
mindenkinek, hogy nem rdemes, hanem azt, hogy az let teljessghez hozz
tartozik, s lehetv kellene tenni az let teljessgt lni. Lbady Tams egyike
azoknak, akik ezt rtik. Br sokan megrtenk t is, s rajta keresztl a jt is!
ALKOTMNYJOGI TANULMNYOK
GAZDASGI ALAPJOGOK AZ EURPAI UNIBAN

FBIN Ferenc*
A magyarorszgi rendszervltst kvet alkotmny-trtnet, illetve az ehhez kapcsold alkotmnybrsgi rtelmezs nagy vet rt le, s az Eurpai
Unihoz val csatlakozs ta eltelt tz esztend sem tekinthet trtnelmileg
hossz idnek. A magyar Alkotmnybrsg dntsei azt mutatjk, hogy ez
alatt az id alatt az Alkotmnybrsg mg nem alaktotta ki hatrozott llspontjt a tekintetben; miknt viszonyuljon a kzssgi jog, jobban mondva az
Eurpai Uni joga kapcsn felmerlt problmkhoz. Az Alkotmnybrsg
vizsglt mr kvzi rendeletet (rendeletet tltet trvnyt) az n. cukorgyben,1 irnyelvet tltet trvnyt a lfegyver-trvny gyben2 s az gyeleti
dj gyben.3 Ugyanakkor egyik dntsrl sem mondhat el, hogy hatrozottan llst foglalt volna a kzssgi jog elsbbsge s a magyar Alkotmny viszonyrl, s nem volt mg alkalom arra sem, hogy a 2012-ig hatlyban volt
Alkotmny 2/A. -ba4 foglalt szksges mrtket rtelmezze. De nemcsak
az Alkotmnybrsg, hanem az egybknt igen hatrozott alkotmnyoz hatalom tevkenysgben is megmutatkozik egyfajta vatossg. Az Alkotmny
Eurpa-klauzulja nem szuverenits-truhzsrl, hanem a hatskrk kzs
Egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar, Magnjogi
17/2004. (V. 25.) AB hatrozat (ABH 2004. 291.).
744/B/2004. AB hatrozat (ABH 2005. 1281.).
72/2006. (XII. 15.) AB hatrozat (ABH 2006. 819.).
2/A. (1) A Magyar Kztrsasg az Eurpai Uniban tagllamknt val rszvtele rdekben
nemzetkzi szerzds alapjn az Eurpai Unit, illetleg az Eurpai Kzssgeket (a tovbbiakban: Eurpai Uni) alapt szerzdsekbl fakad jogok gyakorlshoz s ktelezettsgek
teljestshez szksges mrtkig egyes, Alkotmnybl ered hatskreit a tbbi tagllammal kzsen gyakorolhatja; e hatskrgyakorls megvalsulhat nllan, az Eurpai Uni intzmnyei tjn is.
426
FBIN Ferenc
s az Eurpai Uni intzmnyei tjn val gyakorlsrl szlt, s ugyanezt tartalmazza az Alaptrvny E) cikknek (2) bekezdse is.5
A magyar llami szuverenits s a Lisszaboni Szerzdsben foglaltak viszonyt az Alkotmnybrsg 143/2010. (VII. 14.) AB szm hatrozatban (ABH
2010. 698.) vizsglta, s az Eurpai Uni jogt illeten a korbbi vekben is
tbb elvi l megllaptst tett. Az 1053/E/2005. AB hatrozatban arra mutatott r, hogy szerzdsi eredetk dacra, az Eurpai Uni alapt s mdost
szerzdseit nem nemzetkzi szerzdsknt kvnja kezelni (ABH 2006. 1824,
1828.). Ezt kveten egy msik hatrozatban pedig azt hangslyozta, hogy az
Alkotmnybrsg az 1053/E/2005. AB hatrozatban megllaptotta, hogy az
Eurpai Kzssgek alapt s mdost szerzdsei az Alkotmnybrsg hatskrnek szempontjbl nem nemzetkzi szerzdsek (ABH 2006. 1824.), e
szerzdsek, mint elsdleges jogforrsok s az irnyelv, mint msodlagos jogforrs kzssgi jogknt a bels jog rszei, mivel a Magyar Kztrsasg 2004.
mjus 1-jtl az Eurpai Uni tagja. Az Alkotmnybrsg hatskrnek szempontjbl a kzssgi jog nem minsl az Alkotmny 7. (1) bekezdsben
meghatrozott nemzetkzi jognak [72/2006. (XII. 15.) AB hatrozat, ABH
2006. 819, 861.].
Az alkotmny az rott alkotmnnyal rendelkez llamokban a legmagasabb
szint jogforrs, amely meghatrozza s biztostja azt a jogi s intzmnyi felttelrendszert, amelynek keretei kztt minden gazdasgi szerepl s az llam
mkdik. Az alkotmnyok ltalban rgztik a gazdasg mkdsnek legfontosabb, alapvet kereteit, a gazdasgi szereplk jogait, az llami beavatkozs
hatrait, az llam ktelezettsgeit a gazdasgi szereplket illeten.
A gazdasgi alkotmny fogalmt klnfle jelentstartalmakkal szoktk
hasznlni. A fogalom kzgazdasgi eredet, legltalnosabban azoknak a dntseknek az egyttese, amely egy kzssg gazdasgi letnek a rendjt meghatrozza. Jogi szempontbl tg rtelemben azoknak a kzjogi s magnjogi
normknak az sszessge, amelyek a gazdasgi rendre vonatkoznak.
Szkebb rtelemben gazdasgi alkotmnynak a gazdasgi rend alkotmnybl ered szablyait nevezzk. Ide tartoznak egyes alapvet jogok, a munka,
a foglalkozs szabad megvlasztsa, a vllalkozs joga, a tulajdon vdelme,
a kzpnzgyek, de az llam szocilis szerepvllalsa is ez utbbi, mint a
trsadalmi szolidarits kifejezdsnek Alaptrvnyben val megjelense. A
gazdasgi alkotmny ms megfogalmazsban olyan sszefoglal nv, amelynek elemei alapveten hrom f csoportba rendezhetk: a) a gazdasgi jogok
elismerse, a tulajdon vdelme, a munka s foglalkozs szabad megvlasztsa,
5
E) cikk (2) Magyarorszg az Eurpai Uniban tagllamknt val rszvtele rdekben nemzetkzi szerzds alapjn az alapt szerzdsekbl fakad jogok gyakorlshoz s ktelezettsgek teljestshez szksges mrtkig az Alaptrvnybl ered egyes hatskreit a tbbi tagllammal kzsen, az Eurpai Uni intzmnyei tjn gyakorolhatja.
Gazdasgi alapjogok az Eurpai Uniban
427
a vllalkozs joga, ezekkel sszefggsben a verseny vdelme; b) a kzpnzgyek (adzs, kltsgvets, llamadssg, pnzrendszer); c) a szocilis biztonsg nyjtsa. [Az Alaptrvny M) cikke, XII., XIII., XIX cikke, a Kzpnzek
cm fejezet.]
Az Eurpai Unit (a Kzs Piacot, majd az Eurpai Gazdasgi Kzssget)
ltrehoz Rmai Szerzds a gazdasgi berendezkedsre vonatkoz krdseket
illeten meglehetsen szkszav: az ltalnos s zr rendelkezsek cm
rszben elhelyezett 295. (korbban 222.) cikkely mindssze annyit rgzt, hogy
Ez a szerzds a tagllamokban fennll tulajdoni rendet nem rinti.6 E szkszavsg ellenre azonban mr az integrci kezdetn felmerltek olyan elmleti
ttelek s megllaptsok, amelyek alapvet gazdasgpolitikai sszefggsekre
utalnak.7 Mdl Ferenc idzi Groebennek, a kzs piac egyik f teoretikusnak
megllaptsait: Az eurpai gazdasgi kzssg olyan trsadalmi rendre pl,
amelyben vdeni kell az egyni gazdasgi jogokat. Ez azt jelenti, hogy az
Eurpai Gazdasgi Kzssg mind vertiklisan, mind horizontlisan szlesti
a vllalkozi szabadsg lehetsgeit, az Eurpai Gazdasgi Kzssg az egyni s vllalkozi szabadsg elveinek rvnyeslsi krt s intenzitst j s nagyobb trben, j s nagyobb tartalommal tlti meg.8 A vllalkozi szabadsg
s a vllalkozi nllsg hangslyozsa mellett mr ebben az idszakban is
hangslyosan merlt fel az llami beavatkozs krdskre, ami termszetszerleg kiegszlt az integrci szervei ltal megvalstott beavatkozs problematikjval is. Ugyancsak Mdl hivatkozik Hallstein megllaptsaira: Az Eurpai
Gazdasgi Kzssg mr kszen tallta azt a gazdasgpolitikt, amelyben az
llam masszvan beavatkozik a gazdasgi viszonyokba, ezrt az eurpai integrcit valamifle dirigizmus ltrehozsrt felelss tenni trtnelmietlen s indokolatlan. Az eurpai integrci csak azt fogja kzssgi ellenrzs al vonni,
ami mr most is a nemzeti kormnyok kezben van, ezrt ha egyltaln indokolt
brmifle szemrehnys, azrt a nemzeti gazdasgpolitikkat kellene illetni.9
Termszetesen az eltelt vtizedekben mind az Uni, mind pedig annak krnyezete10 (tagllamai, hatskrei) is jelents mrtkben megvltoztak, s vl6
This Treaty shall in no way prejudice the rules in Member States governing the system of
property ownership.(Official Journal C 325 , 24 December 2002). (http://europa.eu.int/eur-lex/
en/treaties/dat/EC_consol.html)
VRS Imre: A gazdasgi jogalkots s az Alkotmnybrsg. In: KILNYI Gza (szerk.):

Alkotmnybrskods. Budapest, Uni, 1993. 244.
H. GROEBEN: Die Europische Wirtshaftsgemeinschaft als Motor der gesellschaftlichen und

politischen Integration. Tbingen, 1970. 23.; MDL Ferenc: Az Eurpai Gazdasgi Kzssg
joga. Budapest, Akadmiai Kiad, 1974. 71.
W. HALLSTEIN: Economic Integration as a Factor of Political Integration. In: Wirtschaft,

Gesellschaft und Kultur. Festgabe fr A. Mller-Armack. 1960. 841842.; MDL (1974) i. m. 74.
10
Ld. ehhez: MDL Ferenc: Ius Commune Europae. Jogtudomnyi Kzlny, 1990/3. 117. skk.
428
FBIN Ferenc
tozban is vannak.11 Ennek ellenre az integrci kezdetei ta jelents, a jogirodalomban rszletesen s sokoldalan trgyalt s feldolgozott problmt jelent a
kzssgi jog s a tagllamok nemzeti jognak kapcsolata,12 amelynek a tagllamok alkotmnyos szablyainak rtelmezse s alkalmazsa sorn klnsebb
rszletezsre nem szorul, s elgg tl nem hangslyozhat jelentsge van.
A kzssgi jog s a nemzeti jogok kapcsolatnak kidolgozst illeten a
60-as vektl kezdden meghatroz szerep hrult a luxemburgi szkhely
Eurpai Brsgra. Az Eurpai Brsg mr 1963-ban kimondta azt, hogy a
Kzssg joga olyan j jogrendszert jelent, amelynl a norma cmzettjei nemcsak a tagllamok, hanem az egynek is, s ennek megfelelen az egynek javra jogok keletkeznek kzvetlenl a kzssgi norma alapjn, kln vgrehajt
nemzeti jogszably nlkl is.13 Ezt kvette a sokat hivatkozott Costa v. E.N.E.L.
gy,14 amely megllaptotta azt, hogy a Kzssg joga hierarchikusan felette
ll a tagllamok nemzeti jogszablyainak. Nagy fontossg ttelt mondott ki
1970-ben a Brsg a szintn hress vlt Internationale Handelsgesellschaft
v. Einfuhr und Vorratsstelle Getreide gyben:15 eszerint az alapvet emberi jogok a tagllamok kzs tradciibl szrmaznak. Ezek a jogok rszt kpezik az ltalnos jogelveknek, ezen elvek a Kzssg jognak ahhoz az
elsdlegesen alkalmazand joganyaghoz tartoznak, amely a tagllamok kzremkdsvel ltrejtt emberi jogi egyezmnyekben megfogalmazdnak (tulajdonhoz, a foglalkozs szabad megvlasztshoz val jog). Ugyanezt az alap11
sszefoglalan ld. M. STREIT W. MUSSLER: The Economic Constitution of the European

Community: From Rome to Maasrtricht. European Law Journal, Vol. I., No. 1. (March
1995) 530.
12
Mdl hivatkozott, nagyszabs mvnek A gazdasgi integrci jogrendszere ltalban: a

kzssgi jog (eurpajog) s forrsai cmet visel IV. fejezete. Ld. MDL (1974) i. m. 89.
skk.
13
Case 26/62. NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v.
Netherlands Inland Revenue Administration. European Court Reports 1963. 1. p. 3. The
European Economic Community Constitutes a new legal order of international law for the
benefit of wich the states have limited their sovereign rights, albeit within limited fields, and
the subjects of wich comprise not only the member states but also their nationals.
Independently of the legislation of member states, community law not only imposes
obligations on individuals but is also intended to confer upon them rights wich become
part of their legal heritage. These rights arise not only where they are expressly granted by
the Treaty but also by reason of obligations which the Treaty imposes a clearly defined way
upon the institutions of the Community. (http://curia.eu.int/en/coopju/apercu_reflets/lang/
index.htm)
14
Case 6/64 Flaminio Costa v. E.N.E.L. European Court Reports, 1964. 614. (http://curia.eu.int/
en/coopju/apercu_reflets/lang/index.htm)
15
Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle fr

Getreide und Futtermittel. European Court Reports 1970. 1125. (http://curia.eu.int/en/coopju/
apercu_reflets/lang/index.htm)
429
jogi felfogst erstette meg ksbb az Eurpai Brsg a J. Nold, Kohlen- und
Baustoffgrohandlung gyben hozott hatrozatval.16
Az Eurpai Brsg gyakorlatt feldolgozva az irodalom17 az Uni alkotmnyos s alapvet elveit az albbiakban hatrozza meg: az alkotmnyossg, a demokrcia s a jogllamisg elve, az unis jog elsbbsgnek elve (the principle
of supremacy), az unis jog kzvetlen alkalmazhatsgnak elve (the principle
of direct effect), az egyenlsg s a megklnbztets tilalmnak elve (the
principle of non-discrimination and equality), az emberi jogok vdelmnek
elve, a proporcionalits s a szubszidiarits elve, az egyttmkds elve, az tlthatsg (transparency) elve s a rugalmassg elve.
Az emberi jogok vdelmt illeten az Uni mozgalmas mltat (s jelent)
mondhat magnak. Az emberi jogok vdelmnek koherens rendszere eredetileg nem kpezte rszt az Uni jogrendszernek.18 Ez volt a hivatkozsi alap16
Case 4/73 J. Nold, Kohlen- und Baustoffgrohandlung v. Commission of the European

Communities, European Court Reports 1974. 491.
1. The Comission has the right to authorize trading rules restricting the entitlement to direct
supplies of fuels on the grounds of the need to rationalize distribution. Provided that such
rules are applied in a like manner to all the undertakings concerned.
2. Fundamental rights are an integral part of the general principles of law the observances
of wich the Court ensures.
In safeguarding these rights the Court is bound to draw inspiration from the constitutional
traditions common to the member states and cannot uphold measures Which are
incompatible with the fundamental rights established and guaranteed by the constitutions
of these states.
Similarly, international treaties for the protection of human rights on which the member
states have collaborated or of which they are signatories can supply guidelines which
should be followed within the framework of community law.
3. If rights of ownership are protected by the constitutional laws of all member states and
similar guarantees are given in respect of their right freely to choose and practice their trade or profession, the rights thereby granted far from constituting unfettered prerogatives
must be viewed in the light of the social function of the property and activities protected
there under.
For this reason, rights of this nature are protected by law subject always to restrictions laid
down in accordance with the public interest.
Within the Community legal order it likewise seems legitimate that these rights should,
if necessery, be subject to certain limits justfied by the overall abjectives pursued by the
Community, on condition that the substance of these rights is left intouched.
The above guarantees can in no resoect be extended to protect mere commercial interests
or opportunities.,the uncertainties of which are part of the very essence of economic
activity. (http://curia.eu.int/en/coopju/apercu_reflets/lang/index.htm)
17
A. OTT K. INGLIS (eds.): Handbook on European Enlargement. The Hague, Asser Press,
2002. 1328.
18
Mint lttuk ez csak az emltett Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr- und

Vorratsstelle fr Getreide und Futtermittel (Case 11/70) s a J. Nold, Kohlen- und
Baustoffgrohandlung v. Commission of the European Communities (Case 4/73), tovbb a
Case 29/69 Erich Stauder v. City of Ulm Sozialamt (1969) ECR 419. gyekben merlt fel elszr.
FBIN Ferenc
430
ja a Nmet Szvetsgi Alkotmnybrsgnak is az unis jog szupremcijt

elutast n. els Solange tletben.19 Ez az tlet kimondta azt, hogy mindaddig, amg az Uni nem rendelkezik az emberi jogoknak olyan rott katalgusval, amely sszhangban ll a nmet Alaptrvnnyel, a Nmet Szvetsgi
Alkotmnybrsg fellvizsglhatja az Uni jogt.20 Ezt az llspontjt azonban nem utols sorban az Eurpai Brsg joggyakorlatra tekintettel az
1986-ban hozott msodik Solange tletben21 az Eurpai Brsg (alapjog-vd) joggyakorlatra, valamint az Eurpai Parlament kpviselinek kzvetlen
vlasztsra val tekintettel mr megvltoztatta. Az unis jog s a (nmet)
bels jog problematikjt majd az 1993-ban hozott n. Maastrichturteil oldotta
fel, ezt pedig tovbb finomtotta az Uni msodlagos joganyagra vonatkozan a 2000. jnius 7-i n. Bananenmarktordnungurteil.22
rdekes llspontot tkrz a Brsg egyik brjnak, Lenaerts professzornak a megllaptsa, aki szerint a Brsg hatrozataiban llandv vlt ugyan a
tagllamok alkotmnyainak kzs elveire val hivatkozs, ennek ellenre nem
tallhat meg a hatrozatokban olyan sszehasonlt elemzs, amely a kzs elvekre vonatkozna. Esetenknt ilyen sszehasonlts nyomai megjelentek addig,
amg a Kzssgnek csak hat tagja volt, ksbb azonban a hatrozatok sszehasonlt jogi megalapozsa olyannyira httrbe szorult, hogy azokat szinte nem
is lehet megtallni. A Brsg olyan megoldsokat igyekszik kialaktani, amelyek nem srtik a tagllamok rzkenysgt, ugyanakkor sszeegyeztethetek
a hagyomnyokkal.23
19
BVerfGE 37, 271. (1974)
20
Solange der Integrationsproze der Gemeinschaft nicht so weit fortgeschritten ist, da

das Gemeinschaftsrecht auch einen von einem Parlament beschlossenen und in Geltung
stehenden formulierten Katalog von Grundrechten enthlt, der dem Grundrechtskatalog des
Grundgesetzes adquat ist, ist nach Einholung der in Art. 177 EWGV geforderten Entscheidung
des Europischen Gerichtshofes die Vorlage eines Gerichts der Bundesrepublik Deutschland
an das Bundesverfassungsgericht im Normenkontrollverfahren zulssig und geboten, wenn
das Gericht die fr es entscheidungserhebliche Vorschrift des Gemeinschaftsrechts in der vom
Europischen Gerichtshof gegebenen Auslegung fr unanwendbar hlt, weil und soweit sie
mit einem der Grundrechte des Grundgesetzes kollidiert.
21
BVerfGE 73, 339. (1986): ld. ehhez: KECSKS Lszl: EK jog s jogharmonizci. Budapest,
KJK-Kerszv, 1995.
22
BVerfGE 89, 155. (1993) Maastricht; BVerfGE 102, 147. (2000) Bananenmarktordnung;
ld. bvebben: BERKE Barna: Eurpai Uni, kzssgi jog s nemzeti alkotmnybrskods.
Jogllam, 1996/12. 22.; klnsen: VRS Imre: Az EU csatlakozs alkotmnyjogi: jogdogmatikai s jogpolitikai aspektusai. Jogtudomnyi Kzlny, 2002/9. 397. skk.
23
K. LENAERTS: Interlocking Legal Orders in the European Union and Comparative Law.
International and Comparative Law Quarterly 2003. 874., 879880.; HARMATHY Attila:
Alapjogi Charta nemzeti alkotmnybrsgok. In: nnepi ktet Sri Jnos egyetemi tanr
70. szletsnapja tiszteletre. Budapest, Rejtjel, 2008. 127.
431
Az alapvet jogok vdelmvel sszefggsben mr korbban is felmerlt az

a gondolat, hogy a Kzssg csatlakozzk az Eurpai Egyezmnyt alr llamokhoz. Az esetleges csatlakozs elksztsnek folyamatban vlemnyt
nyilvntott a Brsg is. A 2/94. szm vlemny szerint a Kzssget ltrehoz szerzds nem tartalmaz olyan felhatalmazst, amelynek alapjn a
Kzssgnek joga volna a csatlakozsra. Ezt az llspontot brltk ugyan, de
az Egyezmnyhez val csatlakozsra nem kerlt sor.24 A jogirodalom megllaptsa szerint a maastrichti szerzds a Brsg alapvet jogokra vonatkoz gyakorlatnak politikai elismerst jelentette, de nem tette mg a vonatkoz
rendelkezst az alapszerzds rszv. A Brsg gyakorlatnak alapszerzdsbe foglalt jogi alapjt az Amszterdami szerzds teremtette meg.25
Noha az Eurpai Brsg tlkezse26 sorn fokozatosan kifejezsre juttatta
azt, hogy az Uni27 az emberi jogok vdelmt az Uni jogrendszere alapvet elvnek tekinti,28 vltozst csak a maastrichti megllapods s az ezt kvet intzkedsek hoztak. Az Eurpai Unit ltrehoz maastrichti megllapods alapjn az alapszerzds 6. cikkelye mr kifejezett emltst tesz az emberi jogok s
az alapvet szabadsgok tiszteletben tartsrl, mint a tagllamok kzs alapelvrl. Ugyanezen cikkely (2) bekezdse szerint pedig az Uni tiszteletben tartja az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl, 1950-ben alrt
Rmai Egyezmnyt ppgy, mint a tagllamok kzs alkotmnyos hagyomnyainak eredmnyeit, mint a kzssgi jog ltalnos alapelvt.29 Mivel azonban
24
Ph. ALSTON J. H. WEILER: An EU Human Rights Policy. In: Ph. ALSTON (ed.): The EU and
Human Rights. Oxford, 1999. 2427.; HARMATHY i. m.
25
S. WEATHERILL P. BEAUMONT: EU Law. London, Penguin Books, (3rd ed.) 1999. 289.
26
Ld. ehhez: K. LENAERTS: Fundamental Rights in the European Union. European Law Review,
2000. Dec. 575., skk.; KOVCS Pter: A kzssgi jogrendszer s az alapjogvdelem. Acta
Humana, 2001/4445. 83. skk.
27
Az Uni ltrejtthez ld. DIENES-OEHM Egon: A Maastrichti Eurpai Unis Szerzds: a kzssgi politikk, szervezeti s dntshozatali rend vltozsai, az unis cl jogviszonyok.
Jogtudomnyi Kzlny, 1992/1112. 532. skk.
28
Case 29/69 Erich Stauder v. City of Ulm Sozialamt. (1969) ECR 419.; Case 4/73 J. Nold,
Kohlen- und Baustoffgrohandlung v. Commission of the European Communities. (1975)
ECR 985.; Case C-299/95. Friedrich Kremzow v. Republik sterreich. (1997) ECR I-2629. Az
Eurpai Brsg s az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak (ECHR) ezzel kapcsolatos eltr
felfogsrl ld. OTTINGLIS i. m. 21.
29
1. The Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights
and fundamental freedoms, and the rule of law, principles which are common to the Member
States.
2. The Union shall respect fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for
the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November
1950 and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, as
general principles of Community law.
432
FBIN Ferenc
az alapszerzdsnek ez a rendelkezse is a sokat krhoztatott alapelv-knt

(general principles) az ltalnos megfogalmazst hasznlta, s radsul a luxemburgi brsg (Court of First Instance) egyik hatrozatban kimondta azt,
hogy nincs hatskre az Emberi Jogi Egyezmny alkalmazsra,30 ezrt halaszthatatlanul szksgess vlt a tovbblps.31
A tovbblps elksztsre mr 1999 jniusban sor kerlt, amikor is az
Uni Tancsa elhatrozta; testletet llt fel azzal a feladattal, hogy dolgozza
ki, s terjessze a Tancs el az Eurpai Uni alapvet jogok chartjt.32 A testlet ltal kidolgozott dokumentumot 2000 decemberben a Tancs nizzai rtekezlete fogadta el.33
Idkzben a Charta lnyegben vltozatlan szvegt az Eurpai Parlament,
a Tancs s a Bizottsg egyttesen fogadta el, s azt 2007. december 17-n az
Eurpai Uni Alapjogi Chartjaknt nneplyesen hirdettk ki. Ugyanakkor az
Eurpai Unirl szl szerzds s az Eurpai Kzssget ltrehoz szerzds
mdostsrl szl Lisszaboni szerzds (j) 6. cikke a kvetkezket llaptotta meg:
(http://europa.eu.int/eur-lex/en/treaties/dat/C_2002325EN.000501.html)
30
Case T-112/98 Mannesmannrhren-Werke AG v. Commission of the European Communities.

(2001) ECR II-729. The Court of Justice and the Court of First Instance have no jurisdiction
to assess the legality of an investigation under competition law by reference to the provisions
of the European Convention on Human Rights because the convention is not as such part of
Community law. However, fundamental rights form an integral part of the general principles
of law whose observance is ensured by the Community judicature. For this purpose, the Court
of Justice and the Court of First Instance draw inspiration from the constitutional traditions
common to the Member States and from the guidelines supplied by international treaties for
the protection of human rights on which the Member States have collaborated and to which
they are signatories. The European Convention on Human Rights has special significance in
this respect. Furthermore, paragraph 2 of Article F of the Treaty on European Union [now
Article 6(2) EU] provides that the Union shall respect fundamental rights, as guaranteed by the
[European Convention on Human Rights] and as they result from the constitutional traditions
common to the Member States, as general principles of Community law.
(http://curia.eu.int/en/coopju/apercu_reflets/lang/index.htm)
31
Az ezzel kapcsolatos problmkrl ld. ALSTON (ed.) i. m.; WELLER Mnika: Emberi jogok s
eurpai integrci. Budapest, Emberi Jogok Magyar Kzpontja Kzalaptvny, 2000.; F. G.
JACOBS: Human Rights in the European Union: the Role of the Court of Justice. European
Law Review, 2001. August, 331., skk.; G. NICOLAYSEN: Der Streit zwischen dem deutschen
Bundesverfassungsgericht und dem Europischen Gerichtshof. Europarecht, 2000. Heft 4.
JulyAugust, 495. skk.
32
Ld. T. C. HARTLEY: The Constitutional Foundations of the European Union. The Law Quarterly
Review, 2001. April, 225., skk.
33
A dokumentumot az Official Journal C 364, szm alatt 2000. december 18-n tette kzz.
Magyar fordtsban megjelent a Fundamentum 2001/1. szmban Az Eurpai Uni alapvet jogok kartja cmen, a 148. oldaltl. Ld. mg ehhez: A. JOHNSTON: Judicial Reform and the
Treaty of Nice. Common Market Law Review, 2001/38. 499. skk.
433
6. CIKK (1) Az Uni elismeri az Eurpai Uni Alapjogi Chartjnak

2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-n kiigaztott szvegben foglalt jogokat, szabadsgokat s elveket; e Charta
ugyanolyan jogi ktervel br, mint a Szerzdsek.
A Charta rendelkezsei semmilyen mdon nem terjesztik ki az
Uninak a Szerzdsekben meghatrozott hatskreit.
A Chartban foglalt jogokat, szabadsgokat s elveket a Charta
VII. cmben foglalt, az rtelmezst s alkalmazst szablyoz ltalnos rendelkezseknek megfelelen kell rtelmezni, kellen figyelembe vve a Chartban emltett azon magyarzatokat, amelyek meghatrozzk az egyes rendelkezsek eredett.
(2) Az Uni csatlakozik az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl eurpai egyezmnyhez. Ez a csatlakozs nem rinti
az Uninak a Szerzdsekben meghatrozott hatskreit.
(3) Az alapvet jogok, ahogyan azokat az emberi jogok s alapvet
szabadsgok vdelmrl szl eurpai egyezmny biztostja, tovbb ahogyan azok a tagllamok kzs alkotmnyos hagyomnyaibl kvetkeznek, az unis jogrend rszt kpezik mint annak
ltalnos elvei.34
A Charta35 hat fejezete a mltsg, a szabadsgjogok, az egyenlsg, a szolidarits, az llampolgri jogok s az igazsgszolgltats cmsz alatt csoportostja az alapvet jogokat. ltalnos, zr rendelkezsei kztt a Charta hatlyra
vonatkozan kimondja, hogy rendelkezsei az Uni intzmnyeire s testleteire vonatkoznak kell tekintettel a szubszidiarits elvre , valamint a tagllamokra azon esetekben, amikor az Uni jogt alkalmazzk. Rgzti tovbb
azt, hogy a Charta ltal elismert jogok s szabadsgok gyakorlsnak brmifle korltozst csak trvny rendelheti el, amelynek tiszteletben kell tartania e
jogok s szabadsgok lnyeges tartalmt. Az arnyossg elvnek megfelelen
korltozsokra csak abban az esetben kerlhet sor, ha azok szksgesek, s kifejezetten az Uni ltal elfogadott ltalnos rdekeket, vagy msok jogainak s
szabadsgnak vdelmt clozzk.36
34
A Charta szvegt az Eurpai Unirl szl szerzds s az Eurpai Kzssget ltrehoz

szerzds mdostsrl szl Lisszaboni Szerzds kihirdetsrl szl 2007. vi CLXVIII.
trvny 2. szm mellklete tartalmazza.
35
Ld. S. ALBER U. WIDMAIER: Die EU-Charta der Grundrechte und ihre Auswirkungen auf
die Rechtschprechung. Europische Grundrechte-Zeitschrift, 2000. Heft 1719. 497. skk.; S.
BAER: Grundrechtecharta ante portas. Zeitschrift fr Rechtspolitik, 2000. Heft 9. 361., skk.;
ORGOVN Eszter: Vlemnyek az EU Alapvet Jogok Chartjrl. Acta Humana, 2001/4445.
97. skk.
36
The provisions of this Charter are addressed to the institutions and bodies of the Union
434
FBIN Ferenc
A Charta megalkotsa meglehetsen nagy szakirodalmi visszhangot keltett. A

vlemnyek kzl klnsen jelents az Eurpa Tancs Parlamenti Kzgylse
elnknek felkrse alapjn a Velence Bizottsg ltal ksztett 2003. decemberi vlemny.37 A vlemny felhvja a figyelmet arra, hogy az alapvet jogokat a Charta az Eurpai Egyezmny szablyaitl eltr szvegezssel hatrozta meg. Rmutatott arra is, hogy a Charta rendelkezseit a kzssgi jog keretei
kztt, az integrcis clokkal sszefggsben alkalmazzk majd, ha a Charta
szablyai ktelez jellegv vlnak. Az alapjogok vdelmnek Strasbourgban
s Luxemburgban egymstl eltr alkalmazsval jr veszlyek cskkentse
rdekben a brsgok rendszeres vlemnyegyeztetst tartjk szksgesnek.
Vita alakult ki a Chartnak a jogok vdelmi szintjrl szl szablyrl.
Ulrich Everling pldul hevesen brlta azt a nmet szakirodalomban megfogalmazott llspontot, amely szerint a tagllamok nemzeti brsgai (alkotmnybrsgai) fellbrlhatnk a nemzeti alkotmny alapjn azt, hogy az alapvet jogoknak a kzssgi jog szablyaiban megjelen vdelmi szintje elri-e a nemzeti
jogi vdelmet.38 A tagllamok brsgainak jogalkalmazsa szempontjbl
is fontosnak tartjk az Eurpai Uni Brsga s az Emberi Jogok Eurpai
Brsga kztt kialakul viszonyt, az egyetrts megltt vagy hinyt.39
Jelents hangslyt kapott a Chartval kapcsolatban az alapjogok vdelmi
szintjnek az a krdse, hogy milyen trsadalmi rtket tkrznek a szablyok,
s milyen felttelek vannak meg az rtkek vdelmre. Kifejtettk azt is, hogy
az rtkek felfogsa s az alapjogok vdelmnek felttelei nem azonosak az
egyes tagllamokban s az Uniban.40
A trsadalmi rtkek krdse hangsllyal szerepel mind a rgi, mind az
j tagllamok tekintetben. Mr rgebben rmutattak arra, hogy az Eurpai
Kzssg rgi tagllamainak rtkrendje sok tekintetben nem azonos (pldnak hoztk fel a nmet, francia, olasz, portugl, grg, r tulajdoni felfogs kwith due regard for the principle of subsidiarity and to the Member States only when they
are implementing Union law. Any limitation on the exercise of the rights and freedoms
recognised by this Charter must be provided for by law and respect the essence of those
rights and freedoms. Subject to the principle of proportionality, limitations may be made
only if they are necessary and genuinely meet objectives of general interest recognised by
the Union or the need to protect the rights and freedoms of others. (http://europa.eu.int/
smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=EN&numdoc=32000X1
218(01)&model=guichett)
37
Opinion no. 256/2003, 2 December 2003, European Commission for Democracy through Law
(Venice Commission) CDL (2003) 92.
38
U. EVERLING: Durch die Grundrechtecharta zurck zu Solange I? Europische Zeitschrift fr

Wirtschaftsrecht, 2003. 225.
39
P. TETTINGER: Die Charta der Grundrechte der Europischen Union. Neue Juristische
Wochenscrift, 2001. 10111012.; HARMATHY i. m. 129.
40
F. C. MAYER: La Charte europenne des droits fondamentaux et la Constitution europenne,

Revue Trimestrielle de Droit Europen, 2003. 185.
435
lnbzsgt).41 Mg ersebben hangslyozzk az Unihoz kzelmltban csatlakozott orszgok rtkfelfogsnak eltrst Nyugat-Eurpa orszgainak felfogstl.42 Klnsen nagy a felfogsbeli s a felttelek tekintetben fennll
eltrs a szocilis jogoknl.43
A sokfle brlatot sszegez neves spanyol alkotmnyjogsz, Rubio Llorente
a Charta kidolgozsnak cljt nem joginak ltja, hanem politikainak.44 Hasonl
vgkvetkeztetst lehet tallni a nmet jogirodalomban. E szerint az llspont
szerint a Charta kifejezsre juttatja a trsadalmi rtkeket, azt, hogy az Uni
rtkkzssg, az Uni llampolgraiban tudatosthatja a kzssgi rzetet, az
Eurphoz tartozs tudatt.45
Tovbbi fejlemnyt jelentett az emberi jogok unis szablyozst illeten az Eurpai Alkotmny kidolgozsa, illetve annak elkszlt tervezete (ami
a Charta hinyolt jogi sttuszt is rendezhette volna). Az Eurpai Parlament
Konventje 2003. jlius 18-n fogadta el az Eurpai Alkotmny szvegnek tervezett.46 A dokumentum Els Rsznek Az alapvet jogok s az unis llampolgrsg elnevezs II. Cmben foglalt 7. Cikkely 1. pontja az alapvet jogokat illeten visszautal az Eurpai Tancs nizzai rtekezletn 2000. december
7-n elfogadott Alapvet Jogok Chartjra.47 Az utalson tlmenen a tervezet
Msodik Rsze kisebb tfogalmazssal (pl. kzssgi jog helyett az Uni joga,
vagy az Eurpai kzssget ltrehoz szerzdsekre val utals helyett magnak az Alkotmnynak a felhvsa stb.) teljes egszben tvette az alapvet jogok
Chartjt. Figyelemre mlt az, hogy az Els Rsz II. cmben foglalt utalson
tlmenen a 7. Cikkely 3. pontja lnyegben megismtli a maastrichti szerzds
6. cikknek 2. pontjban foglaltakat, az Emberi jogok s szabadsgok vdelmrl
41
W. LEISNER: Der europische Eigentumsbegriff. In: J. I. IPSEN H.-W. RENGELING J. U.

MSSNER A. WEBER (hrsg.): Verfassungsrecht im Wandel. KlnBerlinBonnMnchen,
1995. 407.
42
F. SUDRE: Introduction. In: F. SUDRE H. LABAYLE (dir.): Ralit et perspectives du droit

communautaire des droits fondamentaux. Bruxelles, 2000. 2122.; hasonlan W. HOFFMANNRIEM: Kohrenz der Anwendung europischer und nationaler Grundrechte. Europische
Grundrechte Zeitschrift, 2002. 474.
43
S. BROSS: Grundrechte und Grundwerte In Europa. Juristenzeitung, 2003/9. 433.
44
F. RUBIO LLORENTE: A Charter of dubious utility, International Journal of Constitutional Law,

2003. 405406.
45
E. PACHE: Die Europische Grundrechtscharta ein Rckschritt fr den Grundrechtsschutz in

Europa? Europarecht, 2001. 477-478. sszefoglalan ld. HARMATHY i. m. 129.
46
http:www.eu.int/comparl/conv/documents/traite_fr. pdf
47
Official Journal C 364. szm. Magyar fordtsban a Fundamentum 2001. 1. szmban Az

Eurpai Uni alapvet jogok kartja cmen. 148.
436
FBIN Ferenc
szl Eurpai Konvencira, valamint a tagllamok alkotmnyos hagyomnyaira trtn utalssal egytt.48
A magyar Orszggyls 2007 decemberben megalkotta az Eurpai Unirl
szl szerzds s az Eurpai Kzssget ltrehoz szerzds mdostsrl
szl Lisszaboni Szerzds kihirdetsrl szl 2007. vi CLXVIII. trvnyt,
az Uni alkotmnyszerzdse helyett ltrehozott reformszerzds trvnybe
iktatst. Noha a Charta szvegt nem iktattk be a szerzds szvegbe, a 6.
cikk (1) bekezdse kimondja, hogy a Charta 2007. december 12-n kiigaztott szvege ugyanolyan jogi ktervel br, mint a Szerzdsek, amivel pedig annak ktelez erejt egyrtelmen megllaptotta. Megersti ezt a trvny
4. -a, amely szerint Az Orszggyls ezzel a trvnnyel kihirdeti az Eurpai
Uni Alapjogi Chartjt, valamint a hozz kapcsold magyarzatokat. A trvny tervezetnek 4. -hoz fztt indokols ezt a kvetkezkkel tmasztja
al: Mivel a Lisszaboni Szerzds hatlybalpst kveten a Charta szvege
ugyangy kti Magyarorszgot, mint ahogy a Lisszaboni Szerzds teljes egsze, nemzetkzi szerzdses ktelemknt a kzs hatskrgyakorls korltjt,
illetve az elsdleges jog rszt kpei, gy az Alkotmny 2/A. (2) bekezdsnek
hatlya al tartozik. A nemzetkzi jogi ktelez hatlyt Magyarorszg szmra a Lisszaboni Szerzds vonatkoz cikke s maga a Charta szvege egyttesen jelentik, ezrt szksges a Charta szvegnek kihirdetsrl is rendelkezni.
A kihirdets kvetelmnye, mivel a Charta a jogalanyok szmra kzvetlenl keletkeztet jogokat, az Alkotmny 7. (1) bekezdsbl is kvetkezik. Az
Alapjogi Chartt rtelemszeren nem kell megersteni.49
Minden bizonytalansg s csupn tervezeti szinten ltez alkotmnyozs
ellenre az Uninak a gazdasgra vonatkoz alapjogok tekintetben magalapozottnak ltsz (a tagllamok alaptrvnyeire, emberi jogi hagyomnyaira, s
nem utols sorban a joggyakorlatra is tmaszkod) koncepcija llapthat meg.
Ennek alapjn a gazdasgi vonatkozs alapjogok kre a kvetkezkben hatrozhat meg:
a foglalkozs megvlasztsnak szabadsga s jog a munkavllalsra;
a vllalkozs szabadsga;
a tulajdonhoz val jog.
48
Fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human
Rights and Fundamental Freedoms and as they result from the constitutional traditions
common to the Member States, shall constitute general principles of the Unions law. (http://
european-convention.eu.int/docs/Treaty/cv00850.en03.pdf )
Ld. mg ehhez mintegy els megfogalmazsknt az Eurpai Brsgnak a mr hivatkozott Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle fr Getreide und
Futtermittel (Case 11/70), s a J. Nold, Kohlen- und Baustoffgrohandlung v. Commission
of the European Communities (Case 47/73) tleteit.
49
Ld. ehhez: HARMATHY i. m. 121. skk.
437
Bizonyos sszefggsekben ebbe a krbe sorolhat mg a szocilis biztonsghoz s a szocilis segtsgnyjtshoz val jog (Charta 34. cikk), valamint
az ltalnos gazdasgi rdek szolgltatsokhoz val hozzfrs cmet visel
deklaratv rendelkezs is (36. cikk).
A magyar llami szuverenits s a Lisszaboni Szerzdsben foglaltak viszonyt vizsglva az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy a Lisszaboni
Szerzds nem eurpai szuperllamot hozott ltre: a Lisszaboni Szerzdst szuvern tagllamok fogadtk el s erstettk meg, megllapodva abban, hogy
szuverenitsuk egy rszt nemzetek feletti egyttmkds formjban megosztjk egymssal. A Lisszaboni Szerzds nem vltoztatja meg alapjaiban
az Eurpai Unit, azonban bevezet nhny komoly intzmnyi jtst, miltal
az Eurpai Uni ersebb vlik, s hatkonyabban mkdik. Ezek kz tartozik, hogy tagllamai az Eurpai Unit nll jogi szemlyisggel ruhzzk fel,
amelynek tevkenysgt azonban a tagllamok kormnyai tovbbra is irnytani s ellenrizni tudjk. A Lisszaboni Szerzdshez csatolt (2.) Jegyzknyv a
szubszidiarits s az arnyossg elvnek alkalmazsrl pedig a tagllami parlamentek szmra a korbbinl szlesebb krben is biztostja az ellenrzs gyakorlst: gy mindenekeltt a 6. s 7. cikkekben a jogszablytervezetek
fellvizsgltatsi eljrsa kezdemnyezsi jognak, illetve a 8. cikkben foglaltak szerint az elfogadott jogalkotsi aktusokkal szembeni, az Eurpai Uni
Brsga eltti megsemmistsi eljrs indtvnyozsi jognak elismersvel.
Az Alkotmnybrsg megllaptotta: ezek az eljrsok biztostkot adnak
arra, hogy az Alkotmny 2/A. (1) bekezdse rtelmben az Alkotmnybl
ered hatskrknek a tbbi tagllammal kzsen, illetve az Eurpai Uni intzmnyei rvn trtn gyakorlsa sorn az alapt szerzdsekbl fakad jogok gyakorlshoz s ktelezettsgek teljestshez szksges mrtk
ellenrzsben az Orszggyls aktv, kezdemnyez szerepet jtsszon. Van
olyan terlet is gy a rendes fellvizsglati eljrs [az Eurpai Unirl szl szerzds 48. cikk (2)(5) bekezdse szerint], vagy az n. egyszerstett mdostsi eljrs [az Eurpai Unirl szl szerzds 48. cikk (6)(7) bekezdse szerint], vagy a tbb llamra kiterjed vonatkozs csaldjogi krdsek [az
Eurpai Uni mkdsrl szl szerzds 81. cikk (3) bekezdse szerint] ,
ahol akrcsak egy tagllami parlament kifogsa is megakadlyozza a dntshozatalt.
A Lisszaboni Szerzds gy hivatkozik az Alapjogi Chartra, mint az Uni
jogilag ktelez erej garanciinak, illetve azoknak a jogoknak a gyjtemnyre, melyekkel az Eurpai Uni megtlse szerint valamennyi polgrnak
rendelkeznie kell. Az Eurpai Uni intzmnyeinek tiszteletben kell tartaniuk az Alapjogi Chartban rgztett jogokat, s e ktelezettsgeknek a tagllamoknak is eleget kell tennik az unis jogszablyok vgrehajtsa sorn.
Az Alapjogi Chartban megfogalmazott rendelkezsek megfelel alkalmaz-
438
FBIN Ferenc
st az Eurpai Uni Brsga felgyeli. Az Alapjogi Chartnak a Lisszaboni

Szerzdsbe trtn beptse nem mdostja az Eurpai Uni hatskrt, viszont megerstett jogokat s tovbbi szabadsgokat biztost a polgrok szmra. Az Alkotmnybrsg megjegyezte tovbb, hogy a Lisszaboni Szerzds
szerinti mdosts az alapvet jogokat mr az unis jog rsznek, mint annak
ltalnos elveinek minsti [6. cikk (3) bekezds] s kimondja, hogy [a]z Uni
csatlakozik az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl eurpai
egyezmnyhez [6. cikk (2) bekezdse]. A csatlakozs technikai elksztse jelenleg is folyamatban van.
Egyes nzetek szerint a kzp-kelet-eurpai llamoknak nem kellene jra vgigmennik azon az ton, amelyet egyes nyugat-eurpai alkotmnyok, s alkotmnybrsgok mr vgigjrtak. Az Eurpai Uni intzmnyrendszereibe
s jogba vetett bizalom tovbb az a tny, hogy mint tagllam rszt vesznk
a dntshozatalban elgsges okot szolgltat a kzssgi jog primtusnak
akr az alkotmny feletti rvnyeslsre. Ezzel szemben megfogalmazdnak
olyan vlemnyek is, hogy a maga tjt minden tagllamnak vgig kell jrni.
Ennek a folyamatnak egyik llomsaknt tekinthetnk az Alkotmnybrsg
egyik legutbbi hatrozatra, amely a kormny nevben eljr kzigazgatsi s
igazsggyi miniszter indtvnyra rtelmezte az Alaptrvny E) cikk (2) s (4)
bekezdst abbl a szempontbl, hogy milyen ismrvek alapjn kell valamely
nemzetkzi szerzdst az Alaptrvny E) cikk (2) bekezdse szerinti nemzetkzi szerzdsnek tekinteni. Az Alaptrvny rtelmezsre irnyul krdst az
indtvny akknt sszegezte, hogy az Alaptrvny E) cikk (2) bekezdse szerinti nemzetkzi szerzdsnek minsl-e az olyan nemzetkzi szerzds
a) amely nem tartozik az Eurpai Uni alapt szerzdsei kz, illetve nem
minsl unis jogi aktusnak, de
b) amelynek valamennyi rszes fele az Eurpai Uni tagllama,
c) amely az Eurpai Uni alapt szerzdsei, illetve az unis jogi aktusok ltal is szablyozott trgykrket szablyoz,
d) amely az Eurpai Uni alapt szerzdseinek lnyeges elemt kpez
trgykrben az Eurpai Uni tovbbfejldst, az Eurpai Uni gazdasgi megerstst clozza, s
e) amelynek rtelmben a nemzetkzi szerzdsben foglaltak vgrehajtsa
s vgrehajtsnak felgyelete trgyban az Eurpai Uni egyes intzmnyei is eljrnak.
A szban forg szerzds a gazdasgi s monetris unibeli stabilitsrl,
koordincirl s kormnyzsrl szl szerzds, melynek elksztse sorn
az Eurpai Uni eurvezethez tartoz tagllamainak llam- s kormnyfi
megllapodtak abban, hogy a gazdasgi vlsg kvetkeztben az eurvezetet
rint j kihvsok kezelse rdekben nemzetkzi megllapodst dolgoznak
ki, amelynek clja a kltsgvetsi fegyelem s a gazdasgpolitikai koordinci
439
megerstse, a szigorbb felgyelet s tbb automatikus szankci bevezetse tjn egy ersebb gazdasgi uni ltrehozsa. A szerzds elksztse egy
ad hoc munkacsoportban trtnt, amelynek munkjban az sszes unis tagllam rszt vett. A Szerzds alrsra, szvegnek vgleges megllaptsra, az
Eurpai Tancs 2012. mrcius 12-ai lsnek alkalmval kerlt sor. A szerzds rszes felei az Eurpai Uni tagllamai lehetnek. A szerzds rendelkezseit az Eurpai Uninak a szerzdst ratifikl tagllamai kzl azokra nzve kell alkalmazni a hatlybalpst kveten, amelyek az eurvezet tagjai. Az
Eurpai Uninak a szerzdst ratifikl azon tagllamaira nzve, amelyek az
eurvezetnek nem tagjai mindaddig, amg az eurvezet tagjaiv nem vlnak csak abban az esetben s csak azon rendelkezsek vonatkozsban kell
alkalmazni, amelyekkel kapcsolatos ktelezettsgvllalsrl a szerzdst ratifikl tagllam elzetesen kln kifejezetten nyilatkozik. Az indtvny rmutat
arra, hogy Magyarorszg jelenleg nem tagja az eurvezetnek, de a szerzds
Magyarorszg ltali ratifiklsa ugyanakkor ettl fggetlenl nemzetkzi jogi
ktelezettsget keletkeztet Magyarorszgra nzve. Ez a nemzetkzi jogi ktelezettsg feltteles, mivel belltnak idpontja attl fgg, hogy a Tancs mikor ismeri el Magyarorszgot az eurvezet tagjaknt.
Az indtvny olyan konkrt alkotmnyjogi problmval sszefggsben krte az Alaptrvny rendelkezseinek rtelmezst, amely az Alaptrvnybl
ms jogszably kzbejtte nlkl kzvetlenl levezethet. Annak eldntse, hogy a szerzds olyan nemzetkzi szerzdsnek minsl-e, mint amelynl
a minstett tbbsg kvetelmnyt kell alkalmazni, a szerzds rtelmezst is megkveteli. Az Alkotmnybrsg azonban az Alaptrvny rtelmezsre irnyul hatskrben nem rtelmezheti nmagban a szerzds rendelkezseit, hanem azt hatrozza meg, hogy valamely nemzetkzi szerzds
milyen esetben tartozik az Alaptrvny E) cikke (2) s (4) bekezdse hatlya
al. Az Alkotmnybrsg ennek sorn azonban felhvhatja a figyelmet a szerzds egyes olyan lnyeges tulajdonsgaira, amelyeknek szerepk kell legyen
ennl a dntsnl. Ez nem jelenti a szerzds rtelmezst, csak annak meghatrozst, hogy az Alaptrvny E) cikke (2) s (4) bekezdse, s a szerzds
egymsra vonatkoztatott rtelmezsnl milyen krlmnyeket kell mrlegelni.
Az Alkotmnybrsg egy korbbi hatrozatban50 mr megvizsglta azt,
hogy mi kvetkezik az elz Alkotmny 2/A. -nak tartalmi elemeibl, egytt
s sszefggskben. A hatrozat szerint az Alkotmny 2/A. -a tartalmazza
mindenekeltt azt az alkotmnyos felhatalmazst ezt a szakirodalom tbbnyire
a szuverenits-truhzs vagy hatskr-transzfer kifejezsekkel jelli , amelynek rvn az alkotmnyoz vilgos alkotmnyi alapot s keretet teremtett ahhoz, hogy haznk az Eurpai Uniban mint tagllam rszt vehessen. Ez minde50
143/2010. (VII. 14.) AB hatrozat ABH 2010. 698.
440
FBIN Ferenc
nekeltt a 2004-ben bekvetkezett csatlakozs elksztst szolglta. A 2/A.

(1) bekezdsben a nemzetkzi szerzds alapjn fordulat azonban nemcsak
az n. csatlakozsi szerzds viszonylatban rtelmezend, hanem belle okszeren kvetkezik, hogy amennyiben az Eurpai Uni tovbbfejldse sorn
az Alkotmnybl ered tovbbi hatskrk kzsen, illetve az Eurpai Uni intzmnyei tjn trtn gyakorlsa tnik szksgesnek, akkor e hatskrk truhzsa a szksges mrtkig s jabb nemzetkzi szerzds alapjn alkotmnyosan lehetsges. Ily mdon a trvnyhoz hatalom a trgyalsokat
folytat kormny ellenrzsvel, illetve az n. ratifikcis eljrs sorn mint
az llami szuverenits gyakorlja dnt arrl, hogy egy ilyen komplex-intzmnyi reformot a Magyar Kztrsasg nevben el tud-e fogadni. A 2/A. (2) bekezdse pedig, a krds jelentsgre tekintettel, a ktharmados tbbsggel trtn szavazst kveteli meg ehhez.
Az Alkotmnybrsg az elz Alkotmny 2/A. -a rtelmezsnek a
143/2010. (VII. 14.) AB hatrozatban megjelen eredmnyt az Alaptrvny E)
cikknek rtelmezsre is irnyadnak tartotta. Azt a krdst, hogy csak a csatlakozsi szerzdsre vagy ms szerzdsekre is alkalmazni kell-e a minstett
tbbsg kvetelmnyt, az Alkotmnyrsg mr eldnttte.
Ennek megfelelen megerstette, hogy minden olyan szerzdshez, amely
Magyarorszg Alaptrvnyben megjellt hatskreinek tovbbi tadshoz vezet az Eurpai Uni intzmnyei tjn trtn kzs hatskrgyakorls rvn,
az orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazatval adott felhatalmazs
szksges. Vagyis az E) cikk (2) s (4) bekezdse nemcsak a csatlakozsi szerzdsre, s az alapt szerzdsekre, vagy ezek mdostsra vonatkozik, hanem minden olyan szerzdsre, amelynek kidolgozsban az Eurpai Uni reformjban Magyarorszg mr tagllamknt vesz rszt.
Azt, hogy milyen szerzdst kell ilyennek tekinteni, a szerzds alanyai, trgya, a szerzdsbl ered jogok s ktelezettsgek alapjn lehet esetenknt megllaptani. Szksges felttel, hogy Magyarorszg az Eurpai Uni tagllamaknt, ms tagllamokkal egytt legyen rszese a szerzdsnek. A szerzdsbl
az Alaptrvnybl ered tovbbi hatskrk kzs, illetve az Eurpai Uni intzmnyei tjn trtn gyakorlsa kell kvetkezzen. Ugyanakkor nem szksges, hogy ez mr a szerzds hatlybalpsekor bekvetkezzk; elg, ha ez csupn feltteltl fgg ktelezettsget jelent. Ha nemzetkzi szerzdsen alapul,
akkor az alapt szerzdsek vgrehajtsra s ennek felgyeletre irnyul
j eszkzk bevezetsre is alkalmazni kell a minstett tbbsg kvetelmnyt: ez ugyanis azt jelenti, hogy az alapt szerzdseken nyugv vgrehajtsi intzkedsek (msodlagos jogi aktusok elfogadsa) mr nem elgsgesek,
s ezrt a vgrehajtst szolgl eszkzk kiegsztsre, vagy j eszkzkre jelentkezik igny. Nem szksges, hogy a szerzds nmagt eurpai unis jognak
441
minstse, s az sem felttel, hogy az Eurpai Uni alapt szerzdsei kz tartozzon.

Az Alaptrvny E) cikk (2) s (4) bekezdse lnyeges tartalma szerint a szuverenits-truhzsra vagy hatskr-transzferre tartalmaz garancilis elrst.
(Ezrt nem szksges az orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazata,
ha a szerzds nem eredmnyezn jabb, az Alaptrvnybl ered hatskrknek az Eurpai Uni intzmnyeivel vagy a tagllamokkal val kzs gyakorlst.) Mivel az E) cikk (4) bekezdse vilgosan rgzti, hogy a szuverenitstranszfer tartalm szerzdsek ktelez hatlynak elismersre az orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazatval kerlhet csak sor (azaz a ktharmados kvetelmny rvnyestsre a ratifikcis eljrs folyamatban kell sort
kerteni), s mivel egy nemzetkzi szerzdst csak egyszer lehet ratifiklni (ktelez hatlyt elismerni), ezrt ezzel alkotmnyosan nem lenne sszeegyeztethet olyan megolds, amely a szuverenitstranszfer idbeli ksleltetsre vagy
felttelhez ktsre hivatkozva, csak egyszer tbbsget kvnna a ratifikcis eljrsban, illetve esetleg a tbblet ktelezettsgvllalshoz idztve kvnn
csak meg az Orszggyls ktharmados tmogatst.51
A szuverenits-transzferrel kapcsolatban egykor felmerlt eurpai problmk nem teljesen azonosak a kelet-eurpai llamok (gy Magyarorszg) esetleges fenntartsaival, s mindehhez hozzvehetjk, hogy maga az eurpai integrci egsze sem halad grdlkenyen. Ebben az ertrben a magyar alkotmny
s alkotmnybrsgi gyakorlat mg nem mutatta meg igazn, hogy merre is
hajlik. Az eurpai elfogatparancs kapcsn felmerlt problmk52 ltalnos rvny rtkelse azonban flveti annak a kvzi kompromisszumos modellnek a
jogosultsgt, amely nem zrja ki az alkotmnyok lpsrl lpsre trtn mdostst, gy nyitogatva ki tovbbi alkotmnyi tteleket a kzssgi jog rvnyeslse rdekben.53
51
22/2012. (V. 11.) AB hatrozat, ABH 2012. 10.
52
32/2008. (III. 12.) AB hatrozat (ABH 2008. 325.).
53
Ld. rszletesebben: BALOGH-BKESI Nra: Kzssgi jog s szuverenits-transzfer a csatlakozsi klauzulk s a hatskr megoszts mentn. Kroli Gspr Reformtus Egyetem, PhD dolgozat. 2008. 239. skk. [http://www.kre.hu/ajkfiles/phd.pdf]
LLAMI SEMLEGESSG
S LLAMI SZLSSZABADSG
Az Egyeslt llamok Legfels Brsgnak gyakorlata
a vallsi jelkpek kzterleten val hasznlatval
kapcsolatban, eurpai kitekintssel
KOLTAY Andrs*
Lbady Tams nevvel 18 ves koromban, jdonslt jogi egyetemistaknt tallkoztam elszr. Br az ltala jegyzett trgyat rtelemszeren akkor mg nem
hallgattam, folyosi s bfbeli beszlgetsek alkalmval el-elkerlt a neve.
A szmomra akkor mr reg veternnak szmt msodvesek mindig htattal
emltettk t, eladsairl anekdotzva, illetve trgya, a polgri jog irnti ktelez az elttk ll vizsgk miatti ers aggodalommal vegyes tisztelettel.
Tudtam rla azt is, hogy alkotmnybr (br alig volt fogalmam arrl, mit csinl az Alkotmnybrsg), mrpedig az alkotmnybrk nagy autval jrnak,
jellemzen hossz, fekete lebernyeget viselnek aranylnccal s f tevkenysgk az, hogy nagyon szigor tekintettel mregetik embertrsaikat.
jabb tallkozsaim Lbady Tamssal mint a magnjog eladjval s az
ltalnos rszi tanknyv szerzjvel egy vvel az els alkalom utn trtntek, azaz n mint az anyagban elveszett dik, mint a katedrn ll tanr, illetve a knyvbortn feltntetett nv voltunk ezen alkalmakkor jelen.
A knyv amely azta mltn klasszikuss vlt, mint a polgri jog tudomnynak mlt szzadvgi remekmve egy httel a vizsgm eltt jelent meg,
s elgg nehezen kivitelezhet feladatot lltott elm. Balszerencsmre legalbbis elzetesen mindenkppen annak vltem kvetkez tallkozsom rgtn a vizsgn trtnt a knyv szerzjvel. Amikor leltem el, nagyjbl biztos voltam abban, hogy ebben a vizsgaidszakban nem fogom tudni megfelelen lezrni az rintett trgyat. Amikor azonban a felelet kzben a ktet elejn
szerepl Radbruch-idzetet mintegy tizenkilencre lapot krve elmondtam
*
Egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar, Magnjogi
s Kereskedelmi Jogi Tanszk. A szerz kszni Csink Lrnt, Jakab Andrs, Fekete Balzs
s Pteri Zoltn szrevteleit, javaslatait, amelyeket a kzirat korbbi vltozataihoz fztek.
444
KOLTAY Andrs
(A magnjog: minden jogok szvkamrja), Lbady tanr r leplezetlen mosollyal htradlt szkben, s egy nagyvonal mozdulattal, tlttollval berta
szmomra a jelest. Kitmolyogva a terembl, nem rtettem, pontosan mi trtnt
most velem, s nem tnt nagyon valsznnek, hogy e kezdeti tallkozsokat
mg sok msik, ezeknl jval oldottabb lgkr fogja kvetni.
Amikor vekkel ksbb Jobbgyi Gbor professzor r hvsra tanrsegd lettem a tanszken, nhny htig nem tudtam, hogy mit kezdjek Lbady tanr rral. Hogyan ksznjek neki, ha tallkozunk? Mirl beszlgessek vele?
Kell-e ezt egyltaln erltetni? Mit jelent az, hogy akrhogy is, de immr kollgk lettnk? Tanszki szobatrsam, Martonyi Zsuzsanna segtett t ezen a krzisen, aki minden htf dleltt jogosult volt egy ktetlen csevelyen rszt venni
Lbady tanr r szobjban s jelenltben. Nhny ht elteltvel az sztklsre btortalanul vele tartottam ezen alkalmakra.
Innentl a tbbit mr nem tudom az elzmnyekhez hasonl lessggel felidzni. Ugyanis azonnal magval ragadott Lbady tanr r szeld segtkszsge, emberi kisugrzsa, eurpai mveltsge, fesztelen humora s bartsgos
kzvetlensge. Azta immron tbb mint egy vtizede szoros szakmai s emberi kapcsolatban llunk, s ez id alatt sok minden trtnt velnk. n biztosan
gazdagodtam e trtnsek kzben, az vonatkozsban ez hatatlanul jval
mrskeltebben lehet csak igaz. Megtanultam tle, hogy a polgri jog is mvszett emelhet, s hogy nincs sok rtelme mvelni, ha nem helyezzk mell az eurpai kultra vvmnyait, az irodalom teljestmnyeit, a trtnelem tapasztalatait, a filozfiai gondolkodst. Megtanultam, hogy az emberi mltsg
olyan rtk, amely egyrszt transzcendens, a jogi szablyozs felett ll, msrszt a fldn jr jogi dokumentumok nyelvre is lefordthat, a jog eszkzeivel is megragadhat s megragadand. Megtanultam, hogy a szakma akrmennyire is mvsze valaki mindig csak a Gondvisel s a csald utn
kvetkezik a sorban; adssgainkat elszr elbbieknek kell lernunk. De nem
folytatom, mert a Tanr r mg rm pirt, ha ezeket olvassa; mert ugyan is
szereti, ha szeretik, de nem szereti azt, amit tlzsnak vagy hzelkedsnek vl.
Mindezek okn, s mg sok ms miatt, amit egy tisztelg ktetben szmba
venni lehetetlen, szeretettel kszntm Lbady Tamst jeles jubileuma alkalmbl! Egy olyan tmt vlasztottam tanulmnyom trgyul, amely ugyan messze
esik a polgri jogtl, de taln kzel ll az nnepelt rdekldshez. Volt mdom
a Tanr Ur tbb eladst, beszlgetst meghallgatni a keresztnysg trsadalmi szerepvel kapcsolatban, ezrt remnykedem benne, hogy rdekldse
felkeltsre irnyul szndkomat, s a nyomban megszlet rsomat szeretettel fogadja majd.
llami semlegessg s llami szlsszabadsg
445
1. Bevezets
Az Amerikai Egyeslt llamok Alkotmnynak Els Kiegsztse szerint A
Kongresszus nem alkot trvnyt valls alaptsa vagy a valls szabad gyakorlsnak eltiltsa trgyban (Establishment Clause).1 A valls alaptsnak
alkotmnyjogi rtelmezse, s az llam mozgsternek meghatrozsa e tekintetben elsdlegesen a szvetsgi Legfels Brsg feladata, amelynek szmos
dntse szl az llam s az egyhzak, illetve a valls sztvlasztsrl. A vallsi
jelkpek hivatalos, azaz llami, kormnyzati, nkormnyzati, brsgok ltali
stb. hasznlata ugyanakkor a Supreme Court gyakorlatban az elmlt negyedszzadban jelentkezett alkotmnyjogi problmaknt. Hogy a krds az alkotmnyjogi nehz esetek2 (hard cases) krbe tartozik, annak tanbizonysgt
adja az ellentmondsoktl nem mentes legfels brsgi gyakorlat. A problma
viszonylag jszer felbukkansa pedig az amerikai trsadalmi viszonyok, illetve a trsadalom vallshoz val hozzllsnak a mdosulsra is egyrtelmen utal.
Szmos alsbb fok brsgi dnts is szletett e krdsek vonatkozsban,
de ezek ttekintsre nem volt mdom, radsul a Legfels Brsg gyakorlata
egybknt is kti az alsbb brsgokat, teht a Supreme Court dntsei kiemelt
jelentsggel brnak, kln vizsglatuk kzel teljes kpet adhat az amerikai alkotmnyos gondolkodsrl.
A tanulmny vge fel kitrek az Emberi Jogok Eurpai Brsga ltal a kzelmltban eldnttt Lautsi-gyre is, hiszen az feltn hasonlsgokat mutat az
amerikai esetekkel, egyben jelzi, hogy a tengerentlon felmerlt alkotmnyjogi problma egyre inkbb Eurpban is jelentkezik. Az amerikai s az eurpai
jogfelfogs, valamint trsadalmi helyzet hasonlsgai is lehetv teszik ezt az
sszehasonltst. A washingtoni brk llspontja gy nem csupn az eurpai
szem szmra is rdekes jogi kurizum, hanem sajt jvbeni gyeink eldntsekor is figyelembe vehet, relevns vlemny.3
http://hungarian.hungary.usembassy.gov/constitution_in_hungarian.html. Eredeti nyelven:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free
exercise thereof
Ld. H. L. A. HART: A jog fogalma. (ford. TAKCS Pter) Budapest, Osiris, 1995.
A tanulmnyban az llamnak betudhat cselekvsekre utalva egysgesen magt az llamot

tntettem fel annak alanyaknt, fggetlenl attl, hogy az adott jelkpet a (tag)llam, annak
kormnya, brsga, vagy esetleg egy helyhatsg hasznlta-e az egyes gyekben; az amerikai terminolgiban hasznlt government gy pldul nem kormnyzatknt (ami fordtsknt pontos volna), hanem llamknt szerepel a szvegben. Ennek oka az, hogy valjban
mind a kormnyzat, a helyi nkormnyzat vagy a brsg is az llam megtestestjeknt lp fel
ezen gyekben, amelyet az Els Alkotmnykiegszts korltoz s ktelez.
446
KOLTAY Andrs
2. A Legfels Brsg tleteinek ttekintse

2.1. Az llam ltal hasznlt jelkpek
2.1.1. nnepek alatt hasznlt jelkpek
A) Lynch v. Donnelly (1989)4
A Rhode Island-i Pawtucket vrosa minden vben egy karcsonyi sszelltst
helyez el egy nonprofit szervezet tulajdonban ll, a vros bevsrl-negyedben tallhat parkban. Az sszellts rszt kpezi tbbek kztt egy
Mikuls-hz, egy karcsonyfa, egy nnepi dvzlet felirat tbla, valamint
egy jszol azaz egy betlehemi jelenet , amely tbb mint negyven ve lthat az ves sszellts rszeknt. Az alperesek (az alsbb fok brsgok dntseinek felperesei) a szvetsgi kerleti brsghoz benyjtott keresetkben
tiltakoztak a jszol fellltsa ellen, mivel llspontjuk szerint az sszeegyeztethetetlen az Els Alkotmnykiegszts llam s egyhz sztvlasztst
elr rendelkezsvel. A kerleti brsg a keresetnek helyt adott, s eltiltotta
a vrost a jszol karcsonyi sszelltsban val felhasznlstl. A msodfok
brsg a dntst helybenhagyta, gy kerlt az a szvetsgi Legfels Brsg el.
A tbbsgi dntst Burger fbr jegyezte, OConnor br prhuzamos vlemnyt rt, mg Brennan s Blackmun brk (akikhez hrom, illetve kt br
csatlakozott) klnvlemnyt fogalmazott meg. A tbbsgi dnts szerint a jszol vallsi jelentsge ellenre Pawtucket vrosa nem srtette meg az llam s
egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezseket.
Az indokols szerint az alkotmny nem rja el az llam s az egyhz teljes
sztvlasztst; a puszta vallsi tolerancin tlmenen megersti a vallsok
irnti nyitottsgot s hatrozottan tiltja a brmely valls ellen irnyul ellensgessget. Az ennl is szkebb kr elrsok mr rzketlen kznynek minslnnek, azonban nem ez volt az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsek clkitzse. Az llam s egyhz sztvlasztst elr
alkotmnyos rendelkezsek rtelmezse sszhangban ll az Alkotmny kidolgozi szndkainak korabeli rtelmezsvel. Mutatja az alkotmny szvegezinek vallsi nyitottsgt, azt, hogy sem k akik egyben az els kongresszus
kpviseli is voltak , sem pedig maga a kongresszus nem tallt az llam s
egyhz sztvlasztsa tekintetben semmi kivetnivalt pldul abban, hogy a
kongresszus pletben lelkszek napi imt mondjanak. Az Egyeslt llamok
trtnelmt thatja a valls htkznapi letben betlttt szerepnek hivatalos
elismerse, valamint a nyitottsg minden egyes valls s minden egyes vall4
465 U.S. 668 (1989).
447
sos megnyilvnuls irnt, tovbb hasonlan erteljes a vallsokkal szembeni

ellensgessg elutastsa. Az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsek alkalmazsa tern a Legfels Brsg nem az abszolutista megkzeltst alkalmazta. A vallsok szmra ltalban, vagy valamely vallsnak klns kedvezmnyt vagy klns elismerst nyjt llami aktusok s
jogszablyok rutinszer megsemmistse helyett a brsg minden esetben alaposan megvizsglja a kifogsolt aktust vagy jogszablyt, hogy megllaptsa, az
tnylegesen az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsek megsrtsnek tekinthet-e, illetve ilyen irnyba mutat-e. Az egyes esetekben szksges elhatrolsi folyamat sorn gyakran hasznosnak mutatkozott azt
vizsglni, hogy a kifogsolt jogszably vagy aktus vilgi clt szolgl-e, hogy
legfontosabb vagy elsdleges hatsa valamely valls elmozdtsban vagy korltozsban ll-e, illetve, hogy az llam s valamely valls kztt tlzott mrtk sszefondst eredmnyez-e. A brsg azonban mindig is tartzkodott attl, hogy ezen az igen rzkeny terleten akr egyetlen mrce vagy szempont
alkalmazshoz ksse magt.
A jelen gyben a vizsglds kzppontjban a karcsonyi idszak kontextusba helyezett jszol llt. A brsg megllaptotta, hogy az gy iratai szerint
a vros vilgi clok rdekben hasznlta fel a jszolt a karcsonyi sszelltsban, s nem trekedett valamely valls megengedhetetlen tmogatsra, illetve
cselekmnye nem vezetett az llam s valamely valls tlzott mrtk sszefondshoz. A vros a kongresszus s a nemzeti hagyomnyok ltal is elismert
nnep megtartsa s az nnep eredetnek bemutatsa cljbl mutatta be az
sszelltst; e clok jogszer vilgi clkitzseknek minsltek. A jszol felhasznlsa az sszelltsban legfeljebb kzvetett, tvoli, illetve jrulkos jelleg elnyt nyjthatott egy vagy tbb valls vagy hit szmra, s nem jelentett
komolyabb tmogatst a vallsossg szmra, mint a karcsony eredetnek a
kongresszus vagy a vgrehajt hatalmi g ltali elismerse, vagy ppen a vallsos trgy festmnyek llami finanszrozs mzeumokban trtn elhelyezse. A jszol felhasznlsa rvn a vallsok szmra nyjtott s a brsg ltal
felismert tmogats mrtke nem haladta meg a jelents, ugyanakkor az llam
s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsekkel korbban sszeegyeztethetnek minstett tmogats mrtkt. Az igazgatsi jelleg sszefonds tekintetben nem merlt fel arra utal bizonytk, hogy az egyhzi hatsgok a jszol vros ltali beszerzse eltt, vagy azt kveten beleszltak volna
a killtott sszellts tartalmba vagy kialaktsba. A jszol fenntartsa nem
jrt kltsgekkel, s mivel az gy idejn 200 dollr becsrtk jszol a vros
tulajdonban ll a vagyongyarapods mrtke is elhanyagolhat. A politikai
jelleg nzeteltrsek nmagukban nem nyjthatnak alapot az egybknt megengedhet cselekmnyek rvnytelentsre, emellett pedig nem llt rendelkezsre arra utal bizonytk, hogy a vros negyven ves karcsonyi nnepi ha-
448
KOLTAY Andrs
gyomnyainak gyakorlsa sorn brmikor politikai srlds vagy nzeteltrs

alakult volna ki a jszol szerepvel kapcsolatban.
Burger fbr szerint ironikus volna, ha a nyugati vilgban hsz vszzada,
az Egyeslt llamokban pedig a np, a vgrehajt hatalom, a kongresszus s a
brsgok ltal kt vszzada elismert esemny nneplsnek rszeknt a jszol megjelense az sszelltsban olyan mrtkben megmtelyezn a killtst, hogy az sszessgben okot adna az llam s egyhz sztvlasztst elr
alkotmnyos rendelkezsek srelmnek megllaptsra is. Tlzott mrtk, a
trtnelemmel s az amerikai rtkekkel egyarnt sszeegyeztethetetlen lps
lett volna megtiltani e passzv jelkp hasznlatt, mikzben szmos kzterleten kztk iskolkban hagyomnyosan dicsr himnuszokat s karcsonyi
nekeket mutatnak be s adnak el, s a kongresszus s a tagllami jogalkotk
is imval kezdik a nyilvnos lseiket.
OConnor br prhuzamos vlemnye kiegszti a tbbsgi indokolst.
Megllaptja, hogy az llam s az egyhzak sztvlasztsa mind a vallsi felfogsok tmogatst, mind azok elutastst kizrja. Ennek clja az, hogy biztostsa a sokfle hit s felfogs egynek egyenlsgt a politikai kzssgben;
senki ne rezhesse magt sem kvlllnak, sem pedig bennfentesnek e kzssghez (s gy az llamhoz) val viszonyban. A jszol fellltsa nem hordozott
effle zenetet, illetve a keresztnysg tmogatst, a vrosi hivatalnokok clja
mindssze egy kzs nnep megtartsa volt, hagyomnyos jelkpeinek hasznlatn keresztl. Az sszellts nem semlegestette a jszol vallsi jelentsgt, de mgis kzmbstette azt, mint ahogyan egy vallsi trgy kp jelentse is semlegess vlik egy llami mzeumban.
Brennan br (akihez Marshall, Blackmun s Stevens brk csatlakoztak)
klnvlemnyt fogalmazott meg, melyben elutastotta a tbbsgi dntst.
Brennan szerint valamennyi mltnyolhat szekulris cl (ti. az nnep megtartsa) elrhet lett volna a jszol fellltsa nlkl. Azonban a betlehemi szlets brzolsa az llam imprimatrjt helyezte a keresztny hitbeli felfogsra.
Brennan a tbbsg azon felfogshoz, miszerint a valls llam ltali elismerse
elfogadhat, hozztette, hogy szerinte az nem npszersthet vagy tmogathat
egy konkrt vallst, de ltalban a vallsokat sem. A trtnelmi hagyomnyok
nmagukban nem igazoljk a vros magatartst, a f krds az, hogy a vizsglt
gyakorlat jr-e azon kvetkezmnyek veszlyvel, amelyektl az Alkotmny
szvegezi igencsak tartottak.
449
B) County of Allegheny v. ACLU (1989)5

Az gy trgya a Pittsburgh belvrosban vente fellltott kt kzterleti nnepi sszellts alkotmnyos megtlse volt. Az egyik Jzus szletst brzol s egy jszolt is tartalmaz sszelltst az Allegheny megyei brsg
legfontosabb, legszebb s leginkbb nyilvnosnak tekinthet rszn, a brsg pletnek flpcsjn helyeztk el. A jszol a Holy Name Society, egy
katolikus trsasg adomnya volt, s az adomnyozra utal jellssel volt elltva. A jszol cscsn egy Gloria in Excelsis Deo (Dicssg a magassgban
Istennek) felirat tblt tart angyal volt lthat. Az gy trgyt kpez msik
nnepi ltvnyossg egy, a vros- s megyehz eltt, a vros 45 lb magas karcsonyfja mellett elhelyezett, 18 lb magas hanukai menra volt. A fa lbnl
a polgrmester nevt, valamint a vros szabadsg irnti tisztelett kifejez feliratot helyeztek el. A menra a Chabad zsid kzssg tulajdonban llt, azonban azt a vros trolta, lltotta fel, s tvoltotta el minden vben. Az American
Civil Liberties Union jogvd szervezet pittsburghi rszlege s ht helyi lakos
felperesek a jszol kihelyezstl, s a menra fellltstl val eltilts irnti keresetet nyjtottak be a megye, illetve a vros ellen, arra hivatkozva, hogy
azok fellltsa srtette az Els Alkotmnykiegszts llam s egyhz sztvlasztst elr rendelkezseit. A kerleti brsg a Lynch v. Donnelly gyben
hozott tletre tmaszkodva a keresetet elutastotta, megllaptva, hogy nem
srti az llam s az egyhz sztvlasztst elr rendelkezseket, ha egy vros
egy magnparkban az ves karcsonyi ltvnyossg rszeknt egy jszolt is felllt. A msodfok brsg hatlyon kvl helyezte az elsfok brsg dntst,
s megllaptotta, hogy az adott gyben a jszol s a menra fellltsa a keresztnysg s a judaizmus megengedhetetlen llami tmogatsnak tekintend.
A tbbsgi dntst Blackmun br jegyezte, OConnor, Brennan s Kennedy
brk (akikhez kt, kt, illetve hrom br csatlakozott) rszben prhuzamos,
rszben klnvlemnyt fogalmaztak meg. sszessgben ngy br gondolta azt, hogy mindkt sszellts megengedhet, hrom, hogy egyik sem az, s
kett (Blackmun s OConnor), hogy a menra fellltsa elfogadhat, de a jszol nem. gy alakult ki a tbbsgi dnts, ami valjban kt kln dntst jelentett (a menra tekintetben 6-3, a jszol tekintetben 5-4 arnyban).
A tbbsgi dnts alapjn teht a brsg az tletet rszben (a jszol killtsnak megtiltsa vonatkozsban) fenntartotta, rszben (a menra killtsnak
megtiltsra tekintettel) megsemmistette. A tbbsg megllaptotta, hogy az
llam s az egyhz sztvlasztst elr rendelkezs alapjn brmely, vallst
rint tevkenysg abban az esetben engedhet meg, amennyiben legfontosabb
vagy elsdleges hatst tekintve tbbek kztt nem mozdt el vagy nem
5
492 U.S. 573 (1989).
450
KOLTAY Andrs
akadlyoz egyetlen vallst sem. Noha a brsg a vallst alkotmnyellenes mdon elmozdt kormnyzati cselekvs fogalmnak kidolgozsa sorn klnbz fordulatokat kztk tmogats, elnyben rszests, preferencilis bnsmd vagy elsegts alkalmazott, az alapelv vltozatlan maradt: az llam
s egyhz sztvlasztst kimond alkotmnyos rendelkezsek alapjn az llam nem tnhet gy, mintha vallsi krdsekben llst foglalna, vagy a szemlyek politikai kzssgben betlttt szerepe tekintetben brmilyen relevns
mdon egy adott vallshoz ktdne (Lynch v. Donnelly, OConnor br prhuzamos vlemnye). A jszol fellltsa ltalnos sszefggseit tekintve srtette az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezseket. A
jszolon lthat angyal szavai egyrtelmen keresztny zenetet hordoztak: dicssg Istennek Jzus Krisztus szletsrt. Tovbb, a Lynch-gytl eltren,
a jszol krnyezetben nem volt lthat olyan egyb elem, amely eltereln a figyelmet errl az zenetrl. Noha az llam kulturlis jelensgknt elismerheti a
karcsony nnept, azt a keresztnysg szent napjaknt nem nnepelheti, nem
buzdthat Isten dicstsre Jzus megszletse okn. A trtnelem nem legitimlhat a jszol fellltshoz hasonl olyan gyakorlatokat, amelyek az llam
valamely vallshoz vagy felekezethez val ktdst fejezik ki. A brsg szerint a valls tmogatsnak vizsglathoz nagyban hasonlt annak eldntse,
hogy egy adott gyakorlat az llam vallsi elktelezdsnek tekinthet-e, azzal az eltrssel, hogy az elktelezds megllaptshoz hasznlt mrce az llam s az elnyben rszestett valls kztt nyilvnval ktdst kvetel meg.
A Legfels Brsg dntsei azonban nem llaptanak meg ilyen jelleg kvetelmnyt annak bizonytsa sorn, hogy az llam egy adott vallst vagy felekezetet elnyben rszestett-e, ppen ellenkezleg, dntsei a felekezetek kztti
egyenl bnsmd megsrtsre utal gyakorlatok esetben szigor vizsglatot kvetelnek meg.
Az Alkotmny brmely vallsi meggyzdssel vagy intzmnnyel val azonosuls helyett a vilgi jelleg megtartsra ktelezi az llamot, ppen a polgrok kztti s vallsi alap htrnyos megklnbztets elkerlse cljbl.
Ennek megfelelen az indokols szerint buksra van tlve az az llspont, amely
szerint a karcsony vallsi nnepknt val hivatalos megtartsnak tilalma a
keresztnyekkel szembeni s a nem keresztnyeknek kedvez htrnyos
megklnbztets lenne, hiszen az az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezs alapvet premisszjnak mond ellen. Msfell, a karcsony llami nneplsnek az nnep vilgi aspektusaira trtn korltozsa nem
rszesti elnyben a nem keresztnyek vallsi nzeteit a keresztnyek nzeteivel szemben, hanem pusztn lehetv teszi az llam szmra az nnep elismerst anlkl, hogy a keresztny hittel val elfogadhatatlan szvetsgt fejezn ki.
A tbbsg szerint ugyanakkor, a jszoltl eltren a menra fellltsa figyelemmel annak adott fizikai krnyezetre nem tkztt a valls tmo-
451
gatsa tekintetben rvnyes tilalomba. A menra, a karcsonyfa s a szabadsgot ksznt felirat egyttes bemutatsa nem minslt a keresztny s zsid
valls megengedhetetlen tmogatsnak, mindssze annak elismerst jelentette, hogy a karcsony s a hanuka nnepe egyarnt a trsadalomban vilgi sttuszt szerzett tli nnepi idszak rszt kpezi. Ezt az llspontot tmasztja al
az a szles krben elfogadott nzet, miszerint a karcsonyfa a karcsonyi nnepi idszak legfontosabb vilgi szimblumv vlt. Az nnepi sszelltsban
tovbb mretnl s kzponti elhelyezkedsnl fogva egyrtelmen a karcsonyfa volt a leginkbb hangslyos elem, a mellette elhelyezett menra pedig klnsebb nehzsg nlkl volt rtkelhet annak puszta elismerseknt,
hogy nem a karcsony az egyetlen hagyomnyos tli nnep. A menra helyett
egy vilgibb jelleg alternatva, azaz a zsid nnepre utal msik jelkp nemlte is kizrta a tmogats megllaptst. A polgrmester tbljnak elhelyezse szintn megerstette, hogy a vallsi szimblum llami hasznlata az adott
kontextusban nem a vallsos meggyzds tmogatst, mindssze a kulturlis
sokflesg elismerst jelentette. A fentiekre tekintettel az adott gyben a brsg szerint nem sikerlt a szksges mrtkben valsznsteni, hogy a jzan
megfigyel (reasonable observer) a tbb elembl ll sszelltst sajt vallsi
meggyzdsnek tmogatsaknt vagy elutastsaknt rtkelhetn.
Brennan br vlemnye (amelyhez Marshall s Stevens brk csatlakoztak)
szerint a menra fellltsa a zsid vallsi naptr eltorztst jelenti, amelyben a hanuka egy kisebb jelentsg nnep, azaz a hanuknak ellenttben a
karcsonnyal nincsen szekulris dimenzija, gy a menra fellltsa a zsid
vallssal szembeni kivteles bnsmdot jelentette. A vros a szabadsg eltti
tisztelet zenetnek kifejezst vallsi jelkpekkel mozdtotta el, holott ez az
zenet nem vallsi, hanem patrita, s gy srthette azokat, akiknek a nemzethez val hozzllsa nem ktdik vallsi meggyzdshez.
Kennedy br vlemnye (amelyhez Rehnquist fbr, White s Scalia brk
csatlakoztak) szerint mindkt sszellts alkotmnyosan megengedhet volt,
a tbbsgi dnts pedig rszben indokolatlan ellensges rzelmet fejezett ki a
vallsok irnyba. Az Els Alkotmnykiegszts ad nmi mozgsteret a kormnyzatnak abban, hogy elismerje a valls trsadalomban betlttt szerept. A
brknak is tekintettel kellene lennik a rgta, kifogs nlkl mkd gyakorlatokra, illetve a korbbi brsgi dntsekre, amelyek a trtnelmileg kialakult
szoksokat tiszteletben tartottk. Ezen elismers hatra Kennedyk szerint ott
hzdik, hogy a kormnyzat nem knyszertheti r az embereket a valls tmogatsra, vagy a vallsgyakorlsban val rszvtelre. A kormnyzatnak azonban nem kell korltoznia nmagt az olyan nnepek elismerstl, amelyeknek
gy vallsi, mint szekulris elemei is vannak, a passzv elismers s a rugalmas alkalmazkods pedig elsegti a trsadalmi pluralizmus megvalsulst.
452
KOLTAY Andrs
2.2.1. lland jelkpek

A) Stone v. Graham (1980)6
Egy Kentucky llam ltal elfogadott trvny alapjn minden llami iskolban
ktelez volt elhelyezni a Tzparancsolat egy pldnyt a tantermek falain. Az
egyes pldnyok aljn egy felirat jelezte, hogy a Tzparancsolat a nyugati civilizci s az Egyeslt llamok common law-ja alapvet kdexknt ismeri el,
azaz a dokumentumnak szekulris jelentsge is van. A felperesek a jogszably
vgrehajtstl val eltilts irnti keresetet nyjtottak be Kentucky llammal
szemben a brsghoz. A jogszably alkotmnyossgt megllapt els tlet
ellen benyjtott fellebbezs utn Kentucky llam Legfels Brsga helybenhagyta az elsfok dntst.
Az tlet fellvizsglata irnti krelem kapcsn a szvetsgi Legfels Brsg
egyhang s egyttesen megfogalmazott, per curiam dntsben megsemmistve a korbbi tletet megllaptotta, hogy a megtmadott jogszably
egyrtelmen vallsi jelleg cl elrsre trekedett, gy az sszeegyeztethetetlen az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsekkel. A dnts szerint az lltlagos vilgi clkitzs nem elegend az Els
Alkotmnykiegszts srelmnek elkerlshez, s az alkotmnyellenessget
nem zrta ki a trvny azon rendelkezse sem, hogy a fent emltett, a szveg
szekulris jellegre utal feliratot minden kihelyezett pldnyon fel kellett tntetni. Az alkotmnyellenessget sem a kifggesztend pldnyok elksztsnek nkntes, magnfelek ltali finanszrozshoz ktse, sem pedig az a tny
nem zrja ki, hogy a Biblia rintett rszeit nem hangosan olvastk fel, csupn
a falra fggesztettk ki. A brsg gy a fellvizsglat irnti krelemnek helyt
adott, az tletet pedig megsemmistette.
B) McCreary County v. ACLU (2005)7
A felperesek, Kentucky llam kt megyje, nagymret s jl olvashat mdon
kifggesztette a Tzparancsolat pldnyait a megyei brsgi pletekben, amelyet kveten az American Civil Liberties Union s ms felperesek (az Egyeslt
llamok kdexnek [US Code] 1983. -a alapjn) az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsek megsrtse miatt a feliratok elhelyezstl val eltilts irnti keresetet nyjtottak be a brsghoz. A felperesek ezt kveten hatrozatokat hoztak, a feliratok mg szlesebb krben trtn
6
449 U.S. 39 (1980).
545 U.S. 844 (2005).
453
elhelyezse rdekben, annak bemutatsa cljbl, hogy a Tzparancsolat voltakppen Kentucky llam hagyomnyos jogi kdexe. A hatrozatok szmos
indokra tmaszkodtak e megkzelts altmasztsra, kztk pldul arra,
hogy az llam jogalkotja az etika hercegeknt ismeri el Jzus Krisztust. A
Tzparancsolat krl lthat sszellts ksbb nyolc kisebb mret trtnelmi dokumentummal bvlt ki, amelyek egyetlen kzs pontja a bennnk megnyilvnul vallsi jelleg hivatkozs pldul a Fggetlensgi Nyilatkozat
az ember teremtje fordulata volt. Az ideiglenes intzkeds alkalmazsakor a kerleti brsg megllaptotta, hogy az eredeti sszelltsnak semmilyen szekulris clja nem volt, mivel a Tzparancsolat vallsi dokumentumnak minsl. A kiegsztett jabb sszellts esetben sem talltak ilyen clt,
mivel a felperesek kifejezetten a keresztnysgre hivatkoz alapvet dokumentumokat vlogattak ssze. Ezt kveten a kt megye ismt mdostott a killtott trgyakon, nem hoztak azonban az sszellts bemutatst engedlyez
j hatrozatot, ugyanakkor nem helyeztk hatlyon kvl a msodik vltozat elhelyezse trgyban hozott hatrozatokat sem. Az j Az amerikai jogrend s
llam alapjai cmet visel sszellts kilenc azonos mret, bekeretezett dokumentumot tartalmazott. Az egyik dokumentum tartalmazza, s hosszan idzi a Jakab kirly-fle Biblibl vett parancsolatokat, tovbb bemutatja, hogy
azok meghatroz hatssal voltak a nyugati vilg s e nemzet jogi gondolkodsnak alakulsra. A parancsolatok mellett bekeretezve lthat volt mg tbbek kztt az Egyeslt llamok himnusznak szvege s a Fggetlensgi
Nyilatkozat, amiket a szvegek trtnelmi s jogi jelentsgt mltat megllaptsok egsztettek ki. Az alperes indtvnyra a kerleti brsg az intzkeds hatlya al vonta a harmadik formban elhelyezett sszelltst is, noha
a kt megye sajt lltsuk szerint mindssze azt kvnta bemutatni, hogy a
Tzparancsolat az amerikai jogrend s llam alapvetsnek rszt kpezi, tovbb polgraik mveltsgt kvntk nvelni a bemutatott dokumentumokkal
kapcsolatban. A brsg a Tzparancsolat alapvet rtknek kinyilvntst a
Stone v. Graham gyben hozott dnts alapjn nem vilgi, hanem vallsi clkitzsnek tekintette, a kt megye oktatsi jelleg clkitzseit pedig figyelemmel az gy elzmnyeire, azaz a killtott szvegek menet kzbeni bvlsre figyelmen kvl hagyta. Az tlet helybenhagysa mellett a msodfok
brsg hangslyozta, hogy a Stone-gyben hozott tlet rtelmben a
Tzparancsolat killtsa valamely vilgi zenettel val szoros sszefggs hinyban vallsi trgy megnyilvnulsnak tekintend.
A tbbsgi dntst Souter br jegyezte, OConnor br prhuzamos vlemnyt rt, mg Scalia br (akikhez tovbbi hrom br csatlakozott) klnvlemnyt fogalmazott meg.
A tbbsgi dnts szerint kt nyilvnval hasonlsg merl fel a Stone v.
Graham gyben megtlt sszellts s a jelen gy trgyt kpez els ssze-
454
KOLTAY Andrs
llts kztt: a Tzparancsolat szvegt mindkt esetben ms, hagyomnyosan hasznlt szimbolikus megjelentstl pldul res tblk eltr mdon,
nllan, nem pedig egy szekulrisnak tekinthet sszellts rszeknt mutattk be. Mivel a Tzparancsolat a zsid s keresztny valls s erklcs trtnetben egyarnt alapvet szerepet tlt be, a Stone-gyben a brsg okkal hangslyozta, hogy az egyrtelmen vallsi jelleg zenet kzvettsnek elkerlse
rdekben nagy jelentsggel br a parancsolatok vilgi jelleg krnyezetbe trtn behelyezse. Mindkt valls monoteista (azaz egy istenben hisz), meghatrozza a vallsi jelleg ktelezettsgek rszleteit (blvnyimds tilalma, sabbat
megtartsa, hamis esk tilalma), s mg az ltalnosan elfogadott tilalmakat
(kztk az emberls, lops stb. tilalmt) is egyrtelmen a szveg kezdetn kinyilvntott isteni szentsg alapjn vezetik le. E szveg bemutatsa teht eltr a
szimbolikus jelentsg pl. tz rmai szmot brzol tblval trtn megjelentsektl, amelyek valamely felekezet szerinti istenhit helyett a jog ltalnos
eszmjre val utalsknt is rtelmezhetk. A vallsi zenet jelenlte nehezen
elkerlhet a szveg megjelentse esetn, ha a kontextusbl nem kvetkezik
a vallsos nzet hirdetsn tlmutat zenet. A Stone-gyben vizsglt sszellts nem ilyen kontextusban szerepelt, a jelen gyben pedig a felperesek ltal (egymagban, elklntetten) elhelyezett sszellts sem volt annl jobban
vdhet. A jzan megfigyel csak azt gondolhatta, hogy a kt megye a parancsolatokban kifejezett vallsos zenetet kvnta hangslyozni s nnepelni.
A kt megye msodik sszelltsban szemben az elsvel a parancsolatok nem elklnlten szerepeltek, mivel azok tartalmaztk a megyei hatrozatokban kifejezetten rgztett llami clkitzsek szvegt is. A parancsolatokat
kiemeltk tovbb a melljk helyezett egyb dokumentumok is, amelyek kztt az egyetlen hasonlsg a bennk tallhat, Istenre trtn hivatkozs volt.
Az sszellts kzppontjban kizrlag vallsos tmj szvegek lltak, ami
bizonytja, hogy az sszelltsban ppen vallsi jelentsge miatt szerepelt a
Tzparancsolat. Ezt az llami clkitzst bizonytja tovbb tbb vallsi jelleg hivatkozs, valamint a hatrozatokbl szrmaz szveg tansga arrl, hogy
Krisztus maga az etika megtestestje. Az sszellts s a hatrozat sszessgben vitathatatlanul bizonytja alkotmnyosan megengedhetetlen clkitzst.
A brsg tbbsge szerint ktsgkvl indokolt az elsfok brsg kvetkeztetse, amely szerint a felperesek harmadik Az amerikai jogrend s llam alapjai cmet visel sszelltst semmilyen legitiml ervel br
szekulris cl nem indokolta. Ezen sszellts keretben a parancsolatok ms,
a megyk ltal az amerikai llamisg trtnelmi kialakulsa szempontjbl klnsen jelentsnek tekintett dokumentumokkal egytt voltak lthatk. A felperesek a kerleti brsg ideiglenes intzkedse megszntetsnek elrsre trekedve szmos j clkitzssel kztk a polgroknak a bemutatott dokumentumok jelentsgvel kapcsolatos mvelsre irnyul szndkkal prbltk
455
altmasztani az sszellts harmadik vltozatt. A felperesek lltsait azonban sem az gy rszleteit kzelrl ismer elsfok brsg, sem pedig a msodfok brsg nem tallta meggyznek. A Legfels Brsg pedig klns
fenntartssal vizsgl minden gyet, ahol sem az els-, sem pedig a msodfok
brsg nem tallt rtkelhet vilgi clokat. Az j clkitzsekkel kapcsolatos felperesi nyilatkozatok kizrlag perviteli clokat szolgltak, hiszen azokat
nem tmasztottk al az jabb sszelltsok bemutatst jvhagy felperesi hatrozatok sem. A csupn nhny hnappal korbban a msodik sszellts tekintetben hozott hatrozatokat nem helyeztk hatlyon kvl, illetve ms
mdon sem semmistettk meg. De e hatrozatok vallsos szellemisgt mg
fokozottabban fejezte ki a harmadik sszellts, amely az els kt vltozatnl
is thatbb mdon idzte fel a parancsolatok tisztn vallsi jelleg nyelvezett.
Egyetlen jzan megfigyel sem fogadhatn el teht azt az lltst, hogy a felperesek elkerltk volna a korbbi sszelltsok esetben olyannyira nyilvnvalan megjelen vallsos clkitzst. A killtott anyagok megvlasztsa sem
utalt olyan egyrtelm tematikra, amely ellenslyozhatta volna a folyamatosan
megjelen vallsi clt. Klns pldul, hogy az alapvet jelentsgnek tekintett dokumentumok kztt tallhat egy nemzeti himnusz, azonban nem szerepel kztk az alkotmny eredeti kidolgozsa ta a legjelentsebb strukturlis
rendelkezseket beiktat Tizennegyedik Alkotmnykiegszts. Egy megfigyel sokkal inkbb arra gyanakodhatott ebben az esetben, hogy a felperesek minden lehetsges megoldst megragadva trekedtek arra, hogy a vallsi semlegessgre ktelezett brsgok falain vallsi trgy szveget helyezhessenek el.
Scalia br hossz s markns klnvlemnyt jegyzett, amelyhez Rehnquist
fbr, Thomas s Kennedy brk csatlakoztak. Scalia a tbbsget a korbbi brsgi gyakorlat elvtelen alkalmazsval vdolta. Felidzi azon eseteket, amelyekben az egyhzak llami tmogatst a brsg alkotmnyosnak fogadta el,
pldul adkedvezmnyek,8 vagy a vallsi egyesletek szmra a diszkriminci szablya alli kivtel9 formjban, vagy amikor alkotmnyosnak tlte meg
azt a gyakorlatot, hogy a tagllami trvnyhozs soros nyit lse kzs imval
kezddik.10 Scalia szerint az egyetlen krlmny, ami a semlegessgi elv e dntsekben megjelen rtelmezst jelen gytl elvlasztja, az a vizsglt gyakorlatok kora, azaz mltbeli idtartamnak hossza. Mg a brsg a rgi gyakorlatokat alkotmnyosnak ismerte el, itt az jabb emlkmlltst mr nem. Scalia
szerint a brsg nem mehet tl messzire a kiknyszertett semlegessg tjn,
amely ellentmond a trtnelmi tapasztalatoknak s a jelenlegi gyakorlatoknak
8
Walz v. Tax Commission of City of New York, 397 U.S. 664 (1970).
Corporation of Presiding Bishop of Church of Jesus Christ of Latter-day Saints v. Amos, 483
U.S. 327 (1987).
10
Marsh v. Chambers, 463 U.S. 783 (1983).
KOLTAY Andrs
456
is. Ha a nyilvnos frumokon a valls csak teljesen felekezetsemleges mdon

jelenhetne meg, akkor a valls eltnhetne e frumokrl. A trtnelem arra tant,
hogy klnbsg van az egyetlen Teremtben val hit elismersben s a valls
ltrehozsban (establishment), amely utbbi az llam szmra tilos.
Scalia vitatja tbbsgi dntsben megjelen azon felfogst is, miszerint a nyilvnos frumokon kzztett vallsi jelkp kihelyezsnek elssorban szekulris
clt kell szolglnia; mint rja, az alkotmny szvegezi keser irnival gondolhatnak arra, hogy azon rendelkezsek, amelyek ltal a klnfle vallsok vdelmt kvntk szolglni, most arra is alkalmasak, hogy brmely olyan jelkpet,
amelynek vallsi tartalma nem teljesen a szekulris jelentse al rendelt, szmzzenek a kzletbl.
C) Van Orden v. Perry (2005)11
A Texas llami Capitolium krl elhelyezett 21 emlktbla s 17 emlkm kztt lthat egy hat lb magas, a Tzparancsolat kbe vsett szvegt brzol ktmb is. A jogalkotsi iratok szerint az llam, miutn elfogadta a Fraternal
Order of Eagles egy nemzeti szocilis, polgri s hazafias szervezet ltal
felajnlott emlkmvet, a Capitolium terlett fenntart llami szerv ajnlsa
alapjn vlasztotta ki az emlkm helyt. Az Austinban l s a krdses terleten tett ltogatsai sorn az emlkmvel gyakran szembesl felperes az emlkm elhelyezse jogellenessgnek, azaz az Els Alkotmnykiegszts llam
s egyhz sztvlasztst elr rendelkezsei srelmnek megllaptsa, valamint az emlkm eltvoltsra ktelez intzkeds irnti keresetet nyjtott be
a brsghoz az Egyeslt llamok kdexnek 1983. -a alapjn. Az emlkm s
a hivatkozott alkotmnyos rendelkezsek sszeegyeztethetsgt kimond kerleti brsg megllaptotta, hogy az llam elfogadhat, szekulris clok szerint jrt el, amikor a fiatalkorak bnzse ellen tett erfesztseirt ilyen elismersben rszestette az adomnyoz szervezetet, tovbb, hogy a trtnelmet,
a clkitzseket s a kontextust ismer jzan megfigyel megtlse szerint e
passzv jelleg emlkm nem hordoz arra utal zenetet, hogy az llam valamely vallst tmogatn. A msodfok brsg a dntst helybenhagyta.
A tbbsgi dnts helybenhagyta ezen tletet. A brsg vlemnyt ezttal
Rehnquist fbr jegyezte, Scalia s Breyer brk prhuzamos vlemnyt rtak,
mg Stevens, OConnor s Souter brk (akikhez Ginsburg br csatlakozott)
klnvlemnyt fogalmaztak meg. A McCreary-gy tbbsgt alkot brk kzl ngybl itt kisebbsg lett, mg az ott alulmaradk Breyerrel kiegszlve
11
545 U.S. 677 (2005).
457
itt a tbbsget alkottk, ebbl fakadt, hogy a kt, azonos napon meghozott dnts els rnzsre ellentmond egymsnak.
A tbbsgi indokols megllaptotta, hogy az emlkm nem srti az llam s
egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezseket. A valls s vallsi
hagyomnyok az amerikai nemzet trtnelmben jtszott meghatroz szerepnek s a vallsi gyekbe val llami beavatkozs vallsszabadsgot veszlyeztet
termszetnek sszeegyeztetshez elengedhetetlen, hogy a brsg mindenkor
szem eltt tartsa az llam s egyhz sztvlasztsnak biztostsa tekintetben
viselt felelssgt, s ne viszonyuljon ellensgesen a vallshoz. A minstsnek
a brsg szerint az emlkm jellegn s a nemzet trtnelmn kell alapulnia.
A hrom hatalmi g legalbb 1789 ta tretlenl s hivatalosan elismeri a
vallsnak az amerikai polgrok letben betlttt szerept. Tipikusan ilyen elismersnek tekinthet a Texas llamban elhelyezett, Tzparancsolatot brzol
emlkm is. A Tzparancsolat brzolsai tbb helyen lthatk e brsg terletn, valamint a szvetsgi llam fvrosban is. A brsg llsfoglalsai a
brsgnak otthont ad plethez hasonlan, amelynek dsztsn is feltnik a
Tzparancsolat szintn elismerik a Tzparancsolatnak az amerikai rksgben betlttt szerept. Noha a Tzparancsolat a tbbsg szerint is vallsi szvegnek tekinthet, e szveg tagadhatatlan trtnelmi jelentssel is br. Nem vezet
az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsek srelmhez pusztn az, ha a szvegnek vallsos tartalma van, vagy valamely vallsos
nzettel sszeegyeztethet zenetet kzvett. A vallsi jelleg zenetek s jelkpek llam ltali hasznlatnak termszetesen vannak korltjai is, mint azt a
dnts elismeri. Azonban sem a Stone-gyben hozott tlet, sem a ksbbi dntsek nem utaltak arra, hogy az adott gyben alkalmazott megllaptsok az llami iskolkon tlmenen a jogalkotk helyisgeire vagy Capitolium terletre
is azonos mdon vonatkoznnak. A Tzparancsolatot brzol emlkm elhelyezse a texasi Capitolium terletn a Stone-gy tnyllshoz viszonytva lnyegesen passzvabb hasznlatnak tekinthet. Ezt tmasztja al az a tny is,
hogy a felperes veken keresztl zavartalanul jrt-kelt az emlkm mellett, mieltt benyjtotta volna keresett. Texas llam a Capitolium terletn elhelyezett
emlkmvekkel az llam politikai s jogi trtnelmnek tbb elemt jelenti
meg. A Tzparancsolatot brzol emlkm e csoportba val felvtele a tbbsg
szerint ketts jelentsggel br, hiszen egyszerre ktdik a vallshoz s az llamhoz, ami nem tekinthet az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsek srelmnek.
A McCreary-gyben megfogalmazott vlemnyhez mindenki ragaszkodott, a kt tnyllst analgnak tlve, kivve Breyer brt, akinek szavazata vgl ezt az gyet eldnttte. Az prhuzamos indokolsa szerint jelen gy nehz hatresetnek tekinthet, amelyben a jogi gondolkodst nem helyettesthetik
a brsg ltal az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos ren-
458
KOLTAY Andrs
delkezseket rint krdsek eldntsre hasznlt klnbz mrck. A brsgnak mint minden alkotmnyjogi vonatkozs gyben itt is az Els
Alkotmnykiegszts vallsi vonatkozs rendelkezseinek clkitzseit kell
szem eltt tartania, azaz biztostania kell a lehet legteljesebb mrtk vallsszabadsgot s vallsi tolerancit mindenki szmra, kerlnie kell a trsadalmi
konfliktusokhoz vezet vallsi megosztottsgot, s biztostania kell az llam s
egyhz sztvlasztst. Breyer szerint nincsen az ehhez hasonl s nagymrtkben a tnyllsi elemektl fgg gyekben ltalnosan hasznlhat kplet.
A Tzparancsolat felhasznlsnak kontextusra vonatkoz vizsglat egyrtelmen mutatja, hogy a Tzparancsolat vallsi jelleg zenete ellenre a trsadalmi viselkeds megfelel szablyaival kapcsolatos vilgi zenetet, valamint
e szablyok s a jog kztti trtnelmi kapcsolatra utal zenetet is hordoz. A
Capitolium terletn elhelyezett emlkm krlmnyei s fizikai elhelyezkedse hatrozottan de nem dnt mrtkben arra utaltak, hogy a Tzparancsolat
szvegnek az adott emlkmvn val elhelyezse elsdlegesen szekulris tartalm zenetet kzvett. Ebben az gyben a dnt tnyez azonban Breyer szerint az, hogy az emlkm elhelyezse ta mr negyven v eltelt anlkl, hogy
brki jogi rtelemben szt emelt volna az emlkm ellen. Ez a negyven
v minden brsgi mrcnl jobban bizonytja, hogy vilgnzettl fggetlenl az emberek csupn elenysz hnyada rtelmezheti az emlkmvet az llam vallsi ktdsre utal bizonytkknt. A Capitolium terletre ltogat
emberek a tblk zenetnek vallsi vonatkozsait vlheten inkbb a kulturlis rksgre utal, szlesebb rtelemben vett erklcsi s trtnelmi zenet rsznek tekintik. A fenti okok miatt a Texas llamban killtott Tzparancsolat
Breyer szerint is sszeegyeztethet az alkotmny rendelkezseivel.
Mg Scalia a McCreary-gyben 30 oldalas klnvlemnyt rt, addig itt megelgedett egy 14 soros prhuzamos vlemnnyel, amely visszautal elbbi llspontjra. Itt ezen tlmenen lakonikusan megjegyezte, hogy nem tall semmilyen alkotmnyellenessget abban, ha az llam ltalban vve elnyben rszesti
a vallst, Istent vagy a Tzparancsolatot nyilvnos imdsg vagy elismers formjban megtiszteli.
A klnvlemnyek szerint a jzan megfigyel az emlkmvet a valls llami tmogatsaknt rzkeli, s az itt vizsglt tnylls csak csekly mrtkben
tr el a McCreary-gytl. Az ezttal alulmarad brk szerint az llam egyik
gyben sem tudta bizonytani a dnten szekulris clt a jelkpek ki- illetve fellltsa mgtt.
459
D) Pleasant Grove City v. Summum (2009)12

A Utah llambeli Pleasant Grove City telepls Pioneer Park elnevezs kzparkjban legalbb 11, magnfelektl adomnyknt kapott lland emlkm tallhat, kztk a Tzparancsolat-emlkm. Az alperes, a Summum nev vallsi
szervezet Summum ht aforizmjt tartalmaz emlkm fellltsra irnyul krelmet nyjtott be az alpereshez. A krelem elutastsakor a telepls nkormnyzata kifejtette, hogy a park terletn kizrlag a vros trtnelmhez
kzvetlenl kapcsold, vagy a kzssggel hossz ideje fennll kapcsolatot
pol csoportoktl adomnyknt kapott emlkmvek helyezhetk el. Ezt kveten az alperes ismtelten benyjtotta krelmt, azonban abban nem trt ki sem
az emlkm trtnelmi jelentsgre, sem pedig a kzssghez fzd kapcsolatra. A vros a krelmet jbl elutastotta, a szervezet pedig brsghoz fordult,
mivel llspontja szerint a Tzparancsolatot megjelent emlkm elfogadsa,
ugyanakkor az alperes ltal javasolt emlkm elutastsa rvn megsrtettk
az Els Alkotmnykiegszts ltal biztostott szlsszabadsgt. A kerleti brsg elutastotta az alperes ideiglenes intzkedsre irnyul krelmt, a msodfok brsg azonban megsemmistette a hatrozatot. Utalva arra, hogy a
Tzparancsolatot bemutat emlkm korbban nem llami, hanem magnjelleg megnyilvnulsnak (magnfl vlemnynyilvntsnak) minslt, tovbb arra, hogy a kzparkok hagyomnyosan nyilvnos frumnak tekinthetk,
amelyhez a verseng vlemnyek szmra egyenl hozzfrst kell biztostani,
a brsg az emlkm azonnali elhelyezsre ktelezte a vrost.
A Legfels Brsg dntse rtelmben egy lland emlkm elhelyezse egy
kzparkban az llami szlsszabadsg (government speech) megnyilvnulsnak tekinthet, mg abban az esetben is, ha azt magnadakozsbl lltottk, s
ilyenformn a szlsszabadsg megsrtse mivel az alperes ppen annak gyakorlst vitatja fel sem merlhet. A tbbsgi dntst Alito br jegyezte, mg
Stevens, Scalia, Breyer s Souter brk prhuzamos vlemnyt rtak.
A korbbiakhoz kpest eltr az gy abban a tekintetben, hogy a brsg nem
a valls tmogatsnak korltai (azaz az Establishment Clause) alapjn vizsglta a tnyllst, hanem a szlsszabadsg szempontjbl; az eldntend krds
teht az eljrsban nem az volt, hogy llami tmogatsnak minsl-e az, ha egy
vallsi jelkp kzzttelt az llam megengedi valamely magnszervezet szmra, mg msok szmra ezt megtiltja, hanem, hogy korltozhat-e az llam
szlsszabadsga az ilyen krelmek elbrlsakor, azaz ktelezhet-e az llam
arra, hogy elutastson egy ilyen krelmet (mert ezzel valamely vallst vagy egyhzat tmogatna), vagy arra, hogy minden krelmez szmra, azonos felttelekkel tegye lehetv az emlkmvek lltst kzterleten.
12
555 U.S. 460 (2009).
460
KOLTAY Andrs
Ugyanakkor trgyban s kvetkeztetseiben ez az gy is szorosan kapcsoldik a vallsszabadsggal kapcsolatos krdsekhez, mivel az llami semlegessg
szablynak pontos rtelmezse s az llami szlsszabadsg korltainak meghatrozsa egymstl el nem vlaszthat alkotmnyjogi problmk. A Legfels
Brsg dntse szerint az llami szerveknek jogukban ll azt mondani, amit
akarnak,13 illetve jogukban ll megvlasztani az ltaluk kifejezni kvnt nzeteket.14 Az llami szervek ezt a jogukat abban az esetben is gyakorolhatjk,
ha magnfelektl szrmaz segtsggel kvnnak llamilag irnytott zenetet
kommuniklni.15 Az llami megnyilvnulsoknak ugyanakkor korltai is vannak: minden llami megnyilvnulsnak meg kell felelnie pldul az llam s
egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezseknek. A kztisztviselk megnyilvnulsi lehetsgeit korltozhatja tovbb trvny, rendelet, vagy
a gyakorlat; az llami szereplk pedig vgs soron a vlasztk fel s a politikai
folyamatok rvn is felelssget viselnek a megnyilvnulsaikrt.16
A brsg szerint a kzterleten lland jelleggel elhelyezett emlkmvek
fszablyknt az llami szlsszabadsg gyakorlsnak minslnek. Az llamok hossz ideje hasznlnak emlkmveket nyilvnos kommunikci cljra.
A kzterleten elhelyezett, llamilag megrendelt s finanszrozott emlkmvek
teht llami vlemnynek minslnek, csakgy, mint a magnfelek ltal finanszrozott s az llam ltal kzterleten trtn elhelyezs cljbl adomnyknt elfogadott emlkmvek is. Jllehet llami szereplk rendszeresen fogadnak el magnfelek ltal finanszrozott, illetve adomnyknt felajnlott emlkmveket, a gyakorlatban jellemzen szelektlnak a felajnlsok kztt. Mivel
a kzparkok fontos szerepet tltenek be a vrosok ltal a lakossg s a klvilg fel kommuniklt identits meghatrozsban, a vrosok klns gonddal
jrnak el a felajnlott emlkmvek elfogadsa sorn, s ltalban csak az adott
helysznre megfelelnek tartottakat fogadjk el, figyelembe vve klnbz etikai s trtnelmi megfontolsokat, valamint a helyi kulturlis sajtossgokat.
Az elfogadott emlkmvek cljukat s tnyleges hatsukat tekintve llami zenetet hordoznak, gy a szlsszabadsg llami gyakorlsnak minslnek.
Ugyan jelen esetben a felajnl magnfelek szmos emlkmvet befejezett
formban adtak t, a brsg megllaptsa szerint a vros a kivlaszts tekintetben gyakorolt vgs jvhagysi joga alapjn tnyleges ellenrzssel rendelkezett az ltaluk hordozott zenet felett. A vros az ltala a park ltogati fel
kommuniklni kvnt zenetet hordoz emlkmveket vlogatta ssze, meg13
Hivatkozva a Rosenberger v. Rector and Visitors of University of Virginia, (515 U.S. 819, 833
[1995]) dntsre.
14
Ld. Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991).
15
Johanns v. Livestock Marketing Association, 544 U.S. 550, 562 (2005).
16
Board of Regents of University of Wisconsin System v. Southworth, 529 U.S. 217, 235 (2000).
461
szerezte a parkban elhelyezett legtbb emlkm kztk a Tzparancsolatemlkm tulajdonjogt, az alperes krelmt elutast dntsben pedig kifejezetten meg is hatrozta a kivlaszts szempontjait.
Az alperes jogos agglybl hogy az llami szlsszabadsgra vonatkoz
szablyokat ne lehessen egyes nzetek elnyben rszestse cljbl felhasznlni nem kvetkezik, hogy az llami szereplk a vlemnynyilvntsra vonatkoz szablyok megsrtsnek elkerlse rdekben ktelesek lennnek magnfelek ltal felajnlott emlkmvek zenett magukv tenni. A magnfelek
ltal adomnyknt felajnlott emlkmvek elfogadsa s elhelyezse rvn a
vrosok valban vlemnyt kifejez cselekmnyeket hajtanak vgre, ez azonban nem jelenti azt, hogy tmogatnk a valamely adomnyoz ltal a memlknek tulajdontott jelentst. Az llam zenete mdosulhat az adott terleten a
ksbbiekben elhelyezett tovbbi emlkmvek ltal, illetve az id mlsval is.
A brsg szerint jelen gyben a nyilvnos frumokra vonatkoz korbbi elvek s gyakorlat nem volt alkalmazhat. Ez csak akkor lett volna msknt, ha
valamely llami tulajdonban ll terlet vagy llami program anlkl kpes
nagyszm elad szmra nyilvnossgot biztostani, hogy az adott terlet
vagy program alapvet feladata meghisulna. A kzparkokban azonban csak
korltozott szm lland emlkm helyezhet el. Ha az llamnak a felajnlott emlkmvek kivlasztsa sorn biztostania kellene a vilgnzeti semlegessget, akkor vagy a parkok vlnnak tlzsfoltt, vagy hossz ideje lthat s
npszer mvek eltvoltsra irnyul nyomssal kellene szembenznie. Ha a
magnfelek ltal adomnyozott emlkmvek elhelyezse tekintetben a kzparkok a hagyomnyos rtelemben vett nyilvnos frumnak minslnnek, a legtbb park esetben knyszeren vissza kellene utastani minden adomnyt. A
brsg megllaptsa szerint, ha a nyilvnos frumokra vonatkoz mrce szinte elkerlhetetlenl a frum megsznshez vezetne, akkor a mrce alkalmazsnak nincs helye.
Ha elfogadjuk a tbbsgi indokolst, s az emlkmvek fellltsrl vagy elutastsrl szl dntst az llam szlsszabadsga krbe utaljuk, akkor joggal merl fel a krds, hogy az llam vlasztsa, amellyel valamely vallst vagy
egyhzat a tbbihez kpest elnyben rszest, vagy ppen htrnyba hoz, nem
srti-e az Establishment Clause rendelkezseit, azaz az llam szmra a valls
tmogatsa vonatkozsban elrt tilalmat? Azaz, br Pleasant Grove City az
adott gybl gyztesen kerlt ki, de nem veszlyezteti-e ezen gyzelmt annak
a felismerse, hogy szlsszabadsga gyakorlsa ltal egy vallst elnyben rszestett msokhoz kpest? A tbbsgi vlemny e krdsre nem tr ki, de a prhuzamos vlemnyek felvetik ezt a problmt. Stevens br megjegyzi, hogy az
llami szlsszabadsgnak ellenttben a rendes, azaz a magnfeleket megillet szlsszabadsggal tovbbra is korltja az Establishment Clause. Scalia
szerint a konkrt gyben az llam s az egyhzak sztvlasztsnak elve sem
KOLTAY Andrs
462
srlt, tekintettel arra, hogy a tnylls nagyban hasonltott egy ilyen esetet alkotmnyosnak minst Van Orden-gy tnyeire. Ettl fggetlenl, az llam
dntsi mozgstere ltalban vve nem egszen korltlan az emlkmvek
kivlasztsban, s ha el akarjk kerlni az Establishment Clause megsrtst,
akkor igazolniuk kell az emlkm fellltsa mgtti szekulris clt.
E) Salazar v. Buono (2010)17
A Veterans of Foreign Wars nev, hbors veternokat tagjai sorban tud civil
szervezet 1934-ben egy latin keresztet lltott fel a szvetsgi terletnek minsl Mojave National Preserve nemzeti park terletn, gy tisztelegve az I. vilghborban elesett amerikai katonk emlke eltt. A parkot rendszeresen ltogat alperes (Buono) srelmezve a vallsi jelkp szvetsgi terleten val
elhelyezsnek tnyt az llamot a kereszt eltvoltsra ktelez intzkeds
irnti keresetet nyjtott be a brsghoz az Els Alkotmnykiegszts llam s
egyhz sztvlasztst elr rendelkezseinek srelmre hivatkozva. Az eljrs els szakaszban (Buono I.-gy) a kerleti brsg megllaptotta, hogy a
szvetsgi terleten elhelyezett kereszt a valls llami tmogatsnak benyomst keltette, gy 2002-ben meghozta az ltala krt tilt intzkedst. A kerleti brsg nem vette figyelembe, hogy a kereszttel kapcsolatos llami cselekmnyek szolgltak-e vilgi clokat, vagy vezettek-e az llam s valamely valls
kztti sszefondshoz. A kongresszus ezt kveten mikzben az llam ltal
kezdemnyezett fellebbezsi eljrs folyamatban volt elfogadta a fldcserrl,
pontosabban a vdelmi minisztriumi kisajttsrl szl trvnyt (Department
of Defense Appropriations Act 2004), melynek 8121. a) pontja ktelezte a belgyminisztert, hogy a nemzeti park egy msik rszn tallhat magntulajdonban ll fldrszletrt cserbe truhzza a keresztet s az annak helyt ad terletet a Veterans of Foreign Wars rszre. A msodfok brsg megerstette a
kerleti brsg tlett mind a jogalap, mind pedig az rdemi krdsek tekintetben, s nem vizsglta a jogszably Buono kvetelsre gyakorolt hatsnak,
illetve alkotmnyossgnak krdst (Buono II.-gy). Mivel az llam nem nyjtott be fellvizsglati krelmet e brsghoz, a msodfok tlet jogerre emelkedett. Buono ezt kveten a fldcsere megakadlyozsra irnyul intzkeds
irnti keresetet nyjtott be a kerleti brsghoz, akr a 2002-es intzkeds vgrehajtsa, akr annak mdostsa rvn. A brsg 2005-ben elutastotta az llam viszontkeresett, megllaptva, hogy az valjban a kereszt eredeti helyn
val elhelyezsnek fenntartsra irnyul, elfogadhatatlan ksrlet volt. A brsg helyt adott az alperes indtvnynak, mely a 2002-es intzkeds vgrehaj17
559 U.S. 700 (2010).
463
tsra irnyult, az intzkeds mdostsra irnyul indtvnyt elutastotta, valamint vgleges hatllyal eltiltotta az llamot a fldcserrl szl trvny vgrehajtstl. A msodfok brsg ismt helybenhagyta az tletet.
A Legfels Brsg tbbsgi dntse ezt az tletet megsemmistette, s az
gyet visszakldte az elsfok brsghoz. A tbbsgi vlemnyt Kennedy br
jegyezte, Roberts fbr, Alito s Scalia brk prhuzamos vlemnyt rtak, mg
Stevens s Breyer brk klnvlemnyt fogalmaztak meg (elbbihez kt tovbbi br is csatlakozott).
A tbbsgi indokols szerint a brsg nem hozhat tilt intzkedst anlkl,
hogy figyelembe venne minden, az esetleges intzkeds tekintetben jelentsggel br krlmnyt. Azzal, hogy jogellenesknt figyelmen kvl hagyta a
kongresszusnak a fldcserrl szl trvny elfogadsval kapcsolatos szndkait, a kerleti brsg nem vette kell mrtkben figyelembe a trvny elfogadsnak krlmnyeit s indokait. A kereszt magnszemlyek ltal, szvetsgi terleten trtn elhelyezsnek clja mindssze az elesett katonk emlke
eltti tiszteletads volt, nem pedig az, hogy megksrelje kicsikarni az llambl annak valamely vallsi meggyzds irnti tmogatst. A kereszt radsul
a trvny elfogadsakor mr tbb mint hetven ve az rintett terleten llt, az
id mlsval pedig az ltala megjelentett tiszteletadssal egytt a kztudat rszv vlt. A 2002-es intzkeds ezrt komoly dilemma el lltotta az llamot: vagy az intzkeds ellenre is az eredeti helyn hagyja a keresztet, vagy
eltvoltja azt, megsrtve ezzel az elesett katonk emlkt. Mivel egyik lehetsg sem ltszott elfogadhatnak, a kongresszus a fldcserrl szl trvny elfogadsa mellett dnttt. A trvnyben teht az a jogalkoti dnts lttt testet,
hogy a vitt legjobban a kereszt eredeti helyn val megrzsnek szablyozsa rvn lehet megoldani. A trvnyt nem lehetett figyelmen kvl hagyni, mint
a problma megkerlsre irnyul ksrletet, hiszen az a jogszablyi krnyezet vltozst, az gyre vonatkoz szablyozs kongresszus ltali meghatrozst jelentette.
A dnts szerint, ha valamely jogalkotsi aktus alssa egy korbbi intzkeds jogalapjt, a relevns krds az, hogy a korbban felmerlt jogellenessg indokolja-e a brsg mltnyossgon alapul hatskrnek tovbbi gyakorlst,
figyelembe vve annak lehetsgt, hogy a megvltozott krlmnyek kztt az
esetleges intzkeds a tovbbiakban mr nem volna helynval. A kerleti brsg a 2002-es intzkedst kizrlag azon kvetkeztetse alapjn hozta meg,
hogy a szvetsgi terleten elhelyezett kereszt a valls llami tmogatsnak
benyomst keltette, a msodfok brsg pedig ugyanezen az alapon hagyta
helyben az tletet. Egyik brsg sem vizsglta az llami cselekmny cljnak
megfelelsgt. Mivel mindkt tlet kizrlag a kereszt ltal keltett benyomson alapult, az intzkedsen alapul tovbbi jogorvoslatoknak is ugyanezen az
alapon kellett volna nyugodniuk. A kerleti brsg azonban egy valamely ok-
464
KOLTAY Andrs
bl (jogellenes llami clkitzs) kifogsolhatnak tekintett magatartstl val

eltiltsra egy msik ok (llami tmogats ltszata) miatt meghozott intzkedst
hasznlt fel. Ilyen krlmnyek kztt nem volt helynval tilt intzkedst
hozni. Az alsbb fok brsg teht figyelmen kvl hagyta, hogy a fldcserrl szl trvny kvetkeztben bellt jogszablyi s krlmnybeli vltozsok kvetkeztben esetleg a jzan megfigyel mrcje a tovbbiakban mr nem
lehet alkalmas a jogvita rendezsre. A brsg tovbb nem ksrelte meg a
kongresszus ltal elfogadott, a megrzsre irnyul politika alapjn trtkelni
a Buono I.-gyben hozott tlet megllaptsait, ehelyett inkbb kizrlag a kontextustl s krnyezettl megfosztott kereszt vallsi vetleteire sszpontostott.
Alito br prhuzamos vlemnye szerint az gyet nem kellett volna viszszakldeni az alsbb fok brsgokhoz annak eldntse cljbl, hogy a fldcserrl szl trvny vgrehajtsa sszeegyeztethetetlen-e a kerleti brsg
intzkedsvel, vagy az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos
rendelkezsekkel. Mivel a tnylls e krdsek eldntshez kielgt mrtkben tisztzott, Alito br a Legfels Brsg ltal eldnthetnek vlte a krdst,
s a tbbsg helyben a trvnyt alkotmnyosnak tlte volna. llspontja szerint az gy sajtos krlmnyei nagy krltekintst ignyl problmt lltottak
a kongresszus el. A kongresszus e problmt egy olyan megkzeltssel kvnta megoldani, amely a valls szvetsgi terleten elhelyezett keresztbl kiolvashat tmogatsnak mg a ltszatt is kizrja, ugyanakkor elkerli e trtnelmi
emlkm lerombolsnak igen felkavar szimbolikus aktust is. A kongresszus
ltal vlasztott fldcsere kvetkeztben a kereszthez tartoz terlet egy kzeli
s azonos rtk terletrt cserbe a Veterans of Foreign Wars tulajdonba kerlne. A fldcsere sszeegyeztethet lenne a kerleti brsg intzkedsvel,
amelynek nyilvnval jelentse az volt, hogy a tovbbiakban az llam szvetsgi terleten nem tarthatja fenn a keresztet. A trvny vgrehajtsa a vallsnak
az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezseket srt tmogatsnak sem minslne. Az n. tmogatsi mrce a hipotetikus, a trtnelmet s a vitatott megjelentsre vonatkoz valamennyi tnyt ismer jzan
megfigyel szemn keresztl rtkeli a kifogsolt megjelentst. A jelen gyben
e megfigyel tisztban lenne az emlkm eredetvel s trtnetvel, gy a fldcsert a kongresszus rszrl egy sajtos helyzet kezelsre, valamint az tkz rdekek sszeegyeztetsre irnyul ksrletknt rtkeln. Vgezetl, mint
Alito megjegyzi, a trvny elfogadsra nem az emlkm vallsi zenete elfogadsnak (jogellenes) cljbl kerlt sor, hanem azrt, hogy emlket lltson a
nemzet hbors halottainak, s elkerlje az emlkm esetleges lerombolsnak
igen felkavar szimbolikus aktust.
Stevens br klnvlemnye szerint (amelyhez Ginsburg s Sotomayor brk csatlakoztak) a dntsnek jv kellett volna hagynia az alsbb brsgok
dntseit, mgpedig kt okbl. Egyfell, a fldcserrl rendelkez trvny egy-
465
rtelm clja volt, hogy a keresztet eredeti helyn megrizze, ez pedig a valls alkotmnyosan megengedhetetlen llami tmogatsnak minsl. Msfell,
mg ha a fldcsere meg is valsul, a jzan megfigyel mg ezt kveten is a
valls kormnyzat ltali tmogatsaknt rtkeln a kereszt ltt, tbbek kztt
azrt is, mert ismervn a fldcsere sajtos krlmnyeit, illetve, mert az rintett fldterlet magntulajdonn vlsa nem vltoztatna azon a krlmnyen,
hogy a keresztet eredetileg a kormnyzat sajtjaknt lltotta fel, sajt zenett
hirdetve ezzel; az emlkm karaktere, az llamhoz val kapcsoldsa teht
nem vltozna meg.
2.2. Magnkezdemnyezsbl, kzterleten lltott jelkpek

A) Capitol Square Review Board v. Pinnette (1995)18
Ez az gy kiss kilg a fentiekben trgyalt gyek sorbl, hiszen, br a trgya
szintn vallsi jelkp kzterleten val hasznlatnak alkotmnyossga volt
(ezttal egy kereszt fellltsa a karcsonyi idszakban), a kezdemnyez nem
llami szerv volt, hanem egy magnszervezet, amely a kzterletet kvnta zenetnek tolmcsolsra felhasznlni.
Ohio llam joga alapjn a Capitol Square azaz az llam fvrosban,
Columbusban tallhat llami parlament plete krli park a kzgyek megvitatsra s kzleti tevkenysg folytatsra szolgl nyilvnos frumnak minslt, a terlethez val hozzfrs szablyozsnak feladatt pedig a Capitol
Square Felgyel s Tancsad Testlet (Capitol Square Review and Advisory
Board) ltta el. A hrhedett Ku Klux Klan, mint felperes amiatt nyjtott be keresetet a brsghoz, mert a Testlet az llam s egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsek alapjn elutastotta arra irnyul krelmt, hogy a terleten egy keresztet lltson fel az 1993. vi karcsonyi idszak alatt. A kerleti
brsg a Testletet a krt engedly kiadsra ktelez hatrozatot hozott, a msodfok brsg pedig helybenhagyta az tletet.
A Legfels Brsg helybenhagyta a msodfok dntst. A tbbsgi vlemnyt ezttal Scalia br jegyezte, Thomas br, OConnor s Souter brk prhuzamos vlemnyt rtak, utbbi ketthz tovbbi 2-2 br csatlakozott. Stevens
s Ginsburg brk klnvlemnyt fogalmaztak meg.
A tbbsgi vlemny szerint, mivel az alsbrsgok kizrlag az llam s
egyhz sztvlasztst elr alkotmnyos rendelkezsekkel foglalkoztak, a
Legfels Brsg nem vizsglta a felperes azon lltst, amely szerint a kereszt
elhelyezsre irnyul krelem elutastsnak valdi oka a felperes politikai n18
515 U.S. 753 (1995).
466
KOLTAY Andrs
zeteivel kapcsolatos negatv llami rtktlet nem pedig a szektrius vallsoktl val elhatroldsra irnyul llami trekvs volt.
A brsg szerint a kihelyezni kvnt trgy magnjelleg vallsi megnyilvnulsnak minslt, amely a szlsszabadsgra vonatkoz alkotmnyos rendelkezsek vdelmt lvezi. Mivel a Capitol Square hagyomnyosan kzfrumnak
minsl, a Testlet kizrlag akkor szablyozhatta a felperes adott terleten
trtn vlemnynyilvntsnak tartalmt, ha a korltozst knyszert llami rdek indokolja, s szk krben meghatrozott. Ez a brsg szerint akr valamennyi, magban ll, konkrt rendezvnyhez nem kapcsold, vallsi vagy
egyb jelkp, trgy kihelyezsnek ltalnos megtiltst is jelentheti, de ilyen
korltozst a Testlet nem alkalmazott.A brsg tbbsge szerint nem elfogadhat az alperes azon rve, hogy a tartalom-alap korltozs alkotmnyosan
megengedhet volt az n. tmogatsi mrce alapjn, mivel a kzfrum kzelsge a parlament plethez azt a tves benyomst keltheti, hogy a feszlet az llam tmogatst lvezi. A tmogatsi mrce e brsg ltal trtn alkalmazsa
esetn a vizsglat trgya minden esetben vagy maga az llam ltal tett megnyilvnuls (ld. Lynch-gy), vagy pedig valamely magnjelleg vallsos megnyilvnulst vagy tevkenysget lltlagosan pozitvan diszkriminl egyb llami cselekmny (ld. County of Allegheny-gy) volt. A vallst nem megengedhet
mdon tmogat llami megnyilvnulsok s a vallst jogilag vdett mdon tmogat magnjelleg megnyilvnulsok kztt klnbsg van. Ez a klnbsg
az olyan esetekben is szrevehet, amikor a magnjelleg megnyilvnulsra
kzfrumon, vagy tnylegesen llami jelkpek kzelben kerl sor. Jelen esetben egy mindenki szmra azonos felttelek mellett nyitva ll kzfrumrl,
tovbb a vallsi jelleg megnyilvnulsok tisztn magnforrsbl szrmaz
tmogatsrl volt sz, gy a valls llami tmogatsval kapcsolatos korbbi
brsgi dntsek nem voltak mrtkadak. A brsg szerint nem volt akadlya annak, hogy Ohio llam ktelezv tegye a magnfelek ltal a tren elhelyezett jelkpek esetn a magnjelleg kln megjellst, azonban nem tilthat meg
a tren minden magnjelleg vallsi megnyilvnulst, illetve nem alkalmazhat
diszkrimincit azzal, hogy kizrlag a vallsi jelleg megnyilvnulsok esetben rja el az llami tmogatstl val mentessg rgztsnek ktelezettsgt.
OConnor br prhuzamos vlemnyben Souter s Breyer brkkal egyetrtsben arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az llam nem mutatott be az engedly felperesek rszre trtn kiadst megakadlyoz knyszert krlmnyt. llspontja szerint a jelen gy tnyllsa alapjn a jzan megfigyel,
mltnyosan eljrva nem rtkelhetn tmogatsknt azt a tnyt, hogy az llam
tolerlja a vallsi vonatkozs jelkp felperes ltali fellltst. Az ilyen megfigyel tudsa nem korltozdik a kifogsolt trgy megtekintsbl nyert informcikra, hanem kiterjed a kihelyezett trgy bemutatsi helynek ltalnos trtnetre is. A jelen gyben az ilyen megfigyel szmra nem csak az lenne ismert,
467
hogy a feszlet vallsi jelkp, a Capitol Square pedig llami tulajdonban ll terlet, valamint annak kzelben tallhat az llamhatalom kzpontja, hanem
azzal is tisztban lenne, hogy az adott terlet olyan nyilvnos tr, amelyen a klnbz nzeteket kpvisel vilgi s vallsi csoportok vlemnyt nyilvntanak. Az ilyen megfigyel kpes lenne tovbb arra, hogy elolvassa s megrtse
a felperes ltal elhelyezni javasolt tjkoztat feliratot.
Souter br prhuzamos vlemnyben OConnor s Breyer brkkal egyetrtsben arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a rendelkezsre ll alternatvkra tekintettel a Testlet nem hivatkozhat arra, hogy a felperes krelmnek elutastsa szken meghatrozott vlaszlps lett volna, amely szksges azon ltszat
elkerlshez, hogy az llam vallsi meggyzdssel kapcsolatos krdsben llst foglalna. Szerinte a jzan megfigyel bizonyos krlmnyek kztt a valls llami tmogatsnak fennllsra kvetkeztethet valamely kzfrumon egy
magnszervezet ltal kihelyezett vallsi jelkp megpillantsakor. Annak ellenre, hogy a helyi parlament plete krli parkban semmi nem utalt arra, hogy az
adott frum minden magnjelleg s felgyelet nlkli vallsi tmj trgy kihelyezse eltt nyitva llt volna, nem a felperes krelmnek egyszer elutastsa
volt az alperes egyetlen lehetsge a tmogats ltszatnak elkerlsre. Kt msik lehetsg brmelyike jobban megfelelt volna annak a kvetelmnynek, hogy
a Testlet a lehet leginkbb szk alternatvt vlassza. Egyfell, a Testlet megkvetelhette volna egy tjkoztat felirat elhelyezst, amely elg nagy s egyrtelm ahhoz, hogy kizrja a feszlet kapcsn az llami tmogats felvetsnek
lehetsgt. Msfell, a Testlet a felgyelet nlkl killtott trgyak magnfelek
ltali elhelyezsnek lehetsgt a tr meghatrozott rszre is korltozhatta volna, s egy lland felirattal jelezhette volna, hogy az adott terleten trtn magnjelleg vlemnynyilvnts nem lvez llami tmogatst.
Stevens br klnvlemnye szerint ers vlelemnek kellene fennllnia a
kzterleten, magban ll, nem egy adott rendezvnyhez kapcsold vallsi jelkpek alkotmnyellenessge mellett. Ha egy jzan megfigyel kpes lehet
arra, hogy a jelkp fellltsbl a valls llami tmogatsnak megltre kvetkeztessen, akkor a felllts nem megengedhet; hiba a felirat, amely a felllts magnjellegre utal, a kzterlet tulajdonosnak a fellltst jvhagy
dntse ugyangy llami tmogatst jelent, mintha maga helyezte volna ki az
adott jelkpet.
2.3. Az tletekben hasznlt mrck ttekintse

A Legfels Brsg szertegaz, s olykor ltszlag egymsnak ellentmond
gyakorlatbl nem lehet levezetni olyan egyrtelm mrct, amely a jvbeni, hasonl esetek eldntsre elre megjsolhat, vilgos tmpontot adna. Az
KOLTAY Andrs
468
egyes gyekben alkalmazott mrck sszegzse azonban gy sem haszontalan.

Egy olyan ggyel kell kezdeni, amely eltr e tanulmny trgytl, mgis kiindulpontot adott a fentiekben trgyalt gyek eldntshez. A Lemon v.
Kurtzman gyben19 meghatrozott mrce szolglt alapul a ksbbi, a jelkpek
nyilvnos hasznlatval kapcsolatos dntsekhez is. A Lemon-gyben a brsgnak kt olyan trvny alkotmnyossgrl kellett dntenie, amelyek elrtk az llam megtrtsi ktelezettsgt a magniskolk kltsgei vonatkozsban. Az llamnak attl fggetlenl kellett fizetnie a tanrok brt, a tanknyvek
s ms oktatsi eszkzk rt, hogy az adott intzmny egyhzi vagy vilgi jelleg volt-e. A Legfels Brsg dntse rtelmben a trvnyek vallsi iskolknak nyjtott tmogatsnak minsltek, s gy megsrtettk az llam s egyhz
sztvlasztsrl rendelkez alkotmnyi rendelkezst. A brsg dntsben
egy hromlpcss mrct hatrozott meg, s gy hatrozott, hogy az llamnak
e mrce minden elemt teljestenie kell ahhoz, hogy magatartsa ne minsljn
alkotmnyellenesnek. Ezek: az llami tevkenysgnek (1) szekulris clt kell
szolglnia, (2) elsdleges hatsaknt nem mozdthatja el, s nem is akadlyozhatja az egyhzak rvnyeslst, (3) nem kapcsolhatja ssze tlzottan az llam
s az egyhz mkdst.
OConnor br a Lynch-gyhz fztt prhuzamos vlemnyben mr kifejtette, de a tbbsg csak a County of Allegheny-gyben tette magv az n. tmogatsi mrct [endorsement test], amelyre a Lemon-mrce mdostsaknt
is tekinthetnk.20 Ez a mrce a fenti hrom lpcs egyes elemeit tvzi, illetve
foglalja magban, kifejtve azok rtelmezhet jelentst a jelkpekkel kapcsolatos gyekben. Keveredik benne a szekulris cl kvetelmnye s az elsdleges hats tilalma. E mrce szerint az alkotmnyossg vizsglatakor az llam
ltal elrni kvnt clon tl elemezni kell azt is, hogy milyen zenetet szndkozik az llam kommuniklni, s azt is, hogy mi az, amit tnylegesen kommunikl. Ez a ketts vizsglat lnyeges, mert az szlelt vlemny nem felttlenl azonos a kifejezni szndkolt vlemnnyel. A kett kzl OConnor szerint elbbi,
az szlels a fontosabb. Ez alapjn ksbb, a County of Allegheny-gyben a brsg vizsglta a kihelyezett jelkpek krnyezett is, megtlve, hogy a jzan
megfigyel miknt rtelmezhette a kzztett sszelltst.
Egy jabb elem, amely a ksbbi dntsek egyik alapjaknt szolglt, a trtneti megkzelts.21 nll mrceknt ugyan nem rtelmezhet, de megha19
403 U.S. 602 (1971).
20
Adam LINKNER: How Salazar v. Buono Synthesizes the Supreme Courts Establishment Clause
Precedent into a Single Test. Emory International Law Review, vol. 25. (2011) 57., 73.
21
Ibid. 7578.; Elizabeth A. MURPHY: Courts Mistakenly Cross-out Memorials: Why the
Establishment Clause is not Violated by Roadside Crosses. Hofstra Law Review, vol. 39. (2011)
723., 732.
469
troz szerepe volt az gyek eldntsben. A Lynch-gyben merlt fel elszr,

s vlt dnt jelentsgv, hogy a rgta zavartalanul folytatott, hagyomnyny nemesedett gyakorlat alapja lehet az alkotmnyossg megllaptsnak. Ez
alapjn a Pawtucket-ben fellltott karcsonyi jszol a helyn maradhatott, mert
a vroska negyven ves tradcijt felismerve, a trtnelmet, a hagyomny gykereit s a kzssg llspontjt a brsg figyelembe vette. Hasonlkpp, a Van
Orden-gyben Rehnquist br tbbsgi vlemnye slyt helyezett arra, hogy az
gyben rintett Tzparancsolat-emlkm a megjelentett szveg trtnelmi jelentsgt hirdette.
A McCreary-gyben nem ezt a megkzeltst, hanem az n. meghatroz
cl (predominant purpose) mrcjt alkalmaztk.22 Ez, hasonlan a tmogatsi mrchez, a Lemon-mrce mdostsnak is tekinthet, amely annak els
lpcsjt szigortja meg. A dnts szerint a szekulris cl kvetelmnye az
gy valamennyi tnye s krlmnynek vizsglata alapjn tlend meg, belertve az gy elzmnyeit, alakulst is, annak rdekben, hogy kiderljn, az
llam ltal hivatkozott szekulris cl tnylegesen ltezik-e, avagy csak rgyl
szolgl a vallsi jelkp kzzttelre. A McCreary-gy bonyolult elzmnyeibl a brsg azt a kvetkeztetst szrte le, hogy az llam a vilgi cl kntsbe bjtatva vallsi vlemnyt tett kzz.
sszegezve az eddigieket, a jvbeni brsgi dntsek felteheten valamenynyi, itt sszefoglalt mrct, megkzeltst vagy felttelt vizsglni fognak, de
azok slya, megtlse a konkrt tnyeken s a dntst hoz brk a testlet jelenlegi sszettelt tekintve jelentsen eltr felfogsn alapulnak majd, azaz,
brmennyire is vonzdik az amerikai alkotmnyjog az elre megjsolhat dntsekhez, a szilrd mrckhez, a jvbeni jogalkalmazs irnya bizonytalan.
3. A vallsi jelkpek llam ltali tmogatsa

3.1. Az llami tmogats tilalma
Az Alkotmny Els Kiegsztsben foglalt tilalom, amely a kongresszus szmra megtiltja a valls alaptst, az alkotmnyos gyakorlatban a vallsok llami tmogatsnak tilalmt is magban foglalja. Ez az n. non-endorsement principle
leegyszerstve azt jelenti, hogy az llamnak tartzkodnia kell azon magatartsoktl, amelyeket polgrai gy rtkelhetnek, mint amellyel az llam valamely
vallst vagy egyhzat ms vallsokhoz vagy egyhzakhoz kpest elnyben rszest, vagy amelyek nyomn gy tnhet, szvesen venn, ha polgrai az ltala
tmogatott vallst vagy egyhzat rszestenk elnyben, fogadnk el, kvetnk.
22
LINKNER i. m. 7881.
470
KOLTAY Andrs
Ugyanakkor a tmogats s az elismers kztt vkony mezsgye hzdik.

Ha az llam elismersi joga, illetve ktelezettsge pusztn arra korltozdik,
hogy tudomsul veszi a vallsok ltezst, s biztostja azok zavartalan gyakorlst, azzal az llam szmra kizrtt vlna annak lehetsge, hogy elismerje egyes vallsok jelentsgt, s az amerikai trtnelmi fejldsben betlttt
szerept. Amint lthat volt, a Legfels Brsg bri kztti vita nem az Els
Kiegszts jelentsnek minimumrl (az aktv tmogats tilalmrl) szlt,
hanem az elismers szintjeirl s alkotmnyosan megengedett lehetsgeirl.
Egyes brk alkotmnyosnak fogadtk el az adott vallsi szimblum, ezltal az
rintett vallsok trtnelmi jelentsgnek a passzv elismerst, ha igazolhat volt, hogy az llamnak a jelkp hasznlata mgtt vallsi jelleg motivcija nem volt azonosthat; ezek a brk egyes gyekben a tbbsget alkottk.
Taln Scalia s Thomas brk merszkedtek a legmesszebbre; elbbi szerint az
llam elnyben rszestheti a vallst a vallstalansggal szemben,23 de ennek elfogadsa sem vezetne mg konkrt vallsok elnyben rszestshez. Thomas
br szerint az Els Alkotmnykiegszts eredeti rtelmhez kellene visszatrni, s a szvegben szerepl alapts (establishment) szt gy rtelmezni, mint
amely a polgrokra egyfajta knyszert helyezne az llam ltal alaptott valls elfogadsa tekintetben, s gy nyilvnvalan tilos. De Thomas rvelse alapjn
a valls(ok) knyszer nlkli llami elnyben rszestse, amely elutastst, srelmet, felhborodst okozhat egyes polgrokban, nmagban alkotmnyosan
nem megengedhetetlen.24
Kennedy br szerint az Els Alkotmnykiegszts enged nmi mozgsteret
az llam szmra abban, hogy felismerje s egyetrtst fejezze ki a vallsnak
a trsadalomban betlttt kzponti szerepvel kapcsolatosan.25
Az llami elismers megengedettsgt ltalban a jelkpek hasznlata ellen szavaz brk sem vitattk, ugyanakkor mint az gyek ismertetsbl
lthattuk annak alkotmnyossgt ms felttelekhez (pldul a nyilvnval
szekulris motivci) ktttk. Bizonyos, hogy a (megengedett) llami elismers s a (tiltott) tmogats kztt lehetetlen egzakt hatrvonalat hzni; legalbbis a brsg dntseinek egymsra pl halmaza ezt nem tette meg.
A valls s az egyistenhit szmos ms ponton is megjelenik az llam klnfle cselekvsei sorn. Az alkotmnyjogi terminolgia szerint az nnepi istenhit (ceremonial deism) megnyilvnulsai azok, amelyeknek formlisan ugyan
van kzk a vallshoz, azaz elvben vallsi tartalm megnyilvnulsknt is rtelmezhetk, de valjban formlisak, s hossz ideig val gyakorlsuk sorn
elvesztettk eredeti, vallsos jelentsket. Ilyen pldul a Bzunk Istenben!
23
Scalia br klnvlemnye, McCreary-gy.
24
Thomas br prhuzamos indokolsa, Van Orden-gy.
25
Kennedy br klnvlemnye, County of Allegheny-gy.
471
(In God We Trust) nemzeti jelmondat s egyben felirat az amerikai dollron,

vagy az amerikai lobog eltt tett fogadalom (Pledge of Allegiance) hivatalos
szvege, amely Istenre is utal. Az nnepi istenhit kinyilvntsa, mint alkotmnyosan megengedhet gyakorlat, a brsg dntseiben elsknt Brennan
br ltal jelent meg.26 Ugyanakkor Brennan a Lynch-gyben a valban teljesen
formlis, vallsi tartalm llami megnyilatkozsok s a vallsi jelkpek nem
egszen szekulris alkalmazsnak les elvlasztst tartotta volna kvnatosnak. Szmra, s tbb ms br szmra ezen gyek legfontosabb krdse az
volt, hogy az llamnak valban dnten, tlnyomrszt szekulris clja volt-e a
jelkp alkalmazsval; ellenkez esetben hasznlata alkotmnyosan nem megengedhet.
3.2. A jzan megfigyel jelentsge

A bemutatott gyek tlnyom rszben a brk dnt szerepet tulajdontottak a jzan megfigyel kategrijnak, illetve annak, hogy egy ilyen jrkel miknt rtelmezte volna az adott jelkpet. Vilgos, hogy a jzan megfigyel
nem azonos az tlagemberrel. A Van Orden-gyben elhvott jzan megfigyel olyan, aki az llam clkitzseit s a jelkp kihelyezsnek krlmnyeit
is ismeri. A Salazar v. Buono dnts jzan megfigyelje az orszg trtnelmt, a jelkpet megjelent emlkm trtnett s a vita eldntshez szksges tnyeket is ismeri. A jzan megfigyel teht olyan hipotetikus szemly, aki
az tlagnl jval tjkozottabb. Az angolszsz sajtperekben a jzan olvas
(reasonable reader) kategrija olyan, aki nem elefntcsonttoronyban l, tud
olvasni a sorok kztt, a szveg egszt kpes, sszefggseiben, szvegkrnyezetben rtelmezni.27 A negligence tortjnak alkalmazsakor a felelssg
megllaptsakor az angol jog szmra a frfi a claphami omnibuszon gondossgi mrcje az irnyad,28 ami szintn nem azonos az tlagembervel.
Az amerikai Legfels Brsg jzan megfigyelje teht ismeri a jelkp kihelyezsnek motivciit, indokait, krlmnyeit, trtnett. OConnor br
jzan megfigyelje szmra rendelkezsre ll az informcik bizonyos menynyisge, s nem csak a vitatott jelkp krlmnyeit ismeri, hanem az Els
Alkotmnykiegszts altmasztsul szolgl rtkeket is.29 Egy msik alkalommal mg magasabbra emelte a jzan megfigyel mrcjt, s viselkedst
26
Brennan br klnvlemnye, Lynch-gy.
27
Lewis v. Daily Telegraph [1964] AC 234, House of Lords.
28
McQuire v. Western Morning News (1903), Hall v. Brooklands Auto-Racing Club (1933).
29
OConnor br prhuzamos vlemnye, County of Allegheny-gy.
472
KOLTAY Andrs
inkbb hasonltotta az sszer magatarts kzssgi ideljhoz, amelyet a trsadalmi megtls hatroz meg.30 A jzan megfigyelnek tbb informci ll
rendelkezsre, mint az tlagembernek, ismeri az rintett kzssg, illetve azon
frum trtnett s krlmnyeit, ahol a jelkpet kihelyeztk, akrcsak az gyben alkalmazott jogszablyok tartalmt, trtnett s alkalmazst is. A konkrt gyben szerinte a jzan megfigyel annyit tud, hogy (1) a kereszt vallsi jelkp, (2) a Capitol Square park terlete az llam, (3) a kereszt melletti
nagy plet az llami kormnyzat plete, (4) a park korbban olyan kzfrum
volt, amelyet az llam tengedett magnjelleg vlemnynyilvntsok cljra. OConnor szerint ennyi ismeret alapjn a jzan megfigyel megllaptja azt,
hogy azzal, hogy megengedte azt, az llam mg nem tmogatta megengedhetetlen mdon a vallsi tartalm zenet kinyilvntst.
Stevens br OConorra reaglva szuperjzan (ultrareasonable) megfigyelnek nevezte utbbi mrcjt, akinek szerinte a jl kpzett jogsz kpessgeivel kell rendelkeznie, s mr-mr az Els Alkotmnykiegszts legfels brsgi joggyakorlatt is alaposan ismernie kellene. Stevens szerint ez helytelen
megkzelts; mindssze annyit vizsglt volna, hogy az adott jelkp lttn
egy sszeren gondolkod szemly szleln-e az llami tmogats megltt. A
Capitol Square Review-gyben llspontja rtelmben a dnt elem az, hogy a
kereszt llami tulajdon terleten llt, egy llami plet kzelben, gy a jrkelk sszeren gondolhattak arra, hogy az llam legalbb kzvetve tmogatja a kereszt ltal jelkpezett vallsokat.31 A jrkelnek nem kell arrl tudnia,
hogy a parkot korbban is hasznltk magnjelleg vlemnynyilvntsra, s
nem kell ismernie a jogszablyi krnyezetet sem.
A jzan megfigyel kategrija bizonytalan tartalm; a McCreary-gyben
a jzan megfigyelnek a tbbsg szerint a krlmnyekbl arra kellett kvetkeztetnie, hogy a Tzparancsolat killtsval az llam tmogatja a vallst, a
Van Orden-gyben pedig a tbbsg szerint a jzan megfigyel tudja, hogy a
Tzparancsolat kihelyezsvel az llam annak trtnelmi jelentsgt s szerept
ismeri el. Ugyanakkor mint arra Kosse rmutat , ha mg a tudsok is vitatkoznak a Tzparancsolat s pldul a Fggetlensgi Nyilatkozat sszefggsein, kapcsolatn, hogyan vrjuk el egy jzan megfigyeltl, hogy megtlje azt, hogy a
Tzparancsolat az adott kontextusban inkbb vallsi vagy vilgi jelkp-e?32
A vallsi jelkpek llami vagy hivatalos hasznlata Eurpban sem ritka
gyakorlat. Az amerikai gyekben szerepl jelkpek s azok kontextusa e konti30
OConnor br prhuzamos vlemnye, Capitol Square Review-gy.
31
Stevens br klnvlemnye, Capitol Square Review-gy.
32
Susan Hanley KOSSE: A Missed Opportunity to Abandon the Reasonable Observer Framework
in Sacred Text Cases: McCreary County v. ACLU of Kentucky and Van Orden v. Perry. First
Amendment Law Review, vol. 4., (20052006) 139., 166167.
473
nensen is ismert. Egy elkpzelt eurpai jzan megfigyel ugyanakkor a karcsonyi betlehem lttn aligha gondolna arra, hogy az llam a kzterletre val
kihelyezsvel valamely vallst tmogatja, elnyben rszesti msokhoz kpest,
vagy szvesen venn, ha polgra az adott vallst kvetn; egyszeren arra gondolna, hogy mr megint itt a karcsony. Ha egy j templom pl llami pnzbl (ami nem gyakori), a jzan megfigyel taln nem gondol arra, hogy ezzel a
zsebbl mltatlanul s indokolatlanul, mi tbb, a vallsi semlegessg szablyt
megsrtve veszi ki az llam a pnzt, hanem inkbb gy vli, hogy nyilvn szszer okok, pldul a helybeli vallsi kzssg szmnak nvekedse, vagy valamely ms, mltnyolhat igny miatt trtnik mindez, de anlkl, hogy t az
j templomba val belpsre prblnk ktelezni. A jzan megfigyel mrcje
Eurpban sem lland, esetrl-esetre vltozhat, ezrt nehz azt absztrakt mdon meghatrozni. Inkbb annak leszgezsrl lehet sz, hogy mi az a tevkenysg, ami az llam rszrl mg egyrtelmen belefr a vallsszabadsg
jogba, s mi, ami mr biztosan nem; a vallsok, egyhzak hagyomnyainak
elismerse s elfogadsa, valamint a kulturlis-trtnelmi rtkeknek minsl pleteik, mtrgyaik tmogatsa plda az elbbire, mg az egyhzaknak az
polgrok fel val, llami kntsbe ltztetett npszerstse, tmogatsa az
utbbira.
3.3. A vallsi jelkpek megoszt jellege

Egy msik lnyeges szempont, amelynek figyelembe vtelvel az amerikai brk a jelkp-gyeket eldntttk, az rintett jelkp megoszt jellege, volt, azaz
annak a vizsglata, hogy mennyire jrul hozz a trsadalom megosztottsghoz
a jelkp hivatalos hasznlata. Bizonyos felfogs szerint, ha a jelkp llam ltali hasznlata olyan rzetet kelt az azzal nem azonosulkban, hogy k msodrend polgrok, illetve legalbbis a hitk vagy hitetlensgk az llam szmra
kevsb kedves, akkor a trsadalom kohzija csorbt szenved.
Azonban a brsg mr a Lynch-gyben is kihangslyozta, hogy a felperesek, nmagban a brsgi eljrs megindtsval nem teremthetik meg a megosztottsg ltszatt, amelyet utbb a megosztottsg bizonytkaknt tntetnek
fel.33 A megoszt jelleget nem az egyni rzkenysg alapjn kell megtlni.
Breyer br, akinek szava a Van Orden-gyben dnt jelentsg volt, a jelkp krli vita hinyt erteljesen figyelembe vette.34 Az olyan jelkpek, ame33
Lynch-gy, tbbsgi vlemny. Ld. Stephanie BARCLAY: Passive Acknowledgement or Active

Promotion of Religion? Neutrality and the Ten Commandments in Green v. Haskell. Brigham
Young University Law Review, (2010) 3., 1315.
34
Breyer br prhuzamos indokolsa, Van Orden-gy.
KOLTAY Andrs
474
lyeknek a fellltsa vitatott, s ezltal jelents mdiafigyelmet kapnak, nehezebb helyzetbe kerlhetnek ebbl a szempontbl. Hasonlkpp, a jelkpet krlvev tolerns lgkr s a trsadalmi pluralizmust tiszteletben tart krnyezet a
jelkp hasznlatnak alkotmnyossga melletti rv.35 Greenawalt szerint Breyer
attl tartott, hogy ha a Van Orden-gyben vizsglt jelkp (a Tzparancsolatemlkm egy kzparkban) fellltsa alkotmnyellenesnek minsl, s elindul
egy vita a hasonl jelkpekkel kapcsolatban is (amelybl szmos akad szerte az
Egyeslt llamokban), akkor ez az ldatlan vita maga fogja megteremteni azt a
megosztottsgot, amelyet az Establishment Clause igyekszik megelzni.36
Garnett arra hvja fel a figyelmet, hogy a trsadalom tagjai kzti egyet nem
rts, a vita egy jelkp hasznlata krl nmagban nem adhat alapot az alkotmnyellenessg megllaptsra. A vallsi krdsek fontos s vitatott elemei a
trsadalmi nyilvnossgnak, de ms, hasonlan vitatott krdsek is lteznek,
amelyek vonatkozsban mgsem merl fel, hogy az llam nem foglalhat bennk llst. Az Els Alkotmnykiegsztsben foglalt ltrehozsi tilalom nem
vezethet oda, hogy a kzletben nem lehet vallsi megalapozottsg rveket
hasznlni a vitk sorn, vagy tilalmazni kellene az olyan kzpolitikkat, llami dntseket, amelyeket ilyen rvek is megtmogatnak.37 Az egyetrts hinya
s a szthzs a demokrcia termszetes velejrja, szksgszer, s nem megszntetend ksrjelensge.38
3.4. Az eltelt id szerepe

A vizsglt jelkp, emlkm trtnete, a fellltsa ta eltelt id a brsg dntseiben dnt jelentsgre tett szert. Ez nem csak a jelkp-gyekben, hanem
ms, a vallsszabadsggal kapcsolatos krdsekben is hasonlkppen alakult.39
35
Greg ABBOTT: Upholding the Unbroken Tradition: Constitutional Acknowledgement of the

Ten Commandments in the Public Square. William & Mary Bill of Rights Law Journal, vol.
14., (20052006) 51., 69.
36
Kent GREENAWALT: Religion and the Constitution, vol. 2. Establishment and Fairness.
PrincetonOxford, Princeton University Press, 2008. 8687.
37
Richard W. GARNETT: Religion, Division, and the First Amendment. Georgetown Law Journal,
vol. 94. (20052006) 1667., 1718.
38
GARNETT i. m. 1724.
39
A Walz v. Tax Commission (397 U.S. 664 [1970]) gyben a Legfels Brsg alkotmnyosnak
tlte az egyhzak szmra biztostott ingatland-kedvezmnyeket, amelyet 1802-ben vezettek be, mg a Marsh v. Chambers gyben (463 U.S. 783 [1983]) szintn nem grdtett akadlyt
azon gyakorlat el, amely szerint a trvnyhozs soros lsszaknak nyitnyaknt egy, az llam ltal alkalmazott lelksz vezette kzs imra kerl sor, amelyet a Kongresszusban els zben 1789-ben mondtak el.
475
Nem vits, hogy a rgebben kihelyezett vagy rgebb ta hasznlt jelkpek (ld.
Lynch-gy, Van Orden-gy, Buono-gy) valamifle elnyt lveznek az jabbakkal szemben,40 de ez az elvlaszts nem minden esetben dnt jelentsg; ami
bizonyos, hogy rgta (azaz, legalbb tbb vtizede) hasznlt jelkp tovbbi hasznlatt egyetlen legfels brsgi dnts sem tiltotta meg, attl a drmai
kptl, hogy egy rgi emlkmvet brsgi parancsra dntsenek le, a brsg
mindenkori tbbsge is viszolygott.
Greenawalt azonban arra figyelmeztet, hogy a rgta, zavartalanul kvetett
gyakorlatok, a trsadalmi llapotok megvltoztval problmss vlhatnak: attl, hogy valami korbban ltalnosan elfogadott volt, legalbbis nem emelt ellene senki szt, mg vlhat zavarv a ma embere szmra.41 Tbben kzlk legvehemensebben taln Scalia br azzal rvelnek, hogy az Alkotmny
szvegezi, az Egyeslt llamok Alapt Atyi maguk is szmos alkalommal
hasznltak beszdeikben, nyilvnos szereplseik alkalmval vallsi jelkpeket,
vallsi alap rveket, s a korai Kongresszus sem dzkodott ezektl, teht az
Els Alkotmnykiegszts szvege nem irnyulhatott a vallsi jelkpek szmzsre a kzletbl. Greenawalt szerint azonban a korbbi, trtnelmi gyakorlat s a mai helyzetben megtlend alkotmnyossg eltr eredmnyekre vezethet, ms szval, a modern gyakorlat eltrhet az els Kongresszustl, mert
az alkotmnyos fogalmak, doktrnk idkzben fejldtek, talakultak; a brk
nem fkuszlhatnak szken azon gyakorlatokra, amelyek az alkotmnyos garancik megteremtsekor elfogadhatk voltak.42
Azon vlemnyek, amelyek a jelkpek alkotmnyossga mellett rveltek,
szinte kivtel nlkl hivatkoztak a vallsnak az amerikai trtnelemben s trsadalmi fejldsben betlttt szerepre. Ezek a brk teht nem pusztn azt mondtk ki, hogy a rgi gyakorlat esetben a vlelem annak alkotmnyossga mellett szl, hanem azt is hozztettk, hogy az gyek eldntsekor a trtnelmi mlt
szerept is figyelembe kell venni. Az amerikai trtnelem nem csak a keresztny
jelkpek hivatalos hasznlatnak pldiban bvelkedik, hanem a vallsok irnti
nyitottsgban s toleranciban is. Ugyanakkor a klnbz keresztny felekezetek kiemelt trtnelmi jelentsge az Egyeslt llamokban is egyrtelm, ez pedig ad egyfajta tbbletvdelmet a keresztny jelkpek szmra, mg ha ez nmagban nem is tekinthet a brsg szmra dnt jelentsgnek.
A vallsi nzetek llami tmogatsnak tilalma nehezen vezethet a kulturlis hagyomnyok figyelmen kvl hagyshoz, s a Legfels Brsg bri
ezt nem is tartottk kvnatosnak. Br a dntsek lncolatnak vgkvetkeztetse nem egyrtelm, de egyes dntsek bizonyos megktsekkel kife40
ABBOTT i. m. 68.
41
GREENAWALT i. m. 74.
42
476
KOLTAY Andrs
jezetten slyt helyeztek a trsadalmi hagyomnnyal sszefond vallsos hagyomny tiszteletben tartsra (Lynch-gy, Van Orden-gy, Buono-gy). A
Pleasant Grove City-gy pedig kifejezetten a helyi kzssg hagyomnyait vette figyelembe. Ezekbl kitnen megllapthat, hogy nem srti az Els
Alkotmnykiegsztst az, ha bizonyos vallsok jelkpei (korltozott terjedelm, s felttelekhez kttt) preferlt pozcit lveznek, amelyet szmukra az llam biztost.
3.5. Kulturlis vagy vallsi jelkpek?

A trtnelmi mltba vesz kezdetek messzesge, amely egyes jelkpek llam
ltali hasznlatnak jellemzje, azon rvet ersti fel, amely szerint bizonyos,
eredenden vallsi jelkpek az id elteltvel mr elssorban vilgi jellegv vltak, pontosabban az llam ltali hasznlat krlmnyei ezen, idkzben kialakult vilgi jelentst helyezik eltrbe. Azaz, a Tzparancsolat vagy egy karcsonyi jszol hivatalos hasznlata nem elssorban vallsi tartalm zenet, hanem
az llam szekulris zenett hordozza (a Tzparancsolat esetben az amerikai
jogrendszer egyik alapjnak tisztelett, a jszol esetben a mindenki szmra
tlhet, laicizlt vallsi tartalmt elveszt nnepet, a szeretet nnept,
a karcsonyt). Amikor egy korbban egyrtelmen vallsi megalapozottsggal
br gyakorlat alkotmnyossgnak megtlsrl kell dnteni, a brsg minden esetben szekulris rveket keres, ha a gyakorlat fenntartsa mellett foglal
llst (plda erre a vasrnap, mint ktelez munkaszneti nap elismerse).
Az rvrendszer szekularizlsval maga a jelkp is szekularizldik.
Valjban ez a ltszlagos kzpt (elvgre a jelkp megtartsban is segdkezik, de mgsem engedi be az llam vallsi tartalm zenett a kzletbe) mindkt, vitban ll oldalt slyos lemondsra knyszerti.43 A Lynch-gyben szerepl
jszol, ha vilgi jelkpnek tekintjk, a kommercializlt, misztikumtl megfosztott karcsony jelkpe lehet, jobb esetben egy trtnelmi esemny emlke.
A keresztnyek szmra azonban ez a jelents vallsuk meggyalzst jelenti,
aki pedig a jszolban fekszik, az emberisg megvltja. A vilgi tartalm zenettel val felruhzs egyttal megfosztja a jelkpet vallsos jellegtl, azt zeni a hvk szmra, hogy vallsuknak nincs helye a kzletben, s ekzben a
vallst elutastkat sem nyugtatja meg egszen, mert k arra gondolnak, hogy
amit ltnak, mgis csak elssorban vallsi jelkp, amelynek vilgi zenettel
val megtltse lca, amellyel a jelkpet tartsan meg kvnjk rizni a kzletben. A mindig egyrtelmen fogalmaz Stanley Fish szerint a brsg ezen hoz43
Seth KURLAND: The Religion Clauses and the Burger Court. Catholic University Law Review,
vol. 34. (1984) 1., 1314.
477
zllsa gy prblja megmenteni a vallst, hogy megfosztja a tartalmtl, a

jelkpeket pedig gy, hogy kiszvja bellk az letet.44 Fish szerint az llami
semlegessg elve a trsadalmi pluralizmus nevben egyoldalan vallsellenes,
amelynek egyik megjelense az a visszs rtelmezs, amely flremagyarzza e
jelkpek jelentst; a jelkpek csak akkor maradhatnak a helykn, ha sajt maguk antitziseiv vlnak, s beilleszkednek a szekulris vilgkpbe.45
Ugyanakkor Laycock szerint mg a legagresszvabban szekulris liberlis
brk sem kvnjk valamennyi vallsi jelkp teljes szmzst az llami megnyilvnulsok kzl, vagy az llam tulajdonban ll terletekrl, pletekrl.46 Azonban szerinte, ha az llam tmogatni kvn bizonyos, konkrt vallsokat, akkor llspontjt nyltan meg kell vdenie, nem pedig deszakralizlt szent
szvegek s jelkpek mg bjva, amelyek megjtott zenett senki nem fogadja vagy hiszi el.47
4. llami szlsszabadsg
4.1. llami semlegessg
A szekulris kzlet idelja szerint a a vallsi jelkpeknek nincsen helye az llam
szfrjban, az llam ltal megjelentett, hivatalos llspontok kztt, tekintettel arra, hogy a trsadalmi integrci s az egyni szabadsg csak szekulris,
vallstalantott kzlet ltal rhet el. A vallsszabadsg alapjoga kiterjed a vallsoktl val tvolsgtartsra is, arra, hogy az e jogt gyakorl a kzletben
legalbbis kpes legyen elkerlni brmilyen vallsi felfogssal val tallkozst. A vallsszabadsg alapjn mindenkinek joga van tjkozott dntst hozni arrl, milyen vallst kvn kvetni, milyen vallst utast el, illetve hogy vallstalanul l-e. Ebbli dntsben a tbbsg akarata nem befolysolhatja, nem
gyakorolhat r semmilyen nyomst, az llam nem zenheti a polgrainak azt,
hogy egyik vagy msik vallst elnyben rszesti, azaz polgraitl is j nven
venn annak kvetst. A radiklis szekularizmus doktrnja szerint a vallstalantott kzlet e tekintetben az egyetlen lehetsges megolds a trsadalom
44
Stanley FISH: When Is a Cross a Cross? NYTimes.com, 2010. mjus 3. http://opinionator.blogs.

nytimes.com/2010/05/03/when-is-a-cross-a-cross/?_r=0
45
FISH i. m.
46
Douglas LAYCOCK: Government-sponsored Religious Displays: Transparent Rationalizations

and Expedient Post-modernism. Case Western Reserve Law Review, vol. 61. (2011) 1211., 1251.
47
LAYCOCK i. m. 1252.
478
KOLTAY Andrs
tagjainak egyenl kezelsre, a kisebbsgi vallsi kzssgek, agnosztikusok,

ateistk bks egyttlsre.48
Az llam egyik feladata a sokszn, plurlis trsadalom kiptse s megvsa. Zucca megllaptja, hogy a szekularizmus nem semleges vlaszts, mint
ahogy egyetlen politikai llspont sem lehet az, de gy vli, a szekularizmus az,
amely a legmegfelelbb kereteket kpes biztostani a sokszn trsadalom megvalsulshoz.49
Saj llspontja szerint az llami semlegessg olyan rtelmezse, amely szerint az egyes vallsok s egyhzak a hagyomnyra tekintettel kapnak tmogatst s lveznek kedvezmnyezett helyzetet a kzletben, valjban a trtnelmi status quo konzervlst clozza.50 Vlemnye szerint a vallsi semlegessg
csak a teljes egyenlsget clozhatja, sem egy adott valls hagyomnyai, sem
trtnelmi rdemei, sem pedig hveinek szma nem alkalmazhat szempontok
az llami tmogats mdjnak s mrtknek meghatrozsban. Ez az llami
semlegessg vitathatatlanul kvetkezetes, minden lethelyzetre vilgos vlaszt
ad rtelmezse.
Scalia br s Thomas br, mint lttuk, nem rt egyet ezen rvelssel. Scalia
szerint az llam igenis elnyben rszestheti a vallst a vallstalansggal szemben,51 Thomas br szerint pedig az Els Alkotmnykiegszts kizrlag az llami knyszertl biztost mentessget a polgroknak.52
Zucca a szekularizmus veszlyeire is felhvja a figyelmet: a szekularizmus
a klnbz trsadalmi csoportok kztti prbeszd ellehetetlentst is szolglhatja, s nem tud mit kezdeni a plurlis trsadalom jellegzetessgeivel.
Ahelyett, hogy a ltez problmk megoldsban segdkezne, a vallsi krdsek kzletbl val kitiltsval elkendzi azokat. Zucca nem ltja, hogyan lehet
kpes a szekularizmus egyszerre szolglni a vallsoktl val tvolsgtarts, s
48
Gabriel ANDREESCU Liviu ANDREESCU: The European Court of Human Rights Lautsi
Decision: Context, Contents, Consequences. Journal for the Study of Religions and Ideologies,
Summer 2010. 6467.
49
Lorenzo ZUCCA: Lautsi A Commentary of the Grand Chamber Decision. Social Science
Research Network, working paper, 2011. prilis 14. 58. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm?abstract_id=1809577. Egy egszen szekulris llspontot is idzek azzal sszefggsben,
hogy a radiklis szekularizmus maga is vilgnzet, teht a trsadalomra knyszertse maga
srti meg a semlegessg szablyt. A Lart pour Lart Trsulat tagja, BESENY Pista bcsi szerint: Mi van? Semmi? [] Szval a semmi van? [] A semmi az nem van, hanem nincs. Mert
ha semmi van az pont, hogy nincs semmi, na de ha a semmi nincs az meg mr valami, s akkor az mr nem semmi. Ld. http://www.youtube.com/watch?v=1fdZmmdKpSY
50
SAJ Andrs: A semlegessg doktrni s az llam. Beszl, 2003. oktber, 2950.
51
Scalia br klnvlemnye, McCreary-gy.
52
Thomas br prhuzamos vlemnye, Van Orden-gy.
479
a szabad vallsgyakorls jogt, ugyanis a vallsok kitiltsa a kzletbl hatatlanul tkzik a vallsgyakorls jogval.53
Fish megllaptsa szerint a szekularizmus eltorztja a plurlis semlegessg elvt, s a vallsi jelkpek szekulris jelentsnek erltetsvel a valls ellenben bortja fel a szksges egyenslyt.54 Kennedy br vlemnye pedig az,
hogy a valls llami tmogatsnak szigoran rtelmezett tilalma egyltaln
nem semleges a vallsok irnyban, mi tbb, nem igazolhat ellensgessget jelez feljk.55 A szekularizmus teht maga is egy vilgnzeti alap szably, s
mikzben azt hirdeti magrl, hogy az alkotmnyos llam szksgszer semlegessgbl kvetkez, rvnyeslst kvn alapvet elv, maga srti meg a semlegessg szablyt.
Weiler r az eurpai trsadalmak magtl rtetd soksznsgrl, s nzete
szerint a kzs eurpai rksgbl kvetkezen mind a vallsgyakorls, mind
az attl val tartzkods szabad. A vallsi soksznsg s az egyn vlasztsnak lehetsge az Egyeslt llamokra is jellemz, mgpedig az llam ltrejttnek kezdeteitl fogva. ppen ezrt Weiler szavai amerikai kontextusban is rtelmezhetek, mikor gy vli, hogy a vallsi tolerancia nem foglalhatja magban
a vallsokkal, vagy a nemzeti identitssal, a kzssgi hagyomnyokkal, a trtnelmi mlt tiszteletvel szembeni intolerancit.56
A semlegessg alkotmnyjogi szablya rtelmben az llam nem vlaszthat a
rendelkezsre ll vilgnzetek, rtkfelfogsok kztt, azokat egyenrangnak
kell tekintenie, teht semmilyen formban nem juttathatja kedvezbb pozciba egyiket a msiknl, s nem gyakorolhat nyomst polgraira valamely valls
ltaluk val elfogadsa rdekben. A semlegessg azt biztostja, hogy mindenki szabadon vlaszthat a rendelkezsre ll felfogsok kzl, teht az llam nem
knyszerthet senkit dntse meghozatalakor, mi tbb, bkn kell hagynia az
egyneket.
Garnett szerint ugyanakkor az Els Alkotmnykiegsztsben foglalt alaptsi tilalomnak nem lehet olyan rtelmet adni, amely alapjn a kzletbl, vagy a
kzssget rint gyek trgyalsakor ki lehet kitiltani a vallsi megalapozottsg rveket, illetve rvnytelenteni lehet azon kzpolitikai dntseket, amelyeket ilyen rvek tmasztanak al.57 McConnell azt emeli ki, hogy az llam s az
egyhzak szksgszeren kapcsoldnak egymshoz, nem lehet ket teljes eg53
Lorenzo ZUCCA: The Crisis of the Secular State A Reply to Professor Sajo. International
Journal of Constitutional Law, vol. 7. (2009) 494., 509514.
54
FISH i. m.
55
Kennedy br prhuzamos vlemnye, County of Allegheny-gy.
56
J. H. H. WEILER: State and Nation: Church, Mosque and Synagogue the Trailer. International
Journal of Constitutional Law, vol. 8. (2010) 162163.
57
GARNETT i. m. 1718.
480
KOLTAY Andrs
szben elszeparlni, s a krds inkbb az, hogy milyen mdon lehet, s milyen
mdon nem szabad interakciba lpnik egymssal. A vallsi alap rvek kzletbl val kitiltsnak clja az, hogy megakadlyozza a megoszt, abszolutista, intolerns trekvsek sikert s az ilyen rvels felbukkanst a kzgyek
vitiban; McConnell szerint ez azonban pontatlan sztereotipizlson s megkrdjelezhet episztemolgiai premisszkon nyugv felfogs, s meg kvnja fosztani a vallsos embert a kzssgben t megillet teljes jog sttusztl.58
Az llam nem lehet teljesen fggetlen, rtkalap dntseket is hoznia kell,
ezt el is vrjk tle polgrai. A pluralizmus elvbl nem az kvetkezik, hogy
az llam nem hatrozhat meg ideolgiai alap, st akr vallsi rtkeken (is)
nyugv prioritsokat, de nem lphet fel kizrlagossgi ignnyel, nem gyakorolhat nyomst sem az emberekre, nem mondhatja nekik azt, hogy csak az ltala preferlt ideolgia vagy rtkrend a helyes, s nem kelthet olyan ltszatot,
amely szerint valamely rtkrend (valls, vilgnzet) kvetse az egyn elnysebb vagy htrnyosabb helyzetbe hozza az llamhoz vagy a kzssghez fzd viszonyban.
Weiler a Lautsi v. Italy gy kapcsn llaptja meg, hogy a trsadalmi pluralizmust az segten el, ha mindenki kihelyezhetn sajt vallsi (vagy ms vilgnzeti) jelkpt az osztlyteremben. A modern trsadalmaknak tiszteletet kell
tanstaniuk a klnfle vallsokkal s vilgnzetekkel szemben, de a tisztelet
nem azltal valsul meg, hogy ezek jelkpeit kivtel nlkl eltntetjk.59 Smet
szintn egyfajta nylt llami semlegessg mellett foglal llst, amely nem tiltan meg a vallsi jelkpek hasznlatt a kzletben, hanem ellenkezleg, valamennyi jelkpet beengedne a kzletbe.60
Kennedy br szintn a klnbz rtkek egyms mellett lsben, a kzletben val megjelensben hisz.61 Griffin is kiemeli, hogy az alkotmnyos
tolerancia rtelmben karcsonykor a keresztny jelkpek mell ms vallsok
s filozfik jelkpei is kihelyezhetk lennnek; ennek eredmnye kevesebb intolerns valls, s tbb vallsszabadsg lenne.62 Az amerikai gyek kontextusban azonban ez a megkzelts nem minden esetben, s olykor csak csekly
mrtkben alkalmazhat, ugyanis az llam szmra egy kzplet faln, egy
58
Michael MCCONNELL: Five Reasons to Reject the Claim that Religious Arguments Should Be
Excluded from Democratic Deliberation. Utah Law Review, (1999) 639., 656657.
59
J. H. H. WEILER: Crucifix in the Classroom Redux. European Journal of International Law,

vol. 21. (2010) 5.
60
Stijn SMET: Lautsi v. Italy: The Argument from Neutrality. Strasbourg Observers, 2011. mrcius 22.
61
Kennedy br prhuzamos vlemnye, Buono-gy.
62
Leslie C. GRIFFIN: Fighting the New Wars of Religion: the Need for a Tolerant First Amendment.
Maine Law Review, vol. 62. (2010) 23., 7374.
481
parkban de akr egy karcsonyi vsron csak korltozott hely ll rendelkezsre, arrl nem is beszlve, hogy ha az llam szmra elrjuk brmely, illetve
valamennyi vallsi jelkp ktelez elhelyezst az effle helyeken, akkor megfosztjuk attl a jogtl, hogy maga kommunikljon vlasztsa szerinti zeneteket polgrai fel (amely lehetsget a Pleasant Grove City-gy dntse rtelmben szmra is biztostani kell).
4.2. Az llam szabad vlemnynyilvntsa vallsi krdsekben

Az llamra a hagyomnyos alapjogi dogmatikai rend szerint nem mint a szlsszabadsg alanyra gondolunk, hanem gy, mint amelynek feladata a polgrai
szmra biztostott szlsszabadsg tiszteletben tartsa, illetve tnyleges lehetsgeinek elmozdtsa. Ugyanakkor az llam is hatatlanul kommunikl klnbz zeneteket, vlemnyeket. A Pleasant Grove City-dntsben megfogalmazott tbbsgi vlemny pedig odig jutott el, hogy ezek az zenetek ugyangy
a szlsszabadsg vdelmt lvezik, teht korltozsukra az alapjog ltalnosan
rvnyesl szablyait lehet csak alkalmazni. Megjegyzend, hogy az alapjogok
ilyetn rtelmezse az eurpai jogfelfogstl alapveten idegen; az eurpai alapjogi dogmatika szerint a jogokat az llam biztostja, s vdi meg polgrai e jogait, elssorban ppen sajt magtl. Az llam ltali vlemnyformls ezltal az
alapjogi rendszeren kvl helyezkedik el, e rendszerben nem rtelmezhet.
Dolan megllaptsa szerint a Pleasant Grove City-gyben szletett dnts ltal ltrehozott llami szlsszabadsg doktrna alapjn az llam, a szlsszabadsg joga ltal vdett mdon fejezheti ki sajt nzpontjt s utasthat el alternatv nzeteket.63 Mindez magban foglalja azon jogot is, hogy az llam identitsteremt zeneteket kommunikljon, s ne csak rsban lefektetett kzpolitikai elkpzelseket.64 Mint azt Stevens br prhuzamos indokolsa emlti, az llami szlsszabadsg rszleges elismerse mr a Legfels
Brsg korbbi dntseiben is megjelent, br korntsem ilyen, ltalnos rvnnyel.65
63
Mary Jean DOLAN: Government Identity Speech and Religion: Establishment Clause Limits
after Summum. William & Mary Bill of Rights Law Journal, vol. 19. (2010) 1., 6.
64
DOLAN i. m. 35.
65
A Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991) dnts fenntartotta azon rendelkezs alkotmnyossgt, amely megtiltotta az egszsggyre fordthat llami tmogatsok felhasznlst az abortusz propaglsra. A Johanns v. Livestock Marketing Association, 544 U.S. 550 (2005) dnts
szerint alkotmnyosan elrhat olyan ad kivetse, amelybl a marhahs fogyasztst npszerst kampnyt finanszrozza az llam. A Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006) dnts rtelmben, ha egy llami alkalmazott hivatali ktelezettsgeivel kapcsolatban nyilatko-
KOLTAY Andrs
482
A Pleasant Grove City-dnts kifejezetten leszgezte, hogy amennyiben a

jelkpek kihelyezsre nyitva ll hely befogadkpessge vges (s nyilvn valamennyi kzterlet az), akkor az llam nem tudja elkerlni a klnfle nzpontok, vlemnyek kztti szelekcit. Egy park az lland emlkmvek tekintetben teht nem olyan kzfrum, ahov mindenkit azonos felttelekkel kell
beengedni, hogy elmondhassa a vlemnyt, hanem olyan hely, amelynek ilyen
irny felhasznlsrl az llam dntst hozhat.
Bizonyos vlemnyek szerint az llam valban hozhat effle, valakit kedvezbb, mst htrnyosabb helyzetbe hoz dntst, de az Establishment Clause-ra
is tekintettel vallsos tartalm zeneteket s jelkpeket nem kzlhet, s nem
helyezhet el; azaz a vallsi jelkpek fellltst clz felvetseket mrlegels
nlkl el kell utastania.66 Ha az Els Alkotmnykiegszts tiltja a vallsok tmogatst, akkor az llami szlsszabadsg az ilyen tartalm zenetekre sem
terjedhet ki.67 Ha azonban a kvetkez idkben a brsg a Pleasant Grove Citygyben kifejtett llspontja mentn halad tovbb, akkor a polgrok az egyhz
ltrehozsval szembeni alkotmnyos vdelem nlkl maradnak.68 Greenawalt
szerint, br az llam helyesen jr el, ha erklcsi felfogsokat vagy politikai elmleteket, mint rvnyeseket tant, de nem tmogathatja a vallsi igazsgokra
hivatkoz lltsok kzzttelt.69
Greenawalt egy msik felvetse is emltsre rdemes. A vallsi semlegessg
ltalnosan elfogadott rtelmezse szerint az a tny, hogy az llam olyan mzeumokat tart fenn, amelyekben vallsi tartalm mtrgyakat, festmnyeket is
riznek, nem minsl a semlegessg megsrtsnek, mert a killts clja elssorban szekulris, s a rgmlt korokban szletett, eszttikai rtelemben kiemelked mvek megrzst s bemutatst szolglja. (A krds persze itt is
felmerl, miszerint vajon meg lehet-e fosztani Caravaggio Emmauszi vacsorjt vallsi tartalmtl, tekintettel arra, hogy annak vallsi tartalma alaktja az
eszttikai lmnyt is, illetve nem veszt-e tl sokat az a ltogat, aki a kpet kizrlag laikus szemmel tekinti meg?) De Greenawalt nem erre utal, hanem azt
lltja, hogy az eszttikai ok igenis fontos a rgta hasznlt vallsi jelkpek alkotmnyossgnak elismershez; a Lynch-gyben szerepl jszol pldul nem
zik, nem illeti meg a szlsszabadsg ltalnos vdelme, s kifejtett vlemnyre alkalmazhatak a munkahelyi fegyelmi szablyok.
66
E. Gregory WALLACE: When Government Speaks Religiously. Florida State University Law
Review, vol. 21. (2004) 1183., 11901191.
67
Erwin CHEMERINSKY: A Dangerous Free Speech Ruling. Trial, vol. 45. (2009) 60.
68
Catherine M. A. MCCAULIFF: Religion and the Secular State. American Journal of Comparative
Law, vol. 58. (2010) 31., 48.
69
483
hordozott olyan rtket, amely alapjn a brsgnak meg kellett volna vdenie.70
De ez a gondolkods hatatlanul zskutcba vezet. Ki llaptja meg egy jelkp,
emlkm eszttikai rtkt? Az llam vagy a brsg biztosan nem teheti, mert
a mvszi szabadsgnak jogbl fakadan nem hirdethet eredmnyt a malkotsok kztt azok eszttikai rtke alapjn. A Van Orden-gyben vizsglt
Tzparancsolat-emlkm (amely nem olyan rgi, mint Caravaggio kpe, hanem
csak j tven esztends, elgg eszttikus-e ahhoz, hogy alkotmnyos vdelem illesse meg?
Weeden szerint az Establishment Clause-bl kvetkez egyenlsgi elv nem
tiltja meg az llam szmra a passzv vallsi diszkrimincit, pldul a vallsi
jelkpek fellltsrl szl dntse sorn, mert az llamnak is vannak jelents
rdekei, amelyek a trtnelmileg vagy a kzssg szmra fontos tmk, gyek
kzletben val megjelentshez fzdnek.71 Pleasant Grove City vrosa nem
tanstott ellensges magatartst, vallsi intolerancit a Summum egyhz irnyba, amikor elutastotta az emlkm fellltsra vonatkoz krvnyt. A vros fenntartotta a kzparkot, pihensi, trtnelmi, oktatsi, eszttikai s clokbl.
Mindekzben a vros fenntartotta azon jogot, hogy vlasszon a kihelyezni kvnt emlkmvek kzl, s amennyiben dntse valban az elbbiekben emltett clokat szolglja, azzal nem srti meg az Els Alkotmnykiegsztst, mert
az llamnak nem lehet clja a valls tmogatsa vagy korltozsa.72 Az llam s
a valls teljes, abszolt sztvlasztsa nem lehetsges.73 Weeden szerint az llami dnts, amely egyik valls szmra kedvezbb, mg a msikat htrnyosabb helyzetbe hozza, nem megengedhetetlen, mert az Establishment Clause
nem ktelezi arra az llamot, hogy teljesen semleges legyen, amikor legitim,
szekulris clt kvn elrni.74 sszefoglalva: e felfogs szerint, ha az adott vallsi jelkp kapcsoldik egy kzssg mltjhoz, trtnelmhez, kultrjhoz,
s az azt kihelyez llam ennek elismerseknt dnt a jelkp fellltsrl, akkor cselekedete alkotmnyosan megengedhet.
Ha elfogadjuk a Pleasant Grove City-dntsben szerepl llami szlsszabadsg-doktrnt, s az llam szmra bizonyos esetekben polgraihoz hasonl vlemnyszabadsgot biztostunk, felmerl a krds, hogy ki ellenrzi annak
gyakorlst? Park megllaptsa szerint a felgyelet kizrlag a politikai folyamaton keresztl valsulhat meg; azaz a polgrok a demokratikus vlasztsok
70
71
L. Darnell WEEDEN: A First Amendment Establishment Clause Analysis of Permanent

Displays on Public Property as Government Speech. Thurgood Marshall Law Review, vol. 35.
(20092010) 217., 218.
72
WEEDEN i. m. 232233.
73
Lemon-gy, tbbsgi vlemny.
74
WEEDEN i. m. 234.
484
KOLTAY Andrs
alkalmval az llami vlemnynyilvnts helyessgrl vagy hibirl is dntst tudnak hozni. Az llam (kormnyzat) polgrai ltal elszmoltathat.75 Ez
persze tengedi a dntst az llami szlsszabadsg megfelelsge fell a mindenkori tbbsgnek, ami a vallsi kisebbsgek vagy a vallstalan kisebbsg (ha
kisebbsg) szmra idzhet el nem kvnt helyzetet. A doktrnt elfogadva
mgsem mutatkozik ms lehetsg az llami vlemnyek kontrolllsra; azaz
az llam legalbbis a kvetkez vlasztsig gyakorlatilag brmilyen dntst hozhat. Ha pldul a mormonok lakta Pleasant Grove City-ben nem engedi
a kereszt fellltst, ellenben megengedi a szcientolgia szimblum kihelyezst, akkor a vros laki csak utlag, a kvetkez helyhatsgi vlaszts sorn
tudjk nemtetszsket kifejezni hagyomnyaik, trtnelmk semmibe vtele
miatt; a politikai logikbl azonban az addik, hogy a mindenkori kormnyzat
nem fog ujjat hzni a vrosbeliekkel, pontosabban azok tbbsgvel.
Ez teht ismt a tbbsg szmra kedvezbb megolds fel vezet; mrpedig
az Egyeslt llamokban a dnt tbbsg vallsos. Ugyan a szekularizltabb eurpai trsadalmakban sincsen arrl sz, hogy meg kne tagadni a templomok
feljtsnak tmogatst, vagy a vallsos tartalm kztri szobrok llagmegvst, ugyanakkor a Mikulst tbb helyen mr szmztk az iskolkbl,76 teht a tbbsg megvltozsa egytt jr egyes korbbi hagyomnyok tiszteletben
tartsval s msok felrgsval.
5. A Lautsi-gy s az amerikai dntsek

5.1. A kt Lautsi-dnts
A strasbourgi Emberi jogok Eurpai Brsga ez idig egyetlen olyan gyben
hozott dntst, amelynek tnyllsa hasonlt a trgyalt amerikai gyekre. A
Lautsi v. Italy gyben radsul kt, egymssal ellenttes brsgi dnts is szletett, s az eset Eurpban szles krben keltett rdekldst.
Az gy krelmezjnek kt fia egy olasz kisvros llami iskoljnak tanuli
voltak, ahol minden osztlyterem falra feszlet volt kifggesztve. Az iskola
igazgatinak lsn a gyermekek apja a vallsi szimblumok, klnsen a feszlet osztlytermekben val megjelense ellen emelt szt, s azok eltvoltst kezdemnyezte. Az iskola igazgatsga ezt kveten gy hatrozott, hogy a
vallsi jelkpek az osztlytermekben maradhatnak.
75
Daniel W. PARK: Government Speech and the Public forum: a clash Between Democratic and
Egalitarian Values. Gonzaga Law Review, vol. 45. (20092010) 113., 146148.
76
Kitiltottk a Mikulst egy francia iskolbl. Index.hu (MTI), 2012. december 5. http://index.
hu/kulfold/2012/12/05/kitiltottak_a_mikulast_egy_francia_iskolabol/
485
A krelmez keresetvel kzigazgatsi brsghoz fordult, panasznak okaknt a szekularizmus elvnek megsrtst jellte meg, sszefggsbe hozva azt
az olasz Alkotmny 3. s 19. cikkben foglalt egyenlsg s vallsszabadsg jogaival, valamint az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnye 9. cikkvel.
Az illetkes miniszter bekapcsoldott az elsrend felperes ltal kezdemnyezett brsgi eljrsba. Azzal rvelt, hogy a felperes keresete megalapozatlan, mivel a feszletek jelenlte az llami kzpiskolk falain a kzpiskolk
bels szablyairl szl 1924. vi 965. szm kirlyi rendelet 118. cikknek,
s az ltalnos iskolk alapvet szablyairl szl 1928. vi 1297. szm kirlyi rendelet 119. cikknek megfelelen trtnt. Az 1928. vi rendelet 119. cikke
elrja, hogy minden osztlyterem faln feszletet kell elhelyezni. Az 1924. vi
rendelet 118. cikke szintn arrl rendelkezik, hogy minden tanteremben feszletet s a kirlyrl kszlt portrt kell elhelyezni.
A brsg elutastotta a keresetet, hangslyozva, hogy az llam szekulris
jellegnek elve mra az eurpai s a nyugati demokrcik rksgv vlt.
Ennek ellenre gy tlte meg, hogy a feszlet jelenlte az llami iskolk tantermeiben nem srti ezen elv rvnyeslst. Dntse indokolsban kifejtette,
hogy br a feszlet tagadhatatlanul vallsi szimblum, de nem csupn a katolikus egyhzhoz, hanem ltalban a keresztnysghez kthet. A feszlet trtnelmi s kulturlis szimblum, az identitshoz kapcsold rtkkel br az
olasz emberek szmra, s az olasz s eurpai kulturlis trtnelmi fejlds
tkrzdik vissza benne. A brsg megllaptotta tovbb, hogy a feszlet az
olasz alkotmny rtkrendjnek szimblumaknt is rtelmezend.
Az els krelmez fellebbezst nyjtott be a legfels kzigazgatsi brsghoz (Consiglio di Stato), amely testlet dntsben kifejtette, hogy a szban forg rendelkezsek sszeegyeztethetk a szekulris elvekkel. A brsg gy tlte meg, hogy a feszlet ltal jelkpezett, vallsi eredet rtkek (a tolerancia, a
klcsns tisztelet, az egyni rtkek, msok jogainak tiszteletben tartsa, az
egyn szabadsgnak figyelembe vtele, az egyn lelkiismereti meggyzdsnek szabadsga, az emberi szolidarits s a diszkriminci minden formjnak
elutastsa) az olasz civilizcit is jellemeztk. Ebben az rtelemben, amikor az
osztlytermek faln a feszlet megjelenik, ezzel szimbolikus funkcit tlt be,
fggetlenl a tanulk vallsos meggyzdstl. A brsg ennek megfelelen
elutastotta a fellebbezst.
A panaszos ezt kveten fordult az Emberi Jogok Eurpai Brsghoz, sajt, illetve gyermekei vallsszabadsghoz (9. cikk), valamint az oktats (tanuls) szabadsghoz fzd jogainak (els kiegszt jegyzknyv, 2. cikk) megsrtsre hivatkozva.
A strasbourgi brsg Msodik Szekcija dntsben megllaptotta, hogy az
llam ktelezettsge a vallsszabadsg biztostsban kiterjed annak tilalmra,
hogy polgrait akr csak kzvetve is megprblja befolysolni abban, mely val-
486
KOLTAY Andrs
lst kvessk, vagy mely tanait fogadjk el igaznak.77 A brsg szerint a feszlet tbbfle jelentse kzl a vallsi jelents a meghatroz. A feszlet ltvnya
rzelmileg zavar azoknak, akik nem keresztnyek vagy nem vallsosak. A
negatv vallsszabadsg (a vallsoktl val tartzkods joga) nem csak arra
terjed ki, hogy e jogt gyakorl tvol maradjon a vallsi szertartsoktl vagy a
vallsos oktatstl, hanem a jelkpektl val tvolsgtartsra is. Az llam ktelessge a vallsi semlegessg fenntartsa a kzoktatsban; a brsg nem ltta azt, hogy a feszletek kihelyezse hogyan jrul hozz a sokszn kzoktats
fenntartshoz. Megllaptotta tovbb, hogy a szlknek joga van sajt meggyzdsk szerint nevelni a gyermekeiket, a gyermekeknek joguk van eldnteni, miben hisznek, a feszletek ktelez kihelyezse pedig csorbtotta e jogokat.
Az olasz llam teht megsrtette a krelmezk oktatsi szabadsghoz, illetve
vallsszabadsghoz fzd jogt.
Az olasz llam erre irnyul krelmt kveten az gy a Nagykamara el kerlt. A Nagykamara megvltoztatta az els dntst, s elutastotta a panaszt.78
Dntse indokolsban megllaptotta, hogy a vallsszabadsg (azon bell pedig az llami ktelezettsg a szlk vallsi s filozfiai meggyzdsnek tiszteletben tartsra) nem csupn a tananyagra s az oktats mdjra terjed ki,
hanem valamennyi olyan krlmnyre, amely a kzoktatst s a tantst krlveszi, teht az osztlytermekben tallhat trgyakra is (63. bekezds). A
Nagykamara is gy vlte, hogy a feszlet mindenekeltt vallsi szimblum.
Ugyanakkor a brsg a Msodik Szekcival szemben gy tlte meg, hogy
nem bizonythat az, hogy a vallsi jelkp kihelyezse hatst gyakorol a dikokra, a falon lg feszlet passzv szimblum (66. s 72. bekezds). A krelmez sajt, szubjektv megtlse a srelem bekvetkezte vonatkozsban nmagban nem elegend annak megllaptshoz (66. bekezds). A feszlet tl
azon, hogy elssorban vallsi jelkp hozzjrul az olasz identitshoz, s hagyomnyosan ott lg az iskolk falain. Annak megtlse, hogy ez a hagyomny
fenntartand-e, az llam mrlegelsi jogkrbe (margin of appreciation) tartozik. A brsg figyelembe vette azt is, hogy az egyes eurpai llamok kulturlis s trtnelmi fejldse mennyire sokszn (68. bekezds). Nincs teht egysges eurpai mrce a tekintetben, hogy a vallsi jelkpeknek van-e helyk a
kzletben, a kzoktatsban. Az llam ltali egyezmnysrts teht nem llapthat meg.
77
Lautsi v. Italy, application no. 30814/06, judgment of 3 November 2009.
78
Lautsi and others v. Italy, application no. 30814/06, judgment of 18 March 2011.
487
5.2. A Lautsi-gy s az amerikai jelkp-gyek analgii s klnbsgei

A Lautsi-gy tnyllsa alapveten eltr az amerikai gyek tbbsgtl egy
ponton: az gyben nem egyetlen jelkp fellltsrl, hanem egyazon jelkp valamennyi iskolai tanteremben val kihelyezse krl folyt a vita. Ilyen rtelemben az olasz llam erteljesebb mdon avatkozott be a tanulk letbe, mint
egy olyan vros vagy kormnyzat, amely egy bizonyos helyre llt ki egy vallsi jelkpet. Az eurpai gy ugyanakkor nagyban hasonlt a Stone v. Graham
eset tnyllsra. Utbbi alapjn levonhatjuk a kvetkeztetst: az olaszorszgi
szablyozs az Egyeslt llamokban felteheten elbukott volna a brsg eltt.
Ezen tlmenen azonban a Lautsi-gyben felbukkant rvelsek, brsgi indokolsok s a Stone-gyn tli ms amerikai gyek analgiinak egybevetse
sem tanulsg nlkli.
A Msodik Szekci (els Lautsi-dnts) rvelse egybevg Brennan, Stevens,
Ginsburg s ms amerikai brk rvelsvel a szekulris llam jellemzivel
kapcsolatosan; e strasbourgi brk szerint a vallsi jelkpeknek nincs helye a
kzletben, illetve az llam ltali hasznlatuk nem megengedhet.
A Nagykamara (msodik Lautsi-dnts) ugyanakkor kiemelte a jelkp paszszv jellegt, teht hasznlatnak llami knyszertl val mentessgt. A jelkpek passzivitsa, ezltal az llami vlemnynyilvnts knyszertl, vagy
nyomsgyakorlstl val mentessge az amerikai gyekben is elkerl rv
volt. Az olasz llam pedig ugyangy hivatkozott a feszlet kulturlis-trtnelmi jelentsgre, mint ahogy a jelkpek kihelyezst alkotmnyosnak tekint
amerikai brk hivatkoztak az llami zenet szekulris, vallsi tartalmtl
megfosztott jellegre. Ezzel pedig az olasz llam is magra vonta azon kritikkat, melyek szerint a feszlet vallsi tartalmtl val megfosztsa tl nagy r
annak megrzsrt; a vallsi jelkpek szekularizlsa csak a vitban szembenll felek klcsns elgedetlensghez vezethet.79 Roper szerint radsul
a jelkpek szekulris tartalmnak kiemelse a vallsi semlegessg szablynak
megsrtst ppen a vallsok irnyba kveti el. Szmra mg az is abszurdnak
tnik, ha a vallsi jelkpek kzletben val hasznlatt csak abban az esetben
engedi meg a brsg, ha annak van szekulris jelentse is.80
A Nagykamara ugyanakkor dntsnek indokolsban emltst tett az olasz
hagyomnyokrl is, ezzel lehetsget adva tlete s a trtnelmi hagyomnyokat tiszteletben tart amerikai dntsek kztti prhuzam megrajzolsra.
79
WEILER (2010b) i. m. 3.
80
Marie Elizabeth ROPER: Secular Crosses and the Neutrality of Secularism: Reflections on the
Demands of Neutrality and its Consequences for Religious Symbols the European Court
of Human Rights in Lautsi and the U. S. Supreme Court in Salazar. Vanderbilt Journal of
Transnational Law, vol. 45. (2012) 841., 874876.
KOLTAY Andrs
488
Zucca tmadta a msodik Lautsi-dntst, mert helytelenti, hogy az a margin

of appreciation elvre plt. Szerinte a margin of appreciation elvnek alkalmazsa a mindenkori trsadalmi tbbsg szmra engedi t a dntst a szban forg, vagy ahhoz hasonl krdsekben, ez pedig a kisebbsg jogait csorbtja.81 (Ez a problma a Pleasant Grove City-gy tbbsgi indokolsban
megfogalmazott government speech doktrna kvetkezmnyeinek fejtegetse
sorn is elkerlt.)
Az amerikai gyek s a kt Lautsi-dnts indokolsainak rvrendszere, idertve a perben ll felek rveit is, jelents tfedst s hasonlsgot mutat, mg akkor is, ha ezen rvek olykor jelentsen eltr dntsre vezettk is a brsgokat.
6. Kvetkeztets
Br az amerikai gyek meglehetsen sznes kpet mutatnak, markns s jelentsen eltr bri vlemnyekkel, tovbb a kt Lautsi-dnts is ellentmond
egymsnak, bizonyos kvetkeztetsek levonsra ttekintsket kveten md
nylik. Az amerikai tletek kzs tanulsga az, hogy a vallsi jelkpek llam
ltali hasznlatakor mindig szksges egy n. szekulris cl, azaz a jelkpnek
vilgi jelentst is kell hordoznia, s e jelentsnek az adott kontextusban fontosabbnak kell lennie a jelkp vallsi jelentshez kpest. Ugyanakkor a trtnelmi mlt s a trsadalmi-kzssgi hagyomnyok jelentsgt a brsgi dntsek is elismerik. Utbbi pedig azt jelenti, hogy egy rgta hasznlt, vagy rgta
ll jelkp, amelynek van relevns szekulris clja s jelentse (a karcsony
megnneplse, a hborban elesett katonnak val emlkllts, a helyi vallsi
kzssg s hagyomnyok elismerse), j esllyel nmagban teljesti az els,
a szekulris clra vonatkoz kritriumot; az eltelt id gy vlik alkotmnyos jelentsg tnyezv az gyek eldntsekor. Az jabb, fellltani kvnt vallsi jelkpek is lehetnek alkotmnyosak, ha az igazolhat szekulris cl ltaluk
megvalsul. Ez a megmenekls azonban ldozattal a vallsos zenet elhomlyosulsval jr.
rdekes fejlemnye az amerikai bri gyakorlatnak az llami szlsszabadsg doktrnjnak elismerse, amely bizonyos keretek kztt felhatalmazza
az llamot a vallsi tartalm zenetek kzvettsre; e jog azonban nem korltlan, gyakorlsa a hagyomnyok, illetve a trsadalmi tbbsg akarata ltal korltozott, s visszalsszer hasznlata vgs soron a politikai folyamat, azaz a
mindenkori llami (orszgos) s helyi szint vlasztsok sorn nyerheti el bntetst. Az llam szlsszabadsgnak elismerse lnyegben az llami (vallsi) semlegessg szablynak egy jelents korltozshoz, vagy inkbb megszo81
ZUCCA (2011) i. m. 1012.
489
rt rtelmezshez is elvezet. Az eddigi egyetlen, az amerikai gyekhez hasonl eurpai eset, a Lautsi-gy lnyegben hasonl rveket hozott a felsznre,
s vgl keretek kztt ugyan, de elfogadta az llam dntsi szabadsgt a jelkphasznlat krdseiben. Ezen dntsek s a bellk kinyerhet elvek s szablyok megfelel tmpontokat adnak az jabb vitkhoz, azonban arra nem elegendk (sem Eurpban, sem az Egyeslt llamokban), hogy a legjabb kori
vallshbork ltaluk nyugvpontra jussanak; e dntsek teht nem tekinthetk a brsgok utols szavnak.
AZ LLAMI NNEP, AUGUSZTUS 20.

RTELMEZSI KERETEI (ZENETE)
KUKORELLI Istvn*
Az llami s nemzeti jelkpeknek, ezek kztt a hivatalos llami nnepeknek

minden np trtnetben nagy alkotmnyjogi jelentsge van.1 A szuvern llamisg s az alkotmnyossg fogalmt nehz egymstl elvlasztani. A hivatalos llami nnep az llamalapts jvoltbl az alkotmnyossggal is sszefgg.
1991-ben a magyar Orszggyls az 1991. vi VIII. trvnnyel a hrom nemzeti nnep kzl augusztus 20-t nyilvntotta llami nnepp. A 2011-ben elfogadott Alaptrvny elszr a magyar alkotmnytrtnetben az alkotmny
szintjre emelte Magyarorszg nemzeti nnepeit s a hivatalos llami nnepet.
Az Alaptrvny J) cikke a kvetkezkppen hangzik:
(1) Magyarorszg nemzeti nnepei:
a) mrcius 15. napja, az 184849. vi forradalom s szabadsgharc
emlkre;
b) auguszt us 20. napja, az llamalapts s az llamalapt Szent
Istvn kirly emlkre;
c) oktber 23. napja, az 1956. vi forradalom s szabadsgharc emlkre.
(2) A hivatalos llami nnep augusztus 20. napja.
Az Alaptrvny R) cikk harmadik bekezdse szerint az alkotmny rendelkezst, annak cljval a benne foglalt Nemzeti hitvallssal s trtneti alkotmnyunk vvmnyaival sszhangban kell rtelmezni. Az Alaptrvny R) cikke az
alkotmnyrtelmezs j dimenziit nyitotta meg.2 Ebben az rtelmezsi keretben
kell elhelyezni az llami nneprl szl alkotmnyos regult is. Mindenekeltt
*
1
2
Tanszkvezet egyetemi tanr, Etvs Lornd Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi

Kar, Alkotmnyjogi Tanszk, volt alkotmnybr.
HALSZ Ivn SCHWEITZER Gbor: Szimbolika s kzjog. Pozsony, Kalligram, 2010.
CSINK Lrnt FRHLICH Johanna: Egy alkotmny margjra. Alkotmnyelmleti s rtelmezsi krdsek az Alaptrvnyrl. Budapest, Gondolat, 2012.
492
KUKORELLI Istvn
azt llapthatjuk meg, hogy augusztus 20. a magyar trtnelmi alkotmny nnepe is, amelynek idegen megszllsok miatt bekvetkezett felfggesztst az
Alaptrvny nem ismeri el. A trtneti alkotmny kezdetrl s vgrl rgta
vitatkozik az alkotmnyjog-tudomny. A kezdetekben taln nagyobb az egyetrts, mert azt egyrtelmbben lehet a Szent Istvn-i llamalaptshoz ktni.
Legrgibb nemzeti nnepnk a magyar llamalapts eltt tiszteleg, amely elvlaszthatatlan els kirlyunk, Szent Istvn szemlytl, a keresztnysg felvteltl s a Szent Korontl. Az ezerves llamalapts emlkrl alkotott 2000.
vi I. trvny szerint a Szent Istvn-i llamalapts a magyar trtnelem meghatroz sorsfordulja volt. Ugyanez a trvny a Szent Koront a nemzetet kpvisel
Orszggyls oltalma al helyezte, vdelmre testletet hozott ltre. Az Alaptrvny
preambuluma szerint: Szent Istvn kirlyunk ezer vvel ezeltt szilrd alapokra
helyezte a magyar llamot, s haznkat a keresztny Eurpa rszv tette.
A hivatalos llami nnep legkzenfekvbb zenete, hogy mindenkor stabil,
ers llamra van szksg, amely tiszteli s vdi a polgrok jogait. A stabil,
hatkony, jogszer s intzmnyesen ellenrztt llamhatalom a jogllamisg
legfontosabb felttele a globalizci idejn is. Szent Istvn trvnyeivel bels bkt, akkori viszonylatban egyedlll jogbiztonsgot teremtett. A ksbbi
bevndorls a bizonytk erre. Ez a nap teht a szilrd llamhatalom, a jogllamisg nnepeknt is felfoghat, amit vni s vdeni kell.
Msodik zenet: ez a nap a szuvern llam s a szabadsg fontossgra emlkeztet. A magyar llam trtnete risi szuverenits-hinnyal jellemezhet.
Az utbbi tszz vben ritkn volt szuvern az llam s szabad a magyar np
Eurpnak ezen a szlftta tkelhelyn, ahol sokszor akaratunk ellenre vltunk komp-orszgg. Nmeth Lszlt idzve: Az jkori magyarnak az eurpai
eszmkkel sokkal tbb szerencsje volt, mint az eurpai trtnelemmel. Azok
termszetben, vgyaiban elkeveredve: termkeny mozgalmakban hajtottak ki;
amit azonban az eurpai gondolkozstl kapott, azt az eurpai trtnelem gonosz kezvel mindig visszavette Kevs nemzet trtnelmnek vannak olyan
vilgos, les korszakhatrai, mint a magyarnak. Hogyne, mikor minlunk egy
egy j korszak azzal kezddik, hogy az eurpai trtnelem jvoltbl mindent
ellrl kellett kezdeni.3
Az llamalapts s annak kzjogi szimblumai, a Szent Korona s a koronzsi jelvnyek minden korban az nknyuralmak s diktatrk idejn pedig
klns ervel kifejeztk a magyarsg szabadsg irnti vgyt. Ez lehet a legfbb magyarzata annak, hogy a nehz trtneti krlmnyek ellenre is fennmaradtunk, megrzdtt s jrateremtdtt nemzetkzi korltaival egytt a
szuvern magyar llam.
3
NMETH Lszl eladsa Szrszn 1943-ban. In: Szrsz 1943. Budapest, Kossuth Knyvkiad,
1983. 215.
Az llami nnep, augusztus 20. rtelmezsi keretei (zenete)
493
A fggetlen magyar llamisg jelkpe, a Szent Korona alkotmnybiztostkknt azt fejezte ki, hogy a nemzetnek szabad uralkod-vlasztsi joga van,
amely soha nem sznhet meg. A korona trtnelmileg sajtos s Eurpban
egyedlll hatalomgyakorlsi elmlet hordozja volt, lnyege egy mondatban
sszegezhet: a szuverenits a nemzet. 1848-ig a nemessg jelentette a nemzetet, a polgri alkotmnyossg megteremtse utn pedig a vlasztpolgrok kzssge. Az Alaptrvny szerint a Szent Korona megtestesti Magyarorszg
alkotmnyos llami folytonossgt s a nemzet egysgt.
Harmadik zenet: ez a nap az llamalkot magyar np tbb mint ezer ves
eurpaisgnak az nnepe is. Az Eurpai Uni egyik tagllamaknt s annak
polgraknt sem rt jra s jra tgondolni a nemzeti hagyomnyok s az eurpaisg sszefggseit.
Szent Istvn az, aki trtnelmnkben elsknt sikeresen sszekapcsolta a
magyarsgot az eurpaisggal, haznkat a keresztny Eurpa rszv tette.
Kiemelked trtnelmi tette volt a keresztnysg felvtele, amely ktsgtelen,
hogy uralmt ideolgiailag s gyakran karddal is stabilizlta, ugyanakkor
vszzadokra rvnyes erklcsi rtkrendet adott. A keresztnysg felvtele a
fennmaradst clz trsadalmi modernizci volt, ez az rtkrend kapcsolta
egymshoz az eurpai npeket. A Nemzeti hitvalls szerint elismerjk a keresztnysg nemzetmegtart szerept.
A keresztny rtkrend nem felttlenl ideologikus, ezek az rtkek a demokrcikban az egyetemes emberi kultra szerves rszv vltak. A keresztny rtkrend sszetevi kztt a legfontosabb emberi egyttlsi normk fedezhetk fel. A trtnetileg stabilizldni ltsz keresztny rtkrend fogalma
elvlban van a keresztny vilgnzet fogalmtl. A neotomista, a protestns,
vagy akr a nem vallsos vilgnzet ember is lhet a keresztny rtkrend ltalnosan elfogadott normi szerint. Az kumenikus mozgalmak nagy trsadalmi jelentsge az, hogy flretve a vilgnzeti pluralizmust kinagytjk a kzs keresztny rtkrendnevezt. Attl mg nem vlik ideologikuss
az llam, ha ezeket az rtkeket ms rtkekkel egytt tudatosan vllalja
fel. Szent Istvn kirly Intelmeit ktelez tananyagknt tantani az llami iskolkban nem vilgnzeti tovbbkpzst, hanem rtkrend kzvettst is jelent.4
Kiemelhet az zenetek krbl az llamhatalom s a moralits szoros kapcsolata. llamalapt nagy kirlyunk tragikus sors fihoz, Imre herceghez intzett Intelmei hangslyozzk, hogy a hatalomgyakorlsnak morlis alapokon kell
nyugodnia. Egyetlen llam sem lehet stabil akkor, ha nincs a politiknak erklcsi
hitele, ha nincsenek emberileg kikezdhetetlen, az orszg ltal elfogadott vezeti.
KUKORELLI Istvn: Keresztny rtkek az alkotmnyban, van-e keresztny llam? In: Cska
rtl Gspr Atyig. nnepi ktet Cska Gspr OSB 75. szletsnapjra. Gyr, 2013. 405.
494
KUKORELLI Istvn
Az Intelmekben megfogalmazott erklcsi rtkek pl. a szeretet, a trelem, a

mrskletessg, a becslet napjainkban is sokszor trsadalmi mretekben hinyoznak. Az Intelmek a jvevnyek jakarat gymoltsrl s becsben tartsrl is szlnak. Nem elg elismtelni, hogy az egynyelv s egyszoks orszg gyenge s esend.
A hivatalos llami nnep nemcsak az Alaptrvny s a trvnyek ajndka, e napnak sokkal rgebbi s sokkal mlyebb trtnelmi elfogadottsga van.
Az Aranybulla, amely ntudatunk alkotmnya, mr 1222-ben gy rendelkezett, hogy minden esztendben Fehrvrott tartozzunk meglni Szent Istvn
nnept.5
A Szent Istvn kirly dics emlknek megrktsrl szl 1938. vi XXXIII.
trvnycikk ezt a napot nemzeti nnepp nyilvntotta. A trvny preambuluma
szerint: j szellemi s trsadalmi formt adott a magyarsg letnek, de ugyanakkor tisztelte s vta az si rtkeket. A krisztusi hit elterjesztsvel, a keresztny erklcsk meghonostsval megnyitotta a keletrl jtt magyarsg eltt a
nyugati mvelds kapuit s llampt munkjval megvetette a magyar nemzet letnek s fejldsnek szilrd alapjait. Azzal, hogy az egyhzat haznkban
ms llamok egyhzfitl fggetlenl szervezte meg, biztostotta az orszg sajtos szellemi s erklcsi fejldst, mg azzal, hogy a magyarsg bels erit cltudatosan sszefogta, megteremtette a nemzeti fggetlensg hatalmi s erklcsi
elfeltteleit. A kirlyi tancs, a kirlyi vrmegye, a kirlyi trvnynapok, a kirlyi udvar fellltsval megalkotta a nemzet mai alkotmnyos trvnyhozsi, kormnyzati, bri s kzigazgatsi berendezkedsnek els kereteit s a nemzet gondolatnak kifejlesztsvel a magyarsg egymst kvet nemzedkeinek lelkbe
mlyen belevste a magyar llam szuverenitsnak, a magyar nemzet szabadsgnak s a magyarsg magasabb eurpai kldetsnek tudatt s akaratt.
A Szent Koronrl s annak rzsrl az Alaptrvnyt s a 2000. vi I. trvnyt megelzen kzel flszz trvnyt alkottak.
Augusztus 20. a nemzet ltal trtnelmileg legitimlt, mlyen begyazdott
nemzeti nnep. A mlyebb elfogadottsg azt jelenti, hogy Szent Istvn alakjt
s trtnelmi tetteit megrizte a np emlkezete, szemlye l a nphagyomnyban. l a koronakrs, a Szent Jobb s ms legendk hagyomnyaiban, a trtnelmi nekekben, a bcsjrsokban, tbb szz Krpt-medencei telepls s
templom elnevezsben, ms trgyi emlkekben. Oltrkp festse nlkl lehet
idzni a nprajztudsokat, hogy ez a kemny, cltudatos s tvlatos llamfrfi,
aki kzel negyven vig uralkodott, a np szemben nem egy tvoli, megkzelthetetlen uralkod volt.6
5
II. Endre Aranybullja. (Az elszt s a jegyzeteket rta SZIGETHY Gbor) Budapest,
Magvet, 1987.
MAGYAR Zoltn: Szent Istvn a nphagyomnyban. Budapest, Osiris, 2000. 7.
Az llami nnep, augusztus 20. rtelmezsi keretei (zenete)
495
Ez a nap, az els szabadon vlasztott s a jogllamisgot tisztel miniszterelnk, Antall Jzsef kifejezsvel lve a nemzet bcsnnepe. Legyen-e nap
olyan, mint egy egyetemes magyar nemzeti bcs, ahol minden magyar sszej a
vilg minden tjrl. Mint ahogy minden magyar faluban a bcs alkalmbl, llekben vagy valsgban visszatrnek a falubeliek, hogy egytt nnepeljk a falu
bcsjt. Ez ennek a nagy falunak, amit Magyarorszg, amit a magyar nemzet
jelent, ilyen egyetemes bcsja, ahol mindenki itt kell hogy legyen Szent Istvn
napjn, llekben s a valsgban velnk. Erre is emlkeznk, s ezt is szimbolizljk mai nnepnapjaink, esemnyeink. rizze meg mindezt nemzeti tudatunk,
mert csak ezzel lehetnk eurpaiak, de mg j rtelemben vett vilgpolgrok is.7
Horvth Attila szerint Szent Istvn nnepe az ezerves trtneti alkotmnyt,
a folytonossgot, identitsunk s karakternk legfbb vonsait a magyarsgot, a keresztnysget s az eurpaisgot rzi s ersti tudatunkban. Idzi
Krdy Gyult, aki minderrl gy rt 1926-ban: Szent Istvn napja valamikppen gy helyezkedett el a magyarsg kztudatban, mint akr a karcsony, hsvt, a pnksd Egy nap, amelytl mindenki vr valamit, mg az is, akinek
egybknt nem volt sok vrnivalja. Egy nap, amelyet mindenki gy nnepelt,
mintha sajt neve napjt ln.8 S valban, a Krpt-medencben sok helytt
bcst, npnneplyt, vros vagy falunapot tartanak augusztus 20-n, Szent
Istvnra is emlkezve. Az llami nnep nemcsak a kzponti llamhatalom, hanem a helyi hatalom, a helyi civil trsadalom s az nkormnyzatok nnepe is.
E mlyebb elfogadottsg jvoltbl ez a nap ellenllt a politikai s ideolgiai kisajttsi ksrleteknek, a trtnelmi idealizlsnak, amelyektl nem voltak mentesek az elmlt vszzadokban az augusztus 20-n elhangz hivatalos
nnepi beszdek sem. s ellent fog llni a jvben is, mert szksgnk van a
magyarmagyar kiegyezsre, a nemzeti kzmegegyezsre s egyttmkdsre demokratikus vitink kzepette is. A nemzeti nnepek kegyelmi pillanatai
(1848 mrciusa, 1956 oktbere s a nemzet bcsnnepe, augusztus 20.), amikor egytt volt a nemzet, ezt zenik legfkpp neknk. Mlt mdon s szpen
nnepelni akkor lehet, ha megrzdik ez a kegyelmi pillanat, ha mrcius, augusztus s oktber hatalma fedi a demokratikus hatalmak mrciust, augusztust, oktbert hivatalos beszdeikben is.9
ANTALL Jzsef: Modell s valsg II. Budapest, Athenaeum, 1994. 298.
HORVTH Attila: A hatalom nnepe az nnep hatalma. In: MEZEY Barna (szerk.): A szimblumok zenete. Budapest, ELTE Etvs, 2011. 193194.
GYARMATI Gyrgy: Mrcius hatalma. A hatalom mrciusa. Fejezetek mrcius 15. nneplsnek trtnetbl. Budapest, Paginarium, 1998.
AZ EMBERI JOGOK EGYETEMESSGE

PACZOLAY Pter*
Biztos, hogy a demokrcia is rtkes javunk; de
a jogllam olyan, mint a kenyr, az ihat vz s a
tiszta leveg, s a legfbb j a demokrciban ppen az, hogy csak ez biztosthatja a jogllamot.
Gustav Radbruch
Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatnak kihirdetse ta az emberi jogok

krdse a nemzetkzi jogrendszer lland vitatmja. Az ehhez kapcsold tapasztalatok meglehetsen ellentmondsosak, elg csak arra gondolni, hogy
az emberi jogi vdelem nemzetkzi mrci milyen vltozak,
milyen eltren rtkelik az emberi jogokat klnbz kultrk s
ideolgik fggvnyben,
milyen vltozatos politikai kvetkezmnyei vannak az emberi jogok
vdelmnek.1
A II. vilghbor utn kialaktott a barbarizmus visszatrsnek megakadlyozst szolgl nemzetkzi jogrend elsknt biztostott az Emberi Jogok
Egyetemes Nyilatkozatval az egyni jogoknak nemzetkzi elismertsget, mgpedig fajra, nemre, vallsra val tekintet nlkl. A Npszvetsg kudarca, a II.
vilghbor szrnysgei utn remlhet volt, hogy a nemzetkzi kapcsolatok
fejldse j szakaszba s j minsgbe lp.
A San Franciscban 1945-ben elfogadott ENSZ Alapokmny a nemzetkzi
jog alapnormjaknt jelentette meg az emberi jogok tiszteletben tartsnak elvt, s ezzel valban ttrst s j minsget hozott az emberi jogok nemzetkziv vlsnak tern.
Az alapokmny ugyan jelents szerepet sznt az emberi jogoknak, de a rvid id alatt ezek kartjnak kidolgozsa nem volt lehetsges. Az Emberi Jogi
Bizottsg (UN Commission on Human Rights) kapta feladatul az egyetemes Bill
*
Egyetemi tanr, Szegedi Tudomnyegyetem, az Alkotmnybrsg elnke.
Ludger KNHARDT: European Courts and Human Rights. In: Constitutionalism and Democracy.
Transitions in the Contemporary World. New YorkOxford, Oxford University Press, 1993.
127.
498
PACZOLAY Pter
of Rights kidolgozst. Ennek megvalstsra 1946. vi lsn egy albizottsgot kldtt ki, s annak lre Eleanor Rooseveltet, az elnk zvegyt lltotta.
Munkatrsai filozfiai, jogi, vallsi alapokra fektettk az risi sszehasonlt anyagra is tmaszkod emberi jogi nyilatkozatot. Kztk Ren Cassin francia jogsz, 1947-tl a Conseil dtat elnke, a Nobel-bkedj 1968. vi kitntetettje dolgozta ki a preambulumot s az ltalnos elveket minden ember egyenl mltsga s az emberisg egysgnek elve alapjn. John Humphrey kanadai
jogszprofesszor a ngyszz oldalas elkszt dokumentum szerzje, amelyben a szabadsg alapelveit kifejez dokumentumokat gyjttte ssze. Charles
Malik, libanoni grg ortodox tomista filozfus azt az alapkrdst feszegette,
hogy mi az ember. A msik filozfus a knai Peng-csun Csang, diplomata. A
kt filozfus vitja hozzjrult az emberi jogok egyetemes jellegnek tisztzshoz. A filozfiai megalapozs jelentsge korszakos volt. Roosevelt asszony
meg volt gyzdve, hogy a ktelez erej jogi dokumentumok eltt az elveket
kell kinyilatkoztatni. Ugyanakkor tudta, ktsges, hogy a ktelez jogi er nlkl az llamok kvetni fogjk-e az abban foglaltakat.2
Ez az aggly az ENSZ szletsi hibjbl is eredhetett: az alapokmny tbb
vonatkozsban az alaptskori nemzetkzi hatalmi helyzetet rgztette, s jelents befolysa volt olyan gyztes nagyhatalomnak, a Szovjetuninak, mely elmletben elutastotta az emberi jogok nyugati felfogst, a gyakorlatban pedig tmegesen s slyosan megsrtette az emberi jogokat. Eleanor Roosevelt is panaszkodott annak idejn, hogy a szovjetekkel szinte semmiben nem lehet szt
rteni.
Az Emberi jogok egyetemes nyilatkozata (1948) kzgylsi nyilatkozat volt,
vagyis nem ktelez nemzetkzi jogi norma, azonban felvethet, hogy ksbb az alapokmny rtelmezseknt, s szoksjogi ton ktelez erejv vlt.
Kvetkezmnyeknt az emberi jogokat egyetemesnek tekintettk, s megalapozta az emberi jogok nemzetkzi egyezmnyekbe foglalst.
Emlkeztetni kell arra, hogy a II. vilghbor utn a pozitivizmus hoszsz uralma utn az emberi jogok termszetjogi igazolsnak az jjszletshez is vezetett. Ennek jellemz pldja a relativizlt termszetjog elmlete, melyet a korbban pozitivista nmet jogfilozfus Gustav Radbruch dolgozott
ki, amikor sszekapcsolta a jogbiztonsgot s az igazsgossgot, illetve, amikor az emberi jogokra hivatkozott, amelyek felette llnak minden rott jogttelnek az elvonhatatlan s ktsgbevonhatatlan jogra, mely embertelen zsarnokok bns parancsaitl elvitatja az rvnyessget.3
2
Mary Ann GLANDON: A World Made New. Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of
Human Rights. New York, Random House, 2001.
Gustav R ADBRUCH: Trvnyes jogtalansg s trvnyfeletti jog. In: VARGA Csaba (szerk.):
Modern polgri jogelmleti tanulmnyok. Budapest, MTA llam- s Jogtudomnyi Intzete,
1977. 134.
Az emberi jogok egyetemessge
499
A parancs az parancs, A trvny az trvny (Gesetz als Gesetz) pozitivista felfogsnak cfolatt a totalitarinus rendszerek lte jelentette. Leleplezdtt
az, hogy a trvnyt tartalmtl fggetlenl mindig rvnyesnek kell tekinteni. Ilyen szempontbl a pozitivista jogfilozfia szmra a dnt megrzkdtatst a nci Nmetorszg pldja jelentette. E meghasonls legjobb pldjt pp
Radbruch jogfilozfiai fordulata illusztrlja, aki feladta korbbi jogpozitivizmust, s a termszetjogot legalbbis rszben, hatresetekben rehabilitlta. A
pozitivizmus s a termszetjog ilyen szembelltsa nem pusztn a jog s erklcs
sszefondsnak, illetve sztvlasztsnak dilemmjt jelenti, hanem az igazsgossg s a jogbiztonsg kztti vlasztst is. Radbruch szerint az igazsgtalan s clszertlen tteles jog is elsbbsget lvez, kivve, ha igazsgtalansga
elviselhetetlen mrtkv vlik (unertrgliches Ma). A trvny, mely elviselhetetlen mrtkben igazsgtalan a trvnyes jogtalansg (gesetzliches Unrecht),
s ezzel lltja szembe az jragondolt termszetjogot, a trvny feletti jogot
(bergesetzliches Unrecht). A trvnyek akkor igazsgtalanok elviselhetetlenl
pldul, ha nknyesen rtelmezik vagy tagadjk az emberi jogokat
Termszetjogi fordulatt, az n. Radbruch-formult kltien foglalja szsze t perc jogfilozfia cm rvid rsban. A pozitivista tan mondja vdtelenn tette a jogszokat s a npet is a mgoly nknyes, kegyetlen s bns
trvnyekkel szemben. Lehetnek olyan trvnyek, amelyek oly mrtkben
igazsgtalanok s trsadalmilag annyira krtkonyak, hogy tagadni kell rvnyessgket, st jogi jellegket is. (tdik perc)
A jognak teht vannak olyan elvei, amelyek ersebbek minden rott jogszablynl, gyhogy az ezeknek ellentmond trvny rvnytelen. Ezeket az elveket termszetjognak vagy szjognak nevezik.4
Az emberi jogok azrt egyetemesek, mert minden emberre vonatkoznak. A
Nyilatkozat thidalta a slyos trtneti, vallsi s kulturlis klnbsgeket. Az
ENSZ Kzgyls 1948. december 10-n nem sokkal jfl eltt 48 szavazattal,
nyolc tartzkodssal fogadta el a dokumentumot. A szovjet blokk hat llamnak tartzkodst a 13. cikk 2. bekezdsnek tulajdontottk.5
Az emberi jogok egyetemessgt kt kihvs ri folyamatosan, az egyik kzjogi, a msik magnjogi. Az llamok szuverenitsukra hivatkozva utastjk
vissza az emberi jogok rdekben trtn beavatkozst. A magncgek pedig
sajt autonm szablyozsukra hivatkoznak. Ez utbbi rvet ugyan megzavarja
SZAB Mikls (szerk.): Fejezetek a jogblcseleti gondolkods trtnetbl. Miskolc, Bbor,

2004. 155.
2. Minden szemlynek joga van minden orszgot, idertve sajt hazjt is, elhagyni, valamint
sajt hazjba visszatrni.
500
PACZOLAY Pter
az ENSZ Business and human rights6 programja, hiszen 2011. jnius 16-n az
ENSZ Emberi Jogi Tancsa elfogadta az zlet s emberi jogok irnyelveit.
A Bcsi Deklarci s Programterv (Vienna Declaration and Programme of
Action),7 amelyet 1993-ban az Emberi Jogokrl szl Vilgkonferencin fogadtak el Bcsben, kikristlyostotta azt az alapelvet, hogy az emberi jogok egyetemesek, oszthatatlanok, egymstl fggek s sszekapcsoldnak. A Bcsi
Deklarci magabiztosan jelenti ki, hogy ezeknek a jogoknak s szabadsgoknak az egyetemessge ktsgen kvl ll.
Az emberi jogok egyetemessgnek koncepcija s az erre vonatkoz nemzetkzi egyezmnyek llami szint vgrehajtsa kztti viszonyban jelenik meg
az egyetemessg s az egyedi llami szuverenits kzti feszltsg. A legfontosabb nemzetkzi normk vgrehajtsa is szuvern llamok akaratn mlik. A
nemzetkzi szervezetek hatskre jobbra a vgrehajts monitorozsra terjed
ki, s a nemzetkzi kzssg s annak szervezetei mg a legslyosabb emberi
jogsrtseket (npirts, hbors bnk, emberiessg elleni bncselekmnyek)
sem tudjk megakadlyozni, st tmeges elfordulsukrl szlnak a hrek.
Az ENSZ szertegaz emberi jogi tevkenysge az abba fektetett energiknak csak tredkt jelenti meg eredmnyknt, s a klvilg szmra mg az
sem egyrtelm.
Mikzben korunk az emberi jogok korbban sosem ltott elterjedsnek korszaka, az utbbi vekben komoly ktelyek is merlnek fl ezen emberi jogok
nemzetkzi vdelmnek hatkonysgval kapcsolatban.
A szuverenits hanyatlsa ellenre a nemzetkzi kzssg beavatkozsa az
llamon belli jogsrtsekben gyenge hatkonysg. Ennek oka, hogy a nemzetkzi jog s a nemzetkzi szervezetek a szuverenits srthetetlensgre alapozott llamelmlet rendthetetlen vdelmezi, s ez a nemzetkzi kzssgben slyos ldozatokhoz vezet. Ez leginkbb azokban a hatresetekben ltszik,
amikor a szuverenits s a humanitrius beavatkozs dilemmja ll el (a volt
Jugoszlvitl Ruandig), mely mintegy az emberi jogok sarokkve. A humanitrius beavatkozsok kt alapproblmja: az akcik kudarca, illetve ktarcsga (vagyis az, hogy egyfajta legitimcit nyjt a jogsrtsekhez).
Az utbbi idben kialakulban van a vdelmi felelssg doktrnja, mely
az emberi jogok slyos megsrtse esetre a nemzetkzi kzssg hatkony fellpst tenn lehetv az rintett llam sajt polgrainak vdelme rdekben.
Az EU s a fejlett llamok ltalban rzkelik s elfogadjk azt, hogy j mdon
kell sszeegyeztetni az llami szuverenitst s a nemzetkzi kzssg emberi
http://www.business-humanrights.org/media/documents/ruggie/ruggie-guiding-principles21-mar-2011.pdf
http://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/vienna.pdf
501
jogok irnti felelssgt (responsibility to protect).8 A fejld orszgok nagy rsze azonban gy fogja fel a doktrnt, mint a humanitrius beavatkozs j kntsbe ltztetst, s ahhoz hasonlan elutastjk, szembeszegezve vele az llamok szuvern egyenlsge s a belgyekbe val be nem avatkozs j reg elvt.
Megolds, st egyltaln tovbblps addig nem vrhat, amg az elmlet s
gyakorlat ragaszkodik a szuverenits merev rtelmezshez. Szmot kell vetni
azzal az llamelmletben, a politikai gyakorlatban, s a nemzetkzi jogban egyarnt, hogy a vesztfliai llamrendszernek vge; olyan politikai egysgek szletnek, melyek nem illeszkednek egyetlen eddig ismert kormnyzati kategriba sem; llamok sora mr nem rendelkezik korltlan szuverenitssal belgyeit
illeten, sem politikai, sem pedig jogi rtelemben
A nemzeti szuverenits s a nemzetkzi felelssg viszonynak j megoldsa elengedhetetlen az emberi jogok egyetemessgnek tovbbfejlesztshez.
Korunk rtkpluralizmusnak, morlis s filozfiai relativizmusnak mintegy ellentteleknt az emberi jogok globlis elterjedst s univerzalizmust, egyetemes rtkknt val elfogadst tapasztaljuk. Ugyanakkor ezek az
univerzalisztikus jogok egyben pozitv jogok, s kiknyszerthetk. De ha az
egyni jogok megsrtsnek tmegre, az emberi szenveds vltozatos formira gondolunk a htrnyos megklnbztetstl kezdve a terrorcselekmnyeken
keresztl a npirtsig, belthatjuk, hogy a jogok rvnyestse folyamatos kzdelem. Ennek a kzdelemnek markns kifejezdse az a szemllet, mely az emberi jogok rvnyestsnek egyik f cljaknt az emberi szenveds cskkentst jelli meg.9
Vgl eurpai elktelezettsgnk s nemzeti szuverenitsunk knyes viszonyt rintenm. Eltren a globlis jogvdelmi intzmnyek alacsony hatkonysgtl, az eurpai jogvdelmi mechanizmusok tbb frum rvn is trekszenek a jogllamisg, a demokrcia s az alapvet jogok vdelmre. Az Eurpa
Tancs, s mindenekeltt az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny, illetve az annak
vgrehajtst kiknyszert strasbourgi Eurpai Emberi Jogi Brsg hatrozatai az eurpai jogvdelem ugyan sokat vitatott, de egyre hatkonyabb formjt
jelentik. A strasbourgi brsg konkrt gyekben hozott hatrozatai ktelezek
a tagllamokra, s ha nem is ktelezek a tagllamok brsgaira, de irnymutatsul szolglnak szmukra. Az Eurpai Uni s annak brsga is egyre inkbb alapjogi brsgknt mkdik. Az eurpai brsgok dntsei mint min8
Az elmlet kimunklst az International Commission on Intervention and State Sovereignty,

egy, a kanadai kormny ltal ltrehozott munkacsoport ksztette el. Az ICISS 2001 decemberben tette kz jelentst, mely szerint ha az llam nem kpes megvdeni polgrait a katasztrftl, akkor az az llamok szlesebb kzssgnek felelssge. Lnyegben ezt vette t
a zrdokumentum is.
Andrew FAGAN: Back to Basics. Human Rights and the Suffering Imperative. Essex Human
Rights Review, 2008/5. 16.
502
PACZOLAY Pter
den brsg brlhatk, de ez nem trtnhet az elutasts, a lekezels alapjn,

hanem csakis a brsgok kztti prbeszd formjban; ez a civilizlt mdja
a brlatok kifejtsnek, az rdekek rvnyestsnek, a sajt llspont melletti meggyz rvelsnek.
Nem tveszthetjk szem ell az eurpai intzmnyek trtneti kialakulsnak indokait, ami az Eurpa Tancs esetben az egyni szabadsg, a politikai
szabadsg s a jog uralma rvn az igazi demokrcia megalapozsa.10 Az eurpai integrcinak, fggetlenl kezdeti gazdasgi kereteitl, a valdi clja az
eurpai bke megteremtse volt. Ezek a clok, br az elmlt vtizedek sikerei s
kudarcai elhomlyosthatjk, ma is rvnyesek. Ezt vilgoss teszi az Eurpai
Unirl szl szerzds (Lisszaboni Szerzds) 3. cikke, mely szerint Az Uni
clja a bke, az ltala vallott rtkek s npei jltnek elmozdtsa.
A Lisszaboni Szerzds Preambulumnak msodik s negyedik fordulata11
utal az ember srthetetlen s elidegenthetetlen jogai, a szabadsg, a demokrcia, az egyenlsg, valamint a jogllamisg egyetemes rtkeire, illetve a szabadsg, a demokrcia, az emberi jogok s alapvet szabadsgok tiszteletben
tartsa s a jogllamisg elvei mellett tr lndzst. Itt s most nem trek ki arra
a kzismert s szenvedlyes vitra, amely a kulturlis, vallsi s humanista
rksg fordulat krl zajlott, s amelynek f vitapontja Eurpa keresztny
rksgre trtn utals volt, mely vgl nem kerlt be a preambulumba. A
felsorolt rtkek s elvek alapjn minsti a nmet irodalom az Eurpai Unit
rtkkzssgnek (Wertegemeinschaft).12
A Lisszaboni Szerzds 2. cikke szerint Az Uni az emberi mltsg tiszteletben tartsa, a szabadsg, a demokrcia, az egyenlsg, a jogllamisg, va10
ET Alapszablya szerint:
Abban a meggyzdsben, hogy az igazsgossgon s a nemzetkzi egyttmkdsen alapul bke megszilrdtsa ltfontossg az emberi trsadalom s a civilizci fenntartsa
szempontjbl;
Rendthetetlenl ragaszkodvn a npek kzs rksgt alkot szellemi s erklcsi rtkekhez, amelyek az egyni szabadsg, a politikai szabadsg s a jog uralma igazi forrsai, olyan
elvek, amelyek minden igazi demokrcia alapjul szolglnak;
Abban a hitben, hogy ennek az eszmnynek a fenntartsa s fokozatos rvnyre juttatsa,
valamint a gazdasgi s szocilis halads elmozdtsa rdekben, a hasonl felfogs eurpai orszgok kztt szorosabb egysg kialaktsra van szksg;
Tekintettel arra, hogy e szksgessgnek s npeik kifejezett trekvseinek megfelelleg
szksg van haladk nlkl egy olyan szervezet ltrehozsra, amely az eurpai orszgokat
szorosabb szvetsgbe fogja ssze
11
SZTNZST MERTVE Eurpa kulturlis, vallsi s humanista rksgbl, amelybl

az ember srthetetlen s elidegenthetetlen jogai, a szabadsg, a demokrcia, az egyenlsg,
valamint a jogllamisg egyetemes rtkei kibontakoztak,
MEGERSTVE elktelezettsgket a szabadsg, a demokrcia, az emberi jogok s alapvet szabadsgok tiszteletben tartsa s a jogllamisg elvei mellett,
12
Hermann-Josef BLANKE Stelio MANGIAMELI (eds.): The Treaty on the European Union (TEU).
A Commentary. Heidelberg, Springer, 2013. 26.
503
lamint az emberi jogok idertve a kisebbsgekhez tartoz szemlyek jogait tiszteletben tartsnak rtkein alapul. Ezek az rtkek kzsek a tagllamokban, a pluralizmus, a megklnbztets tilalma, a tolerancia, az igazsgossg,
a szolidarits, valamint a nk s a frfiak kztti egyenlsg trsadalmban.
Ez a felsorols nem deklaratv, hanem az ezeknek val megfelels felttele az
Unihoz val csatlakozsnak (EUMSz 49. cikk). Mind az Unira, mind a tagllamokra vonatkozik. Ezen rtkek slyos megsrtse pedig a 7. cikk szerinti kvetkezmnyekhez vezethet. Ezek az rtkek az eurpai identits elemeit alkotjk, ahogy az Eurpai Kzssgek llam- s kormnyfi 1973. december 14-n
az eurpai identitsrl kiadott nyilatkozatukban lertk.
Fontos elrelps a Nizzai Szerzdshez kpest, hogy elvek helyett rtkek szerepelnek a Lisszaboni Szerzdsben, ami egyrszt rtkelv vlaszts,
msrszt ezen rtkek jogi jellegt hangslyozza.
Az Eurpai Kzssgek Brsga mr 1986-ban kimondta, hogy a Kzssg
a jog uralmn alapul.13
A Lisszaboni Szerzds 6. cikke alapjn14 az unis jogrend kt kls forrst
von be, az Egyezmnyt s a tagllamok kzs alkotmnyos hagyomnyt, ami
vita trgyt kpezte. Tbben hivatkoztak arra, hogy a Karta tvette az EJEE ltal szablyozott jogokat, s a Kartban felsorolt jogok megfelelen jelentik meg
a tagllamok kzs alkotmnyos hagyomnyt. Megtartst vgl az indokolta, hogy az Eurpai Brsg rszre lehetv tegye a Kartt kiegszt jogok elismerst is.15
Megllapthat teht, hogy az alapjogvdelem az emberi jogok globlis elterjedsnek ksznheten ma erteljesen nemzetkzileg begyazott.
Flmerlt az utbbi idben az uni jogllami s jogvdelmi mechanizmusainak erstse, j intzmnyek bekapcsolsa, a tagllamok ellenrzsnek erstse. Ez a trekvs egy 2013. novemberi brsszeli konferencin (Assises de la
justice de lUnion europenne)16 kerlt szlesebb kr megvitatsra. Kln honlapot indtottak a tmval kapcsolatos vlemnyek kzlsre, s vitathatatlan,
hogy a tma knyes krdseket vet fel s heves vitkat gr, hiszen vgs soron
egyebek kztt azt a krdst veti fl, hogy az EU mit tehet, ha azt tapasztalja,
hogy egyes tagllamok a jogllamisg s az alapjogok vdelme tern visszalpnek.
13
C-294/83, Les Verts v. Parliament (ECJ 23 April 1986) para 23.
14
Az alapvet jogok, ahogyan azokat az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl eurpai egyezmny biztostja, tovbb ahogyan azok a tagllamok kzs alkotmnyos hagyomnyaibl kvetkeznek, az unis jogrend rszt kpezik mint annak ltalnos elvei.
15
Franois-Xavier PRIOLLAUD David SIRITZKY: La Trait de Lisbone. Paris, La Documentation

franaise, 2008. 47.
16
http://ec.europa.eu/justice/events/assises-justice-2013/index_en.htm
PACZOLAY Pter
504
Msknt fogalmazva: egy nemzet szuvern dntsvel eljuthat-e akr az alapvet jogok tagadsig is?
Eurpba val begyazdsunk analgijaknt Agrippa mesje jutott eszembe. Agrippa, az kesszl frfi azzal bktette meg a Rmbl kivonult lzadkat, hogy az uralkod atyk s az ellenk lzad np ugyanannak a testnek a rszei. A kz, a szj, a fogak nem lzadhatnak fel a ltszlag csak a gynyrsgeket lvez gyomor ellen, mert az is fontos szolglatot teljest a test valamennyi
rsznek tpllsval.17 Az Eurpai Uni tbb mint egyszer nemzetkzi szervezet, immr sokkal inkbb organizmus, melyben a testrszeknek egytt kell
mkdnik, mindegyiknek meg kell kapnia, ki kell harcolnia a magt, s lzadni badarsg. A test minden tagja ahogy Agrippa mondta legalbb anynyira tpllja a tbbi tagot, mint amennyire t tplljk, visszaadvn a test valamennyi rsznek azt, amibl lnk, ersdnk18
A nemzeti identits indokoltt tesz olyan alkotmnyos akr llamszervezeti, akr alapjogi megoldsokat, amelyek a nemzetkzileg megszokott megoldsoktl eltrnek, ersebb hangslyt tulajdontanak a trtneti hagyomnynak, esetleg a nemzetkzi mrcknl magasabb szinten vdenek egyes jogokat,
de a nemzeti alkotmnyos identitsra hivatkozs nem lehet indok az eurpai llamok kzs alkotmnyos hagyomnyaibl kvetkez jogllami s alapjogi rtkek megsrtsre.
17
LIVIUS: A rmai np trtnete a vros alaptstl. Els ktet. II. knyv 32. fejezet. Budapest,
Eurpa, 982. 141. skk.
18
LIVIUS i. m. 143.
LET S RTKEK AZ J ALAPTRVNYBEN

SCHANDA Balzs*
Demokratikus s jogllami keretek kztt Magyarorszgnak elszr szletett

ekknt elfogadott, egysges alkotmnya, az j Alaptrvny elfogadsa teht
mindenkppen mrfldk. Az alkotmnyozs sikere azonban nmagban nem
mrhet sem az elfogads tnyn, sem az elfogadott szveg minsgn, de az
elirnyozott j sarkalatos trvnyek megalkotsa is kevs hozz. Sikerrl akkor beszlhetnk majd, ha az Alaptrvny vtizedek sorn a politikai kzssg
(a nemzet) lete szmra alkalmas keretnek bizonyul, azaz nem csak a szabadon vlasztott Orszggylstl ered formlis legitimcival rendelkezik, hanem a gyakorlatban is rvnyesl, s ltalnos elfogadottsgot szerez. Az utmunkltatok tartalmuktl fggetlenl gyengtik ennek eslyt, a mig eltelt
id azonban tl rvid ahhoz, vgzetes kudarcot vagy biztos sikert lthassunk.
Ugyanakkor a norma elbb-utbb szksgkppen elvlik az alkottl, s rtelmezs nyomn vlik valsgg.
Az alkotmny gye nem pusztn szakmai-jogi krds, hanem minden polgrt rint. Mg az llamszervezet vagy az alapjogok tern les vitk csak egyegy jl krlhatrolt krds krl jelentkeztek (gy pl. az Alkotmnybrsg
vagy a Kltsgvetsi Tancs hatskrei kapcsn), az j alkotmny rtktartalma sajtosan s szles krben vitatott krdss vlt: st, mintha ms rgyekkel felmerl krdsek valdi oka is az rtk-vita lenne. Az albbiakban nhny
Lbady Tams pldt ad munkssghoz kapcsold tmban vizsglom
az j alkotmnyszveg hozta vltozsokat.
1. Vallsi utalsok a preambulumban

Az Alaptrvny emelkedett, veretes bevezet szveggel (Nemzeti hitvalls)
kezddik, s nneplyes fordulattal zrul: mind az els mott-szer1 mind
*
Tanszkvezet egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi

Kar, Alkotmnyjogi Tanszk.
JAKAB Andrs: Az j Alaptrvny keletkezse s gyakorlati kvetkezmnyei. Budapest, HVGOrac, 2011. 178.
506
SCHANDA Balzs
utols mondat Istenre utal. Br a preambulumnak nmagban nincs normatv

tartalma (nem kvetkeznek belle jogok, ktelezettsgek), azonban az alkotmnyoz (trvnyhoz) itt utal azokra a jogot megelz rtkekre, melyek vezettk, gy az rtelmezs sorn ezek a szvegrszek is figyelembe vehetek ezt
az Alaptrvny esetben az R) cikk (3) bekezdse kifejezetten el is rja. Ahogy
egy vtizeddel ezeltt az Eurpai Uni alkotmnyos szerzdse krli vitk
kapcsn, gy ma, Magyarorszgon is azt tapasztaljuk, hogy a preambulum krl nha les vilgnzeti tkzsek alakulnak ki. Ilyen krds a nemzet keresztny rksgnek elismerse, s ilyen krds Isten nevnek felhvsa.
A Nemzeti Hitvalls eltt megidzett Himnusz annak els sora nem hagyomnyos invocatio Dei: az alkotmny nem Isten nevben szletik meg (ahogy
pl. a svjci vagy az r alkotmny). Ami klfldi rdekldk szmra magyarzatra szorul, az minden magyar szmra idzjelek nlkl is egyrtelm: egy
olyan, az rott alkotmnyszveget megelz utalsrl van sz, mely a nemzet
valamennyi tagjt sszekti. Az, hogy a hv polgrok szmra tbblet-tartalmakat hordoz a Himnusz, nem rekeszti ki a nem hvket, hogy a nemzeti szszetartozs jelkpvel azonosuljanak. Zlinszky Jnos felvetse, mely szerint a
parancs cmzettje nem utasthat a jogi szveg ltal 2 inkbb ironikus egyben jl mutatja a normatv jelleg hatrait. Az els mondat szimbolikus jelentsge igen ers, jogi relevancija azonban nem az.3 Az azonosuls lehetsge
mindenki szmra adott, fggetlenl attl, hogy pl. egy istentisztelet alkalmbl a Himnusz tbblet-tartalmat, imdsgos tartalmat is hordozhat. A
Himnuszt focimeccsen nekl szurkolk kztt taln nem mindenki osztja e
hitet, azonban ez nem jelenti, hogy egy ateista szurkol kirekesztnek rezhetn a Himnuszt. Ellenkezleg: a trtnelmileg kialakult jelkpek megvltoztatsa lenne agglyos.
Az Istenre utals ugyanakkor nem lehet ncl: a hatalom adott esetben
az alkotmnyoz hatalom vgessgnek elismersrl van sz, ami gy nem
Istent ( aligha szorul r), hanem az embert vdi. Ez klnsen egyrtelm a
posztambulum (bonni alaptrvnyre emlkeztet) megfogalmazsban: []
Isten s ember eltti felelssgnk tudatban Nem arrl van sz, hogy a kzhatalom szakrlis legitimcit hajtana, hanem arrl, hogy sajt korltozott voltt s erklcsi felelssgt elismeri. Ateistk szmra sem srt, hanem biztons2
ZLINSZKY Jnos: szrevtelek az j Alkotmny hsvti szveghez. In: KUBOVICSN BORBLY

Anett TGLSI Andrs VIRNYI Andrs (szerk.): Az j Alaptrvnyrl elfogads eltt.
Budapest, Az Orszggyls Alkotmnygyi, Igazsggyi s gyrendi Bizottsga, 2011.
2627.
HORKAY HRCHER Ferenc: A Nemzeti Hitvallsrl. In: JAKAB Andrs KRSNYI Andrs
(szerk.): Alkotmnyozs Magyarorszgon s mshol. Politikatudomnyi s alkotmnyjogi
megkzeltsek. Budapest, MTA Trsadalomtudomnyi Kutatkzpont Politikatudomnyi
Intzet j Mandtum Knyvkiad, 2012. 287309.
let s rtkek az j Alaptrvnyben
507
got ad gondolat, hogy az alkotmnyozk egy rsze szmot vet vgs felelssgvel is. A transzcendens utals vonatkozsban az a krds is felmerlhet, hogy
egy jogi dokumentumban emltett isten valban az Isten lenne-e, vagy inkbb az
alkotmnyoz teremtmnye. Az alkotmnyoz ltal vlasztott megolds, mely
idzjelek nlkl, illetve felkiltjellel kiegsztve a Himnusz els sort helyezi el mott gyannt a Nemzeti Hitvalls eltt, szellemesnek mondhat.
A preambulum nem utal az llamisgot megelz korra (gy nem a honfoglalst, hanem az llamalaptst tekinti kiindulpontnak). Szent Istvn (az
Alaptrvnyben emltett egyetlen szemly) s a keresztny Eurpa felhvsa a
Nemzeti Hitvalls feltse. Az els preambulum-bekezds utols mondata kifejezetten elismeri a keresztnysg nemzetmegtart szerept. Nincs ugyanakkor
sz arrl, hogy a keresztnysg llamvallss vlna ms, megbecslt vallsi
hagyomnyokhoz kpest az alkotmnyoz egy trtnelmi tnyt ismer el. Nem
a keresztnysg, mint valls mltatsrl van sz, nem is a keresztny hit jelenlegi trsadalmi szereprl, hanem a keresztnysgnek a nemzeti trtnelemben betlttt, meghatroz szereprl. A keresztnysg ezen szerepe tnykrds: nlkle nincs magyar llamisg, nincs magyar trtnelem.4 Ugyanakkor a
keresztnysgnek nem csak trtnelmi szerepe van, hanem jelenval is. Mg az
elbbi vonatkozsban a keresztnysg kiemelse nem vitathat, napjaink vonatkozsban nem sugallhat az, mintha a keresztnysg szerepe kizrlagos lenne ahogy preambulum ezt nem is teszi. A preambulum teht hallgat a valls s
a vallsi kzssgek jelenlegi szereprl (gy a csald s a nemzet kztt vagy
mellett, az egyttls ms kzssgeit kztk az egyhzakat nem emlti). A
preambulum csak vallsi hagyomnyok eltt hajt fejet, a vallstalan hagyomny
elismerse ppgy hinyzik,5 mint a valls jelenlegi szerepnek elismerse.
Gyakori flrerts, hogy a Szent Koront is vallsi tartalommal br jelkpnek hiszik. A flrertsekkel szemben a Korona nem a sz szakrlis rtelmben szent. Br Szent Istvntl Boldog IV. Kroly kirlyig szmos kirlyunkat a
katolikus egyhzban vallsi tisztelet vezi legfeljebb msodlagos ereklynek
tekinthetnnk. A Szent Korona irnti tisztelet teht nem vallsi, hanem kzjogi deklarci.
A Nemzeti Hitvalls tbb olyan erklcsi rtket is nevest, mint a hsg, a
hit s a szeretet. Ezen rtkek konkrt vilgnzeti tartalmuk feltrsa nlkl
is a nemzeti kzssg szmra is relevancival brnak.
A magyar szellemi let szletse egy nap trtnt megkereszteltetsvel. A magyar kultra
eredenden keresztnyi kultra, mint az Egyhz legidsebb lny, a franci, s nem megtrt kultra, mint a germn npek. Ezrt visszs s komikus minlunk minden olyan trekvs, mely nmet mintra kultrnk kiteljesedst keresztnysg eltti, nem lthat sutakon
keresi. SZERB Antal: Magyar irodalomtrtnet. 10. kiads. Budapest, Magvet, 1992. 29.
Szemben pl. az 1997-ben elfogadott lengyel alkotmny preambulumval.
508
SCHANDA Balzs
2. Az lethez val jog

Az Alaptrvnnyel kapcsolatos, trgyszersgtl leginkbb elrugaszkodott kritikk a kultrharcos tmk krl fogalmazdtak meg. Sajtos mdon e krdsek rszben olyan ttelekhez kapcsoldnak, melyeket az Alkotmnybrsg
az Alkotmny rtelmezsvel mg az 1990-es vekben dolgozott ki, s az alkotmnyoz most beemelt az Alaptrvnybe. Ahogy ilyen krds az, hogy az llam kteles a magzati let vdelmre, gy az is e krdsek kz tartozik, hogy
a hzassg csak frfi s n kztt jhet ltre.6 E krdsekben nincs vltozs a
korbbi alkotmnyjogi helyzetez kpest, az jdonsg az, hogy immr maga az
Alaptrvny, kifejezett mdon emltst tesz rluk.7
Az emberi jogok s a trsadalmi rend alapja ktsgkvl az lethez val jog,
az letvdelemmel kapcsolatos felfogs. Az Alaptrvny figyelemre mlt jdonsga, hogy az lethez val jog sszefggsben kln emlti, hogy a magzati letet is vdi. Meg kell llaptanunk, hogy ppen ebben a krdsben nem
hoz rdemi vltozst az Alaptrvny a korbbi alapjogi helyzethez kpest: az
Alkotmnybrsg hsz vvel ezeltt megfogalmazott els abortusz-hatrozata8
ltal megnyitott ton, illetve a nyomban alkotott, lnyegt tekintve mig vltozatlan trvny9 nyomain jr az alkotmnyoz, amikor klnbsget tesz emberi s
magzati let kztt. Ebben a tekintetben az alkotmny-elkszt eseti bizottsg
ltal kidolgozott, 2010. decemberi koncepcihoz kpest (Alapvet emberi jogknt minden ember lett, fogantatstl kezdve vdelem illeti meg. Az emberi
let s mltsg srthetetlen.) visszalps trtnt, hiszen az eseti bizottsg ltal kidolgozott koncepci egyrtelmv tette, hogy a fogatatssal az emberi let
kezddik, msknt: a megfogant embernek joga van a vdelemre. A vgleges
szveg gy hoz formai jdonsgot, hogy a tartalmi helyzet alapjogi szempontbl ne vltozzon: emlti a magzat letnek vdelmt, ezt az ember lethez val
jogt vd II. cikkben teszi, de ppen az ember-magzat szhasznlat azt fejezi
ki, hogy a vdeni rendelt magzatot nem tekinti embernek.
Megemltend, hogy az emberi let fogantatstl trtn vdelmnek kimondsbl nem szksgszeren kvetkezne az abortusz szablyozsnak rdemi szigortsa. Az Alkotmnybrsg els abortusz-hatrozata (1991) alapjn
a trvnyhoznak, ha nem ismeri el emberi szemlynek a magzatot (ahogy ez
4/1995. (III. 13.) AB hat.
JAKAB i. m. 194. 204.
64/1991. (XII. 17.) AB hat.
1992. vi LXXIX. tv.
509
az evidencia ellenre trtnt),10 egyenslyi helyzetet kellett (volna) ltrehozni a

n nrendelkezsi joga s az llam letvdelmi ktelezettsge kztt. A msodik abortusz-hatrozat (1998) lnyegben azt llaptotta meg,11 hogy a magzati let vdelmrl szl trvny egyoldalan az nrendelkezsi jogot helyezte
eltrbe. Az ezt kvet trvnymdosts csekly mrtkben erstette az letvdelem oldalt, azonban semmikppen nem beszlhetnk hatkony letvdelemrl, az ellensly tovbbra is csak formlis. Azaz a jelenlegi gyakorlat a korbbi alkotmnyos rendelkezsek alapjn sem volt vdhet. Ms krds, hogy
adott trsadalmi kzfelfogs mellett indokolt-e a magzatelhajts szlesebb krben trtn bntetse, a kzjt szolgln-e a bntets, vagy a bntetssel val
fenyegets. Ugyanakkor a jogrendszer bels sszhangjnak megteremtse indokoltt tenn a jogellenessg s a bntethetsg hatrainak jragondolst. A
jogellenes, de nem bntethet-formula, mely Nmetorszgban mkdik, koherensebb szablyozs lenne nlunk is a jelenlegi alkotmnyos rendelkezsek mellett is, ahogy az lett volna a korbbi alkotmnyos szablyok mellett is.
Emellett kvetkezetesen kzdeni kell azok ellen az emberi tudatot elhomlyost s a szabad akaratot befolysol knyszerek ellen (jjjenek akr a hozztartozk rszrl, akr a munkltatk, oktatsi intzmnyek stb. irnybl), melyek
sokakat tragikus dntsre indtanak.
j megfogalmazs az emberi mltsggal kapcsolatban az emberi mltsg
srthetetlensgnek kinyilvntsa. Ugyanakkor a tervezet tovbbra is emberi mltsghoz val jogrl szl, ami azt sugallja, hogy nem a mltsg immanens voltbl indul ki (ebben az esetben nem a mltsghoz val jogrl, hanem
a mltsg tiszteletben tartshoz fzd jogrl rendelkezne). A korbbi taln
nemzetkzi emberi jogi dokumentumok fordtsi hibit az alkotmnyba emel megfogalmazshoz trtn ragaszkods sajnlatos, hiszen inkbb az ember termszettl benne rejl mltsg12 tiszteletben tartshoz fzd jogrl
kellene beszlnnk. Klnsen vilgosan jelenik meg ez Lbady Tams prhuzamos indokolsban, melyet a hallbntets-hatrozathoz csatolt:
Az emberi mltsg, mint a szemlyisg integritsa, az emberi lettel egytt az emberi lnyeget jelenti. A mltsg ember-voltunknak s rtknknek flemel s felttlen tiszteletet parancsol volta, emberi lnyegnk rangja. Ugyangy a priori rtk mint az let, s a
10
LBADY Tams: Kt alkotmnybrsgi hatrozat az alkotmnyos rendszervlts hskorbl. In: CSEHI Zoltn SCHANDA Balzs SONNEVEND Pl (szerk.): Viva vox iuris civilis.
Tanulmnyok Slyom Lszl 70. szletsnapja alkalmbl. Budapest, Szent Istvn Trsulat,
2012. 499.
11
48/1998. (XI. 23.) AB hat.
12
gy pl. az Eurpai Emberi Jogi Egyezmnyhez fztt Tizenharmadik Kiegszt Jegyzknyv

a hallbntets eltrlsrl minden krlmnyek kztt preambuluma (2002. mjus 3.).
SCHANDA Balzs
510
ltezs ember-dimenzijt fejezi ki. Emberlt s emberi mltsg egymstl elvlaszthatatlanok. Mindkett az ember elidegenthetetlen, immanens, lnyegi sajtja. Ltezsre mltnak lenni: embersgre val mltsgot jelent, gy kln-kln az emberi let s az emberi mltsg tulajdonkppen kezelhetetlenek. [] Az ember ltezse s mltsga, mint maga az emberi egysg, valjban nem is
jog, mert az emberi lnyeg a jog szmra tulajdonkppen transzcendens, azaz hozzfrhetetlen. Az emberi jogok katalgusban s a modern alkotmnyokban az emberi let s mltsg ezrt elssorban
nem is mint alapjogok, hanem mint a jogok forrsai, mint jogon kvli rtkek szerepelnek, amelyek srthetetlenek. E srthetetlen rtkek tiszteletben tartsrl s vdelmrl kell a jognak gondoskodnia.
Ez a vdelem s csakis ez viszont mr a jog dimenzija.13
Alighanem a Magyar Kzlnyben valaha lert legszebb mondatok ezek. Az
Alaptrvny elfogadsval lehetsg nylt volna a fogalmi tisztzsra, ezt azonban az alkotmnyoz elmulasztotta.
3. A hzassg s a csald
Az Alkotmny kezdetektl vdte a hzassg s a csald intzmnyt, jdonsg azonban annak egyrtelm rgztse, hogy hzassgot frfi s n ktethet.
Tbb ms llam is alkotmnyi szinten hatrozza meg a csaldra vonatkoz legfontosabb rendelkezseket s a csald fogalmt. Pldul az r alkotmny szerint:
[a]z llam elismeri a csaldot mint a trsadalom termszetes, elsdleges s
alapvet kzssgt, s mint elidegenthetetlen s srthetetlen jogokkal rendelkez erklcsi intzmnyt, mely a pozitv jognl elbbval s felsbbrend (41.
cikk). Szintn egyrtelm megfogalmazst tallunk a lengyel alkotmnyban:
A Lengyel Kztrsasg vdi a hzassgot, mint frfi s n szvetsgt, valamint a csaldot, az anyasgot s apasgot (18. cikk). Nyilvn a hzassg intzmnyt azonos nem prok szmra is megnyit nyugati trvnyhozs vezette
az alkotmnyozt annak rgztsre, hogy a hzassg csak egy frfi s egy n
kztt llhat fenn. Emellett a lengyel alkotmny rgzti, hogy a mezgazdasg
alapja a csaldi gazdasg (23. cikk), hogy rizetbe vtel esetn a csaldot rtesteni kell (41. cikk), s az llami szocilpolitiknak mindenekeltt a csald javt
kell szem eltt tartania (71. cikk). Az olasz alkotmny is termszetes egysgknt ismeri el a csaldot, melynek alapja a hzassg (29. cikk) ott a vilghbort kvet alkotmnyozskor aligha gondolt valaki is arra, hogy azonos nem13
23/1990. (X. 31.) AB hat.
511
ek is hzassgot kvnnnak ktni. A kztrsasg elsegti a csaldalaptst, s

kln intzkedsekkel segti a nagycsaldokat. A nk egyenjogsgt a munka vilgban gy kell biztostani, hogy lnyeges csaldi ktelezettsgeiknek is
eleget tehessenek (37. cikk). Az egyenjogsg lszemremtl mentes, ma mr
szinte politikailag inkorrekt megfogalmazsa frfi s n eltr csaldi szerepbl indul ki, mely a nt nem mentesteni akarja sajtos szereptl, hanem ppen
elsegteni, hogy hivatst ki tudja bontakoztatni.
A klnnemsg rgztse ppen a homoszexulis kapcsolatok emancipcijnak visszahatsa korbban ez fel sem merlt. A deklarci flslegesnek tnhet az Alkotmnybrsg 1995-s lettrsi kapcsolatokra vonatkoz
hatrozata tkrben, hiszen ez rgzti, hogy hzassg csak frfi s n kztt
jhet ltre.14 Azonban a hatrozat indokolsban az Alkotmnybrsg a hzassg kultrnkban s jogunkban hagyomnyosan kialakult intzmnyrl szl, ami nyitva hagyja a lehetsget, hogy ksbb az Alkotmnybrsg a
trsadalmi-kulturlis vltozsokra tekintettel j tartalmat adjon a hzassg intzmnynek. Azaz az alkotmnyozt az vatossg, indokolt vatossg vezeti,
amikor a polgrok dnt tbbsgnek meggyzdsvel sszhangban rgzti,
hogy hzassg csak frfi s n kztt jhet ltre.15
Az Alaptrvny szemben a 2010. decemberi koncepcival nem kti ssze
a hzassg s a csald intzmnyt, azaz nem (nem csak) a hzassgon alapul csaldot rszesti vdelemben. gy az elfogadott szveg a hzassg intzmnyt, s a csaldot, mint a nemzet fennmaradsnak alapjt vdi. gy tnik,
hogy az utbbi megfogalmazs alapveten a gyermekes csaldokat tartja szem
eltt, azaz nem nrtknek tekinti a csaldot, hanem reprodukcis rtkt hangslyozza, ami egyttal nmagban kizrja az azonos nem prkapcsolatok hzassgknt trtn elismerst.16 Ehhez kpest figyelemremlt, hogy a csaldok
vdelmrl szl trvny els mondata: Az llam nmagukban vett mltsguk s rtkk miatt is vdi a csald s a hzassg intzmnyt.17 Az
Alaptrvny tbb ponton elktelezi magt a csaldok vdelmre s a gyermekvllals tmogatsra. A korbbi alkotmnyhoz hasonlan elismeri a szlk jogt arra, hogy a gyermekknek adand nevelst megvlasszk (XVI. cikk (2)
bek.). Fontos j elem a kztehervisels vonatkozsban annak rgztse, hogy a
gyermeket nevelk esetben a kzs szksgletek fedezshez val hozzjruls (gy az adk) mrtkt a gyermeknevels kiadsainak figyelembevtelvel
kell megllaptani (XXX. cikk (2) bek.).
14
14/1995. (III. 13.) AB hat.
15
FRIVALDSZKY Jnos: A jogfilozfia alapvet krdsei s elemei. Budapest, Szent Istvn Trsulat,
2011. 5864.
16
43/2012. (XII. 20.) AB hat. (indokols 41. pont).
17
2011. vi CCXI. tv. 1. (1) bek.
SCHANDA Balzs
512
Kln krds, hogy a hzassg, mint letforma jogi eszkzkkel trtn preferlsa az llam kompetencijba tartozik-e nem kzmbs az llam szmra, miknt alaktjk magnletket polgrai? llspontom szerint nem pusztn
hagyomnyok indokoljk a hzassg intzmnynek vdelmt, s sem a hzassg, sem a csald intzmnynek alkotmnyos vdelmnl nem a demogrfiai
szempont a meghatroz (igaz, hogy az llam r van utalva a npessg reprodukcijra, s igaz az is, hogy a hzasprok tbb gyermeket vllalnak, mint az
lettrsi kapcsolatban lk, ez azonban nmagban nem oka a fokozott vdelemnek). nmagban az alkotmnyos rtket jelent, hogy egy frfi s egy n
tarts letszvetsgre lp, mr a magnlet stabilitsa is alkotmnyos rtk. A
hzassg (szemben az lettrsi kapcsolattal) nem magngy, magatartsmintk alkotmnyos szinten is preferlhatak.18 Ahogy azt Lbady Tams is megllaptja: a csald ltrejttnek biztos alapja a hzassg, s az llam kitntetett feladata, hogy segtse annak a nagy misztriumnak a megerstst, ami
a csald.19
Az Alaptrvny negyedik mdostsa a csald fogalmnak alapjait is beemelte az alkotmnyszvegbe. Eszerint A csaldi kapcsolat alapja a hzassg,
illetve a szl-gyermek viszony. (L) cikk (1) bekezds msodik mondat) Ezzel
a hzassg mellett a csald is jogi fogalomm vlt, azaz vilgosan tudhat, hogy
a jogalkot milyen kzssget rt a csald fogalma alatt.
Tbb etikai parancs megjelenik a normaszvegben, gy a kzssgrt val felelssg (a kpessgeknek s a lehetsgeknek megfelel munkavgzs), tulajdonbl szrmaz trsadalmi felelssg, vagy a nagykor gyermekek ktelezettsge arra, hogy rszorul szleikrl gondoskodjanak.
4. j kihvsok
Az Alaptrvny nem lgres trben szletett, ember- s vilgkpe mly antropolgiai s kulturlis vitk s sszetkzsek trgya. A magyar alkotmnyoz ellenszlben alkotta meg az j Alaptrvnyt. A nemek s a nemi szerepek
megkrdjelezse, az emberi let rinthetetlensgvel kapcsolatos ellentmondsok folyamatos kihvst jelentenek, melyre egy jogi dokumentum nmagban nem tud vlaszt adni, legfeljebb hosszabb-rvidebb ideig rgzt egy llspontot. A krnyezetnket jellemz folyamatok kztt megkerlhetetlenn vlt
a gender-ideolgia terjedse nyomn a szexulis s reprodukcis jogok krdse, s ettl nem fggetlenl az emberi let rinthetetlensge a hallbntets
18
VARGA Zs. Andrs: A kzigazgats feletti kontrolleszkzk ltalnos ttekintse. Jog llam
Politika, III. vf. (2011) Klnszm, 37., 49.
19
513
eltrlse ellenre slyos veszlyeknek van kitve. A folyamatot jl pldzza

az abortusz liberalizlsa, mely kezdetben csak a bntethetsg megszntetst
jelentette, mg mra egyesek alanyi (emberi?) jogknt fogalmazzk meg a biztonsgos s leglis abortuszhoz val jogot.20
Az emberi mltsgra hivatkoz, jonnan nevestett emberi jogok elismerse
tbb szempontbl is kihvst jelent. Az egyn szintjn j konfliktusok jelentkeznek, mivel a szexulis s reprodukcis jogok elismersrt kzdk szempontjbl visszalst jelent, ha az orvos, vagy ms egszsggyi dolgoz akr lelkiismereti okbl nem biztostja az ltala krt beavatkozst, holott mr az is slyosan
korltozn a lelkiismeret szabadsgt, ha az rintett tovbbirnytsra kteleznk a gygytsra feleskdtt szemlyeket.
A szexulis s reprodukcis jogok kiterjesztse azonban tovbbi krdseket
is felvet. A szli jogok szempontjbl klnsen agglyos az iskolai ktelez
szexulis nevels bevezetse. Az egyhzak szmra a vallsszabadsg szempontjbl is klns kihvs az egyhzi intzmnyek elktelezettsgnek
megvsa. Ktelezhetek-e az egyhzi intzmnyek a fenntart azonossgval sszeegyeztethetetlen beavatkozsokra? ahogy az Estrela-jelents tervezete tartalmazta, a lelkiismereti megtagads joga szemlyes jog, s egyenesen
visszals, ha az intzmny maga dnt e krdsekben. Hasonl krds merl fel
az egyhzi oktatsi intzmnyek bels rendjnek llami szablyozsval kapcsolatban. Ha az llami szablyozs a fenntart identitsval sszeegyeztethetetlen, vagy az intzmny arculatt kiresti, az a vallsszabadsgot csorbtja.
Napjaink belgiumi trvnyhozsi vitjra utalva: az aktv eutanzia lehetsgnek kiskorakra trtn kiterjesztse sem pusztn az rintett orszgok belgye. A hallos betegsggel kzdk s az egszsgesek, az idsek s a fiatalok
kztti klnbsgttel emberi ltnk alapjait rinti. Az aktv eutanzit lehetv tev orszgokban mra arnyait tekintve sem elhanyagolhat az letket
az orvosi beavatkozssal befejezk arnya (Belgiumban a hallozsok 1%-a,
Hollandiban mintegy 3%-a aktv eutanzia eredmnye).
Ami elsre a vlasztsi lehetsg, a szabadsg kiterjesztsnek tnik, az alaposabb vggondols utn mindenki szabadsgt veszlyezteti. A trsadalom
nem kpes axima-szer, rinthetetlen, megkrdjelezhetetlen rtkek nlkl
egytt lni. Az emberi szenveds irnti megrts s egyttrzs mellett sem tehetjk megkrdjelezhetv az let rtkt, rtelmt s szentsgt. Az abortusz
liberalizlst kvet helyzethez hasonlan, ami elsre vlasztsi lehetsgnek
tnik, utbb sszetett trsadalmi nyomss vlhat, s azok vlhatnak htrnyos
20
Sajtos mdon az rintettek kzs vonsa, hogy nem estek abortusz ldozatul. Az Eurpai
Parlament ltal trgyalt, a Njogi s Eslyegyenlsgi Bizottsg ltal elfogadott, azonban
a plnum ltal vgl elvetett Estrela-jelents a felmerl krdsek sajtos foglalatt adja:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-20130306+0+DOC+XML+V0//HU
514
SCHANDA Balzs
megklnbztets ldozatv, akik nem lnek az eutanzia lehetsgvel. Ha

az anyagi terheket megfelel szablyozssal mrskelni is lehet, az rtetlensg
is kirekesztshez vezethet. A lelkiismereti szabadsg korltozsa elsknt ismt az orvosokat ri el: az eutanzia alkalmazst elutast orvosokat is ktelezik arra, hogy az eutanzia lehetsgrl tjkoztats adjanak, s az rdekld
beteget tirnytsk olyan szemlyhez, aki a mreg-injekci beadst vllalja.
A legjobb szablyozs sem ll meg magban: a jogrendszer csak egy genercival lehet konzervatvabb, mint a trsadalom. Az alapvet rtkek mgtti konszenzus fenntartsa, folyamatos megjtsa nlkl a jogrendszer alapvet
rtkei sem tarthatak fenn. gy az rtkek kzvettse a jogalkotsnl is fontosabb krdsnek tnik.
5. rtkels
Az alkotmny nem az alkotmnyjogszok gye, hanem mindenki. Az emltett
krdsekben klnsen a csald s az lethez val jog gyben vilgkpek
tkznek. Az j Alaptrvny a hzassg s a csald vonatkozsban a korbbi
alkotmnynl tbbet (de a 2010. decemberi koncepcinl kevesebbet) gr, mg
az letvdelem vonatkozsban nincs rdemi vltozs a korbbi helyzethez kpest (ami a 2010. decemberi koncepcihoz kpest csaldst kelthet). Amikor azt
szorgalmazzuk, hogy olyan megfogalmazsok szlessenek, melyek minl teljesebben tkrzik az igazsgot, nem sajt felfogsunkat akarjuk rerszakolni
msokra, hanem egy prbeszdben hallatjuk hangunkat ez llampolgri felelssgnk.
A VALLSSZABADSG RVNYESLSE
A SPANYOL LLAMI EGYHZJOGBAN, KLNS
TEKINTETTEL A 2002 UTNI JOGALKOTSRA
SZUROMI Szabolcs Anzelm*
1. Elzmnyek
Spanyolorszg, melynek terlete kiterjed az Ibriai-flszigetre, illetve a Balers Kanri-szigetekre, lakossgt tekintve a keresztelsek szmnak s az aktv vallsgyakorlsnak az elmlt vtizedben trtnt jelents cskkense ellenre mg mindig tlnyom tbbsgben katolikus. A hagyomnyosan ers vallsi identitssal rendelkez llam trtnetben a 20. szzadig csak a Spanyol
Polgrhbor (19311939)1 jelentett szomor trst. Ez nem pusztn az 1931. december 9-i alkotmny nylt vallsellenessgben nyilvnult meg, hanem az emberi mltsg lerhatatlan mrtk radiklis s embertelen megsrtsnek tmeges cselekmnyeiben, klnsen papokkal, szerzetesekkel s szerzetesnkkel
szemben, belertve a halottgyalzsokat s az istentiszteleti helyek megszentsgtelentst.2 Ennek a gyszos idszaknak a befejezdsvel (1939. prilis 1.) ugyan politikai rendszert tekintve diktatra rvn visszallt az llam s Egyhz kztti hagyomnyos kapcsolat.3 Az 1851. mrcius 16-n IX.
Piusz ppa (18461878) s II. Izabella kirlyn (18331868) ltal megkttt spanyol konkordtum4 1. cikkelyben kinyilvntotta: Religio Catholica Apostolica
Romana, quae exculso quocumque alio cultu esse pergit sola Religio Hispanicae
*
Rektor, egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem.
V. CRCEL ORT: La Iglesia durante la II Republica y la guerra civil (19311939). In: Histria de
la Iglesia en Espaa. V. Madrid, 1979. 340374.
J. ALBERT: La Iglesia en llamas. La persecucin religiosa en Espaa durante la guerra civil

(Coleccin imago mundi 149). Barcelona, 2008. 297396.
J-M. MAYEUR (ed.): Guerres mondiales et totalitarismes (19141958) [Histoire du Christianisme

des origines nos jours 12]. Paris, 1990. 420430.
J. DE SALAZAR ABRISQUETA: Storia del Concordato di Spagna conchiuso il 16 marzo 1851.

Roma, 1974.
516
Nationis, conservabitur semper in tota ditione Catholicae Majestatis Suae

cum omnibus juribus ac prerogativis, quibus potiri debet juxta Dei legem et
Canonicas sanctiones.5 Azaz a katolikus valls az egyedl elismert valls a
Spanyol Kirlysg terletn. Ebbl kvetkezett, hogy minden szint oktatsi
intzmnyben (egyetem, kollgium, szeminrium, iskola) vilgi s magn a
katolikus tantsnak megfelelen kell oktatni a hallgatkat.6 A konkordtum
felsorolta a kirlysg terletn lv metroplikat s egyhzmegyket;7 rgztette az Apostoli Szentszktl a Spanyol Kirlysghoz akkreditlt nuncius tevkenysgt;8 s a tbori ordinaritus (prioratus) mkdsre vonatkoz elveket.9
A Trenti Zsinatnak (15451563) megfelelen szablyozta a pspki s rseki
szkek megresedsekor bell teendket.10 Rendezte a klrus javadalmazst
s az egyhzmegyk gazdlkodst. Vgl pedig intzkedett a kirly megkoronzsnak egyhzi jellegrl.11
Az 1939-ben hatalomra kerlt j kormny arra trekedett, hogy az 1851-ben
kttt konkordtumnak megfelelen helyrelltsa a Katolikus Egyhz mkdst az orszg terletn,12 illetve megszntesse a kommunista rezsim ltal hozott
vallsellenes trvnyeket (klns tekintettel a katolikus hzassg civiljogi elismertsge, a temetk szekularizcija,13 a szerzetesrendek mkdse, a vls,
a valls s a papsg kltsgvetsi tmogatsa vonatkozsban).14 A kormny fi5
A. MERCATI (ed.): Racolta di concordati su materie ecclesiastiche tra la Santa Sede e le autorit
civil. I. Roma, 1919. 771.
Art. 2. MERCATI i. m. 771.
Art. 7. Novi fines et peculiaris earumdem Dioecesium circumscriptio, quo citius fieri possit
ac servatis servandis per Apostolicam Sedem statuentur: quamobrem summus Pontifex suo et
eiusdem Sedis apud Maiestatem Catholicam nuntio necessarias facultates delegabit ad opus,
collatis cum Regio Gubernio consiliis, perficiendum. MERCATI i. m. 774.
10
Art. 20. Sede vacante, Metropolitanae, vel Suffraganeae Ecclesiae Capitulum infra tempus
praefinitum, et ad normam eorum, quae a Sacro Concilio Tridentino in rem decreta sunt,
unum tantum Vicarium eliget, in quem tota eius ordinaria potestas transferetur, quavis ex
parte Cpaituli ipsius reservatione aut limitatione penitus exclusa, et quin electio semel facta
revocari, neque ad novam procedi possit; abolitis hinc omnino quocumque privilegio, usu, vel
consuetudine administrandi in corpore, plures Vicarios constituendi, aut quolibet alio quod
utcumque Sacrorum Canonum sanctionibus adversetur. MERCATI i. m. 781782.
11
12
J. TUSEL: Franco y los catlicos. La poltica interior espaola entre 1945 y 1957. Madrid, 1984.
440.
13
A. GONZLEZ-VARAS IBEZ: Libertad religiosa y cementerios: incidencia del factor religioso

sobre las necrpolis. Ius canonicum, 2001/41. 645695., klnsen 651653.
14
Rszletesen v. J. M. VIEJO-XIMNEZ: Concordats from Pius XII to Paul VI (19391978). In:
A vallsszabadsg rvnyeslse a spanyol llami egyhzjogban
517
gyelmet fordtott a polgrhborban megronglt templomok helyrelltsra is,

amelyet anyagilag is tmogatott.15 Visszalltottk az 1851-ben kttt konkordtum hatlyt, s egyttal megkezdtk a Szentszkkel ktend j konkordtum elksztsnek lpseit.16 1941. jnius 7-n kln megllapodst ktttek
a Szentszkkel a megresedett pspki szkek betltsrl.17 Ennek rtelmben
a ppa a Spanyolorszgba akkreditlt nuncius ltal sszelltott s a Spanyol
Kormnnyal egyeztetett hrmas listbl vlasztja ki az j pspk szemlyt,18 s
amennyiben nem a listrl vlaszt, gy az ltala megnevezett szemlyrl elzetesen konzultl a Spanyol Kormnnyal.19 A megllapods 6. cikkelye kifejezi a
Katolikus Egyhz tradicionlis helyzetnek helyrelltst Spanyolorszgban,20
a tovbbi bekezdsek pedig garancikat tartalmaznak az egyhz tevkenysgnek
s intzmnyeinek megfelel anyagi elltsra.21 Az 1946. jlius 16-n alrt jabb
megllapods B. rszben rendelkezett a Madridi Nunciatra mkdsrl.22
A Spanyol llam megegyezett a szeminriumok s egyhzi egyetemek llami
tmogatsrl (1946. december 8.),23 a Madridi Rota mkdsnek visszalltsrl s a tbori lelkszi szolglat tevkenysgnek jraszablyozsrl (1950.
SZ. A. SZUROMI (ed.): Concordatary Law (Bibliotheca Instituti Postgradualis Iuris Canonici
Universitatis Catholicae de Petro Pzmny nominatae I/6). Budapest, 2008. 88201., klnsen 99100.
15
V. W. G. EBENSTEIN: Church and State in Francos Spain. Princeton, 1960. 12.
16
G. HERMET: Las Catholiques dans lEspagne franquiste. II. Paris, 1981. 179.
17
Acta Apostolicae Sedis (tovbbiakban: AAS) 1941/33. 480481.
18
Art. 2. El Santo Padre elegir tres de entre aquellos nombres y, por conducto de la Nunciatura
Apostlica, los comunicar al Gobierno Espaol y, entonces, el Jefe del Estado, en el trmino
de treinta das, presentar oficialmente uno de los tres. AAS 1941/33. 480.
19
Art. 3. Si el Santo Padre, en su alto criterio, no estimase aceptables todos o parte de los
nombres comprendidos en la lista, de suerte que no pudiera elegir tres o ninguno de entre
ellos, de propia iniciativa completar o formular una terna de candidatos comunicandola,
por el mismo conducto, al Gobierno Espaol. Si ste tuviera objeciones de carcter poltico
general que oponer a todos o a algunos de los nuevos nombres las manifestar a la Santa Sede.
En caso de que transcurriesen trienta das desde la fecha de la susodicha comunicacin sin una
respuesta del Gobierno, su silencio se interpretar en el sentido de que ste no tiene objeciones
de aquella ndole que oponer a los nuevos nombres; quedando entendido que entonces el Jefe
del Estado presentar sin ms a Su Santidad uno de los candidatos includos en dicha terna.
AAS 1941/33. 480.
20
El Gobierno Espaol, por su parte, se compromete formalmente a concluir cuanto antes con
la Santa Sede un nuevo Concordato inspirado en su deseo de restaurar el sentido catlico de la
gloriosa tradicin nacional. AAS 1941/33. 481.
21
Art. 78. AAS 1941/33. 481.
22
Leges Ecclesiae post Codicem iuris canonici editae. II. Roma, 1969. 23532354.
23
Conventio inter Sanctam Sedem et Hispaniam circa seminaria et universitates studiorum

ecclesiasticas. Leges Ecclesiae. II. 23862390.
518
augusztus 5.),24 kln kitrve a haditengerszetnl s a lgiernl szolglatot

teljest kplnokra.25 Ez utbbi megllapods a tbori vikaritus mkdst
pspki rangban lv ordinrius al rendelte, tovbb mentestette a sorkatonai szolglat all a papokat, szeminaristkat, szerzeteseket s szerzetesnvendkeket.26
Az 1953. augusztus 27-n kttt j konkordtummal27 a katolikus valls viszszanyerte a spanyol nemzet egyedli vallsa sttuszt,28 amellyel egytt llami
vdelmet s tmogatst kapott. A 36 cikkelyre osztott nneplyes megllapods biztostotta a katolikus valls szabad s nyilvnos gyakorlst, illetve a lelkipsztorok szabad pasztorlis tevkenysgt az orszg terletn.29 Beszlt az
egyhzmegyk, plbnik, szerzeteskzssgek elismersrl,30 amelyek bels jogt a knonjog szabja meg.31 Feljogostotta a kzigazgatsi egysgek vilgi
vezetst a helyi egyhzi nnepek kls elismersre. A konkordtum a pspkk megvlasztsra vonatkozan rvnyben hagyta az 1941. jnius 7-n kttt
megllapodsban foglaltakat.32 A konkordtum 9. cikkelynek rendelkezse alapjn mdostottk nhny egyhzmegye terlett, sszhangban az llami kzigazgatsi hatrokkal.33 A financilis krdsekben tovbbra is hatlyban
24
Sollemnis conventio inter Sanctam Sedem et Gubernium Hispanicum circa iurisdictionem

castrensem et spiritualem curam exercitus hispaniarum. AAS 1951/43. 8086.
25
V. art. 7. AAS 1951/43. 82.
26
Art. 12. AAS 1951/43. 84.
27
J. BIGORDA: El Concordato de 1953, expressin Jurdica de las relaciones entre la Iglesia y

el Nuevo Estado. In: Iglesia y Sociedad en Espaa (19391975). Madrid, 1977. 281312. V.
AAS 1953/45. 625655. art. 1. La Relign Catlica, Apostlica, Romana sigue siendo la nica
de la Nacin espaola y gozar de los derechos y de las prerrogativas que le corresponden en
conformidad con la Ley Divina y el Derecho Canonico.
28
V. art. 1.
29
Art. 2. AAS 1953/45. 626627.
30
Art. 4. AAS 1953/45. 627628.
31
V. art. 5. AAS 1953/45. 628.
32
Art. 7. Para el nombramiento de los Arzobispos y Obispos residenciales y de los Coadjutores

con derecho de sucesin, continuarn rigiendo las normas del Acuerdo estipulado entre la
Santa Sede y el Gobierno espaol el 7 de Junio de 1941. AAS 45 (1953) 629.; v. Conventio
inter Sanctam Sedem et Gubernium Hispanicum circa nominationem episcoporum et aliorum
beneficiorum collationem. AAS 1941/33. 480481.
33
1964-tl Spanyolorszg terletn 13 rseksg mkdik: Madrid s Barcelona suffragneus

egyhzmegyk nlkl; Burgos (Bilbao, Osma-Soria, Palencia, Vitoria); Granada (Almera,
Cartagena, Guadix, Jan, Malaga); Ovideo (Astorga, Len, Santander); Pamplona (CalahorraLogroo, Jaca, San Sebastin, Tudela); Santiago de Compostela (Lugo, Mondondo-Ferrol,
Orense, Tuy-Vigo); Saragosa (Albarracn, Barbastro, Huesca, Tarazona, Teruel); Sevilla
(Badajoz, Cdiz, Ceuta, Crdoba, Huleva, Kanri-szigetek, Tenerife); Tarragona (Gerona,
Lrida, Solsona, Tortosa, Urgel, Vich); Toledo (Coria, Cuenca, Plasencia, Siguenza-
519
maradt az 1946. jlius16-i megllapods rendelkezse.34 A dokumentum rszletesen szablyozta az egyhzi brsgok mkdst, illetve azok szemlyi feltteleit, utalva az 1917-ben hatlyba lpett Codex iuris canonici (CIC [1917]) 120.
s a 2198. knonjra.35 A CIC (1917) Can. 1160-nal sszhangban rgztette a
templomok, kpolnk temetk, szent helyek, pspki palotk, szeminriumok,
plbniahivatalok srthetetlensgt.36 Elismerte az egyhzi hzassg vilgi joghatsait,37 tovbb az egyhzi brsgokon trtn hzassgi rvnytelensg
kimondsnak, vagy a Privilgium Paulinum alapjn trtn bonts, illetve a
klnvlaszts jogkvetkezmnyeit.38 Megerstette az 1947. prilis 7-n kelt,
a Spanyol Rota mkdsre adott engedlyt.39 A konkordtum a tovbbiakban kitrt az oktatsi krdsekre, ltalnos iskoltl az egyetemeken keresztl a
tudomnyos fokozatokig, klns tekintettel a szent tudomnyok oktatsra.40
Elrendelte, hogy a skolasztikus filozfia, a teolgia, s az egyhzjog kell szinten kerljn bemutatsra az llami egyetemeken is.41 Az llam lehetv tette az
Egyhz szmra a tmegtjkoztatsi eszkzk (televzi, rdi) nyilvnoss-
Guadalajara); Valencia (Albacete, Iviza, Majorca, Minorca, Orihuela-Alicante, SegorbeCastelln de la Plana); Valladolid (vila, Ciudad Rodrigo, Salamanca, Segovia, Zamora). Ezen
tlmenen Ciudad Real terleti perjelsg (nullius prioratus), Fernando Po apostoli vikaritus,
a Spanyol Szahara s Ifni pedig apostoli prefektra. M. BUCHBERGER W. K ASPER (Hrsg.):
Lexikon fr Theologie und Kirche. IX. Freiburg im Breisgau, 2000. 811820.
34
Art. 10. AAS 1953/45. 630.; v. Conventio Inter Santam Sedem et Hispaniam circa collationem
beneficiorum ecclesiasticorum non Consistorialium; A. Convenio entre la Santa Sede y el
Gobierno espaol para la provisin de Beneficios no Consistoriales. Leges Ecclesiae. II.
23512353.
35
Art. 16; v. c. 120 . 1. Clerici in omnibus causis sive contentiosis sive criminalibus apud
iudicem ecclesiasticum conveniri debent, nisi aliter pro locis particularibus legitime provisum
fuerit. AAS 1953/45. 633635; c. 2198. Delictum quod unice laedit Ecclesiae legem, natura sua,
sola ecclesiastica auctoritas persequitur, requisito interdum, ubi eadem auctoritas necessarium
vel opportunum iudicaverit, auxilio brachii saecularis; delictum quod unice laedit legem
societatis civilis, iure proprio, salvo praescripto can. 120, punit civilis auctoritas, licet etiam
Ecclesia sit in illud competens ratione peccati; delictum quod laedit utriusque societatis legem,
ab utraque potestate puniri potest.
36
Art. 22. AAS 1953/45. 640641.
37
Art. 23. AAS 1953/45. 642. P. LVAREZ DE TOLEDO: Sistema supletorio y tolerancia. Configuracin
del sistema matrimonial espaol entre los aos 19561969. Cuadernos doctorales, 2001/18.
103146., klnsen 104107.
38
Art. 24. AAS 1953/45. 642643.
39
Art. 25. A AAS 1953/45. 643. V. PIUS XII: M.P. De Rota Nunciaturae (7 apr. 1947): AAS
1947/39. 155163.
40
Art. 27. AAS 1953/45. 644646.
41
Art. 28. AAS 1953/45. 646647.
520
gnak hasznlatt.42 A szerzds rintetlenl hagyta az 1946. december 8-n

mr rgztett, s a kis s nagy szeminriumok tmogatsra vonatkoz normkat,43 a tbori lelkszi szolglatra vonatkoz 1950. augusztus 5-n kelt megllapodshoz hasonlan.44 Engedlyezte a krhzak s ms egszsggyi intzetek
lelkipsztori elltst,45 illetve az Accin Catlica Espaola szabad mkdst.46 Vgl kifejezte mindkt fl hajlandsgt, hogy az egyttmkds sorn
felmerl krdseket s nehzsgeket a jvben kzsen prbljk thidalni.47
Az llam s az egyes felekezetek kapcsolatban mindemellett kiemelked mrfldknek kell tekintennk a vallsszabadsgrl szl 44/1967. trvnyt is.48
2. Az llami egyhzjog hatlyos jogforrsai Spanyolorszgban

A hatlyos spanyol jogban nagyszm, klnbz szinten elhelyezked jogszably nyjt garancit a vallsszabadsg rvnyeslsre. A 2002-ig terjed idszak llami egyhzjogi rendelkezseit s sajtossgait korbban mr rszletesen elemeztk,49 gy ehelytt az azta eltelt idszak jogalkotsa kvetkeztben
megjelent mdosulsokra s j hangslyokra tekintettel kvnjuk a vallsszabadsg spanyolorszgi rvnyeslsnek hatlyos jogi kereteit vizsglni.
A hatlyos spanyol llami egyhzjogi forrsok kz tartozik50 a Spanyol
Alkotmny,51 a Szentszkkel kttt rszleges s teljes kr megllapodsok,52 az
42
Art. 29. AAS 1953/45. 647.
43
Art. 30. AAS 1953/45. 647648. V. Leges Ecclesiae. II. 23872388.
44
Art. 32. AAS 1953/45. 649. V. AAS 1951/43. 8086.
45
Art. 33. AAS 1953/45. 649.
46
Art. 34. AAS 1953/45. 650.
47
Art. 35. AAS 1953/45. 650.
48
Ley 44/1967, de 28 de junio, de Libertad Religiosa. Boletn Ofcial del Estado, de 1 de julio de
1967. V. J. PREZ LLANTADA: La ley del 44/1967 y los derechos civiles individuales de libertad
religiosa. In: E fenmeno religioso en Espaa. Arpectos jurdicos-politicos. Madrid, 1972.
305348.
49
SZUROMI SZ. A.: A vallsszabadsg rvnyeslse a spanyol jogban az llami egyhzjogot rint jogszablyok s nemzetkzi megllapodsok alapjn. Knonjog, 2002/4. 2948. SZUROMI
SZ. A.: Az llami egyhzjog sajtossgai a spanyol jogban. Jogtudomnyi Kzlny, 2003/58.
419424.
50
A. MOLINA M. E. OLMOS J. L. CASAS (ed.): Legislacin eclesistica (Civitas Biblioteca de

Legislacin). Madrid, 2013.
51
A. MOLINA M. E. OLMOS J. L. CASAS (ed.): Legislacin eclesistica (Civitas Biblioteca de

Legislacin). Madrid, 2007. 4967.
52
MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 69114.
521
egyes felekezetekkel, illetve vallsokkal alrt megegyezsek;53 az egyhzi jogi

szemlyek bejegyzsre vonatkoz elrso;k54; az egyhzak krhzakban,55
oktatsi intzmnyekben,56 brtnkben,57 a hadseregnl, a lgiernl s a haditengerszetnl val tevkenysgnek szablyozsa,58 a klnbz felekezetek s
vallsok bels trvnyei szerinti hzassgok llami elismersnek felttelei;59
tovbb az egyhzakat rint gazdasgi60 s trsadalombiztostsi krdsek
rendezse,61 valamint a specilis munkajogi elrsok.62 2012-ben mdostsra
kerltek az egyhzak ltal elnyert adomnyok, banki tranzakcik s az egyhzi
javak elidegentse utn jr illetkfizetssel kapcsolatos rendelkezsek,63 valamint az egyhzaknak az anyagi javak szerzsvel kapcsolatos ltalnos jogaira
vonatkoz elrsok.64 Az egyhz ltal elnyert adomnyok, ill. ingatlan elidegentsek ezek alapjn illetkmentesek.
Az 1978. december 27-n kelt spanyol alkotmny szerint a Spanyol llam
szoros egyttmkdst tart fenn a Katolikus Egyhzzal.65 A Francisco Franco
(19391975) tbornok alatt helyrelltott llam-egyhz rendszert teht az j spanyol alkotmny alapjn az egyttmkd elvlaszts vltotta fel.66 Az alap53
54
55
56
MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 910953. V. MOLINAOLMOSCASAS (2013) i. m. .

154155.
57
58
59
60
MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 389465. V. MOLINAOLMOSCASAS (2013) i. m. . 74,

80, 91.
61
62
63
Ley 17/2012, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el ao 2013

64
Ley 9/2012, de 14 de noviembre, de reestructuracin y resolucin de entidades de crdito.

65
I. II. 16. 3. Ninguna confesin tendr carcter estatal. Los poderes pblicos tendrn en cuenta
las creencias religiosas de la sociedad espaola y mantendrn las consiguientes relaciones de
cooperacin con la Iglesia Catlica y las dems confesiones. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i.
m. 52; v. Sollemnes conventiones cum Hispana (1979. ian. 3) AAS 72 (1980) 2962.
66
A. DE LA HERA R. M. MARTNEZ DE CODES (ed.): Spanish legislation on religious affairs.

Madrid, 1998. 1112. J. CALVO-LVAREZ: Los principios informadores del derecho eclesistico
espaol en la doctrina. Anuario de derecho eclesistico del estado, 1998/14. 187233, klnsen 208209.
522
trvny harminchrom cikkelye rinti a vallsszabadsg krdst.67 Deklarlja

minden spanyol llampolgr trvny eltti egyenlsgt, nemzetisgre, rasszra,
nemre, vallsra, meggyzdsre, szocilis krlmnyre val tekintet nlkl.68
Garantlja a Spanyolorszg terletn bejegyzetten mkd vallsok egyni s
kzssgi gyakorlst, korltozs nlkl, amennyiben azok tevkenysge nem
tkzik az llami trvnyekbe.69 A trsulsok jogi szemlyisgt az llam ltal trtn bejegyzs hozza ltre. Nem jegyezhetek be azonban illeglis clra,
vagy km- s paramilitris tevkenysg folytatsra ltrehozott szervezetek.70
A dokumentum elismeri a vlemnynyilvnts s terjeszts szabadsgt, akr
rsban, akr szban, akr a mdikon keresztl. Az ri, a mvszi, a tudomnyos, s a technikai alkoti szabadsgot. Az informciramls szabadsgt.
Szavatolja a klnbz trsadalmi csoportok s prtok mkdsnek szabadsgt, belertve a ms nyelv csoportok mkdst.71
Az alkotmny 27. cikkelye rszletesen foglalkozik az oktats szabadsgval. Az llam garantlja a szlk jogt gyermekk vallsos s erklcsi nevelsre.72 Az alapfok oktats ktelez s ingyenes. Ezt egszti ki a Szentszk s
Spanyolorszg kztt 1979. janur 3-n kttt megllapods, amely az egyetemi kpzsbe is beilleszti a katolikus hitbe val bevezetst.73 Hozz kell tennnk, hogy a kzoktatsi intzmnyek ltal nyjtott kpzsek tartalmt az ltalnos iskolk tekintetben szisztematikusan szablyoz ECI/2211/2007. rendelet
(2007. jlius 12.), valamint a kzpiskolk vonatkozsban hasonl trgyban
kiadott ECI/2200/2007. rendelet (2007. jlius 12.) mdostsra kerlt 2013. janur 9-vel, az ECD/7/2013. rendelet ltal. Ez az Egyeslt Nemzetek, az Eurpa
Tancs s az Eurpai Uni ajnlsaira figyelemmel kln kitr mind az ltalnos, mind a kzpiskolai kpzs terletn az emberi szemly letnek tiszteletre, a htrnyos megklnbztets elutastsra, a munka s a csald megbecslsre trtn nevelsre; az intolerancia s a jogtalansg elutastsra, st,
az let s az emberi mltsg kiemelked tiszteletnek a megtartsra trtn
67
1; 9; 10; 12 a; 16; 18; 20 a; 22; 27; 30; 32; 34; 38; 39; 46; 53; 54; 55; 57. 4; 63; 81; 93 a; 96; 117.
5; 128; 129. 2; 133; 134; 139; 148 a; 150; 161; 162.
68
Art. 14.
69
Art. 16 (1).
70
Art. 22.
71
Art. 20.
72
Art. 27 (3) Los poderes pblicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus
hijos reciban la formacin religiosa y moral que est de acuerdo con sus proprias convicciones.
73
AAS 72 (1980) 3839.
523
nevelsre, klns tekintettel az j informcis technolgiai s biotechnolgiai

eszkzk alkalmazsa tern.74
Minden spanyol llampolgr ktelessge a jogkvet magatarts s
Spanyolorszg vdelme. Ezrt minden llampolgr kteles sorkatonai szolglatot, vagy annak megfelel civil szolglatot teljesteni.75 Ennek a rendelkezsnek
a hatlya all a Szentszkkel 1979. janur 3-n ltrejtt megllapods rtelmben ki vannak vve a papok s a szerzetesek.76 Az alaptrvny rgzti a hzassg
kts szabadsgt, amelynek az rvnyessghez az llam formai s tartalmi
feltteleket llt, tovbb szablyozza a ktelkbl fakad jogokat s ktelessgeket, illetve a klnls s vls indokait. Ennek normit a Spanyol Polgri
Trvnyknyv (Cdigo Civil) tartalmazza, amelynek hzassgot rint normi
a 2005. jlius 29-n kiadott Resolucin-Circular hatlybalpsvel jelensen
mdosultak.77 Megjegyzend, hogy a Szentszkkel 1979-ben alrt konkordtumnak megfelelen, az llam tovbbra is elismeri az egyhzi hzassg vilgi
joghatsait.78
2.1. Az Apostoli Szentszk s Spanyolorszg kztt ltrejtt

megllapodsok 1953 utn
Az 1953-ban megkttt konkordtumot kveten tbb, szm szerint ngy, klnbz tmj dokumentumot rt al Spanyolorszg, amely a Katolikus Egyhz
helyzett s mkdst rintette. 1962. prilis 5-n azon vilgiak vgzettsgnek llami elismersrl llapodott meg a kormny a Szentszkkel, akik tanul-
74
V. Orden ECD/7/2013, de 9 de enero, por la que se modifica la Orden ECI/2211/2007, de

julio, por la que se astablece el currculo y se regula la ordenacin de la Educacin Primaria,
y la Orden ECI/2220/2007, de 12 de julio, por la que se establece el currculo y se regula la
ordinacin de la Educacin Secundaria Obligatoria. MOLINAOLMOSCASAS (2013) i. m. .
154155.
75
Art. 30.
76
V. Ley Orgnica 13/1991, de diciembre, del Servicio Militar; Ley de 6 de julio de 1998,
reguladora de la objecin de conciencia y la prestacin social sustitutoria.
77
Resolucin-Circular de 29 de julio de 2005, de la Direccin General de los Registros y del

Notariado, sobre matrimonios civiles entre personas del mismo sexo. MOLINAOLMOSCASAS
(2007) i. m. 382384. V. Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Cdigo Civil y
la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separacin y divorcio.
78
1979. janur 3.; AAS 1980/72. 3334. art. VI. 1. El Estado reconoce los efectos civiles al
matrimonio celebrado segn las normas del Derecho Cannico. Los efectos civiles del
matrimonio cannico se producen desde su celebracin. Para el pleno reconcimiento de los
mismos, ser necesaria la inscripcin en el Registro Civil, que se practicar con la simple
presentacin de certificacin eclesistica de la existencia del matrimonio.
524
mnyaikat egyhzi egyetemen vgeztk, de nem egyhzi tudomnyterleten.79

A Spanyol llam 1976. jlius 28-n jabb megegyezst rt al, amely a pspkk kinevezsnek az 1953-as konkordtumban foglalt elrsait mdostotta a
II. Vatikni Zsinat hatrozatainak megfelelen. A megllapods rtelmben az
rsekek s a pspkk kinevezse ettl fogva kizrlag az Apostoli Szentszk
jogkrbe esik. Tovbbi rendelkezst tallunk a dokumentumban az egyhzi brsgok illetkessgnek elismersrl olyan polgri esetekben, amelyek egyhzi trvnyeket rintenek, s amelyekben a knonjog alapjn kell eljrni.
1979. janur 3-n Spanyolorszg s a Szentszk ismtelten konkordtumot
kttt,80 amely ngy krdskrt lelt fel: 1. Szablyozta azokat a jogi krdseket, amelyekben mind a kt fl illetkessggel rendelkezik;81 2. Kitrt az oktatsi s kulturlis terlet irnyelveire;82 3. Beszlt a tbori ordinaritus mkdsnek kritriumairl, illetve a klerikusok katonai szolglatrl;83 4. vgl pedig
egyhzfinanszrozsi krdsekrl intzkedett.84 A megllapodst 1979. december 4-n ratifikltk. Mg egy jabb konvencit kell megemltennk, amelyet
1994. december 21-n kttt meg a Spanyol Kirlysg az Apostoli Szentszkkel
a Szentfldet rint nhny diplomciai krdsrl. A Szentfld gondozsa tern ezzel Spanyolorszg kiemelt, egyedli s teljes illetkessget kapott, amelyet a Szent Helyek Jtkony Alaptvnya (Obra Pa de los Santos Lugares)
gyakorol Cementerio de Jaffa, Olivar de Ramleh, Almazara de Ramleh s a
Hospicio de Pera terletn. Spanyolorszg jeruzslemi ltalnos konzulja kpviseli a Szentszk s a Szent Helyek Jtkony Alaptvnynak a Szentfld gondozsra val trekvseit.85
79
A megllapods megerstette az 1953-ban kttt konkordtumban foglaltakat, v. Leges

Ecclesiae post Codicem iuris canonici editae. III. Roma, 1972. 42664269.
80
AAS 1980/72. 2962.
81
Acuerdo entre el Estado Espaol y la Santa Sede sobre asuntos jurdicos. AAS 1980/72. 2936.
82
Acuerdo entre el Estado Espaol y la Santa Sede sobre enseanza y asuntos culturales. AAS
1980/72. 3746.
83
Acuerdo entre el Estado Espaol y la Santa Sede sobre la asistencia religiosa a las Fuerzas
Armadas y el Sercicio militar de clerigos y religiosos. AAS 1980/72. 4755.
84
Acuerdo entre el Estado Espaol y la Santa Sede sobre asuntos econmicos. AAS 1980/72.
5662.
85
AAS 1994/86. 780789. Art. 1. Espaa reconoce la plena y nica competencia de la Sede
Apostlica y de la Custodia de Tierra Santa, a tenor de sus Estatutos, para el libre e
independiente ejercicio de su jurisdiccin en relacin con la conservacin y administracin de
los Santos Lugares e instituciones del Prximo Oriente sobre las que se proyecta la actividad
de la Custodia de Tierra Santa. AAS 1994/86. 780.
525
2.2. A Spanyol llam ms felekezetekkel, illetve vallsokkal kttt

megllapodsai
A Katolikus Egyhzzal alrt megllapodsokhoz hasonlan, kvetkezetesen
alkalmazva a vallsszabadsg jogt s a parits elvt a Spanyol llam a kirlysg terletn mkd ms felekezetek jogait is jogi sttuszuk szintjnek
megfelelen ktoldal megllapodsban rgztette. 1992. november 10-n
Spanyolorszg s az evanglikus egyhz kztti krdsek rendezsre kerlt
sor az 1992. vi 24. trvnnyel.86 A szveg kitr az evanglikus valls szabad gyakorlsnak elismersre, trsadalmi vdelmre,87 a hadktelezettsgre
(menteslnek a hadktelessg all az evanglikus szeminaristk),88 civil joghatst tulajdont az evanglikus formban megkttt hzassgnak,89 biztostja az
evanglikus valls szabad tantst,90 s meghatrozott mrtkben, a benyjtott
ignyek alapjn, kltsgvetsi tmogatsban rszesti.91
Az 1992. vi 25. tv. (1992. november 10.) Spanyolorszg s az izraelita felekezet kztt rendezi az eddigiekhez hasonlan jogilag a kapcsolatokat.92 A dokumentum alapjn szabadon gyakorolhatjk vallsukat az izraelita hitkzsgekhez tartoz hvk Spanyolorszg terletn, amely magban foglalja a kultusz, a
gylekezs s a vallsi meggyzds kls kifejezsnek szabadsgt is.93 Az
llam garantlja kultuszhelyeik srthetetlensgt. Elfogadja sajtos hagyomnyaikat a temetkre s a temetkezs formjra vonatkozan, st azon jogukat is
elismeri, hogy nll temetket tartsanak fenn.94 A rabbikpz intzetek nvendkeit mentesti a ktelez sorkatonai szolglat all.95 A hzassgjog terletn
rendelkezik az olyan esetekrl, amikor az izraelita felekezethez tartoz llampolgrok hzassgukat sajt vallsi hagyomnyaiknak megfelelen kvnjk
86
Ley 24/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueba el acuerdo de cooperacin del estado
con la Federacin de Entidades Religiosas Evanglicas de Espaa. MOLINAOLMOSCASAS
(2007) i. m. 115126.
87
Ley 24/1992. art. 12.
88
Ley 24/1992. art. 4.
89
Ley 24/1992. art. 7.
90
Ley 24/1992. art. 10.
91
Ley 24/1992. art. 11.
92
con la Federacin de Comunidades Israelitas de Espaa. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m.
127140.
93
Ley 25/1992. art. 12 (15).
94
Ley 25/1992. art. 2 (6).
95
Ley 25/1992. art. 4.
526
megktni. Ilyenkor a civil joghats kivltshoz szksges a hzassg ltrejttnek bejelentse az illetkes llami hatsgnl s annak llami regisztrcija.96 Az izraelita vallshoz tartoz szemlyek sorkatonai szolglatuknak ms
polgri formban is eleget tehetnek, de mindenkppen joguk van ahhoz, hogy
a szolglatukat olyan helyen tltsk, amelynek kzelben mkd zsinagga
van.97 A trvny tovbb kitr arra, hogy az Izraelita Hitkzsgeket a Spanyol
llam kltsgvetsi tmogatsban rszesti;98 biztostja szmukra munkaszneti napknt a legfontosabb vallsi nnepeiket (Rosh Hashana 1. s 2. napja; a
Yom Kippur; a Storos nnep 1, 2, 7 s 8. napja; a Pesach 1, 2, 7 s 8. napja; s
a Shavuot 1 s 2. napja).99
Az egyes vallsokkal alrt megllapodsok sorban az 1992. vi 26. tv.
(1992. november 10.) a kvetkez, amely az Iszlm Szvetsggel rendezi a kzs
krdseket.100 A megllapods rtelmben szabadon gyakorolhatjk vallsukat
az iszlm kzssgekhez tartoz hvk. Az llam, a tbbi elismert vallshoz
hasonlan szmukra is biztostja a kultuszhelyek srthetetlensgt.101 Elfogadja
a sajtos temetkezsi szoksaikat s lehetv teszi a sajt temet ltestst.102
Mentesti a medresszben tanul nvendkeket a ktelez sorkatonai szolglat all.103 A trvny szerint azok a hzassgok, amelyek a sajt hagyomnyok
s az iszlm jog szerint kerlnek megktsre, civiljogi relevancit az llami regisztrcival nyernek.104 Az iszlm hvknek joguk van ms polgri szolglatot vlasztani sorkatonai szolglatuk teljestsre. A sorkatonai szolglatukat
teljest muzulmnoknak az llam biztostja a lehetsget arra, hogy annak
olyan helyen tegyenek eleget, amelynek kzelben a vallsuk gyakorlshoz
tartoz imikat kzssgben, s hagyomnyaiknak megfelelen tudjk elmondani.105 Az iszlm valls intzmnyei ltal vgzett oktatsi, betegpolsi, s
szocilis tevkenysget llami tmogatsban rszesti.106 A Spanyol llam tisz96
Ley 25/1992. art. 7.
97
Ley 25/1992. art. 8.
98
Ley 25/1992. art. 10.
99
Ley 25/1992. art. 12.
100
con la Comisin Islmica de Espaa. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 141154.
101
Ley 26/1992. art. 12 (14).
102
Ley 26/1992. art. 2 (5).
103
Ley 26/1992. art. 4.
104
Ley 26/1992. art. 7.
105
Ley 26/1992. art. 8 (2).
106
Ley 26/1992. art. 1011.
527
teletben tartja a Ramadn ideje alatt a muzulmn hvk vallsi ktelessgeit s

azok gyakorlst, munkasznet biztostsval lehetv teszi. Ezek a munkaszneti napok a kvetkezk: a Muharram els napja (Al Hiyra), 10. napja (Achurra);
az Idu Al-Maulid (Rabiu al Awwal 12. napja); az Al Isra Wa Al-MiRay (Rayab
27. napja); az Idu Al-Fitr (a Shawwal 1, 2 s 3. napja s a Ramadn bjt befejez napja); az Idu Al-Adha (Du-Al-Hyyah 10, 11 s 12. napja).107 A megllapods
vgl rendezi az iszlm jog ltal elrt llatldozatok bemutatsnak trvnyi
feltteleit, melyeknek gy a hatlyos egszsggyi rendelkezsek megtartsval tehetnek eleget.108
3. Az egyhzi jogi szemlyisg keletkezse, mibenlte

s megsznse a hatlyos spanyol jogban
3.1. Az egyhzi jogi szemlyek bejegyzst alapveten a Real Decreto 142/1981
szablyozza,109 amely 4. cikkelynek 2. pontjhoz 2001. februr 15-n megerst alkotmnybrsgi llsfoglals is szletett.110 Ez egszlt ki 2002-ben az j
trsulsi trvny egyes rendelkezseivel,111 valamint 2003-ban a trsulsok llami nyilvntartsba vtele folyamatnak mdostsval.112 Mindezek alapjn,
az egyhzi jogi szemly bejegyzst az Igazsggyi Minisztrium vgzi a jogi
szemlyek bejegyzse ltalnos elveinek szem eltt tartsval, figyelemmel a
vallsos szervezetekre vonatkoz ltalnos Rendelkezsre.113 A bejegyzskor
fel kell tntetni, hogy a jogi szemly melyik egyhzhoz, hitvallshoz vagy vallsi kzssghez; illetve milyen rendhez, kongregcihoz vagy szerzetes intzmnyhez tartozik; a jogi szemly hogyan illeszkedik az adott vallsi kzssg
107
Ley 26/1992. art. 12 (2).
108
Ley 26/1992. art. 14 (3).
109
Real Decreto 142/1981, de 9 de enero, sobre organizacin y funcionamiento del registro de

entidades religiosas. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 189192. Rszletes elemzshez
v. SOS I.: A vallsi jogi szemlyisg fogalma a spanyol llami egyhzjogban. Knonjog
2010/12. 85103.
110
Sentencia del Tribunal Constitucional 46/2001 de 15 de febrario. Boletn Ofcial del Estado,
2001/16 de marzo.
111
Ley Organica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del derecho de asociacin. MOLINA

OLMOSCASAS (2007) i. m. 210216.
112
Real Decreto 1497/2003, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento del registro
nacional de asociaciones y de sus relaciones con los restantes registros de asociaciones.
113
Real Decreto 142/1981. art. 1.
528
szervezetbe; milyen fderci al tartozik.114 Az alaptshoz be kell nyjtani

az alapt okiratot, amely az adott jogi szemly Spanyolorszgon belli megalaptsrl rendelkezik. Ennek az okiratnak a bejegyzshez tartalmaznia kell a
jogi szemly nevt (ennek olyannak kell lennie, hogy az megfelel legyen a ltestend jogi szemly azonostsra, illetve minden ms jogi szemlytl megklnbztesse azt); a szkhelyt; azt a vallsos clt, amelynek elrsre alakul,
figyelembe vve a Ley Orgnica 7/1980, 2. cikkelyt, amely felsorolja azokat
a clokat, melyeket a Spanyol llam vallsi cloknak tekint.115 Ehhez szksges az adott vallsi szervezet spanyolorszgi illetkes hatsgnak igazolsa is.
Az alapt okiratnak ki kell trnie tovbb a jogi szemly szervezeti felptsre, vezet testletre, kpviseljre, jogainak s ktelessgeinek a kifejtsre,
illetve arra, hogy a jogi szemly nevben ki rendelkezik rvnyes alrsi joggal. Szksges csatolni az illetkes vallsi kzssg megerst hatrozatt is.116
A bejegyzshez elrt beadvnyok vizsglatt az Igazsggyi Minisztrium
vgzi, kikrve a Comisin Asesora de Libertad Religiosa vlemnyt. Pozitv
dnts esetben a szervezetet bejegyzettnek nyilvntjk. A bejegyzst meg
kell tagadni, ha a szervezetet az illetkes vallsi kzssg nem fogadja el.117
A krlmnyek megvltozsa esetben kezdemnyezni lehet az Igazsggyi
Minisztriumnl az alapt okirat mdostst, a bejegyzsre vonatkoz elrsok figyelembevtelvel. Amennyiben a vltoztatsok nyomn vita merlne
fel a szemlyisg jogi helyzetre vonatkozan, annak eldntse az Igazsggyi
Minisztrium el tartozik.118 Az Igazsggyi Minisztrium illetkes a jogi szemly kzigazgatsi ton trtn megszntetsre, sszhangban a Ley Orgnica
7/1980, 3. cikkelyben foglaltakkal.119 Az Igazsggy Minisztriumon bell kln igazgatsg foglalkozik a vallsos jelleg trsasgok, illetve jogi szemlyek
bejegyzsvel.120 1984. mjus 11-n megszletett a vallsos egyesletek bejegyzsrl szl szablyzat, amely tizenegy pontban prblja tfog mdon rendezni a vallsos egyesletek megalaptsnak magnjogi feltteleit.121 Ahhoz, hogy
egy vallsi clra ltrejtt trsasg hatsgilag bejegyzst nyerjen, szksges az
114
115
Ley Organica 7/1980. art. 2 (1) b-c. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 155160.
116
117
118
119
Ley Orgnica 7/1980. art. 3 (1). MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 156.
120
Ley Orgnica 7/1980. art. 5 (1). MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 157. V. Ley Orgnica
1/2002. capp. VVI. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 214216.
121
Orden de 11 de mayo de 1984 sobre publicidad del registro de entidades religiosa. MOLINA
OLMOSCASAS (2007) i. m. 193194.
529
egyhzhoz, hitvallshoz, vagy kzssghez, rendhez, kongregcihoz, illetve

intzmnyhez, vallsos jelleg trsulshoz vagy elismert szvetsghez val tartozs pontos megjellse. Ennek a nyilatkozatnak tartalmaznia kell a szervezet
sajtossgait, tovbb a felsoroltak kzl megjellt csoporttal val kapcsolat jellegt.122 Amint azt a Real Decreto 142/1981 rgztette, pontosan meg kell hatrozni, hogy a bejegyezni kvnt jogi szemlyt trvnyesen ki, vagy kik kpviselik;
kinek vagy kiknek van joga a bejegyzshez benyjtott alapt okirat mdostsra.123 Az engedlyek megadsra a korbban emltett vallsi gyekrt felels igazgatsg illetkes.124 Az Igazsggyi Minisztrium jogosult a bejegyzett szemlyisg megszntetsre, ha azt a trsuls illetkes kpviseli tjn,
sajt maga, trvnyes mdon kri; ha tevkenysge ellenttes az alapt okiratban megjellt cllal; vagy ha tevkenysge botrnyt okoz, s az Igazsggyi
Minisztriumnl eljrst kezdemnyeztek ellene.125
3.2. A Katolikus Egyhz egyesleteinek bejegyzst mr 1982. mrcius 11-n
kln jogszablyban rendezte a trvnyhoz.126 A dokumentum egyfell a mr
ismertetett Real Decreto 142/1981-en, msfell a Szentszkkel 1979. janur
3-n alrt megllapodson alapul. A Katolikus Egyhz terleti egysgei ebbl fakadan, nem esnek a Real Decreto 142/1981 hatlya al.127 A pspksgek, plbnik s kisebb egysgek terleti meghatrozsa az Egyhzra tartozik s azok civiljog ltal elismert jogi szemlyisgket a knonjog elrsainak
megfelelen nyerik el. Az elismersre a Katolikus Egyhz illetkes hatsga jogosult, amelyrl rtesti az Igazsggy Minisztrium Vallsi gyekrt Felel
Igazgatsgt.128 A szerzetesrendek, szerzetesi kongregcik, tovbb a megszentelt let intzmnyei ahhoz, hogy llamilag jogi szemlyisget nyerjenek,
krelmet kell benyjtaniuk, amelyben pontosan meg kell jellnik, hogy melyik
megyben vagy terleten helyezkednek el, illetve mely, mr elismert rendhez,
kongregcihoz, vagy intzmnyhez tartoznak. Csatolni kell a szervezet eredetre, cljra, sajtos jellegre, szervezetre, kpviseleti szervre, vezetsgre
vonatkoz adatokat. A klauzrval rendelkez ni monasztikus kzssgeknek
122
Orden (11 de mayo de 1984) art. 8.
123
124
125
126
Resolucin de 11 de marzo de 1982, de la direccion general de asuntos religiosos, sobre

inscripcin de entidades de la Iglesia Catlica en el registro de entidades religiosas. MOLINA
OLMOSCASAS (2007) i. m. 195196.
127
Resolucin (11 de marzo de 1982) art. 1 (a).
128
V. AAS 72 (1980) 2936.
530
szksges mellkelni a terletileg illetkes megyspspk hivatalos elismer

hatrozatt.129 A trsasg elismerse, a Real Decreto 142/1981, 3. bekezdst figyelembe vve, a trsuls ez irny krvnynek kzhezvtele utn, a Pspki
Konferencia jogosult.130 Az gy killtott hatrozat, amely tartalmazza a trsuls
eredett, cljt, a jogi szemlyisg elnyersnek dtumt, a kpviseletre jogosult szerveit, vezetsgt, tevkenysgt, jogait s ktelessgeit, kzjegyz ltal nyer megerstst.131 A jogi szemlyisg elnyersnek dtuma azonban nem
a kzjegyzi nyilvntartsba vteltl, hanem a Pspki Konferencia hatrozatnak idejtl fgg.
3.3. A Katolikus Egyhzhoz tartoz vallsos trsasgok alaptst is nll jogszablyban rendezte a trvnyhoz (Real Decreto 589/1984) 1984. februr 8-n.132 A Katolikus Egyhz a knonjog alapjn jogosult nll, civiljog
ltal is elismert jogi szemlyeket alaptani. Az alapt okiratnak tartalmaznia
kell a trsuls nevt, az alaptkat (termszetes vagy jogi szemlyeket), a nemzetisgt, s szkhelyt.133 Sajtosan is ki kell trnie az alapts cljra; arra,
hogy tevkenysgt milyen trsgben fejti ki; a megindulshoz szksges szszegre; illetve a tovbbi fenntartsra szolgl anyagi eszkzkre; vezet testletre; s kpviseletre. Tartalmaznia kell a kpvisel szerv tagjainak alrst;
az alapt okiratban foglaltak megvltoztatshoz szksges feltteleket s illetkessgi krt; egyltaln az alapt okiratban megjellt tevkenysg kiterjeszthetsgnek, mdosthatsgnak, vagy megvltoztathatsgnak mrtkt; a tagsg felsorolst; a kezdemnyez szemlyek cmt s tevkenysgt;
tovbb az alapts jelleghez kapcsold egyni feltteleket.134 A trsasgnak
vallsos sajtossggal kell rendelkeznie, amelyre az alapszablynak kifejezetten utalnia kell.135 A Katolikus Egyhz ltal knonjogilag elismert s a fentebb
felsoroltaknak megfelel trsasgokat az Igazsggyi Minisztrium nyilvntartsba veszi.136 A Real Decreto 589/1984 megszletse utn 1984. jlius
1113-n a Spanyol llam megegyezst rt al a Spanyol Pspki Konferencia
129
Resolucin (11 de marzo de 1982) art. 2.
130
131
132
Real Decreto 589/1984, de 8 de febrero, sobre fundaciones religiosas de la Iglesia Catlica.

133
Real Decreto 589/1984. art. 1 (1).
134
Real Decreto 589/1984. art. 1 (35).
135
136
531
lland Bizottsgval az egyhzi trsulsok alaptsrl s bejegyzsrl.137 A

megllapods kt terletet igyekszik szablyozni: a vallsos trsasgok, illetve a vallsos alaptvnyok bejegyzst.138 A kptalanok, szeminriumok, amelyek a knonjog szerint nll jogi szemlyisggel rendelkeznek, nem szorulnak r az llami bejegyzsre, hasonlan a terletileg krlhatrolt egyhzmegyk.139 Az esperesi kerletek, a vikaritusok, illetve ms lelkipsztori rgik,
amennyiben a knonjog elrsainak megfelelen lettek ltrehozva, gy nem
szksges az llami bejegyzsk a jogi szemlyisg elnyershez. Az illetkes
egyhzi hatsg pusztn rtesti az Igazsggy Minisztrium Vallsi gyekrt
Felel Igazgatsgt.140 Mskpp ll a helyzet az Egyhzmegyei Titkrsggal
(Secretaridos Diocesanos), amelynek feladatkre az egyhzmegyei adminisztrci vezetse, a knonjog alapjn azonban nem rendelkezik nll jogi szemlyisggel, gy nem lehetsges nll vallsos szervezetknt bejegyezni.141 Az
Egyhzmegyei Titkrsg szervezeti formja vegyes, mivel egyfell adminisztratv funkcit gyakorol, msfell anyagi javakat kezel, amelyhez szksges a
civiljog ltal elismert jogi szemlyisg. ppen ezrt azt ajnlatos a polgri jog
szerint, pl. pnzgyi tevkenysget folytat jogi szemlyknt bejegyezni. A korbban mr emltett, a Pspki Konferencia ltal trtn bejegyzsrl szl rtestshez, elegend a Pspki Konferencia ltalnos Titkrsga ltal killtott,
a bejegyzst igazol hivatalos msolat eljuttatsa az illetkes llami hatsghoz. Az egyhzi jegyz ltal killtott eredeti bejegyzsi okmnyra is vonatkoznak az llami hivatalos okiratok megrzst szablyoz trvnyek.142
A vallsos jelleg alaptvnyok bejegyzsre az Igazsggyi Minisztrium
Vallsi gyekrt Felel Igazgatsga jogosult. A bejegyzshez csatolni kell
az alaptvnyhoz tartoz tagok nevt; az alapt sszeget; az alaptvny nevt;
szkhelyt. Az okiratnak nem kell kzjegyz ltal kszlnie.143 Az alaptvny
ltrehozshoz szksges az illetkes llami hatsg elismer hatrozata; a krelmezk neve (amennyiben termszetes szemlyek), vagy az azt megalaptani kvn trsasg neve s szkhelye (amennyiben jogi szemlyrl van sz);
137
Acuerdo de la comisin permanente de la Conferencia Episcopal Espaola, sobre

procedimiento para la inscripcin de asociaciones y fundaciones en el registro de entidades
religiosas, XIII reunin de 11 a 13 de julio de 1984. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m.
200204.
138
V. Acuerdo (11 a 13 de julio de 1984) Prembulo.
139
Acuerdo (11 a 13 de julio de 1984) I. art. 1.
140
141
142
143
Acuerdo (11 a 13 de julio de 1984) II. art. 1.
532
tovbb az alaptsi, vagy tmogatsi szndk. Sajtosan is tartalmaznia kell

a ltrehozand alaptvny nevt; szkhelyt; cljt; tevkenysgnek gyakorlsi trsgt; az indul tkt; illetve a gyarapts lehetsges mdjait; az alaptvny kuratriumt, a kuratrium tagjainak alrst; az alapt okiratban foglaltak megvltoztatshoz szksges feltteleket s illetkessgi krt; illetve az
alapt okiratban megjellt tevkenysg kiterjeszthetsgnek, mdosthatsgnak, vagy megvltoztathatsgnak mrtkt.144 Az gy megszerkesztett okiratot kzjegyzvel hitelesttetni kell.145 A vallsos cl elismersre a Pspki
Konferencia ltalnos Titkrsga jogosult.146
3.4. A katolikus trsulsok s alaptvnyok bejegyzsrl 1999. februr 5-n jabb
intzkeds lpett hatlyba.147 A dokumentum taglalja a Katolikus Egyhz tevkenysgnek jellegt Spanyolorszg terletn. Ez magban foglalja a kultuszt, a
prdikcit s a katolikus tants terjesztst, az apostoli s evangelizcis tevkenysget, klns kpen a misszionlst, a hitleti kpzst, ami a szeminriumokban s ms egyhzi kzpontokban trtnik. Emlti az egyhzi tudomnyok
oktatst, a vallsos s erklcsi kpzst, klns tekintettel a katekzisre, a teolgiai kpzsre, amelyek az egsz ember integrns nevelsre irnyulnak a
Katolikus Egyhz elvei alapjn. De kiterjed a krhz- s brtnpasztorcira, a
szegnyek, az regek, a menekltek, a mozgs s mentlisan srltek gondozsra is.148 Ezek mind olyan vallsos cl tevkenysgek, amelyek az Evanglium
szellembl s a Katolikus Egyhz tantsbl kvetkeznek.
Mindezek ismeretben az illetkes egyhzi hatsgnak joga van a vallsos
cllal ltrehozott trsasgok s alaptvnyok elismersre s vallsos jogi szemlyknt val bejegyzsre.149 Az Igazsggyi Minisztrium Vallsi gyekrt
Felel Igazgatsga tovbbra is rendelkezik a vallsos szemlyisgek kz val
bejegyzsi joggal, de ezt csak olyan kivteles esetekben gyakorolja, amikor nem
egyrtelm a trsuls vagy az alaptvny besorolsa, gy a bejegyzsi jogosultsg sem. Minden ilyen esetben az Igazgatsg a Pspki Konferencia ltalnos
Titkrsgval szoros egyttmkdsben jr el.150
144
Acuerdo (11 a 13 de julio de 1984) II. art. 2 (1).
145
146
147
Instruccin de la comisin permanente de la Conferencia Episcopal, de 5 de febrero de 1999,

sobre la inscripcin de asociaciones y fundaciones de la Iglesia Catlica en el registro de
entidades religiosas del Ministerio de Justicia. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 204209.
148
Instruccin (5 de febrero de 1999) art. 2.
149
150
533
4. Lelkipsztori tevkenysg a krhzakban

A betegek krhzi elltsnak szablyait tfogan korbban az 1978. augusztus 25-n kiadott Real Decreto 2082/1978 rgztette.151 A hatlyos normt ezen
a tren az 1985. december 20-i betegellts ltalnos elveire vonatkoz rendelet,152 a Spanyol Pspki Konferencival megkttt 1986. prilis 23-i megllapods,153 s az ehhez kapcsold s a tartalmi krdseket rszletesen szablyoz 1987. februr 4-i instrukci tartalmazza.154 Ez egszl ki Madrid, Catalua,
Pas Vasco, Navarra, Valencia s Andaluca tekintetben tovbbi regionlis szablyokkal. A jogszably II. fejezete az emberi mltsg tiszteletben tartsbl
indul ki, amelyhez nemcsak az emberi krnyezet biztostsa tartozik hozz (kielgt gygyszati felttelek; higinia; ellts; ltogatsi s kommunikcis
lehetsgek), hanem az emberi szemly egyni vallsos meggyzdsnek s
az abbl fakad lelki ignyeinek figyelembevtele, gy a vallsi hovatartozsnak megfelel lelkipsztori ellts. Az egszsggyi kezelsnek ki kell terjednie az egsz szemly egszsgnek az elmozdtsra, ami az emberi szervezet
s llek integrns egysgt jelenti. Ezen elv rvnyeslsnek az Egszsggyi
Minisztrium Krzeti Igazgatsga s a Trsadalom Biztosts helyi szervezete szerez rvnyt. Spanyolorszgban mint emltettk 1985. december 20-n
nll szablyzatot fogadtak el az llami krhzakban val egyhzi tevkenysgre vonatkozan, kifejezetten az ott vgzett katolikus lelkipsztori szolglat gyakorlsra.155 Ebben az llam garantlja a katolikus lelkipsztori ellts
vgzst a vilgi egszsggyi kzpontokban. Ez a garancia kiterjed a katonai
egszsggyi ltestmnyekre is, azok lelkipsztori s gyntati elltsra.156
Az illetkes helyi ordinrius jogosult kplnokat vagy arra mlt szemlyeket
kinevezni a krhzi lelkipsztori szolglatra, meghallgatva az intzmny illetkes vezetinek vlemnyt. Az gy kinevezett krhzlelksz funkcijt a k151
Real Decreto 2082/1978, de 25 de agosto, por el que se aprueban normas provisionales de

gobierno y administracin de los servicios hospitalarios y las garantas de los usuarios.
Boletn Ofcial del Estado, de 1 de septiembre de 1978. 2046120464.
152
Orden de 20 de diciembre de 1985 por la que se dispone la publicacin del acuerdo sobre
asistencia religiosa catlica en centros hospitalarios pblicas. E. M. OLMOS J. LANDETE CASAS
(ed.): Legislacin ecclesistica (CIVITAS Biblioteca de Legislacin 37). Madrid, 2009.21
194196.
153
Convenio de 23 de abril de 1986, sobre asistencia religiosa catlica en los centros hospitalarios
del instituto nacional de la salud. OLMOSLANDETE CASAS (2009) i. m. 197199.
154
Instrucciones para la aplicacin del convenio suscrito entre el instituto nacional de la salud
y la Conferencia Episcopal Espaola, de 4 de febrero de 1987. OLMOSLANDETE CASAS (2009)
i. m. 200201.
155
OLMOSLANDETE CASAS (2009) i. m. 194196.
156
Orden (20 de diciembre de 1985) art. 1.
534
noni normknak megfelelen, az intzmny igazgatjnak s a helyi ordinrius

rendelkezseinek megfelelen gyakorolja.157 Az intzmny mretnek, illetve
tevkenysgi krnek megfelelen, az illetkes ordinarius akr tbb lelkszt
is kinevezhet, akik felelnek a kiszabott szakpasztorcis tevkenysgk vgrehajtsrt. A szveg utal a lelkszek kinevezse tekintetben az Egyhzi
Trvnyknyv 564572. knonjaira. A krhzlelkszt a helyi ordinrius megfelel okbl (v. 563. kn.) elmozdthatja hivatalbl; amennyiben szerzetes,
gy a szerzetes elljr rtestsvel, illetve az elljr a megbz rtestsvel.
Ilyenkor, amint arra a 682. knon 2. -a kitr, nincs szksg egyikknek sem a
msik fl beleegyezsre. A krhzlelkszek anyagi elltsrl az llami kltsgvets gondoskodik, a tnyleges kifizetsekre pedig az Egszsggyi Hivatal
jogosult.158 A jogszably 1. fggelke tartalmazza az llamilag finanszrozott
lelkszek szmt, az egyes krhzak frhelynek fggvnyben. 100 gy alatt
1 rszmunkaids lelksz; 100-250 gy kztt 1 teljes lls s 1 rszmunkaids
lelksz; 250-500 gy kztt 2 teljes lls s 1 rszmunkaids lelksz; 500-800
gy kztt 3 teljes lls lelksz; 800 gy felett pedig 3-10 teljes lls lelksz
alkalmazst fedezi az llam.159 A krhzi szolglat tovbbi anyagi finanszrozshoz nyilvnos alaptvnyok fellltst kezdemnyezte az Egszsggyi
Minisztrium.160
Az Igazsggyi, az Egszsggyi, s az lelmezsgyi Minisztrium
1986. prilis 23-n megllapodst kttt a Spanyol Pspki Konferencival a
Nemzeti Egszsggyi Intzet (Instituto Nacional de la Salud) kzponti krhzaiban vgzett katolikus lelkipsztori szolglatrl.161 Ebben az llam garantlja a Katolikus Egyhz lelkszei (vagy lelkipsztori kisegti) ltal a krhzakban vgzett lelkipsztori szolglat szabadsgt s normatv finanszrozst.
A megllapods szerint a krhzi pasztorci a kvetkez tevkenysgeket
foglalja magban: a betegek ltogatsa; liturgikus cselekmnyek vgzse s
szentsgkiszolgltats; hv gondoskods s erklcsi tancsads; kzremkds a betegekkel val emberies bnsmdban.162 A krhzlelkszek mkdst a Nemzeti Egszsggyi Intzet s a terletileg illetkes ordinrius kzsen
szablyozzk. A helyi ordinriusnak ktelessge olyan lelkszeket kinevezni a
krhzi pasztorcira, akik megfelel kpessgekkel s vgzettsggel rendel157
158
159
Orden (20 de diciembre de 1985) Anejo I.
160
Orden (20 de diciembre de 1985) Anejo III.
161
Convenio de 23 de abril de 1986 sobre asistencia religiosa catlica en los centros hospitalarios
del Instituto Nacional de la Salud. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 270274.
162
Convenio (23 de abril de 1986) art. 2.
535
keznek feladatuk elltshoz. A lelkszt a helyi ordinrius nevezi ki a Nemzeti

Egszsggyi Intzet terleti igazgatjnak elzetes vlemnyt meghallgatva.163 Slyos fegyelmi gy esetben a Nemzeti Egszsggyi Intzet terleti
igazgatja, az illetkes ordinriussal val konzultci utn felfggesztheti a lelksz vagy kisegt tevkenysgt az egszsggyi intzmnyekben.164 A lelkszek s lelkipsztori kisegtk al vannak rendelve a Papi Trsadalombiztostsi
Igazgatsgnak (Rgimen de la Seguridad Social del Clero).165 A krhzlelksz, illetve lelkipsztori kisegt, mindazokkal a jogokkal s ktelessgekkel
rendelkezik, amelyek az egszsggyi alkalmazottakat megilletik.166 A lelkipsztoroknak s lelkipsztori kisegtknek szksges rszt vennik a szmukra
szervezett kurzusokon, kongresszusokon, gylseken, technikai s pasztorlis
tovbbkpzseken.167 A megllapods ktelezv teszi a lelkipsztorok szmra a kvetkez vre szl pasztorlis program elksztst s annak felterjesztst a Nemzeti Egszsggyi Intzetnek, jvhagys vgett.
5. Nhny megjegyzs a Spanyol Hadseregnl

s Haditengerszetnl vgzett gyntati tevkenysgrl
A hadseregben vgzett gyntatsi tevkenysget alapveten az 1992. november 20-n kiadott Real Decreto 1396/1992,168 valamint az 1993-ban hozzkapcsolt rendtarts169 s az llami intzmnyekben gyakorolt gyntati munkja kereteit rgzt 1996. vi kirlyi hatrozat szablyozza.170 A katonai gyntatk tevkenysgi kre nemcsak a hadseregre terjed ki, hanem a haditenge163
164
Convenio (23 de abril de 1986) art. 4. [] En caso de faltas graves a la disciplina del centro, el
Director Provincial del Instituto Nacional de la Salud, odo previamente el Ordinario de lugar,
podr determinar el cese del capelln o persona idnea. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m.
271. v. Instrucciones para la aplicacin del convenio suscrito entre el Instituto Nacional de la
Salud y la Conferencia Episcopal Espaola, de 4 de febrero de 1987. MOLINAOLMOSCASAS
(2007) i. m. 275277.
165
166
167
168
Real Decreto 1396/1992, de 20 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento de

establecimientos penitenciarios militares. MOLINAOLMOSCASAS (2007) i. m. 284285.
169
Orden de 24 de noviembre de 1993, por la que se dispone la publicacin del acuerdo sobre
asistencia religiosa catlica en los establecimientos penitenciarios. MOLINAOLMOSCASAS
(2007) i. m. 286290.
170
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el reglamento penitenciario.

536
rszet llomnyra is. Mkdsk cljt a jogalkot abban ltja, hogy segtsk, orvosoljk, s kiigaztsk az emberi szemly ltal elkvetett bnknek a
szemlyre gyakorolt hatst, nevelve, tancsokkal elltva s Isten megbocst kegyelmt nyjtva. A tbori lelksz ktelessgei kz tartozik a gyntats s
a lelkivezets. Katonai beosztsa kzvetlenl a legfelsbb katonai vezets al
szl, tisztn lelki tartalm feladatok elvgzsre. Tevkenysgi krhez tartozik az eddigieken tl a tbori kpolna gondozsa s a megfelel liturgikus cselekmnyek vgzse; meghatrozott alkalmakkor lelki megerstst adni a katonai szolglatot teljestknek; az llomny egyes tagjaival val szemlyes foglalkozs, egyni szksgleteiket s csaldi krlmnyeiket figyelembe vve; meghatrozott napokon szentmise bemutatsa, illetve gynsi lehetsget biztostsa a kpolnban, vagy ms arra alkalmas helyen. Minden vasrnap s egyhzi nnepen lehetsget kell biztostani a katonk szmra a szentmisn val
rszvtelre.171 gy rthet, hogy ugyanezen jogszably ktelezen rja el minden katonai tmaszpont szmra tbori kpolna fellltst.172 A katonk vallsos meggyzdst vdi a jogalkot, amikor kifejezi, hogy minden katonnak
gyelnie kell arra, hogy kls viselkedsvel ne botrnkoztassa meg trsai vallsos rzst. Klnsen igaz ez a kromkodsra s az erklcsileg kifogsolhat kifejezsek hasznlatra, amelytl minden katonnak tartzkodnia kell.173 A
tbori lelkszek sajtos feladatai kz tartozik vgl a brtnbntetsket tlt katonk ltogatsa.174
6. Sajtossgok a spanyolorszgi hzassgjog terletn,

klns tekintettel az llami anyaknyvezsre
Amint arra mr korbban utaltunk, a Spanyol llam meghatrozott felttelekkel elismeri az egyes felekezetek s vallsi kzssgek sajt joga szerint kttt
hzassgokat. ppen ezrt a magnjog krltekinten rendezi a megkttt hzassgok hivatalos regisztrcijnak krdst.175 A hzassg civil joghatsainak bellshoz fszably szerint szksges azt knoni, vagy llami formban
megktni.176 Szeretnnk kihangslyozni, hogy a Ley del registro civil kifejezet171
172
173
Real Decreto 3331/1978. art. 42. v. art. 68.
174
Real Decreto 3331/1978. art. 74. v. art. 80; art. 84.
175
Ley del registro civil, de 8 de junio de 1957. MOLINAOLMOSCASAS (2000) i. m. 279284.
176
Ley del registro civil (8 de junio de 1957) art. 70. V. Ley 30/1981, de 7 de julio, por la que se
modifica la regulacin del matrimonio en el Cdigo Civil y se determina el procedimiento a
537
ten nevesti azokat az okokat, amelyek fennlltakor nem jn ltre civiljogi rtelemben a hzassg (rtelem rszrl fenn ll hibk; minden olyan hinyossg, amely lehetetlenn teszi a msik fllel val tarts hzastrsi egyttltet).177
A Cdigo Civil szerint a hzassg megktsnek a kt fl egybehangz akaratkinyilvntsval kell megtrtnnie.178 A kiskorak s a serdlk nem kthetnek rvnyesen hzassgot, hasonlan azok sem, akik fennll hzassgi ktelkben lnek. A vrrokonok kztti hzassg is rvnytelen a Spanyol Polgri
Trvnyknyv szerint (egyenes g minden fokn s oldalg harmadik fokig).
Hasonl elbrls al esnek az rkbefogadott gyermekek s egyenes gi leszrmazikkal, ill. az azok kztt kttt hzassgok. A 2005. jlius 29-i j rendelkezssel kikerlt a hzassg rvnytelensgt eredmnyez okok kzl az azonos
nemek irnti orientci, st, kifejezett formban megtrtnt az azonos nemek hzassgktsnek lehetv ttele,179 mdostva ezzel a matrimonio (hzassg) sz hagyomnyos jelentstartalmt.180 A hzassgkts nyilvntartst s az anyaknyvezst szablyoz 1957. jnius 8-n elfogadott s mr ugyanazon v jnius 10-n kihirdetett trvny az eltelt b t vtized alatt bekvetkezett szmos kiegszt s mdost jogszably ellenre,181 f elveit tekintve tovbbra is hatlyban van. Az rvnyesen megkttt hzassgot (mind az llami,
mind a knoni hzassgktst) kzhitel mdon tanstja a hzassgi bejegyzs.182 A bejegyzsnek a megktst kvet t napon bell kell megtrtnnie.
Ehhez hasonlan a titkos hzassg civiljogi joghatsainak bellthoz szksges
annak a titkos hzassgi anyaknyvbe (Libro Especial de Matrimonios secretos
del Registro Central) val bevezetse, s harmadik szemllyel (tanknt) trtn hitelestse.183 Ugyanaz a kzremkd, aki hivatalosan kivette a hzasul felek beleegyezst, a hzassgkts utn kzvetlenl kteles bevezetni a hzasfelek adatait az anyaknyvbe, amely bejegyzs hitelesen igazolja a hzassg
seguir en las causas de nulidad, separacin y divorcio. art 49. MOLINAOLMOSCASAS (2000)
i. m. 305313, klnsen 306. V. R. NAVARRO-VALS: Lefficacit civile du mariage religieux
dans le droit espagnol, in Marriage and Religion in Europe. Milano, 1993. 2559.
177
Ley del registro civil (8 de junio de 1957) art. 93.
178
Cdigo Civil, I. 4.
179
Resolucin-circular de 29 de julio de 2005. De la direccin general de los registros y del

notariado, sobre matrimonios civiles entre personas del mismo sexo. OLMOSLANDETE CASAS
(2009) i. m. 282283.
180
V. FERENCZY R. SZUROMI SZ. A.: jabb megjegyzsek az llamilag elismert egyhzi hzassg krdshez. Knonjog 2011/13. 8395, klnsen 92.
181
V. 1958. XI. 14., 1978. XII. 26., 1980. II. 15., 1984. VII. 16., 1984. XI. 16., 1993. II. 10., 2005.
VII. 29., 2006. I. 31.
182
183
538
ltrejttt.184 Amennyiben dnts szletne a hzassg rvnyessgre, illetve

rvnytelensgre vonatkozan, vagy kimondank a klnlst, gy ezt a hatrozatot szljegyzetknt be kell vezetni a hzassg megktst igazol anyaknyvbe.185 A Decreto (14 de noviembre de 1958)186 szkebb rtelemben is rendelkezik az anyaknyvezsrl. E szerint az anyaknyv tartalmaz minden llam
ltal elismert hzassgot, kivve a titkos hzassgokat. A bejegyzett adatok kitrnek a hzassgi ktelk ltrejttnek pontos krlmnyeire; a kzs hzassgbl szrmaz gyermekekre; vagy az rkbefogadott gyermekekre; a trvnyes abortuszokra; a hzastrsak hallra; az rvnytelensg; a vls; illetve a
klnls kimondsra.187 Ismert, hogy a Cdigo Civil 1981-ben trtnt mdostsa eltt a spanyol hzassgjogban csak a hzasfelek jrahzasods nlkl trtn klnvlsa, valamint a knonjogi rendszerbl tvett eredeti rvnytelensg megllaptsa ltezett. gy a polgri s a knoni hzassgi rendszer szoros
sszhangban llt egymssal. 1981-tl megfigyelhet a kt rendszer fokozatos eltvolodsa egymstl, amelyet jl mutat mind a hzassg jelentsnek fent emltett 2005-ben trtnt megvltoztatsa, mind a vlssal kapcsolatos 2005. jlius 8-i j norma.188
Az anyaknyvezsre a bejelentett lakhely szerint illetkes anyaknyvi hivatal (Registro Municipial vagy Consular) jogosult, egyhzi hzassgktsek
esetben pedig a lakhely szerinti terletileg illetkes plbnia.189 Ha krdses
lenne az illetkessg, vagy a szemlynek Spanyolorszg terletn nem lenne
bejelentett lakhelye, gy az anyaknyvezst a Kzponti Anyaknyvi Hivatal
(Registro Central) vgzi el a bejelents nyomn.190 Problmkat vetnek fel a
rendkvli mdon adminisztrlt hzassgok (pl. leprakrhzakban, foghzakban, laktanykban, stb.) anyaknyvezse, melyet a terletileg illetkes anyaknyvi hivatal kteles elvgezni egy napon bell, tvezetve az alkalmilag meg184
185
186
Decreto de 14 de noviembre de 1958 por el que se aprueba el reglamento para la aplicacin de

la Ley del registro civil. MOLINAOLMOSCASAS (2000) i. m. 285301.
187
Decreto (14 de noviembre de 1958) art. 21.
188
Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Cdigo Civil y la Ley de Enjuiciamiento
Civil en materia de separacin y divorcio. Rszletesen v. D. LL. FERNNDEZ (ed.): Derecho
eclesistico del estado (Ariel Cdigos). Barcelona, 2006.6 450464. SOS I.: A hzassgi klnvls a ktelk fennmaradsa mellett a spanyol polgri jogban. Knonjog, 2007/9. 7992.
189
V. Decreto (14 de noviembre de 1958) art. 68.
190
Decreto (14 de noviembre de 1958) art. 68. Itt jegyezzk meg, hogy azokat a hzassgokat,
amelyeket utazs sorn, a levegben, vagy vzen ktnek, a fedlzeti naplba kteles bejegyezni a hajskapitny, a pilta, stb., amely azt hitelesen tanstja. Decreto (14 de noviembre de
1958) art. 71 (12).
539
bzott, s az elbb emltett intzmnyekhez tartoz szemlyek ltal rgztett

adatokat. A felekezetek vagy vallsi kzssgek bels szablyai szerint megkttt hzassg anyaknyvezshez szksges annak a felekezetnek az igazolsa,
amely a Spanyol llam ltal trvnyesen elismert hzassgktsi szertartst elvgzi. Igazols annak a szemlynek a rszre, aki a hzassgktsnl kzremkdve kiveszi a felek beleegyezst.191
7. sszegzs
A hatlyos spanyol jogban teht, az llam s az Egyhz kapcsolata tern, kvetkezetesen rvnyesl az egyttmkd elvlaszts modellje. Annak ellenre,
hogy az 1978-ban megszletett alkotmny teljesen magv tette a vallsszabadsg elvt, s ennek a hatsa jl rzkelhet az egyes vallsokkal s felekezetekkel azta alrt megllapodsok tartalmban. Ezzel prhuzamosan megfigyelhet a trtnelmi gykerekbl kvetkezen a Katolikus Egyhz bels
jognak erteljes hatsa a vallsi krdseket rint jogalkotsban. Ennek a hatsnak az rvnyeslse a legutols vtizedben jelentsen gyenglt, amely
megmutatkozik pldul a hzassgjog terletn bevezetett alapvet vltoztatsokban. Azonban a knonjog meghatroz befolysa mg mindig felismerhet
karaktert adja a spanyol llami jognak, nemcsak a hatlyban maradt korbbi
jogszablyok szvege, jogtechnikja, terminolgija tekintetben, hanem a legjabb alap- s kzpfok oktatst rendez elrsok rtkrendjben. Hasonlan
rzkelhet ez a befolys az egszsggyet s a honvdelem terlett rint jogszablyokban. Az utbbi nhny v jogalkotsa is vilgosan kifejezi, hogy az
llampolgrok termszetbl fakad alapvet tulajdonsgokhoz szorosan hozztartozik a vallsos meggyzds, gy annak elismerse s rtknek megbecslse az llami jogalkots ltal nem hagyhat figyelmen kvl. Az ilyen jelleg s a vallsi meggyzdst rint llami rendelkezseknek azonban, mindig
szem eltt kell tartaniuk a vallsok s az egyes felekezetek bels norminak sajtos autonmijt.
191
Cdigo Civil . 239; 252; 255. V. Decreto (14 de noviembre de 1958) art. 256.
KZIGAZGATS S JOGALKOTS
VARGA Zs. Andrs*
1. Kzs eurpai eljrsi szablyok?

Amikor 2013 novembere vgn nyilvnoss vlt egy rszletes sszefoglal az
Eurpai Uni kzigazgatsi modell-szablyainak tervezetrl (Draft Model
Rules on EU Administrative Procedures1), a szvegezs munklataiban rsztvevkn kvl sokan meglepdhettek. Mindezidig ugyanis gy tudtuk s tantottuk, hogy ltezik ugyan az eurpai unis (korbban: kzssgi) jognak kzigazgatsi szably-egyttese, m annak vgrehajtsra kzs szablyok nincsenek, az unis kzigazgatsi anyagi jogot az Eurpai Kzigazgatsi Trsgen bell vagy az unis intzmnyek nllan, vagy a tagllamok sajt szablyaik szerint, vagy pedig a kt intzmnyi struktra egyttesen hajtja vgre. Kzs eljrsi szablyok teht nincsenek, kvetkezskppen az Eurpai Kzigazgatsi
Trsg harmonizlt rtkszintzis, metafora, kritriumknt rvnyesl
alapelvek halmaza.2
Az eurpai jogalkotsi folyamatokat figyelemmel ksrk szmra persze
feltnhetett, hogy az Eurpai Parlament 2013. janur 15-n Luigi Berlinguer
kpvisel ltal elterjesztett jelents alapjn llst foglalt (a Bizottsgnak sz-
A Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar dknja, tanszkvezet

egyetemi tanr, Kzigazgatsi Jogi Tanszk.
Contribution by the Research Network on EU Administrative Law (ReNEUAL) project

on administrative procedure to the EU Commissions Assises de la Justice conference
in Brussels 2122 November 2013 to the topic of EU Administrative Law Executive
Summary.
ec.europa.eu/justice/events/assises-justice-2013/files/contributions/44.reneual_
responseeuadministrativelaw_assisesdejusticenov2013_en.pdf [letltve: 2013. 12. 30.] (a tovbbiakban: Executive Summary).
TORMA Andrs: Az Eurpai Kzigazgatsi Trsgrl magyar szemmel. Miskolci Jogi Szemle,
VI. 2011/klnszm, 196197.; CZUCZAI Jen: Kzigazgats s eurpai integrci. In: FICZERE
Lajos FORGCS Imre (szerk.): Magyar Kzigazgatsi Jog. Klns rsz eurpai unis kitekintssel. Budapest, Osiris, 1999. 447450.
542
VARGA Zs. Andrs
l ajnlsokkal) az Eurpai Uni kzigazgatsi eljrsi jogrl,3 de a jvend szablyok rszletei ekkor mg homlyban maradtak. Annak ellenre trtnt
ez, hogy a Berlinguer-jelents elterjesztsekor mr hosszabb ideje folyamatban
volt az eurpai kzigazgatsi eljrsi szablyok kodifikcijnak elksztse a
ReNEUAL kutathlzat kzremkdsvel, amelyben a legtbb EU tagllam
professzorai, fels-brsgi bri s ms szakemberek vettek rszt.4 Az Eurpai
Kzigazgatsi Eljrsok Modell-szablyai (Model Rules on EU Administrative
Procedures) cmmel elkszlt tervezetet amelynek nyilvnossgra hozatala 2014 msodik flvben vrhat tbb konferencin megvitattk (legutbb
a Luxemburgi Egyetemen 2013 jniusban,5 illetve a bcsi European Law
Institute Projekt-konferencijn 2013 szeptemberben6).
Magyarorszgon a szablyok megvitatsra els alkalommal a Pzmny
Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karn mkd Ereky Istvn
Kutatcsoport szervezsben a TMOP4.2.1/B11/2KMR20110002 program tmogatsval 2013. november 25-n megrendezett professzor-szeminriumon,7 s az azt kvet kerekasztal-beszlgetsen volt lehetsg, amelyen azonban a szveg nyilvnossgra hozatalt megelzen mg csak a tervezet f
irnyainak megismersre volt lehetsg.
A rszletek teht mg nem ismertek, legalbbis nem tudomnyos elemzshez
szksges mrtkben, mindenesetre annyi vilgoss vlt, hogy komoly elkszletek trtntek legalbb rszben kzs eurpai eljrsi szablyok kialaktsra. Az eddig nyilvnossgra hozott sszefoglal szerint a kszl szablyok
kialaktsa sorn a szvegezk figyelmt nem kerlte el az a krlmny, hogy
a kzs eljrsi szablyok lte nem fggetlen az alkotmnyos sszefggsektl,8 ezrt a szablyok clja az Uni eddig is meglv kzs alkotmnyos alapel3
2012/2024(INI)
Research Network on EU Administrative Law. www.reneual.eu
Administrative Procedural Law in the EU. A conference organized by the ReNEUAL.

www.reneual.eu/events/Administrative%20Procedural%20Law%20EU%20conference%20
-%20June%202013,%20Luxembourg/ReNEUAL_conference_June_2013/Invitation_
conference_27-28-06-2013_version_2013-04-27.pdf
2013 ELI Projects Conference and General Assembly. www.europeanlawinstitute.eu/abouteli/eli-bodies/general-assembly/ga-2013/
A professzor-szeminriumon eladk Marc Clment, a lyoni Kzigazgatsi Fellebbviteli

Brsg brja, az ELI MCC elnke; Roberto Caranta, a Torini Egyetem kzigazgatsi jog
professzora; Matthias Keller, az aacheni Kzigazgatsi Brsg tancselnke; Christiaan
Timmermans, az Eurpai Brsg volt brja, az Erasmus Egyetem professzora; Botjan Zalar,
a Szlovn Kztrsasg Kzigazgatsi Brsgnak brja, a Ljubljanai Egyetem professzora;
Varga Zs. Andrs tbb-kevesebb ideje rszt vesznek a kzs szablyok kialaktsra irnyul folyamatokban.
Ld. Executive Summary 2.
Kzigazgats s jogalkots
543
veinek rvnyestse a kzigazgatsi eljrsokban.9 Mindez hat rszre (knyvre) osztva jelenik meg a tervezetben: az Eurpai Uni kzigazgatsi jogi alapelvei (I. Knyv), a kzigazgatsi jogalkots (II. Knyv), egyedi jogalkalmazi
dntsek (III. Knyv), (kzigazgatsi, fknt kzbeszerzsi) szerzdsek (IV.
Knyv), jogsegly tagllamok kztti egyttmkds (V. Knyv), adatkezels (VI. Knyv).10
2. Eurpai kzigazgatsi jogalkots?

Ez a tanulmny a II. Knyv, az eurpai kzigazgatsi (szervek ltali) jogalkots
nhny ltalnos sszefggst ksrli meg krljrni. Kivlasztsa semmikppen nem azt jelenti, hogy az egyb szablyok ne lennnek legalbb ennyire fontosak. A kzigazgats ltali jogalkots azonban olyan krdseket vet fel, amelyek
nemcsak az unis dimenziban, de tagllami keretek kztt is nehezen vlaszolhatk meg, ugyanis rintik a kzigazgats szerept az llami (unis) szervezetek s tevkenysgk kztt, a hatalommegoszts rvnyeslsnek dilemmit,
vgs soron pedig a (np)szuverenits s a jogllamisg (joguralom) sszefggseit.
A II. Knyvrl a nyilvnos sszefoglal alapjn annyit mindenkppen tudni
lehet, hogy a kzigazgatsi szervek jogalkotsi felhatalmazsa az Eurpai Uni
Mkdsrl szl Szerzds (EUMSz) 291. cikkn nyugszik,11 elssorban az
EU sajt kzigazgatsi szerveinek jogalkot tevkenysgt szablyozza (mg ha
nem is tekinthet kizrtnak a tagllami kzigazgatsi szervekre kiterjed hatlya, amennyiben az EU jogt hajtjk vgre12). A knyv bels szerkezete pedig
az ltalnos szablyokat, a jogalkots kezdemnyezst, a tervezet s a hozz
kapcsold indokols elksztst, a (trsadalmi) rszvtelt, a gyorstott eljrst, valamint a kontroll-eszkzket s a szablyok elfogadsnak mechanizmust13 kveti.
Uo. 3.
10
Uo. 4.
11
Art. 291 (2) TFEU: Where uniform conditions for implementing legally binding Union acts
are needed, those acts shall confer implementing powers on the Commission, or, in duly
justified specific cases and in the cases provided for in Articles 24 and 26 of the Treaty on
European Union, on the Council.
12
Ld. Executive Summary 14.
13
Book II Administrative Rulemaking (by the EU), II1 Scope, II-2 Initiative, II3 Preparation
of the Draft Act and the Reasoned Report, II4 Consultation and Participation, II5 Expedited
Procedures, II6 Control Mechanisms and Adoption of the Act. Ld. Executive Summary 18.
544
VARGA Zs. Andrs
Ltszlag teht a kzigazgatsi szervek ltal vgzett jogalkots technikai

(vagy ppensggel technolgiai) lerst szablyozza a modelltrvnyek tervezetnek ez a rsze. Valjban azonban a kzigazgats s a kzigazgatsi jog,
vagy mg tgabban, a kzjog alapkrdseit rinti a kzigazgats s a jogalkots
mint kzjogi tevkenysgformk kapcsolata. Nem tudjuk ugyan, hogy a majdan
nyilvnossgra hozand vgleges tervezet pontosan hogyan fogalmaz, de nem
titok, mivel a bcsi projekt-konferencin munka-vltozatknt felmerlt a kzigazgatsi jogalkots egy lehetsges munkadefincija, mely szerint a II. Knyv
a vgrehajt hatalom jogalkot (szablyoz) eljrsra vonatkozik, azokra az eljrsokra, amelyek kvl esnek az EU jogban meghatrozott formlis jogalkotsi (trvnyhoz) eljrsain (az angol szveg az elhatrolst pontosabban tkrzi: This book addresses rulemaking procedures by the executive, i.e. those
that remain outside the formal legislative procedures provided for in EU law).
Els rnzsre szemet szrnak a szveg ltal megkvnt elhatrolsok:
executive / legislative, rule-making / legislation, de legalbb ennyire feltn,
hogy a munka-definci nem a kzigazgatst (mint szervezetet vagy szervezetek halmazt), hanem a vgrehajtst (vagyis egy absztrakt hatalmi gat) jelli meg a jogalkots (szablyozs) alanyaknt. Nem szksges teht erltetett
problmafelvets ahhoz, hogy belssuk, az elhatrolsok magyarzatra szorulnak, mert kzel sem vilgos, hogy pontosan mit is rtnk kzigazgatsi jogalkotson vagy kzigazgatsi szablyozson (az sem segt, ha az angol megfelelt administrative rule-making hasznljuk).
Ahhoz, hogy a krdsek knnyebben megvlaszolhatk legyenek, a hozzjuk
vezet t pedig knnyebben tlthat legyen, a felmerl krdsek hazai kzigazgatsi jogi lekpzdst vizsgljuk meg elszr, azutn megnzzk a tagllami s unis struktrk, illetve jogalkot mechanizmusaik prhuzamos rtelmezhetsgt, majd visszatrnk a II. Knyv szablyozshoz.
3. Vgrehajts kormnyzs kzigazgats jogalkots

a hazai kzjogi rtelmezsben
3.1. Elkrdsek
A modell-trvnyek ltal felvetett krdsek knnyen modellezhetk. Azt
kell(ene) megvlaszolni, hogy:
Kzigazgatsi feladat-e a jogalkots?
(Is lawmaking an administrative action?)
Ez a krds a munkadefinci alapjn nyomban tovbbvezet nhny elkrdshez:
545
Azonosthat-e a vgrehajt hatalom s a kzigazgats?

executive =?= administration
A hazai szhasznlat dilemmi miatt pedig tovbbi azonossgi elkrdsek is
felmerlnek:
Azonosthat-e a vgrehajt hatalom s a kormnyzs?
executive =?= government
illetve:
Azonosthat-e a kormnyzs s a kzigazgats?
government =?= administration
A jogalkotssal s elkrdseivel kapcsolatos fogalomhasznlat tekintetben
a hazai szakirodalomban teljes zrzavar uralkodik14 (s a klfldi szakirodalom
is ellentmondsos, mivel minden orszg a sajt nyelvn, a sajt rendszerrl r).
Rviden: a vgrehajt hatalom kormny kormnyzs kzigazgats fogalmak az itthoni szakirodalomban mindenfle azonossg / klnbsg kombinciban feltnnek. Ezek kzl kett emelhet ki:
Az els: vgrehajt hatalom = kzigazgats. Az azonossg az amerikai szakirodalombl ered, ahol az administration fogalmat igen gyakran hasznljk az elnk s az ltala irnytott teljes szvetsgi kzigazgats megnevezsre. Ennek oka az, hogy az amerikai alkotmny
az elnkrl s a vgrehajt hatalomrl igen szkszavan szl (a kzigazgatsrl pedig egyltaln nem). Csakhogy: az amerikai szakirodalom (s ltalban az angolszsz orszgok) jellemzen nem hasznlja a Kormny fogalmat (amit mi Kormnyknt ismernk, azt az
Executive, az Administration15 vagy az Egyeslt Kirlysgban
a Cabinet fogalmak rejtik16). A kormnyzs fogalom pedig nem a
14
Az elkrdsekre eltr vlaszt adnak a klnfle iskolk, csak az jabbak kzl ld.
GAJDUSCHEK Gyrgy: A kzigazgats szervezeti jellemzi sszehasonlt aspektusbl. In:
SZAMEL Katalin BALZS ISTVN GAJDUSCHEK Gyrgy KOI Gyula (szerk.): Az Eurpai
Uni tagllamainak kzigazgatsa. Budapest, Complex, 2011. 3758.; TAKCS Albert:
A kzigazgats feladatai. In: TEMESI Istvn (szerk.): A kzigazgats funkcii s mkdse. Budapest, Nemzeti Tanknyvkiad, 2013. 2952.; PATYI Andrs VARGA Zs. Andrs:
ltalnos kzigazgatsi jog. BudapestPcs, Dialg Campus, 2012.; BERNYI Sndor: A
kzigazgats rendeltetse. In: FAZEKAS Marianna FICZERE Lajos (szerk.): Magyar kzigazgatsi jog. Budapest, Osiris, 2005.
15
Philip HARTER: Administrative law in the United States. In: Ren SEERDEN Frits STROINK:
Administrative law of the European Union, its member states and the United States. A
comparative analysis. AntwerpenGroningen, Intersentia Uitgevers, 2002. 307344.; Kelley
L. ROSS: The fiction and tyranny of administrative law. www.fresian.com/fiction.htm
[letltve: 2014. 1. 1.]; Dwight WALDO: Mi a kzigazgats? In: Richard J. STILLMAN (szerk.):
Kzigazgats. Budapest, Osiris, 1994. 1628.; Michael ALLEN Brian THOMPSON: Cases &
materials on constitutional & administrative law. OxfordNew York, Oxford University
Press, 2005.
16
Nicholas BAMFORTH Peter LEYLAND (ed.): Public law in a multi-layerd constitution. Oxford
546
VARGA Zs. Andrs
vgrehajt hatalom (azaz az elnk), hanem a teljes llami intzmnyrendszer mkdst jelenti (ide rtve a Kongresszus s a brsgok tevkenysgt is, vgs soron magt az llamot).
A msodik: Kormny tevkenysge = kormnyzs. Az azonossg
fknt az jlatin nyelvekbl ered (de a nmet is hajlik r), amelyek a
Kormny (gouvernement, govermento, guvern) sz nyelvtani eredete
ltal befolysolva a kormny tevkenysgt gyakran kormnyzsknt
hasznljk (gouvernance, governance, guvernare).17
A fenti kt fogalom-azonosts azonban egymst kizrja. A hazai szakirodalom viszont errl gyakran nem vesz tudomst, hanem a Kormny tevkenysge = kormnyzs azonossgot kiegszti azzal, hogy ha mr a Kormny
kzigazgatsi szerv (is), akkor Kormny tevkenysge = kormnyzs = kzigazgats, majd az amerikai hatsra ehhez hozzveszi, hogy Kormny tevkenysge = kormnyzs = kzigazgats = vgrehajt hatalom.18
3.2. Kormnyzs s kzigazgats egy lehetsges elhatrols

Sajt iskolnk19 a fenti fogalmakra viszonylag egyszer elhatrolst ad, mgpedig a kormnyzati s a kzigazgatsi mkds klnbsge alapjn. Kormnyzati
tevkenysgen eszerint tgabb rtelemben magt az llami tevkenysget, szkebb rtelemben az llami tevkenysg f irnyainak meghatrozst rtjk,
amelyet Magyarorszgon a parlamentris kormnyforma kvetkeztben az elssorban az Orszggyls, tovbb az Orszggyls elsdleges dntsi jogosultsga alapjn a Kormny a helyi nkormnyzatokkal megosztva gyakorol.20
Kormnyzati dnts mindenekeltt a trvnyhozs (s ltalban a jogalkots), a
kormnyprogram elfogadsa, az llami tevkenysg szervezeti kereteinek s finanszrozsnak meghatrozsa, a klpolitikai clkitzsek megfogalmazsa.
Fontos ltnunk, hogy a kormnyzati tevkenysg kiterjed a kzigazgats kereand Portland, Oregon, Hart Publishing, 2003.; Paul CRAIG Adam TOMKINS (ed.): The executive
and public law. Power and accountability in comparative perspective, OxfordNew York,
Oxford University Press, 2006.; Brian JONES Katharine THOMPSON: Administrative law in the
United Kingdom. In: SEERDENSTROINK i. m. 199258.
17
Federico DEL GIUDICE (dir. sc.): Compendio di Diritto Processuale Amministrativo. Napoli,
Simone, 2005.; Jean-Bernard AUBY: Administrative law in France. In: SEERDEN STROINK i.
m. 5990.; Antonie IORGOVAN: Tratat de drept administrativ I-II. Bucuresti, All Beck, 2005.
18
Ld. 14. lj.
19
Ld. PATYIVARGA i. m. Hasonl rendszert kvet: CSINK Lrnt MAYER Annamria: Varicik
a szablyozsra. Budapest, Mdiatudomnyi Intzet, 2012.
20
MADARSZ Tibor: A magyar llamigazgatsi jog alapjai. Budapest, Tanknyvkiad, 1989.

(vltozatlan utnnyoms: Nemzeti Tanknyvkiad, 1995.) 1112.
547
teinek meghatrozsra is. A kzigazgats kormnyzati dntseket nem hozhat,

de azok elksztsben jelents szerepe van.21 Szemmel lthat, hogy a kormnyzsnak s a kzigazgatsnak rszben ugyanazok a szerepli (Kormny,
miniszterek, nkormnyzatok), teht a kt llami tevkenysg az alanyi krre
alapozva nem, hanem csak a mkds tartalma alapjn vlaszthat el.
Az elvlaszts legfontosabb szempontja az, hogy az egyes tevkenysgek az
llam s az llamszervezeten kvli jogalanyok viszonyban absztrakt, avagy
konkrt vltozst hoznak-e. A kormnyzs keretben hozott absztrakt dntsek
ugyan jelentsen befolysoljk a fenti szereplk egymssal szembeni jogait s
ktelezettsgeit, illetve rvnyestsnek mdjt s helyt, m az egyes jogalanyokat kzvetlenl, tnylegesen nem rintik. A kzigazgats mkdse ezzel
szemben mindig vltozst idz el a konkrt jogalanyok konkrt jogait s ktelezettsgeit illeten.22 Tomcsnyi Mric frappns megfogalmazsa szerint: a
kzigazgats gyintz llami tevkenysget takar.23 (Hozz kell ehhez tenni,
hogy a kzigazgats a fenti ismrvek ellenre nem kizrlag hatalmi helyzetben
vgzett igazgatst jelent, hanem a kzszolgltatsok nyjtsban val szervez
kzremkdst s kormnyzati dnts-elksztst is.) Ez a feloszts kzel ll
Tams Andrs24 rendszerhez is, alapja pedig a szocialista llamfelfogs torztst megelzen megfogalmazott Ereky Istvn-fle terminolgia.25
3.3. A kzigazgats s a jogalkots fogalmi zavarainak eredete

Az elzekben rtak magyarzzk a kzigazgatsi s a jogalkotsi tevkenysg
sszemosdsval kapcsolatos dilemmkat. Ezek rszletes megismtlse nlkl:
a jogalkots a kormnyzati s nem a kzigazgatsi tevkenysg rsze, amin nem
vltoztat az, hogy a kormnyzati s a kzigazgatsi tevkenysget esetenknt
egyarnt olyan szervek vgzik, amelyeket a kzigazgatsi szervek kz sorolunk
(Kormny, nkormnyzatok, nll szablyoz szervek). Az sszemosds
kzvetlen oka az egyes kzigazgatsi szervekre bzott jogalkoti tevkenysg.
21
FICZERE Lajos (szerk.): Magyar kzigazgatsi jog. ltalnos rsz. Budapest, Osiris, 1999. 33.
22
Elre bocsjtjuk, hogy ez a megklnbztets jellemz az eurpai kontinentlis jogirodalomra is, ld. a francia Jean RIVERO: Droit Administratif. Paris, Dalloz, 1987. 15. , a nmet
Hartmut MAURER: Allgemeines Verwaltungsrecht. Munich, 1986. 4. megoldsokat (sszehasonltva bemutatja: IORGOVAN i. m. I. ktet, 1920., 2527.).
23
Ld. TOMCSNYI Mric: A kzigazgatsi jogviszony. Budapest, a szerz kiadsa, 1912.
24
TAMS Andrs: A kzigazgatsi jog elmlete (negyedik, tdolgozott kiads). Budapest, Szent
Istvn Trsulat, 2010.
25
EREKY Istvn: Kzigazgats s nkormnyzat. Budapest, MTA, 1939. 175., 179.
548
VARGA Zs. Andrs
Az elhatrols tisztasgt felbort els zavar elem a Magyar Nemzeti Bank

jogalkotsra felhatalmazsa volt, amit az eurpai unis csatlakozs tett ktelezv.26 Dogmatikai (elmleti) rtelemben az MNB is a vgrehajt hatalom rszeseknt vgez rszben kzigazgatsi tevkenysget, mg ha a hazai jogszablyok nem is nevezik kzigazgatsi szervnek (a Pnzgyi Szervezetek llami
Felgyeletnek 2013. szi beolvadsa utn sem). Az MNB teht normatve nem,
dogmatikai rtelemben viszont kzigazgatsi szerv.
A flrertseket fokoz kvetkez vltozst az nll szablyoz szervek
alaptrvnybe foglalsa hozta.27 Ezek ugyan kzigazgatsi szervek, amelyek viszont dogmatikai rtelemben kzel azonosak az autonm llamigazgatsi szervekkel: az Orszggyls ltal ltrehozott, a Kormny ltal nem irnytott s
nem felgyelt klns joglls, nem szksgkppeni kzponti llamigazgatsi szervek. Sajtossguk viszont, hogy jogllsuk az Alaptrvnyben gykerezik, amelynek felhatalmazsa alapjn vezetiket sarkalatos trvny rendeletalkotsi joggal ruhzza fel.
gy tnik teht, hogy az Alaptrvny rendszerben nem tarthat a kormnyzs / kzigazgats elhatrolsn alapul megllapts, miszerint a jogalkots a
kormnyzati s nem a kzigazgatsi tevkenysg rsze. A kvetkeztets azonban elhamarkodott lenne, mert az sszemosds ltszata elkerlhet, ha beltjuk: mindssze annyi trtnt, hogy a kormnyzst s kzigazgatst is vgz
szervek szma nvekedett, az alanyi azonossg azonban nem jelenti a tevkenysg jogi termszetnek azonossgt is. Ilyet a klasszikus szerveknl is ltunk:
hagyomnyosan jogosultak rendeletalkotsra, vagyis jogalkotsra a kormny
tagjai, akik ugyanakkor kzigazgatsi szervek (a minisztriumok) vezeti is. A
miniszter, mint a kormny tagja nem kzigazgatsi szerv (hanem az ltala vezetett minisztrium az), viszont rendeletet nem a minisztrium (a kzigazgatsi szerv), hanem a miniszter alkota. Ugyanez a logika alkalmazhat az nll
szablyoz szerv s vezetje, vagy az MNB s elnke esetn. Rviden: a minisztriumok, MNB, nll szablyoz szervek csak kzigazgatsi tevkenysget vgeznek, mg vezetik rszben kzigazgatsi (vezets) rszben kormnyzati (jogalkots, illetve rszvtel ms kormnyzati tevkenysget vgz testletek
munkjban) feladatokat ltnak el. Szemlykben kapcsoldik teht ssze a kormnyzs s a kzigazgats, mint a vgrehajt hatalom gyakorlsnak kt ga.
Ez a klnbsgttel azon tl, hogy egyszer, vilgos, egy nehezen megkerlhet kzjog-dogmatikai kvetelmnynek is eleget tesz, nevezetesen a hata26
Okairl ld. VRNAY Ern PAPP Mnika: Az Eurpai Uni joga. Budapest, KJK-KERSZV,
2005.
27
Ld. K ISS Barnabs: Jogforrsi rendszer. In: TRCSNYI Lszl SCHANDA Balzs (szerk.):
Bevezets az alkotmnyjogba. Az Alaptrvny s Magyarorszg alkotmnyos intzmnyei.
Budapest, HVG-Orac, 2012. 111143., 127., s BALOGH Judit: Az nll szablyoz szervek.
In: TRCSNYISCHANDA i. m. 283285.
549
lommegoszts, s a kzigazgats belle szrmaztatott joghoz ktttsge kritriumnak. Nem nehz beltni, hogy ha a kzigazgatsi szervek e minsgkben megalkothatnk azt a jogot, amelyet aztn maguk alkalmaznak, akkor a
kzigazgats joghoz ktttsge, mi tbb, vgs soron (a Kormny s az nkormnyzatok eredeti jogalkotsi felhatalmazottsga folytn) a hatalommegoszts
is rtelmetlenn vlna. Ebben az esetben ugyanis a joghoz ktttsg pusztn
annyit jelentene, hogy a kzigazgats egy lpssel megelzve sajt kzhatalmi
tevkenysgt, megteremti ennek feltteleit is. Felelssge teht a sorrend betartsra redukldna. A kormnyzati s kzigazgatsi tevkenysg elhatrolsa esetn viszont mindennek van rtelme, amit az eltr felelssg is mutat: a
kormnyzati tevkenysgrt (ide rtve a jogalkotst is) politikai s alkotmnyjogi felelssget, mg a kzigazgatsi tevkenysgrt (jogalkalmazsrt) jogi felelssget kell viselni.
A kzigazgats szablyoz tevkenysgn teht (amely a kzhatalmi s intzmnyfenntart tevkenysg mellett az egyik jellemz kls tevkenysgfajta28) a jogszablyok alatti norma-szintet (vagyis a kzjogi szervezetszablyoz
eszkzk megalkotst), valamint a sajtos, normatv formt lt kzigazgatsi tevkenysget kell rteni.29
A flrertsre s sszemosdsra valsznleg a rendszervlts eltti kzjogfelfogs (hibs) jogirodalmi tovbblse a magyarzat. A bolsevik llamszervezet ugyanis szaktott a hatalommegoszts tanval, s az llami hatalom
egysgessgt tekintette alapkritriumnak. Erre ptve nem hatalmi gak, hanem csak az egysges hatalombl rszesl szervtpusok elklntsnek lehetett rtelme. Ezek alanyi elhatrols alapjn elklntve a Szovjetuni
1936-os alkotmnynak tipolgijt msolva a hatalmi, igazgatsi, bri, valamint gyszi szervtpusok voltak. A hatalmi (vagy kpviseleti) szervek kz
az Orszggyls, a helyi tancsok, valamint a Npkztrsasg Elnki Tancsa
tartoztak, mg az igazgatsi szervek kzl az llamigazgats legfbb szerve a
minisztertancs (Kormny), a neki alrendelt llamigazgatsi szervezet (minisztriumok, orszgos hatskr szervek, a tancsok vgrehajtsi szervezete
(vgrehajt bizottsgok) voltak a meghatrozk (azzal, hogy az igazgatsi hatalom gazdlkod, trsadalmi szervezetek szintjre is dekoncentrldott).30 A
kormnyzst pedig azaz a politikai dntshozatalt a prt tartotta fenn magnak.
28
Ld. errl: VARGA Zs. Andrs: A kzigazgatsi modellksrletek korltai. In: GERENCSR Balzs
Szabolcs: Modellksrletek a kzigazgats fejlesztsben. Budapest, Pzmny Press, 2013.
29
Utbbiak jellemzek pldul a mdiaszablyozsra, ld. CSINKMAYER i. m.
30
Ld. KOVCS Istvn: A szocialista alkotmnyfejlds j elemei. Budapest, Akadmiai, 1962.

255326.; SCHMIDT Pter (szerk.): Alkotmnyjog. Budapest, Belgyminisztrium, 1976.
169178., 347373.
VARGA Zs. Andrs
550
Meg kell jegyezni, hogy a bolsevik fogalomrendszer sem tudta kezelni a normatv / egyedi dntsek dilemmjt, ha az (elzekben vzolt) alanyi osztlyozst tevkenysgi kizrlagossggal kvnta rtelmezni. ppen a kormny s a
miniszterek jogalkotsi tevkenysge volt az, ami nehezen frt a rendszerbe.31
A hatalommegoszts tagadsa folytn eleve kttt dogmatikra alapozott felfogs helyett egyszerbbnek bizonyult a felttlen ragaszkods az alanyi tipolgihoz, s ennek kvetkeztben a jogalkotst rszben llamhatalmi (szervek ltal
vgzett), rszben llamigazgatsi (szervek ltal vgzett) tevkenysgnek tekinteni.32 Tbb mint tarthatatlan ennek a rendszernek a fenntartsa a hatalommegoszts gondolatra pl kzjogi dogmatiknkban.
4. Vgrehajts kormnyzs kzigazgats jogalkots

eurpai unis kontextusban
4.1. A javasolt elhatrols alkalmazhatsga az eurpai jogirodalom
tkrben
Az elzekben bemutatott kormnyzs / kzigazgats elhatrols az eurpai
kzjogi irodalom tkrben is fenntarthat. A hagyomnyos felfogs szerint a
vgrehajt hatalom a kormnyzat hatalma33 melynek sszetevi a stratgiai kormnyzati dntsek, a trvnyek vgrehajtsa a kormnyzati dntsek kzigazgatsi dntsekk konvertlsa , valamint az orszg ha gy tetszik, a fggetlensget is magban foglal alkotmnyos rend tnyleges fizikai
vdelme. A viszonylag egyszer megfogalmazs ellenre a vgrehajt hatalom
definilsa egyltaln nem egyszer feladat, s lehet, hogy soha nem is volt az.
Egyrszt a XXI. szzadra a vgrehajt hatalom hatkre nagyon kiterjedt.
Mr nem egyszeren a klasszikus feladatait, vagyis a npszuverenitst rendszerint gyakorl parlament szuverenitsbl szrmaz dntsek a trvnyek
vgrehajtst ltja el, hanem alapveten befolysolja, lnyegben meghatrozza a teljes politikai dntshozatalt.34 Mkdst ugyanakkor egyre jobban
ktik a jogi elrsok.35
31
Ld. KOVCS i. m. 291292.
32
Ld. SCHMIDT i. m. 191200.
33
CRAIG TOMKINS i. m. 1.
34
Uo. 10.
35
BAMFORTHLEYLAND i. m. 48., Martin LOUGHLIN: Constitutional law: the third order of the
political. In: BAMFORTHLEYLAND i. m. 46.
551
Ebbl a szerepvltozsbl kvetkezik az is, hogy a vgrehajt hatalom krlrsa nehzkes. Mindenesetre ennek az egyre bonyold, ugyanakkor sszessgben nvekv kormnyzati hatalomnak kt kvetkezmnyt azonostani lehet. Egyfell azt, hogy a vgrehajt hatalom egyre kevsb kpes kormnyzati
hatalmt a hagyomnyos kzigazgats tjn rvnyesteni, azaz konkrt hatsgi dntsekre konvertlni. Ehelyett tevkenysge egyre inkbb a privt szfra
ltal vgzend szolgltatsok szablyozsra koncentrl.36 A msik kvetkezmny ennek a folyomnya: a vgrehajt hatalom mkdsben egyre inkbb
ttoldik a hangsly a konkrt dntseken nyugv kzigazgatsrl az absztrakt
szablyozssal jr kormnyzati dntsekre. Msfell pedig a vgrehajt hatalom egyre inkbb eluralja a kormnyzst.37 A vgrehajt hatalom tevkenysgi forminak ez a vilgos sztvlasztsa lnyegben ugyanazt a mintt kveti,
mint amit korbban lertunk.
(Msik krds, s nem is tartozik szorosan a trgyunkhoz, mgsem hagyhat sz nlkl, hogy a vgrehajt hatalomnak ezt a kormnyzati trnyerst nem
minden kzjogsz tekinti pozitv folyamatnak, mivel az alkotmnyossg hagyomnyos rtkeit ltjk veszlyeztetve. Ennek oka az, hogy a vltozsok kvetkeztben a vgrehajt hatalom tnylegesen sokkal tbb hatalmat gyakorol,
mint ami az alkotmnyos szvegekbl ltszik. A hatalom ugyan formlisan a
kormnyzs intzmnyein nyugszik, forrsa mgis az intzmnyi struktra s
a np kztti kapcsolatban keresend. A politikai rend teht megelzi a szvegbe nttt (trvnybe foglalt) alkotmnyos rendet. Az alkotmnyjog vlasza erre
az lehet, hogy sokkal tbb jogi elrs kell a korltozsra.38)
4.2. Az elhatrols alkalmazhatsga az Eurpai Uni intzmnyi

struktrjban
Azt lttuk teht, hogy az llami intzmnyek tevkenysgi kre a hatalommegoszts elvre ptve lebonthat a kormnyzs / jogalkalmazs (elbbi rsze a jogalkots, utbbi a kzigazgats) elhatrolssal. Egyszer kpi szemlltetssel:
36
John MORISON: Modernising government and the e-government revolution: technologies of

government and technologies of democracy. In: BAMFORTHLEYLAND i. m. 188.
37
Carol HARLOW: European governance and accountability. In: BAMFORTHLEYLAND i. m. 7981.
38
LOUGHLIN i. m. 46.; ROSS i. m.
552
VARGA Zs. Andrs
Azt is lttuk ugyanakkor, hogy ez az elhatrols nem lthat t knnyen,

ezrt nem is egynteten elfogadott. Az EU intzmnyi struktrjban mindez
mg bonyolultabb. Tny ugyanis, hogy az llami hatalommegosztsbl ismert
trvnyhozs / vgrehajts / igazsgszolgltats trisz felismerhet az EU intzmnyrendszerben is, de a megfeleltets nem teljes, vagyis a kt trisz aszimmetrikus.
Hatalmi g
llami hordoz
EU hordoz
(Bizottsg/)Tancs/Parlament
Parlament/nkormnyzatok
Trvnyhozs
(/tagllami jogalkotk)
Bizottsg/Kzigazgatsi
Kormny/nkormnyzatok/
szervek(/tagllami
Vgrehajts
Kzigazgatsi szervek
kzigazgats)
Igazsgszolgltats Brsgok/Alkotmnybrsg ECJ(/tagllami brsgok)
Az aszimmetria oka nem kizrlag a szereplk szmnak tulajdonthat,

hanem a rendeltets (vagy hatskr) jogszablyi megfogalmazsnak, s az
egyes hatalmak hordozinak termszete. Az Eurpai Unirl szl Szerzds
(EUSz) 14. cikke szerint (1) Az Eurpai Parlament, a Tanccsal kzsen, elltja a jogalkotsi [] feladatokat. A 16. cikk szerint (1) A Tancs, az Eurpai
Parlamenttel kzsen, elltja a jogalkotsi [] feladatokat [...] (2) A Tancs a
tagllamok egy-egy olyan, miniszteri szint kpviseljbl ll, aki az ltala
kpviselt tagllam kormnya nevben ktelezettsget vllalhat s szavazhat.
A 17. cikk szerint pedig (1) A Bizottsg elmozdtja az Uni ltalnos rdekeit [] (2) Ha a Szerzdsek eltren nem rendelkeznek, az Uni jogalkot-
553
si aktusait kizrlag a Bizottsg javaslata alapjn lehet elfogadni. Azt pedig,

hogy melyek ezek a jogalkotsi aktusok, az Eurpai Uni Mkdsrl szl
Szerzds (EUMSs) szablyozza. A 288. cikke szerint [a]z Uni hatskreinek
gyakorlsa rdekben az intzmnyek rendeleteket, irnyelveket, hatrozatokat,
ajnlsokat s vlemnyeket fogadnak el. A rendelet ltalnos hatllyal br, teljes egszben ktelez s kzvetlenl alkalmazand valamennyi tagllamban.
Az irnyelv az elrend clokat illeten minden cmzett tagllamra ktelez,
azonban a forma s az eszkzk megvlasztst a nemzeti hatsgokra hagyja.
A hatrozat teljes egszben ktelez. Amennyiben kln megjelli, hogy kik
a cmzettjei, a hatrozat kizrlag azokra nzve ktelez, akiket cmzettknt
megjell. Az ajnlsok s a vlemnyek nem ktelezek. A 289. cikk szerint
pedig (1) A rendes jogalkotsi eljrs rendeleteknek, irnyelveknek vagy hatrozatoknak a Bizottsg javaslata alapjn, az Eurpai Parlament s a Tancs ltal trtn kzs elfogadsbl ll.
Az EUSz s az EUMSz alapjn azt ltjuk teht, hogy
szemben a tagllami parlamentekkel az unis jogszablyalkotsban a
Bizottsg, a Tancs s az Eurpai Parlament, irnyelv esetn pedig a
tagllami parlament s/vagy tagllami kormny is rszt vesz (egyttmkdik),
a Bizottsg teht nem egyszeren az Uni vgrehajt intzmnye (az
EUSz s az EUMSz nem is gy nevezi), hanem tbb annl, radsul
mkdse sorn nem utasthat,
a Tancs az uni szintjn a jogalkots meghatroz szereplje, ugyanakkor tagjai a sajt tagllami szintjkn a vgrehajt hatalom rszesei,
az unis kzigazgats (administration) meghatroz szereplje a
Bizottsg, de tevkenysge nem kizrlagos, abban ms unis s tagllami intzmnyek is rszt vesznek,
az Uni ktelez jogi (jogalkotsi) aktusai a rendeletek, irnyelvek,
hatrozatok (ezek idegen nyelv elnevezsei: legal acts regulations,
directives, decisions; actes juridiques rglements, directives,
dcisions; Rechtsakte Verordnungen,Richtlinien, Beschlsse),
az Unis intzmnyek tevkenysgi krben vilgosan elklnl a
jogalkots s az adminisztrci.39
Hosszan lehetne rtekezni az aszimmetria rszleteirl s kvetkezmnyeirl, tmnk szempontjbl azonban megelgsznk nhny kvetkeztetssel.
Mindenekeltt azt kell beltnunk, hogy a kormnyzs (mint absztrakt dntshozatal) s az igazgats (mint egyedi dntshozatal) az EU intzmnyi struktrjban is elvlik egymstl. A klasszikus egyedi dntshozatal, amely az intz39
Az EUSZ s EUMSZ magyarzatrl, klnsen a jogalkots s adminisztrci elklnlsrl ld. KECSKS Lszl: EU-jog s jogharmonizci (bvtett, negyedik kiads). Budapest,
HVG-Orac, 2011. 477486.
554
VARGA Zs. Andrs
mnyrendszeren kvli jogalanyok (magnszemlyek s szervezeteik) tekintetben llapt meg jogot vagy ktelezettsget, pillanatnyilag kevsb hangslyos,
mivel ezt jellemzen a tagllami kzigazgats ltja el (mg ha nem is felttlenl tagllami irnyts vagy felgyelet mellett40). Az EU kormnyzs szerepli
s az llami kormnyzs szerepli kztt ugyan nem lehet kizrlagos szimmetrit (nagyjbl egy hatalmi g egy intzmny) kimutatni, ugyanakkor a jogalkots (a ktelez jogszablyok kiadsa) kormnyzati feladat az Uni szintjn is.
Krds ezek utn, hogy mit kellene rtennk a kzigazgatsi jogalkotson (vagy
szablyozson), amelyre a modell-trvnyek hatly vrhatan kiterjed majd?
5. Kzigazgatsi jogalkots a modelltrvnyek rtelmben

Mivel a jogalkots az EU intzmnyi struktrjban sem kzigazgatsi tevkenysg, a jogszablyok (legal acts, actes juridiques, Rechtsakte) megalkotsa bizonyosan nem tartozik majd a kzigazgatsi eljrsi modelltrvny hatlya al. Azoknak a szablyoz eszkzknek a krre, amelyek kzigazgatsi
jellegnek tekinthetk, az EUMSz utal (mg ha nem is nevesti azokat). A 290.
cikke szerint (1) A jogalkotsi aktusokban felhatalmazs adhat a Bizottsg
rszre olyan ltalnos hatly nem jogalkotsi aktusok elfogadsra, amelyek a jogalkotsi aktusok egyes nem alapvet rendelkezseit kiegsztik, illetve mdostjk [...] (2) A jogalkotsi aktusban kifejezetten meg kell hatrozni a
felhatalmazs gyakorlsnak feltteleit, amelyek a kvetkezk lehetnek: a) az
Eurpai Parlament vagy a Tancs gy hatrozhat, hogy a felhatalmazst viszszavonja; b) a felhatalmazson alapul jogi aktus csak akkor lphet hatlyba, ha
az Eurpai Parlament vagy a Tancs a jogalkotsi aktusban elrt hatridn bell nem emel ellene kifogst. A 290. cikk hasonl rendelkezst tartalmaz: (1)
A tagllamok nemzeti jogukban elfogadjk a ktelez erej unis jogi aktusok
vgrehajtshoz szksges intzkedseket. (2) Ha valamely ktelez erej unis jogi aktus vgrehajtsnak egysges felttelek szerint kell trtnnie, az ilyen
jogi aktus vgrehajtsi hatskrket ruhz a Bizottsgra, illetve klnleges s
kellen indokolt esetekben, valamint az Eurpai Unirl szl szerzds 24. s
26. cikkben elrt esetekben a Tancsra.
Ha a fenti szablyokat figyelmesen olvassuk, akkor hatatlanul arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy az EUMSz itt vgrehajtsi szablyokrl rendelke40
Vlemnynk szerint ppen ez az a krlmny, amely a tagllami kzigazgatsokon bell az

autonm, azaz a tagllami kormnyok irnytstl mentes kzigazgatsi szervek elterjedst
okozza. Ezek ugyanis knnyebben (az EU Bizottsga szempontjbl biztonsgosabban) hajtjk vgre az EU jogt, mintha a tagllami kormnyok befolysolhatnk a dntshozatalukat.
Ez lehet az oka a szablyalkot (ld. Magyarorszgon a MNB-t s az nll szablyoz szerveket) hatskrrel felruhzsuknak is.
555
zik. A fogalom az llami (gy a hazai) jogban is ismert, csakhogy az EUMSz

ezeket nem jogi (jogalkotsi) aktusoknak nevezi (szemben a magyar jogban ismert vgrehajtsi rendeletekkel, amelyek viszont ktsget kizran mr csak
az Alaptrvny T cikke folytn is jogszablyok). Ez pedig jabb fogalmi bizonytalansgokhoz vezet:
ha az unis jogalkotsi aktust a Bizottsg hajtja vgre, akkor az az
EUSzEUMSz alapjn nem jogalkotsi aktus tjn trtnik,
ha az unis jogalkotsi aktust a tagllam hajtja vgre, akkor azt az
EUSzEUMSz fogalmi rendszere nem tartalmazza, de a tagllami
(legalbbis a magyar) szablyok szerint lehet jogszably,
ha az unis jogalkotsi aktust a tagllam helyett az egysges megolds rdekben kivtelesen a Bizottsg vagy a Tancs hajtja vgre, az
az EUSzEUMSz alapjn nem jogalkotsi aktus tjn trtnik.
Ennek a bizonytalansgnak a kvetkezmnye akkor vlik vilgoss, ha felttelezzk mrpedig a nyilvnossgra hozott Executive Summary alapjn erre
minden okunk megvan , hogy a modelltrvnyek hatlya ki fog terjedni azokra a vgrehajtsi aktusokra is, amelyeket a tagllam ad ki az EUMSz szerint
nem jogalkotsi aktusknt valamely unis jogalkotsi aktus vgrehajtsra. Ez
ugyanis azt jelenten, hogy a tagllami (pldul magyar kormny- vagy miniszteri-) rendelet az EUMSz rtelmben nem minslne jogalkotsi aktusnak,
hanem kzigazgatsi aktus lenne. Ez persze szksgess teszi, hogy a jogalkots nem kzigazgatsi tevkenysg ttelnket jragondoljuk. A megolds
pedig meglep lesz: mivel a vgrehajtsi rendelet nem jogalkotsi termk az
EUMSz szerint, tulajdonkppen csak azt mondhatjuk, hogy az EU jogt vgrehajt hazai rendelet nehezen lesz jogszablynak minsthet. Hogy az ellentmonds mennyire jelents, az egy tovbbi kvetkeztetssel vilgthat meg:
ugyan az EUMSz szerint vgrehajtsi aktus lnyegi krdseket nem rinthet,
vgs soron nem kizrt, hogy a hazai jogban trvnyi formt ignyel. Ez pedig
oda vezetne, hogy bizonyos hazai trvnyek az EU joga szempontjbl nem minslnnek jogalkotsi aktusnak.
Mindez teht oda vezet, hogy a jog / jogszably / jogforrs / jogalkots / szablyozs fogalmak jragondolsa elbb-utbb elkerlhetetlen lesz. Emellett eltrpl a modelltrvnyek hatlya al tartoz ms aktusok (mint a hazai nll
szablyoz szervek rendeleteinek, ms aktusainak vagy az EU intzmnyi szablyozinak pldul EASA European Aviation Safety Agency, vagy ESMA
European Securities and Markets Authority szablyzatainak) sajtossga. Miknt
az is msodlagos jelentsg krds, hogy a modelltrvnyek hatlya al tartoz jogforrsok kapnak-e valamilyen sszefoglal elnevezst (pldul regulatory
act) ,vagy csak felsorolst fog tartalmazni a majdan elfogadand szably.
A dilemmk megoldsra vrnak a modelltrvnyek sorstl fggetlenl.
PARERGA VEGYES TRGYKR

TANULMNYOK
A RMAI JOG TOVBBLSNEK

TRANSZMODERN FEJEZETE:
AZ N. FTANCSNOKI INDTVNY
BENKE Jzsef *
Ajnls
Lbady Tamsnak nagyon sokat ksznhetek. Vajon feltrhat-e hic et nunc
mindez? Meg kell-e abbl hagyni valamit a magamnak, hogy mg a Jubilns
se tudjon rla, ill. meg kell-e, meg lehet-e mindazt osztani az t nnepl ktet t. Olvasjval, amirl Neki magnak tudomsa van. Nem knny krds, hiszen az id, a papr, ill. az Olvas s az r is vges, a ksznet s a hla azonban ms dimenzijak.
Flktetnyit rhatnk arrl, hogy mit kaptam pldjtl, s hogy mi mindent
jelent nekem az ltala lehetv vlt brsgi mkdsemmel akr csak kzvetett sszefggsben is kialakult mly s meghatroz emberi kapcsolatok sora,
vagy arrl, hogy a Choice-htvgn rendkvli zenetet adtak t nekem, melynek vgn az llt: Tams s vi, s hogy mennyit tanultam egy-egy kollgiumi
lsen a hozzszlsaibl, amelyekre mg akkor is nagyon oda kellett figyelnie
minden rsztvevnek, ha azzal kezdte: nem a szakterletem, de megltsom
szerint. Arrl, hogy tbb templomi koncertemen megtisztelt a jelenltvel, s
utna milyen meghatottan lelt t, s hogy a kzs brsgi kirndulsokon mekkorkat nevettnk. Hogy szemlyes problmimat mindig nagy odafigyelssel,
kevs ideje odaldozsval hallgatta vgig, s adott tancsot. Hogy doktori fokozatszerzsemet micsoda magas szavakkal tmogatta, s hogy olykor a borzalmas zleti fjdalmaktl meggytrve a napi hatodik trgyalson is rezzenstelen arccal emelkedett fel, s hirdette ki a msodfok brsg tlett: A Magyar
Kztrsasg nevben!. Hogy milyen rendthetetlenl utazott Budapestre oktati feladatainak elltsa vgett. S arrl, hogy mindent sszevve emberfeletti erfesztst ignyl szolglatnak teljestse sorn gondolatainak f mozgati mgis a Szmra legfontosabbak voltak: npes Csaldja, Egyhza, az ltala
*
Egyetemi adjunktus, Pcsi Tudomnyegyetem, llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri Jogi

Tanszk; brsgi titkr, Pcsi tltbla.
560
BENKE Jzsef
alaptott magyar Hzas Htvge katolikus mozgalom itthon s Erdlyben.

Mindentt a bennnket vgtelenl szeret, teremt Istent keresve Mindezt
tudom, mert tanja lehettem, nem csak gy beszlik. Termszetesen tkletesen tisztban vagyok azzal, hogy Lbady Tams nem szorul r elismer szavaimra, gy mindezek kinyilvntsa legyen szeretetem s nagyrabecslsem jele.
Ksznetkppen pedig lljon itt a kvetkez szemlyes epizd.
A pcsi karon 1999-ben msodves joghallgat voltam, s tanulmnyaim sorn egy meglehetsen szokatlan tanknyvvel talltam szembe magam. Olyannal,
amelyet alig lehetett letenni, de amelyet alig lehetett megtanulni, s amelyet aligha tudok azta is jl tantani, hiszen a magnjog ltalnos tanaiban lpten-nyomon feltr, nem eldk nlkli szladits-i dogmatika minden gondolata mgtt
ott volt a Szerz, a keresztny ember, frj, apa, ill. br, jogtuds, alkotmnybr
egyedlll szemlyisgnek egy-egy szelete. A Szerzvel mindazonltal egyetemi veim alatt mg futlag sem tallkoztam, mgnem 2003-ban az llamvizsgi eltt ll hallgatknt hrl vettem, hogy immr tnylegesen is megkezdi
mkdst az ltala vezetett Pcsi tltbla. Noha nem ismertem semmilyen
konkrtumot, mgis egyfajta szemlyes rm tlttt el: micsoda bri frum lehet az, amelynek ilyen jogtuds a vezetje, s nyilvn gyakorl brja!
Plym kezdetnek sok, fknt taln rzelmi okokbl nehz elzmnye
utn azt, hogy jogsz maradtam, Kecsks Lszl professzornak ksznhettem. Tanszkrl mint doktorandusz 2004 februrjban Nochta Tibor tanr
r ajnlsa nyomn meghallgatsra kaptam meghvst: a Pcsi tltbla rszmunkaids fogalmazt keresett A mai napig emlkszem minden rezdlsre,
ami aznap trtnt: ahogy elntenek a gondolatok a liftben az elnki szoba fel
tartva, ahogy a tisztvisel hlgy kedvesen fogad, ahogy nylik az ajt, s ott ll
elttem az emltett m addig nem ltott Szerzje. Komoly, hogy ne mondjam
komor hangslyai ltva taln gyermeteg zavaromat pr perc alatt megszeldlnek, s humorba fordulnak t. Felszlt, tegezzem! Klns Nemsokra
kzli: hathavi prbaidre kinevezlek, hogy meglssuk: jl mkdsz-e a praxisban. Pr ht mlva a megbeszltek szerint, a szksges okiratok beszerzse
utn (persze minden egyes hivatalban krds nlkl, bszkn kzlm az alkalmazottal, hogy mire is kell nekem az adott irat) visszamegyek, szp rasztalt,
miegymst kapok. Berendezkedem, lelk, s az emltett kedves tisztvisel
hlgy kzli: az elnk r hvat. Belpek a szobba, mosolyg arccal, meleg hangon fogad, kezt nyjtja, hellyel knl. Pr kedves sz utn jfent elkomorul.
Szekrnyhez lp, bri talrjt magra lti. n mg mindig lk a meglepetstl rtetlenn merevedve. Ltva tompasgomat rtsemre adja, mi kvetkezik, s
ekkor vgre szbe kapok, felugrom. llunk egymssal szemben, Lbady Tams
bri talrban az eskszveget tartva, n meg mint olyasvalaki, aki a megszeppenstl semmirl nem tud semmit. Elolvassa az esk szvegt, kvetem, s a
lelkem szrnyal: van mg ilyen vilg?! A vgn addik a vlasztsi lehetsg,
A rmai jog tovbblsnek transzmodern fejezete
561
s n letem egyik legboldogabb pillanatban lek is vele: Isten engem gy

segljen!
Szp, feledhetetlen nap volt! Ksznm, Tams, mint annyi mindent, ami
nem frt fel e lapokra. Isten ltessen sokig erben, egszsgben, szeretett
Felesged, gyermekeid, unokid krben, szakmnk s hivatsrendnk javra,
s fogadd szeretettel a tiszteletedre rt tanulmnyomat!
1. Amirl s ahogyan nem lesz sz

A vizsglatok terlete magtl rtetden az Eurpai Brsg mellett mkd
fgyszek, korriglt terminolgival ftancsnokok (avocats gnraux) feladat- s hatskrhez igazodik. A Brsg fogalma alatt ezrt csak az a jogeld, ill. nll vagy szervezeti egysgknt, alsbb fokon vagy klnbrsgi
jelleggel mkdtt, ill. mkd intzmny rtend, ahol a ftancsnok eljrsi rtelemben pozcionlt. Eszerint vizsglhat pl. az egykori ESZAK Brsga,
az Eurpai Kzssgek Brsga, az Eurpai Uni Brsga1, ill. szkebb krben2 az Elsfok Brsg, ill. a Trvnyszk, de kiesik a vizsgldsok krbl
pl. a Kzszolglati Trvnyszk tlkezsi gyakorlata.
A vizsglatok eredmnyeknt bebizonyult az az nmagban is nyilvnvalnak tnt premissza, hogy a jogtudsi alkots szabadsgval leginkbb a ftancsnokok ltek, lhettek, indtvnyaik koncepciiban rvnyre juttatva szakterletk civilisztikai, jogtrtneti, romanisztikai, kanonisztikai stb. specilis
ismeretanyagt.
Fontos ugyancsak elzetesen utalni arra, hogy nem clja e tanulmnynak
annak megllaptsa, hogy a rmai jog citlt kincseinek, eurpajogi rtelemben vett vvmnyainak (acquis) hivatkozsa az egyes indtvnyokban szakmailag azaz romanisztikai szempontbl megfelel-e, helytll-e. Ennek az az
oka, hogy a vizsglat kzppontja kizrlag a tovbbls tnye s mikntje, nem
pedig a ftancsnokok rmai jogi szaktudsnak megtlse, amely egybknt
magbl a rendkvl clhoz kttt indtvnybl a dolog termszetnl fogva nem is percipilhat (nem gy vlte Reinoso-Barbero l-romanista gggel
megrt, elhibzott prekoncepcikbl tpllkoz rsban3).
1
A tovbbiakban ltalban: Brsg.
Ld. az Eurpai Uni Brsgnak Alapokmnyrl szl Jegyzknyv 20. cikk (4)(5) bek.,
ill. a Trvnyszk hatrozataival s eljrsval sszefggsben a 49., 59. s 62. cikk.
Fernando REINOSO-BARBERO: Ein offensichtliches Paradox: Die europische Rechtsprechung

und das rmische Recht. Zeitschrift der Savigny-Stiftung fr Rechtsgeschichte Romanistische
Abteilung (SZ), 127., (2010) 345363. Tbb slyos kritikai szrevtel tehet. gy pl. az, hogy
egyes kardinlis gyek elemzse elmarad (pl. a Klomp-gy is v. REINOSO-BARBERO i. m.
352). Az rs prekoncipilt jellege szerint a Brsg brinak s a ftancsnokoknak a roma-
BENKE Jzsef
562
Nem lesz sz arrl a nhny nagy jelentsg a vizsglt tmval sszefggsben szksgszeren felvetd, de az utbbi fl vszzadban tbb szemszgbl s j nhny szerz ltal nagymonografikus ignnyel fel is dolgozott4 krdsrl, amelynek cscsn napjainkra egy j fogalom-konstrukci, a Rmisches
Europarecht (Simon5) trnol.
Ilyen nagy krds pl. az n. politische und kulturelle Romidee (Koschaker6),
vagyis a politikai s szellemi Rma-eszmny kontinuitsnak, avagy egyfajta
reinkarncijnak7 mikntje az Eurpai Uniban. Hasonl krds a kontinentlis s az angolszsz jogrendszer sszefrhetsge az Eurpai Uniban klns figyelemmel arra, hogy mind a common law,8 mind a kzssgi jog hasonl
jogkpzdsi metdusa9 a bri jogalkots ( judge made law), mely kzismerten az antik Rma magnjogban is tipikus. A rmai (magn)jog effektivitst
ti. nagyrszt ppen a ius honorarium jogfejlesztsi mechanizmusnak ksznhette, mely viva vox iuris civilis a civiljog l szcsve (D. 1,1,8).10 A rmai jog mint a kzs eurpai (kzjogi s) magnjogi tapasztalatok kincsestra (Benedek11) ezen fell intzmnyi rtelemben is elgsges kiindulsi alapul
nista szakismerete, ill. a rmai joggal val kapcsolata nyilvnval paradoxon. A madridi
Complutense professzoraknt mkd szerz meg sem emlti tovbb honfitrsa, a szintn
madridi Dmaso RuizJarabo Colomer, a spanyol legfelsbb brsg egykori brja, majd
ftancsnok sznvonalas s ihletett stlus indtvnyt (C-339/07. sz. gy), melyet a gran
maestro de Derecho europeo-knt, vagyis az eurpajog nagymestere-knt szmon tartott
ftancsnok mg 2008 oktberben, egy vvel halla eltt ismertetett. (V. az El Mundo c.
napilap 2009. 11. 13-i szma; www.elmundo.es!) A szerz szarvas hibja, hogy munkja cmvel (europische Rechtsprechung) ellenttben grcs al veszi tbbek kztt a msodlagos
jog szablyanyagt is stb.
4
Csupn kt szlsrtk: legjabban ld. Michael J. RAINER: Das Rmische Recht in Europa.
Wien, Manz, 2012.; korbbrl pl. Paul KOSCHAKER: Europa und das rmische Recht. Mnchen/
Berlin, Biederstein, 1947.
Ld. Dieter SIMON: Rmisches Europarecht. Rechtshistorisches Journal, 1993/19. 315321.
Ld. KOSCHAKER i. m. 3., 43., 79.
V. pl. Antonio PADOA-SCHIOPPA: Il diritto comune in Europa: riflessioni sul declino e sulla
rinascita di un modello. Zeitschrift fr Europisches Privatrecht (ZEuP), 1997/5. 706717.
Montesquieu a viva vox iuris civilis (D. 1,1,8) fordulat alapjn kialaktott mrhetetlen
sokat hivatkozott llspontja szerint az angol alkotmny ms szerepet szn a brnak, mint a
kontinentlis, ugyanis itt a nemzeti brk tbbek annl, mintsem a trvny szavait kimond
szjak lennnek (v. 10. lj.).
jabban ld. pl. Gnter HIRSCH: Das Rechtsgesprch im Europischen Gerichtshof. Zeitschrift
fr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR), 31/1/2002. 119.; HENNINGER i. m. 264322.
10
Aelius Marcianus Institciinak 1. knyve szerint. V. Charles Secondat DE MONTESQUIEU: De

lesprit des lois. In: uvres de Montesquieu. Tom. III. Paris, Dalibon, 1822. XI. knyv 6. fejezet, 22: Mais les juges de la nation ne sont que la bouche qui prononce les paroles de la loi
(v. 8. lj.).
11
Ld. BENEDEK Ferenc: A rmai jog s Eurpa. Jogi Beszlgetsek, 2., 1999/1. 97107.
563
szolgl a jogegysgestshez.12 Aligha vletlen, hogy a pandektajogot alkalmaz s alakt nmet Reichsgericht BGB hatlybalpse eltti gyakorlatt lehetsges mintnak tekintette a szakirodalom az Eurpai Brsg szmra.13
2. Posztmondern vagy transzmodern tovbbls?

A vlasztott tma amelynek lthatrn a civilisztika horizontja is magtl
rtetden kirajzoldik sem az EU-jogi,14 sem a romanisztikai szakirodalomban15 nem klnsebben trgyalt, s mr els rnzsre is tbb elzetes krdst
felvet. Mit tekinthetnk e vonatkozsban egyltaln a rmai jog posztmodern,
transzmodern tovbblsnek? Noha a tudomnyban uralkod defincija
a rmai jog tovbblse kifejezsnek nincsen, igazolhat, hogy az Eurpai
Uni Brsga szempontjbl nem gy kell rtelmezni e kzismert fogalmat,
mint a korbbi szzadokban. Az EU-ban megtesteslt eurpai integrci mint
dinamika s statikum ugyanis minden korbbi integratv trekvshez kpest
ms s j. E fl vszzados jelensg rvn a mintegy msflezer ves folyamat
mg soha nem rt el ilyen (meglehetsen klns) fokra. Az j kzjogi helyzet teht mintegy in rerum natura j megkzeltst ignyel, gy nem lehet
mellzni a kvetkez krdsek felvetst. Lehet-e sz ezttal a rmai jog valdi recepcijrl, ill. lehet-e ezttal a rmai jognak valdi jogforrsi szerepe?
Tekinthet-e a rmai jog az acquis (communautaire) alkotelemnek? Hogyan
rtelmezend ezttal a rmai jog szubszidiaritsa? Nyilvnval, hogy e krdsek tudomnyosan rtkelhet megvlaszolsa meghaladja a rendelkezsre ll
kereteket, gy csak nhny megjegyzs tehet.
12
Ld. HAMZA Gbor: A rmai jog a XXI. szzadban. Magyar Tudomny, 168., 2007/12. 1560.
13
Legjabban ld. Martin LHNIG: Rechtsvereinheitlichung trotz Rechtsbindung. Zur

Rechtsprechung des Reichsgerichts in Zivilsachen 1879-1899. Tbingen, Mohr Siebeck,
2012. 9698.; ld. mg: Michael J. R AINER: Zur Rechtsprechung des Reichsgerichts bis zum
Inkrafttreten des BGB: Ein Modellfall fr den Europischen Gerichtshof? ZEuP, 1997/3.
751761.
14
V. jabban pl. Brigitta LURGER: Grundfragen der Vereinheitlichung des Vertragsrechts in

der Europischen Union. Wien, Springer, 2002. 190195.; Michael POTACS: Effet utile als
Auslegungsgrundsatz. Europarecht (EuR), 6., 2009/4. 466.; Axel METZGER: Extra legem intra ius. Allgemeine Rechtsgrundstze im europischen Privatrecht. Tbingen, Mohr Siebeck,
2009. 330335., 427428.; Thomas HENNINGER: Europisches Privatrecht und Methode.
Entwurf einer rechtsvergleichend gewonnenen juristischen Methodenlehre. Tbingen, Mohr
Siebeck, 2009. 289299.
15
Ld. pl. Rolf KNTEL: Ius commune und Rmisches Recht vor Gerichten der Europischen
Union. Juristische Schulung, 1996/36. 768778. Az jabb hazai szakirodalomban rintlegesen ld. HAMZA i. m. 15571562. Taln a legjabban REINOSO-BARBERO i. m. 345363.
564
BENKE Jzsef
Mindenekeltt felvetend a kt albbi sejts. Az egyik az, hogy a jogforrsi recepcihoz prekoncipilt nemleges vlasszal kell kzelteni. Eszerint nem
lehet sz valdi recepcirl, ill. valdi jogforrsi jellegrl. A msik sejts az,
hogy mindez nem zrja ki a rmai jog tovbblse fogalom pozitv eredmnyre vezet jrartelmezst. Eszerint a rmai jog regulinak, intzmnyeinek feleleventse egy-egy EU-brsgi tletben vagy ftancsnoki indtvnyban nagyobbrszt kzs jogi kultrnk e csodlatos gykernek szp reminiszcencija
csupn, s a rmai jog sajt vvmnyaira, mint trtneti tnyekre val hivatkozs inkbb egyfajta sztns tiszteletads, ill. az a jogi llspont sznestsnek,
mintsem a vlemny jogi indokolsnak eszkze.
Mindez pedig arra mutat, hogy a rmai jog tanulmnyozsnak jabb renesznszt (nuovo rinascimento dello studio del diritto romano) figyelhetjk meg napjainkban. Ez a krelt fogalom termszetesen nem elzmnyek nlkli (Engelmann16). A XX. szzad els felben, a szellemtrtneti rtelemben
vett n. modernits kornak vge fel honostottk meg ugyanis a jogtrtnetrs nagymesterei (pl. Koschaker, Wieacker, Calasso, Par, Brunet, Tremblay)
a jogtudomny renesznsza fogalmat, amely a rmai jog XII. szzadi itliai
felfedezsre utalt.17
A rmai jog tovbblse a Kr. u. VIIVIII. szzadi hrakleida s izauriai
Biznctl a nmet pandektajog BGB hatlybalpse ltal elidzett halln18
keresztl pl. a dl-afrikai n. romeins-hollandse reg sajtos helyzetig19 az
vszzadok hossz sorn t lnyegben egyetlen paradigmban alakult, hiszen
16
[] darf man im wahren Sinne von einer Erneuung oder Wiedergeburt (Rinascimento,
Renaissance) der rmischen Rechtswissenschaft oder Rechtslehre sprechen, nicht dagegen von einer Wiedergeburt des rmischen Rechts Lsd: Woldemar ENGELMANN: Die
Wiedergeburt der Rechtskultur in Italien durch die wissenschaftliche Lehre. Lipcse, Koehlers
Antiquarium, 1938. 17.
17
ENGELMANN i. m. 17.; Grard PAR Adrien BRUNET Pierre TREMBLAY: La Renaissance du XIIe
Sicle. Les coles et lEnseignement. vol. III. ParisOttawa, Vrin Inst. dtudes Mdivales,
1933.; Erich GENZMER: Kritische Studien zur Mediaevistik I. SZ, 61., 1941. 300301.;
Francesco CALASSO: Medioevo del diritto. vol. I. Le fonti. Milano, Giuffr, 1954. 349364.;
Franz WIEACKER: Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Bercksichtigung der
deutschen Entwicklung. Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1952. 2829.; Paul KOSCHAKER:
Europa und das rmische Recht. MnchenBerlin, Biederstein, 1947. 3954. V. mg
Winfried TRUSEN: Anfnge des gelehrten Rechts in Deutschland. Ein Beitrag zur Geschichte
der Frhrezeption. Wiesbaden, Steiner, 1962. 811.
18
Das Pandektenrecht ist tot, durch das BGB. V. Joseph PARTSCH: Vom Beruf des rmischen
Rechts in der Heutigen Universitt. Bonn, Cohen, 1920. 40.
19
V. pl. Louis F. VAN HUYSSTEEN Schalk W. J. VAN DER MERWE Catherine J. MAXWELL:
Contract Law in South Africa. The Netherlands, Kluwer Law International, 2010. 3436. A hazai irodalombl ld. jabban HAMZA Gbor: A dl-afrikai magnjog s a rmai jogi hagyomny.
Acta Facultatis Politico-Iuridicae Universitatis Scientiarum Budapestinensis De Rolando
Etvs Nominatae, 47., 2010. 721.
565
az az n. lebendiges rmisches Recht,20 az l rmai jog fogalmbl indult ki,

oda trt vissza, vagy abbl lpett ki.
Ha a posztmodern lnyegvel sszefggsben eltekintnk annak joggal
kifogsolt lyotard-i axiolgijtl, azaz nem tartjuk elengedhetetlennek a tudomnyos halads (progrs scientifique) oltrn jra flldozni az emberisg hatalmas gondolati smit (mtarcits, globaux narratifs21), akkor joggal
hatrozhatjuk meg e szellemtrtneti irnyzat esszencijt annak rtk-megtls nlkli rtelmben a puszta paradigmavltsban. A posztmodernits
kornak e sajtos gondolkodsmdja, a posztmodernizmus ugyanis elhagyja az
Abszolt s az Objektv szellemtrtnetben megfigyelheten varibilis fogalmainak bels kzdtert, s tlp a radiklis relativizmus rvnyre juttatsrt
vvott j harctrre: ezrt paradigmavlt. Ebben ugyanakkor nem merl ki.
A posztmodernits ugyanis nem tekinthet olyannak, mint amely motivciit
tekintve az rtksemleges paradigmavltsban kimerl, hiszen a posztmodernitsnak burkolt, a posztmodernizmusnak pedig mr nylt lnyege az rtkellenessg, pontosabban a radiklisan relativista, dekonstruktv nihilizmus mint
j rtk kpviselete.
gy vilgos, hogy a rmai jog XXI. szzadi eurpai tovbbls-trtnetnek
az EU intzmnyrendszerben, egy immr visszavonhatatlanul j paradigmban zajl fejezete semmikpp nem lehet posztmodern, hiszen a paradigmavlts egyltaln nem volt rtkrombol, de mg csak rtkorientlatlan sem.
Az j paradigma ti. nemhogy nem kvnja rtkfosztani, relativizlni, vezredes trnjrl letasztani az kori rmaiak jognak vvmnyait, hanem ellenkezleg mintegy Abszoltumknt, Objektvknt oltrra emelni trekszik azt.
Erre tekintettel a tovbbls-trtnet e szakasznak helyes eszmetrtneti megtlse flrecsszhat, ha a posztmodern gisze al kerl. Helyesebb ezrt a rmai jog tovbblsnek mai eurpai fejezett transzmodernnek (de ugyancsak
nem metamodernnek22) nevezni. Az Enrique Dussel mexiki filozfus ltal
elindtott anti-posztmodernista irnyzat akknt helyezi magt a posztmodernen
tlra, hogy szellemi gykereit a modernizmus al, az Abszolt ltnek vezreszmjbe ereszti. Clja az jragondolt rekonstrukci, tradci s modernizmus
helyes szintzise.23
20
jabban Heinrich HONSELL: Lebendiges rmisches Recht. In: Friedrich HARRER Heinrich
HONSELL Peter MADER (eds.): Gedchtnisschrift fr Theo Mayer-Maly. Wien, Springer, 2011.
225235.
21
Jean-Franois LYOTARD: La Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris, Les Editions
de Minuit, 1979. 7.
22
V. pl. Philadelpho MENEZES: A crise do passado: modernidade, vanguarda, metamodernidade.

So Paulo, Experimento, 1994.
23
V. Rosa M. Rodrguez MAGDA: Transmodernidad. Rub (Barcelona), Anthropos Editorial,

2004. 12.
566
BENKE Jzsef
3. Acquis du droit romain s acquis (communautaire)

Arra a krdsre, hogy rszei-e az Eurpai Uni (kzssgi) vvmnyainak,
az n. acquis-nak, avagy acquis communautaire-nek a rmai jog vvmnyai
(acquis du droit romain), egy korbbi tanulmnyban24 kerestem vlaszt. E
vizsglatok eredmnyeinek rvid sszefoglalsa elengedhetetlen.
(1) A Brsg gyakorlatban sporadikusan megjelen rmai jogi vvmnyok az
acquis alkotelemei, hiszen a Brsg s jogeldeinek teljes gyakorlata maga
is a vvmnyok rsze. A lojalitsi klauzula alapjn vilgos, hogy amennyiben
a Brsg a jogttelrl megllaptja, hogy az a kzssgi jog ltalnos alapelve,
s a ttel ltalnos, ill. alapelvi jellegt pl. annak rmai jogi eredetvel bizonytja, akkor ebbl az kvetkezik, hogy a rmai jog valamely sajt (vagy kzp- s
jkori tovbblse sorn jragondolt) vvmnynak a megsrtse a kezdetektl ESZAK (1951) srti egyszersmind az Alapt Szerzdseket is.25 Eszerint
a Brsg gyakorlatban az indokols altmasztsaknt felhvott rmai jogi
vvmnyok olykpp rszei az acquis-nak, hogy azok megsrtse az Alapt
Szerzdsekbe tkzik (v. Tpfer-gy26). Az ltalnos jogelvek a kzssgi
aktusok korltjt kpezik (pl. az Internationale Handelsgesellschaft-gy27 s
klnsen a Nold-gy28), ezrt mind a jogalkots, mind a jogalkalmazs (jogrtelmezs) terletn forrsknt viselkednek.
24
Ld. BENKE Jzsef:: A rmai jog vvmnyai s az acquis (communautaire). A rmai jog tovbblse az Eurpai Brsg gyakorlatban. In: NOCHTA Tibor FAB Tibor MRTON Mria
(szerk.): nnepi tanulmnyok Kecsks Lszl professzor 60. szletsnapja tiszteletre. Pcs,
PTE llam- s Jogtudomnyi Kar, 2013. 79100.
25
Kzelebbrl a kzssgi hsg (lojalits, szolidarits) elvt megfogalmaz rendelkezseket:

az ESZAK Szerzds (1951) 86. cikkt, majd az EGK-t ltrehoz Rmai Szerzds (1957) 5.
cikkt, ill. a Lisszaboni Szerzdssel (2007) mdostott Eurpai Unirl szl Szerzds 4.
cikknek (3) bekezdst.
26
C-112/77. GmbH in Firma August Tpfer & Co. kontra az Eurpai Kzssgek Bizottsga
[EBHT. 1978., 01019. o.]. Az tlet indokolsnak 19. pontja szerint a kzssgi jogrend alapvet elveinek a Tancs vagy a Bizottsg jogi aktusai ltal trtn megsrtse az EK Szerzds
173. cikkbe tkzen megalaptja a Brsg hatskrt.
27
C-11/70. Internationale Handelsgesellschaft mbH kontra Einfuhr- und Vorratsstelle fr

Getreide und Futtermittel [EBHT 1970., 01125. o.]
28
C-4/73. Nold KG kontra Bizottsg [EBHT 1974., 00491. o.]
567
(2) Az irodalomban nemigen trgyalt29 Klomp-gyben30 (1969) kelt tlet 13.

pontja szerint: A Tagllamok jogrendszereinek kzs, a rmai jogban gykerez alapelve, hogy a jogszably mdostsa sorn hacsak a jogalkot kifejezetten eltren nem rendelkezik azt az rtelmezst kell elnyben rszesteni,
amely a jogrend folytonossgt a leginkbb biztostja. Mindez azrt rdekes,
mert eszerint az integrci a jogrend folytonossga irnti ignyt ppen a jogrend folytonossgnak tnyre alaptja, amely abban lt testet, hogy a folytonossgot biztost rtelmezsi szably maga is folytonos, hiszen az a tagllamokban
ltalnosan rvnyesl kzs, grgrmai gyker jogttel, a lex posterior
derogat legi priori
a ksbb keletkezett rendelet lerontja a korbbi ellenttest elve.31
(3) A Klomp-gy beadvnyaik tansga szerint a felek krben az 1980-as vek
ta kedvelt hivatkozsi alap,32 de tbbszr utalnak r a ftancsnokok is indtvnyaikban33 s termszetesen maga a Brsg is egyes tleteiben34 mint
az eurpai integrci jogrendszernek kontinuitst biztost egyik alapelvre.35
Nagyobbrszt a Klomp-gy hatsra a felek s jogi kpviselik Eurpa-szerte
jra szksgt rzik a rmai, ill. pandektajogi ismeretek feleleventsnek, mert
ettl nyertessgk elmozdtst remlik. Arra trekszenek, hogy az eljrs folyamn bizonytsk a pozcijukra nzve kedvez intzmny rmai jogi eredett,
29
Ld. pl. METZGER i. m. 330. s 427.; Clarence J. MANN: The Function of Judicial Decision in
European Economic Integration. The Hague, Nijhoff, 1972. 354.; Stefan VOGENAUER: Die
Auslegung von Gesetzen in England und auf dem Kontinent: eine vergleichende Untersuchung
der Rechtsprechung und ihrer historischen Grundlagen. Bd. I. Tbingen, Mohr Siebeck, 2001.
385386. (klnsen a 275. lbj.); Orlando Jos MEJA HERRERA: La Unin Europea como
modelo de integracin. Anlisis comparativo del Sistema de la Integracin Centroamericana.
Editorial Universitaria, UNAN, 2008. 99.
30
C-23/68. Johannes Gerhardus Klomp kontra Inspectie der Belastingen [EBHT 1969., 00043.
o.].
31
V. D. 1,4,4; Her. Modestinus grg nyelv, Excusationum c. mvnek II. knyve.
32
V. pl. C-1/82. De Dapper kontra Etat luxembourgeois [EBHT 1982., 03709. o.]
33
Ld. C-1/82. De Dapper-gy (ld. elz lbj.); C-87/01. P. Bizottsg kontra Conseil des
communes et rgions dEurope (CCRE) [EBHT 2003., I-07617. o.]; C-339/00. rorszg kontra
Bizottsg [EBHT 2003., I-11757. o.]; C-216/09. P. Bizottsg kontra ArcelorMittal Luxembourg
s trsai [EBHT 2009., 00000. o.]; C-201/09. P. ArcelorMittal Luxembourg kontra Bizottsg
s Commission / ArcelorMittal Luxembourg s trsai [EBHT 2011., I-02239. o.]; C-352/09. P.
ThyssenKrupp Nirosta kontra Bizottsg [EBHT 2011., I-02359. o.].
34
V. C-201/09. P. (ld. 33. lbj.) 63. pont; C-352/09. P. (ld. 33. lbj.) 73. pontja.
35
A rmai jogi sszefggst egyes indtvnyok tudatosan elhagyjk. Pl. C-339/00. (ld. 33. lbj.)
24. pont.
568
BENKE Jzsef
mert ezzel elrhetik, hogy az elnys normatv tartalom mint ltalnos kzssgi jogi alapelv eljrsukra joghatlyt nyerjen.36
(4) E trekvsek eredmnyeknt vlt ltalnos kzssgi jogi alapelvv pl. a
rengeteg keresetlevlben, ftancsnoki indtvnyban,37 trvnyszki s brsgi tletben38 hivatkozott nulla poena-elv, ill. a nullum crimen sine lege s az in
dubio pro reo elve. Ilyen tovbb a ne bis in idem regulja39 mintegy t tucat, 1965 s 2012 kztt kelt brsgi tletben.40 Szmos tlet s indtvny utal
tovbb nem rmai jogi, hanem csupn latin nyelv, a kzpkori legistk, ill.
kanonistk ltal megfogalmazott maximkra (pl. pacta sunt servanda). Tbb
ftancsnoki indtvny hivatkozik a grg-rmai antikvits jogon kvli, pl. mitolgiai gyngyszemeire is.41
4. A rmai jog vvmnyai a ftancsnoki indtvnyokban42

Az opinio communis43 szerint az acquis (communautaire) fogalma tgabb rtelemben az eurpai integrci valamennyi szervnek valamennyi megnyilvnul36
A mdszer korbbrl is kimutathat. C-18/57. Nold KG kontra Fhatsg [EBHT 1959.,

00089. o.]
37
jabban pl. Mengozzi ftancsnok: 2007. februr 15. C-259/05. Pubblico Ministero kontra
Omni Metal Service [EBHT 2007., I-04945. o.].
38
Csak a Brsg tleteibl: C-413/08. P. Lafarge kontra Bizottsg [EBHT 2010., I-05361. o.];
C-308/06. Intertanko s trsai [EBHT 2008., I-04057. o.]; C-3/06. P. Groupe Danone kontra
Bizottsg [EBHT 2007., I-01331. o.]; C-303/05. Advocaten voor de Wereld VZW kontra Leden
van de Ministerraad [EBHT 2007., I-03633. o.]; C-308/04. P. SGL Carbon kontra Bizottsg
[EBHT 2006., I-05977. o.]; C-189/02. P. (alapgy), C-202/02. P., C-205/02. P., C-208/02. P.
s C-213/02. P. Dansk Rrindustri s trsai kontra Bizottsg egyestett gyek [EBHT 2005.,
I-05425. o.] stb.
39
Legjabban pl. Willem Bastiaan VAN BOCKEL: The Ne Bis in Idem Principle in EU Law. Inaug.
Diss. Leiden 2009 [impr. The Netherlands, Kluwer Law Int., 2010].
40
A legrgibb gy: C-18/65. Gutmann kontra EURATOM Bizottsga [EBHT 1966., 00149. o.].
A legjabb pedig: C-441/11. Bizottsg kontra Verhuizingen Coppens [EBHT 2011., 00000. o.].
41
Pl. 2012-ben a Kck-gyben (C-206/11. [EBHT 2011., 00000. o.]) Trstenjak ftancsnok.
42
Az albbi regulk stb. mgtt az indtvny ismertetsnek ve tallhat, a sorrend kronologikus. Szksgtelen megismtelni az emltett korbbi tanulmnyomban (BENKE i. m. 9499.)
rszletesen elemzett ngy ftancsnoki indtvnyt: lex Rhodia de iactu mercium (1998) a
Drouot-gyben, a Kbler-gyben a res iudicata pro veritate habetur (2003) elve, az actio
Pauliana (2008) szablya a Seagon-gyben s a societas leonina (2009) fogalma a Frizgyben. A sor egybirnt termszetesen gy sem lehet teljes!
43
Az Eurpai Uni hivatalos honlapjn kzztett definci. Ld.: http://europa.eu/legislation_

summaries/glossary/community_acquis_fr.htm
569
st attl fggetlenl foglalja magba, hogy az adott aktus ktelez ervel rendelkezik-e vagy sem. Eszerint a ftancsnoki indtvny is az acquis rsze, jllehet
egszen vilgos, hogy ms sllyal esik a latba, mint a Brsg tlete. A ftancsnok indtvnyban felhvott rmai jogi regula, intzmny, forrshely ugyanakkor
a Brsg adott gyben kelt tletben rendszerint mr nem szerepel, ekknt az
indtvny e hivatkozsai kzvetett vagy implicit hatst fejthetnek ki.
4.1. Fideiussio (1970). A kzssgi jog tagllami alkotmnyos rendelkezsekkel szembeni elsdlegessgt (ld. Kecsks44) nem elzmnyek hjn45
megalapoz Internationale Handelsgesellschaft-gyben46 kelt ftancsnoki (De
Lamothe) indtvny szerint az albbi sszefggsben merlt fel a kezessg rmai prklasszikus intzmnye. Ismeretes, hogy az gyben vitatott kt rendelet47
rtelmben a gabonaflk exportimportjra csak engedly alapjn volt lehetsg, amelyet a kereskedk akkor kaptak meg, ha bizonyos sszeg pnzbeli biztostkot helyeztek el az engedly rvnyessgi idejre, melyet az engedlyben
szerepl mennyisg exportimportjnak nem vis maior miatti elmaradsa esetn elvesztettek. E biztostk a francia nyelv szvegben cautionnement,
amelynek nyelvtani rtelmezs szerinti megfelelje a francia Code civil 2011.
cikkben szerepl fogalom (ugyancsak cautionnement). Ez utbbi ugyanakkor a trtneti-rendszertani rtelmezs alapjn a rmai jogi kezessg, a
fideiussio fogalmnak felel meg az indtvny szerint, mely nem esik egybe az
EU-jog szerinti fogalommal. Az inkbb a nantissement-hoz vagy a caution
administrative-hoz ll kzel (egyfajta zlogi biztostk). Annak gy teht nincsen bntet funkcija, hanem kizrlag biztostkknt szolgl. Alaptalan ezrt
a feleknek az a hivatkozsa, hogy a krdses biztostk mint bntet szankci
alkalmazsa a kzssgi jogba tkznk. Az indtvny a kezessg egyb rmai
megfelelit nem veszi tekintetbe.48
4.2. Scire leges non hoc est (1985). A Parlament kontra Tancs-gyben49
a komplex normartelmezs e szp, celsusi reguljt mely szerint a trvny
ismerete nem szavainak tudsa, hanem erej s hatalm [hats] a ftancsnok a jognyilatkozatok (a keresetlevl), s nem a jogszablyok rtelmezsre nzve tekintette irnyad mrcnek. E ksrlet, br szigoran vve tartalmi-
44
Az elsdlegessg / elsbbsg krdshez ld. klnsen: KECSKS i. m. 551.
45
A hres C-6/64. Costa kontra E.N.E.L. [EBHT 1964., 01141. o.]
46
C-11/70. Internationale Handelsgesellschaft mbH kontra Einfuhr- und Vorratsstelle fr

Getreide und Futtermittel [EBHT 1970., 01125. o.]
47
A Tancs 120/67/EGK sz. s a Bizottsg 473/67/EGK sz. rendelete.
48
Inst. Gai III,115; C. 8,40,5; C. 8,40,10; C. 8,13,8.
49
C-13/83.
BENKE Jzsef
570
lag s az adott esetben nyelvileg50 is tves, mgis rendkvl jelents. Clja

egyfell annak altmasztsa, hogy az eljrsi jognyilatkozatokat nem alakszer megjellsk, hanem tartalmuk szerint kell megtlni, msfell a Brsg
jogcmhez ktttsg alli felszabadtsa arra az esetre, ha az eladott tnylls
s krelem vilgos s egyrtelm.
4.3. Lex imperfecta (1987). Csodlatos, hogy az NSzK s trsai kontra
Bizottsg egyestett gyekben51 kelt, Mancini ftancsnok ltal jegyzett indtvny minden kzelebbi megjells nlkl Ulpianus-ra mint kzismert jogforrsra utal a lex imperfecta szankci-nlklisge krben. Az gy trgya annak megtlse volt, vajon a Bizottsgnak milyen konkrt jogostvnyai vannak
az EGK Szerzds 118. cikknek vgrehatsa tekintetben. A Bizottsg feladata ti. a szocilis krdsekben a tagllamok kztti szoros egyttmkds elmozdtsa, klnsen olyan terleteken, mint foglalkoztats, szakkpzs, szocilis biztonsg stb. A ftancsnok arra a megllaptsra jutott, hogy a 118. cikk
lex imperfecta, vagyis olyan norma, amely nem tartalmaz rendelkezst arra az
esetre, ha a benne foglalt normatv tartalmat a norma cmzettje nem tartan be.
Az ismt tvedsben lv Reinoso-Barbero egybknt a tle megszokott
gggel rmutat,52 a romanistkon kvli szakmai krknek meglehetsen
nehz dolguk van az ilyen forrsok pontos megjellse tern, s nyilvnval,
hogy a ftancsnok Ulpianus reguli 1. rsznek fennmaradt 2. pontjra53 utalt,
amely azonban a lex minus quam perfecta fogalmt definilja. Miknt kzismert, ez a normafajta anlkl alkalmaz bntet szankcit a normatv tartalmat megsrt cmzettel szemben, hogy a normaellenes aktus joghatst lerontan. A krdses esetben azonban megllapthat, hogy az EGK Szerzds 118.
cikke, amely sem revokatv, sem represszv rtelemben szankcit nem tartalmaz, valban kizrlag lex imperfecta lehet, melynek defincijt ppensggel
Ulpianus reguli tartalmazzk, igaz, nem a fennmaradt, hanem a XVI. szzadi francia humanista, Cuiacius (Cujas) ltal rekonstrult54 szvegvltozatban.55
50
D. 1,3,17: scire leges non hoc est verba eorum [sic!] tenere sed vim ac potestatem. Helyesen:
earum!
51
C-281/85 (alapgy, ld. mg: C-283,284,285,287/85) Allemagne, France, Pays-Bas, Danemark

s Egyeslt Kirlysg kontra Bizottsg [EBHT 1987., 03203. o.]
52
REINOSO-BARBERO i. m. 349350.
53
Ulpiani regulae 1,2
54
Imperfecta lex est, quae vetat aliquid fieri, et si factum sit, non rescindit, nec poenam iniugit
ei, qui contra legem fecit.
55
Ld. CUJAS: Tituli XXVIIII ex corpore Ulpiani. In eosdem titulos Notae. Toulouse, 1554; v.
Paul Frdric GIRARD Flix SENN: Textes de droit romain. Paris, Dalloz, 1967. 414.
571
4.4. Fraus omnia corrumpit (1989). A csals mindent rvnytelent az

ebben a formban alig 200 esztends jogelvre56 1989-tl napjainkig szmos ftancsnoki indtvny57 s egy 2011. vi trvnyszki tlet58 hivatkozott. Az
adagium zsenge kora mindenesetre nem jelenti azt, hogy annak ne lennnek
rmai gykerei: ltalnos rtelemben Papinianus quaestii59 s adjogi tekintetben Paulus sententii60 kztt. Hasonl jogkrdsek esetn a fraus legis kifejezst, taln Paulus lex Cincia-hoz fztt kommentrrszlete rtelmben, az in
fraudem legis agere61 rvidlseknt is tbb helytt alkalmazzk egyes indtvnyok.62 A legtbb olyan gy, melyben e maximk felmerltek, ugyancsak adzsi krds krl forgott: a felek valamelyike az adfizetsi ktelezettsg megkerlse cljbl sznlelt gyletet kt, amelyben a leplezett gylet adfizetssel
jrna, mg a szimullt gylet alapjn a fl mentessget vagy kedvezmnyt lvezhetne. Paulus sententii szerint (D. 49,14,45 pr.): Amennyiben a kincstr csalrd megkrostsa valamely dolog ajndkozs vagy ms egyb mdon trtn truhzsa tjn valsul meg, mgha mindebbl jogvita nem is kerekednk,
az eredeti llapotot helyre kell lltani: a csalrd megkrostst minden esetben
egyformn bntetni kell.63
4.5. Incivile est nisi tota lege perspecta (1993). Az EURIM-Pharmgyben64 az a krds merlt fel, hogy az EGK s Ausztria kztt 1972-ben kelt
szabadkereskedelmi egyezmny egyes rendelkezseit az EGK-szerzds parallel
rendelkezsei fnyben kell-e rtelmezni, s ha igen, miknt. A Brsg indtvnynyal egyez tlete szerint gy kell rtelmezni az egyezmnyt, hogy a bels piacon az adott tagllam egszsggyi hatsga ltal mr forgalmazsi engedllyel
elltott gygyszerrel teljesen megegyez gygyszer parallel-importre szmra
mr nem szabhat a forgalmazs felttell az olyan engedlyek, dokumentumok egszsggyi hatsghoz trtn benyjtsa, amelyeknek a hatsg a korbbi forgalomba hozatali engedlyezsi eljrs sorn a gyrttl mr a birtokba jutott. Az egyezmny s az EGK szerzds viszonynak feltrsa, vala56
V. METZGER i. m. 303. 662. lj.
57
Pl. C-130/88. Van de Bijl kontra Staatssecretaris van Economische Zaken [EBHT 1989., 03039.
o.]; C-206/94. Brennet kontra Paletta [EBHT 1996., I-02357. o.]; C-458/05. Jouini [EBHT
2007., I-07301. o.]; C-352/08. Modehuis A. Zwijnenburg [EBHT 2010., I-04303. o.].
58
V. T-297/05. IPK International kontra Bizottsg [EBHT 2011., II-01859. o.].
59
D. 50,17,78.
60
D. 49,14,45 pr.
61
D. 1.3.29.
62
Ld. pl. C-255/02. Halifax s trsai [EBHT 2006., I-01609. o.].
63
Ld. fenti lbj. alatt D. 49,14,45 pr.
64
C-207/91. Eurim-Pharm kontra Bundesgesundheitsamt [EBHT 1993., I-03723. o.]
572
BENKE Jzsef
mint az EGK szerzds idevg rendelkezseinek (30. s 36. cikk) rtelmezse

tekintetben Tesauro ftancsnok arra a Celsus digestinak 9. knyvbl vett,
jogi hermeneutikai alapelvre hivatkozik, mely szerint helytelen s a jogszhoz
mltatlan a jogszably egsznek szem eltt tartsa nlkl, annak egy rszlete alapjn tlkezni vagy vlemnyt formlni (D. 1,3,2465). A celsusi szentencira a ftancsnok csak gy hivatkozott: emlkszem arra a Celsustl szrmaz,
kori normartelmezsi zsinrmrtkre.66 Az ilyen hivatkozst nevezi a szakirodalom Autorittsargument-nek, vagyis a tekintlyre val hivatkozs-nak.
Ez az rvelsi mdszer nmaga hitelessgt a tekintly megkrdjelezhetetlensgbl merti.67
4.6. Actio iudicati (1993). Az Owens Bank-gyben68 a Brsg Lenz ftancsnok indtvnyval egyezen kimondta, hogy a polgri s kereskedelmi gyekben irnyad joghatsgrl s a brsgi hatrozatok vgrehajtsrl
szl 1968. vi Brsszeli Egyezmny nem alkalmazhat olyan esetben, amelynek az egyezmnyben nem rszes llam brsga tletnek az egyezmnyben
rszes llamban val elismerse s vgrehajtsa a trgya. A didaktikus, br
megtveszt taln Spellenbergtl69 ered70 s Kropholler 1983-as nagykommentrjval71 verifiklt elnevezs, relatve j jogterlet, az n. eurpai polgri eljrsjog egyik legrgibb, magt az imnti elnevezst is jval megelz fkrdse a klfldi brsgi hatrozatok vgrehajthatsga volt. Az n.
Doppel-Exequatur-tilalom72 amelyet mind az eurpai eljrsjogi,73 mind az
65
Incivile est nisi tota lege perspecta una aliqua particula eius proposita iudicare vel respondere.
66
Ricordo lantico canone interpretativo, attribuito a Celso
67
V. pl. Rainer SPECHT: Autorittsargument und Erfahrungsargument im 17. Jahrhundert. In:

Jan SCHRDER (Hg.): Entwicklung der Methodenlehre in Rechtswissenschaft und Philosophie
vom 16. bis zum 18. Jahrhundert. Beitrge zu einem interdisziplinren Symposium in Tbingen,
18.-20. April 1996. Stuttgart, Steiner, 1998. 47.
68
C-129/92. Owens Bank kontra Bracco [EBHT 1994., I-00117. o.]
69
Ulrich SPELLENBERG: Das Europische Gerichtsstands- und Vollstreckungsbereinkommen

als Kern eines europischen Zivilprozerechts. Europarecht 15., (1980) 329352.
70
Jens ADOLPHSEN: Europisches Zivilverfahrensrecht. Heidelberg, Springer, 2011. 7.
71
Jan KROPHOLLER: Europisches Zivilprozessrecht. Kommentar zu EuGV. Heidelberg, Verlag

Recht u. Wisschenschaft, 1983.
72
V. pl. Peter HAY: Recognition of a Recognition Judgment within the European Union:
Double Exequatur and the Public Policy Barrier. In: Peter HAY Lajos VKS et al. (Eds.):
Resolving International Conflicts. Liber Amicorum Tibor Vrady. Budapest, CEUPress, 2009.
143164.
73
V. pl. Georges DROZ: Comptence judiciaire et effets des jugements dans le march commun.
Paris, Dalloz, 1972. 271.
573
n. nemzetkzi eljrsjogi74 (pl. Szszy75) szakirodalom az 1960-es vekben

mr az actio iudicati-problma-knt is jegyzett folytn a vgrehajthatv
nyilvntsi (exequatur) eljrs sorn hozott dntst nem megengedett ismtelten alvetni egy jabb ilyen eljrsnak. Az llspont kialaktsban szerepet kapott a vgrehajtand tlet s az exequatur-hatrozat jogi termszete kztti klnbsgttel. Megllaptst nyert, hogy az actio iudicatival indul vgrehajtsi
pernek76 az exequaturhoz hasonlan a trgya az, hogy ltezik-e a felperes javra marasztal tlet, s nem forog-e fenn olyan anyagi vagy alaki jogi akadly,
mely a vgrehajthatsgot kizrja.
4.7. Jurisdictio voluntaria (1995). Az rdemt tekintve a munkaer-kzvettssel kapcsolatos Job Centre-gyben77 a milni Tribunale civile e penale
fordult elzetes dntshozatal irnt a Brsghoz. A rmai jog reminiszcencii nem az gy rdemvel sszefggsben merltek fel. A Bizottsg s az olasz
kormny kifogst nyjtott be az eljrs megengedhetsge krben arra hivatkozssal, tagllami brsgnak nincs arra mdja, hogy elzetes dntshozatal
irnti krelmet nem peres eljrssal sszefggsben terjesszen el. Elmer ftancsnok llspontja szerint a Brsg gyakorlatban hasonl problma eddig nem merlt fel, ezrt a megengedhetsg vizsglata krben utalt a Digesta
1,16. titulusra,78 amely szerint a magisztrtus itt nem kontradiktrius eljrsban jr el, hanem a felek egyez akaratbl (pl. rkbefogads, felszabadts).
A Kr. u. III. szzadban mkdtt, ksei klasszikus Marcianus instutciinak a
Digestba felvett (D. 1,16,2 pr.) 1. knyvben hasznlja a peres s a peren kvli iurisdictio megklnbztetsre a contentiosa s a voluntaria jelzt, utbbival a prokonzuli magisztrtus tlhatalmt hatrozva meg. A forrshelyet rtk
ugyan interpolci-gyanstsok, mgis, a tbbsgi llspont79 szerint a forrshely hiteles, gy a napjainkban is kimutathat jogi terminolgia mintegy 1800
ves. A ftancsnok a feltett krdsek megvlaszolst javasolta a Brsgnak,
amely az indtvnnyal nem rtett egyet.
74
V. pl. Reinhold GEIMER: Internationales Zivilprozessrecht. Kln, Schmidt, 1993. 716.
75
Istvn SZSZY: International Civil Procedure. A Comparative Study. BudapestLeyden,

Akadmiai Kiad Sijthoff, 1967. 529. s 531.
76
Az actio iudicatihoz ld. klnsen: Leopold WENGER: Zur Lehre von der actio iudicati.
Eine Rechtshistorische Studie. Graz, Leuschner & Lubensky, 1901.; Franca LA ROSA: Lactio
iudicati nel diritto romano classico. Milano, Giuffr, 1963.; Chiara BUZZACCHI: Studi
sullactio iudicati nel processo romano classico. Milano, Giuffr, 1996.
77
C-111/94. Job Centre [EBHT 1995., I-03361. o.]
78
V. 6. szlj. 3. lbj.
79
V. pl. Siro SOLAZZI: Iurisdictio contentiosa e voluntaria nelle fonti romane. In: Scritti
di diritto romano. Vol. III. Napoli, Jovene, 1960. 143.; Fernndez DE BUJAN: Jurisdiccin
voluntaria en derecho romano. Madrid, Ed. Reus, 1986.; Andreas WACKE: Zur iurisdictio
voluntaria. SZ, 106., (1989) 180.
574
BENKE Jzsef
4.8. Deterior est condicio feminarum quam masculorum (1998). []

albbval a nk helyzete, mint a frfiak, legalbbis a mi jogunk szmos
szablya alapjn (in multis iuris nostri articulis) llaptja meg Septimius
Severus (ur. 193211) sgora, Cervidius Scaevola tantvnya, a posztklasszikus kor ma is legnagyobbra tartott juristja, a Caracalla ltal kivgeztetett,
Papinianus Quaestiinak 31. knyvben. S hogy a vilg az eltelt, kzel tizennyolc vszzad alatt sem fordult taln oly nagyot, elg utalni Colomer ftancsnok Kr. u. 1998 februrjban a Mary Brown-gyben80 ismertetett indtvnyra, amelyben a mi jogunk (ius nostrum) fogalma alatt mr nem a rmaiak
jogt, de az eurpai kzssgi jogot rti. A Brsg a House of Lords krdsre az indtvnnyal egyezen azt a vlaszt adta: Srti a Tancs 76/207/EGK sz.
irnyelvt az, ha a munkltat munkavllaljt a munkbl a vrandssg ideje
alatt, az ezzel sszefggsben felmerlt betegsg kvetkeztben trtnt kiesse miatt bocstja el, tekintet nlkl arra, hogy az elbocsts jogalapja a munkavllalnak a munkbl a felek szerzdse ltal megllaptott idre trtnt kiesse volt [].
4.9. Ususfructus (2001). A Goed Wonen-gyben81 a Brsg a holland Hoge
Raad krdsre Jacobs ftancsnok indtvnyval sszhangban a kvekez
vlaszt adta. Nem srti a Tancsnak a tagllamok forgalmi adra vonatkoz jogszablyai sszehangolsrl szl, 77/388/EGK sz. hatodik irnyelvt az
olyan szablyozs, amely szerint ingatlanon fennll korltolt dologi jogok alaptsa (stb.) csak akkor minsl adzsi szempontbl dologszolgltatsnak, ha
az ezekrt a gazdasgi esemnyekrt fizetett ellenrtknek a HA-val nvelt
sszege elri vagy meghaladja annak az ingatlannak a forgalmi rtkt, amelyre a korltolt dologi vonatkozik. Nem srti tovbb az irnyelvet az olyan jogszably sem, amely a HA alli mentessgek krben az ingatlan brbe vagy
haszonbrbe adsval egyezen szablyozza a hasznok szedst lehetv tev
korltolt dologi jogok [] hatrozott idre, visszterhesen trtn alaptst. A
fkrds az volt, hogy adzsi szempontbl lehet-e egyenlsgjelet tenni a dolgok ktelmi, in personam-jelleg s dologi, in rem mdon trtn hasznostsa kz. A vlaszt az ingatlanok haszonlvezete, ill. brlete s haszonbrlete kztti, valamint a telki s a szemlyes szolgalmak kztti intzmnytrtneti jogsszehasonlts rvn talltk meg. A dologi haszonvtelt megalapoz
jogviszonyok termszete kztt ugyanis br szmos klnbsg van, gazdasgi jellegk mgis annyira hasonl, hogy nincs indokolhat akadly a (haszon)
brletre irnyad adjogszablynak a haszonlvezetre trtn kiterjesztsvel
szemben. A haszonlvezet a kzssgi alapelvek rsze, hiszen az intzmny
80
C-394/96. Brown kontra Rentokil [EBHT 1998., I-04185. o.].
81
C-326/99. Goed Wonen [EBHT 2001., I-06831. o.].
575
a Kzssg tagllamainak tlnyom tbbsgben tkletesen egysges a romanista jogkrhz tartozs, s az ususfructus kori rmai eredete miatt.
4.10. Neque leges neque senatus consulta (2006). A Nardone-gy82 felperese 1963-ban lpett az ESZAK Fhatsg szolglatba, s lakatosmhely-vezetknt dolgozott, mgnem 1981-ben lemondott. Az 1999-ben indtott eljrs
sorn tett lltsa szerint azta az egszsgi llapota az azbeszt-szilikzis miatt
nem teszi lehetv szmra keres tevkenysg folytatst, ezrt krte munkahelyi rtalom miatti rokkantsgi nyugdj megllaptst. Krelmt a Bizottsg
elutastotta. A hatrozat megsemmistse irnt keresetet terjesztett el, amelyet
az Elsfok Brsg elutastott, mert a felperes egyfell nem azrt knytelen
felfggeszteni tisztsge gyakorlst, mert rokkantsga miatt kptelen a tovbbiakban feladatait elltni, msfell az eljrst nem a nyugdjjogosultsg megszerzsnek ideje alatt indtotta meg. A fellebbezs alapvet krdse az volt,
hogy az a tisztvisel, akit foglalkozsi betegsge szolglati jogviszonya megsznst kveten tesz kptelenn feladatai elltsra, lhet-e a szemlyzeti
szablyzat szerinti jogaival a rokkantsgi nyugdj megllaptsa rdekben akkor, amikor betegsgnek okra fny derl. Az Elsfok Brsg szerint erre
kifejezett jogszablyi rendelkezs hjn nincs md. Poiares Maduro ftancsnok a jogvita elkrdst abban ltta, hogy az adott krdsre sem a jogszablyok, sem a Brsg gyakorlata (Bhr-gy83) nem adnak kifejezett irnymutatst.
E krben utalt Iulianus digestjbl a jusztininuszi Digestba felvett tredkre, mely szerint: Sem a trvnyek, sem a szentusi hatrozatok nem szerkeszthetk meg gy, hogy minden egyes, a jvben elfordul esetre vonatkozzanak,
elegend, ha azokra az esetekre alkalmazhatk, amelyek rendszerint elfordulnak.84 A fellebbezst a Brsg elutastotta.
4.11. Ubi jus, ibi remedium. Ugyancsak a Nardone-gy (ill. a Gestorasgy85) ftancsnoki indtvnya utal az jkorban kialakult,86 az alanyi jogias
szemlletet megfogalmaz elvre, mely szerint ahol a jog, ott a pereszkz. A
keresetjogias szemlletet tkrz, az angolszsz terminolgiban kialakult, a
rmai formulris perben gykerez legal maxim87 az elbbi fordtottja:88 ubi
82
C-181/03. P. Nardone kontra Bizottsg [EBHT 2005., I-00199. o.].
83
C-12/83. Bhr kontra Bizottsg [EBHT 1984., 02155. o.].
84
Iul. D. 1,3,10.
85
C-354/04. Gestoras Pro Amnista s trsai kontra Tancs [EBHT 2007., I-01579. o.].
86
Ld. pl. ZIMMERMANN i. m. 6., 341342. s 410.
87
V. pl. Marc-Philippe WELLER: Die Vertragstreue. Vertragsbindung, Naturalerfllungsgrundsatz, Leistungstreue. Tbingen, Mohr Siebeck, 2009. 130131.; Eckhard PACHE:
Tatbestandliche Abwgung und Beurteilungsspielraum. Tbingen, Mohr Siebeck, 2001. 205.
88
V. pl. Gtz SCHULZE: Die Naturalobligation. Tbingen, Mohr Siebeck, 2008. 64., 88. lj.
576
BENKE Jzsef
remedium, ibi ius ahol a pereszkz, ott a jog. A minden szba jhet, jvbeli esetre nzve expressis verbis rendelkez jogszably nem ltezik, ezrt a
trgyi jog minden jvbeli elvi lehetsgre nzve sztrikten szksgkppen csak
elgtelenl alkalmazhat. A kifejezett trgyi jog ezekben az esetekben mint a
priori hiny akadlyknt emelkedik a konkrt vita eldntse eltt, hiszen: ubi
jus, ibi remedium
4.12. Nemo suam turpitudinem (2007). Trstenjak ftancsnok Weissgyben89 tett indtvnyban megjelenik a vitatott eredet jogttel, amely szerint ne hallgattassk meg az, aki sajt erklcstelensgre hivatkozik. Az elv
gykerei a felek klcsnsen dolzus magatartsnak jogi megtlsre nylnak Ulpianus Edictum-kommentrja szerint egszen Labeig90 vissza, annak kialaktsban azonban a glossztorok s kommenttorok,91 kisebbrszt a
kanonistk jtszottak dnt szerepet.92 A Weiss-gyben a Bundesgerichtshof
terjesztett el elzetes dnts irnti krelmet a 1348/2000/EK tancsi rendelet
8. cikk (1) bek. rtelmezsre vonatkozan. Krds, a cmzett megtagadhatja-e
a kzbestend idegen irat tvtelt, ha a klfldi polgri gyben kzbestend
keresetlevelet lefordtottk ugyan a cmzett tagllam hivatalos nyelvre, azonban annak mellkleteit nem, s a cmzett azt lltja, hogy nem rti az ttev
tagllam nyelvt, jllehet zleti tevkenysge krben olyan szerzdst kttt,
amelyben megllapodtak az ttev tagllam nyelvnek hasznlatban egyrszt
a felek, msrszt a hatsgok s kzintzmnyek kztti levelezsre. A ftancsnoki indtvny szerint a megtagads joga kizrt, mert az a venire contra
factum proprium elvbe tkzne, amelynek eredje ppen a nemo suam elve
volna (ez az llts egybknt alappal vitathat).
4.13. Nemo debet esse iudex in propria causa (2008). A Koldo-gyben93
az Elsfok Brsg ltal jogersen elrendelt megismtelt alapeljrst kveten
keletkezett jabb, a keresetet mind a 11 jogalapra kiterjeden elutast elsfok
brsgi tlet ellen a felperes fellebbezett 6 jogalap tekintetben. Hivatkozott
a prtatlan brhoz val jognak megsrtsre az EJEE 6. cikknek s az EU
Alapjogi Chartjnak 47. cikke rtelmben, mivel az gyet ugyanazokbl a b89
C-14/07. Weiss und Partner [EBHT 2008., I-03367. o.].
90
Ld.: Ulp. D. 44,4,4,13. V.: Marc. D. 4.3.36. s Iul. D. 2,10,3,3.
91
Glossa Ordinaria C. 2,4,30. V.: Robert FEENSTRA: Nemo auditur suam turpitudinem allegans.
In: J. E. SPRUIT M. VAN DE VRUGT (eds.): Brocardica in honorem G.C.J.J. van den Bergh: 22
studies over oude rechtsspreuken. Deventer, Kluwer, 1987. 3136.; Fritz STURM: Aperu sur
lorigine du brocard Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Mmoires de la socit
pour lhistoire du droit et des institutions bourguignons, comtois et romands, 30., (1970/1971)
289324.
92
Ld. ZIMMERMANN i. m. 670., 147. lj. s 865., 196. lj.
93
C-308/07. P. Gorostiaga Atxalandabaso kontra Parlament [EBHT 2009., I-01059. o.].
577
rkbl ll testletnek osztottk ki, akik mr rszt vettek az els alapeljrsi hatrozat megsemmistse irnti eljrsban is. A Brsg, egyetrtve Trstenjak ftancsnok indtvnyval, e jogalapjban is elutastotta a fellebbezst. Kifejtette,
hogy a tisztessges eljrshoz val jog olyan alapvet jog, amelyet az EU ltalnos jogelvknt tiszteletben tart, hiszen rmai eredje a nemo debet esse iudex
in propria causa elve. E formban a regula azonban nem a rmaiak termke, hanem az a XII. szzadi pisai kanonista, Huguccio Decretum Gratianihoz
(D.46.c.8) rott Summjban tallhat.94 Az arles-i rsek 506-ban zsinatot hvott
ssze Agde-ba (Concilium Agatense), melynek clja a II. Alarich nyugati-gt
birodalmhoz tartoz dl-francia, arinus egyhzmegyk sszevonsa volt.95
A zsinat egy hatrozatt vette fel mvbe Gratianus,96 ennek egy fordulathoz iniuriarum suarum ultores, azaz: az nbrskodk fzte Huguccio
a magyarzatot, mely szerint senki sem lehet sajt gynek brja. A regula kori rmai megjelense taln Valens, Gratianus s Valentinianus csszrok
egy 376-bl val rendeletben (C. 3,5,1) tallhat,97 mely szerint: ltalnos rvnnyel gy rendelkeznk, senki nem lehet a maga brja, s senki nem tlkezhetik magnak.
4.14. Origo emendi vendendique (2008). A Gysbrechts-gyben98 az elzetes dntshozatali eljrsban krdst elterjesztett hof van beroep te Gent
arra kereste a vlaszt, vajon az EK Szerzds 2830. cikkeivel ellenttes-e a
belga fogyasztvdelmi trvnynek az a rendelkezse, mely szerint a tvollvk
kztt kttt szerzdsek esetn az elad a fogyaszttl a ht munkanapos elllsi hatrid leteltt megelzen nem kvetelhet elleget. Trstenjak ftancsnok
akceptlt indtvnya szerint a 29. cikkel nem ellenttes az ilyen nemzeti szablyozs. A jogi okfejtst az adsvtel trtnetre tett utalssal kezdte, s ezzel a
clja az lehetett, hogy utaljon arra: a vtelrfizets mdja s felttelei igazodnak
a mindenkori trsadalmi-gazdasgi ignyekhez s a technolgiai fejlettsghez.
llspontja szerint a rmai jogban az adsvtel teljestse gy trtnt, hogy az
elad a vevnek az rut tadta, s azzal egy idben megkapta tle a vtelrat,
gy mindkt ktelezettsget egyidejleg kellett teljesteni. Ha mindezt nem elvi
llel rtjk, az lltsnak igazsga van, hiszen a kszvtel nemcsak a leggyakoribb, de az egyik legsibb gylet is. Azt sem szabad elfelejteni, hogy b 1800
94
Ld. Frederick H. RUSSELL: The Just War in the Middle Ages. Cambridge UP, 1977. 97. o. 24. lj.
95
V. Herwig WOLFRAM: Die Goten. Von den Anfngen bis zur Mitte des sechsten Jahrhundert.
Entwurf einer historischen Ethnographie. 4. Aufl. Mnchen, Beck, 2001. 205.
96
Ld. Corpus Iuris Canonici. Ed. Lipsiensis Secunda. Ed. E. L. RICHTER. Pars Prior. Decretum
magistri Gratiani. Pars I. Dist. 46. Cap. 8. (146. col.).
97
V. pl. Detlef LIEBS: Lateinische Rechtsregeln und Rechtssprichwrter. 7. vll. berarb. u.

verb. Aufl. Mnchen, Beck, 2007. 146147.
98
C-205/07. Gysbrechts s Santurel Inter [EBHT 2008., I-09947. o.].
578
BENKE Jzsef
vvel ezeltt Gaius elementris tanknyvben (Inst. Gai III,136) arrl tant: a
konszenzulis adsvtel ltrejhet tvollvk kztt is, levl (per epistulam), ill.
kvet (per internuntium) tjn.
4.15. In dubio pro libertate (2008). A maxima nagy utat jrt be a szabadsgjogok megalapozsa tern a nemzeti alkotmnyjogokban99 s a nemzetkzi
jogban is. Gykere a Digesta rgi jogbl vett szablyok gyjtemnyt tartalmaz titulusban100 tallhat, melybe felvettk Pomponiusnak (II. sz.) Sabinus
ius civiljhez (I. sz.) fztt kommentrjnak rszlett: Amennyiben a szabad joglls rtelmezse ktsges, a szabadsg szellemben kell dnteni.101
A VTB/Galatea egyestett gyekben102 a Brsg az indtvnnyal egyezen kimondta, hogy a tisztessgtelen kereskedelmi gyakorlatrl szl 2005. mjus
11-i 2005/29/EK parlamenti s tancsi irnyelvet gy kell rtelmezni, hogy azzal ellenttes az olyan nemzeti szablyozs, amely az egyedi krlmnyek figyelembe vtele nlkl tiltja az elad ltal a fogyasztnak tett mindenfajta kapcsolt ajnlatot. A felperesek keresetet nyjtottak be az antwerpeni Rechtbank
van koophandel-nl, azt krve, hogy az alpereseket tiltsa el attl a kereskedelmi gyakorlattl, hogy sajt zleti tevkenysgi krkben nyjtott szolgltatsaikhoz kapcsolva attl eltr, a felperesek zletkrbe tartoz, kedvezmnyes
szolgltatst is knltak. A jogalap az volt, hogy ez a gyakorlat a belga fogyasztvdelmi trvnybe tkz n. tiltott kapcsolt ajnlat. Trstenjak ftancsnok
indtvnya szerint a belga trvny az irnyelvben el nem rt tilalmat rendelt el,103
azonban az irnyelv a vllalkozsok vllalkozi szabadsgt elnyben rszest
szempontot kveti, aminek az in dubio pro libertate elv az alapja.
4.16. Servitutes praediorum (2009). A Horvath-gyben104 a High Court of
Justice, Queens Bench Division fordult elzetes dntshozatal irnti krelmvel a Brsghoz, amely tletben Trstenjak ftancsnok indtvnyval egyezen kimondta, hogy a tagllam nem srti meg az olyan szablyozssal a
99
A jogirodalomban az egyn adott trsadalmi rendbeli szabadsgminimumt alapozza meg

ez az elv. V. pl. Josef Franz LINDNER: Theorie der Grundrechtsdogmatik. Tbingen, Mohr
Siebeck, 2005. 166., 173. lj. s 212., 133. lj.
100
D. 17,50: de diversis regulis iuris antiqui.
101
D. 17,50,20: Quotiens dubia interpretatio libertatis est, secundum libertatem respondendum

erit.
102
C-261/07. VTB VAB NV kontra Total Belgium NV. [EBHT 2009., I-02949. o.] s C-299/07.
Galatea BVBA kontra Sanoma Magazines Belgium NV. egyestett gyek [EBHT no info.].
103
A jogilag nem tilos magatartsok jogilag megengedett jellegre ld. pl. Hans KELSEN: Reine
Rechtslehre. Mit einem Anhang: Das Problem der Gerechtigkeit. 2. Aufl. Wien, Deuticke,
1960. 43.
104
C-428/07. Horvath [EBHT 2009., I-06355. o.].
579
1782/2003/EK tancsi rendeletet,105 amely szerint a rendelet 5. cikkben s IV.

mellkletben meghatrozott j mezgazdasgi s kolgiai llapotra vonatkoz elrsok kz befoglalja a lthat kzforgalm szolgalmi utak karbantartsnak kvetelmnyeit, amennyiben azok hozzjrulnak az utaknak a tjkp
jellegzetessgeiknt val megvshoz vagy az lhelyek krostsnak elkerlshez. Az indtvny Monier106 s Mayer-Maly107 tanknyveire hivatkozssal bemutatja a vrosi s mezei telki szolgalmakat annak illusztrlsra, hogy
mr a rmai jog is elismerte az utaknak a trsadalom gazdasgi fejldsben
betlttt jelentsgt. Ebbl arra kvetkeztet, hogy a kzforgalm szolgalmi
utak a vidki terleteken nagy jelentsggel brnak az emberi lettr megtartsban, mivel azok a mezgazdasgi termelk szmra elssorban a mvelsk
alatt ll mezgazdasgi fldterletek elrst teszik lehetv. Ennek pedig az
a kvetkezmnye, hogy helynval a tjkp olyan tg fogalmbl kiindulni,
amely alapjn abba a kzforgalm szolgalmi utak is beletartoznak. gy semmi
nem szl az ellen, hogy az ezek megtartsra szolgl intzkedseket a krnyezetmegrzs biztostst szolgl intzkedsnek tekintsk.
4.17. Falsa demonstratio non nocet (2009). A rmai eredet, Marcianus
institutiira visszamen (D. 35,1,33 pr.), s napjainkra az eredetihez kpest meglehetsen kiterjesztett rtelemben alkalmazott108 elv szerint a jognyilatkozatok rtelmezse sorn nem azok cm(zs)bl, hanem a tartalmukra nzve a felek egyez akaratnyilvntsbl kell kiindulni, azaz: a hibs megjells nem
rt.109 A Bizottsg kontra NSzK-gyben110 a Bizottsg az EK-Szerzds 226.
cikke szerinti ktelezettsgszegsi eljrst indtott. Annak megllaptst krte a Brsgtl, hogy az NSzK nem teljestette az ptsi beruhzsra irnyul kzbeszerzsi szerzdsek odatlsi eljrsainak sszehangolsrl szl,
1993. jnius 14-i 93/37/EGK tancsi irnyelv 7. cikkbl ered ktelezettsgeit,
mivel Kln vros nkormnyzata anlkl kttt ngy killtsi csarnok ptsre s azt kvet 30 vre a hasznlati jog tengedsre irnyul szerzdst egy
nmet cggel, hogy e rendelkezseknek megfelelen kzssgi kzbeszerzsi
eljrst hirdetett volna meg. Az ugyancsak Trstenjak ftancsnoktl szrmaz
105
A kzs agrrpolitika keretbe tartoz kzvetlen tmogatsi rendszerek kzs szablyainak

megllaptsrl s a mezgazdasgi termelk rszre meghatrozott tmogatsi rendszerek
ltrehozsrl szl.
106
Raymond MONIER: Manuel lmentaire de droit romain. 6. d. Paris, Domat Montchrestien,

1947.
107
Theo MAYER-MALY: Rmisches Recht. 2. erweit. Aufl. Wien, Springer, 1999.
108
Ld. pl. Hans Josef WIELING: Die Bedeutung der Regel falsa demonstratio non nocet im
Vertragsrecht. Archiv fr die civilistische Praxis (AcP), 1972/172. 297.
109
V. ZIMMERMANN i. m. 598.
110
C-536/07. Bizottsg kontra Nmetorszg [EBHT 2009., I-10355. o.].
BENKE Jzsef
580
indtvny szerint vizsglni kell, hogy az eljrsbeli esetben Kln nkormnyzatval mint ajnlatkrvel kttt ptsi beruhzsra irnyul kzbeszerzsi
szerzdsrl van-e sz, mert felmerlt, hogy a felek a jogszably megkerlse vgett sznlelt szerzdst ktttek. Megllaptja, hogy a nemzeti jogrendek is
tlnyomrszt attl teszik fggv a sznlelt szerzdsek jogi minstst, hogy
tnylegesen mit tartalmaz a szerzds. E krben hivatkozik a fenti elvre, valamint a Codex Iustinianus egyik, Diocletianus s Maximianus trs-augustusok
uralkodsa alatt, 294-ben kelt csszri rendeleteket tartalmaz titulusnak cmben (4,22) szerepl maximra: plus valere quod agitur, quam quod simulate
concipitur. Ez tekinthet a sznlelt gyletek semmissgt ltalnossgban kimond, elsknt Jusztininusz rendeleteiben revelld, az akarati elv alapjn
ll szably eredjnek.111
4.18. Ut res magis valeat quam pereat (2009). [], hogy az gynek inkbb hasznljon, mint rtson. Az angolszsz jogirodalomban taln Coke112,
Story113 s Blackstone114 nyomn ltalnosan egyfajta elzmny nlkli legal
maxim-nak tartott, a jogszablyok s a jognyilatkozatok rtelmezsre vonatkoz alapelv valjban a legnagyobb klasszikus, Salvius Iulianus digestinak
50. knyvbl val. Eszerint: Amennyiben a kereset vagy az ellenkrelem (kifogs) homlyos vagy ktrtelm nyilatkozatot (oratio ambigua) tartalmaz, azt
a leghelyesebb elfogadni, amely az adott gynek (res de qua agitur) inkbb
hasznl, semmint rt.115 Az EU-jogban az elv az effet utile rtelmezsi alapelvvel sszefggsben merlt fel.116 Az Eschig-gyben117 az osztrk Oberster
Gerichtshof kereste meg a Brsgot elzetes dntshozatal irnti krelmvel.
Trstenjak ftancsnok indtvnyban kiemelte, a jogvdelmi biztostssal kapcsolatos rendelkezsek sszehangolsrl szl, 1987. jnius 22-i, 87/344/EGK
tancsi irnyelv 4. cikk (1) bek. a) pontjt gy kell rtelmezni, hogy azzal nem
sszeegyeztethet az a nemzeti szablyozs, amely szerint a jogvdelmi bizto111
V. Gunter WESENER: Das Scheingeschft in der sptmittelaltrelichen Jurisprudenz im usus

mondernus und im Naturrecht. In: Gottfried BAUMGRTEL Hans-Jrgen BECKER Ernst
KLINGMLLER Andreas WACKE (eds.): Festschrift fr Heinz Hbner zum 70. Geburtstag.
Berlin, de Gruyter, 1984. 337.
112
Sir Edward COKE: The Reports. Vol. 2. London, Butterworth, 1826. 94.
113
William Wetmore STORY: A Treatise on the Law of Contracts. 4th Revised and Greatly
Enlarged Ed. Boston, Little & Brown, 1856. Vol. II. (Reprinted 2006 by The Lawbook
Exchange) 911. s 16.
114
Sir William BLACKSTONE: Commentaries on the Laws of England. Vol. 2. New York,
Harper&Brothers, 1852. 455.
115
D. 34.5.12. V. VOGENAUER i. m. 461.
116
V. pl. POTACS i. m. 466.
117
C-199/08. Dr. Erhard Eschig kontra UNIQA Sachversicherung AG. [EBHT 2009., I-08295. o.].
581
stsi szerzdsben megengedett az olyan kikts, amelynek alapjn a biztost s nem a biztostott jogosult a biztostott rdekeinek vdelmben eljr jogi
kpvisel kivlasztsra akkor, ha nagyszm biztostott krosodik ugyanazon
esemny kvetkeztben. A Brsg ezzel egyetrtett.118 Az indtvny abbl indult ki, hogy az irnyelv alperes rdekei szerinti rtelmezse esetn a kpviselvlaszts szabadsga kiresedne. Ez pedig nem lehet helyes, mert mr a rmai
jogban kimutathat az az elv, hogy az rtelmezs clja az rtelmezett szveg
megvsa (valeat) kell legyen, nem pedig annak kirestse (pereat).
4.19. Cuius commoda eius incommoda (2010). A Padawan-gyben119 a barcelonai Audiencia Provincial elzetes dntshozatal irnti krelmet terejsztett
el. Az alapeljrs felperese egy spanyol kzs jogkezel szervezet, az alperes
pedig egy elektronikus troleszkzket forgalmaz cg. A felperes a 2002 s
2004 kztti idszakban eladott trolegysgeken val magncl tbbszrzs
utn jr talnydjazsi ignyt nyjtotta be vele szemben. A brsg krdse
az volt, hogy a szerzi s szomszdos jogok sszehangolsrl szl 2001/29/
EK parlamenti s tancsi irnyelv 5. cikk (2) bek. b) pontjt, a magncl msolatokra vonatkoz kivtel jogcmn fizetett mltnyos djazs-t hogyan kell
rtelmezni. A Brsg Trstenjak ftancsnok indtvnyval egyez tlete
szerint az rintett szemlyek rdekei kztti megfelel egyensly megteremtse azt jelenti, hogy a mltnyos djazst szksgkppen a vdelem alatt ll
mvek magncl msolatai kivtelnek bevezetsvel a szerzknek okozott
htrny alapjn kell kiszmtani. Eszerint azok a szemlyek a mltnyos djazs
finanszrozsnak teherviseli, akik digitlis tbbszrzsre alkalmas berendezsekkel szolgltatst nyjtanak. Az indtvny szerint az aki a haszon, az a
vesztesg is cuius commoda, eius incommoda rmai jogelve alapjn a nyilvnval thrts miatt a felhasznl viseli a dj gazdasgi terht, ezrt az rdekeit is figyelembe kell venni az rdekek mrlegelse, pl. a dj meghatrozsa
sorn. Az ilyen generalizlt formban valjban nem ltez elv az adsvtel,120
a trsasg121 s a vllalkozs122 egyes szablyaibl munklhat ki.
4.20. Qui prior tempore potior iure (2010). Az internetes vdjegyoltalmi
trgy Internetportal-gyben123 Trstenjak ftancsnok indtvnyban rdekes
118
Az elvre mr 1982-ben hivatkoztak a felek: C-1/82. De Dapper kontra Etat luxembourgeois

[EBHT 1982., 03709. o.].
119
C-467/08. Padawan [EBHT 2010., I-10055. o.].
120
D. 18,6,7 pr. s I. 3,23,3. V. mg: Martin PENNITZ: Das periculum rei venditae. Wien, Bhlau,
2000.
121
Inst. Gai 3,149.
122
JAKAB va: Kockzat s kalkulci az ptsi vllalkozsnl. Miskolci Jogi Szemle, 1.,
2006/1. 1927.
123
C-569/08. Internetportal und Marketing [EBHT 2010., I-04871. o.].
582
BENKE Jzsef
prhuzamot mutatott ki Caracalla egy Kr. u. 213-bl val rendelete s az eu

n. fels szint domain bevezetsre s funkciira vonatkoz ltalnos szablyok, valamint a bejegyzsre irnyad elvek megllaptsrl szl 874/2004/
EK bizottsgi rendelet (11) preambulum-bekezdse kztt. Eszerint a szakaszos
bejegyzsek lezrulst kveten a domain-nevek kiosztsnl az rkezsi
sorrendben trtn kiszolgls elvt kell alkalmazni. Ez az elv a ftancsnok
llspontja szerint a rmai jog egyik loklis Caracalla Codex Iustinianusba (C. 8,17,3) felvett rendeletben foglalt, ingatlan zlogba adsval kapcsolatosan megfogalmazott elvnek generalizlsbl ered, amely szerint a korbban cselekv jogllsa ersebb qui prior tempore potior iure.
4.21. Donatio non praesumitur (2010). A szerzdsek visszterhessgnek
vlelmt s a joglemond nyilatkozatok kiterjeszt rtelmezsnek tilalmt is
megalapoz, rendkvli jelentsg adagium mely szerint az ajndkozs[i
szndk] nem vlelmezhet (animus donandi non praesumitur) eredete
Diocletianus s Maximianus trscsszrok egy Kr. u. 293-bl val rendeletre
[C. 8,53(54),10] megy vissza.124 A telekingatlanok truhzsval kapcsolatban
kiadott rendelet szerint tvedsbl vagy szndk hjn nem lehet ajndkozni.
Az EMI Group-gy125 elzetes dntshozatali krelem nyomn indult, amelyet
a londoni VAT and Duties Tribunal nyjtott be a Brsghoz. Az alapgy trgya
az E.M.I. HA-visszatrts irnti krelme volt, amelyet az 19872003 kztti
idszakban zenei felvtelek msolatnak npszersts cljbl trtn ingyenes juttatsra fizetett be az llamkasszba. A kzs HA-rendszer egysges
adalap-megllaptsrl szl, 1977. mjus 17-i 77/388/EGK hatodik tancsi irnyelv 5. cikk (6) bek. szerint az ellenrtk fejben trtn teljestssel
nem esik egy tekintet al az zleti cl termkminta vagy a kis rtk ajndk.
Amikor azonban a termket az adalany a sajt vllalkozsbl szemlyes vagy
alkalmazottai szksgleteinek kielgtse vgett, vagy ingyenesen, vagy ltalban vllalkozsidegen clokra fordtja, az az ellenrtk fejben trtn teljestssel esik egy tekintet al, ha a termk utn az elzetesen felszmtott HA-t
levontk. Jskinen ftancsnok indtvnya szerint a HA a visszterhes gyleteket terhel ltalnos fogyasztsi ad. Az ingyenes gyleteket nem a nvrtkk szerint veszi figyelembe. A reprezentcis cllal adott ajndkok esetn
a termkek megszerzst kizrjk a levonsi jog alkalmazsi krbl. A szigor szablyozs indoka a ftancsnok szerint a fenti kzs, antik rmai eredet
eurpai jogelv, mely szerint az ajndkozs nem vlelmezhet, vagyis azt kell
124
Ld. klnsen Andreas WACKE: Donatio non praesumitur. Ein sprichwrtliches

Naturrechtsprinzip gegen ein versteinertes Beweislastdogma. AcP, 191. (1991) 132.; Andreas
WACKE: Europische Spruchweisheiten ber das Schenken und ihr Wert als rechtshistorisches
Argument. In: Reinhard ZIMMERMANN Rolf KNTEL J. P. MEINCKE (Hrsg.): Rechtsgeschichte
und Privatrechtsdogmatik. Heidelberg, Mller, 1999. 353359.
125
C-581/08. EMI Group [EBHT 2010., I-08607. o.].
583
minden gylet esetben vlelmezni, hogy az visszterhes volt, s abbl adkteles bevtel szrmazott.
4.22. Impossibilium nulla obligatio est (2011). A Iuventius Celsus
digestjbl szrmaz (D. 50,17,185) csattans126 maxima szerint a lehetetlen
nem eredmnyez ktelmet. Helyes rtelmezse nem egyszersthet le arra
az Eurpa-szerte ltez magnjogi normra, hogy a lehetetlen szolgltatsra irnyul szerzds semmis.127 A Budjovick Budvar-gyben128 a Court
of Appeal nyjtott be elzetes dntshozatal irnti krelmet. A cseh srgyr
s missouri versenytrsa az Egyeslt Kirlysgra kiterjeden volt jogosult a
Budweiser-vdjegy alkalmazsra az 1970-es vek ta, azonban a felek kztt
vita keletkezett a jogosultsg tekintetben. A Brsg szerint az 1988. december 21-i 89/104/EGK tancsi irnyelv [9. cikk (1) bek.] gy rtelmezend, hogy
amennyiben a korbbi vdjegyjogosultnak tudomsa ellenre sem volt semmi
lehetsge fellpni a vdjegyvel azonos ksbbi vdjegy harmadik szemly ltali, hossz ideje tart, bizonytottan jhiszem hasznlata ellen, akkor belenyugvsrl nem lehet sz. A Brsg vlemnye a ftancsnokval megegyezett, azonban nem hivatkozott arra az indokra, amelyet e krben Trstenjak ftancsnok felvetett: Tekintettel arra, hogy lehetetlenre jogilag senki sem ktelezhet (impossibilium nulla obligatio est), mltnytalannak kell minsteni a
korbbi vdjegy jogosultjt megillet jogok jogveszts tjn trtn kizrst
azzal az indokkal, hogy nem vdekezett vdjegynek harmadik szemly ltali
jogellenes hasznlatval szemben, jllehet erre egyltaln nem is volt mdja.129
126
[] succint and trenchant ld. ZIMMERMANN i. m. 687.
127
Legjabban BN Dniel: Culpa in contrahendo. Felelssg lehetetlen szolgltats elvllalsrt. PhD rtekezs. Pcs, 2013.
128
C-482/09. Budjovick Budvar [EBHT 2011., I-08701. o.].
129
Ld. az indtvny 72. pontjt.
TRSADALMI PROBLMK JOGI MEGOLDSOK

DARK Pter*
1. Az llami tulajdon lebontsa, a tulajdonhoz val jog

helyrelltsa
1.1. Az llam, mint jogi szemly
A rendszervltssal sszefggsben Mdl Ferenc szavait idzve1 a jog tjn
megvalsul forradalomknt jellemezhet az a trsadalmi-gazdasgi talakuls, amely a magntulajdon rehabilitcijhoz vezetett. Klnsen izgalmas folyamatnak lehettnk tani, amikor e trsadalmi feszltsgekkel teli talakuls
jogi vonatkozsait megltk. A rendszervltoztat privatizci lland szereplje, az llam, tbbnyire a tulajdonos vltozs veszteseknt jelent meg, amelyet
csak a legritkbban azonostottak a kztulajdon gondos gazdjnak szerepvel. Az egyik els olyan nagy visszhangot kivlt gy, amelyben az llam mr
j minsgben jelent meg, az gynevezett Metr-perek voltak. A BH 2001.
vi 332. jogesetben megjelent legfelsbb brsgi dntst, s annak jogirodalmi
megtlst rdemes felidzni most, 12 v tvlatbl is.
Az gyben hozott legfelsbb brsgi tlet indokolsa kifejtette, hogy az llami ktelezettsgvllals csak a kltsgvetsi trvnyben foglalt elirnyzatok
alapjn trtnhet, ves kltsgvetsi elirnyzat nlkl nem ignyelhet. A tmogats elhatrozsa az Orszggyls trvnyalkotsi jogkrbe tartozik, polgri jogi szerzdst csak a finanszrozs lebonyoltsra lehet ktni. Az teht,
hogy az llam polgri jogi szerzdssel vllaljon tmogatsi ktelezettsget, fogalmilag kizrt. Az tlet indokolsa rmutatott arra is, hogy az llam a kltsgek rendelkezsre llsra vllalt ktelezettsget, amit gy tudott volna biztostani, ha a Kormny a tmogatst a kltsgvetsi trvnyjavaslatba felveszi,
majd azt az Orszggyls trvnyhozsi jogkrben elfogadja. A kzigazgat*
Br, a Kria elnke.
MDL Ferenc: llam s gazdasg. Forradalom a jog tjn a kzp- s kelet-eurpai orszgokban. Budapest, Akadmiai Kiad, 1997.
586
DARK Pter
si jogi s politikai tevkenysg nem a polgri jog krbe tartozik, polgri jogi
szerzdsnek nem lehet a trgya.
Az tlet heves jogirodalmi reakcikat vltott ki (Saj Andrs vagy Czuczai
Jen rsai), amelyek rszletesen elemeztk az llam jogi szemlyisgnek problmit. Kiemeltk, hogy a jogllamisg felttlen eleme a jogbiztonsg, olyan vlemny is megfogalmazdott, hogy a Kormny, mintegy kzhatalmi pozcijval visszalve, tudatosan tette meg azokat a lpseket, amelyek a megllapods
lehetetlenlshez vezettek, s idztk ezzel sszefggsben a polgri jog azon
alapelvt, hogy sajt felrhat magatartsra elnyk szerzse vgett senki nem
hivatkozhat. Hangslyoztk, hogy az llam, mint a magnjog alanya, nem bjhat a mint kzhatalmat megillet immunits mg. Az idzett tleti gondolatmenet hatsaknt a trvnyhoz jra szablyozta a Ptk. 28. -t, megakadlyozand az llami felelssg alli menekls ezen mdjt.
1.2. Az llami vllalatok talakulsval kapcsolatos jogkrdsek

A rendszervlts utni privatizci egyedlll jelensg volt, hiszen nem a kapitalista krnyezetben megvalsul liberalizci, decentralizci s deregulci gazdasgpolitikjaknt, illetve nem az egyenslyt elveszt jlti llam
piackonform tszervezseknt valsult meg, hanem nemzetllami szinten vltotta fel a kztulajdont a magntulajdonnal, s lltotta helyre a magntulajdon
elsdlegessgt. Sajtossga volt a gyorsasg s a tkehiny, ami risi gazdasgi s trsadalmi vesztesgeket okozott.2 Az llami tulajdon mellett megjelent
az nkormnyzati tulajdon, s ltalnoss vlt a gazdasgi trsasgok jelenlte. Az e folyamattal kapcsolatos jogvitk tbb jogegysgi dntst indukltak.
rdekes mdon mind a 2/1998., mind a 3/1999., mind az 1/2004. polgri jogegysgi hatrozat az nkormnyzatnak juttatott belterleti fldek rtkvel, esedkessgvel, kamataival kapcsolatos. nmagban ez a tny azt is jelezheti,
hogy a privatizci idszakban leglis jogi eszkzket ignybe vev ellenrdek szemlyknt rendszerszinten az llammal szemben kizrlag az nkormnyzatok jelentek meg.
rdemes belelapozni a privatizcival sszefgg eseti dntsekbe is. A BH
1990. 396. esete pldul a nemzetgazdasg rdekeinek val megfelelsg szempontjbl rtelmezte az talakulsi szablyokat akkor, amikor kiemelte, hogy a
ltszlagos kls tke bevons nem fogadhat el, a trvny valsgos kls vllalkozk bevonst kvnta biztostani. Ugyanakkor cgnyilvntartsi gyben
megllaptotta, hogy a Cgbrsg az talakult trsasg cgbejegyzse sorn
2
A folyamatot rszletesen elemzi SRKZY Tams: A korai privatizcitl a ksi vagyontrvnyig. Budapest, HVG-Orac, 2009. 17240.
Trsadalmi problmk jogi megoldsok
587
nem kteles s nem is jogosult vizsglni a vllalat vllalati tancsa ltal hozott
hatrozat gazdasgi indokoltsgt, a tervezett talakulsnak a nemzetgazdasgra gyakorolt hatst, illetleg azt, hogy az alaptk szemlynek kivlasztsa miknt trtnt (BH 1990. 313.). rdemes a dnts kzgazdasgi konklzijt
sszevetni Lenkovics Barnabs vlemnyvel, miszerint egy elzleg kzgazdasgilag irracionlisnak (anakronisztikusnak) tn megolds politikai s etikai szempontok folytn utlag racionlisnak [] bizonyulhat.3 A brsgok kijelltk az nkormnyzati fellps hatrait, amikor pldul kimondtk, hogy a
vllalti tancs ltalnos vezetsvel mkd llami vllalatok esetben a helyi
nkormnyzatok volt tancsok az j gazdasgi trsasgnak nem alapti,
hanem kedvezmnyezettjei, ezrt az alapt okiratot nem kell alrniuk, ennek
megtagadsa az talakulst nem rinti (BH 1992. 653.). Ers pozcival ruhzta fel az esetjog az nkormnyzatokat, amikor kimondta, hogy az nkormnyzatnak az llami vllalat talakulsakor a vagyonmrlegben szerepl belterleti fld rtknek megfelel zletrsz truhzsra vonatkoz ignye tulajdoni
igny (KGD 1994. 50.), illetve arra dologi vromnya van (BH 1995. 298.). A
fld rtknek megfelel rszvny megszerzsnek elmaradsa felrhat
magatarts kvetkeztben olyan kr, amelynek megtrtst lehet ignyelni
(KGD 1996. 337.).
Ugyancsak komoly kzrdekldst vltott ki az az gy, amelyben az nkormnyzatnak juttatott belterleti fldrtk megtrtsrl kttt megllapodsok
rvnyessge vlt krdsess. A Legfbb gyszsg felperesknt a fldrtk kiadsra kttt ignyek cskkentsre irnyul megbzs semmissgnek megllaptst krte, s a Legfelsbb Brsg a szerzdsek j erklcsbe tkzst
llaptotta meg. Hangslyozta, hogy a kzvett szemlye ltal kikttt sikerdj abszolt sszegben olyan magas volt, amely srtette a trsadalom rtktlett, klns tekintettel arra, hogy annak forrst llami vagy nkormnyzati vagyon adta. A joggyakorlat a privatizcis eljrs lezrsnak joghatsaknt
korltozta az utlagos llami fellps lehetsgt is, amikor hangslyozta, hogy
az llam nem vonhatja el a kezeli jogot, illetve nem gyakorolhatja tulajdonosi jogostvnyait azon vagyontrgyak vonatkozsban, amelyeket a trvny mr
korbban az nkormnyzat tulajdonba adott (BH 2004. 60.).
sszessgben teht levonhat az a kvetkeztets, hogy egy trtnetileg pldtlan trsadalmi-gazdasgi folyamatban keletkezett jogvitk elbrlsban az
igazsgszolgltats mg oly nagy kzrdekldst kivlt gyekben is a perek
nagy rszben trsadalmilag elfogadott dntsekre jutott. A hatrozatok elemzse azt mutatja, hogy a magnjogi dogmatika pontos alkalmazsa nmagban
t a sikerhez. Azt is ltjuk azonban, hogy ahol a magnjogi jogvitban kzjogi
LENKOVICS Barnabs: Ember s tulajdon. BudapestPcs, Dialg Campus, 2013. 166.
588
DARK Pter
elemek jelentek meg, a brsg szmra szokatlan sszefggsben knyszerlt

j megkzelts kidolgozsra.
2. Az igazsgttel krdskre
2.1. Bevezets
A rendszervltozs egyik legfontosabb, napjainkra is kihat krdse volt az
igazsgttel. Olyan problmakrrl van sz, amely dnt hatssal van egy orszg bels bkjre, a trsadalmi kohzi alapjt kpez erklcsi kzs nevez szilrdsgra. Az igazsgttel, mint trsadalmi igny fogalma al a kvetkezk sorolhatk
1. Mindenekeltt egy adott diktatra idejn elkvetett bnk gyilkossgok,
jogtalan bebrtnzs, kitelepts, knvallats, vagyonelkobzs, a np ellensgeinek nevezett szemlyek egzisztencilis ellehetetlentse elkvetinek bntetjogi felelssgre vonsa s megbntetse.
2. A rehabilitci s a kompenzci: a diktatra ldozatainak anyagi s erklcsi krptlsa a jogtalanul elvett vagyontrgyak visszaadsa, a jogsrt tletek hatlyon kvl helyezse (azaz az ldozatok rehabilitlsa) ltal.
3. A diktatra mkdtetinek nven nevezse, amely a kzbeszdben az gynklistk nyilvnossgra hozatalnak krdseknt fogalmazdott meg.
Az 1989. vi XXXI. trvny megteremtette a kzjogi kereteit annak, hogy
Magyarorszg fggetlen, demokratikus jogllamknt mkdjn tovbb, ahol az
llampolgrok immr nem alattvali, hanem nll, aktv rszesei a kzhatalomnak, s ahol az llami cselekvs a jog ltal szigoran szablyozott. A jogllamisg eszmjt az Alkotmnybrsg mr korai hatrozataiban rtelmezte akknt, hogy az nem az llampolgrokat megillet, egynileg rvnyesthet
alapjog, de nem is csupn nneplyes deklarci: normatv ktervel rendelkez, alapvet alkotmnyos rtk, amelynek tartalmt figyelemmel alkotmny-rtelmezsi hatskrre az Alkotmnybrsg jogosult s egyben kteles kibontani, s amelynek srelme alkotmnyellenessget eredmnyez. Az
Alkotmnybrsg gyakorlatbl egy rendkvl sszetett jogllamisg-fogalom
bontakozik ki, amely valamennyi llamhatalmi g mkdse, a jogalkot s a
jogalkalmaz tevkenysg szmra egyarnt korltokat llt fel.
A fent vzolt kzjogi talakuls egyenes kvetkezmnye volt az igazsgttel
jogllami keretek kz szortsa. Ez mindenkppen pozitvumknt rtkelend,
mert kizrta az nknyes igazsgttelt, biztostotta a demokratikus jogllamba trtn tmenet bks jellegt. Hangslyozni kell ugyanakkor, hogy a jog-
589
llamisg-fogalom bntetjogi vetlete, az n. alkotmnyos bntetjog kvetelmnyrendszere komoly kihvs el lltotta mind a trsadalmi ignyeket tkrzni kvn jogalkott, mind pedig a feladatbl kvetkezen az alkotmnyos
alaprtkeket vdelmez Alkotmnybrsgot.
2.2. A bntetjogi felelssgre vons krdsei 1992-tl napjainkig

Az els, igazsgttelt clz jogszablytervezet a rendszervlts utn az n.
ZtnyiTakcs-fle trvnyjavaslat volt 1992-ben, amely akknt rendelkezett,
hogy az 1944. december 21. s 1990. mjus 2. kztt elkvetett s az elkvetskor hatlyos trvnyekben meghatrozott bizonyos bncselekmnyek (hazaruls, emberls, testi srts) elvlse 1990. mjus 2-n ismt elkezddik.
Az Alkotmnybrsg a 11/1992. (III. 11.) AB hatrozatban a trvnyjavaslatot alkotmnyellenesnek nyilvntotta. Hatrozatnak indokolsban a testlet kiemelte, hogy a bntethetsg elvlst ismt elkezddni rendel trvny
az llam bntet hatalmnak korltait tri t; olyan garancilis jogokat, amelyeket az Alkotmny 8. (4) bekezdse akkor sem enged korltozni, amikor ms
alapvet jogok alkotmnyosan felfggeszthetk vagy korltozhatk.
llspontja szerint amennyiben az elvls bekvetkezett, az elkvetnek
alanyi joga keletkezik arra, hogy ne lehessen megbntetni. A jogban val bizalom elve felttlenl megkveteli azt, hogy ha egyszer valamely bntethetsget megszntet ok megvalsult, akkor a bncselekmnyt ne lehessen jabb
trvnnyel ismt bntethetv tenni. Kzmbs, hogy a bntethetsget milyen
jogi technikval vezetik be ismt, az elvlt bncselekmnyt ugyanis mivel az
llam bntet ignye elenyszett a bntethetsg szemszgbl ettl kezdve
gy kell tekinteni, mintha eredetileg sem llt volna fenn bntethetsge.
Az Alkotmnybrsg e hatrozatban llst foglalt a jogllamisg kontra
erklcsi igazsgossg dilemmjban is. A testlet llspontja szerint jogllamot nem lehet a jogllam ellenben megvalstani. A mindig rszleges s szubjektv igazsgossgnl a trgyi s formlis elvekre tmaszkod jogbiztonsg
elbbreval. Az Alkotmnybrsg hangslyozta azt is, hogy az igazsgossg
s az erklcsi indokoltsg lehet ugyan motvuma a bntetendsgnek, a bntetst
rdemlsgnek, de a bntethetsg jogalapjnak alkotmnyosnak kell lennie.4
4
A fenti dilemma eldntsn tlmenen a testlet rszletesen kibontotta a jogllamisg fogalmt, amelynek rszt kpezi egyfell a jogbiztonsg, msfell a kzhatalom gy az llami
bntethatalom korltozottsga. A jogbiztonsg elvbl kvetkezik a teljesedsbe ment vagy
egybknt lezrt jogviszonyok rintetlenl hagysnak fszablya, amely all kivtel csak a
jogbiztonsggal konkurl ms alkotmnyos elv alapjn engedhet meg. A bntethatalom
korltozottsga pedig magban foglalja annak kvetelmnyt is, hogy e hatalom az elbrlskor is ugyanazon korltok kztt maradjon, mint az elkvetskor. Ez az sszefggs irnyad
az alkotmnyos bntetjog tovbbi kritriumnak, a visszahat hatly tilalmnak rtelmez-
590
DARK Pter
A ZtnyiTakcs-fle trvny buksa utn egyetlen komolyan vehet lehetsg maradt: a visszatrs ahhoz, hogy az 56-os cselekmnyek hbors bncselekmnyek voltak. Az 1993. vi XC. trvny
1. -a akknt rendelkezett, hogy az 1956-os forradalom sorn elkvetett cselekmnyekre az 1978. vi Btk. el nem vl bncselekmnyekrl rendelkez
33.-nak (2) bekezdst rendeli alkalmazni, ezzel lnyegben a npbrskodsrl szl 1945. vi VII. trvnnyel trvnyerre emelt ME rendeletekben
meghatrozott hbors bncselekmnyeknek s ms slyos jogsrtseknek minstve azokat.
2. -a gy rendelkezett, hogy az 1949. vi genfi egyezmnyek szerint minsl, az 1956-os forradalom sorn elkvetett slyos jogsrtsekre a hbors s
emberisg elleni bntettek elvlsnek kizrsrl szl, Magyarorszgon is
kihirdetett 1968. vi New York-i Egyezmnybl kvetkezen ugyancsak a Btk.
33. (2) bekezdst kell alkalmazni.
A jogalkot teht gy kvnt eleget tenni az igazsgttel ignynek, hogy a
szban forg cselekmnyek elvlhetetlensgt a rgi Btk. 33. -nak alapulvtelvel, egyrszt a mig hatlyos 1945. vi VII. trvny rendelkezseire, msrszt a cselekmnyek nemzetkzi jogi ldzttsgre figyelemmel mondta ki.
Az Alkotmnybrsg 53/1993. (X. 13.) AB hatrozatban a trvny 1. -t
alkotmnyellenesnek minstette, 2. -nak alkotmnyos agglyoktl mentes
rtelmezshez pedig tmutatst adott.
Hatrozatnak indokolsban a testlet kifejtette: a bntethetsg el nem
vlst csak azokra a bncselekmnyekre nzve lehet megllaptani, amelyek
bntethetsge az elkvets idejn hatlyos magyar jog szerint nem vl el; kivve, ha az adott tnyllst a nemzetkzi jog hbors bncselekmnynek, vagy
az emberisg elleni bncselekmnynek minsti. Az 1945. vi VII. trvnynyel trvnyerre emelt rendeletekben meghatrozott cselekmnyek nem minslnek a nemzetkzi jog rtelmben hbors bncselekmnyeknek, hiszen
egy tisztn bels jogi rendelkezsrl van sz. E cselekmnyek elvlsre teht kizrlag az elkvets idejn hatlyos magyar jog az irnyad. Alkotmnyos
ugyanakkor az, ha a Btk. 33. (2)-t az elkvets idpontjban hatlyos
magyar jog elvlsi szablyaira tekintet nlkl alkalmazzk a genfi egyezmnyekben meghatrozott jogsrtsekre. Erre azrt van lehetsg, mert e bncselekmnyeket a nemzetek kzssge tartja ldzendnek s llaptja meg tnyllsukat. gy az adott llam a nemzetek kzssgnek bntet hatalmt rvnyesti,
e kzssg ltal meghatrozott felttelek szerint s garancik kztt, amelyek
elsbbsget lveznek a bels joggal szemben. A testlet rmutatott, hogy a trvny 2. -nak szvegezse a genfi egyezmnyek klnbz szemlyi s trgyi
sekor, vagyis az elkvetskori felttelekhez kpest utlag hosszabb elvlsi idt eredmnyez
trvny hatsban ugyanaz, mintha a trvny utlag tenne bntetendv olyan cselekmnyt,
amely az elkvetskor nem volt bncselekmny.
591
krre vonatkoz rendelkezseit egymsra vonatkoztatja, s az egyezmnyekben

nem szerepl sszefggst teremt kzttk, ezrt hatrozatnak rendelkez rszben adott tmutatst arra, hogyan lehet a trvny megmaradt rszt alkotmnyosan s a nemzetkzi szerzdseknek megfelel mdon alkalmazni.
Ez az tmutats tette lehetv az n. sortzperek trgyalst az 1990-es
vekben. Az els ilyen perben hrom vdlottat tltek el, ami igazolta: ha korltozott mrtkben is, de alkotmnyosan felelssgre vonhatk azok, akik slyos, el nem vl cselekmnyekkel srtettk meg a hadvisels jogt s az embersgessg parancst.5
2.3. Az igazsgttel klfldi pldi, avagy a nmet s a cseh modell6

Nmetorszgban az jraegyestst kveten a nmet precizitsra jellemz mdon rszletes katalgus szletett arrl, hogy az egykori NDK ltal alkotott jogszablyok kzl melyek maradnak hatlyban s melyek nem. Magyarorszgon
az Alkotmnybrsg 11/1992. (III. 5.) AB hatrozatban kiemelte, hogy a rgi
jogrend jogalkotsi szablyainak betartsval ltrejtt jogszablyok tovbbra is
hatlyban maradtak, keletkezsi idtl fggetlenl valamennyi jogszablynak
az Alkotmnynak kell megfelelnie.
A Nmet Demokratikus Kztrsasgban elkvetett jogsrtsek mind a nyugat-, mind a keletnmet bntet kdexek szerint bncselekmnynek minsltek; a keletnmet Btk. pedig ismerte az elvls nyugvsnak intzmnyt. A
vgkvetkeztets amelyet az NSZK tartomnyi igazsggy-minisztereinek
konferencija 1991 novemberben hozott hatrozata mondott ki az volt, hogy
kizrt azon bncselekmnyek elvltsge, amelyeket a csatlakozs eltti Nmet
Demokratikus Kztrsasg hatalma egykori birtokosainak utastsra vagy
egyetrtsvel kvettek el s amelyeket a jogllami kvetelmnyek figyelmen
kvl hagysval nem ldztek. Mindazonltal hangslyoztk, hogy annak
tnyt, vajon egy konkrt gyben az elvls akadlyba tkztt-e vagy sem,
csakis az egybknt eljr brsg llapthatja meg. Mivel a gyakorlat nem kvette a fenti irnymutatst, 1993-ban kt olyan trvnyt fogadtak el, amelyek az
rintett bntettek elvlsnek nyugvst, majd meghosszabbtst mondtk ki.
Hasonl trvnyt fogadtak el 1993 jliusban, a Cseh Kztrsasgban,
amelynek ugyanezen v decemberben mr meg is trtnt pozitv alkotmnybrsgi megtlse, s amely kifogsolhatatlansgnak megllaptsval vgz5
KSZEG Ferenc: Bns bnbakok. Beszl VII/7. (http://beszelo.c3.hu/cikkek/bunosbunbakok), valamint a Legfelsbb Brsg Bf. IV.1847/1996. sz. gyben hozott tlett (EBH
1999. 82., megjelent: A Legfelsbb Brsg hatrozatainak hivatalos gyjtemnye. 1999/2.)
Lsd rszletesen: VARGA Csaba: Elvls? Visszahat trvnyhozs? Csapdahelyzet s jogtechnikai semlegessg a jogban. Iustum Aequum Salutare, 2012/1. 103104.
592
DARK Pter
dtt. Hiszen amint kifejtettk, brmifle egyb kvetkeztets s vgeredmny

kizrlag a bnsknt megtlt korszaknak a trvnytelensgre ptett lltlagos jogbiztonsgt ersthette volna meg.
2.4. Az ldozatok krptlsa

A krptls elvi alapjt az lettl s szabadsgtl, illetve a vagyontl politikai okbl val jogtalan megfoszts jelentette. A szemlyi s vagyoni srelmet
szenvedettek krptlsa irnti trsadalmi igny jogi megoldsa termszetszerleg ms krdseket vetett fel, mint a bntetjogi igazsgttel. Mindenekeltt
tisztzni kellett az llam krfelelssgnek jogi alapjait, majd olyan felttelrendszert kellett kidolgozni, amely tekintettel van a nemzetgazdasg teljestkpessgre s az ldozatok egyenl mltsgra.
A szemlykben srelmet szenvedettek krptlsrl az letktl s szabadsguktl politikai okbl jogtalanul megfosztottak krptlsrl szl 1992.
vi XXXII. trvny, azaz a harmadik krptlsi trvny (3. Kpt.) rendelkezett. A trvny alkotmnyossgi vizsglatnak eredmnyeknt szletett meg
az 1/1995. (II. 8.) AB hatrozat, amely alkotmnyellenesnek nyilvntotta a deportlsok s knyszermunkra hurcolsok puszta szabadsgelvonsnak minstst, a munkaszolglatosok krnek szktst a harcol alakulatok kittellel, s mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessget llaptott meg. Az
Alkotmnybrsg e hatrozatban kijellte egy olyan krptlsi rendszer kereteit, amely messzemenen biztostja a srelmet szenvedettek egyenl mltsg
szemlyknt kezelst, ugyanakkor az llam szmra is biztostja a szabad mozgsteret a krptls mdjnak, mrtknek meghatrozsa sorn.
Hatrozatnak indokolsban a testlet kifejtette: a mr meglv jogszablyi ktelezettsgen alapul tulajdoni krptlstl eltren a szemlyi srelemokozsokrt az llamnak nincs visszamenleges krptlsi ktelezettsge. Ez
esetben a jogalapot egyrszt az n. semmissgi trvnyek, msrszt maga a tmadott trvny teremtette meg. A vizsglt krptlsi trvny jogalapja teht
nem konkrt alkotmnyos ktelezettsg, hanem az llam szuvern elhatrozsa,
azaz mltnyossgi, ex gratia jogalaprl van sz. A visszamenleges krptlsi ktelezettsg hinyt a testlet a jogbiztonsg elvbl vezeti le, azaz fundamentlis rtkknt kezeli a lezrt jogviszonyok visszamenleges megvltoztatsnak tilalmt. Ha a visszahat hatly tilalmt instrumentumknt fogjuk fel,
akkor helye lehet olyan alkotmnyrtelmezsnek is, amely szerint visszamenlegesen fennll az llam krptlsi ktelezettsge. Ebben az esetben viszont
a jogalap maga az Alkotmny, amelynek alapjn az llam mozgstere jelentsen beszkl, hiszen a krptls mdjnak s mrtknek meghatrozsa sorn
alapvet jog lnyeges tartalmt nem srtheti, tulajdonkppen minden krval-
593
lott fel felttlen s teljes anyagi felelssggel tartozik. Ezt a nemzetgazdasg

teljestkpessge nem tette volna lehetv, a visszahat hatly alkotmnyrtelmezs teht a praktikum oldalrl nzve agglyos megolds lett volna.
Az indokols kiemelte, hogy amennyiben a krptls kizrlag az llam szuvern elhatrozsn mlik, akkor a trvnyhoz szabadsga a rszletekben
val megklnbztetsre igen nagy. E szabadsg hatra az egyenl mltsg szemlyknt val kezels felttlen betartsa. A testlet llspontja szerint a
II. vilghbor alatt klfldre deportltak szempontjait a jogalkot a jogosultsg megllaptsnl nem rtkelte kell krltekintssel, amikor a deportlst
pusztn szabadsgelvonsnak minstette. A deportls trtnetileg klfldre, rendszerint koncentrcis tborba hurcolst jelentett, a magyar llam sajt
polgrait idegen llam fennhatsgnak adta t. A szabadsgelvonshoz itt teht lnyeges tbblet tnyllselem jrult, amelyet a csoportkpzs sorn figyelembe kell venni; az eltr ismrvek figyelmen kvl hagysa, azaz a deportls szabadsgelvonsnak minstse alkotmnyellenes. Hasonlan nknyes s
sszertlen megklnbztetsnek minstette a testlet a harcol s a nem harcol alakulatok ktelkben teljestett munkaszolglat kztti klnbsgttelt.
Nem tartotta alkotmnyellenesnek ugyanakkor, hogy a jogalkot az letktl jogtalanul megfosztottak utni krptls tekintetben a jogosulti krt szlesen, mg a szabadsgtl val jogtalan megfoszts esetben szken hatrozta
meg. A krptlsi jogosultsgbl val kizrs szablyait sem minstette alkotmnyellenesnek a testlet: a ms jogsrtsekben val kzvetlen s aktv rszvtelen alapul rdemtelensg kollektivizlsa objektv, sszer alapon trtn
csoportkpzs, amely alkotmnyosan megengedhet.
2.5. Konklzik
A felelssgre vonst illeten az AB hatrozataibl kiolvashat, hogy az alkotmnyos bntetjog kvetelmnyeinek betartsa meglehetsen szk korltok kz
szortotta, de nem zrta ki teljesen az igazsgttel lehetsgt. Mindazonltal
az elvls jogi idejnek dogmatikjn alapul klfldi jogi megoldsokra
(pl. Nmetorszg) a jogalkot idejekorn fordthatott volna nagyobb figyelmet.
A bntethatalom gyakorlsnak jogllami korltaitl, nevezetesen az elvls bekvetkezstl fggetlen akadlyt jelentett az igazsgttel szmra
az idtnyez. A krdses idszak (19441990) olyan hossz, hogy a bizonyts szmos esetben mr az 1990-es vek elejn is nehzsgekbe tkztt volna, nemhogy napjainkban, 23 vvel a rendszervltst kveten. Az idtnyez
jelentsgt jl szemllteti, ha felidzzk a XX. szzadi magyar trtnelem
kt, ugyancsak stt idszakt. Mind az 1919-es tancskztrsasg, mind az
1944/45-s nyilas uralom esetben az igazsgttelt nagyban elsegtette az a
594
DARK Pter
krlmny, hogy e diktatrk buksa utn a nemzetkzi kzssg is elvrta

Magyarorszgtl a konszolidcit, a nyugalom helyrelltst, gy rvid idn
bell megkezddtt a bnsk brsg el lltsa. Az id mlsa ugyanis megnehezti a visszaemlkezst a tank szmra, illetve az egyb bizonytkok beszerzst.
Vgl, de nem utolssorban az igazsgttel lehetsgt korltoz tnyezk
kztt kell megemlteni az tmenet idejn fennll nemzetkzi politikai helyzetet, valamint magt az tmenet jellegt. Az USA, de mindenekeltt NyugatEurpa ugyanis a bks, ellenrzs alatt tartott vltozst preferlta.7 A 80-as
veket nem kvette az 1956-oshoz hasonl jabb forradalom, a hatalomvlts fokozatosan, hosszabb id alatt s szigoran jogllami keretek kztt ment
vgbe, amelynek vgs szakaszaknt, betetzseknt rtkelhet az 1989. oktberi alkotmny, a III. kztrsasg kikiltsa, majd az els szabad vlasztsok
1990-ben. Ez az idtartam is hozzaddott az elvlsi idhz, s a mr kifejtettek szerint neheztette az igazsgttel folyamatt.
Az igazsgttel teht rszben megvalsult. Nem mondhatjuk azt, hogy teljes
egszben elmaradt a bntetjogi felelssgre vons, s nem szabad megfeledkeznnk arrl sem, hogy az igazsgttelnek rsze a krptls is, amelyre gazdasgi lehetsgeink kztt sor kerlt.
3. A jogllam ptkvei
3.1. Bevezets
A jogllam egyfell tudomnyos doktrna, msfell normatv alkotmnyos rendelkezs. Mind a korbbi Alkotmnyunk, mind az Alaptrvny fggetlen, demokratikus jogllamknt hatrozza meg haznkat. A jogllam fogalmt nem
bontja ki e feladat az autentikus alkotmnyrtelmezs lettemnyesre, az
Alkotmnybrsgra maradt.
3.2. A rule of law elve

A koncepci lnyege a legitim jogrendszer nyugati eszmje. A jogllam leghresebb kifejtse a brit alkotmnyjogsz, Albert Venn Dicey (18351922) nevhez fzdik, aki az Introduction to the Study of the Law of the Consitution c.
1895-s mvben rt errl. Dicey a jogllamot akknt fogta fel, hogy az hrom
7
JESZENSZKY Gza: Magyarorszg s a kommunista domink eldlse, ld. http://www.grotius.

hu/doc/pub/NRLSTX/2009_54_ jeszenszky_geza.pdf.
595
rokon ttelt testest meg: (1) senki sem bntethet s nem szenvedhet srelmet
testben vagy javaiban, kivve ha egyrtelmen jogsrtst kvetett el, amely
szablyos jogi ton (eljrsrendben) az orszg rendes brsgai eltt nyert megllaptst; (2) ugyanaz a jog ltalnosan ktelez a vezetkre s a vezetettekre; s (3) a szemlyes jogosultsgok kiknyszerthetk, nem csupn kihirdettk ket.
John Adams az 1780-as Massachusetts-i Alkotmny XXX. cikkben egy negyedik, tipikusan amerikai elemmel egsztette ki a jogllamisgot: a hatalmi gak elvlasztsval. A j szervezet is implicit rszt kpezte a jogllamnak azta, hogy Jnos kirlyt a Magna Charta megerstsre knyszertettk
1215-ben: A jogot s az igazsgot senkinek sem adjuk el, s senkitl sem tagadjuk meg. A legalizmus (az llam trvnyeinek tiszteletben tartsa s kiknyszertse) is fontos elemt kpezi a jogllamnak. Ez a legalizmus, vitatottan br, de jellemezte a szovjet, s nagymrtkben mg a nci uralmat is. A
legalizmus szksges, de nem elgsges: az alapvet egyni jogok Dicey harmadik ttele rvnyeslse is szksges.
sszefoglalva a fentieket, a jogllam ngy kvetelmnybl ll (tbl, ha a hatalmi gak elvlasztst is hozztesszk):
1. A kormnyzat ktve van a joghoz.
2. A jog a polgrok szmra megismerhet.
3. A jogalkalmazs jl szervezett.
4. Az elrt szabadsg nagymrtkben biztostott, azaz a polgrok biztonsgban rezhetik szemlyket s vagyonukat.8
Michael Oakeshott (19011990) brit filozfus a The Rule of Law c. esszjben igazn kpszeren ragadta meg a krdst: A jogllam nem st kenyeret,
kptelen kenyeret vagy halat osztogatni (nincs is neki), s nem kpes megvdeni magt kls tmadsokkal szemben, de megmaradt a valaha megalkotott
legcivilizltabb s legkevsb terhes llam-felfogsnak.9
Anthony M. Kennedy fbr10 a rule of law tartalmt az albbiak szerint
hatrozza meg:
1. A trvny a kormnyzat felett ll. Szablyai ktelez rvnyek a kormnyzat s valamennyi hivatalos szemly szmra.
2. A trvnynek tiszteletben kell tartania s ezen tl vnia kell minden ember
mltsgt, egyenlsgt s emberi jogait. E cl rdekben a trvnynek
ltre kell hoznia egy olyan szabad trsadalmat fenntart alkotmnyos szerkezetet, s vnia kell ezt a struktrt, amelyben valamennyi llampolgr
8
International Encyclopedia of The Social Sciences. 2nd. Edition. New York, Macmillan, 2008.
Michael OAKESHOTT: On History and Other Essays. New York, Barnes and Noble, 1983.
10
Az Amerikai Egyeslt llamok Legfels Brsgnak kivl brja.
596
DARK Pter
rdemben hallathatja hangjt az t kormnyz szablyok kialaktsa s

alkalmazsa sorn.
3. A trvny feladata olyan rendszerek kialaktsa s mkdtetse, amelyek segtsgvel minden ember megismerheti jogait. A trvnynek tovbb mindenki szmra biztostania kell a hatalmat arra, hogy bntetstl
vagy megtorlstl val flelem nlkl rvnyt szerezhessen jogos elvrsainak s jogorvoslathoz juthasson.
Ez a felfogs kt szempontbl is rdekes, hiszen:
els helyen emlti a jog uralmt, azaz a kzhatalom korltozottsgt,
ugyanakkor magval a joggal szemben is kvetelmnyeket tmaszt:
nem a formlis jogbiztonsgra helyezi a hangslyt, hanem az emberi mltsgra s az emberi jogokra. Vagyis nem ltalban vve a jog
uralkodik, hanem csak az a jog, amelyik a fentieket vdi;
a jogllamisg fogalmi elemnek tekinti a minden ember szmra elrhet, a jogok rvnyestst s a jogorvoslatot, valamint a jog megismerst szolgl intzmnyek mkdtetst.
3.3. A jogllam normatv tartalmnak kibontsa az Alkotmnybrsg

hatrozatainak tkrben
3.3.1. A trvnyessgi vs megsemmistse
A 9/1992. AB hatrozatban a testlet a jogllamisg rszeknt hivatkozik a jogbiztonsgra, valamint a joger intzmnyre. llspontja szerint az anyagi
igazsgossg s a jogbiztonsg kvetelmnyt a joger intzmnye hozza sszhangba. A trvnyessgi vs anlkl tri t a joger intzmnyt, hogy ennek
elfelttelei pontosan meg lennnek hatrozva: teljesen bizonytalan, hogy mely
gyekben kerl sor trvnyessgi vsra.
3.3.2. A brk s brsgi vezetk kinevezsvel kapcsolatos

alkotmnyos kvetelmnyek
A 38/1993. AB hatrozat a jogllamisg fogalmi elemei kzl a hatalmi gak elvlasztsa elvt rtelmezi: a trvnyhoz s a vgrehajt hatalom elvlasztsa a
hatskrk megosztst jelenti, ezrt nem alkotmnyellenes a kt hatalom politikai sszefondsa. A bri hatalom sajtossga ezzel szemben az llandsg s
a semlegessg: nem lehet olyan klcsns meghatrozottsgban s fggsben a
msik kt hatalmi gtl, mint amilyenben azok egyms kztt vannak. ppen
ezrt, ha a brk hatalmukat msik hatalmi g kzvettsvel nyerik el (kzvetett
597
legitimci), akkor e hatalomkzvettsnek meg kell felelnie a bri hatalmi g

fent rt, sajtos viszonynak a msik kt hatalmi ghoz. Mskppen fogalmazva,
az egyoldal politikai befolysols lehetsgt ellenslyozni kell. Ez lehet kls ellensly, vagy maguknak a brknak a kzrehatsa a kinevezsi eljrsban.
3.3.3. Semmissg
A kzelmlt alkotmnybrsgi gyakorlatbl rdemes felidzni a 2011-es semmissgi trvnyrl szl 24/2013. (X. 4.) AB hatrozatot. Az Alkotmnybrsg
hsz br indtvnyra dr. Kovcs Pter alkotmnybr eladsban dnttt
a 2006 szi tmegoszlatsokkal sszefgg eltlsek orvoslsrl szl 2011.
vi XVI. trvny alkotmnyossgrl. A brk szerint a trvnyhozs az igazsgossg rdekben a jogbiztonsg alkotmnyos kvetelmnyt megsrtve trte t a joger intzmnyt, a trvny srti a normavilgossg kvetelmnyt, fogalomrendszere nem kompatibilis a Be. dogmatikjval. A brk szerint srl a
hatalommegoszts elve, mert a trvny a br szmra mrlegels nlkli ktelez tartalm dnts meghozatalt rta el, srti a bri fggetlensget, mert a
trvny fellmrlegeli a brsg mr elvgzett bizonytsi tevkenysgt. Srlt
ez ltal az emberi mltsg s a j hrnvhez val jog.
Az AB szerint a trvnyhoznak jogban ll politikai cljai megvalstsa
rdekben az igazsgtteli cl jogalkots, annak azonban sszhangban kell
llnia az Alaptrvnnyel. Az AB megllaptotta, hogy a joger olyan ttrse,
amely kizrlag az eltltek javra trtnt, nem srti a jogllamisg kvetelmnyt. Megjegyzem, hogy az alkotmnybrskods hajnaln az 11/1992. (III. 5.)
AB hatrozatban rgztett ttel, amely szerint a mindig rszleges s szubjektv
igazsgossgnl a trgyi s formlis elvekre tmaszkod jogbiztonsg elbbre val, meghaladni ltszik e dntsben, ami nmagban akr tmogathat is.
Slyosabb viszont az alkotmnyossgi krds a hatalommegoszts s a bri
fggetlensg szempontjbl. Ezen kt alkotmnyos elv vonatkozsban az AB
hatrozat a korbbi gyakorlat b idzst kveten pusztn a kvetkez indokot tartalmazza: a jogalkot nem srtette meg sem a hatalmi gak megosztsa, sem a jogllamisgbl kvetkez jogbiztonsg elvt azzal, hogy ex lege semmiss nyilvntotta a Semmissgi trvnyben azok eltlst, akiket a 2006 szi
tntetsekhez ktd eljrsokban tltek el. Br az Orszggyls a brsgokra feladatot rtt, de ezzel nem csorbtotta azok Alaptrvnyben biztostott fggetlensgt, nllsgt. Bizonyos esetekben mltnyolhat krlmnyek-re
figyelemmel mrlegelst is lehetv tett, a dntsek ellen pedig jogorvoslatot
biztostott. Azt gondolom, hogy a brk szempontjbl jelents krdsek
megvlaszolsa rejtve maradt: megteheti-e a trvnyhoz hatalmi g, hogy
fellmrlegeli az egyszer mr meghozott bri dntseket s ezzel egy idben
598
DARK Pter
meghatrozott (a korbbival ellenttes) tartalm dnts meghozatalra knyszerti a brsgokat?

Ehelyett a hatrozat nemzetkzi pldk emltsvel arra keresi a vlaszt,
hogy a semmiss nyilvnts a trgyalt trvny formjban az egyedl lehetsges megolds volt-e, vagy pedig egy hagyomnyos tpus amnesztia trvnynyel is elrhette volna a jogalkot a szndkozott clt. Azaz, volt-e alternatva?
Az erre adott vlasz: Az Alkotmnybrsg szerint br a jogalkot ms utat is
vlaszthatott volna azaz jogi rtelemben nem volt jogalkotsi knyszerhelyzetben azonban, ms llamok tapasztalatait is figyelembe vve, a tbbi lehetsges t bejrsa sem lett volna egyszerbb, nem garantlt volna problmktl
mentes, hatkonyabb megoldst.
S vgl visszatrve az igazsgossg-alap tlkezsre, az AB megllaptotta,
hogy mivel az ilyen termszet (akr parlamenti, akr llamfi) dntsek kivteles jellegek s az elbbiekben szksgkppen az igazsgossgra hivatkozva egy klnleges helyzet politikai s jogi kezelsnek az ignye dominl,
ezrt ennek a mrcje nem lehet kizrlag az alkotmnyos bntetjog, amelyre hivatkoztak az indtvnyozk. Ezt, s az gy lezrshoz, valamint a trsadalmi megbklshez fzd kzrdek szempontjt az Alkotmnybrsg nem
hagyhatta figyelmen kvl.
sszegezve a fentieket: az AB inkbb a trsadalmi hatsokra helyezte a
hangslyt, ami klnsen bntetgyekben messze vihet. A kivtelessget hangslyozza, ugyanakkor maga a mfaj is krdses: lehet-e trvnnyel
bri tleteket megvltoztatni? Akr hagyomnyos (bntetst elegend) tpus, akr az rintett tleteket megsemmist jogalkoti aktusrl van sz, az amnesztia sohasem elegns megolds sem a jogbiztonsg, sem a bri fggetlensg
szemszgbl nzve, de az ily mdon kezelni kvnt mltbeli esemnyekre sem
az elegancia a jellemz. A 2006-os tntetsekkel sszefgg bnteteljrsok
tmeges jellegek s gyorsak voltak: a tmegoszlatst tmeges ellltsok kvettk, az gyek futszalagon rkeztek az gyszek, majd a brk el. Mindez
felerstheti a diszfunkci lehetsgt, az eljrsi garancik mindenekeltt a
vdekezshez val jog s a fegyveregyenlsg rvnyeslse szempontjbl.
Az Alkotmnybrsg hatrozata is ezt a rendkvli s nem ismtld helyzetet veszi alapul, amikor mrlegre helyezi a bizonytkok rtkelsnek bri
monopliumt s a jogalkot szndkt e helyzet rendezsre.
Az eset jl pldzza, hogy az igazsgttel a jogllamisg szemszgbl nzve sohasem lehet tkletes s elegns.
599
3.3.4. Jogorvoslatok
A 42/2004. (XI. 9.) AB hatrozatban a testlet a Pp. 270. (2) bekezdsnek
azon rendelkezseit semmistette meg, amelyek az gy rdemre kihat jogszablysrts mellett a fellvizsglat tovbbi elfeltteleknt rtk el a jogkrds
elvi jelentsgt, azaz a Legfelsbb Brsg szmra biztostotta azt a szabadsgot, hogy csak a joggyakorlat egysges s tovbbfejlesztse szempontjbl
lnyeges gyekkel foglalkozzon.
A hatrozat indokolsban a testlet kibontotta a jogorvoslathoz val jog alkotmnyos tartalmt: a szemlynek joga van annak lltsra, hogy a tmadott
hatrozat jogt vagy jogos rdekt srti. Az idzett rendelkezsekre figyelemmel a flnek nincs lehetsge arra, hogy pusztn az gy rdemre kihat jogszablysrtsre hivatkozssal elrje fellvizsglati krelmnek rdemi elbrlst. A testlet szerint ez az eset a trvnyessgi vshoz hasonlan tlhet
meg, mert itt is vegylnek a jogorvoslati s jogegysgi funkcik, s ezek kzl
az utbbi kiresedik amiatt, hogy a fellvizsglati eljrs megindtsra pusztn a jogszablysrts nem elgsges ok. A funkciknak a Pp. vizsglt szablyban val keveredse srti a jogbiztonsgot. Az rintettek szmra ugyanis nem
elrelthat, hogy mely esetekben, milyen elvi krds alapjn lesz a fellvizsglati krelem befogadhat.
Az Alkotmnybrsg utalt arra is, hogy nmagbl az Alkotmnybl nem kvetkezik a fellvizsglat jogintzmnynek szksgessge, ugyanakkor, ha a trvnyhozs e rendkvli jogorvoslati lehetsget mgis biztostja, akkor figyelembe kell vennie, hogy az eljrs ignybevtelnek korltozsa alkotmnyosan
csak az intzmny lnyegt jelent jogorvoslati funkci keretben indokolhat.
llspontom szerint az elvi jelentsg gyek kivlasztsnak lehetsge
ahol a kivlaszts objektv szempontjait a mr meghozott jogegysgi hatrozatok s ms jogegysgi aktusok kijellik alkotmnyos szempontbl nem agglyosabb, mint a mai helyzet, ahol az gy trgya, a vitatott rtk, illetleg a
hatrozat rdemi, avagy nem rdemi jellege a klnbsgttel alapja. Fleg gy,
hogy nem ncl vlogatsrl van sz, hanem a jogegysgest szemllet biztostsrl. A jogllamisgra hivatkoz, formlis szemllet e hatrozatban megtrni ltszik. Az igazsgttel alkotmnyos akadlya a jogllamisg, kzelebbrl
a jogbiztonsg s az llami bntethatalom korltozottsga volt. A fenti hatrozatban viszont a jogbiztonsgra hivatkozva semmistettek meg egy olyan bri mrlegelsi lehetsget, amely kzvetett mdon ugyancsak a jogbiztonsgot szolglja.
600
DARK Pter
4. Zr gondolatok
Eladsomban a privatizci, az igazsgttel s a jogllam tmakreivel kapcsolatban a jogi megoldsok helyessgrl, sikeressgrl esett sz. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a jogi megoldskeress elfelttele, premisszja a vals trsadalmi problma felismerse, mi tbb: megismerse. Meg kell
hallgatni az llampolgrok, a civil szervezetek vlemnyt, problmit, s azt
is mrlegelni kell, hogy az adott problma rendezhet-e egyltaln jogi eszkzkkel, illetve mely krlmnyek akadlyozhatjk a trsadalmi igny jogi normv transzformlst. Akadly lehet maga a jogllamisg alkotmnyos kvetelmnye ahogy azt az igazsgttel kapcsn lttuk , de adott esetben nehzsget jelenthet az is, hogy bizonyos krdsekben nincs trsadalmi kzmegegyezs s ezrt az igny sem egyrtelm. Ilyen krlmnyek kztt a kizrlag a tnyeket szem eltt tart, kvetkezetes jogszi szemllet is akadlyokba tkzik,
egyszeren azrt, mert a jogalkot (vagy a jogalkalmaz) sincs teljesen tisztban a trtntekkel.
A trsadalmi problmk s a jogi megoldsok kztt egyfajta hidat kpez a
jogllamisg elve. A jogllamisg fogalmi krbe tartoz normatv ttelek mintegy fordtkulcsknt szolglnak a trsadalmi ignyek jogg transzformlsa
sorn. Fontos ugyanakkor, hogy a jogllamisgot ne csupn a jogrendszer bels
ellentmonds-mentessgt biztost irnytknt fogjuk fel, hanem mint fentebb utaltam r egyttal rtkkatalgusknt is. Azaz, a jogllamisg fogalmba srtetten meg kell jelennik azoknak az rtkeknek is, amelyek a jogrendszer, a jogilag szervezett trsadalom ltjogosultsgt altmasztjk: a kzssg
s az egyes ember mltsga, szabadsga, bkje. Az emltett rtkek irnti elktelezettsg pedig nem lehet teljes akkor, ha a jogllamisg egyb fogalmi elemeinek gy klnsen a jogbiztonsgnak felttlen elsbbsget biztostunk.
Nem arrl van sz teht, hogy a jogbiztonsg vagy a kzhatalom joghoz ktttsge ne lennnek rtkek, hanem arrl, hogy az rtkeket rangsorolni kell, mert
azok egymssal is tkzhetnek. Amennyiben pedig a jog tisztasgt, ellentmonds-mentessgt vd instrumentlis rtk tkzik a jog ltalapjt kpez,
fundamentlis rtkkel, akkor az utbbit illeti meg az elsbbsg.
A JOGSSZEHASONLTS J PARADIGMJA FEL:

GONDOLATOK EGY JABB SSZEGEZS KAPCSN
PTERI Zoltn*
Jl ismert tny, hogy a modern jogsszehasonltst kezdettl fogva a magnjog-kzpontsg jellemezte. Ez hatrozta meg egsz szemlletmdjt, ez hatott dnt mrtkben trgynak, feladatainak s mdszereinek rtelmezsben,
egsz szemllet- s megkzeltsmdjban. Ha teht az albbiakban a jog elmleti s gyakorlati mvelsben egyarnt szleskr elismerst szerzett kivl
magnjogszt, Lbady Tamst 70. szletsnapjn kszntkhz egy alapveten kzjogi rdeklds s szemllet komparatista csatlakozik, teszi azt a bartsg s a nagyrabecsls mellett abbl a meggyzdsbl is, hogy az ltala
mvelt tudomnyterletnek vannak olyan krdsei, amelyek a jognak s a jogtudomnynak gyszlvn minden gazatban felvetdnek, s jra meg jra llsfoglalsra ksztetnek a napjaink trsadalmban vgbemen vltozsok jogi
vonatkozsait illeten. Ezek kztt az n. globalizcis folyamatok s az ezeket ksr jogegysgest s jogharmonizcis trekvsek kvetkezmnyeinek
a tudomny oldalrl trtn rtelmezse s rtkelse ktsgtelenl a legfontosabbak kz tartozik, nem vletlenl jelennek meg teht az utbbi vek sorn
a jogsszehasonlts mai helyzett klnbz joggak s ms szaktudomnyok
kpviseli oldalrl sszegez, s jvbeli fejldsnek kiltsait az j fejlemnyek alapjn mrlegel publikcik.1 E tren az elrelps jeleknt rtkelhet,
hogy az utbbi vekben egy szles krkben lnk rdekldst s vitkat kivlt klfldi kezdemnyezs hatsra2 a hazai jogtudomnyban is megjelent a tu*
Professor emeritus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar,

Jogblcseleti Tanszk.
Ld. pl. I. D. EDGE (ed.): Comparative law in a global context. New York, Transnational,
2000.; P. LEGRAND R. MUNDAY (eds.): Comparative legal studies: traditions and transitions.
Cambridge, Cambridge University Press, 2003.; M. REIMANN R. ZIMMERMANN (eds.): The
Oxford handbook of comparative law. Oxford New York, Oxford University Press, 2006.; J.
M. SMITS (ed.): Elgar encyclopedia of comparative law. Cheltenham, Edward Elgar Publishing
Ltd., 2006.
T. S. KUHN: A tudomnyos forradalmak szerkezete. Budapest, Osiris, 2002.
602
PTERI Zoltn
domnyos paradigma fogalmnak a jogsszehasonltsra trtn alkalmazsa.3

Egy ilyen megkzelts keretben j szempontok alapjn vethetk fel azok az
rkzld-nek minsthet krdsek is, amelyek ppen elmleti s interdiszciplinris jellegk folytn a szakirodalom tansga szerint a vilgszerte vgbemen globalizcis folyamatok hatsra sem vesztettk el aktualitsukat,
st inkbb jra s jra vlaszadsra indtanak az j kihvsokkal kapcsolatban.
E trekvseket, illetve a jogsszehasonlts alapvet krdseivel kapcsolatos klnbz llspontok egymssal trtn szembestst tkrzi az a figyelemremlt s mr cmvlasztsval is nagyignynek grkez gyjtemnyes
m is, amely a kzelmlt ezredfordul krl a Londoni Egyetem (University of
London) egyik intzete, az Institute of Advanced Legal Studies ltal 2000. jlius
46. kztt a W. G. Hart Legal Workshop-sorozat keretben rendezett munkartekezlet (workshop) anyagt tartalmazza.4 A tancskozst a ktet szerkeszti ltal rott Elsz szerint egy korbbi, a British Institute of International and
Comparative Law kezdemnyezsre tartott szeminrium ksztette el, amelynek keretben kt klnbz, st egymssal alapveten ellenttes jogi tradci,
egyfell az n. Civil Law s Common Law rendszerek, msfell az zsiai
s afrikai jogok s jogi kultrk kpviselinek eszmecserjre kerlt sor. Ez ahhoz a felismershez vezetett, hogy a jogsszehasonlts mibenltvel s feladataival kapcsolatban a vilg jogszai kztt valjban tbb az egyetrts, mint
azt korbban a ma mr meghaladottnak szmt felfogs sugallta, gy a kzelg ezredfordulra is tekintettel indokoltnak tnik a korabeli tudomny ezekkel
kapcsolatos llspontjnak elssorban az Egyeslt Kirlysg jogi felsoktatsi intzmnyeiben, de msutt is esedkes szleskr megvitatsa, ahogyan
az egy vszzaddal korbban a Prizsban tartott, 1900. vi els Nemzetkzi
sszehasonlt Jogi Kongresszuson is trtnt,5 hosszantart hatst gyakorolva
a nemzetkzi jogsszehasonlts XX. szzadbeli fejldsre.6
Mindez br erre a ktet szerkeszti kifejezetten nem utalnak a
jogsszehasonlts j paradigmjnak kialaktsra vagy pontosabb megfogal3
VARGA Csaba: Eladsok a jogi gondolkods paradigmirl. Budapest, Szent Istvn Trsulat,
2003.; PTERI Zoltn: Paradigmavlts a jogsszehasonltsban? In: R AFFAI Katalin (szerk.):
Placet experiri nnepi tanulmnyok Bnrvy Gbor tiszteletre. Budapest, Print Trade,
2004. 228. A krds monografikus feldolgozst ld. FEKETE Balzs: A modern jogsszehasonlts paradigmi. Ksrlet a jogsszehasonlts trtnetnek j rtelmezsre. Budapest,
Gondolat, 2011.
A. HARDING E. RC (eds.): Comparative law in the XXI. century. LondonThe HagueNew

York, Kluwer Academic Publisher, 2002.
Congres international de droit compar. Tenu Paris, de 31 juillet au 5 aout, 1900. Procesverbaux et documents. Paris, LGDJ, 1905. VII. [a tovbbiakban: Congres internationale de
droit compar]
Ld. R. MUNDAY: Accounting for an encounter. In: LEGRAND MUNDAY i. m. 3.
A jogsszehasonlts paradigmja fel
603
mazsra vonatkoz trekvst is jelez. Minthogy az ezzel kapcsolatos ignyek

a hazai jogirodalomban is ismtelten megjelentek,7 mindenkppen rdekesnek
tnik egybevetsk a ktetben bemutatott s tlnyomrszt angolszsz orientcit tkrz felfogsokkal.8
A paradigma-fogalomnak a jogfejdsre trtn alkalmazsval vgzett kutatsok az eddig megjelent publikcik tansga szerint a jogsszehasonlt
tudomny trtnetben tbb, az uralkod paradigmjuk alapjn megklnbztethet szakasz felismershez vezettek.9 gy gyszlvn teljesnek mondhat az
egyetrts a modern jogsszehasonlts els paradigmjnak a trtnetisg jelszavhoz kapcsolsa tekintetben, ami fleg az els angol jogsszehasonlt kezdemnyezseket (Maine s kveti), majd az azokat sokban tovbbfejleszt nmet jogsszehasonlt trekvseket (etnologische Jurisprudenz) a XIX. szzad
utols harmadban jellemezte.10 A fejlds jabb szakaszaknt a prizsi kongresszuson droit compar nven meghirdetett j jogsszehasonlt tudomny
trhdtsa rtelmezhet, amely a jog trtneti, vagyis elssorban a mltra
sszpontost rtelmezst a korabeli jog vizsglatra irnyul szemllettel, az
egyoldalan elmletinek blyegzett korbbi jogsszehasonlt kutatsokat pedig a gyakorlat ignyeinek minl teljesebb kiszolglsra irnyul s konkrten a jog vilgmret egysgestsnek clkitzsvel vltotta fel.11 A tovbbi
fejlemnyeket illeten, br a magyar szakirodalomban az utbbi vek folyamn
megfogalmazdott az els vilghbort kvet korszaknak olyan jellemzse
is, amely az angolszsz jogfejlds s fleg az n. bri jogfejleszt tevkenysg eredmnyeinek fokozottabb figyelembevtele alapjn az addig elssorban
francia szellemisget tkrz droit compar tudomnyban egy j paradigma
megjelensnek els jeleit vlte felfedezni,12 mgis elmondhat, hogy a modern
7
Ld. pl. HAMZA Gbor: Az sszehasonlt jogtudomny kibontakozsnak tjai Eurpban.

llam- s Jogtudomny, 199697/34.; VARGA Csaba (szerk.): Jogfilozfia az ezredforduln.
Mintk, knyszerek mltban, jelenben. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2004.; BAD Attila:
Az sszehasonlt jog tudomnynak kialakulsa. A klasszifikci problmi. In: BAD Attila
BENCZE Mtys (szerk.): Betekints a jogrendszerek vilgba. Szeged, Studio Batiq, 2007.;
KONDOROSI Ferenc MAROS Kitti VISEGRDY Antal: A vilg jogi kultri a jogi kultrk
vilga. Budapest, Napvilg, 2008.
A ktetben szerepl 16 tanulmny szerzi egy kivtellel angol egyetemek oktati.
FEKETE i. m. 44.
10
PTERI Zoltn: A jogsszehasonlts kezdetei az angol jogtudomnyban. In: PTERI Zoltn:

Jogsszehasonlts. Trtneti, rendszertani s mdszertani problmk. Budapest, PPKE JK,
2010. 47.; HAMZA Gbor: Sir Henry Maine s az sszehasonlt jog. llam- s Jogtudomny,
1999/12. 31.
11
E. LAMBERT: Conception gnrale et dfinition de la science du droit compar, sa mthode,

son histoire, le droit compar et lenseignement du droit. In: Congres internationale de droit
compar i. m. 26.
12
PTERI (2004) i. m. 228.
604
PTERI Zoltn
jogsszehasonltsnak a prizsi kongresszuson megfogalmazott paradigmja a

XX. szzad egsz els felben lnyegben uralkod maradt, s a dnt vltozsok e tren csak a msodik vilghbor befejezdse utni idszakban mentek
vgbe. Az a krlmny, hogy ekkor az n. kelet-kzp-eurpai rgihoz tartoz orszgok tbbsgnek jogrendszerben a szovjet modellhez nem ppen nknt igazod vltozsok kvetkeztek be, ezeket az n. bks egyms mellett
ls (peaceful co-existence) fenntartsa rdekben a jogsszehasonlt tudomnynak s gyakorlatnak is tudomsul kellett vennie. E tren az els lpseket msok mellett a nagy francia komparatista jogsz, R. David tette meg,
s ugyancsak volt az els, aki az j trsadalmi valsgnak a jogtudomny oldalrl esedkes rtelmezst a jog formlis s ideolgiai sszetevinek
megklnbztetsvel, ez utbbiak vgs soron meghatroz szerepnek hangslyozsval s ennek alapjn az n. szocialista jognak ppen alapveten j
ideolgiai sszetevi alapjn nll jogcsaldknt val elismersvel elvgezte,13 j tvlatokat nyitva ezzel az olyan sszehasonlt jogi kutatmunka szmra, amely egy j paradigma alapjn a jog trsadalmi htternek s hatsainak
hangslyozsval jelentsen kibvtette a korbban hasznlt fogalmak jelentstartalmt. Vgl immr a legutbbi idszakban a szovjet vilghatalom megrendlsvel s az n. szocialista tbor sztessvel ismt megnylt az t e folyamattal prhuzamosan a jogsszehasonltsban is a paradigmavlts szmra.
Ennek els jelei elbb a hagyomnyos megkzeltsek s terminolgik mind
lesebb hangvtel brlatban mutatkoztak meg, majd egyre btrabban jelentkeztek a kibontakozs tjnak kijellsre irnyul s ezzel egy j paradigma
megfogalmazsra irnyul konkrt elkpzelsek is. Ebbe a folyamatba illeszkednek azok az elssorban az angolszsz tudomny oldalrl kiindul jabb
megnyilvnulsok is, amelyek mostani gondolatmenetnk trgyt kpezik.
Amint az mr az elbbiekben emltett ktet Elszavbl is kitnik, az annak
anyagt tartalmaz munkartekezlet rszvevi eleve a modern trekvseknek
ahhoz az egyik f irnyzathoz igyekeztek kapcsoldni, amely nem annyira
a jogsszehasonlts segtsgvel elrt eredmnyek gyakorlati hasznostsnak
szempontjait, hanem az elmleti tisztzdst, a tudomnyos kutats szmra elsdleges fontossg krdseket kvnja eltrbe lltani, s ennek megfelelen a
jogsszehasonlt tudomny jelenlegi, sokak ltal kritizlt, st vlsgosnak minstett helyzetbl val kimozdulst ezen az ton keresi.14 Az e krbe sorolhat feladatok kzl mondhatni, termszetesen a jogsszehasonlts mibenltnek tisztzsa ll az els helyen, hiszen az ezzel kapcsolatos llsfoglals
13
R. DAVID: Trait lmentaire de droit civil compar. Libraire gnrale de droit et de jurisprudence. Paris, R. Pichon et R. Durand-Auzias, 1950. 141.
14
Ezekrl sszefoglal jelleggel ld. M. REIMANN: The progress and failure of comparative law
in the second half of the XXth century. The American Journal of Comparative Law, 2002/67.
605
alapveten befolysolja a tovbbi, mdszer- s rendszertani, valamint a clokra s a funkcikra vonatkoz, st vgs soron a gyakorlati hasznostssal szszefgg krdsek miknti megvlaszolst is. Elssorban azt kell teht tisztzni, hogy mit rejt ma a jogsszehasonlts fogalma, vagyis mi az a jog, amit
sszehasonltunk, s mit jelent maga az sszehasonlts, mint az emberi gondolkods egyik jellemz, st ahogyan azt mr a kzpkorban is felismertk
(Nicolaus Cusanus) alapvet megkzeltsmdja vagy mdszere? Csak a tteles, rott jogra (droit lgislatif) terjed-e ki a jogsszehasonlts, ahogyan azt
a mlt vszzad kezdetn a prizsi kongresszuson uralkod llspontknt, paradigmaknt, illetve annak rszeknt megfogalmaztk, vagy ennl jval tbbre, a jogfogalomnak a megvltozott krlmnyek hatsra szksgess vlt sokoldal kiterjesztsre kell vllalkoznunk? Hol hzdnak ezzel kapcsolatban az
sszehasonlt mdszer alkalmazsnak hatrai, egyben korltai? Hogyan lehet vagy kell pldul ma rtelmeznnk azt a korbban gyszlvn aximaknt
kezelt somms megllaptst, hogy csak az sszehasonlthatkat lehet sszehasonltani (nur Vergleichbares kann verglichen werden), aminek kvetkezetes alkalmazsa eleve leszkti a jogsszehasonlts vizsgldsi krt, kizrva
abbl minden, az adott jogi tradci, kultra vagy jogtpus keretein tlterjed
sszehasonltst, ahogyan az a msodik vilghbor utni els vekben a hivatalosan szocialistnak nevezett politikai s jogi valsg alapveten j jellegre s ezrt sszehasonlthatatlan voltra trtn hivatkozssal ismtelten meg
is trtnt az n. vasfggny mindkt oldaln.15 Ugyanilyen megfontolsok rvnyeslhetnek napjaink jogegysgestsi vagy harmonizlsi trekvseivel
kapcsolatban is, hiszen ezek sikert vagy sikertelensgt nagymrtkben befolysoljk az rintett orszgok jognak hasonlsgai vagy ppen ellenkezleg, az sszehasonltst megnehezt vagy akr kizrnak minstett klnbsgei. Nyilvnvalnak tnik, hogy csak az ilyen, alapvetnek tekinthet krdsek
felvetse s megvlaszolsa utn lehet elvi kvetkezetessggel llst foglalni az
ezekhez kpest msodlagosnak tekintett, br termszetesen semmivel sem kisebb jelentsg, mert a napi gyakorlat szmra is irnymutatst jelz elmleti
krdsek (clok, funkcik, stb.) tekintetben is.
Ami a jogsszehasonlts mibenltvel kapcsolatos problematikt illeti, az
angliai munkartekezlet rszvevi az j helyzetbl add feladatok meghatrozsa sorn igyekeztek elkerlni a mostani szakirodalomban gyakran elfor15
A helyzetre nagyon jellemz, hogy a msodik vilghbor utn a jogsszehasonlts

krdseirl kszlt els elmleti igny sszegezs szerzje mg tartalmas s tbb vonatkozsban ma is ttrnek szmt mve j tz vvel ksbb megjelent msodik kiadsban
sem lpett tl a szocialista jog alapveten j jellegt elutast korbbi llsfoglalsn. A.
SCHNITZER: Vergleichende Rechtslehre. Basel, Verlag fr Recht und Gesellschaft AG, 1945.
81. A szovjet jogtudomny llspontjrl ld. A. A. TILLE: Szocialiszticseszkoe szravnitelnoe
pravovedenie. Moszkva, Juridicseszkaja literatura, 1975.
606
PTERI Zoltn
dul tlsgosan ltalnos, a tovbblpshez csak kevs konkrt segtsget nyjt olyan megllaptsokat, amelyek szerint pldul a jogsszehasonlts sokfle
klnbz tudomnyos megkzeltst foglal ssze, s azok kln-kln trtn jellemzsnek nincs sok rtelme, vagy amelyek a jogsszehasonlts eszkztrnak, osztlyozsainak s oktatsi technikinak a modern jogi problmk
elemzsre val alkalmatlansgra csupn ltalnossgban utalnak. Ehelyett a
mostani rendezvnynek tlnyomrszt a Common Law-vilgbl rkezett rszvevi a jelenlegi helyzetbl kiindulva inkbb a tovbblps lehetsgeit s mdozatait igyekeztek felmrni.16
A munkartekezlet ezzel kapcsolatos anyagba fknt a ktet els hrom tanulmnya nyjt betekintst. Kzlk az els a glasgow-i s a rotterdami Erasmus
Egyetem professzorasszonynak, az utbbi vek sorn igen terjedelmes jogirodalmi tevkenysget kifejt s a ktet egyik szerkesztjeknt is szerepet vllal E. rcnek akr nagyv sszegzsknt is felfoghat rsa,17 amelynek
mondanivalja egyfajta kiindulsi pontknt is szerepelhetett a munkartekezlet harmadik paneljnek keretben Transmigration and transferability of legal
ideas and institutions cmmel lefolytatott vita rszvevi szmra. A tanulmny
mint azt mr cmvel is vilgosan jelzi kt f rszbl tevdik ssze: egyrszt
a jogsszehasonlts jelenlegi, ezredfordul krli helyzett vzolja fel, s ezen
bell rviden utal a modern, rendszeres jogsszehasonltsnak, mint a XIX.
szzad gyermeknek eddigi tjra, gy XX. szzadbeli ifjsgnak, majd jelenlegi llapotnak bemutatsa sorn rviden jellemzi a jogtrtnettel, a jogelmlettel (jurisprudence), a gazdasggal s a szociolgival, valamint az n. kritikai jogsszehasonltssal val viszonyt, ezt kveten Eurpban s a Common
Law-vilgban jelenleg elfoglalt helyt, vgl pedig klcsns befolysols alcmmel mai jellegvel, konceptulis buktatival s a jog vilgban manapsg
vgbemen transzponls-okkal foglalkozik. Az ehhez viszonytva jval rvidebbre fogott msodik rszben a tanulmny a vrhat tovbbi vltozsokat s
klnsen az eurpai ius commune eszmjt a Common Law-jogsz szemszgbl vizsglja.
Az j paradigma formldsnak szempontjbl termszetesen leginkbb
a tanulmnynak ebben a msodik rszben sszegezett mondanival tarthat
ignyt az olvas rdekldsre, hiszen itt vrhat vlaszt arra a krdsre, hogy
milyen kvetkeztetsek add(hat)nak a szerz ltal plds gondossggal tnyszeren sszegezett elzmnyekbl a XXI. szzad jogsszehasonltsa szmra. Beszlhetnk-e ennek alapjn mr egy j paradigma megjelensrl, menynyiben indokoltak s kellen megalapozottak az ehhez fzd vrakozsok s
milyen feladatok vrnak megoldsra ezzel kapcsolatban?
16
HARDING RC i. m. Preface VIIXIII.
17
E. RC: Unde Venit, Ouo Tendit Comparative Law? In: HARDING RC i. m. 117.
607
A tanulmny erre vonatkoz mondanivalja viszonylag rviden sszegezhet. A szerz a jogsszehasonltsnak mind az elmlet, mind a gyakorlat szmra megnvekedett jelentsgt kiindulsi pontknt elfogadva, annak els
sszetevjt az j kutatsi, illetve sszehasonltsi lehetsgek megnylsban ltja az jonnan ltrejv demokrcik szmra, jogi, gazdasgi s trsadalmi berendezkedsk modernizlshoz a nyugat-eurpai s amerikai demokrcik ltal knlt modellek alapjn. Az tlagolvas ezzel kapcsolatban
akr a jogsszehasonltsban korbban rvnyeslt s a kritikusok ltal ismtelten krhoztatott Eurpa-centrikus szemllet tovbblst is rezheti,
az n. szocialista korszakot maguk mgtt hagy kelet-kzp-eurpai orszgok komparatisti szmra azonban a krds kiss bonyolultabb, hiszen nekik
a kzelmlttal a Back to Europe-jelsz jegyben trtn szakts sorn a II.
vilghbor eltti, korntsem jelentktelen nemzeti jogi hagyomnyaikat is figyelembe kell vennik.18
Ami most mr az elbbiekben emltett rkzld krdseket s mindenekeltt a jogsszehasonlts mibenltvel kapcsolatos vitt illeti, a szerz akr nvallomsknt is rtkelhet llspontja szerint szmra mindig zavarkeltnek
tntek a jogsszehasonltsrl korbban megfogalmazott olyan nzetek, amelyek
azt nemlteznek, s ppen ezrt meghatrozhatatlannak nyilvntottk, vagy
pedig meghatrozst a negatvumok oldalrl, a mi nem jogsszehasonlts?
krdsnek felvetse tjn kerestk. A maga rszrl az j, lelkest tvlatok lttn inkbb ahhoz a felfogshoz ltszik csatlakozni, amely szerint az Egyeslt
Kirlysgban a tegnap hobbyj-nak szmt jogsszehasonltsnak a jv tudomnyv kell vlnia, mg a kontinensen egy hosszan idzett llspont
szerint az utbbi 10-15 vnek fknt az eurpai integrcival kapcsolatos vltozsai kvetkeztben j perspektvkra van szksg a teljesen j jogi problmk megvlaszolshoz. Mg ugyanis a XIX. szzadbeli jogsszehasonltst
alapveten a trtneti szemllet- s megkzeltsmd jellemezte, addig most
az olyan, trsadalmi-nak nevezhet krdsek kerltek eltrbe, hogy hogyan
mkdik a jog, milyen gazdasgi sszefggsei vannak, s ezek alapjn hogyan
igazodnak a br szerept mindinkbb a trsadalmi mrnkskds irnyba
elmozdt jogi dntsek a trsadalom szksgleteihez. Mindez a szerz sszegezse szerint a modern trsadalmakban vgbemen ltalnos folyamathoz,
a korbbi vallsi, erklcsi s politikai bizonyossgok megrendlshez kapcsoldva oda vezet, hogy a jogsszehasonlts mibenltrl szl vitk tovbbra is
meg fognak maradni.19
18
HARMATHY Attila: sszehasonlt kutatsok az ezredforduln. In: H. SZILGYI Istvn

PAKSY Mt (szerk.): Ius unum lex multiplex. Liber amicorum. Studia Z. Pteri dedicata.
Tanulmnyok a jogsszehasonlts, az llamelmlet s a jogblcselet krbl. Budapest, Szent
Istvn Trsulat, 2005. 119.
19
RC i. m. 15.
PTERI Zoltn
608
E nmileg tl ltalnosknt hat megllaptsok utn a konkrtumokra trve, a

szerz gy vlekedik, hogy a XXI. szzad sszehasonlt jogval (comparative
law) szemben az j kvetelmnyek abban az irnyban fognak megfogalmazdni, hogy nyisson j lehetsgeket a jogi modellek importja szmra, segtse az
eurpai s a tbbi, tmeneti llapotban lv jogrendszereket struktrjuk talaktsban, mozdtsa el az egyre bvl kommunikcis lehetsgek felhasznlsval annak megrtst, hogy hogyan fggenek ssze, ugyanakkor
klnlnek el egymstl s alakulnak t a jog egyes intzmnyei, ami termszetesen szmotteven kiterjeszti mind fldrajzi, mind tartalmi vonatkozsokban az sszehasonlt jog hagyomnyos terlett.20 Ezzel kapcsolatban
legalbbis meglepnek tnik a szerznek az a szinte jslatszer kvetkeztetse, hogy a komparatistk piaci rtke (market value) mindaddig nvekedni fog,
amg az sszehasonlt jog (comparative law) megrzi nll jellegt s nem
vlik sszehasonlt jogtudomnny (comparative jurisprudence), trtneti szszehasonlt jogg (historical comparative law), sszehasonlt kultratann
(comparative culural studies), vagy az sszehasonlt jog gazdasgi sszefggseinek trgyalsv (comparative law and economics) stb., mert az sszehasonlt jognak meg kell riznie tvolsgtartst s klnllst az ilyen, az
elnevezsben is megmutatkoz perspektvkkal szemben.21 Azt figyelembe
vve, hogy a mai jogsszehasonltsban ltalnosan elfogadott igazsgnak szmt az sszehasonlt jog (comparative law) elnevezs elgtelensgnek, st
flrevezet voltnak felismerse,22 egy ilyen megllapts mindenkppen indokolsra szorul, illetve annak tisztzst elfelttelezi, hogy mit jelent ht az szszehasonlt jognak a XXI. szzad jogsszehasonltsa szmra irnyad s
ennyiben egy j paradigma rsznek, st meghatroz sszetevjnek szmt fogalma.
Sajnos, erre vonatkozlag kevs rdemi tbaigazts tallhat a szinte programadnak is tekinthet tanulmnyban. Ezek egyikeknt a szerz az sszehasonlthatsg hagyomnyos krdst abban az j megkzeltst gr formban
veti fel, hogy szksges felttele-e a hasonlsg a jogok sikeres s gymlcsz egymsra hatsnak, hiszen jl ismert tny, hogy a legfbb akadlyt ezen a
tren ppen a jogon tlmutat trsadalmi s kulturlis klnbsgek kpezik.
Gondolatmenete azzal a tlsgosan ltalnos, s ezrt kevss meggyz megllaptssal zrul, hogy a kommunikci s az eszmecsere segtsgvel mg a
ltszlag sszehasonlthatatlanok klcsns egymsra hatsa is megknnythe-
20
Uo.
21
Uo. 16.
22
M. BOGDAN: Comparative law. TanoGteborg, Kluwer-Nordstedts Juridik, 1994. 17.
609
t.23 A krds jelentsge a szerz vlemnye szerint fknt abban mutatkozik

meg, hogy a jogrendszerek egymsra hatsnak eredmnyeknt vgbemen integrcis folyamatban szksgszeren a klnbsgek s azok mrlegelse kerl a kzppontba, gy az sszehasonlt jog az univerzlis standardok-kal,
vagyis a kzs-sel szemben a helyi kivtelekben megjelen eltr vagy
klns tnyezk bemutatsa rvn nlklzhetetlen eszkze lesz a jvbeli fejldsnek. Annl is inkbb, mert mg a globalizci a rgi nacionalizmusok
felledsnek, a kulturlis konfliktusok kilezdsnek, valamint az rtkek s
eszmk univerzlis jellegt elutast posztmodern szkepticizmus tovbbi terjedsnek veszlyt idzi fel, addig az sszehasonlt jog a klnbzsgek okainak mlyrehat feltrsval a klcsns jobb megrtst, az egyttmkdst s
a harmnit segtheti el.24
Ebben az sszefggsben tli meg a szerz az eurpai ius commune ltrejttnek kiltsait is. Abbl kiindulva, hogy a klnbsgek elfogadsn alapul harmnit knnyebb elrni, mint az azok kikszblse rn ltrejv integrcit,
gy vlekedik, hogy az j kzs jog inkbb a klnbsgek megfelel rtkelsvel, mintsem mindenron a hasonlsgok keressvel vagy azok erltetett
megteremtsvel, vgs soron teht az eltrsek kikszblse tjn valsthat meg. Ez a felismers, vagyis az azonossgok vagy hasonlsgok helyett
a klnbsgek elfogadsnak hangslyozsa slypont-eltoldst ignyel a
jogsszehasonltsban is: a szerz llspontja szerint a XXI. szzad sszehasonlt joga szmra ppen az a krds, hogy kpes lesz-e segtsget nyjtani
a sajt deformldott lnyegnek s eltorzult perspektvinak tisztzshoz.25
Arra nzve azonban, hogy az sszehasonlt jog milyen modelljhez viszonytva beszlhetnk deformldsrl, illetve eltorzult perspektvrl, nem kap
az olvas felvilgostst, hacsak a tanulmny els rszben olvashat, objektv
hangvtel helyzetfelmrs nem minsthet annak. Ugyangy nem helyettestheti a tvlatok felvzolsa a jogsszehasonlts jvjnek, illetve esetleges j
paradigmjnak megtlse szempontjbl is alapvet krds, a mi tulajdonkppen az sszehasonlt jog? megvlaszolst. A szerz ehelyett a jvbeli clokra s funkcikra, teht az elbbihez kpest msodlagos problmakrre
irnytja a figyelmet, ami termszetesen fontos, st nlklzhetetlen, de lnyegben megkerli, vagy legalbbis elhalasztja az ppen a jv lehetsgeinek felmrse s esetleges befolysolsa szempontjbl szksges s a ktet
Elszavban is ignyelt elmleti tisztzdst.
Az olvas ezzel kapcsolatos vrakozsnak kielgtst jval inkbb szolglja a ktet msik, alapveten elmleti igny s gondolatmenetnk szempont23
RC i. m. 16.
24
Uo. 17.
25
Uo.
PTERI Zoltn
610
jbl klnsen relevns tanulmnya, amelynek R. Cotterrell, a londoni egyetem jogelmlet-professzora a szerzje.26 A trsadalmat kzssgknt rtelmez s ezrt az sszehasonlt jog s a szociolgia egymshoz val viszonynak
vizsglatbl kiindul, nagyv gondolatmenetben azt az egyenslyt keresi,
amelynek a mai trsadalomban vgbemen, ellenttes irny folyamatok, egyfell az integrcira, msfell a lokalizcira irnyul trekvsek kztt kellene megvalsulnia. Az elbbi a szerz rtelmezsben a trsadalmi, gazdasgi
s jogi struktrknak a kztk fellelhet hasonlsgok alapjn trtn egysgestsre irnyul trekvst jelenti, mg a lokalizci ppen a klnbzsget lltja eltrbe az olyan felttelek kialaktsval, fenntartsval vagy jrateremtsvel, amelyek kztt e klnbsgek fennmaradhatnak.27 A kt tendencia
kztti egyensly napjaink sszehasonlt jogban eltoldni ltszik a mindenron megvalstandnak tlt integrci javra, amely a klnbzsget csak ott
hajland elismerni, ahol nem sikerl hasonlsgot felfedeznie. A szerz az ezzel ellenttes, vagyis a jogsszehasonlt tudomnyban korbban uralkod s
az sszehasonlt jog mibenltt s feladatait ppen a klnbsgek elfogadsa
alapjn meghatroz llspontra is utalva gy vlekedik, hogy e tren az els
feladatot annak tisztzsa jelentheti, hogy milyen krlmnyek kztt tekinthet fontosnak, esetleg elkerlhetetlennek, st egyenesen kvnatosnak a klnbzsg elismerse a jogi szablyozsok tekintetben. A jog trsadalmi szszefggseire is kiterjeszked, teht szociolgiailag orientlt, ugyanakkor mr
fogalmbl kvetkezen is klnbz jogokra kiterjeszked jogsszehasonlts
minden ms jogi doktrnnl alkalmasabb eszkz a most vgbemen folyamatok s klnsen a globalizcis s a lokalizcis trekvsek dinamikjnak
megrtsre. Ehhez termszetesen olyan elmleti megalapozsra van szksg,
amely a korbbi ez irny kezdemnyezsek folytatsval a jogszociolgia oldalrl kzelt napjaink trsadalmi s jogi valsghoz.28
Egy ilyen clkitzs noha Cotterrell a fogalmat nem hasznlja szksgszeren vezet el a paradigma-problmhoz, hiszen a jogsszehasonlts alapvet krdseinek felvetst s megvlaszolst ignyli. Az elz gondolatmenet alapjn ezrt nmileg meglepnek tnhet az olvas szmra, hogy a szerz
ehhez a problematikhoz kzeltve, a jogsszehasonlts lnyegnek, mibenltnek mg a felvetst is azzal a sajtos megokolssal utastja el, hogy ezt a fogalmat ma tbb klnbz rtelemben hasznljk. Ehelyett kt, egyfell ismeretelmleti (episztemolgiai), msfell ltelmleti (ontolgiai) termszet krds
tisztzst ajnlja. Mg az elbbi arra keresi a vlaszt, hogy milyen jelleg, mire
26
R. COTTERRELL: Seeking similarity, appreciating difference: Comparative law and communities. In: HARDING RC i. m. 3554.
27
Uo. 43.
28
Uo. 3839.
611
vonatkozik s milyen korltok kztt rvnyes az sszehasonlts tjn szerzett ismeret, addig a msik az eddig javasolt megoldsok (jogszablyok, alapelvek, jogi kultrk, jogrendszerek, jog csaldok, jogtpusok, funkcik, stlusok
stb. sszehasonltsa) kztti vlasztssal lnyegben a jogsszehasonlt tudomny trgyra vonatkoz llsfoglalst rejti magban.29
Knny beltni, hogy br e krdsek szorosan kapcsoldnak a jogszszehasonlts paradigmjhoz, ppen e fogalom kzponti, legfontosabb sszetevjnek felvetst mellzik, vagy legalbbis megkerlik. A jogsszehasonlts
tjn nyert ismeretek vizsglata ugyanis elfelttelezn annak tisztzst,
hogy tulajdonkppen mit fed ez a fogalom: ltalban a gondolkodsi folyamatra, vagy ahogyan azt mr a kzpkorban is felismertk mint minden emberi megismers nlklzhetetlen velejrjra, annak egyik mdszerre, eljrsmdjra, esetleg egy, ppen ennek rvn nllsult j tudomnyra utal?
Ezen a vlaszon alapul a tovbbi krdsek, a mit?, hogyan?, mirt?,
mi clbl?, valamint a Cotterrell ltal is emltett korltok kztti rvnyessg,
vagyis az sszehasonlthatsg krdsnek miknti megvlaszolsa is. Az olvas ppen ezrt aligha lehet elgedett a szerznek az e tekintetben megfogalmazd klnbsgek sokasgra hivatkoz kitr vlaszval, mert a tovbbiakban
ppen az rdekeln, hogy milyen llsfoglalsok szlettek e krdsekkel kapcsolatban a munkartekezleten. Lehet-e ennek alapjn az angolszsz jogtudomny kpviselinek valamifle egysges llspontjra kvetkeztetni, vagy pedig
a jognak a Common Law vilgban uralkod tgabb, szociolgiailag megalapozott rtelmezsbl szksgszeren kvetkezik a klnbz vlaszoknak a
kultrk s jogrendszerek tovbblsnek elfogadsn alapul soksznsge is,
amibl termszetesen a jogsszehasonlts j, az ezredfordul veit jellemz
paradigmjnak sszetevire is kvetkeztetni lehet.
Ez a soksznsg tkrzdik a szerznek a XXI. szzadi jogsszehasonlts
lehetsgeit s korltait feszeget olyan krdsfelvetseiben is, amelyek vlasztst knlva a klnbz llspontok kztt, vgeredmnyben ugyancsak a jogsszehasonlts paradigmjhoz vezetnek. Igazolhatja-e pldul a
jogsszehasonltsnak a jogegysgests vagy a jogharmonizci elmozdtsval kapcsolatos clkitzseit s feladatvllalst a jogi szablyozs ezltal megvalsthat s a gyakorlat rvn is bizonythat nagyobb hatkonysga, vagy
itt valami tbbrl, bizonyos kzs meggyzdsek s rtkek kpviseletrl s
jogi formban trtn megfogalmazsrl van sz, ahogyan az pldul az egyetemes emberi jogoknak a mindenkire kiterjed emberi mltsg autonmijnak jogi elismerse alapjn megvalsul jogi szablyozsval trtnt? Valban
elsegtheti-e az egysges jogi szablyozs a maga egyszersge, tlthatsga s kiszmthatsga rvn a joghoz kapcsold bizonyossg rzsnek el29
Uo. 4041.
PTERI Zoltn
612
terjedst a nyelvk, hagyomnyaik vagy trtnelmk alapjn sokban klnbz embercsoportok krben, ahogyan azt korbban a trtneti jogi iskola nmileg misztikus jelleg Volksgeist-elmlete felttelezte, vagy pedig a napjainkban jjled szlssges nacionalista trekvsek ppen a divergci irnyba
mutatnak?30
Mint Cotterrell leszgezi, hasonl krdsek az ellenttes alapllsbl, vagyis
a klnbsgek hangslyozsbl kiindulva is felvethetk, s a legjabb szakirodalomban fleg a jogi kultra fogalom alkalmazsval a jogok eltr kulturlis gykereinek szerept kiemel publikcikban is egyre ersebben jelentkeznek. A szerz magt a fogalmat nmileg rejtlyesnek (mysterious), az erre
alapozott rvelst pedig gyakran ktrtelmnek (ambiguous) s bizonytalannak
minsti, amely olyan sszetevket foglal magban, mint a vgs rtkekkel
kapcsolatos hiedelmek, a kzs nyelven s trtnelmen alapul hagyomnyok,
a kln vdelmet ignyl kzs rdekek, a bizonyos kzssgi rzletet kifejez fogalmak (nemzet, np) stb., amelyek esetenknt nagyon erteljesen befolysolhatjk a klnbz gyakran egymssal ellenttes tendencik megnyilvnulsait. ppen az sszetevk nagy szma, tovbb azoknak az egyes kultrkban
eltr sllyal trtn jelentkezse teszi rtelmetlenn a jogrendszereknek egy
ilyen sszetett s ezrt szksgszeren bizonytalan tartalm fogalom alapjn
trtn osztlyozst. Ehelyett a jog trsadalmi jellegt meghatroz, a jog ltal
szablyozott trsadalmi viszonyokat vagy kzssg(community)-tpusokat kellene kiindulsi pontul vlasztani, vagyis azt a krnyezetet, amelybl a jog ered,
s amelyre hatst gyakorol. gy beszlhetnk a kzs, elssorban gazdasgi rdekeken alapul instrumentlis, a trtnelmi hagyomnyokra pl tradicionlis,
az rzelmi kzssgen nyugv, vgl a leginkbb irracionlis tnyezk hatst tkrz (affective) kzssgekrl, amelyek mint a jogi szablyozs trgyai,
a jogrendszerek osztlyozsnak alapjt kpezhetik.31
A felvetd krdsek mindenesetre komplex, vagyis trsadalmi-jogi megalapozs vlaszokat ignyelnek,32 ami a szociolgia s a jogtudomny szoros szszefggsre utal, s a jogsszehasonlts jvjt is ilyen tvlatokba helyezik.
A ktet harmadik, elmleti krdseket felvet tanulmnyt D. Nelken, a
cardiffi s a maceratai egyetemnek a szakirodalombl ugyancsak jl ismert
professzora jegyzi.33 A korbban egy msik gyjtemnyes mben mr publiklt szveg mostani megjelentetst a londoni rendezvnyen val megvitatstl fggetlenl a tma rendkvli aktualitsa is indokolhatta. Az olvas sz30
Uo. 42.
31
Uo. 4647.
32
Uo. 5253.
33
D. NELKEN: Legal transplants and beyond: of disciplines and metaphors. In: HARDING RC
i. m. 1934.
613
mra az is rdekes sszehasonltsra ad alkalmat, hogy mg a ktetben szerepl rc-tanulmny a jogtvtelek (legal transplants) nvvel jellt, napjainkban
is zajl folyamatokat a szerz korbbi publikciihoz hasonlan a ltrejtt
eredmnyeik sszehasonlthatsga szempontjbl, br az tmenetisg hangslyozsval vizsglja, addig Nelken gondolatmenetben maga a folyamat ll
a kzppontban, felvetd problmival s nehzsgeivel egytt. A szerz az
e krben fleg Watson ttr jelleg s hats mve34 utn kibontakozott s
mindmig foly, szleskr vithoz a szociolgia s klnsen a jogszociolgia oldalrl kzeltve, olyan krdsekre keres vlaszt, hogy lehet-e egyltaln
elmletileg megalapozni ezeket a folyamatokat, illetve megfelel eszkzket
nyjt-e ehhez a jogtvtel egyes formit megklnbztet, korbban kialakult
terminolgia.35
E krdsek megvlaszolsra trekedve, Nelken mesterkltnek minsti az sszehasonlt jog s a jogszociolgia kztt hzott les vlasztvonalat,
mert megtlse szerint mindkett olyan elmlet megfogalmazsra trekszik,
amely megalapozott vlaszt ad a jogtvtelek (Nelken terminolgijval: legal
transfers) klnbz vltozataival sszefgg problmkra, klns tekintettel az Eurpban vgbemen globalizcis folyamatokra. Ezek jellemzsre a
meghonosts (domestication), alkalmass ttel (adaptation) vagy az rc ltal hasznlt tttel (transposition) terminus technicusok ms, hasonl rtelemben hasznlt fogalmakkal egytt egyarnt elfordulnak a szakirodalomban.
Nelken ezekkel szemben inkbb a jogi izgatszerek (legal irritants) fogalom
fel ltszik hajlani, br az ltala mechanikus-nak s ezrt flrevezetnek minstett fogalmak alkalmazst megkrdjelezve, azok teljes elutastst, hasznlatuk elkerlst is fontolra veszi. Gondolatmenete mgis azzal a pozitv kvetkeztetssel zrul, hogy tudomsul vve a minden fogalom metafora-jellegbl
szksgszeren add korltokat, azokat nem eleve elutastani, hanem jelentstartalmukat ppen a bellk add kvetkezmnyekkel szmolva krltekinten s rszletesen vizsglni kell.36
Ha vgezetl ezeket, a londoni munkartekezlet anyagt tartalmaz ktetben
sszegezett s szerzik angolszsz orientcijt tkrz nzeteket a magyar
szakirodalomban eddig megjelent llsfoglalsokkal egybevetjk, rdekes hasonlsgokra s klnbsgekre bukkanunk. Ezek kzl elsknt azt a mindenkppen rvendetes vltozst emlthetjk, amely az n. Common Law-orszgok
jogtudomnyban az elmleti krdsek irnti rdeklds megnvekedsben
mutatkozik, s amely ily mdon rokonsgot mutat az eurpai kontinensen fleg nmet hatsra rvnyesl, az elmleti megalapozst eltrbe helyez meg34
A. WATSON: Legal transplants. Edinburgh, Scottish Academy Press, 1974.
35
NELKEN i. m. 20.
36
Uo. 2934.
614
PTERI Zoltn
kzeltsmddal, noha az absztrakt, illetve a konkrt krdsek felvetsben s megvlaszolsban mutatkoz klnbsgek j rsze tovbbra is fennllni ltszik. Az ezzel kapcsolatos terminolgiai (jogi kultra, jogi tradci, stb.
fogalmak hasznlata) s tartalmi problmkra nemcsak az angolszsz, hanem
az n. kontinentlis s ezen bell a magyar jogtudomny is ismtelten reaglt.37
A joggyakorlatra, az l jog-ra s ezen bell a fknt brsgok szerepre
koncentrl rdeklds, amely a Common Law-tradcit annak kialakulsa ta
jellemezte, most ppen a globalizcit ksr, jogegysgestsre s jogharmonizlsra irnyul folyamatok velejrjaknt egyre ersebben jelentkezik a rmaigermn gykereiket hangslyoz eurpai kontinentlis orszgok jogtudomnyban, gy a magyarban is. A jognak a pozitv jogszablyokon
tlmutat tgabb sszefggseit, trsadalmi gykereit, funkciit s hatsait kutat jogszociolgia s a jogtudomny kztti kapcsolat hangslyozsa nemcsak az angolszsz, hanem a rmaigermn hagyomnyokra pt orszgok,
gy Magyarorszg jogtudomnyban is mr hosszabb ideje fellelhet, s ennek
eredmnyei a szociolgira jellemz mdszerek alkalmazsban is megmutatkoztak.38 A kezdettl fogva pozitivista alaplls, teht a valsg minl pontosabb lersra trekv angol jogsszehasonltsban most a ktetben publiklt
tanulmnyokbl is kitnen terjedni ltszik a kontinentlis jogtudomnyban fleg Weber s Radbruch hatsra visszavezethet relativista szemlletmd
is, amelynek egyik eredmnyeknt az n. vgs rtkek (Grundwert) tudomnyos bizonythatatlansgbl kiindulva a klnbz kultrk s jogok egyidej ltezsnek, st egyenjogsgnak elfogadsa is levezethet.
A terjedelmes ktet jogelmleti alaplls tanulmnyainak mondanivalja
ugyanakkor bizonyos hinyrzetet is hagy a jogsszehasonlts elmleti krdsei irnt rdekld olvasban. Ktsgtelennek tnik ugyanis, hogy amint arra
ismtelten utaltunk az alapvet, a jogsszehasonlts mibenltre, cljaira s
funkciira vonatkoz krdsek tisztzsa nlkl nehznek, szinte lehetetlennek
tnik az elmlet szmra a jogsszehasonlts j, a mai trtneti s trsadalmi
felttelek kztt rvnyesnek mondhat, egyfajta communis opinio-t tkrz
37
Ld. a 3., 7. s 10. sz. lbjegyzetekben foglaltak mellett: SZAB Imre: Az sszehasonlt jog
Magyarorszgon. In: SZAB Imre: Szocialista jogelmlet npi demokratikus jog. Budapest,
Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1967.; SZAB Imre: Az sszehasonlt jogtudomny.
In: SZAB Imre (szerk.): Kritikai tanulmnyok a modern polgri jogelmletrl. Budapest,
Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1963. 49.; SZAB Imre: Law Theory and Comparative Law.
In: Mlanges de droit compar en l honneur du Doyen Ake Malmstrm. Stockholm, 1972.
243., SZAB Imre PTERI Zoltn (eds.): A socialist approach to comparative law. Budapest
Leyden, Akadmiai KiadA. J. Sijthoff, 1977.
38
KULCSR Klmn: A szociolgiai gondolkods fejldse. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi

Kiad, 1966.; PTERI Zoltn: Some aspects of the sociological approach in comparative law. In:
SZAB Imre PTERI Zoltn (eds.): Hungarian law comparative law (Droit hongrois droit
compar). Budapest, Akadmiai Kiad, 1970. 7594.
615
paradigmjnak kialaktsa is. Errl a feladatrl a konferencia elmleti alaplls munkaokmnyaiban emlts sem trtnik, gy ebbl kvetkezen meglehetsen hzagosnak tekinthetk a paradigma jvjre trtn utalsok is. gy
taln nem tlz az a megllapts, hogy e tren legalbbis a konferencia anyaga alapjn a magyar szakirodalom elbbre jr.39
Mindenesetre az angol llsfoglalsokbl is kitnik, hogy mg egyfell j,
tgabb lehetsgek mutatkoznak a jogsszehasonlt tudomny szmra, addig
msfell ebbl a minden mai kultrra s tradcira rvnyes paradigma kialaktsnak j nehzsgei is addnak, st ez utbbiak slya is jelentsen nvekedni ltszik. Vgs kvetkeztetsnk teht aligha lehet ms, mint ahogyan arra
mr korbban is utaltunk40 az a meggyzdsnk, hogy a jogsszehasonlts
j paradigmjnak megfogalmazsa tovbbra is elttnk ll, aktulis, de nem
egyhamar megvalsthat feladat.
39
VARGA Csaba: sszehasonlt jogi kultrk: szempontok a fogalmi krlhatrolshoz.

Jogtudomnyi Kzlny, 1997/1. 45. Az j megkzelts alkalmazsra a jogsszehasonlts
egyik hagyomnyosan nagy szerepet jtsz problmjra, a jogrendszerek osztlyozsnak
krdsre ld. PTERI Zoltn: A jogcsaldok vdelmben. Hozzszls egy vithoz. In: CSERNY
kos (szerk.): nnepi tanulmnyok Rcz Attila 75. szletsnapja tiszteletre. Budapest,
Nemzeti Kzszolglati s Tanknyvkiad, 2013. 347.
40
PTERI (2004) i. m. 101.
MIT VESZTHET EGY SZERZ?

Gondolatok a srelemdj szerzi jogban betlttt szereprl
POGCSS Anett*
Lbady Tamssal mindig nagyszer lmny tallkozni mr nem hallgatjaknt is nagy ignyem van arra, hogy hallgassam. Nem csak azrt, ahogyan
a vilgot ltja s tantja, de azrt is, mert mindig szles mosollyal, dersen fogad, s mg egy rvid beszlgets utn is szakmailag s lelkileg is gazdagodva folytatom a napomat. Szmra az ember kerek egsz, aki nem csak egy adott
jogrendszerben l, hanem csaldban, az eldeink ltal rnk hagyott mvszeti,
kulturlis kzegben s legfkppen Istennel kzssgben. Szmra a hzassg
nem csak egy szerzds frfi s n kztt, hanem szentsg, s nem csak hirdeti
az ebben rejl igazsgot, de meg is li, s ezltal pldt is mutat.
Mikor elszr a kezembe vettem az ltala rt, a msodves polgri jogi trgyhoz ktelez irodalomknt megjellt ktetet, a dik dbbent rmletvel, kiss
morcosan fogadtam a tanknyvhz kpest sok aprbets gyakorlati eseteket
bsggel taglal rszt, s az irodalmi utalsokkal, idzetekkel gazdagtott fejezeteket. Aztn laprl lapra egyre lelkesebben olvasva jttem r arra, hogy ez
az igazi tanknyv, mert arra tant, hogy a magnjog nem egy elvont, a mindennapjainktl elvonatkoztatott elmlet, hanem a szemly egsz letre, mindenfajta trsadalmi kapcsolatra kiterjed jogg, s hogy a magnjog az inda
ugyan az leten, de nem gykr; mindkett legfbb forrsa: maga az ember.1 Mindezt oktatknt htrl htre tudatostotta bennnk, hatalmas tapasztalattal s lelkesedssel megtartott hiteles, sznes rin.
Taln ezrt is van az, hogy az eladsaira jogszok ezrei emlkeznek viszsza gy, mint nem csak tanulhat s tanulsgos, de tartst ad leckkre, zes,
zletes kultr-csemegkre.
***
*
Egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,

LBADY Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. Budapest, Dialg Campus,
1998. 19.
POGCSS Anett
618
Elvitte a szl a ktelet, s fennakadt azon a fenyn. n segthetne rajtam, Maxl r.

De ez tisztra csak tlem fgg. Hajland vagyok elsegteni,
hogy lejjjn onnan. Ehhez azonban az szksges, hogy ledobljon egy aprsgot. nnek igen szp rja s lnca van. []
Szgyellheti magt! kiltotta le. Egy klt ilyen anyagias legyen!
Tved! Mint klt nem vagyok anyagias! Egyetlen fillrt sem
kaptam mg mveimrt2
1. Bevezets
Hogy az alkotk vltak anyagiass napjainkra, vagy pp a felhasznlk lettek
kvetelzbbek, avagy egyszeren csak a technikai lehetsgek tettk a szerzk vagyoni jogait egyszerre kiterjedtebb s mgis kevsb rvnyesthetv?
A szerzi joggal foglalkoz jogirodalomban lpten nyomon felbukkan e krdsekre igen eltr tartalm, s eltr megfontolsokbl ered, klnbz indokokkal altmasztott vlaszok szletnek.3 Napjainkra kilezett vlt a vita azzal kapcsolatban, hogy valban tarthat-e a fszably, mely szerint a szerznek
kizrlagos joga van a m egsznek vagy valamely azonosthat rsznek brmilyen felhasznlsra s minden egyes felhasznls engedlyezsre, s hogy
az alkotsok felhasznlsrt djazs jr az alkotknak,4 vagy ha ezt mint fszablyt el is fogadjuk, akkor nem lenne-e igazsgosabb tovbbi eseteket felvenni a szabad felhasznlsok listjra, illetve ms, j kivteleket, korltozsokat
megfogalmazni. A szerzi jogi rendszer teljesen j alapokra helyezsvel, st,
a szerzi jog ltnek s szksgessgnek megkrdjelezsvel foglalkoz rsok is napvilgot lttak.5 A vagyoni jogok terjedelmt, azok hatrait, sarokpontjait illeten megfigyelhet jrarendezdsi harc teht a szemnk eltt zajlik,
s kritikus vlemnyekkel tallkozhatunk a szerzi jog megsrtse esetn kvetelhet krtrts kapcsn is. Szerzi jogi trvnynk szerint mind a vagyoni
krok megtrtsre, mind a nem vagyoni srelem esetn fizetend djra ignyt
tarthat a jogosult, azonban figyelemmel kell lennnk arra, hogy a szerzi jogban mindkt tpus kompenzls sajtos krdseket vet fel.
2
REJT Jen: A szke ciklon. Budapest, Lux Primo, 1993. 105.
V. pl. GYERTYNFY Pter: Meddig terjedjen mg a szerzi jog? Jogtudomnyi Kzlny, 2001/9.;
GYENGE Anik: Szerzi jogi korltozsok s a szerzi jog emberi jogi httere. Budapest,
HVG-Orac, 2012.; BOD Balzs: A szerzi jog kalzai. Budapest, Typotex, 2011.; JAKAB va:
Szerzk, kiadk, kalzok. A szellemi alkotsok vdelmnek kialakulsa Eurpban. Budapest,
Akadmiai Kiad, 2012.
A szerzi jogrl szl 1999. vi LXXVI. trvny (a tovbbiakban: Szjt.) 16.
Pl. Joost SMIERS Marieke VAN SCHIJNDEL: Imagine there is no Copyright and no Cultural
Conglomerates too. An Essay. Amsterdam, Institute of Network Cultures, 2009.
Mit veszthet egy szerz?
619
2. A vagyoni jogok megsrtse esetn kvetelhet krtrts

pp a jelen ktet nnepeltjnek 70. letvben hatlyba lp j polgri trvnyknyvnk6 hatsra az Szjt. mr kifejezetten utalst tesz a szerz szemlyhez
fzd joga megsrtse esetn kvetelhet srelemdjra, azonban tovbbra is
egysgesen kezeli a vagyoni s a szemlyhez fzd jogok megsrtse esetn rendelkezsre ll ignyeket.7 A szerzi jog megsrtse esetre a jogalkot
szp szmmal biztostott nem vagyoni jelleg szankcikat,8 mely objektv jogkvetkezmnyeket gy pldul a jogsrts megtrtntnek brsgi megllaptst, elgtteladst vagy a jogsrts abbahagysra ktelezst jl ismerjk
a Ptk. szemlyisgi joggal foglalkoz fejezetbl is.9 Ezeken tl, illetve ezek
mellett vagyoni jelleg szankcik is rendelkezsre llnak, gy a szerzt illet krtrts, mely nagyban s egszben mindentt az ltalnos magnjogi szablyok utn igazodik rja Kenedi Gza 1908-ban, mely megllapts ma is
igaz.10 Mieltt a srelemdjrl rszletesen sz esne, rdemes is nhny szt ejtennk rla, mrcsak azrt is, hogy vilgosan lthassuk a kt jogintzmny hatsa kztti, illetve a szerzk hozzjuk val viszonyulsban tapasztalhat klnbsget.
Hatlyos Szjt.-nk vonatkoz rendelkezse alapjn11 a szerzi jog megsrtse esetn a szerz a polgri jogi felelssg szablyai szerint kvetelheti vagyoni
krnak megtrtst. Ennek megfelelen aki a szerzi jog jogosultjnak jogellenesen krt okoz, kteles azt megtrteni, azzal, hogy amennyiben bizonytja,
hogy magatartsa nem volt felrhat, mentesl a felelssg all.12 A Ptk. szablyai szerint teljes krtrts kvetelhet, azaz a krosult vagyonban bellott rtkcskkenst, az elmaradt vagyoni elnyt s a krosultat rt vagyoni htrnyok
kikszblshez szksges kltsgeket is meg kell trtenie a krokoznak jogosulatlan felhasznlsa kvetkeztben.13 Az ltalnos szablyok alkalmazsa
a szerzi jogi terleten mgis sajtos krdseket vet fel.
2013. vi V. trvny a Polgri Trvnyknyvrl (a tovbbiakban: Ptk.).
GYERTYNFY Pter (szerk.): Nagykommentr a szerzi jogi trvnyhez. Budapest, CompLex,

2014. 565.
Ptk. Msodik knyv, Harmadik rsz.
10
KENEDI Gza: A magyar szerzi jog. Budapest, Athenaeum, 1908. 28.
11
Szjt. 94. (2) bekezdsnek els mondata.
12
Ptk. 6:519.
13
Ptk. 6:522.
POGCSS Anett
620
Kiindulpont, hogy kr felmerlsnek bizonytsa nlkl, azaz a krtrtsi felelssg egyik nlklzhetetlen eleme hinyban, e felelssg megllaptsra nem kerlhet sor.14
A kr felmerlsnek a bizonytsa mellett a kr sszegnek a megllaptsa okozhatja az els problmt. Bizonyos tpus mvek, illetve bizonyos tpus felhasznlsok utn a kr sszege igen pontosan megllapthat. gy egy
eseti dntsben a brsg a felperes ltal kvetelt 4.000.000 forintot nem ltta megtlhetnek, hiszen a felek megllapodsa szerint az gyben szerepl kiadvnyt az alperes kiadsonknt 200.000 forint jogdj fejben hasznlhatta fel,
gy a bizonytottan megtrtnt kt engedly nlkli kiads kvetkeztben a felperes kra pontosan 400.000 forint.15 Felperes ms vagyoni htrnyt nem tudott bizonytani, ltalnos krtrtsre pedig tekintettel arra, hogy ez esetben
a kr mrtke pontosan kiszmthat nem kerlhetett sor.16 A helyzet azonban korntsem mindig ennyire egyszer. Pldnak okrt a legtbb jogosulatlan felhasznls esetn a felek kztt egyltaln nem jn ltre megllapods,
amely kiindulpontul szolglhatna. A kr mrtknek a megllaptsa ilyenkor
komoly krltekintst ignyel. A Szerzi Jogi Szakrt Testlet (SzJSzT) tbb
szakvlemnyben kifejtette, hogy az ltalnos gyakorlatnak megfelelen17 a
djazssal kapcsolatos krdsek nem tartoznak a hatskrbe, hiszen az az eljr brsg dntsi krbe tartozik, azonban tmpontokat ad a szmtshoz.
Kiindulpont, hogy a jogosultnak okozott vagyoni htrny nem csak a klnbz mtpusok esetben, de a felhasznlsi mdok fggvnyben is eltr mdon szmthat ki. gy pldul egy mr nyilvnossgra hozott m anyagi jelleg felhasznlsa (pl. tbbszrzs, terjeszts) esetn az SzJSzT a mpldnyok
(nyilvnos rlistbl vagy az ellltsra vonatkoz szerzdsbl megtudhat)
kiskereskedelmi rt veszi alapul, mondvn, hogy a szerzt, illetve jogutdjt az ltal ri vagyoni htrny (s ezen bell azrt marad el haszna), mert a piacon a jogosulatlan mpldnyok (amelyek, ppen azrt mert a szerzi jog tiszteletben tartsa esetn felmerl terhek nem rintik a jogsrtt, sokszor jval
olcsbbak is) akadlyozzk a jogostott mpldnyok rtkestst.18 A kzs
jogkezels krben a hivatalos lapban kzztett jogdjak alapjn is viszonylag
knny a kalkulls, hiszen [] a royalty tpus, teht a felhasznlssal elrt
14
Pcsi tltbla, Pf.III.20.040/2009/6. szm.
15
Fvrosi Brsg 6.P.24.783/2005/31. szm.
16
GYERTYNFY (szerk.) i. m. 593.
17
V. 11/03. Beptsi s vzlatterv egyni eredeti jellege s felhasznlsa SzJSzT 28/2001/1-2,

SzJSzT 26/2004, SzJSzT 2008/009.
18
SzJSzT 15/00/1-2. Szoftver jogosulatlan tbbszrzse s terjesztse tjn keletkezett vagyoni htrny kiszmtsa.
621
bevtel arnyban meghatrozhat jogdj mrtkt csaknem mindig ki lehet

szmtani llaptja meg a Testlet.19
Jval bonyolultabb a helyzet akkor, ha kiskereskedelmi r vagy meghatrozott
jogdj alapjn kiszmthat, vagy korbbi megllapodsbl megismerhet ellenrtk nem ll rendelkezsnkre. Az SzJSzT szerzi jogdjak mrtknek megllaptsra nem vllalkozhat, mivel az Szjt. 44. (2) bekezdsben foglalt rendelkezs szerint a felhasznlsi szerzds tartalmt a felek szabadon llaptjk
meg.20 gy nincs listar vagy egy egysges szmtsi mdszer, amellyel pldul egy engedly nlkli tdolgozs esetn az ehhez szksges szerzi jogi engedly ellenrtke ltalban megllapthat lenne. A kr mrtke ilyenkor az
tdolgozott alkots tpustl, illetve az tdolgozs mrtktl, illetve cljtl
fgg.21 Azokban az esetekben, ahol a becsls ll rendelkezsnkre, felmerlhet
az ltalnos krtrts lehetsge is.22
Tovbb nehezti a brsg helyzett, hogy bizonyos mtpusoknl az Szjt.
azon ltalnos szablya sem alkalmazhat, mely szerint a djnak a felek eltr
megllapodsnak a hinyban a felhasznlshoz kapcsold bevtellel arnyban kell llnia.23 gy pldul ez az elv az ptszeti alkotsok esetben egyltaln nem, vagy csak nagyon kzvetetten alkalmazhat. Az ptszeti tervek esetben az egyes rsz tervek (engedlyezsi terv, ltvny terv, kiviteli terv stb.) elksztsben s a kivitelezsben val kzremkds (mvezets) is alakthatjk
a dj sszegt. A djazs mrtkt, vagy rszben egyik elemt alkothatja teht ez
utbbi fzisban a kiviteli kltsgek szzalkban (ezrelkben) meghatrozott
sszeg is. A tervezsi dj mrtke vonatkozsban a Magyar ptsz Kamara
djszmtsi szablyzata irnyadnak tekinthet.24
Megjegyezzk, hogy az elmaradt jogdj nemcsak a kr egyik elemeknt lehet relevns, hiszen objektv alapon, gazdagods megtrtse cmn is kvetelhet, azzal, hogy ez az sszeg termszetesen ktszer nem vehet figyelembe,
gy ilyenkor a gazdagodsra tekintettel megfizetett sszeg az esetlegesen ignyelt krtrtsbe beszmt.25 Ahogyan Khidi kos sszefoglalja, a gazdagods mrtknek a megllaptsa sem problmamentes, hiszen az engedly nl19
SzJSzT 31/2033. szm, Rajzfilmfigura reklmcl felhasznlsa esetn jr jogdj c. dnts,

mely ezzel kapcsolatosan hivatkozik az SzJSzT-27/95. sz. dntsre is.
20
SzJSzT 34/2002. Mozaik cmer szerzi jogi vdelme; a szerzt megillet jogdj mrtke.
21
SzJSzT 37/07/1. Okozott kr mrtknek megllaptsa.
22
Ptk. 6:531.
23
Szjt. 16. (4) bekezds.
24
SzJSzT 30/2004. ptszeti terv felhasznlsa; a tervezsi dj mrtke.
25
Szjt. 94. (1) bek. e) pont. Ld. mg ezzel kapcsolatban BH 2004. 326. GYERTYNFY (szerk.)
i. m. 582.
POGCSS Anett
622
kli felhasznls mrtke, a m kzs jogkezels al tartoz volta nagyban befolysoljk azt. Radsul az is elfordulhat, hogy a szerz egyltaln nem is
adott volna engedlyt a felhasznlsra, avagy a felhasznl nem tudta volna
megfizetni az rte jr jogdjat.26
A krtrts szerzi jogi jogsrtsek esetn trtn alkalmazsnak egyik legnagyobb hibjnak tartjk a kritikusok, hogy a megtlt sszegek tlsgosan magasak lehetnek, amennyiben becslsre kerl a sor, az a valsgtl elrugaszkodott
eredmnyre vezethet.27 Mg akkor is sokan gy gondoljk, ha a jogalkot tbb
tmpontot ad a szmtshoz, a kronszerzs tilalmra is tekintettel: gy pldul
az Szjt. (viszonylag j) rendelkezse rtelmben a tbbszrzshez ignybe vett
kp-, illetve hanghordozt terhel s megfizetett dj mrtkt be kell szmtani
a megllaptott krtrtsi sszegbe.28 Nem tmasztja al ezt a kritikt pldul a
Pcsi tltbla Pf.III.20.032/2012/3. szm esete sem, ahol ugyan a brsg ltalnos krtrts megfizetsre ktelezte az alperest, az sszeget azonban az alperes tnyleges jvedelemszerzshez igaztotta (s gy kb. a felperes kvetelsnek egynyolcadban llaptotta meg). Ugyancsak nem tanskodik a krtrts
lehetsgnek indokolatlan alkalmazsrl a Pcsi tltbla azon dntse sem,
ahol egy, a felperes ltal szerkesztett interjktetben egyebek mellett R. T.-vel
kszlt interj is szerepel, kpekkel illusztrlva. Az alperes ltal mkdtetett
kvnsgmsorban lejtszottk R. T. egyik korbbi alaktsnak hanganyagt,
amely alatt a kpernyn bemutattk a felperes ltal szerkesztett knyv kt oldaln tallhat, R. T.-rl kszlt fnykpfelvteleket, valamint a knyv bortjt is.
A hangfelvtel djmentes sugrzshoz R. T. hozzjrult s a televzi kpviselinek a msort megelzen tadta a tulajdonban lv s a felperes knyvben is
szerepl fnykpfelvteleket. A knyv bemutatshoz a felperes elzetes hozzjrulst az alperes nem krte. A brsg a keresetet azrt tartotta alaptalannak,
mert az alperes gy nyilatkozott, hogy a hangfelvtelt s a fnykpeket R.T. djmentesen szolgltatta a msorhoz, s amennyiben a felperes mve kzlshez
djmentesen nem jrult volna hozz, gy vele felhasznlsi szerzdst az alperes
nem kttt volna. Ebbl ereden a felperesnek vagyoni kra a knyv rszleteinek bemutatsval nem keletkezett.29
rdekes megjegyezni, hogy egyes orszgok kifejezetten magas krtrtsi
sszegekkel operlnak az Egyeslt llamokban a ktszz-, vagy hatszzt26
KHIDI kos: A polgri jogi felelssg digitlis hatrai Eurpban. A P2P rendszerekben
megvalsul szerzi jogi jogsrtsek felelssgtani vonatkozsai. PhD rtekezs, Gyr, 2012.
185.
27
Ld. pl. az ezzel kapcsolatos hivatkozsokat tartalmaz bejegyzseket MEZEI Pter szakrti
blogjn (http://goo.gl/k0lNHc).
28
29
Pcsi tltbla Pf.III.20.168/2009/4. szm.
623
venezer dollrt elr, st msfl milli dollrra rg krtrtsekkel is tallkozhatunk.30 Ezzel szemben (az angolszsz jogrendszerhez kpest nyilvn teljesen
ms szerzi jogi s krtrtsi szablyokra pl) Nmetorszg pldul egyes
jogsrtsekre vonatkozan bizonyos felttelek fennllta esetn a krtrtsi
sszeg maximalizlsa mellett dnttt.31
Magyarorszgon kirvan magas krtrtsi sszegekkel nem tallkozhatunk,
ugyanakkor haznkban is komoly nehzsget okozhat az, hogy a jogosulatlan felhasznl szemlye gyakran ismeretlen marad. A jogrvnyestst szmos tnyez nehezti, st teszi lehetetlenn, mint a felderts nehzsgei s az adatvdelmi
dilemmk.32 Gyertynfy Pter szerint a jogrvnyestsi nehzsgek egy rsze a
jogintzmny felhgtsnak ksznhet, mely jogrtelmezsi nehzsgekhez,
a trsadalmi jogkvets-elfogads cskkenshez, konkurl jogosultsgokhoz,
halmozd jogdjterhekhez vezet.33 Val igaz, hogy a digitlis technika szmos
j felhasznlsi lehetsget hozott (pldul lehvsra hozzfrhetv ttel34), melyek nehezen illeszkednek a hagyomnyosan megszokott szerzi jogi mvek felhasznlsi s jogrvnyestsi rendjbe. Ugyanakkor ma is alapelv, hogy a szerzi jog kizrlag egyni, eredeti jelleg alkotsokat vd, ahogyan azt az a jogeset is kivlan pldzza, ahol az pp Lbady Tams elnkletvel eljr brsg gy tlte meg, hogy egy internetes honlapra feltlttt s a per trgyv tett
felmrsi tmutat s az azt illusztrl fnykpek nem rik el az Szjt. ltal az
oltalom feltteleknt meghatrozott kvetelmnyeket, ugyanis egyni, eredeti,
kreatv gondolkodst ignyl alkoti tevkenysg kifejtsre ltrehozsuk sorn
nem volt szksg.35 A vilghln megtallhat klnfle tartalmak nagy rsze
azonban szerzi alkots, akkor is, ha gyakran maga a szerz sem tud errl. Itt
kell szt ejtennk a felrhatsg krdsrl. A jogsrt bizonythatja, hogy gy
jrt el, ahogyan az az adott helyzetben ltalban elvrhat (persze mint emltettk, felrhatsg hinyban is kvetelhet a gazdagods, hiszen ez utbbi objek30
V. MEZEI Pter rsval, http://goo.gl/ag4aca.
31
Gesetz ber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte 97/a.
32
V. MEZEI Pter: A fjlcsere dilemma. A perek lassak, az internet gyors. Budapest, HVGOrac, 2012.
33
GYERTYNFY (2001) i. m. 347.
34
35
Pcsi tltbla Pf.I.20.176/2011/4. szm. A brsg a fenti megllaptshoz hozzteszi: a per

trgyv tett felmrsi tmutat s az ahhoz mellkelt fnykpek a Ptk. 86. (3) bekezdse szerinti olyan vagyoni rtk gazdasgi, mszaki s szervezsi ismeretnek, tapasztalatnak teht know-how-nak minslnek, amelyek nmagukban nyilvnvalan nem szellemi
alkotsok. Mindezeket azonban azrt nem illeti meg vdelem, mert ahogy azt az elsfok brsg helyesen llaptotta meg, a per trgyv tett eljrsrl egyrtelmen megllapthat, hogy
azok mr szles krben ismertt, azaz kzkincs vltak.
POGCSS Anett
624
tv szankci.36) A felrhatsg krdsnek megtlse azonban komoly krltekintst ignyel. Egy turisztikai honlap tartalmnak tvtele kapcsn indult perben az alperes felrhatsga hinynak altmasztsra eladott azon rvre, miszerint a felperes az interneten is hozzfrhetv tette a vizsglt szvegeket, maga tette szabadon elrhetv azokat, s gy a krdses szvegek mr
szmos honlapon meg is tallhatak, az SzJSzT eljr tancsa kifejti, hogy egy
szerzi alkots lehvsra szolgl nyilvnossghoz kzvettse nmagban nem
jelenti, hogy az adott alkots szabadon felhasznlhatv vlik. A hazai internetes tartalom-tvtel gyakorlata s az erre a terletre vonatkoz szerzi jogi alkalmazs alapjn elvrhat az alperestl, hogy az tvett tartalom forrst keresse meg s tntesse fel, illetve tjkozdjon arrl, hogy a honlapon annak tulajdonosa kln rendelkezik-e (impresszumban, felhasznlsi szablyzatban, szerzi
jogi nyilatkozatban stb.) a tartalom-felhasznls szablyozsrl.37
A krtrts teht a gazdagods megtlsvel karltve mg az rvnyestsi nehzsgek ellenre is olyan eszkz a szerzi jogi jogosultak kezben,
amelynek a segtsgvel a jogellenes magatartsok kvetkeztben elmaradt, illetve elvesztett bevteleikhez juthatnak.38 A megtlt akr komoly pnzszszegekkel a brsg a megborult egyenslyi llapotot igyekszik helyrelltani,
reparlni trekszik a jogsrts kvetkeztben kialakult helyzetet. Tbb vszzada fel- s elismersre kerlt, hogy az alkotsok jvedelmi forrss vlhatnak,39
a mai technikai krlmnyek kztt pedig felersdtt az a szintn vtizedekkel ezeltt felmerlt40 igny is, hogy a mvekbl (a szerz, illetve a jogalkot akarata hjn) ne ms, hanem maga az alkot hajthasson anyagi hasznot.41 Ez
persze nem jelenti, hogy egy szerzi m megalkotsval egyttal az is szksgszer, hogy alkotja vagyoni juttatsra is szmthat gy pldul knnyen elkpzelhet a mottval idzett krimiben szerepl kltrl, hogy tehetsgtelensgnek, vagy a kortrsak mvei irnti rdektelensgnek ksznheti, hogy nem
36
GRAD-GYENGE Anik (szerk.): Kziknyv a szerzi jog rvnyestshez. Budapest, ProArt

Szvetsg a Szerzi Jogokrt, 2013. 184.
37
SzJSzT-08/12. Turisztikai honlap tartalmnak szerzi jogi vdelme.
38
Az okozati sszefggs vizsglata sorn termszetesen ilyenkor is az sszeren elrelthat krok jhetnek szmtsba. Ptk. 6:521. [Elrelthatsg] Nem llapthat meg az okozati sszefggs azzal a krral kapcsolatban, amelyet a krokoz nem ltott elre s nem is kellett elre ltnia.
39
ALFLDY Dezs: A szerzi jog jabb fejldse. Magyar Jogszegyleti rtekezsek s Egyb
Tanulmnyok. 1936/4. 473.; BENRD Aurl TMR Istvn (szerk.): A szerzi jog kziknyve.
Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1973. 19.
40
V. GRA Eleonra Erzsbet CSATRI Bence: A Zeneszerzk Egyeslettl az Artisjus

Egyesletig, 19072007, A zenei kzs jogkezels szz ve Magyarorszgon. Budapest,
Artisjus, 2007. 2123.
41
KENEDI i. m. 19.
625
jutott mg egyetlen fillrhez sem. A m felhasznlsa ugyan fszably szerint

(a trvny s a szerz eltr akarata hinyban)42 djazs fejben trtnik az
alkotsok teht a minsgkre vonatkoz rtktletekre tekintet nlkl rszeslnek a vagyoni jogokat is magban foglal szerzi jogi vdelemben43 , azonban a mlvez kznsg s a szerzi jogi rtelemben vett felhasznlk kivlasztjk azokat az alkotsokat, amelyekrt vgl tnylegesen fizetni is hajlandk.44 (Mely kivlasztsnak a menetrl s lehetsges manipullsrl persze
szintn rdemes lehet elgondolkodni.) Nem szabad azonban sszemosnunk ezzel azt a helyzetet, amikor ugyan a felhasznl ugyancsak nem hajland fizetni a felhasznlsrt,45 ez azonban nem a mrl alkotott egyfajta rtktlete, s
a felhasznls szndknak hinya miatt alakul gy, hanem nagyonis egyrtelm rdekldst mutat egy adott malkots irnt, azonban azt jogellenes magatartssal a szerzt megkrostva, annak engedlye s djfizets nlkl hasznlja fel (remlve a felderts s a jogkvetkezmnyek elmaradst). Ilyen esetekre
a jogalkot szmos jogrvnyestsi eszkzt bocstott rendelkezsre,46 melyek
egyik vagyoni s szubjektv jelleg fajtja a fent taglalt krtrts.
A kp mg teljesebb ttelhez vegyk szmtsba azt a lehetsget is, hogy
a Rejt Jen mvben szerepl klt azrt nem jutott mg egyetlen fillrhez
sem mvei segtsgvel, mert valban olyannyira tvol ll tle az anyagiassg, hogy minden mvt tbbszrz, terjeszt stb. felhasznlnak kifejezetten ingyenesen ad cselekmnyeikhez engedlyt.47 A felhasznls teht a
szerz akaratbl is trtnhet ellenrtk nlkl, de ha nem errl van sz, a rendelkezsre bocstott polgri jogi ignyekkel, gy a krtrts kvetelsvel sem
ktelez lni. Szmtalan plda van r, hogy a szerzk jogaik ellenre nem
lnek a krtrts lehetsgvel, melynek szintn tbb oka lehet (nem kifogsolja, ha nem, vagy nem csak , hanem ms, illetve ms is hasznot hz a mveibl; nem bzik az eljrs, illetve a bizonyts sikerben; fl az gy elhzdstl s kltsgessgtl; avagy egyszeren az alkots rmrt hozta ltre mvt, s egyltaln nem rdeklik a vagyoni vonatkozsok; fontosabb szmra az,
42
43
44
POGCSS Anett: Szerzi alkots s vagyoni jogok: A szerzi jogi szablyozs szerepe s hatkonysga. In: K ATONA Klra SZALAI kos (szerk.): Hatkony-e a magyar jog? Budapest,
Pzmny Press, 2013. 328.
45
Ld. pl. a Hamists Elleni Nemzeti Testlet egyik 2011-es felmrst, mely szerint a megkrdezettek 70 szzalka gy nyilatkozott, hogy amg van ingyenes alternatva, nem hajlandak
fizetni a leglis hozzfrsrt sem (http://goo.gl/kJ4oU9).
46
Szjt. 9499. Ld. mg pl. HEPP Nra FEJESN LRINCZ Anna: Szerzi jog. Budapest,
SZTNH, 2012. 6072.
47
Ehhez nyjtanak modernkori s egyszer lehetsget pl. a Creative Commons licenszek.
POGCSS Anett
626
hogy mve minl szlesebb rteghez jusson el, gy az ingyenes felhasznlst kifejezetten kedveznek tartja; ms, kzvetett mdon kvn bevtelhez jutni stb.).
Megllapthatjuk azonban, hogy a szemlyhez fzd jogok kapcsn a szerzk
mr cseppet sem ennyire lemondak vagy elnzek.
3. A szemlyhez fzd jogok megsrtse esetn kvetelhet

srelemdj
A felhasznls teht trtnhet ingyenesen a szerz sajt elhatrozsa, de a jogszablyban meghatrozott korltok alapjn is (pl. mert a vdelmi id lejrt,
vagy valamilyen szabad felhasznlsrl van sz), de vgs soron az ellenrtk szempontjbl az is hasonl eredmnyre vezet, ha a szerz a szmra biztostott vagyoni jogok ellenre nem kvn krtrtsi ignyvel lni egy jogsrt felhasznlst kveten. A szemlyhez fzd jogok kapcsn azonban egszen ms a helyzet.
Egyrszt a trvny rgzti, hogy a szerz szemlyhez fzd jogait nem ruhzhatja t, azok msknt sem szllhatnak t s a szerz nem mondhat le rluk.48 A Ptk. rendelkezseit49 alapul vve a jogalkot gy tlte meg, hogy a
szerzt megillet szemlyhez fzd jogokrl trtn lemonds megengedse
trsadalmi rdeket srtene vagy veszlyeztetne. Az itt vdend trsadalmi rdekek az alkots egyni s trsadalmi folyamata, a meglv mvek hitelessge. A szerz a felhasznlsi szerzdsek megktsnl ltalban gyengbb trgyalsi pozciban van, a fenti clok rdekben mg esetleges sajt dntstl
is meg kell vdeni.50 Radsul tekintve, hogy szemlyisgi jogunk rsze a
szerzt megillet specilis szemlyhez fzd jogok sem forgalomkpesek.
Msrszt ugyan a megtrtnt jogsrtsekbl ered igny rvnyestse a szemlyhez fzd jogok esetben sem ktelez (ld. pl. ghostwriting), st, arrl a kt fl kztti ktelmi jogi hatllyal szerzdsben le lehet mondani51,
48
Szjt. 9. (2) bekezds, valamint Szjt. 15.
49
Ld. az 1959. vi IV. trvny (korbbi Ptk.) 75. (3) bekezdst, valamint a Ptk. 2:42. (3)
bekezdst. A kett kztti klnbsg kapcsn ld. pl. SZKELY Lszl: Kritikai szrevtelek
az j Polgri Trvnyknyv koncepcija Els Knyv IV. (A szemlyisgi jogok) fejezethez.
Polgri Jogi Kodifikci, 2003/3. 2935. [] nyilvnval, hogy a szemlyisgi jogok azzal,
hogy a szemlyek autonmijt, annak kls hatsait igyekszik megoltalmazni msok szksgtelen mrtk zavar behatsaitl, nemcsak az egyes szereplk individulis ignyeit, hanem egyben kzrdeket is szolglnak: a magnjog alanyai trsadalmi rendeltetsket a tapasztalat szerint csak ezen jogosultsgok birtokban kpesek maradktalanul betlteni, teht elvesztsk a jogosultak rszrl az egsz trsadalom potencilis deficitje is lehet.
50
51
Uo.
627
ugyanakkor a szemlyisgi jogok megsrtse esetn a szerzk nagy rsze rzkenyen gyel jogai rvnyestsre. A szerzk ltalban bszkk mveikre, s
ignylik azt, hogy a kznsg szmra is egyrtelm legyen alkoti mivoltuk,
valamint hogy mvk ne torzuljon a felhasznlsok sorn.
Ehhez szmos eszkz ll rendelkezsre, gy tbbek kztt a szerz krheti, hogy a brsg llaptsa meg pl. a m integritsnak a srelmt, amit akr a
m mltnytalan krnyezetbe helyezse is okozhatott52; krheti, hogy az alkotson tntessk fel a nevt, amennyiben ez elmaradt, illetve azon mvek esetben, amelyeken tvesen ms szerzsge kerlt megjellsre, kvetelheti a srelmes helyzet megszntetst stb.53 De ha mr a nvfeltntets jognl tartunk, az
is jogsrt, ha a szerz mellett ms szemlyt is feltntetnek alkotknt, holott a
mnek nem volt trsszerzje.54
Az objektv jelleg szankcik mellett a szerz a polgri jog ltalnos szablyai szerint srelemdjat is kvetelhet.55 Ezzel kapcsolatban kt szempontot
szeretnk kiemelni.
3.1. A srelemdj s a szerzk

A szerzk szemlyhez fzd joga megsrtse esetn is kvetelhet srelemdj a szemlyisg szfrjba gykerez alanyi jog56 mondja Lbady Tams.
A srelemdj a szerz szemlyhez fzd jogai megsrtsnek vagyoni elgttellel trtn kzvetett kompenzcija s egyben magnjogi bntetse,57 mely
szerepet korbban betlt nem vagyoni krtrtshez kpest ms megkzeltst
tapasztalhatunk.
Ahogyan egy korbbi EBH-ban megllaptotta a brsg, nem vagyoni krtrtst a szerzi jogsrtssel sszefggen bekvetkezett nem vagyoni htrny
alapoz meg.58 Az adott gyben a brsg ugyan megllaptotta a szerz szemlyhez fzd jognak megsrtst, ugyanakkor gy tlte meg, hogy mivel a
jogsrts a felperes kzmegbecslst, szakmai hrnevt htrnyosan nem rintette, nmagban a jogsrts nem cskkentette a m felhasznlsi lehetsgeit
52
Szjt. 13.
53
Szjt. 12.
54
GYERTYNFY Pter: A szerzi jog bri gyakorlata 2006-tl: a jogok keletkezse, forgalmuk; a
szemlyhez fzd jogok. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2013/3.
55
56
LBADY (2013) i. m. 197.
57
Ld. a Ptk. II. Knyvnek XII. cmhez fztt indokolst.
58
EBH 1999. 100.
628
POGCSS Anett
sem, s a szerz egyb htrnyok megltt sem bizonytotta, nem vagyoni krtrtsnek nincs helye. Ahogyan a Legfelsbb Brsg fogalmazott: a mnek
a szerz engedlye nlkli kiadsa miatti jogos felhborods egyb htrnyok
bizonytottsga hinyban nem alapozza meg a nem vagyoni krptls irnti
ignyt. Amennyiben teht a szerzi szemlyhez fzd jog megsrtse kvetkeztben nem vagyoni htrny a srelmet szenvedett szemlyt nem ri, vagy
ilyet nem bizonyt, nincsen helye nem vagyoni kr megllaptsnak nmagban azon az alapon, hogy a krokoz a szemlyhez fzd jogot megsrtette.59 Hasonl kvetkeztetsre jutott a Pcsi tltbla is a 2. pontban a krtrts vonatkozsban mr elemzett 2009-es dntsben, amikor megllaptotta, hogy a nem vagyoni krtrts alapja a felperes szemlyt rt htrny bizonytsa lehet, ilyen, szemlyt rint, az alperes jogellenes magatartsval okozati sszefggsben ll htrny bekvetkezsre azonban a perben a felperes
nem is hivatkozott.60 Igaz ugyan, hogy a brsgok az utbbi idben a nem vagyoni kr megtrtst lehetv tev korbbi Ptk. alkalmazsakor is mr gy
tltk meg, hogy bizonyos esetekben tnyleges bizonyts nlkl, kztudoms tnyknt lehet elfogadni a nem vagyoni htrny bekvetkeztre val hivatkozst, pldul kztudottnak vehet az a htrny, hogy a nvfeltntets elmaradsa miatt a szerz nem tudja elrni a szakmailag kedvez megtlst.61
A mrlegels mfajonknt, illetve felhasznlsi mdonknt igen eltr eredmnyre vezethet. Pldul a nvfeltntets mdja igazodik az adott m jelleghez,
rzkelhetv ttelnek mdjhoz,62 gy egy belpkrtyn szerepl fotn nem
szoks a szerz nevt feltntetni, ezesetben rtelemszeren srelemdjra sem lehet ignyt tartani,63 de egy turisztikai honlap esetben is megfelel, ha a nvfeltntets nem kzvetlenl a szveg mellett, hanem kln menpont alatt (pl. felhasznlsi felttelek, kapcsolat, szerzi jogok stb.) trtnik meg.64 A mfaji s a
felhasznlsi mdokbl fakad klnbsgekre a jvben is egyre inkbb figyelemmel kell lennnk a szemlyhez fzd jogok srelmnek vizsglatakor.
A kiindulpontot azonban hatlyos Ptk.-nk egszen msknt rgzti. A szerzt rt nem vagyoni srelemrt kvetelhet srelemdjra val jogosultsghoz a
59
A hivatkozott EBH-ban a brsg a hatlyon kvl helyezett, korbbi Ptk.-nk (1959. vi IV. trvny) 354. -ra s a 355. (4) bekezdsre, valamint a 34/1992. (VI. 1.) AB. hatrozatra hivatkozva hozta meg dntst.
60
Pcsi tltbla Pf.III.20.168/2009/4. szm.
61
Fvrosi tltbla Pf.21.462/2008/4., vagy Fvrosi tltbla 8.Pf.20.309/2012/4.
62
Az Szjt. 94/B. (1) bekezdse szerint az ellenkez bizonytsig azt kell szerznek tekinteni,
akinek a nevt ilyenknt a mvn a szoksos mdon feltntettk.
63
Fvrosi tltbla Pf.20.309/2012/4.
64
Ld. a Turisztikai honlap tartalmnak szerzi jogi vdelme cm, 08/12. szm SzJSzT
dntst.
629
jogsrts tnyn kvl tovbbi htrny bekvetkeztnek bizonytsa nem szksges.65 Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy a fent emltett, a felperes nem
vagyoni kr megtlsre irnyul keresett elutast esetek alapjul szolgl
gyekben a brsgok ma mr felttlenl hatalmas sszegeket tlnnek meg a
szerzknek,66 hiszen egyrszt attl ugyanis, hogy a szemlyisget rt htrny
bizonytsra nem ktelezhet a srtett, az j kdex mg az t rt nem vagyoni srelem kompenzcijaknt tekint a srelemdjra;67 msrszt a hatlyos Ptk.
szerint a srelemdj mrtkt a brsg az eset krlmnyeire, gy klnsen a
jogsrts slyra, ismtld jellegre, a felrhatsg mrtkre, a jogsrtsnek
a srtettre s krnyezetre gyakorolt hatsra tekintettel hatrozza meg.68
Ennek megfelelen gy gondolom, ma is igaz az a megllapts, mely szerint
olyan srelem esetn rdemes srelemdj irnti ignyt rvnyesteni, amikor a
srelem a szerzi jog megsrtsvel ltalban egytt jr bosszsgot meghaladja.69 Ezzel egytt Gyertynfy Pter gy vli, hogy a jelenlegi bri gyakorlat tkrben meglehetsen gyengnek tn szemlyhez fzd jogok srelmnek szankcionlsban a srelemdj intzmnye vltozst hozhat.70 A szerzk
teht a felrhatsgtl fggetlen szankcik mellett szmthatnak arra, hogy srelemdj fizetsvel, teht vagyoni szankci alkalmazsval is elgttelt nyerhetnek az ket rt nem vagyoni srelemrt. Hiszen a szerzt megillet specilis szemlyhez fzd jogok megsrtsekor is a reparci egyik kivl (gyakran egyetlen lehetsges) eszkze lehet a srelemdj. Ahogyan Lbady Tams fogalmaz, az immaterilis vonatkozsok a vagyoni viszonyokat is t- s tszvik, a vagyoni viszonyokkal szmos helyen rintkeznek az immaterilis szempontok.71
3.2. A srelemdj s a felhasznlk

A srelemdj azonban nem csak reparcis funkcival br, hanem lvn a
felelssgi szankcik egyik tpusa komoly represszv szerepe is van.72 Mg a
65
Ptk. 2:52. (1)(2) bekezdsek.
66
WELLMANN Gyrgy (szerk.): Az j Ptk. magyarzata I/IV. Budapest, HVG-Orac, 2013. 165.
67
FZER Tams: A bagatell ignyek kiszrse a szemlyisgi jogi perekben. Forrs: http://goo.
gl/BhOSZv.
68
69
GYERTYNFY (szerk.): A szerzi jogi trvny magyarzata. Budapest, CompLex, 2006. 525.
70
GYERTYNFY (2013) i. m. 92.
71
LBADY (2013) i. m. 198.
72
Uo. 150.
POGCSS Anett
630
szerzk szmra inkbb az elsknt, addig a felhasznlk szmra inkbb a msodikknt emltett jellege miatt lehet figyelemremlt jogintzmny, nem feledve preventv hatst.
Az alkotk egyes szemlyisgi jogaik megsrtsekor (amelyre szerzdsszegs kapcsn is sor kerlhet73) elssorban nem a srelemdj nyjtotta lehetsggel kvnnak lni gy pl. a nvfeltntets elmaradsa esetn taln fontosabb
szmukra, hogy a jvben feltntetsre kerljn a nevk az adott mvn, vilgoss vljon alkoti mivoltuk. A nv feltntetshez val jog olyannyira fontos
eleme a szerzi jogi vdelemnek, hogy nem csak a szerz letben, de halla,
st a vdelmi id lejrta utn is fennmarad sajtos formja. A kegyeleti joghoz
hasonlan a szerz halla utn a vdelmi idn bell74 az lphet fel a szerz szemlyhez fzd gy pl. nvfeltntetsre vonatkoz jognak megsrtse miatt, akit a szerz irodalmi, tudomnyos vagy mvszi hagyatknak gondozsval megbzott, ha pedig ilyen szemly nincs, vagy nem intzkedik, akkor az,
aki a szerzi vagyoni jogokat rklsi jogcmen megszerezte.75 A vdelmi id
eltelte utn a szerz emlknek megsrtse cmn az rintett kzs jogkezel
szervezet vagy szerzi rdek-kpviseleti szervezet is fellphet olyan magatarts miatt, amely a vdelmi idn bell srten a szerz jogt arra, hogy a mvn
vagy a mvre vonatkoz kzlemnyen szerzknt feltntessk.76 A szerzt teht tllik szerzi szemlyhez fzd jogai, melyek kzl a nvjog a vagyoni
jogok vdelmi idejnek lejrta utna is fennmarad,77 a kulturlis azonossg, a
mvszet hitelessge78 rdekben.
Vannak azonban olyan esetek, amikor pl. a nyilvnossgra hozatal jognak,
vagy az integrits jognak a megsrtse esetn a reparcihoz nem llnak rendelkezsre kzvetlen eszkzk. Ha valaki egy kziratot nem a szerz, hanem
a sajt neve alatt hoz nyilvnossgra, a valdi szerz elrheti, hogy vgl az
neve kerljn feltntetsre az alkotson, a szndka ellenre megtrtnt nyilvnossgra hozatalt azonban nem tudja meg nem trtntt tenni (klnsen nem a
digitlis vilgban, ahol msodpercek alatt megszmllhatatlanul sok felhasznlhoz juthat el egy alkots). Az anonimits, vagy a m egysgnek a megsrt73
Ha a szemlyisgi jogsrts szerzdsi jogviszony keretben trtnt, a felelssg alli kimentsre s a felels szemly meghatrozsra (pldul munkaviszonyban ll szemly srelemdjra ktelezst kivlt magatartsa esetn) a kontraktulis (Ptk. 6:142. ), ha szerzdsen
kvl, akkor a deliktulis felelssg (Ptk. 6:519. 6:534. ) ha a krtrts ltalnos alakzatt vesszk alapul szablyait kell alkalmazni. GYERTYNFY (szerk.) i. m. 592.
74
Szjt. 31.
75
76
77
78
Uo. 146.
631
se esetn is ezzel a problmval szembeslhetnk. Az egyik legfrissebb SzJSzT

dnts is arra hvja fel a figyelmet, hogy egy zenem engedly nlkli tdolgozsa pillanatok alatt nzk milliihoz jutott el egy egybknt gondolatvilgban az eredeti alkotktl igen tvol ll televzis msorban trtn felhasznlssal (nem csak a fmsoridben trtn sugrzs, hanem a nagyszm internetes letlts kvetkeztben is).79 E tny kihatssal lesz a megtlhet srelemdj mrtkre is, hiszen a Ptk. rtelmben azt a brsg az eset krlmnyeire, klnsen a jogsrts slyra, ismtld jellegre, a felrhatsg mrtkre,
a jogsrtsnek a srtettre s krnyezetre gyakorolt hatsra tekintettel hatrozza meg.80 A srelemdjnak ilyenkor nem csak (kzvetett) reparcis funkcija miatt van fontos szerepe, de represszv s preventv jellege miatt is. Ilyen esetekben ugyanis tulajdonkppen a srelemdj jelentheti a (jogi termszet) viszszatart ert a jogsrtsekkel szemben.
4. Zr gondolatok
Az egyni, eredeti jelleg mvek krbe tartoz, s gy szerzi jogi vdelemben rszesl alkotsok igen vltozatos kpet mutatnak. Mgis valamennyi mtpusra igaz, hogy br a trsadalmi ssztuds, a mr meglv mvek, tletek
tplljk ket, alkotjuk egyni, eredeti jelleget klcsnz nekik. A kreativitst a szerzi jog is tmogatja, mgpedig egyrszt azzal, hogy egy gy megszletett alkots vagyoni kiaknzsnak a jogt a szerzi mozgstr meghagysval elssorban a szerz szmra tartja fenn. A vagyoni jogok lte s az ket
ksr krtrtsi lehetsg annak elismersbl fakad, hogy az alkots ltrehozsba energit fektet, annak egyni, eredeti jelleget ad szemlyt az alkott a m felhasznlsra adott engedlye fejben djazs illeti meg, amelynek eltr megllapods hinyban a felhasznlshoz kapcsold bevtellel kell arnyban llnia.81 Az Szjt. a szerznek tartja fenn a m minden ismert
s mg ismeretlen, jvbeli hasznostsnak a jogt,82 hozztve, hogy az alkot nem csak a szerzi jog segtsgvel kaphat vagyoni jelleg elismerst alkotmunkjrt.83
79
Ld. A zenemvek tdolgozsval s integritsvdelmvel kapcsolatos szerzi jogi krdsek

cm 02/2013. szm SzJSzT dntst.
80
81
82
83
Szmos egyb, kzvetlen s kzvetett megtrlsi forma ltezik, de a klasszikus megoldshoz kpest ebbl a szempontbl is sajtos az open access projekt.
POGCSS Anett
632
Msrszt az alkotk szmra szemlyhez fzd jogokat is biztost szerzi

jogi trvnynk, melyek rvnyeslst objektv eszkzk mellett a srelemdj
intzmnye is segti. A srelemdj a szerzket megillet szemlyhez fzd jogok csakgy, mint ms szemlyisgi jogok, pl. a jhrnvhez vagy a kpmshoz val jog esetben reparatv funkcija mellett represszv s preventv szereppel is br. Hogy anyagiassg-e a szerz szemlyhez fzd jognak megsrtse esetn srelemdjat kvetelni? Ha tekintetbe vesszk ezen jogintzmny
cljt s mkdst, lthatjuk, hogy sz sincs errl.
A polgri jog a szemlyek alapvet vagyoni s szemlyi viszonyait szablyozza,84 mely viszonyok szorosan sszefggnek, hatssal vannak egymsra. A
szerzt megillet specilis szemlyhez fzd jogok csakgy, mint ltalban
a szemlyisgi jogok vdelmt szolgl hatkony eszkzkre legalbb annyira szksg van, mint a vagyoni jogok rvnyeslst segt jogintzmnyekre.
Annl is inkbb, mert br igaz, hogy az alkotk fszably szerint vagyoni ellenttelezsre is szmthatnak mvk felhasznlsa esetre, a XXI. szzad modern krlmnyei kztt ennek mdja s a szerzk erre vonatkoz ignye rendkvl heterogn kpet mutat, radsul gyakran a szerzi jog ltal knlt megoldsokon kvli formkban kerl r sor. A szerzi jog szerepe kiemelkeden
magas klnsen a digitlis kor adatkzpont85 megkzeltse mellett abban, hogy az alkotk szemlyhez fzd jogai ne csak deklaratv passzusok legyenek. Ma is igaz, s ha lehet, ma mginkbb fontos zenete van annak a tbb
mint szz vvel ezeltt elhangzott megllaptsnak, miszerint a trvnynek
nem csak a mvet, de az abban lefektetett szellemi s mvszeti rdeket s magnak a szerznek a mhz csatlakoz szemlyes tekintlyt, meggyzdst
s hrnevt is hathatsan meg kell vdelmeznie msok jogtalan beavatkozsa
ellen.86 A jogalkot a klnfle rdekeltekre tekintettel szmos beavatkozst
minst jogosnak, de ezeken tl az alkotk igen sokat veszthetnek a szerzi jogi
vdelem, illetve a biztostott jogok rvnyesthetsge nlkl. A m szerzi jogi
rtelemben vett felhasznlsrt jr jogdjon kvl ugyanis a remlt alkoti
halhatatlansg is veszlybe kerlhet hatkony vdelem nlkl. A szellemi
munks hrre, dicssgre trekszik; nevnek a tudomny, vagy a mvszet trtnetben maradand helyet s alkotsaiban emlket kvn biztostani, mely nevt szzadokon t hirdeti, s rszre a ksutkor csodlatt s hljt fenntart-
84
Ptk. 1:1.
85
V. POGCSS Anett: A szerz fogalmnak s jelentsgnek alakulsa napjainkban. In:

POGCSS Anett (szerk.): Quaerendo et Creando: nnepi ktet Tattay Levente 70. szletsnapja alkalmbl. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2014. 477490.
86
KENEDI i. m. 19.
633
ja.87 Termszetesen az alkotsok hatalmas fajtagazdagsga ezen mltnyolhat alkoti kvnalomra is igen nagy hatssal van egy reklm cljra ksztett
alkots, egy portrfot, egy szoftver vagy egy tudomnyos rtekezs esetben
egszen ms kpet fest az alkot mvhez val viszonya, s gy vesztenivalja
is. Az j Polgri Trvnyknyv srelemdjra vonatkoz rendelkezsei remlhetleg hozzjrulnak ahhoz, hogy a szerz a mvhez fzd individulis kapcsolatot88 (akaratn kvl) ne vesztse el akkor sem, ha a trsadalom szmra a
lehet legteljesebben biztostjuk a mvekhez val hozzfrs jogt.
87
APTHY Istvn: A szerzi jogrl szl trvny (1884. XVI. t. cz.) mltatsa jogi s gazdasgi
szempontbl (Szkfoglal rtekezs). (rtekezsek a trsadalmi tudomnyok krbl, VIII/3.)
Budapest, MTA, 1885. 56.
88
LONTAI Endre FALUDI Gbor GYERTYNFY Pter VKS Gusztv: Magyar polgri jog.
Szerzi jog s iparjogvdelem. Budapest, Etvs, 2012. 64.
A Szerkesztk az nnepi ktet cmt, (L)ex Cathedra et Praxis, azzal a cllal vlasztottk, hogy egyfell kifejezzk az nnepelt szakmai
lettjra jellemz kettssget, msfell utaljanak az nnepelt eladsainak nyelvi gazdagsgra, melyek visszatren megmutatjk a szavakban s a kifejezsekben rejl ert s jtkossgot. Ennek rdekben
esett a Szerkesztk vlasztsa vllalhat kompromisszumknt a
nyelvtanilag tudottan hibs cmre, ami a nyelvi szablyokra is figyelemmel gy hangozna helyesen: Ex Cathedra et Lex Praxis. Vagyis
vgs soron nem csak az nnepi ktet cme kezddik (L)ex, hanem
annak egsze is EX Lex

Csehi Zoltán - Koltay András - Landi Balázs - Pogácsás Anett (Szerk.) : (L) Ex Cathedra Et Praxis. Ünnepi Kötet Lábady Tamás 70. Születésnapja Tiszteletére

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Csehi Zoltán - Koltay András - Landi Balázs - Pogácsás Anett (Szerk.) : (L) Ex Cathedra Et Praxis. Ünnepi Kötet Lábady Tamás 70. Születésnapja Tiszteletére

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

(L)EX CATHEDRA

(L)EX CATHEDRA ET PRAXIS

L BADY TAMS 70. SZLETSNAPJA ALKALMBL

CSEHI ZOLTN KOLTAY ANDRS

Nyomdai elkszts: Szakalin Szeder Andrea

Kszlt a Komromi Nyomda s Kiad Kft.

Dr. Lbady Tams

Tanulmnyok a klasszikus polgri jog krbl

Tanulmnyok a kereskedelmi jog s a jogi szemlyek krbl

Orvosi jogi s csaldjogi tanulmnyok

SZUROMI Szabolcs Anzelm

Parerga vegyes trgykr tanulmnyok

Dr. Lbady Tams 1944. jlius 6-n, Bajn szletett.

Alapjogok Klns rsz

1. Lbady Tams hatvanadik szletsnapjn volt tantvnyai tisztelegtek eltte

ta annyiban a knyszernyugdjazst, brtrsai nevben sem. De aztn hirtelen

sokra bekvetkezett jogllami fordulat sorn Lbady Tams meghvst kapott

tv-msorban vdelmezze gondosan megalapozott s a Legfelsbb Brsg ltal

AZ RKBEFOGADS S AZ RKLSI JOG

2. Az rkbefogads intzmnye Werbczynl

Ny. alkotmnybr; c. egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s

1959. vi IV. trvny.

Az rkbefogads mindkt neme lnyegt tekintve rks nevezs volt.

WERBCZY Istvn: Magyarorszg szoksos jognak Hrmasknyve. Magyarra fordtotta

WERBCZY (1894) i. m. HK. I. R. 57., 58 sz.

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

WERBCZY (1894) i. m. HK. I. R. 8. cz.

3. Az rkbefogads joghatsai a 19. szzadtl

OPTK 179185., tovbb 755756. .

Magyar Jogi Lexikon Budapest, Pallas Rt., 1903. V. ktet. 755. 1.

1877. vi XX. tc. Gymsgi s gondoksgi gyek rendezsrl, 113. .

1878. vi V. tc. 78. ; 1899. vi :XV. tc. 6. .

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

4. A 20. szzad els felben

5. A magnjogi trvnyjavaslattl11 a Csaldjogi trvnyig12

WERBCZY (1894) i. m. H. K.47. c. 4. .

Magyarorszg Magnjogi trvnyknyvnek trvnyjavaslata. TRFY Gyula sszelltsa.

1952. vi IV. trvny.

A mostanban elterjedt politikai szhasznlattal szemben a kzjogi elvek szerint szakrti

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

1945 utn vagyont, nyugdjt elvettk, kiteleptse idejn favgs kzben

VLADR Gbor: Visszaemlkezseim. Budapest, Pski, 1997.

SZLADITS (1942) i. m. VI. k. 141.

A Magyar Npkztrsasg Polgri Trvnyknyve. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi

Ptk. I. s Csjt. II.

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

7. Az 1987 utni szablyozs

8. A 2013. vi V. tv. rendelkezsei

Legfelsbb Brsg (Kria) 1030/2004. szm polgri elvi hatrozata.

Mint kztudoms, az j Ptk. a polgri jogi szablyozs sszessgnek egy

2013. vi V. tv. 4:130. Az rkbefogadst nem lehet engedlyezni, ha az rkbefogads a

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

Krds, hogy a csaldi kapcsolat tbb joggi szablyozst ez a rendelkezs

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

Az elsfok brsg tletvel a keresetet elutastotta s a felperest le nem rtt

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

A fellvizsglati krelem az albbiak szerint nem alapos.

Az rkbefogads s az rklsi jog kapcsolata

jelzett krlmnyeknek nem az rkbefogads titkossga szempontjbl lenne

FELELSSG POTENCILIS KROKOZSRT:

LBADY Tams: Fejezetek a felelssgbiztosts krbl. Pcs, Szikra, 1989. 2832.

1. Mirt van szksg az okozatossg fellaztsra?

LBADY (1989) i. m. 2829.