La Marine et la crise de Suez

Bulletin n 8, automne 1999

BENEDICTE GIMENEZ
Considre comme un tournant des relations internationales de l'aprs-guerre, la crise de Suez offre
un singulier paradoxe : la victoire militaire acquise par les armes franaise et britannique est
sanctionne par une lourde humiliation sur le plan diplomatique. Cet chec politique a retenu toute
l'attention au point de relguer cette crise au rang de non-vnement militaire.
Pourtant, la politique de puissance mene par les deux allis s'appuie d'abord sur l'intervention des
forces armes dont l'aptitu de rpondre aux exigences des gouvernants doit s'avrer capitale pour
obtenir une victoire la fois diplomatique et militaire.
Au cur de cette dialectique politico-militaire, la Marine est appele jouer un rle essentiel, toute
offensive ne pouvant venir que de la mer. Ainsi, l'tude des conditions d'intervention de la flotte
franaise dans cette expdition amne une srie de questionnements qui rendent l'analyse de cette
crise toute sa dimension, la fois politique et militaire. D'une part, se pose le problme de l'adquation
de l'outil naval la politique de grandeur que les deux allis prtendent mener: les dirigeants franais
ont-ils vraiment conscience de la valeur de leur flotte dont la rapidit d'action conditionne le succs de
l'intervention en juillet 1956? D'autre part, les enseignements de cette crise permettent de se
demander si, dans le nouveau contexte de l'aprs-guerre, une politique de puissance repose
seulement sur l'outil militaire. Franais et Britanniques ont-ils pris acte de l'volution de la politique
internationale en s'engageant dans une opration qui n'est pas sans rappeler les expditions
coloniales du sicle dernier?
Du point de vue de la Marine, la participation cette opration relve d'un intrt tout autre. La
Royale y voit surtout un moyen de prouver son utilit et son efficacit des dirigeants qui ont nglig
sa reconstruction depuis 1945 et des allis particulirement mfiants. En effet, la grande armada
rassemble pour cette circonstance donne l'impression de rejouer Overlord: la Marine participe une
opration combine, mene en troite collaboration avec les forces britanniques. L'Opration700
constitue ainsi une exprience de rfrence pour l'avenir et le meilleur test possible pour l'outil naval
franais, en pleine reconstruction.
Au soir du 6 novembre 1956, la Marine a rempli son contrat mais s'arrter ce simple constat,
serait se cacher derrire de faux-semblants. L'interruption brutale des oprations laisse de
nombreuses questions en suspens concernant la valeur globale de la flotte franaise. La victoire
acquise sur le terrain est obtenue au prix d'une indispensable prparation intensive de trois mois et

grce des conditions exceptionnelles d'excution. Elle souffre pourtant de lourdes dficiences
structurelles qui auraient pu remettre en cause ce succs.
Ces questions ont dj fait l'objet d'un certain nombre de travaux mens par le Service historique de
1[1]
la Marine dont rend compte un article de Philippe Vial . Il y prsente le cadre gnral d'une tude sur
l'intervention de la Marine dans la crise de Suez. Aussi apparat-il plus opportun de souligner
essentiellement dans cet article l'apport des archives, rcemment dpouilles, et qui ont permis de
prciser les conditions d'intervention de la Marine.
La monte en puissance de la force navale d'intervention
La Marine prise au dpourvu
Ds la fin du mois de juillet 1956, les tats-majors franais et britannique se runissent afin de
prparer une expdition combine interallie, dans laquelle la Marine joue un rle majeur.
Rapidement, les plans prvoient la mobilisation d'une soixantaine de btiments de guerre pour la
seule flotte franaise, au premier rang desquels figurent le navire de ligne Jean Bart, le croiseur De
Grasse, les deuxporte-avions La Fayette et Arromanches, ainsi que quatre escorteurs d'escadre
rcemment mis en service, quatre escorteurs rapides, huit escorteurs, une force amphibie et des
dragueurs. Tous ces btiments de guerre sont runis au sein de la Force navale d'intervention (FNI)
dirige par le contre-amiral Lancelot. Il faut ajouter cette liste l'ensemble des btiments logistiques
ainsi que soixante navires de la marine marchande rquisitionns pour le transport des troupes.
Or, ds ces premires runions, un constat s'impose: la Marine n'est pas prte, constat qui
s'applique d'ailleurs l'ensemble des forces armes. Il est intressant de souligner que les dirigeants
de la Marine eux-mmes n'en avaient pas conscience avant cette date. Les premires valuations sur
les dlais de disponibilit des btiments sont contradictoires selon les bureaux d'mission. Mais elles
sont surtout peu ralistes puisque les premires estimations fixent quinze jours ce dlai, alors que
trois mois s'avrent finalement peine suffisants. Ces divergences traduisent une mconnaissance de
la situation relle de la flotte en juillet 1956. A partir du dbut du mois d'aot, l'tat-major gnral de la
Marine met fin cette confusion par la diffusion quotidienne de bulletins d'informations concernant la
disponibilit de chaque btiment; dans l'urgence de la situation, tous les quipages reoivent la
consigne de parer au plus press.
En effet, l'tat de la flotte est proccupant dans un certain nombre de domaines. L'insuffisance des
forces de dbarquement constitue un des principaux soucis des tats-majors franais et britannique.
Les btiments disponibles sont uss et fatigus par les oprations menes en Indochine. Mais surtout
depuis avril 1956, l'ensemble du personnel et du matriel de la division navale d'assaut est dispers
entre diffrents services, si bien qu'il faut crer une organisation spcifique dans les plus brefs dlais,
runir du matriel et former des hommes. Toute aussi proccupante est la situation des stocks. Les
diffrentes bases de la Marine sont insuffisamment approvisionnes en produits ptroliers et les
stocks de munitions ne permettent pas d'envisager une opration de plus de vingt jours.
De telles carences ne renvoient pas seulement des difficults conjoncturelles mais aussi des
dficiences structurelles. partir de 1945, la Marine a souffert d'un manque rcurrent de crdits, signe
du peu d'intrt accord par les dirigeants politiques un outil naval confin aux missions atlantiques.
1[2]
Sa reconstruction n'a vritablement commenc qu'au dbut des annes cinquante . Les efforts
consentis alors ont fait croire aux dirigeants politiques franais qu'ils disposaient d'une flotte
immdiatement disponible. En fait, il s'agit d'une flotte de transition, compose d'lments
htrognes, dont les incapacits oprationnelles ne sont apparues qu'a posteriori.
1[1]
VIAL (Philippe), l'preuve des faits: la participation de la Marine la crise de Suez, La France et
l'opration de Suez de 1956, CEHD, Addim, 1997, p.181-226.
2[2]
Concernant ce sujet, on peut se reporter QUEREL (Philippe), Vers une Marine atomique: la Marine
franaise (1945-1958), Bruxelles, Bruylant, Paris, LGDJ, 1997.

Si une grande partie des dficiences structurelles de la Marine renvoit un manque de crdits, il ne
faut pas ngliger les propres responsabilits des dirigeants de la rue Royale. Le rapport du chef de la
FNI, l'amiral Lancelot, est cet gard sans concession: la flotte souffre du manque de ralisme de son
1[3]
entranement, inadapt au temps de guerre . Les exercices effectus au cours du mois de
septembre confirment cette assertion. Un mois et demi d'entranement n'ont pas suffi, en particulier,
combler l'absence de relations interarmes en temps de paix. Relations pourtant indispensables la
russite d'une opration combine.
Trois mois de prparation intensive
Le dispositif mis en place par les allis tonne par son ampleur: des centaines de btiments franais
et britanniques sont mobiliss alors mme que les objectifs politiques restent mal dfinis. Les tatsmajors des deux pays refusent l'ide d'un chec de l'opration et ds le mois de juillet 1956, les
services de renseignements travaillent l'valuation des forces gyptiennes. Une srie d'informations
errones conduit surestimer la menace gyptienne, essentiellement son aviation et ses mines antisous-marines. Mais surtout, la circulation inexplique de trois sous-marins en Mditerrane entrane
une vritable psychose de l'aide sovitique. Les allis souponnent l'Union sovitique d'aider
massivement l'arme gyptienne et ces doutes sont quotidiennement aliments par des
renseignements crits au conditionnel. Les tats-majors en sont rduits mettre les plus folles
hypothses sur le potentiel militaire gyptien qui se traduisent, concrtement, par un alourdissement
du dispositif des forces armes. La menace des mines anti-sous-marines inquite particulirement les
chefs de l'opration qui dcident de crer une force de dragage au sein de la FNI, charge d'intervenir
la veille de l'assaut, au large des ctes gyptiennes. Mais les plans d'oprations perdent encore un
peu plus en souplesse.
Un dispositif naval aussi lourd ncessite une importante organisation logistique, d'autant plus
complexe qu'elle est cre dans l'urgence et la prcipitation, source d'un certain nombre
d'incohrences. Les responsabilits sont rparties entre les diffrentes autorits, en l'absence
d'organisme centralisateur; les attributions, mal dfinies, entrent en concurrence; les chelons se
superposent faute d'une dfinition prcise des subordinations. Chaque jour, les responsables peuvent
mesurer les inconvnients d'une telle improvisation. Pourtant la veille du dclenchement de
l'opration, la Marine a russi combler une partie de son retard: les bases sont approvisionnes en
combustible, les stocks de munitions ne sont pas tous pleins mais ils ne remettent pas en cause les
capacits oprationnelles des navires.
Un tel constat s'applique l'ensemble de la flotte qui a tir de ces trois mois de prparation un
norme bnfice d'entranement. A la fin du mois d'octobre 1956, les navires de la FNI sont
oprationnels malgr une situation de dpart alarmante. Tous les quipages et le personnel de la
Marine se sont mobiliss, sans relche. Ils ralisent cet gard une vritable performance, malgr
des conditions d'entranement qui ne sont pas optimales: absence d'exercice gnral, dispersion des
btiments et insuffisance des effectifs embarqus. Ces difficults, propres la Marine, sont renforces
par l'incertitude du contexte politique et les tensions entre les diffrents acteurs de l'opration.
Engage dans une opration combine, la Marine doit collaborer troitement avec les deux autres
armes. Le temps de paix tait peu propice aux rapprochements, la mfiance est de mise tout au long
de l'opration. L'organisation du commandement accrot ces tensions, confortes par les trs fortes
personnalits des hommes en prsence. L'amiral Barjot, nomm commandant en chef des forces
franaises d'Orient, ne possde pas de rels pouvoirs oprationnels mais ses initiatives personnelles

3[3]
Le rapport sommaire d'oprations et le rapport dfinitif d'oprations du contre-amiral Lancelot ont t
publis dans la Revue historique des armes, n2, 1997, p. 80-131. On peut galement se reporter sa
biographie tablie par VIAL (Philippe), De Dakar Suez; un itinraire emblmatique: l'amiral Lancelot,
deuxime partie: Lancelot et le nouveau monde (1945-1957) RHA, n1, 1998, p. 92-112.

en font un des moteurs de cette opration. Le gnral Beaufre, chef des forces terrestres franaises,
prtextant le statut ambigu de son suprieur, prtend galement au poste de chef des oprations
franaises. Ce conflit est exacerb par l'incertitude du contexte politique et les tensions entre allis.
Le choix du leadership britannique est considr par les acteurs de cette opration comme une
erreur majeure et tous les tmoignages ont un air de plus jamais a. La collaboration est empreinte
d'une dfiance qui ne se rduit pas une simple incompatibilit d'humeur. Faute d'accs aux
documents britanniques, il faut se limiter au seul point de vue franais. Lui-mme est parfois biais par
la relecture des vnements faite par les diffrents acteurs de cette opration dans leurs rapports
respectifs. Ce problme de sources rend particulirement intressant le journal de l'amiral Amman,
1[4]
tenu quotidiennement durant toute la priode de prparation de l'expdition . Membre du comit de
planning des oprations, Amman note les tensions entre les deux allis qu'il explique par l'absence
d'objectif politique prcis, par les dfauts du commandement et par les dcisions unilatrales des
Britanniques.
Le tmoignage de l'amiral Amman est rvlateur de la position des marins dans cette crise. A la fois
acteurs actifs et tmoins impuissants de cette entreprise, ils participent l'laboration des plans
d'opration avec les Britanniques mais sont maintenus l'cart du jeu diplomatique et politique.
L'amiral Amman, malgr sa position hirarchique, n'est pas inform des tractations avec Isral qu'il
dcouvre tardivement, avec consternation. Les tats-majors ont dplor ce manque de clart et ce
cloisonnement entre le politique et le militaire.
La confusion culmine la fin du mois d'octobre, lorsque le dclenchement de l'Opration 700
devient imminent. Pour la Marine, l'essentiel est de mener bien les missions qui lui sont confies.
La Marine en action
Le ballet des convois
La premire mission de la Marine consiste acheminer l'ensemble des troupes au large des ctes
gyptiennes. Son succs discret relve pourtant d'une vritable performance compte tenu des
incertitudes et des menaces qui psent sur son bon droulement. Les initiatives personnelles de
l'amiral Barjot et de l'amiral Lancelot ont jou un rle dcisif alors que le dclenchement de l'opration
tait remis en cause par des Britanniques hsitants, soucieux de sauvegarder leurs intrts nationaux.
Jamais les dsaccords entre les allis n'ont t aussi sensibles et les interfrences entre le politique
et le militaire aussi dangereuses pour le bon droulement de l'opration. La difficult de cette mission
est renforce par la dispersion des navires entre les diffrentes bases. Le 27octobre, l'amiral Lancelot
donne les premiers ordres d'appareillage alors mme que la date du dbarquement n'est pas fixe
avec certitude. L'opration est d'autant plus risque que les dlais sont incompressibles et qu'une fois
la machine lance, toute modification devient presque impossible. Mais la Marine a tenu son pari et,
au matin du 6 novembre, l'ensemble de la flotte est prte donner l'assaut sur les ctes gyptiennes.
Missions secrtes aux cts d'Isral
Par ailleurs, la Marine a soutenu l'attaque isralienne. Ds le mois de septembre 1956, se tiennent
dans le plus grand secret, des runions entre dirigeants franais et israliens afin d'envisager un plan
d'opration commun contre Nasser. La Marine devient l'outil de cette diplomatie clandestine dans le
cadre de l'opration Archer. Trois escorteurs d'escadre sont prlevs sur la FNI pour tre placs

4[4]
En juillet 1956, l'amiral Amman est attach naval Londres. Son journal manuscrit est un des seuls
tmoignages contemporains des vnements. Malheureusement, il n'a pas encore fait l'objet d'une
publication. SHM, Papiers Amman, 136 GG n4, La crise de Suez au jour le jour vue de Londres.

directement sous les ordres de l'amiral Barjot. Ils sont chargs d'une mission de dfense anti-arienne
au large des ctes israliennes les 29 et 30 octobre. Au cours de cette mission, le Kersaint est amen
engager l'offensive contre un destroyer gyptien, l'Ibrahim el Awal. L'escorteur franais sort
victorieux de cette confrontation mais au prix de quatre-vingts tirs d'artillerie dont seulement cinq ont
touch le btiment gyptien. La Marine tait en mesure d'attendre une victoire plus clatante de la
part d'un de ses navires les plus modernes face un btiment g. Cette intervention reste la seule
offensive de la flotte franaise durant l'ensemble de l'Opration 700 qui, pour des raisons de
1[5]
confidentialit, est encore maintenue secrte plusieurs mois aprs l'expdition .
La seconde intervention de la Marine fait appel au cuirass Georges Leygues qui a pour mission de
tirer 350 coups de canon sur Rafah dans la nuit du 1er novembre. Les chefs de l'opration affichent
leur satisfaction l'issue de ce bombardement, considr comme dcisif. Or, cette opration s'est
avre inefficace; seule la moiti des tirs ont atteint leur objectif, faute d'une prcision suffisante
relative au mauvais emploi de l'outil naval dans ce cas.
Enfin, la Marine doit intervenir dans l'opration Torador, qui a pour objectif de prendre les troupes
gyptiennes de revers, par la Mer rouge. Elle aboutit un chec; d'initiative franaise, l'opration est
dirige par des Britanniques rticents. Les dysfonctionnements du commandement et les
insuffisances matrielles de la flotte franaise ont contribu l'avortement de l'entreprise. Celle-ci
demeure avant tout un pisode sombre de la collaboration franco-britannique: par peur d'une collusion
avec Isral, l'tat-major britannique n'a cess de freiner l'excution de l'opration. Les Franais
avaient l'initiative mais une flotte nettement infrieure celle de leurs allis.
Les succs en demi-teinte de l'Aronavale
A partir du 31 octobre, l'Aronavale entre en action; son intervention illustre la diversit des
missions dont la Marine est investie. Les Avengers assurent des oprations de reconnaissance et font
preuve cet gard d'une efficacit discrte et d'une remarquable endurance. L'aspect offensif est
laiss aux Corsairs, chargs de participer la destruction de l'aviation gyptienne et l'appui arien
des troupes dbarques. Ils remplissent pleinement leurs objectifs mais leur action s'est trouve
limite pour des raisons la fois structurelles et conjoncturelles.
Les forces aronavales franaises ont souffert de leur manque de modernit: les porte-avions ne
peuvent accueillir des avions raction, contrairement aux btiments britanniques et leur taille rduit
considrablement les marges de manuvre. Mais la construction d'un porte-avions moderne ne
faisait pas partie des priorits du gouvernement aprs la guerre. Par ailleurs, le manque
d'entranement, sensible en juillet 1956, s'est confirm durant les oprations: un pilote, insuffisamment
expriment, a manqu son appontage. Mais surtout, un Corsair a attaqu par mgarde le sous-marin
franais La Crole, pensant qu'il s'agissait d'une vedette gyptienne. Les pilotes sont mis en cause
pour la prcipitation de leur attaque mais surtout l'tat-major gnral franais s'inquite de la qualit
de l'entranement des pilotes, incapables de reconnatre un schnorchel.
L'intervention de l'Aronavale n'a pas seulement t limite par ses propres incapacits, mais aussi
par la prsence inopine de la VIe flotte amricaine. Officiellement, celle-ci est envoye afin d'vacuer
les ressortissants trangers prsents Alexandrie. En fait, son stationnement dans le port a empch
le bombardement de la flotte gyptienne par les allis. De plus, la circulation de sous-marins dans la
zone des porte-avions franais a incontestablement gn les oprations en mer. Cette attitude
cavalire reste pour une large part inexplique, faute d'accs aux documents amricains. Il faut s'en

5[5]
Les ngociations franco-israliennes restent un secret plusieurs mois encore aprs cette opration. Les
Bromberger sont les premiers rvler les dtails des oprations qui ont dcoul de ces runions
clandestines. BROMBERGER (Merry et Serge), Les secrets de l'expdition d'Egypte, Paris, Editions des
quatre Aymon, 1957

1[6]

tenir l'attitude du gouvernement, hostile toute intervention militaire et en particulier J.F.Dulles

qui considre l'entreprise franco-britannique comme une provocation inacceptable. L'emploi de la VIe
flotte pourrait exprimer la seule volont de perturber l'action des flottes allies. Mais il semble que
l'envoi de la VI flotte devant Alexandrie s'intgre davantage dans un plan de mobilisation gnrale de
1[7]
la flotte amricaine travers le monde, plan destin prvenir toute riposte de la flotte sovitique .
Les Amricains sont avant tout soucieux de sauvegarder la paix mondiale, mme s'ils doivent pour
cela se dsolidariser de leurs allis.
La prsence de la VIe flotte a incit les chefs des oprations la plus grande prudence car ils
redoutaient toute mprise l'encontre d'un btiment amricain. Au nom de cette prudence, il a fallu
trois heures de tergiversations entre le reprage d'un destroyer gyptien, Nasser, et son attaque.
Celle-ci se solde de toute faon par un chec. Il est mettre au crdit de l'armement inadapt des
avions, arms en bombes. Or celles-ci ne permettent aucune attaque prcise huit mille pieds
d'altitude; le choix de la roquette aurait sembl plus judicieux. Mais malgr l'opposition d'une partie de
son quipage, l'amiral Caron, chef des forces aronavales, maintient l'armement en bombes. Cette
dcision fut juge par la suite comme un excs de prudence ou un manque de matrise de la tactique
aronavale. Le choix d'un armement inadapt tmoigne du manque d'engagement de certains marins
dans une opration, pour eux, voue un chec diplomatique.
Enfin, le dbarquement...
partir du 4 novembre, la Marine est prte passer l'action mais une fois de plus, la rapidit
d'excution cde le pas aux hsitations politiques des gouvernants, surtout britanniques. L'assaut est
lanc le matin du 6 novembre, aprs l'intervention des dragueurs qui n'ont rencontr aucun obstacle.
Vritable mcanique de prcision, le dbarquement se droule sans incidents majeurs, face un
adversaire inexistant. La russite obtenue sur les plages de Port-Sad ne tient pas seulement
l'efficacit des quipages mais aussi aux conditions exceptionnelles dans lesquelles s'est droule
cette opration. Les forces armes allies ont bnfici d'une bonne situation mtorologique mais
surtout de l'absence de rsistance ennemie. Au soir du cessez-le-feu, la Marine a men bien
l'ensemble des missions qui lui taient confies mais dans un contexte qui ressemble davantage un
entranement qu' une attaque de guerre.
De l'attente au retrait, la marine tire les leons
Une attente pesante
Au lendemain du cessez-le-feu, plonge dans l'incertitude concernant l'avenir de l'opration, la
Marine entre dans une longue priode d'attente. Un dispositif consquent est maintenu Port-Sad
afin de remplir de nouvelles missions. Les tats-majors envisagent tout au long du mois de novembre
une reprise des oprations tout d'abord en cas d'attaque gyptienne, puis dans le cadre d'une
nouvelle offensive allie. Mais ces projets n'aboutissent pas et la Marine se voit confier des tches
essentiellement logistiques.
La premire de ses missions consiste assurer la surveillance des ctes. La plupart des btiments
de la FNI sont maintenus Port-Sad durant le mois de novembre. Rien ne vient perturber les
manuvres quotidiennes si bien que patrouilles et exercices paraissent bien inutiles. partir du mois
6[6]
John-Foster Dulles est secrtaire d'tat de janvier 1953 avril 1959, sous la prsidence d'Eisenhower.
7[7] Deux ouvrages abordent ce problme sans l'approfondir toutefois: ISENBERG (Michael I.), Shield of the
Republic: the US Navy in an era of cold war and violent peace, vol.1: 1945-1962, New-York, St Matin's Press,
1993, et SOKOLOSKY (Jol), Seapower in the nuclear age: the US and NATO 1949-1980, Annapolis, Naval
Institute Press, 1991

de novembre, le dispositif est assoupli la plus grande satisfaction des quipages. Dans le mme
temps, une partie de la flotte participe l'activit d'un organisme interalli, charg de se substituer aux
autorits gyptiennes contrlant le port. Il s'agit d'abord de grer la mise terre du personnel et du
matriel puis partir du 5 dcembre, de commencer le rembarquement. Une fois de plus, le
personnel se trouve confront la complexit d'une organisation multipliant les autorits. Mais surtout,
les quipes de travail dplorent des moyens insuffisants ou inadapts. Enfin, quelques btiments sont
affects aux oprations de dgagement du canal. Dans ce domaine, les Franais se trouvent en
position d'infriorit par rapport aux Britanniques, faute de moyens; infriorit qui pse sur les
ngociations avec l'ONU.
De ces longues semaines d'attente, il faut surtout retenir la trs grande lassitude des quipages.
Tous avaient manifest leur enthousiasme au moment de l'appareillage et n'avaient pas cach leur
dception et leur frustration l'annonce du cessez-le-feu qui leur volait une victoire acquise au prix de
longs mois de prparation intensive. Les commandants de navires soulignent, de faon unanime, une
baisse de moral sensible conforte par le dsintrt de l'opinion publique pour cette opration, par
l'absence de divertissement et les retards du courrier. L'attente est encore plus pnible pour les
quipages de la marine marchande dont l'immobilisation reprsente galement une lourde perte
d'argent.
La date d'vacuation dfinitive est fixe au 22 dcembre, selon la volont franaise. Cette dernire
manuvre, l'opration Harridan, se droule comme prvu, sans la moindre raction d'un adversaire
toujours aussi inexistant. Le dpart s'est fait au grand jour afin de rappeler que l'chec politique
n'enlve rien la victoire militaire.
l'heure des bilans
Tout au long de cette opration, la Marine a fait preuve d'une efficacit discrte, sans coup d'clat,
mais nanmoins dterminante. Cette russite est la mesure de la diversit des missions remplies:
transport des troupes et du matriel, appui arien, bombardement, dbarquement, surveillance des
ctes, dgagement du canal, gestion des oprations portuaires et enfin rembarquement. La flotte
franaise a acquis ce succs au prix de trois mois de prparation intensive. Mais il est permis de se
demander si la Marine aurait obtenu une telle victoire dans des conditions moins favorables, face un
ennemi plus rsistant et sans un arrt brutal des oprations. La Marine doit aussi tirer le bilan de ses
dficiences.
Le dpouillement rcent des archives met jour tout l'aspect logistique de cette intervention et de
sa spcificit navale. En juillet 1956, tout tait faire dans ce domaine et il s'agissait de parer au plus
press. La complexit de mise en uvre d'une telle machine supporte mal les improvisations.
Pourtant en novembre, malgr quelques dfauts, cette organisation semble oprationnelle. Or la minovembre, l'ensemble des commandants de navires tirent la sonnette d'alarme: la pnurie de vivres
menace la FNI. Les chefs de l'opration dcouvrent alors que les dispositions prises par le planning
des oprations, se limitent vingt jours de consommation et aucun plan de ravitaillement ultrieur n'a
t envisag. La multiplication des autorits responsables de la logistique et les incertitudes planant
sur le dclenchement mme des oprations ont entran de graves oublis dans la prparation de
l'expdition.
Cette ngligence n'est pas la seule et la priode d'attente devant les ctes gyptiennes rvle un
certain nombre de dfaillances: manque de pices de rechange ou absence d'quipements
spcialiss pour la conservation des vivres. Or en temps de guerre, la machine logistique doit
fonctionner comme une vritable mcanique de prcision; le soutien aux troupes terre doit tre
continu et instantan ds le dbarquement. L'improvisation a permis ces incidents de rester sans
consquences. Mais dans ces conditions l'arrt des oprations s'est avr particulirement salutaire

pour la FNI. L'honneur reste sauf mais les quipages ont pris conscience de la faillite d'un appareil
logistique manquant de rigueur.
De faon plus gnrale, le manque de moyens s'est fait sentir parmi toutes les units navales
sollicites: les commandants de navires se sont plaints de l'insuffisance des effectifs, du manque
d'endurance des btiments et de l'absence d'un train de servitude valable auxquels s'ajoutent les
dfauts d'entranement; autant de carences qui remettent en cause les capacits oprationnelles de la
flotte. Incontestablement, la France ne possde pas en 1956 un outil naval capable de rpondre aux
exigences de la politique de puissance qu'elle prtend mener. En juillet 1956, la Marine n'est pas prte
intervenir immdiatement alors que le contexte international est encore favorable une intervention
militaire. Les dirigeants franais payent leur refus d'allouer des crdits suffisants la reconstruction
d'une flotte moderne.
Or, au terme de cette crise, les forces franaises concluent la ncessit de mener une politique
indpendante en matire de dfense nationale. Cette aspiration est nourrie par le bilan de la
collaboration allie fonde sur le leadership britannique. Tous les acteurs de cette expdition
expriment leur refus de renouveler une telle exprience et remettent en cause la validit du principe
d'intgration des forces. Mais toute alternative passe par une modernisation de l'outil naval franais et
l'acquisition d'une force d'intervention immdiate au sein de laquelle l'Aronavale joue un rle central.
La crise de Suez confirme une volution amorce par les tats-Unis: la puissance maritime repose sur
les forces aronavales, articules autour du porte-avions. pine dorsale de toute force de frappe, il
permet d'envisager une projection de puissance quel que soit le lieu du conflit, sans avoir le souci de
possder une base terre. Une telle conception des forces navales n'est encore qu' l'tat
embryonnaire en France; la crise de Suez permet la prise de conscience de cette volution gnrale
des forces armes, par l'ensemble des dirigeants politiques et militaires du pays. Elle aboutit la
construction des deux porte-avions, Clemenceau et Foch, et reste toujours d'actualit. La mise en
service rcente du Charles de Gaulle s'est accompagne d'un dbat sur l'utilit de la construction d'un
second porte-avions. Les conflits les plus rcents ont encore montr le rle central tenu par ce type de
btiment au sein des forces armes.
La participation de la Marine la crise de Suez permet aux dirigeants de la flotte d'esprer une
rorganisation des forces navales. L'amiral Lancelot a soulign l'utilit d'un groupe oprationnel
amphibie, l'importance des entranements interarmes en temps de paix et la ncessit d'une force
d'intervention permanente capable de combiner disponibilit, mobilit et endurance. Sans ces trois
conditions, la flotte ne peut pas prtendre rpondre aux impratifs politiques d'une nation
indpendante. Pourtant, les enseignements tirs de cette opration tombent en partie dans l'oubli.
Ds 1956, les crdits de la Marine diminuent au profit du conflit algrien qui s'intensifie. Par ailleurs, le
nuclaire s'impose rapidement comme une priorit de dveloppement. La crise de Suez annonce une
nouvelle re d'expansion pour la Marine, brise avant mme de commencer.
En 1956, les dirigeants franais ne disposent pas d'un outil naval en adquation avec la politique
de grandeur qu'ils tentent de mener. L'auraient-ils possd, il n'aurait certainement pas t suffisant
pour cautionner une politique du fait accompli, dsuet dans le fonctionnement des relations
internationales d'aprs-guerre. Depuis 1940, la France est relgue au rang de puissance moyenne.
Elle ne peut assurer la scurit de ses allis faute d'un instrument militaire adapt. Cependant, la
russite d'une intervention en politique extrieure dpend galement de la marge de manuvre dont
disposent les dirigeants. En novembre 1956, face l'hostilit amricaine et russe, l'entreprise francobritannique est voue un chec certain. La russite de cette opration dpendait la fois des
capacits d'intervention de l'outil militaire et du contexte international. Surestimant leur puissance, les
deux allis ont nglig ce dernier et ont d essuyer une humiliation diplomatique pour entriner cette
situation.
En novembre 1956, la flotte franaise a relev le dfi qui lui tait pos mais elle a t victime de son
propre succs, peut-tre trop discret, acquis sans coups d'clat. La dception qui suit l'arrt des
oprations n'en est que plus grande et il ne faut pas sous-estimer le poids de cette amertume. La crise

de Suez pose la question des conditions d'emploi de l'outil militaire. Mobilises pendant plusieurs mois
pour une opration voue l'chec, les forces armes n'obtiennent mme pas la reconnaissance de
la victoire acquise. Elles se voient mme reprocher de ne pas avoir dsobi aux ordres de cessez-lefeu. Aprs la guerre d'Indochine, la crise de Suez creuse un peu plus le foss entre arme et
Rpublique, tendance renforce par le conflit algrien. Les tensions s'exacerbent le 13 mai 1958 et
culminent lors du putsch des gnraux en 1961, auquel participent plusieurs acteurs de l'Opration
700. Pourtant, l'amertume a conduit l'arme de Terre des extrmits que la Marine n'a pas oses
franchir. Tout d'abord, elle n'est pas intervenue directement sur le sol algrien. Mais surtout, la Marine
voulait manifester sa volont de rentrer dans le rang aprs ses prises de position durant la Seconde
Guerre mondiale.
Finalement, la Marine a surtout voulu garder le souvenir d'une victoire devant les ctes gyptiennes
en 1956. Une histoire de la mmoire de la crise de Suez reste faire mais les quelques tmoignages
recueillis sur le sujet relguent cette intervention au mme rang que les diffrentes oprations menes
par la Marine depuis 1945. Il semble que les marins eux-mmes n'aient pas pris conscience de l'enjeu
que reprsentait l'Opration 700 pour la Marine de 1956. Dans une autre mesure, les dirigeants
politiques se sont appuys sur ce succs pour ngliger la mise en uvre des enseignements tirs de
cette crise, et retarder ainsi la modernisation indispensable de l'outil naval franais.

1[1]
VIAL (Philippe), l'preuve des faits: la participation de la Marine la crise de Suez, La France et
l'opration de Suez de 1956, CEHD, Addim, 1997, p.181-226.
1[2]
Concernant ce sujet, on peut se reporter QUEREL (Philippe), Vers une Marine atomique: la Marine
franaise (1945-1958), Bruxelles, Bruylant, Paris, LGDJ, 1997.
1[3]
Le rapport sommaire d'oprations et le rapport dfinitif d'oprations du contre-amiral Lancelot ont t
publis dans la Revue historique des armes, n2, 1997, p. 80-131. On peut galement se reporter sa
biographie tablie par VIAL (Philippe), De Dakar Suez; un itinraire emblmatique: l'amiral Lancelot,
deuxime partie: Lancelot et le nouveau monde (1945-1957) RHA, n1, 1998, p. 92-112.
1[4]
En juillet 1956, l'amiral Amman est attach naval Londres. Son journal manuscrit est un des seuls
tmoignages contemporains des vnements. Malheureusement, il n'a pas encore fait l'objet d'une
publication. SHM, Papiers Amman, 136 GG n4, La crise de Suez au jour le jour vue de Londres.
1[5]
Les ngociations franco-israliennes restent un secret plusieurs mois encore aprs cette opration. Les
Bromberger sont les premiers rvler les dtails des oprations qui ont dcoul de ces runions
clandestines. BROMBERGER (Merry et Serge), Les secrets de l'expdition d'Egypte, Paris, Editions des
quatre Aymon, 1957
1[6]
John-Foster Dulles est secrtaire d'tat de janvier 1953 avril 1959, sous la prsidence d'Eisenhower.
1[7] Deux ouvrages abordent ce problme sans l'approfondir toutefois: ISENBERG (Michael I.), Shield of the
Republic: the US Navy in an era of cold war and violent peace, vol.1: 1945-1962, New-York, St Matin's Press,
1993, et SOKOLOSKY (Jol), Seapower in the nuclear age: the US and NATO 1949-1980, Annapolis, Naval
Institute Press, 1991