Symposium sur : Souffrance en France...

329

Rfrences
[1] Baszanger I., Douleur et Mdecine. La fin dun oubli, Le Seuil, Paris, 1995.
[2] Dewey J., Art as experience, Minton, Balch, New York, 1935.
[3] Dodier N., Les Hommes et les machines. La conscience collective dans les socits
technicises, Mtaili, Paris, 1995.
[4] Dodier N., La condition des oprateurs dans les nouvelles formes dorganisation. Retour sur
une enqute sociologique en entreprise, Travailler (2) (1999) 149179.
[5] Hughes E.C., Good people and dirty work. Social problems, in The sociological eye, Aldine,
Chigaco, 1971, pp. 8797.
[6] Murard N., Zylberman P., Mouvements (1) (1998) 146151.

Travail, souffrance et subjectivit

Christophe Dejours*

Depuis des annes, jessaie de dfendre lide que le travail est un mdiateur
irremplaable entre sujet et socit. Non seulement au titre danalyseur ou doprateur dintelligibilit des conduites humaines, mais galement au titre denjeu
matriel et symbolique des confrontations concrtes entre subjectivits singulires et
rapports de domination. Enjeu qui ne serait nullement contingent, mais serait
fondamental, au sens littral du terme, pour la reproduction et lvolution de la
socit, dune part, pour la transformation des rapports entre genre mle et genre
femelle, dautre part. Cest cette ide de la centralit du travail, vis--vis des rapports
sociaux que je dveloppe principalement dans Souffrance en France ce que mes deux
critiques ne relvent pas. Je mappuie, pour ce faire, sur un matriel denqute que
jai accumul avec mes collgues, depuis 25 ans dans les entreprises et les
administrations. Jessaie de montrer que des conduites humaines nouvelles sont
apparues dans le monde du travail, conduites dont il sagit de donner une description,
dabord ; dont il sagit dexpliquer les conditions dapparition ensuite. Contrairement
ce que semble dire J.-P. Durand, je nanalyse pas uniquement la souffrance des
sujets (dans le contexte des nouvelles formes dorganisation du travail). Je cherche
aussi rendre compte de leurs conduites effectives, y compris de celles qui consistent
non pas tant souffrir, qu faire souffrir autrui ou laisser faire souffrir autrui, sans
sy opposer ; voire tirer du plaisir de ces conduites.
* Correspondance et tirs part.
Laboratoire de psychologie du travail, Conservatoire national des arts et mtiers, 41, rue Gay-Lussac, 75005
Paris, France.

330

C. Dejours

1. Et le plaisir ?
Et dailleurs, il est inexact daffirmer que je ne me suis jamais intress qu la
souffrance et jamais au plaisir dans le travail. Au centre mme de mon premier livre,
Travail : usure mentale [5] que cite J.-P. Durand, un chapitre est consacr un
exemple a contrario de la souffrance, celui des pilotes de chasse qui traite du plaisir
et de ses conditions de possibilit dans le travail. Il est donc inexact aussi daffirmer
que je ne considre le plaisir comme accessible, quaux artistes et aux penseurs.
Plaisir et souffrance au travail ne serait quune formule ruse pour masquer mon
incomptence dans le domaine du plaisir au travail. Dans louvrage qui porte ce titre,
un des chapitres rdig par moi-mme, est consacr la sublimation et la notion
de rsonance symbolique, pour tenter de rendre compte, un niveau non seulement
concret mais thorique, des conditions de possibilit du plaisir au travail. Jajouterai
que, dans laddendum la rdition de Travail : usure mentale, jai publi une
analyse de la psychodynamique de la reconnaissance qui constitue, je crois, une
conception plausible de la nature et des formes du plaisir dans le travail. Je prcise
que lanalyse du plaisir dans le travail fait apparatre des liens indissociables entre le
plaisir prouv et ce qui est conquis dans le registre des attentes subjectives par
rapport laccomplissement de soi dans le champ social. En dautres termes, le
plaisir au travail semble troitement intriqu la construction de lidentit singulire.
Cest prcisment ce lien privilgi entre travail, plaisir et accomplissement de soi
(avec ses enjeux pour lidentit, donc pour la sant mentale) qui explique, je crois,
pourquoi nombre dentre nous sommes effectivement tellement attachs notre
travail : au point daccepter (pour ne pas vouloir renoncer aux espoirs subjectifs dont
ce rapport au travail est porteur) de donner notre concours des conduites iniques
contre les autres, conduites que pourtant nous rprouvons. Compromission, en
loccurrence, osons le dire, plus que compromis, dans leffort du sujet pour concilier
contraintes sociales du travail et attentes vis--vis de la protection de son identit ;
conciliation compromission entre ce qui relve de la rationalit morale et ce qui
relve de la rationalit subjective (dite encore pathique ou affective) des conduites.
Dans la thorie du plaisir, effectivement, jaffirme pour des raisons thortiques,
que je ne peux pas dvelopper ici, et pour des raisons cliniques que jai dj
voques, que la souffrance est premire dans le rapport au travail. Le plaisir
lorsquil est prouv dans le travail est obtenu par une transformation de la
souffrance. Le plaisir est un destin possible de la souffrance. Non par une
transformation directe (rotisation de la souffrance, cest--dire par une perversion
masochique) mais par une transformation passant par le travail lui-mme, dune part,
par lautre du travail dautre part. Plaisir de laccroissement de la subjectivit par la
rappropriation des contraintes alinantes dans les nouveaux compromis issus de
lexprience du travail dune part ; plaisir obtenu par le truchement de la reconnaissance par lautre de la contribution apporte par le sujet lorganisation du travail,
dautre part (psychodynamique de la reconnaissance).

Symposium sur : Souffrance en France...

331

2. Travail et socit
Jessaie de montrer dans mon livre que, ce qui se joue dans lvolution des
conduites humaines au travail nengage pas que lentreprise mais est dterminant
dans lvolution de la socit tout entire. Ou, pour le dire autrement, je dfends
lide que sans rfrence lapprentissage de ces nouvelles conduites de tolrance
la souffrance inflige (comme la souffrance subie dans le travail et pour le travail),
on ne pourrait pas comprendre comment saccroissent lingalit et linjustice dans
la socit no-librale. Ce que je cherche montrer, cest comment, autour des
enjeux du travail, se forgent des conduites qui contribuent la banalisation du mal
dans la socit.
Effectivement, je me situe dans une analyse qui, certains gards, va en sens
inverse de celle de J.-P. Durand. Le fait premier, pour lui, cest lvolution du
capitalisme et la radicalisation de ses mthodes dexploitation. Les sujets quant
eux, seraient vis--vis de ce processus, dans un rapport dimpuissance et dalination. Je ne partage pas cette analyse. Mon problme est exactement inverse. Si le
capitalisme perdure, et si, de surcrot, il volue, cest par la volont dun certain
nombre dhommes et de femmes et par le consentement des autres. Sil se transforme
en accordant une meilleure rpartition sociale des richesses, cest encore sous
lemprise de la volont humaine. Et sil volue vers la rvolution, le nazisme ou le
communisme, cest encore et toujours sous lemprise de la volont humaine.
Cest pourquoi, bien que la critique de J.-P. Durand snonce dans le sillage de
la sociologie du travail (cest--dire dune sociologie qui accorde une place de choix
au travail), je ne me situe pas sur le mme plan que lui. Non que je tienne la thorie
du travail alin ou du travail abstrait pour fausse. Bien au contraire. Mais, et cest
l sans doute la contribution des autres sciences du travail, en particulier de
lergonomie et de la psychodynamique du travail, voire dautres courants de la
sociologie comme la sociologie des rgulations (J.-D. Reynaud, G. de Terssac) ou la
sociologie des organisations (M. Crozier, E. Friedberg), le travail nest pas quun
rapport social de domination. Il lest, assurment, et ajouterais-je principalement.
Mais il est aussi un rapport social de subversion, pas seulement un rapport gnrateur
dalination. Et je runis des arguments pour montrer que le travail est le lieu
privilgi de la subversion et du changement social. En retour, je cherche attester
que toute subversion sociale, mme lorsquelle est dcrite au titre de laction,
nacquiert defficacit que si elle passe aussi par lorganisation rationnelle dun
travail et dune ou de plusieurs activits. Pas de neutralit, donc, du travail vis--vis
du politique : ou bien il joue en faveur de lapprentissage de la dmocratie, ou bien
il joue en faveur de la collaboration et de la soumission la domination.
Aussi le travail mrite-t-il, pour le psychologue, dtre dcrit comme un enjeu
majeur, central , de ngociations : ngociations entre domination et mancipation,
entre contrainte et libert, entre alination et rappropriation. Ce que jtudie dans
Souffrance en France, cest comment se fait cette ngociation, o se trouvent
engages les responsabilits non seulement collectives mais aussi individuelles, dans
le contexte du tournant no-libral.

332

C. Dejours

3. volution de la sensibilit ?
Or ce tournant est brutal, aucun expert ne le conteste. En 15 ans la situation
sest profondment transforme, les mthodes de gestion, de management, dorganisation, se sont mtamorphoses ; les techniques de travail ont chang ( nouvelles
technologies ), lintensit et la dure du travail ont augment, de nouvelles
pathologies physiques et surtout mentales sont apparues, la prcarisation et le
chmage ont explos, le seuil de pauvret a t franchi par des millions de Franais
dans un contexte o, pourtant, la nation sest considrablement enrichie. Je
comprends la critique dI. Baszanger qui me reproche, dans lanalyse de la
banalisation du mal que je propose, de recourir, pour rendre compte de ces
changements (dattitude, de tolrance, de consentement, vis--vis de linjustice et de
la souffrance infliges autrui), des outils qui sont rsolument non historiques .
Je ne sais pas si quinze annes constituent une dure historique significative au
regard de lvolution de la perception de la douleur physique qutudie I. Baszanger
dans louvrage quelle a consacr cette question [1]. Il peut sans doute y avoir des
priodes dacclration historique de lvolution de la perception. Mais, en tout
tat de cause, il faudrait alors discuter dans le dtail les rapports entre non-perception
(historico-sociale) et dni de perception, ou encore les formes sociales et historiques
du dni. Car les deux choses ne sont pas quivalentes, comme la soulign Alain
Morice [10] propos de la comparaison des conduites vis--vis du risque dans le
btiment chez les ouvriers europens et chez les ouvriers de Joao Pessoa, au Brsil.
Cela dit, et pour reconnatre encore la pertinence des objections dI. Baszanger,
il aurait peut-tre fallu discuter plus directement des interprtations donnes par
Boltanski et Thevenot dans lanalyse des conduites face linjustice. Si je ne lai pas
fait, cest parce que ce dbat avait dj t conduit de faon approfondie par Thomas
Prilleux [11, 12] dans sa thse de doctorat (1997) et dans la Revue Internationale
de Psychosociologie (1997). Reste que nous touchons ici un des points parmi les plus
difficiles, analytiquement parlant : non pas tant propos de linsensibilit, de la
tolrance, de la rsignation ou du consentement la souffrance dont on est tmoin,
qu propos du mouvement inverse : celui de la mobilisation collective et de laction
contre linjustice et la souffrance infliges autrui. Patrick Pharo a discut aussi cette
question dans son livre, Linjustice et le mal [13]. De nombreuses enqutes et
recherches ont t publies dans les dernires annes, qui analysent par le dtail la
faon dont linjustice se concrtise dans la socit contemporaine. Mais ces
connaissances restent segmentes, spares les unes des autres, comme si leur
agrgation restait improbable, ce qui voque une difficult faire merger une
communaut de sensibilit critique, en dpit des efforts dploys, ici et l, pour
la faire advenir. Nous voici de retour sur la question dI. Baszanger sur la perception
et la sensibilit. Il me semble, que lobstacle principal cette gense vient de
lambivalence de ces recherches, intimement associe lhsitation sur les conclusions tirer de lanalyse des processus mis au jour par les chercheurs. Linjustice
dont nous sommes tmoins rsulte-t-elle dune fatalit ? Ou des conduites humaines ? Il semble bien, que dans leur majorit, les chercheurs penchent pour la fatalit.
Cette dernire serait de nature conomique et systmique (volution du march,

Symposium sur : Souffrance en France...

333

libralisme conomique, mondialisation). En dautres termes, les analyses scientifiques produites par les conomistes et les sociologues, plaident en faveur dune
injustice sociale qui relverait davantage du malheur conomiquement gnr,
cest--dire inexorable, que du mal cest--dire de modes de gouvernement et de
dcisions politiques qui pourraient tre autres que ce quelles sont. Do la formation
dune communaut de sensibilit oriente vers la rsignation plus que vers la
rsistance ou la rvolte, donnes en gnral pour irralistes et irrationnelles.

4. La question du consentement
On ne saurait pour autant se dfausser de la tolrance linjustice sur les
hsitations de la connaissance scientifique. La tolrance linjustice sapprend aussi
et surtout, dans le monde du travail ; dans lentreprise plus prcisment. Ce que dans
Souffrance en France je mefforce de mettre au jour, sous la catgorie du mal (et non
du malheur), personne ne lignore, du syndicaliste au PDG. Si lon revient
lanalyse du travail et surtout de lorganisation relle du travail, comme compromis
ngoci, force est de soulever la question du consentement : consentement laisser
rogner les acquis sociaux, consentement laisser progresser la prcarisation,
accepter les rductions deffectifs et apporter son concours aux plans de
licenciement, assumer le surcrot de charge de travail, laisser dire et crire des
contre-vrits (sur la ralit du travail, de la qualit, des bilans financiers et des
rapports dactivit, sur la condition des salaris), consentement ne pas rsister, se
dsyndicaliser, etc.
Et pourtant, dans leur majorit, les hommes et les femmes qui travaillent
subissent ces injustices, prouvent la peur et craignent la menace de licenciement, ou
assistent linjustice contre leurs collgues, ou enfin agissent de faon dloyale
lgard de leurs pairs ou de leurs subordonns, en vertu du principe de concurrence
gnralise ; voire apportent leur concours aux actions les plus cyniques et
humiliantes en faveur des dgraissages , des requalifications , des valuations
individualises, des audits infamants, des licenciements abusifs de syndicalistes, etc.
En dautres termes, le systme, lorganisation, lentreprise, ne fonctionnent pas
par une sorte de gnie interne, de logique implacable. Il leur faut le consentement des
personnes, au moins, mais surtout ladhsion dun grand nombre dentre elles, et plus
encore la dtermination dune minorit, enfin le zle de tous. Zle apporter son
concours lajustement quotidien des carts entre prescrit et rel ; inventivit,
initiative, habilet, ingniosit, bref toute lintelligence humaine au singulier et au
collectif, sans laquelle aucune production ne pourrait sortir. Autant de conduites
humaines donc, qui sarticulent dans le sens de la collaboration au systme et non
dans celui de la rsistance ou de la subversion. Car, force est de le reconnatre : le
systme fonctionne bien, avec peu de mouvements sociaux.
Je concde mes deux critiques que je ne sais pas analyser les mouvements
sociaux. Je rpondrai seulement que la question que je pose est diffrente. Ce que je
voudrais essayer de comprendre, cest pourquoi il ny a pas eu davantage de
mouvements sociaux pendant cette priode de quinze annes de Mitterrandisme,

334

C. Dejours

alors que les motifs de laction : linjustice et la pauvret, qui nont cess de se
dvelopper, cependant que le pays na cess de senrichir, taient bel et bien runis.
Quelles que soient les explications sociologiques, de cette inertie sociale et de cet
enthousiasme faire fonctionner le systme, on ne peut pas viter de sarrter aux
problmes soulevs par les contradictions rsultant de la souffrance au travail.
Beaucoup dhommes et de femmes, en effet, ptissent des nouvelles formes de
linjustice sociale. Beaucoup en sont tmoins, mais ne rsistent pas. Nombreux enfin
sont ceux qui sont invits participer des actes quils rprouvent, mais ils y
collaborent tout de mme. Mon interprtation de ce consentement passe par lanalyse
de la souffrance. En particulier de la souffrance que le sujet prouve, de consentir
collaborer des actes quil rprouve. Jai, pour dsigner cette souffrance, introduit
la notion de souffrance thique . Et I. Baszanger a bien vu les difficults de donner
un contenu clair cette notion et de la rendre opratoire au plan thorique.
Dsapprouver certains actes et les commettre quand mme, place le sujet dans une
situation morale scabreuse. La contradiction morale a des consquences qui ne sont
pas que morales, mais affectives. En collaborant ce quil refuse moralement, en
acceptant la compromission, le sujet sexpose se trahir soi-mme ; ce qui peut le
faire jouir, sil rotise leffet qua sur lui le spectacle de la souffrance des autres. Il
sagit alors de perversion, et cela nest pour le clinicien nullement nigmatique.
Faudrait-il en conclure que le consentement se mettre au service de linjustice, est
le fait dune population de pervers, les uns sadiques et les autres masochistes ? Je
rcuse cette interprtation que ne manquent pas dvoquer nombre de psychologues,
pour de multiples raisons que je ne reprendrai pas ici.
Si au contraire, le sujet qui consent collaborer linjustice nen jouit pas, il en
souffre. On ne peut pas parler ici de souffrance morale , parce que le terme est
dj utilis en psychiatrie comme synonyme de souffrance psychique (opposition
classique du physique et du moral depuis Cabanis et les idologues des XVIIIe et
XIXe sicles). Cest pourquoi je nomme cette souffrance, arbitrairement, souffrance
thique , souffrance comme consquence affective dune contradiction morale
pratique. Mon exprience clinique suggre que cette souffrance de la trahison de soi
est particulirement dltre et quelle menace la prennit de lipsit et de la sant
mentale.
Effectivement, comme le dit I. Baszanger, on ne voit pas en quoi cette souffrance
thique pourrait tre une ressource. Elle est plutt une impasse. Face cette
souffrance, toutefois, certains sujets, mais ils sont peu nombreux semble-t-il, se
soustraient et refusent de collaborer (prenant le risque dtre congdis). Dautres,
nombreux aujourdhui, ne parviennent pas surmonter le dfi de cette souffrance. Ils
tombent malades. En gnral ils ne comprennent pas ce qui leur arrive, prcisment
parce que la maladie signe quils ne parviennent plus maintenir lunit de leur
personnalit. La dcompensation se manifeste le plus souvent par une dpression ou
par une maladie somatique, plus rarement par une symptomatologie perscutive,
voire paranoaque. Ce qui se comprend bien, en somme, ce sont les amnagements
pervers dun ct et les dcompensations de lautre. Mais les autres ! Tous les

Symposium sur : Souffrance en France...

335

autres ! Comment font-ils donc pour sarranger avec ces contradictions et cette
souffrance thique ? Cest cela qui, pour moi, est lnigme clinique.
Jai essay de montrer quils laborent des dfenses individuelles et collectives
spcifiques contre cette souffrance, dont jai donn la description dans Souffrance en
France. Dfenses qui leur permettent dobscurcir leur perception de la souffrance
inflige autrui (dni). Le dni saccompagne invitablement dun engourdissement
de la capacit de penser et du remplissement du vide par le recours des strotypes
socialement construits de rationalisation : le travail, la production, la guerre
conomique, la fin du travail, sont des alibis ou des pseudo-justifications utiliss pour
obturer la conscience douloureuse. On retrouve ici ce que la psychologie sociale
exprimentale a montr avec les thories de la dissonance cognitive [2, 8, 9]. Ce qui
me parat ici devoir tre soulign, cest que cest toujours au prtexte du travail que
le sujet se dfausse de sa souffrance thique et non au prtexte de la morale :
suspension de la morale au nom de la raison instrumentale.
Dans la conception que je prsente dans Souffrance en France, je soutiens donc
deux choses : la premire, cest que les gens ordinaires ont un sens moral ; la
seconde, cest que les dfenses contre la souffrance thique parviennent neutraliser
leur sens moral, voire inverser leurs conduites par rapport ce quindique leur sens
moral.
Sur quoi pourrait dboucher la notion de souffrance thique, comment rpondre
I. Baszanger ?

5. La souffrance thique
Dabord sur la thorisation dun conflit de rationalits : entre rationalit morale
dune part, et rationalit par rapport la souffrance dautre part (protection de soi et
accomplissement de soi), que jappelle rationalit pathique (pour insister sur
lirrductibilit de laffectivit comme passivit ou passion radicale quil sagisse
de souffrance ou de plaisir).
La tradition sociologique, depuis Max Weber, traite essentiellement du conflit de
rationalits entre rationalit instrumentale et rationalit axiologique. Je pense quil
est possible denvisager, au plan thorique, la part qui revient, dans toute action
rationnelle, la rationalit pathique dans la composition des motifs rationnels de
laction.
La deuxime incidence de cette notion de souffrance thique, na effectivement
pas t aborde dans Souffrance en France et I. Baszanger a raison den faire la
critique. Il sagit l dun programme de travail que jai peine esquiss lheure
quil est. La notion de souffrance thique et celle de rationalit pathique sont issues
de ma frquentation du groupe de sociologie de lthique, qui je dois davoir
dcouvert limportance de lthique pour la thorie sociale. Cela ne va pas sans poser
des questions thoriques assez difficiles vis--vis de la thorie psychanalytique : la
notion mme de souffrance thique, si elle se dgage aisment au plan clinique, je
ne sais pas larticuler avec la thorie psychanalytique de linconscient freudien, et
jen suis donc rest, pour lheure, poser la question sans formuler de rponse.

336

C. Dejours

I. Baszanger prend la prcaution de prciser quelle admet que la dimension

pathique, subjective de laction est importante et quil ne sagit pas de remettre en
cause sa centralit dans les actions humaines . Elle crit plus loin quil est possible
dtudier la dimension incarne de lexprience dans laction ou dexplorer
comment la ralisation de soi dans nimporte quelle exprience vitale [...] engage
une reconstruction qui peut tre douloureuse (Dewey). Ces considrations ouvrent
incontestablement un espace pour discuter les dimensions incarnes et affectives de
laction. Cest dailleurs la raison pour laquelle le dbat a dj t engag [3, 6]. On
peut avoir des rserves crit I. Baszanger, sur la conception dualiste de lhumain
dans laquelle le concept de rationalit pathique nous maintient . Je reconnais que
cette objection est dune grande importance thortique. Je serais toutefois tent de
retourner la question : comment faire pour ne pas avoir une position dualiste quand
on reconnat la puissance des dterminations sociales et historiques, et quon ne
rduit pas la subjectivit un effet marginal ou un reflet de ces dernires ?

6. Collaborer au mal
Venons-en la question de la collaboration au mal, o peut-tre J.-P. Durand
reconnatrait une forme de collaboration de classe. Il se demande : alors, nous
sommes tous des nazillons qui nous ignorons . La proposition est acceptable
si elle est dmontre , ajoute-t-il. Puis : le pre qui punit son fils pour mauvais
rsultat scolaire, lenseignant qui met une note en dessous de la moyenne et exclut
ladolescent du systme scolaire infligent le mal et linjustice . mon tour de dire
J.-P. Durand que sa proposition est acceptable si elle est dmontre. mon avis il
nest pas impossible de dmontrer le contraire. En revanche, humilier une caissire
enceinte en lobligeant demander, par voix de micro, en sorte que tout le magasin
lentende, lautorisation daller vider sa vessie ; annoncer la Poste le passage aux
35 h, exiger dans le mme temps des agents quils arrivent chaque jour 1 h 30 avant
leur service pour commencer le tri postal et faire passer ensuite en conseil de
discipline un postier qui exige le respect effectif des 35 h par semaine au prtexte
quil ne tient pas les objectifs fixs, relvent de linjustice et du mal. Mais mon
propos ntait pas de dclarer que nous sommes tous des nazillons . Tandis que
cette auto-flagellation ne dune mauvaise conscience nous transforme tous en
tortionnaires virtuels ou rels, elle masque elle-mme autant quaux lecteurs, les
rsistances et les refus individuels et souvent collectifs la souffrance, en premier
lieu des autres . Ce propos est inexact. Jai pris soin, dans mon livre, de partir du
point de vue inverse. Face linjustice, il en est qui refusent ou rsistent. Mais,
prcisment, cette raction est celle quon attend. Face lvolution des nouvelles
formes dorganisation du travail, on attendait des mouvements de protestation. Il y
en a, mais peu. Ce nest pas la rsistance quil sagissait pour moi dexpliquer dans
Souffrance en France. Elle tait escompte. Ce quil faut comprendre, cest le
consentement en masse et le succs du systme no-libral, pourtant dnonc par
ceux-l mme qui le font fonctionner.
Devant les drives extrmement rapides auxquelles jai t confront par mes
enqutes dans les entreprises depuis 10 ou 15 ans, face laggravation des

Symposium sur : Souffrance en France...

337

souffrances infliges aux hommes et aux femmes qui travaillent, je me suis demand
ce qui pourrait empcher que ces drives nvoluent vers des formes graves et ce qui
permettrait de maintenir la limite entre le rgime no-libral et un systme totalitaire.
Je pense avoir trouv une explication plausible des chanons intermdiaires qui font
passer les gens ordinaires dune posture critique la collaboration des actes que
pourtant ils rprouvent. Lexplication nest pas extraite de lanalyse de la subjectivit
abstraite, mais de la faon dont les proccupations vis--vis de la protection et de
laccomplissement de soi (subjectivit et rationalit pathique) entrent concrtement
en contradiction avec les contraintes de lorganisation du travail (rapports sociaux de
travail et rationalit stratgique) pour aboutir parfois des compromis qui se font au
dtriment de la raison morale, voire par le retournement en son contraire. Je pense
que ce processus est un chanon intermdiaire incontournable de lanalyse de la
collaboration linjustice sociale. Je pense que le sens moral est un verrou qui
oppose des milliers de rsistances individuelles la collaboration de masse. Et je
soutiens que le consentement servir ce que lon rprouve est incomprhensible, si
lon ne reconnat pas le rle de la souffrance et des dfenses comme clef douverture
du verrou moral et du retournement du sens moral.
Si cette analyse est valide, alors il me semble quon peut mieux comprendre
comment on a pu obtenir la collaboration de millions dAllemands des quantits
dactions que pourtant ils rprouvaient. Il nest nullement question, partir de cette
analyse, de prtendre que le nazisme sexplique par les processus psychodynamiques
que jai mis au jour chez les travailleurs Franais. Le nazisme comme systme
conomique sanalyse avec des arguments conomiques. Comme rgime politique,
il slucide avec des arguments de thorie politique. En revanche, ladhsion des
personnes singulires au systme, qui implique des responsabilits singulires
autant que sont impliques les responsabilits individuelles chez ceux qui ont dcid
de faire de la rsistance ladhsion donc et la collaboration qui font le succs
du systme, ne sexpliquent pas par des raisons conomiques et politiques.
Ladhsion ou la rsistance aux injonctions doivent tre expliques en tant que telles,
en particulier lorsque, pour les obtenir, on ne fait pas usage de la contrainte sur les
corps par la force (violence).

7. Singulier et collectif
Contrairement ce que suggre J.-P. Durand, je ntudie pas des comportements
individuels pour les gnraliser ensuite, conformment aux tentations du psychologisme ou au principe de lindividualisme mthodologique (dont linterprtation qui
est donne me semble dailleurs un peu caricaturale). Que mes recherches soient
classes du ct de lindividualisme mthodologique ne me gne gure, mme si cela
me parat discutable. En revanche, je ne voudrais pas quon puisse extrapoler du
propos de J.-P. Durand que je considre les phnomnes sociaux comme
laddition ou la rplication lidentique, en grand nombre, de comportements
individuels. La souffrance est toujours un vcu singulier et chacun vit son rapport
linjustice dune manire individuelle. De mon point de vue, il nexiste pas de

338

C. Dejours

souffrance collective, pas plus que de sujet collectif. Ce que jai montr, en revanche,
cest quen dpit de la singularit de chaque sujet et de chaque souffrance, plusieurs
sujets sont capables de cooprer pour constituer des dfenses communes contre la
souffrance. Ce sont les stratgies collectives de dfense . Il sagit bien l dun
mode dagrgation ou de coopration, qui passe par la construction de rgles
communes de conduite. Et ces conduites, fermement contrles par les travailleurs
eux-mmes, ont une forte cohrence qui contribue structurer un collectif (en
loccurrence un collectif de dfense). Ces conduites ne sont pas des conduites
inventes par des individus isolment. Elles sont produites (pas toujours dailleurs
car cette production ne relve pas dun mcanisme) par le truchement dun processus
qui suppose une coopration intentionnelle entre les sujets. Et ces conduites
collectives sont notoirement diffrentes de la sommation de conduites individuelles
et semblables entre elles. La coopration produit quelque chose de nouveau dans
lordre des comportements. Il arrive souvent que, malgr la trs forte structuration de
ces collectifs de dfense et la puissance des contrles normatifs exercs par le
collectif, ainsi constitu sur chacun de ses membres, les agents de ce collectif ne
connaissent pas la signification de ces conduites collectives (par exemple les
conduites collectives paradoxales de prise de risques chez les travailleurs du
btiment et des travaux publics) et pourtant ils les ont inventes, construites,
reproduites, entretenues, parfois longtemps, par eux-mmes. En dautres termes,
cest une conduite intentionnelle, dont les aspects concrets sont conscients, mais dont
le sens est mconnu des agents. Ce nest pourtant pas la socit ni les rapports
sociaux, ni les rapports de production qui ont produit ces rgles, travers les
travailleurs et leur insu. Ces rgles dfensives ne sont jamais prescrites par le haut.
Ce sont au contraire les travailleurs eux-mmes, qui mettent en place ces conduites
collectives, afin de ne pas penser ce qui les fait souffrir. Ils organisent, en quelque
sorte, des conduites sophistiques, de faon socculter intentionnellement la
perception de la ralit qui, dans le travail, les fait souffrir : le danger, labsence de
protection, etc., soit un dni de perception collectivement organis. Linverse en
somme dun dterminisme social des conduites.

8. Laction
Ce chanon de lanalyse est important pour pouvoir discuter la conception de
laction. Je pense quil nest pas exact que mon livre dbouche sur la rsignation et
lauto-flagellation. Au contraire, si lon admet que la condition des travailleurs, y
compris la prennit du systme, repose, en partie au moins, sur loccultation quils
organisent eux-mmes de la ralit, il apparat que pour vaincre la rsistance au
changement , invitablement lie toutes les stratgies de dfense (qui de ce fait
contribue la prennit du systme), il faut en passer par la rouverture de la
capacit de penser et dlaborer lexprience du travail, en particulier lexprience de
la souffrance.
Vis--vis de la souffrance au travail, la rationalit de laction pourrait impliquer
la mobilisation de ressources rarement envisages dans les thories conventionnelles

Symposium sur : Souffrance en France...

339

de laction politique. En un mot, y a-t-il une voie de rdemption face la

souffrance devenue ontologique ? Quel sens accorder une science qui constate sans
pouvoir gurir ? demande J.-P. Durand. Effectivement ces questions sont trangres mes proccupations. Les sciences ne constatent pas et ne gurissent pas. Dans
lactivit scientifique, on cherche comprendre pourquoi les tats de chose sont
comme ils sont et les processus qui prsident leur transformation, dune part ;
produire des connaissances argumentes, dautre part. La sociologie na pas vocation
soigner la socit, pas plus que la biologie na vocation soigner les corps. La
question du traitement , quil sagisse de laction politique ou des soins un
malade, relve de la praxis, cest--dire de laction moralement juste et non de la
science. Et laction ne saurait en aucun cas tre une application de la science. Je
pense quil convient de se mfier des actions vise thrapeutique qui seraient
prescrites par des scientifiques sociologues ou psychologues. En ce qui concerne la
lutte contre la souffrance au travail, une action ne peut tre tenue pour rationnelle que
si elle est oriente et pense par ceux-l mme qui souffrent. En ce qui concerne le
problme de laction en vue de conjurer la souffrance et linjustice, dont le travail est
la fois la cause et le moyen de les faire perdurer dans la socit tout entire (voire
de les aggraver), je pense quil est possible de dgager des objectifs particuliers qui
consistent transformer lorganisation du travail. Pourquoi privilgier lorganisation
du travail ? Parce quelle est foncirement, et de fait, invitablement, le produit
dune ngociation non seulement globale, mais au jour le jour, non seulement
collectivement, mais individuellement, comme lont montr, chacun dans un
domaine prcis, les travaux de Daniellou [4], Dodier [7], Prilleux [12], de Terssac
[14], et bien dautres. Que cette ngociation soit ingale ne change rien au fait quil
y a tout de mme, constamment, des compromis ngocier et rengocier. Et,
nolens volens, cest de cet espace de ngociations dont on peut se saisir ou dont on
peut se dsintresser. Laction syndicale montre de faon assez loquente les
hsitations et les positions contrastes qui ont t adoptes pendant ces quinze
annes, selon chaque collectif.
Penser les ressorts psychologiques de la domination et de la servitude dans le
travail est un des moyens, parmi dautres, de renouveler la dlibration collective de
ceux qui travaillent et de concevoir autrement laction.
LorsquI. Baszanger et J.-P. Durand crivent les textes ici publis, ils ne
prescrivent rien. Mais ils mettent en cause ce que jai vers dans la dlibration. Ce
faisant, ils proposent dautres voies et il me semble que cela fait, en propre, partie
de laction.
Quils trouvent dans ma rponse mes sincres remerciements, ainsi que
lexpression de mon estime pour leur travail et de ma reconnaissance pour le temps
quils ont accept de consacrer, en dpit de leurs lourdes charges, me critiquer.
Que les membres du comit de rdaction de Sociologie du travail acceptent
lexpression de ma gratitude pour avoir ouvert cette controverse, les pages de la
revue.

340

C. Dejours

Rfrences
[1] Baszanger I., Douleur et mdecine : la fin dun oubli, Le Seuil, Paris, 1995.
[2] Beauvois J.L., Trait de la servitude librale. Analyse de la soumission, Dunod, Paris, 1994.
[3] Clot Y., Dejours C., propos de Nicolas Dodier. Des hommes et des machines : sociologie et
psychologie, Sciences sociales et sant 15 (1997) 107124.
[4] Daniellou F., Lergonomie en qute de fondements, Octares, Toulouse, 1996.
[5] Dejours C., Travail usure mentale, essai de psychopathologie du travail, Bayard, Paris, 1993.
[6] Dodier N., Les hommes et les machines. La conscience collective dans les socits
technicises, Mtaili, Paris, 1995.
[7] Dodier N., Les conditions des oprateurs dans les nouvelles formes dorganisation, Travailler
2 (1999) 149180.
[8] Festinger L., A Theory of Cognitive Dissonance, Standford University Press, Standford, 1957.
[9] Moessinger P., Irrationalit individuelle et ordre social, Droz, Genve, 1996 .
[10] Morice A., Des objectifs de production de connaissances aux orientations mthodologiques :
une controverse entre anthropologie et psychodynamique du travail, Revue Internationale de
Psychosociologie 3 (1996) 143160.
[11] Perilleux T., Le travail des preuves. Dispositifs de production et formes de souffrance dans
une entreprise individuelle, thse pour le doctorat de sociologie, EHESS, Paris, 1997.
[12] Perilleux T., Entre le spectacle de la souffrance et lengagement dans laction. Sociologie de
la souffrance et psychodynamique du travail, Revue Internationale de Psychosociologie 5 (1997)
127143.
[13] Pharo P., Linjustice et le mal, sollicitation et dralisation du malheur, LHarmattan,
Paris, 1996, pp. 6396.
[14] Terssac (de) G., Autonomie dans le travail, Puf, Paris, 1992.