UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR

PARA LA EDUCACIN UNIVERSITARIA
P.F.G. ESTUDIOS JURDICOS
RESOLUCIN JUDICIAL DE CONFLICTO
9 SEMESTRE SECCIN EJ 4-3

PROFESORA:

PARTICIPANTES:

MARIA CAROLINA TURAREN

Csar Ramn Chirinos R.

Pedro Emilio Belisario.
Guillermo Isaac Santaella
Adlis Isarelis Machado A.
Jutta Cristina Schramm C

CIUDAD BOLVAR, OCTUBRE DE 2014.

1

NDICE
Pg.
INTRODUCCIN...03
JUICIO DE PRESCRIPCION...04
DE LOS JUICIOS SOBRE LA PROPIEDAD Y LA POSESIN.19
INTERDICTOS POSESORIOS.21
INTERDICTO DE AMPARO..21
INTERDICTO DE DESPOJO.34
INTERDICTOS PROHIBITIVOS42
INTERDICTO DE OBRA NUEVA.....42
INTERDICTO DE DAO TEMIDO O DE OBRA VIEJA49
EL JUICIO DE DESLINDE.63
CONCLUSIN..72
BIBLIOGRAFA...73

INTRODUCCIN
En materia Civil cuando tratamos lo referente a Propiedad y Posesin se
entiende que los mismos estn distribuidos en Juicio por Prescripcin,
Interdictos Posesorios y Prohibitivos y Deslinde de Propiedades Contiguas todo
lo referente a estos legalmente se encuentran enmarcados en el Cdigo Civil
Venezolano y el Cdigo de Procedimiento Civil los cuales otorgan los pasos y
requisitos respectivos fundamentados en dichas leyes para la resolucin de
este tipo de controversia.
Al hacer referencia a los Juicios por Prescripcin evidentemente debe
quedar claro que su propsito no es ms que garantizar la adquisicin de un
derecho o tambin poder liberarse de una obligacin condicionado o ajustado a
lo establecido por las leyes que lo regula.
En lo que se refiere a la defensa de la posesin especficamente en el
rea privada se encuentra sustentado en los interdictos que se encuentran
subdivididos en: Interdictos de Amparo y Despojo pues estos son recurso
extraordinario dirigido a recuperar la posesin de una cosa provisionalmente,
sin que con ello se discuta la legitimidad o la legalidad de la posesin.
Lo que realmente marca la diferencia fundamental entre los interdictos
Prohibitivos

y los dems interdictos es que no se refieren a actos

perturbatorios ni de despojo sino a actos ya efectuados que se puedan daar o

afectar la cosa poseda siendo estos Ios Interdictos de Obra Nueva y los
Interdictos de Dao Temido o de Obra Vieja.
El deslinde judicial de Propiedad Contigua es un procedimiento que tiene
expresamente previsto la norma procesal y son

necesarios los siguientes

elementos: La contigidad y la vecindad de los fundos.

De acuerdo con el Cdigo de Procedimiento Civil, de esta manera no
queda duda que hay diversidad de procedimientos en lo que a materia de Bines
se refiere ajustndose a la realidad segn sea el caso y regulado o enmarcado
en la normativa jurdica venezolana.

JUICIO DE PRESCRIPCION
Nuestro Cdigo Civil, en su Artculo 1.952, concepta la Prescripcin
como un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligacin por el
tiempo y bajo las dems condiciones determinadas por la Ley.
El juicio declarativo de prescripcin. Quien pretenda haber adquirido
la propiedad por la posesin en el transcurso del tiempo, deber presentar
demanda ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripcin
donde est situado el inmueble. Deber demandar a todas las personas que
aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como propietarias o titulares de
cualquier derecho real sobre el inmueble. Con la demanda deber presentarse
una certificacin del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y
domicilio de tales personas, y copia certificada del ttulo respectivo.
Cita Prof. Francisco de Jongh Sarmiento Derecho Civil II. Bienes y
Derechos Reales, 6 de mayo de 2.013 (Material de estudio para los
alumnos del Prof. Francisco de Jongh Sarmiento, cursantes de la ctedra
de Derecho Civil II (Bienes y Derechos Reales) de la Facultad de Ciencias
Jurdicas y Polticas de la Universidad de Los Andes.
La demanda deber estar fundada en la prescripcin adquisitiva de la
propiedad. La prescripcin es un medio de adquirir un derecho o de libertarse
de una obligacin, por el tiempo y bajo las dems condiciones determinadas
por la Ley.

Para adquirir por prescripcin se necesita posesin legtima. La

posesin es legtima cuando es continua, no interrumpida, pacfica, pblica, no

equvoca y con intencin de tener la cosa como suya propia.
La adquisicin por prescripcin requiere del transcurso del tiempo.
Todas las acciones reales se prescriben por veinte aos. Se adquiere la
propiedad por el transcurso de 20 aos de posesin legtima, aunque no exista
ttulo ni buena fe. Quien adquiere de buena fe un inmueble o un derecho real
sobre un inmueble, en virtud de un ttulo debidamente registrado y que no sea
nulo por defecto de forma, prescribe la propiedad o el derecho real por diez
aos, a contar de la fecha del registro del ttulo. Es poseedor de buena fe
quien posee como propietario en fuerza de justo ttulo, es decir, de un ttulo
4

capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal que el vicio sea
ignorado por l.
El juicio declarativo de prescripcin. Para ser admitida en la causa, la
persona que concurra en virtud del edicto deber acompaar prueba fehaciente
del derecho que invoque sobre el inmueble Admitida la demanda se ordenar la
citacin de los demandados y la publicacin de un edicto emplazando para el
juicio a todas aquellas personas que se crean con derechos sobre el inmueble,
quienes debern comparecer dentro de los quince das siguientes a la ltima
publicacin. Para la contestacin de la demanda, como para los trmites
siguientes, se observarn las reglas del procedimiento ordinario. Las personas
que concurran al proceso en virtud del edicto, tomarn la causa en el estado en
que se encuentre, y pueden hacer valer todos los medios de ataque o de
defensa admisibles en tal estado de la causa. La sentencia firme y ejecutoriada
que declare con lugar la demanda, se protocolizar en la respectiva Oficina de
Registro, y producir los efectos que indica el ordinal 2 del artculo 507 del
Cdigo Civil.
El juicio declarativo de prescripcin. De la remisin al artculo 507,
ordinal 2 del CC, surgen las siguientes reglas: Un extracto de la sentencia que
declare la prescripcin adquisitiva, se publicar en un peridico de la localidad
sede del Tribunal que la dict. Si no hubiere peridico en la localidad sede del
Tribunal, la publicacin se har por un medio idneo. Dentro del ao siguiente
a su publicacin podrn los interesados que no intervinieron en el juicio,
demandar a todos los que fueron parte en l, sin excepcin alguna, para que se
declare la falsedad de la prescripcin adquisitiva declarada en el fallo
impugnado. No tendrn este recurso los herederos ni los causahabientes de
las partes en el primer juicio, ni los que no intervinieron en l a pesar de haber
tenido conocimiento oportuno de la instauracin del procedimiento. La
sentencia que se dicte en el segundo juicio ser obligatoria para todos, as para
las partes como para los terceros. Contra ella no se admitir recurso alguno
poseedor.
JURISPRUDENCIA DE JUICIO POR PRESCRIPCION EL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA
5

SALA DE CASACIN CIVIL

(Hay estampado el sello hmedo del Tribunal Supremo de Justicia)
Exp. 2010-000573
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VLEZ
En el juicio por prescripcin adquisitiva intentado ante el Juzgado
Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas por la ciudadana
JOSEFINA TOLEDO DE TOVAR, representada judicialmente por los abogados
en ejercicio de su profesin Jorge Baz Targa, Antonio Brando, Carlos Lus
Petit, Irving Laurel, Miguel ngel Galndez, Mario Brando, Federica Alcal y
Lus Rodolfo Herrera contra la ciudadana MARA DE LOURDES MATA HEUER,
patrocinada judicialmente por los profesionales del derecho Ren Plaz Bruzual,
Oswaldo Anzola Prez, Enrique Alfonso, Francisco Javier Utrera, Elvira
Dupouy, Ignacio Hellmund, Eduardo Michelena, Pedro Uriola, Santos
Michelena y Lus Ortiz lvarez; el Juzgado Superior Segundo en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, conociendo en
reenvo, en fecha 14 de julio de 2010, profiri decisin mediante la cual declar
sin lugar el recurso procesal de apelacin interpuesto por la demandada contra
la sentencia proferida en fecha 31 de marzo de 2008 por el Juzgado a quo,
que declar con lugar la demanda y, por va de consecuencia, confirm la
decisin apelada y conden a la demandada al pago delas costas procesales.
Contra el precitado fallo, la demandada anunci recurso de casacin, el cual
fue admitido y formalizado. Hubo impugnacin, rplica y contrarrplica.
Concluida la sustanciacin del recurso de casacin, la Sala pasa a dictar su
mxima decisin procesal bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter
la suscribe, lo cual hace previas las siguientes consideraciones:
DENUNCIAS POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
I

Con fundamento en el ordinal 1) del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento

Civil, se denuncia la infraccin de los artculos 15, 206, 208, 211 y 691
eiusdem, sin sealarse cual es el error o motivo de casacin en que se
fundamenta la delacin.
La recurrente alega:
No aparece de los autos que junto con ese libelo se hubiese consignado el
informe del Registrador con la Certificacin exigida en la parte final del artculo
691 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues, aunque en diligencia al folio 4 se
dice que la acompaan, lo cierto es que no se encuentra all.
(Omissis)
Es, pues, indispensable, siguiendo esa doctrina en condicin de presupuesto
de admisibilidad de una demanda por prescripcin adquisitiva, la presentacin
con el libelo del recaudo en referencia, en razn de lo cual no debi ocurrir en
modo alguno la admisin mencionada, y el sentenciador de la recurrida estaba
en la obligacin de corregir el vicio, reponiendo la causa al estado de admisin,
lo cual omiti.
Por otra parte, tampoco con la posterior reforma de la demanda, se produjo la
imprescindible presentacin en copia certificada del documento de propiedad
de la parte demandada, del ttulo respectivo, pues lo que aparece a los folios
81 a 90, es una reproduccin fotosttica simple. Ello, se insiste, en relacin con
requisitos formales esenciales del procedimiento, no subsanables ni aun con el
consentimiento de las partes, pues el mencionado artculo 691 exige
taxativamente al demandante presentar el recaudo en copia certificada.
Por consiguiente, infringi la recurrida las normas denunciadas en tanto en
cuanto no advirti la falta radical constituida por la citada irregular admisin de
la demanda y no corrigi el vicio en referencia, en la forma indicada
(Resaltado, subrayado y cursivas del texto transcrito).
Para decidir, la Sala observa:
La denuncia que se informa en este captulo, resulta confusa por cuanto, aun
cuando se alega que: no debi ocurrir en modo alguno la admisin
7

mencionada, y el sentenciador de la recurrida estaba en la obligacin de

corregir el vicio, reponiendo la causa al estado de admisin, lo cual omiti
no entiende esta Mxima Jurisdiccin Civil, si lo pretendido por la recurrente
fue denunciar una reposicin preterida o una incongruencia negativa, ya que no
explica si solicit en alguna oportunidad del iter del proceso la reposicin de la
causa por haber ocurrido una subversin procesal, o si habiendo realizado la
peticin en informes ante el superior, este no provey sobre tal solicitud.
Ahora bien, el artculo 691 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev:
La demanda deber proponerse contra todas aquellas personas que
aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como propietarias o titulares de
cualquier derecho real sobre el inmueble. Con la demanda deber presentarse
una certificacin del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y
domicilio de tales personas, y copia certificada del ttulo respectivo
Por otra parte, resulta pertinente acotar que, revisadas las actas procesales,
encuentra esta Mxima Jurisdiccin Civil que a los folios setenta y cinco (75) y
setenta y seis (76) de la pieza No. 1 del expediente, cursa un documento de
fecha 13 de septiembre de 1996 emanado de la Oficina Subalterna del Tercer
Circuito de Registro del Distrito Sucre del estado Miranda que contiene la
Certificacin de Gravmenes correspondiente al inmueble controvertido y en el
que se seala como propietaria del mismo a la demandada de autos, Mara de
Lourdes Mata Heder; asimismo a los folios setenta y siete (77) al ochenta y
cinco (85) de la misma pieza corre documento de particin amigable de
herencia, en el que se le adjudica a la demandada el referido bien.
Constatacin que, fulmina la afirmacin hecha por la formalizante ya que, las
instrumentales revisadas y consignadas en autos por la demandante, llenan lo
requerido por la norma denunciada para incoar la demanda de prescripcin
adquisitiva.
En el sub iudice, observa esta Sala de Casacin Civil que, aun cuando invoca
la infraccin del artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, la formalizante
no expres de que forma le fue menoscabado su derecho a la defensa, ya que
lo que presuntamente arguye es la falta de presentacin de la copia certificada
del documento que demuestre la propiedad del inmueble objeto del juicio,
8

hecho que ha quedado demostrado en las actas procesales, ya por declaracin

de la propia demandada, ya por documentos cursantes en actas. Igualmente,
se advierte que la recurrente no realiza fundamentacin alguna que apoye su
acusacin, slo seala los artculos que pretende violados por la alzada.
Con base a las consideraciones precedentemente expuestas, dada la sucinta
fundamentacin de la presente denuncia y evidenciado que no se produjo la
infraccin de los artculos 15, 206, 208 y 211 del Cdigo de Procedimiento Civil,
se declara improcedente la delacin analizada. As se decide.
II
Con fundamento en el ordinal 1) del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, la recurrente denuncia la infraccin de los artculos 206, 208, 231 y 692
eiusdem por quebrantamiento de formas esenciales del proceso.
Acusa la formalizante que la demandante no cumpli con el requerimiento de la
publicacin de los edictos que ordena, en los casos de juicios como el de la
especie, el artculo 692 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que, segn la
demandada, slo se publicaron trece (13) y debieron publicarse diez y seis
(16).
Para decidir, la Sala observa:
La recurrente alega que fueron incumplidos aspectos importantes del proceso,
tal y como lo es la publicacin de los edictos cuyo fin es el de permitir a
aquellos terceros que pudieran tener algn inters sobre el inmueble
controvertido, tomar conocimiento sobre el litigio y que ello infringe los artculos
692 y 231 del Cdigo de Procedimiento Civil y que al estar presentes las
referidas irregularidades el ad quem debi corregirlas y al no hacerlo infringi
los artculo 206 y 208eiusdem.
Asimismo, debe esta Mxima Jurisdiccin Civil destacar que la recurrente no
realiza una satisfactoria fundamentacin que permita a los Magistrados
integrantes de esta Sala entender el sentido y alcance de la denuncia, pues de
ninguna manera explica cmo y porqu afirma que la alzada infringi las
normas acusadas como violadas.
9

Con base a los razonamientos precedentes, que demuestran que no se produjo

la infraccin de los artculos 206, 208, 231 y 692 del Cdigo de Procedimiento
Civil, la Sala declara improcedente la presente denuncia.
III
Con fundamento en el ordinal 1) del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se denuncia la infraccin de los artculos 12 y 243 ordinal 5) eiusdem por
incongruencia.
Acusa la recurrente que la demandante no realiz en su demanda el
planteamiento referente a que se habra consumado la prescripcin adquisitiva
contra la ciudadana Luisa Heuer de Dominici, madre de la actual propietaria del
inmueble en litigio y, sin embargo, el ad quem as lo declar, apartndose con
esa conducta, de lo alegado y probado en autos.
Para decidir, la Sala observa:
La Alzada () En este sentido, se desprende de autos que la actora a los fines
de probar sus asertos, aport al proceso diversos medios de prueba, entre los
cuales tenemos: a) Recibos de pago de servicios pblicos de aseo urbano, gas,
telfono, electricidad y agua, prestados al inmueble mucha veces descrito,; b)
Prueba de informes emanados de la C.A. ELECTRICIDAD DE CARACAS,
HIDROCAPITAL y CANTV; c) Ttulo supletorio evacuado en fecha 6 de
noviembre de 1995, por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de caracas, d) Testimoniales de los ciudadanos GUSTAVO
LEN, JORGE BAZO, GABRIEL AROCHA y JORGE IGNACIO BAPTISTA
ZULUOGA, ya analizados por este Tribunal y conteste en os siguientes hechos:
i) Que conocen de vista, trato y comunicacin a la parte actora desde hace
ms de treinta (30) aos. ii) Que la actora y su familia residen en el inmueble
en discusin. iii) Que han posedo de forma pacfica, pblica e ininterrumpida
desde hace ms de treinta (30) aos, un inmueble constituido por una parcela
de terreno distinguida con el N 22, situada en la manzana F de la Av.
Principal de la Urbanizacin la castellana, Parte Alta, Distrito Sucre del Estado
Miranda, (hoy Municipio Chacao). iv) Que con dinero de su propio peculio, la
10

actora construy una vivienda sobre el inmueble de marras, casa N 84. E)

Inspeccin judicial evacuada por el Tribunal de la causa en el inmueble ya
descrito, donde se dejo constancia de las caractersticas del inmueble y de las
personas que habitan e el mismo, medios de pruebas que fueron valorados por
este sentenciador y que le llevan a la conviccin de que la parte actora se
encuentra en posesin del inmueble objeto de la presente por ms de veinte
(20) aos, que es el tiempo necesario para usucapir. As se declara.
Fijado lo anterior, esta alzada pasa a considerar el alegato esgrimido por la
parte demandada, en lo atinente al momento en que la demanda entredicha
pas a ser propietaria del inmueble objeto del presente proceso, a los fines de
determinar el tiempo que tiene la parte actora poseyendo el inmueble
legtimamente.
En este sentido, la representacin judicial de la parte demandada aleg que la
decisin recurrida no se encuentre ajustada a derecho por cuanto estimo que la
demandada ostenta el carcter de propietaria del inmueble desde el 4 de
noviembre de 1993, fecha en que qued protocolizado el acuerdo de
participacin por ante la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del
Distrito Sucre del estado, bajo el N 26, Tomo 8, Protocolo Primero, aduciendo
que tal derecho no fue adquirido por su patrocinada al momento de la
participacin amistosa de la ciudadana LUISA HEUER de DOMINICI, sino
desde el momento en que ocurri el fallecimiento de su causante, es decir,
desde la muerte del de cujus y no desde el momento en que se protocoliza la
participacin de la herencia, lo que determina que la demandada es propietaria
del inmueble desde el da 2 de abril de 1988, fecha de fallecimiento de la
ciudadana LUISA HEUER de DOMINICI.
Ahora bien, los artculos 12 y 243 ordinal 5) del Cdigo de Procedimiento Civil,
ordenan a los jueces a decidir conforme a lo alegado y probado en autos por
los litigantes. En un proceso donde la pretensin del demandante sea la
prescripcin adquisitiva sobre un inmueble, debe el juez, siempre acatando los
preceptos sealados supra, ahondar en el elemento tiempo de ejercicio de la
posesin por parte el demandante, ya que ese es el factor determinante para
que se acuerde la procedencia de la prescripcin adquisitiva.
11

De lo trascrito del texto de la recurrida se advierte, que se accion peticionando

la prescripcin adquisitiva sobre el inmueble determinado en la demanda, para
lo que se aportaron las pruebas que se consideraron pertinentes, sobre las que
el jurisdicente del conocimiento jerrquico vertical realiz su anlisis,
concluyendo que, efectivamente, la demandante demostr que ha permanecido
por ms de veinte (20) aos ejerciendo la posesin sobre el inmueble en
comentario que, en opinin del ad quem, es el hecho relevante para acordar lo
peticionado, no as quien pudiera detentar la propiedad del bien en controversia
durante el transcurso de ese tiempo y, por va de consecuencia, estim
procedente acordar lo solicitado.
Como conclusin de lo expresado, la Sala determina que la alzada decidi
conforme a lo consignado en autos, ya que de ninguna manera supli
argumentos a la accionante ya que se ajust a lo demandado y resolvi,
habiendo evidenciado que as sucedi, que el tiempo necesario para prescribir
haba transcurrido y, por ende, as lo declar.
Por todo lo expuesto debe establecer esta Sala que no se produjo la infraccin
de los artculos 12 y 243 ordinal 5) denunciados y en tal razn se declara
improcedente la denuncia. As se decide.
IV
Con apoyo en el ordinal 1) del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil
se denuncia la infraccin de los artculos 12 y 243 ordinal 5) eiusdem por no
emitirse la decisin conforme a lo alegado y probado en autos.
La formalizante endilga a la recurrida haber establecido categricamente que la
accionada habra reconocido que la demandante ejerca la posesin legtima
sobre el inmueble objeto del juicio. Esto es incierto y as ha quedado
evidenciado de los prrafos trascritos, ya que lo que determin el ad quem,
confirmando lo aseverado por el a quo, fue la confesin de la demandada en
cuanto a la existencia del inmueble y que el mismo estaba en posesin de la
demandante.
Con base a los razonamientos que preceden y evidenciado que no incurri la
alzada en la incongruencia acusada y por ende no se produjo la infraccin de
12

los artculos 12 y 243 ordinal 5) del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara

improcedente la presente denuncia. As se establece.
DENUNCIAS POR INFRACCIN DE LEY
I
Con fundamento en el ordinal 2) del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil en concordancia con el artculo 320 eiusdem se denuncia la infraccin de
los artculos 507 y 509 ibidem por silencio de pruebas.
Para apoyar su delacin la recurrente alega:
Es el caso que ese Ttulo Supletorio, que cursa al folio 51, en su solicitud
suscrita por la demandante y asistida de abogado, se expresa sobre la Parcela
de Terreno N 22, que es el inmueble cuya posesin legtima se alega y
respecto de la que pretende usucapin, lo siguiente:
La Parcela de Terreno N 22 de la Manzana letra F, se encuentra
comprendida dentro de los linderos y medidas siguientes:
NORTE: En CINCUENTA METROS (50Mts) de extensin con la parcela N 23
de la Manzana Letra F; SUR: En En CINCUENTA METROS (50Mts) de
extensin con la parcela N 21 de la Manzana Letra F, perteneciente al
vendedor (omissis) y por el OESTE: En veinte metros (20Mts) de extensin
con la Avenida Mohedano.
Pero puede observarse que sobre ese contenido absolutamente nada expone
la recurrida, siendo el caso que se trata de expresiones de muy relevante
importancia en cuanto contradicen seriamente las afirmaciones de la recurrida
en el sentido de que el inmueble al que se contrae la accin y sobre el que se
declara la adquisin por prescripcin, tiene unas medidas completamente
distintas y da su frente, por el lindero Oeste, a la Avenida Mohedano; lo cual
implica, necesariamente, que no se trata de un mismo y nico inmueble.
Por cuanto de haberlos analizados y juzgado aplicando como debi esas
normas, en relacin con las restantes pruebas y razonamientos que expone,
tendra que haberse pronunciado sobre ellas en su conjunto, en su
13

concordancia y convergencia entre s, tomando en cuenta esa insalvable

contradiccin, que afecta nada menos que la cuestin central del asunto y a las
probanzas que apoyan las conclusiones finales..
Para decidir, la Sala observa:
Delata la recurrente un presunto silencio de prueba en que incurri la alzada,
pero de la lectura del texto de la denuncia no le es posible a la Sala discernir
porqu y como se produjo la infraccin, ya que slo expresa el texto sealado
que el juez superior del conocimiento no expuso nada la recurrida, siendo el
caso que se trata de expresiones de muy relevante importancia en cuanto
contradicen seriamente las afirmaciones de la recurrida en el sentido de que el
inmueble a que se contrae la accin y sobre el que se declara la adquisicin
por prescripcin, tiene unas medidas completamente distintas
En este orden de ideas advierte la Sala que el recurrente al delatar la supuesta
falta de aplicacin del artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo hace
en concordancia con el artculo 320 del citado Cdigo, no determina en cul de
las infracciones contenidas en el referido artculo habra incurrido el
sentenciador, situacin sta que al no verificarse en el asunto bajo anlisis,
dado que el recurrente no lo estableci en su delacin, impide a la Sala realizar
el estudio de la denuncia, ya que no es de su competencia inferir la intencin
del recurrente.
No habiendo demostrado el formalizante de qu manera se produjo el silencio
de pruebas que acusa, en qu consiste la contradiccin en la que acusa incurre
la recurrida sobre el ttulo supletorio, en conclusin al no haber explicado,
satisfactoriamente, el sentido de su delacin, concluye la Sala que la presente
denuncia debe desecharse por falta de fundamentacin. As se decide.
II
Con apoyo en el ordinal 2) del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil
se denuncia la errnea interpretacin del artculo 937 eiusdem y la falsa
aplicacin del artculo 1.359 del Cdigo Civil.

14

Delata la recurrente que el ad quem otorg, indebidamente, fuerza y valor de

plena prueba que poseen los documentos pblicos o autnticos, conforme al
dispositivo del artculo 1.359 del Cdigo Civil.
La recurrida en su parte pertinente y para apreciar el ttulo supletorio
consignado en el juicio, expres:
()Declarando a los ciudadanos Antonio Poleo y Pedro Lorca, que conocan a
la ciudadana Josefina Toledo de Tovar desde hace muchos aos, quien ha
venido ocupando y poseyendo desde el ao 1.953 las parcelas Nos. 21 y 22,
situadas en la manzana "F", de la Av. Principal de La Castellana (Parte Alta),
realizando movimientos de tierra, instalaciones elctricas y tuberas de aguas
negras y blancas, construyendo con dinero de su propio peculio una casa con
taller y garaje identificada con el No. 84, la cual le sirve de vivienda (f. 51 al 58),
As se declara.
Para decidir, la Sala observa:
La errnea interpretacin se produce en los casos en los que el juez escoge
acertadamente la norma a cuyo contenido se adapta la situacin de hecho,
pero al interpretarla hace deducir de ella consecuencias que la misma no
prev.
La formalizante alega la infraccin por falsa aplicacin del artculo 1.359 del
Cdigo Civil sin que, realmente, haya realizado una debida fundamentacin
sobre de que manera se incurri en la referida violacin; pero de la lectura
realizada por la Sala sobre la recurrida no es posible establecer como cierta la
delacin de la recurrente ya que, de ninguna manera, la forma en que el ad
quem apreci la referida probanza no otorg tal cualidad al referido ttulo
supletorio.
Con base a las precedentes consideraciones que han evidenciado que no
fueron infringidos por la recurrida, los artculos 937 del Cdigo de
Procedimiento Civil y 1.359 del Cdigo Civil, esta Mxima Jurisdiccin Civil
declara improcedente la denuncia analizada. As se decide.
III
15

Con fundamento en el ordinal 2) del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento

Civil se denuncia la infraccin, por errnea interpretacin, de los artculos 1.965
y 1.966 del Cdigo Civil.
Acusa la recurrente que la alzada err en la interpretacin de los artculos
sealados en razn de que, en su decir, consider que no era aplicable al caso
la excepcin referente a que el lapso de prescripcin no podra haberse
consumado en contra de la demandada.
Para decidir, la Sala observa:
En relacin al transcurso del tiempo necesario para que se consume la
prescripcin, pueden presentarse dos supuestos: a) la suspensin y b) la
interrupcin.
Ahora bien, existen entre estas dos figuras caractersticas diferentes, ya que
las causas que suspenden la prescripcin no anulan el tiempo que haya
transcurrido a tal efecto antes de que ocurriera el hecho que la difiere y al cesar
aquel, se sumar el ya transcurrido con el tiempo que comenzar a correr;
mientras que cuando se interrumpe la prescripcin se producen efectos haca
el pasado, se

fulmina el tiempo anterior y cuando cesa el motivo de la

interrupcin, habr que empezar a contar de nuevo el lapso.

El Cdigo Civil en sus artculos 1.965 y 1.967 prev las causas que suspenden
y las que interrumpen, en su orden, la prescripcin. Entiende la Sala que aqu
se resalta la diferencia entre ambas situaciones y entre las personas protegidas
por la norma estn los menores no emancipados y los entredichos.
En el caso que se resuelve, aun cuando ambos litigantes estn contestes en la
minusvala que sufre la demandada; tal como lo estableci el ad quem, no es
posible aplicar la excepcin supra citada, ya que como se explic
precedentemente, el lapso de prescripcin no corri en contra de la
demandada sino contra su causante, ello en razn de que la accionante
demostr, segn los dichos de la alzada, haber ejercido sobre el inmueble la
posesin pacfica, pblica, no equvoca, no interrumpida por un lapso de ms
de treinta aos y ello antes de que el inmueble controvertido pasara a ser
propiedad de la demandada por herencia. De forma que, aun cuando se haya
16

producido a favor de la accionada la suspensin de cualquier lapso, el de la

prescripcin a favor de la demandante ya estaba cumplido y, por va de
consecuencia, consumada la misma.
En atencin a la delacin por errnea interpretacin del artculo 1.966, debe la
Sala concluir en que la alzada no pudo infringirla por errnea interpretacin ya
que, la nica referencia hecha a dicha norma en el texto de la recurrida, fue:
quien suscribe este fallo considera que dentro del tercero poseedor a que se
refiere dicha norma se encuentra justamente el poseedor legtimo, por lo que
dicha defensa no resulta aplicable al caso ; por ende dicha disposicin no
fue aplicada por el juez como fundamento de su decisin, lo que de ella hizo
fue un comentario que en nada afectara lo ordenado en el dispositivo del fallo.
Asimismo, observa esta Mxima Jurisdiccin Civil que la recurrente debi, en
todo caso, acusar no una errnea interpretacin de la referida disposicin
adjetiva, pues, el supuesto abstracto de la misma no es aplicable al hecho que
se discuti. Lo que proceda, si elle hubiese sido utilizada por el juez, era
delatar la falsa aplicacin de la misma.
Con base a los razonamientos expuestos, la Sala determina que al no haberse
demostrado que el ad quem hubiese incurrido en las infracciones de los
artculos 1.965 y 1.966 del Cdigo Civil, debe declararse la improcedencia de la
delacin bajo decisin. As se establece.
DECISIN
Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando
Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara: SIN
LUGAR el recurso de casacin, anunciado y formalizado por la demandada,
contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil,
Mercantil, y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana
de Caracas, en fecha 14 de julio de 2010.
Se condena al recurrente al pago de las costas procesales del recurso, de
conformidad con lo establecido en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
17

Publquese, regstrese y remtase el expediente al tribunal de la cognicin,

Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito
de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Particpese
de esta remisin al Juzgado Superior de origen ya mencionado, de
conformidad con el artculo 326 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin
Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinticuatro (24) das
del mes de marzo de dos mil once. Aos: 200 de la Independencia y 152 de
la Federacin.
Presidente de la Sala. (FDO)
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA
DE LOS JUICIOS SOBRE LA PROPIEDAD Y LA POSESIN
El interdicto restitutorio.
Norma rectora. Artculo 783 CCV.- 2 Quien haya sido despojado de la
posesin, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, puede,
dentro del ao del despojo, pedir contra el autor de l, aunque fuere el
propietario, que se le restituya en la posesin.
Requisitos.

Supuesto

de

procedencia.

No

distingue

nuestro

ordenamiento vigente, como sucedi en el pasado, entre el despojo violento o

clandestino y el que no lo es. Basta con el despojo.

Debe ser en contra de la

voluntad de la persona, pues de mediar autorizacin, al no habr despojo;

Debe haber la intencin de sustituir la posesin ajena por la propia, pues si se
detenta la cosa momentneamente, con nimo de restituirla, no procede el
interdicto
Legitimacin activa. El simple detentador, aun contra el propietario.
Puede ejercerlo un coposeedor contra otro que lo prive de la posesin para
pasar a ejercer posesin exclusiva. Podr ejercerlo contra el comunero no
poseedor, o contra terceros.

18

Requisitos

Legitimacin pasiva. Debe intentarse contra el autor

material o intelectual del despojo, o contra sus sucesores a ttulo universal.

Debe conservar la posesin para el momento del interdicto, pues de lo
contrario no podr producirse el efecto de restitucin.

Bienes protegidos.

Puede tratarse de un mueble o inmueble, o de un derecho real sobre

inmuebles.
Plazo. Un ao contado a partir del despojo. Debe contarse a partir de la
desposesin, no desde que se iniciaron los actos preparatorios.
Procedimiento.

El conocimiento

de

los interdictos corresponde

exclusivamente a la jurisdiccin civil ordinaria salvo lo dispuesto en leyes

especiales. Los interdictos sobre predios rurales son conocidos por los jueces
agrarios. Es Juez competente para conocer de los interdictos el que ejerza la
jurisdiccin ordinaria en Primera Instancia en el lugar donde est situada la
cosa objeto de ellos.
Respecto de la posesin hereditaria lo es el de la jurisdiccin del
lugar donde se haya abierto la sucesin. En el caso del despojo el
querellante demostrar al Juez la ocurrencia del despojo, y encontrando ste
suficiente la prueba o pruebas promovidas, exigir al querellante la constitucin
de una garanta cuyo monto fijar, para responder de los daos y perjuicios que
pueda causar su solicitud en caso de ser declarada sin lugar, y decretar la
restitucin de la posesin, dictando y practicando todas las medidas y
diligencias que aseguren el cumplimiento de su decreto, utilizando la fuerza
pblica si ello fuere necesario. El Juez ser subsidiariamente responsable de la
insuficiencia de la garanta
Procedimiento. Si el querellante manifestare no estar dispuesto a
constituir la garanta, el Juez solamente decretar el secuestro de la cosa o
derecho objeto de la posesin si a su juicio, de las pruebas presentadas se
establece una presuncin grave en favor del querellante. Los gastos del
depsito sern por cuenta de la parte que en definitiva resultare condenada en
costas. Practicada la restitucin o el secuestro, el Juez ordenar la citacin del
querellado, y practicada sta, la causa quedar abierta a pruebas por diez das.
Concluido dicho lapso las partes presentarn dentro de los tres das siguientes,
19

los alegatos que consideren convenientes, y el Juez, dentro de los ocho das
siguientes dictar la sentencia definitiva. Esta sentencia ser apelable en un
solo efecto, pero el Tribunal remitir al Superior el expediente completo de las
actuaciones. El Juez ser responsable de los daos y perjuicios que cause por
su demora en dictar la sentencia prevista en este artculo.
Clasificacin de los Interdictos
A.- INTERDICTOS POSESORIOS
INTERDICTO DE AMPARO

(ART.782)

INTERDICTO DE DESPOJO (ART.783)

B.- INTERDICTOS PROHIBITIVOS
INTERDICTO DE OBRA NUEVA (ART.785)
INTERDICTO DE OBRA VIEJA DAO TEMIDO (ART.786)
La defensa de la posesin, especficamente del derecho privado, como
bien se ha dicho hasta el momento, est sustentada en los llamados interdictos
o acciones posesorias, como son el interdicto de amparo, de despojo, el de
obra nueva y el de obra vieja, los cuales, como seala

SNCHEZ BRITO,

Elosa.( Derecho Civil Bienes. Valencia, Venezuela, 2012, p. 200), requieren

elementos estructurales especficos para su procedencia y cada uno de ellos
tienen sus propios Efectos. Sin embargo, la doctrina general no es conforme
con sealar o admitir los cuatro tipos de interdicto sealados en el prrafo ut
supra, sino que ha realizado una divisin de los mismos, atendiendo a la
naturaleza y el fin perseguido por ellos, divisin que ha sido acogida por el
Cdigo de Procedimiento Civil, Ttulo V del Libro Segundo en los artculos 699
al 719, ambos inclusive. En ese sentido, se tienen dos clases de interdictos,
la primera de ellas conocida como Interdictos Posesorios, est compuesta
por el Interdicto de Amparo y el Interdicto de Despojo y, una segunda categora,
la integran los Interdictos Prohibitivos, conformada por el Interdicto de Obra
Nueva y el Interdicto de Obra Vieja.

20

INTERDICTOS

POSESORIOS:

Cita

SNCHEZ

BRITO,

Elosa.

Derecho Civil Bienes. Valencia, Venezuela, 2012, p. 200.

Recurso extraordinario dirigido a recuperar la posesin de una cosa
provisionalmente, sin que con ello se discuta la legitimidad o la legalidad de la
posesin.
a) Interdicto de Amparo: Se desprende del artculo 782 del Cdigo Civil
Venezolano al establecerse que Quien encontrndose por ms de un ao en la
posesin legtima de un inmueble, de un derecho real, o de una universalidad
de muebles, es perturbado en ella, puede, dentro del ao, a contar desde la
perturbacin, pedir que se le mantenga en dicha posesin. Y en el Cdigo de
Procedimiento Civil, en el Artculo 786 se refiere concretamente a la
perturbacin de que pueda ser objeto el poseedor. Este recurso surge cuando
existe una perturbacin a la relacin material que da origen a la posesin, es
decir, toda molestia de hecho o de derecho que lesiona el podero de un
hombre sobre la cosa, pero que no llega a privarlo de ella.
Posibilita esta accin la proteccin a la posesin contra los actos de
perturbacin

que

puedan

afectarla,

constituyendo

requisitos

para

su

procedencia los siguientes, conforme a la norma citada anteriormente: Que la

posesin sea legtima: del artculo se desprende que debe existir posesin
legtima para el ejercicio de esta accin, sin embargo, el primer aparte del
mismo artculo seala que El poseedor precario puede intentar esa accin en
nombre y en inters del que posee, a quien es facultativo intervenir en el juicio.
Esto es, el detentador puede tambin ejercer esta accin, pero siempre en
nombre del verdadero poseedor, a quien se le faculta intervenir en el juicio, si lo
considera conveniente. Ultra-anualidad: Se requiere el ejercicio de la posesin
legtima por ms de un ao, empero, no slo significa un ejercicio ultra-anual
de la persona que posee pues, teniendo un inters legtimo y cuando las
condiciones estn dadas, puede unir el tiempo que lleva poseyendo
personalmente al tiempo de posesin que ejerci su causante.
Esta posibilidad de continuidad de posesin est prevista en el nico
aparte del artculo 781 del sustantivo civil, este dispone que El sucesor a ttulo
particular puede unir a su propia posesin la de su causante, para invocar sus
21

efectos y gozar de ellos. Por lo que slo cuando la posesin ha pasado de

manos del de cujus a sus herederos es que existe la posibilidad de aplicar una
ultra-anualidad especial para poder accionar en caso de perturbacin.
Que se trate de posesin de un inmueble, de un derecho real o de una
universalidad de muebles.
Que la posesin sea perturbada. Como lo sealan

MRQUEZ DE

KRUPIJ, Florencia y CARRILLO L. Cruz Omayda. Lecciones de Derecho

Civil II (Segunda Parte). Mrida, Venezuela, 1991p. 97 la perturbacin a la
posesin debe ser real y efectiva (Subrayado propio). Esta posicin est
tomada de la legislacin alemana, la cual establece que no bastan slo las
amenazas

para

fundamentar

el

recurso,

por

lo

que

se

exige,

indispensablemente, la consumacin de la lesin o agresin para su

procedencia.
Que la accin se intente dentro del ao siguiente a la perturbacin. El
artculo que dispone este recurso obliga su aplicacin dentro del ao,
contndose desde el momento en que se consuma la perturbacin, bien sea
constituido por un hecho o por varios hechos que se relacionen, pudindose
aplicar, en este ltimo caso, desde el da siguiente del primero de los actos.
Ahora bien, si son varios los actos de perturbacin y no se relacionan entre s,
sino que se configuran con diferente naturaleza, cada uno de ellos da origen a
la aplicacin de interdictos de amparo por separado.
Este lapso legal para el intento de la accin ha de entenderse como un
lapso de caducidad, mas no de prescripcin, puesto que el artculo 709 del
Cdigo de Procedimiento Civil dispone que Despus de pasado el ao fijado
para intentar los interdictos, no podr pedirse la restitucin o el amparo sino por
el procedimiento ordinario; pero si se hubiese hecho uso de la fuerza contra el
poseedor, dicho lapso no comenzar a contarse mientras no haya cesado la
violencia. Es decir, una vez vencido el lapso establecido por el artculo 782 del
Cdigo Civil Venezolano, no se podr intentar dicha accin, sino accionar por la
va de las acciones reales ordinarias. Sin embargo, se flexibiliza el cmputo
legal cuando hay uso de la violencia, puesto que no basta que se cuente desde

22

el da siguiente de la agresin, sino que se empiece a contar, realmente, desde

el momento en que cesa la violencia ejercida sobre el poseedor.
Que la ejerza el poseedor legtimo. Es consecuencia del primer
requisito; si es necesaria la existencia de la posesin legtima, es lgico pensar
que el titular de la misma es el legitimado activo de esta accin.
Que se intente contra el ejecutante de los actos de perturbacin. Al
existir un legitimado activo debe existir una legitimacin pasiva, recayendo
sta, necesariamente, sobre el actor de la perturbacin que dio origen al
recurso. Se admite, tanto en doctrina general como en la doctrina
jurisprudencial, que la legitimacin pasiva puede recaer tanto en personas
naturales como jurdicas, siempre que hayan sido los causantes de la agresin
injusta, real y efectiva contra la posesin.
El interdicto es un juicio posesorio, sumario, de carcter extraordinario,
de trmite sencillo y breve en donde se decide sobre la posesin de la cosa y
es por ello que se requiere que el querellante est en posesin del objeto del
litigio:
El artculo 783 del CCV, admite que la desposesin puede ser sobre
bienes muebles y sobre bienes

inmuebles.El amparo es de naturaleza

inmobiliaria tal como lo establece el artculo 782 del cdigo civil, el cual seala
que el que se encontrare por ms de un ao en la posesin legtima de un
inmueble o de una universalidad de muebles puede intentar la accin, es
evidente que el interdicto de amparo es de naturaleza inmobiliarias.
En cuanto al carcter o naturaleza de la accin, si se trata de una accin
real o de una accin personal, la jurisprudencia est dividida, para unos el
interdicto de amparo y de despojo son acciones reales porque se refieren a la
cosa, la accin no se intenta para exigir al querellado el cumplimiento de una
obligacin sino que la accin se intenta para proteger la accin. En cuanto a
los interdictos prohibitivos tambin la jurisprudencia lo considera acciones
reales.
En cuanto a la diferencia entre los interdictos prohibitivos y los
posesorios, todos por igual pretenden la proteccin posesoria, an cuando solo
23

se denominen posesorios solos a los de amparo y despojo, pero la condicin,

tambin es la posesin. La ley protege la posesin como manifestacin o
apariencia externa de juricidad. La diferencia radica en la causa de pedir, en los
POSESORIOS el hecho que motiva la proteccin posesoria es cometido por el
sujeto en forma directa sobre la cosa poseda. El despojo es apoderamiento
violento o no, que una persona hace por si sola, sin autorizacin de los
Tribunales o del poder Pblico de cosa o derecho de otra persona. La privacin
de la cosa por la autoridad competente y por los trmites legales no constituye
propiamente despojo, aunque se haga violentamente y se le d tal nombre. La
perturbacin son los actos que propiamente obstaculizan la posesin e impiden
el libre goce del inmueble o de la universalidad de muebles, o bien la
servidumbre (de paso, aguas, cloacas, conductores elctricos etc.) u otro
derecho real. En el caso de los PROHIBITIVOS, la perturbacin o amenaza de
dao a la cosa poseda por quien reclama la proteccin posesora, es cometida
indirectamente por el tercero en cuanto realiza actos propios en un bien
posedo o detentado por l, circunvecino al del afectado, que produce un
peligro actual o inminente a su posesin. Los interdictos prohibitivos son en
ejemplos conspicuos de acciones cautelares, autnomas no instrumentalizadas
a una providencia subsecuente, cuyo objetivo es precaver un dao aun no
ocurrido, mediante la actuacin a priori de la actividad jurisdiccional, fundada
en amenaza o riesgo cierto e inminente, en esto difiere de la tutela
jurisdiccional represiva en la cual el Juez acta a luego de consumado el dao
que origina el inters de la accin.
JURISPRUDENCIA SOBRE INTERDICTO DE AMPARO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONSTITUCIONAL
Exp. N 11-0065
Magistrado Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrn
Mediante escrito presentado el 11 de enero de 2011, ante la Secretara
de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el abogado Daro
Farfn lvarez, inscrito en el Inpreabogado bajo el n 9.473, en representacin
24

de los ciudadanos LUIS MANUEL BLANCO y TIBISAY DEL CARMEN

GUZMN DE BLANCO, present, solicitud de revisin de la sentencia dictada
el 12 de julio de 2010, por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de
la Circunscripcin Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo
Contencioso Administrativo de la Regin Sur Oriental, que declar sin lugar el
recurso de apelacin interpuesto por los precitados ciudadanos contra el fallo
dictado el 28 de abril de 2010, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Bolvar, y confirm el fallo apelado que declar con lugar la
querella interdictal de amparo posesorio sobre un lote de terreno, incoada por
la representacin del ciudadano ngel Teodoro lvarez Padrino, contra los hoy
solicitantes.
I
ANTECEDENTES
El 22 de julio de 2009, el ciudadano ngel Teodoro lvarez Padrino, en
su condicin de Presidente de Asociacin Cooperativa Riveras del Pao XVII
RL, inscrita ante el Registro Inmobiliario del Municipio Heres del Estado Bolvar,
bajo el n 20, tomo 18, Protocolo Primero del 18 de marzo de 2004, asistido por
el abogado Rhonald Jaime, en su carcter de Defensor Pblico Agrario,
interpuso ante elJuzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Trnsito y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Bolvar, interdicto de amparo posesorio sobre un lote de terreno denominado
Fundo La Josefina, contra los ciudadanos Luis Manuel Blanco y Tibisay del
Carmen Guzmn de Blanco.
El 25 de septiembre de 2009, el tribunal de la causa admiti la accin
incoada y decret el amparo a la posesin a favor de la querellante. Asimismo,
orden la citacin de los querellados.
El 3 de diciembre de 2009, la representacin de los ciudadanos Luis
Manuel Blanco y Tibisay del Carmen Guzmn de Blanco, formul oposicin al
decreto interdictal.

25

El 28 de abril de 2010, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Bolvar, dict sentencia mediante la cual declar con lugar
la querella interdictal de amparo posesorio ejercida contra los hoy accionantes.
Contra dicha decisin, la representacin de la parte querellada interpuso
recurso de apelacin, por lo que se remitieron las actuaciones al Juzgado
Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la Circunscripcin Judicial del Estado
Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Regin Sur
Oriental.
El 12 de julio de 2010, el referido Juzgado declar sin lugar el recurso
de apelacin interpuesto contra la sentencia dictada el 28 de abril de 2010, por
el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y
Agrario del Primer Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Bolvar,
confirm el fallo apelado que declar con lugar la querella interdictal de amparo
a la posesin incoada por Asociacin Cooperativa Riveras del Pao XVII RL.,
contra los ciudadanos Luis Manuel Blanco y Tibisay del Carmen Guzmn de
Blanco y, conden en costas a la parte perdidosa.
II
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE REVISIN
Seal la representacin de la parte solicitante, como fundamento de la
presente revisin, los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
Que ante la denuncia de una supuesta perturbacin, materializada, segn la
Cooperativa querellante, en una supuesta incursin de mis poderdantes en el
fundo Las Josefinas, destruyndole la alambrada de pas y la verificacin de
deforestaciones ilegales en el mismo, se formul la correspondiente
Oposicin (sic).
Que en dicha oposicin negaron tales afirmaciones, as como que dicho fundo
tenga 1.425 ms Has. (sic), que colindara por su lindero OESTE con el Ro
Pao y que la posesin ejercida por la Querellante fuera pacfica y no equvoca.

26

Que durante el procedimiento interdictal posesorio demostraron que el fundo

Las Josefinas, siempre ha tenido y tiene una extensin real y documental
administrativa de UN MIL HECTREAS () que el mismo nunca ha tenido
como su lindero OESTE, el Ro Pao. Que (sus) poderdantes son poseedores
legtimos del fundo La Porfa de QUINIENTAS HECTREAS () el cual
colinda por el lindero ESTE con el Fundo Las Josefinas y por el lindero
OESTE con el Ro Pao.
Que promovimos oportunamente documentales tales como Dos (02) Cartas
Agrarias otorgadas sobre el fundo Las Josefinas, en un primer momento al Sr.
ALVAREZ (sic) PADRINO y luego una segunda a la COOPERATIVA
QUERELLANTE (). Igualmente se hizo valer una inspeccin OCULAR extra
litem, la cual no fue impugnada, evacuada con la presencia de la Procuradora
Agraria () donde se estableci tambin que mis poderistas (sic) ejercieron
actos posesorios, como la siembra de yuca y otros rubros agrcolas as como el
fomento de una bienhechuras (Resaltado de la parte solicitante).
Que igualmente se promovi ACTA MANUSCRITA levantada en el sitio del
litigio por las autoridades del I.N.T.I (sic) con la presencia de las partes ()
donde se le ordena al futuro Querellante, restablecer la cerca de 3 kilmetros
por l derrumbada, cerca esta que delimitaba desde haca ms de treinta (30)
aos, ambos fundos.
Que la Cooperativa querellante hizo caso omiso de ello, ni levant la cerca
colindante ni permiti que se cosechara, soltndole el ganado a la siembra.
Que no fueron valoradas las testimoniales promovidas en la oportunidad
procesal correspondiente, por medio de las cuales pretendi demostrar que sus
representados ocupaban pacficamente el Fundo La Porfa, SIN EMBARGO
EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEJ SENTADO EN SU FALLO,
IRRESPONSABLEMENTE,

QUE

NO

BASTAN

LAS

TESTIMONIALES

PROMIVIDAS (sic)POR MI REPRESENTADO NI LAS DOCUMENTALES

APORTADAS POR AMBAS PARTES, PARA DEJAR ESTABLECIDO LA
EXISTENCIA DE ESOS (2) FUNDOS COLINDANTES LA PORFIA y LAS
JOSEFINAS, SINO MEDIANTE UNA PRUEBA DE EXPERTICIA (Resaltado
de la parte solicitante).
27

Agreg, que el fallo objeto de revisin no valor dichas testimoniales conforme

a lo establecido en el artculo 508 del Cdigo de Procedimiento Civil tal como
era su deber, haciendo un resumen de sus dichos por separado, luego la
debida comparacin con los dichos de los dems testigos que declararon en el
proceso () e igualmente, su comparacin con las documentales aportadas al
proceso.
Por otra parte, indic que la accin interdictal incoada en su contra no fue
sustanciada conforme a las normas del procedimiento agrario, por sostener la
recurrida una interpretacin errada del artculo 201 del Decreto con Fuerza de
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario () al ahogrseles el derecho a reconvenir
() de la posibilidad de oponer cuestiones previas, llamar a terceros para que
coadyuven en su posicin procesal () el no haber aprovechado las bondades
del juicio oral, que ampla los lapsos procesales y de la posibilidad de una
conciliacin positiva.
Que tan claro estaba el Defensor Pblico Agrario, de que el trmite de
ese interdicto agrario, lo era mediante el Procedimiento Ordinario Agrario,
que en la Querella se puede colegir que promovi pruebas, conforme al
procedimiento ordinario agrario, en virtud de lo establecido en el
Primer (sic) aparte del artculo 210 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, sosteniendo irresponsablemente, ante la recurrida, que como ha sido
costumbre de los tribunales de Primera Instancia con competencia agraria
hasta ahora lo han tramitado conforme al Cdigo de Procedimiento Civil, debe
seguirse as hasta que la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia o esa
Sala Constitucional digan lo contrario (Resaltado de la parte solicitante).
Que en virtud de lo antes expuesto, se lesion el derecho constitucional al
debido proceso, a la igualdad ante la ley y a la defensa de sus representados.
Por lo anterior, solicit se declarara ha lugar la presente solicitud de revisin.
III
DEL FALLO CUYA REVISIN SE SOLICITA

28

El fallo cuya revisin se pretende, dictado el 12 de julio de 2010, por el Juzgado

Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la Circunscripcin Judicial del Estado
Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Regin Sur
Oriental, declar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por los
ciudadanos Luis Manuel Blanco y Tibisay del Carmen Guzmn de Blanco,
contra el fallo dictado el 28 de abril de 2010, por el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario del Primer Circuito de
la Circunscripcin Judicial del Estado Bolvar, y confirm el fallo apelado que
declar con lugar la querella interdictal de amparo posesorio sobre un lote de
terreno, incoada por la representacin del ciudadano ngel Teodoro lvarez
Padrino, en su carcter de Presidente de Asociacin Cooperativa Riveras del
Pao XVII RL., contra los hoy solicitantes. Para ello tuvo como fundamento lo
siguiente:
Se inicia la presente causa por apelacin interpuesta por el abogado
DARIO (sic) FARFAN (sic) ALVAREZ, Inscrito (sic) en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo el N 9.473, apoderado judicial del ciudadano LUIS
MANUEL BLANCO y TIBISAY Del CARMEN GUZMAN (sic) de BLANCO,
contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en
Civil, Mercantil, Transito (sic) y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripcin
Judicial del estado (sic) Bolvar en fecha 28 de abril del ao 2010, donde
declaro (sic) con lugar la demanda de interdicto de amparo a la posesin.
Ahora bien; alude ste (sic) Tribunal que el interdicto es un procedimiento
judicial muy sumario y de tramitacin sencilla, cuyo objetivo es atribuir la
posesin de una cosa a una determinada persona fsica o jurdica frente a otra,
de manera provisional.
Ahora bien, en un interdicto, prima la agilidad y la resolucin rpida sobre la
cuestin jurdica de fondo. De esta manera, los fundamentos y alegatos de
complejidad normal habrn de reservarse para el procedimiento declarativo
que se celebrare despus, y que esta vez, s que tendr un carcter definitivo y
no provisional.
No es necesario que demuestre su propiedad u otro ttulo posesorio
(arrendamiento, prenda, etc).
29

ESTUDIO Y ANALISIS DE LAS PRUEBAS APORTADAS:

De la lectura pormenorizada de los autos, observa esta superioridad que slo
la parte demandante recurrida present en esta alzada escrito de pruebas, en
lo que reprodujo e hizo valer en cada una de sus partes la sentencia recurrida y
los meritos (sic) favorables que arrojen los autos.
As pues, este tribunal de conformidad con lo establecido en el artculo 12 del
Cdigo de Procedimiento Civil, observa que la parte apelante en la audiencia
de informe aleg como punto previo solicitud de reposicin de la causa al
estado de su admisin por los tramites (sic) del juicio ordinario agrario.
En este sentido, es importante traer a colacin el artculo 201 del Decreto con
Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que a la letra seala que: ()
Ahora bien, si realizamos una interpretacin extensiva del artculo 201
eiusdem, no puede haber duda alguna que en el Cdigo de Procedimiento Civil
hay un procedimiento especial para tramitar los interdictos y ese es el
procedimiento aplicable para sustanciar y decidir los interdictos en materia
agraria, por lo cual creo firmemente que esa debera ser la interpretacin que
tendran (sic) que realizar el Tribunal de Primera Instancia.
Es decir, el Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 701, prev un
procedimiento gil y especial donde, practicada la restitucin o el secuestro, o
las medidas que aseguren el amparo, segn el caso, el Juez ordenar la
citacin del querellado, y practicada sta, la causa quedar abierta a pruebas
por diez das. Concluido dicho lapso las partes presentarn dentro de los tres
das siguientes, los alegatos que consideren convenientes, y el Juez, dentro de
los ocho das siguientes dictar la sentencia definitiva, la cual ser apelable en
un solo efecto, pero el Tribunal remitir al Superior el expediente completo de
las actuaciones, siendo el Juez responsable de los daos y perjuicios que
cause por su demora en dictar la sentencia prevista en este artculo. De all su
establecimiento en el Libro Cuarto De los Procedimientos Especiales del
Cdigo de Procedimiento Civil.
En ese orden de ideas, considera esta Juzgadora que el procedimiento
tramitado en primera instancia en la presente causa no menoscab el derecho
30

a la defensa y el debido proceso de las partes, as como indudablemente se

adecu a los principios rectores del Derecho Agrario.
Por lo tanto, y con la finalidad de garantizar el debido proceso y en base a la
economa procesal, contemplada en nuestra Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, este Tribunal Superior declara improcedente la
solicitud de reposicin de la cusa (sic) planteada. As se decide.
Siguiendo el orden, seal el apelante que el a-quo no valor las testimoniales
de los ciudadanos Oswaldo Carias, Jos Silvera, Lus Infante y Hctor Vargas,
por lo que observa este rgano Jurisdiccional que en el folio ciento ochenta y
cuatro (184) del expediente el a-quo admiti la (sic) testimoniales y acord la
hora y fecha para tomar sus declaraciones, el cual (sic) fueron tomadas en sus
respectivos actuaciones (sic), de una simple lectura evidencia este Tribunal
que los alegatos realizados por los ciudadanos supra mencionados nada
demuestra que favorezca[al]apelante, pues, con su declaraciones lo que se
confirm es que el demandante es poseedor del fundo La Josefina y que
si (sic) existi la perturbacin, que es el caso que se discute en esta azada.
(omissis)
En este orden de idea es menester sealar que la parte demandante en
primera instancia demostr fehacientemente que es el poseedor del bien
debatidos (sic) en la presente causa y que su posesin ha sido perturbada por
la parte apelante, razn por la cual este rgano Jurisdiccional declara sin lugar
el recurso de apelacin ejercido por los ciudadanos LUIS MANUEL BLANCO y
TIBISAY DEL CARMEN GUZMAN, contra la decisin del JUZGADO
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO
y AGRARIO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO BOLIVAR, de fecha 28 de abril del presente ao 2010 y as se
declara.
IV
DE LA COMPETENCIA

31

Debe esta Sala determinar su competencia para conocer la presente solicitud

de revisin y al respecto observa que conforme lo establece el numeral 10 del
artculo 336 de la Constitucin, la Sala Constitucional tiene atribuida la potestad
de revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de
control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los
tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica
respectiva.
Ahora bien, por cuanto en el caso de autos se pidi la revisin de la sentencia
definitivamente firme dictada por el Juzgado Superior Quinto Agrario y CivilBienes de la Circunscripcin Judicial del Estado Monagas con Competencia en
lo Contencioso Administrativo de la Regin Sur Oriental, el 12 de julio de 2010,
esta Sala declara su competencia para el conocimiento de la misma conforme
lo supraexpuesto. As se decide.
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En la oportunidad de decidir, esta Sala observa:
En el caso bajo examen se pretende la revisin de la sentencia dictada el 12 de
julio de 2010, por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la
Circunscripcin Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo
Contencioso Administrativo de la Regin Sur Oriental, que declar sin lugar el
recurso de apelacin interpuesto por los ciudadanos Luis Manuel Blanco y
Tibisay del Carmen Guzmn de Blanco, contra el fallo dictado el 28 de abril de
2010, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Trnsito y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Bolvar, y confirm el fallo apelado que declar con lugar la querella interdictal
de amparo posesorio sobre un lote de terreno, incoada por la representacin
del ciudadano ngel Teodoro lvarez Padrino, en su carcter de Presidente de
Asociacin Cooperativa Riveras del Pao XVII RL., contra los hoy solicitantes.
Es necesaria la aclaratoria de que esta Sala, al momento de la ejecucin de su
potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes, est obligada, de
acuerdo con una interpretacin uniforme de la Constitucin y en consideracin
32

a la garanta de la cosa juzgada, a guardar la mxima prudencia en cuanto a la

admisin y procedencia de solicitudes que pretendan la revisin de sentencias
que han adquirido el carcter de cosa juzgada judicial; de all que posea la
facultad de desestimacin de cualquier solicitud de revisin, sin ningn tipo de
motivacin, cuando, en su criterio, compruebe que la revisin que se solicita,
en nada contribuye a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios
constitucionales, en virtud del carcter excepcional y limitado que posee la
revisin.
Ahora bien, la representacin de los solicitantes fundament la presente
revisin en la presunta violacin de los derechos constitucionales al debido
proceso, a la igualdad ante la ley y a la defensa, al considerar que: a) no fueron
valoradas

las

testimoniales

promovidas

en

la

oportunidad

procesal

correspondiente conforme a lo establecido en el artculo 508 del Cdigo de

Procedimiento Civil, por medio de las cuales pretendi demostrar que sus
representados ocupaban pacficamente el Fundo La Porfa, y b) la accin
interdictal incoada en su contra no fue sustanciada conforme a las normas del
procedimiento agrario.
Al respecto, se evidencia que el fallo cuestionado s analiz la testimoniales
promovidas por los actuales solicitantes, concluyendo que los alegatos
realizados por los ciudadanos supra mencionados nada demuestra (sic) que
favorezca [al] apelante, pues, con sus declaraciones lo que se confirm es que
el demandante es poseedor del fundo La Josefina y que si (sic) existi la
perturbacin, que es el caso que se discute en esta alzada.
DECISIN
Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara NO HA LUGAR la
solicitud de revisin ejercida por el abogado Daro Farfn lvarez, en
representacin de los ciudadanos LUIS MANUEL BLANCO y TIBISAY DEL
CARMEN GUZMN DE BLANCO, de la sentencia dictada el 12 de julio de
2010,

por

el Juzgado

Superior

Quinto Agrario

33

Civil-Bienes

de

la

Circunscripcin Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo

Contencioso Administrativo de la Regin Sur Oriental.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
El Vicepresidente,
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ
Los Magistrados,
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
PONENTE
CARMEN ZULETA DE MERCHN
ARCADIO DELGADO ROSALES
JUAN JOS MENDOZA JOVER
GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO
El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
b)

Interdicto de Despojo: Artculo 783 del Cdigo Civil Venezolano:

Quien haya sido despojado de la posesin, cualquiera que ella sea, de una
cosa mueble o inmueble, puede, dentro del ao del despojo, pedir contra el
autor de l, aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesin.
Se puede valer de este recurso cualquier poseedor que haya sido desposedo
arbitrariamente.
Los hechos que motivan este recurso son los que privan, total o parcialmente,
la posesin contra la voluntad del propio poseedor, es decir, que salga de la
esfera de disposicin del poseedor. La ley no describe cules son los hechos
que provoquen el despojo de la posesin, por lo que corresponde al Juez,
segn su sana crtica, calificar los actos para la admisin de esta accin.
34

Dicho despojo debe ser de tal grado que pueda ser considerado como arbitrario
o ilcito, sin que sea requisito indispensable el uso de la violencia, el cual s
estaba presente en el Cdigo Civil de 1922.
Requisitos para la procedencia del Interdicto de Despojo. Posesin
actual, cualquiera que ella sea. En este sentido se entiende que la legitimacin
activa corresponde al poseedor de la cosa (bienes muebles e inmuebles;
corporales o incorporales), cualquiera que sea la condicin con la que ejerza el
seoro (legtima, precaria, de buena o mala fe, etc.), en tanto que la
legitimacin pasiva recae sobre el autor directo del despojo, sea una persona
natural o jurdica. Despojo consumado contra la voluntad del poseedor.
Lgicamente, de existir el consentimiento o la voluntad del poseedor, no se
calificara de arbitraria o ilcita el despojo de la posesin. El bien que se
pretende recuperar debe ser el mismo sobre el cual recay el despojo. Termino
til. Aplicndose las mismas reglas dispuestas para el Interdicto de Amparo.
Objeto del Interdicto de Despojo. El querellante o recurrente que
intente este interdicto lo hace con la intencin de que el Juez que conozca y
admita tal accin, dicte la inmediata restitucin de la posesin que ha perdido
sin la venia del poseedor.
DIFERENCIAS ENTRE INTERDICTO DE AMPARO E INTERDICTO DE
DESPOJO. CITA Internet Blog de la ctedra Derecho Procesal Civil III, de
la Universidad Bicentenaria de Aragua, ncleo San Antonio de Los Altos.
Dictada por el profesor Eduardo Jos Cabrera R.
En el interdicto de despojo la posesin debe ser actual; en el interdicto de
amparo debe ser anual.
El interdicto de amparo versa sobre bienes inmuebles, no procede en el
caso de bienes muebles; el interdicto de despojo procede contra bienes
muebles e inmuebles.
En el interdicto de amparo la posesin debe ser legtima; en el interdicto
de despojo sirve cualquier posesin.

35

En cuanto al procedimiento, en el caso del interdicto de despojo, el juez

debe exigir al querellante una garanta.
En la sentencia que debe dictarse, en el interdicto de despojo debe haber
pronunciamiento expreso sobre la garanta constituida, bien sea declarado con
lugar o sin lugar el interdicto; en el interdicto de amparo no hay
pronunciamiento sobre este punto por cuanto no se constituy garanta alguna.
JURISPRUDENCIA DEINTERDICTOI POSESORIO
Sala Constitucional del TSJ fija la Interpretacin Constitucionalizante respecto a
los Artculos 175, 228, y 229 de la Ley Tierras y Desarrollo Agrario
EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONSTITUCIONAL
(Hay estampado el sello hmedo del Tribunal Supremo de Justicia)
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
Expediente N 10-0133
El 2 de febrero de 2010, el abogado Ivn Enrique Harting Villegas, inscrito en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 32.397, actuando en su
carcter de apoderado judicial del ciudadano SANTIAGO BARBERI
HERRERA, titular de la cdula de identidad N 5.622.190, present escrito
mediante el cual nterpuso solicitud de revisin de la sentencia dictada el 15 de
octubre de 2009, por el Juzgado Superior Primero Agrario de la Circunscripcin
Judicial del Distrito etropolitano y de los Estados Miranda, Vargas, Gurico y
Amazonas, mediante la Cual declar desistida la apelacin ejercida contra la
decisin dictada el 25 de junio de 2009, por el Juzgado de Primera Instancia
del Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, que
declar con lugar la querella interdictal restitutoria ejercida por los ciudadanos
Samuel Rodrguez Rodrguez y Celina de Jess Gmez, contra los ciudadanos
Santiago Barberi, Vctor Manuel Miranda y Carlos Manuel Prieto ()
Constituida esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el 8 de
mayo de 2013, qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Gladys
Mara Gutirrez Alvarado, Presidenta; Magistrado Francisco Antonio
Carrasquero Lpez, Vicepresidente y los Magistrados y Magistradas Luisa
Estella Morales Lamuo, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de
Merchn, Arcadio de Jess Delgado Rosales y Juan Jos Mendoza Jover.
Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente
expediente, esta Sala Constitucional pasa a decidir previas las siguientes
consideraciones.
36

I DEL ESCRITO DE REVISIN

La representacin judicial de la parte actora, expuso lo siguiente:
Que () la sentencia cuya revisin solicitamos expresa que debe considerarse
desistida la apelacin interpuesta por mi mandante, debido a que no
compareci a la audiencia de informes prevista en el artculo 244 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, dentro de la tramitacin de ese recurso ordinario
por ante la instancia superior ()
.Que () la sentencia () contiene una decisin evidentemente
inconstitucional y contraria a derecho que pretendi basarse en un criterio
jurisprudencial que la Sala de Casacin Social, precisamente por garantizar los
derechos al debido proceso y a la defensa consagrados en nuestra
Constitucin, haba abandonado en fecha anterior.
Que () cuando la recurrida aplic el artculo 19 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, para as considerar desistida la apelacin con
motivo de la incomparecencia del apelante al acto de informes previsto en el
artculo 244 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, err al pretender llenar
por va de analoga un espacio vaco que segn la jurisprudencia () deba
contener la sancin a dicha incomparecencia. De esta forma, la analoga usada
sancion con la declaratoria de desistimiento a una conducta que para ser
considerada como sancionable debi haber sido tipificada como tal mediante
ley expresa, cosa que no es as.
Que () la jurisprudencia a la que hizo referencia la recurrida se fij en el acto
de informes previsto en el artculo 188 del procedimiento contencioso
administrativo agrario regulado por la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y el
caso que nos ocupa fue tramitado por la v a del juicio ordinario agrario, cuyo
acto de informes de la apelacin est previsto en el artculo 244 eiusdem.
Que () si bien la referida ley agraria prev actos de informes para esos
procedimientos en sus artculos 188 y 244, no considera ni sanciona en forma
alguna la incomparecencia de las partes a tales actos del proceso, por lo que
constitucionalmente no procede sancionar tal conducta, con su asimilacin al
desistimiento, aplicando analgicamente norma alguna, pues solo sera
sancionable si la ley previamente lo hubiese determinado, tal como lo dispone
el numeral 6 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Que () al no haber examinado el caso apelado, bajo la excusa de que haba
operado un desistimiento tcito, el juez de la recurrida le neg a mi
representado el derecho a ser escuchado, desechando su apelacin sin
conocer de la materia de fondo del asunto.

37

Que () no slo le neg el acceso a la justicia al apelante, tambin le neg

ser odo como consecuencia de haber accedido al rgano judicial.
Que [l]a recurrida es nula por haber violado las precitadas normas
constitucionales y por violar el artculo 25 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, pues todo acto dictado en ejercicio del Poder Pblico
que viole o menoscabe los derechos consagrados en la Constitucin y la ley es
nulo. Que () la sentencia recurrida qued definitivamente firme; () la
revisin es procedente en virtud de la violacin de los derechos
constitucionales contenidos en los artculos 25, 26 y 49 numerales 3 y 6, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Que () el dispositivo de la sentencia a revisar obedece a errores en la
interpretacin de la Constitucin, especficamente de los artculos violados que
mencionamos anteriormente, que deben ser corregidos a los fines de lograr su
uniformidad, la eficacia de la Carta Magna y la seguridad jurdica, pues los
justiciables no deben ser castigados ni sancionados dentro de los procesos si
sus conductas no han sido tipificadas como merecedoras de ello mediante ley
previa y expresa, y por ende no deben los tribunales abstenerse de decidir las
causas alegando para ello la existencia de desistimientos tcitos que no estn
previstos ni regulados por las leyes.
Que () basados en el artculo 19 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia, y en los artculos 25 y 26 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, solicitamos respetuosamente a esta Sala
Constitucional decrete medida preventiva innominada de suspensin de los
efectos de la sentencia cuya revisin ha sido solicitada (), por encontrarse
llenos los requisitos (). El fumusboni iuris: la sentencia impugnada no analiz
los argumentos de hecho y de derecho expuestos por mi mandante dentro del
juicio a los efectos de sentenciar la causa en alzada, limitndose a desechar la
apelacin como consecuencia de un supuesto desistimiento tcito del recurso,
por ello, qued pendiente una decisin sobre la materia de fondo que pudiese
desechar la querella.
En relacin al periculum in mora seal que () Mientras es tramitada esta
solicitud, la sentencia cuya revisin solicitamos, ser ejecutada por el tribunal
de la causa, Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la
Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, causndole un gravamen
irreparable por la definitiva a mi mandante para el caso altamente probable de
que sea anulada tras la revisin constitucional que haga esta Sala. Juramos la
urgencia del caso, pues el expediente ha sido remitido por el Juzgado Superior
Agrario a ese Juzgado de Primera Instancia (Negrillas de la parte actora).
Que en cuanto al periculum in damni agreg que () los actos de ejecucin de
la sentencia comprenden la desposesin de una finca de mi mandante, hecho
que le generara altos gastos para retirar su ganado, enseres, bienes, etc, de la
38

misma, sin que pudiese ser indemnizado luego, en caso de ser anulada la
sentencia por revisin constitucional que de ella se har. Incluso, los daos
tambin comprenderan los gastos que tendra que realizar para regresar a la
finca .Finalmente, la parte solicita que () si fuere el caso, la suspensin de
efectos que pedimos operara durante la tramitacin de la presente solicitud de
revisin constitucional.
II DEL FALLO SOMETIDO A REVISIN
Mediante sentencia dictada el 15 de octubre de 2009, el Juzgado Superior
Primero Agrario de la Circunscripcin Judicial del Distrito Metropolitano y de los
Estados Miranda, Vargas, Gurico y Amazonas, declar desistida la apelacin
ejercida contra la decisin dictada el 25 de junio de 2009, por el Juzgado de
Primera Instancia del Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del
Estado Gurico, que declar con lugar la querella interdictal restitutoria ejercida
por los ciudadanos Samuel Rodrguez Rodrguez y Celina de Jess Gmez,
contra los ciudadanos Santiago Barberi, Vctor Manuel Miranda y Carlos
Manuel Prieto, con fundamento en las siguientes consideraciones: La Alzada
determina que de la jurisprudencia [Sentencia N 1.815/2006 de la Sala de
Casacin Social en Sala Especial Agraria]se desprende que debe ser evidente
el inters real y verdadero de las partes, en especial la apelante, con la
finalidad que sea encontrada una solucin a la litis planteada, de igual forma y
conforme a los principios que rigen el procedimiento agrario aplicable tanto al
procedimiento ordinario agrario, como al contencioso administrativo agrario, los
cuales se reputan como imprescindibles para la consecucin y materializacin
de una verdadera justicia social, es por lo que, a la audiencia oral deben
comparecer obligatoriamente las partes intervinientes en la causa, en especial
la parte apelante, ello en virtud de considerar que entre los principios que
destacan el procedimiento agrario se encuentran, entre otros: El principio de
inmediacin el cual se vincula como rector del proceso especial agrario (), y
el principio de oralidad, que es el que orienta los actos procesales de la
mayora de las ramas del derecho a su implementacin ().en atencin que de
las actas que conforman el presente expediente no se evidencia de forma
alguna que, la querellada apelante haya fundamentado su apelacin tal como
fue expresado (), ni que, en la presente incidencia la misma parte, haya
promovido prueba alguna para fundamentar su apelacin, lo cual demuestra
evidentemente un desinters en las resultas que recaiga sobre la apelacin
formulada. Motivo por el cual este sentenciador declara desistida la apelacin
interpuesta ().
III DE LA COMPETENCIA
Debe esta Sala determinar su competencia para conocer la presente solicitud
de revisin y al respecto observa que conforme lo establece el numeral 10 del
artculo 336 de la Constitucin, la Sala Constitucional tiene atribuida la potestad
39

de () revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional

y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los
tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica
respectiva ().
Por cuanto, en el caso de autos, se pidi la revisin de un fallo que eman del
Juzgado Superior Primero Agrario de la Circunscripcin Judicial del Distrito
Metropolitano y de los Estados Miranda, Vargas, Gurico y Amazonas, esta
Sala resulta competente para conocer de la misma. As se decide.

IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Observa esta Sala Constitucional, que el legislador no estableci la exigencia
de la fundamentacin de la apelacin para las causas dirimidas a travs del
procedimiento ordinario agrario, como efectivamente lo hiciera para el
contencioso administrativo agrario en el artculo 175 ut-supra citado, sin
embargo en el caso de marras, el solicitante de la revisin, realiz una
apelacin de manera genrica o sin fundamento jurdico alguno, es decir, no
expuso las razones de hecho y de derecho que sustentaran la misma, aunado
al hecho cierto que no promovi prueba alguna, y por ltimo tampoco
compareci a la audiencia oral de informes, lo cual, como lo sostuviera el
Juzgado Superior Primero Agrario de la Circunscripcin Judicial del Distrito
Metropolitano de Caracas y de los Estados Miranda y Vargas en la recurrida,
demuestra una falta absoluta de inters en las resultas del procedimiento, por
lo que mal podra pretender que por va de revisin constitucional, darle
continuidad jurdica a una apelacin que no fundament.
En el da y hora sealados por el Tribunal Superior del Trabajo para la
realizacin de la audiencia, se producir la vista de la causa bajo la suprema y
personal direccin del Tribunal.
En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se
declarar desistida la apelacin y el expediente ser remitido al Tribunal de
Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin correspondiente..As, en el marco del
Estado Social Democrtico de Derecho y Justicia consagrado en la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, deben darse decisiones
judiciales justas aun cuando desde una perspectiva estrictamente normativa y
formal ello sea imposible, en la medida que en el marco de la tutela de los
derechos fundamentales y conforme al principio de racionalidad del
ordenamiento jurdico, es ineludible la obligacin que tiene el derecho como
sistema de normas de ser un instrumento para el bien comn. Conforme a lo
anteriormente expuesto, esta Sala Constitucional determina que se Deber
declarar desistido elrecurso de apelacin, en caso de no comparecencia de la
parte apelante a la audiencia oral de informes, esto, siempre que previamente
40

haya efectuado una prolijo anlisis del asunto que le haya permitido determinar
la no existencia de violaciones al orden pblico en la sentencia recurrida, que le
imponga el deber del conocimiento oficioso de la apelacin. Conforme a los
principios establecidos en el artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil. As
se establece.
Sobre la base de las anteriores consideraciones, esta Sala a los fines de
garantizar los principios jurdicos fundamentales como el de igualdad, confianza
legtima y seguridad jurdica que debe procurarse en todo Estado de Derecho,
y dado que como consecuencia de la presente revisin y de la fijacin de un
criterio con carcter vinculante establecido en el presente fallo, se generara
-en caso de establecerse con carcter retroactivo el contenido de la presente
decisin- una grave alteracin del conjunto de situaciones, derechos y
expectativas nacidas del rgimen en vigor para el momento en que se
produjeron los hechos e incluso un caos procesal en todo el sistema
jurisdiccional agrario, en el presente caso se fija la aplicacin en el tiempo de la
interpretacin sobre el aspecto y cargas procesales supra sealado en el
presente fallo con carcter ex nunc ,resultando aplicables a las apelaciones
formuladas con posterioridad a partir de la publicacin de la presente
sentencia, de igual manera, se ordena la publicacin en la Gaceta Judicial. As
se declara.
V DECISIN
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por
autoridad de la ley, declara
1.-NO DA LUGAR la solicitud de revisin constitucional interpuesta por el
abogado Ivn Enrique Harting Villegas, inscrito en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo el N 32.397, actuando en su carcter de apoderado
judicial del ciudadano SANTIAGO BARBERI HERRERA, titular de la cdula de
identidad N 5.622.190, de la sentencia dictada el 15 de octubre de 2009, por el
Juzgado Superior Primero Agrario de la Circunscripcin Judicial del Distrito
Metropolitano de Caracas y de los Estados Miranda y Vargas.
2.- En orden a garantizar los principios y derechos contenidos en los artculos
26, 49 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, se
FIJA CON CARCTER VINCULANTE LA INTERPRETACIN
CONSTITUCIONALIZANTE DEL ALCANCE Y CONTENIDO DE LOS
ARTCULOS 175, 228 y 229 DE LA LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO
AGRARIO.
3.- Se ORDENA la publicacin ntegra del presente fallo en la pgina web de
este Tribunal Supremo de Justicia, as como en la Gaceta Judicial y la Gaceta
Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario deber
41

indicarse lo siguiente: Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia que fija la interpretacin constitucionalizante respecto a
los artculos 175, 228 y 229 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Publquese, regstrese y archvese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 30 das del mes de mayo de
dos mil trece (2013). Aos: 203 de la
Independencia y 154 de la Federacin.
La Presidenta de la Sala (FDO) GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO
El Vicepresidente,(FDO) FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ
Los Magistrados (FDO) LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
Ponente (FDO) MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
b) INTERDICTOS PROHIBITIVOS
Existe una diferencia fundamental entre estos interdictos y los dems
porque estos no se refieren a actos perturbatorios ni de despojo sino a actos ya
efectuados que se puedan daar o afectar la cosa poseda.
INTERDICTO DE OBRA NUEVA
Consagracin Legal
La Ley dispone que:
Quien tenga razn para temer que una obra nueva emprendida por otro,
sea en su propio suelo, sea en suelo ajeno, cause perjuicio a un inmueble, a un
derecho real o a otro objeto posedo por l, puede denunciar al Juez la obra
nueva, con tal que no est terminada y de que no haya transcurrido un ao
desde su principio (C.C., art. 785).
El Juez, previo conocimiento sumario del hecho y sin audiencia de la
otra parte, puede prohibir la continuacin de la nueva obra o permitirla,
ordenando las precauciones oportunas; en el primer caso, para asegurar el
resarcimiento del dao producido por la suspensin de la obra, si la oposicin a
su continuacin resultare infundada por la sentencia definitiva; y en el segundo
para la demolicin o reduccin de la obra y para el resarcimiento de los daos
42

que puedan sobrevenir al denunciante, si ste obtiene sentencia definitiva

favorable, no obstante el permiso de continuar la obra (C.C., art. 785, ap.
nico).
Segn Aguilar Gorrondona, (2007), al hablar de los Supuestos de
Procedencia seala:
1 Para que proceda el interdicto que tratamos es necesario que exista una
obra nueva emprendida por otro, sea en su propio suelo, sea en suelo ajeno.
A) Para que pueda hablarse de obra nueva se requiere que se trate del
resultado de una actividad humana.
B) Si la obra ya exista (no es nueva) el interdicto procedente es el interdicto de
dao temido o de obra vieja.
C) Es necesario que la obra sea ejecutada en el suelo lo que comprende las
obras ejecutadas en cosas que a su vez estn incorporadas al suelo. Por lo
dems, es irrelevante que el suelo en cuestin pertenezca al ejecutor de la
obra o a un tercero.
2 El actor debe tener razn para temer que la obra cause perjuicio a un
inmueble, a un derecho real o a otro objeto.
A) Ese temor debe ser fundado, puesto que la Ley lo concede a Quien tenga
razn para temer . La determinacin de si el temor es fundado o no, es una
cuestin de hecho que en ltimo trmino corresponder apreciar al Juez.
B) El temor debe ser causado por el peligro que representa la continuacin de
la obra nueva
C) Es necesario que el perjuicio no se haya causado an. Si el dao ya se
produjo el interdicto es improcedente porque ya no puede cumplir su finalidad
que es preventiva. Sin embargo, si la obra nueva ya ha causado algunos
daos; pero existe razn para temer que cause otros ms en lo futuro puede
intentarse el interdicto por lo que se refiere a estos posibles daos futuros.
D) El perjuicio a que se refiere la Ley y cuando se trata de un inmueble o de
otro objeto es su destruccin o deterioro total o parcial y en el caso de los
43

derechos reales es la privacin del mismo (por ej.: por destruccin del objeto
sobre el cual recae) o el estorbo en su ejercicio siempre que para ste se
requiera el uso de la cosa y que ese uso no pueda ser objeto de posesin
porque en caso de serlo se estara frente a un caso de perturbacin posesoria
en el cual la accin procedente sera el interdicto de amparo.
E) El objeto amenazado puede ser un inmueble, un derecho real u otro objeto.
Esta ltima expresin incluye a los muebles.
3 Es necesario que la obra no est concluida porque la finalidad que puede
perseguir el actor al intentar el interdicto es que se paralice la construccin o
que se tomen ciertas precauciones caso contrario.
4 El interdicto debe intentarse antes de que haya transcurrido un ao desde el
principio de la obra.
A) El plazo de referencias es de caducidad, no de prescripcin.
B) Para algunos autores el simple hecho de acumular los materiales constituye
el principio de la obra; otros exigen que haya comenzado la construccin. En
general, se sostiene que el plazo debe empezarse a contar desde el momento
en que se realicen actos enderezados a la ejecucin de la obra que permitan
descubrir con certeza la intencin de ejecutarla.
C) En todo caso el plazo corre independientemente de que el posible actor
conozca o ignore el hecho de que se haya emprendido la obra nueva.
D) Aunque los trabajos de ejecucin de la obra sean suspendidos por un lapso
ms o menos largo, el trmino corre de igual manera desde el inicio de aqulla.
Legitimacin Activa
1 Puede intentar la accin el poseedor. Ello se deduce del texto literal de la
Ley que se refiere a Quien tenga razn para temer que una obra nueva
cause perjuicio a un inmueble, a un derecho real u a otro objeto posedo por l,
puede denunciar al Juez la obra nueva . En el mismo sentido puede
alegarse que la norma figura en el Ttulo consagrado a la posesin.

44

Nuestra jurisprudencia considera que el interdicto puede ser intentado no slo

por el poseedor propiamente dicho sino tambin por el detentador.
2 Dada la finalidad de la accin, algunos autores consideran que el interdicto
puede ser intentado por el actor a ttulo de propietario o de titular de un derecho
real incluso cuando no es poseedor. Dentro de esta corriente se discute si el
interdicto puede ser intentado por el acreedor hipotecario o si ste slo puede
invocar la proteccin que le confiere el artculo 1894 del Cdigo Civil.
Legitimacin Pasiva
La cuestin central en la materia gira en torno a si este interdicto es personal o
real. Si se admite que es personal sus efectos slo podran hacerse valer frente
al ejecutor de la obra o sus sucesores a ttulo universal. Caso contrario,
tambin pueden hacerse valer contra cualquier causahabiente del ejecutor de
la obra, aun cuando lo sea a ttulo particular.
Esta ltima opinin es, en criterio de Aguilar Gorrondona, la ms acertada
porque el objeto del derecho del actor es la obra misma. Dentro de esta tesis, si
el juez dicta la prohibicin de proseguir la obra, dicha prohibicin subsiste aun
cuando haya habido un cambio de dueo.
En caso de condominio, la doctrina suele sostener que si el peligro proviene de
que no se hayan ejecutado obras de conservacin de la cosa comn ningn
comunero tiene accin contra otro; pero que si el peligro est determinado por
la actividad de otros comuneros, la accin procede contra stos.
Efectos
El C.P.C. vigente establece en la materia un procedimiento diferente donde no
se distinguen las dos fases, sumaria y plenaria, previstas en el Cdigo
derogado.
Segn el nuevo rgimen, el querellante har la denuncia ante el Juez
competente expresando el perjuicio que teme y las circunstancias de hecho
pertinentes al caso y presentar junto con su querella el ttulo que invoca para
solicitar la proteccin posesoria. Seguidamente, el Juez en el menor tiempo
posible, examinar cuidadosamente si se han llenado dichos extremos, se
45

trasladar al lugar indicado en la querella, y asistido por un profesional experto,

resolver sin audiencia de la otra parte, sobre la prohibicin de continuar la
obra nueva, o permitirla (C.P.C., art. 713).
Si el Juez resuelve permitir la continuacin de la obra, se oir apelacin al
querellante en ambos efectos (C.P.C., arto 714, lt. aparte, in fine).
En cambio si el Juez prohibiere la continuacin de la obra nueva -prohibicin
que puede ser total o parcial- dictar las medidas que considere necesarias
para hacer efectiva esa decisin y conforme al art. 785 del Cdigo Civil exigir
al querellante las garantas oportunas para asegurar al querellado el
resarcimiento del dao que la suspensin de la obra le pueda producir y que
resulten demostrados en el procedimiento ordinario a que se refiere el articulo
716 del C.P.C. (C.P.C., art. 714, encab.). Las obras que se realizaren no
obstante la prohibicin judicial sern destruidas por cuenta del dueo y los
respectivos pagos sern abonados por ste (C.P.C., art. 714, ap. 1). La
resolucin por la cual el Juez prohba la continuacin de la obra puede ser
apelada por el querellado; pero dicha apelacin no suspende la prohibicin
mientras decida el Superior puesto que la misma slo se oir en un slo efecto
(C.P.C., art. 714, lt. ap., in limine).
Por otra parte, prohibida la continuacin de la obra, el querellado puede
tambin pedir al Tribunal que le permita continuarla, caso en el cual el Juez con
el dictamen favorable de los expertos que nombrar al efecto, podr acordar la
autorizacin solicitada, previo el cumplimiento de las recomendaciones y
medidas de seguridad que hayan indicado los expertos (C.P.C., art. 715,
encab.), y exigiendo al querellado las garantas oportunas para asegurar al
querellante el resarcimiento del dao que la continuacin de la obra le pueda
producir, y que resulte demostrado en el procedimiento ordinario a que se
refiere el artculo 716 (C.P.C., art. 715, a. nico).
En lo sucesivo, todas las reclamaciones entre las partes se ventilarn fuera del
procedimiento interdictal en procedimiento ordinario, en el entendido de que la
demanda deber proponerse dentro del ao siguiente a la terminacin de la
obra nueva o dentro del ao siguiente al Decreto que hubiere ordenado la
suspensin total o parcial de la obra (C.P.C., art. 716, encab.). Caso contrario,
46

consumada la caducidad quedarn extinguidas las garantas constituidas en el

interdicto (C.P.C., art. 716, nico ap.).
Naturaleza
1 Tradicionalmente se ha considerado el interdicto de obra nueva como una
accin posesoria. Contra esta opinin se ha sealado que en este interdicto no
se discute la posesin en el sentido de que ninguna de las partes pretende
sustituirse en la posesin de la otra. Esta opinin parece ser la ms acertada y
adems la ms conforme con la concepcin de nuestro legislador que en el
Cdigo de Procedimiento Civil no lo regula dentro de la seccin intitulada De
los interdictos posesorios sino en la seccin De los interdictos prohibitivos.
Sin embargo hay autores modernos que sostienen la tesis tradicional antes
indicada, que tiene apoyo ahora en la letra del art.713 C.P.C.
En todo caso, quienes admiten que el interdicto puede ser intentado por el
propietario o titular de un derecho real en su condicin de tales y sin que sean
poseedores, necesariamente habrn de concluir que, al menos en esa
hiptesis, el interdicto es una accin petitoria.
2 De acuerdo con nuestra jurisprudencia, en este interdicto puede discutirse la
propiedad de la cosa o la titularidad del derecho real en el sentido de que el
ejecutor de la obra puede probar una u otra para justificar su construccin.
Caractersticas de interdicto de obra nueva
1. En este interdicto el Juez, debe estar asistido por un experto.
2. El Juez exigir al momento de suspender la obra, una garanta suficiente al
querellante para responder de los posibles daos que pudiese causar al dictar
el decreto respectivo.
3. Las obras realizadas en contravencin, a lo ordenado por el Juez sern
destruidas.
4. El querellado puede solicitar al Juez que lo autorice para continuar la obra en
este caso el Juez deber solicitar garanta para autorizarlo a ello.

47

5. Tiene apelacin la resolucin del Juez que prohiba la continuacin de la

obra. Art. 714 C.P.C. La resolucin del Juez prohibiendo la continuacin de la
obra tiene apelacin en un solo efecto y solo se le oir al querellado y la
resolucin del Juez que ordene la continuacin de la obra tiene apelacin a
doble efecto y solo se le oir apelacin al querellante.
Legitimado activo: La accin puede intentarla cualquier persona, el
poseedor, el mismo dueo.
Legitimado pasivo: Son las personas autores de la obra.
Procedimiento del interdicto de obra nueva previsto en el Art. 713 y
siguientes del C.P.C. en concordancia 785 C.C.V.
La accin procede tal como lo seala el CCV, cuando la persona tenga
razn para temer que una obra nueva emprendida por otro sea en su propio
suelo o sea en suelo ajeno, cause perjuicio a un inmueble a un derecho real o
aun objeto posedo por el en este caso se puede denunciar tal hecho ante el
Juez siempre que la obra no est terminada y que no haya transcurrido ms de
un ao desde que comenz la misma.
Es competente para conocer de la accin el Juez de Municipio el lugar
donde se encuentre la obra a menos que exista un tribunal de 1ra. Instancia en
el lugar, caso en el cual conocer de la accin el tribunal.
Requisitos:

La obra no debe de estar concluida, deben reunirse dos

condiciones. A) Que la obra sea emprendida por otro .B) Que el querellado
tenga motivos para temer que dicha obra pueda causar dao a la cosa que el
posee, podramos concluir que debe tratarse de trabajos de conclusin,
reformas, remodelaciones que produzca innovacin en el estado anterior de la
cosa, pueden tratarse de construcciones en el terreno superficiales o
subterrneos y as mismo pueden ser construcciones en terrenos privados,
municipales o del dominio pblico.
Procedimiento:

Este interdicto comienza con una solicitud que debe

hacerse ante el tribunal competente all el querellante deber expresar la

prescripcin del hecho y deber acompaar las pruebas pertinente, el tribunal
48

se trasladar al lugar de los hechos asistido por un prctico, si considera que

estn dados los elementos necesarios acordar la suspensin de la obra, el
querellado podr solicitar se le autorice a continuar la obra en forma total y
parcial, en este caso, el Juez condenar que se practique una experticia y con
el dictamen favorable de los expertos puede autorizar que se contine con la
obra tomando en cuenta y ordenando practicar todas las medidas necesarias
para evitar causar dao alguno al querellante, en este caso el Juez solicitar
sea presentada garanta suficiente por parte del querellado para responder de
los daos que pudieren causar la obra. En lo sucesivo toda reclamacin entre
las partes deben ser tramitadas por el juicio ordinario, la demanda deber
proponerse dentro del ao siguiente a la terminacin de la obra o dentro del
ao siguiente al decreto que hubiese ordenado la intimacin de la obra.
INTERDICTO DE DAO TEMIDO O DE OBRA VIEJA
Consagracin Legal
Artculo 786 del Cdigo Civil Venezolano: Quien tuviere motivo racional para
temer que un edificio, un rbol o cualquiera otro objeto amenace con dao
prximo un predio u otro objeto posedo por l, tendr derecho de denunciarlo
al Juez y de obtener, segn las circunstancias, que se tomen las medidas
conducentes a evitar el peligro, o que se intime al interesado la obligacin de
dar caucin por los daos posibles.
Denominacin

A diferencia del caso anterior esta accin procede cuando

el querellante o poseedor tiene motivo racional para temer, que un edificio viejo,
un rbol o cualquier otro objeto amenace con dao prximo un predio u otro
objeto posedo por el querellante en este caso se puede intentar la denuncia
para obtener del Juez que se tomen las medidas conducentes para evitar el
peligro y tambin se puede intimar al querellado para que este, tome las
medidas para evitar causar el dao, los legitimados activos y pasivos en el
procedimiento de este interdicto son los mismos.
Legitimacin Activa
Es legitimado activo de este recurso cualquier persona que ejerza el poder de
hecho sobre el bien amenazado de dao prximo.
49

Bienes Protegidos
Se evidencia en el artculo 786 citado que hay una amplitud en cuanto a los
bienes tutelados, situacin que se desprende de la frase u otro objeto
posedo por l
Objeto del Interdicto de Obra Vieja
Por ser una accin de naturaleza preventiva, la finalidad no puede ser
otra que lograr una decisin judicial que ordene las medidas necesarias para
evitar el peligro o exigir una caucin al requerido para cubrir los posibles daos.
REQUISITOS:
Que el querellante tenga razn para temer un dao prximo.
Que la amenaza provenga de un edificio, de un rbol o de cualquier otro objeto
posedo por un tercero.
Que recaiga sobre un predio u otro objeto que , este en posesin del
querellante.
Las resoluciones que tome el Juez en cualquier caso tendrn apelacin en un
solo efecto.
En el caso del interdicto de obra vieja, el Juez puede ordenar la demolicin del
bien que este causando el dao.
En caso de nuevas reclamaciones las partes debern intentarla por el juicio
ordinario.
Semejanzas y Diferencias entre el Interdicto de Obra Nueva y el Interdicto
de Obra Vieja
De acuerdo con las nociones expuestas, las semejanzas que existen entre las
acciones que conforman los Interdictos Prohibitivos son:
Existencia de un temor racional a sufrir un dao.
La relacin de causalidad entre la obra y el dao.

50

Pueden ser ejercidas por cualquier poseedor.

En ambos se protegen bienes muebles e inmuebles.
Ambos tienen por finalidad impedir que se produzca un dao en el objeto
posedo.
En sentido opuesto, estas instituciones se diferencian en los siguientes
aspectos:
Los Interdictos de Obra Nueva se accionan tras el emprendimiento de una obra
nueva, en tanto que los Interdictos de Obra Vieja son aplicados sobre
construcciones u obras preexistentes.
El dao que se teme por una Obra Nueva es futuro y factible; el dao que se
teme por una Obra Vieja es futuro y prximo.
Existe para la aplicacin del Interdicto de Obra Nueva un trmino til de 1 ao,
situacin que no existe para el Interdicto de Obra Vieja.
Diferencias entre los Interdictos Posesorios y los Interdictos
Prohibitivos. Cita

Aguilar Gorrondona, J. L. (2007). Cosas, bienes y

derechos reales. Derecho Civil II. Caracas: Universidad Catlica Andrs Bello,
8 Edicin. indica que de acuerdo a la doctrina, la proteccin interdictal y la
usucapin son los dos efectos ms tpicos de la posesin. En especial los
interdictos o acciones posesorias constituyen defensas especficas de la
posesin.Para la aplicacin o interposicin de las Interdictos Posesorios, el
hecho que sirve de fundamento para los mismos debe haberse consumado, en
tanto que para los Interdictos Prohibitivos se recurre por el temor racional a
experimentar un dao que se produzca al consumarse un eventual hecho.
Con los Interdictos Posesorios se busca la restitucin de la situacin
posesoria alterada, pero con los Interdictos Prohibitivos se persigue impedir un
dao a la posesin, de all su naturaleza preventiva.
Los Interdictos Posesorios son conocidos por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil de la jurisdiccin donde est situada la cosa objeto de la
posesin, por su parte, los Interdictos Prohibitivos pueden ser conocidos por los
51

Jueces de Municipio cuando en la jurisdiccin en que se encuentre la cosa no

haya acceso inmediato a los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil. (Arts.
698 y 712 del Cdigo de Procedimiento Civil)
Artculo 698 C.P.C. Es Juez competente para conocer de los interdictos
el que ejerza la jurisdiccin ordinaria en Primera Instancia en el lugar donde
est situada la cosa objeto de ellos; respecto de la posesin hereditaria lo es el
de la jurisdiccin del lugar donde se haya abierto la sucesin.
Artculo 712 C.P.C. Es competente para conocer de los interdictos
prohibitivos el Juez de Distrito o Departamento del lugar donde est situada la
cosa cuya proteccin posesoria se solicita, a menos que hubiese en la
localidad un Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, en cuyo caso
corresponder a ste el conocimiento del asunto.
De acuerdo con este ltimo dispositivo tcnico legal citado, los Juzgados
de Distrito o Departamento ya no existen dentro del sistema judicial del pas.
En efecto, a partir del ao 1998, con la reforma de la Ley Orgnica del Poder
Judicial se consagra una nueva estructura del sistema judicial venezolano, en
la que desaparecen los juzgados de Parroquia y de Distrito como categoras
tribunalicias (Arts. 81 al 85 suprimidos), quedando, como lo seala en la base
del referido sistema los Juzgados de Municipio, continuando con los de Primera
Instancia y, finalmente, los Superiores.
Esta razn esbozada hace entender que la competencia para conocer
de los Interdictos Prohibitivos, de acuerdo al artculo 712 del cdigo
procedimental civil, corresponde, ahora, a los Juzgados de Municipio.
JURISPRUDENCIA DE INTERDICTO PROHIBITIVO
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
SALA CONSTITUCIONAL
(Hay estampado el sello hmedo del Tribunal Supremo de Justicia)
Magistrada Ponente: GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO
Expediente N 13-0890

52

El 22 de abril de 2013, el abogado Carlos Alberto Cones Cermeo, inscrito en

el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 31.347, actuando en su
carcter de apoderado judicial del ciudadana RUTH ESTHER VILLARREAL DE
TORRES, venezolana, mayor de edad y titular de la cdula de identidad No. V6.081.300., present escrito mediante el cual interpuso solicitud de revisin de
la sentencia dictada el 13 de marzo de 2013, por el Juzgado Superior Primero,
mediante la Cual declar desistida la apelacin ejercida contra la decisin
dictada por el Juzgado de Primera Instancia EN LO CIVIL, MERCANTIL,
TRNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL REA
METROPOLITANA DE CARACAS, que declar con lugar la querella interdictal
de Obra Nueva ejercida por los ciudadanos INSTITUTO DE PREVISION
SOCIAL DE LA FUERZA ARMADA (IPSFA), Instituto Oficial Autnomo, con
personera jurdica y patrimonio propio, constituido y domiciliado en la ciudad
de Caracas, creado por Decreto N 300 de la Junta Militar de Gobierno de los
Estados Unidos de Venezuela, de fecha 21 de octubre de 1949, publicada en la
Gaceta Oficial de los Estados Unidos de Venezuela, Edicin N 23.053 de la
misma fecha. () Constituida esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Gladys Mara
Gutirrez Alvarado, Presidenta; Magistrado Francisco Antonio Carrasquero
Lpez, Vicepresidente y los Magistrados y Magistradas Luisa Estella Morales
Lamuo, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio de
Jess Delgado Rosales y Juan Jos Mendoza Jover. Realizado el estudio
individual de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala
Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones.
PARTE QUERELLANTE: INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA FUERZA
ARMADA (IPSFA), Instituto Oficial Autnomo, con personera jurdica y
patrimonio propio, constituido y domiciliado en la ciudad de Caracas, creado
por Decreto N 300 de la Junta Militar de Gobierno de los Estados Unidos de
Venezuela, de fecha 21 de octubre de 1949, publicada en la Gaceta Oficial de
los Estados Unidos de Venezuela, Edicin N 23.053 de la misma fecha.
PARTE QUERELLADA: RUTH ESTHER VILLARREAL DE TORRES,
venezolana, mayor de edad y titular de la cdula de identidad No. V-6.081.300.
MOTIVO: INTERDICTO DE OBRA NUEVA (QUERELLA INTERDICTAL).
SNTESIS DEL PROCESO
En fecha 16 de diciembre de 2004 (F.01 al 09), se present Querella de
INTERDICTO DE OBRA NUEVA, por los abogados en ejercicio Miriam
Coromoto Acosta Gotopo y Marcos Antonio Contreras Delgado,
correspondindole el conocimiento de la causa al Juzgado Undcimo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de esta Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas.
53

En fecha 11 de enero de 2005 (F.28), el Juzgado Undcimo de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de esta Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, admiti la Querella conforme a lo establecido
en el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, y se orden el
emplazamiento de los querellados para su comparecencia dentro de los veinte
(20) das de despacho siguientes a la constancia en autos de su citacin, a los
fines de que contestaran la querella o expusieran lo conducente mediante
escrito.
Mediante diligencia de fecha 12 de enero de 2005 (f.30), la representacin
judicial de la parte querellante solicit fijar la oportunidad para el traslado del
juez con el profesional experto, a los efectos de que se llevara a cabo la
inspeccin respectiva, de conformidad con lo establecido en el artculo 713 del
Cdigo de Procedimiento Civil, lo cual fue acordado por auto de fecha 17 de
enero de 2005 (f.31).
En fecha 18 de enero de 2005 (F.32), se llev a cabo la inspeccin judicial
respectiva, mediante la cual se orden la prohibicin inmediata de continuar la
obra nueva, y en consecuencia se prohibi a la querellada, ciudadana Ruth
Esther Villareal de Torres, continuar con los trabajos de construccin, hasta se
decidiera la causa y se acord proveer por auto separado el monto de la
caucin a prestar la parte actora.
En fecha 21 enero de 2005 (f.33) el experto designado, ciudadano Jos
Francisco Gil Hernndez, consign las fotografas correspondientes a la
experticia realizada el da martes 18 de enero del 2005.
En fecha 16 de febrero de 2005 (f.39), la parte querellada se dio por citada,
representada por su abogado Carlos Alberto Cones Cermeo, el cual consign
poder que lo faculta para actuar.
En fecha 21 de febrero de 2005 (f.42), el representante judicial de la parte
querellada, present escrito de contestacin a la demanda.
En fecha 15 de marzo de 2005 (f.52), la representacin judicial de la parte
querellante, present escrito de promocin de pruebas.
En fecha 04 de abril de 2005 (f.63), la representacin judicial de la parte
querellada, solicit la reposicin de la causa al estado de nueva admisin de la
querella, por haber sido admitida por el procedimiento ordinario y por no haber
exigido la constitucin de la garanta al querellante.
Por auto de fecha 26 de abril de 2005 (f.75), el Juzgado Undcimo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, repuso la causa al estado de que tuviera lugar
el acto de nombramiento de experto.
54

En fecha 29 de septiembre de 2005 (f.100), los apoderados judiciales de las

partes querellante y querellada, respectivamente, ratificaron a los expertos
ingeniero Jos Alberto Marin ciudadano ingeniero Pablo Antonio Vecentelli
Franco, y el tribunal design al ciudadano ingeniero Oscar Ramrez, como
expertos.
En fecha 12 de enero de 2006 (f.118) el ciudadano Jos Alberto Marin de
profesin Ingeniero Civil, luego de ser ratificado en su cargo de experto y en
fecha 29 de septiembre de 2005, consign el informe contentivo de la experticia
realizada al muro de sostenimiento que colinda entre las instalaciones del
I.P.S.F.A., y la casa que est construyendo en la parcela adyacente.
En fecha 02 de febrero de 2006 (f.126) el ciudadano Oscar Ramrez de
profesin Ingeniero, luego de ser ratificado en su cargo de experto de fecha 25
de enero de 2006, consign informe contentivo de inspeccin ocular, en el rea
donde se construy un muro de concreto armado del Instituto de Prevencin
Social de La Fuerza Armada (I.P.S.F.A), para verificar o constatar los problemas
de agrietamientos presentados en el mismo.
Constan insertas en autos, diligencias desde el folio 129 al 144, mediante las
cuales las partes solicitaron que se dicte sentencia.
Por auto de fecha 18 de julio del ao 2013, (f.161) el Juzgado Undcimo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, remiti la presente
causa, en virtud de la Resolucin N 2011-0062, dictada por la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011,
correspondiendo a este Juzgado el conocimiento de la presente causa.
Asimismo en fecha 07 de agosto de 2013, este Tribunal le da entrada al
presente expediente.
Mediante Resolucin N 2012-0033, de fecha 28 de Noviembre de 2012, la
Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, prorrog por un (01) ao, la
competencia atribuida a estos Juzgados Itinerantes, y se levant acta de fecha
14 de noviembre de 2013, dando cumplimiento a la misma y abocndose al
conocimiento de la causa.
- II ALEGATOS DE LAS PARTES
Aleg la parte actora.
Que la ciudadana demandada realiz una construccin la cual tiene un rea
aproximada de sesenta y cinco metros cuadrados (65M2), que constituye parte
de una casa la cual se encuentra a tres (03) metros aproximadamente del muro
de contencin construido por el IPSFA .
55

Que dicha obra tena aproximadamente tres (03) meses de haberse iniciado,
sin haberse terminado, y que su continuacin hace temer graves daos a su
inmueble, como el derrumbe del muro de contencin hacia el interior del IPSFA,
daando la calle interna y los galpones que sirven de depsito de mercancas y
vveres.
Que dicha obra nueva se encuentra en un nivel superior al inmueble del IPSFA
y el terreno sobre el cual se construye se inclin hacia este y que se han
cimentado desages de aguas negras cuyos depsitos yacen en el mismo
terreno lo cual hace susceptible que este ceda o se derrumbe.
Que el temor fundado de su representada en la continuacin de la obra, es
porque el muro de contencin prximo a la construccin fue afectado por el
peso de la misma, aunado a la humedad del terreno y la acumulacin de aguas
blancas y negras originadas en la misma construccin, las cuales desembocan
en el terreno, y han ocasionado fisuras, grietas y filtraciones al muro.
Fundament la demanda en los artculos 785 del Cdigo Civil y 712 del Cdigo
de Procedimiento Civil.
Que la obra se encontraba en plena ejecucin y no tena techo, pisos, puertas
y las paredes an no se encontraban frisadas, lo que demuestra que no est
concluida, lo cual se pudo constatar mediante inspeccin.
Alegatos de la parte querellada
Que en la inspeccin judicial que se llev a cabo el da 18 de enero de 2005, el
ciudadano Jos Francisco Gil Hernndez, quien fue designado por el juzgado
para realizar la evaluacin respectiva, no se apreci que el mismo fuera un
profesional con conocimientos tcnicos que le hubiesen permitido realizar una
evaluacin geotcnica que ilustrara al tribunal de manera precisa sobre las
posibles causas de las grietas tanto diagonales como verticales en el muro de
contencin, y que hubiesen permitido a la ciudadana Juez tomar una decisin
de paralizar la construccin.
Que el Tribunal mezcl indebidamente el proceso interdictal prohibitivo, el cual
es un procedimiento especial previsto para este tipo de juicio, con el
procedimiento ordinario, lo cual conllev a una directa y flagrante violacin del
debido proceso y derecho a la defensa, consagrado en la Constitucin.
Que la sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia N 132 de
fecha 22 de mayo de 2001, estableci el procedimiento a seguir en los juicios
interdictales a partir de la publicacin de la referida sentencia, criterio sostenido
por el Tribunal Supremo de Justicia tanto en Sala Constitucional como en Sala
Civil en sentencias como el caso Inversiones La Caraquea CA. del 15 de
noviembre del 2000 y Sentencia N 1107 del 22 de junio de 2001.

56

Neg, Rechaz y Contradijo por ser carente de toda fundamentacin tcnica,

sostener como lo afirm en su libelo de demanda la parte actora, que la
construccin liviana conformada por una pared de bloques con fundaciones, sin
placa y con techo de zinc, que forma parte de una casa ya construida hace
varios aos, ejerza cargas de presin sobre el muro de contencin capaz de
producir agrietamiento en toda su extensin.
Que de una simple observacin de dicho muro, se pudo constatar que el mismo
se est hundiendo por el deterioro durante aos, de la base del mismo, debido
a que no hay una buena canalizacin de aguas provenientes de las lluvias,
tanto en la base como en la parte superior de dicho muro.
Que un rbol el cual se encuentra ubicado dentro de la propiedad del Instituto
de Previsin Social Que donde se encuentra el referido rbol, existe un
acuamiento de la cerca metlica (construida por el IPSFA) con el muro de
contencin, lo cual provoca una retencin excesiva de aguas de lluvias que
produce un agrietamiento del muro.
Que la parte actora no acompa a su libelo de demanda el documento
fundamental, que permitiera evidenciar indicios de que la construccin
levantada fuera la causante del deterioro del muro de contencin.
- IV
MOTIVACIN PARA DECIDIR
Llegado el momento para decidir la presente causa, este Tribunal lo hace,
atendiendo a las siguientes consideraciones:
En primer lugar, debe este sentenciador establecer el themadecidendum en el
presente caso, queda fijado con los alegatos explanados por las partes tanto en
el libelo de la demanda como en la contestacin, estando bsicamente la
pretensin actora dirigida a la paralizacin o demolicin de la construccin
sealada, y la defensa del demandado en la falsedad de que una construccin
liviana haya ejercido una carga de presin sobre el muro de contencin capaz
de producir agrietamiento en toda su extensin, ocasionando daos a la
misma.
En este sentido, el artculo 785 del Cdigo Civil, establece lo siguiente:
Quien tenga razn para temer que una obra nueva emprendida por otro, sea
en su propio suelo, sea en suelo ajeno, cause perjuicio a un inmueble, a un
derecho real o a otro objeto posedo por l, puede denunciar al juez la obra
nueva, con tal que no est terminada y de que no haya transcurrido un ao
desde su principio.

57

El Juez, previo conocimiento sumario del hecho, y sin audiencia de la otra

parte,
De manera que, el interdicto conceptualmente es el procedimiento especial
mediante el cual el poseedor de un bien o un derecho solicita del Estado se le
proteja su derecho posesorio ante un despojo, una perturbacin o el dao
posible que se desprende de una obra nueva o vieja que le perjudique y a tal
fin se tomen las medidas precautelativas necesarias hasta tanto la conclusin
del procedimiento. El interdicto de obra nueva, como interdicto prohibitivo, se
limita a detener el curso de la obra denunciada, lo cual se consagra en el
aludido Artculo 785 del Cdigo Civil, bajo ciertos preceptos bsicos que
regulan la denuncia de obra nueva;
De manera que, durante el procedimiento Interdictal de Obra Nueva slo podr
dilucidarse la situacin de peligro inminente que se derive de la ejecucin de la
obra y su paralizacin o continuacin; pero los dems asuntos relacionados
con los daos que la misma obra o su continuacin puede causar al
querellante, o los daos que la prohibicin de continuacin de la obra pueda
ocasionar al querellado, as como la ejecucin de las garantas, solo podrn
dilucidarse por un juicio ordinario.
De lo anterior se puede colegir, en estrecha concordancia con el artculo 785
del Cdigo Civil, los siguientes elementos o condiciones para que prospere el
interdicto prohibitivo, a saber:
1. El querellante tiene que ser poseedor.
2. El objeto de proteccin pueden ser los inmuebles, derechos reales o los
bienes muebles.
3. Que exista motivo suficiente para temer que una obra nueva emprendida por
otro pueda causar perjuicio al objeto posedo, es decir, que la obra nueva
produzca temor fundado de causar perjuicio.
4. Que el motivo del temor provenga de la construccin hecha por el otro.
5. Que no haya transcurrido un ao desde que se comenz la construccin.
Por tanto, la obra nueva consiste en trabajos de construccin, reconstruccin o
demolicin en terreno propio o ajeno, que produzcan innovacin en la situacin
de hecho existente para el momento de iniciarse los mismos. Puede tratarse de
un cambio de la situacin de hecho que implique alteracin en el derecho, sin
que importe que la obra repercuta en un beneficio para el ejecutor, pero si que
constituya un posible perjuicio para el poseedor del bien que se vea
amenazado por la ejecucin de la obra nueva.
Por otra parte se requiere adems, conforme a la disposicin en estudio, que
no haya transcurrido un ao desde el principio de la obra, el dao debe ser
actual, existente, teniendo el querellante motivo para temer que la obra nueva
58

le cause un perjuicio, ya que el temor es el inters de la accin. Finalmente,

otra de las condiciones de este interdicto es que el dao que pueda producirse
verse sobre un inmueble, un derecho real. El problema es que la obra en
construccin infunde al actor temor fundado en perjuicio en un inmueble; su
ejercicio tiene, como nico objeto, prevenir mediante la intervencin del rgano
jurisdiccional, la amenaza o el dao temido que pueda sufrir un inmueble o un
derecho real, teniendo en cuenta que los derechos deben estar positivados en
el ordenamiento jurdico para ser reclamados. As se determina.
Este Tribunal para resolver sobre lo solicitado en este especial procedimiento
posesorio aplica lo establecido en los artculos 713 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil. Habindose efectuado lo dispuesto en el mencionado
artculo, como lo es el haberse trasladado el tribunal al lugar indicado en la
querella y estando asistido por un profesional experto Ingeniero, es procedente
analizar que la obra que motiva el interdicto y que fue verificada por este
Tribunal, se est realizando una construccin la cual tiene un rea aproximada
de sesenta y cinco metros cuadrados (65M2), que constituye parte de una casa
la cual se encuentra a tres (03) metros aproximadamente del muro de
contencin construido por el IPSFA y que efectivamente, a travs de la
experticia evacuada en el lapso probatorio qued demostrado que los daos
ocasionados al muro de contencin y agrietamientos que se han presentado,
es por el significativo peso de la estructura construida sobre l, lo cual origina
grandes tensiones laterales y esfuerzos de traccin sobre dicho muro, y la casa
presenta problemas de aguas negras las cuales se realizan directamente sobre
el terreno y se pronostica que si se sigue construyendo sobre el terreno y a su
vez no se corrige el problema de drenaje de las aguas negras que presenta la
casa, el muro colapsar irreversiblemente en un corto periodo y sin aviso, lo
que podra generar males significativos sobre personas u objetos. As se
establece.
Constatado por el Tribunal la situacin denunciada y de la revisin e inspeccin
realizada por el experto designado se evidencia que la obra nueva que se
ejecuta, a criterio de este Juzgador produce la perturbacin denunciada por el
accionante.
Por lo antes expuesto, quien aqu juzga considera que en el caso de autos,
aun cuando el Tribunal constat que la obra no estaba terminada para el
momento de la denuncia, ni haba transcurrido un ao desde su principio y
evidencindose que la construccin de la obra nueva produce el perjuicio
denunciado por la querellante, tal y como lo sealara el propio experto al rendir
su informe, es por lo que este Tribunal debe declarar PROCEDENTE la
solicitud y prohibir la prosecucin de la obra, y as se decide.
As, aprecia este Juzgador, que analizados como han sido tanto la naturaleza
jurdica de la accin intentada y de sus presupuestos de procedencia, se tiene
59

que la presente querella cumple con los requisitos de la accin interdictal

prohibitiva de obra nueva, lo que trae como consecuencia que sea declarada
procedente la accin solicitada. As se decide.
-V
DISPOSITIVA
En razn de lo anteriormente expuesto, este Juzgado, administrando justicia,
en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley,
declara CON LUGAR la pretensin contenida en la demanda por interdicto de
obra nueva interpuesta por el INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA
FUERZA ARMADA (IPSFA), en contra de la ciudadana RUTH ESTHER
VILLAREAL DE TORRES, ya identificada. En consecuencia, se ordena la
paralizacin de la obra, la cual tiene un rea aproximada de sesenta y cinco
metros cuadrados (65M2) y que constituye parte de una casa distinguida como
parcela N 7, y se encuentra en la Jurisdiccin de la Parroquia San Pedro del
Municipio Libertador del Distrito Capital, objeto del presente litigio.
Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo establecido
en el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Dcimo
Municipio Ejecutor de Medidas en Funcin Itinerante de los Juzgados
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en Caracas, a
diez (10) das del mes de Marzo del ao dos mil trece (2013).
Independencia y 154 de la Federacin.
La Presidenta de la Sala (FDO) GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO
El Vicepresidente,(FDO) FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ
Los Magistrados (FDO) LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
Ponente (FDO) MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
EJEMPLO DE DEMANDA DE JUICIO DE INTERDICTO
CIUDADANO
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE
SU DESPACHO

60

de
de
la
los

Yo________, (identificarlo), asistido en este acto por los Drs.____ y___ ,

inscritos en el inpreabogado bajo los Nos y respectivamente, abogados en
ejercicio, de este domicilio, con el debido respeto. Ante Ud. , ocurro y expongo:
Soy propietario del inmueble denominado, ubicado en la calle de la
Urbanizacin, parcela No y la construccin en ella edificada, inmueble que me
pertenece por compra que le hice al Sr.____, segn documento registrado bajo
el No , al Folio del Protocolo , de fecha de 2014___ , ante la Oficina Subalterna
de Registro______, cuyos linderos son: Norte, Calle Sur, terrenos de la
Hacienda, propiedad del Sr. ; Este, con la parcela No que fue de la Compaa
Annima, hoy propiedad del Sr. y Oeste, con la parcela No que fue de la
Compaa Annima , hoy tambin propiedad del Sr.
II
En el mes de de dos mil arrend dicho inmueble al Sr.______, por un tiempo
determinado y para habitarlo con su familia, con la condicin expresa y
aceptada por el Arrendatario de que a dicho inmueble no se le dara un destino
diferente al mencionado. Tambin se pacta en el referido contrato, de que el
arrendatario no podr hacer mejoras sin autorizacin escrita de la Arrendadora
y de que, el Arrendatario queda obligado a notificar a la Arrendadora en la
mayor brevedad, sobre cualquier indicio de peligro que recayese sobre el
inmueble.
III
Ahora bien, he sido notificada en el mes de prximo pasado, por terceras
personas, de que en m inmueble mencionado hay un hundimiento de la sala
de bao de la segunda planta. Al recibir la noticia me traslad con un Perito al
inmueble en cuestin y me encontr con lo siguiente: a) El Sr tiene una cra de
chinchillas, fino animal de gran mercado, con los cuales comercia, y algo peor,
que para acondicionar el ambiente en que deben vivir y procrearse dichos finos
animales, debi hacer un cambio, no slo en la estructura propiamente
hablando del inmueble, sino en el sistema de tuberas y caeras, de tal forma
que hizo un empate perjudicial en las mismas, como consta de la Inspeccin

61

Ocular practicada con un Perito y a mi solicitud, por el Juez de municipio de

esta Circunscripcin Judicial, la cual acompao marcada con la letra A.
IV
1.-Consta igualmente del Documento marcado A que la casa est en estado
ruinoso, a pesar de no ser una vieja construccin y de que dicho estado se
debe al disparatado empate que, deduciendo en sana lgica, no fue elaborado
por un Perito. Se evidencia del mismo Documento la existencia de la aludida
cra de chinchillas. El Artculo 786 del Cdigo Civil vigente reza as: Quien
tuviere motivo racional para temer que un edificio, un rbol o cualquiera otro
objeto amenace con dao prximo un predio u otro objeto posedo por l,
tendr derecho de denunciarlo al Juez y de obtener, segn las circunstancias,
que se tomen las medidas conducentes a evitar el peligro, o que se intime al
interesado la obligacin de dar caucin por los daos posibles, y como quiera
que desde el da , el Ministerio de Sanidad y Asistencia Social ha declarado
inhabitable dicho inmueble, por las circunstancias expuestas, y por cuanto el
constructor que he encargado para reparar los daos no ha podido realizar la
obra, por el empecinamiento del inquilino de no abandonar la casa hasta que
no se le termine de fabricar un galpn para sus chinchillas, empecinamiento
que probar en forma exhaustiva en el momento legal oportuno, y por el temor
natural y lgico de que mi casa se destruya totalmente y cause dao a los
mismos inquilinos, ocurro a su competente autoridad para intentar, como en
efecto lo hago, la presente querella Interdictal, contra el Sr. , quien es mayor de
edad, de nacionalidad , de Profesin , estado civil y domiciliado en el inmueble
de marras, de esta jurisdiccin, de conformidad con lo establecido en el Artculo
del Cdigo Civil antes trascrito, de conformidad as mismo con lo establecido
en el Artculo 375 del Cdigo de Procedimiento Civil, Ordinal 7 y 368 Ejusdem,
pido a Ud., decrete el secuestro del inmueble mencionado, plenamente
identificado al comienzo. Y Fundamento la presente accin Interdictal en el
Artculo 786 del Cdigo Civil y estimo la misma en la cantidad de bolvares
(Bs. ), reservndome desde ahora, el ejercicio de todas y cada una de las
acciones que me acuerda la Ley contra , responsable de la presente accin
Interdictal.

62

V
Llamo especialmente la atencin del ciudadano Juez sobre el hecho de que el
Cartel de Clausura ordenada por el Ministerio de Sanidad y Asistencia Social,
fue adherido a la puerta principal del inmueble por un funcionario del mismo
Ministerio y all permanece todava, como consta de la Inspeccin Ocular que
se anexa. Hago constar igualmente, aunque es materia de juicio diferente, que
el inquilino se niega a pagar unas pensiones de arrendamiento alegado qu el
inmueble que ocupa es inhabitable. Me pregunto, seor Juez: Si dicho
inmueble es inhabitable por qu el inquilino se aferra en habitarlo diciendo a las
Autoridades de las que se ha valido el Ministerio de Sanidad y Asistencia
Social, infructuosamente, para hacer valedera su Resolucin, que l no se
muda hasta que no le terminen el galpn que le estn fabricando para sus
chinchillas? me pregunto igualmente: es que el Sr no estima la vida de su
esposa ni la de sus hijos, que por esperar el ambiente adecuado para su
negocio las pone en peligro con evidente obcecacin? Por ltimo, me pregunto:
es que el Sr. no se da cuenta del riesgo que corre mi inmueble junto con la
vida de sus familiares? Estas preguntas me las formulo a mayor abundamiento
para que el ciudadano Juez s de cuenta de la sorpresiva e inaudita que
resulta la situacin creada por el Demandado.
VI
Pido la admisin y dems diligencias posteriores. Juro la urgencia y pido la
habilitacin de la Audiencia por el tiempo que fuere necesario, incluso para
practicar la medida de secuestro solicitada. Es justicia que solicito y espero en
la ciudad de, a los das del mes de del ao xxxx
Firma del Demandante
Abogados Asistentes
EL JUICIO DE DESLINDE. El deslinde judicial es un procedimiento que
tiene expresamente previsto la norma procesal l y son

necesarios los

siguientes elementos: La contigidad y la vecindad de los fundos.De acuerdo

con el Cdigo de Procedimiento Civil podemos concluir aunque expresamente
no lo seale que en nuestro procedimiento existen tres clases de deslinde:
63

a) Deslinde extrajudicial, podemos afirmar que se trata de un convenio

escrito que pueden efectuar las partes fuera del litigio, es decir, sin plantear
ningn procedimiento y carece de ley especfica que lo reglamente, por tanto
es convencional y debe regirse en cuanto a su naturaleza, pruebas y efectos
por las disposiciones relativas a los contratos.
b) Deslinde judicial no contencioso.
c) Deslinde judicial contencioso.
El deslinde est destinado a determinar definitivamente los linderos que
demarcan un bien inmueble, es un proceso especial contencioso destinado a
permitir el ejercicio del derecho contenido en el artculo 550 del Cdigo Civil,
segn el cual todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de la
propiedad contigua de acuerdo a lo establecido en las leyes y ordenanzas
locales o en su defecto de los usos del lugar y la clase de propiedad. El
deslinde no versa sobre la posesin sino sobre la determinacin de los lmites
de las propiedades de los fundos vecinos, en conclusin afirmamos que se
trata de una accin petitoria.
Caractersticas del procedimiento del deslinde: El procesalista
Arminio Borjas, Libro

Comentarios al cdigo de procedimiento civil

venezolano 4a. ed. Caracas: Ediciones Juridicas,1973sostiene que es una

accin real porque la accin nace de la ley impuesta a los propietarios en virtud
de la contigidad de los fundos y no puede ser exigida sino por quien sea
propietario de uno de ellos, en conclusin nos encontramos en presencia de
una accin real, se discute as mismo si se trata de una accin petitoria o no.
Cita Web. Blog de la ctedra Derecho Procesal Civil III, de la
Universidad Bicentenaria de Aragua, ncleo San Antonio de Los Altos.
Dictada por el profesor Eduardo Jos Cabrera R.22/4/2014
Procedimiento del deslinde. El deslinde es un procedimiento diferente al
juicio ordinario porque en este no se llama a las partes para que presente o
conteste sus alegatos o defensas ni que se procede a la instruccin sino que se
instrumenta de inmediato la decisin y ejecucin del deslinde sujeto a discusin
ulterior.
64

Condiciones para la procedencia de la accin: Que se trate de

propiedades contiguas, vecinas.

Que las partes intervinientes sean los

propietarios, es necesario probar la propiedad de los inmuebles.

El procedimiento est establecido en el artculo 721 del Cdigo de
Procedimiento Civil Competencia Territorial. La solicitud de deslinde se
presentar ante el tribunal de distrito o departamento en cuya jurisdiccin se
encuentren ubicados los terrenos cuyos deslindes se solicitan, pero si
abarcaren dos o ms distritos o departamentos podr solicitarse el deslinde
ante cualesquiera de los tribunales correspondientes. Si ocurriere peticiones
simultneas, la competencia se determinar por la prevencin. El tribunal
competente es el de municipio donde se encuentran los fundos.
Actos de deslinde:
Debe plantearse el procedimiento mediante una solicitud que debe
contener todos los requisitos del artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil,
all debe sealarse tambin por dnde debe pasar la lnea divisoria de los
fundos.
Articulo 340. CPC.- El libelo de la demanda deber expresar:
1.) La indicacin del Tribunal ante el cual se propone la Demanda.
2.) El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el
carcter que tiene.
3.) Si el demandante o demandado fuere una persona jurdica, la demanda
deber contener la denominacin o razn social y los datos relativos a su
creacin o registro.
4.)El objeto de la pretensin el cual deber determinarse con precisin,
indicando su situacin y linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores, o
distintivos, si fuere semoviente; los signos, seales y particularidades que
puedan determinar su particularidad, si fuere mueble; y los datos, titulos y
explicaciones necesarios si se tratare de derechos u objetos incorporales.

65

5.) La relacin de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la

pretensin con las pertinentes conclusiones.
6.) Los instrumentos en que se fundamente la pretensin, esto es, aquellos de
los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales debern
producirse con el libelo.
7.) Si se demandare la indemnizacin de daos y perjuicios, la especificacin
de estos y sus causas.
8.) El nombre y apellido del mandatario y la consignacin del poder.
9.) La sede o direccin del demandante a que se refiere el artculo 174.
El tribunal analizar la solicitud y los recaudos acompaados y emitir la
misma y fijar una oportunidad para realizar el acto de deslinde, las partes
debern estar presentes con los ttulos respectivos, el tribunal en ese mismo
acto fijar los linderos con auxilio de los prcticos si los considera necesario,
ese lindero fijado por el tribunal se denominar lindero provisional aunque la
otra parte no est de acuerdo con l, si no hay oposicin en este acto el lindero
ser declarado lindero firme, en este caso el tribunal deber dictar un auto
expreso declarndolo as y ordenando adems que sean expedidas las copias
respectivas tanto del lindero declarado firme como del auto para que stas se
entreguen a las partes y stas las consigne en el respectivo registro para que el
registrador estampe las notas marginales correspondientes y a partir de ese
momento esos sern los linderos definitivos de ese inmueble. Esta decisin del
tribunal es INAPELABLE, en caso de que la otra parte no est de acuerdo con
el lindero provisional deber manifestar su disconformidad en el mismo acto de
fijacin de lindero provisional, debe sealar sobre los puntos que discrepan y
adems las razones y fundamentos de su disconformidad en este caso,
planteada la oposicin fijados los linderos provisionales los autos sern
pasados al tribunal de primera instancia de la localidad, all continuar el juicio
por el procedimiento ordinario se entiende abierto a prueba el procedimiento al
da siguiente del recibo del expediente, slo en el caso de que se plantee la
oposicin es que el procedimiento se convierte en procedimiento contencioso,

66

si no hay oposicin nos encontramos en presencia del deslinde judicial no

contencioso..
La oportunidad para realizar el acto de deslinde est establecida en el
artculo 722 del Cdigo de Procedimiento Civil emplazamiento a las partes. El
tribunal emplazar las partes para que concurran a la operacin del deslinde en
el lugar, da y hora que fijar para uno de los cinco das siguientes a la ltima
citacin que se practique.
Cuestiones previas. En cuanto a las cuestiones previas: stas pueden
oponerse pero no pueden ser decididas en el acto de deslinde sino como punto
previo a la sentencia. En caso de oposicin se continuar por el procedimiento
ordinario hasta obtener sentencia definitiva. La accin de deslinde no concede
la propiedad. En este procedimiento no hay contestacin de la demanda. La
oposicin se hace en el acto de deslinde, es inapelable cuando la parte no
hace oposicin, ahora, en el juicio ordinario la sentencia es apelable.
JURISPRUDENCIA DE DESLINDE DE PROPIEDADES CONTIGUAS
EN SALA CONSTITUCION
EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
(HAY ESTAMPADO EL SELLO HUMEDO DEL Tribunal Supremo de Justicia)
Exp. N 12-1375
Magistrado Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrn

El 17 de diciembre de 2012, se recibi en esta Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, oficio N KP02-O-2012-000230 del 10 de diciembre de
2012, del Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, anexo al cual remiti el expediente
contentivo de la accin de amparo interpuesta por la ciudadana ZORAIDA
JOSEFINA PINEDA CAMACARO, titular de la cdula de identidad N
7.364.104, asistida judicialmente por la abogada Luz Estela Muoz, inscrita en
el Instituto de Previsin del Abogado bajo el N 160.621, contra la sentencia del
21 de septiembre de 2011 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Lara, en razn del procedimiento de deslinde iniciado por la ciudadana Carmen
Pineda de Gutirrez, cdula de identidad N 4.342.019, contra la hoy
67

accionante, en la que se declar con lugar el deslinde y decidi sobre la

existencia o no de una servidumbre, para cuya fundamentacin denunci la
existencia de extrapetita, que el tribunal actu fuera de su competencia y
jurisdiccin, y la presunta violacin de sus derechos a la propiedad, de defensa,
al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, que establecen los artculos 25,
27 y 115 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Dicha
remisin se efectu, en virtud de la apelacin pura y simple efectuada
tempestivamente el 7 de diciembre de 2012, por la hoy accionante, contra la
sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, el 4 de diciembre de 2012, mediante
la cual se declar inadmisible la accin de amparo interpuesta.
El 21 de diciembre de 2012, se dio cuenta en Sala y se design como ponente
al Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrn, quien con tal carcter, suscribe la
presente decisin.
El 8 de mayo de 2013, se constituy la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, quedando integrada de la siguiente manera: Magistrada
Gladys Mara Gutirrez Alvarado, Presidenta; Magistrado Francisco Antonio
Carrasquero Lpez, Vicepresidente; y los Magistrados y Magistradas Luisa
Estella Morales Lamuo, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de
Merchn, Arcadio de Jess Delgado Rosales y Juan Jos Mendoza Jover.
Realizado el estudio de las actas que conforman el presente expediente, esta
Sala Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones.
I DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
La parte actora present solicitud de amparo el 3 de diciembre de 2012, con
fundamento en los siguientes alegatos:
Que como miembro de la Sucesin de Rafael Ramn Pineda Espinoza, fue
demandada conjuntamente con unas hermanas, por su otra hermana Carmen
Pineda de Gutirrez, por medio de una accin de deslinde de propiedades
contiguas, de la cual conoci el Tribunal del Municipio Urdaneta de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara.
Que hizo oposicin al acto de fijacin de linderos y el expediente fue enviado al
Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, para que continuara por
procedimiento ordinario como lo establece la ley, siendo que sus otras
hermanas demandadas convinieron en la presunta fijacin de los linderos
establecido por el Tribunal de Municipio.
Que adems se orden el levantamiento de una pared divisoria, lo que oblig a
la Sucesin de Rafael Ramn Pineda Espinoza a mudar la puerta de acceso, al
lindero Sur que sera su frente.
68

Que le correspondi conocer al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, Asunto
N KP02-V-2010-003812, de la apelacin, el cual dict sentencia el 21 de
septiembre del ao 2011, en la que declar con lugar el deslinde, estableci
como consecuencia los lmites y decidi acerca de la existencia o no, de una
servidumbre; incurriendo as en extrapetita.
Que el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de
la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, actu fuera de su competencia y
jurisdiccin, y sin exigir ttulos de los fundos contiguos como lo exige el artculo
720 del Cdigo de Procedimiento Civil, practic sobre un terreno propiedad del
Municipio Urdaneta, un deslinde, violando el artculo 723 eiusdem y el artculo
115 de la Constitucin; pues se le est impidiendo el goce de su propiedadcasa que disfruta conjuntamente con los dems herederos. Asimismo, al
Municipio lo priva del uso, goce y disfrute de sus Ejidos que por la Constitucin,
leyes especiales y ordenanzas le corresponde segn su criterio.
Que por lo antes expuesto solicit que se declarase con lugar el amparo, se
decretase la nulidad de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Primero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Lara del 21 de septiembre del ao 2011, en el expediente
N KP02-V-2010-003812; as como se declarase la nulidad de la sentencia de
una Intimacin de Honorarios, tambin firme, con ocasin de la condenatoria
en costas, ordenada por la sentencia dictada en el expediente N KP02-V2010-003812, la cual corri por cuaderno separado de ese expediente signado
con la nomenclatura KH01-X-2011-000107, al considerar que si es nula la
sentencia de fondo, no hay condenatoria en costas y no se podran intimar
costos y honorarios profesionales Finalmente, fundament su accin en los
artculos 1 y 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, los artculos 25, 27 y 115 de la Constitucin y los artculos 49
numerales 3 y 8, 59, 60, 720 y 723 del Cdigo de Procedimiento Civil.
II DE LA SENTENCIA APELADA
Mediante sentencia del Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, del 4 de diciembre de 2012, se
declar inadmisible la accin de amparo interpuesta sobre la base de las
siguientes consideraciones:
Ha sealado la Sala Constitucional con carcter vinculante tal como consta de
sentencia N 963 de 05/06/2001 (caso: Jos ngel Gua y otros), dej sentado
lo siguiente:()Doctrina sta que fue ratificada por la Sala Constitucional en
sentencia N 371 de fecha 26/02/2003, al anular, mediante recurso (sic) de
revisin, una decisin que desacat la doctrina de la Sala Constitucional al
respecto:()
69

Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto por el recurrente en su libelo y de los

recaudos consignados por l; se evidencia que la presente accin de Amparo
Constitucional es contra una decisin judicial en juicio de Deslinde, la cual
conoci en primer grado el Juzgado Primero de Primera (sic) en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, la cual
se encuentra segn lo narrado por el propio accionante en amparo en estado
de ejecucin de sentencia, sin que conste en autos que contra dicha sentencia
hubiese ejercido el recurso legal de apelacin establecido en el artculo 288 del
Cdigo Adjetivo Civil y menos an el que un Tribunal Superior se hubiese
pronunciado al respecto; circunstancia esta (sic) que permite concluir que la
accionante en amparo no recurri legalmente de la referida sentencia definitiva
objeto de la pretensin de amparo, permitiendo con dicha omisin que la
misma quedase definitivamente firme, la cual de acuerdo con el artculo 6
ordinal 5 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas
Constitucionales y a las doctrinas de la Sala Constitucional supra transcritas
parcialmente, ms al hecho de que tomando en cuenta al tiempo transcurrido
entre la fecha de emisin de la sentencia impugnada, lo cual ocurri el 21 de
Septiembre del ao 2011, a la fecha de interposicin de la presente querella 03
de Noviembre (sic) del ao 2012, permite establecer, que la querella fue
interpuesta con mas (sic) de 6 meses de la (sic) despus de la fecha de
emisin de la sentencia y por ende, permite la presuncin del consentimiento
tcito de la querellante, tal como lo prev el ordinal 4 del artculo 6 eiusdem;
hace obligatorio de acuerdo a dicho artculo 6 declarar INADMISIBLE la
presente querella de Amparo Constitucional incoada por la querellante
ZORAIDA JOSEFINA PINEDA CAMACARO, identificada en autos y as se
decide. (Negrillas del fallo original).
III DE LA COMPETENCIA
Conforme lo anterior, visto que la decisin impugnada fue dictada en materia de
amparo constitucional por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil
de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, esta Sala se declara competente
para el Conocimiento de la presente causa. As se decide.
IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Esta Sala procede a decidir sobre la apelacin interpuesta y, al respecto, se
observa que se aleg la extrapetita, que el tribunal actu fuera de su
competencia jurisdiccin, y la presunta violacin de sus derechos a la
propiedad, de defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, que
establecen los artculos 25, 27 y 115 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, contra la decisin dictada el 21 de septiembre de
2011 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara(.) la Sala reitera el
criterio establecido en las sentencias N 369/24.02.2003 y N 2629/18.11.2004,
70

respecto a que la violacin o amenaza de violacin de derechos

fundamentales, el urgente restablecimiento de la situacin jurdica infringida, la
eventual irreparabilidad del dao y la circunstancial idoneidad e ineficacia de
las vas, medios o recursos judiciales preexistentes (ordinarios o
extraordinarios) en un caso concreto, son circunstancias determinantes de la
admisibilidad y procedencia de una demanda de amparo, correspondiendo al
supuesto agraviado la puesta en evidencia en el escrito continente de su
demanda, de tales circunstancias, de lo cual depender, en gran medida, el
xito de su pretensin.
En tal sentido, visto que la accionante en amparo constitucional dispona de los
medios judiciales previstos en la legislacin ordinaria (la apelacin), oper en
este Caso la causal de inadmisibilidad contenida en el artculo 6.5 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. As se
declara.
Igualmente, la Sala observa que la sentencia objeto de amparo se dict el 21
de septiembre de 2011, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, dentro
del lapso legal y siendo que la accin se interpuso el 3 de diciembre de 2012,
tambin se configura la causal de inadmisibilidad consagrada en el artculo 6,
numeral 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, al haber transcurrido ms de seis meses de haberse
producido el hecho presuntamente lesivo, lo cual se considera una aceptacin
tcita de los mismos, y que no se encuentra involucrado el orden pblico a la
luz de la jurisprudencia de la Sala contenida en la decisin N 1419/10.08.2001.
As se decide.
Vistas las anteriores declaractorias, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia declara sin lugar la apelacin ejercida, en consecuencia,
confirma la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y
Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, el 4 de diciembre de
2012. As finalmente se decide,
DECISIN
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad
de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelacin interpuesto por la
ciudadana ZORAIDA JOSEFINA PINEDA CAMACARO, asistida de abogado
contra la sentencia del 4 de diciembre de 2012, dictada por el Juzgado Superior
Segundo en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, y
en consecuencia CONFIRMA dicha sentencia que declar INADMISIBLE la
accin de amparo interpuesta por la mencionada ciudadana. Publquese,
regstrese, comunquese y devulvase el expediente. Cmplase lo ordenado.
71

Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del

de julio de dos mil
trece (2013). Aos: 203 de la Independencia y 154 de la Federacin.
La Presidenta (FDO) GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO
El Vicepresidente (FDO) FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ
Los Magistrados (FDO) LUISA ESTELLA MORALES LAMUO.
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN. Magistrado-Ponente. CARMEN
ZULETA DE MERCHN. ARCADIO DELGADO ROSALES. JUAN JOS
MENDOZA JOVER .
El Secretario (FDO) JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

CONCLUSIN
Solo interpretando adecuadamente se puede alcanzar el verdadero
sentido alcance pretendido por el legislador al establecer en su mayor
expresin dentro del cdigo civil y el cdigo de procedimiento civil en el cual ha
situado el estudio de la materia que hoy nos ocupa dentro de la esfera del
derecho civil en el cual el proceso que ha de llevarse a efecto en el marco de la
existencia de normas referentes a la propiedad y posesin el cual no es un
derecho referido en si mismo, es solamente un medio al servicio de un fin.
Una justa interpretacin de estas normas dan una aplicacin correcta de
las mismas por cuanto constituyen un mecanismo para salvaguardar, la
integridad de los bienes inmuebles y de sus propietarios.

72

BIBLIOGRAFA
AGUILAR GORRONDONA, Jos Luis. COSAS, BIENES Y DERECHOS
REALES. DERECHO CIVIL II. Caracas: Universidad Catlica Andrs Bello, 8
Edicin. 2007.
BORJAS,

Arminio.

PROCEDIMIENTO

LIBRO
CIVIL

COMENTARIOS

VENEZOLANO

4a.

ed.

AL

CDIGO

Caracas:

DE

Ediciones

Jurdicas,1973.
CDIGO CIVIL DE VENEZUELA. (1982). Gaceta Oficial de la Repblica de
Venezuela N 2.990, fecha: Julio 26, 1982.
CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. (1990). Gaceta Oficial de la Repblica
de Venezuela N 4.209 Extraordinaria, fecha 18 de septiembre de 1990.
http://ubaprocesalciviltres.blogspot.com/2014/04/tema-12-de-los-interdictos
MRQUEZ DE KRUPIJ, Florencia y CARRILLO L. Cruz Omayda. LECCIONES
DE DERECHO CIVIL II (SEGUNDA PARTE). Mrida, Venezuela. 1991.
73

SNCHEZ BRITO, Elosa. DERECHO CIVIL BIENES. Valencia, Venezuela.

2012.
SANCHEZ NOGUERA, Abdn. Obra citada, p. 379

74