SAD DYSCYPLINARNY Okiegone} op eatcon sways Sam Skeowk OSD 30/14 ORZECZENIE OKREGOWEGO SADU DYSCYPLINARNEGO OKREGOWEJ IZBY RADCOW PRAWNYCH VQ. z dnia 28 sierpnia 2014 r. Okregowy Sad Dyscyplinamy Okregowej Izby Radeéw Prawnych WREERO sktadzic: Przewodniezacy: _r. pr. Maria Kohlberger - Wierzbowska Sedziowie: r. pr. Krystyna Skotowska - Tomkiewicz. ( sprawozdawca ) r. pr. Andrzej Kras Protokolant: apl. rade. Dorota Walezyk po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 14 lipca 2014 x, 31 lipca 2014 r. oraz 28 sierpnia 2014 r. sprawy przeciwko radey prawnemu obwinionemu 0 to, Ze: 1. wystat_w dni 20.05.11 oraz w dniu 12.08.11 Skarzacej wezwania do zaplaty i ostatecznego wezwania do zaplaty kosztow zastepstwa procesowego w kwocie 1.200 zt jako wynikajgcej z nakazu zaplaty! mimo, iz z nakazu SR Wydziat IV Gospodarczy z dia 09.02.2000 r., sygn. ‘wynika, 2e na rzecz powoda - zasqdzone zostaty koszty zastepstwa procesowego w wysokoéci 600,00 2, tj, o naruszenie art. 64 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (DZ. U. 2014, poz. 637 ) w zw. z art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, 2. zarejestrowat w dniu 09.01.08 w KRS dziatalnosé gospodarczg w formie niedopuszczaine} ustawq o radcach prawnych i prowadzeniu tej dziatalnosei nieprzerwanie do dnia wniesienia niniejszego wniosku, tj. popelnienia przewinienia dyscyplinamego okreslonego w art. art. 64 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 6 lipea 1982 r. 0 radcach prawnych (DZ. U. 2014, poz. 637) w zw. z art. 6 ust. 1 Kodeksu Btyki Radcy Prawnego ORZEKA uniewinnié radce prawnego (EEE od popelnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1. uniewinnié radce prawnego QUEER d popeinienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 2. kosztami postepowania w kwocie 1939,65 zt obciazyé OIRP Qa. 24 eg Oi, BGethLSAD DYSCYPLINARNY 226 Ouegong iia cow OSD 30/14 Uzasadnienie Do Rzecznika Dyscyplinarnego przy OIRP WARMED wplynat wniosek z dnia 108.2011 r. 0 wszczecie postepowania dyscyplinarnego wobec radcy prawnego Pani zarzucita r. pr. IRB or5b—¢ wyludzenia kosztéw zastepstwa adwokackiego w kwocie wyészej niz zasadzona w nakazie zaplaty, bez upowaznienia ze strony osoby bedace) powodem w sprawie, probe zastraszania poprzez wystanie wezwan do zaplaty wygladajacych jak wezwania komornicze (k. 1-2). Do wniosku zostaty dorgezone dwa wezwania do zaplaty, Oba dotyezyly Nakazu Zaplaty 0 sygni jakie otrzymata Pani @p Wezwania wystawita W imieni wezwania dotyezyty kwoty 1.200 Zlotych. Skarzqca dolgczyla do wniosku pozew o zaplate i nakaz zaptaty 2 9 lutego 2000 r., sygn. wydany na rzec (Kk. 6). Ztresci Nakazu Zaptaty wynika, ze zasqdzone przez Sad kosaty adwokackie wynos2q kwot¢ 600 zlotych. Wezwania do zaplaty zostaly podpisane przezi pracownikéw| . Rzecznik Dyscyplinamy prowadzac ezynnosci wyjasniajace zwrécit sie pismem z 17.08.2011 1. do Pana 0 zlozenie wyjasnien oraz dof Pismem z dnia 8.09.2011 roku skierowanym do skar2qc<] QIN wyjasnita, ze sprawa dotyczy nakazu zaplaty 0 sy) zasadzajacego kwotg kosziow zastepstwa procesowego w wysokosci 2.000 21. W pismie wskazano, 2e pomimo umorzenia egzekucji, nie zwalnia to SEBe sptaty zadtuzenia w catosci, w tym do zaplaty kosztéw adwokackich (k. 12) Radea Prawny pismem 2 13.09.2011 roku, stwierdzit, ze nie wykonuje zawodu radcy prawnego do Kilku lat, a , Ktérej jest Jednym z komplementariuszy nie dziata od 2006 roku (k. 13). Postanowieniem 0 wszczeciu dochodzenia z dnia 6 pagdziernika 2011 roku, Rzecznik Dyscyplinarny wszezat dochodzenie w sprawie t. pr k. 21). W trakcie prowadzonego dochodzenia przesluchana zostalal (k. 35), Obwiniony r. pi ‘odméwit zlozenia wyjasnien (k. 41). podezas przestuchania, stwierdzit, ze nie zlecit dochodzenia kosztéw zastepstwa adwokackiego w <0 TT 42). Rzecznik Dyscyplinarny pismami z dnia 2 listopadaz0l! roku zwrécit sig do r. pr RD z2pytaniem, czy zleci! ONQERENN clochodzenie od osztow zastepstwa adwokackiego wynikajacych z Nakazu Zaplat k. 43), natomiast do © przekazanic informagji i kto byl autorem pisma - wezwania z dnia 8 wrzesnia a=... 201 | roku, adresowanego Herr comer eer ———— QHD pismem z 16 listopada 2011 roku odpowiedzial, 2e "autorem pisma ic226 (SCYPLINARNY Sica ory 0 OSD 30/14 QED pismem z 16 listopada 2011 roku, odpowiedzial, ze jako cezckwowania oA \0s2t6w Natomiast t. pr: zastepstwa adwokackiego. Weaktach sprawy znajduja sig pisma swiadczace 0 wspétpracy pomigday Kancelatig Prawng w dochodzeniu naleznosci od firmy' pochodzac = 2000, jak tez pozew 0 zaplatg z dnia 17 stycznia 2000 roku. Postanowieniem z dnia 11 tipca 2012 rok Rzecznik Dyscyplinamy OIRP przy Okregowe] Izbie Radcéw Prawnycl rzedstawit radcy prawnemu zarzuty i oglosil je obwinionemu za pismem 2 dnia | sierpnia 2012 roku (k. 70-73), W dniu 15 paédziernika 2012 roku Rzecznik Dyscyplinamy przy OR? i skierowat do Okregowego Sadu Dyscyplinarnego w OIRP \QQEEEEEBMPWniosek o Wszczecie Postepowania Dyscyplinarnego (k. 79-82), 0 czym pismem z dnia 22 paédziernika 2012 roku poinformowat obwinionego (k. 86). We wniosku o wszezecie postepowania dyscyplinamego zarzucit obwinionemu to, Ze bedac wpisanym na liste OIRP WS or: ‘obwiniony dopuscit sig przewinied dyscyplinarnych polegajacych na: ~ wystaniu wezwatt do zaplaty koszt6w zastepstwa procesowego, w ‘wysokosei 1.200 zlotych, wyntkajgeych z nakazu zaptat pornimo, ze zasadzono koszty zastepstwa adwokackiego, wynikajace 2 tegoz nakazu zaplaly w kwocie 600 zlotych, tj. o naruszenie art. 64 ust. | i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych w zwigzku z art. 8 ustawy o radcach prawnych w 2w. zart. 6 ust. | Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, = prowadzeniu dziatalnosci gospodarczej w formie niedopuszczalne} ustawa o radcach prawnych, 4}. 0 popetnieniu przewinienia dyscyplinamego okreslonego wart. 64 ust. | w zwigzku z art. 6 ust. | Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (k. 79-82). Z dokumentéw zgromadzonych w toku postepowania wyjasniajacego wynikato, ze wezwania do 2aplaty adresowane do skaréqcej zostaly Czlonkami Zarzadu tej Spotki s , radcowie prawni wpisani na liste OIRP ‘Wezwania dotyczyty zaptaty kwoty 1.200 ztotych, tytutem koszt6w zastepstwa adwokackiego, w sprawie sygn. W ocenie skaréqce} oba wezwania stanowity probe wytudzenia nienaleznego swiadezenia. Obwiniony nie przedstawit Rzecznikowi Dyscyplinarnemu tytulu prawnego do zadania naleznosci wynikajacej z wezwania do zaptaty. Obwiniony stwierdzit w pismie z 16 listopada 2011 roku (k. $0), ze nie zleca! (a. (@ egzekwowania kosztéw zastepstwa procesowego. Zustalen poczynionych przez Rzecznika wynika, 2c MMMM, prowadzacy dziatalnosé gospodareza pod es dochodzi od skarzqcej zadnych roszezef finansowych (k. 9). Zatem obwiniony nie mia legitymacji do domagania sig od skarzacej zaplaty koszt6w w Jakiejkolwiek wysokosci. Zauwazyé nalezy, ze wysokosé kosztéw zastepstwa adwokackiego okreslona nakazem zaplaty wynosita kwote 600 zlotych, a nie jak wskazano w wezwaniach do zaplaty adresowanych do skaréqcej - 1,200 zlotych. 22a. SaD DYSCYPLINARNY : " h —diaill, OSD 30/14 Rzecznik Dyscyplinarny ustalit, 2¢ obwiniony prowadzi dziatalnosé gospodareza w niedopuszezalnej formic, sprzecznej z zapisami ustawy o radcach prawnych, tj. art. 8 tejze Ustawy. Na stronie internetowe) http:/—amm®y 2akiadce "firma" widnieje oferta Swiedezonych ustug przez , ktora brami: "swiadezenie pomocy prawnej osobom prawaym i fizyeznym'’. Ustugi te zagwarantowane sq jedynie dla oséb wykonujacych zaw6d radcy prawnego, adwokata (PKD 69.10.2). Pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku obwiniony ztozyt wnioski dowodowe, w postaci wydruku ze strony internetowe na okolicznogé treéci tamze 2amieszezonych (k. 97-98). Zdaniem obwinionego okolicznosé dochodzenia naleznosci od skarzqcej przez QM nic moze byé przedmiotem badania przez Sad Dyscyplinarny, albowiem sprawa ta nie podiega zakresowi wlasciwosci tegoz Sadu. Obwiniony zaprzeczyt jakoby wykonywat zawod radey prawnego w — Obwiniony petni funkeje wiceprezesa Spétki, a nie radey prawnego, a przedmiot Sh nie pokrywa sig 2 dziatainosciq wskazana w PKD 69.10.2 - dziatalnosé prawnicza. Swiadczenie pomocy prawnej osobom prawnyi i can wykonuje podmict zalezny QED - Kancelaria Radcéw Prawnych QM W dniu 30 stycznia 2013 roku miata miejsce rozprawa praed Okregowym Sqdem Dyscyplinarnym przy OIRP w(K. 101-102). ‘Obwinigny zlozy! wniosek 0 powotanie swiadkdw w osobach na okolicznosé autorstwa wezwar do zaplaty orazo powolanie bieglego, ktory odezyta tresé strony internetowej ‘Sad Dyscyplinamy dopuscit dowéd z przestuchania wntoskowanych swiedkow, a oddalit wniosek 0 powolanie bieglego. Kolejna rozprawa OSD miata miejsce dnia 20 lutego 2013 roku (k, 115-118), Obwiniony przedlozyt w poczet dowodéw: umowe 0 obstuge prawng z dnia 15 wrzesnia 1998 roku, zawarta pomiedz; 2 (k119- 121), wypis 2 KRS - , wypis z KRS . (k. 122-135), zlecenie odzyskania naleznosci pienigznych z 4 stycznia 2011 roku, zawarte pornigdzy nna negoojacje z diuznikiem - tj. skar2gca w sprawie kosztw zastepstwa adwokackiego w spr. BEB (1.136); peinomocnictwo z 12 czerwea 2006 roku wystawione przez jace fo podejmowania czynnoésci zmierzajacych do wyegzekwowania naleznosct przystugujacych Spotce (k. 137), za$wiadozenie Komornika 0 umorzeniu postepowania egzekucyjnego wobec QUIMEMEMEKK. 139). Obwiniony ogwi nadal istnieje, nie zostata wykreslona 2 rejestru przedsigbiorstw. ‘Na rozprawie w dni 2013 roku obwiniony zgtosit wniosek o powolanie czterech swiadkow:t . 141), Sad Dyscyplinarny oddalit w catosci zgloszony Wniosek dowodowy - jako nie majgcy znaczenia dla okolicznoSei waznych dla rozstraygnigcia niniejszej sprawy. Orzeczeniem z dnia 15 marca 2013 roku (sygn. eel O1:¢50%y Sad Dyscyplinarny OIRP we uniewinnit obwinionego od popelnienia przewinien 3wee mien 228 SAD DYSCYPLINARNY pcs il ainsi OSD 30/14 dyscyplinamych zarzucanych mu przez Rzecznika Dyscyplinamego we wniosku o wszezgcie postepowania dyscyplinarnego (k. 144). Okregowy Sad Dyscyplinamy uznal, ze zarzuty stawiane obwinionemu przez Rzecznika Dyscyplinamego nie znajdujg potwierdzenia w okolicznosciach sprawy. Istotnym bylo zdaniem Sqdu I-szej instangji ustalenie w jakim zakresie obwiniony wspdldzialat przy sporzadzaniu wezwaii do zaptaty skierowanych do skarzqce. Pnadto — zdaniem OSD brak jest dowodéw na rozwiazanie umowy 0 obstuge prawna jaka zawarla dnia 15 wrzesnia 1998 roku So /prowadzacym dziatalnos¢ gospodareza pod firma Ad pierwszej instancji stwierdzit, 2e obwiniony me uezestniczyt w przygotowaniu lub nadzorowaniu przygotowania wezwah do zaplaty. Sad Dyscyplinarny uznal, ae ie jest podmiotem podlegajacym rygorom ustawy 0. radcach prawnych i KERP. Dziatania Obwinionego jako osoby wykonujgcej funkcje w ane :: sq wystarezajace aby przypisaé mu naruszenie zasad wykonywania zawodu radey prawnego, okreslonych w KERP. Obwiniony zarzadza IMEEM, nie wykonujgc przy tym zawodu radey prawnego, zatem nie moze odpowiadaé jak radca prawny za naruszenie art. 64 Ustawy 0 Radcach Prawnych oraz art, 6 ust. | KERP. OdnoSnie zarzutu prowadzenia przez obwinionego dzialalnos niedozwolone} formie, w ramach spétki akcyjne), Sad I instancji ustalit 22 nic iene dziatalnosci prawniczej, a w zakresie Swiadczenia ustug pomocy prawne} odsyla do Nie doszto zatem do naruszenia art. 64 ust. | i 2 w 2wigzku z art. 8 ustawy o radcach prawnych i art. 6 ust. | KERP. Od Orzeczenia Okregowego Sadu Dyscyplinarnego Odwotanie z dnia 8 lipca 2011 roku ztozyt Rzecznik Dyscyplinamy (k. 155). Rzecanik Dyscyplinarny wnidst o uchylenie Orzeczenia OSD w catosci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rzecznik Dyseyplinarny zarzucit orzeczeniu obraze przepisow postepowania karnego, polegajgca na obrazie art. 190 § 1 k.p.k., art. 170 § | pkt 2 kp. 410 kp, art, 424 § 1 k.p.k. w 2wigzku z art. 4, 7, 9 k.p.k. poprzez przestuchanie swiadkéw bez odebrania przyrzeczenia, oparcie orzeczenia na dowolnie dopuszezonych dowodach, zaniechania Poe dowodéw z urzedu, nie uwzglednienia wniosku o przestuchanie swiadka Rzecanik Dyscyplinarny zwrdcit uwage na fakt, Ze podezas postepowania wyjasniaigcego obwiniony odméwit zlozenia zeznari, a dopiero na rozprawie zlozy! wniosek o wigczenie do akt jako dowody dokumenty zawarte na kartach 119-140. ‘Wyjasnienia wymaga - zdaniem Rzecznika Dyscyplinarnego réwnie2 fakt, czy umowa obstuge prawng z 19 wrzesnia 1998 roku zawarta pomigdzy firm (i 2 nie zostala rozwigzana i nadal na mocy § 5 ust. 2tejze Umowy| . przystuguje prawo dochodzenia naleznosci z tytutu koszt6w zastepstwa. owyzsza okolicznosé nie jest jednoznaczna, bowiem pelnomocnik firmy Qa =. csobic mec SIND w oSwiadezeniu z dnia 17 czerwoa 2011 roku stwierdzit, Ze “wsp6lprace 2G 22koriczyla sig 8 lat temu" (k. 9). Sad I-szej instancji nie odnidst sig do zarzutéw skarZqce}, jak tez nie wyjasnil kwestii 4229 £4D DYSCYPLINARNY Ieby Radcw Prawnych “ova, ui SWlodkow Paees en a OSD 30/14 kosatow zastepstwa adwokackiego, wynikajqcego z innego nakazu zaplaty [A Jedna z naczelnych zasad procesu karnego jest swobodna acena dowodéw okreslona w att. 7 K-p.k. Nakazuje ona, aby Sad ocenial znaczenie i moc materialu dowodowego na podsta wewngtrznego przekonania 2 uwzglednieniem wskazai wiedzy i doswiadczenia 2yciowego. ‘Ocena taka nie moze prowadzi¢ do dowolnosei i takiego wyboru dowodéw, ktérego prawidtowosci nie datoby sig skontrolowaé w trybie odwolawczym (Sad Najwyzszy w wyroku z dnia 28 kwietnia 1997 r., IV KKN 58/97, Prok. i Pr. 1997/11/1 oraz z dnia 5 wrzesnia 1974 r., II KR 114/74, OSNKW 1975/2/28). Na sadzie orzekajacym spoczywa obowiazek oparcia ustalen faktycanych na podstawie caloksztaitu materiatu dowodowego ujawnionego w toku sprawy i dokonaniu ich kompleksowe} analizy pod katem wiarygodnosci lub niewiarygodnosci. Proces myslowy, ktéry doprowadzit Sad do wniosku 0 winie badz tez niewinnosci obwinionego powinien byé zawarty w uzasadnieniu orzeczenia. Sad winien wigc wskazaé w uzasadnieniu fakty, ktre uznaje za ustalone, na czym opiera poszczegéine ustalenia i dlaczego nie uznaje dowodéw przeciwnych. Powyaszych wymogéw nie speinia uzasadnienie zaskarzonego orzeczenia. Okregowy Sad Dyscyplinany wyiérezo potraktowal dowody, opierajac ustalenia faktyczne w oparciu o niektére dowody w sprawie. Nie odniést sig natomiast do pozostalych dowodéw zawnioskowanych przez Rzecznika Dyscyplinarnego. Sad I-szej instancji blednie wywodzi, ze skar2gca otrzymata dwa wezwania do zaptaty, skoro 2 2eznah pokrzywdzonej i dowodéw zgromadzonych w sprawie wynika, ze otrzymata jJedno wezwanie do zaptaty, dotyezqce zaptaty kosztéw zastepstwa procesowego z nakazu zaplaty w kwocie 1,200 zlotych. Nakaz Zaptat na kwote 600 zlotych (koszty zastepstwa adwokackiego) nie powinien stanowié rozwazan Okregowego Sadu Dyscyplinarnego. Sad |-szej instangji nie by uprawniony do wyjasniania kwestii wysokosei kosztéw zastepstwa adwokackiego jakie zobowigzana byla zaplacié pokrzywdzona z tytulu nakazu zaplaty fad I-szej instancji nie wyjasnit w sposdb dostateczny rozbieznosci wystepujacyen na stronte internetowej ) w okresie migdzy rokiem 2012 a wydrukiem strony internetowej tegoz podmiotu, nak. 140, Jesli w zapisach na stronie internetowej nastapity zmiany, to zasadnym jest wyjasnienie kiedy zmiany te nastapity i kto zdecydowal o ich wprowadzeniu. Powyésza okolicznosé ma istotne znaczenie dla wyjasnienia czy obwiniony dopuscit sie przewinienia dyscyplinarnego okreslonego wart. 64 ust. | i 2 w 2wigzku 2 art. 8 ustawy 2 dnia 6 lipca 1982 roku o radeach prawnych w zw. z art. 6 ust. | KERP. Sad I-szej instancji nie wyjasnit sprzecznosci jakich dopatrzyt sig WSD w zgromadzonym materiale dowodowym dotyczacym zlozonych przez Swiad! zeznaii. Z pisma wiw z 13 wrzesnia 2011 roku (k, 13) wynikalo, Ze nie dziala na rynku ustug prawnych od 2006 roku, Natomiast z dokumentu - zlecenia odzyskania naleznosci pienigznych (k. 136) wynika, ze podmiot ten dziatat w 2011 roku, co wiece} zlecit Si negocjacie z dtuznikiem - tj. pokrzywdzong. Dokument ten podpisala za Zleceniodawc¢ - a becom UNE ETT ENN en creer —— Z zeznai tego Swiadka nie ‘wynika, aby kiedykolwiek wystepowala Jako pelnomocnik (RMR. Dokument ten nie podpisata QJM . Dokument ten zawiera rzekomo na odwrocie warunki, ale w dokumentach sprawy OSD nie dopatrzy! sig rekomych "Warunkéw do akceptacji". Skoro z treéci tegoz dokumentu wynika, Ze pokrzywdzona zobowiazana jest do zaptaty wierzyteinosci w kwocie 2.600 zt to zdziwienie budzi dlaczego wezwanie do zaptaty oznaczone 5SAD DYSCYPLINARNY Ckcgguse aby Radcbw Prawych OSD 30/14 1227 OUAEEROty czy tylko kwoty 1.200 ztotych, wynikajgcej z nakazu zaplat Zasadnym jest wyjasnienie na jakie} podstawic SMAI omaga sie zaplaty od pokrzywdzonej jakichkolwiek naleznos , a 10 w Swietle brzmienia umowy o obstuge prawna z dnia 15.09.1998 roku (k. 119), zawartej ori ees wobec brzmienia dokumentu “zlecenie odzyskania naleznosci pienigznych” z 4.01.2011 roku. ‘Sad I-szej instangji oddalit wniosek dowodowy Rzecznika Dyscyplinarego 0 przestuchanie ie IS Ts a. ee Obwiniony wnidst 0 oddalenie odwotania Rzecznika Dyscyplinarnego w calosei i utrzymanie w mocy orzeczenia Okregowego Sqdu Dyscyplinarnego a dnia 15.03.2013 «. Rozpatrujac odwotanie Rzecznika Dyscyplinamnego Wyzszy Sad Dyscyplinany Krajowe) Izby Radedw Prawnych @QgaM na posiedzeniu w dniu 26.03.2014 r. MB cdat wyrok, w ktérym uchylit zaskarzone orzeczenie OSD. Sm dnia 15.03.2013 r. sygn. — przekazat sprawe temu Sadowi do ponownego rozpoznania.(179-180) Wuzasadnieniu WSD wskazal, ze orzeczenie nalezato uchylié, choé z powodéw jeszeze innych niz praywotane w odwolaniu. Na podstawie art. 438 pkt2 14 k.p.k. WSD stwierdza, 2¢ zaskarzone orzeczenie zostato wydane z obraza przepisow postepowania, ktére mialy realny i reczywisty wplyw na tres orzeczenia, Jedng 2 naczelnych zasad procesu karmego jest swobodna ‘ocena dowodéw okreslona wart. 7 k.p.k. Nakazuje ona, aby Sad ocenial znaczenie i moc materialu dowodowego w sprawie na podstawie wewnetrznego przekonania z uwzglednieniem wskazaf wiedzy i doswiadezenia zyciowego. Ocena taka nie moze prowadzié do dowolnosei i takiego wyboru dowodéw, ktérego prawidiowosci nie daloby sig skontrolowaé w trybie codwotawezym (Sad Najwyzszy w wyroku z dnia 28 kwietnia 1997 r., IV KKN 58/97, Prok. i Pr. 1997/11/1 oraz.z dnia S wraesnia 1974 r., II KR 114/74, OSNK W 1975/2/28). Na Sadzie orzekajacym spoczywa obowiazek oparcia ustalen faktyeznych na podstawie catoksztattu materiatu dowodowego ujawnionego w toku sprawy i dokonaniu ich kompleksowe} analizy pod katem wiarygodnosci lub niewiarygodnosei. Proces myslowy, ktéry doprowadzil Sad do wniosku o winie badz tez niewinnosci obwinionego powinien byé zawarty w uzasadnieniu orzeczenia. Sad winien wigc wskazaé w uzasadnieniu fakty, ktOre uznaje za ustalone, na czym. opiera poszczegélne ustalenia i dlaczego nie uznaje dowodéw przeciwnych. Powyzszych wymogow nie spetnia uzasadnienie zaskardonego orzeczenia. Okregowy Sad Dyscyplinarny wybi6rezo potraktowat dowody, opierajgc ustalenia faktyczne w oparciu o niektore dowody w sprawie, nie odnidst sig natomiast do pozostalych dowoddw zawnioskowanych przez Rzecznika Dyscyplinarnego. WSD stoi na stanowisku, ze zeznania nieprzestuchanych przez Sad | instancji Swiadkow moglyby pomée Sadowi |-szej instancji w zebraniu dodatkowego materialu dowodowego. Przeprowadzona przez Sad I-sz¢j instangji ocena dowodéw, a recze} jej brak sprawia, Ze nie sq znane motywy, ktorymi kierowal sig Sad przy wydawaniu orzeczenia. Jak wynika z tresci art. 410 Kp.k. podstawg wyroku moze stanowi¢ tylko caloksztatt okolicznoéci ujawnionych w toku. rozprawy gl6wnej. Oznacza to, 2e na sadzie orzekajacym spoczywa obowigzek oparcia ustaleh faktycznych na podstawie catego ujawnionego materialu dowodowego i dokonania jego petne] analizy pod katem wiarygodnosci lub niewiarygodnosci. Wobec wskazanych nieprawidlowosci 6SAD DYSCYPLINARNY Oviage by Rate Pawych OSD 30/14 orzeczenie Okregowego Sqdu Dyscyplinarnego poddaje sig kontroli odwotawezej przez WSD. Kierujgc sig powyzszymi wskazaniami, przekazat sprawe do ponownego rozpoznania (uzasadnienie wyroku . ‘Okregowy Sad Dyscyplinarny po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 14 lipca 2014 r., 31 lipea 2014 r. oraz 28 sierpnia 2014 r. sprawy przeciwko radey prawnemu przy udziale Zastepey Rzecznika Dyscyplinarnego poczynil nastepujace ustalenia: Na rozprawie w dniu 31 lipca 2014 r. obwiniony oSwiadczyt, ze (GED jet podimiotem odrednym i niezateznym od Ta kancelaria Swiadezy pomoc prawna i w dalszym ciqgu istniele, nie zaprzestata dziatalnosci Jest dwéch ed a komandytariuszem jest obwiniony. Natomiast (REID jest komplementariuszem w Kancelarii Strona internetowa i zapis, kt6ry wzbudzit rozbieznosci swiadczy o tym, ze pomoc prawna Swiadezy wytacznie kancelaric, (EET pomagata przedsigbiorcom pozyskaé kapitat, igczyla praedsiebiorcow z potencjalnymi inwestorami w sytuacji, gdy przedsigbiorstwo cheialo sig sprzedaé lub pozyskac inwestora. Jezeli zdarzali sig klienci, ktorzy chcieli zleci Qa negocjacje z dHuznikami, to grupa prayjmowala takie zlecenie od klientéw. Skutkowato to wysylaniem wezwai do zaptaty do diuznik6w tych klientow. Kto jest akejonariuszem: nigdy nie wiadomo, bo akeje spétki sq dopuszezone do publicanego obrotu od 2009 r. Obecnie zaréwno od 27.06.2013 r. a ja od nie miata zmienionego Nie jest prawdziwe twierdzenie, 2e kancelariat nie dziata na rynku ustug prawnych od 2006 r. W rzeczywistosci nadal dziata, sktada zeznania podatkowe. W tym miejscu przewodniczacy okazat karte nr 136 z akt postepowania dyscyplinarnego. Obwiniony wyjasnia, ze (EMME jako komplementariusz z prawdopodobnie upowaznit pracownike tej kancelarii do ulokowania wi zlecenia na czynnosci zwigzane z odzyskaniem naleznosci pienigznych. Na te} wyslata wezwanie do zaplaty skarzqce} Za prawidlowosé odpowiada zarzad wskazany w KRS. Takze za ustalenie asad funkejonowanta spétki i stworzenic jej struktur. Na pytanie Sqdu - ezy zna tresé zapisow na stronie, obwiniony odpowiada, ze ich nie éledzit i nie Sledzi. Oswiadeza, tea; GBD 01! 10.06.2014 +, zostala preejeta przez inng spike - IM To tez byto powodem ztozenia przez niego rezygnagji z funkeji czlonka zarzadu, co zostato przyjete.( k.215- 216) Na rozprawie w dniu 28.08.2014 r. obwiniony wnidst o dolgezenie do akt postgpowania zaswiadezenia Komomnika Sqdowego MEIN z dnia 14 sierpnia 2014 roku, Swiadczajace wykaz spraw prowadzonych z waioskut —_. ktorych pefnomocnikiem byta W uzasadnieniu swojego wniosku obwiniony PRGar 2e Wy2szy Sad Dyscyplinarny w swoim orzeczeniu z dnia 26.03.2014 roku (sygn. uznal, iz podstawowg kwestig jest wyjasnienie na jakiej podstawie w wezwaniu do zaplaty skierowanym do Skarzqce}, podano 72BR IY ch OSD 30/14 W dolaczonym zaswiadczeniu z dnia 14 sierpnia 2014 roku Komomik Sqdowy Sie poswiadeza wykaz spraw prowadzonych z wniosku QE, {t5rych peinomocnikiem by yw 2000 iw pozycji drugiej ujety jest nakaz zaplaty przeciwko skarzqce} 0 sygnaturze ak (Ktéry stanowi podstawe skargi), w ktérym to Komornik prayznat Kancelarii koszty 2astepstwa w postepowaniu egzekucyjnym w wysokosci 600 ztotych. Dodatkowo Sad Rejonowy se TIT LV Wydzial Gospodarezy w wyroku z dnia 09.02.2000 roku, w prawie o sygnaturze aki. EMM zasqdzit od Skarzacej kwotg 600 zlotych tytulem kosztéw zastepstwa procesowego w postepowaniu sqdowym. W Swietle powyzszego kwota okreslona w wezwaniu 0M w wysokosci 1200 ztotych byla prawidlowa, bowiem sktadaly sig na nig: -600 ztotych tytutem kosztéw zastepstwa procesowego w postepowaniu sadowym. -600 zlotych kosztow zastepstwa w postepowaniu egzekucyjnym. ( k.219-221) Okregowy Sad Dyscyplinarny 2watyl: |. Obwinionemu radcy prawnemu QURAN zosta! postawiony zarzut 0 to, ze wystal ww dniu 20.05.11 oraz w dniu 12.08.11 skar2qc¢j QD vezwania do zaplaty i ostatecznego wezwania do zaptaty kosztow zastepstwa procesowego w kwocie 1.200 zt jako wynikajacej z nakazu zaptaty A mimo, i2 z nakazu SR dla Wydziat IV Gospodarczy z dnia 09.02.2000 r., sygn JR 'wynika, ze na rzecz powoda Se:::36205° Zostaly koszty zastepstwa procesowego w wysokosci 600,00 zt, tj. o naruszenie art. 64 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. 0 radcach prawnych (DZ. U. 2014, poz. 637 ) w zw. z art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, Rozwazajac ten zarzut OSD stwietdzit, 2e obwiniony dotaczyt zagwiadczenie z dnia 14 sierpnia 2014 roku, w ktérym_Komornik Sadowy! Swiadeza wykaz spraw prowadzonych z wniosku Ktérych pelnomocnikiem ‘w 2000 r., i w pozycji drugiej Ujety jest nakaz zaptaty przeciwko skarzqcej o sygnaturze ak. ktéry stanowi podstawe skargi), w ktérym to Komornik prayznat Kancelarii koszty zastepstwa w postepowaniu egzekucyjnym w wysokosei 600 zlotych. Oprécz tego z dotaczonego zaswiadczenia wynika, ze Sad Rejonowy dla LV Wydzial Gospodarczy w wyroku z dnia 09.02.2000 roku, w prawie o sygnaturze akt , zasadzit od skarzace] kwotg 600 zlotych tytutem koszt6w zastepstwa procesowego w postepowaniu sqdowym. W Swietle powyzszego nalezy uznaé, 2e kwota w wysokosei 1200 zlotych podana w wezwaniu 0 vn byla prawidlowo okreslona, bowiem sktadaly sig na nia: ‘* 600 zlotych tytutem koszt6w zastepstwa procesowego w postepowaniu sadowym. ‘+ 600 2lotych kosztéw zastepstwa w postepowaniu egzekucyjnym. ( k.219-221) Biorgc pod uwage przedstawione przez obwinionego dowody, OSD postanowil uniewinnié radeg prawnego @UREe od popeinienia zarzucanego mu czynu opisanego w tym punkcie. 2. Obwinionemu radcy prawnemu@EBP zostal postawiony zarzut 0 to, ze zarejestrowal w dniu 09.01.08 w KRS dziatalnosé gospodarezq w formie niedopuszezaine} ustawg o radcach prawnych i prowadzit te dzialalnosé nieprzerwanie do dnia wniesienia przez Rzecznika wniosku, tj. popetnienia przewinienia dyscyplinarnegoSAD DYSCYPLINARNY Ostegoive icky Radcow as OSD 30/14 okreslonego w art, art. 64 ust. | i 2 w zw. zart. 8 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. 0 radcach prawnych (DZ. U. 2014, poz. 637) w zw. z art. 6 ust. | Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. aa ten zarzut OSD stwierdzil, ze obwiniony nie wykonywal zawodu radcy prawnego w ramach Na stronie internetowe) jw zakladce “firma” widnieje oferta Swiadezonych uslug praez , kéra brzmi: "Swiadezenie pomocy prawnej osobom prawnym i fizyeznym™. Ustugi te zagwarantowane sq jedynie dla oséb wykonujgcych zawéd redcy prawnego i adwokata (PKD 69.10.2). Pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku obwiniony Zlozyt wnioski dowodowe, w postaci wydruku ze strony internetow ej na okolic2noSé tresci tamze zamieszczonych. W ramach QED obwiniony pelnil funkcjg wiceprezesa Spétki, a nie radcy prawnego, a preedmiot dziatalnoSci QEIINNMIRM nie pokrywal sig z dzialalnoscig wskazana w PKD 6910.2 - dzialalnosé prawnicza, Swiadezenie pomocy prawne) osobom prawnym i fizycznym ‘rykenujepodnit zaleeny eer een 97.98) Oczywiste jest, ze radcy prawnemi nie mozna stawiaé zarzutu, 2e peinil funkeje w spotce (GFF skoro nie wykonywal w nie) zawodu radcy prawnego. ObWwiniony nie uczestniczyt w praygotowaniu lub nadzorowaniu weawah do skaréace}. Wezwanie do niej wystata QiMIR§B ktéra nie jest podmiotem podlegajgcym rygorom ustawy i KERP. Fakt dzialania obwinionego jako osoby wykonujgce) funkeje zarzqdcze ie jest wystarczajacy, aby przypisaé mu naruszenie zasad wykonywania zawodu radcy prawnego. Z praebiegu postepowania dowodowego wynika, 2e ani zeznania swiadkéw ani_ dokumenty zgromadzone w sprawie nie wykazaty, aby obwiniony jako czlonek zarzqdu spéll podjat Jakiekolwiek czynnosei w zakresie przygotowania wezwania lub by odpowiedzialny za blad, ktéry w nim wystepowal. Nalezy podkreslig, 2 radea prawny mote byé zatrudniony w instytucjach i spétkach prawa handlowego jako pracownik nie wykonujgc zawodu radcy prawnego w ramach tego zatrudnienia, moze zarzadzat taka instytucjq i te2 nie wykonywaé pray tym zawodu. Obwiniony, dzialaige jako czlonek 2arzad nie byl tam radeq prawnym i nie moze odpowiadaé jak radca prawny za naruszenie przepisow czy chocby dobrych obyczajéw czy to przez zarzadzany podmiot czy tet jego pracownik6w. Gdyby radca prawny zarzadzal firma dziatajgca bezprawnie lub na pograniczu prawa, zarobkujaca w sposéb niegodziwy - wowezas mogtoby to stanowié naruszenie godnosei zawodu. Rozpatrujgc zarzut prowadzenia przez obwinionego dzialalnosci w niedozwolonej formie OSD stwierdzi, 2¢ NBD nie prowadzi dzialalnosci prawnicze) a na swych stronach intemnetowych w zakresie uslug prawnych odsy!a do CS... GB (5.33-34, 140), ‘Wynika stad wniosek, ze jesli nie prowadzi dziatalnosci prawniczej, to obwiniony nie mégt w jej ramach swiadezyé pomocy prawnej.(k.144-149) OSD stwierdza, 2¢ w réanych formach, w ktérych obwiniony realizuje aktywnosé zawodowg wystepuje nazwa QJM. Spravia to, 2e dla potencjalnych klientéw brak jest czytelne} informacii o formach dzialania i firmach reprezentowanych przez obwinionego. Okosztach postepowania Okregowy Sad Dyscyplinamy rozstrzygnal na podstawie art.706 ustawy 0 radeach prawnych. (Od powy2szego orzeczenia przystuguje stronom prawo wniesienia odwotania do Wyzszego Sadu Dyscyplinarnego w Warszawie za posrednictwem tutejszego Sqdu w terminie 14 dni od dnia dorgezenia orzeczenia, Seo Oh Gente