SAD DYSCYPLINARNY PTE cans Osp 34/14 ORZECZENIE OKREGOWEGO SADU DYSCYPLINARNEGO. OKREGOWES IZBY RADCOW PRAWNYCH zdnia 3 wrzesnia 2014 r. ‘Okregowy Sad Dyscyplinamy Okregowej Izbie Radcow Prawnych WEEE w skladzic: Przewodniczgcy: radca prawny Grzegorz Kowalik Sedziowie: sprawozdawea —_radca prawny Elzbieta Wolosz radca prawny Krystyna Bakowska Protokolant: aplikant radcowski Konrad Mikolajéw pray udziale : Reecznika Dyscyplinarnego: radcy prawnego Anity Woronieckiej rozpoznaniu na rozprawach w dniach 23 lipca 2014 roku i 3 wrzesnia 2014 roku sprawy z wniosku eee przecivico radcy prawnemu| \bwinione; o to, ze: 1) _pystepowata w 2014 r. jako peinomocnik procesowy uczestnik6w postepowania, CI sprawie 0 uchylenie poswiadczenia dziedziczenia, prowadzone} przez Sad Rejonowy dla Wydzial VILL Cywilny, Sy) na wniosek po tym jak na posiedzeniu sqdu w dniu 6 grudnia 2013 r. ‘Ww tej sprawie zeznania jako éwiadek, tj. naruszyta art. 22 ust. 1 lit. f Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, 2) wykonywala czynnosci_ zawodowe niezgodnie +z prawem, _j._przepisem art. 264 zdanie drugie kpc, w ten sposdb, ze w trakcie prowadzenia sprawy, jako pefnomocnik procesowy ueestnk6w post¢powani, STARTED w srawie o uehytnie pa iadczenia dziedziczenia, prowadzone} przez Sad Rejonowy dla na wniosek po zlozeniu w tej sprawie wniosku o mw rakterze Swiadka w tej sprawie, w pismie procesowym z dnia 25 maja 2013 r. i dopuszezeniu tego dowodu przez sqd na posiedzeniu w dniu 17 czerwea 2013 r., uczestniczyla w charakterze peinomocnika w posiedzeniach sadowych w dniach 25 wrzesnia 2013 r., 25 paédziernika 2013 r., na ktérych przestuchiwani byli inni Swiadkowie w tej sprawie, tj. naruszyta art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. ORZEKA 1. Uznaje obwiniong radcg prawnego SEEEMEEP za winng popetnienia zarzucanych jej czynéw ina podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (t. j. Dz. U. 2014, poz. 637 ze zm.) wymierza karg upomnienia. 2. Na podstawie art. 70° ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 1. 0 radcach prawnych kosztami postepowania w kwocie 829,70 zt obcigza pr. i ao Whoo. (lo Wels er“,SAD DYSCYPLINARNY i Sygn. akt: OSD 34/14 Uzasadnienie Pismem z dnia 21 stycznia 2014 1, Pan CNM zlozyt do Rzecznika Dyseyplinamego Okregowej Izby Radcow Prawnych w@NMMMMNMID skarge na radce prawnego prowadzaca Kancelarie Prawnicza, zarzucaja jej naruszenie art. 22 pkt 1 ppkt f Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. Skarzqcy podal, ze radca prawny QIN w toczacej sie przed Sadem Rejonowym dia VII Wydziatem Cywilnym pod sygn, QUEM sprewie 0 uchylenie aktu poSwiadezenia dziedziczenia, jako pelnomocnik uezestnikéw postepowania zlozyla wniosek 0 przestuchanie siebie w charakterze Swiadka, nastepnie zostala przestuchana przez Sad na rozprawie w dniu 6.12.2013 1. w tym charakterze i nadal jako petnomocnik procesowy uczestnikéw postepowania waiela udziat w kolejnej rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. Ponadto radca prawny QED cwniez w sprawie kamej toczace} sig Sadem Rejonowym dla V Wydzialem Kamym pod sygn. aD jako petnomocnik oskarzycieli positkowych zlozyta wniosek o przestuchanie siebie w charakterze Swiadka przez sad. Zdaniem skarzacego Pani Mecenas QED nie powinna wystepowaé dale] w sprawie cywilne) w charakterze petnomocnika procesowego uczestnikéw postepowania. Rzeoznik Dyscyplinamy OIRP wAMMEMEMMB postanowicniem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (sygn. akt QUMMIMBIN wszezela dochodzenie w sprawie moéliwosci popelnienia przez wymieniong wyzej radoe prawnego przewinied dyscyplinamych polegajacych na naruszeniu postanowiet art, 22 ust. 1 lit. foraz art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. Postanowieniem z dnia 28 maja 2014 4. Rzecanik Dyscyplinamy OIRP WORE przedstawila radcy prawnenu ND zarzut, 2e: 1) wystepowala w 2014 1. jako pelnomocnik procesowy uczestnikéw postepowania, w sprawie 0 uchylenie poswiadezenia dziedziczenia, prowadzonej przez Sad Rejonowy dla ‘Wydziat VII Cywilny pod sygn, TT na wniosek QM 0 ‘ym jak na posiedzeniu sadu w dniu 6 grudnia 2013 r. ztozyla w tej sprawie zeznania jako swiadek tj. naruszyla art. 22 ust.1 lit. £ Kodeksu Btyki Radey Prawnego, 2) wykonywala czynnosei zawodowe niezgodnic z prawem, tj. przepisem art. 264 zdanie drugie k.p.c., w ten spos6b, ze w trakcie prowadzenia sprawy, jako pemomocnik procesowy uczestnikéw postepowania, w sprawie o uchylenie poswiadezenia dziedziczenia, prowadzone} przez Sad Rejonowy dia RD. Wyciziat VIN Cywilny pod sygn ED na wniosck am 1samej w charakterze Swiadka w tej sprawie, w pismie procesowym z dnia 25 maja 2013 r. i dopuszezeniu tego dowodu przez sad na posiedzeniu w dniu 17 czerwea 2013 r., uczestniczyla w charakterze pelnomocnika w posiedzeniach sadowych w dniach 25 wrzeSnia 2013 r., 25 paédziernika 2013 r., na ktérych przestuchiwani byli inni Swiadkowie w tej sprawie, tj. naruszyia art. 6 ust. Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, Po przeprowadzeniu postepowania przygotowawezego Rzecznik Dyscyplinamy OIRP VOR ztozyia w dniu 13 czerwea 2014 1, wniosek do Okregowego Sadu Dyscyplinamego 0 rozpoznanie sprawy w postepowaniu dyscyplinamym praeciwko radcy prawnemu QE obwinionej o to, ze: 1) wystepowala_w 2014 r. jako petnomocnik procesowy uczestnik6w postepowania, W sprawie 0 uchylenie poswiadczenia dziedziczenia, prowadzonej przez Sad Rejonowy dla Wydziat VIN Cywilny pod sygn, SERB waiosek po tym jak na posiedzeniu sqdu w dniu 6 grudnia 2013 1. zlozyla w tej sprawie zeznania jako Swiadek tj. naruszyla art. 22 ust.1 lit. f Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, 2) wykonywala czymnosci zawodowe niezgodnie z prawem, . przepisem art. 264 zdanie drugie k.p.c., w ten spos6b, 2e w trakcie prowadzenia sprawy, jako pelnomocnik procesowy uczestnikow postepowania, w_ sprawie_o_uchylenie poswiadczenia dziedziczenia, prowadzone} przez Sad Rejonowy dla Wydziat VII Cywilny pod sygn IE) 12 woiosck Si) po zlozeniu w tej sprawie wniosku © przestuchaniu siebie same} w charakterze Swiadka w te} sprawie, w pismie procesowym z dnia 25 maja 2013 r. i dopuszezeniu tego dowodu przez sad na posiedzeniu w dniu 17 ezerwea 2013 r., uczestniczyta w charakterze pelnomocnika w posiedzeniu sadowym Ww dniach 25 wrzesnia 2013 r., 25 paédziemika 2013 r., na ktérych przestuchiwani byli inni Swiadkowie w tej sprawie, fj, naruszyta art. 6 ust. Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, Okregowy Sad Dyscyplinarny po zapoznaniu sig z materialem dowodowym zgromadzonym w= sprawie przez Rzecnika Dyscyplinarnego oraz zebranym na rozprawie w dniu 3 wrzeSnia 2014 r., ujawnionym i dopuszezonym w_poczet dowodéw, ustalit, nastepujacy stan faktyezny: Pats I udziclili w driv 30.10.2012 r. obwinione 1. pr. @REEREED peinomocnictwa do dzialania w ich imieniu w sprawach dotyezacych dziedziczenia spadku po zai Dowéd: - petnomocnictwo z dnia 30.10.2012 r.,(k 29) 2 AorRadca prawny @EMEMNG vw dniu 6 grudnia 2013 +. ztozyta zeznania jako Swiadek w sprawie 0 uchylenie poswiadezenia dziedziczenia prowadzonej przez Sad Rejonowy dla ‘Wydziat VII Cywilny pod 2: OT w ki6rej uezestnikami postepowania by QM, ‘c:srych to os6b byla ona petnomocnikiem procesowym. Dowéd: protokét 2 roxprawy w dniu 6 grudnia 2013 r. (k. 61-65) Obwiniona, po ztozeniu zeznari w charakterze Swiadka, nadal reprezentowata INN ¢\ spravvic skiadajge w ich imicniu pisma procesowe oraz uuczestniczae w posiedzeniach sadowych. Dowdéd: - pismo z dria 14 stycznia 2014 r. (k. 66) - protokét z rozprawy w dniu 15 stycenia 2014 r.,(k 67-77) - protokét 2 rozprawy w dniu 14 lutego 2014 r., (k 78-81) - pismo z dnia 11 lutego 2014 r., (k. 82-83) - protok6t z rozprawy w dniu 26 marca 2014 r., (kt 84-93) - pismo z dnia 25 marca 2014 r., (k. 94) Obwiniona, w trakcie wystepowania w sprawie o uchylenie poswiadczenia dziedziczenia prowadzonej przez Sad Rejonowy dla {iret Wydziat VIII Cywilny pod syn. (I) 02 nics: iS NEED 90 21022051 w te) sprawie vmioskn 0 przestuchanie siebie samej w charakterze Swiadka, w piémie procesowym z dnia 25 maja 2013 r. i dopuszezeniu tego dowodu przez sad na posiedzeniu w dniu 17 czerwea 2013 r., uczestniczyta w charakterze petnomocnika procesowego QQ AIMNRD w posiedzeniach sadowych w dniach 25 wrzesnia 2013 r. i 25 paédaiernika 2013 r., na ktérych przestuchiwani byli inni Swiadkowie w tej sprawie. Dowéd: - pismo z dnia 25 maja 2013 r. (k.24-28) - protokél z rozprawy w dniu 17 czerwea 2013 r.,(k. 36-38), - protokbt z rozprawy w dniu 25 wrzesnia 2013 r.,(k41-49), 3- protokét z rozprawy w dniu 25 pazdziernika 2013 r.,(k.50-57), Radca prawny QQ dzista rowniez jako petnomocnik oskarzycieli positkowych QM w postcpowaniu kamym przeciwko SEE :25¢. «5 7502 2t02yta wniosek 0 przeshuchanie same} siebie jako Swiadka. Dotychczas jednak nie sktadala ona zeznait w tym postepowaniu. Radca prawny QED nic przyznata sie do zrzucanych jej czynéw i oswiadezyta, ze uwaza, ze postapita prawidtowo. Dowséd:- pismo z dnia 03.04.2013 r.,(k.101) - protokét rozprawy gidwnej 2 dnia 04.07.2013 r.,(k. 105-116), - protokbt rozprawy gléwnej z dria 13.09.2013 r.(k. 117-124), - protok6l rozprawy gléwnej z dnia 24.10.2013 r.,(k 125-131), - pismo procesowe z dnia 17.01.2014 r., (134), ~ protokét rozprawy gléwnej z dnia 20.01.2014 r.,(K135-142 ), - protok6t rozprawy gtéwnej z dnia 28.02.2014 r.,(k 143-145 ), - pismo z dnia 18.02.2014 r.,(k.146-147), - pismo z dria 27.02.2014 r.,(k.148), ~ protok6t roaprawy glownej z dnia 07.04.2014 r.,(k 149-151) - wyjasnienia obwinionej zlozone na rozprawie w dniu 03.09.2014 r., Okregowy Sad Dyscyplinarny zwazyt, co nastepuje: Zgromadzony w niniejszej sprawie materiat dowodowy oraz ustalania faktyczne wskazuja, 2e zarzuty praedstawione przez Rzecznika Dyscyplinamego wobec obwinione} radcy prawneg GED sq zasadne a wina obwinionej nie budzi watpliwosci. Ze zgromadzonego w sprawie materiatu dowodowego wynika bezsprzecznie, ze obwiniona popelnita przewinienie dyscypliname polegajace w szezegélnoéci na tym, ‘2e reprezentowala ona jako pelnomocnik procesowy QUAI nrrre ‘Ww postepowaniu sadowym w sprawie 0 uchylenie pogwiadezenia dziedziczenia prowadzonej przez Sad Rejonowy dia (EEE, Wydziat VIII Cywilny pod $5— A 22 wicsck CA po tym, jak zlozyta w tej sprawie zeznania jako swiadek na posiedzeniu sadu w dniu 6 grudnia 2013 r. tj, naruszyla art. 22 ust. I lit f Kodeksu Etyki Radcy Prawnego 4Stosownie do tresei art. 22 ust.1 lit £ Kodeksu Etyki Radey Prawnego radca prawny nie moze prowadzié sprawy, ani udzielaé w jakiejkolwiek formie pomocy prawnej, jezeli ztozyt w tej sprawie zeznanie jako Swiadek lub wystapit w sprawie jako biegty. Okregowy Sad Dyscyplinamy w tut. skladzie nie podziela prezentowanej przez obwiniona tezy, 2e zeznania ztozone przez nia jako éwiadka w przedmiotowej sprawie byly Korzystne dla reprezentowanej przez radce prawnego strony oraz konieczne w sprawie. Nalezy micé na uwadze, ze zasady etyki okreslone w Kodeksie Etyki Radcy Prawnego bezweglednie wiaga rade prawnego. W niniejszym praypadku norma prawna zostala sformulowana w sposéb bezwzgledny i nie przewiduje uchylenia zakazu na okolicznosci, w Kiérych zeznania radcy prawnego maja byé korzystne dla reprezentowane} przez niego strony. Sad nie podziela zdania obwinionej, ze jej zeznania byty konieczne w przedmiotowej sprawie, skoro sama obwiniona przyznata, ze na okolicznosci, na ktére zeznawata zgromadzita inne dowody i przedtozyta je sadowi, Wskazaé nalezy, Ze inna jest rola pelnomocnika procesowego a inna jest rola gwiadka w sprawie sadowej. Pelnomocnik procesowy reprezentuje prawne interesy strony postepowania i dba o ich obrone. Natomiast rola Swiadka jest zlozenie zeznafi w sprawie obiektywnych i zgodnych z prawda, odpowiadajacych znanym swiadkowi faktom. Zdaniem Sadu taczenie tych r6l stusanie zostalo wylaczone przez obowiazujace radce prawnego zasady etyki. Lacznie tych r61 mogloby doprowadzié do wypaczenia celu postepowania sadowego, tj. sprawiedliwej oceny przedstawionych stanowisk stron. Ze zgromadzonego w sprawie materiatu dowodowego wynika bezsprzecznie, 2e obwiniona popelnita rowniez drugie zarzucane jej przewinienie dyscypliname polegajace na wykonywaniu czynnosci zawodowych niezgodnie z prawem, tj. przepisem art. 264 zdanie drugie kp.c. w ten spos6b, ze bedac pelnomocnikiem procesowym (Ia GEBBED © sprawie 0 uchylenie poswiadezenia driedziczenia prowadzone} przez Sad Rejonowy dla Wydziat VIII Cywilny pod sygn. SRD 22 woiosck Qi po zlozeniu w tej sprawie wniosku o przestuchanie siebie samej w charakterze Swiadka w tej sprawie i dopuszezeniu tego dowodu przez sad, uczestniczyta w kolejnych posiedzeniach sadu, na ktérych przestuchiwani byli inni swiadkowie, w charakterze pelnomocnika uuczestnik6w postepowania tj. naruszyla art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. Zgodnie z przepisem art. 6 ust.1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego — radea prawny obowiazany jest wykonywaé czynnosci zawodowe zgodnie z prawem, uczciwie, reczowo 5 siz nalezytq starannoscia, Radca prawny musi zawsze kierowaé sig litera prawa. Wystepowanie w sprawie w charakterze petnomocnika procesowego, ze swiadomoscia zamiaru zlozenia w niej zeznaii w charakterze Swiadka stanowi naruszenie przepisu art. 264 kp. a w konsekwenoji przepisu art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w zakresie w jakim przepis ten wymaga wykonywania czynnosci zawodowych zgodnie z prawem. Radog prawnego obowiazuje szezegélna starannosé i skrupulatnosé w prowadzeniu spraw, a stosunki miedzy stronami powinny byé oparte na zaufaniu. Zaw6d radey prawnego jest zawodem zaufania publicznego. Klienci zwracajacy sig 0 pomoc prawna do profesjonalisty radcy prawnego oczekuja rzetelnego, uczciwego i starannego ich potraktowania. Stosowanie w praktyce wszystkich zasad etyki moze okazaé sig problematyczne, rownied z uwagi na to, ze klienci nie zawsze rozumieja range zasad, ktorymi zwiazany jest radca prawny. Nie mniej jednak radca prawny musi pamietaé o tym, te zasady zawarte w Kodeksie Etyki Radcy Prawnego sq zapisane po to, aby zasad tych przestrzegaé. Nie mozna zasad tych modyfikowaé w dowolny spos6b tak, aby zadowolié obstugiwanych klientow. Wykonujac swéj zawod radca prawny podlega odpowiedzialnosci dyscyplinarej za zawinione, nienalezyte wykonywanie zawodu radey prawnego, jak i za ezyny sprzeczne 2e Slubowaniem radcowskim lub zasadami etyki radcy prawnego. Okregowy Sad Dyscyplinamy uznat, ze obwiniona swoim postepowaniem popelnita przewinienia dyscypliname wyzej opisane poprzez naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 22 ust. 1 lit f Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. Uznajac obwiniona winna popelnienia zarzucanych jej ezynéw, Okregowy Sad Dyscyplinamy wymierzyt obwinionej na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o radcach prawnych kare upomnienia, Sad zastosowat najnizsza z przewidzianych ustawa kar biorac pod uwage, 2e obwiniona nie byta dotychczas karana za przewinienia dyscypliname i uznat, iz orzeczona kara jest wspélmiema do stopnia zawinienia oraz, 2e obwiniona jako dogwiadezony radca prawny zrozumie sw6j blad i w przyszlosci nie popadnie w kolizje 2 zasadami etyki zawodowe}. Orzeczenie 0 kosztach postepowania oparto o art. 70° ustawy o radcach prawnych (wykaz w aktach sprawy). Orzeczenie nie jest prawomocne. Od orzeczenia praystuguje odwolania do Wyzszego Sadu Dyscyplinarnego Krajowej Izby RadcOw Prawnych w Warszawie w terminie 14 dni od dnia dorgczenia odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, za posrednictwem tutejszego sadu. 6